3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Theghaz-2012-10-13T18:10:00.000Z11Beantworten

Gemäß Hauptartikel. Die Singularregel gilt hier nicht, da Eigenname. --alexscho (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Alexscho-2012-07-07T08:10:00.000Z-Kategorie:Taekwondo-Weltmeisterschaft nach Kategorie:Taekwondo-Weltmeisterschaft11Beantworten

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Gripweed-2012-07-14T11:30:00.000Z-Kategorie:Taekwondo-Weltmeisterschaft nach Kategorie:Taekwondo-Weltmeisterschaft11Beantworten

Palästina ist mehrdeutig, der korrekte Bezug ist Palästinensische Autonomiegebiete. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Matthiasb-2012-07-07T08:18:00.000Z-Kategorie:Untergrundorganisation (Palästina) nach Kategorie:Untergrundorganisat11Beantworten

Nicht ganz einfach. Die Untergrundorganisationen gab es auch (evtl. nur) vor der Zeit der Autonomie, und auch nicht nur in den Autonomiegebieten. Wäre da ein Bezug zum Volk nicht besser als ein Bezug zum Gebiet? Dances with Waves (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Dances with Waves-2012-07-11T07:33:00.000Z-Matthiasb-2012-07-07T08:18:00.000Z11Beantworten

Ja, das ist ein interessanter und auch wertvoller Einwand. Bezieht sich die Kategorisierung unterhalb von Kategorie:Untergrundorganisation nach Staat unabhängig von der geschichtlichen Einordnung auf heutige Staatsgrenzen? Oder wird hier ein Status der Organisation als Untergrundorganisation auf den in der Klammer angegebenen Staat gesehen. Völlig ignorierend, daß keine der beiden Einheiten einen Staat bezeichnet – es liegt in der Natur des kategorisierten Artikelgegenstandes, daß viele der in diesem Kategorienzweig einsortierten Organisationen tätig waren, bevor der jeweilige Staat anfing zu existieren, u.a. Organisationen im Kampf für die Unabhängigkeit des jeweiligen Staates – ist hier die Frage maßgeblich, ob sich die Kategorie auf das Gebiet der PA bezieht oder ob es sich um das britische Mandatsgebiet handelt, das hier als Sortierkriterium dient. Und da nun die Frage, ob es sinnvoll ist jüdische und arabische Untergrundorganisationen in einer Kategorie zusammenfassen zu müssen. Daß ein Großteil der einsortierten Gruppierungen zur PLO gehören und somit in Bezug auf die PA gar keine Untergrundorgansationen sind, macht die Angelegenheit nur um so komplizierter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Matthiasb-2012-09-21T19:00:00.000Z-Dances with Waves-2012-07-11T07:33:00.000Z11Beantworten

Palästina ist mehrdeutig, und das Gebiet, um das es hier geht, nenn sich Palästinensische Autonomiegebiete. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Matthiasb-2012-07-07T08:20:00.000Z-Kategorie:Organisation (Palästina) nach Kategorie:Organisation (Palästinensisc11Beantworten

 Pro Dances with Waves (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Dances with Waves-2012-07-11T07:36:00.000Z-Matthiasb-2012-07-07T08:20:00.000Z11Beantworten

Es geht hier um Palästinensische Autonomiegebiete, nicht um Palästina (Region) oder eine der anderen Einheiten, die in Palästina genannt werden. Achtung beim Umsortieren, ein Teil der Einträge und Unterkategorien darf nicht verschoben werden, bspw. Kategorie:Geographie (Palästina). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Matthiasb-2012-07-07T08:25:00.000Z-Kategorie:Palästina nach Kategorie:Palästinensische Autonomiegebiete (erl.)11Beantworten

Dann gingen erst mal alle Interwikilinks flöten, denn die gesamte Wikiwelt hat das unter dem Begriff Palästina. Und was dann noch als Rattenschwanz dranhinge wären noch zig Umbenennungen von kategorie:Wirtschaft (Palästina) und Kategorie:Zeitung (Palästina) und so weiter. Da der Begriff durchaus auch politisch korrekt ist, sollte die Kat so bleiben wie sie ist.--nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Peng-2012-07-08T09:53:00.000Z-Matthiasb-2012-07-07T08:25:00.000Z11Beantworten

Müsste imho aufgeteilt werden auf Kategorie:Palästina (Region) und Kategorie:Palästinensische Autonomiegebiete, wobei letzteres eine Unterkategorie der ersten Kategorie sein sollte. In die Regionskat kämen dann die Geschichts-, Geographie- und evtl. auch die Kultur-, Religions- und Teile der Personen-Unterkategorien, Poltik, Verwaltung und Organisationen kommen dagegen in die Autonomiegebiete-Kat. --88.65.189.212 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-88.65.189.212-2012-07-08T15:49:00.000Z-Peng-2012-07-08T09:53:00.000Z11Beantworten

Was soll daran politisch korrekt sein? Faktisch gibt es keinen Staat Palästina, und eine Vorwegnahme der Lösung des Nahostkonflikts ist nicht politisch korrekt. Da die Kat durch die Mehrdeutigkeit von „Palästina“ irreführend ist, kann sie nicht so bleiben wie sie ist. Deswegen:  Pro Kategorie:Palästinensische Autonomiegebiete
Wegen dieser Mehrdeutigkeit ist auch ein Beibehalten der Kategorie:Geographie (Palästina) schwierig. Dances with Waves (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Dances with Waves-2012-07-11T07:28:00.000Z-Peng-2012-07-08T09:53:00.000Z11Beantworten

Da sich alle Artikel in der Kategorie:Geographie (Palästina) eindeutig anderen Kategorien zuordnen lassen (Israel, Jordanien, PA), würde ich die leeren und löschen. Dances with Waves (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Dances with Waves-2012-07-11T08:16:00.000Z-Matthiasb-2012-07-07T08:25:00.000Z11Beantworten

Nein, weil Palästina (Region) unbestreitbar eine geographische Region ist, ist auch die entsprechende Kategorie:Geographie (Palästina) unterhalb von Kategorie:Asien nach Region sinnvoll. Das hat damit nichts zu tun, weil wir die Länderkategorien nicht mit den Kontinentalkategorien verschneiden – mit Ausnahme von Orten unterliegen geographische Objekte grundsätzlich der Doppelkategorisierung nach Staat und nach Kontinent. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Matthiasb-2012-09-21T19:05:00.000Z-Dances with Waves-2012-07-11T08:16:00.000Z11Beantworten

Wurde 2006 gelöscht, aber wir haben keinerlei Tätigkeits-Kategorie für Leute wie Hester Stanhope oder Christopher McCandless, die zwar unstrittig relevant sind, aber nicht selbst über ihre Abenteuer geschrieben haben, und sicherlich auch noch den ein oder anderen weiteren "Abenteurer", der sich weder unter Forschungsreise noch Reiseschriftsteller einsortieren lässt. Natürlich ist der Kategoriename etwas schwammig, aber man könnte ja in die Definition schreiben, dass z. B. Forschungsreisende und Extrembergsteiger u. a. nicht hineingehören. Meinungen? Andere Ideen? --AndreasPraefcke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-AndreasPraefcke-2012-07-07T09:55:00.000Z-Kategorie:Abenteurer (erl.)11Beantworten

Eine Kategorienlöschung von 2006 ist für mich nicht mehr bindend, dazu hat sich das Projekt gerade im Bereich der Personenkategorien zu stark verändert. Viele Kategorien, die 2006 gelöscht wurden, bestehen inzwischen wieder. Ach ja, die LD von 2006 ist unter aller Kanone, ich glaube, da würde selbst der damals entscheidende He3nry heute nimmer löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Matthiasb-2012-07-07T16:14:00.000Z-AndreasPraefcke-2012-07-07T09:55:00.000Z11Beantworten

hmm Abenteurer ist momentan eine Weiterleitung zu Abenteuer, ist das denn klar zu definieren?! Dort wird etwa eine Benennung für Forschungsreisen als Euphemismus abgelehnt. In Christopher McCandless wurde auch Aussteiger angegeben, zu dem laut Artikel auch Diogenes von Sinope gehören würde. Ich halte das für eine Kategorie ohne klare Definition oder Eingrenzung für zu schwammig, demnach kämen noch Lebenskünstler etc pp oder der Piratenpolitiker, der sich als „Gesellschaftskünstler“ bezeichnet hatte (mir fällt sein Name nicht mehr ein). Oder würdet ihr etwa Alexander von Humboldt (vgl Abenteuer) mit Reinhold Messner und Giacomo Casanova (vgl letzte LD) zusammen als Abenteurer kategorisieren ?! Die genannten Personen passen nicht zusammen, daher bitte keine Kategorie anlegen, da die Eigenschaft „risikoreiche Unternehmung oder auch ein Erlebnis bezeichnet, das sich stark vom Alltag unterscheidet“ für viele höchst unterschiedliche Personen zutreffen --in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-In dubio pro dubio-2012-07-08T19:08:00.000Z-Matthiasb-2012-07-07T16:14:00.000Z11Beantworten

PS: zu „aber man könnte ja in die Definition schreiben, dass z. B. Forschungsreisende und Extrembergsteiger u. a. nicht hineingehören.“ , dass wäre zudem WP:TF--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-In dubio pro dubio-2012-07-08T19:35:00.000Z-Matthiasb-2012-07-07T16:14:00.000Z11Beantworten

Diese Kategorie wurde irrtümlich falsch benannt. Im Englischen heißt es eindeutig FT 30 mit dem Hinweis nicht FTSE 30. Leider habe ich vor kurzem die Kategorie schon benutzt, ohne den Irrtum zu bemerken, und werde die Verschiebungen vornehmen. --House1630 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-House1630-2012-07-07T10:54:00.000Z-Kategorie:Unternehmen im FTE 30 Index nach Kategorie:Unternehmen im FT 30 Index11Beantworten

Kann jetzt gelöscht werden. --House1630 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-House1630-2012-07-07T11:42:00.000Z-Kategorie:Unternehmen im FTE 30 Index nach Kategorie:Unternehmen im FT 30 Index11Beantworten

Hier sind nicht nur Veranstaltungen drin, sondern jede Menge anderes Zeug. Dass die Unterkategorien nach Sportarten sortieren sollte ebenfalls klar werden. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Steak-2012-07-07T16:28:00.000Z-Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr nach Kategorie:Sportart nach Jahr (abgele11Beantworten

Das ist nicht so einfach, es müssten viele eingeordneten Artikel wieder in den Veranstaltungsast gehängt werden, dafür haben wir noch gar kein Konzept, wie wir das genau machen wollen, bitte nicht einfach von oben irgendwas verschieben, danach herrscht Chaos. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-DestinyFound-2012-07-08T10:04:00.000Z-Steak-2012-07-07T16:28:00.000Z11Beantworten

wir haben die Kategorie:Sportveranstaltung mit drei Zuordnungen nach Ort, Staat und Jahr. Hier sollte vielmehr aufgeräumt werden, als eine neue Benennung einzuführen, welche dann wieder nicht in die oberkategorie passt. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Radschläger-2012-07-10T22:59:00.000Z-Steak-2012-07-07T16:28:00.000Z11Beantworten

Altes Problem, schon oft diskutiert, schwer auseinanderzudröseln. Irgendwann muss man es aber anpacken. Das geht aber nur innerhalb der Sportarten, in dem man zum Beispiel Kategorie:Badminton und Kategorie:Badmintonwettbewerb klar voneinander trennt und in folgedessen Kategorie:Sport nach Jahr mit Kategorie:Badminton nach Jahr jeweils mit Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr und Kategorie:Badmintonwettbewerb nach Jahr bestückt. Eine zusätzliche Kategorie:Sportart nach Jahr braucht es IMHO nicht. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-SDB-2012-07-28T22:30:00.000Z-Steak-2012-07-07T16:28:00.000Z11 PS: Man beachte dazu auch meine frühere Übersicht Benutzer:SDB/Sport über die Problematik der Vermischung von Veranstaltung/Wettbewerb/Meisterschaft/Rennen etc.Beantworten

verwaister Werbeflyer. Lt. Bundesanzeiger rund 99.6 Mio € entfernt von WP:RK#U. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Nolispanmo-2012-07-14T09:57:00.000Z-Benutzerin:Coatrain/COATRAIN coaching und personal training GmbH (gelöscht)11Beantworten

Beide Einträge wurden im Mai von der Userin im Rahmen einer PR-Kampagne für I. Steinke erstellt. Dessen (imho fast wortgleicher) Artikel wurde im ANR am 3. Mai als Werbung gelöscht. Die Userin ist seit dem Misslingen der Aktion nicht mehr aktiv. Sehe keine Erfordernis, unverblümte Werbeeinträge zu nicht relevanten Themen weiter im BNR zu belassen, da keine Nutzbarkeit für einen Artikel über ein relevantes Thema denkbar ist. - Andreas König (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Andy king50-2012-07-07T06:58:00.000Z-Benutzerin:Coatrain/Ingo Steinke (gelöscht)11Beantworten

Macht beides den Eindruck eines "Trojaners". Wie heißt immer so schön bei den Vandalismusmeldungen: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Ich denke das kann man hier auch guten Gewissens sagen. Kann weg. N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-N-Lange.de-2012-07-07T15:54:00.000Z-Andy king50-2012-07-07T06:58:00.000Z11Beantworten

knappe zwei monate inaktivität sind nicht annährewnd ausreichend für dererlei eingriffe in den bnr, zumal die artikel korrekt als baustellen bezeichnet sind daher behalten ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Bunnyfrosch-2012-07-11T18:41:00.000Z-N-Lange.de-2012-07-07T15:54:00.000Z11Beantworten

Gem. unseren Relevanzkriterien ist keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Nolispanmo-2012-07-14T09:59:00.000Z-Benutzerin:Coatrain/Ingo Steinke (gelöscht)11Beantworten

Regulärer Löschantrag nach Einspruch gegen SLA (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASchar_Kischschatim&diff=105287218&oldid=105286845). Die Seite verfolgt den alleinigen Zweck zwei hochverdiente Wikipedianer zu verunglimpfen; dies wird von diesen auch so empfunden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=105290368 daher löschen --129.206.14.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-129.206.14.21-2012-07-07T17:32:00.000Z-Benutzer Diskussion:Schar Kischschatim (LA ungültig)11Beantworten

Benutzer-Diskussionsseiten werden nicht gelöscht. LA entfernt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Matthiasb-2012-07-07T19:02:00.000Z-129.206.14.21-2012-07-07T17:32:00.000Z11Beantworten

Aber einen Teil der Seite hat ein Admin bereits gelöscht. Und das mit einer Begründung, die austauschbar ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Eingangskontrolle-2012-07-07T20:51:00.000Z-Matthiasb-2012-07-07T19:02:00.000Z11Beantworten

Sowohl Erläuterungen zu Erinnerungsverfälschung, wie auch Definition und Erläuterungen zur Pseudoerinnerungen schon wieder falsch. Damit nunmehr seit über 14 Monaten ohne Erfolg in der QS.

Pseudoerinnerung: Ein Ereignischarakter ("Eereignis") oder eine vorausgegangene Suggestion ("eingeredet") ist in der Psychologie eben keine notwendige Voraussetzung. Die hier übernommene Definition stammt aus Kriminalistik und ist nicht auf die Psychologie übertragbar.

Erinnerungsverfälschung: Zur Erinnerungsverfälschung sind im gesamten Internet lediglich 3 Halbsätze zu finden, in denen der Begriff jedoch lediglich sprachlich umschrieben, aber nicht erläutert wird. Weitere Literatur ist nicht vorhanden. Damit ist der Begriff nicht lemmafähig. Nebenbei ist die Darstellungsweise im Artikel auch geradezu absurd. Es ist geradzu absurd, die Ergebnisse aus den Einpflanzungsexperimenten (21. Jahrhundert) mit dem Begriff der Erinnerungsverfälschung (19. Jahrundert) erklären zu wollen. Das ist ungefähr so, wie wenn ich das Lemma "Bohrsches Atommodell" erzeuge und dann die "chemische Antibindung" diskutiere, ohne dabei zu beachten, dass Bohr von der Antibindung der Quantenchemie noch gar nichts wissen konnte. Die Artikelautoren mischen hier Begrifflichkeiten aus mehreren Jahrhunderten zusammen, welche nicht zusammengehören, ohne sich dabei Gedanken zu machen, dass hinter den Begriffen Gedächtnismodelle und Konzepte stehen.

Es gibt eine Vorgehensweise, welche sich in der Wikipedia bewährt hat und diese geht folgendermaßen: Man schlage ein Lehrbuch oder Fachbuch der Psychologie unter dem Begriff falsche Erinnerungen auf, man sehe sich dort an, mit welchen Begriffen die Autoren den darzustellenden Sachverhalt beschreiben und übertrage diese Begriffe in die Wikipedia. Keine gute Idee ist es aber, krampfhaft den Begriff "Erinnerungsverfälschung" verwenden zu wollen, obwohl genau dieser Begriff seit über 50 Jahren systematisch nicht mehr verwendet wird. Es ist zum einen deswegen keine gute Idee, weil man dann sehr lange suchen muss und dann doch nichts findet, außer 3 Halbsätzen. Es ist aber vor allem deswegen keine gute Idee, weil die Buchautoren sich schon etwas dabei gedacht haben, warum sie genau diesen Begriff nicht verwenden. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Andreas-Wolsky-2012-07-06T22:48:00.000Z-Erinnerungsverfälschung (LAE, ungültiger Wiederholungsantrag)11Beantworten

Behalten Zunächst ist das formal ein Wiedergänger über denselben LA wurde bereits am 14. März entschieden und neue Löschgründe liegen nicht vor. Ansonsten betreibt der LA-Steller ein entsprechenden Theater um den Artikel schon seit August 2011, nach dem seit März Ruhe war geht es nun offenbar wieder los. Die behauptete fehlende Lemmafähigkeit halte ich für Unsinn, wenn der Begriff in Fachlexika geführt wird (auch wenn es in einigen Fällen nur ein paar Zeilen sein mögen), d.h. dort lemmafähig ist, dann ist er es in WP natürlich auch. Wenn Andreas-Wolsky tatsächlich glaubt, das die damalige Behaltens-Entscheidung zu unrecht erfolgte, dann soll er eine LP anstreben, den LA hier kann der Nächste aber eigentlich schon auf LAE setzen.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kmhkmh-2012-07-06T23:00:00.000Z-Erinnerungsverfälschung (LAE, ungültiger Wiederholungsantrag)11Beantworten

Die Einzelabschnitte == Berühmtheitsfrage == und == Lost in the mall == sind 1:1 redundant zu den gleichnamigen Abschnitten in Falsche Erinnerung. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Peter200-2012-07-06T23:13:00.000Z-Kmhkmh-2012-07-06T23:00:00.000Z11Beantworten

Das ist ein Andreas-Wolsky angelegter Fork (siehe Versionsgeschichte) zu dem Artikel den er hier löschen lassen will. Der Fork ist zudem eine URV (daher die 1:1 Redundanz) und müsste streng genommen deswegen ohnehin gelöscht werden.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kmhkmh-2012-07-06T23:35:00.000Z-Peter200-2012-07-06T23:13:00.000Z11Beantworten

Hallo Kmhkmh, Du behauptest nun wieder, dass ich eine URV begangen hätte, obwohl ich Dich bereits in den letzten Diskussionen darauf aufmerksam gemacht habe, dass der Text von mir stammt. Ich hatte Dich damals gewarnt und trotzdem tust Du es wieder. Ich weiß nicht, wie ich das mit Dir regeln kann, denn bist sehr uneinsichtig und deswegen habe bitte Verständnis dafür, dass ich eine PA-Meldung machen werde, denn so gehts ja wohl nicht. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Andreas-Wolsky-2012-07-06T23:49:00.000Z-Kmhkmh-2012-07-06T23:35:00.000Z11Beantworten

So - nun aber zum Inhaltlichen. Es ist vollkommen egal, ob der Artikel Falsche Erinnerung bereits erzeugt wurde oder nicht. Es bleibt die Frage, unter welchem Lemma der Sachverhalt darzustellen ist. Ich denke es wäre gut, wenn eine der Artikelautoren (also beispielsweise ich oder Christian Stroppel) das miteinander diskutieren würden. Ich habe nicht den Eindruck, dass Deine Ablenkungsmanöver hier hilfreich für die Wikipedia sind. Die Frage muss geklärt werden, insbesondere deswegen weil die Erläuterungen schon wieder falsch sind. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 01:57, 7. Jul. 2012 (CEST) Im übrigen wurden die falschen Definitionen von Christian Stroppel am 11. Arpil eingefügt, der Löschantrag aber bereits am 14. März entschieden. Der Admin konnte folglich gar nicht wissen, wie Stroppel den Artikel ändern wird und folglich auch nicht darüber entscheiden und Du erzählst hier zum zweiten Mal einfach Blödsinn, ohne Dich um die Richtigkeit Deiner Aussagen zu kümmern. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Andreas-Wolsky-2012-07-06T23:57:00.000Z-Kmhkmh-2012-07-06T23:35:00.000Z11Beantworten

Du hast eine URV begangen, wie der Versionsgeschichte leicht zu entnehmen ist ([1]). Allerdings vermute ich mal, dass du nicht verstanden hast um welche Art von URV es handelt. Wenn du Texte von einem WP-ARtikel in einen anderen kopierst per Cut & Paste kopierst, dann ist dann ein URV, da so etwas nach den Lizenzbestimmungen von WP nicht erlaubt ist.

Ach kmhkmh, das hatten wir doch alles schon einmal. Ich kann die von mir selber getexteten Abschnitte so oft kopieren, wie ich möchte. Das hatten wir bereits damals geklärt und deswegen bekommst Du nun ein PA-Meldung - Du brauchst Dich gar nicht dumm stellen - es ist alles schriftlich festgehalten. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Andreas-Wolsky-2012-07-07T00:56:00.000Z-Andreas-Wolsky-2012-07-06T23:57:00.000Z11Beantworten

Nachdem du nun zuerst behauptet hast, die Texte stammen nicht von dir, hast du sie nun von dir selbst kopiert? In der Tat ist alles schriftlich festgehalten, deswegen kann auch jeder anhand der Versionslisten beider Artikel feststellen, das die betroffenen Texte nicht allein von dir stammen und der Fork somit formal eine URV ist, genauso wie oben geschrieben. Wenn du es mir nicht glauben willst, dann lass es dir halt von jemand anderem erklären.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kmhkmh-2012-07-07T02:46:00.000Z-Andreas-Wolsky-2012-07-07T00:56:00.000Z11Beantworten

Wenn du mit anderen (Artikel-)Autoren über die (beste) Stoffaufteilung diskutieren möchtest, solltest du das vielleicht erst einmal tun, d. h. sie ansprechen anstatt Löschanträge zu stellen. Aber so wie du eben jetzt schon vorgehst und dich in der Vergangenheit verhalten hast, würde es mich nicht wundern, wenn die anderen Autoren keine Lust (mehr) haben mit dir zu diskutieren.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kmhkmh-2012-07-07T00:37:00.000Z-Andreas-Wolsky-2012-07-06T23:57:00.000Z11Beantworten

Hallo Kmhkmh, probiere doch einfach einmal sachlich zu bleiben. Wenn der Artikel inhaltlich falsch ist (so wie das hier der Fall ist) dann wird ein Löschantrag gestellt. Es stellt sich dann allerdings die Frage, ob die anderen Artikelautoren noch einmal nachbessern möchten, oder eben nicht. Das würde ich gerne im Rahmen einer Löschdiskussion klären, denn wenn alle Artikelautoren zu dem Schluß kommen, dass eine korrekte Darstellung des Begriffes wohl unter gegebenen Umständen nicht möglich ist, würde sich der Löschadmin die Entscheidung ersparen. Und diesen Konsens störst Du erheblich, indem Du immer wieder persönliche Angriffe in die Diskussion einbringst und unsachlich wirst. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Andreas-Wolsky-2012-07-07T00:56:00.000Z-Kmhkmh-2012-07-07T00:37:00.000Z11Beantworten

Wenn alle Artikelautoren zur Überzeugung gekommen wären, dass die derzeitige Darstellung völlig falsch ist bzw. eine korrekte Darstellung nicht wäre, dann wäre der Artikel damals gelöscht worden. Offenbar ist jedoch eher das Gegenteil der Fall. Den von dir reklamierten Konsens hat es nie gegeben und die vermeintlichen persönlichen Angriffe, sind eher eine zusammenfassende Tatsachenbeschreibung der vorangegangenen Diskussionen seit August 2011. Auch das kann man problemlos feststellen, wenn man sich die vergangenen Diskussionen durchliest. Ansonsten führt diese Diskussion hier zu nichts bzw. dreht sich im selben Kreise wie schon im März und davor, deshalb ist für mich hier EOD.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kmhkmh-2012-07-07T02:46:00.000Z-Andreas-Wolsky-2012-07-07T00:56:00.000Z-111Beantworten

Es haben damals nicht die Hauptautoren miteinander kommuniziert, sondern irgendwelche User, welche mehrheitlich nicht einen einzigen Absatz beigesteuert haben. Diese haben versucht mit allen Mitteln eine inhaltlich Diskussion zu verhindern. Es stellt sich deswegen die Frage, wie die Diskussion verläuft, wenn nunmehr Inhalte zwischen den Artikelautoren besprochen werden. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Andreas-Wolsky-2012-07-07T03:02:00.000Z-Kmhkmh-2012-07-07T02:46:00.000Z11Beantworten

Lieber Herr Wolsky, wir haben hier klare Regeln. Es gab eine Löschdiskussion, es wurde auf Behalten entschieden. Der erneute Löschantrag ohne neue Begründung ist daher unzulässig. Es verbleibt eine Löschprüfung, die aber auch schon stattfand, wie ich mich erinnere. Es gibt in der Psychologie halt nicht nur eine einzige Sicht/Theorie/Wahrheit. Löschen anderer Meinungen ist so ziemlich das letzte - vor allem nach den unseeligen zahlreichen Vordiskussionen. Das Verhalten auch eine Art Vandalismus... --Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Brainswiffer-2012-07-07T04:38:00.000Z-Erinnerungsverfälschung (LAE, ungültiger Wiederholungsantrag)11Beantworten

Reality-Check: Zurückziehen = Behalten-Entscheid? Dann ist "ohne Springen weggehen" auch das gleiche wie Bungeespringen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Yotwen-2012-07-08T05:32:00.000Z-Brainswiffer-2012-07-07T04:38:00.000Z11Beantworten

Wie kommst Du auf den Quatsch? Am 22.11.2011 wurde der LA zwar zurückgezogen, aber bei einer erneuten Löschdiskussion am 14.03.2012 wurde von einem Admin auf behalten entschieden.--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Rainyx-2012-07-08T06:57:00.000Z-Yotwen-2012-07-08T05:32:00.000Z11Beantworten

ebende, dazu 1 Meter Diskussion im Archiv der QS Psychologie und mehrere Meter auf diversen Diskussionsseiten :-) --Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Brainswiffer-2012-07-08T17:27:00.000Z-Rainyx-2012-07-08T06:57:00.000Z11 Beantworten

Der Begriff Photolubrikation hat jenseits des im Artikel erwähnten Patents in der Fachliteratur keine Verwendung erfahren. Eine technische Anwendung des Patents ist laut Artikel noch nicht erfolgt. Ich hege den Verdacht auf Begriffsetablierung.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-KaiMartin-2012-07-06T23:07:00.000Z-Photolubrikation (gelöscht)11Beantworten

Begriffsetablierung kann wohl nicht sein, wenn das Patentamt den Begriff nennt. Fachliteratur zum Namen gibt es auch. --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Tomás66-2012-07-07T06:01:00.000Z-KaiMartin-2012-07-06T23:07:00.000Z11Beantworten

Die Wortwahl im Patent wird nicht vom Patentamt bestimmt, sondern durch den Antragsteller. Die im Artikel erwähnte "Literatur" besteht lediglich aus dem Patent selbst. Im von Google erfassten Teil der Fachliteratur taucht der Begriff sehr selten und auch das nur in Zusammenhang mit der Arbeitsgruppe im Karlsruher Institut für angewandte Physik auf, aus der heraus das Patent beantragt wurde. Der Artikel in Bild-der-Wissenschaft hebt diesen Umstand sogar in seiner Einleitung hervor.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-KaiMartin-2012-07-07T09:12:00.000Z-Tomás66-2012-07-07T06:01:00.000Z11Beantworten

Der Artikeltrext selbst und eine flüchtige Google-Suche ([2]) lassen Zweifel zu, ob es sich einen bereits in der Wissenschaft etablierten Begriff handelt. N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-N-Lange.de-2012-07-07T15:14:00.000Z-KaiMartin-2012-07-07T09:12:00.000Z11Beantworten

Das bereits das zweite "Produkt" aus dem Hause Thomas Schimmel das per WP bekannt gemacht werden sollte. Der erste war Einzelatomtransistor ([3]). Mal sollten Den Karlsruher deutlich mitteilen das die WP kein Publikationszeitschrift ist. MfG,--188.110.62.169 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-188.110.62.169-2012-07-07T15:13:00.000Z-Photolubrikation (gelöscht)11Beantworten

Gemäß WP:WWNI Punkt 2, 3 und 6 löschen. Soll wiederkommen, wenn sie es auch ohne WP geschafft haben, das Patent zu einer gewissen Bekanntheit zu vermarkten. Ganz uninteressant ist die Technologie ansonsten nämlich nicht, nur eben noch zu neu und unbekannt. --Nuhaa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Nuhaa-2012-07-07T23:21:00.000Z-188.110.62.169-2012-07-07T15:13:00.000Z11Beantworten

Ne, das chemische Strukturen durch Licht verändert werden ist mindestens seit der Photosynthese bekannt. Und das durch Oberflächenbehandlung die Reibung minimiert wird, ist auch ein alter Hut. Das einzig neue ist die Wortschöpfung. Interessanterweise wird versucht aus geringen Fundliste bei google einen Indikator für Innovation abzu leiten: [4]. Mich verwundert es eigentlich nicht das die Uni Karlsruhe ihren Elitestatus verloren hat. MfG, --94.216.38.47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-94.216.38.47-2012-07-08T10:37:00.000Z-Nuhaa-2012-07-07T23:21:00.000Z11Beantworten

Und wenn es sich durchsetzt? Dann wünschten wir uns, wir hätten den Artikel. Auch Philipp Reis' Telefon hat sich nicht sofort durchgesetzt, u.a. weil ein gewisser Poggendorff nichts davon hielt.
In 5 bis 10 Jahren kann man vielleicht entscheiden, ob der Artikel in der Versenkung verschwinden sollte oder nicht. Übrigens ist der Verfasser dieses Artikels kein Karlsruher, sondern ein eifriger bdw-Leser.--ProfessorX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-ProfessorX-2012-07-09T18:33:00.000Z-Photolubrikation (gelöscht)11Beantworten

Wenn sich die Technik durchsetzt, dann wird sich das in der Fachliteratur niederschlagen. Dann (und erst dann) hat das Lemma einen Platz in der Wikipedia. Siehe auch WP:TF.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-KaiMartin-2012-07-09T20:50:00.000Z-ProfessorX-2012-07-09T18:33:00.000Z11Beantworten

Aber offenbar trifft dieser Punkt nicht zu. Oben steht, dass der Effekt schon bekannt ist. Wenn das auch belegbar ist, sollte man diesen Aspekt in den Artikel einbringen. Wie wurde es damals genannt? Wenn mehr dahinter steckt und nachweisbar ist, ist das ein Argument, den Artikel umzuformulieren und zu behalten. --ProfessorX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-ProfessorX-2012-07-10T16:56:00.000Z-Photolubrikation (gelöscht)11Beantworten

Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht ersichtlich, gemäß Antrag.
Obiger Vergleich mit der Photosynthese ist übrigens zum Schmunzeln.
Das ist nicht mal im weitesten Kontext vergleichbar. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Eschenmoser-2012-07-14T08:35:00.000Z-Photolubrikation (gelöscht)11Beantworten

Belegfreier Artikel ohne dargestellte Relevanz. Das Lemma ist redundant zu Instant Manager aufgemöbelt mit der Trivialität, dass man derartige Software auf auf Mobilgeräten ausführen kann. Im übrigen ist das Lemma ein Babelunfall.--Boshomi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Boshomi-2012-07-07T00:29:00.000Z-Mobiles Instant Messaging (gelöscht)11Beantworten

Wunderbares Denglisch-Lemma. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Matthiasb-2012-07-07T07:56:00.000Z-Boshomi-2012-07-07T00:29:00.000Z11Beantworten

Möglicherweise relevante Artikelteile in die Artikel Chat und/oder Instant Messaging
einarbeiten und Löschen. — frank (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Frank Behnsen-2012-07-07T09:11:00.000Z-Boshomi-2012-07-07T00:29:00.000Z11Beantworten

• Behalten und Lemma korrigieren - es sollten noch die Messenger aufgeführt, die speziell für Handys konzipiert wurden. Aus der engl.spr. Wiki kann noch einiges übernommen werden. --ken-nedy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Ken-nedy-2012-07-11T17:06:00.000Z-Boshomi-2012-07-07T00:29:00.000Z11Beantworten

Die Relevanz ist fraglich, als Schriftsteller mit einem Buch nicht relevant, eventuell helfen die Ehrungen, das wäre aber zu diskutieren. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kurator71-2012-07-07T06:49:00.000Z-Curt Schnecker (bleibt)11Beantworten

Service: WP:Relevanzcheck, Abschnitt 6. --Snevern Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Snevern-2012-07-07T10:01:00.000Z-Kurator71-2012-07-07T06:49:00.000Z11Beantworten

Ah, Danke für den Link. Also wenn ich Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich lese, dann steht da:Das am unteren Rande der Skala stehende Goldene Verdienstzeichen wird oft an Bürgermeister mittelgroßer oder kleiner Städte und Gemeinden sowie an Beamte im Fachdienst beim Übertritt in den Ruhestand verliehen. Das klingt für mich nicht nach einer wahnsinnig wichtigen Auszeichnung. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kurator71-2012-07-07T11:08:00.000Z-Snevern-2012-07-07T10:01:00.000Z11Beantworten

Nur hat er nicht das Goldene Verdienstzeichen, sondern das Goldenen Ehrenzeichen erhalten. Desweiteren hat er noch das Große Ehrenzeichen des Landes Steiermark erhalten. Zusammen Behalten.--MAY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-MAY-2012-07-07T21:11:00.000Z-Kurator71-2012-07-07T11:08:00.000Z11Beantworten

Die Kunst, die Diskussion immer auf Nebenaspekte zu zerren ....

Dann halten wir doch mal fest: seit 13 Jahren Präsident des Steiermärkischen Kunstvereins – Werkbund (älteste und größte Künstler- und Kunstfreundevereinigung der Steiermark), seit 13 Jahren Vizepräsident der European Federation of Artists Colonies, seit 1998 Präsident der Rosa und Ernst von Dombrowski-Stiftung (eine der größten Privatstiftungen Österreichs für Künstler), seit 2009 Vizepräsident der Österr.-Slowenischen Gesellschaft, dazu eine ganze Reihe von Auszeichnungen durch die Stadt Graz, das Land Steiermark und die Republik Österreich.

Vielleicht halten manche entlaufene Kühe oder die Vortäuschung eines Liebesaktes mit einem Botschafter für relevanter. Aber die Verkürzung des Lebenswerk Schenckers auf "ein Buch" oder "einen Orden den auch Bürgermeister von Kleinstädten bekommen" halte ich fahrlässig schlechten Stil. -- 93.108.203.169 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-93.108.203.169-2012-07-07T11:23:00.000Z-Kurator71-2012-07-07T06:49:00.000Z11Beantworten

Also liebe IP, auch wir können lesen, aber er steht das als Literat bzw. Schriftsteller, halten wir mal fest, dass das nicht relevant macht, genauso wenig wie die diversen Pöstchen. Die "Ernst und Rosa von Dombrowski-Stiftung" vergibt einen 5000-Euro-Preis für regionale Künstler, wirklich nichts Weltbewegendes, genauso wenig wie der regionale Werkbund und die diversen Vizeposten. Bleiben also die Auszeichnungen, die auch nicht relevant sind, bis eben höchstens auf das Goldene Verdienstzeichen, das Relevanz erzeugen könnte, eben dessen Bedeutung gilt es aber festzustellen. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kurator71-2012-07-07T11:47:00.000Z-93.108.203.169-2012-07-07T11:23:00.000Z11Beantworten

Es muss nicht "weltbewegend" sein, es reicht wenn er landesweit bewegt. Vizepräsident einer Europäischen Vereinigung ist sogar "europabewegend". -- 93.108.203.169 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-93.108.203.169-2012-07-07T11:50:00.000Z-Kurator71-2012-07-07T11:47:00.000Z11Beantworten

Nicht mal landesweit, nur in der Steiermark und das Vizepöstchen der Europäischen Vereinigung der Künstlerkolonien willst Du hier nicht ernsthaft als relevanzbildend verkaufen... --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kurator71-2012-07-07T12:10:00.000Z-93.108.203.169-2012-07-07T11:50:00.000Z11Beantworten

Zugegeben, das ist alles nicht "Wow, so einen tollen Menschen habe ich ja noch nie erlebt", aber es ist doch in Zusammennahme von Wirken und Auszeichnungen genügend, um einen halbwegs interessanten Artikel zu verfassen, der vermutlich den einen oder anderen Leser interessieren dürfte. Bei Verfehlung einzelner RK für mich doch in der Summe knapp relevant, weswegen ich für behalten plädiere.--Louis Bafrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Louis Bafrance-2012-07-07T13:56:00.000Z-Kurator71-2012-07-07T12:10:00.000Z11Beantworten

Nur zur Klarstellung: Ich stimme ebenfalls für behalten.

Relevanzkriterien, die vor allem dazu da zu sein scheinen, möglichst vielen Personen den Weg zu einem Artikel zu verbauen, kann ich weder ernst nehmen noch inhaltlich akzeptieren. Natürlich darf sich nicht jeder einfach seinen eigenen Artikel schreiben, nur weil er sich selbst für wichtig hält. Aber wenn einer eine Auszeichnung von bundesweiter Bedeutung (Bund = Österreich) erhält, dann empfinde ich diese Relevanzdiskussion eher als peinlich. --Snevern Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Snevern-2012-07-07T15:08:00.000Z-Louis Bafrance-2012-07-07T13:56:00.000Z11Beantworten

Auf alle Fälle ist die Einleitungszeile falsch. Der ist nämlich kein Schriftsteller. Wohl mehr ein Bankangestellter mit Hang zur Kultur. Die Präsidentschaft mag relevant machen, aber dann müssen seine Leistungen auch im Artikel stehen. Dass er Gedichte vorträgt ist zwar nett, hat aber in einem Lexikon nichts verloren. Also wenn der behalten werden soll, muss der Artikel enzyklopädisch formuliert werden und das Releanzstiftende herausgearbeitet. --Robertsan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Robertsan-2012-07-07T15:08:00.000Z-Kurator71-2012-07-07T06:49:00.000Z11Beantworten

P.S. Sein "Buch" hat nur 47 Seiten und ist somit gar kein Buch. --Robertsan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Robertsan-2012-07-07T15:10:00.000Z-Robertsan-2012-07-07T15:08:00.000Z11Beantworten

Dem stimme ich zu. Ist aber eine Frage der Qualität und der Wikifizierung und nicht der Relevanz (auch wenn das gelegentlich miteinander vermischt wird - nach dem Motto: "Eigentlich nicht wirklich relevant, aber wenigstens gut geschrieben" oder "Eigentlich relevant - aber der Artikel ist schlecht, also raus". --Snevern Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Snevern-2012-07-07T15:42:00.000Z-Robertsan-2012-07-07T15:10:00.000Z11Beantworten

Schlage die Formulierung ... "ist ein österreichischer Kurator" vor. -- 93.108.203.169 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-93.108.203.169-2012-07-07T15:11:00.000Z-Kurator71-2012-07-07T06:49:00.000Z11Beantworten

Raus mit dem Fanartikel. Derselbe Artikelautor wie bei Monika Sylvester-Resch, ebenfalls in der Löschdiskussion. Da macht sich einer wichtig mit unwichtigen Leuten. Bevorzugt schnellstlöschen --93.104.30.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-93.104.30.250-2012-07-07T15:34:00.000Z-93.108.203.169-2012-07-07T15:11:00.000Z11Beantworten

Beschränke dich doch bitte auf Sachargumente. Ob ein anderer Artikel des gleichen Bearbeiters die Relevanzkriterien erfüllt, hat doch mit dem hier zu beurteilenden Sachverhalt nichts zu tun. --Snevern Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Snevern-2012-07-07T15:42:00.000Z-93.104.30.250-2012-07-07T15:34:00.000Z11Beantworten

Die Autorenschaft und die dazugehörigen LD für gleich zwei Personenartikel ein- und desselben Schreibers sind für mich Indiz genug, um für löschen zu plädieren. Da soll doch jemand unwichtiges in die Wikipedia gedrückt werden. Das sind nur Fanartikel wie bei unwichtigen Bands.

--93.104.30.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-93.104.30.250-2012-07-07T19:10:00.000Z-Curt Schnecker (bleibt)11Beantworten

Und das die Autorin Benutzerin:Sylvester-Resch heißt, bestärkt mich erst Recht in meiner Haltung.--93.104.30.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-93.104.30.250-2012-07-07T19:15:00.000Z-93.104.30.250-2012-07-07T19:10:00.000Z11Beantworten

Keine Argumente? Nur heiße Luft? Nunja, immerhin bleibst du deiner Linie treu - das ist ja auch schon was. --Snevern Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Snevern-2012-07-07T20:23:00.000Z-93.104.30.250-2012-07-07T19:15:00.000Z11Beantworten

Na ja, ganz Unrecht hat die IP nicht, wenn ein Johannes Reusch versucht, eine Monika Reusch hier unterzubringen und anschließend jenen Curt Schnecker, der über die Malerin eine Expertise verfasst hat. Und beide verfehlen die RK. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kurator71-2012-07-08T06:29:00.000Z-Snevern-2012-07-07T20:23:00.000Z11Beantworten

Ich bin zwar auch eher für ein knappes Behalten (aufgrund der Gesamtwürdigung des Lebenswerkes) aber wenn der gute Mann eines nicht ist, dann Kurator. Allerdings fällt mir auch keine bessere Formulierung ein, so was wie "Kulturfunktionär" klingt komisch. Und die Leistungen müssten schon besser herausgearbeitet werden. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kurator71-2012-07-07T15:48:00.000Z-93.104.30.250-2012-07-07T19:10:00.000Z11Beantworten

"Kulturfunktionär" ist genau das richtige Wort. --El bes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-El bes-2012-07-07T18:29:00.000Z-Kurator71-2012-07-07T15:48:00.000Z11Beantworten

Ich hab das mal geändert, denn "Schriftsteller" mit einem dünnen Büchlein, das ist unsinnig. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kurator71-2012-07-08T06:45:00.000Z-El bes-2012-07-07T18:29:00.000Z11Beantworten

Relevanz des Herrn nach den Richtlinien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. Die österreichischen Mitarbeiter sind da immer ein wenig schneller bei der Hand. --AlterWolf49 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-AlterWolf49-2012-07-08T00:53:00.000Z-Curt Schnecker (bleibt)11Beantworten

Laut Google Books ist er in mehreren Verzeichnissen (Oesterreichische Bibliographie, Slovenska bibliografija, Bibliography of Yugoslavia) präsent. Sein Wirken, seine Ehrung und sein Buch machen in der Summe relevant, da klammert man sich nicht an eine einzelne Aussage, sondern leistet sich einen Überblick über das Ganze. Behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Peng-2012-07-08T10:07:00.000Z-AlterWolf49-2012-07-08T00:53:00.000Z11Beantworten

Ich bin nur schon als Österreicher stolz, dass die Auszeichnungen bei uns nicht auf Grund solch niederer Diskussionen, die zum Teil ins peinliche abgleiten, sondern doch zumeist auf Grund von Leistungen vergeben werden. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Karl Gruber-2012-07-08T14:00:00.000Z-Peng-2012-07-08T10:07:00.000Z11Beantworten

Also manchmal beneide ich Euch Österreicher um Euren Nationalstolz. Da werden selbst Auszeichnungen, die fast automatisch an höhere Beamte gehen, die in den Ruhestand gehen und an Bürgermeister kleinerer Gemeinden verteilt werden, zu mordswichtigen Auszeichnungen nationalen Ranges. ;-) --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kurator71-2012-07-08T16:53:00.000Z-Karl Gruber-2012-07-08T14:00:00.000Z11Beantworten

Kurator71, du hast da oben aber schon mitgekriegt, dass es sich bei der Auszeichnung, "die fast automatisch an höhere Beamte geht, die in den Ruhestand gehen, und an Bürgermeister kleinerer Gemeinden verteilt" wird, um das "Goldene Verdienstzeichen" handelt (Rang 11), während Herr Schnecker das "Goldene Ehrenzeichen" (Rang 9) erhielt, ja? Man könnte nämlich fast meinen, du hättest die entsprechende Klarstellung von Benutzer MAY überlesen... --Snevern Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Snevern-2012-07-08T17:26:00.000Z-Kurator71-2012-07-08T16:53:00.000Z11Beantworten

Ja, habe ich, das macht aber keinen großen Unterschied: "Das im unteren Mittelfeld rangierende Große Ehrenzeichen wird standardmäßig an Hofräte und Ministerialräte, meist zum 60. Geburtstag, verliehen, das Goldene Ehrenzeichen wird — zumeist aus ähnlichem Anlass — an höherrangige Beamte des gehobenen Dienstes verliehen, sofern diese nicht die Verleihung des Berufstitels »Regierungsrat« vorziehen." Wenn es eine besondere Leistung ist, den 60. Geburtstag zu erleben, dann ok... Mann darf sich anscheinend sogar aussuchen, ob man das Ehrenzeichen oder lieber den Titel Regierungsrat haben möchte... --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kurator71-2012-07-08T18:50:00.000Z-Snevern-2012-07-08T17:26:00.000Z11Beantworten

<quetsch>Erstens ist ein Hofrat auch nicht irgend ein hergelaufener und auch ein Bürgermeister kriegts nur wenn er einige Perioden war, was auch nicht jeder zusammenbringt, zweitens ist er eben nicht Hofrat und nicht Bürgermeister. -K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Karl Gruber-2012-07-08T20:11:00.000Z-Snevern-2012-07-08T17:26:00.000Z11Beantworten

Nein, aber Direktionsrat der Landes-Hypothekenanstalt für Steiermark. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kurator71-2012-07-09T06:31:00.000Z-Karl Gruber-2012-07-08T20:11:00.000Z11Beantworten

Das ist aber keine Beamtenfunktion, sondern Privatangestellte, auch wenn das Land Eigentümer ist. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Karl Gruber-2012-07-09T07:23:00.000Z-Kurator71-2012-07-09T06:31:00.000Z11Beantworten

Das bezweifle ich, denn das ist er nicht seit gestern und in den 1950er und 1960er Jahren waren das oft noch Beamte, zugegebenermaßen, weiß ich es aber nicht. Aber so wichtig ist das auch nicht, weil es nun wirklich eine niedrige Rangstufe der Auszeichnung ist, die häufig vergeben wird und nicht eben herausragend ist - was die Lebensleistung des Herrn nicht schmälern soll. So richtig überzeugend finde ich das nur alles nicht... --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kurator71-2012-07-09T08:59:00.000Z-Karl Gruber-2012-07-09T07:23:00.000Z11Beantworten

Das Bundestverdienstkreuz bekommt heute doch auch jeder nachgeworfen. Selbst Sportler die bei einer WM mal Dritter werden. Trotzdem macht es laut Wiki relevant. --195.88.117.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-195.88.117.31-2012-07-10T09:05:00.000Z-Kurator71-2012-07-09T08:59:00.000Z11Beantworten

Nein, macht es eben nicht, es ist nur ein Indiz für Relevanz. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kurator71-2012-07-12T13:11:00.000Z-195.88.117.31-2012-07-10T09:05:00.000Z11Beantworten

Behalten Etwas verwundert mich die Einstellung, einen Artikel zu löschen, weil er von einer bestimmten Person geschrieben wurde. Es sollte doch wohl um den Artikel, nicht um den Autor gehen. So, nun zum Artikel. Der hier beschriebene ist im Kunstbereich jemand der zweiten Reihe und für die Kunst wichtig. Dies wurde durch die Ehrungen, die er erhalten hat gezeigt. Er ist kein Künstler sondern wie schon beschrieben ein Funktionär, als solcher auch bekannt. Dies lässt sich auch leicht "googlen". Durch die ihm verliehenen Ehrungen dürfte er auch für die Wikipedia die nötige Relevanz erreichen. (Puh, wie überheblich). Nun zum Autor. Benutzer:Resch Johann Ehemann der ebenfalls in der Löschdiskussion vertretenenMonika Sylvester-Resch Autorin eines eigenen WP-Artikels über sich selbst. Zu Frau Sylvester-Resch: Seit wann ist es in der WP verboten einen Artikel über sich selbst zu schreiben? Wenn die Relevanzhürde nicht genommen wird, wird der Artikel gelöscht, ansonsten ist der Artikel, wie jeder andere auch, eine Bereicherung für die Wikipedia. Zum Ehemann: Seit wann dürfen Ehepartner nicht mit einem eigenen Benutzernamen eigene Artikel schreiben? Dieses Verbot in der Wikipedia ist mir neu. Sylvester-Resch ist mein Mentee, ihr Artikel wird wohl gelöscht werden, evt. in einiger Zeit zurückkommen. Die Relevanz des Artikels über Curt Schnecker sehe ich jedoch durch die ihm verliehenen Ehrungen und seine Tätigkeiten in der Summe als gegeben. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Itti-2012-07-08T15:47:00.000Z-Curt Schnecker (bleibt)11Beantworten

In der Gesamtschau relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Karsten11-2012-07-14T12:33:00.000Z-Curt Schnecker (bleibt)11Beantworten

Erläuterungen: Orden schaffen gemäß WP:RK keine Relevanz sind aber ein Indiz. Es ist also zu fragen: Was hat der Mann (relevanzstiftendes) geleistet, damit der die Orden bekam? Und die Antwort ist: Geehrt wurde seine herausragende Rolle in verschiedenen Funktionen als Kulturfunktionär. Das ist genau der Zweck der Ordens-RK Regelung: Nicht wir wollen entscheiden, ob dieser Kulturfunktionär wichtig ist, sondern wir verlassen uns auf die externe Bewertung, ausgedrückt in den Orden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Karsten11-2012-07-14T12:33:00.000Z-Curt Schnecker (bleibt)-111Beantworten

Artikel über eine Surf-Rock-Band. Höchstwahrscheinlich Theoriefindung und Legendenbildung, basierend auf der im Artikel verlinkten Website. Sachliche Fehler (siehe Diskussionsseite des Artikels), fehlende seriöse Belege. In der mir vorliegenden Fachliteratur über Surf Rock sowie in Rockmusik-Lexika wird die Band nirgendwo erwähnt. — frank (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Frank Behnsen-2012-07-07T09:06:00.000Z-The Blue Stingrays (gelöscht)11Beantworten

Sieht so aus, als hätte jemand die fiktive Backgroundstory, die sich auf dem Album en:Surf-N-Burn befindet, als echt dargestellt. So natürlich nicht zu gebrauchen. --Mikano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Mikano-2012-07-07T15:22:00.000Z-Frank Behnsen-2012-07-07T09:06:00.000Z11Beantworten

Dann spricht wohl einiges dafür, den Artikelinhalt samt Erwähnung der fiktiven Biographie in den Artikel Tom Petty & the Heartbreakers (oder eventuell Mike Campbell) einzubauen und einen Redirect anzulegen. — frank (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Frank Behnsen-2012-07-08T08:35:00.000Z-Mikano-2012-07-07T15:22:00.000Z11Beantworten

Hm, aber nichts genaues weiß man wohl auch nicht (vgl. bspw. AllMusic-Eintrag zum Album). Selbst das Label geheimniskrämert. Ich wäre dann doch für ersatzloses Streichen. Gruß, Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Siechfred-2012-07-09T15:05:00.000Z-Frank Behnsen-2012-07-08T08:35:00.000Z11Beantworten

Sehe ich genauso wie Siechfred. Ich habe versucht, etwas konkreteres zu finden, leider erfolglos. Es spricht zwar manches dafür, dass die Musiker der Heartbreakers involviert waren, aber ohne wirklich belegbare Angaben gehört das nicht in die Wikipedia. --Mikano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Mikano-2012-07-10T10:11:00.000Z-Siechfred-2012-07-09T15:05:00.000Z11Beantworten

Das mit der erfolglosen Suche nach zuverlässiger Lektüre zum Thema geht mir leider genauso. Auch ich hatte gehofft, irgendwo noch verwertbare Informationen zum Thema The Blue Stingrays auftreiben zu können; leider vergeblich. Also: Wech damit. — frank (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Frank Behnsen-2012-07-12T19:46:00.000Z-Mikano-2012-07-10T10:11:00.000Z11Beantworten

Ist in dieser Textwüste Relevanz versteckt? Ich sehe keine. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Tom md-2012-07-07T10:16:00.000Z-Masakatsu Ueda (gelöscht)11Beantworten

Relevanz scheint mir mit zwei Interwikilinks gegeben (ja, ich weiß, das belegt Relevanz nicht, aber es ist ein Hinweis), laut Link auf Platz acht der besten Bantankämpfer der Welt? Imo behalten, bin mir aber nicht sicher. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Lukas²³-2012-07-07T10:58:00.000Z-Tom md-2012-07-07T10:16:00.000Z11Beantworten

Platz 8 im Mixed Martial Arts´, Bantamgewicht. ich denke nicht, dass das reicht. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Tom md-2012-07-07T13:42:00.000Z-Lukas²³-2012-07-07T10:58:00.000Z11Beantworten

7 Tage, um die Relevanz darzustellen und den Artikel mit Belegen zu versehen.--Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Wikinger08-2012-07-07T11:41:00.000Z-Gewoge (LAZ)11Beantworten

Für diese Art von "Mitarbeit" habe ich kein Verständnis! Werden da mal eben nebenbei während eines Telefonats 4 Sätze reingetippt? Keine Formatierungen, keine Links, keine Belege usw usw. Es wäre von Vorteil, wenn der Benutzer sich vorher mal den einen oder anderen Artikel ansieht. Bin für beschleunigtes Löschen. Der Ersteller Benutzer:Gewogeag kann ja in seinem BNR was vernünftiges draus machen. Da steht ja jetzt sowieso schon mehr als im Artikel. N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-N-Lange.de-2012-07-07T15:42:00.000Z-Wikinger08-2012-07-07T11:41:00.000Z11Beantworten

Stell Dir mal vor mein lieber N-Lange, der Versuch wäre von einem neuen Mitarbeiter, der mal versuchen will, in der WP mitzuwirken. Vielleicht hat er keine Ahnung vom Formatieren und von Links oder Belegen. Da versucht er sich und wird gleich dermaßen zusammengeschissen. Mir ist das aus eigener Erfahrung bekannt, ich hatte keine Ahnung wie man editiert oder wie Wikipedia funktioniert. Beschimpft und verächtlich gemacht wurde ich am Anfang, das sollten wir neuen Benutzern nicht zumuten, sondern ihnen helfen. Ganz schön überheblich sind wir manchmal. --AlterWolf49 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-AlterWolf49-2012-07-08T00:40:00.000Z-N-Lange.de-2012-07-07T15:42:00.000Z11Beantworten

Im Übrigen ist der Artikel URV von hier [5] und gemeinnützig ist er schon lange nicht mehr, eher gemein und sich selbst nützig. Umsatz- und Mitarbeiterzahlen wären hilfreich. Vermutlich ist Relevanzdarstellung nicht möglich --AlterWolf49 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-AlterWolf49-2012-07-08T00:49:00.000Z-AlterWolf49-2012-07-08T00:40:00.000Z11Beantworten

Zum einen ist das kein Artikel. Zum zweiten erwarte ich von einem Benutzer:Gewogeag keine Mitarbeit, wenn er sein primäres Ziel (Wiki-Präsenz für "seine" Firma) erreicht hat. Zum dritten - ich glaube du täuschst dich, AlterWolf49: Zwar weist der Jahresabschluss 2010 nur einen Rohertrag von rd. 4 Mio aus, aber der Laden verwaltet ein Immobilien-Portfolio von (abgeschrieben) über 120 Mio Euro (zu Herstellkosten sind das über 220 Mio Euro). Da könnte Relevanz drin stecken. Die wird aber erfolgreich verschwiegen. Lieber Autor: wende dich an das Mentorenprogramm. Die sind geduldiger. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Yotwen-2012-07-08T05:26:00.000Z-AlterWolf49-2012-07-08T00:49:00.000Z11Beantworten

Der Stummel ist so eigentlich verlustfrei löschbar. Aber meinetwegen 7 Tage. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Tom md-2012-07-08T08:24:00.000Z-Gewoge (LAZ)11Beantworten

Wird im WikiPortal:Aachen in der "intenen QS" im Eilverfahren neu aufgebaut. Die Relevanz ist hier wirklich dürftig dargestellt, wir bemühen uns aber einen brauchbaren Artikel draus zu machen. Das Aachen-Portal ist informiert, daher auf keinen Fall löschen! Lasst uns bitte aber die 7 Tage Zeit oder verschiebt den Artikel ggf. in meinen BNR zum Aufbau...VG, --Geolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Geolina163-2012-07-09T22:06:00.000Z-Tom md-2012-07-08T08:24:00.000Z11Beantworten

Ich sehe in dem Thema ein deutliches Potenzial. Wohnungsgesellschaften haben in Städten eine sehr wichtige Rolle seit jeher. Ich denke, man könnte den Artikel in Geolina163's Benutzernamensraum verschieben damit sie sich den Artikel in aller Ruhe ungestresst annehmen kann. Sonst sehe ich nicht wirklich einen Grund, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Ist ja immerhin eine recht alte Gesellschaft. Viele Grüße, Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Alofok-2012-07-10T09:41:00.000Z-Geolina163-2012-07-09T22:06:00.000Z11Beantworten

Von Stummel kann ja dank einigen fleißigen Helfern mittlerweile keine Rede mehr sein. Ein Unternehmen, das so früh schon sozialen Wohnungsbau betrieben hat, sehe ich als historisch relevant an, egal was es heute für Mitarbeiter- und Umsatzzahlen hat. Behalten, und der Ausbau kann ruhig im ANR weitergeführt werden, verstecken muss man da jetzt nichts mehr.

@Yotwen: Sind deine 120 Mio hier in der Bilanzsumme enthälten oder kämen die dann noch dazu? --bjs M S Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Bjs-2012-07-10T13:12:00.000Z-Alofok-2012-07-10T09:41:00.000Z11Beantworten

Der Jahresabschluss 2010 im elektronischen Bundesanzeiger nennt die gleiche Bilanzsumme (~150 Mio) wie Gewoge. Die Aktivseite der Bilanz weist die folgenden Sachanlagen aus:

II. Sachanlagen	2010	2009
Grundstücke und grundstücksgleiche Rechte mit Wohnbauten	105.341.849,48	106.453.687,21
Grundstücke und grundstücksgleiche Rechte mit Geschäfts- und anderen Bauten	13.520.226,26	13.531.428,73
Grundstücke ohne Bauten	2.387.097,77	2.387.097,77
technische Anlagen und Maschinen	2.300,00	6.902,00
andere Anlagen, Betriebs- und Geschäftsausstattung	197.553,17	104.853,10
Bauvorbereitungskosten	140.691,44	140.557,44
	121.589.718,12

Leider funktionieren Deep-Links im eBan nicht. Der Bundesanzeiger ist aber jedem Internetbenutzer zugänglich. Du könntest auch selbst nachsehen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Yotwen-2012-07-11T11:02:00.000Z-Bjs-2012-07-10T13:12:00.000Z11Beantworten

Ich hatte dein "Die wird aber erfolgreich verschwiegen" so interpretiert, dass du Quellen hast, die etwas zeigen, was die Firma verschweigt. Du meinttest aber anscheinend eher dass der Autor diese Zahlen erfolgreich im Artikel verschwiegen hat. --bjs M S Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Bjs-2012-07-12T10:37:00.000Z-Yotwen-2012-07-11T11:02:00.000Z11Beantworten

Der Artikel wurde so gut ausgebaut, dass ich für LAE sprechen kann. Werbung ist nicht enhalten, der Artikel ist voller Einzelnachweise/Belege und die Bedeutung (=Relevanz) für die Gesellschaft wurde super herausgestellt. Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Alofok-2012-07-12T07:54:00.000Z-Tom md-2012-07-08T08:24:00.000Z11Beantworten

Der Artikel, gegen den Löschantrag gestellt wurde, gibt es eigentlich gar nicht mehr, dieser ist ein ganz anderer, der nur "zufällig" das gleiche Unternehmen betrifft. Falls der Antragsteller das auch so sieht, kann er ja LAZ machen, sonst warten wir einfach die 7+ Tage und den admin ab. --bjs M S Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Bjs-2012-07-12T10:37:00.000Z-Alofok-2012-07-12T07:54:00.000Z11Beantworten

Alle Achtung, jetzt kann sich der Artikel sehen lassen! – LAZ--Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Wikinger08-2012-07-12T14:33:00.000Z-Bjs-2012-07-12T10:37:00.000Z11Beantworten

eine Tochter von en:Emerson Network Power, Relevanz im Artikel nicht dargestellt oder nicht vorhanden.--Boshomi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Boshomi-2012-07-07T12:01:00.000Z-Aperture (Softwarehersteller) (gelöscht)11Beantworten

Verzichtbar, unbelegt, kann in die BKL Kea integriert werden. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Steak-2012-07-07T13:04:00.000Z-Kea (Vorname) (gelöscht)11Beantworten

Ein Eintrag in einer BKL ersetzt keinen Artikel, sondern führt auf einen Artikel. Wenn's für eine BKL relevant ist, hat auch der Artikel eine Daseinsberechtigung. Und unbelegt? Ein einziges, genanntes, Beispiel ist doch ein Beweis für die Existenz des Namens! Wenn die Angaben über Herkunft etc. unbelegt sind, muss ja deswegen nicht gleich der ganze schöne Artikel gelöscht werden. Belegen oder Hinweis im Artikel genügt. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Sepia-2012-07-07T17:22:00.000Z-Steak-2012-07-07T13:04:00.000Z11Beantworten

Kein Artikel, unbelegt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Gripweed-2012-08-05T22:38:00.000Z-Kea (Vorname) (gelöscht)11Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Morten Haan-2012-07-07T13:31:00.000Z-Eurokrise (bleibt vorerst)11:Beantworten

Nu haben wir den SLA für eine Verschiebung hier obwohl das gem. Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_L.C3.B6schbegr.C3.BCndungen Punkt 9 (Benennung von Seiten) nach meinem Verständniss garkein LA sein kann. Die gesamten Löschregeln haben keine Regel bez. vorübergehender Löschung eines Ziellemma wegen Verschiebung wegen falscher Lemmawahl des Hauptartikels. Das ist ein SLA-Fall der hier gelandet ist weil die Admins ihn nicht entscheiden wollen/können. Nu sollen sie ihn stattdessen hier entscheiden obwohl der Fall kristallklar ist. Das derzeitige Lemma Staatsschuldenkrise im Euroraum ist ungebräuchlich. Ein Lemma Staatsschuldenkrise ebenfalls. Ein Lemma "Schuldenkrise" ist zu allgemein. Was ist das Problem mit dem Lemma Eurokrise? --Kharon Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kharon-2012-07-07T14:10:00.000Z-Matthiasb-2012-07-07T12:52:00.000Z11Beantworten

behalten Eurokrise hat eine andere inhaltliche Bedeutung und wird auch ideologisch eingesetzt. Das bestehenden Lemma "Staatsschuldenkrise im Euroraum" ist hier besser geeignet. Vielleicht findet sich noch irgendwo eine präzisere Bezeichnung für das bestehende Lemma, Eurokrise halte ich aber für ungeeignet, und wird wohl kaum auf Konsens stoßen. (p.s. Google News ist für das Feststelle des meistverwendeten Begriffs kein Maßstab, da der Index nur gut ein Monat zurückreicht, die Krise aber schon Jahre andauert.)--Boshomi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Boshomi-2012-07-07T15:37:00.000Z-Eurokrise (bleibt vorerst)11Beantworten

• Es sieht aus wie eine Eurokrise, es wird von Hinz und Kunz als Eurokrise bezeichnet, also nennen wir es auch Eurokrise. Die Stirchlistenabstimmung zeigt auf, wo's lang geht. Weiterleitung löschen und Zielartikel hierherverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Matthiasb-2012-07-07T14:45:00.000Z-Boshomi-2012-07-07T15:37:00.000Z11Beantworten

Löschen/Freimachen für den Artikel Belege das Eurokrise ideologisch eingesetzt wird und Schuldenkrise nicht? Nebenbei: Begriffshäufigkeit nach Google Insights for Search:

• (alle Kategorien, letzte 30 Tage) Schuldenkrise 7 : Eurokrise 61
• (Kategorie "Business & Industrial", letzte 30 Tage) Schuldenkrise 0 : Eurokrise 72 --Kharon Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kharon-2012-07-07T14:49:00.000Z-Matthiasb-2012-07-07T14:45:00.000Z11Beantworten

<quetsch> Wortschatzlexikon der Uni Leipzig: Eurokrise HK 21, Schuldenkrise HK 17 --in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-In dubio pro dubio-2012-07-07T18:35:00.000Z-Kharon-2012-07-07T14:49:00.000Z11Beantworten

Ich bin bisher nicht in diese Diskussion involviert. Trotzdem eine Einschätzung: Nach meiner Interpretation ist das Wort Eurokrise eine von den deutschen Medien geprägte Begrifflichkeit bei der es sich in substanziellen Maße an der Umgangssprache orientiert wurde. Für eine Enzyklopädie ist die Umgangssprache nicht geeignet, da es um eine seriöse und wissenschaftlich fundierte Darstelleung eines Themenfeldes geht. Dementsprechend ist das Wort Eurokrise an sich vollkommend nichtssagend, mit gar keiner oder geringer Aussagekraft. Das Argument es würde sich nicht um ein gängiges Wort handeln ist keines, im enzyklopädischen Bereich wird sich nicht zwangsläufig an der Gebrächlichkeit oruenitiert (abgesehen davon ist die Gebräuchlichkeit nicht in allen gesellschaftlichen Zirklen stets die selbe), sondern primär an der Richtigkeit und der Präzision. Einige Artikelnamen sind beispielsweise in weiten Kreisen nicht gebräuchlich, der Artikel über den Herzinfarkt ist ebenfalls unter dem korrekten Lemma Myokardinfarkt zu finden, obwohl hier keinesfalls von einer weiten Gebräuchlichkeit die Rede sein kann. Resultat: Das gegenwärtig verwendete Lemma ist in allem Falle sinnvoller als die vorgeschlagene umgangssprachliche Begrifflichkeit deren Existenz als simple Weiterleitung vollkommen ausreichend ist. Folglich als Weiterleitung behalten. --Gordon F. Smith Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Gordon F. Smith-2012-07-07T14:58:00.000Z-Eurokrise (bleibt vorerst)11Beantworten

Daß in der Redaktion Medizin Elementarregeln der WP:Namenskonventionen mißachtet werden, ist bedauerlich, aber kein Grund, dies auch anderswo zu machen. Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. (zitiert aus WP:NK#Allgemeines). Das Argument mit dem Herzinfarkt ist übrigens ein Lehrbuchbeispiel für WP:BNS. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Matthiasb-2012-07-07T16:09:00.000Z-Gordon F. Smith-2012-07-07T14:58:00.000Z11Beantworten

Mein Beileid für den Admin, der dies entscheiden muss. Es gibt Sachverhalte, für die gibt es mehrere Bezeichnungen. Amerikanischer Bürgerkrieg oder Sezessionskrieg ist so ein Beispiel. Da aber eines davon Artikel und eines Weiterleitung sein muss, müssen wir uns entscheiden. Einschlägig ist WP:NK. Die Verwendung im deutschen Sprachraum ist das Entscheidungskriterium. Das Problem ist: Hier haben wir Bezeichnungen, die unterschiedliche Sichten auf das Thema repräsentieren: Die Nordstaaten sahen es als Bürgerkrieg, die Südstaaten als Sezessionskrieg. Daher wird jeder Biograph von Jefferson Davis von Sezessionskrieg, und jeder von Abraham Lincoln vom Bürgerkrieg sprechen. Da wir gemäß WP:NPOV keine Partei ergreifen wollen, stoßen wir in solchen Fällen an unsere Grenzen. Bei der Staatsschuldenkrise ist es genauso. Beide Versionen Eurokrise wie Schuldenkrise (in zig Kombinationen) werden weithin im Sprachgebrauch verwendet. Und auch hier mit unterschiedlichen Schwerpunkten: Staatsschuldenkrise stellt die Ursache (die Staatsschulden), Eurokrise die befürchtete/erhoffte Wirkung (das Auseinanderbrechen der Euro-Zone) in den Mittelpunkt. Wie wir es machen, es wird daher nicht perfekt sein. Eurokrise ist extrem irreführend, das dieser Begriff eine Währungskrise (analog Pfundkrise, Dollarkrise) beschreibt, es aber um eine Staatsschuldenkrise geht. Meine Meinung: Wenn ich nun die Wahl zwischen zwei Begriffen habe, die beide sehr häufig verwendet werden, ist es sinnvoll, den irreführenden Begriff zu vermeiden.Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Karsten11-2012-07-07T16:27:00.000Z-Eurokrise (bleibt vorerst)11Beantworten

Naja, das Wort "Schuldenkrise" oder gar des Ausdruck "Staatsschuldenkrise" kommt hie und da vor, auch in der Berichterstattung, aber der Ausdruck "Staatsschuldenkrise im Euroraum" ist eine Wikipedia-Begriffserfindung, der geht schon einmal gar nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Matthiasb-2012-07-07T18:46:00.000Z-Karsten11-2012-07-07T16:27:00.000Z11Beantworten

(BK) Weiterleitung eher behalten, es ist eine offizielle (hier etwa vom Bundesfinanzministerum, die EZB spricht etwa auch von Haushaltskrise im Euroraum, vgl hier) und/oder präzisere Benennung zu bevorzugen, vgl etwa Arbeitslosengeld II statt Hartz IV, Arbeitsgelegenheit mit Mehraufwandsentschädigung statt Ein-Euro-Job, Betreuungsgeld statt Herdprämie, Gesundheitsprämie statt Kopfpauschale etc pp, auch wenn diese in Medien häufiger verwendet werden--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-In dubio pro dubio-2012-07-07T18:47:00.000Z-Matthiasb-2012-07-07T18:46:00.000Z11Beantworten

Peter Bofinger: Forschungsschwerpunkte: Eurokrise (1:1, wortwörtlich) Siehe http://www.vwl.uni-wuerzburg.de/lehrstuehle/vwl1/team/bofinger/. Karsten11 bringt trotz mehrfacher Aufforderung keine einzige Quelle für seine Theoriefindung der Begriff sie irreführend. Wenn er es wäre, gäbe es wissenschaftliche Quellen dazu.

Das erste Kapitel im Artikel ist:

Staatsschuldenkrise_im_Euroraum#Kritik_an_der_Bezeichnung_Staatsschuldenkrise

Ein Kapitel Eurokrise#Kritik an der Bezeichnung Eurokrise wird es mangels Quellen wohl derzeit nicht geben (ich hab nix ernstzunehmendes (nur einen einsamen Artikel in Die Welt) gefunden).

Umstritten ist also nicht Eurokrise sondern das derzeitige Lemma --Kharon Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kharon-2012-07-07T19:19:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-07-07T18:47:00.000Z11Beantworten

Google scholar vermeldet:

399 Treffer für Staatsschuldenkrise

934 Treffer für Eurokrise.

Eurokrise beschreibt übrigens nicht nur das befürchtete Ende des Euro sondern vor allem die Ursachen der Krise: Benutzer:Pill/ursachen sovereign-debt crisis#Makro.C3.B6konomische Ungleichgewichte und Verschuldung im Ausland11 und Benutzer:Pill/ursachen sovereign-debt crisis#Der Euro und der Verzicht auf einzelstaatliche Geldpolitik11. --Pass3456 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Pass3456-2012-07-07T21:29:00.000Z-Karsten11-2012-07-07T16:27:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Google Scholar für "Staatsschuldenkrise im Euroraum" (das derzeitige Lemma): 15 Treffer. Daß das derzeitige Artikellemma nicht sinnvoll ist, ist dadurch eindrucksvoll bewiesen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Matthiasb-2012-07-08T07:17:00.000Z-Pass3456-2012-07-07T21:29:00.000Z11Beantworten

eine zugegeben nicht optimale Variante in eine andere suboptimale Variante umzuwandeln halte ich nicht für eine besonders sinnvolle Lösung. Besser wäre es, man machte sich auf die Suche nach einem konsensfähigen Lemma. (ohne Wertung und Präferenz: Euro-Schuldenkrise, Euro-Finanzmarktkrise, Euro-Bonitätskirse, Bonitätskrise im Euroraum, Anleihenkrise im Euroraum...Ich bin mir sicher es gibt noch bessere Vorschläge, aber vielleicht ist ein Zufallstreffer dabei.)--Boshomi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Boshomi-2012-07-09T21:10:00.000Z-Matthiasb-2012-07-08T07:17:00.000Z11Beantworten

Hallo, nach langer Diskussion kommen wir langsam auf den Punkt. Eurokrise ist ein in der öffentlichen Diskussion gebräuchlicher Begriff für ein komplexes finanzwirtschaftliches Problem, das neben einer Verschuldungskrise auch weitere strukturelle Elemente (Bankenkrise, Staatsdefizite, Institutionenökonomik, etc.) umfasst. Eigentlich wäre es angebracht, das Lemma Eurokrise auszubauen. Solange das nicht geschieht, scheint mir das Richtige zu sein: Weiterleitung behalten. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Mpkmpk-2012-07-09T07:55:00.000Z-Pass3456-2012-07-07T21:29:00.000Z11Beantworten

• Behalten - je mehr Weiterleitungen es gibt, desto schneller kommen User zum gewünschten Artikel. --ken-nedy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Ken-nedy-2012-07-11T17:00:00.000Z-Karsten11-2012-07-07T16:27:00.000Z11Beantworten

@Ken-edy: Es wird keineswegs die Weiterleitung in Frage gestellt sondern, ob der Artikel den gegenwärtigen Titel beibehält oder die Weiterleitung gelöscht wird damit eine (nach meiner Ansicht nach kontraproduktive) Verschiebung erfolgen kann.

@Matthias: Die quantiative Ergebnisliste von Google sollte keineswegs für die Artikelbennung maßgebend sein. Es ist nicht Zweck der Wikipedia ungenaue Begrifflichkeiten deren Prägung durch die Medien entsteht zu übernehmen ohne selbst darüber nachzudenken. Geläufige und ungenaue Bezeichnungen sind als solche darzustellen und nicht blind zu übernehmen. --Gordon F. Smith Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Gordon F. Smith-2012-07-14T13:30:00.000Z-Karsten11-2012-07-07T16:27:00.000Z11Beantworten

Relevant ist nach Regel nur die Begriffsüblichkeit. Zum einen ist PIGS eine hier als Lemma verwendete Medienprägung (als solche sogar belegt), zum anderen ist die Herkunft oder Prägung des Begriffs Eurokrise garnicht festgestellt. Diverse Forschungsinstitutionen verwenden den Begriff systematisch (z.B. http://www.cesifo-group.de/de/link/Euro-Krise). Hans-Werner Sinn hat schon 2010 ein Büchlein "Euro-Krise"[6] herausgegeben. Bei all der (bisher vollig unbelegten) POV-Kritik an Eurokrise als Begriff gerät leider das derzeitige Lemma aus den Fokus. Das derzeitige Lemma ist Begriffsfindung "par excellence" da weit ungebräuchlicher noch als "Fliewatüüt" für "Auto".
Warum wird hier nur rumgelabert auf der Gegenseite? Ich stapele hier Belege und die Gegenposition bleibt völlig belegfrei. Wo wird "Eurokrise" denn Medienbegriff genannt oder als politisches Schlagwort diffamiert? Wo? --Kharon Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kharon-2012-07-17T00:38:00.000Z-Gordon F. Smith-2012-07-14T13:30:00.000Z11Beantworten

Dass es in den Medien zu deskribiert wird steht außer Frage, nur mal die Nachrichten der Fernsehsender ansehen. Es geht primär nicht um die Frage inwiefern das Wort gebraucht wird, sondern um die Tatsache dass es nichtssagend ist. Das gegenwärtige Lemma ist enzyklopädischer als eine Medienbegrifflichkeit. Denn Medien tendieren häufig dazu, bestimmte Schematiken in einfachem Wortlaut zu illustrieren. Mit enzyklopäsichem Stil hat das weniger zu tun. --Gordon F. Smith Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Gordon F. Smith-2012-07-21T10:24:00.000Z-Eurokrise (bleibt vorerst)11Beantworten

Derzeit als neuer Dead-Bull Trainer in unteren Ligen noch ohne Relevanz, die Zeit als Co-Trainer in Stuttgart reicht nach Wiki-Fußiregeln auch nicht. Als Spieler in Schwäbisch Gmünd, Nagold und Bonlanden ebenfalls nur unterklassig. Kann nach evtl. Drittligaaufstieg wieder kommen. --FvC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Freiherr von Cohiba-2012-07-07T14:16:00.000Z-Alexander Zorniger (gelöscht)11Beantworten

Was der Fußballgott bitte verzögern möge. Ansonsten: löschen. Wie oben. --93.104.30.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-93.104.30.250-2012-07-07T15:28:00.000Z-Freiherr von Cohiba-2012-07-07T14:16:00.000Z11Beantworten

Gesagt ist gesagt, Relevanz (noch) nicht gegeben. Ins Jungfischbecken verschieben – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Lukas²³-2012-07-07T16:43:00.000Z-Freiherr von Cohiba-2012-07-07T14:16:00.000Z11Beantworten

Sag an Lukas, was soll der Bursche im Jungfischbecken, der ist kein Fußballer, sondern Trainer. --AlterWolf49 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-AlterWolf49-2012-07-08T00:34:00.000Z-Lukas²³-2012-07-07T16:43:00.000Z11Beantworten

Hier gilt dasselbe wie bei Toni Tapalovic, in dubio pro reo. Als Trainer des letztjährigen Tabellendritten und Aufstiegsaspiranten dürfte er relevant sein. Klares Behalten. --178.24.247.45 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-178.24.247.45-2012-07-15T05:38:00.000Z-Freiherr von Cohiba-2012-07-07T14:16:00.000Z11Beantworten

Dann wäre grundsätzlich jeder Trainer aus dem Amateurbereich, welcher letztjährig irgendwo Tabellendritter und Aufstiegsaspirant war, relevant. Und das braucht nun wirklich niemand... --FvC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Freiherr von Cohiba-2012-07-15T08:12:00.000Z-178.24.247.45-2012-07-15T05:38:00.000Z11Beantworten

Gelöscht, (noch) nicht relevant.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Nothere-2012-07-15T20:31:00.000Z-Alexander Zorniger (gelöscht)11Beantworten

Enzyklopädische Relevanz eines Radreifenbruchs einer Lokomotive, die anschließend aus den Gleisen sprang, ist nicht erkennbar. Kurze Erwähnung im Artikel Timelkam sollte reichen. --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Invisigoth67-2012-07-07T16:29:00.000Z-Eisenbahnunfall von Timelkam (bleibt)11Beantworten

Hinweis: in August Wöhler unter Leistungen auch schon aufgeführt. Steht der Vorfall in direktem Zusammenhang Wöhlers?! (zumal angegeben wurde, dass es sein Verfahren noch nicht gab). PS: das Lemma gibt es so wohl nur in Wikipedia--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-In dubio pro dubio-2012-07-07T16:59:00.000Z-Invisigoth67-2012-07-07T16:29:00.000Z11Beantworten

Auch in der Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr (auch wenn es kein "schwerer" Unfall war) ist das redundant aufgeführt. Ein direkter Zusammenhang mit Wöhler scheint nicht zu existieren, offenbar wird diese Entgleisung als Beispiel für das damalige, fehleranfälligere Radmaterial verwendet. Außerdem wurden die Versuche von Wöhler bereits von 1858 bis 1870 durchgeführt. --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Invisigoth67-2012-07-07T17:09:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-07-07T16:59:00.000Z11Beantworten

So wie ich das Mitbekommen habe, war der Unfall war der Auslösser, dass auch auch das Radreifenmaterial dem Wöhlerversuch unterworfen werden muss. Bzw. über den Wöhlerversuch musste ab dem Zeitpunkt zuerst der Nachweis erbracht werden, dass das Radreifenmaterial den Anforderungen der Dauerfestigkeit endspricht, bevor es verwendet werden darf (Dieser Nachweis wird übriges noch immer gefordet). Das war eben davor nicht der Fall, obwohl es denn Test schon gab. Also der Unfall war Auslösser der Einführung einer technischen Neuerung, das reicht es braucht keine Toten um ein Unfall relevant zu machen. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Bobo11-2012-07-07T19:05:00.000Z-Invisigoth67-2012-07-07T17:09:00.000Z11Beantworten

Wäre interessant da näheres zu erfahren, die Abbildung stammt ja offenbar aus dem Deutschem Museum (Museumsführer)--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-In dubio pro dubio-2012-07-07T19:08:00.000Z-Bobo11-2012-07-07T19:05:00.000Z11Beantworten

Muss nicht sein, das ist ein sehr berühmtes Bild, mit endsprechender Verbreitung, das findet sich auch in Büchern und Zeitschriften. Kommt zwar nicht ganz dem Bild vom Eisenbahnunfall am Gare Montparnasse, muss es aber auch nicht. @In dubio pro dubio, und wäre das «haben das Bild aus einem Museumsführer» ein güliger Löschgrund?--Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Bobo11-2012-07-07T19:17:00.000Z-Bobo11-2012-07-07T19:05:00.000Z11Beantworten

Du hattest mich missverstanden, ich meinte den Bezug zum Wöhlerversuch. Das müsste doch belegbar sein, oder ?!--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-In dubio pro dubio-2012-07-07T19:21:00.000Z-Bobo11-2012-07-07T19:17:00.000Z11Beantworten

Es ist im Artikel eine Literatur angegeben, nur hab ich die nicht, kann also nicht einfach so nachprüfen. Wenn es da so darin steht, sollte der Artikel behalten werden. Denn Auslösser zu einer technischen Neuerung sein, sollte eigentlich zum Behalten reichen. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Bobo11-2012-07-07T19:52:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-07-07T19:21:00.000Z11Beantworten

zumindest einen Hinweis habe ich per Googlebooks hier gefunden, allerdings auch keinen klaren Kausalbezug--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-In dubio pro dubio-2012-07-07T20:16:00.000Z-Bobo11-2012-07-07T19:52:00.000Z11Beantworten

Der Wöhlerversuch wurde ja anscheinend schon vor diesem Unfall entwickelt. Trotzdem dürfte dieser Unfall der Auslöser dafür gewesen sein, dass der Wöhlerversuch nicht nur in der Eisenbahntechnik, sondern auch allgemein im Maschinenbau bekannt wurde und sich zu dem entwickeln konnte, was er heute darstellt: so ziemlich die grundlegendste Erkenntnis überhaupt für die Auslegung bewegter Teile in jeglichen Bereichen des Maschinenbaus. Vor diesem Hintergrund sollte der Artikel auf jeden Fall behalten werden. --Nuhaa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Nuhaa-2012-07-07T23:34:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-07-07T20:16:00.000Z11Beantworten

Und warum bitte sollen wir diesen Artikel löschen? Das erschliesst sich mir nicht --AlterWolf49 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-AlterWolf49-2012-07-08T00:31:00.000Z-Eisenbahnunfall von Timelkam (bleibt)11Beantworten

LA wurde deshalb gestellt, weil kein klarer, kausaler Zusammenhang mit einem etwaigen verpflichten Prüfverfahren, basierend auf dem Wöhlerversuch, dargestellt ist (auch nicht im Artikel über Wöhler oder den Wöhlerversuch). Und ohne diesem Zusammenhang ist es ein harmloser, irrelevanter Unfall. Wenn der Unfall tatsächlich konkreter Auslöser für eine neue Norm o.ä. wurde (und somit ein bedeutendes Ereignis oder ein Meilenstein ist) und sich das belegen lässt (insbesondere eine Präzisierung, was genau ab wann und per was geändert wurde), wäre das schon eher relevanzstiftend und ich würde den LA natürlich zurückziehen. Diesbezügliche Webquellen ließen sich jedenfalls nach kursorischer Recherche keine finden. --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Invisigoth67-2012-07-08T09:54:00.000Z-AlterWolf49-2012-07-08T00:31:00.000Z11Beantworten

Die ursprüngliche Idee war, solche Unfälle, die für sich nicht relevant sind oder für die zuwenig Informationen vorliegen, um einen sinnvollen Artikel draus zu machen, in einer Liste zusammenzufassen und solche mit gravierenden Folgen oder entsprechender Rezeption in eigenen Artikeln zu behandeln. Mittlerweile wurden die Kriterien für die Liste geändert und in grösserem Stil Einzelartikel für Unfälle angelegt. In den meisten Fällen kommt das gut, aber in diesem Fall plädiere ich aufgrund der wenig gravierenden Unfallfolgen und der nach meinem Kenntnisstand wenig umfangreichen Rezeption, den Inhalt, so es belegbar ist, beim Wöhlerversuch einzuarbeiten und den Artikel zu löschen. Wenn das zum Präzenzfall für Unfälle der Kategorie "Fahrzeug landet nach Materialbruch im Dreck" wird, öffnen wir damit eine Büchse mit Würmern. -- Bahnwärter unterwegs als 84.174.224.55 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-84.174.224.55-2012-07-08T11:26:00.000Z-Eisenbahnunfall von Timelkam (bleibt)11Beantworten

behalten, wie Nuhaa Der Unfall war Ausgangspunkt für eine grundlegende Innovation im Maschinenbau und Werkstoffforschung.--Boshomi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Boshomi-2012-07-08T20:52:00.000Z-84.174.224.55-2012-07-08T11:26:00.000Z11Beantworten

Belegt ist dies bisher immer noch nicht, mittlerweile pro Löschen--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-In dubio pro dubio-2012-07-08T20:56:00.000Z-Boshomi-2012-07-08T20:52:00.000Z11Beantworten

@In dubio pro dubio hast du die angegeben Literatur (Ludwig Ritter von Stockert: Eisenbahnunfälle. Ein Beitrag zur Eisenbahnbetriebslehre., Bd. 1. Leipzig 1913, S. 223, Nr. 127.) gelessen, dass du zu dem Schluss kommst, dass es nicht belegt sei? Ich sehe da ein Artikel, in dem die Aussage schon immer gemacht wurde und die Literatur als Quelle von Anfang an drin steht. @In dubio pro dubio WAS bitte, ist für dich ein güliger Beleg? Ich sehe hier als Quelle ein älteres Buch angegeben. Muss man das jetzt wirklich in Zweifel ziehen? --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Bobo11-2012-07-09T20:46:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-07-08T20:56:00.000Z11Beantworten

so, der beleg ist drin, der kausale zusammenhang eindeutig, und nicht von irgendwem, sondern dem Deutschen Museum (monographie dazu, bzw., zu Galilei und Wöhler), imho LAE, Meilenstein der Technikgeschichte: dass wir im Wöhlerversuch nichts dazu hören, ist nur ein fehler jenes artikels (ihm fehlt der abschnitt Geschichte) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-W!B:-2012-07-10T13:20:00.000Z-Eisenbahnunfall von Timelkam (bleibt)11Beantworten

PS, sollte aber auf Eisenbahnunfall von Timelkam 1875, artikel zu ereignissen werden bei uns üblicherweise im lemma datiert, das hilft allerorts sehr --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-W!B:-2012-07-10T14:04:00.000Z-W!B:-2012-07-10T13:20:00.000Z11Beantworten

Chapeau!, das nenne ich gute Arbeit. Mit einem LAE bin ich einverstanden, ansonsten vielleicht noch Einigung auf präziseres Lemma (siehe oben) und Anpassung der verlinkenden Artikel. Danke & lg --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Invisigoth67-2012-07-10T14:49:00.000Z-W!B:-2012-07-10T14:04:00.000Z11Beantworten

Datum braucht es eigentlich nur, wenn es mehrere (relevante) Unfälle an der selbe Stelle gab (Die Unfälle im Bahnhof Zürich Oerlikon#Unfälle auf dem Bahnhofsgebiet von Zürich Oerlikon wäre so ein Fall, da ist es eindeutig unklar, welcher mit dem Lemma «Eisenbahnunfall von Zürich Oerlikon» gemeint wäre). Wenn also das bisherige Lemma Eisenbahnunfall von Timelkam eine BKL werden müsste, dann wäre hier ein Lemma mit Jahreszahl notwenig. Ist es aber der einzige «Eisenbahnunfall von Timelkam», der für einen Artikel relevant ist, ist eine Lemma mit Jahreszahl nicht notwendig, da eindeutig. Bzw. es müsste dann ja eine Weiterleitung von «Eisenbahnunfall von Timelkam» auf «Eisenbahnunfall von Timelkam 1875» gemacht werden. Aktuell somit kein Handlungsbedarf, für ein kompliziertes Lemma.--Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Bobo11-2012-07-10T17:51:00.000Z-Invisigoth67-2012-07-10T14:49:00.000Z11Beantworten

Sorry, aber in der jetzigen Form ist der Artikel eine Themaverfehlung. In Bezug auf das Lemma, also den Unfall selbst, hat sich nach dem LA substantiell nichts geändert, was daran liegen könnte, dass es zum Thema halt nicht mehr zu schreiben gibt. Der ganze Rest beschreibt die Entstehungsgeschichte des Wöhlerversuchs und gehört thematisch auch dort hin. Ich halte es deshalb nach wie vor für eine bessere Lösung, den (an sich interessanten und behaltenswerten) Inhalt beim Artikel Wöhlerversuch einzuarbeiten und das Unfall-Lemma zu löschen. -- Bahnwärter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Bahnwärter-2012-07-11T12:29:00.000Z-Eisenbahnunfall von Timelkam (bleibt)11Beantworten

richtig erkannt, der bahnunfall war ein weitestgehend irrelvantes ereignis, eine entgleiste lok unter 1000enden der eisenbahngeschichte: das bild sagt doch alles, was passiert ist, da brauchts keinen text: aber es war der erste, an dem man etwas ganz bedeutendes erkannt hat, daher ist er als solcher in die geschichte eingangen: in den artikel Wöhlerversuch gehört die wissenschaftsgeschichte des Wöhlerverversuchs, da ist der anlass, nämlich der unfall, nur eine anektote am rande, die erwähnt gehört, aber mehr nicht (so wie der fallende apfel bei newtons gesetzen: darf nicht fehlen, gehört aber nicht überbewertet): alles mit maß und ziel

jedenfalls gibts an der relevanz des unfalls ja nichts rumzudeuteln: allein die tatsache, dass man sich nach 130 jahren noch an so eine bagatelle erinnert, beweist ihre relevanz, 1000 andere lok-entgleisungen hat man ebenso vergessen wie tausende autounfälle, weil sie keine spuren in der menschheitsgeschichte hinterlassen habe, der da aber schon

was imho in den artikel gehört, ist, was aus der Lok Amstetten nachher geworden ist, leider hab ich darüber nichts gefunden --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-W!B:-2012-07-12T19:29:00.000Z-Bahnwärter-2012-07-11T12:29:00.000Z11Beantworten

Einarbeiten halte ich auch für eine vernünftige Idee (danke übrigens an Benutzer:W!B:), einen Redirect kann man ja belassen--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-In dubio pro dubio-2012-07-11T17:04:00.000Z-Bahnwärter-2012-07-11T12:29:00.000Z11Beantworten

siehe oben, nein, einarbeiten verbietet sich bzgl. Wöhlerversuch, dort wollen wir lernen, wie der versuch selbst (der übrigens nur aus anlass des timmelkamer unfalls und zu ehren wöhlers richtungsweisender denkschrift so benannt ist, erfunden hat ihn nicht wöhler) entstanden ist, und wie er sich die nächsten hundert jahre weiterentwickelt hat --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-W!B:-2012-07-12T19:29:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-07-11T17:04:00.000Z11Beantworten

@W!B Betreffend deiner Frage ich hab im Lok-Artikel (KEB I) mal gefragt ob einer was weis, was mit der Amstetten danach passiert ist. Ich kann dir nur soviel sagen, die sieht nicht unreparierbar beschädigt aus. Oder mit andern Worten, eine Reperatur halte ich für sehr wahrscheinlich. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Bobo11-2012-07-13T16:45:00.000Z-W!B:-2012-07-12T19:29:00.000Z11Beantworten

Behalten, dieser Artikel ist gut belegt und sicherlich brauchbar. --Tempi  ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Temporaer-2012-07-14T11:30:00.000Z-Eisenbahnunfall von Timelkam (bleibt)11Beantworten

Ich sehe immer noch keinen zwingenden Löschgrund. Sondern ich lese von einen Unfall, der Auslöser einer Verbesserung in der Materialprüfung der Räder war. Das reicht für mich um mich für ein Behalten auszusprechen. Klar zu den Pflichtartikel einer Enzyklopädie (Müssen "wir" unbedingt haben) würde ich ihn jetzt auch nicht zählen, sondern eher zu den „nice-to-have“-Artikeln. Aber er stimmt eben Qualitativ soweit, dass man ihn ihn ohne Bauch-grummeln, in dem jetzigen Zustand behalten kann. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Bobo11-2012-07-15T06:37:00.000Z-Temporaer-2012-07-14T11:30:00.000Z11Beantworten

Sicherlich gibt es keine hunderte Toten und auch ganze Ortschaften sind ausgelöscht worden, aber ich denke es ist der erste Unfall, der auf Materialermüdung zurückzuführen ist. Daher relevant. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Gunnar1m-2012-07-17T13:33:00.000Z-Bobo11-2012-07-15T06:37:00.000Z11Beantworten

@Gunnar1m es ist ziemlich sicher nicht der Unfall erste der auf Materialermüdung zurück zuführen ist, aber es ist der erste bei dem man es erkannt hat. Kleiner aber wichtiger Unterschied. Trotzdem es bleibt eben ein Meilenstein-Unfall, weil man wegen ihm Herausgefunden hat, dass die Materialermüdung gerade so ein grosses Problem ist, wie die damals fast nicht heraus findbaren Materialfehler (jedenfalls nicht vor dem Versagen). --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Bobo11-2012-07-22T16:59:00.000Z-Gunnar1m-2012-07-17T13:33:00.000Z11Beantworten

Unfall im gesamten technikgeschichtlichen Zusammenhang durchaus interessant und relevant. → Behalten. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Hans Koberger-2012-07-22T18:09:00.000Z-Eisenbahnunfall von Timelkam (bleibt)11Beantworten

war Politnetz--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-In dubio pro dubio-2012-07-07T20:44:00.000Z-Politnetz.ch (bleibt)11Beantworten

Wurde vor einem Jahr diskutiert und mangels Relevanz gelöscht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#Politnetz .28gel.C3.B6scht.2911. Der Autor reklamiert, das habe sich nun geändert. Ich würde eine Neubewertung durch die Community vorschlagen. Damals entschied Karsten11, er hat Benutzer Diskussion:MBq#L.C3.B6schung von Politnetz11 ablehnend Stellung genommen MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-MBq-2012-07-07T17:29:00.000Z-Politnetz.ch (bleibt)11Beantworten

Danke MBq. Wie bereits in der früheren Löschdiskussion erwähnt, ähnelt die «Dienstleistung» der Webseite der von Vimentis, Smartvote; e-politik.de, abgeordnetenwatch.de. Sie versucht mit den harten und komplizierten Daten der Parlamente und des politischen Alltags, die Politik einfacher zu erklären und so das Vertrauen der Bevölkerung in die Politik zu stärken. Das zum Prinzip, damit auch nicht-Schweizer verstehen, was die Webseite ist.

Die Relevanzkriterien sagen relativ deutlich, wann eine Webseite relevant ist. Jeder dieser Punkte ist erfüllt:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird

Als relevante Medien zähle ich die Neue Zürcher Zeitung und das Schweizer Fernsehen:

• nzz.ch: Politnetz und «Statements» spannen zusammen
• nzz.ch: Abweichler im Scheinwerferlicht
• sf.tv: Legislatur: Fast jeder vierte Nationalrat ist abwesend (mit Video in der Tagesschau)

• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird

• 2012 Data Journalism Award von Google: kleinreport.ch: Politnetz.ch gewinnt Data Journalism Award

• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder

Als wissenschaftliches Werk bezeichne ich auch Erwähnungen bei/von Regierungen:

• Das Schweizer Parlament verwendet die Abstimmungsanalysen auf ihrer offizieller Webseite
• Im E-Demokratie und E-Partizipation-Bericht der Bundeskanzlei an die Regierung wird Politnetz auf gleicher Höhe mit Vimentis verglichen.

• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

• Tut sie. Sie ist eine der ersten und die grösste E-Partizipationsplattformen; heute zählt sie über 18'000 Mitglieder.

--ďóđõ (đìŝķ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Dodo von den Bergen-2012-07-07T17:51:00.000Z-MBq-2012-07-07T17:29:00.000Z11Beantworten

Und der Löschgrund stimmt nicht ganz. Ich bin nicht der Autor. --ďóđõ (đìŝķ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Dodo von den Bergen-2012-07-07T17:59:00.000Z-MBq-2012-07-07T17:29:00.000Z11Beantworten

Behalten - Politnetz ist inzwischen eine etablierte Website und erfüllt, wie oben ausgeführt, die Relevanzkriterien. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Voyager-2012-07-07T19:18:00.000Z-Politnetz.ch (bleibt)11Beantworten

Zahlreiche Medienberichte sogar aus Deutschland spricht denke ich auch für Relevanz, evtl sollte man diese noch besser einbringen, aber alles im allem eher behalten. PS: aber bitte nach Politnetz.ch verschieben und evtl auch QS, um reine Eigendarstellung zu vermeiden--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-In dubio pro dubio-2012-07-07T20:30:00.000Z-Voyager-2012-07-07T19:18:00.000Z11Beantworten

Aus der QS: Falscher Stub, da der "Artikel" sein Thema nicht sauber definiert (er sagt zwar was, aber nicht wie). -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Karsten11-2012-07-07T18:02:00.000Z-XHTML+MathML+SVG (gelöscht)11Beantworten

Das ist ein Standardisierungsvorschlag des W3C, der in den Einzelartikeln (XHTML, MathML, SVG) durchaus erwähnenswert wäre, selbst aber so banal ist (zu erkennen etwa an der Kürze des Drafts), dass es dazu kaum mehr zu sagen gibt als das, was da steht. Kurz: Eigenständig nicht relevant. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-TMg-2012-07-07T19:27:00.000Z-Karsten11-2012-07-07T18:02:00.000Z11Beantworten

Ich würde vorschlagen, dass diese in den Artikel World_Wide_Web_Consortium umziehen sollte. Weiterleitung einrichten. --Thomei08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Thomei08-2012-07-10T08:51:00.000Z-TMg-2012-07-07T19:27:00.000Z11Beantworten

SLA mit Einspruch. 7 Tage zur Relevanzklärung -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Karsten11-2012-07-07T18:16:00.000Z-Bizzy Beats (gelöscht)11Beantworten

Einspruch mit folgenden Quellen:

{{Quellen wurden bei der ersten version ausreichend genannt, wenn mehr, dann bitte hier, Quellen: http://www.bizzybeats.de/?page=ueberuns

http://www.bizzybeats.de/?page=home

http://www.facebook.com/BizzyzudenBeats

http://www.dorstenerzeitung.de/lokales/dorsten/500-Hip-Hop-Fans-feierten-eine-Party-im-Treffpunkt-Altstadt;art914,1576063

https://www.derwesten.de/staedte/dorsten/panda-rapper-auf-erfolgskurs-id5096517.html

http://www.dorstenerzeitung.de/lokales/dorsten/Bizzy-Beats-feierten-CD-Release-Party;art914,1416941}}

Bitte Diskographie beachten, wenn diese wirklich vorhanden kein SLA --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Gelli63-2012-07-07T18:04:00.000Z-Karsten11-2012-07-07T18:16:00.000Z11Beantworten

Dazu folgendes:

1. Die eigene Homepage sowie die Facbook-Seite sind keine neutrale Quellen. Siehe dazu Wikipedia:Belege11

2. Berichte über Partys in Lokalteilen von Zeitungen fallen auch darunter. Das ist bestenfalls regional, aber nicht überregional.

3. Ein Album macht nun mal keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik11

4. Das ist bloß ein Fanartikel.

Punkt 1 + Punkt 2 + Punkt 3 + Punkt 4 = eindeutig irrelevant = SLA-fähig. --93.104.30.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-93.104.30.250-2012-07-07T19:06:00.000Z-Gelli63-2012-07-07T18:04:00.000Z11Beantworten

Punkt 5 (und der ist persönlich) finde ich es immer wieder faszinierend, wie sich Hip-Hopper und Rapper deutlich in ihrer Wichtigkeit mit ihrer Musik überschätzen. Aber Punkt 5 ist kein (S)LA-Grund. :) --93.104.30.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-93.104.30.250-2012-07-07T19:06:00.000Z-93.104.30.250-2012-07-07T19:06:00.000Z11Beantworten

Die Frage ist, ob die CD bei einen Label veröffentlicht wurde, oder im Selbstverlag. (wenn nur im Selbstverlag sieht es mit der Relevanz dürftig aus, dann ggf. doch SLA, aber dies erst mal herausfinden) --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Gelli63-2012-07-08T09:37:00.000Z-Bizzy Beats (gelöscht)11Beantworten

Punkt 1: Da an den Regularien anscheinend nichts zu ändern ist, bedanke ich mich herzlich bei der ach so freien Enzyklopädie und ihren Nutzern.

Punkt 2 (und der ist persönlich): Es geht hier nicht um Wichtigtuerei, sondern nur um die Bereitstellung von Informationen für die Öffentlichkeit. Über Geschmäcker lässt sich aber bekanntlich streiten, ich akzeptiere das. Und bitte nicht zurückschießen, weil man sich persönlich angegriffen fühlt. Tobias BPunkt, 10.07.2012, 23:15 Uhr

Erscheint mir nach kurzem Googeln doch eher Wunschdenken zu sein. Wenn nicht: Wieviel Kaugummi hat die örtliche Tankstelle wohl vorrätig? Tröte 2000 Tage Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Tröte-2012-07-07T19:08:00.000Z-Kaugummi Bulimie (gelöscht)11Beantworten

Totaler Käse! 1. Was heißt "Versuch", ist das eine verkappte Anleitung? 2. Taucht der Begriff nur in einem Forum auf ([8]) 3. Gibt es immer wieder den Hinweis "Kann bei übermäßigem Verzehr abführend wirken" (Bei Süßstoffen, Lakritzen...), also so what? Schnell-löschfähig. N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-N-Lange.de-2012-07-07T19:21:00.000Z-Tröte-2012-07-07T19:08:00.000Z11Beantworten

+1 Laut Google gibt es den Begriff gar nicht. Auch sonst macht der Artikel wenig Sinn, da könnte man ja für jedes Nahrungsmittel, das abführend wirkt, einen extra Bulimie-Artikel anlegen. Kann mE schnellgelöscht werden.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Berita-2012-07-07T19:31:00.000Z-N-Lange.de-2012-07-07T19:21:00.000Z11Beantworten

Gelöscht. War völlig beleglos und Beleg gibt es wohl auch nicht. --Martin Zeise  ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Mazbln-2012-07-07T20:20:00.000Z-Kaugummi Bulimie (gelöscht)11Beantworten

SLA wurde jetzt drei Mal vom Ersteller trotz Ansprache rausgelöscht, aber auch eine Stunde nicht ausgeführt. Dann halt als LA: Irrelevanter Kleinstdarsteller. No IMDB. Nichts sonst zu finden. -- Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Si! SWamP-2012-07-07T19:40:00.000Z-Thilo Voss (SLA)11Beantworten

SLA ausgeführt. -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Ukko-2012-07-07T19:39:00.000Z-Thilo Voss (SLA)11Beantworten

Weit und breit keine Hinweise auf Relevanz, Wiedergänger. -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Ukko-2012-07-07T19:39:00.000Z-Thilo Voss (SLA)-111Beantworten

SLA mit Einspruch -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Ukko-2012-07-07T20:17:00.000Z-Michael Lückner (gelöscht)11Beantworten

Da ist schon eine nennenswerte Redundanz zwischen Computerjockeys, Guitar (Musikprojekt) und Michael L%C3%BCckner %28Digital Jockey%2911. Da haben die Selbstdarsteller wohl die Übersicht verloren, was sie in die anderen Artikeln geschrieben hatten. Die Frage, ob man das gleich dreimal bei dürftiger Artikelqualität braucht, halte ich für sehr berechtigt. 7 Tage zum Aufräumen, ansonsten alles in Computerjockeys oder im Personenartikel als Übersichtsartikel zusammenführen und wo es angebracht scheint, Weiterleitungen setzen. -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Ukko-2012-07-07T20:35:00.000Z-Michael Lückner (gelöscht)11Beantworten

Der Eintrag gibt bislang nichts her, was nicht in den beiden anderen Artikeln steht. Geburtsjahr? Fehlanzeige. Quellen? Fehlanzeige. Redirect reicht. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Kolja21-2012-07-08T00:29:00.000Z-Ukko-2012-07-07T20:35:00.000Z11Beantworten

Hallo ICH habe die Artikel zu Computerjockeys, Guitar und Michael Lückner geschrieben und verstehe nicht wo das Problem ist. Der Computerjockeys-Artikel bestand schon und ich habe ihn verbessert. Guitar und Michael Lückner habe ich dann selbst erstellt. Natürlich musste es dann die eine oder andere Wiederholung geben, also wer dahinter steht und was er gemacht hat (Studium, Vorgeschichte etc...) Aber jeder Artikel enthält doch etwas eigenes und bei Michael Lückner habe ich doch die Quellen angegeben! Die Compilationliste belegt sich doch von selbst und ist für Fans einfach sehr interessant, da man so noch viele Einzelarbeiten Lückners finden kann und dazu gibt es eben keine ganze Liste im Web!

Über Michael Lückner gibts im Web eben nicht allzu viel, aber ich wollte einfach, dass alles seinen eigenen Artikel bekommt und WENN, dann wäre das einzig sinnvolle ja wohl den Guitar-Artikel in den Michael Lückner Artikel zu integrieren.

Man hätte mich ja einfach mal anschreiben und direkt auf eure Sichtweise hinweisen können. Ich bin ja kein Wiki-Profi, aber hatte eben Lust diese Artikel zu schreiben und solche Artikel müssen doch nicht immer ein hyper-wissenschaftliches Level erreichen. Es geht schlicht und einfach darum, eine kleine Übersicht zu geben, nicht eine Wissenschaft daraus zu machen. Bei anderen Artikeln finde ich äußerste Präzision ja wichtig, aber bei so etwas, finde ich das dann doch etwas übertrieben. Das ist rein informativ und Übersicht gebend und für Fans einfach interessant.

Also KONSTRUKTIVE Vorschläge? -- FindusKeepus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-FindusKeepus-2012-07-08T11:30:00.000Z-Michael Lückner (gelöscht)11Beantworten

und im Übrigen bietet der Artikel bspw die Compilationliste.....der guitar-Artikel geht auf das Projekt selbst ein und Computerjokceys ist ein eigenes Duo. Infos dürfen sich ja wohl mal wiederholen. und zu diesen Leuten gibts eben im Web wenig Quellen. ich habe nicht den Überblick verloren, sondern einfach jeweils geschrieben, was eben dazu gehörte. Wie gesagt, ich warte auf konstruktive Beiträge in sachlichem Ton. Danke -- FindusKeepus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-FindusKeepus-2012-07-08T11:34:00.000Z-Michael Lückner (gelöscht)11Beantworten

Löschen wegen Redundanz und fehlendem Informationsgehalt, der sich nach der oben zu lesenden Aussage des Autoren auch nicht wesentlich steigern wird. Kolja21 hat völlig recht: Redirect genügt. --92.76.4.125 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-92.76.4.125-2012-07-08T11:37:00.000Z-Michael Lückner (gelöscht)11Beantworten

Hallo, habe nun eingesehen, dass 3 Artikel nicht sein müssen und so habe ich nun den Guitar-Artikel einfach in den Michael Lückner-Artikel integriert... hoffe das ist jetzt besser so.

Aber wie ist das nun mit der Compilationliste? Muss ich da jede CD einzeln belegen? es gibt leider keine Liste im Web auf der die alle aufgeführt sind. Ich habe hier einfach alle CDs liegen und habe so die Liste erstellt.

Danke -- FindusKeepus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-FindusKeepus-2012-07-08T12:27:00.000Z-Michael Lückner (gelöscht)11Beantworten

ich habe übrigens noch ein paar Belege für die Videos beigefügt (Links) Alles andere ist aber belegt, was ja auch schon in dem Guitar-Artikel abgesegnet wurde. - und ich wollte noch fragen, wie das nun mit dem Guitar-Artikel ist...muss ich den jetzt löschen lassen oder wird der nun automatisch gelöscht? -- FindusKeepus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-FindusKeepus-2012-07-08T12:30:00.000Z-Michael Lückner (gelöscht)11Beantworten

Hallo anbei ein Vorschlag:

1. Für Wolfgang Hagedorn auch ein eigenständiger Artikel in dem Hagedorn mit Alben und Electric Beatniks aufgehen können (ggf. mit Redirect) eines der beiden auf das andere.
2. Hier aus Diskografie Digital Jockey, Guitar, Hagedorn und Electric Beatniks entfernen

dann müssten die görbsten Redundanzen behoben sein, da es an der RElevanz ja scheinbar keine Zweifel gibt --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Gelli63-2012-07-08T14:20:00.000Z-Michael Lückner (gelöscht)11Beantworten

Hallo Sorry, aber der Vorschlag macht keinen Sinn. Also COMPUTERJOCKEYS - die bestehen aus Lückner und Hagedorn, also EIN Artikel. in dem auch die anderen Projekte kurz angedeutet sein müssen, halt von BEIDEN, denn es geht bei diesem Artikel um BEIDE.

MICHAEL LÜCKNER - Einfach nur sein Werdegang,also kurz was zus zu Computerjockeys -im Text-, dann noch jeweils Digital Jockey und Guitar, aber in der Discografie nur Digital Jockey und Guitar Veröffentlichungen (und Compilationbeiträge als Digital Jockey und Videos) Auch EIN Artikel und der Hagedorn-Artikel MUSS nicht sein, bzw ICH habe kein Interesse den zu schreiben.

!!! Von Elektric beatniks und Hagedorn steht doch in der Discografie hier im °Michael-Lückner°-Artikel gar nichts!!!! Die also "hier", wie du sagtest, zu streichen macht keinen Sinn oder ich verstehe nicht wie du es meinst.

Es kann also auch so, einfach funktionieren. 2 Artikel passt doch. So wie ich es grad erklärt habe macht doch Sinn -- FindusKeepus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-FindusKeepus-2012-07-08T14:54:00.000Z-Michael Lückner (gelöscht)11Beantworten

OOOOOOODER folgende Variante

1. der Computerjockeys-Artikel: dort einfach wirklich nur alles zu den Computerjockeys selbst und dort dann -rechts- so einen schönen Kasten wie bei The Notwist hier Notwist11 mit Verlinkung zu Michael Lückner

2. auf der Michael Lückner-Site, dann alles zu ihm als Digital Jockey und eine Verlinkung zum -Guitar-Projekt- -SO ist es auch wenn bei beim The Notwist Artikel rechts den Sänger Markus Acher anklickt und in seinem Artikel findet man dann

3. Verlinkungen zu seinen anderen Projekten!!!

Also müssten 3 Artikel hier doch auch gerechtfertigt sein! Die Texte würde ich dann inhaltlich noch sauberer trennen und noch ein paar Infos hinzufügen, sodass alle Artikel für sich alleine Sinn machen!

PS: zu den Belegen für Compilationbeiträge und was ich da sagte, hab ich immer noch keine Tipps oder Antworten bekommen! -- FindusKeepus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-FindusKeepus-2012-07-08T15:14:00.000Z-Michael Lückner (gelöscht)11Beantworten

Redundaznen in den drei Artikel behoben --Gelli63 (Diskussion) 17:40, 8. Jul. 2012 (CEST) Zudem Weiterleitung von Digital Jockey auf dieses Lemma errichtet. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Gelli63-2012-07-08T15:40:00.000Z-Michael Lückner (gelöscht)11Beantworten

Heißt das, die Sache hat sich nun erledigt? und alles ist okay so? (Wenn ja ,Dankeschön^^) (nicht signierter Beitrag von FindusKeepus (Diskussion | Beiträge) 17:58, 8. Jul 2012 (CEST))

Der LA bleibt drin, bis eine Admin das Ganze nach ca. 7 Tagen entschieden hat. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Tom md-2012-07-08T16:47:00.000Z-Michael Lückner (gelöscht)11Beantworten

Artikel ohne Belege. Wissenschaftliche Publikationen lassen sich nicht finden. --Matzematik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Matzematik-2012-07-07T20:30:00.000Z-Summen-Quantengravitation (SLA)11Beantworten

Sogar Fake?([9])...und ein 16-jähriger soll das entwickelt haben? Löschen (schnell?). N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-N-Lange.de-2012-07-07T20:46:00.000Z-Matzematik-2012-07-07T20:30:00.000Z11Beantworten

SLA gestellt. Privattheorie, Fake oder fehlerhafter Inhalt, zudem kein Artikel. -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Ukko-2012-07-07T20:56:00.000Z-N-Lange.de-2012-07-07T20:46:00.000Z11Beantworten

Was spricht dagegen das dies ein 16-Jähriger entwickelt hat?(nicht signierter Beitrag von Cailuca (Diskussion& nbsp;| Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Cailuca-2012-07-07T20:57:00.000Z-Summen-Quantengravitation (SLA)11) Beantworten

Wir spielen hier nicht fröhliches Personenraten. Gib umgehend einen nachvollziehbaren Hinweis auf Person und Inhalt oder gibt zu, dass Du Dir einen Scherz erlaubt hast. Ansonsten wirst Du wegen fehlendem Willen zur ernsthaften Mitarbeit gesperrt. -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Ukko-2012-07-07T21:02:00.000Z-Cailuca-2012-07-07T20:57:00.000Z11Beantworten

War ein Spaß-Artikel... Entschuldigung

URV aus dem Hauptpartikel. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Eingangskontrolle-2012-07-07T20:43:00.000Z-Rote Rosen (Rollenbesetzung) (LAE)11Beantworten

Ne, die Begründung haut nicht hin: die Tabelle hat keine Schopfungshöhe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Matthiasb-2012-07-07T20:57:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-07-07T20:43:00.000Z11Beantworten

Und wenn doch, ist es ebenfalls kein Löschgrund, denn dafür gibt es ja den Nachimport auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload, der logischerweise vor LA und URV-Meldungen initiert werden sollte.. (zumindest wenn das entsprechende Problem damit gelöst werden kann) ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Coffins-2012-07-07T21:15:00.000Z-Matthiasb-2012-07-07T20:57:00.000Z11Beantworten

Ergänzung: Entsprechender Antrag wurde dort gerade gestellt ....Wikipedia:Importw%C3%BCnsche/Importupload#Import von de:Rote Rosen .28Fernsehserie.29 nach Rote Rosen .28Rollenbesetzung.2911. Soll ein Admin entscheiden ob es notwendig, der LA wäre aber erstmal hinfällig Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Coffins-2012-07-07T21:25:00.000Z-Coffins-2012-07-07T21:15:00.000Z11Beantworten

LAE gesetzt, da laut Löschbegründung nur URV als Grund, der offensichtlich aber nicht besteht Wikipedia:Importw%C3%BCnsche/Importupload#Import von de:Rote Rosen .28Fernsehserie.29 nach Rote Rosen .28Rollenbesetzung.2911 ... Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Coffins-2012-07-07T22:00:00.000Z-Rote Rosen (Rollenbesetzung) (LAE)11Beantworten

E-Sport ist E-Sport#Anerkennung als Sportart11. Ein Sportler einer nicht akzeptierten Sportart hat eindeutig keinerlei Relevanz. Das ist eh witzig, das die Computernerds ihr Chipsfressen und Colasaufen vor der Tastatur als Sport sehen wollen... --93.104.30.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-93.104.30.250-2012-07-07T21:56:00.000Z-Sascha Lupp (erl. gelöscht)11Beantworten

Nachtrag: eigentlich ist das ein Fall für einen SLA, wer das auch so sieht: bitte sehr und gerne. --93.104.30.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-93.104.30.250-2012-07-07T21:57:00.000Z-93.104.30.250-2012-07-07T21:56:00.000Z11Beantworten

Und wenn jetzt einer wegen der Stunde, die ich NICHT eingehalten habe, jammert: ursprünglich wollte ich einen SLA stellen, hab's aber auf einen LA heruntergebrochen. Meckern hilft nicht, dann mache ich einen SLA draus. --93.104.30.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-93.104.30.250-2012-07-07T21:59:00.000Z-93.104.30.250-2012-07-07T21:57:00.000Z11Beantworten

Ich bin der meinung, das man diesen E-Sportler durchaus in die Liste ( Kategorie:E-Sportler) eijnfügen darf. Desweiteren fühle ich mich durch ihre weitere Aussage ("Das ist eh witzig, das die Computernerds ihr Chipsfressen und Colasaufen vor der Tastatur als Sport sehen wollen...") Personlich verletzt und halte es nicht für nötig einen Weiteren Artikel zu verfassen, wenn man dafür beleidigt wird.

Mir ist E-Sport auch fremd und für einen Sport halte ich das auch nicht. Aber offenbar kategorisieren wir diese Leute, weil wir sie mehrheitlich relevant finden. Gerade gestern wurde mit Ilyes Satouri ein weiterer Artikel aus dieser Spezies angelegt. Muss man wohl behalten. --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Scooter-2012-07-07T22:14:00.000Z-Sascha Lupp (erl. gelöscht)11Beantworten

Lass dich nicht beleidigen. Auch mit seinen Falschaussagen Drohungen und Mißachtung der Regeln kommt der ... (Namen hier einsetzen) nicht weiter. Wikipedia:Richtlinien E-Sport11. Eigentlich kann der nächste LAE setzen. 91.55.7.52 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-91.55.7.52-2012-07-07T22:16:00.000Z-Scooter-2012-07-07T22:14:00.000Z11Beantworten

Wäre noch die Relevanz der Wettbewerbe nachzuweisen. Die ist ebenfalls nicht belegt. --93.104.30.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-93.104.30.250-2012-07-07T22:20:00.000Z-91.55.7.52-2012-07-07T22:16:00.000Z11Beantworten

Genau deswegen und weil ich E-Schrott, ähm E-Sport, nicht kannte, habe ich von SLA auf LA umgestellt. Wenn die Mehrheit meint, solche Computernerds seien relevant, muss man sich dem wohl beugen. Aber nach der Relevanz der angegeben Bewerbserstplatzierungen werde ich noch fragen dürfen. Und meine Meinung zum E-Sport darf ich auch noch kundtun, auch wenn sich mancher dadurch angegriffen fühlt. --93.104.30.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-93.104.30.250-2012-07-07T22:23:00.000Z-93.104.30.250-2012-07-07T22:20:00.000Z11Beantworten

Ich finde, jemanden Computernerd bzw. Chipsfresser zu nennen Gehört nicht mehr zur Meinungsäußerung sondern zu Beleidigung (nicht signierter Beitrag von 91.33.9.236 (Diskussion) 00:24, 8. Jul 2012 (CEST))

ich bin gegen eine Löschung! (nicht signierter Beitrag von 79.249.115.55 (Diskussion) 00:26, 8. Jul 2012 (CEST))

Und ich betrachte die Bezeichnung Sport für Sich-den-Hintern-am-Computer-zum-Spielen-breitzusitzen als Beleidigung für jeden echten Sportler. --93.104.30.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-93.104.30.250-2012-07-07T22:34:00.000Z-Sascha Lupp (erl. gelöscht)11Beantworten

Schach lässt grüßen. Ein Sport reduziert sich nicht allein auf körperliche Betätigung, sonst wäre eben genannte Sportart sicherlich nicht anerkannt. Auch der Wettbewerb spielt eine Rolle und mit etwas Recherche wird man eventuell darauf kommen, dass es zahlreiche große Turniere mit viel Preisgeld im E-Sport gibt. Etwas Objektivität wäre durchaus angebracht, statt wahllos irgendwelche Vorurteile aufzuzählen. Mal ganz abgesehen davon, dass es schon mehrere E-Sport bezogene Artikel gibt. (nicht signierter Beitrag von Paddy12394 (Diskussion | Beiträge) 00:46, 8. Jul 2012 (CEST))

So. Keiner der Wettbewerbe, in denn Sascha Lupp 1. Plätze errungen hat, stehen in den zitierten Wikipedia:Richtlinien E-Sport11. Und er hat nur einmal bei den ESL Pro Series einen Platz unter den ersten drei erreicht. Platz 4 zählt nicht! Und E-Sport mit Schach zu vergleichen ist eine Beleidigung. Für Schach. --188.174.92.243 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-188.174.92.243-2012-07-07T22:56:00.000Z-Sascha Lupp (erl. gelöscht)11Beantworten

Und E-Sport ist KEINE anerkannte Sportart. Zumindestens nicht in Deutschland. Und Schach hat eine Sonderstellung. Kommt mir eurem E-Schrott doch wieder, wenn er auch ein paar Jahrhunderte auf dem Buckel hat. --188.174.92.243 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-188.174.92.243-2012-07-07T23:00:00.000Z-188.174.92.243-2012-07-07T22:56:00.000Z11Beantworten

Ignoranz² Mit Argumenten a là "Sich-den-Hintern-am-Computer-zum-Spielen-breitzusitzen" hat man damals auch Schach klein geredet. Genauso wie mit dem Schach ist es letzten Endes nur eine Frage der Zeit. (nicht signierter Beitrag von Paddy12394 (Diskussion | Beiträge) 01:19, 8. Jul 2012 (CEST))

Etwas weniger Arroganz und etwas mehr Wissen bei Wikipedia würden so manchen, nicht nur Computernerd, dazu bringen, seine Beiträge zu signieren. --188.174.92.243 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-188.174.92.243-2012-07-07T23:28:00.000Z-Sascha Lupp (erl. gelöscht)11Beantworten

Damit es die E-Sport-Helden endlich verstehen: ich finde E-Sport ist eine Beleidigung für die Bezeichnung Sport. Aber Wikipedia akzeptiert euch Chipsfresser. Das ist nicht das Problem, das Problem ist, dass dieser spezielle Sportler die RK nach Wikipedia verfehlt: :So. Keiner der Wettbewerbe, in denn Sascha Lupp 1. Plätze errungen hat, stehen in den zitierten Wikipedia:Richtlinien E-Sport11. Und er hat nur einmal bei den ESL Pro Series einen Platz unter den ersten drei erreicht. Platz 4 zählt nicht! Und E-Sport mit Schach zu vergleichen ist eine Beleidigung. Für Schach. --188.174.92.243 00:56, 8. Jul. 2012 (CEST) --188.174.92.243 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-188.174.92.243-2012-07-07T22:56:00.000Z-188.174.92.243-2012-07-07T23:28:00.000Z11Beantworten

Für ein Lexikon-Artikel ist für mich die entscheidende Frage, ob die Person oder der Artikelgegenstand eine solche Bedeutung hat, dass er in einem Lexikon stehen sollte.

So finde ich es zum Beispiel völlig angemessen, dass die Wikipedia einen Eintrag zu Facebook enthält, obwohl ich diese Organisation für eine schreckliche Datenkrake halte.

Ob Schach oder E-Sport als echten Sport gelten können, bezweifle ich auch (als ehemaliger Schach-Vereinsspieler).

Allerdings halte ich die E-Sport-Entwicklung - auch außerhalb von Süd-Korea - für so relevant, dass sie in der Wikipedia berücksichtigt werden sollte. Hier passiert mittlerweile viel mehr als in vielen anerkannten Sportarten, sowohl von der Teilnehmerzahl als auch von der Dynamik. Wer also e-Sport aus der Wikipedia verbannen möchte, sollte vorher Artikel zu Sportarten wie Synchronschwimmen löschen. Ich bin mir sehr sicher, dass sowohl Aktive als auch Zuschauer da viel weniger vertreten sind.

Ob Sascha Lupp wirklich in die Wikipedia muss, ist eine andere Frage.

Was aber entsetzt, sind hier Begründungen wie chipfressende Computernerds, die nichts in der Wikipedia zu suchen haben. Solche Beleidigungen lassen mich eher hinterfragen, wie viel Verstand und Würde man mitbringen sollte, um an der Wikipedia zu arbeiten.

Zudem setzt sich mittlerweile die Szene der Computerspieler und zumindest der e-Sport-Konsumenten sehr heterogen zusammen und überspannt mehrere Generationen. Da ich aus einer der ersten Generation bin, kenne ich eigentlich nur Berufstätige und Familiengründer und ähnliche Nerds zwischen 35 und 50 Jahren.

Ich möchte jedenfalls, dass die Wikipedia etwas aktueller in der Wahrnehmung ist, als z.B. die katholische Kirche. (nicht signierter Beitrag von DerLordselbst (Diskussion | Beiträge) 01:40, 8. Jul 2012 (CEST))

Das einzig Wichtige an diesem Lamento hier ist der Satz Ob Sascha Lupp wirklich in die Wikipedia muss, ist eine andere Frage. Ich behaupte, er gehört nicht hierher, aber nicht, weil er E-Schportler ist, sondern weil er nicht relevant nach den Wikipedia-RK ist. --188.174.92.243 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-188.174.92.243-2012-07-07T23:45:00.000Z-188.174.92.243-2012-07-07T23:28:00.000Z11Beantworten

Auch wenn ich vorher meinte, das E-Schport hier überhaupt nicht reingehört. Das ist aber meine Privatmeinung. Ebenfalls meine Privatmeinung ist, das Wikipedia mittlerweile zuviel Mist als enzyklopädisch sieht. Aber bitte, ist E-Schport eben relevant. --188.174.92.243 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-188.174.92.243-2012-07-07T23:48:00.000Z-188.174.92.243-2012-07-07T23:45:00.000Z11Beantworten

Meine Privatmeinung ist, dass die Wikipedia, da sie ja nicht an den Grenzen der Papierform gebunden ist, viele Artikel verkraften kann, die nicht jeder für gleich relevant hält. Ein Löschen dieses Artikel aufgrund zu geringer Relevanz des entsprechenden Spielers finde ich nachvollziehbar. Es soll ja nicht jeder Feld-Wald- und Wiesen-Gamer genannt werden. Was die Wikipedia nicht verkraften kann, ist, wenn neue Autoren durch scheinbar lustige Beleidigungen wie am Anfang des Artikels abgeschreckt werden, da dann ein Löschen wie reine Willkür wirkt. --DerLordselbst (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-DerLordselbst-2012-07-08T00:01:00.000Z-188.174.92.243-2012-07-07T23:48:00.000Z11Beantworten

Wikipedia kann alles verkraften. Erst Recht den Abgang von Autoren, die hier ein Mädchenpensionat erwarten. Ich schreibe auch noch, auch wenn ich einiges für kompletten Schrott hier halte. Ich schreibe hier, auch wenn es überflüssige Artikel zu zigtausenden Landsern, Fußballspieler oder Hip-Hopper oder eben E-Schportler gibt oder noch geben wird. Und ab und zu schreibe ich sogar mal Artikel, aber nur als IP. Und zwar, weil ich keinen Hang zum Selbstbeweihräuchern wie soviele gnadenlose Selbstdarsteller (=Wikipedianer) habe. Dazu passt mein letzter Artikel irgendwie sehr gut. Meine Beschichtung ist äußerlich, an mir perlt euer Mist ab. Spätestens wenn ich den Rechner ausschalte. --188.174.16.217 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-188.174.16.217-2012-07-08T00:19:00.000Z-DerLordselbst-2012-07-08T00:01:00.000Z11Beantworten

Nun mal Ruhe bitte und Schluß mit den Beleidigungen. Zum Tragen kommen hier Wikipedia:Richtlinien E-Sport, die mag sich bitte jeder hitzköpfige Diskutant durchlesen und dann die Diskussion hier neu beginnen. --AlterWolf49 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-AlterWolf49-2012-07-08T00:28:00.000Z-Sascha Lupp (erl. gelöscht)11Beantworten

Ich habe bereits zweimal hier geschrieben (einmal davon gefettet), dass der erwähnte Schportler diese nicht erfüllt. Das jetzt ist der dritte Versuch. :So. Keiner der Wettbewerbe, in denn Sascha Lupp 1. Plätze errungen hat, stehen in den zitierten Wikipedia:Richtlinien E-Sport11. Und er hat nur einmal bei den ESL Pro Series einen Platz unter den ersten drei erreicht. Platz 4 zählt nicht! <gekürzt> --188.174.92.243 00:56, 8. Jul. 2012 (CEST) --188.174.16.217 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-188.174.92.243-2012-07-07T22:56:00.000Z-AlterWolf49-2012-07-08T00:28:00.000Z11Beantworten

Geht man nur nach den Erfolgskriterien der Richtlinien E-Sport müsste man den Artikel löschen. Dagegen spricht allerdings, dass innerhalb der Starcraft 2 -Szene Sascha Lupp wohl doch erhebliche Aufmerksamkeit genießt und auch einen markanten eigenen Stil hat. Zudem ist Starcraft 2 noch so neu, dass das Sammeln von mehreren Erfolgen rein zeitlich kaum möglich war. Hier geht es also nicht um einen x-beliebigen Gamer, der sich durch einen Freund verewigen lässt.^^ --DerLordselbst (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-DerLordselbst-2012-07-08T01:29:00.000Z-188.174.92.243-2012-07-07T22:56:00.000Z11Beantworten

QED, die ganze Aussage zuvor. Er ist nicht relevant. Die Starcraft-2-Szene ist nicht relevant. Sofern die Starcraft-2-Szene und deren Platzierungen irgendwann einmal relevant werden, kann er ja wiederkommen. Oder er holt sich mehr 1. Plätze in relevanten Bewerben. Hier geht es also um einen x-beliebigen Gamer, der sich durch einen Freund verewigen lässt. --188.174.57.175 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-188.174.57.175-2012-07-08T01:55:00.000Z-DerLordselbst-2012-07-08T01:29:00.000Z11Beantworten

Nach Richtlinien E-Sport  gelöscht --Ixitixel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2012#c-Ixitixel-2012-07-08T08:54:00.000Z-Sascha Lupp (erl. gelöscht)11Beantworten

Wenn das hier so gehandhabt wird, finde ich jedoch, dass die Richtlinien für E-Sportler viel zu allgemein gehalten sind. Bsp.: Man muss mindestens zwei erste Plätze oder drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen in einem der relevanten Wettbewerbe haben um als relevant zu gelten. Wenn man sich jetzt jedoch die verschiedenen Spiele ansieht: Das spiel FIFA gibt es seit 1993. in diesen 19 Jahren 2 Titel zu holen ist um einiges einfacher als in den 2 Jahren, in denen es Starcraft 2 gibt 2 Titel zu holen. Ich möchte hiermit nicht über die Löschung meines Artikels weinen, ich möchte einfach nur auf die Individualität der Spiele und der Spieler eingehen. (nicht signierter Beitrag von 91.33.16.240 (Diskussion) 14:24, 8. Jul 2012 (CEST))