2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Perrak-2011-05-21T21:55:00.000Z11[Beantworten]

Prangerseite, einseitig, dient sicher nicht zur Erstellung der WP, Seite eines Selbstdarstellers SlartibErtfass der bertige Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-SlartibErtfass der bertige-2011-05-06T21:22:00.000Z-Benutzer:Cigarman/Fädenseite (bleibt)11[Beantworten]

Ich sehe hier lediglich eine Sammlung von Beiträgen zu Diskussionen und Verlauf. Angeprangert wird keiner. Und Selbstdarstellung ist das nun auch keine. Behalten --docmo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Docmo-2011-05-06T21:43:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2011-05-06T21:22:00.000Z11[Beantworten]

1. Dient dazu, den Überblick über eine (immer größer werdende) Liste von redundanten Diskussionen zu behalten. Besonders da viele davon auch schnell im Archiv-Nirvana verschwunden sind. Wird (offensichtlich) nicht nur von mir genutzt, da ich diese Seite nirgends in der WP verlinkt habe, aber Docmo sie schon gefunden und verteidigt hat. Die immer aufs Neue vom Zaun gebrochenen Diskussionen von SlartibErtfass drehen sich iim Kreis, wenn man anderen Diskussionsteilnehmern die Möglichkeit gibt, sich einen Überblick zu verschaffen, kann man die Arbeit an diesem unproduktiven Bereich für alle Beteiligten doch vereinfachen. 2. Was den Vorwurf der Selbstdarstellung betrifft, ich kann nicht nachvollziehen, wo ich mich hier selbst darstellen sollte. Ich gebe zu, dass die Einleitungssätze etwas süffisant klingen können, ich sehe ein, dass Ironie und das geschriebene Wort hier in der WP nicht besonders gut zusammenpassen. Deshalb ändere ich die Einleitung entsprechend ab. 3. An den Pranger stellt man Dinge, die verwerflich sind. Ich bemühe mich, in der WP nicht zu werten, auch wenn es oft schwierig ist. Deshalb handelt es sich auch um eine Liste der Diskussionen, und nicht um meine MEinung dazu. Wenn der bertige es also als anprangern bezeichnet, verstehe ich persönlich es so, dass er selbst einräumt, dass diese Diskussionen seinerseits nicht ganz den Spielregeln der WP entsprechen. Behalten --Cigarman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Cigarman-2011-05-07T08:16:00.000Z-Benutzer:Cigarman/Fädenseite (bleibt)11[Beantworten]

Die Löschbegründung ist m.E. kaum nachvollziehbar, weshalb ich für's behalten bin. Die Idee, eine Sammlung von Diskussionen zu einem offensichtlich gern diskutierten Artikel zu machen, finde ich gar nicht so schlecht. Redundanz in Löschdiskussionen zu vermeiden, sollte durchaus mal als wünschenswert in der WP eingestuft werden (auch wenn es Leute gibt die genau das so gern mögen, aber das ist eine andere Geschichte...) Vorschlag zur Befriedung: Warum setzt man so eine Sammlung nicht auf die Diskussionsseite von K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck, dort kann dann jeder ergänzen, was den Verdacht von Einseitigkeit und Selbstdarstellung entkräften würde und der Qualität künftiger Diskussionen zum Thema förderlich sein könnte.--Bartlebooth Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Bartlebooth-2011-05-07T13:31:00.000Z-Cigarman-2011-05-07T08:16:00.000Z11[Beantworten]

Schliesse mich meinem Vorschreiber an. Behalten. --CenturioST Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-CenturioST-2011-05-07T14:36:00.000Z-Bartlebooth-2011-05-07T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Also entweder steht man zu seinen Beiträgen in der Wikipedia oder nicht. Dass man diese Zusammenfassung der Diskussionsseiten lieber verschwinden lassen möchte, wirft ein böses Licht. Da diese Diskussionen uns allen schon viel Zeit gestohlen haben und ein Ende finden sollten: schnell behalten und wieder an die Arbeit.--Jkü Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Jkü-2011-05-07T16:27:00.000Z-Benutzer:Cigarman/Fädenseite (bleibt)11[Beantworten]

Ist nicht langsam mal gut? behalten --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Theghaz-2011-05-07T16:37:00.000Z-Jkü-2011-05-07T16:27:00.000Z11[Beantworten]

nein, ist nicht gut, dieser link wird in derart vielen Diskussionen eingebracht, da geht es nicht mehr um die Diskussion um die Leopoldina, habe den schon auf der VM gelesen, in der LD zur Teutonia ohne danach gesucht zu haben, immer mit netten Kommentaren zweier User, die auch hier kommentiert haben. Nochmals die Frage, wo ist der Nutzen? SlartibErtfass der bertige Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-SlartibErtfass der bertige-2011-05-07T21:37:00.000Z-Theghaz-2011-05-07T16:37:00.000Z11[Beantworten]

Kannst Du mal konkreter werden hinsichtlich deiner thesen. Du bist nicht in der lage eine geordnete disk. zu führen und faktische argumente anzuführen. mit deinem aktionismus machst du alle wahnsinnig. deshalb wunder dich nicht, wenn der eine oder andere einmal versucht eine struktur aufzubauen - deshalb diese fädenseite. und deshalb behalten - wir ALLE brauchen den durchblick und haben in der WP viel zu tun. --docmo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Docmo-2011-05-07T21:55:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2011-05-07T21:37:00.000Z11[Beantworten]

Du hast recht, die Fädenseite weitet sich inzwischen aus, da Du ja auch die Diskussionen immer weiter verlagerst, auch wenn sie sich noch um einen ganz bestimmten Themenkomplex drehen: Darf man in der Wikipedia in Personenartikel reinschreiben, wo jemand Mitglied ist? Bei Vereinen ist es weitergehend erlaubt, als bei Studentenverbindungen, trotzdem kämpfst Du bei Studentenverbindungen vehement dagegen an, und wenn Du in einer Diskussion nicht weiterkommst, startest Du sie nochmal an einer anderen Stelle neu. Inzwischen sogar schon außerhalb des direkten Umfeldes der Leopoldina. Trotzdem geht es ja immer noch um das selbe Thema. Deshalb formuliere ich die Einleitung der Fädenseite entsprechend um. --Cigarman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Cigarman-2011-05-08T13:31:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2011-05-07T21:37:00.000Z11[Beantworten]

Ganz so komlett scheint die Sache ja nicht zu sein, so werden Töchterle und ich auf der VM gemeldet und heftigst diskutiert, ohne dass mich irgendjemand davon in Kenntnis setzt. Das spricht für sich, anstatt die Diskussion zu suchen wird revertiert, und über den vermeintlichen Kontrahenten diskutiert. Was hier offensichtlich von einigen Usern nicht beachtet wird ist, dass es sich hier um eine Enzykolpädie und nicht um ein Standesbuch des CV´s handelt, das ist schade. Usus ist es hier durchaus zu diskutieren, wem das nicht behagt, der solle sich seine eigene Enzyklopädie schaffen. Hier noch der link zur heutigen VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/05/08#Karlheinz T.C3.B6chterle.2FSlartibErtfass der bertige .28erl..2911, die das Bild der "Fädenseite" (übrigens auch TF) abrundet. Gruß SlartibErtfass der bertige

Ich verstehe nicht, was Du meinst. Bei dieser VM warst Du ja laut eigener Aussage nicht beteiligt. Deshalb würde das ja heißen, wenn ich den Faden dabei aufgeführt hätte, hätte ich Dir damit unterstellt, dass Du hinter einer der beiden IPs steckst. (So wie eine der IPs ja auch unterstellt hat, dass es sich bei der anderen um docmo gehandelt hätte.) DAS wäre imho TF und auch gegen die Wikiquette (Ich würde Dir so ja schlechte Absichten unterstellen). Dazu kommt, wie Du schon geschrieben hast, ist das eine Enzyklopädie. Wenn Dir die Seite unvollständig erscheint, kannst Du sie ja auch selbst ergänzen, statt hier zu polemisieren und vom Grundthema abzulenken. Übrigens, der Satz "wem das nicht behagt, der solle sich seine eigene Enzyklopädie schaffen" schrammt haarscharf an einer Verletzung Wikiquette entlang. --Cigarman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Cigarman-2011-05-09T07:15:00.000Z-Benutzer:Cigarman/Fädenseite (bleibt)11[Beantworten]

Auf der VM war ich beteiligt, da ich mit dem Artikel mitgemeldet wurde (von einer feigen IP ;-) ...), leider wurde ich aber nicht benachrichtigt, da die VM Töchterle/SlartibErtfass der bertige hieß, es wurde aber primär über mich und nicht über den Artikel diskutiert, ohne mich, dafür haben sich einige andere zu Wort gemeldet. Das ist nicht schön, aber anscheinend ein Teil der Taktik mancher Editoren, die sich mehrheitlich auf das Verankern von Verbindungen und deren Mitgliedern in Wikipedia konzentrieren. Diese o.a. Seite dient keineswegs dem Schreiben der Enzyklopädie und ist daher sofort zu löschen, zumal ich explizit dort nicht genannt werden will, von der Seite über meine Beiträge mit meinem Namen erwähnt habe ich erst erfahren, als ich in Diskussionen las, dass es eine derartige Seite gibt, das ist im Prinzip unter jeder Kritik und sehr, sehr feige. Ob diese Seite gegen weitere Regeln der WP verstösst will ich eigentlich nicht erörtern, die können gerne andere beurteilen. Gruß SlartibErtfass der bertige Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-SlartibErtfass der bertige-2011-05-09T16:46:00.000Z-Benutzer:Cigarman/Fädenseite (bleibt)11[Beantworten]

Geht's hier eigentlich noch um die Sache oder ist dies eine Privatveranstaltung? Leute, so wird die Arbeit hier sinnlos erschwert und Ressourcen die besser für die Enzyklopädieerstellung genutzt würden, in wenig konstruktive Streitereien gebunden. Ich gestehe, kaum noch nachvollziehen zu können, wobei es in dieser SlartibErtfass der bertige vs. Cigarman Nummer überhaupt geht. Da muss man sich wohl in eine schon länger laufende Geschichte einlesen, aber wer will das denn? Könnt ihr euch nicht einfach untereinander einigen oder vor irgendwelche Schiedsgerichte ziehen anstatt die Community einzubinden? Ich ziehe mein obiges behalten-Votum zurück und ersetze es durch IGNORIEREN.--Bartlebooth Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Bartlebooth-2011-05-09T18:48:00.000Z-Benutzer:Cigarman/Fädenseite (bleibt)11[Beantworten]

Bartlebooth, Du selbst schreibst also Verbindungsartikel und bist also der Meinung, wenn sich jemand kritisch mit dem Thema auseinandersetzt sollte man denjenigen an einen Pranger stellen, gut, das Mittelalter ist aber vorbei und vielleicht ignorierst Du das ganze, ist auch recht einfach, Du kommst dort nicht vor, ich sehr wohl, ich will das nicht, empfinde das als ungeheure Frechheit und eine absolut linke Aktion. Gruß SlartibErtfass der bertige Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-SlartibErtfass der bertige-2011-05-09T21:30:00.000Z-Bartlebooth-2011-05-09T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Danke Bartlebooth. Es geht um die Sturheit eines Einzelnen der alle hier wahnsinnig macht. Beispiel der Stänkerei: Benutzer_Diskussion:Gleiberg#ich_bin_sprachlos. Ich spiele mit dem Gedanken, mich nach Jahren Aktivität in der WP zurückzuziehen und eine Auszeit zu nehmen. Solche Nutzer wie SlartibErtfass der bertige nehmen einem den Rest der Freude an WP. --docmo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Docmo-2011-05-09T21:26:00.000Z-Bartlebooth-2011-05-09T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Solange Du hier noch eidtierst, bitte ich Dich bei den Fakten zu bleiben und nicht vom Thema abzulenken, Du editierst mir zwar nach und kommentierst meine Kommentare, auch wenn es nur um die Sperrungen eines offenen Proxies und einer VM gegen mich geht, aber konntest immer noch nicht erklären, wie diese Seite dem Aufbau einer WP dienen soll. Wobei, wenn Du diesen Diskussionslink als Stänkerei bezeichnest, meinst Du damit die Kommentare von Benutzer:Gleiberg oder die von mir? Dir ist aber schon bewusst, dass hier nicht Dein Wohlbefinden, sondern die Löschung einer Prangerseite diskutiert wird? Gruß SlartibErtfass der bertige Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-SlartibErtfass der bertige-2011-05-11T07:25:00.000Z-Docmo-2011-05-09T21:26:00.000Z11[Beantworten]

Plumper Versuch eines Benutzer, eine Auflistung der von ihm andauerend angezettelten, immergleichen und letztendlich für ihn ohne Erfolg verlaufenden Diskussion aus dem Gedächntnis der Wikipedia zu löschen. Außerdem kann doch jeder Benutzer auf seinen Benutzerseiten alles mit direktem Bezug zur Wikipedia sammeln wie er möchte. Also behalten. --ALE! ¿…? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-ALE!-2011-05-11T10:02:00.000Z-Benutzer:Cigarman/Fädenseite (bleibt)11[Beantworten]

Zeigt sehr schön die Mission auf, die von ihm bei anderen immer wieder angeprangert wird. Andererseits kann ich seine unwohlen Gefühle hinsichtlich der an Persönlichkeiten ohne Korporationshintergrund während des eigenen Studiums verliehene Ehrenmitgliedschaften im Ansatz nachvollziehen. Vielleicht sollten verschärfend die mindestens vier relevanten Mitglieder Eigengewächse der Verbindung sein, also auch wirklich als Studenten in der Verbindung aktiv gewesen sein, die sie benennt. Dann würden die mit dem Lasso eingefangenen EMs nicht ausschlaggebend für die Relevanz einer Verbindung sein, könnten also ruhig dabei stehen.Behalten--Kresspahl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Kresspahl-2011-05-11T15:55:00.000Z-ALE!-2011-05-11T10:02:00.000Z11[Beantworten]

naja, die Verbindung bringt halt zuwenig relevante Persönlichkeiten aus den eigenen Reihen hervor, da ist doch klar, dass man versucht zu keilen, was Rang und Namen hat und nicht mühevoll geformt werden muß, da hast Du schon Recht. Zum LA: Das nennt man nichtmehr hinterheditieren, sondern hinterhereditieren und hinterherdokumentieren, dass die Seite nicht zum Aufbau der WP dient, wird dann klar, wenn man sie als Kommentar eines "Unbeteiligten" auf der VM liest. Dient auch nicht dazu, eine Meinung zu Dokumentieren, sondern dient rein dem Denunzieren. Anscheinend eine Praxis die in Verbindungskreisen als normal angesehen wird, wenn man sich diese Kommentare hier so anschaut. Für mich jedenfalls ist es ein Hinweis, das ich auf dem absolut richtigen Weg bin. Gruß SlartibErtfass der bertige Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-SlartibErtfass der bertige-2011-05-11T16:46:00.000Z-Kresspahl-2011-05-11T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Wer in der WP kann sich diese Argumentation wirklich noch anhören? Hat dies noch mit dem Ziel zu tun eine Enzyklopädie mittels WP zu erstellen ? Solche Aktivisten wie SlartibErtfass der bertige halten nur alle "aktiven" WP-ler von ihrem tätigen Engagement ab und schrecken letztlich neue Nutzer von jeglichem Engagement in der Wikipedia ab. An solchen Nutzern wie SlartibErtfass der bertige wird die Wikipedia letztlich kapitulieren müssen und wird lausig scheitern. ′′′Mein Aufruf: SlartibErtfass der bertige lass es sein. Es lief gut in der Wikipedia. Seit Du da bist, herrscht nur noch Chaos.′′′--Manuel Aringarosa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Manuel Aringarosa-2011-05-11T21:41:00.000Z-Kresspahl-2011-05-11T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem ich mir selbst 48 Stunden WP-Auszeit, um etwas Abstand zu der Angelegenheit zu bekommen, verordnet habe, musste ich feststellen, dass diese Diskussionen auch ohne meine Beteiligung immer noch mehr ausufern. Deshalb habe ich mich entschlossen den Vermittlungsausschuss mit dieser Angelegenheit zu befassen. Ich fürchte, dass eine gezielte Diskussion sonst immer noch weniger möglich ist. Deshalb bitte ich die Admins, die Entscheidung über die Fädenseite erst zu treffen, wenn die Angelegenheit den Ausschuss passiert hat. Für diesen Ausschuss ist die Fädenseite definitiv ein wichtiges Werkzeug. --Cigarman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Cigarman-2011-05-12T11:19:00.000Z-Benutzer:Cigarman/Fädenseite (bleibt)11[Beantworten]

Da Vermittlungsausschuss scheinbar nicht zuständig, habe ich mich an das Schiedsgericht gewendet.--Cigarman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Cigarman-2011-05-12T12:01:00.000Z-Cigarman-2011-05-12T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Dies hier ist die LD zu einer Prangerseite, bin mir nicht sicher, inwieweit der VA oder das SG damit zu tun hat. @Manuel Aringarosa, welches Chaos habe ich verursacht? Was meinst Du mit: Seit Du da bist? Und auch nochmals, hier wird nicht die Chaostheorie diskutiert, sondern die Löschung einer Prangerseite. Gruß SlartibErtfass der bertige Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-SlartibErtfass der bertige-2011-05-12T15:36:00.000Z-Cigarman-2011-05-12T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Die inkriminierte Benutzerseite erklärt ihren Zweck zwar als Möglichkeit zu „helfen, zukünftige Diskussionen abzukürzen, indem man zuerst nachschlagen kann, was bereits wie diskutiert wurde“; ganz entgegen dieser Absichtserklärung atmet sie aber doch den Geist zu kommunizieren, was für einen Bullshit SlartibErtfass der bertige verzapfe. Das kann nicht Zweck einer Benutzerseite sein. Dieser Anmaßung wegen löschen! --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Michileo-2011-05-12T23:09:00.000Z-Benutzer:Cigarman/Fädenseite (bleibt)11[Beantworten]

Spätestens nach Umformulierung der Einleitung kein Pranger erkennbar,
sondern lediglich eine Sammlung von Diskussionslinks zur schnellen Navigation.
--Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Eschenmoser-2011-05-13T15:20:00.000Z-Benutzer:Cigarman/Fädenseite (bleibt)11[Beantworten]

Klar ein Pranger: 1.) gibt es zum selben Thema auch andere kritische Stimmen. 2.) zielt das auf nur einen User ab. 3.) bin ich der user und möchte dort nicht genannt werden! Bitte um den link zum entsprechenden SG Urteil. gruß SlartibErtfass der bertige Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-SlartibErtfass der bertige-2011-05-13T15:24:00.000Z-Eschenmoser-2011-05-13T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Eine Kette von 3 Dorfläden ohne Hinweis auf Relevanz. Die dargestellte Presseresonanz ist für das Geschäftsmodell völlig normal, die Auszeichnungen nicht relevanzstiftend. -- Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Karsten11-2011-05-05T22:07:00.000Z-Dienstleistung und Ortsnahe RundumVersorgung (gelöscht)11[Beantworten]

Deutschlandweite Initiative. Behalten. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Gittergesoxxx-2011-05-05T23:23:00.000Z-Karsten11-2011-05-05T22:07:00.000Z11[Beantworten]

hat mit Ladenkette nix zu tun, Antragsteller hat den Artikel nicht einmal richtig gelesen. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Gittergesoxxx-2011-05-05T23:31:00.000Z-Gittergesoxxx-2011-05-05T23:23:00.000Z11[Beantworten]

+1, schnellbehalten. --Carbenium Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Carbenium-2011-05-06T05:53:00.000Z-Gittergesoxxx-2011-05-05T23:31:00.000Z11[Beantworten]

"Kette" mag in der Löschbegründung vieleicht irreführend sein. Aber in der Sache geht es darum, dass es unzählige Dorfläden gibt, deren Konzept analog ist. Dass das Konzept DORV eine besondere relevanzstiftende Bedeutung hat, wird nicht dargestellt. Es wurde in drei Fällen angewendet und hat eine ganz normale mediale Rezeption erfahren. Um die fehlende Bedeutung deutlich zu machen, zitiere ich wörtlich aus dem Welt-Artikel: " "DORV" steht für Dienstleistung und ortsnahe Rundumversorgung. Anderswo haben sich ähnliche Initiativen gegründet; von Bayern bis Schleswig-Holstein gibt es mittlerweile weit über hundert Dorfläden." Genau das trifft es: Eine von zig Initiativen. Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Karsten11-2011-05-06T07:14:00.000Z-Dienstleistung und Ortsnahe RundumVersorgung (gelöscht)11[Beantworten]

Die anderen Iniatitiven haben aber keine Auszeichnungen bekommen und in überregionalen Medien habe ich dazu bisher auch noch nix gelesen. Nur weil es noch andere Iniatitiven/Gruppen/Ketten/Firmen/Produkte/Personen (kann man auf alles anwenden) gibt, die ähnliches tun, sind ja nicht gleich alle irrelevant. Es gibt immer einige Vertreter eines Gebietes, die erfolgreicher oder bekannter sind als andere und genau die bekommen hier einen Artikel. Zudem wurde auch schon in dieser Redundanzdiskussion ähnliches diskutiert und DORV dabei ebenfalls als eigenständig relevant angesehen. Also: Behalten. --Etmot Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Etmot-2011-05-06T09:38:00.000Z-Karsten11-2011-05-06T07:14:00.000Z11[Beantworten]

Mit den Preisen und dem Medienecho würde ich den Artikel behalten. -- GMH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-GMH-2011-05-06T12:17:00.000Z-Dienstleistung und Ortsnahe RundumVersorgung (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn ich nach Nachbarschaftsladen googele dann finde ich jede Menge vergleichbarer Initiativen. Wenn ich nach Nachbarschaftsladen Auszeichnung googele, stelle ich fest, dass solche Initiativen oft ausgezeichnet werden. Und Presseberichte dieses Umfangs reflektieren eben die Tatsache, dass das Thema Nachbarschafts- oder Dorfläden aus journalistischer ein attraktives Thema ist und weniger, dass wir hier ein irgenwie besonderes Konzept hätten. Für mich bleibt die entscheidende Frage: Ist es eines unter zig sehr ähnlichen Konzepten oder ist es etwas Besonderes. Hinweise darauf kann ich dem Artikel nicht entnehmen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Karsten11-2011-05-06T14:57:00.000Z-GMH-2011-05-06T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Das Thema hat schon einen Artikel verdient. Indes: es gibt mehrere dieser Initiativen in ganz Deutschland, von div. Initiatoren gestartet (vom Bürgermeister hier, von einer Bürgerinitiative da, vom kompletten Stadtrat dort). Wäre für ein übergeordnetes Lemma, mit Beschreibung der Idee und der Hintergründe sowie Nennung versch. Initiatoren. Das Thema sollte komplett abgedeckt, nicht nur eine div. Initiativen vorgestellt werden. Folglich Behalten in anderer Form.--Sascha-Wagner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Sascha-Wagner-2011-05-06T16:54:00.000Z-Karsten11-2011-05-06T14:57:00.000Z11[Beantworten]

Eines von zig gleichartigen Projekten. Die Auszeichnungen für solche Projekte sind meist versteckte Fördermaßnahmen und kein Beleg für Innovationen. Vergleichbare Konzepte gibt es auch von Filialisten im Lebensmitteleinzelhandel, von denen bspw. dieser [2] gezielt solche Verbundgeschäfte aufbaut - aber die werden dann nicht ausgezeichnet, weil das keine Neulinge am Markt sind. Eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt. Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Jergen-2011-05-06T17:39:00.000Z-Dienstleistung und Ortsnahe RundumVersorgung (gelöscht)11[Beantworten]

Es handelt sich dabei nicht um einen Zusammenschluss von Unternehmen, sondern um ein Konzept bzw. eine Iniatitive zur Gründung von Dorfläden. Was das mit den Unternehmenskriterien zu tun haben soll, bleibt mir ein Rätsel. Aber wenn ihr meint... --Etmot Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Etmot-2011-05-13T09:07:00.000Z-Cú Faoil-2011-05-13T00:11:00.000Z11[Beantworten]

QS ergebnislos, Wiedergänger, Relevanz nicht dargestellt, Werbung (siehe auch hier). --Mama Leone Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Mama Leone-2011-05-05T22:25:00.000Z-JANZZ (gelöscht)11[Beantworten]

Der Eintrag zum Semantischen Web kommt aus der Brockhaus Enzyklopädie. Inwiefern ist die Brockhaus Enzyklopädie eine Werbung? --Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-06T06:49:00.000Z-Mama Leone-2011-05-05T22:25:00.000Z11[Beantworten]

„Der Ansatz Web 3.0 verfolgt eine ganz andere Lösung. Im Mittelpunkt steht das sogenannte "Matching". Eine erste gute Lösung ist JANZZ. JANZZ ist eine Anwendung, welche für den Arbeitsmarkt konzipiert ist. Weder der Arbeitgeber noch die Arbeitskraft müssen suchen. Die Maschine übernimmt gewissermassen die Suche, wobei es bei einer Übereinstimmung einen Hinweis gibt, so dass beide Parteien Kontakt aufnehmen können. Sowohl der Arbeitgeber als auch die Arbeitskraft müssen zuvor lediglich ihre JANZZs erfassen, anschliessend kann der Markt spielen.“

In welcher Brockhaus-Ausgabe soll das stehen? --Mama Leone Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Mama Leone-2011-05-06T07:26:00.000Z-Urs.Waefler-2011-05-06T06:49:00.000Z11[Beantworten]

Diesen Abschnitt kann man in der Tat löschen. Ich hatte früher einmal andere Informationen aus dem Brockhaus stehend. Sie wurden gelöscht. Anderseits bin ich der Meinung, die Wikipedia sollte möglichst viel Wissen enthalten. Werbung ist immer im Spiel. Es kommt auf den Stil an. Zur Ortschaft La Neuveville gibt es auch einen Artikel, die Bilder sind wunderschön, wie man sie aus jedem Werbeprospekt kennt. --62.203.84.253 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-62.203.84.253-2011-05-06T08:06:00.000Z-Mama Leone-2011-05-06T07:26:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz steigt. --Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-06T14:49:00.000Z-62.203.84.253-2011-05-06T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Die Leute kennen JANZZ aus der Werbung auf SF 1. Einige wissen aber noch nicht so viel über JANZZ. Es ist genau der Sinn und Zweck einer Enzyklopädie, dieses Wissen der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen. Zudem gibt es bereits ungefähr 1000 Mitglieder (Anzahl JANZZs ist 1134), womit die Relevanz eigentlich gegeben sein sollte.--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-07T20:18:00.000Z-Urs.Waefler-2011-05-06T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Nein, 1000 Kunden sind nicht besonders viel. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Theghaz-2011-05-08T13:18:00.000Z-Urs.Waefler-2011-05-07T20:18:00.000Z11[Beantworten]

Verglichen mit den 9 Millionen Benutzern bei XING und den 100 Millionen Benutzern bei LinkedIn ist das absolut lächerlich wirklich nicht besonders viel. --Mama Leone Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Mama Leone-2011-05-08T14:44:00.000Z-Theghaz-2011-05-08T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Werbesprech im Text, zum Teil unklare Aussagen, einziger Relevanzhinweis ist die Credit Suisse als Kunde, eher löschen. Mbdortmund Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Mbdortmund-2011-05-08T14:54:00.000Z-JANZZ (gelöscht)11[Beantworten]

1. Ein etwaiger Vergleich mit XING oder LinkedIn hinkt etwas. Diese beiden Plattformen sind mittlerweilen ein paar Jahre auf dem Markt, JANZZ hingegen ist gerade einmal ein paar Monate auf dem Markt.

2. Peter Ohnemus ist einer der Investoren des Projektes JANZZ. Peter Ohnemus ist bekannt, er hat unter anderem seine Villa Butterfly an Kimi Räikkönen verkauft.

http://www.zugerzeitung.ch/zentralschweiz/kantone/zug/Kimi-Raeikkoenen-zieht-in-die-Villa-Butterfly;art93,30189

Es erstaunt ein wenig, dass es bisweilen zu Peter Ohnemus noch keinen Artikel in der Wikipedia gibt.--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-08T18:29:00.000Z-Mbdortmund-2011-05-08T14:54:00.000Z11[Beantworten]

1. Ist doch kein Problem, lassen wir einfach auch bei JANZZ ein paar Jahre verstreichen, und wenn sich dann die Benutzerzahl vertausendfacht hat, können wir gerne nochmal über die enzyklopädische Relevanz diskutieren.
2. Also, wenn der Voreigentümer von Räikkönens Villa schon als Relevanzargument herhalten muss… --Mama Leone Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Mama Leone-2011-05-08T23:44:00.000Z-Urs.Waefler-2011-05-08T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Was ist wenn die Leute bereits jetzt etwas mehr über JANZZ wissen wollen, weil sie JANZZ aus der Werbung kennen? Die oben stehende Anzahl der Mitglieder ist nicht mehr aktuell, es sind mittlerweilen mehr als 2'000 Mitglieder. Die Mitgliederzahl hat sich also in den letzten paar Wochen markant erhöht. --Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-09T06:22:00.000Z-Mama Leone-2011-05-08T23:44:00.000Z11[Beantworten]

Der Verglich mit Xing und Linkedin ist nicht relevant. JANZZ hat mit diesen Portalen nichts gleich. JANZZ nutzt semantisches Web zur Verknüpfung von Angebot und Nachfrage. Der programmierte Schlüssel ist einzigartig und im Hintergrund ist eine Datenbank mit hunderttausenden von Begriffen und Berufen erfasst. Dies ist meiner Ansicht nach relevant. jerobeam Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Jerobeam-2011-05-09T09:13:00.000Z-JANZZ (gelöscht)11[Beantworten]

Deiner Argumentation nach wäre jedes Produkt relevant, dem ist aber nicht so. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Theghaz-2011-05-09T11:38:00.000Z-Jerobeam-2011-05-09T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Nicht jedes Produkt ist relevant. Es wird hier von einer möglichen Relevanz von JANZZ gesprochen, offensichtlich ist bei JANZZ der programmierte Schlüssel im Hintergrund einzigartig. Es ist eine weit entwickelte Klassifizierung der Berufe.--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-09T11:59:00.000Z-Theghaz-2011-05-09T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Das verstehe ich so nicht. warum wäre denn nach meiner argumentation alle produkte relevant? nenne ich doch mit der datenbank und dem semantischen schlüssel, die einzigartigkeit des produktes. der vergleich mit anderen plattformen, ist daher nicht möglich, da sie nicht das gleiche machen. jerobeam Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Jerobeam-2011-05-09T16:38:00.000Z-JANZZ (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bin gleicher Meinung wie jerobeam. Ich denke, man muss immer situativ beurteilen. Es kommt nicht von ungefähr, dass JANZZ bereits Schlagzeilen in den Medien schreibt. Ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass bereits Schüler im Alter von 15 Jahren von JANZZ gehört haben. JANZZ ist bekannt, es ist eigentlich eine Eigenschaft einer Enzyklopädie, dass es hierzu einen Artikel gibt. Werbung wird bereits gemacht, es ist nicht nötig, ein Artikel bei Wikipedia dient lediglich zur Verbreitung des Wissens auf einer möglichst neutralen und objektiven Basis.--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-09T18:37:00.000Z-Jerobeam-2011-05-09T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Ja ja, Benutzer:Urs.Waefler, Benutzer:jerobeam und Benutzer:62.203.84.253, Ihr seht Euch wirklich sehr ähnlich. --Mama Leone Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Mama Leone-2011-05-09T22:27:00.000Z-Urs.Waefler-2011-05-09T18:37:00.000Z11[Beantworten]

Bitte keine zwischenmenschlichen Bemerkungen. Es geht um die Sache.--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-10T06:14:00.000Z-Mama Leone-2011-05-09T22:27:00.000Z11[Beantworten]

das ist ja nicht gerade eine konstruktive diskussion, was ich wirklich sehr bedauere. urs und ich möchten die relevanz sehr gerne steigern. dafür fänden wir aber konstruktive kritik und relevante infos oder tipps wichtig. diese würden wir dann sehr gerne asap umsetzen. jerobeam Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Jerobeam-2011-05-10T11:11:00.000Z-JANZZ (gelöscht)11[Beantworten]

Hier sind die Tatsachen zu Wikipedia:Richtlinien Websites. In Bezugnehmend auf JANZZ scheint das Kriterium "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine"...allemale erfüllt zu sein. Eine Sammlung der schier unzähligen Artikeln in den Medien findet man auf der Homepage der 4u Group AG.--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-10T12:21:00.000Z-Jerobeam-2011-05-10T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde den Artikel allenfalls gerne in der Qualitätssicherung eintragen, denn die hier geführte Diskussion scheint uns nicht vorwärts zu bringen. Die Relevanz scheint aber gegeben zu sein.--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-10T12:44:00.000Z-Urs.Waefler-2011-05-10T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Das sieht viel aus, die meisten haben aber nur die Pressemitteilung abgeschrieben, oder es handelt sich um Kurzmeldungen. Einiges ist sogar falsch, Google News hat z.b. überhaupt keine eigenen Inhalte. Dann gibt es die Luzerner Rundschau, deren Redakteurin offensichtlich keine Ahnung hat. "Web 3.0" ist ein tolles Schlagwort, mangels exakter Definition aber nur Marketing-Gedöns (Auch Social Tagging, das schon im "Web 2.0" verbreitet ist, genügt vielen Definitionen für "Web 3.0"). Dieser und dieser Artikel könnten aber eventuell tatsächlich relevant machen. eher behalten, dann aber auf jeden Fall in die QS. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Theghaz-2011-05-10T12:58:00.000Z-Urs.Waefler-2011-05-10T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Das Interview in Radio 1 ist national ausgestrahlt worden.--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-10T13:08:00.000Z-Theghaz-2011-05-10T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Soweit mir bekannt ist, handelt es sich bei JANZZ um die erste und bislang einzige Plattform, bei der das semantische Web zur Anwendung kommt. Das an sich ist bereits bemerkenswert. Ein Beitrag wie dieser in einem renommierten Online-Magazin deutet darauf hin, dass JANZZ durchaus relevant zu sein scheint. Die Plattform ist vielen Leuten – gewiss in der Schweiz, aber auch darüber hinaus – ein Begriff, und es besteht ein öffentliches Interesse, sich über die Funktionsweise von JANZZ zu informieren. Daher finde ich: behalten.--Grillo49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Grillo49-2011-05-10T18:45:00.000Z-JANZZ (gelöscht)11[Beantworten]

Und nur für diesen Beitrag hast Du Dir extra ein neues Benutzerkonto angelegt? --Mama Leone Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Mama Leone-2011-05-10T19:00:00.000Z-Grillo49-2011-05-10T18:45:00.000Z11[Beantworten]

Genau. Und um dazu Stellung zu nehmen, um das es geht: den Inhalt.--Grillo49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Grillo49-2011-05-11T04:54:00.000Z-Mama Leone-2011-05-10T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Artikel zur Qualitätssicherung eingetragen. Offenbar funktionieren zurzeit bei der Wikipedia ein paar Sachen nicht nach deren Regeln. Ich habe beispielsweise vor kurzem bei der Französischen Wikipedia bei der Erstellung des Artikels einen klaren Regelverstoss erlebt. Ein Administrator hat bei der Französischen Wikipedia den Artikel noch während der Bearbeitung gelöscht. Der Administrator in der Französischen Wikipedia hat den Artikel nicht einmal gelesen, er weiss nicht, worum es geht, er wollte den Artikel einfach löschen. Die Relevanz des Artikels zu JANZZ ist ganz klar gegeben. Ich hoffe, nachdem er jetzt doch schon 3 Wochen in der Wikipedia ist, dass abschliessend noch eine konstruktive Qualitätssicherung stattfinden kann.--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-11T06:50:00.000Z-Grillo49-2011-05-11T04:54:00.000Z11[Beantworten]

Klar löschen, kein einziges Kriterium wird erfüllt. paar tausend Mitglieder und ein Investor hat mal ne Villa an nen Rennfahrer verkauft, toll. --Wiki-Waschbär Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Wiki-Waschbär-2011-05-11T07:50:00.000Z-JANZZ (gelöscht)11[Beantworten]

Kannst Du bitte konkretisieren. Es gibt oben doch ein paar Indizes, den Artikel zu behalten.--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-11T07:53:00.000Z-Wiki-Waschbär-2011-05-11T07:50:00.000Z11[Beantworten]

Mittelfristig könnte die Sache durchaus relevant werden (Credit Suisse und Dun & Bradstreet sind namhafte Kunden, seriöse Presse ist auch da). Gegenwärtig ist die Sache jedoch noch kein halbes Jahr alt, und von daher lässt sich nicht sagen, ob sie sich durchsetzen wird. Ich empfehle, den Artikel in den Namensraum des Autors zu verschieben, und in frühestens einem halben Jahr mit weiteren Informationen wieder einzustellen. Irmgard Kommentar? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Irmgard-2011-05-11T10:21:00.000Z-JANZZ (gelöscht)11[Beantworten]

Verschieben auf die Benutzerseite finde ich ebenfalls die beste Lösung. Relevanz wird noch nicht erreicht, das könnte sich aber in naher Zukunft ändern. Mit Betonung auf "könnte". --Voyager Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Voyager-2011-05-11T10:29:00.000Z-Irmgard-2011-05-11T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Wie ist Artikel in den Namensraum des Autors zu verschieben zu verstehen?--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-11T14:50:00.000Z-Voyager-2011-05-11T10:29:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wird aus dem Artikelnamensraum in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Solltest Du dann nach einen halben Jahr oder später bei der WP:Löschprüfung nachweisen können, dass dieses Portal doch einen größeren Bekanntheitsgrad erlangt hat, kommt der Artikel zurück in den Artikelnamensraum. --Mama Leone Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Mama Leone-2011-05-11T15:08:00.000Z-Urs.Waefler-2011-05-11T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Eine Verschiebung in einen Benutzernamensraum macht für mich eigentlich keinen Sinn. Es ist für niemanden ein Gewinn. Ich verstehe nicht ganz, weshalb der Artikel nicht relevant sein sollte, es sind bereits x Artikel in den Medien erschienen, sogar die zweitgrösste Tageszeitung der Schweiz hat über JANZZ geschrieben. Da soll mir noch jemand sagen, JANZZ sei nicht relevant als Artikel in der Deutschen Wikipedia?--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-11T18:05:00.000Z-Mama Leone-2011-05-11T15:08:00.000Z11[Beantworten]

Zumal es sich offensichtlich überhaupt nicht um die Relevanz des Artikels handelt, es ist ein Konflikt zwischen Mama Leone und dem Rest der Welt, in diesem Falle wäre WP:VA genau das Richtige.--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-11T18:56:00.000Z-Urs.Waefler-2011-05-11T18:05:00.000Z11[Beantworten]

Wohl eher Urs.Waefler gegen den Rest der Welt. -- 84.166.114.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-84.166.114.103-2011-05-11T20:13:00.000Z-Urs.Waefler-2011-05-11T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Wie man es nimmt. Die IP scheint nicht gerade sonderlich aussagekräftig zu sein. :-)--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-11T20:18:00.000Z-84.166.114.103-2011-05-11T20:13:00.000Z11[Beantworten]

Mama Leone ist nicht die einzige, die keine Relevanz erkennen kann. "Mama Leone gegen den Rest der Welt" ist hier also eine falsche Darstellung. Du wiegelst aber jede Kritik ab, deswegen meinte ich, dass man es genauso gut umdrehen könnte. -- 84.166.114.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-84.166.114.103-2011-05-11T20:35:00.000Z-JANZZ (gelöscht)11[Beantworten]

@Urs.Waefler, wie du selbst oben schriebst: "Bitte keine zwischenmenschlichen Bemerkungen. Es geht um die Sache". Theghaz, Mama Leone, Mbdortmund und Wiki-Waschbär haben begründet, warum der Artikel die Relevanzkriterien nicht erfüllt, und Irmgard und Voyager haben für die Verschiebung in den BNR bis zum eventuellen Erreichen der Relevanz plädiert. Daher handelt es sich sicher nicht um "einen Konflikt zwischen Mama Leone und dem Rest der Welt". Und als Service: Wikipedia:Sockenpuppe11 "Haupt-Benutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann." --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Alraunenstern-2011-05-11T20:37:00.000Z-84.166.114.103-2011-05-11T20:35:00.000Z11[Beantworten]

In meinem letzten Beitrag vertrete ich die Meinung, dass die Medienbeachtung meiner Ansicht nach gemäß WP:RWS Relevanz schafft. Du hast aber vom Inhaltlichen abgesehen Recht, dass das Sockentheater hier abgestellt gehört. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Theghaz-2011-05-11T20:40:00.000Z-Alraunenstern-2011-05-11T20:37:00.000Z11[Beantworten]

hatte ich überlesen, sorry. --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Alraunenstern-2011-05-11T20:52:00.000Z-Theghaz-2011-05-11T20:40:00.000Z11[Beantworten]

Die Sockenpupperei hier ist mal wieder klasse. Überhaupt keine Relevanz bislang - darf wiederkommen wenns so weit ist und bis dahin Löschen --Codc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Codc-2011-05-11T21:02:00.000Z-Alraunenstern-2011-05-11T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist eine reine Selbstdarstellung. Es ist keine Relevanz erkennbar. löschen --jed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Jed-2011-05-11T21:41:00.000Z-JANZZ (gelöscht)11[Beantworten]

Stopp. Es geht hier weder um Sockenpuppen noch um Selbstdarstellungen. Es soll lediglich um eine Relevanz gehen. Und hierzu kann ich sagen, dass die Relevanz bereits gegeben war. Es kann nicht sein, dass auf einmal nach 2 Wochen die Relevanz plötzlich nicht mehr gegeben sein soll. Trotzdem, man kann immer und überall einen Löschantrag stellen. Wir sind anschliessend auf die entsprechende Löschdiskussion eingetreten. Unter anderem ich habe versucht mehrfach zu belegen, dass die Relevanz aufgund der sehr hohen Anzahl an Artikeln in nationalen Medien gegeben sein sollte. Leider hat hierzu bisweilen noch kaum jemand eine Stellungnahme abgegeben. Ich möchte gerne ein paar Stellungnahmen zu den Artikeln in den Medien, unter anderem Blick, lesen.--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-12T05:20:00.000Z-Jed-2011-05-11T21:41:00.000Z11[Beantworten]

1. Relevanzkriterium: Die Plattform erscheint bei der Suchmaschine von der Google Inc. auf dem 1. Platz. Diverse Kombinationen von JANZZ (z. B. JANZZ Jobs) sind in der Datenbank von der Google Inc. enthalten. Diese Kombinationen werden sogar von der Google Inc. vorgeschlagen.

2. Relevanzkriterium: Die nationalen Medien berichten über JANZZ. JANZZ ist im Bewusstsein der Bevölkerung.--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-12T08:46:00.000Z-Urs.Waefler-2011-05-12T05:20:00.000Z11[Beantworten]

Janzz ist nicht auf Platz 1 bei Google. Und welche Studien nachweisen, dass die Bevölkerung Janzz kennt, hast du noch nicht gesagt. Ich habe noch nie von Janzz in den nationalen Medien gehört und kenne es auch nur von WP:AA. --94.134.219.195 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-94.134.219.195-2011-05-12T08:54:00.000Z-Urs.Waefler-2011-05-12T08:46:00.000Z11[Beantworten]

JANZZ ist in deinem Bewusstsein, aber in keinem anderen. Schon gar nicht im Bewusstsein irgendeiner Bevölkerung. Und dass JANZZ als erster Treffer bei Google kommt, wenn man nach JANZZ sucht ist nur in deinem Bewusstsein ein valides Argument. --jed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Jed-2011-05-12T08:56:00.000Z-Urs.Waefler-2011-05-12T08:46:00.000Z11[Beantworten]

JANZZ ist mittlerweilen mindestens sowohl in meinem Bewusstsein als auch im Bewusstsein von der IP 94.134.219.195. Wir sind also schon 2. :-) --Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-12T09:34:00.000Z-Jed-2011-05-12T08:56:00.000Z11[Beantworten]

Nein, du bist immernoch alleine. Ich kenne Janzz nicht, ich kenne nur den Namen Janzz, aber was es bedeutet weiß ich nicht. --94.134.219.195 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-94.134.219.195-2011-05-12T10:26:00.000Z-Urs.Waefler-2011-05-12T09:34:00.000Z11[Beantworten]

94.134.219.195, wie willst Du dann wissen, inwiefern der Artikel relevant sein könnte. Es ist geradezu absurd, Du beteiligst dich an einer Diskussion, wobei Du implizit selber gerade geschrieben hast, dass Du gar nicht weisst, um was es geht. --Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-12T13:16:00.000Z-94.134.219.195-2011-05-12T10:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich schlage vor du liest meine Beiträge nochmal, dann wirst du feststellen, dass ich mich nie zur Relevanz geäußert habe, und, ja, ich beteilige mich an einer Diskussion bei der ich weiß um was es geht: darum das Janzz nicht, wie du pauschal postuliert hast, auf Platz 1 der Google-Suche ist, ich es nicht aus den Medien kennen und es nicht im Bewusstsein der Bevölkerung ist, da ich eine Teilmenge jener Bevölkerung bin und es nicht in meinem Bewusstsein ist; und ich denke, dass du keine Studien vorlegen kannst, die die von dir postulierte breite Bekanntheit in der Bevölkerung belegen. --94.134.219.195 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-94.134.219.195-2011-05-12T15:22:00.000Z-Urs.Waefler-2011-05-12T13:16:00.000Z11[Beantworten]

jed, eventuell liest Du noch einmal deinen vorgängigen Beitrag. Du gehörst mittlerweilen auch zu den Leuten, welche JANZZ kennen. Und sich diesbezüglich zurzeit eher noch nicht sachlich äussern. Ich hoffe, dies kann sich auch noch ändern, so dass ebenfalls mit dir eine sachlich konstruktive Diskussion stattfinden kann. --Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-12T09:43:00.000Z-94.134.219.195-2011-05-12T10:26:00.000Z11[Beantworten]

Du argumentierst ernsthaft mit der Tatsache, dass du einen PR-Text über eine nicht relevante Webseite in die Wikipedia schmeißt und die die auf die Nicht-Relevanz hinweisen der Beweis für die Relevanz der Webseite sind? Wie armselig ist das denn? Wenn du über irgend einen Hinweis auf die Relevanz der Webseite verfügen würdest, dann hättest du ihn hier vorbringen können. Das du zu solchen Taschenspielertricks greifen musst, belegt besser als irgend ein anderes Argument die Nicht-Relevanz dieser Webseite. --jed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Jed-2011-05-12T11:30:00.000Z-Urs.Waefler-2011-05-12T09:43:00.000Z11[Beantworten]

@Urs.Waefler, die Relevanz war nicht "bereits gegeben". Am 3. Januar wurde der Artikel bereits einmal sogar per SLA gelöscht und am 1. April mit LA ebenfalls. Am 24. April stellst du ihn um 23.04 Uhr erneut ein und bearbeitest (und sichtest) ihn weitgehend allein, bis am 29. April der Merlbot drüber stolpert und ihn in der QS einträgt. Dort verbringt er die geforderten 7 Tage. Erst danach wird der LA gestellt. Normales Vorgehen also, das aber gar nichts mit bereits gegebener Relevanz zu tun hat. --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Alraunenstern-2011-05-12T13:26:00.000Z-Jed-2011-05-11T21:41:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Weder Relevanz nach WP:RWS noch andere Alleinstellungsmerkmale erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Cú Faoil-2011-05-13T00:15:00.000Z-JANZZ (gelöscht)11[Beantworten]

Das kommt davon, wenn man lieber mit Socken spielt als sich auf das Belegen der meiner Ansicht nach durchaus vorhandenen Relevanz zu konzentrieren. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Theghaz-2011-05-13T00:36:00.000Z-Cú Faoil-2011-05-13T00:15:00.000Z11[Beantworten]

Das ist weder eine Begriffsklärungsseite (zwei zwar beieinander liegende, aber unterschiedlich geschriebene Ortsteile, die politisch in unterschiedlichen Gemeinden liegen) noch ein Artikel --Update Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Update-2011-05-05T22:46:00.000Z-Oppertsau (erl., WL auf Fürthen#Gemeindegliederung11[Beantworten]

Im Artikel Opperzau wird das Kuriosum erklärt. Schlage Redirect dorthin vor, diese Pseudo-BKL sieht wirklich blöd aus. --91.11.106.152 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-91.11.106.152-2011-05-05T23:11:00.000Z-Update-2011-05-05T22:46:00.000Z11[Beantworten]

WL reicht. BKL ist Unsinn. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Gittergesoxxx-2011-05-05T23:34:00.000Z-91.11.106.152-2011-05-05T23:11:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn Oppertsau nur ein Ortsteil von Fürthen und Opperzau ein Ortsteil von Windeck ist, stellt die Teilung des Ortes entlang einer Straße, die auf einer Seite einen anderen Namen führt als auf der anderen, und bei dem die beiden Ortsteile nicht nur verschiedene Schreibweisen führen und zu unterschiedlichen Hauptorten, sondern sogar zu verschiedenen Bundesländern gehören, eine dermaßen einmalige Besonderheit dar, dass man es nicht nur in einem kurzen Abschnitt der Hauptorte abhandeln sollte. Auch wenn es von den Ortsteilkonventionen abweichen sollte, wäre eine Weiterleitung nach Opperzau sinnvoller, wo der neu angelegte Artikel sicher bald weiter ausgebaut wird (btw wäre Oppertsau / Opperzau nicht sogar ein interessanter Fall für die Kategorie schon gewußt auf der Startseite?). --217.84.30.246 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-217.84.30.246-2011-05-06T14:55:00.000Z-Gittergesoxxx-2011-05-05T23:34:00.000Z11[Beantworten]

Bauingenieur zu sein, dürfte auch in Österreich keine ausreichende Relevanz generieren. --Scooter ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Scooter-2011-05-05T23:21:00.000Z-Peter Ellmerer (gelöscht)11[Beantworten]

reicht Geschäftsführer der Porr AG für das Bauträgergewerbe in Tirol? --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Gittergesoxxx-2011-05-05T23:36:00.000Z-Scooter-2011-05-05T23:21:00.000Z11[Beantworten]

Okay, dass die hier einen Artikel haben, hatte ich nicht gesehen (offen gestanden nicht vermutet). Aber ob Geschäftsführer reicht? Ich würde zu "Nein" tendieren, aber wenn das jemand anders sieht und die RK das hergeben, soll's mir auch recht sein. --Scooter ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Scooter-2011-05-05T23:39:00.000Z-Gittergesoxxx-2011-05-05T23:36:00.000Z11[Beantworten]

Wenn in Östereich ein Geschäftsführer einem deutschen Vorstandsvorsitzenden einer AG entspricht, dann ist der Mann relevant, wenn nicht, dann leider nicht. --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-AlterWolf49-2011-05-06T05:06:00.000Z-Scooter-2011-05-05T23:39:00.000Z11[Beantworten]

Wenn einer bei der Porr AG relevant ist, dann ist das maximal Generaldirektor Ing. Karl-Heinz Strauss als Chief Executive Officer aber nicht jeder regionale Gschäftsführer. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Label5-2011-05-06T05:48:00.000Z-AlterWolf49-2011-05-06T05:06:00.000Z11[Beantworten]

Hab mir nichts schlechtes dabei gedacht mich als Autor eines Beitrages ein wenig näher vorzustellen. Könnte ja sein, dass es jemanden interessiert wer den Beitrag zu "santa cristina brunnenheiligtum" geschrieben hat. zu Gittergesoxxx: als konzessionierter Bauträger und Gewerbeinhaber reicht das in Tirol -- 195.216.229.3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-195.216.229.3-2011-05-06T07:40:00.000Z-Peter Ellmerer (gelöscht)11[Beantworten]

Nein, nein Herr Kollege. Das reicht weder hier noch in Tirol, auch wenn es immer noch in Österreich sehr angesagt ist sich mit einem Titel anreden zu lassen. Übrigens verzichte ich auch im RL auf die Anrede Herr Ingenieur bzw. Herr Baumeister, einfach weil ich das albern empfinde. --20:58, 6. Mai 2011 (CEST)

Lieber IP-Benutzer (von dem ich jetzt mal vermute, dass er mit Benutzer:Mariposa59 identisch ist; nächstes Mal bitte der Übersicht halber angemeldet editieren), kleines Missverständnis: Natürlich hat keiner was dagegen, wenn Du Dich auf Deiner Benutzerseite mit ein paar Zeilen zur Person vorstellst, falls Du das möchtest. Allerdings ergibt das natürlich auch nur genau dort einen Sinn, denn wie sonst sollte man einen Zusammenhang zwischen dem Personenartikel und dem von Dir verfassten Artikel herstellen? Abgesehen davon gilt natürlich, dass jeder Personenartikel die Relevanzkriterien erfüllen muss. Und da denke ich mal, dass die Aussage von Label5 zutreffend ist: Der Generaldirektor der Porr AG dürfte relevant sein, ein Geschäftsführer nun einmal nicht. Das ist nicht als Abwertung einer Person zu verstehen, sondern einfach so, dass wir nun einmal kein allgemeines Personenverzeichnis ohne Einschränkung sind. Ich mache im RL auch meinen Job, bin aber sicher nicht WP-relevant. --Scooter ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Scooter-2011-05-06T08:42:00.000Z-195.216.229.3-2011-05-06T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Amberg-2011-05-12T23:41:00.000Z-Peter Ellmerer (gelöscht)11[Beantworten]

Begründung: Enzyklopädische Relevanz für einen Wikipedia-Personenartikel ist nicht erkennbar. Diese Feststellung bedeutet, wie schon von Scooter erklärt, keine Abwertung der Person oder ihrer Arbeit. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Amberg-2011-05-12T23:41:00.000Z-Peter Ellmerer (gelöscht)-111[Beantworten]

Kein Relevanznachweis im Artikel zu finden. Hat offenbar eine eigene Galerie, mehr hat die Google-Suche jetzt nicht eingebracht. --Scooter ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Scooter-2011-05-05T23:25:00.000Z-Kurt Gaubatz (gelöscht)11[Beantworten]

Herr Gaubatz ist ein regional bekannter Künstler, allerdings kann ein Relevanznachweis für einen Artikel in der Wikipedia wohl nicht erbracht werden, bitte löschen --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-AlterWolf49-2011-05-06T05:04:00.000Z-Scooter-2011-05-05T23:25:00.000Z11[Beantworten]

+1. keine Relevanz nach WP:RBK.--Robertsan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Robertsan-2011-05-06T15:02:00.000Z-AlterWolf49-2011-05-06T05:04:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Überhaupt keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Cú Faoil-2011-05-13T00:16:00.000Z-Kurt Gaubatz (gelöscht)11[Beantworten]

Die Billigkopie eines berühmten Gitarrenmodells ist meiner Ansicht nach nicht relevant. Der Artikel könnte genausogut ein Werbetext sein. Starman1984 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Starman1984-2011-05-06T01:20:00.000Z-Vintage V100MRPGM Lemon Drop (bleibt)11[Beantworten]

Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber der Artikel ist ziemlich ordentlich. Werbung sieht anders aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-PaterMcFly-2011-05-06T10:47:00.000Z-Starman1984-2011-05-06T01:20:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz wäre meiner Meinung nach gegeben, wenn es sich bei diesem E-Gitarrenmodell um den einzigen kommerziellen Nachbau eines nachweisbar legendären Einzel-Musikinstruments (siehe Literatur und Einzelnachweise im Artikel) handeln würde. Eine solche Relevanz könnte aber im Artikel noch besser herausgestellt werden. Vielleicht ein Grenzfall; ich plädiere „trotzdem“ für behalten und QS. — frank Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Frank Behnsen-2011-05-07T15:43:00.000Z-PaterMcFly-2011-05-06T10:47:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Die Aufnahme in ein Fachlexikon spricht für Relevanz. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Cú Faoil-2011-05-13T00:18:00.000Z-Vintage V100MRPGM Lemon Drop (bleibt)11[Beantworten]

Teils kostenpflichtige Online-Community, deren Relevanz nicht dargestellt wird. --Mama Leone Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Mama Leone-2011-05-06T01:53:00.000Z-Politnetz (gelöscht)11[Beantworten]

Welches wären hier die Relevanzkriterien? --Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-06T06:52:00.000Z-Mama Leone-2011-05-06T01:53:00.000Z11[Beantworten]

Siehe hier. --Mama Leone Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Mama Leone-2011-05-06T07:26:00.000Z-Urs.Waefler-2011-05-06T06:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich nehme mich dem heute an, also bitte nicht vorschnell den Zeigfinger krümmen. ;-) --Thomas Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Thbigliel-2011-05-06T08:59:00.000Z-Mama Leone-2011-05-06T07:26:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde überarbeitet. Aus meiner Sicht kann man den Löschantrag entfernen. Siehe Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Merci! --Thomas Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Thbigliel-2011-05-06T12:48:00.000Z-Politnetz (gelöscht)11[Beantworten]

LAE Fall 1. Nach Überarbeitung Relevanz nun dargestellt. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Altkatholik62-2011-05-06T14:11:00.000Z-Politnetz (gelöscht)11[Beantworten]

Einspruch. Wo wurde hier bitteschön Relveanz gemäß Wikipedia:Richtlinien Websites nachgewiesen? Reputable Belege wurden keine hinzugefügt, lediglich der Werbetext erweitert und als „Quelle“ die eigene Homepage angegeben. --Mama Leone Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Mama Leone-2011-05-06T18:44:00.000Z-Politnetz (gelöscht)11[Beantworten]

+1. Der Text ist zwar ordentlich und informativ, ich kann aber auch nicht erkennen, wo da Relevanz dargestellt wird. Wohl kaum in dem einen Link zur Netzwoche. Scheint ein leicht modifiziertes, junges Me-Too zu sein. Alexa vermeldet 6.000 für die Schweiz, das ist nicht viel. Bitte Zeigefinger krümmen. --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Wistula-2011-05-06T19:51:00.000Z-Mama Leone-2011-05-06T18:44:00.000Z11[Beantworten]

Behalten! Dass man die Qualität konstant hochhalten möchte, versteht wohl jeder Wikipedianer. Was ich in diesem Fall nicht verstehe, ist, dass man sich mit der Thematik allem Anschein nicht konsequent auseinandergesetzt hat. Und das ist – naja – etwas schade. So wie ich das sehe, wird die Seite (und deren Inhalt) in verschiedenen anderen Medien aufgenommen (20 Minuten, Schweizer Fernsehen). Alexa als ausschlaggebendes Relevanzkriterium heranzuziehen, finde ich in diesem Fall einfach nicht richtig. Zumal Alexa nicht genaue Zahlen liefert und die Schweiz in vielen Belangen eben einfach anders tickt. 12'000 registrierte(!) Benutzer scheinen mir für die Schweiz auch nicht gerade wenig zu sein. Mein Vorschlag: Ich finde den Löschantrag unproduktiv und würde dem Artikel deshalb gerne die Zeit geben, sich entwickeln zu können. Wenn nötig nehme ich mich dem Ganzen auch an. Artikel-Totschlag kann kein adäquates Mittel sein. Ich denke, das ist der Anspruch der die Wikipedia auch haben sollte. Mama Leone, was meinst Du? --Thomas Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Thbigliel-2011-05-09T07:53:00.000Z-Wistula-2011-05-06T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Dann müsst ihr halt weiter diskutieren. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Altkatholik62-2011-05-07T00:07:00.000Z-Politnetz (gelöscht)11[Beantworten]

Ich denke, wenn es zu Vimentis und smartvote einen Artikel gibt, dann muss es sicher auch zu Politnetz einen Artikel geben. Insbesondere scheint Politnetz sogar noch stärker vertreten zu sein. Zumindest ist die Aufmerksamkeit der Medien im Zusammenhang mit der Pendlerzeitung 20 Minuten eher noch grösser.--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-09T11:54:00.000Z-Altkatholik62-2011-05-07T00:07:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich auch so, allerdings sollte der Artikel wirklich noch ein wenig überarbeitet werden – Vimentis und smartvote könnten in einem späteren Zeitpunt gleich auch noch geschliffen werden. Wäre es für die Beteiligten in Ordnung, wenn ich den Artikel in die QS verschiebe und den Löschantrag im Bezug auf Fall 1 vorerst streiche? --Thomas Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Thbigliel-2011-05-10T07:59:00.000Z-Urs.Waefler-2011-05-09T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Einverstanden.--194.29.25.154 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-194.29.25.154-2011-05-10T12:11:00.000Z-Thbigliel-2011-05-10T07:59:00.000Z11[Beantworten]

Nein. Die Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien Websites ist immer noch nicht nachgewiesen. --Mama Leone Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Mama Leone-2011-05-10T12:31:00.000Z-194.29.25.154-2011-05-10T12:11:00.000Z11[Beantworten]

Kannst Du bitte konkret schreiben, inwiefern deiner Meinung nach die Relevanz gemäss Wikipedia:Richtlinien Websites nicht nachgewiesen sein soll. Danke.--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-11T07:35:00.000Z-Mama Leone-2011-05-10T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Ein Politforum mit einigen Tausend registrierten Accounts (wieviele davon wirklich aktiv sind sei dahingestellt), Kooperation mit Druckmedien die durch einen Partnerlink auf der eigenen Homepage "belegt" wird und deren Umfang völlig unklar ist und die Möglichkeit für Politiker sich gegen Geld zu registrieren, wieviele das nutzen ist ebenso unklar. Klarer Fall von löschen --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Ureinwohner-2011-05-11T08:11:00.000Z-Politnetz (gelöscht)11[Beantworten]

Hast Du in den Wikipedia:Richtlinien Websites irgendwo etwas von registrierten Mitgliedern gelesen. Meines Wissens gibt es in den Wikipedia:Richtlinien Websites keine Aussage zu einer möglichen Anzahl von registrierten Mitgliedern. Ansonsten müsste man sofort Vimentis und smartvote löschen. Hingegen gibt es in Wikipedia:Richtlinien Websites ein Kriterium "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien,.." welches auch Politnetz ganz klar erfüllt. Den Artikel kann man somit behalten.--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-11T08:50:00.000Z-Ureinwohner-2011-05-11T08:11:00.000Z11[Beantworten]

Auch nach der Überarbeitung ist der Relevanz nicht erkennbar: es wird nicht in den Medien über diese Webseite berichtet, sondern das Forum dient lediglich einem Unternehmen dazu, billig an Material heranzukommen, um dieses dann an die Medien weiter zu verkaufen. löschen --jed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Jed-2011-05-11T22:00:00.000Z-Politnetz (gelöscht)11[Beantworten]

Kannst Du belegen, dass etwelches Material von Politnetz an die Medien weiter verkauft wird?--Urs.Waefler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Urs.Waefler-2011-05-12T07:11:00.000Z-Jed-2011-05-11T22:00:00.000Z11[Beantworten]

Das steht in dem Artikel: Hierbei muss zwischen dem Verein Politnetz und der Politnetz AG unterschieden werden. Der Verein ist Inhaber der Daten und stellt diese in anonymisierter und aggregierter Form für die Politnetz AG zum Zweck der Erstellung von politischen Meinungsumfragen, Trendanalysen und Statistiken bereit. Und ich nehme nicht an, dass die AG die Daten nur für sich selbst erhebt oder kostenlos weiter gibt. --jed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Jed-2011-05-12T08:49:00.000Z-Urs.Waefler-2011-05-12T07:11:00.000Z11[Beantworten]

Leute. Fahrt doch mal bitte einen Gang runter. Halten wir am Kern des Löschantrags fest: Es geht hier um die Relevanz dieses Artikels. Es geht nicht darum, wie man der Seite gegenüber eingestellt ist und wie diese im Detail funktioniert. Diskussionen über Geld und Monetarisierung mögen zwar im Kern nobel sein aber sie gehören hier nicht hin. Mal ehrlich: Weshalb gehen hier die Diskussionen hoch? Tretet doch bitte einen Schritt zurück, beurteilt das Ganze und gebt dann eure Meinung ab. Ich habe mich dazu bereit erklärt, diesen Artikel zu überarbeiten. Das habe ich gemacht. Zusätzlich habe ich den Artikel in die QS verschoben. Was meint ihr? Ist es sinnvoll einen Löschantrag nach dem anderen zu stellen und die Arbeit der Redaktoren abzustrafen? Es gibt genügend Belege zur Relevanz dieses Netzwerks, allerdings muss man diese noch einarbeiten. Täte man sich mit dem Artikel und nicht mit dessen Diskussion beschäftigen, wären diese Belege ja vielleicht schon eingefügt. Ein Beispiel findet sich hier: http://wahlen.20min.ch/ --Thomas Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Thbigliel-2011-05-12T13:53:00.000Z-Politnetz (gelöscht)11[Beantworten]

Ich fasse deine Aussage mal zusammen: 1. du hast den Artikel überarbeitet 2. du hast jede Menge Hinweise auf Relevanz 3. die zeigst du aber niemandem. Was soll das denn für eine Überarbeitung gewesen sein? Übrigens der Link von http://wahlen.20min.ch/ ist wohl eher eine Gegenleistung für den gelieferten Billig-Content und kein Hinweis auf Relevanz. --jed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Jed-2011-05-13T06:36:00.000Z-Thbigliel-2011-05-12T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das stimmt. Danke für die Zusammenfassung. Wenn du dir die Versionsgeschichte anschaust, siehst du, dass ich den ganzen Artikel neu geschrieben habe. Dass ich nicht weitermache liegt einzig daran, dass man sich als Redaktor mit dem Löschantrag auseinandersetzen muss, der keinen Bezug mehr zum jetzigen Artikel hat. Deine letzte Aussage finde ich im Übrigen ein wenig problematisch. Ich persönlich kann (und auch wenn ich könnte, würde das am Artikel nichts ändern) der Funktionalität der Plattform nichts negatives abgewinnen. Wie gesagt: Diskussionen über Geld und Monetarisierung gehören nicht an diesen Ort. Andernfalls bitte ich dich jedes Unternehmen aus diesem Wiki mit einem Löschantrag zu versehen. ;-) Ich werde heute den Artikel mit weiteren Fussnoten ergänzen und hoffe diesen Artikel der QS übergeben zu können. Arbeitsmaterial findet sich offenbar hier: http://www.politnetz.ch/presse. Ein wenig enzyklopädischer Elan, kann da nicht schaden. Mithilfe ist also erwünscht! :-) --Thomas Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Thbigliel-2011-05-13T08:44:00.000Z-Jed-2011-05-13T06:36:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Karsten11-2011-05-13T09:23:00.000Z-Politnetz (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Ob kommerziell oder nicht, spielt hier keine Rolle. WP:RK bzw. WP:RWS regeln als Kernpunkt "Artikel über Websites sollten nur bei einer entsprechenden Bedeutung geschrieben werden. Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein." Diese ist nicht einmal andeutungsweise dargestellt. Dass Content dieser Seite in bekannte andere Seiten eingebunden wird, schafft keine Relevanz.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Karsten11-2011-05-13T09:23:00.000Z-Politnetz (gelöscht)-111[Beantworten]

Irgendein Selbstdarsteller, für die (sich täglich aufopfernde Mitarbeiter in der) QS zu schade. Relevanz nicht dargestellt bzw nicht vorhanden und letztendlich Werbung --in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-In dubio pro dubio-2011-05-06T02:34:00.000Z-Jiri M.R. Katter (gelöscht)11[Beantworten]

Ich hab versucht es zu enschwurbeln und zu entpoven. Das Ergebnis überzeugt mich allerdings noch nicht. --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-AlterWolf49-2011-05-06T02:54:00.000Z-In dubio pro dubio-2011-05-06T02:34:00.000Z11[Beantworten]

Das Hundefutternapf-System klingt interessant. --Mama Leone Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Mama Leone-2011-05-06T03:02:00.000Z-In dubio pro dubio-2011-05-06T02:34:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Du die Futterpötte kaufst, dann hat sich der Aufwand für den Erstersteller schon gerechnet. --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-AlterWolf49-2011-05-06T04:52:00.000Z-Mama Leone-2011-05-06T03:02:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, auch schneller, sofern nicht der Nachweis für die Relevanz der von ihm gegründeten Zeitschrift gelingt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Hyperdieter-2011-05-06T09:49:00.000Z-In dubio pro dubio-2011-05-06T02:34:00.000Z11[Beantworten]

Zeitlich bevorzugt löschen. Keine Relevanz erkennbar oder gar gegeben. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Altkatholik62-2011-05-06T10:07:00.000Z-Hyperdieter-2011-05-06T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Mal wieder eine echte Ente: kann alles, macht alles (schwimmen, fliegen, laufen), aber nichts davon gut genug, dass es für Relevanz ausreichen würde. Manchmal ist weniger eben mehr, wenn man sich auf ein Gebiet spezialisiert und das dann richtig macht. Hier löschen, am besten schnell. --217.84.30.246 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-217.84.30.246-2011-05-06T15:05:00.000Z-Altkatholik62-2011-05-06T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Designer, Veranstaltungsmanager und DJ sagt eigentlich schon alles aus. Von allem etwas, aber überall weit von jeder Relevanz entfernt. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Julez A.-2011-05-06T17:26:00.000Z-217.84.30.246-2011-05-06T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Verfehlt die RK für Möbeldesigner, Veranstaltungsmanager und DJs. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Cú Faoil-2011-05-13T00:22:00.000Z-Jiri M.R. Katter (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz? Weltmarktführer nicht gem. WP:Q belegt, also reine Behauptung. Selbst wenn, wäre mMn die Nische zu klein. Umsatz und Mitarbeiterzahlen weit von RK entfernt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Capaci34-2011-05-06T06:25:00.000Z-Aerodata (erl., LA zurückgenommen)11[Beantworten]

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Tom md-2011-05-06T06:34:00.000Z-Capaci34-2011-05-06T06:25:00.000Z11[Beantworten]

Löschen: Zur Hälfte Gelbe Seiten, zur anderen Hälfte reine Liste. -- Marcel083.Rate me. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Marcel083-2011-05-06T13:20:00.000Z-Tom md-2011-05-06T06:34:00.000Z11[Beantworten]

Überarbeiten! Nicht löschen! Mir liegt die Chronik 25 Jahre Aerodata vor. Weltmarktführer geht hier heraus auch klar hervor. Die Firma ist einzigartig in dieser Sparte in Deutschland. Das sollte als Relevanz reichen! --Heino.rhoden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Heino.rhoden-2011-05-06T15:02:00.000Z-Aerodata (erl., LA zurückgenommen)11[Beantworten]

Du willst doch wohl nicht die eigene Chronik zur unabhängigen Quelle deklarieren? -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Tom md-2011-05-06T16:32:00.000Z-Heino.rhoden-2011-05-06T15:02:00.000Z11[Beantworten]

behalten! „…Spezialisiert auf den Nischenmarkt der flugzeuggestützten Echtzeitdatenerfassung und Prozesssteuerung gilt die Aerodata als Marktführer für Flight Inspection Systeme. …“ Brunswyk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Brunswyk-2011-05-06T17:38:00.000Z-Tom md-2011-05-06T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Klar. Ich bastele mir die winzigste denkbare Nische, dann bin ich immer Weltmarktführer. Vor mir liegen gerade drei Büroklammern. Wenn ich die jetzt rundbiege, blaue Papierschnippsel dranhänge, ihnen Namen gebe und meiner Frau zum Kauf anbiete, bin ich garantiert Weltmarktführer für rundgebogene, mit blauen Papierschnippseln versehene ehemalige Büroklammern mit Vornamen. So einfach ist das nicht mit der Relevanz. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Capaci34-2011-05-07T09:03:00.000Z-Brunswyk-2011-05-06T17:38:00.000Z11 PS: Außerdem heisst "gilt" nicht, daß die Firma es ist, sondern ist eine Vermutung. Nur so.[Beantworten]

behalten! Aerodata ist im Avionik-Cluster am Forschungsflughafen Braunschweig ein wichtiger Bestandteil und sorgt mit für die Spitzenstellung des Flughafens im Bereich Hochtechnologie. Die Lösch-Entschiedung nur auf Basis von "ist glaube ich kein Weltmartführer" und "zu klein" zu treffen, ist rein subjektiv. Dann könnten 25% aller Wiki-Artikel gelöscht werden.82.83.54.237 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-82.83.54.237-2011-05-07T10:37:00.000Z-Aerodata (erl., LA zurückgenommen)11[Beantworten]

<gebetsmühle>Artikel werden nicht gegeneinander verglichen. Jeder Artikel muss seine Relevanz in sich darstellen. Behauptungen müssen belegt werden. Schreien hilft nicht.</gebetsmühle> --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Capaci34-2011-05-07T10:39:00.000Z-82.83.54.237-2011-05-07T10:37:00.000Z11[Beantworten]

Ob Aerodata Weltmarktführer vermag ich nicht zu beurteilen, aber dass die "Nische zu klein" sei halte ich für eine gewagte Behauptung. Weltweit sämtliche stationären Navigationseinrichtungen für die Luftfahrt müssen in regelmäßigen Abständen vermessen werden, dies geschieht mittels Flight Inspection Systemen. Ohne diese Systeme wäre Instrumentenflug und somit Flugverkehr, wie wir ihn heute kennen, nicht möglich. Wenn Du das mit rundgebogenen Büroklammern vergleichst sagt das mehr über Dich aus als über Aerodata. MfG, --R.Schuster Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-R.Schuster-2011-05-07T15:43:00.000Z-Capaci34-2011-05-07T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Du nicht in der Lage bist, ohne Ad-personam-Angriff zu argumentieren, sagt das mehr über Dich aus. Tag auch. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Capaci34-2011-05-07T15:48:00.000Z-R.Schuster-2011-05-07T15:43:00.000Z11[Beantworten]

behalten: Eine offizielle Bestätigung, das wir Weltmarktführer im Bereich Flugvermessung sind, gibt es meines Wissens nach bei z.B. der ICAO (gibt die internationalen Regeln für Flugsicherheit vor) nicht. Wenn man sich jedoch anschaut, dass der weltweite Markt für Flugvermessungssysteme ungefähr bei 150-160 Stück liegt, so ist der Anteil von Aerodata mit über 50 Stück in den letzten fast 20 Jahren sehr hoch (Projekte Flugvermessung). Die Systeme selbst haben eine Laufzeit von etwa 15-20 Jahren. Wenn wir dann einen jährlichen Absatz von 6-9 neuen Systemen haben, dann liegt unser Weltmarktanteil bei 60-75%. --AD-Editor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-AD-Editor-2011-05-09T15:10:00.000Z-Aerodata (erl., LA zurückgenommen)11[Beantworten]

Vermutung, nix genaues weiss man offensichtlich nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Capaci34-2011-05-10T17:18:00.000Z-AD-Editor-2011-05-09T15:10:00.000Z11[Beantworten]

behalten! Relevanz ist aus der Diskussion offensichtlich, sie ist im Artikel selbst dargestellt (ohne dies zu werblich zu machen) und der Artikel ist durch unabhängige Quellen belegt --JuergenKlueser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-JuergenKlueser-2011-05-10T10:08:00.000Z-Aerodata (erl., LA zurückgenommen)11[Beantworten]

Eben gerade nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Capaci34-2011-05-10T17:18:00.000Z-JuergenKlueser-2011-05-10T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Dein urprünglicher LA war ja berechtigt, aber lies doch den Artikel nochmal im jetzigen Zustand. Qualität sicher noch verbesserbar, aber kein Grund zum löschen. Ich bleibe dabei: behalten --JuergenKlueser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-JuergenKlueser-2011-05-10T18:05:00.000Z-Capaci34-2011-05-10T17:18:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: "weltweit führender Anbieter" wurde inzwischen durch unabhängige Quellen im Artikel belegt. Ja, es handelt sich dabei um einen Nischenmarkt, aber um einen relevanten: Es geht hier nicht um grün-gelb karierte Büroklammern mit USB-Anschluss sondern um die Sicherheit von Millionen von Fluggästen. Dass der Geschichtsabschnitt zum Großteil auf einer mehr oder weniger internen Quelle beruht, ist natürlich ein Manko, hat aber nichts mit der Relevanz zu tun. Einiges davon sollte sich auch unabhängig bequellen lassen – wenn die Uni Braunschweig ein Messystem entwickelt hat, wird sie das z.B. auch publiziert haben. --El Grafo _(COM) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-El Grafo-2011-05-11T08:04:00.000Z-Aerodata (erl., LA zurückgenommen)11[Beantworten]

Danke: an den Referenzen zu den in der Geschichte angesprochenen Projekten/Produkten arbeite ich noch. Der Text selber wird noch etwas lesbarer und flüssiger werden. Evtl. möchte ich auch noch ein Kapitel ergänzen, in dem einige interessante Projekte von uns und deren Auswirkungen im Bereich Luftfahrt/Luftverkehr erläutert werden. --AD-Editor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-AD-Editor-2011-05-11T10:07:00.000Z-El Grafo-2011-05-11T08:04:00.000Z11[Beantworten]

Nach Überarbeitung eindeutig behalten. MfG, --R.Schuster Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-R.Schuster-2011-05-11T16:36:00.000Z-Aerodata (erl., LA zurückgenommen)11[Beantworten]

Ich hoffe, dass das jetzt endlich relevanzstiftend genug ist. Brunswyk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Brunswyk-2011-05-11T17:48:00.000Z-R.Schuster-2011-05-11T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Danke dafür, LA zurückgenommen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Capaci34-2011-05-12T06:40:00.000Z-Brunswyk-2011-05-11T17:48:00.000Z11[Beantworten]

Danke an alle, die sich an dieser Diskussion beteiligt haben und geholfen haben, eine Löschung zu verhindern, sowie den Aerodata Wiki-Eintrag mit wichtigen Referenzen ergänzt haben --AD-Editor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-AD-Editor-2011-05-12T06:57:00.000Z-Aerodata (erl., LA zurückgenommen)11[Beantworten]

Ich finde unter WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nichts, was den Kommunalpolitiker relevant machen könnte. -- Karl-Heinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Papa1234-2011-05-06T06:51:00.000Z-Ralf Krewinkel (LAZ)11[Beantworten]

Er ist Beigeordneter von Kerkrade gewesen, eine Gemeinde mit etwa 47.000 Einwohnern. Jetzt ist er Bürgermeister von Beek, eine Gemeinde mit etwa 17.000 Einwohnern. Wikix Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Wikix-2011-05-06T09:12:00.000Z-Papa1234-2011-05-06T06:51:00.000Z11[Beantworten]

Sorry. LAZ -- Karl-Heinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Papa1234-2011-05-06T09:13:00.000Z-Wikix-2011-05-06T09:12:00.000Z11[Beantworten]

Undwelches von beidem soll ihn jetzt enzykloädisch relevant machen? Die RK überschreitet er damit jedenfalls nicht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Hyperdieter-2011-05-06T09:46:00.000Z-Papa1234-2011-05-06T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Neuen LA gestellt (s.u.). --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Hyperdieter-2011-05-06T10:04:00.000Z-Ralf Krewinkel (LAZ)11[Beantworten]

Auch wenn noch keine Stunde vergangen ist: Nicht nur ohne erkennbare Relevanz, sondern auch URV von hier.--Tvwatch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Tvwatch-2011-05-06T09:43:00.000Z-Aleksander Ludwig zu Erbach-Schönberg (SLA)11[Beantworten]

Auf welcher Seite soll die URV stehen? Ich finde dort nicht einmal Aleksander. --Liesbeth 11:57, 6. Mai 2011 (CEST) Aha, das Lemma ist falsch, S. 17. --Liesbeth Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Liesbeth-2011-05-06T09:57:00.000Z-Tvwatch-2011-05-06T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Wegen URV gelöscht.--Hic et nunc disk WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Hic et nunc-2011-05-06T10:10:00.000Z-Aleksander Ludwig zu Erbach-Schönberg (SLA)11[Beantworten]

Warum wird das hier abgehandelt und nicht unter WP:LK-URV? -- Donat ✍ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Donat-2011-05-06T15:22:00.000Z-Aleksander Ludwig zu Erbach-Schönberg (SLA)11[Beantworten]

Werbeeintrug eines Touristikanbieters. Davon abgesehen, dass es eine "Große Hafenrundfahrt" nicht nur in Hamburg, sondern in etlichen Seehäfen gibt, bezweifele ich auch die enzyklopädische Relevanz dieser Tourenbeschreibung, der schönenn Bildchen zum Trotz. HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Hyperdieter-2011-05-06T09:45:00.000Z-Große Hafenrundfahrt (gelöscht)11[Beantworten]

"Werbeeintrug eines Touristikanbieters" ist doch lächerlich - und nachweisbar falsch. Autor ist Benutzer:Gerhard Kemme. Schnellbehalten.--Tvwatch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Tvwatch-2011-05-06T09:59:00.000Z-Hyperdieter-2011-05-06T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, mein Fehler, lies sich aber so. Im Übrigen hatte ich die Löschgründe ja ausgeführt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Hyperdieter-2011-05-06T10:02:00.000Z-Tvwatch-2011-05-06T09:59:00.000Z11[Beantworten]

als Artikel Hafenrundfahrt mit Erwähnung weiterer Häfen meines Erachtens durchaus ein netter Artikel. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Julez A.-2011-05-06T10:04:00.000Z-Hyperdieter-2011-05-06T10:02:00.000Z11[Beantworten]

+1. Verschieben, ausbauen mit anderen und behalten. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Capaci34-2011-05-06T10:10:00.000Z-Julez A.-2011-05-06T10:04:00.000Z11[Beantworten]

Zustimmung. Relevant, ausbaufähig und behaltenswert. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Altkatholik62-2011-05-06T10:16:00.000Z-Capaci34-2011-05-06T10:10:00.000Z11[Beantworten]

@HyDi: Kann passieren. :-) - @Julez: "Hafenrundfahrt" ist ZU allgemein. Das Lemma entweder so lassen, aber auf andere Häfen, in denen es "Große" Hafenrundfahrten gibt (Bremen, Rostock undundund), zumindest verweisen. Und streng genommen müsste man auch auf die medizinische Variante hinweisen. :-) Grübel - Oder vielleicht Hamburger Große Hafenrundfahrt? Grüße.--Tvwatch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Tvwatch-2011-05-06T10:20:00.000Z-Große Hafenrundfahrt (gelöscht)11[Beantworten]

Ich finde den Artikel eher dürftig; es gibt daneben seit etwa dreißig Jahren in der Frohen und Hansistadt auch eine „Alternative Hafenrundfahrt“ (Schwerpunkt: Dreckschleudern, Gifteinleiter, Arbeitsbedingungen u.ä.), eine weitere, die sich speziell mit HHs traditionsreicher Beteiligung an der Ausbeutung der 3. Welt befasst, und dass He lücht nicht mal thematisiert wird, ist auch ein ziemliches Manko.
Aber das Thema hat schon Potential für ein eigenes Lemma: ein Artikel Hamburger Hafenrundfahrten würde sich m.M.n. durchaus lohnen. Der darf dann aber nicht hauptsächlich ein Fotoalbum sein. Ich habe daraufhin mal die Hafenkapitänin angeschrieben. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Wahrerwattwurm-2011-05-06T10:21:00.000Z-Große Hafenrundfahrt (gelöscht)11[Beantworten]

Als doch recht bekannte Touristenattraktion in Hamburg (ja, ich bin auch schon der Werbung aufgesessen ;-), sicher Artikelwürdig. Das uneindeutige Lemma ist kein Löschgrund und Verbesserungsmöglichkeiten auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-PaterMcFly-2011-05-06T10:51:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-05-06T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Oha – Du heißt also eher PaterMcSwim? --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Wahrerwattwurm-2011-05-06T11:01:00.000Z-PaterMcFly-2011-05-06T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Hat was. Ich bevorzuge das Schiff als Transportmittel durchaus vor dem Flugzeug. Obwohl man im Flugzeug wenigstens nicht Seekrank wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-PaterMcFly-2011-05-06T11:30:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-05-06T11:01:00.000Z11[Beantworten]

<quetsch>Dafür gibts im Flugzeug bei Turbulenzen keine Atheisten. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Altkatholik62-2011-05-06T13:51:00.000Z-PaterMcFly-2011-05-06T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Euer Lokalpatriotismus in allen Ehren, aber worauf begründet sich die enzyklopädische Relevanz einer Veranstaltung, die es laut Google in zahlreichen anderen Hafenstädten auch gibt? Oder wollen wir tatsächlich Große Hafenrundfahrt (Hamburg), Große Hafenrundfahrt (Bremen), Große Hafenrundfahrt (Wilhelmshaven), Große Hafenrundfahrt (Bremerhaven), Große Hafenrundfahrt (Rostock) etc. pp.? Gruß, Siech•Fred Disclaimer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Siechfred-2011-05-06T11:26:00.000Z-Große Hafenrundfahrt (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte die Große Hafenrundfahrt (Mannheim) (ganz unten auf der Seite) nicht vergessen ;-) ! --Telford Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Telford-2011-05-06T13:46:00.000Z-Siechfred-2011-05-06T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Das kann aber kein Argument sein. Meinethalben (wie schon gesagt) alle diese Großen Hafenrundfahrten in einem Artikel zusammenfassen, wobei dieser hier als Grundlage dienen kann. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Altkatholik62-2011-05-06T13:51:00.000Z-Telford-2011-05-06T13:46:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Touristenattraktionen sind im allgemeinen lemmafähig, wieso also auch nicht? Wir haben ja auch Artikel über Kirchen in Hamburg, Bremen oder Wilhelmshaven. Oder Achterbahnen in Florida und Paris. Oder ganz formal: "wollen wir für jedes..." ist kein gültiger Löschgrund... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-PaterMcFly-2011-05-06T13:56:00.000Z-Siechfred-2011-05-06T11:26:00.000Z11[Beantworten]

In der jetzigen Form verzichtbar. Zunächst einmal müsste man sich klar werden, was man überhaupt will - will man einen allgemeinen Artikel zu Hafenrundfahrten (dann bitte auch unter diesem Lemma) oder will man einen Artikel zur Hamburger Ausführung (dann passt natürlich das hier gewählte allgemeine Lemma nicht).

Wenn man dann schon gleich mit dem Spezialfall Hamburg als Artikel anfangen will, dann sollte das schon etwas mehr Anspruch als nur ein paar allgemeine Plattitüten und einen "Beispielfahrplan" haben. Im Moment ist das ein völlig substanzloser Werbeeintrag, der so keinen Sinn hat. Denn dass man mit einem Schiff durch einen Hafen fährt und dazu Erklärungen erhält, das steckt im Wort "Hafenrundfahrt" schon drin, das müsste man nicht wortreich erklären, denn es hilft dem Leser kein Stück weiter. Und wo das Schiff langfahren wird, das erfragt man besser direkt beim Veranstalter.

Stattdessen müsste ein solcher Artikel ganz konkret auf die Besonderheiten der Hamburger Ausführung eingehen (und zwar nicht nur in Form eines Fahrplans): Seit wann werden Hafenrundfahrten in Hamburg veranstaltet? Wie war danach die Entwicklung? Wieviele Menschen nutzen jährlich das Angebot? Wie steht es um die touristische Bedeutung in Relation zu anderen Hamburger Sehenswürdigkeiten? Gibt es über die Veranstalter Besonderes zu sagen? Wieso findet sie traditionell mit einer Barkasse statt (wobei das ja inzwischen eher zur Ausnahme zu geraten scheint, wenn ich mich an meinen letzten Hamburg-Besuch erinnere)? Das sind sicher nur einige Ansatzpunkte. Ob dort ausreichend Substanz zu erwarten ist, dass es für einen eigenen Artikel taugt oder ob man letztlich nur eine Angliederung z. B. zu Hamburger Hafen macht, das vermag ich nicht zu sagen. Aber im jetzigen Artikel ist einfach überhaupt nichts davon vorhanden. Wenn sich in den nächsten Tagen während der Löschdiskussion dort nichts tut, dann besser Platz machen, da der jetzige Artikel das Lemma nicht erklärt und auch nicht aufzeigt, warum ein eigener Artikel darüber gerechtfertigt wäre.--91.34.237.146 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-91.34.237.146-2011-05-06T14:00:00.000Z-Große Hafenrundfahrt (gelöscht)11[Beantworten]

Moin! Das Thema ist relevant, der Begriff "Große Hafenrundfahrt" richtig, da am geläufigsten (... und von einer "Kleinen Hafenrundfahrt" habe ich bisher nicht gehört ;-). Dass der Artikel nur auf Hamburg abzielt ist zwar verständlich (dort wurde der Begriff am bekanntesten), sollte aber auf andere Häfen erweitert werden. Von daher, behalten. Gruß, --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-SteKrueBe-2011-05-06T15:05:00.000Z-91.34.237.146-2011-05-06T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Perfekt wäre es sicherlich die Highend-Fassung eines Artikels einzustellen - aber die Praxis zeigt, dass jeder Artikel auch mit der Zeit des Überlegens und mit den Editierungen anderer Benutzer wächst. Insofern wäre mir die Notwendigkeit, den Titel auch auf andere "Große Hafenrundfahrten" in anderen Städten zu beziehen, sehr klar - dies soll eigentlich auch geleistet werden - allerdings hapert es noch etwas mit dem Bildmaterial. Es gibt natürlich etliche Touristikanbieter - und es könnten die wichtigsten mit Preisen, Abfahrtsplätzen und Schiffen vorgestellt werden. Die Recherchen bezüglich eines Unterthemas "Geschichte der Hafenrundfahrt" und statistische Angaben zur Anzahl der Fahrgäste laufen noch. Hätte auch nichts dagegen, wenn der Artikel auf einen anderen Titel verschoben und insgesamt weiter ausgebaut wird. Bis zum 13.5.2011 ist nach meiner Kenntnis noch Zeit. --Gerhard Kemme Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Gerhard Kemme-2011-05-06T15:47:00.000Z-Große Hafenrundfahrt (gelöscht)11[Beantworten]

...wobei es hier ja erstmal nur darum geht, ob das Thema überhaupt relevant genug für einen Artikel, und der Artikel selber in seiner bisherigen (Stub)-Fassung behaltenswert ist (kann ich für mich zumindest beides bejahen). Rest wäre dann ein Fall für die QS. --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-SteKrueBe-2011-05-06T17:16:00.000Z-Gerhard Kemme-2011-05-06T15:47:00.000Z11[Beantworten]

Ein Lemma Hafenrundfahrt ist in seiner Allgemeinheit imo genausowenig erklärungsbedürftig wie das Lemma Stadtrundfahrt (die @PaterMcFly: auch "Touristenattraktionen" - genau genommen ist übrigens der HH Hafen die Attraktion, so wie auch das Museum und nicht die Museumsführung - sind, wohl aber kaum ein Lemma dazu für jede grössere Stadt der Welt rechtfertigen), das folgerichtig auf den Kurzartikel Sightseeing verlinkt. Da kann man ja mit einem Satz noch unterbringen, dass solche Rundfahrten auch auf dem Wasser erfolgen können und gut ist. Und die Relevanz eines speziellen Lemmas zur HH Hafenrundfahrt ist mir aus dem vorliegenden Artikel nicht erkennbar. Wird wohl auch schwierig werden, die historisch oder durch besondere Vorkommnisse (Unglücke) aufzuzeigen, da es die eine Hafenrundfahrt kaum gibt. Viele Anbieter, viele Routen, viele Änderungen im Laufe der Jahre. --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Wistula-2011-05-06T20:09:00.000Z-Große Hafenrundfahrt (gelöscht)11[Beantworten]

Die "Große Hafenrundfahrt" hat gegenüber reinen Sachdarstellungen wie "Hamburger Hafen" eine menschliche Dimension, indem per Veranstaltung eine Erlebnis- und Bildungswelt für die Passagiere geschaffen wird - die Videos zeigen etwas von dieser Welt. Die Enzyklopädie WP hat auch Begriffe wie Bergsteigen, Sightseeing, Rundflug und Schulunterricht - und es ginge in der weiteren Ausgestaltung des Artikels darum, diese soziale Komponente der Rundfahrt etwas darzustellen. Es ist auch etwas ärgerlich, dass im Portal:Hamburg jahrelang die "Große Hafenrundfahrt" als fehlender Artikel stand, ohne dass dies bemängelt wurde. --Gerhard Kemme Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Gerhard Kemme-2011-05-06T21:45:00.000Z-Wistula-2011-05-06T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Einen wirklichen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Der Begriff sollte allerdings allgemein die Faszination einer derartigen Veranstaltung für Bewohner der Binnenlandregionen erklären, egal in welchem Hafen. Fall für QS und behalten -- Biberbaer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Biberbaer-2011-05-08T21:24:00.000Z-Gerhard Kemme-2011-05-06T21:45:00.000Z11[Beantworten]

ich würde diesen artikel als abschnitt in einen noch zu schaffenden artikel Hamburger Hafenrundfahrten aufnehmen, der sowohl die geschichte der hbg. hafenrundfahrten beinhaltet, wie andere hafenrundfahrten, z.b. die regelmäßig angebotenen thematischen hafenrundfahrten, u.a. das braucht allerdings etwas zeit. eine löschung wäre dann allerdings kontraproduktiv. --emma7stern Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Emma7stern-2011-05-12T09:42:00.000Z-Biberbaer-2011-05-08T21:24:00.000Z11[Beantworten]

In Vorfreude auf Emma7Sterns Artikel(-ausbau) bitte behalten.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Rmw73-2011-05-12T20:09:00.000Z-Emma7stern-2011-05-12T09:42:00.000Z11[Beantworten]

was ist schon 700 jahre geschichte unna und die geschichte hamburgs - weg damit - auf ewig --Ablatus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Ablatus-2011-05-12T22:07:00.000Z-Große Hafenrundfahrt (gelöscht)11[Beantworten]

Also ich halte als Lemma Hafenrundfahrt für geeigneter, um diese Aktion zu beschreiben. Dergleichen gibt es wohl im In- wie Ausland, im Binnenland wie am Meer. Es ist also auch keine Hamburger Spezialität, die eine solch ausufernde Lokalberichterstattung rechtfertigt. Da ich für Behalten bin, hab ich die entsprechenden Abschnitte mit Begründung entfernt. Ich denke, wenn man mal die eigene Meinung beiseite lässt, und sich auf die Grundstruktur aller Artikel bei Wikipedia konzentriert, bringt das den Lesern wie Autoren mehr. Denn wo man in Hamburg überall vorbeischippern kann, interessiert in einer Enzyklopädie ebenso niemanden wie die Websites von Anbietern oder Videos mit Einspielfilmchen.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Oliver S.Y.-2011-05-12T23:05:00.000Z-Große Hafenrundfahrt (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Begriffsetablierung und Werbung. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Cú Faoil-2011-05-13T00:24:00.000Z-Große Hafenrundfahrt (gelöscht)11[Beantworten]

Keine zutreffende und im Ergebnis kontraproduktive Auswertung dieser LD. Was bei über 56.000 Google-Treffern Begriffsetablierung sein soll erschließt sich nicht. Mit maritimem Gruß von der See in die Berge.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Rmw73-2011-05-13T10:33:00.000Z-Cú Faoil-2011-05-13T00:24:00.000Z11[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Bei allen Fehlern war der Artikel eines nicht, Begriffsetablierung, --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-SteKrueBe-2011-05-13T10:56:00.000Z-Rmw73-2011-05-13T10:33:00.000Z11[Beantworten]

Man kann ein Für oder Wider Löschung endlos diskutieren - allerdings seien bezüglich dieses Artikels noch die Worte gesagt, dass alles, was von den Befürwortern einer Löschung gesagt worden ist, doch per Artikeldiskussion hätte besprochen werden können, man hätte Verbesserungen per Editierung realisieren können oder es wäre auch eine Verschiebung auf ein anderes Lemma möglich gewesen. Und - wenn Besuch in eine Hafenstadt kommt, was bietet man ihm als Einheimischer? --Gerhard Kemme Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Gerhard Kemme-2011-05-13T18:03:00.000Z-SteKrueBe-2011-05-13T10:56:00.000Z11[Beantworten]

Scharfeste Schaschliks mit Schpeck bei Schorsch am Neuen Pferdemarkt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Wahrerwattwurm-2011-05-14T00:17:00.000Z-Gerhard Kemme-2011-05-13T18:03:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nach Relevanzkriterien für Unternehmen fraglich. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Altkatholik62-2011-05-06T10:02:00.000Z-Albrecht Jung (LAE)11[Beantworten]

Wenn der Umsatz von 150 Mio in der Box nicht unter "Unternehmensleitung" gestanden hätte, hätte man keinen LA stellen brauchen. Den Umsatz hab ich über Hoppenstedt gegengecheckt (Nr. 315455857). Damit relevant und LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Okmijnuhb-2011-05-06T10:18:00.000Z-Albrecht Jung (LAE)11[Beantworten]

LAE: Umsatz reicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Okmijnuhb-2011-05-06T10:18:00.000Z-Albrecht Jung (LAE)-111[Beantworten]

Stimmt. Danke an den aufmerksamen Kollegen. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Altkatholik62-2011-05-06T10:21:00.000Z-Okmijnuhb-2011-05-06T10:18:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Beigeordneter einer Mittelstadt reicht nicht und BM von Beek (17.000 EW) auch nicht. HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Hyperdieter-2011-05-06T10:03:00.000Z-Ralf Krewinkel (gelöscht)11[Beantworten]

+1 Auch wenn er den Posten des stellvertretenden Bürgermeisters ausgeübt hätte, würde das nicht reichen.--Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Johnny Controletti-2011-05-06T10:17:00.000Z-Hyperdieter-2011-05-06T10:03:00.000Z11[Beantworten]

Könnt ihr keine Ausnahme machen? Er hat einen Artikel auf der afrikanischsprachigen-, englischsprachigen-, französischsprachigen-, friesischsprachigen-, limburgischsprachigen- und niederländischsprachigen Wikipedia, um es komplett zu machen darum auch ein Artikel auf der deutschsprachigen Wikipedia (und die Gemeinde Beek und Kerkrade liegen in der Nähe von Deutschland). Wikix Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Wikix-2011-05-06T22:23:00.000Z-Johnny Controletti-2011-05-06T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Die Artikel hast du alle selber am 5. Mai angelegt! Es ist ja schön, dass du so viele Sprachen sprichst, aber relevanter wird der Herr dadurch nicht.--Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Johnny Controletti-2011-05-07T07:15:00.000Z-Wikix-2011-05-06T22:23:00.000Z11[Beantworten]

Ist ja nett gefragt:".. eine Ausnahme machen". Für die de:WP gelten für Politiker bestimmte Relevanzkriterien: Wikipedia:Relevanz. Als Bürgermeister z.B wäre er Relevant von einer Gemeinde von mindestens 20.000 Einwohner, Beek hat rund 16.500 Einwohner. Also nicht relevant. Außerdem: der Artikel in der nl:WP ist etwas ausführlicher. Da müsste über die Person als Politiker schon wichtigere Sachen gebracht werden. Und wegen der Ausnahme: dann müssten alle Artikel mit nichtrelevantem Inhalt stehen bleiben. --F2hg.amsterdam Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-F2hg.amsterdam-2011-05-08T08:03:00.000Z-Johnny Controletti-2011-05-07T07:15:00.000Z11[Beantworten]

jo kein problem, löschen und weg, hier löscht man auch 700 jahre geschichte von unna. also 1974 kein problem weg damit--Ablatus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Ablatus-2011-05-12T22:04:00.000Z-Ralf Krewinkel (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Cú Faoil-2011-05-13T00:26:00.000Z-Ralf Krewinkel (gelöscht)11[Beantworten]

Das Lemma klingt nicht wirklich nach dem korrekten Namen der Prozedur und Leitungswasseriontophorese existiert bereits. Gegebenenfalls - nach Rechtschreibkorrektur - überführen. --TheRealPlextor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-TheRealPlextor-2011-05-06T10:50:00.000Z-Leitungswasser-Iontophorese mit Gleichstrom (URV)11[Beantworten]

Gerade gemerkt, dass der Artikel zumindest zum Grossteil eine URV von [4] hier ist. Der Eintrag wurde unter dem kürzeren Lemma bereits einmal revertet. Bitte löschen, wenns geht schnell. --TheRealPlextor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-TheRealPlextor-2011-05-06T11:00:00.000Z-TheRealPlextor-2011-05-06T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Als URV gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Cú Faoil-2011-05-13T00:29:00.000Z-Leitungswasser-Iontophorese mit Gleichstrom (URV)11[Beantworten]

kein Relevanzkriterium ersichtlich, eine Verbindung wie viele andere. --SlartibErtfass der bertige Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-SlartibErtfass der bertige-2011-05-06T12:06:00.000Z-Burschenschaft Teutonia zu Kiel (LAZ)11[Beantworten]

Scheint mir jedoch wegen der historischen Bedeutung gemäss den Kriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen relevant zu sein. Klar behalten. --Wandervogel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Wandervogel-2011-05-06T18:26:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2011-05-06T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Macht die Teilnahme mit 25 Mitgliedern am 500 Teilnehmern am Wartburgfest, die dort diese Verbindung überhaupt erst gründeten, die historische Bedeutung für dich aus? Ist "eine unter dreizehn" (Universitäten - nicht Verbindungen!) am Wartburgfest 1817 eine ausreichende historische Bedeutsamkeit? Ich weiß es nicht... Jedenfalls nach WP:RSV derzeit ansonsten keine überregionale Alleinstellungsmerkmale, keine bekannten Mitglieder dargestellt. Da muss noch mehr kommen, sonst Löschen.--Sir.toby Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Sir.toby-2011-05-06T19:12:00.000Z-Wandervogel-2011-05-06T18:26:00.000Z11[Beantworten]

Hier sind die bekannten Teuten, da findet sich ua der Nobelist Theodor Mommsen. --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Wistula-2011-05-06T20:16:00.000Z-Burschenschaft Teutonia zu Kiel (LAZ)11[Beantworten]

Behalten. Allenfalls eine Überweisung in die QS und Relevanz herausarbeiten. --docmo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Docmo-2011-05-06T20:37:00.000Z-Wistula-2011-05-06T20:16:00.000Z11[Beantworten]

Reihe von relevanten Mitgliedern; sehr alte Verbindung, die noch aktiv ist; Teilnahme am Wartburgfest. Behalten SlartibErtfass der bertige scheint seinen Kreuzzug gegen eine einzelne ÖCV-Verbindung (Hier eine Liste von Fäden) nun wohl auf das gesamte Couleurstudententum ausdehnen zu wollen. --Cigarman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Cigarman-2011-05-07T10:07:00.000Z-Wistula-2011-05-06T20:16:00.000Z11[Beantworten]

Nach Ausbau ziehe ich den LA zurück. Um das klarzustellen, es war kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden zum Zeitpunkt des LA. Gruß SlartibErtfass der bertige Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-SlartibErtfass der bertige-2011-05-07T21:18:00.000Z-Burschenschaft Teutonia zu Kiel (LAZ)11[Beantworten]

Na dann. Gut so. Danke für den Aufwand. --docmo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Docmo-2011-05-07T21:44:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2011-05-07T21:18:00.000Z11[Beantworten]

Was macht ein in Entwicklung befindliches Industriegebiet relevant bzw. erwähnenswert? Das recht ähnliche Gewerbegebiet „Heusdorf“ Apolda wurde bereits als irrelevant angesehen. --94.134.72.124 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-94.134.72.124-2011-05-06T12:34:00.000Z-Industriegebiet „An der Utenbacher Straße“ Apolda (gelöscht)11[Beantworten]

kleines Gewerbegebiet, wie es es tausendfach in tausenden Orten gibt- überhaupt nichts relevantes erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-WWSS1-2011-05-06T13:11:00.000Z-94.134.72.124-2011-05-06T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Löschen: nicht relevant (s. o.) -- Marcel083.Rate me. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Marcel083-2011-05-06T13:18:00.000Z-WWSS1-2011-05-06T13:11:00.000Z11[Beantworten]

Besitzt kein wahrnehmbares Herausstellungsmerkmal. löschen --Laibwächter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Laibwächter-2011-05-06T17:33:00.000Z-Marcel083-2011-05-06T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Nach eindeutiger LD gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Cú Faoil-2011-05-13T00:31:00.000Z-Industriegebiet „An der Utenbacher Straße“ Apolda (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz? --Anubisonkel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Anubisonkel-2011-05-06T12:55:00.000Z-Dimitri Koslowski (SLA)11[Beantworten]

Der LA entspricht nicht den geltenden Regeln da LA vom Antragsteller nicht begründet wurde. "Relevanz Fragezeichen" ist eine Frage die auf das Unwissen des Antragstellers in diesem Punkt hindeutet, aber kein Statement und schon gar keine LA-Begründung. Wenn LA wegen Irrelevanz gestellt wird muß die Irrelevanz belegt werden, sonst ist der LA ungültig und muß entfernt werden. --------17:08, 6. Mai 2011 (CEST)17:08, 6. Mai 2011 (CEST)17:08, 6. Mai 2011 (CEST)~ (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion) )

Namentlich mal in der Welt als "Youtube-König" erwähnt: [5]. --Gormo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Gormo-2011-05-06T13:28:00.000Z-Dimitri Koslowski (SLA)11[Beantworten]

Alleine ist der natürlich irrelevant und zu löschen, aber wer löscht denn hier dauernd DieAussenseiter wegen zweifelsfreier Irrelevanz? So ein Unfug! --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Theghaz-2011-05-06T14:43:00.000Z-Gormo-2011-05-06T13:28:00.000Z11[Beantworten]

zu denen gabs eine LD und LP, danach wurde der Artikel gelöscht. Halte ich für eine Fehlentscheidung, aber Dimitri Koslowski ist nur als Mitglied der Aussenseiter bekannt und daher zweifelsfrei irrelevant. Stelle SLA --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Theghaz-2011-05-06T15:06:00.000Z-Theghaz-2011-05-06T14:43:00.000Z11[Beantworten]

Da muss ich zur Ehrenrettung der Koslowski Brothers Theghaz zustimmen. Und wer macht denn nun den nächsten Versuch für DieAussenseiter und überführt dann diesen Artikel dahin? :-)--Tvwatch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Tvwatch-2011-05-06T15:10:00.000Z-Theghaz-2011-05-06T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma "DieAussenseiter" ist relevant, denn sonst gehört "Coldmirror" auch nicht hier her. --77.9.125.214 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-77.9.125.214-2011-05-06T16:01:00.000Z-Tvwatch-2011-05-06T15:10:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe nie etwas anderes behauptet. Ich halte die Löschung damals auch für eine Fehlentscheidung und DieAussenseiter für relevant. Das ändert aber nichts daran, dass Koslowski alleine nicht relevant ist, sondern nur zusammen mit seinem Bruder. Das ist eine vergleichbare Situation wie bei Musikgruppen. Wenn ein Musiker in einer relevanten Band gespielt hat, außerhalb der Band aber nichts vorzuweisen hat, bekommt er keinen eigenen Artikel. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Theghaz-2011-05-06T16:46:00.000Z-77.9.125.214-2011-05-06T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Ist jetzt Elliott Brothers --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Altkatholik62-2011-05-06T15:48:00.000Z-Elliot Brothers (LAZ)11[Beantworten]

keine Relevanz nach WP:RK#U ersichtlich, zudem als Unternehmensartikel unbrauchbar -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Tom md-2011-05-06T13:38:00.000Z-Elliot Brothers (LAZ)11[Beantworten]

Zudem hat es keine Belege, schlechte Formulierung. ->eindeutig für löschen Jonekw13 Bewertung Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Jonekw13-2011-05-06T13:41:00.000Z-Tom md-2011-05-06T13:38:00.000Z11[Beantworten]

Beleglosigkeit und behebbare sprachliche Schwächen sind aber keine Löschgründe. Zudem dürfte ein über 200 Jahre altes Unternehmen durchaus relevant sein. Behalten und QS. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Altkatholik62-2011-05-06T13:58:00.000Z-Jonekw13-2011-05-06T13:41:00.000Z11[Beantworten]

"Ein altes Unternehmen" ist nicht relevant. Eindeutig keine Relevanz siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Jonekw13 Bewertung Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Jonekw13-2011-05-06T14:10:00.000Z-Altkatholik62-2011-05-06T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Dieses Unternehmen scheint durchaus relevant zu sein. Die Firma alles mögliche gemacht. Im 20. Jhd. auch Computer mit 35.000 Beschäftigten in den 1960er Jahren hier oder hier. Leider geht das alles nicht aus Artikel hervor. Machahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Machahn-2011-05-06T14:17:00.000Z-Jonekw13-2011-05-06T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Werden ausführlich besprochen etwa in Dietrich Ernst: Elektronische Analogrechner: Wirkungsweise und Anwendung von 1960. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Altkatholik62-2011-05-06T14:26:00.000Z-Machahn-2011-05-06T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Ist nach Überarbeitung die Relevanz hinreichend dargestellt? --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Altkatholik62-2011-05-06T16:21:00.000Z-Altkatholik62-2011-05-06T14:26:00.000Z11[Beantworten]

LAZ, die Mitarbeiterzahl überzeugt. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Tom md-2011-05-06T16:34:00.000Z-Elliot Brothers (LAZ)11[Beantworten]

Kein etablierter Begriff, und selbst wenn ich mich diesbezüglich täusche, braucht es dafür kein eigenes Lemma, sondern kann bei Medienpädagogik eingebaut werden. Der angeführte Beleg entspricht zudem kaum den Anforderungen von Wikipedia:Belege, mehr geben die Suchmaschinen aber nicht her.--Margaux Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Margaux-2011-05-06T13:51:00.000Z-Medienbiographie (gelöscht)11[Beantworten]

Erweckungserlebnisse werden als zentraler Punkt individueller "Medienbiographien" eingeführt: - bisher romantisch-spekulative Begriffetablierung --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Smartbyte-2011-05-06T15:54:00.000Z-Margaux-2011-05-06T13:51:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß WP:TF in der vorliegenden Form löschen. --Laibwächter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Laibwächter-2011-05-06T17:34:00.000Z-Smartbyte-2011-05-06T15:54:00.000Z11[Beantworten]

Bitte zwischen Lemma-Relevanz und Artikelqualtität unterscheiden. Ein Blick in Google unter "Medienbiographie" und "medienbiographischer Ansatz" zeigt hinreichend, daß Theoriefindung hier nicht vorliegt. Der Artikel bleibt freilich weit hinter enzyklopägisch Wünschenswerwertem zurück. Dies ist indessen kein Löschgrund, sondern, da der Begriff seriös verwendet wird, ein QS-Fall. Anregend ist der Gedanke, einen Abschnitt in Medienpädgogik einzuführen (dann freilich mit geeigneter WL). Angesichts des willkürlichen Lemma-Konzepts in der WP sehe ich darin eine Möglichkeit, aber keine Notwendigkeit. So oder so gilt: Hier fehlt Substanz, ergo verbessern, was voraussetzt: im Prinzip behalten. uka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Uka-2011-05-06T21:03:00.000Z-Laibwächter-2011-05-06T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz laut WP:RK#Schriftsteller nicht gegeben (nur 3 Bücher)--Lateiner ffm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Lateiner ffm-2011-05-06T15:01:00.000Z-Sydney Smith (Autor) (LAE)11[Beantworten]

In der ursprünglichen Artikelversion standen noch ein paar mehr drin, die dann von einer englischen IP rausgelöscht wurden. Sollte genauer unter die Lupe genommen werden, auch ob die jetzt noch im Artikel stehenden Latein-Lehrbücher Standardwerke sein könnten. Auf jeden Fall die 7 Tage ausnutzen. --217.84.30.246 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-217.84.30.246-2011-05-06T15:18:00.000Z-Lateiner ffm-2011-05-06T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Auf jeden Fall müsste stark aktualisiert werden. Ist er nun beigesetzt worden oder doch noch nicht? Der dritte Link führt nur zum Lessing-Gymnasium. Dort keine Info über Herr Smith zu finden. Generell halte ich diesen Herrn für relevanzfähig. --213.55.131.108 (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-213.55.131.108-2011-05-06T19:19:00.000Z-217.84.30.246-2011-05-06T15:18:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Weblink habe ich ersetzt und ein viertes Buch der Reihe gefunden (damit sind es vier). Die gelöschten Bücher gehörten wohl zu einem anderen Sydney Smith. -- 84.134.6.153 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-84.134.6.153-2011-05-07T19:58:00.000Z-213.55.131.108-2011-05-06T19:19:00.000Z11[Beantworten]

ISBN nach DNB nachgetragen, die irrelevante Beisetzung entfernt. Ein FAZ-Porträt bekommt auch nicht jeder Lehrer. Behalten. --Liesbeth Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Liesbeth-2011-05-09T10:30:00.000Z-84.134.6.153-2011-05-07T19:58:00.000Z11[Beantworten]

LAE nach Überarbeitung. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Altkatholik62-2011-05-09T12:29:00.000Z-Sydney Smith (Autor) (LAE)11[Beantworten]

Einzelartikel für Singles sind irrelevant, und diese hier scheint ganz besonders unspektakulär zu sein. Keine neuen Infos, nichts zum Inhalt des Songs. Meiner Ansicht nach schnelllöschfähig. --Nbruechert Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Nbruechert-2011-05-06T15:27:00.000Z-Liar (Lied) (gelöscht)11[Beantworten]

der song erschien 2004, warum bekam er da nicht bereits einen artikel????? lg Vanillaninjafan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Vanillaninjafan-2011-05-06T15:45:00.000Z-Liar (Lied) (gelöscht)11[Beantworten]

Der erste Teil der Löschbegründung stimmt natürlich nicht, einzelne Lieder sind auch relevant. Hier ist aber WP:MA in keinster Weise erfüllt, daher löschen sofern der Artikel in 7 Tagen nicht wesentlich verbessert wird. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Theghaz-2011-05-06T15:49:00.000Z-Vanillaninjafan-2011-05-06T15:45:00.000Z11[Beantworten]

Deine Begründung stimmt gleich gar nicht, WP:MA ist ausdrücklich nicht als Löschgrund zulässig, wie in der Richtlinie selbst steht. Es greift WP:RK#MA, nach dieser relevant und ausreichend. Behalten! -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Tom md-2011-05-06T16:41:00.000Z-Theghaz-2011-05-06T15:49:00.000Z11[Beantworten]

Das übliche Problem mit 90% aller Singles: Man kann kaum was dazu schreiben, also werden die paar Informationen halt unnötig in die Länge gezogen. Eindeutig relevant, stilistisch und inhaltlich recht schlecht. Ich würde solche Singles ja im Albumartikel abhandeln, aber unabhängig davon ist das wohl durchaus ein gültiger Stub. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Julez A.-2011-05-06T17:23:00.000Z-Tom md-2011-05-06T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. usw. Das sehe ich hier nicht. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Theghaz-2011-05-06T17:56:00.000Z-Julez A.-2011-05-06T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich schon. Aber sowas von... -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Tom md-2011-05-07T09:46:00.000Z-Theghaz-2011-05-06T17:56:00.000Z11[Beantworten]

Ein bisschen Text aus dem Artikel zum Album reinkopieren, Infobox dazu, und fertig ist der Artikel? Ganz sicher nicht. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Theghaz-2011-05-08T01:08:00.000Z-Tom md-2011-05-07T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Einzelartikel für Singles/Lieder können durchaus ab und an gerechtfertigt sein, aber auf keinem Fall hier. Das ist normaler Durchschnitt, ohne auch nur einen Ansatz eigenständiger Relevanz, in den damit, oder anders gesagt: löschen.--Sascha-Wagner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Sascha-Wagner-2011-05-06T19:02:00.000Z-Vanillaninjafan-2011-05-06T15:45:00.000Z11[Beantworten]

Relevant per Chartplatzierungen in DE, AT und CH. Inhaltlich als WP:STUB völlig ausreichend. Siech•Fred Disclaimer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Siechfred-2011-05-07T08:25:00.000Z-Vanillaninjafan-2011-05-06T15:45:00.000Z11[Beantworten]

Wie Vorredner. Keinerlei Löschgrund zu erkennen, außer WP:PFUI, und der ist nicht zulässig. Schnellbehalten.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Rmw73-2011-05-07T09:52:00.000Z-Siechfred-2011-05-07T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Als Substub nicht ausreichend.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Engelbaet-2011-05-14T17:26:00.000Z-Liar (Lied) (gelöscht)11[Beantworten]

Der Song ist entsprechend SiechFred eindeutig relevant, allerdings ist das hier leider (anders als er und auch Julez A. meint) kein gültiger Stub, da weder der Inhalt des Songs umrissen wird (oder sonstige inhaltliche Beschreibungen, etwa der Musik erfolgen) noch der Komponist des Songs genannt wird (damit ist die Wer-Frage nicht so beantwortet, dass man von einem wirklichen Stub reden könnte). Interessenten am Ausbau des Songs mögen sich bei mir melden, damit ich den Artikel im WP:Benutzernamensraum wiederherstelle.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Engelbaet-2011-05-14T17:26:00.000Z-Liar (Lied) (gelöscht)-111[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Inhalt, kein ausreichender Artikel.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Engelbaet-2011-05-14T17:26:00.000Z-Tough Enough (Lied) (gelöscht)11[Beantworten]

Hier fehlen in der Tat enzyklopädische Inhalte. Um einen Song enzyklopädisch zu charakterisieren, reicht es keinesfalls, als Inhalt zu beschreiben, das Strophen abwechselnd von verschiedenen Sängerinnen vorgetragen werden und wo das Video gedreht wurde. Zudem wird der Komponist des Songs nicht genannt (damit ist die Wer-Frage nicht so beantwortet, dass man von einem wirklichen Stub reden könnte). Interessenten am Ausbau des Songs mögen sich bei mir melden, damit ich den Artikel im WP:Benutzernamensraum wiederherstelle.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Engelbaet-2011-05-14T17:26:00.000Z-Tough Enough (Lied) (gelöscht)-111[Beantworten]

Knapp Stummelniveau, bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Perrak-2011-05-21T21:52:00.000Z-Don’t Go Too Fast (bleibt)11[Beantworten]

Knapp unter Stummelniveau, gelöscht. Wer den Artikelanfang zum Ausbau in seinem BNR benötigt, bitte melden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Perrak-2011-05-21T21:52:00.000Z-When the Indians Cry (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal umgearbeitet und versucht, mit der vorhandenen Substanz (bliebe im Einzelfall zu überprüfen) eine gefälligere Struktur herzustellen. Insbesondere habe ich auf eine allzu kleinteilige Gleiderung verzichtet und überflüssige Tabellen in Prosa umgewandelt. Hat 10 Minuten gedauert. Hier und da findet sich noch grenzwertige TF (Coverbeschreibung, naja. Googlerecherche für eine Rekord-Aussage, auch geschenkt). Meines Erachtens hat zumindest dieser Artikel insgesam genug Inhalt, um behalten zu werden. Songs oder Singles sind nicht unbedingt per Interpret relevant, hier reichen die Chartplatzierungen aber allemal aus. Behalten --Krächz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Krächz-2011-05-07T13:01:00.000Z-Blue Tattoo (Lied) (bleibt)11[Beantworten]

Entsprechend Votum von Krächz.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Engelbaet-2011-05-14T17:24:00.000Z-Blue Tattoo (Lied) (bleibt)11[Beantworten]

Nach meinem Verständnis fehlen zwar weiterführende Inhalte, die den Song im Ansatz charakterisieren, da das aber 1. streitbefangen ist und 2. der Artikel immerhin umgearbeitet wurde und 3. hier anders als bei Liar (Lied) immerhin die Wer-Frage beantwortet ist, wird der Artikel behalten.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Engelbaet-2011-05-14T17:24:00.000Z-Blue Tattoo (Lied) (bleibt)-111[Beantworten]

Knapp unter Stummelniveau, gelöscht. Wer den Artikelanfang zum Ausbau in seinem BNR benötigt,
bitte melden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Perrak-2011-05-21T21:54:00.000Z-I Know (gelöscht)11[Beantworten]

LAE, gemäß derzeitigem Konsens in der zuständigen Redaktion ist in solchen Fällen zunächst die WP:QSMA zuständig. Siech•Fred Disclaimer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Siechfred-2011-05-07T08:31:00.000Z-Blue Tattoo (Album) (LAE, jetzt QSMA)11[Beantworten]

ich möchte den obenstehenden löschantrag mal auf die angeführten artikel über lieder und alben, die allesamt mal eben von jetzt auf gleich in fließarbeit rausgehauen wurden und meines erachtens kaum enzyklopädisch relevantes wissen zu vermitteln vermögen, erweitern. die artikel folgen allesamt recht statisch und hölzern dem immer gleichen aufbau und sind zueinander stark redundant. ein aus dem bandartikel herauskopierter absatz, der während der baustellenzeit des einen artikels von mir auf das wesentliche zusammengekürzt worden war, findet sich nun in jedem einzelnen artikel wieder ("Produziert wurde [XYZ] von David Brandes, der auch schon für Gracia Baur, Maarja und N-Euro aktiv war, und Jane Tempest. Veröffentlicht wurde [XYZ] über Brandes' eigenes Independent-Label Bros Music mit Sitz in Weil am Rhein, wo sich auch Brandes' Tonstudio befindet. Brandes komponierte die meisten der als Single veröffentlichten Titel der Gruppe, die sich allesamt in den deutschen Single-Charts platzieren konnten. Die Texte stammen aus der Feder von Bernd Meinunger, der auch unter dem Pseudonym „John O’Flynn“ bekannt ist."). in beiden alben-artikeln gibt's den wortwörtlich gleichen absatz zu den chartmanipulationsvorwürfen ("[XYZ] gehörte 2005 zu den Alben, die Teil eines so genannten „Chartskandals“ waren. Hierbei soll David Brandes Personen dafür bezahlt haben, CDs von Vanilla Ninja und Gracia Baur zu kaufen, um diese somit höher in den Charts zu platzieren. Brandes bezog rund zwei Wochen später Stellung zu den Vorwürfen und gab an, die Angelegenheit „aufklären“ zu wollen. „Hamsterkäufe“ würden jedoch „quasi zum Tagesgeschäft gehören“, so Brandes.[2] Am 19. April 2005 gab David Brandes in der Talkshow Johannes B. Kerner an, 2.000 CDs seiner eigenen Künstler gekauft zu haben. Die Zahl von Media Control, wonach er 31.000 CDs erworben haben soll, wies er zurück.") in allen single-artikeln findet sich der satz "[XYZ] ist nicht nur auf dem normalen Album Traces of Sadness zu finden, sondern auch auf der Limited Edition und dem Best of Album von Vanilla Ninja." dazu kommen verschiedene theoriefindereien ohne angabe von quellen; mal heißt es, die single sei "eine der schlechtesten der Band" gewesen; mal heißt es, etwas habe sich "relativ lange" in den Charts halten können, die coverbeschreibungen folgen ebenso der eigenen interpretation ("Auf dem Bild sollen Vanilla Ninja hart rüberkommen. So, wie ihr Song deutsch übersetzt auch heißt: Hart genug."). ich halte das momentan für deutlich zu unausgegoren für wikipedia. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-JD-2011-05-06T20:17:00.000Z-Traces of Sadness (LAE, jetzt QSMA)11[Beantworten]

In meinen Augen wären alle Artikel einzeln betrachtet erstmal QS-Fälle und nichts für die Löschhölle. Zu bedenken ist jedoch auch, dass alle Artikel vom selben Benutzer stammen, der ein Fan dieser Band ist. Das sei ihm unbenommen. Ich habe kein Interesse daran, hier einen Autoren zu haben, der ganz offensichtlich ein herbes Problem mit Artikelqualität hat, und der weiterhin wie am Fließband einen schlechten Artikel nach dem anderen abliefert. Die Disk des Benutzers spricht schon Bände. Meines Erachtens könnte man die Artikel komplett in den BNR des Erstellers verschieben und ihm einen erfahrenen Autoren aus dem Musikbereich an die Hand geben, mit dem die Artikel auf ein Mindestniveau gehoben werden (nein, ich mache das nicht - diese Combo sagt mir partout nicht zu. Der Fluch der frühen Geburt). Kurz: Löschen und in den BNR verschieben. HAVELBAUDE _{schreib mir} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Havelbaude-2011-05-06T20:37:00.000Z-JD-2011-05-06T20:17:00.000Z11[Beantworten]

was habt ihr alle gegen die artikel? das öfters der gleiche text steht, liegt daran, dass zb traces of sadness und blue tattoo beide am chartsskandal beteiligt waren, was soll man denn da am text ändern? ausserde: was ist an liedern wie pokerface oder heul doch besser aufgebaut? da steht genau das gleiche. also ich wäre für eine überarbeitung. lg Vanillaninjafan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Vanillaninjafan-2011-05-06T21:19:00.000Z-Traces of Sadness (LAE, jetzt QSMA)11[Beantworten]

Kann man die artikel überarbeiten? eine löschung wäre schade. lg Chrissiboy 23:50, 6. Mai 2011 (CEST) wortmeldung einer sockenpuppe gestrichen --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Chrissiboy-2011-05-06T21:50:00.000Z-Traces of Sadness (LAE, jetzt QSMA)11[Beantworten]

LAE, gemäß derzeitigem Konsens in der zuständigen Redaktion ist in solchen Fällen zunächst die WP:QSMA zuständig. Siech•Fred Disclaimer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Siechfred-2011-05-07T08:35:00.000Z-Traces of Sadness (LAE, jetzt QSMA)11[Beantworten]

Auch hier ist nicht der geringste Löschgrund zu erkennen. Schnellbehalten. --Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Rmw73-2011-05-07T09:54:00.000Z-Siechfred-2011-05-07T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Der Benutzer 195.37.205.30 schrieb: Keine Relevanz. Eher ein Graben, als ein Bach. Völlig unbekannt! Benutzer Kurst hat den Löschantrag verworfen mit dem Hinweis: Geografisches Objekt, das auf Landkarte benannt ist => relevant. Auf der amtlichen topographischen Karte im Maßstab 1:50000 ist aber der Name Rötgesbütteler Riede nicht verzeichnet! Löschantrag von 195.37.205.30 war legitim! Auch vor Ort kein Hinweis durch Schilder! Keine Relevanz erkennbar! Artikel löschen! --Heino.rhoden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Heino.rhoden-2011-05-06T15:30:00.000Z-Rötgesbütteler Riede (LAE)11[Beantworten]

Behalten, man kann immer Karten finden auf denen der Bach nicht verzeichnet ist, das ist kein Löschgrund. Wenn es bei diesem Artikel zur Löschung kommt müßte konsistenterweise im gleichen Atemzug auch Hehlenriede, Mühlenriede, Viehmoorgraben, Vollbütteler Riede gelöscht werden. ----212.147.5.100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-212.147.5.100-2011-05-06T15:49:00.000Z-Heino.rhoden-2011-05-06T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Wird im Gewässergütebericht auf S. 59 erwähnt und behandelt. Siehe die Kurzversion hier [6], Langversion finde ich grade nicht. --Gormo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Gormo-2011-05-06T15:54:00.000Z-Heino.rhoden-2011-05-06T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Schnellbehalten. Geographisches Objekt - wer versehentlich im Wasser landet und den Bach nicht in der Karte findet, will wenigstens hier nachher nachlesen, worin er gebadet hat. --217.84.30.246 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-217.84.30.246-2011-05-06T16:07:00.000Z-Gormo-2011-05-06T15:54:00.000Z11[Beantworten]

LAE. Gewässerkennzahl 48186. Zu finden auf [7]. --Gormo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Gormo-2011-05-06T16:12:00.000Z-Rötgesbütteler Riede (LAE)11[Beantworten]

Auf der Hydrographischen Karte von Niedersachsen [8] wird das Gewässer mit der Kennzahl 48186 als Ausbütteler Riede ausgewiesen! Also wenn behalten, dann den Artikel in Ausbütteler Riede umbenennen!!! --Heino.rhoden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Heino.rhoden-2011-05-06T20:15:00.000Z-Rötgesbütteler Riede (LAE)11[Beantworten]

Wenn du in der Karte näher heranzoomst, wird der Bach oberhalb von Röttgesbüttel als Röttgesbütteler Riede bezeichnet. Unterhalb dann als Ausbütteler Riede. Beide Bezeichnungen stimmen also. --217.84.45.183 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-217.84.45.183-2011-05-06T20:49:00.000Z-Heino.rhoden-2011-05-06T20:15:00.000Z11[Beantworten]

In dem Artikel ist keine eigenständige Relevanz als Musiker oder Moderator erkennbar: Er war Chorsänger und Requisiteur bei Freilichtspielen, Radiomoderator im Bürgerfunk, Mitglied der Band Obscuratis, deren hervorragendstes Merkmal, bei Lektüre des Artikels, gewesen zu sein scheint, gelegentlich mit bedeutenderen Bands zusammen gespielt zu haben, Gastmusiker verschiedener anderer, auch nicht sonderlich bedeutender Bands. Der Versionsgeschichte nach dürfte es sich um Selbstdarstellung handeln, siehe sein Pseudonym Tigga va Oche. --Hu6574 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Hu6574-2011-05-06T16:31:00.000Z-Thomas Coenen (gelöscht)11[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz belegt. löschen.--Hasi&Mausi 13:28, 7. Mai 2011 (CEST)

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Cú Faoil-2011-05-13T00:34:00.000Z-Thomas Coenen (gelöscht)11[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, für einen Artikel etwas zu mager. Bitte mal die Wikipedia-Relevanz auch an Hand von kein Artikel klären. 7 Tage --Crazy1880 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Crazy1880-2011-05-06T16:45:00.000Z-Energetika (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal leicht ausgebaut. Ich denke, dass das Spiel allein auf Grund der Förderung durchs BMBF, seiner Entwickler und dem Computerspielpreis 2011 relevant ist. --NeXXor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-NeXXor-2011-05-07T09:08:00.000Z-Crazy1880-2011-05-06T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Verständnis für den LA und nun aber DANK an NeXXor, der den wirklich nicht umfangreichen stub zu einem kleinen Artikel ausgebaut hat. Solche Spiele kann man getrost in die QS-Computerspiele geben, die sind dort sehr rührig (so meine letzten Erfahrungen). Ich denke dass ein LAZ angebracht scheint, denn alleine der Preis generiert bereits Relevanz. behalten. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Peng-2011-05-07T11:49:00.000Z-NeXXor-2011-05-07T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt, Relevanz nach Überarbeitung dargestellt und bequellt. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Cú Faoil-2011-05-13T00:38:00.000Z-Energetika (bleibt)11[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte somit die eigenständige Relevanz klären oder den Einbau in Zusmarshausen. 7 Tage --Crazy1880 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Crazy1880-2011-05-06T16:56:00.000Z-Realschule Zusmarshausen (gelöscht)11[Beantworten]

Das Comenius-Programm generiert Relevanz. An den Artikel traue ich mich aber erst, wenn dessen Verbleib feststeht und wie man die Admins kennt, die zum Teil noch selbst die Schulen besuchen und damit mMn nicht objektiv urteilen können, ist das sehr unwahrscheinlich. Nochmal: Wenn es nur an der Form liegt, die sicher sehr verbesserungsfähig ist, das behebe ich gerne. Behalten. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Peng-2011-05-07T11:57:00.000Z-Crazy1880-2011-05-06T16:56:00.000Z11[Beantworten]

Comenius-Programm, Architekturpreis, bilingualer Unterricht an Realschule, Austausch u.a. mit Rumänien , Polen, Türkei, Tschechien ist - gerade für Realschulen - mehr als ungewöhnlich. Gerne behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Okmijnuhb-2011-05-08T16:02:00.000Z-Crazy1880-2011-05-06T16:56:00.000Z11[Beantworten]

Das da ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Argument gegen Schulartikel. Die Teilnahme an einem EU-Förderprogramm, an dem per Antrag jede Schule oder auch Kindertagesstätte teilnehmen kann, schafft keine enzyklopädische Relevanz. Viele der Angaben des Artikels taugen für die aktuelle Ausgabe der Schulzeitung, aber nicht für eine Enzyklopädie. Z. B. die "derzeitige" exakte Schülerzahl, die Bauplanungen, der Schüleraustausch und das per interner Evaluation ermittelte angenehme Schulklima. Die Relevanz des Architekturpreises kann nicht beurteilt werden, da nicht näher bezeichnet. So löschen.--Hu6574 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Hu6574-2011-05-12T11:17:00.000Z-Realschule Zusmarshausen (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nach WP:AüS bei weitem verfehlt. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Cú Faoil-2011-05-13T00:40:00.000Z-Realschule Zusmarshausen (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz dieses Spiels geht aus dem Artikel nicht hervor. Keine Auszeichnungen, keine Rezeption. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-H-stt-2011-05-06T17:04:00.000Z-Mythos (Computerspiel) (gelöscht)11[Beantworten]

Die im Artikel grob umrissene Geschichte ist schon bemerkenswert und hat auch zu entsprechend vielen Presse-Erwähnung geführt. Ein richtiges Review konnte ich leider nicht finden. Der neutralste Artikel ist noch dieser. Was tun? Das Spiel hat eine lange Geschichte hinter sich, ist aber erst seit ein paar Tagen veröffentlicht. Irgendwo parken, bis sich genügend zitierfähiges Material findet? --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-TMg-2011-05-06T18:25:00.000Z-H-stt-2011-05-06T17:04:00.000Z11[Beantworten]

Als Flagship-Entwicklung wohl durchaus relevant. Solange aber noch keine Tests draußen sind besser erstmal im BNR parken. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Julez A.-2011-05-06T18:59:00.000Z-TMg-2011-05-06T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Habe iw und kats spendiert. -- 84.134.6.153 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-84.134.6.153-2011-05-07T01:31:00.000Z-TMg-2011-05-06T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Das Hauptproblem ist doch, dass das Spiel gar nicht beschrieben wird. 1 Wort zum Spielprinzip (Hack & Slay) ist zuwenig. 7 Tage oder parken. --Kungfuman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Kungfuman-2011-05-07T14:35:00.000Z-H-stt-2011-05-06T17:04:00.000Z11[Beantworten]

(Weiterleitung auf Wahnsinn) 238 Googlehits, darunter viele Nicknames. Redirect ist 5 Jahre alt, seit fast 2 Jahren gesichtet, der Weiterleitungsanleger war Spezial:Beitr%C3%A4ge/Bananensenior11. Wurde zum Beispiel im März 2 Mal aufgerufen. Nicht verlinkt. Trotz des methusalemischen Alters der Weiterleitung sehe ich keinen Mehrwert in ihr … «« Man77 »» Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Man77-2011-05-06T17:13:00.000Z-Crazyworkshop (SLA), erl.11[Beantworten]

Also das erscheint mir auch ziemlich verrückt. Wieso ist ein Workshop (=Werkstatt) wahnsinnig? Nicht mal in der englischen Wikipedia findet man unter diesem Begriff etwas Sinnvolles. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-PaterMcFly-2011-05-06T17:21:00.000Z-Man77-2011-05-06T17:13:00.000Z11[Beantworten]

resultierte wohl aus diesem Linkspam des Erstellers, kann man doch schnelllöschen, oder?--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-In dubio pro dubio-2011-05-06T17:48:00.000Z-PaterMcFly-2011-05-06T17:21:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt. --217.84.63.15 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-217.84.63.15-2011-05-06T18:14:00.000Z-In dubio pro dubio-2011-05-06T17:48:00.000Z11[Beantworten]

So ist das kein Artikel und Besserung ist auch seit Jahren nicht in Sicht. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Christian1985-2011-05-06T18:56:00.000Z-Keynesianisches Totalmodell (gelöscht)11[Beantworten]

schwieriger fall. mir als sozialdings hilft der durchaus weiter. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Southpark-2011-05-07T13:28:00.000Z-Christian1985-2011-05-06T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Was sagt das Model denn aus? Oder wie wendet man es an und was hilft einem das? Was sagt mir die Grafik? Falls jemand den Artikel ausbauen würde, hätte ich auch nichts dagegen, wenn er bleibt, aber seit über zwei Jahren hat sich an dem Artikel nichts getan. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Christian1985-2011-05-07T14:30:00.000Z-Southpark-2011-05-07T13:28:00.000Z11[Beantworten]

eben: derzeit handelt es sich um eine Stichwortliste. Leider sind da vorherige Versionen bis zu dieser mit Erläuterungen versehen, die dann von einem einzelnen User entfernt wurden. Statt einem Löschen eher QS mit Ziel des Einarbeiten des einst vorhandenen, im Zweifelsfall rollback bis zur genannten Version. -- Andreas König Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Andy king50-2011-05-10T18:38:00.000Z-Southpark-2011-05-07T13:28:00.000Z11[Beantworten]

Ein Zurückstellen auf diese Version erscheint mir nicht sinnvoll, da der Inhalt ja nach IS-LM-Modell ausgelagert wurde. Mit dem Zurückstellen würde man nur eine riesige Redundanz erzeugen. Außerdem ist der Artikel schon seit Jahren so schlecht und auch einige Monate in der QS. Weder in der QS noch hier hat jemand soweit Interesse an diesem Artikel, als dass er ihn ausbauen würde und ich bin der Ansicht, dass das in diesem Zustand kein akzeptabler Artikel ist. Er beantwortet schließlich nicht mal eine der von mir gestellten grundsätzlichen Fragen.--Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Christian1985-2011-05-13T06:52:00.000Z-Andy king50-2011-05-10T18:38:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Maclemo-2011-05-13T14:55:00.000Z-Keynesianisches Totalmodell (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag: eine unkommentierte Stichwortsammlung in Kombination mit einer gleichfalls nicht auserklärten Graphik ist kein Artikel. Sollte das für irgendwen eine brauchbare Arbeitsunterlage gewesen sein, wird es auf Wunsch gerne in einem ANR wiederhergestellt. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Maclemo-2011-05-13T14:55:00.000Z-Keynesianisches Totalmodell (gelöscht)-111[Beantworten]

Noch nicht relevant, gib's schon unter Benutzer:Jungfischbecken/Stefan Takats -- Gruß nicowa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Nicowa-2011-05-06T19:00:00.000Z-Stefan Takats (gelöscht)11[Beantworten]

Benutzer:Jungfischbecken/Stefan Takats ist eine Fälschung! Da stimmen einige Dinge nicht! Diese Seite sollte gelöscht werden nicht das original!!! Benutzer:philomena2210 (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Philomena2210-2011-05-06T19:09:00.000Z-Stefan Takats (gelöscht)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Benutzer:Jungfischbecken/Stefan Takats11 Dies ist eine Fälschung! Viele dieser Daten sind nicht korrekt! Also wer dieses "Jungfischbecken/Stefan Takats" angelegt hat, hat scheinbar keine Ahnung, Stefan wurde weder in Klagenfurt geboren, noch spielte er beim Nachwuchs des SK St. Andrä! Seine Größe stimmt auch nicht ... Ich finde dass diese Seite "Jungfischbecken/Stefan Takats" unwiderruflich gelöscht werden muss!!!! Das kann doch nicht sein, dass jemand falsche Daten ins Netz stellt, was soll das??? Und der Text ist einfach eine bodenlose Frechheit!!! --liebe grüße--philomena2210, 21:54, 06.Mai2011

korrigiere doch dort einfach die Daten (möglichst aber mit Belegen). It's a wiki ;-). Relevant gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport wird er irgendwann sicherlich werden. Gruß--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-In dubio pro dubio-2011-05-06T21:34:00.000Z-Stefan Takats (gelöscht)11[Beantworten]

Leider nicht relevant. Hat bis dato noch kein einziges Profispiel absolviert. Zwar mehr als 100 Einsätze in der Drittklassigkeit, aber die ist ja bei weitem keine Profiliga. Takats hat zwar beim Aufstieg seines Teams in die Zweitklassigkeit zwei Partien in der Relegation gespielt, was aber auch nicht wirklich zu seiner Relevanz beiträgt. Der Artikel im ANR ist zum Teil auch falsch und gehört außerdem noch wikifiziert, die Daten sind ein Abklatsch aus seinem Profil bei transfermarkt.de. Persönlich wär ich aufgrund der Irrelevanz für löschen. Dazu kann man auch gleich den Stub im Jungfischbecken mitlöschen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-SK Sturm Fan-2011-05-07T08:08:00.000Z-In dubio pro dubio-2011-05-06T21:34:00.000Z11[Beantworten]

P.S. Na ok.. Den Artikel im JFB könnte man doch lassen, nur würden mal die Einsatzdaten korrigiert gehören.. ;) || Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-SK Sturm Fan-2011-05-07T08:09:00.000Z-In dubio pro dubio-2011-05-06T21:34:00.000Z11[Beantworten]

relevant Viele andere Spieler die eine ähnliche Karriere haben sind auch vorhanden!! Ein Abklatsch? haha - seine Karriere wird auf Transfermarkt nicht von dieser Seite abweichen können schließlich ist er ein und die selbe Person oder? Und ich finde es zusätzlich eine Frechheit, dass das von Jungfischbecken bestehen bleiben soll, weil alles daran falsch ist und irgendeine wildfremde Person irgendwelche falschen Dinge ins Wiki stellt, diese Person kennt Takats Stefan wahrscheinlich gar nicht!! Ich finde er hat sehr viel dazu beigetragen, dass der heutige RZ Pellets WAC da ist wo er sich gerade befindet und deswegen herrscht hier keine Irrelevanz!!! Unter Jungfischbecken/Stefan Takats findet ihn doch kein Mensch! Unter seinem Namen Stefan Takats jedoch schon und wenn es nach wie vor keine Person mit dem Namen Stefan Takats gibt, welche für wichtiger empfunden wird, sehe ich nicht das Problem, dass diese Seite bestand hält!! 10. Mai 2011-20:26, Philomena2210 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 46.74.173.152 (Diskussion) )

Da Takats in der zweithöchsten Spielklasse noch nicht zum Einsatz kam verfehlt er die Relevanzgrenze, du wirst daher auch kaum viele andere Spieler mit ähnlicher Karriere finden, weil die in Österreich zumindest mal in der zweiten Liga zum Einsatz kamen. Du bist aber herzlich eingeladen, im Jungfischbecken-Artikel Fehler auszumerzen. Gruß --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Ureinwohner-2011-05-11T08:26:00.000Z-Stefan Takats (gelöscht)11[Beantworten]

ich finde es wie gesagt eine bodenlose frechheit, dass sich das jemand erlaubt verfälschte daten ins internet zu stellen, und es so darstellt als hätte stefan seit 2003 kein einziges spiel gehabt...was soll das bitte!? das nächste ist dass er aus unterkärnten kommt und immer schon in unterkärnten gespielt hat-dies entspricht absolut nicht der wahrheit! ich bin dafür dass Stefan Takats bestehen bleibt und der Jungfischbecken-Artikel ohne weiter darüber zu diskutieren entfernt wird, denn dieser Artikel ist karriereschädigend!!!!!!! 11.Mai 2011-20:42, Philomena2210 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.111.199.125 (Diskussion) )

Für den ANR noch keine Relevanz, bleibt im JFB --Ivy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Poisend-Ivy-2011-05-13T06:30:00.000Z-Stefan Takats (gelöscht)11[Beantworten]

Hallodri und Schürzenjäger. unbelegt seit 2006. Der Textinhalt legt ein Fake zumindest nahe. --Friedrichheinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Friedrichheinz-2011-05-06T19:11:00.000Z-Stephan van Zenger (gelöscht)11[Beantworten]

löschen scheint es nicht zu geben. Im Übrigen Hallodri zu sein ist auch für eine angeblich frühneuzeitliche Person zu wenig. Machahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Machahn-2011-05-06T19:15:00.000Z-Friedrichheinz-2011-05-06T19:11:00.000Z11[Beantworten]

Fakeverdacht hat auch eine IP auf der Diskussionsseite schon mal angemerkt, wurde vom Ersteller dann wegvandaliert. Ich finde keinen Hinweis auf Existenz des Mannes, es gab eine Elisabeth von Zenger die um 1580 lebte. Georg von Wispeck gab es, der kann aber seine Burg nicht 1530 verkauft haben, weil er da schon tot war. (Laut 1519 dieser Quelle wurde die Burg von Georgs Sohn verkauft). --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Theghaz-2011-05-07T00:44:00.000Z-Machahn-2011-05-06T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Der letzte Abschnitt des Artikels (Herkunft der Bezeichnung "Zenger") legt überdiesTheoriefindung nahe. Da scheint sich wirklich jemand was zurechtgebogen zu haben. Löschen, jedenfalls mangels historischer Relevanz. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Altkatholik62-2011-05-07T00:57:00.000Z-Theghaz-2011-05-07T00:44:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzlos, ohne Belege; Fake sehr wahrscheinlich, einziger Artikel einer IP = Löschen. --Sf67 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Sf67-2011-05-07T09:15:00.000Z-Altkatholik62-2011-05-07T00:57:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Amberg-2011-05-13T00:17:00.000Z-Stephan van Zenger (gelöscht)11[Beantworten]

Begründung: Der starke Fake-Verdacht konnte nicht entkräftet werden. Überdies ist keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen, höchstens könnte sie in der völlig unbelegten angeblichen Namensgebung für die angebliche "veraltete Volksbezeichnung ‚Zenger‘", die angeblich "vornehmlich in der Region um Wernberg-Köblitz [als] umgangssprachliche Bezeichnung" noch heute anzutreffen sein soll, bestehen. Ohne Belege für die Behauptungen kann dieser Artikel, der erstaunlich lange überdauert hat, nicht weiter behalten werden. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Amberg-2011-05-13T00:17:00.000Z-Stephan van Zenger (gelöscht)-111[Beantworten]

War lange in QS Reli, ohne Erfolg, daher jetzt LA: Der sehr kurze Artikel belegt die Relevanz und die Verbreitung dieser Institution nicht. Es ist auch nicht klar, ob das ein Begriff ist, der nur in einigen Diözesen Hamburgs verwendet wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-PaterMcFly-2011-05-06T19:58:00.000Z-Kirchenkate (LAE)11[Beantworten]

Hab mich auch nicht so recht drangetraut ... mea culpa. Die Sache an sich gibt es wohl öfter, ich kenne so etwas Ähnliches aus Stuttgart und Berlin. Der Begriff wird aber wohl ausschließlich in Hamburg gebraucht. Vorschlag: In meinen BNR verschieben, ich versuche dann, etwas Überregionales draus zu machen. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Altkatholik62-2011-05-06T23:36:00.000Z-PaterMcFly-2011-05-06T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Gültiger Artikel mit Quelle und mehr als ein Stub. Der Begriff ist verbreitet. Behalten und ausbauen (siehe auch Google-Books mit min. 1 historisch interessanten Quelle) --Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Moschitz-2011-05-07T20:58:00.000Z-PaterMcFly-2011-05-06T19:58:00.000Z11[Beantworten]

P.S.: Außerdem hätte der Erstautor informiert gehört, oder? --Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Moschitz-2011-05-07T21:53:00.000Z-Kirchenkate (LAE)11[Beantworten]

Nach erfolgtem Ausbau gibt es m.E. nicht mehr viel an dem Artikel auszusetzen. So kann man ihn behalten. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Altkatholik62-2011-05-08T19:32:00.000Z-Moschitz-2011-05-07T21:53:00.000Z11[Beantworten]

LAE nach Artikelausbau und Referenzierung. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Altkatholik62-2011-05-12T16:56:00.000Z-Kirchenkate (LAE)11[Beantworten]

War SLA mit untenstehender Begründung. Zwar sehr kurz, aber für einen SLA brauchts etwas "mehr". --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Filzstift-2011-05-06T21:55:00.000Z-Wahlkalender (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Wiedergänger, da ganz anderer Inhalt, kann trotzdem gerne schnellgelöscht werden. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Filzstift-2011-05-06T22:08:00.000Z-109.252.128.44-2011-05-06T21:33:00.000Z11[Beantworten]

(Nach dem Lesen) Achso, das hätte ich gar nicht vermutet. Ein Satz, eine genaue Definition einer - genau, Trivialität. Braucht man so was? Nein. Löschen Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Altkatholik62-2011-05-07T01:55:00.000Z-Filzstift-2011-05-06T22:08:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Form ist der Artikel zu löschen, da nichtssagend. Louis Wu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Louis Wu-2011-05-07T08:33:00.000Z-Filzstift-2011-05-06T22:08:00.000Z11[Beantworten]

Weg damit und in den Trichter--Giftzwerg 88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Giftzwerg 88-2011-05-07T20:13:00.000Z-Louis Wu-2011-05-07T08:33:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht --MBq   Disk  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-MBq-2011-05-09T14:07:00.000Z-Wahlkalender (gelöscht)11[Beantworten]

Einer von vielen U-Boot-Kommandanten, herausragende Bedeutung in keinster Weise erkennbar. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Prüm-2011-05-06T21:59:00.000Z-Karl-Heinz Marbach (bleibt)11[Beantworten]

Ritterkreuz begündet Relevanz. Du darst den Löschantrag zurückziehen.--Drstefanschneider Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Drstefanschneider-2011-05-06T22:58:00.000Z-Karl-Heinz Marbach (bleibt)11[Beantworten]

Ritterkreuze sind nicht automatisch relevanzstiftend. Wenn das so wäre, dann kämen noch ungefähr 7.000 Heldenartikel auf uns zu. Der Karl-Heinz Marbach war Kapitänleutnant, der Dienstgrad ist nicht relevant. Er war ziemlich erfolgloser (eine Versenkung feindlicher Schiffe) Kommandeut eines U-Bootes, das stiftet auch keine Relevanz. Andere besondere Leistungen sind im Artikel nicht dargestellt. Wenn nichts mehr kommt, löschen --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-AlterWolf49-2011-05-07T00:21:00.000Z-Drstefanschneider-2011-05-06T22:58:00.000Z11[Beantworten]

Halt mal wieder die übliche Frage, inwieweit Orden relevant machen. Recht interessant und ordentlich ist der Artikel immerhin. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Julez A.-2011-05-07T00:40:00.000Z-AlterWolf49-2011-05-07T00:21:00.000Z11[Beantworten]

Was wäre denn, wenn der KaLeu Marbach mit Absicht erfolglos war? Wenn er gar keine braven Seeleute ertrinken lassen wollte? Und dann ein RK für etwas an die Brust geheftet bekam, das er in seinem Innere zutiefst verabscheute? Ja, alles TF meinerseits. Wäre er dann relevant? Nein, auch nicht. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Altkatholik62-2011-05-07T02:01:00.000Z-Julez A.-2011-05-07T00:40:00.000Z11[Beantworten]

Träger des Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes galten zwischen 1939 bis 1945 als Helden und somit relevante Personen. Relevanz vergeht nicht. Und somit ist die Aussage; "Ritterkreuze sind nicht automatisch relevanzstiftend." vollkommener Unsinn. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Label5-2011-05-07T03:46:00.000Z-Altkatholik62-2011-05-07T02:01:00.000Z11[Beantworten]

So wie angekündigt hat der User Prüm von mir eine VM bekommen. Das ständige LA stellen auf U-Boot-Kommandanten hat mich hierzu veranlasst.--PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-PimboliDD-2011-05-07T04:43:00.000Z-Drstefanschneider-2011-05-06T22:58:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutiger Störantrag eines mE verzichtbaren Projektstörers. Berechtigte VM. Ich fürchte allerdings, dass diese unbearbeitet bleiben wird oder ohne Sanktionen für den Gemeldeten enden wird. Löschtrolle haben hier Narrenfreiheit + werden administrativ geschützt. Autoren dagegen lässt man hilflos + schutzlos im Regen stehen. Dieser Artikel ist zu behalten. Er ist ordentlich + sauber geschreiben. Der Herr erfüllt als U-Boot-Kommandant und Ritterkreuzträger eindeutigst die WP:RK. MfG, --Brodkey65, ein von der Löschfraktion + den Löschadmins weggemobbter Account (als Stimme aus dem Off) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Brodkey65-2011-05-07T06:16:00.000Z-PimboliDD-2011-05-07T04:43:00.000Z11[Beantworten]

Als leidenschaftlicher WP-Autor muss ich wieder einmal allen Löschanhängern in Erinnerung rufen, dass das Schreiben eines Artikels wie dieser hier viel Arbeit und Zeit in Anspruch nehmen. Es ist für die Autoren sehr deprimierend, wenn übereifrige Löscher die ordentliche Arbeit von Stunden zu Nichte machen wollen. Relevanzkriterien haben ihre Berechtigung, sie sollten jedoch zu Gunsten der Autoren grosszügig ausgelegt werden. Häufig wird hier um Kaisers Bart gestritten. Deshalb ganz klar behalten --Wandervogel 9:11, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich habe in der Vergangenheit auch U-Boot-Kommandanten geschrieben, den hier diskutierten Kommandanten erachte ich – trotz Ritterkreuz – auch nicht für relevant. Soweit erkennbar, hat er das RK schlicht und einfach dafür bekommen, während der Invasionszeit mit seinem Boot im Ärmelkanal überlebt zu haben, anders ist das Verleihdatum und der Verleih trotz der geringen Erfolge nicht zu interpretieren. Ansonsten ist der Artikel wieder typisch: Die maßgebliche Literatur (zu U-Boot-Kommandanten ist das noch immer Busch/Röll) wurde geflissentlich ignoriert. Kann weg -- 80.139.50.79 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-80.139.50.79-2011-05-07T11:37:00.000Z-Drstefanschneider-2011-05-06T22:58:00.000Z11[Beantworten]

Es geht hier nicht um sogenannte "Verdienste", sondern darum, ob die Auszeichnung relevanz macht und den RK zufolge dürfte das hier zutreffen. Politik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Politik-2011-05-07T11:54:00.000Z-Drstefanschneider-2011-05-06T22:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaub so so mancher Artikel den ich über japanische Militärs geschrieben hab dürfte für die deutsche WP eigentlich weniger Relevant sein. Von daher hier ein behalten. --Bomzibar Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Bomzibar-2011-05-07T14:07:00.000Z-Karl-Heinz Marbach (bleibt)11[Beantworten]

behalten -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Steinbeisser-2011-05-07T15:21:00.000Z-Bomzibar-2011-05-07T14:07:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten, nur die Fortsetzung eines inzwischen unerträglichen Feldzuges gegen Ordensträger, auf den nunmehr endlich mit Benutzersperren reagiert werden sollte. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Matthiasb-2011-05-08T09:32:00.000Z-Bomzibar-2011-05-07T14:07:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu Matthisas + Bomzibar. Behalten --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2011#c-Schreiben-2011-05-08T10:46:00.000Z-Matthiasb-2011-05-08T09:32:00.000Z11[Beantworten]