• 29. August |
• 30. August |
• 31. August |
• 1. September |
• 2. September |
• 3. September |
• 4. September |
• 5. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Toni Müller-2023091112080011[Beantworten]

Kategorie bitte löschen und den Kategoriestrang Kategorie:Karstformation nach Staat bitte zurückbauen. Keine sinnvolle Kategorie.Die übergeordnete Kategorie:Karst, und damit der gesamte Strang, gehört zu Kategorie:Geomorphologie. Kategorisierung einzelner Objekte ist darin unerwünscht, diese soll unter Kategorie:Geologie nach Region erfolgen. Hier geht es aber munter durcheinander. Zudem ist schon der Begriff Karstformation falsch gebildet, vgl. dazu Formation (Geologie). Gesammelt wird hier derzeit alles, von der einzelnen Quelle über Höhlen und Seen bis hin zu Gebirgen und Mittelgebirgen. Allgemeine Inhalte zum Karst gehören nicht hierher, sonder direkt in die Kategorie:Karst. Aufsplittung von geologischen Inhalten nach Nationalstaat ist generell unüblich, weil wenig sinnvoll und sollte auch beim Karst nicht eingefürt werden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Meloe-20230904055600-Kategorie:Karstformation (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Geologie nach Staat gibt es nicht? Wie bitte? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Matthiasb-20230905190100-Meloe-2023090405560011[Beantworten]

Die gibt es, richtig. Aber da steht im Kleingedruckten, dass die jetzigen Karst nach Staat-Kategorien da nicht reinpassen. Deren Sinn ist es, alle mit dem Phänomen "Karst" zusammenhängenden Objekte zu sammeln. Genau das ist in Geologie nach Staat, nach der Kategorienbeschreibung, so nicht erwünscht. Ich entschuldige mich dafür, mich zu kurz gefasst zu haben, ich hätte das von Anfang an besser erläutern sollen. In den jetzigen Kategorien werden z.B. Karstquellen gesammelt, obwohl in den Artikeln quasi nie auf die Geologie dahinter eingegangen wird. Oft ist das schlicht gar nicht möglich, weil die unbekannt ist. Damit ist das zwar ein Karst-Phänomen, gehört aber eben nicht in den Geologie-Kategorienstrang. Ähnliches gilt für die anderen Objekte in den Unterkategorien genauso. Es ist also keine Option, die einfach dorthin zu verschieben. Kategorien, die geologische Objekte nach Nationalstaat sammeln, gibt es im Kategorienstrang Kategorie:Geotop nach Staat. Da die Karst-Geotope auszugliedern ist aber nicht sinnvoll, da es um eine nationale Schutzkategorie geht. Eine reine Themenkategorie zu Karstphänomänen hätte vorher im Fachbereich auf Sinnhaftigkeit abgekärt werden müssen, sowas kann nicht im Alleingang eingeführt werden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Meloe-20230906054700-Matthiasb-2023090519010011[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Perrak-20230911154400-Kategorie:Karstformation (erl.)11[Beantworten]

Wieder einmal eine völlig unsinnige Kategorie von Benutzer:Abu Masr. Was soll man sich unter einem "Träger der Ehrenlegion" vorstellen??? Wir haben eine sehr gut gefüllte Kategorie:Mitglied der Ehrenlegion, und in den passt auch der einzige Artikel, der vom Ersteller in diese neue Kategorie eingetragen wurde. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Zweioeltanks-20230904152000-Kategorie:Träger der Ehrenlegion (erl.)11[Beantworten]

Wahrscheinliche sind damit die Mitglieder der Ehrenlegion gemeint. Damit ist diese Kat schlicht überflüssig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Kriddl-20230904153300-Zweioeltanks-2023090415200011[Beantworten]

Eindeutiger Fall, schnellgelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Perrak-20230904155300-Kategorie:Träger der Ehrenlegion (erl.)11[Beantworten]

Komplett unbelegt. Die meisten Listeneintrage sind rot und werden vermutlich nie einen Artikel bekommen. Seit 5 Jahren ergebnislos mit Überarbeiten-Bapperl gekennzeichnet. --79.236.128.85 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-79.236.128.85-20230904002800-Liste buddhistischer Klöster in Nepal (gelöscht)11[Beantworten]

Rotlinks sind kein Löschgrund — eine so unbelegt wie lieblos dahingeklatschte Liste ohne jegliche Zusatzinformationen ist im ANR jedoch deplatziert. Der einzige Erkenntnisgewinn gegenüber einer Kategorie sind die Rotlinks. Mir ist das zu wenig. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-KlausHeide-20230904021500-79.236.128.85-2023090400280011[Beantworten]

Das englische Wiki benutzt stattdessen eine Vorlage: en:Template:Buddhist_monasteries_in_Nepal . Es wäre also durchaus möglich, die Links alle Blau zu machen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Ysabella-20230904021900-KlausHeide-2023090402150011[Beantworten]

Tatsächlich etwas inhaltsarm. Zusätzliche Informationen wie Standort, Gründungsjahr, oder bhuddistische Richtung wären wünschenswert, aber gerade die Rotlink sind ein Mehrwert zu einer Kategorie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Kriddl-20230904054400-Ysabella-2023090402190011[Beantworten]

Ich bin ein großer Fan von guten Listen, aber das ist keine. Im Gegenteil, der Inhalt ist offensichtlich falsch, denn von den drei blauverlinkten Klöstern sind zwei (Ganden, Neydo) nicht in Nepal, sondern in Tibet! Vielleicht gibt es in Nepal zwei gleichnamige Klöster, aber ohne eine ordentliche Quelle als Grundlage ist das nicht behaltbar.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Schreckgespenst-20230904065700-Kriddl-2023090405440011[Beantworten]

Nachtrag: Auch mit der oben verlinkten englischen Vorlage passt der Inhalt unserer Liste nur zu ~50% zusammen. Kraut und Rüben...--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Schreckgespenst-20230904070100-Kriddl-2023090405440011[Beantworten]

Wenn dem tatsächlich so ist, dann wäre entsorgen wohl der sinnvollste Weg. Liebste Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Ysabella-20230904073900-Schreckgespenst-2023090407010011[Beantworten]

+1.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Kriddl-20230904133800-Ysabella-2023090407390011[Beantworten]

Die Existenz einiger Kloster lässt sich belegen und die in Tibet gelegenen sollte man einfach entfernen. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Toni Müller-20230910233200-Liste buddhistischer Klöster in Nepal (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Maclemo-20230911105100-Liste buddhistischer Klöster in Nepal (gelöscht)11[Beantworten]

Gem. Disk. Außerdem war das eine reine Linkliste (wenn auch mit Rotlinks), was den Nutzen extrem minimiert). -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Maclemo-20230911105100-Liste buddhistischer Klöster in Nepal (gelöscht)-111[Beantworten]

Dieses Boot unterbietet jegliche Relevanz und ist eines von sehr vielen Vorpostenbooten ohne besondere Merkmale. Entsprechend liefert der Artikel auch nichts, an dem eine gesonderte Bedeutung abzulesen wäre, die den Artikel rechtfertigen würde. --Ambross (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Ambross07-20230904111800-V5903 Polarfront (gelöscht)11[Beantworten]

Es scheint ja eine ganze Baureihe gegeben zu haben, daher könnte man das ausbauen in einen Klassenartikel. Was mich mehr stört, ist, dass alles im Artikel sehr vage ist. Die Beschreibung als Walfangboot sagt eigentlich gar nichts, denn das können alle möglichen Schiffe sein, inklusive sowas wie die James Caird (Schiff). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-PaterMcFly-20230904120700-Ambross07-2023090411180011[Beantworten]

hier scheint tatsaechlich ein Klasseartikel sinnvoller als dieser Einzelartikel.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-KlauRau-20230904230100-PaterMcFly-2023090412070011[Beantworten]

Aber welche Klasse? Von einer Klasse ist im Artikel momentan nicht die Rede, da heißt es nur, das Boot wäre „vom Typ der norwegischen Walfangboote“ gewesen. Wenn jemand den Gröner Band 8 zur Hand hat, kann er ja mal nachsehen, ob dort von einer Klasse die Rede ist. Ich vermute mal, dem wird nicht so sein. --Ambross (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Ambross07-20230905083300-KlauRau-2023090423010011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Karsten11-20230911120500-V5903 Polarfront (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: als Einzelschiff nicht relevant. Wer einen Klassenartikel bauen möchte und den Text hierzu im BNR haben möchte, bitte bei mir melden.Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Karsten11-20230911120500-V5903 Polarfront (gelöscht)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Lutheraner-20230904143300-Sitios (gelöscht)11[Beantworten]

Eigentlich genial und lobenswert was die da machen, aber Artikel ist werblich und die Relevanz lässt zu wünschen übrig. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Ysabella-20230904174600-Lutheraner-2023090414330011[Beantworten]

+1! Dazu kommt noch die Beleglage: EN 1 & 2 sind Links zu Appstores, EN 3 zu Wikidatata, EN4 ist ein Link zur einer 4. minütigen Doku vom SRF, EN 5 ist ein sehr kurzer Artikel mit Video. Ich denke, maximal die letzen zwei Einzelnachweise sind als Quelle zu gebrauchen. Gruß, --Flnario (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Flnario-20230904180600-Ysabella-2023090417460011[Beantworten]

Die ersten drei sind komplett unbrauchbar, das stimmt. Ich habe mir erlaubt, sie zu entfernen.

Rezeption ist aus den beiden verbleibenden EN höchstens für die App zu erahnen, nicht aber für den Verein. --217.239.3.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-217.239.3.132-20230904192700-Flnario-2023090418060011[Beantworten]

ein Artikel ueber die App erscheint mir sinnvoller als ueber den Verein, aber auch da wuerde sich die Frage nach der Relevanz im Sinne der RK stellen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-KlauRau-20230904230300-217.239.3.132-2023090419270011[Beantworten]

gelöscht: kein enzyklopädischer Artikel, reiner Werbeeintrag ohne Relevanzdarstellung und Rezeption. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Toni Müller-20230910232600-Sitios (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Beckerundheller“ hat bereits am 24. Juni 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sofern Videoblog seinerzeit durch Rezeption relevant war, geht dies jedenfalls nicht aus dem Artikel hervor. Es finden sich dort keinerlei Artikel oder Rezensionen, die sich mit dem Blog selbst befassen. Die „Einzelnachweise“ sind entweder werbende Ankündigungen der Medien, in denen Blogs oder andere Produktionen der Blogger erschienen (abendblatt.de, hamburg1.de), oder Artikel, die sich zwar allgemein mit den Bloggern beschäftigen, dabei das Lemma jedoch nicht erwähnen. Auf dem verlinkten YouTube-Kanal finden sich 18 Videos, von denen 13 bloß eine dreistellige Zahl von Aufrufen haben, das meistgesehene wurde 6333-mal angesehen. Eine enzyklopädisch relevante Rezeption lässt sich folglich weder aus Primär- noch Sekundärquellen rekonstruieren. Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass sich dieser LA vom ersten aus dem Jahr 2010 dadurch unterscheidet, dass in dessen Rahmen lediglich das Argument „kein Artikel“ vorgebracht wurde. --Tuft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Tuft-20230904191300-Beckerundheller (LAZ, jetzt LP)11[Beantworten]

waere da nicht trotzdem die LP der richtige Weg?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-KlauRau-20230904230400-Tuft-2023090419130011[Beantworten]

Trotzdem könnte Engelbaet uns mitteilen, wo er den Beleg für "der Videoblog, in dem Beckerundheller über aktuelle Singles und Alben sprachen und Bewertungssterne von 1 bis 5 vergeben, war einer der 100 meistgesehenen Videokanäle bei Youtube" sah. Oder woraus sich sonst die Relevanz ergeben haben soll.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Kriddl-20230905041900-KlauRau-2023090423040011[Beantworten]

Ich halte das im Nachhinein für keine haltbare Entscheidung meinerseits, was die Relevanz angeht, und hätte mit dieser Revision auch eine LP/Löschung befürwortet.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Engelbaet-20230905110500-Kriddl-2023090504190011[Beantworten]

Auf Basis der bisherigen Diskussion ziehe ich den LA vorerst zurück und trage den Artikel stattdessen bei der Löschprüfung ein. --Tuft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2023#c-Tuft-20230905121400-Engelbaet-2023090511050011[Beantworten]