Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2004

Bis 31. Juli 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Außenhandelsbilanz

Löschantrag von Ende März. --Jofi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Jofi-2004-05-03T22:24:00.000Z-Außenhandelsbilanz11[Beantworten]

dafür; hinreichend erklärt in Handelsbilanz, evtl. redirect (?) Wmeinhart Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Wmeinhart-2004-05-05T13:28:00.000Z-Außenhandelsbilanz11[Beantworten]

Gute Idee, ich habe einen Redirect daraus gemacht. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-06T21:03:00.000Z-Wmeinhart-2004-05-05T13:28:00.000Z11[Beantworten]

Gunsleben

Sieht aus wie ein abgeschnittener Text. Gunsleben wird nicht beschrieben. -- Terabyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Terabyte-2004-05-04T06:05:00.000Z-Gunsleben11[Beantworten]

Equinoxe

Eine Begriffsklärung ist unnötig, da französische (nicht englische, wie im Artikel steht) Wörter keinen Eintrag brauchen. Über das Album von Jean-Michel Jarre steht im Artikel nichts. Daher löschen. Terabyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Terabyte-2004-05-04T06:45:00.000Z-Equinoxe11[Beantworten]

Halte ich für falsch. Mir ist der deutsche Begriff Äquinoktiikum bis gerade vollkommen unbekannt gewesen, während ich bislang den Begriff Equinnoxe der Tag-Nachtgleiche zugeordnet hatte. Ich setelle diesbezüglich sicher keinen Einzelfall dar, deshalb finde ich, der Artikel sollte eine Begriffsklärung werde. -- Necrophorus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Necrophorus-2004-05-05T22:36:00.000Z-Terabyte-2004-05-04T06:45:00.000Z11[Beantworten]

Wollen wir BKS für französische und englische Begriffe haben? Halte ich nicht für sinnvoll. Wenn jemand die deutsche Bedeutung von engl. equinox bzw. franz. equinoxe nicht bekannt ist, hilft ein Blick ins Wörterbuch. Die Wikipedia ist dafür eigentlich nicht da. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-09T00:55:00.000Z-Necrophorus-2004-05-05T22:36:00.000Z11[Beantworten]

Automatisch-lastabhängige Bremse

Uninformativ. Stark verbessern oder löschen. -- Terabyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Terabyte-2004-05-04T06:50:00.000Z-Automatisch-lastabhängige Bremse11[Beantworten]

Kann ich (Autor) nicht nachvollziehen. Besser wenig Informationen als gar keine. -- Alex2222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Alex2222-2004-05-05T11:05:00.000Z-Automatisch-lastabhängige Bremse11[Beantworten]

Wieso "Uninformativ" ich verstehe durchaus die Info in dem Artikel. Mag sein, dass man den Artikel ausbauen könnte, aber einen Löschgrund sehe ich nicht.--Dirk33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Dirk33-2004-05-05T14:52:00.000Z-Automatisch-lastabhängige Bremse11[Beantworten]

wer den Artikel wirklich behalten möchte, hätte locker auch den ersten Satz mal zum Satz machen können (habe ich jetzt mal getan) - Bitte an den Autor: im Artikel erklären, warum das System mit der Federung verbunden ist, warum nur meist, und womit ist es in den Ausnahmefällen verbunden? ... -- Schusch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Schusch-2004-05-05T22:50:00.000Z-Dirk33-2004-05-05T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht damit die Bremse auch merkt, dass das Gefährt (Auto oder Anhänger) beladen ist.--Dirk33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Dirk33-2004-05-05T23:59:00.000Z-Schusch-2004-05-05T22:50:00.000Z11[Beantworten]

ich habe den Löschantrag jetzt mal rausgenommen, als Stub reicht der Artikel allemal, Erweiterungen kommen sicher mit der Zeit ... -- Schusch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Schusch-2004-05-07T22:03:00.000Z-Schusch-2004-05-05T22:50:00.000Z11[Beantworten]

Hitman

In der jetzigen Form enthält der Artikel zu viele falsche, irreführende und unbelegbare Aussagen. Wenn man die löscht, bleibt nicht mehr genug für einen Artikel übrig. -- Terabyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Terabyte-2004-05-04T06:58:00.000Z-Hitman11[Beantworten]

Ich finde die moderne Bezeichnung Hitman sollte einn Artikel bekommen und der ist ein guter Ansatz dafür. -- Necrophorus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Necrophorus-2004-05-05T22:36:00.000Z-Terabyte-2004-05-04T06:58:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollte jedes Modewort einen eigenen Artikel bekommen? Ein Hitman ist auch nur ein Auftragsmörder und der Begriff sollte wie dieser auf Killer redirecten. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-09T01:05:00.000Z-Necrophorus-2004-05-05T22:36:00.000Z11[Beantworten]

Schal

Ein klassischer Wörterbucheintrag. --Zumbo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Zumbo-2004-05-04T07:25:00.000Z-Schal11[Beantworten]

Schal stand dick und fett in der Rubrik "fehlender Begriff". Also habe ich erklärt was ein Schal ist (mehr gabs in meinen Augen nicht zu sagen zu dem Thema). Füge doch einfach eine kleine Kulturgeschichte des Schals bei...ich habe dazu leider im Moment nicht die Zeit. 195.37.188.211 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-195.37.188.211-2004-05-04T12:00:00.000Z-Zumbo-2004-05-04T07:25:00.000Z11[Beantworten]

Mei, wenn Dir nicht mehr dazu einfällt, warum schreibst Du dann überhaupt den Artikel? Rainer Zenz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Rainer Zenz-2004-05-04T21:54:00.000Z-195.37.188.211-2004-05-04T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Ja Mei, warum schreiben den hier Leute rum die KEINE Genies sind oder einen IQ UNTER 200 haben?--Dirk33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Dirk33-2004-05-05T11:58:00.000Z-Rainer Zenz-2004-05-04T21:54:00.000Z11[Beantworten]

Für nicht Biertrinker ist schal gar kein so geläufiges Wort, und damit handelt es sich nicht um einen Wörterbucheintrag im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, da es kein gängiges deutsches Wort erklärt. Bin gegen Löschung. --Dirk33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Dirk33-2004-05-05T02:58:00.000Z-Schal11[Beantworten]

Das Substantiv kann von mir aus bleiben (spreche mich allerdings auch nicht gegen Löschung aus), aber das Adjektiv ist ein klassischer Wörterbucheintrag, der in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. --mmr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Aglarech-2004-05-05T13:44:00.000Z-Dirk33-2004-05-05T02:58:00.000Z11[Beantworten]

Hallo mmr ich finde nicht das schal ein gängiges deutsches Wort ist (wie klassisch das auch sein mag).--Dirk33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Dirk33-2004-05-05T14:02:00.000Z-Aglarech-2004-05-05T13:44:00.000Z11[Beantworten]

Es geht weniger um die Gängigkeit, sondern darum, dass eine Enzyklopädie keine Worte definiert wie ein Wörterbuch, sondern Informationen zu dem anbietet, was durch das Wort bezeichnet ist. Da außer der Definition zu "schal" nichts weiter zu dem "Thema" zu sagen ist (gegebenenfalls kann man die Definition in einem Satz unter Bier anbringen) brauchen wir dazu auch keinen extra Eintrag. Abgesehen davon ist "schal" aber auch ein gängiges deutsches Wort (seit 1392 verbürgt) --mmr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Aglarech-2004-05-05T14:19:00.000Z-Dirk33-2004-05-05T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Wie kommst du auf "Es geht weniger um die Gängigkeit, sondern darum, dass eine Enzyklopädie keine Worte definiert wie ein Wörterbuch" selbstverständlich ist eine Enzyklopädie auch ein Wörterbuch. Aber Wikipädia will ja keine umfassende Enzyklopädie im Sinne von Enzyklopädie werden, und hat sich (wer auch immer) erheblich Beschneidungen des Enzyklopädiegedankens verordnet. Du scheints das noch "härter" auszulegen als Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 1. Ich bestreite ja keinesfalls das schal ein altes deutsches Wort ist nur die Bekanntheit des Wortes bei nicht Biertrinkern --Dirk33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Dirk33-2004-05-05T14:37:00.000Z-Aglarech-2004-05-05T14:19:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Dirk33, nein, eine Enzyklopädie ist kein Wörterbuch; das sind zwei ganz unterschiedliche Dinge. Dass neben der Encyclopedia Brittanica noch ein Oxford English Dictionary und neben dem Brockhaus noch ein Duden existiert hat schon seine Gründe (und die liegen sicher nicht im Papierpreis). Daher ist es auch keine Beschneidung des Enzyklopädiegedankens, wenn wir hier keine reinen Wörterbucheintragungen aufnehmen - genauso wenig wie keine Beschränkung darin liegt, auf die Aufnahme des nationalen Telefonbuchs von China zu verzichten. Es gibt jetzt ja auch ein deutsches Wiktionary; dort kann der Betrag ja gerne aufgenommen werden. Außerdem weiß ich immer noch nicht, wieso "schal" nicht gängig sein soll; ich habe jetzt zwar keinen Duden vorliegen, aber ich bezweifle, dass das Wort dort fehlt. Gruß --mmr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Aglarech-2004-05-05T15:00:00.000Z-Dirk33-2004-05-05T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Hallo mmr ich rück mal nochmehr nach links. Definition von Enzyklopädie "Als Enzyklopädie bezeichnet man den Versuch der vollständigen Darstellung ... des gesamten Wissens der Welt" (hab ich an 3 verschiedenen Stellen immer so erklärt gesehen).Ich betrachte, dass als vollkommen illusorisch. Da IMO in Wörterbüchern auch Wissen steht gehören auch Wörterbucher in eine Enzyklopädie. Aber wir sprechen ja über den speziellen beschnitten Fall von Wikipedia und da geht es IMO um die "Gängigkeit" eines Wortes. Ja ich glaube das schal nicht so gängig ist da ich die Bedeutung des Wortes erst ca. 15 Jahre (kein Biertrinker) nach der Bedeutung des Wortes Schal gelernt habe. Übrigens hab ich neulich eine TV Sendung gesehen da wußten die meisten Leute nicht mal was ein Hobel ist.--Dirk33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Dirk33-2004-05-05T15:26:00.000Z-Schal11[Beantworten]

...und ich frag mich, wie ihr alle auf Bier kommt. Google-Suche nach '"schmeckt schal" -Bier'. Alternativ mal mit nach Bier suchen lassen. Ich hab den Begriff nie nur auf Bier bezogen kennengelernt. --Avatar Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Avatar-2004-05-05T16:08:00.000Z-Schal11[Beantworten]

Im Duden (20.Auflage) steht unter schal: abgestandenes Bier ;-) - Peterlustig Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Peterlustig-2004-05-05T16:11:00.000Z-Avatar-2004-05-05T16:08:00.000Z11[Beantworten]

Hi! Also hab' ich doch mal wieder mein etymologisches Lexikon herausgekramt ("Kluge") und finde folgendes: Das Wort "schal" (also als Adjektiv!) gibt es seit dem 16. Jahrhundert und es kann folgendes bedeuten: im Mittelniederdeutschen: trocken, dürr; im Mittelenglischen: seicht, matt; im Neuschwedischen: mager, dünn, fade, säuerlich [das kommt m.E. unserem schal am nächsten]. Ich kenns auch vor allem in Bezug auf Bier, aber habe es in Verbindung mit vielen Arten von abgestandenen Getränken schon gehört. Naja, trotzdem gehört es eher in die wiktionary :-) --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Henriette Fiebig-2004-05-05T18:29:00.000Z-Peterlustig-2004-05-05T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Nur für diejenigen, die es interessiert: Die Grimms führen das Wort bis 1392 zurück und geben als Bedeutungen an:

von getränken, die ihren frischen, angenehmen geschmack verloren haben, besonders von abgestandenem, mattem bier und wein...
auf unsinnliches gebiet übertragen im sinne von reizlos, gehaltlos, abgeschmackt, matt, fade. so von worten mit bezug auf ihren inhalt: schale rede...

Ein paar literarische Beispiele:

Kant: schaler spott über so viele fehlgeschlagene versuche.
Lichtenberg: es ist doch viel schaaler witz darin.
Goethe: aber auch diese schalen späsze verloren bald ihren reiz.

Also wohl doch ein recht etabliertes deutsches Wort... Liebe Grüße allerseits --mmr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Aglarech-2004-05-05T20:58:00.000Z-Avatar-2004-05-05T16:08:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Zusammen, ich muß jetzt doch etwas schmunzeln, wenn ich mir diese Diskussion anschaue, mein prinzipielles Anliegen ist eigentlich, dass ich den Vorteil von Löschen sinnvoller Infos nicht finde. Weder für den Autor noch für den Informationssuchenden. Aber zurück zum Thema, unsere Ansichten von gängig scheinen da doch ganz unterschiedlich zu sein. Du führst Kant und Goethe an, und ich dachte gängig sei etwas, wenn auch Kinder oder Leute die deutsch als 2. Sprache nutzen, das Wort kennen. Also eher aus der Sicht des Informationssuchenden, Goethe (als Erwachsener) hätte bestimmt bei dem Wort schal, nicht Nachschlagen müssen.--Dirk33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Dirk33-2004-05-05T23:47:00.000Z-Aglarech-2004-05-05T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Lange Rede kurzer Sinn: Ich bin für behalten, und zwar mit einer enzyklopädischen Darstellung des Begriffes Schal und einem Verweis auf Bier. -- Necrophorus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Necrophorus-2004-05-05T22:36:00.000Z-Avatar-2004-05-05T16:08:00.000Z11[Beantworten]

wenn hier soviel Zeit wie zum Diskutieren in den Artikel gesteckt worden wäre, hätten wir einen sicher ausführlichen und informativen Artikel zum Thema - denn entsprechend bearbeitet könnte der Artikel ganz sicher bleiben - alleine schon die Informationen aus dieser Diskussion würden den Artikel deutlich erweitern; Gruß, -- Schusch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Schusch-2004-05-05T23:52:00.000Z-Avatar-2004-05-05T16:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mal zusammengesucht, was ich finden konnte, bin aber noch nicht zufrieden. Speziell die Ethymologie ist heikel. Mir scheint der Schal und das schale Bier haben eine gemeinsame Herkunft, aber behaupten will ich das nicht. Da bin ich nicht kompetent genug. Mein Entwurf steht auf der Diskussionsseite von Schal. Rainer Zenz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Rainer Zenz-2004-05-07T18:14:00.000Z-Schusch-2004-05-05T23:52:00.000Z11[Beantworten]

So allmählich wird's ein richtig guter Wörterbuchartikel. Das meine ich ganz ohne Ironie. Wer schon einmal das Deutsche Wörterbuch der Grimms in der Hand gehabt hat weiß, wie umfangreich Wörterbuchartikel sein können. Trotzdem glaube ich nicht, dass die Adjektiverklärung in einer Enzyklopädie richtig aufgehoben ist. Das Substantiv dagegen sollte bleiben. --Zinnmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Zinnmann-2004-05-07T19:10:00.000Z-Rainer Zenz-2004-05-07T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich beziehe das mal auf meinen Vorschlag. Nur warum soll das vermutlich verwandte Adjektiv da nicht auch erwähnt sein? Ich fände es interessant, zu erfahren das schales Bier und der Schal um meinen Hals etwas gemeinsam haben - und ich sehe nicht, inwieweit das schaden sollte. Rainer Zenz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Rainer Zenz-2004-05-07T19:30:00.000Z-Zinnmann-2004-05-07T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass die beiden Begriffe verwandt sind. Auf der einen Seite haben wir ein Adjektiv, das recht gut in den germanischen Sprachen (und evtl. im baltischen Sprachraum) mit der Bedeutung matt-mager-trocken belegt ist. Und das, wie das das mittelenglische Wort "shalowe" für seicht, matt zeigt, seit relativ langer Zeit. Auf der anderen Seite haben wir eine Entlehnung im 19. Jhd aus dem Persischen šâl=Umschlagtuch. Sowohl die zeitliche als auch die semantische Differenz zeigen meines Erachtens deutlich, dass es sich nicht um verwandte Worte handelt. --Zinnmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Zinnmann-2004-05-07T22:24:00.000Z-Rainer Zenz-2004-05-07T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Da bin ich mir eben nicht sicher - schließlich haben diese Sprachen eine gemeinsame Wurzel. Ich konnte aber auch nichts wirklich qualifiziertes dazu finden. Ethymologen vor! Rainer Zenz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Rainer Zenz-2004-05-08T17:12:00.000Z-Zinnmann-2004-05-07T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Zinnmann hat gut recherchiert. Respekt! Im engl. heißt es übrigens "shawl", nicht wahr, das Umschlagtuch. Das Halstuch auch "kerchief".

Ein eigenständiger WP-Eintrag zum Thema müsste m.E. Schalwerden lauten und mit Begriffsklärung unterscheiden zwischen Zuordnung zu a) sozialpsychologisch b) erotisch und c) Getränke. Denn nicht nur Bier sondern zB auch Mineralwasser oder Wein wird schal von Geschmack bei Stehenlassen. Und sowohl in der intimen Zweisamkeit als auch im gruppendynamischen Aufmerksamkeitsfokus führt mangelnde Tiefe des Erlebens zu Erlahmen des Interesses, nämlich nervenbedingt. Nun, wer schreibt einen solchen Artikel?? - Mich interessieren momentan andere Sachen mehr. Temistokles Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Temistokles-2004-05-09T15:41:00.000Z-Schal11[Beantworten]

Quesadilla

Wikipedia braucht keine reinen Wörterbucheinträge. --Mikue Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Mikue-2004-05-04T07:39:00.000Z-Quesadilla11[Beantworten]

Das ist kein Wörterbucheintrag, sondern ein brauchbarer Stub (zumindest jetzt). -- Necrophorus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Necrophorus-2004-05-05T22:36:00.000Z-Mikue-2004-05-04T07:39:00.000Z11[Beantworten]

Sehe keinen Löschgrund in dem Artikel.--Dirk33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Dirk33-2004-05-06T18:28:00.000Z-Mikue-2004-05-04T07:39:00.000Z11[Beantworten]

Prokeleusmatikos

scheint eine begonnene, aber nicht beendete Gedichtbeschreibung zu sein. -- Terabyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Terabyte-2004-05-04T07:49:00.000Z-Prokeleusmatikos11[Beantworten]

Differenzierbar

Gehört eigentlich nach Differenzierbarkeit. Die ist aber bereits in Differentialrechnung erklärt, somit ist dieser Artikel redundant und kann weg. -- Terabyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Terabyte-2004-05-04T08:15:00.000Z-Differenzierbar11[Beantworten]

In "Differenzierbar" ist die Sache aber etwas anders definiert und m.E. verständlicher/üblicher. Auch das Beispiel könnte man in den Artikel "Differentialrechnung" übernehmen. --Jofi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Jofi-2004-05-04T08:31:00.000Z-Terabyte-2004-05-04T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet denke er kann jetzt bleiben. --Stefanwege Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Stefanwege-2004-05-05T22:54:00.000Z-Differenzierbar11[Beantworten]

Erst integrieren dann auslagern. Der Arktikel ist noch zu mager. --Paddy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Paddy-2004-05-05T22:58:00.000Z-Differenzierbar11[Beantworten]

Zwei Artikel zum gleichen Thema sollten auf keinen Fall stehen bleiben. Das was unter "differenzierbar" steht könnte aber in "Differenzierbarkeit" eingegliedert werden (als alternative Definition und 2. Beispiel). --Jofi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Jofi-2004-05-05T23:12:00.000Z-Differenzierbar11[Beantworten]

hm, bin unentschieden ... aber der Text ist auf jeden Fall erhaltenswert (habe mal noch kursives und die TeX-Formeln ein wenig formatiert); also, behalten oder integrieren ... -- Schusch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Schusch-2004-05-05T23:17:00.000Z-Differenzierbar11[Beantworten]

Donnerwetter

Wörterbuch.Bitte Wörterbucheinträge nicht mehr schnellöschen, sondern auf Wiktionary aufmerksam machen. --^^~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Nerd-2004-05-04T08:21:00.000Z-Donnerwetter11[Beantworten]
- Wäre da nicht vielleicht ein eigener Texbaustein msg:Wörterbuch sinnvoll, der auf Wiktionary hinweist. Es gibt hier doch recht viele Wörterbucheinträge, und der allgemeine Löschantrag, der darauf hinweist, dass man hier der Löschung widersprechen und diskutieren kann, scheint mir da nicht so sinnvoll zu sein. --Jofi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Jofi-2004-05-04T08:47:00.000Z-Nerd-2004-05-04T08:21:00.000Z11[Beantworten]
  - ALso ich sehe das so: Wörterbucheinträge sind hier nicht erwüscht und werden früher oder später gelöscht werden, ich habe in den subst:Löschantrag einen entsprechenden letzten Punkt eingefügt.--^^~

habe Beitrag etwas erweitert. Kasselklaus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Kasselklaus-2004-05-04T09:01:00.000Z-Nerd-2004-05-04T08:21:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel besteht jetzt aus einem Wörterbucheintrag und einem Weblink und ist damit immer noch nicht enzyklopädisch. -- Stechlin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Stechlin-2004-05-04T17:11:00.000Z-Kasselklaus-2004-05-04T09:01:00.000Z11[Beantworten]

Zumal die bloße, zusammenhanglose Erwähnung einer Website mit Link eher Werbung ist. -- Schnargel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Schnargel-2004-05-04T22:32:00.000Z-Stechlin-2004-05-04T17:11:00.000Z11[Beantworten]

Feiner Pinkel

Der Artikel lebt allein von seinem Mangel an Neutralität. Ich bezweifle, dass sich umgangssprachliche, abwertende Begriffe sinnvoll in der Wikipedia darstellen lassen. Evtl. wäre das eher was für Wiktionary? --Zinnmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Zinnmann-2004-05-04T09:12:00.000Z-Feiner Pinkel11[Beantworten]

Habe (bin nicht identisch mit dem Autor) im eigentlich recht schönen Artikel für etwas Ausgleich gesorgt. Damit ist eine Löschung wohl hinfällig geworden.

Tut mir leid, aber ich finde nicht, dass der Artikel jetzt besser dasteht. Er stützt sich immer noch auf einen Haufen höchst subjektiver Einzelbeobachtungen, die zusammen allenfalls als Sittengemälde eines Vorurteils dienen können. Versteh mich nicht falsch: Das ist nicht Dein Fehler. Ich vermute einfach, dass sich ein derart schwammiger, vorurteilsbehafteter Begriff nicht erfolgreich in einer Enzyklopädie unterbringen lässt. Und wahrscheinlich muss er das auch gar nicht, da er kaum mehr als ein Wörterbucheintrag (vielleicht mit ein paar Worten zur Etymologie von Pinkel) abgeben wird. Kurz: ich bin nach wie vor fürs Löschen. --Zinnmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Zinnmann-2004-05-04T19:09:00.000Z-Zinnmann-2004-05-04T09:12:00.000Z11[Beantworten]

Danke, darauf wollte ich mit meiner "Verbesserung" auch hinaus. Allerdings stellt sich die Frage, ob eine zeitgemäße Enzyklopädie sich noch den Anschein von Neutralität geben sollte, da doch allgemein bekannt ist, dass eine sachgemäße Darstellung einer Sache eben nichts anderes ist als eine Darstellung - und damit auch schon Subjektivität. Denn das Bestreben des Subjekts, sein Objekt möglichst (!) objektiv zu halten, ist ja, wie wir alle wissen, bereits ein subjektiver Akt. Kurz: Sollten Wikipedia-Artikel sich im Interesse der eigenen Sache nicht den Luxus eines "etwas mehr an Subjektivität" gönnen? Meine Verbesserung des (wie ich finde: eigentlich recht scheußlichen) Artikels bitte ich in dieser Richtung als Vorschlag einer künftigen Vorgehensweise zu verstehen.

Ich bin entschieden gegen den Löschantrag. Es handelt sich hier um eine Beschreibung(!) nicht um eine Äußerung von Vorurteilen. Eine Redewendung sit eine rhetorische Figur und deswegen noch lange keine verwerfliche Hetze oder Schmähkritik, die in Wikipedia nicht zu suchen hätte. Wenn es nicht gestattet sein soll, soziale, sprachliche Wirklichkeit so abzubilden, wie sie im Alltag vorkommt, dann schlössen wir wesentliche Anteile der Realität aus. Das kann so m. E. nicht akzeptiert werden. Zinnmann fordere ich auf, sachgerechter und weniger oberflächlich zu argumentieren. Seine bloße Behauptung s.o. überzeugt nicht. Vermutlich hat er lediglich ein Geschmacksurteil getroffen.

Der Artikel selbst ist in meinen Augen deswegen noch kein makelloses Glanzstück, aber eine Existenzberechtigung als rhetorische Figur der Gegenwehr der ungebildeten Schichten ist doch klar gegeben. "Graf Koks" enthält ja ähnliches. Die Songs "Dandy" oder "Dedicated follower of fashion" von den Kinks, "Substitute" von den Who, die Filme "Quadrophenia" und "Der Hund, der Herr Tozzi hieß" mit Ustinov fallen mir in dem Zusammenhang ein. Temistokles Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Temistokles-2004-05-05T17:17:00.000Z-Feiner Pinkel11[Beantworten]

Bin gegen den Löschantrag. Der Artikel erklärt, was gemeint ist, wenn jemand, der den Begriff noch nicht kennt, damit konfrontiert wird. Ich wüsste nicht, warum es ganz dringend nötig ist, unbedingt einen iranischen Studenten oder einen japanischen Geschäftsmann, der mit wenig Deutschkenntnissen vorübergehend hier lebt, im Dunkeln zu lassen, wenn er das mal aufschnappt und nicht weiß, was gemeint ist.

Weiteres Argument: Einen alternativen, wertneutralen Begriff, um dasselbe zu beschreiben, gibt es nicht. Ich kenne (und gebrauche) höchstens Puper, aber darüber würden dieselben Leute meckern. Henning Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Weede-2004-05-05T23:15:00.000Z-Feiner Pinkel11[Beantworten]

So, ich hab den Artikel ausführlich neu geschrieben, so dass er den Ansprüchen einer Enzyklopädie gerecht wird, und war so frei, den Lösch-Hinweis dabei zu entfernen. Wikipedieren (mit Links versehen) kann man ihn nach und nach. Any objections?

Henning Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Weede-2004-05-06T10:50:00.000Z-Feiner Pinkel11[Beantworten]

Jetzt noch auf da Wesentliche eindampfen, einen Artikel Snob anlegen (da steht hier ja schon einiges, nur leider nicht am richtigen Ort) und den Müll entsorgen. Der Artikel an sich kann ja bleiben, aber zur Beschreibung reichen ein paar Zeilen und ein paar Links. Rainer Zenz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Rainer Zenz-2004-05-08T17:23:00.000Z-Weede-2004-05-06T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Radio FRO

In der Form reine Werbung. - Peterlustig Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Peterlustig-2004-05-04T10:22:00.000Z-Radio FRO11[Beantworten]

Da es dem ursprünglichen Autor offensichtlich mit dem Platzieren des Links in erster Linie nur um das allseits beliebte google-bombing ging (hm, klingt nach einem Hit Phil Spectors), sollten wir die Löschwarnung durchziehen. Wenn dem Betreffenden wirklich etwas daran liegt, wird er das Ding auch überarbeiten. --Herrick

Sollte drin bleiben aber verbessert werden. Schliesslich gibt es Fritz (Radio) auch. --Paddy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Paddy-2004-05-10T16:19:00.000Z-Radio FRO11[Beantworten]

Ziegler

Ist wohl Werbung. --Königin der Nacht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Königin der Nacht-2004-05-04T11:25:00.000Z-Ziegler11[Beantworten]

Der Link (bzw. Artikel) entstand aus Feuerwehrfahrzeuge_in_Deutschland#Bedeutende_Hersteller_von_deutschen_Feuerwehrfahrzeugen und Flugfeldlöschfahrzeug. Ich habe daraus einen Weblink auf die HP der Firma gemacht. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Henriette Fiebig-2004-05-04T15:57:00.000Z-Königin der Nacht-2004-05-04T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Ich hab mich überreden lassen, die Sache jetzt so zu lösen: Ziegler - [Homepage der Firma Ziegler]. Vielleicht hat ja doch mal jemand Lust, einen guten Artikel über die Firma zu schreiben ;-) (Mir fehlt da etwas die Leidenschaft für die FW). --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Henriette Fiebig-2004-05-04T16:33:00.000Z-Henriette Fiebig-2004-05-04T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Ist halt nur die Frage, ob der Artikel in der jetzigen Form dann überhaupt noch gebraucht wird, oder ob man nicht lieber tabula rasa machen sollte. Gerade, wenn man von so einem aufwendigen Artike wie Feuerwehrfahrzeuge_in_Deutschland#Bedeutende_Hersteller_von_deutschen_Feuerwehrfahrzeugen kommt, ist das doch eher ernüchternd... --Königin der Nacht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Königin der Nacht-2004-05-05T13:18:00.000Z-Ziegler11[Beantworten]

Na, so wie er momentan ist, ist der Artikel wirklich ein herbe Enttäuschung, da gebe ich dir vollkommen recht! Andererseits lautete das Argument: "Wir wollen hier ja Artikel haben und keine Linksammlung"... was ich auch wieder verstehen und einsehen kann. Ich bin sowieso der Ansicht, daß die Leute, die diese ausführlichen Feuerwehr-Artikel geschrieben haben, bestimmt früher oder später einen Artikel über die Firma verfassen... Löschen oder lassen? Ich weiß es nicht und bin da leidenschaftslos... (aber wie gesagt: Ich bin auch kein Feuerwehr-Fan ;-) --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Henriette Fiebig-2004-05-05T18:39:00.000Z-Königin der Nacht-2004-05-05T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Wie denn, leidenschaftslos??? Das gips hier nich! Ein solcher Artikel sollte eine Diskussion nach sich ziehen, die den Server lahmlegt ;-). Tja, und jetzt? Ich schlage vor, wir überlassen die Entscheidung anderen: den Autoren, die sich ins Zeug legen könnten und den Admins, die das entweder honorieren oder löschen. Endlich wieder schlafen können... Bei mir hats übrigens auch noch nie gebrannt. --Königin der Nacht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Königin der Nacht-2004-05-06T10:20:00.000Z-Ziegler11[Beantworten]

Purchasing Power Parity

Stil.--^^~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Nerd-2004-05-04T16:45:00.000Z-Purchasing Power Parity11[Beantworten]

Stil? Nein, der Artikel ist einfach überflüssig, da er keinen Inhalt hat, und eventueller Inhalt nach Kaufkraftparität gehören würde. Bei solchen Artikeln lohnt ein Blick in die Links auf die Seite, um eine Neuanlage gleich zu verhindern. ich habe den verweis in PPP mal passend verändert. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-09T01:22:00.000Z-Nerd-2004-05-04T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Stimme Perrak zu: kein Inhalt! Anglizismus. Ungebrächlich. Temistokles Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Temistokles-2004-05-09T15:52:00.000Z-Nerd-2004-05-04T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Londoner Vertrag

Der reine Vertragstext von 1915, WIkipedia ist keine Quellensammlung. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Southpark-2004-05-04T19:16:00.000Z-Londoner Vertrag11[Beantworten]

Es wird sich aber im Laufe der nächsten Tage sicher jemand finden, der daraus eine Inhaltszusammenfassung macht. 1001 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-1001-2004-05-04T19:21:00.000Z-Southpark-2004-05-04T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Wäre das nicht ein klassischer Fall für Wikisource? -- "Remember me" Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Leonard Vertighel-2004-05-04T19:27:00.000Z-1001-2004-05-04T19:21:00.000Z11[Beantworten]

Wikisource, ja. An die Zusammenfassung mache ich mich nachher. Sollte der Titel des Artikels bleiben, Londoner Verträge gab es doch sicher noch weitere? Oder warten wir mit einer Verschiebung, bis ein anderer auftaucht? -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-09T01:40:00.000Z-Leonard Vertighel-2004-05-04T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Monte Klamott

Umgangssprachenwörterbuch Eintrag --Paddy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Paddy-2004-05-04T19:19:00.000Z-Monte Klamott11[Beantworten]

und da steht noch nicht mal die Bedeutung dabei - es gibt in der Bundesrepublik einige Monte Klamotts oder auch Mount Klamott genannt, weiter Namen gibt es sicher auch - damit werden Müllberge umgangssprachlich bezeichnet; es ließe sich sicher ein schöner Artikel draus basteln, aber so nicht - und mir ist der Anlauf dafür zu groß -- Schusch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Schusch-2004-05-04T19:46:00.000Z-Paddy-2004-05-04T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Mammeln

Umgangssprachenwörterbuch Eintrag --Paddy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Paddy-2004-05-04T19:24:00.000Z-Mammeln11[Beantworten]

Mit welchem Recht wird der bayrische Ausdruck "mammeln" zur Schnelllöschung vorgeschlagen und der vom Berliner Kollegen (Monte Klamott) landet unter den "normalen" Löschkandidaten? Zudem fuhrwerkte irgend so ein Mensch (tsor) mit seiner Löschwut noch mittendrin in die Bearbeitung des Artikels. Kann nicht erst gewartet werden, bis ein Artikel fertig ist, bevor man urteilt?

Löschwut? Ich?? Herr Kollege (der nicht unterschreiben kann), ich habe einen Schreibfehler korrigiert. Falls Du überraschenderweise lesen kannst, dann sieh Dir bitte die Versionen an. -- tsor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Tsor-2004-05-04T20:00:00.000Z-Paddy-2004-05-04T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Das ist nicht wahr. Ich wollte den Fehler gerade selbst korrigieren und noch eine vergessene Definition anfügen, dann habe in der obersten Zeile des plötzlich erscheinenden Bearbeitungskonflikt-Bearbeitungsfeldes deutlich das Wort Schnelllöschen gelesen. Wie käme ich sonst drauf, du unglaublicher tsor? Dass der Artikel "löschreif" ist, konntest du wohl bei der Gelegenheit der treusorgenden "Fehlerkorrektur" nicht gleich feststellen, das hast du dann paddy überlassen, der wenigstens gewartet hat, bis der Artikel fertig war.

Der erste Löschantrag ist nicht von tsor. Du kannst das sehen, wenn Du auf Versionen klickst und dann in der Liste auf 'Letzte' in der Zeile, zu der Du die Änderungen sehen willst. tsor hat lediglich 'dehalb' in 'deshalb' geändert. Im Übrigen hat Zinnmann schon geschrieben, wie man das vermeiden kann. Achja, man kann einen Beitrag unterschreiben, wenn man 4 Tilden ~~~~ eingibt. -- Terabyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Terabyte-2004-05-05T07:35:00.000Z-Tsor-2004-05-04T20:00:00.000Z11[Beantworten]

Der schnelle Löschantrag während der Bearbeitung ist sicher nicht besonders höflich, lässt sich aber vermeiden, wenn man den Artikel in einem Editor quasi offline schreibt. Bringt eigentlich nur Vorteile: Man kann in aller Ruhe alles vorbereiten, schön Korrektur lesen und einen Artikel aus einem Guss abliefern. Nur leider nicht unter diesem Stichwort. Denn Wikipedia ist nun mal kein Mundart- oder Jargonlexikon. --Zinnmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Zinnmann-2004-05-04T19:52:00.000Z-Paddy-2004-05-04T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Wail das vielleicht ins Wiktionary gehört? --Paddy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Paddy-2004-05-04T19:59:00.000Z-Zinnmann-2004-05-04T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Ein reines Kopieren von "Wörterbuchartikeln" aus der Wikipedia ins Wiktionary mit anschliessender Löschung hier ist nicht im Sinn der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, da die Vorgeschichte mit der Autorenschaft verlorengeht. Bis eine Lösung gefunden ist, haltet euch bitte mit solchem Kopieren etwas zurück. -- Schnargel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2004#c-Schnargel-2004-05-05T21:54:00.000Z-Paddy-2004-05-04T19:59:00.000Z11[Beantworten]