Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2004

• 24. April |
• 25. April |
• 26. April |
• 27. April |
• 28. April |
• 29. April |
• 30. April |
• 1. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

[.......]

Ich habe den Text heute rausgenommen und den Artikel abgeändert. Der Text ist jetzt über einen Web-Link zu erreichen. Ich stelle den Antrag den Beitrag von der Liste der Löschkanditaten zu streichen -- PeterLoskarn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. April 2004#c-PeterLoskarn-2004-05-05T11:51:00.000Z-Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auft11[Beantworten]

erledigt - der lange Titel ist aber immer noch da -- da didi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. April 2004#c-MichaelDiederich-2004-05-09T08:02:00.000Z-Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auft11[Beantworten]

Man könnte das nach Prolegomena verschieben oder ganz in den Kant-Artikel einbauen. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. April 2004#c-Perrak-2004-05-09T19:55:00.000Z-MichaelDiederich-2004-05-09T08:02:00.000Z11[Beantworten]

Der lange Titel war schon da, wie noch einige andere in der Liste der Werke Kants. Das ist bisher wohl niemanden aufgefallen! Ich habe mich lediglich um den verwaisten Link gekümmert. Kann man den Titel eines Werkes im nachhinein umändern? Wird das Werk unter einem anderen Titel dann überhaupt wiedererkannt? Wem der lange Titel nicht gefällt, der sollte sich bei Kant beschweren. Der Original-Titel geht schließlich auf sein Konto ;-) PeterLoskarn 11:55, 10. Mai 2004

Dass der Link schon da war, ist mir klar. Und natürlich kann man den Titel des Werks nachträglich nicht ändern. Aber den Titel des Wikipedia-Artikles könnte man ändern, meiner Meinung nach wäre das auch sinnvoll. Aber da kann man natürlich auch anderer Meinung sein ;-) -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. April 2004#c-Perrak-2004-05-11T19:29:00.000Z-Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auft11[Beantworten]

Fängt an mit "Unser Ziel als Geschichtswerkstatt ist es...", ist also Werbung. --Jofi 01:38, 30. Apr 2004 (CEST)

Das ist kein Gewerbe, sondern ein Verein mit sozialen und kulturellem Betätigungsfeld. Wüsste nicht, dass man da von Werbung sprechen kann.--Mira 07:59, 30. Apr 2004 (CEST)

Für Vereine kann man keine Werbung machen? Wieso sollte Werbung nur kommerzielle Ziele haben. --Jofi 10:31, 30. Apr 2004 (CEST)

Dann sollte man vielleicht mal den Begriff Werbung für diese Zwecke etwas definieren. Normalerweise wird er hier im Zusammenhang mit kommerzieller Werbung gebraucht. Ich gehe davon aus, dass Vereine im Prinzip darstellungsfähig sind, Wohlfahrtsverbände sind es anscheinend ja auch. Fragt sich nur welche und warum. Mag wohl sein, dass nicht jeder Heimatverein einen Artikel haben sollte. Aber das sind inhaltliche Kriterien und hat nichts mir Werbung zu tun. Ein Artikel über die Aufgaben von Geschichtswerkstätten wäre allerdings schon interessant, vielleicht könnte man den Autor mal fragen, ob er den Artikel dahingehend erweitern kann, das hielte ich jedenfalls für (Kunden-)freundlicher als erst mal einen Löschantrag stellen und unqualifizierte Begründungen herumspucken.--Mira 11:28, 30. Apr 2004 (CEST)

Erstens: Wenn ich z.B. eine Kirche oder eine Partei oder irgendeinen Verein gründe und hier Mitglieder werbe, dann ist das also keine Werbung?

Zweitens: Du kannst gerne den Autor fragen, ob er einen Artikel über Geschichtswerkstätten anlegt. Ich habe noch nicht herausgefunden, wie man das bein anonymen Autoren macht, die nicht mehr online sind. --Jofi 12:08, 30. Apr 2004 (CEST)

Auf die Diskussionseite setzen und etwas abwarten. Meistens sehen sie noch mal nach, wenn es ein längerer Artikel ist. Du könntest auch jemanden fragen, das zu überarbeiten oder selbst mal was schreiben, oder unter Köln-Kalk einordnen wie Hafenbar vorschlägt, eine Menge Möglichkeiten wenn mans genau bedenkt. Ich meine ja nur, erst denken und dann Löschwarnungen setzen. --Mira 15:42, 30. Apr 2004 (CEST)

Für die Qualität und Wiki-Tauglichkeit eines Textes ist zunächst der Autor verantwortlich. Ist der Befund, also der Text, ungenügend, ist es nicht zu beanstanden, ihn sogleich als Löschkandidat zu nominieren. Wer will mag sich dann an einer Rettung versuchen - oder der Artikel wird den Weg allen Fleisches gehen. -- Stechlin 16:18, 30. Apr 2004 (CEST)

Nach euren merkwürdigen Regeln (wo steht die gerade noch, die du da erwähnst?) für open content Verfahren mag das so sein. Aber ein Grundkurs in Kommunikationsregeln und etwas normale Umgangsformen würden wahrscheinlich weiter helfen. Habe selten so einen unfreundlichen Umgangston mit Außenstehenden in einem Projekt erlebt, schon beachtlich!--Mira 18:58, 30. Apr 2004 (CEST)

Hallo Mira. Hättest du nicht mit dem Aufwand, den du jetzt hier in die Diskussion gesteckt hast, schon lange deinen Artikel in eine vernünftige Version weiterentwickeln können? --Skriptor 19:02, 30. Apr 2004 (CEST)

Bestimmt. Aber es muss ab und zu mal gesagt werden. Normalerweise schreibe und editiere ich Artikel.--Mira 19:17, 30. Apr 2004 (CEST)

Der Verein untersucht die sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Aspekte des Arbeitervorortes Kalk - das ist nicht relevant und gehört gelöscht. Hier bekommt nicht jeder Heimatgeschichteverein einen eigenen Artikel. --Benedikt 10:35, 30. Apr 2004 (CEST)

NMM ist das keine Werbungen, brauchte aber einer neutralere Schreibweise und bisschen mehr Informationen.--Dolos 08:08, 30. Apr 2004 (CEST)

Gemeint ist wohl Köln-Kalk ? schlimm genug, dass das nicht mal klar wird .. nur regionale Bedeutung ... dort einordnen oder löschen ... Hafenbar 12:29, 30. Apr 2004 (CEST)

Selbstbeweihräucherung eines Vereins, Jofis anfängliche Bemerkung trifft voll den Sachverhalt. Löschen. --Mussklprozz 19:04, 30. Apr 2004 (CEST)

Wenn sich das Portal Vereinte Nationen durchsetzt (gestern von mir neu angelegt), dann erübrigt sich dieser wiki. Man sucht sowieso in der Regel nach einer bestimmten Kommission. Ich habe vor, auch die anderen UNO-Artikel entsprechend in das Portal einzuarbeiten. --Rossi 12:17, 30. Apr 2004 (CEST)

Richtig. Überflüssige Listen gibt es ohnehin genug, und das Portal sieht gut aus. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. April 2004#c-Perrak-2004-05-01T11:24:00.000Z-Regionalkommissionen der Vereinten Nationen11[Beantworten]

Sofern die Infos bereits alle in Zeitreihe stehen, kann dieser Artikel gelöscht werden. -- Terabyte 16:22, 30. Apr 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein Namensverzeichnis. --Zinnmann 17:50, 30. Apr 2004 (CEST)

Nicht löschen, bisher sind solche Artikel zwar selten, jedoch durchaus nützlich, von einem "Namensverzeichnis" kann in diesem also keine Rede sein! Ilja Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. April 2004#c-Ilja Lorek-2004-05-07T05:40:00.000Z-Walburg11[Beantworten]

Natürlich kann man da von Namensverzeichnis reden, siehe auch meinen Löschantrag vom 2. Mai für die Liste gebräuchlicher Familiennamen. Wir sollten das meiner Meinung nach ruhig grundsätzlich klären, ob wir so etwas wollen. Ein paar wenige Namen unverlinkt aufzuführen, die meisten aber nicht, halte ich für weniger gut. Entweder ist Wikipedia auch ein Namensverzeichnis, oder nicht. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. April 2004#c-Perrak-2004-05-09T02:23:00.000Z-Ilja Lorek-2004-05-07T05:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab gerade keine Lust auf Grundsatzdiskussionen und hab eine (vorausschauende) Begriffsklärungsseite draus gemacht ... Hafenbar Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. April 2004#c-Hafenbar-2004-05-09T20:19:00.000Z-Perrak-2004-05-09T02:23:00.000Z11[Beantworten]