Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bis 31. Juli 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



--80.129.228.233 11:24, 26. Apr 2004 (CEST) - Zu den Seiten Humatics, Humanpotenzial, Wissensfunktion Habe mich als Schreiber der Texte inzwischen durch Gespräche mit erfahrenen Wikipedianern klug gemacht. Aktzpetiere, dass Wikepedia nur über etablierte und verbreitete Themen schreibt/informiert, damit sind die Löschanträge okay. --Hadeka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2004#c-Hadeka-2004-05-02T15:36:00.000Z11[Beantworten]


- Also, als Schreiber kann ich schon verstehen, dass in diesem besonderen Falle der Verdacht aufkommt, hier wolle einer "Selbstbeweihräucherung" unterbringen. Ich denke, dies Argument kann wohl nur in zwei Fällen richtig sein:

  1. Wenn der Text durch Wortwahl dies zeigt.
  2. Wenn die dargestellte Thematik Privatansicht ist.

- - Zu 1: Hier ist ja das Prinzip Wikipedia selbsreinigend. Text mit selbstdarstellende Wortwahl wird hoffentlich schnell von anderen Wikepedianern bereinigt.

- Zu 2: Hier könnte ein Blick in Google helfen: Zu Humatics gibt es (Eingabe Humatics) inzwischen 900 Hinweise (ich war soeben selbst erstaunt, wo Humatics überall auftaucht). Zu Hans-Diedrich Kreft gibts nur ca. 300. Da kommt doch deutlich hervor, dass die Humatics (als Theorie der operablen Wissenseigenschaften) längst ein Eigenleben führt. Ich darf hier nur darauf hinweisen, dass neben den Büchern, Vorträgen, Artikeln zur Thematik im Dez. letzten Jahren sich 18 europäische Institutionen (darunter Deutsche Physikalische Gesellschaft, Fraunhofer Gesellschaft, VW, Fiat, Uni Kassel, Uni Jena, Uni Budapest, Uni Lodz, Uni Krems, Uni Birmingham, Erasmus Uni Rotterdam etc) gemeinsam mit einem Antrag auf Förderung zur wissenschaftlichen Fortenwicklung der Humatics an die EU gewandt haben. Leider wurde der Antrag im Bereich Sozialwissenschaften gestellt, wo er mit der Begründung (durch die EU gegeben), er sei zu stark physikalisch ausgerichtet, keine Chance hatte. Wie auch immer, diese doch recht namhaften Institutionen werden sich nicht von einer Einzelperson mit ein paar schönen Worten vor einen Karren spannen lassen, der keine wissenschaftliche Reputation verspricht. Ich könnte hier zur Entwicklung und Einsatz der operablen Wissenseigenschaften noch viel anführen, denke aber, die Sache spricht auch so für sich. - - Einen Wunsch möchte ich aber doch äußern: Fangt doch bitte mit der Kritik auf der Diskussionseite zu den Artikeln an, da gibts dann die Chance der gegenseitigen Fortentwicklung der Ansichten. Ich werde bestimmt antworten und versuchen, Aufklärung zu schaffen. Manches Fehlurteil kann so rechtzeitig erledigt werden. Nun lesen einige die unten angeführte und undiskutierte Kritik, sehen den Löscheintrag und es ist schlimm, wenn sich gleich am Anfang eine "Negativhaltung" tut. Es gilt auch hier: Es läuft einem nichts so lange nach, wie ein hinkendes Image :-)

So, ich mache erst mal weiter, und hoffe, dass die Arbeit auch für Wikipedia sinnvoll ist. Ich denke, dass Aktualität für Wikipedia kein Hinderungsgrund sein kann. Wir müssen halt - wie gesagt - auf neutrale Darstellung achten. - Mich stören zwar die Löschanträge, denke aber, wenn das erst mal durchgestanden ist, gibt es auch einen stabilisierenden Effekt für die Sache. Sie ist halt durch ein kleines reinigendes Fegefeuer gegangen. Alles Vorstehende von Hadeka 16:37, 26. Apr 2004 (CEST) - --80.129.228.233 11:24, 26. Apr 2004 (CEST)



Entropie und Wissen

Krause Theoriebildung, ebenso Humatics -- Gintara 00:06, 26. Apr 2004 (CEST)

  • Erstens hast du vergessen, einen Löschantrag auf den Seiten zu stellen, zweitens: Schau mal in die Diskussionsseiten der Artikel. Da steht ein Ansprechpartner, dem du deine Ansichten mitteilen kannst, bevor du hier die Löschung beantragst. --Jofi 01:02, 26. Apr 2004 (CEST)

--80.129.228.233 11:24, 26. Apr 2004 (CEST) Hadeka 16:39, 26. Apr 2004 (CEST) Liebe Freunde, der Zusammenhang Wissen - Entropie ist doch lange bekannt (siehe z.B. die Bücher von v. Weizsäcker, die ich extra mit Lesehinweisen angegeben habe). Ich habe als Physiker lediglich auf diesen Aspekt, den man naturgemäß nicht gleich unter dem erklärenden Hauptartikel zu Entropie bringt, hingewiesen. Bin damit heute Nacht nicht zu Ende gekommen und nun wartet doch bitte mal ab. Ich freu mich natürlich, wenn so eine Aussage wie "Krause Theorienbildung" erst mal auf der Diskussionsseite untermauert wird. Dann habe ich eine Chance, den Kritiker auf einige Dinge hinzuweisen oder - was ja wohl auch möglich ist - mich zu modifizieren. Aber die Chance gebt mir bitte.


Da gibt es wenig zu diskutieren - da gilt Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:
14. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.

--80.129.228.233 11:24, 26. Apr 2004 (CEST) Hadeka 16:39, 26. Apr 2004 (CEST) Genau so hatte ich Wikipedia verstanden und dei Thematik Geld und Wissen dargestellt: Enzyklopädisch eine Thema zu vervollständigen und zwar mit dem Wissen, das der Menscheit zur Verfügung steht. Dazu zählen vor allem auch Bücher, Vorträge und Fachartikel auf die ich da ja extra in der Seite "Entropie und Wissen" hinweise, was man sicher noch vervollständigen kann. Bitte aber nicht erwarten, dass jeder in seinem vorgefügten Weltbild bestätigt wird. Ihr wollt doch auch gerade in eine Enzyplopädie schauen, um die feinen Verästelungen einer Thematik zu erfahren. Dazu gehört ganz gewiss der Zusammenhang zwichen Entropie und Wissen.

Die Löschwarnung hab ich mal eingefügt. --Reinhard 01:36, 26. Apr 2004 (CEST)
Nun gut. Ich habe mir die Artikel nicht näher angeguckt und nicht damit gerechnet, dass der Entwickler der Theorien mit dem Wikipedia-Autor identisch ist. --Jofi 01:56, 26. Apr 2004 (CEST)

--80.129.228.233 11:24, 26. Apr 2004 (CEST) Ich denke, dass es kein Makel ist, der Entdecker eines Zusammenhanges (Entwickler einer Theorie) zu sein. Natürlich kommt da bei dem einen oder anderen der Verdacht auf, es handelt sich um Selbstdarstellung. Ich habe eben schnell in Google geschaut. Zu meiner Person sind da ca 300 Einträge zu finden, zur Humatics (also der von mir seit ca. 5 Jahren in Büchern, Vorträgen, Artikeln öffentlich zugänglich gemachten Theorie) waren es ca. 900 Einträge (Suchbegriffe: Humatics bzw. Hans-Diedrich Kreft). Ich weiß nicht so recht ob wir da noch von Eigendarstellung ausgehen sollten. Hadeka 16:39, 26. Apr 2004 (CEST)

Bei Humatics mag das daran liegen, dass es einen Humatics Verlag und mehrere Songs mit dem Titel Humatics gibt. -- Terabyte 15:43, 26. Apr 2004 (CEST)
Wenn die Artikel nicht schnellstens einen Abschnitt bekommen "warum das außerhalb der wikipedia irgendjemand interessiert" fällt das unter theoriebildung und ist damit falsch hier. (nebenbei bestätigt es mein weltbild, womit menschen heutzutage versuchen geld zu verdienen, vollkommen) -- southpark 21:17, 26. Apr 2004 (CEST)


außerhalb? Meinst Du nicht eher innerhalb? -- Terabyte 21:26, 26. Apr 2004 (CEST)

Sehe im Moment keine nachvollziehbare Darstellung einer anerkannten Theorie. Bin in der jetzigen Form für löschen. --Dirk33 21:43, 26. Apr 2004 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Ebenfalls für Löschen (gilt auch für die anderen Artikel) - Jörny 10:44, 27. Apr 2004 (CEST)

Also, im Mai erscheint z.B. ein Artikel in der Zeitschrift Wissensmanagement (12700 Leser in Deutschland), in dem gehe ich z.B. auf Fragestellungen zu Wissen ein. Aus meiner Sicht macht es Sinn, im Quellenanhang auf den Artikel "Entropie und Wissen" hinzuweisen, da ganz gewiss viele Leser sich für den Zusammenhang interessieren werden. Hier nochmal für Nichtphysiker: Prinzipiell ist aus der Physik bekannt, dass zwischen Wissen und Entropie, ein Zusammenhang besteht. Das wird am besten in der Ökonomie deutlich. Dort wird Wissen genutzt, um Produkte unter Energieeinsatz herzustellen. Letztliczh wird zu jedem hergestellten Produkt Energie abgebaut, was die Entropie vergrößert - genaugenommen wird die Entropiezunahme beschleunigt). Wenn dieser Zusammenhang von Wikipedianern nicht akzeptiert wird, müssens wir seine Darstellung eben lassen und warten, bis eine Akzeptanz vorliegt ----Hadeka 11:29, 27. Apr 2004 (CEST).

Bin für löschen, da es sich um eine Privattheorie handelt. Alle allgemein vertretenen, relevanten Zusammenhänge lassen sich in die Artikel Entropie oder Information einarbeiten bzw. sind dort vorhanden. -- Schewek 17:53, 27. Apr 2004 (CEST)

Nein, so geht es nicht. Alles was ich unter "Entropie und Wissen" hinzugefügt habe, ist Physik und wirklich mindestens bei Physikern, die sich mit der Thematik beschäftigen, bekannt. Leider habe ich nach Lesen der bis dahin in Wikepedia aufgeführten Artikel (also Entropie und Information diese Zusammenhänge nicht gefunden. Ich habe nur einige Kleinigkeiten in den Artikeln ergänzt - war ansonsten recht gut geschrieben. Die Zusammenhänge Wissen Entropie fehlten dort ganz (Haaken, Prigonine, Steinbuch mit der Wissensmatrix in den 50zigen - haben hier Fundamentales geleistet). Diese Zusammenhänge werden zunehmend wichtiger, da sie zwischen Wissen, Energieverbrauch, Entropie z. B. bei Herstellung ökonomischer Güter unabdingbar auftreten. Übrigens kann man prinzipiell das Sortieren eines Kastens mit z.B. Kugeln auch in Energieeinheiten messen und dafür wiederrum Geldeinheiten (Energie hat Wert) einsetzen und da Wissensmengen auch bestimmbar sind, hat man den Zusammenhang zwischen den drei Größen dann exakt. Die Thematik war ein Schwerpunktthema meines letzten Vortrages am 3.12 bei der Deutschen Physikalischen Gesellschft in Bad Honnef. Da müsste sich auch irgendwas über Google finden lassen. Da kann dann eingesehen, werden, was unter Fachleuten zu der Themtik gesagt wird. Der Vortrag ist ansonsten auch unter www.humatics.de für Physikinteressierte zu finden.--Hadeka 01:37, 28. Apr 2004 (CEST)

Löschen. Sich für solche Ergüsse auf Ilya Prigogine berufen zu wollen, lappt ins dreiste. Rainer Zenz 18:49, 29. Apr 2004 (CEST)

Humatics

... hab ich mal eine eigene Überschrift spendiert - ansonsten: Siehe oben. --Reinhard 01:36, 26. Apr 2004 (CEST)

Hab mal nachgeforscht, die Erwähnungen von Humatics stehen immer in Zusammenhang von Ausführungen von Herrn Kreft. Ich wundere mich aufgrund des Ergebnisses, dass dieser Begriff nicht ein Warenzeichen der Firma VisionPatents ist. Herr Kreft ist sehr rührig und hat bei renommierten Gesellschaften wie der GMD über dieses Thema Vorträge gehalten. Durch dieses vielseitige Engagement oder vielleicht seine politische Arbeit in Reinbek wurde ihm auch das Bundesverdienstkreuz zuerkannt. Leider gibt es kaum Reaktionen auf seine Arbeit, welche sie objektivieren könnten. Es gibt eine Bürgerbewegung NiBB, welche in diesem Umfeld entstanden ist, allerdings verlieh sie gerade dem "Humatics"-Projekt 2001 einen "Innovations"-Preis... Bin daher weiterhin der Meinung, dass Herr Kreft für den Bestand des Artikels den Beweis führen muss, dass seine Ideen schon auf fruchtbaren Boden gefallen sind. --Gintara 23:53, 26. Apr 2004 (CEST)
Ja, danke für die Nachforschungen zu meiner Person, sind soweit richtig. Hier nur einige Ergänzungen: Die NiBB-Bürgerbewegung hat in Ihrem Ursprung und in Ihrem Auftreten nichts mit "meinem Umfeld" zu tun. Ich bin dort weder Mitglied noch irgendwie eingebunden - ich bekomme allerdings hin und wieder deren Mail-Informationen. Dass man dort sehr frühzeitig der Meinung war, ich sollte einen Innovationspreis für die Entdeckung der operablen Wissenseigenschaften bekommen, hatte mit Vorträgen zu tun, die ich damals vielfach gehalten habe und wohl auch damit, dass ich schon viele andere Preise erhalten hatte (einige sind ja oben aufgezählt) und man natürlich Preisträger aussucht, die möglichst eine überregioanale Bedeutung haben.----Hadeka 11:37, 27. Apr 2004 (CEST)
Zu Nachweis, dass "meine Ideen" schon auf fruchtbaren Boden gefallen sind. Ich habe oben das Konsortium der 18 europäischen Institutionen angegeben, die zwecks Fortentwicklung der Humatics einen Antrag an die EU gestellt haben. Ich darf nochmal darauf hinweisen, dass DPG, FhG, viele Unis, Physiker, Wirtschaftswissenschaftler, VW, FIAT sich nicht für "unfruchtbaren Boden" für ihre wissenschaftliche Arbeit (oder den Einsatz in den Autofirmen) entscheiden werden. Allen beteiligten Wissenschaftlern ist nach Beschäftigung mit der Thematik klar, dass es sich hier durchaus um Neuland, aber eben um sehr fruchtbares handelt.
Vielleicht resultiert die Sorge der Wikepedianer ein bisschen daher, dass natürlich nicht alle Tage neue, tragende wissenschaftliche Ansätze gefunden werden. Im Vergleich - der für mich wegen der Tragweite nur bedingt gelten kann -: Als Einstein 1905 seine drei Artikel zur Fortentwicklung der Physik absandte, war Planck in der Akademie der Preußischen Wissenschaften auf verlorenem Posten, um dort die Bedeutung der Sache klar zu machen. Des ungeachtet tauchten in Fachzeitschriften die Artikel natürlich auf, so dass die Zustimmung von Jahr zu Jahr wuchs.--Hadeka 11:55, 27. Apr 2004 (CEST)
Wenn es Wikipedia gut tut, können wir ja alles was zur Humatics ist zurücknehmen und warten, bis nach dem Artikel im Mai in "Wissenmanagement" weitere in anderen renommierten Fachzeitschriften erscheinen. Vielleicht macht es dann ja mehr Sinn, wenn dann darüber in Wikipedia geschrieben wird. --Hadeka 11:48, 27. Apr 2004 (CEST)

Bin für löschen, da es sich um eine Privattheorie handelt, deren allgemeine Relevanz erst noch erbracht werden muss. -- Schewek 17:53, 27. Apr 2004 (CEST)

Sehe die Sache bei Humatics etwas anders als bei Entropie und Wissen da ich bei Humatics etwas nachvollziehen kann, ob das dann aber schon enzyklopädiewürdig ist, habe ich starke Zweifel, Humatics and geld bringt 34 google Treffer die wohl größtenteils auf das Buch und die "Werbetätigkeit" von Herrn Kreft zurückzuführen sind. In der jetzigen Form halte ich den Artikel sehr schwer verständlich (erst "Zur Namensgebung" dann "Zum Geltungsbereich der Humatics" und danach erst der "Versuch" einer Erklärung). Sehe da einen recht großen SPAM Faktor und bin in der jetzigen Form für löschen.--Dirk33 22:58, 27. Apr 2004 (CEST)

Danke, mit dieser Kritik kann ich etwas anfangen, da kann man - denke ich - einges modifízieren. Mache ich mich am Wochenende ran --Hadeka 03:08, 28. Apr 2004 (CEST)

Wissensfunktion

grenzwertig - sieht für mich so aus, als ob hier die private Terminologie von Herrn Kreft einer breiteren Öffentlichkeit untergejubelt werden soll. Und inhaltlich: Ja, Wissen ist Geld wert - kein direkt falscher Gedanke, aber bahnbrechend nun auch nicht... --Reinhard 01:36, 26. Apr 2004 (CEST)

Hadeka 16:42, 26. Apr 2004 (CEST) 80.129.228.233 11:24, 26. Apr 2004 (CEST) Terminologie: Da wurde viel in Arbeitskreisen und zwischen Fachleuten diskutiert, wie man was nennt. Problem: Das Neue verdient einen neuenn Namen, der auch treffend sein muss ohne als Neubegriff "spinnert" zur wirken. So wurde z.B. der Begriff Humatics wurde (2001) nach intensiven Diskussionen gewählt, nachdem die erste Namensgebung (1988) "Thermoökonomie" den Bezug zur "Heizungstechnik" auch bei Fachleuten - lustigerweise sowohl der Heizungstechniker wie auch bei Wissenschaftlern - aufkommen lies. Wir haben uns dann entschlossen, Humatics als Kunstwort zu nehmen (siehe Hinweise zu dem Warum in dem Artike)

Naja, nach eigener Aussage ist der Mann auch Unternehmer. Was die Sache zusätzlich zu Werbung in eigener Sache macht. Hm, nicht gerade ein Argument gegen die Löschung. -- Perrak (Diskussion) 03:20, 26. Apr 2004 (CEST)

Hadeka 16:42, 26. Apr 2004 (CEST)Klar bin ich neben dem Erfinder und Wissenschaftler auch noch Unternehmer, in den 70zigern war ich mal Bürgervorsteher von Reinbek (also auch für einige Jahre in der Politik). All das dürfte mich hoffentlich nicht als "unbrauchbar" für Wikipedia einstufen. Schaut doch mal in meine Vita, da kann man so einiges entnehmen (Webseite: www.hans-diedrich-Kreft.de)

- Es mutet auch seltsam an, wenn Artikel "in eigener Sache" erstellt weden. Etablierung in Wikipedia setzt mE voraus, dass mehr Leut als nur der Autor ein Interesse am Schreiben des Artikels haben. -Hati 18:44, 26. Apr 2004 (CEST)

Also, da können wir aber fest mit rechnen, dass nach stabiler Erstdarstellung von mir andere sich an der Sache tun werden. Da gibt es wirklich genug Leute, die in Firmen oder Unis sich mit der Sache beschäftigen und manches dazu beitragen werden. Erst vor Kurzem hat ein Mitarbeiter einer Firma den Begriff "kollektive Kompetenz" frü das Ergebnis einer bestimmten Formel der Humatics geprägt. Der Begriff ist mathematisch sauber definiert und ich denke, dass der Herr durchaus Interesse daran hat an der entsprechenen Stelle das einzufügen. Auch gibt es Philosophen und vor allem Ökonomen, die mich laufend auf besserer Wortwahl, Darstellunng oder Randaspekte hinweisen und das sicher einbringen würden. --Hadeka 12:01, 27. Apr 2004 (CEST)
Sorry - aber "mathematisch sauber definiert" sehe ich da gar nichts, irgendwo werden da "hbits" als Einheit eingeführt - nein, nicht eingeführt, sondern ohne jeden Bezug zu anderen Größen einfach hingestellt - was damit wie gemessen werden soll, bleibt völlig schleierhaft. Dann wird ein Graph einer Funktion mit einer "L-Achse" aufgestellt, die dimensionslos und wertelos dem Nebeneinanderstellen von "German", "English", "Driver License" usw. dient - das ist keine Funktion im mathematischen Sinne, das ist eigentlich gar nichts, genauso kann man einen Frosch aufs Papier hauen und eine Kurve aussen herum zeichnen.
Ja, danke, das ist eine Kritik, damit kann ich etwas anfangen. Also, Du wirst spätestens zum Wochenende die genaue Herleitung des hbits ín die Artikel eingebracht haben. Vielleicht hätte ich damit anfangen sollen. Wenn Du die genaue Herleitung schon vorab haben möchtest, lade sie Dir per Download "www.humatics.de" unter Kapitel 9: Shannonsche Formel in statistischer Physik udn Humatics, Buch "Geld und Wissen" runter. Da findest Du hoffentlich alles, was wir gemeinsam als mathematisch sauber definiert einstufen können. Vielleicht fange ich demnächst die Artikel mit den mathematischen Details an. In Vorträgen kommt das allerdings nicht so gut an. So hatte ich auch hier gedacht, erst mal den Überblick und dann das mathematische Detail. Ansonsten, Du darst wirklich voraussetzen, dass mir diese Art der Sachdiskussion einen Mordsspaß bringt und ich freue mich natürlich auch, wenn Du nach Einsicht in die Ableitung Deinen Kommentar dazu abgibst. --Hadeka 00:45, 28. Apr 2004 (CEST)


Und dann die Formel M = T * H - ist ja schön und gut, Mathematik für die 5. Klasse - aber beinhaltet die Unterstellung: 1. dass "Wissen" absolut messbar ist und 2. dass es einen festen Geldwert je Wissenseinheit gäbe. Beides ist mehr als nur spekulativ. Wo findet denn eine monetäre Bewertung von Wissen statt? Doch erst dann, wenn Wissen in Waren gewandelt wird - und dann ist "Wissen" letztendlich ein Produktionsfaktor von vielen. Die großen Erfindungen und ihre Vermarktung (nur mal als Beispiel: Johann Philipp Reis/Alexander Graham Bell) zeigen doch, wie wenig sich "Wissen" unmittelbar in einen Marktwert umsetzen lässt - und welche Vielzahl an Nebenfaktoren dabei eine Rolle spielen. Wenn es anders wäre, bräuchte ja auch niemand bei "Wer wird Millionär" zu spielen, sondern könnte seine "hbits" direkt zu Markte tragen ... --Reinhard 14:46, 27. Apr 2004 (CEST)
Also bitte, ich habe nirgendwo gesagt, "Wissen" sei absolut messbar. Wenn Du genau hinschaust, findest Du doch gerade den Pfiff der Sache: Es werden zunächst die operablen Wisseneigenschaften eingeführt, für die gibst mathematische Verfahren (siehe oben), damit gibt es eine klare Referenzbasis - die es ja für die verbale Darstellung von Wissen noch nicht gibt - ich kenne da so gut an die 14 verbale Definitionen von Wissen. Liegen die operablen Wissenseigenschaften z.B. programmiert vor - was schon mehrfach von verschiedenen Programmieren geschehen ist, gibt es eine klare Basis der Diskussion. Operables Wissen ist soetwas wie eine Untermenge dessen, was der normale Sprachgebrauch unter Wissen versteht. Da aber Wissen kommunizierbar ist - geschieht ja hier gerade zwischen uns - muss Wissen auch operable Eigenschaften haben, sonst wär es nix mit unsere Diskussion.

Und mal langsam, die Formel M = T H ist - klarer Fall - simpel und Du hast auch sicher gesehen, dass es keine Proportinalrelation sondern eine Hyperbeldarstellung ist, d. h. H sowie T sind Zustandsgrößen. Solche Hyperbeln ergeben sich z. B. auch in der Thermodynamik wenn man das totale Differential zu zwei multiplikativen Zustandsgröße findet. Da kommt noch eine ganze Menge Stoff, aber wie gesagt, ich hatte angefangen zu schreiben, dann hast Du - so glaube ich - den Löschvermerk reingebracht, seit dem versuche ich auch auf diesem Wege Klarheit zu schaffen, da ja nun immer mehr Wikepedianer zu der noch nicht fertigen Sache Stellung beziehen. Da komm ich einfach nicht mehr mit Antworten mit. Das kostet natürlich alles Zeit. Wenn ihr mir aber eine Chance der Beendigung der Sache in den nächsten Tagen gebt, werden die vermuteten Flachheiten sich sicher nicht finden lassen und sie können somit keinen Anlass zur Kritik geben. Ein bisschen habe ich wieder Freude an der Schreibarbeit, darf ich doch nun hoffen, dass da auch jemand ins Detail einsteigt. --Hadeka 01:04, 28. Apr 2004 (CEST)

Löschen. -- Schewek 17:53, 27. Apr 2004 (CEST)

Humanpotenzial

ebenso --Reinhard 01:36, 26. Apr 2004 (CEST)

ich kenne den Begriff zwar, der drückt allerdings soviel ich weiss etwas viel allgemeineres aus als den Zusammenhang , der hier dargestellt wird. Das sollte zumindest klargestellt werden. Cordobes
Ja, das ist richtig. Es gibt vielfache verbale Verwendungen, die keinen mathematischen Hintergrund haben. Da wird Humanpotenzial als soetwas wie "menschliches Vermögen zur Erbringung einer Leistung" verstanden. Das kann man sich einfügen. Ich werde das mal am Anfang des Artikels machen. Danke für den Hinweis --Hadeka 12:07, 27. Apr 2004 (CEST)

Löschen. -- Schewek 17:53, 27. Apr 2004 (CEST)

Löschen, ebenso die drei oben diskutierten Artikel. Selbst wenn wir dahin gestellt sein lassen, ob das vernünftige Theorien sind oder krauses Zeugs: Es ist doch nicht Sinn der Wikipedia, dass hier jeder seine persönlichen Theorien darstellt und kapitelweise seine Bücher (Doktorarbeiten, Diplomarbeiten, ...) hereingießt. --Mussklprozz 14:46, 29. Apr 2004 (CEST)

Vor allem, wie weiter oben schon erwähnt, dient Wikipedia nicht der Wissensfindung, sondern der Darstellung von Wissen. Die Theorien sind zumindest zu jung. Gleichzeitig an vorderster Front der Wissenschaft und enzyklopädisch abgehangen geht halt nicht. -- Perrak (Diskussion) 01:56, 30. Apr 2004 (CEST)

Markus Porten

Ich habe Zweifel an der Bekanntheit dieser Person. Die Links auf der Seite weisen nur darauf hin, dass sie einen Internet-Shop für Staubbeutel betreibt und Mitglied im Hermeskeiler Gewerbeverband ist. --Jofi 01:53, 26. Apr 2004 (CEST)

...und als Marketing Experte gerade versucht neue Bereiche zu erschließen. Ich schliesse mich den Zweifeln an. -- Schnargel 02:23, 26. Apr 2004 (CEST)
Markus Porten zu googlen bringt 18 Ergebnisse, darunter sind Gästebucheinträge durch ihn selbst. Das zu wenig, um als bekannt zu gelten. Ich bin für die Löschung. Wolfgang K 08:23, 26. Apr 2004 (CEST)

Liste von Computerviren

Glückwunsch! Die 21513. Liste in der Wikipedia mit grandiosen 5 Einträgen. Um die Liste kümmert sich natürlich auch keiner mehr... --diddi 12:42, 26. Apr 2004 (CEST)

Da mußt Du Dich verzählt haben, oder Google ;-)
Results 1 - 10 of about 1,580 from de.wikipedia.org for allintitle: liste. (0.26 seconds)
Andererseits sind das auch schon ziemlich viele, die obige kann aus meiner Sicht gerne weg -- Leonard Vertighel 18:40, 26. Apr 2004 (CEST)
Wie wärs wenn man eine kleine Liste im Artikel Computerviren einfügen würde? Schelle 19:58, 27. Apr 2004 (CEST)
Wenn es denn eine kleine Liste ist und sie sich auf Viren beschränkt, die eine besondere Bedeutung erlangt haben. Besser fände ich wahrscheinlich einen Verweis auf eine externe und anständig gepflegte Liste. --Skriptor 20:57, 27. Apr 2004 (CEST)
wann wird denn über die Löschwarnung entschieden, der Eintrag stammt vom 26. April 2004 pm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2004#c-Pm-2004-05-07T18:42:00.000Z-Liste von Computerviren11[Beantworten]
Sobald einer der Admins diesen Tag abarbeitet und zu der Erkenntnis kommt, dass der Artikel (nicht) gelöscht gehört. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2004#c-Perrak-2004-05-09T02:29:00.000Z-Pm-2004-05-07T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Vetsera

Worin besteht die enzyklopädische Bedeutung der Frau Vetsera? Falls es eine gibt, wird das in diesem Artikel nicht klar. --Zinnmann 15:52, 26. Apr 2004 (CEST)

Reicht Geliebte des Kronprinzen, die diesen unter Umständen erschoß, etwa nicht aus? Ich werde den Artikel auf jeden Fall noch verschieben (Vorname + Nachname) und die Löschwarnung wieder rausnehmen. --Benedikt 16:20, 26. Apr 2004 (CEST)
Offenbar wurde doch sie vom Kronprinzen erschossen. Ich finde nach wie vor, dass die Rolle als Mordopfer nichts enzyklopädiewürdiges hat. Die Infos kann man gut unter Kronprinz Rudolf unterbringen. --Zinnmann 16:47, 26. Apr 2004 (CEST)


Gegen Löschung des Artikels, wenn das Stichwort erhalten bleibt kann ein Nutzer den Sachverhalt auch finden, wenn ihm der Name des Kronprinzen nicht geläufig ist.--Dirk33 21:53, 26. Apr 2004 (CEST)


Gegen Löschen. Die Dame hat immerhin in der Zeitgeschichte bleibende Spuren hinterlassen. -- Terabyte 23:43, 26. Apr 2004 (CEST)

Den Artikel Vetsera aber trotzdem bitte löschen, da es sich jetzt um einen überflüssigen Redirect handelt. Der ursprüngliche Artikel befindet sich unter: Maria von Vetsera --Benedikt 10:24, 27. Apr 2004 (CEST)

Vetsera ist meines ehrachtens kein Artikel sondern ein Link, der falls man nur den Nachnamen der Dame eingibt auch bleiben sollte.--Dirk33 23:03, 27. Apr 2004 (CEST)

Ja, da jetzt nur noch der Redirect übrig ist: löschen. -- Terabyte 23:06, 27. Apr 2004 (CEST)

Wieso das? Wenn der Artikel Maria von Vetsera bleibt, dann ist auch der Redirect darauf sinnvoll. -- Perrak (Diskussion) 00:38, 28. Apr 2004 (CEST)

Sendung ohne Namen

Besteht aus einem Satz, enthält weniger als drei Fakten und lässt den Leser über die aufgestellten Behauptungen im Unklaren, auch keine Referenzen angegeben. --Danimo 16:15, 26. Apr 2004 (CEST)


Der Artikel ist jetzt deutlich besser geworden, aber die enzyklopädische Relevanz der Sendung dürfte gering sein und bleiben. In der alten Form hätte ich für Löschen plädiert, jetzt enthalte ich mich. -- Terabyte 23:47, 26. Apr 2004 (CEST)

Ich bin für Löschen, weil es ein Werbe-Artikel so ganz ohne NPOV ist --Eilmeldung 11:03, 27. Apr 2004 (CEST)

Ist inzwischen ausgebaut, aber Uli hat einen neuen Löschantrag am 29. April gestellt. -- Perrak (Diskussion) 01:59, 30. Apr 2004 (CEST)

Nina Proll

Viel zu knapp. --Crux 18:22, 26. Apr 2004 (CEST)

Und seit dem Löschantrag nicht über die vier Wörter gewachsen. Weg damit. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2004#c-Perrak-2004-05-09T02:30:00.000Z-Nina Proll11[Beantworten]

Garching atomics

Der Artikel weist die Enzyklopädiewürdigkeit seines Gegenstandes nicht nach. -- Stechlin 18:30, 26. Apr 2004 (CEST)

Der Verein hätte sicher einen Eintrag verdient, aber das ist nicht einmal ein Stub. Weg damit. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2004#c-Perrak-2004-05-09T02:31:00.000Z-Garching atomics11[Beantworten]

Apollo-Technik

Ich habe zu der Technik nirgendwo etwas gefunden. Die Beschreibung selbst ist eher dürftig. Falls es die Technik wirklich gibt und jemand den Artikel verbessern kann, gut, falls nicht: löschen. -- Terabyte 19:47, 26. Apr 2004 (CEST)

"Apollo Technik" lernen bzw "Apollo-Technik lernen brachte bei google einen Treffer der sich zur Sache bezieht der. Finde das zu wenig für eine WP Artikel.--Dirk33 22:03, 26. Apr 2004 (CEST)

Automated Material Handling

Die gegebenen Informationen sind nicht wirklich informativ. -- Terabyte 20:07, 26. Apr 2004 (CEST)

Der jetzt unter diesem Lemma stehende Artikel ist vom 30. April und wenn auch sehr kurz so immerhin doch ein Stummel. Nicht löschen bzw. wenn, dann erst nach neuem Löschantrag. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2004#c-Perrak-2004-05-09T02:34:00.000Z-Automated Material Handling11[Beantworten]
Mit anderen Worten: Der Artikel wurde verbessert und kann so bleiben. Sehe ich genauso, Löschantrag ziehe ich zurück. -- Terabyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2004#c-Terabyte-2004-05-09T09:50:00.000Z-Perrak-2004-05-09T02:34:00.000Z11[Beantworten]

Starmania

Kein Inhalt außer nicht enzyklopädierelevanten Personen Uli 20:13, 26. Apr 2004 (CEST)

da gebe ich dir zwar recht, aber enzyklopädierelevant ist Deutschland_sucht_den_Superstar auch nicht, daher würde ich vorschlagen, daß man abwartet bis jemand, der sich damit auskennt, den Artikel überarbeitet - die einzelnen Teilnehmer brauchen jedoch mit Sicherheit keinen eigenen Eintrag! --ErhardRainer 02:17, 27. Apr 2004 (CEST)
Wie wäre es mit Redirects jeweils auf Castingshow? Sonst haben wir bei der nächsten Wiederholung wieder nichtssagende Artikel. Außerdem müsste man die ganzen Links aus DSDS, Castingshow, usw. rausnehmen, die laden ja geradezu dazu ein, weitere Shows durch Artikel zu verewigen. -- Perrak (Diskussion) 21:04, 27. Apr 2004 (CEST)
Gegen Löschen, der Artikel ist in seiner jetzigen Form zwar nicht schön, eine Sendung, die aber mit jeder Staffel zwischen 30 und 45% Marktanteil erreicht hat und in Österreich zu den zehn meistgesehenen TV-Produktionen des Jahres gehört ist in jedem Fall Wikipedia-relevant. Michael Tschuggnall hatte im März 2003 für zwei, Christina Stürmer im Sommer 2003 für zehn Wochen und dann noch einmal zur Jahreswende 2003/04 für acht Wochen die meistverkaufte Single in Österreich. Auch diese beiden Teilnehmer sollten in jedem Fall in der Wikipedia erscheinen. Wir drehen uns mit der Diskussion über diese Medienhypes im Kreis ... Wikipedia dokumentiert nur das Zeitgeschen und bewertet es nicht durch eine selektive Auswahl der Inhalte. Castingshows und ähnliche Medienhypes (vgl. Silke Fritzen) sind nun mal Erscheinungen unserer Tage, die, warum auch immer, die Massen begeistern. -- Triebtäter 00:52, 28. Apr 2004 (CEST)
Oh, dass die so groß sind, wusste ich nicht. Dann behalten, ja. Ich weiß zwar nicht, was die Leute an Castingshows finden, aber von denen halten sicher auch viele solche Menschen für verrückt, die nachts um kurz nach sechs Uhr früh noch Wikipedia-Artikel bearbeiten ;-) -- Perrak (Diskussion) 06:17, 28. Apr 2004 (CEST)

Arthur Liener

Bedeutung völlig im Dunkeln - Uli 20:19, 26. Apr 2004 (CEST)

In der Schweiz ist Arthur Liener ein Begriff. Früher in seiner militärischen Funktion - Liener war während Jahren Generalstabchef! -, heute als Ombudsmann beim Tages-Anzeiger. Stehen lassen und den Artikel erweitern! -- John Doe 20:29, 26. Apr 2004 (CEST)
Bringt immerhin 235 Google Treffer bin für stehen lassen.--Dirk33 22:06, 26. Apr 2004 (CEST)
So, können wir den Löschantrag wieder aus dem Artikel entfernen oder glaubt immer noch jemand, man müsse Arthur Liener bei Wikipedia entfernen anstelle den Artikel bei Gelegenheit zu erweitern? -- John Doe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2004#c-John Doe-2004-05-01T17:51:00.000Z-Arthur Liener11[Beantworten]
Wenn die Lebensdaten ergänzt werden, bin ich der Meinung, dass er bleiben kann. Allerdings empfinde ich den „Diskussionsstil“ von John Doe als verbesserungswürdig. Das hat aber mit dem Artikel nichts zu tun. Terabyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2004#c-Terabyte-2004-05-02T15:44:00.000Z-John Doe-2004-05-01T17:51:00.000Z11[Beantworten]
Zum Artikel: Uli wollte den Artikel löschen lassen, weil für ihn die «Bedeutung völlig im Dunkeln» lag - diese Frage konnte in der Zwischenzeit geklärt werden (siehe oben). Also sollte man den Löschantrag ASAP entfernt und wieder die Version mit dem Stub-Hinweis aufschalten. -- John Doe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2004#c-John Doe-2004-05-02T16:24:00.000Z-Terabyte-2004-05-02T15:44:00.000Z11[Beantworten]
Stopp!!! Ich habe den Artikel erweitert und sowohl den Lösch- als auch den Stub-Hinweis entfernt. Bloss weil Uli unseren Arthur Liener nicht kennt, muss man den Artikel doch nicht löschen. -- GI Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2004#c-GI-2004-05-03T09:48:00.000Z-John Doe-2004-05-02T16:24:00.000Z11[Beantworten]
Sieht so gut aus. Und ist seit Ulis Löschantrag deutlich gewachsen, also kein Grund, auf Uli einzuschlagen, am 26. 4. war das tatsächlich ein ziemlich mickriger Stub. Löschanträge sollen nicht immer in erster Linie zur Löschung von Artikeln führen, ein Ausbau ist meist das erwünschtere Ergebnis. Was hier ja erfolgt ist. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2004#c-Perrak-2004-05-03T22:54:00.000Z-GI-2004-05-03T09:48:00.000Z11[Beantworten]
... dafür gibt's den Stub-Vermerk; mit Löschen bewirkt man per se keine Erweiterung eines Artikels, sondern bringt ihn zum Verschwinden, denn bei über 80'000 Artikeln und vielleicht 2'000 aktiven Wikipedianern kann man Erweiterungen nicht innert Tagen erwarten. Und Uli hat ja nie den Stub kritisiert, sondern verstand schlicht nicht, wieso es einen Artikel über Arthur Liener gibt - ein bisschen Googeln hätte da geholfen.
Vielen Dank an alle, die am Arthur Liener-Artikel gebastelt haben! -- John Doe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2004#c-John Doe-2004-05-04T09:27:00.000Z-Perrak-2004-05-03T22:54:00.000Z11[Beantworten]
Nein, dafür ist der Stub-Hinweis nicht da, der wird in der deutschsprachigen Wikipedia normalerweise nicht verwendet. Und warum sollte Uli googeln? Die Wichtigkeit einer Person sollte aus dem Artikel hervorgehen. Und wer nicht in der Lage ist, einen Artikel innerhalb weniger Tage zu erweitern, kann ihn ja problemlos offline schreiben oder unterhalb seiner Benutzerseite anlegen, um ihn dann erst als fertigen Artikel in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2004#c-Perrak-2004-05-04T18:58:00.000Z-John Doe-2004-05-04T09:27:00.000Z11[Beantworten]
Ich glaube das mit dem Stub-Hinweis kann man auch anders sehen. Und warum sollte Uli googlen? Oder wieso sollte Uli auf der Arthur Liener-Diskussionsseite notieren, dass er den Artikel nicht versteht und auf eine Antwort warten? Loeschen ist doch viel einfacher! Wieso nicht gleich eine Schnellloeschung? :->
Man kann zum Stubhinweis der Meinung sein, dass der anders verwendet werden sollte, üblich ist er aber bisher nicht. Und die Diskussionsseite ist nicht dazu da, die Erweiterung von unzureichenden Artikeln zu fordern, dazu sind diese Seiten da. Hat ja auch funktioniert. Und bitte verwechsle einen Löschantrag nicht mit einer Löschaufforderung, ein Löschantrag ist eine Aufforderung, den Artikel auszubauen, da er sonst gelöscht werden sollte. Schnelllöschung hat wiederum ander Kriterien. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2004#c-Perrak-2004-05-09T02:38:00.000Z-Perrak-2004-05-04T18:58:00.000Z11[Beantworten]
Beim Arthur Liener-Artikel wurde von Uli als Begründung für den Löschantrag angegeben, die Bedeutung liege völlig im Dunkeln. Es kann IMHO kein Löschkriterium sein, dass Uli oder sonst jemand nicht versteht, wieso es einen Artikel gibt - das ist eine subjektive Frage - dafür gibt es zu jedem Artikel eine Diskussionsseite -, keine objektive und hat auch keinen Zusammenhang mit dem Inhalt.
Im Bezug auf den Stub-Hinweis gibt es verschiedene Meinungen; ich halte ihn für wesentlich sinnvoller als den Löschhinweis und werde ihn auch bei der deutschsprachigen Wikipedia hier weiterhin verwenden, ganz im Sinn von «c'est le ton qui fait la musique». Was bei Wikipedia üblich ist, bestimmen nicht einzelne Benutzer, sondern die verschiedenen Wikipedianer durch ihr eigenes Schaffen. -- John Doe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2004#c-John Doe-2004-05-11T06:50:00.000Z-Perrak-2004-05-09T02:38:00.000Z11[Beantworten]
Natürlich ist es ein Löschkriterium, wenn ein Artikel aus sich selbst heraus unverständlich ist. Artikel sind schließlich nicht für Schreiber, sondern für Leser da. Wenn man erst googeln müsste, um zu verstehen, was das Thema des Artikels ist, wäre eine Löschung sinnvoller. Und das ist keine subjektive Frage, sondern einigermaßen objektiv beantwortbar. Für den Rest ist diese Diskussionsseite da. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2004#c-Perrak-2004-05-11T18:52:00.000Z-John Doe-2004-05-11T06:50:00.000Z11[Beantworten]

De rerum naturae

Auf halbem Weg zum stub stecken geblieben. -- southpark 21:10, 26. Apr 2004 (CEST)

Ich hab das bei Lukrez mal entlinkt. Wenn jemand was dazu schreiben möchte, wäre dort Platz genug. -- Perrak (Diskussion) 21:40, 26. Apr 2004 (CEST)


Außerdem ist der Titel formal falsch; die korrekte lateinische Form ist De rerum natura. --StefanC 11:04, 29. Apr 2004 (CEST)
Ich hätte meinem Instinkt trauen sollen, das dachte ich mir. Aber mein Lateinunterricht ist laange her, und meine Noten waren nicht danach, dass ich da etwas zu korrigieren wagte ;-) -- Perrak (Diskussion) 02:01, 30. Apr 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2004&oldid=242122780“