Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bis 31. Juli 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



Präkognition, Retrokognition

Löschanträge von Mitte März. --Jofi 00:16, 23. Apr 2004 (CEST)

Artikel sind i.O., nicht mal sonderlich esoterisch angehaucht sondern beschreiben, was man unter Prä- und Retrokognition zu verstehen hat recht neutral. Zudem Interwiki eingebunden und beide Worte überstehen ohne probleme den Goggle Check, ergo nicht löschen ThomasSD 00:30, 23. Apr 2004 (CEST)

Artikel mE i.O. - sind zwar Fachbegriffe aus der Parapsychologie haben trotzdem ihre Berechtigung in einem Lexikon zu stehen. ErhardRainer (15:33, 23. Apr 2004)

Ich denke auch, dass sie stehenbleiben können. --Jofi 19:47, 23. Apr 2004 (CEST)

Fakt 1: Beide Begriffe existieren!!! Fakt 2: Stichworteinträge sind sachlich, wenngleich noch nicht besonders umfangreich. --Rob 06:19, 24. Apr 2004 (CEST)

Löschwarnungen wurden entfernt. --Mikue Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. April 2004#c-Mikue-2004-05-06T06:29:00.000Z-Präkognition, Retrokognition11[Beantworten]

Wutzlhofen

Ist kein sinnvoller Beitrag - schon das jeder Stadteil nen Enzyklopedieeintrag brauch wäre fraglich, aber wenn dann sollte da wenigstens ne Info stehen. --Thomas Veil 03:24, 23. Apr 2004 (CEST)

Portal Luterbach

Ein Portal für eine Stadt erscheint mir generell in der Wikipedia nicht angebracht. Ich empfehle dem Autor sich an andere Städte-Artikel oder an Wikipedia:Formatvorlage Ort zu orientieren. -- 213.23.23.24 11:05, 23. Apr 2004 (CEST)

Zumal noch nicht einmal ein Artikel Luterbach existiert. --Jofi 11:24, 23. Apr 2004 (CEST)
Bin auch für Löschen. Der Autor möge einen Artikel über Luterbach schreiben und die Informationen dort unterbringen. --Mussklprozz 12:10, 23. Apr 2004 (CEST)
Luterbach hat aber nicht viel weniger Einwohner als Nauru --213.3.25.114 17:59, 23. Apr 2004 (CEST)
Vielleicht sollte man unter Wikipedia:Formatvorlage Ort einen Hinweis darauf geben, daß nur Städte mit einer Mindesteinwohnerzahl in die Wikipedia aufgenommen werden. --ErhardRainer 04:39, 24. Apr 2004 (CEST)
Das wäre natürlich nicht im Sinne der Wikipedia. Jedes seriöses Thema ist für die Wikipedia geeignet. Das hängt nicht von der Bedeutung des Gegenstandes ab. Wichtig ist nur Umfang und Qualität der Informationen. Ein eigenes Portal für eine Stadt ist allerdings einfach nicht nötig. Hier reicht eine vernünftige Verlinkung der Artikel, die einen Bezug zu der Stadt haben. Portale sind dann sinnvoll, wenn die Datenflut derart groß ist, dass man eine gesuchte Information ohne Portal schwer finden würde. -- ArtMechanic 17:57, 24. Apr 2004 (CEST)

gelöscht von Mikue Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. April 2004#c-Mikue-2004-05-06T06:37:00.000Z-Portal Luterbach11.[Beantworten]

Inspektor Jury geht übers Moor und Inspektor Jury gerät unter Verdacht

Enz. Bedeutsamkeit des Buches nicht erkennbar Uli 12:53, 23. Apr 2004 (CEST)

  • Zustimmung. Allgemeines zur Reihe aus beiden Artikeln beim Artikel der Autorin Martha Grimes eingearbeitet. -- Schewek 14:48, 23. Apr 2004 (CEST)

gelöscht von Mikue Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. April 2004#c-Mikue-2004-05-06T06:37:00.000Z-Inspektor Jury geht übers Moor und Inspektor Jury gerät unter Verdacht11.[Beantworten]

Parker Lewis

enz. Bedeutung nicht klar - Uli 13:01, 23. Apr 2004 (CEST)

Parker Lewis ist eine Kultserie, habe Artikel überarbeitet, bitte nicht löschen. heck 19:36, 24. Apr 2004 (CEST)
IMHO wäre ein Link auf einen Episodenguide nicht schlecht; des weiteren würde ich den Artikel nach [Parker Lewis (Serie)] verschieben, da man sonst früher oder später mit dem Musiker [Lewis Parker] in Konflikt kommen könnte --ErhardRainer 03:59, 25. Apr 2004 (CEST)
Wenn der Musiker Lewis Parker heißt, ist doch ein Klammerzusatz überflüssig. Für Leute, die sich verirren, tut es auch ein Einzeiler mit Verweis auf den jeweils anderen in beiden Artikeln, sobald beide existieren. -- Perrak (Diskussion) 14:49, 25. Apr 2004 (CEST)

Eine Fernsehserie mit internationaler Verbreitung ist enzyklopädiewürdig, würde ich meinen. Nicht löschen. --Zumbo 22:39, 25. Apr 2004 (CEST)

Bilanzselbstmord

Unsauber bis falsch, ansonsten nicht, was unter Suizid nicht auch steht Uli 13:05, 23. Apr 2004 (CEST)

AppleJuice

WP ist kein Softwarekatalog, enz. Bedeutung nicht erkennbar Uli 13:08, 23. Apr 2004 (CEST)

Ich frage mich, ob bei Wikipedia verschieden Massstäbe zur Löschung von Beiträgen angelegt werden. Weitere Beispiele für Softwarebeschreibungen wären demzufolge: Emule11 Bittorrent11 Outlook11 und sicherlich viele weitere. Kann ich bei diesen auch eine Löschung beantragen? Falls mit "Softwarekatalogen" etwas anderes gemeint sein sollte bitte ich um nähere Erläuterung. --Ascendro 18:54, 24. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich ok, wenngleich das Argument "WP ist kein Softwarekatalog" zurecht angebracht ist. Andererseits hast du natürlich recht, dass dann viele andere Artikel auch nicht bestehen dürften. Daher: nicht löschen; aber den Abschnitt über den Ruhezustand würde ich rausnehmen, da er wirklich weder mit AppleJuice zu tun hat, noch in eine Enzyklopädie gehört. Sonst kommt sicherlich bald jemand, der eine Anleitung schreibt, wie man Windows installiert usw. --ErhardRainer 04:17, 25. Apr 2004 (CEST)

Ich hatte die Anleitung mit dem Ruhezustand reingesetzt, da AppleJuice auf der Basis von Credits arbeitet und diese lediglich im Arbeitsspeicher abgelegt werden. Sobald der Core geschlossen wird werden diese also gelöscht. Dieses Problem kann man mit dem Ruhezustand umgehen. Ich werde die Beschreibung zum Ruhezustand und zum Traffic Shaping in einem separaten Wikipedia-Eintrag erfassen und lediglich im AppleJuice Artikel darauf verweisen. --Ascendro 07:15, 25. Apr 2004 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist, kann er duchaus bleiben --ErhardRainer 01:14, 26. Apr 2004 (CEST)

Gruppo ortodoxo

Google findet nur die Homepage dieser Gruppe. Die Gruppe scheint mir nicht relevant genug für einen Enzyklopädieeintrag. -- tsor 15:12, 23. Apr 2004 (CEST)

zweifelhafte Bekanntheit (unbedeutende Gruppe?), inhalt stammt hauptsächlich von http://www.ortodoxo.org/manif/manif.html und google findet unter dem Name nur die Homepage der Gruppe selbst - wollte gerade schon selbst einen löschantrag stellen :) --Kiker99 15:16, 23. Apr 2004 (CEST)
Cool - der "Verein zur Überwindung von Eitelkeiten" scheint doch recht eitel zu sein ;-)
Dieses BFGF gehört wohl auch noch zu der Gruppe.--Thomas Veil 17:40, 23. Apr 2004 (CEST)
weg damit --ErhardRainer 04:53, 25. Apr 2004 (CEST)

Arbenismus

  • Erfundener Begriff. Steht weder im Duden, noch findet Google was dazu. --Zinnmann 15:15, 23. Apr 2004 (CEST)
  • leitet sich jedenfalls von keinem lat. Wort ab (Stowasser kennt kein vergleichbares Wort, und auch das alt-griechisch Wörterbuch schweigt dazu) - löschen --ErhardRainer 12:32, 24. Apr 2004 (CEST)
gelöscht -- Stahlkocher Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. April 2004#c-Stahlkocher-2004-05-06T06:42:00.000Z-Arbenismus11[Beantworten]

Gerichtsbibliothek

Enthält keine Information über Gerichtsbibliothek, nur 2 Weblinks. - Peterlustig 15:17, 23. Apr 2004 (CEST)


Freiburger Münsterbauverein

Nur ein Hinweis auf eine Website, mit einer kurzen Nebeninformation. Artikel sagt nicht viel bzw. gar nichts aus. --FG 15:36, 23. Apr 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel neu gefaßt, und meine, daß er in dieser Form den Kriterien für einen Verbleib genügt: Der Verein dürfte wegen seiner langen Tradition im Rahmen einer sachgerechten Darstellung des in Deutschland viel zu wenig entwickelten Mäzenatentums enzyklopädiewürdig sein. Die Darstellung mag ein wenig Werbung für den Verein erhalten, was aber angesichts der nicht kommerziellen Zielsetzung und der kulturellen Bedeutung des Münsters verzeihlich sein müßte. Wenn der Artikel Zustimmung findet, bitte ich, die Löschwarnung zu entfernen. Stechlin 12:58, 24. Apr 2004 (CEST)
Sieht in meinen Augen gut aus. Artikel in einer Enzyklopädie haben immer auch werbende Wirkung, das würde mich selbst bei kommerziellen Produkten nicht stören. Wichtig ist, dass die Werbung nicht im Vordergrund steht, sondern die Information, das ist hier der Fall. -- Perrak (Diskussion) 16:56, 24. Apr 2004 (CEST)

Der dunkle Schirm

Enz. relevanz nicht erkennbar. Selbstwidersprüchlich. Uli 17:45, 23. Apr 2004 (CEST)

Ach als Buch hat mans ein bischen schwerer hier. Zur Relevanz: Das Buch ist von Philip K. Dick was eigentlich schon reichen müßte. Obwohl es schon einige Jahre auf dem Buckel hat wird es regelmäßig neu aufgelegt. Zur widersprüchlichkeit: Philip K. Dick ist Sci-Fi Autor und als solcher konnte er damals nicht in die "normale" BuchAbteilung kommen. Heutzutage werden seine Bücher anders Gesehen. Gegen eine LöschungRat 18:04, 23. Apr 2004 (CEST)
Der jetzige Inhalt wäre genausogut oder besser im Phil K. Dick Artikel untergebracht. -- Schewek 18:34, 23. Apr 2004 (CEST)
Das der Inhalt derzeit etwas mager ist bestreite ich ja gar nicht. Aber das läßt sich ja ändern. Wenn der Artikel aber wegen der Relevanz gelöscht wird hat das keinen Sinn. Rat 18:44, 23. Apr 2004 (CEST)
Es gibt Millionen von Büchern, und da ist die Frage nach der Relevanz dieses einen Buches schon gerechtfertigt. Genauso, wie eine Enzyklopädie nur 'wichtige' Menschen aufführt, sollte sie auch nur 'wichtige' Bücher aufführen. -- Schewek 19:04, 23. Apr 2004 (CEST)
Google bringt bei der Suchabfrage <"Der Dunkle Schirm"> über 500 Treffer. Bei <"A Scanner Darkly">(dem Englischen Titel) über 12000 Treffer.Rat 19:21, 23. Apr 2004 (CEST)
In der Englischen Wikipedia gibt es einen ziemlich langen Artikel zu dem Buch. Link in der Englischen Wikipedia kommt in den Artikel.Rat 19:25, 23. Apr 2004 (CEST)
Das Buch scheint auch aus meiner Sicht relevant zu sein. In der englischen Wikipedia findet sich ein Hinweis auf eine gleichwertige Auszeichnung wie für das Buch "Per Anhalter durch die Galaxis": BSFA Award 1978. Der knappe Umfang des Artikels sollte wohl zum Ergänzen anregen. Der Artikel sollte die Chance haben zu wachsen und auch wegen des englischen Artikels, der darauf verwesen kann, bleiben. --H-P 18:55, 25. Apr 2004 (CEST)

Liste der modernen Gegenpäpste

Zum Gegenpapst wird man nicht kraft eigener Erklärung, sondern dadurch, dass eine nennenswerte Anzahl rechtmäßiger Bischöfe einen anerkennt. Das ist bei keinem einzigen dieser Komiker hier der Fall. Mit dem selben Recht wie diese Leute hier könnte ich mich auch selbst auf die Liste setzen. --Anathema 17:50, 23. Apr 2004 (CEST)

Gibt es den Begriff "Moderner Gegenpapst" überhaupt? Ich denke eher nein und wäre für löschen oder verschieben zu einem sinnvolleren Artikelnamen, falls diese Aufzählung von Personen für irgendetwas relevant sein sollte. -- Schnargel 22:15, 23. Apr 2004 (CEST)

Selbstverständlich löschen. Eine etwaaige Relevanz eines der Betroffenen mag sich in einem eigenen Artikel niederschlagen, wie das ja teilweise auch der Fall ist, für die Liste gibt es aber keinen Bedarf. Stechlin 11:53, 24. Apr 2004 (CEST)

Löschen. --elian 05:11, 25. Apr 2004 (CEST)

gelöscht -- Stahlkocher Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. April 2004#c-Stahlkocher-2004-05-06T07:11:00.000Z-Liste der modernen Gegenpäpste11[Beantworten]

Welschtirol (Trentino)

Welsch-Tirol (Trentino)

Trentino (Welsch-Tirol)

Überflüssige redirects - es gibt einen Artikel [[Trentino]] und redirects von [[Welschtirol]] und [[Welsch-Tirol]] dorthin, das reicht. 1001 19:56, 23. Apr 2004 (CEST)

Lawinenlagebericht

Ist Nur Hinweis auf Weblink. - Peterlustig 20:04, 23. Apr 2004 (CEST)

gelöscht -- Stahlkocher Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. April 2004#c-Stahlkocher-2004-05-06T06:55:00.000Z-Lawinenlagebericht11[Beantworten]

Leander Hanwald

Das ist eindeutig zu wenig. - Peterlustig 20:08, 23. Apr 2004 (CEST)

Nicht nur das, die Person scheint mir auch nicht enzyklopädiewürdig zu sein. Wir legen für verdiente Wikipedia-Administratoren schließlich auch keine Biographie-Artikel an >:-> -- Perrak (Diskussion) 17:06, 24. Apr 2004 (CEST)
gelöscht -- Stahlkocher Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. April 2004#c-Stahlkocher-2004-05-06T07:08:00.000Z-Leander Hanwald11[Beantworten]

Liste der Sportverbände

Das ist eine Liste von Weblinks. - Peterlustig 20:24, 23. Apr 2004 (CEST)

Es ist eben halt eine Liste von Sportverbänden in Deutschland. Listen sind oft aus Artikeln ausgelagert, da sie einzeln besser aufgehoben sind. Und die Weblinks zu jedem Sportverband sind halt Information. -- Schnargel 00:35, 24. Apr 2004 (CEST)

Aber die Wikipedia ist keine Linksammlung - in der jetzigen Form bin ich für Löschen. -- srb 06:37, 24. Apr 2004 (CEST)
Stimme srb zu, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Eine reine Linkliste ohne Text sollte nicht in WP stehen. - Peterlustig 13:27, 24. Apr 2004 (CEST)
Da ich anerkenne, dass eine solche Liste durchaus sinnvoll ist (aber nicht in der derzeitigen Form) habe ich sie auf Wikipedia:Nur Liste eingetragen und dafür Löschantrag rausgenommen. Hoffe, dass sich auch jemand darum kümmert :-) - Peterlustig 14:02, 24. Apr 2004 (CEST)

Ich sehe die Liste als einen ausgelagerten Teil von Sportverband, um den Artikel dort nicht unnötig aufzublähen (ja, ich weiss er ist sehr kurz) und sehe nicht, dass da groß was geschrieben werden muss wenn da ein Link zurück auf Sportverband ist. -- Und über Weblinks oder nicht: Ich glaube kaum, dass die Liste ohne die Links oder womöglich mit extra in einem Abschnitt 'Weblinks' angegebenen Links besser wäre. -- Schnargel 16:12, 24. Apr 2004 (CEST)

Leider gibt es in der Liste nicht einmal einen Interwiki-Link zu Sportverband und selbst dann ist "Wikipedia keine Linksammlung" (wie srb oben schon bemerkte). Aber wie du vielleicht schon bemerkt hast bin ich dir ja entgegengekommen und habe Löschantrag entfernt und Artikel auf Wikipedia:Nur Liste gesetzt. - Peterlustig 23:03, 24. Apr 2004 (CEST)
Ich halte die Linkliste immer noch für löschwürdig. Von der dsb-Seite aus sind die anderen Weblinks mit ein paar Mausklicks erreichbar. Wenn es Artikel zu den einzelnen landessportbünden gäbe, könnte man die Weblinks ja dort jeweils einzeln aufführen, aber diese Wüste an Weblinks hat mMn in der Wikipedia nichts verloren. -- Perrak (Diskussion) 02:47, 26. Apr 2004 (CEST)
Wenn es die Artikel gäbe ja. Aber bis dahin lieber solch eine Liste als 16 Winzartikel "Der Landessportbund Bundesland ist der Landessportbund von Bundesland - Weblinks: Landessportbund Bundesland". Aber wenn ich hier der Einzige bin, nehmt sie raus. -- Schnargel 03:32, 26. Apr 2004 (CEST)
Wie gesagt, ich habe meine Löschwarnung entfernt um Schnargel entgegenzukommen. Wenn jemand für löschen ist, muß er einen neuen Löschantrag in Artikel setzen (Wogegen ich nichts einwenden würde, da ich den Argumenten von srb & Perrak zustimme und nicht so recht überzeugt bin das Artikel überarbeitet wird wenn er auf Wikipedia:Nur Liste steht). - Peterlustig 05:23, 26. Apr 2004 (CEST)

Schönheide, Bernsbach, Schlema, Lößnitz, Grünhain, Schlettau, Eibenstock, ...

Noch kein Löschantrag, aber wollen wir zehntausende solcher Artikel als Platzhalter? -- Schnargel 22:25, 23. Apr 2004 (CEST)

  • In diesem Zusammenhang ist wahrscheinlich auch ein Schnelllöschantrag von srb zu sehen, der Königswalde, Bärenstein, Gelenau (Erzgebirge), Sehmatal, Wiesa, Mildenau, Crottendorf, Thum, Schlettau, Jöhstadt, Geyer, Elterlein und Ehrenfriedersdorf betrifft. Ich ergänze die Artikel erstmal hier. --mmr 00:16, 24. Apr 2004 (CEST)
  • Wenn jemand hier vorbeisurft und wissen will "Was ist ein Schlettau?", dann bekommt er hier gleich 4 Infos auf einmal (Stadt,Kreis,Bundesland,Staat). Das ist vielleicht ein wenig dürftig, vielleicht genügt es dem Interessenten aber auch. Es dürfte auf jeden Fall mehr sein, als in den meisten anderen Lexika/Enzyklopädien dazu zu finden ist. Und wer weiß, wann das nächste Mal jemand Artikel zu diesen Gemeinden anlegt, und wieviele Interessenten bis dahin die Wikipedia ganz ohne Infos wieder verlassen. --Jofi 00:54, 24. Apr 2004 (CEST)
  • Mal im ernst: Wer will, wenn er denn wirklich Informationen über eine Kleinstadt suchen sollte, gerade wissen wollen in welchem Kreis und Bundesland die zu finden ist? Und wer würde aufs Geratewohl wissen wollen was ein Schlettau ist und sas hier als Suchbegriff eingeben? Würden die Leute nicht lieber gleich Google benutzen um relevante informationen zu finden? -- Diese Informationen wären Perfekt in einem Artikel über den jeweiligen Kreis aufgehoben. Ich finde all diese winzigen Artikel die jetzt immer mehr um sich greifen sind ganz schlechte Vorbilder. Wenn nicht zu erwarten ist, dass die jemand schleunigst erweitert was nämlich ZEIT kostet, sollten sie gelöscht werden. Zehntausende dünner Artikel werfen ein schlechtes Licht auf die Wikipedia. Wenn wir keine Wörterbucheinträge wollen, wollen wir solche Artikel wie diese auch nicht. -- Schnargel 02:01, 24. Apr 2004 (CEST)
    • Wieso werfen kurze Artikel ein schlechteres Bild auf die Wikipedia als nicht vorhandene? Ich bin auch nicht glücklich mit den Superkurzeinträgen, aber unter dem Aspekt, dass eine Enzyklopädie Informationssuchenden Infos liefern sollte, ist wenig besser als gar nichts. --Jofi 10:30, 24. Apr 2004 (CEST)
      • Weil WP nicht ein verzeichnis ist, sondern eine Enzyklopädie. Wenn Besucher sehen, dass hier in einem Großteil der Artikel nur ein Listen- oder Wörterbucheintrag steht, werden sie das Stichwort nächstes Mal gleich mit Google suchen. Und je mehr solche Einträge da sind, desto eher werden neue Artikelschreiber diese zum Vorbild nehmen und glauben sie hätten was großartiges geschaffen. Es ist ja schon so. -- Schnargel 16:17, 24. Apr 2004 (CEST)
  • Meine Schnellanträge sind wie folgt zu begründen: ich erwarte mittlerweile wirklich nicht mehr viel von Stubs und ich möchte auch nicht die Debatte, ob wirklich jede Gemeinde hier aufgenommen werden soll neu entfachen, aber etwas mehr erwarte ich schon. Gerade bei Gemeindeartikeln sollte zumindest irgendeine Zusatzinformation stehen, die nicht bereits im Kreisartikel steht (z.B. Einwohnerzahl oder irgendeine Besonderheit). Nahezu optimal wäre es die Infobox aus der Formatvorlage einzufügen und auszufüllen - aber diese Nichtssagenden Eintragungen, in die nicht mal ein paar Sekunden Arbeit gesteckt wurden, nerven mich mittlerweile gewaltig. Da diese Artikel außerdem von einem nichtregistrierten User erstellt wurden, habe ich auch keine Hoffnung, dass sie noch erweitert werden. Bei den anderen erwähnten Artikeln hatte ich auf einen Löschantrag verzichtet und dem Ersteller stattdessen auf seiner Diskussionsseite eine Warnung mit dem Inhalt hinterlassen, dass er doch bitte etwas mehr schreiben sollte, sonst würden die Artikel wahrscheinlich sehr schnell gelöscht. -- srb 06:14, 24. Apr 2004 (CEST)
    • Bei den oben aufgeführten Städten habe ich Einwohnerzahl und Fläche nachgetragen. Da ich nicht weiß, ab welchem Informationsgehalt ein Verbleiben der Artikel genehm ist, und ich keine Zeit/Lust habe, grössere Mengen an Infos zusammenzusuchen, belasse ich es erst mal dabei. --Jofi 13:06, 24. Apr 2004 (CEST)
  • IMHO sollte man die wesentlichen Informationen (Landkreis, Wahrzeichen, Einwohneranzahl) in eine Tabelle unter dem jeweiligen Bundesland (zB.: Sachsen) eintragen. Einzelne Orte sind sicherlich überflüssig, was nicht heißt, daß die Informationen über Einwohneranzahl ... uninteressant sein können. --ErhardRainer 12:44, 24. Apr 2004 (CEST)
    • Warum sollten Artikel zu einzelnen Städten überflüssig sein? Das gibt es wohl in jedem Lexikon/jeder Enzyklopädie und ist auch hier eigentlich Konsens. Allein das, was z.B. unter Bad Muskau steht, in die Liste der Orte in Sachsen einzutragen, würde die Liste völlig überladen. --Jofi 13:01, 24. Apr 2004 (CEST)
      • Um Bad Muskau geht es ja nicht, sondern um all die kleinen Ortschaften und Dörfer zu denen nichts geschrieben wird als deren Name und Landkreis. Wenn jemand einen Artikel über eine Ortschaft schreiben will, okay (das dauert dann ab vielleicht einer halben Stunde aufwärts), wenn nicht soll er sich die fünf Minuten gleich sparen. Und zeig' mir mal ein Lexikon in dem hunderttausend Dörfer erwähnt sind. -- Schnargel 16:23, 24. Apr 2004 (CEST)
        • Benutzer:ErhardRainer schien es schon auch um Bad Muskau zu gehen. Und Bad Muskau ist kleiner als z.B. Schönheide (=5.500 Einw., um nur den 1. Ort hier in der Liste zu nehmen). Es gibt auch "nur" 13.490 selbständige Gemeinden in D., von denen wohl weit über die Hälfte wirklich "Mini" ist (<1000 Einw.). Der Rest wird durchaus in mehrbändigen Lexika erwähnt (meist genauso kurz wie die hier in der Liste). --Jofi 17:22, 24. Apr 2004 (CEST)
          • Wenn da nicht mal die Einwohnerzahl steht ists kein Eintrag, und wenn eine Minute googeln mehr Information bringt, wer hat Interesse an solchen Artikeln? -- Schnargel 23:15, 24. Apr 2004 (CEST)
            • Wenn Einwohnerzahl, Fläche und PLZ ausreicht, um nicht gelöscht zu werden, kann ich das nachtragen. Aber ich habe nicht die geringste Lust mir die Arbeit zu machen, wenn die Artikel dann doch gelöscht werden. --Jofi 23:39, 24. Apr 2004 (CEST)
              • Wir sollten irgendwo "Minimalanforderungen an Artikel über Ortschaften" haben. -- Schnargel 00:24, 25. Apr 2004 (CEST)
                • Haben wir! In Wikipedia:Stubs steht: "Essen ist eine Stadt in Nordrhein-Westfalen" ist ein guter Stub. ;-) --Jofi 00:47, 25. Apr 2004 (CEST)
                  • Da steht aber auch "Man ... sollte sich für seinen Stub verantwortlich fühlen. Wenn ihn niemand anpacken will, sollte man es vielleicht selbst tun". Wenns so wär wärs fein ;-) -- Schnargel 22:24, 25. Apr 2004 (CEST)
                • Wenn irgendwelche "Minimalanforderungen an Artikel über Ortschaften" festgelegt werden sollten (was ich durchaus für sinnvoll erachte), würde ich die Infobox aus der Formatvorlage vorschlagen, die zumindest zu einem "wesentlichen" Teil ausgefüllt sein sollte. Zum einen würde das konstruktiv dem entsprechenden Projekt zuarbeiten, zum anderen hätte man mit relativ wenig Aufwand die wichtigsten Infos auf einen Blick - und damit schon mal einen direkten Mehrwert zum reinen Googlen. -- srb 01:12, 25. Apr 2004 (CEST)
                  • Das wäre wohl eher eine Maximalanforderung. Damit würde bestimmt 1/5 der deutschen Städteartikel rausfallen, von den ausländischen ganz zu schweigen. Selbst ein Bewohner eines Ortes kennt nicht unbedingt Daten wie Fläche, Koordinaten, Gemeindeschlüssel. Außerdem kann man von einem zufällig Vorbeisurfenden nicht erwarten, daß er weiß, wo die Formatvorlage ist und wie man mit HTML bzw. Wikitabellen umgeht. Ein Artikel wie Wegberg wäre dann ja schon Löschkandiat. --Jofi 01:26, 25. Apr 2004 (CEST)
                • Genau das ist der Grund, warum ich diese Artikel zur Löschung vorgeschlagen habe - es gibt schon viel zu viele Artikel ohne den geringsten Informationsinhalt, um die sich niemand kümmert. Und wenn Du den zufällig Vorbeisurfenden ansprichst: Woher soll der überhaupt noch wissen, wie ein Artikel überhaupt aussehen soll? Wenn er über jede Menge solcher Null-Artikel stolpert, muss er die doch für den Standard halten. Warum sollte er sich dann die Arbeit machen, mehr zu schreiben als unbedingt nötig?
                  Aber mittlerweile ist mir das egal. Viel Spaß noch, mit freundlichen Grüßen srb 04:45, 25. Apr 2004 (CEST)
                • Die angezettelte Diskussion war so nicht mein Begehr. Mir ging es nur darum, daß der eine Satz von beispielsweise Grünhain durchaus auch in Landkreis Aue-Schwarzenberg Platz gefunden hätte, da er nicht wirklich viel Informationen beinhaltet. Mir ging es also weniger um die Größe sondern darum, daß der Ort eine gewisse Größe haben muß, um sicher einen Beitrag in der Wikipedia zu erhalten - in der Hoffnung jemand baut den Artikel dann aus -, oder alternativ der Artikel verhältnismäßig viel Informationen bringen muß. (vgl. Bad Muskau). --ErhardRainer 13:36, 27. Apr 2004 (CEST)
  • Vor ein paar Wochen bin ich über den Artikel Saalfeld/Saale gestolpert, der nur aus eine Hülse bestand. Mittlerweile hat er sich entwickelt (siehe: Versionen). Ursprünglich war ich für sofort löschen, inzwischen denke ich wir sollten auch solchen Artikeln eine Chance zum wachsen geben, wenn sie wenigstens der Formatforlage entsprechen.--dax 00:41, 30. Apr 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2004&oldid=242122744“