Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2004

• 22. April |
• 23. April |
• 24. April |
• 25. April |
• 26. April |
• 27. April |
• 28. April |
• 29. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Zwei Begriffsklärungsseiten, die ausschließlich auf noch nicht existierende Artikel verweisen. IMHO sollten BKS erst angelegt werden, wenn wenigsten 3 betreffende Artikel vorhanden sind. Ansonsten müllen wir uns selbst zu. BTW: Wäre das ein Fall für eine Schnelllöschung oder ist es besser, das auszudiskutieren? --Zinnmann 10:29, 28. Apr 2004 (CEST)

Zinnmann: Wenn jemand einen Artikel über jmd schreibt, der mit Centralia zu tun hat, ist es hilfreich für ihn, wenn er solche BKS vorfindet. Dann kann er gleich die korrekten Links setzen. Auch der Surfer weiß dann, um welches der vielen Centervilles es sich handelt. Daher: Nicht löschen. --Benedikt 11:56, 28. Apr 2004 (CEST)

Bei Tonabnehmer gibt es eine wesentlich klarere und auch korrektere Beschreibung zur Notwendigkeit des P. Um diesem Artikel eine eigenstänige Daseinsberechtigung zu geben, müsste er noch sehr viel genauer und Umfangreicher gestaltet werden -- RainerBi 11:48, 28. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel wurde als Entzerrvorverstärker komplett neu geschrieben und ist jetzt alles andere als ein Löschkandidat. Nicht löschen, --Tim Pritlove Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2004#c-Tim Pritlove-2004-05-04T22:51:00.000Z-Phonoverstärker11[Beantworten]

Pluraltitel und schwach -- Robodoc 13:56, 28. Apr 2004 (CEST)

erledigt

Christliches Pamphlet zur Judenmission. Verwertbarer Inhalt mE nichts bis extrem wenig. -- southpark 17:29, 28. Apr 2004 (CEST)

• ganz üble Suppe das. Mache mal nen Schnellöschantrag draus.--Janneman 22:30, 28. Apr 2004 (CEST)
  • Mieser Artikel, ja. Aber kein Schnelllöschkandidat, wieso? Besonders antisemitisch ist er auch nicht, außerdem so schlecht geschrieben, so weit kommt ohnehin kaum einer, um die von Dir wohl als antisemitisch ausgelegten teile zu lesen. -- Perrak (Diskussion) 21:43, 29. Apr 2004 (CEST)

Es gibt bereits einen Messias-Artikel. Deshalb kann das sowieso bestenfalls als REDIRECT bleiben, meine ich, vom Inhalt ganz abgesehen! --robby Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2004#c-Robert Huber-2004-05-03T21:15:00.000Z-Moshiach11[Beantworten]

Ist jetzt Redirect zu Messias --Irmgard Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2004#c-Irmgard-2004-05-06T09:48:00.000Z-Moshiach11[Beantworten]

Doppelt vorhanden. Siehe: Abd al-Aziz III. ibn-Saud

Ich habe beide Artikel zu einem zusammengewebt und einen REDIRECT von Ibn Saud aus gelegt, sowie den Hauptartikel nach Abd al-Aziz al Saud verschoben, da eine Zählung nach europäischem Muster im konservativen Arabischen völlig unüblich ist. Außerdem habe ich aus "ibn-Saud" "al Saud" gemacht, was den arabischen Konventionen entspricht. Nach ibn folgt nie ein Bindestrich, da das Wort nich verbunden wird, bei Dynastien dagegen wird der Artikel "al" nicht verbunden, daher auch gegen den sonstigen Usus kein Bindestrich nach "al". Martin Sell 23:54, 28. Apr 2004 (CEST)

Nun gibt es aber noch die Seite Abd al-Aziz III. ibn Saud. Wenn du da auch noch einen REDIRECT machst, findest du das nicht etwas viel?

Leider gibt es sehr viele Möglichkeiten der Umschrift und daüber hinaus ist nicht klar was alles zum Name gehört. Man könnte mit guten Recht dutzende Schreibweisem gebrauchen und das geschieht auch. Deshalb Redirekts von den gebräuchlichsten. Eigentlich wären folgende Formen sinnvoll:

• Abdul, Abd al-
• Asis, Aziz
• ibn, bin, al

Jeweiles eine Form aus jeder Zeile mit einer beliebigen aus einer anderen kombiniert. Das ergibt allein schon 12 Formen. Dazu kann man dann noch König davor oder dahinter in Klammer oder nicht und Saudi-Arabien in Klammer oder mit von hinzufügen und wenn man noch will das III. das niemand gebraucht. Liebe Grüße Martin Sell 14:31, 29. Apr 2004 (CEST)

Der Begriff Al im Sinne von Familie, Sippe, Dynastie scheibt sich آل, nicht ال. Es handelt sich also eindeutig um den Artikel. Man könnte lediglich einwenden, da س ein "Sonnenbuchstabe" ist, ob man nicht as Saud schreibt. Martin Sell 19:14, 30. Apr 2004 (CEST)

Dieser Artikel representiert ein Problem ganz spezieller Art: Er ist einem derartigen Fachchinesisch geschrieben, dass ein aussenstehender Leser überhaupt nichts damit anfangen kann. Was auch noch verdächtig ist: Kein anderer Artikel verweist hier her. Ob sich da jemamd einen Schabernack geleistet hat, um zu prüfen, welchen Unfug man hier einstellen kann? -- Markus Schweiß 20:11, 28. Apr 2004 (CEST)

Ich hab versucht, es ein bisschen verständlicher zu formulieren - bin aber nicht böse, wenn der Artikel trotzdem gelöscht wird. Hier wollte irgendjemand ein durchaus interessantes Thema anpacken, hat dann aber nach zwei Sätzen aufgegeben. Vielleicht kann das ein Biologe mal ergänzen? --Zinnmann 20:38, 28. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel gibt so erst einmal keinerlei Informationen her und erinnert eher an ein Wortgestammel. -- Markus Schweiß 20:26, 28. Apr 2004 (CEST)

erledigt

Ich sehe in dem Artikel nicht den Grund für die Bekanntheit von Sam Klepper.--Dirk33 21:46, 28. Apr 2004 (CEST)

Ist ohnehin URV, habe es jetzt dahingehend geändert. -- Leonard Vertighel 10:38, 29. Apr 2004 (CEST)

erledigt

(Pseudo-)Wissenschaftlicher Unfug. --dibe 22:13, 28. Apr 2004 (CEST)

weg damit, aber schnell! --MX² 14:12, 29. Apr 2004 (CEST)

Nicht mehr als ein Wörterbucheintrag --Markus Schweiß 22:18, 28. Apr 2004 (CEST)

Mal abgeshen davon, daß ich mit dem Artikel nix anfangen kann, findet google unter dieser Abkürzung unter anderem Pansexual Peace Party Proponents. Das klingt eigentlich viel netter.--Janneman 22:20, 28. Apr 2004 (CEST)

Acronymfinder.com hats auch nicht, zudem ist der Stil etwas merkwürdig. Das musikalische pppp sollte aber stehen bleiben. -- Schnargel 23:41, 28. Apr 2004 (CEST)

es mag ja ein bißchen kleinlich sein, aber kann man den Artikel dann in pppp umbenennen? wenn ja, wie?

Soll jetzt auch noch jedem Fachbuchautor ein Artikel gegönnt werden? -- Markus Schweiß 22:25, 28. Apr 2004 (CEST)

Immerhin bringt "Guido Krüger" AND informatik fast tausend google Treffer. Bin gegen Löschen.--Dirk33 22:31, 28. Apr 2004 (CEST)

Grundsätzlich bin ich mir auch nicht sicher ob jeder Fachbuchautor seine Seite bekommen sollte, allerdings gab es unter C einen leeren Link auf den Autor. Da mir einige Werke Guido Krüger's bekannt sind, dachte ich es kann ja nicht schaden ihm eine Seite zu widmen. Des weiteren gehören seine Werke im deutschen Sprachraum in seinem Fachbereich zur Standardliteratur. Sollte die Seite gelöscht werden, muss auch der Link von Krüger entfernt werden. -- Ich hab hunga 15:16, 29. Apr 2004 (CEST)

Ein Minimum wäre: Geboren wann und wo, um es als stub durchgehen zu lassen--dax 01:22, 30. Apr 2004 (CEST)

• Ist es wichtig wann und wo Personen geboren wurden? Ich persönlich finde es wichtiger, was Personen gemacht haben (vgl. Brian W. Kernighan). Es ist jedoch möglich, dass das subjektiv ist. Sicherlich wäre ein Geburtsdatum nicht schlecht, leider läßt sich im Internet keins finden. Das ist auch verständlich, denn Autoren haben letztendlich auch eine Privatsphäre. -- Ich hab hunga 16:11, 30. Apr 2004 (CEST)

naja, das Beispiel ist nicht unbedingt gut, denn Brian Kernighan ist ja nun nicht irgendein Fachbuchautor ... die Relevanz bekommt jeder raus, doch der Artikel von Guido Krüger sollte schon ein bißchen mehr hergeben als eine Zeile ... d. h. ja nicht, daß er nach einer Woche immer noch wirklich ein Löschkandidat ist ... -- Schusch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2004#c-Schusch-2004-05-02T15:51:00.000Z-Guido Krüger11[Beantworten]

Halte ich nicht relevant genug für eine Enzyklopädie. --jed 23:28, 28. Apr 2004 (CEST)

• Der Eintrag dient wohl nur der Werbung. --Jofi 00:05, 29. Apr 2004 (CEST)
• Werbeagenturen versuchen es wohl besonders gerne in der Wikipedia. Das ist nicht der erste solche Fall. Löschen. --Mussklprozz 06:39, 29. Apr 2004 (CEST)

• Löschen. -- Ich hab hunga 15:18, 29. Apr 2004 (CEST)

Kleinstadtbürgermeister ohne enzyklopädische Bedeutung - mit Sicherheit Selbsteintrag ... Hafenbar 23:39, 28. Apr 2004 (CEST)

verschobene Version von Berlin-Tribunal, siehe weiter oben auf dieser Seite --Skriptor 23:44, 28. Apr 2004 (CEST)

• Ist nicht verschoben, sondern Copy&Paste. --Jofi 01:10, 29. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel ist jetzt versachlicht. Die Löschbegründung an den Haaren herbeigezogen, vergleicht man andere WP-Artikel über engagierte Minderheiten. WP ist nicht die Fortsetzung des Golfkrieges mit anderen Mitteln. ;-) --Wst 10:46, 29. Apr 2004 (CEST)~

Hier ist meine Begründung zum löschen von Berlin-Tribunal:

Finde einen derartigen Artikel im Zusammenhang mit der Ablehnug vieler Deutscher zum Irakkrieg durchaus WP würdig, sehe auch keine Verwechselungsgefahr zwischen den Veranstaltern des Tribunals, es sind ja andere Veranstalter genannt nicht die Deutsche Regierung. Aber der Begriff Berlin bzw Irak-Tribunal mit dem Hinweis auf eine Veranstaltung die "vielleicht" mal in der Zukunft stattfinden könnte nicht WP würdig. Bin für einbauen der Argumente in Irakkrieg oder verschieben des Artikels in den Namensraum des Autors.

Und das seh ich immer noch so, in dem Artikel wird zwar von "wurden mehrere Irak-Tribunale durchgeführt" gesprochen aber die Bekanntheit der schon durchgeführten Iraktribunale scheint so gering zu sein das im Artikel kein weiterer Hinweis darauf zu finden ist.--Dirk33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2004#c-Dirk33-2004-04-30T22:33:00.000Z-Iraktribunal11[Beantworten]

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2004