• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• 27. Dezember |
• 28. Dezember |
• 29. Dezember |
• 30. Dezember |
• 31. Dezember |
• 1. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NadirSH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-NadirSH-2024012918550011[Beantworten]

Durch die Eingemeindung nach Meiningen wurde der betreffende Inhalt in die Liste der Kulturdenkmale in Meiningen/Ortsteile verschoben und der Artikel wird nicht mehr benötigt. --Kramer96 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Kramer96-20231231095800-Liste der Kulturdenkmale in Sülzfeld (erl., WL)11[Beantworten]

Dann sollte das hier eine Weiterleitung dorthin werden. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Dk0704-20231231142900-Kramer96-2023123109580011[Beantworten]

Ich hätte es anders gelöst, aber man kann das sicher so machen. In WL umwandeln und gut ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Matthiasb-20231231165100-Dk0704-2023123114290011[Beantworten]

Ich wäre auch für eine Weiterleitung, ansonsten ist die Seite in der o.g. Seite tatsächlich besser aufgehoben und es ist auch übersichtlicher. Gerade bei der Benutzung des tools zum Koordinatensetzen oder die Lage der fehlenden Foto-Objekte zu erfassen. VG --Goldmull (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Goldmull-20240101104600-Matthiasb-2023123116510011[Beantworten]

Gut, hatte mich erst bei den anderen Ortsteilen orientiert. Werde den Artikel in eine Weiterleitung umwandeln und den Lösch-Baustein wieder entfernen. Gesundes neues Jahr und Grüße--Kramer96 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Kramer96-20240101143400-Goldmull-2024010110460011[Beantworten]

Je nach Aufrufstatistik, kann man sie ja dann eines Tages tatsächlich löschen. VG --Goldmull (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Goldmull-20240101231700-Kramer96-2024010114340011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Bedeutung nur für Mitarbeiter von Bundestagsabgeordneten Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Lutheraner-20231231001400-Beyond Washington Programm (gelöscht)11[Beantworten]

Welche Form der Darstellung enzyklopädischer Relevanz erwartest du? Ich lese den Artikel und halte den Artikel für sehr wichtig, weil er ein Schlaglicht wirft auf einen sonst vielleicht wenig beleuchteten Bereich unserer Bundespolitik. Ich kenne spezielle Workshops für Mandatsträger größerer Konzerne und wäre hier auch für eine Berichterstattung dankbar; hier klares Behalten. --Paintdog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Paintdog-20231231001800-Lutheraner-2023123100140011[Beantworten]

Die Wikipedia ist allerdings nicht dazu da, etwas bekannt zu machen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Flossenträger-20231231062700-Paintdog-2023123100180011[Beantworten]

Sollte aber unsere Gegenwart möglichst umfassend abbilden, das ist hier gegeben... --Paintdog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Paintdog-20231231123800-Flossenträger-2023123106270011[Beantworten]

Meiner Meinung nach hat das Programm Relevanz, denn es wird aus öffentlichen Mitteln finanziert und trägt zur Meinungsbildung an entscheidender Stelle (Angestellte von Bundestagsabgeordneten) bei. Andere Austauschprogramme sind ebenfalls Zugangsbeschränkt. --SchreibervonArtikeln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-SchreibervonArtikeln-20231231080700-Lutheraner-2023123100140011[Beantworten]

Wenn es denn eine besondere Auszeichnung wäre, für die Teilnahme am Programm ausgewählt zu werden, könnte man ggf. eine Relevanz konstruieren. In diesem Fall ist es aber nur ein normales Schulungsprogramm wie jede andere Fortbildung auch. Sollte mal jemand einen Artikel über Cultural Vistas schreiben wollen, den es in der englischen Wikipedia bereits gibt, dann wäre dort ggf. Gelegenheit kurz(!) auch das Beyond Washington Programm zu erwähnen. --Rundstef (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Rundstef-20231231085100-Beyond Washington Programm (gelöscht)11[Beantworten]

eine Fortbildungsveranstaltung für Mitarbeiter von Bundestagsabgeordneten. Null Relevanz über die Zielgruppe hinaus. Löschen gerne auch schnell --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Machahn-20231231085500-Rundstef-2023123108510011[Beantworten]

Absolut gegen SLA, wenn wir über interne Fortbildungsmaßnahmen der NATO (vgl. STANAG) Artikel haben, sind die der Bundesregierung ebenso wichtig. Klares Behalten --Doppeltracktion (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Doppeltracktion-20231231131900-Machahn-2023123108550011[Beantworten]

Das ist aber kein Programm der Bundesregierung, bitte den Artikel noch Mal lesen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Flossenträger-20231231145600-Doppeltracktion-2023123113190011[Beantworten]

STANAG ist überhaupt kein Fortbildungsprogramm; der Vergleich ist mir unverständlich. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Yen Zotto-20231231165300-Flossenträger-2023123114560011[Beantworten]

Sagt meine Zeit beim Bund aber was anderes zu. Aber macht ihr mal. --Doppeltracktion (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Doppeltracktion-20240102070900-Yen Zotto-2023123116530011[Beantworten]

Es ist dennoch eine Fortbildungsmaßnahme für MdBs, ob die jetzt auf Initiative der Regierung oder durch einen Dienstleister erfolgt ist da belanglos. --Doppeltracktion (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Doppeltracktion-20231231145900-Flossenträger-2023123114560011[Beantworten]

Wie ist es denn mit Rezeption in Journalismus und Wissenschaft? Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Louis Wu-20231231153200-Doppeltracktion-2023123114590011[Beantworten]

Nein, es ist keine „Fortbildungsmaßnahme für MdBs“ sondern eine Fortbildungsmaßnahme für Mitarbeiter von MdBs. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA-20231231162500-Doppeltracktion-2023123114590011[Beantworten]

Löschen. Keinerlei Relevanz auch nur zu erahnen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Yen Zotto-20231231165300-Beyond Washington Programm (gelöscht)11[Beantworten]

es geht um MitarbeiterInnen von MdB's nicht um diese und auch wenn, macht es dies nicht relevanter. Gehört zum Job --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Machahn-20231231214900-Yen Zotto-2023123116530011[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Dandelo-20240107092300-Beyond Washington Programm (gelöscht)11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar. Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Hyperdieter-20231231011500-Sebastian Christ (bleibt)11[Beantworten]

Festes Mitglied der auf KiKa ausgestrahlten Sendung Leider lustig dürfte bereits reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Kriddl-20231231071100-Hyperdieter-2023123101150011[Beantworten]

In unserem eimnschlägigen Artikel wird er AFAICS nicht erwähnt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Hyperdieter-20231231103200-Kriddl-2023123107110011[Beantworten]

Doch er steht dort unter dem Spitznamen Gniechel (eine WL auf Sebastian Christ) in der Infobox. Allerdings taucht im IMDb-Eintrag zur Fernsehsendung Leider lustig nicht auf. Und in seinem IMDb-Eintrag taucht Leider lustig nicht auf, sondern nur Die Krone von Arkus, wo er einen von fünf Trollen gespielt hat. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA-20231231104800-Hyperdieter-2023123110320011[Beantworten]

Die IMDb kann von allen bearbeitet werden und das Engagement als Darsteller in dem Kinofilm reicht meiner Ansicht nach alleine schon aus, damit er gemäß Relevanzkriterien relevant ist. Dass er tatsächlich Darsteller und nicht nur Komparse o. Ä. war, lässt sich hier kostenlos im Abspann nachvollziehen, dort werden die Komparsen separat aufgeführt. --Grimsam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Grimsam-20231231161100-2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA-2023123110480011[Beantworten]

Auch der Abspann von Leider lustig kann seit 2022 wieder in der Mediathek abgerufen werden: https://www.zdf.de/kinder/leider-lustig --Grimsam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Grimsam-20231231171100-Grimsam-2023123116110011[Beantworten]

Gemäß Diskussion. Als festes Mitglied von Leider lustig relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Gripweed-20240106230900-Sebastian Christ (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Zudem massive inhaltliche Lücken: Ist das eine Abkürzung oder einfach nur aus Marketinggründen großgeschrieben? Gab es Ergebnisse? In der aktuellen Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern lediglich Selbstdarstellung eines vergangenen Forschungsprojekts ohne erkennbare Rezeption. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Icodense99-20231231014200-SHARE (IT-Forschungsprojekt) (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Karsten11-20240107104500-SHARE (IT-Forschungsprojekt) (gelöscht)11[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht dargestellt, unbelegt, reine Selbstdarstellung des Projekts. Die 21 Einzelnachweise belegen irgendwas zu den Forschungsinhalten des Projekts, aber rein gar nichts zum Projekt selbst. „Voraussichtliches Ende 2021“, dennoch keinerlei Ergebnisse, Rezeption o.ä. dargestellt. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Icodense99-20231231015100-DFG Priority Program SPP 1772 zu menschlichem Multitasking (gelöscht)11[Beantworten]

In der Tat. Selbstdarstellung eines SPA ohne jegliche Hinweise auf Rezeption oder auch nur Ergebnisse. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Yen Zotto-20231231165800-Icodense99-2023123101510011[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Dandelo-20240107093500-DFG Priority Program SPP 1772 zu menschlichem Multitasking (gelöscht)11[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Flossenträger-20231231052300-Beschuss eines zivilen Konvois in Kupjansk (gelöscht)11[Beantworten]

Kann, falls nicht sowieso bereits geschehen, Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine11 untergebracht und ansonsten verlustfrei gelöscht werden. So sehen veraltete Newsticker-Artikel nach 15 Monaten aus. Löschen, gerne schnell.--2A02:3037:601:B254:1B1D:2533:1F:1005 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-2A02:3037:601:B254:1B1D:2533:1F:1005-20231231055400-Flossenträger-2023123105230011[Beantworten]

Eines von vielen Kriegsverbrechen. Es ist nicht ersichtlich, was dieses konkret über den Augenblick hinaushebt (gibt es von Human Rights Watch Stellungnahmen? Der UN? Irgendeiner Regierung? Gibt es Ermittlungen des Internationalen Strafgerochtshof?)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Kriddl-20231231071700-2A02:3037:601:B254:1B1D:2533:1F:1005-2023123105540011[Beantworten]

Auch die beiden anderen Artikel, die Zerbrxsler heute durch Übersetzen von englischsprachigen Artikeln angelegt hat, sind von zweifelhafter Qualität und befinden sich deshalb in der QS. Nicht alles was in andersprachigen Wikis zu finden ist, braucht es in der deWP. Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Ysabella-20231231110800-Kriddl-2023123107170011[Beantworten]

Kriegsverbrechen -> relevant -> behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Matthiasb-20231231165300-Ysabella-2023123111080011[Beantworten]

Wer außerhalb der WP stuft es denn als Kriegsverbrechen ein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Kriddl-20240101001900-Matthiasb-2023123116530011[Beantworten]

Meine Generäle mir sagen, zivile Konvois beschießen ist illegal. Ich Angriff trotzdem habe befohlen, weil Rußland ist stark und scheißt auf Internatonalen Gerichtshof. --Vladimir P. 20:41, 1. Jan. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Dann sollten diese Generäle recherchieren, wer es als Kriegsverbrechen einstuft. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Kriddl-20240102061500-Kriddl-2024010100190011[Beantworten]

Statt "ausländerdeutschen" Radebrechens könntest du mal konkret werden, wo genau in den RK du die deinerseits weiter oben unterstellte automatische Relevanz mutmaßlicher Kriegsverbrechen geregelt siehst. --2A02:3037:60F:D1FA:BC60:C472:8974:8383 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-2A02:3037:60F:D1FA:BC60:C472:8974:8383-20240102022000-Ysabella-2023123111080011[Beantworten]

Es ist eine gute Praxis, darüber Artikel zuzulassen. Nicht jede Praxis ist in den RK geregelt oder muss dies sein. Behalten--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Iconicos-20240102173000-2A02:3037:60F:D1FA:BC60:C472:8974:8383-2024010202200011[Beantworten]

Weder ist dies eine gute Praxis, noch liegt enzyklopädische Relevanz vor, weil derartige Kriegsverbrechen in diesem Scheißkrieg leider an der Tagesordnung und damit nichts Herausragendes sind. Natürlich gehen wir alle davon aus, dass sie begangen wurden, auch wenn die Beleglage ausweislich der Einzelnachweise äußerst dünn ist, insbesondere im Hinblick auf die Seriosität der damals darüber berichtenden Medien. Rechtlich bewertet, im Sinne einer Klage vor dem Internationalen Strafgerichtshof, wurde diese Tat bislang auch nicht, somit handelt es aktuell um nicht mehr als ein mutmaßliches Kriegsverbrechen. (Nein, ich bin kein "Putin-Versteher", alles andere als das, ich versuche nur, mir hier ein klein wenig Objektivität zu bewahren.) Warum sollte der Artikel also behalten werden? Stichhaltige Behaltensargumente wurden seitens der Befürworter bislang nicht genannt.--2A02:3037:60F:D1FA:BC60:C472:8974:8383 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-2A02:3037:60F:D1FA:BC60:C472:8974:8383-20240102180500-Ysabella-2023123111080011[Beantworten]

Weil Kriegsverbrechen an der "Tagesordnung" liegen sind diese nicht irrevelant. Gerade deswegen ist es so wichtig sie niederzuschreiben. Damit es NICHT zur Normalität wird. Wikipedia und alle Enzyklopädien haben auch als zentrale Aufgabe, Einhalten und Nicht-Einhaltung von Kriegsverbrechen zu dokumentieren. Ich finde diese Aussagen gefährlich relativierend. Wenn Sie Probleme mit spezifischen Quellen haben, beschweren Sie sich darüber vor Ort. Und selbst wenn unglaubwürdige Quellen enthalten wären, glaubwürdige Quellen belegen die Existenz dieser Folterkammern, da kann man nicht einfach den ganzen Artikel löschen. Es ist falsch dass ein nicht bewertetes Vergehen kein Kriegsverbrechen darstellt, dies kann sehr wohl noch im Nachhinein noch festgestellt werden, deswegen ist es sehr wohl noch nicht beendet diese Geschichte. Denn diese Geschichte läuft noch. Wie soll man denn bitte Gerichtsverhandlungen mit extensiver Beweislage durchführen wenn die Beweise gerade entstehen? Die Folterkammern werden nach Behauptung ukrainischer Offizieller ja mehr und nicht weniger. Das klingt auch plausibel, denn wir haben Beweise zu den Praktiken nach der Befreiung anderer Gebiete, befreit kurz nach der Invasion. Ich kann nur meine Aussage zum anderen Löschantrag zu Russische Folterkammern in der Ukraine wiederholen. Dieser Artikel ist weder nicht rettbar, noch nicht belegt, noch irrelevant. Wie soll man diese Themen jemals aufarbeiten oder als Information zugänglich machen wenn sie noch nicht mal in einer Enzyklopädie genannt werden. Behalten. --Zerbrxsler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Zerbrxsler-20240102204400-2A02:3037:60F:D1FA:BC60:C472:8974:8383-2024010218050011[Beantworten]

Wir reden hier über den Beschuss, nicht die Folterkammern (anderer Artikel in der LD). Dieser hier ist im Gegensatz zum anderen schlecht belegt und nicht durch valide Quellen. Beim Folterkammern-Artikel gibt es bei weitem bessere (iSv. unabhängige) Einzelnachweise / Quellen und dort hat inzwischen auch die Justiz in Gestalt der ukrainischen Generalstaatsanwaltschaft mit Ermittlungen begonnen. Zwischen beiden Artikeln liegen insoweit Welten. Daher bitte nichts vermischen, denn das ist "gefährlich relativierend". --2A02:3037:60E:334F:CC55:1BB6:FC78:D103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-2A02:3037:60E:334F:CC55:1BB6:FC78:D103-20240102205500-Ysabella-2023123111080011[Beantworten]

Was ist denn das Problem mit Globalnews, Ukrainska Pravda?

https://mediabiasfactcheck.com/global-news/

https://mediabiasfactcheck.com/ukrayinska-pravda-the-ukrainian-truth/ --Zerbrxsler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Zerbrxsler-20240102210500-2A02:3037:60E:334F:CC55:1BB6:FC78:D103-2024010220550011[Beantworten]

Schön, dass du hier immerhin nicht auch noch Al Jazeera genannt hast. Zu Globalnews: Reichweitenmanko, zu Ukrajinska Prawda: Parteilichkeit als Onlinezeitung aus dem Land einer der Kriegsparteien. Und zum Argument, "die Geschichte sei noch am laufen": Dann kann gerne gewartet werden, bis sie fertig ist, denn erst dann gibt es Konkretes zu berichten und überhaupt: Was soll denn da noch "am Laufen" sein, wenn 15 Monate nach dem Konvoibeschuss noch nicht einmal Justizaktivitäten zu beobachten sind? Im übrigen haben die von dir Genannten vor 15 Monaten mal kurz berichtet - und das war's. Alles andere als breite und vor allem anhaltende Rezeption dieses konkreten Ereignisses.--2A02:3037:60E:334F:CC55:1BB6:FC78:D103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-2A02:3037:60E:334F:CC55:1BB6:FC78:D103-20240102212300-Ysabella-2023123111080011[Beantworten]

Bitte führen Sie Ihre Kritik zu Globalnews weiter aus, "Reichweitenmanko" ist kein triftiger Grund diese Quelle als unglaubwürdig einzuschätzen, und zu Ukrainska Pravda: es ist trotzdem eine glaubwürdige Quelle, die meisten solcher Berichte werden nun mal von ukrainischen Medien veröffentlicht, und später von Internationalen aufgegriffen. Wie gesagt, solange es gute Belege gibt, kann man einen Artikel dazu verfassen, und die Unglaubwürdigkeit dieser Quellen wurde bisher nicht ausreichend dargestellt. Ich möchte auch anmerken, dass laut den ukrainischen Ermittlern zehntausende Kriegsverbrechen festgestellt worden sind. Dann hier mit Zeit zu argumentieren ist fragwürdig. Diese Ermittlungen werden Jahrzehnte dauern. Ja, über Verbrechen wird meist berichtet kurz nachdem sie geschehen sind, und dann erst wieder wenn die Justiz diesen Fall übernehmen kann, was hier länger dauern wird. Ich kann mich nur noch einmal wiederholen, Kriegsverbrechen sind universell, auch für deutsche Mitbürger, von Relevanz. Hier sind anscheinlich viele unschuldige Zivilisten durch Waffeneinwirkung gestorben. --Zerbrxsler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Zerbrxsler-20240105173000-2A02:3037:60E:334F:CC55:1BB6:FC78:D103-2024010221230011[Beantworten]

Hallo zusammen, hier werden verschiedene Ebenen in einen Topf gepackt, um dann aus einer Gemengelage zu entscheiden, ob der Artikel relevant ist oder eben nicht.

Fangen wir doch mal oben an:

- parteiische Berichterstattung (Reichweite): Es gibt so etwas wie eine Standpunktzuordnung, die man verwenden kann, um den Leser zu informieren, dass es sich um eine möglicherweise einseitige Darstellungsweise handelt. Grundsätzlich gibt es immer nur subjektive Darstellungen. Schwierige wird es wenn es zweckgerichtete von Narrativen durchsetzte Darstellungen sind, welche unkritisch übernommen werden. Die Täterseite trägt in der Regel wenig zur Aufklärung bei.

- Relevanz: @IP-Kommentator "Weder ist dies eine gute Praxis, noch liegt enzyklopädische Relevanz vor, weil derartige Kriegsverbrechen in diesem Scheißkrieg leider an der Tagesordnung und damit nichts Herausragendes sind." - Spinnen wir Deinen Gedanken mal weiter: "Weil die Ermordung von Juden und anderen im Dritten Reich tagtäglich vorkammen, ist der Holocaust für Wikipedia nicht relevant." - Diese Art der Argumentation ist inakzeptabel.

- Kriegsverbrechen: Für die Geschehnisse des 2. WK wird in der Regel die gezielte Tötung von Zivilisten als Kriegsverbrechen gesehen. Die Motivlage ist hierbei weniger zu diskutieren. Der Artikel schildert eine solche gezielte Tötung. Die Annahme, dass der Artikel ein Kriegsverbrechen beschreibt, liegt damit nah. Irgendwann, wenn der Krieg einmal endet, sollte ein vollständiges Mapping der möglichen Kriegsverbrechen erfolgen. Allerdings macht es bis dahin durchaus Sinn, dass Ereignisse gesammelt werden. Wie sich die Dokumentation eines Artikels im Laufe der Zeit entwickelt, sollten wir bei den Spezialisten mit den Glaskugeln anfragen. --Reisender.ab (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Reisender.ab-20240105175400-2A02:3037:60E:334F:CC55:1BB6:FC78:D103-2024010221230011[Beantworten]

@Zerbrxsler: siehe oben - dir ausreichend erläutert, dein anscheinend erhöhter Erläuterungsbedarf lässt mich ganz sicher nicht über jedes deiner Stöckchen springen.

@Reisender.ab: Was sich hier verbietet, sind Vergleiche des o.g. Ereignisses mit dem 2. Weltkrieg und / oder mit dem ungeheuerlichen Jahrhundertverbrechen der Judenvernichtung. Dein Vergleich ist - mit Verlaub - keiner zwischen Äpfeln und Birnen, das sind schon Äpfel und Bananen. Das ist inakzeptabel. Mehr muss zu einer derart abwegigen Argumentation wohl nicht mehr gesagt werden. Außer vielleicht, dass dein Versuch, "meine Gedanken weiterzuspinnen" gründlich daneben gegangen ist. Kein Wunder, denn du kannst dir nicht meinen Kopf oder den einer anderen Person zerbrechen, versuche es deshalb bitte erstmal mit deinem eigenen.--2A02:3037:60D:85EC:3340:2D2F:33CC:FCDD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-2A02:3037:60D:85EC:3340:2D2F:33CC:FCDD-20240106035400-Flossenträger-2023123105230011[Beantworten]

Auch diese Art der Berichterstattung von glaubwürdigen Quellen lässt sich in geeigneter Art niederschreiben, was wiederum heißt, dass es hier keiner Löschung bedarf. Wir haben mehrere Augenzeugenberichte, die dem Ganzen eine Signifikanz verleihen. Sie konnten nicht belegen, wieso besagte Quelle - besonders Globalnews - unglaubwürdig sein sollte. Es kommt mir wieder sehr fragwürdig vor, hier Kriegsverbrechen zu vergleichen. Einzig und allein inakzeptabel ist, das Leid von manchen Menschen über das Leid von anderen zu stellen, das hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, hier wird alles Leid niedergeschrieben, nicht nur großes Leid. Bitte kommen Sie jetzt nicht mit Zahlen, das würde komplett an meinem Argument vorbeigehen. Der Fakt dass hier ein Kriegsverbrechen stattgefunden haben könnte, bei dem Leid an der Zivilbevölkerung geschehen ist, ist genug Grund. Numeralisch großes Leid macht kleines Leid nicht weniger schlimm. --Zerbrxsler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Zerbrxsler-20240107014700-2A02:3037:60D:85EC:3340:2D2F:33CC:FCDD-2024010603540011[Beantworten]

Ich bin deshalb nicht darauf eingegangen, weil ich keine Lust mehr habe, auf ständig sich wiederholende, nicht zugkräftige Argumente mit der gleichen gebetsmühlenartigen Wiederholung meiner eigenen Argumente zu antworten oder das wiederzukäuen, was oben bereits von mir oder anderen gesagt wurde. Anderen Löschbefürwortern geht es offenbar ebenso. Gegen Vergleiche mit anderen Kriegsverbrechen habe ich mich klar positioniert. Wenn jemand etwas zu belegen hat, dann du - und zwar bitte im Artikel, nicht hier. Übrigens hat seit dem 1. Januar niemand mehr (also auch du nicht) etwas an dem löschgegenständlichen Artikel bearbeitet, iSv. verbessert. Und irgendwie gewinne ich im Lauf dieser Diskussion zunehmend den Eindruck, dass du hier den einen oder anderen Sachverhalt fehlerhaft beurteilst, angefangen ganz lapidar mit dem "Siezen", denn bei Wikipedia sind wir üblicherweise per "du". Ein anderer Irrtum könnte darin bestehen, dass du eine Enzyklopädie, manche sagen auch "Lexikon" dazu, mit einer Chronik, einem Brevier, einem Tagebuch oder einem Pressespiegel verwechselst, wenn du sagst "hier wird alles Leid niedergeschrieben". Die Aufgabe einer Enzyklopädie wie WP besteht nicht darin, Leid niederzuschreiben, Neues (im Sinne von bisher nicht Bekanntes) oder Neuigkeiten (im Sinne von Nachrichten) bekannt zu machen, sondern Bekanntes anhand bestehender, möglichst breit gestreuter Wahrnehmung, aus zuverlässigen Belegen reputabler, neutraler Quellen abzubilden, wobei diese Rezeption über einen anhaltenden (=längeren) Zeitraum vorhanden sein muss, um zeitüberdauernde Relevanz darzustellen. Die Relevanzkriterien, ebenso Ausschlüsse wurden oben bereits erwähnt. Dort ist von "überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen" die Rede. Es ist ja nicht so, dass ich jenes mutmaßliche Kriegsverbrechen anzweifeln würde, aber angesichts der mauen Beleglage (s.o.), die zudem von kurzer Dauer war (s.o.) und damit, dass du jetzt auch noch Augenzeugenberichte ins Spiel bringst, tust du dir wiederum keinen Gefallen, denn damit würdest du Primärquellenforschung (original research) betreiben, die mit der hier verlangten Belegpflicht nicht in Einklang zu bringen ist, das fällt hier unter Theoriefindung und ist nicht zulässig.--2A02:3037:610:93C9:7768:A96B:BC18:D55 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-2A02:3037:610:93C9:7768:A96B:BC18:D55-20240107041900-Flossenträger-2023123105230011[Beantworten]

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Schulen oder allgemeine enzyklopädische Relevanz sind nicht zu erkennen. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA-20231231065700-Grundschule Schulzendorf (gelöscht)11[Beantworten]

Laut den Einschlusskriterien sind Grundschulen per sé nicht relevant, da sie keine Abschlüsse des sekundären Bildungsbereiches vergeben. Dies wäre nur möglich, wenn die Schule anderweitig historisch bedeutsam oder über diese in unabhängigen überregionalen Medien berichte worden wäre. Beides dürfte nicht der Fall sein. Löschen. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Goroth-20231231081500-2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA-2023123106570011[Beantworten]

Ich finde da nur Berichte in der Lokalzeitung. Das wird nichts mit den allgemeinen RK. SLA-fähig. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Känguru1890-20231231145400-Goroth-2023123108150011[Beantworten]

koennte tatsaechlich schnell erledigt werden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-KlauRau-20231231165900-Känguru1890-2023123114540011[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Gmünder-20240104065800-KlauRau-2023123116590011[Beantworten]

Falls sich der Erstautor nicht meldet und die Relevanz begründet, löschen. --Bruno Wulfilo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Bruno Wulfilo-20240104073900-Gmünder-2024010406580011[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Gripweed-20240106231100-Grundschule Schulzendorf (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Artikel. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Goroth-20231231075200-Kiss of Life (LAZ)11[Beantworten]

Naja falls enz. Relevanz vorliegt ist das nach der hier üblichen Praxis ein gültiger Stub (leider). --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-WAG57-20231231095000-Goroth-2023123107520011[Beantworten]

Das wäre mir sogar als Stub zu wenig. Ich hätte gerne den Erstautoren kontaktiert, aber das ist leider eine IP. Wenn sich jemand erbarmen könnte den englischsprachigen Artikel zu übersetzen und hier einzupflegen, wäre ich bereit den LA zurückzuziehen. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Goroth-20231231100800-WAG57-2023123109500011[Beantworten]

Behalten, habe was zur Geschichte hinzugefügt. --Phoen.un Benutzer_Diskussion:Phoen.un Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Phoen.un-20231231125700-Kiss of Life (LAZ)11[Beantworten]

Immerhin etwas. Danke. Nun als Stub, behaltbar. LAZ --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Goroth-20231231140700-Phoen.un-2023123112570011[Beantworten]

Minderjähriger Klavierspieler dem Förderpreise zuerkannt wurden. Keine Relevanz für WP -- WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-WMS.Nemo-20231231104400-Justus Eichhorn (gelöscht)11[Beantworten]

Das mag ich zwar so nicht zwingend unterschreiben. Doch da offenkundig bei dem Text ne glatte URV vorliegt und daher das meiste gelöscht wurde, kann der Rest auch verschwinden. So jedenfalls: Löschen--Mario todte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Mario todte-20231231134800-Justus Eichhorn (gelöscht)11[Beantworten]

Derzeit ist im Artikel keine enzyklopädische Relevanz dargestellt; das hatte ich dem Erstautor auch gestern bereits mitgeteilt: 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Engelbaet-20231231181000-Mario todte-2023123113480011[Beantworten]

Was meinst Du mit den 7 Tagen? --Anonym1527 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Anonym1527-20240101173000-Engelbaet-2023123118100011[Beantworten]

Die weitere Möglichkeit zur Verbesserung bis einschl. 6. Januar, bevor ein Admin diese Diskussion hier frühestens auswerten wird.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Engelbaet-20240102114600-Anonym1527-2024010117300011[Beantworten]

Achso.--Anonym1527 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Anonym1527-20240102125000-Engelbaet-2024010211460011[Beantworten]

Verzeihung, ich wusste noch nicht, wie (streng) hier was gehandhabt wird. Das ist mein allererster Artikel gewesen… Aber ich kann Eure Punkte größtenteils gut nachvollziehen und deshalb sage ich nun als Autor der Seite: Bitte Löschen. Danke! --Anonym1527 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Anonym1527-20240101173300-Mario todte-2023123113480011[Beantworten]

Nicht entmutigen lassen! Hier reicht es nun nicht, aber schau dir die WP:RK an und versuche es doch einfach mit einer relevanten Person erneut. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Gmünder-20240104070000-Anonym1527-2024010117330011[Beantworten]

All right. --Anonym1527 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Anonym1527-20240104072500-Gmünder-2024010407000011[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Mikered-20240107060400-Justus Eichhorn (gelöscht)11[Beantworten]

Minderjähriger ohne Relevant für WP -- WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-WMS.Nemo-20231231104600-Viktor Stocker (gelöscht)11[Beantworten]

Derzeit ist im Artikel zumindest keine enzyklopädische Relevanz dargestellt; das hatte ich dem Erstautor auch gestern bereits mitgeteilt: 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Engelbaet-20231231181100-WMS.Nemo-2023123110460011[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist bereits vor geraumer Zeit von Seiten der tschechischen Wikipedia geprüft und als solche bewilligt worden. Ich wüsste nicht, wieso der Artikel dann nicht auch in einer anderen Sprache existieren dürfen sollte …gerade dann, wenn sich die künstlerischen Aktivitäten Viktor Stockers überwiegend auf tschechischem und deutschen Boden abspielen und er unter der aktuellen jungen Musikerinnen- und Musikerszene in Deutschland (zumindest auf Bundesebene) durchaus bekannt ist. An dieser Stelle möchte ich auch noch kurz erwähnen, dass Viktor Stocker bisher zwei Male Preisträger des Bundeswettbewerbs 'Jugend komponiert' war und zudem Preisträger des internationalen luxemburgischen Kompositionswettbewerbs 'Artistes en herbe' 2023 ist. --Anonym1527 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Anonym1527-20240101174000-Engelbaet-2023123118110011[Beantworten]

Unterschiedliche Sprachversionen der Wikipedia haben unterschiedliche Relevanzkriterien. Für die WP hier reichen Nachwuchspreise wie Jugend musiziert oder Jugend komponiert (Deutschland) sicher nicht aus, auch nicht in dieser Häufung, welche nahelegt, dass der Musiker als Erwachsener mit Erfolg eine weitere Karriere beschreiten wird. Im Übrigen, bitte immer die Belegpflicht beachten. Falls einige der preisgekrönten Kompositionen in einem relevanten Verlag worden sind, sieht es jedoch anders aus; dann kann nach WP:RK#Musiker der Artikel behalten werden (also bitte noch mal recherchieren und ggfs. im Artikel und hier „nachlegen“).--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Engelbaet-20240102114200-Anonym1527-2024010117400011[Beantworten]

Bei jungen musikalischen Talenten weiss man nie was aus ihnen wird und ob sie die Tätigkeit auch im Erwachsenenalter fortführen (Mozart wäre wohl auch an den WP-Relevanzkriterien gescheitert). Die Musikpreise kann ich nicht beurteilen. Der Belegpflicht stimme ich zu. Was relevant ist und mal relevant wird ist am Beginn einer Karriere schlecht zu beurteilen (gilt auch für junge Architekten/Architekturbüros) und Jahre später ist man froh, wenn bereits ein Artikel begonnen worden ist. Deshalb schlage ich vor den Artikel (zurück) in den Benutzernamensraum zu verschieben, dort kann an ihm weitergearbeitet werden und in den nächsten Jahren mitverfolgt werden, wie sich der junge Musiker entwickeln wird und wenn er dann volljährig ist, eigene Platten aufgenommen wurde, Kompositionen/Notenwerke vorliegen, dann kann der Artikel wieder zurück in die WP geschoben werden. --Fyrtaarn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Fyrtaarn-20240113102300-Engelbaet-2024010211420011[Beantworten]

Hallo Fyrtaarn, ja danke, finde ich gut. --Anonym1527 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Anonym1527-20240129154400-Fyrtaarn-2024011310230011[Beantworten]

per diskussion hier gelöscht. wiederherstellung im BNR auf wunsch als grundlage für einen späteren zeitpunkt, wenn relevantes hinzugekommen ist.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Poupou l11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - einmal "groß rausgekommen" reicht nicht Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Lutheraner-20231231141700-Robert Simon (Kunsthändler) (gelöscht)11[Beantworten]

Dürfte nicht zur Relevanzhürde reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Gmünder-20240104105700-Lutheraner-2023123114170011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Karsten11-20240107105200-Robert Simon (Kunsthändler) (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - Neutrale Darstellung nicht ausreichend überprüfbar Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Lutheraner-20231231150900-Russische Folterkammern in der Ukraine (gelöscht)11[Beantworten]

Kriegsverbrechen sind immer relevant, Lutheraner. Dein zweiter Einwand ist zutreffend, da muß nachgearbeitet werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Matthiasb-20231231165500-Lutheraner-2023123115090011[Beantworten]

Das Lemma ist etwas unglücklich gewählt. Aber als Dokumentation systematischer Misshandlungen von Zivilisten ist der Artikel m. E. durchaus haltbar. Zitierfähige Quellen sind angegeben. Zum Behalten reicht das, der Rest ist Artikelarbeit. --Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Matthiask de-20231231180700-Matthiasb-2023123116550011[Beantworten]

Folter durch die russische Seite ist ausführlich dokumentiert. +1 für Verschieben. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Prüm-20231231201700-Matthiask de-2023123118070011[Beantworten]

Gab/Gibt es nur Folter in Kammern? Vielleicht das Lemma etwas allgemeiner formulieren? Haben wir eigentlich nichts zu Menschenrechtsverletzungen imsgesamt im Ukrainekrieg? Da würde das doch rein gehören --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Machahn-20231231214700-Prüm-2023123120170011[Beantworten]

Natürlich gibt es dazu schon Artikel. Z.B. Kriegsverbrechen im Russisch-Ukrainischen Krieg. Alle Verbrechen, die von der russischen Armee in der Ukraine verübt worden, sind ja Kriegsverbrechen (?)

Teilweise sind die Informationen auch redundant.

Da wäre es doch besser, alle Informationen in einen Artikel zu integrieren, damit das Wissen weniger fragmentiert ist. --S60W79 (Disk.|Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-S60W79-20240103104100-Machahn-2023123121470011[Beantworten]

Kriegsverbrechen sind, auch wenn nicht in Deutschland geschehen, sehr relevant für geschichtliche und gesellschaftliche Aufarbeitung, und müssen im deutschen Wikipedia vertreten sein. Ich habe nach meinen besten Fähigkeiten versucht, diesen Artikel, der auch in anderen Enzyklopädien vertreten ist, zu übersetzen. Die Quellenlage belegt eindeutig die Existenz dieser Folterkammern. Wie soll man sie denn sonst nennen? Komplexe zur Schädigung des körperlichen Wohlbefindens von Ukrainern? Das wäre nichts weiter als Weißwaschen. Es wurde neutrale Sprache gewählt, die in den glaubwürdigen Quellen zu finden war. Das deutsche Wikipedia ist auch von Menschen besetzt, und diesen Menschen wie allen Menschen der Welt stehen Menschenrechte zu, die universal und überall geltend sind, und deren Einhaltung gefordert, deren Nicht-Einhaltung dokumentiert werden muss. Dies ist kein Nischen-Thema, es beeinflusst Europa und Deutschland fundamental. Bei grammatikalischen oder anderen Unstimmigkeiten bei einer solch langen Übersetzung muss man nicht sofort zum Löschknopf springen, da steckt reale Arbeit drin. Wenn man ein Kunstwerk malt und jemand eine Meinung hat was man daran verbessern könnte, schmeißt man es auch nicht sofort weg. Der Artikel ist nicht so schlecht geschrieben dass ein Beibehalten nicht haltbar wäre. Behalten. --Zerbrxsler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Zerbrxsler-20240102203100-Lutheraner-2023123115090011[Beantworten]

Interessanter Nachrichtenartikel, nur leider kein Enzyklopädieartikel. Großartiger Spannungsaufbau mit der ersten Gegenoffensive und dann Entdeckungen zu beginnen - für einen Nachrichtenartikel. Ein Enzyklopädieartikel beginnt demgegenüber mit einer Definition des Themas. Da vermeidet man dann auch etliche in dieser LD angesprochene Qualitätsprobleme.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Kriddl-20240101190200-Russische Folterkammern in der Ukraine (gelöscht)11[Beantworten]

Natürlich ist das ein Enzyklopädieartikel, und zwar zu einem wichtigen Thema. Der Aufbau kann auf Artikel-Disk. thematisiert werden. Ebenso das Lemma, das man in der Tat anpassen könnte. Behalten.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Iconicos-20240102172800-Kriddl-2024010119020011[Beantworten]

Falsch. Ein Newstickerartikel iSv. WP:WWNI#8 bleibt natürlich auch dann einer, wenn er inzwischen 15 Monate alt ist und wird nicht kraft Alterung zum Enzyklopädieartikel. --2A02:3037:60E:334F:CC55:1BB6:FC78:D103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-2A02:3037:60E:334F:CC55:1BB6:FC78:D103-20240102214800-Russische Folterkammern in der Ukraine (gelöscht)11[Beantworten]

Darüber hinaus gibt es in der de:wp zur Thematik bereits mindestens einen enzyklopädischen Artikel, z.B. Kriegsverbrechen im Russisch-Ukrainischen Krieg. --2A02:3037:612:4E5A:F67E:9D0A:B8AF:C149 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-2A02:3037:612:4E5A:F67E:9D0A:B8AF:C149-20240104154800-Russische Folterkammern in der Ukraine (gelöscht)11[Beantworten]

Wobei nichts dagegen spricht, einzeln abgrenzbare Aspekte in eigene Artikel auszulagern, wir haben ja auch einen Artikel über das Massaker von Butscha, das ja so betrachtet auch nur eine Teilmenge wäre. --Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Matthiask de-20240104170700-2A02:3037:612:4E5A:F67E:9D0A:B8AF:C149-2024010415480011[Beantworten]

Nicht alles, was hinkt, ist auch ein Vergleich. Der von dir genannte Artikel ist zweifelsohne ein enzyklopädischer, sorgfältig recherchiert, valide belegt, vor allem neutral geschrieben. Der hätte in einer LD nichts verloren - ganz im Gegensatz zum vorliegend löschgegenständlichen.--2A02:3037:610:FD12:BF7F:1587:3F79:7657 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-2A02:3037:610:FD12:BF7F:1587:3F79:7657-20240104175200-Matthiask de-2024010417070011[Beantworten]

Ich halte den Artikel nicht für optimal, aber das allein ist kein Löschgrund. Wissenschaftliche Literatur zu den einzelnen Befunden ist im Augenblick nicht zu erwarten, aber als Quellen werden Spiegel, Washington Post, Time Magazine, Independent, Guardian und andere reputable Medien genannt. Das ist für aktuelle Ereignisse nicht schwach belegt. --Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Matthiask de-20240104181000-2A02:3037:610:FD12:BF7F:1587:3F79:7657-2024010417520011[Beantworten]

Zumindest reputabler belegt als der andere, weiter oben in der heutigen LD, Beschuss eines zivilen Konvois in Kupjansk. Aber es bleibt immer noch ein gealterter Newstickerartikel.--2A02:3037:610:FD12:BF7F:1587:3F79:7657 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-2A02:3037:610:FD12:BF7F:1587:3F79:7657-20240104184300-Matthiask de-2024010418100011[Beantworten]

Ist Kriegspropaganda geeignet, Thema eines WP Artikels zu sein? Ich setze da einmal ein Fragezeichen. Wieviel Informationen in diesem Artikel dürfen falsch sein? 10, 20, 50 oder mehr Prozent? Wer kann das beurteilen? Man weiß es ja: Das erste Opfer eines jeden Krieges ist die Wahrheit. Aber das hat die kriegsführenden Parteien noch nie berührt. Ich bin gespannt, wie es derzeit mit der vielgepriesenen neutralen Sichtweise bei WP steht. Meine Empfehlung: Löschen. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Kluibi-20240106221100-2A02:3037:610:FD12:BF7F:1587:3F79:7657-2024010418430011[Beantworten]

Es wurde doch schon ausgiebig diskutiert dass mehrere glaubwürdige Quellen die Existenz dieser Folterkammern belegen, zudem werden diese im Englischen in den Titeln und Artikeln dieser Quellen auch so genannt: "torture chambers", im Deutschen Folterkammern. Ich kann Ihre Spekulation über die Richtigkeit der Informationen nicht nachvollziehen. Diese Informationen stammen aus glaubwürdigen Quellen. Wenn hier schon wieder impliziert wird dass gesichertes Beweismaterial über russische Kriegsverbrechen "Kriegspropaganda" sein soll, schrillen bei mir die Alarmglocken. Leugnen Sie etwa die Existenz dieser Kammern?

https://www.reuters.com/world/europe/torture-chambers-ukraines-kherson-financed-by-russian-state-investigators-2023-03-02/

https://www.hrw.org/news/2023/04/13/ukraine-russian-torture-center-kherson --Zerbrxsler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Zerbrxsler-20240107015600-Kluibi-2024010622110011[Beantworten]

Und nochmal: Das hat nichts mit leugnen zu tun, sondern mit ge-/veralterter Newstickeritis und Neutralität. --2A02:3037:610:93C9:7768:A96B:BC18:D55 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-2A02:3037:610:93C9:7768:A96B:BC18:D55-20240107053900-2A02:3037:610:FD12:BF7F:1587:3F79:7657-2024010417520011[Beantworten]

Man darf und muss skeptisch sein. Siehe auch die Lemmas Brutkastenlüge, Begründung des Irakkriegs und den Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines. Da waren damals auch alle empört und haben alles, was an Unwahrheiten verbreitet wurde, für bare Münze genommen. Folterkammern für Kinder? Bevor man solche Schauermärchen aus dem Munde Selenskis glaubt, sich bitte vorher mit dem Thema Kriegslügen auseinandersetzen. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Kluibi-20240107100500-2A02:3037:610:93C9:7768:A96B:BC18:D55-2024010705390011[Beantworten]

Ist hier Putins Märchenstunde? Keine Ahnung, warum man nach allen nachgewiesenen Geschehnissen in der Ukraine hier solche Kommentare absetzt. Da sollte man doch eher den russischen Märchenerzählungen seine gesunde Skepsis entgegenbringen.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Iconicos-20240126173700-Kluibi-2024010710050011[Beantworten]

Nein, meine Überzeugung. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Kluibi-20240126185400-Iconicos-2024012617370011[Beantworten]

Jeder denke sich selbst seinen Teil.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Iconicos-20240126200300-Kluibi-2024012618540011[Beantworten]

Behalten. Jeder Artikel, der die russischen Kriegsverbrechen in der Ukraine beschreibt, ist ein wichtiges historisches Dokument für die kommenden Generationen, Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Chris.w.braun-20240109223500-Russische Folterkammern in der Ukraine (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, klar. Und sei er auch noch so POV-ig und fragwürdig...--2A02:3030:4:105E:1:2:1A17:A074 08:48, 10. Jan. 2024 (CE

Übrigens ist schon falsch, dass erst bei der Offensive bei Charkiw Folterkammern entdeckt wurden (vgl. Massaker in Butscha). Schlecht recherchierte Nachrichten halt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Kriddl-20240124222900-Russische Folterkammern in der Ukraine (gelöscht)11[Beantworten]

Ich sehe hier wie Kriddl keinen enzyklopädischen Artikel und würde deswegen eine Verschiebung in den BNR vorschlagen, um ihn zu verbessern oder ggf. Inhalte in den Artikel zu den Kriegsverbrechen zu überführen. Ich hätte dafür aber gerne noch ein zweites Adminaugenpaar. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Kenneth Wehr-20240125114800-Russische Folterkammern in der Ukraine (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Verschiebung in den BNR würde imho lediglich eine Verschiebung des Problems darstellen, statt einer Lösung im Sinne einer Entscheidung über den LA bzw. den Artikel. Im Verlauf der LD wurden Überarbeitungen, insbesondere im Hinblick auf mangelnde Neutralität mehrfach angemahnt, jedoch nicht umgesetzt. Die Tatsache, dass ausweislich der Versionsgeschichte des Artikels seit dem 4. Januar 2023 (also seit nunmehr drei Wochen) keine Änderungen bzw. Überarbeitungen erfolgten, zeigt daher, dass eine Verschiebung in den BNR nicht erfolgversprechend und daher nicht zielführend wäre. Spätestens die Tatsache, dass dieser "Honeypot" der einzige noch offene Posten aus der letzten LD des alten Jahres ist, macht klar, dass sich hier kein Admin gerne dem Unmut entweder der Löschbefürworter oder der Löschgegner exponieren möchte. Nicht zu beneiden, aber einer wird es wohl tun müssen, denn weder Verschieben noch Aufschieben ist eine Lösung. Also nur zu, denn schlimmstenfalls könnte es im Rahmen einer LP in eine weitere Runde gehen...--2A02:3037:612:7E44:5EF4:11D6:F8BB:780D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-2A02:3037:612:7E44:5EF4:11D6:F8BB:780D-20240125154600-Kenneth Wehr-2024012511480011[Beantworten]

Vollkommen richtig, was die Verschiebung in den BNR anbelangt, aber die Relevanzfrage sollte eigentlich kein Problem sein: Löschen und in den Artikel Kriegsverbrechen im Russisch-Ukrainischen Krieg einbauen, wobei man darauf achten sollte, dass die Informationen, die hier in den Einzelnachweisen angeführt werden, auch auf tragfähigem Boden stehen. Das ist zwar nach meinem Dafürhalten ohnedies kaum unmöglich, aber man verhindert damit zumindest die Verbreitung von nicht nachprüfbaren Fakten und von (was den Wahrheitsgehalt anbelangt) weiteren fragwürdigen Artikeln. Gut gemeinte Ratschläge, wie "Kriegsverbrechen sind, auch wenn nicht in Deutschland geschehen, sehr relevant für geschichtliche und gesellschaftliche Aufarbeitung", treffen die Sache nicht und rechtfertigen selbstverständlich auch nicht die Aushebelung des "neutralen Standpunktes", der einer der vier Grundprinzipien von Wikipedia ist. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Kluibi-20240125204200-2A02:3037:612:7E44:5EF4:11D6:F8BB:780D-2024012515460011[Beantworten]

Wenn der Artikel gelöscht wird, können die Inhalte ja nicht mehr für die Einarbeitung in andere Artikel genutzt werden, deswegen die vorgeschlagene Verschiebung. Ein Behalten im ANR in der Form halte ich hingegen nicht für zielführend. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Kenneth Wehr-20240126104000-Kluibi-2024012520420011[Beantworten]

Was anhand seriöser Quellen belegt werden kann, gehört in Kriegsverbrechen im Russisch-Ukrainischen Krieg, denn darum handelt es sich. Dass in jedem Fall ein Restrisiko bleibt, auf einen Fake hereinzufallen, ist nicht vermeidbar, aber die Ukraine ist in dieser Beziehung nicht besonders auffällig geworden. Die Art der Zwischenlagerung ist im Prinzip egal, müsste aber im Auge behalten werden, in der Hoffnung, dass sich alsbald jmd. des Transfers annimmt. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Gerbil-20240126125100-Kluibi-2024012520420011[Beantworten]

Die Verifizierung oder Falsifizierung der im Artikel erhobenen Vorwürfe ist eine Angelegenheit einer unabhängigen Historikerkommission und kann nicht im Rahmen einer Diskussion auf WP entschieden werden. Was soll da auch groß herauskommen? Schwarmintelligenz ist in diesem Fall fehl am Platz und nicht geeignet, die Wahrheit ans Licht zu befördern, daher löschen. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Kluibi-20240126162300-Gerbil-2024012612510011[Beantworten]

Selenskyi wird unterstellt die Unwahrheit zu sagen und ein Artikel über die russischen Auswüchse an Menschenrechtsverletzungen soll schnell verschwinden? Ich glaube, da sind doch so einige Maßstäbe durcheinandergeraten. Vielmehr sollte alles getan werden, die Informationen über letztere zu erhalten. Eine Löschung wäre jedenfalls ein Armutszeugnis für die de-WP.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Iconicos-20240126173700-Kluibi-2024012616230011[Beantworten]

Du scheinst felsenfest davon überzeugt zu sein, dass das, was in diesem Artikel steht, die Wahrheit ist. Aber wie sagten schon die alten Römer? „Mundus vult decipi, ergo decipiatur“ - „die Welt will betrogen sein, also betrügen wir sie". Und man könnte ergänzen: in Kriegszeiten ganz besonders - Putin und Selenskyj (Biden und andere mehr) nicht ausgenommen. Warum sollte man zwischen den Streitparteien einen Unterschied machen? Sind die Ukrainer die besseren Menschen als die Russen? Und bitte beachten: Nur deshalb, weil eine Partei der Aggressor ist, heißt das noch lange nicht, dass alles, was ihr vorgeworfen wird, auch stimmen muss. Wikipedia ist keiner von beiden Kriegsparteien verpflichtet, sondern (nach eigener Definition) nur der Neutralität. Von wegen Armutszeugnis, lieber Benutzer Iconicos: Ich finde es eigentlich schofel, dass du die Gefühlsebene des Admins ansprichst, um ihn zu einer Entscheidung in deinem Sinn zu bewegen. Diese Frage ist nur mit Vernunft und anhand der in den RK niedergelegten Grundsätzen zu lösen. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Kluibi-20240126192200-Iconicos-2024012617370011[Beantworten]

Nein, die ukrainischen und die russischen Handlungen sind nicht auf eine Ebene zu stellen, wie du es fälschlich versuchst. Und ja, all die im Artikel genannten Kriegsverbrechen sind belegt und, wo noch weiter zu untersuchen, der russischen Seite absolut zuzutrauen, da die weit überwiegende Anzahl von Kriegsverbrechen wie auch der Krieg selbst von dieser vom Zaun gebrochen wurde. Eine fälschliche Gleichstellung käme einer Exkulpation des russischen Angriffskriegs gleich, der in weiten Teilen sicherlich auch Züge eines brutalen Vernichtungskriegs aufweist. Ja, die Wikipedia ist inhaltlich neutral. Nein, die Wikipedia muss und darf nicht über ganz überwiegend russische Kriegsverbrechen schweigen, die es so von ukrainischer Seite nicht gibt. Auch in anderen Kriegen bedeutet Neutralität der Wikipedia nicht, die Einseitigkeit von Kriegen oder Kriegsverbrechen nicht klar zu benennen.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Iconicos-20240126200300-Kluibi-2024012619220011[Beantworten]

Das erste Opfer eines Krieges ist die Wahrheit. Um einleitend kurz meine Meinung kundzutun: Putin glaube ich kein einziges Wort, Selenskyj allerdings auch nur etwa die Hälfte dessen, was er sagt. Unabhängige Berichterstattung ist in diesem unsinnigen Krieg (gibt es überhaupt sinnvolle Kriege?) kaum vorhanden, da die meisten Medien auf Verlautbarungen der Kriegsparteien angewiesen sind, was reputablen Quellen in der Regel z.B. Informationsübernahme-Formulierungen wie "Wie aus / durch (...) verlautete / zu erfahren war, ..." zu entnehmen ist. Daher ist bei Artikeln zu Kriegsthemen, insbesondere bei noch laufenden Kriegen, grundsätzlich Vorsicht geboten, denn WP ist eine Enzyklopädie, die einen neutralen Standpunkt erfordert, völlig unabhängig davon, wie jede/r von uns sich selbst dazu positioniert, neutral iSv. unabhängig von individueller persönlicher Meinung, Einstellung oder Parteinahme. In der Realität eines Kriegs gibt es kein Schwarz und kein Weiß, kein Gut oder Böse, keine Gewinner oder Verlierer. Da gibt es nur "böse" iSv. gegenseitigem Hass, und es gibt nur Verlierer. Und die einzigen Gewinner eines jeden Kriegs sind die Hersteller von Kriegsgerät wie Waffen, Munition, Ausrüstung, etc. Im Artikel Kriegsverbrechen im Russisch-Ukrainischen Krieg werden an mehreren Stellen Folterungen an ukrainischen Zivilisten durch russische Truppen ausführlich erwähnt, dort werden übrigens sogar als Kriegsverbrechen zu bewertende Taten der ukrainischen Seite thematisiert. Alles, was es zum Thema Folter, sogar zu "Folterkammern" in diesem Krieg bisher zu sagen gibt, steht dort bereits. Wenn man sich die Zeit nimmt, diesen gut geschriebenen, gut recherchierten und ebenso belegten Artikel aufmerksam zu lesen, wird man es finden. Der löschgegenständliche Artikel ist dadurch schlicht überflüssig. Die WP ist im Rahmen ihrer Neutralitätspflicht keiner der Kriegsparteien verpflichtet und sie schweigt nicht über Kriegsverbrechen, wer das behauptet, hat entweder den diese Verbrechen klar benennenden Artikel Kriegsverbrechen im Russisch-Ukrainischen Krieg nicht gelesen oder zieht es vor, sich selbst als ein wenig blauäugig-naiv darzustellen.--2A02:3037:619:1291:B714:3B9B:C990:4D0C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-2A02:3037:619:1291:B714:3B9B:C990:4D0C-20240126223800-Russische Folterkammern in der Ukraine (gelöscht)11[Beantworten]

Es wird also eine Redundanz behauptet? Dann wäre das nicht hier zu klären, sondern gemäß WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen auf WP:RED. Die LA-Begründung war jedoch angeblich fehlende Relevanz sowie vermeintlich nicht überprüfbare Neutralität. Beides ist jedoch nicht gegeben (zur Neutralität vgl. meine obigen Ausführungen) und der Artikel somit zu behalten.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Iconicos-20240127205000-2A02:3037:619:1291:B714:3B9B:C990:4D0C-2024012622380011[Beantworten]

Falsch. Beides. 1.) Das wird hier geklärt, in der Löschdiskussion und nirgendwo sonst, denn wir diskutieren hier um die Löschung des Artikels. 2.) ist dieser Artikel zum Thema weder relevant, noch neutral, noch überhaupt ein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Nachrichtenartikel, wenn auch ein mittlerweile 16 Monate alter Newsticker, nach WP:WWNI#8 ein "no go", siehe oben, meine Ausführungen und die sämtlicher Löschbefürworter. Zusätzlich ist 3.) immer noch genug Zeit, dass nach Kriegsende durch eine Vereinigung neutraler Historiker entsprechende Bewertungen, zumal im Hinblick auf gesicherte Quellen, vorgenommen werden können, nicht durch Amateure wie uns, inwieweit hier eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz vorliegt, die die Existenz solcher Art von Artikeln oder Themen in der WP rechtfertigen würde. Bis dahin bitte löschen.--2A02:3037:60D:1FC7:999:363E:2A71:7C0E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-2A02:3037:60D:1FC7:999:363E:2A71:7C0E-20240128021000-Iconicos-2024012720500011[Beantworten]

Nein, du liegst falsch. Es ist ganz klar ein Artikel, der nach meiner Einschätzung nicht wegen Neutralität gelöscht werden muss. Dafür gibt es die Artikeldiskussion. Das Thema ist ganz klar relevant. Ein Newsticker sieht auch anders aus. Und Redundanz wird auf WP:RED diskutiert.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Iconicos-20240128165700-2A02:3037:60D:1FC7:999:363E:2A71:7C0E-2024012802100011[Beantworten]

In fünf Monaten fast keine Belege nachgeliefert - der Artikel sollte mit der Rente anfangen, und dann ist es kein Artikel. --Alossola (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Alossola-20231231162400-Bernd Oehmig (bleibt)11[Beantworten]

koennte allerdings als Autor relevant sein.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-KlauRau-20231231170100-Alossola-2023123116240011[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist derzeit im Artikel in keiner Weise belegt, sieht man von DNB ab. So ist das leider Theoriefindung. Als Botaniker (wie derzeit kategorisiert) ist er sicher nicht relevant (falls die biographische Darstellung belegt werden kann); eine Relevanz als Biologiedidaktiker bzw. als Autor ist zudem fraglich, solange nicht geklärt ist, ob Der andere Verlag und KlaRas reguläre Verlage sind (mutet erstmal nicht so an).--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Engelbaet-20231231182300-KlauRau-2023123117010011[Beantworten]

Betonung lag auf 'koennte'. Hab mir inzwischen mal die beiden Verlage ein wenig näher angesehen und komme recht eindeutig zum Schluss, dass sie nicht relevanzstiftend sein duerften, also eher Loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-KlauRau-20240102045600-Engelbaet-2023123118230011[Beantworten]

Seine Veröffentlichungen sind aber hiernach in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet, womit die Relevanz als Autor gegeben sein sollte ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Jageterix-20240102153800-KlauRau-2024010204560011[Beantworten]

Dürfte formal als Autor reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Gmünder-20240104105800-Jageterix-2024010215380011[Beantworten]

Wie nachgewiesen: als Autor relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Gripweed-20240106231300-Bernd Oehmig (bleibt)11[Beantworten]

Der Selbstdarsteller stellt die Relevanz eines Artikels über ihn nicht überzeugend dar Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Lutheraner-20231231201200-Jérôme Bächtold (SLA)11[Beantworten]

Diesen unerträglichen SD-Spam bitte entsorgen, gerne auch schnell --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Ysabella-20231231202300-Lutheraner-2023123120120011[Beantworten]

SLA gestellt. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Goroth-20231231213900-Ysabella-2023123120230011[Beantworten]

Gelöscht. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Codc-20231231220400-Jérôme Bächtold (SLA)11[Beantworten]

Wird im Zielartikel gar nicht beschrieben (Grund der War Time, Gültigkeit etc.), somit sinnlose Weiterleitung. --2003:DC:8F0A:6B00:4889:9ABD:49D7:7D1A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-2003:DC:8F0A:6B00:4889:9ABD:49D7:7D1A-20231231225700-War Time (LAE)11[Beantworten]

Die Weiterleitung wurde korrigiert und der Löschantrag demzufolge entfernt (da Begründung unzutreffend). --Hoppeldackel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2023#c-Hoppeldackel-20231231234200-2003:DC:8F0A:6B00:4889:9ABD:49D7:7D1A-2023123122570011[Beantworten]