War SLA, da scheint aber Diskussion erforderlich, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-He3nry-2017-10-03T19:35:00.000Z-Kategorie:Barocke Synagoge (gelöscht)11[Beantworten]

---

widerspricht den kategorisierungsregeln für bauwerke, -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Radschläger-2017-10-01T14:21:00.000Z-Kategorie:Barocke Synagoge (gelöscht)11[Beantworten]

Einspruch gegen Schnelllöschung. Spontan fand ich Radschlägers Begründung "widerspricht den kategorisierungsregeln für bauwerke" einleuchtend, aber dann habe ich gesehen, dass Reinhardhauke die Kategorie mit dem Kommentar "analog zu Kirchengebäude" angelegt hat, und tatsächlich gibt es auch eine Kategorie:Barocke Kirche sowie eine ganze Oberkategorie Kategorie:Kirchengebäude nach Stil. Da erscheint es in der Tat doch logisch, auch Synagogen nach Stil zu kategorisieren? Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Gestumblindi-2017-10-01T17:23:00.000Z-Kategorie:Barocke Synagoge (gelöscht)11[Beantworten]

wir haben vor Jahren festgeschrieben, dass es solche Verschnitte nicht geben soll. als das mal für Schlösser o.ä. angelegt wurde, wurden die Kategorien gelöscht. Bei den Kirchen gab es den Wunsch eine Ausnahme zu machen. Diese Ausnahme sollte jetzt aber nicht herangezogen werden, um jede andere Variante auch zuzulassen. Das katsystem folgt einer gemeinsamen Systematik. Hier ist diese: wir kategorisieren getrennt nach bautyp (hier: synagogenbau) und nach Baustil (hier: Barockbauwerk). Alle Artikel sind korrekt erfasst. Diese Doppelstruktur widerspricht unseren Regeln und gehört daher gelöscht. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Radschläger-2017-10-01T19:30:00.000Z-Gestumblindi-2017-10-01T17:23:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu Radschläger. Zur Ergänzung @Gestumblindi: Man kann natürlich darüber diskutieren, ob die Existenz einer Kategorie für Barocke Kirchen die Erstellung dieser kategorie rechtfertigt. Aber diese Diskussion hat gemäß unseren Regeln stattzufinden, bevor solch eine Kategorie erstellt wird. Wenn man solche Alleingänge durchgehen lässt, haben wir bald wieder Anarchie im Kategorienprojekt. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Zweioeltanks-2017-10-01T19:44:00.000Z-Radschläger-2017-10-01T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht könnte man die Ausnahme für Kirchen leicht zu einer Ausnahme für Sakralbauten verallgemeinern? Es erscheint mir spontan einfach nicht logisch, zu sagen: christliche Kirchen nach Baustil kategorisieren ja, Sakralbauten anderer Religionen nein. Und da die Kategorien schon angelegt wurden, könnte man sie bis zu einer Klärung auch einfach stehenlassen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Gestumblindi-2017-10-01T19:57:00.000Z-Zweioeltanks-2017-10-01T19:44:00.000Z11[Beantworten]

wenn wir alles "einfach stehenlassen", was einmal angelegt wurde, können wir den Laden (mit den Kategorien) zumachen. Die Regel steht. und wer eine Ausnahme möchte sollte das vorher mit guten Argumenten versuchen zu erreichen. Aber die Ausnahme sollte eben eine Ausnahme bleiben. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Radschläger-2017-10-01T20:03:00.000Z-Gestumblindi-2017-10-01T19:57:00.000Z11[Beantworten]

BK. Nein, das wäre genau das falsche Signal. Nämlich dass es sich lohnt, unsere Regeln zu missachten. Im übrigen sind Kirchenbauten charakteristisch für den Barockstil, konstituierenihn geradezu, was für synagogenbauten sicher nicht gilt. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Zweioeltanks-2017-10-01T20:07:00.000Z-Radschläger-2017-10-01T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Nur so als Hinweis: Bevor Radschläger diese Kategorie geleert hat, enthielt sie gut 40 Artikel, darunter für den Barockstil wohl durchaus nicht unbedeutende Bauwerke wie die Alte Synagoge (Livorno) oder die Klausen-Synagoge (Prag). - Ich sehe Diskussionsbedarf. Ein SLA eignet sich dafür nicht. Ich schlage Umwandlung in einen regulären LA vor. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Gestumblindi-2017-10-01T20:14:00.000Z-Zweioeltanks-2017-10-01T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Nochmal: Wer diskussionsbedarf sieht, dem steht es frei, eine Diskussion zu eröffnen und eine Änderung des Konsens, dass solche Kategorien nicht erwünscht sind, herbeizuführen. Bevor es solch einen Konsens gibt, ist aber die Erstellung von unerwünschten Kategorien Vandalismus. Eine LD wäre jedenfalls auch der falsche Ort, um über eine Änderung des Status quo zu diskutieren. Dafür gibt es die Projekteseiten. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Zweioeltanks-2017-10-01T20:28:00.000Z-Gestumblindi-2017-10-01T20:14:00.000Z11[Beantworten]

@Gestumblindi: niemand bezweifelt, dass es einzelne im stile des barock gebaute synagogen gibt. aber es ist verkehrt herum gedacht, es ginge nicht drum, ob einzelne synagogen "für den Barockstil wohl durchaus nicht unbedeutend" sind, sondern umgkehrt darum, ob der barockstil für einen synagogen-bautypus "durchaus nicht unbedeutend" wäre, und das ist er definitiv nicht. die barocksyngoge ist keine eigenständige bauform: es ist eher "zufall", dass sie barock ist, weil sie halt der örtlichen damaligen allgemeinen mode gefolgt ist, zeitgleiche synagogen des orients waren nicht barock, und selbst in europa waren viele synagogen dieser zeit keine typichen barockbauten, es ist also nichtmal ein expliziter regionalstil. synagogen gehören nach eine stilkunde der judaistik systematisiert, nicht nach der stilkunde des (christlichen) abendlandes. genauso wie moscheen nicht nach europozentrischer stilkunde systematisiert würden (Kategorie:Barocke Moschee ??). wie gesagt, für kirchen ist die (eoropäische) stilepoche grundlegend entscheidend, sonst ist aber bisher keine klasse aufgetaucht, wo das noch so wäre, nichtmal bei schlössern. und für moscheen würden wir stilepochen der islamischen welt zugrundelegen ("Osmanische Moschee", "Maurische Moschee" und ähnliches). da haben wir aber auch noch keinen wirklichen plan. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-W!B:-2017-10-03T23:32:00.000Z-Radschläger-2017-10-01T19:30:00.000Z11[Beantworten]

@W!B:: Das ist doch mal (im Gegensatz zu dem, was hier und in der VM-Diskussion bislang so vorgebracht wurde) eine Argumentation, mit der sich etwas anfangen lässt. Die Rechtfertigung von Kategorie:Barocke Kirche wäre damit, dass es sich dabei nicht nur um eine grundsätzlich unerwünschte Schnittmengenkategorie "Bauwerk des Barock + Bauwerk ist eine Kirche" handle, sondern um einen ganz spezifischen Bautypus, eben die Barockkirche. Wenn man wirklich verneinen kann, dass es einen Bautypus Barocksynagoge gibt, entfällt damit auch die analoge Rechtfertigung. Das scheint mir allerdings nun angesichts des untenstehenden Beitrags von Matthiasb (den ich gerade sehe, während ich diese Antwort schreibe) noch nicht ganz klar. Jedenfalls wäre damit wohl der Ansatz von Reinhardhauke, eine Kategorie:Synagogengebäude nach Stil mit Unterkategorien anzulegen, auch nach deiner Argumentation offenbar nicht wirklich verkehrt - verkehrt wäre danach nur das Wie des Kategorisierens (nach einer "falschen", für Synagogen unpassenden Systematik der Stilepochen). Ich pinge auch mal AFBorchert an - dieser hat nämlich die meisten gleichartigen Kategorien, auf die Radschläger SLAs gestellt hatte, wie Kategorie:Neobyzantinische Synagoge, letztlich gelöscht, dies jeweils mit der Begründung "Kategorie war leer und es gab für längere Zeit keinen Widerspruch zum SLA" - naja, den Widerspruch (von mir) gab es eigentlich schon, wenn auch nur beispielhaft hier, müsste er ja auch gesehen haben. Merkwürdigerweise ist übrigens aus der ganzen inzwischen weitgehend gelöschten Systematik die Unterkategorie Kategorie:Synagogengebäude des Historismus mit ihren 98 Einträgen bislang von Leerung und SLA verschont geblieben... Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Gestumblindi-2017-10-04T00:19:00.000Z-W!B:-2017-10-03T23:32:00.000Z11[Beantworten]

Naja, wenn Zweioeltanks sschon so auf die Einhaltung unserer Regeln pocht, könnte er auch den Kollegen Radschläger an di Einhaltung des Kategorienleerungsverbotes vor Beendiung der Diskussion erinnern?

@W!B:: Hier muß ich dir widersprechen. Wenn du bei Koch in die Baustilkunde reinschaust findest zu unter Nr. 750 im Bildlexikonteil den Eintrag „Synagoge“, und da steht ganz klar drin: „Die S. adaptiert in der Regel zeitgenössische Stilformen“; als Beispiele für Renaissance- und Barock-S.n. werden da genannt die S.n in Padua, Venedig, Carpentras und Cavaillon, das ist also keine Wikifantenerfindung, sondern durchaus Standard in der Fachliteratur. Wobei der Standort einer S. meist weniger stilbestimmend ist als Bauherr und Architekt. So wurde bspw. die Ohel-Rachel-Synagoge in Shanghai im Neobarockstil gebaut und nicht in einem chinesischen Baustil. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Matthiasb-2017-10-03T23:59:00.000Z-Gestumblindi-2017-10-01T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Eine kurze Stellungnahme von meiner Seite, da ich angepingt wurde. Prinzipiell wäre es sicherlich sinnvoll, einen Konsens über eine neue Kategorienstruktur zu erzielen, wenn diese offenbar mit den bisherigen Richtlinien in Konflikt liegt. All diese Kategorien verweisen in ihrem Einleitungstext auf Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen, wo die Schnittmengenkategorien als unerwünscht abgelehnt werden. Insofern waren die jeweiligen Begründungen nachvollziehbar. Die Schnelllöschungen selbst sind auch kein Hindernis für die Diskussion, wie sie nun hier stattfindet. Sollte ein Konsens für die Einrichtung erzielt werden, ist die Wiederherstellung der schnellgelöschten Kategorien das kleinste Problem. Der sehr viel größere Eingriff ist das umfangreiche Eintragen und Entfernen der einzelnen Artikel in bzw. aus einer umstrittenen Hierarchie von Kategorien. --AFBorchert – D/B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-AFBorchert-2017-10-04T05:29:00.000Z-Kategorie:Barocke Synagoge (gelöscht)11[Beantworten]

@Gestumblindi, Matthiasb: danke euch. nun ist judaistik nicht mein fachgebiet, ich wollte hier nur die grundprinzipien erläutern . dass synagogen "in der Regel zeitgenössische Stilformen adaptieren", genau das hab ich mit "zufällig" gemeint, schlicht eine frage der kulturdominanz, das synagogenbauwesen hatte wenig andere optionen als sich anzupassen (schanghai in heutiger form übrigens ist komplett in westlichen stilen erbaut, das ist bekannt, da verwunderts nicht, wenn es auch die dortige synagoge ist: ein sonderfall des kolonialismus. dort stehen auch echte kirchen des [abendländischen] historimus). das liest sich übrigens andernorts auch als „There are no stylistic guidelines for synagogue architecture. Synagogues have diverse forms and styles throughout the world“ [1]. eben genau das lässt micht vermuten, dass eben deswegen keine wirkliche rechtfertigung besteht, auch gasthäuser "adaptieren in der Regel zeitgenössische Stilformen", und eben genau drum gibts keine Kat:Barockgasthaus.

wir sollten die frage der stilkunde der synagogen jedenfalls mal ausführlich im Portal:Judentum durchdiskutieren, wir hatten das bisher aufgeschoben, bis die kirchen mal halbwegs etabliert sind (und wie man hört, ganz unstrittig ists leider noch immer nicht). @AFBorchert: und ja danke, dass kollege Radschläger mit den primär stilkundlichen kategorien, die wie eine schnittmenge wirken, nicht recht glücklich ist, ist ein anderes thema, er hat dieses konzept selbst noch nicht ganz verstanden. aber damit, dass ihm das bauwesen nicht allein gehört, muss er schon leben. leider neigt auch er zum vandalsimus/destruktiven aktionismus. begründete kategorien widerherstellen macht wirklich viel arbeit. anderseits, ohne konzept mal so vor sich hin kategorisieren, macht genausoviel arbeit, wenn man umbaut oder schlamperien aufräumt. hier gilt also: zuerst das konzept, dann die kategorien. spätestens, wenn diese kategorien unter betreuung durch die judaistik-fachgruppe stehen, laufen die PuB-ansichten eh nurmehr unter "periphäre rahmenbedingung", wie bei den kirchen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-W!B:-2017-10-04T14:38:00.000Z-AFBorchert-2017-10-04T05:29:00.000Z11[Beantworten]

@W!B:: Meine Löschungen der geleerten Kategorien sind bitte nicht als Entscheidung zu sehen, ob Radschläger mit seiner Aktion richtig lag oder nicht. Ich sehe es wie Du, dass signifikante Änderungen des Kategoriensystems zuerst durchdiskutiert werden sollten. Das betrifft sowohl die offenbar nicht abgesprochene Einführung dieser Hierarchie als auch die zügige Leerung derselben. Das sind beides massive Eingriffe, die nicht im Alleingang erfolgen sollten. Ich habe da am Ende nur noch die Trümmer weggeräumt. Inhaltlich sehe ich sowohl bei Gestumblindi als auch bei Radschläger gute Argumente und hoffe, dass hier gemeinschaftlich ein guter Weg gefunden werden kann. --AFBorchert – D/B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-AFBorchert-2017-10-04T15:10:00.000Z-W!B:-2017-10-04T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe da aber einen signifikanten Unterschied zwischen adaptiert barocke Stilformen und IST barock. Ich denke nicht, das eine Synagoge barock sein kann weil barock etwas sehr katholisches ist. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Graf Umarov-2017-10-04T14:49:00.000Z-AFBorchert-2017-10-04T05:29:00.000Z11[Beantworten]

Ja klar, deswegen sind auch die Dresdner Frauenkirche oder der Hamburger Michel katholisch, nicht wahr? Oder sind das auch nur „adaptierte barocke Stilformen“? --AFBorchert – D/B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-AFBorchert-2017-10-04T15:04:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-04T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Barock ist ein Stil (und war damals der letze heiße Sch… ;-) Daher haben natürlich nicht nur die Katholen in diesem Stil gebaut. Vll war der Baumeister sogar ein Christ? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Hannes 24-2017-10-04T15:18:00.000Z-AFBorchert-2017-10-04T15:04:00.000Z11[Beantworten]

ev im Stiel der Gegenreformation darum sind die wohl auch ständig abgebrannt. gg Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Graf Umarov-2017-10-04T17:12:00.000Z-Hannes 24-2017-10-04T15:18:00.000Z11[Beantworten]

@Graf Umarov: "Ich denke nicht, das eine Synagoge barock sein kann". So? Nebenstehende Synagoge ist natürlich überhaupt nicht barock, was? ;-) Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Gestumblindi-2017-10-04T18:28:00.000Z-Kategorie:Barocke Synagoge (gelöscht)11[Beantworten]

nein die sieht nur barock aus, vom Wesen her ist sie bestimmt jüdisch. Das ist der Unterschied aber den muss man erst verstehen. Wollte auch nur darauf hinweisen dass ihr von Barocke Synagoge sprecht aber eine Barocksynagoge meint. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Graf Umarov-2017-10-04T19:05:00.000Z-Gestumblindi-2017-10-04T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Das wird nun philosophisch ganz interessant ;-) Wie weit muss der Barockstil als an eine bestimmte (die christliche) Religion geknüpft angesehen werden (da seine bedeutendsten Bauten Sakralbauten ebendieser Religion sind)? In unserem Artikel Barock kommt das Wort "Christentum" oder "christlich" jedenfalls nur einmal vor, und zwar in einem Zusammenhang, in dem es eher um die Abwendung vom Barock geht ("Für Johann Georg Hamann als Vertreter des bereits auf die Romantik verweisenden christlich-mystischen Geniekults der Sturm und Drang-Epoche stand fest, dass der Künstler von Regeln befreit arbeiten müsse und die Tiefe des Gefühls als wichtigstes Kriterium für das künstlerische Schaffen zu gelten habe. Damit wandte er sich gegen die barocke Regelpoetik ebenso wie gegen den Rationalismus der Aufklärung."). Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Gestumblindi-2017-10-04T20:19:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-04T19:05:00.000Z11[Beantworten]

Das ist nicht philosophisch interessant, sondern gravierende Unkenntnis von Graf Umarov. Eine barocke Synagoge "ist" genauso barock wie eine barocke Kirche (gibt es katholisch, evangelisch und auch orthodox) oder ein barockes Schloss. Warum bei christlichen Sakralbauten anders als bei nichtchristlichen verfahren werden soll, erschließt sich mir nicht. Insofern sollte hier eine einheitliche Lösung her. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Wahldresdner-2017-10-04T20:53:00.000Z-Gestumblindi-2017-10-04T20:19:00.000Z11[Beantworten]

Was mag wohl der Unterschied sein zwischen einer barocken Kirche und einer Barockkirche? Was ist ein barocker Mensch? Einer in barocken Klamotten? Nein, das ist einer mit barocker Grundhaltung. Wir müssen unterscheiden zwischen dem Stiel und der Epoche gleichen Namens. Eine arabische Moschee ist eben nicht eine Moschee im arabischen Baustil, sondern eine aus dem arabischen Kulturkreis. Der barocke Baustiel ist frei verwendbar der barocke Kulturkreis aber nicht. Etwas ist aus diesem oder eben nicht. Letzerer ist definiert als Absolutistisch Gegenreformatorisch und von üppiger Prachtentfaltung und das beißt sich sowohl mit der Reformation als auch mit dem Judentum und dem Islam. Ich bin halt der Meinung eine Synagoge kann ebensowenig eine barocke Synagoge sein wie es eine katholische Synagoge sein kann. Was ihr meint ist eine Barock-Synagoge. Aber macht was ihr meint, mir ist es wurscht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Graf Umarov-2017-10-04T23:08:00.000Z-Wahldresdner-2017-10-04T20:53:00.000Z11[Beantworten]

"Wir müssen unterscheiden zwischen dem Stiel und der Epoche gleichen Namens" - also, ein barocker Stiel ist dann wohl ein besonders schwungvoller, mit Ornamenten verzierter Pfannenstiel oder was? ;-) - Ernsthaft: Mir scheint, du fabulierst hier etwas an der Sache vorbei. Gerade der Baustil ist es ja, um den es bei dieser Kategorisierung geht, nicht um irgendwelche angenommenen Geisteshaltungen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Gestumblindi-2017-10-04T23:17:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-04T23:08:00.000Z11[Beantworten]

Genau und den bezeichnet man als Barock und die Gebäude in diesem Stil sind Barockschlösser, Barockkirchen, Barocktheater und Barocksynagogen...... Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Graf Umarov-2017-10-04T23:21:00.000Z-Gestumblindi-2017-10-04T23:17:00.000Z11[Beantworten]

"von üppiger Prachtentfaltung" stimmt übrigens nicht, gerade der habsburgerbarock zeichnet sich durch nüchternheit aus (inbesondere im josephinismus). daher spricht man bei uns auch von "barockem" italienischer barock (das war der der kath. kirche), und dem "unbarocken" habsburgischen "barockklassizismus", der war streng laizistisch. und ist trotz gegenreformation sogar dem protestanischen barock, wie er etwa in den niederlanden gepflegt wurde, verwandter. so simpel kann man das phänomen des barock auch nicht sehen. das hilft uns jetzt zwar bei den synagogen nicht weiter, aber wie gesagt, das muss sowieso fachlich gesichtet werden, wie man synagogen stilkundlich über alle zeiten durchkatalogisieren soll: irgendwelche monolitischen ausreisser brauchen wir da sowieso nicht. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-W!B:-2017-10-05T04:11:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-04T23:21:00.000Z11[Beantworten]

[weil es mich fürchterlich stört: Der nächste, der Stiel schreibt und Stil meint, schreibt hundertmal „Stil hat nichts mit Besen zu tun. Barockstiel ist ein verschnörkelter spiralförmig gedrehter Stecken.“ loool --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Hannes 24-2017-10-05T06:59:00.000Z-W!B:-2017-10-05T04:11:00.000Z11][Beantworten]

Also ich halte "Barockstiel" für Begriffsetablierung, die auch nicht durch hundertmaliges Schreiben sinnvoller wird. Zumindest solange keine Literatur über Besenstiele in der Barockzeit auftaucht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Matthiasb-2017-10-06T20:43:00.000Z-Hannes 24-2017-10-05T06:59:00.000Z11[Beantworten]

Es ist schon witzig - mit etwas zeitlichem abstand - zu sehen, wie diese diskussion hier typisch ist, für die wikipedia.

ein benutzer legt kategorien entgegen der geltenden regel (kein verschnitt von bautypus mit baustil) an. anstatt die geltende regel durchzusetzen, wird eine diskussion begonnen, ob man diese regel nicht ignorieren könnte. in dieser diskussion beteiligen sich einige benutzer, die den inhalt ganz schnell weg vom eigentlich thema bewegen. es geht doch nicht darum eine religion gegen die andere auszuspielen. es hilft auch nicht so zu tun, als hätte man irgendwie ahnung vom thema um andere zu beeindrucken. es geht auch nicht um barock oder nicht barock. es hilft auch wenig sich zu melden, um einem benutzer noch mal schön einen einzuschenken. und die beiträge zur frage stil oder stiel diskretitieren sich endgültig selbst.

nein, es geht darum eine regel die nuneinmal existiert auch durchzusetzen. das katsystem braucht regeln, anders kann es nicht funktionieren. ergo: regel durchsetzen und bei ernsthaftem änderungsbedarf über eine änderung der regel debattieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Radschläger-2017-10-22T16:24:00.000Z-Gestumblindi-2017-10-04T18:28:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht -

Da die Kat leer ist und da die Diskussion zwar wichtige Erkenntnisse vermittelt, aber letztlich die vorgeschlagene grundsätzliche Diskussion zu fachlichen Erwägungen (die vorgeschlagene Diskussion unter Portal Diskussion:Judentum wurde nicht angelegt, geschweige geführt) nicht stattfand, bleibt hier vorerst nur, die Kat zu löschen; die Richtlinien dazu sind eindeutig formuuliert, genau solche Verschneidungen sollte es demnach nicht geben. Falls eine Diskussion beim Portal Judentum zu anderen Ergebnissen kommen sollte, dann diese LD bitte nicht als maßgebliche Orientierung verstehen. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Rax-2017-10-28T22:35:00.000Z-Kategorie:Barocke Synagoge (gelöscht)11[Beantworten]

PS - und auf eine Anmerkung von W!B: weiter oben hin: nein, warum die christlichen Kirchen hier eine Sonderstellung einnehmen können, ist tatsächlich sachlich nicht wirklich überzeugend ... --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Rax-2017-10-28T22:35:00.000Z-Rax-2017-10-28T22:35:00.000Z11[Beantworten]

@Rax: weil das barock ein autochtoner stil des -- verzeih mir den grade strapazierten ausdruck -- christlichen abendlandes, und damit der kirchen als solches ist. wie "buddhistischer tempel im nagara-stil" oder "moschee der mogul-zeit", das zu katalogisieren wäre es wert. wäre "zufällig" eine kirche irgendwo in indien im nagara- oder mogul-stil erbaut, würden wir trotzdem keine kat:kirche im nagara/mogul-stil einführen. und zu beachten ist ja, dass die synagogen trotzdem -- wie alle anderen bauten der zeit in europa -- weiterhin als barockes bauwerk kategorisiert sind. es ist also nichts an information verloren. nur wird nicht das bestehen eines autochton jüdischen barocken synagogenbaustiles postuliert, denn das wäre nicht nur TF, sondern falsch (so sehr, wie dass nagara oder mugul-zeit ein kirchenbaustil wäre). so ist das halt mit kulturdominanz, und stilistischer integration. nur weil auch chinesen heute durchwegs in schwarz und weiß heiraten, ist der frack und das brautkleid keine "chinesische bekleidung" (chinesischer kleidungsstil). oder? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-W!B:-2017-10-29T07:16:00.000Z-Rax-2017-10-28T22:35:00.000Z11[Beantworten]

Ja, danke für die genauere Erläuterung, so ungefähr hatte ich mir vorgestellt, dass es zustande gekommen ist; hat sicher auch einiges für sich - ich bin mir - wie gesagt - nur nicht sicher, ob sich das fachlich ausschließlich so sehen lässt, siehe Barock ... naja, aber auch diese Diskussion müsste andernorts in größerem Rahmen stattfinden. Vorerst ist ja der status quo noch Konsens. Grüße --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Rax-2017-10-29T12:31:00.000Z-W!B:-2017-10-29T07:16:00.000Z11[Beantworten]

jepp, so ist durchaus eine feingliederung in früh-, hoch und spätbarock/rokokko möglich, oder auch in die regionalstile wie italienischer, spanischer (mit kolonial-), habsburger, franzözischer, flandrischer barock ff. und vielleicht ergibt sich im zuge desen ein "bauwerk des jüdischen barock". ich glaubs nicht, gerade in der barockzeit hatten die juden nur an ganz wenigen orten die chance, überhaupt zu bauen, sodass es sich mmn. nur um isolierte phänomene handeln kann, nie aber einen halbwegs geschlossenen stil. die obengenannten beispiele, insb. prag, sind ein typisches beispiel dafür, sonst war unter den habsburgern synagogen bauen tabu. aber insgesamt verstehen wir offenkundig (vorerst) alle viel zu wenig von jüdischer baukunst der frühen neuzeit. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-W!B:-2017-10-29T14:19:00.000Z-Rax-2017-10-29T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel Massaker in Las Vegas 2017 wird der Ablauf ausführlich beschrieben. Muss man diesen Massenmörder bereits zu diesem frühen Zeitpunkt mit einem eigenen Artikel "würdigen"? Nicht einmal die englischsprachige Wikipedia macht das! --Oderfing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Oderfing-2017-10-03T01:03:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Das ist keine ausführliche Beschreibung. Im US-Wiki steht schon ein vielfaches und selbst dort fehlen noch belastbare Fakten. --Adama55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Adama55-2017-10-03T14:16:00.000Z-Oderfing-2017-10-03T01:03:00.000Z11[Beantworten]

Nein, muss nicht sein - der Artikel über das Massaker ist mehr als ausreichend -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Majo statt Senf-2017-10-03T03:06:00.000Z-Oderfing-2017-10-03T01:03:00.000Z11[Beantworten]

Seh ich differenzierter, da er Zusatzinfos über den Tatverdächtigen enthält, die im Massaker-Artikel nicht drin sind. Daher bitte: Zusammenführen (unter Massaker in Las Vegas 2017) statt Löschen. -- Großkatze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Großkatze-2017-10-03T04:42:00.000Z-Majo statt Senf-2017-10-03T03:06:00.000Z11[Beantworten]

OK aber das läuft aber trotzdem auf Löschen dieses Artikels hinaus, da eine Zusammenführung nur in einem Artikel erfolgen kann. Der andere ist dann überflüssig und wird gelöscht. Das wäre dann auch mein Vorschlag. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-WAG57-2017-10-03T05:11:00.000Z-Großkatze-2017-10-03T04:42:00.000Z11[Beantworten]

Zusatzinfos über Tatverdächtige haben in Wikipedia wohl kaum etwas verloren, oder ? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Graf Umarov-2017-10-03T05:13:00.000Z-WAG57-2017-10-03T05:11:00.000Z11[Beantworten]

Die enyzl. Relevanz des Herrn Paddock ist zweifelsfrei gegeben. Die in "seinem" Artikel gegebenen Infos bewegen sich im Rahmen der enzykl. Relevanz, daher ist es auch sinnvoll, diese gegenüber dem Massaker-Artikel zusätzlich vorhandenen Informationen („Zusatzinfos“) in den Massaker-Artikel zu transferieren, bevor der Paddock-Artikel zur Weiterleitung dorthin wird. Insofern ist Dein nicht weiter begründetes Posting für mich nicht nachvollziehbar. -- Großkatze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Großkatze-2017-10-03T14:40:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-03T05:13:00.000Z11[Beantworten]

Anis Amri wurde auch bereits zu einem sehr frühen Zeitpunkt nach seinem Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche mit einem eigenen Artikel bedacht. Insofern ist das hier meiner Meinung nach kein Löschgrund. Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Solomon Dandy-2017-10-03T05:59:00.000Z-Oderfing-2017-10-03T01:03:00.000Z11[Beantworten]

Ein guter Grund, den selben Fehler nicht zu wiederholen. Die Artikel sind hochgradig redundant. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-03T13:51:00.000Z-Solomon Dandy-2017-10-03T05:59:00.000Z11[Beantworten]

Was soll denn dieser Blödsinn mit dem vorschnell gestellten Löschantrag? --Frank Helbig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Frank Helbig-2017-10-03T06:54:00.000Z-Oderfing-2017-10-03T01:03:00.000Z11[Beantworten]

Genauso gut kann man umgekehrt fragen. Was soll den der Blödsinn mit einem so schnell erstellten Titel. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-WAG57-2017-10-03T07:52:00.000Z-Frank Helbig-2017-10-03T06:54:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel Massaker in Las Vegas 2017 wird der Ablauf ausführlich beschrieben. Muss man diesen Massenmörder bereits zu diesem frühen Zeitpunkt mit einem eigenen Artikel "würdigen"? Nicht einmal die englischsprachige Wikipedia macht das! --Oderfing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Oderfing-2017-10-03T00:58:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11 Ist so ![Beantworten]

Bitte oben auf dieser Seite diskutieren. Dort wurde dieses Thema bereits begonnen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-WAG57-2017-10-03T07:54:00.000Z-Oderfing-2017-10-03T00:58:00.000Z11[Beantworten]

Verschoben. --Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Siesta-2017-10-03T07:56:00.000Z-WAG57-2017-10-03T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Eher behalten: Was ist dann mit Herostrat, Hitler, Stalin? Die werden auch mit einem eigenen Artikel gewürdigt! Und Baschar al-Assad (der übrigens auch mit einem Wikipedia-Artikel gewürdigt wird) wäre ohne Wikipedias Würdigung(???) von Pol Pot und Idi Amin nie auf den Gedanken gekommen, ihnen nachzueifern und einen Vernichtungskrieg gegen sein eigenes Volk zu führen? Ich finde einige der Argumente für eine Löschung schlicht unlogisch! --ToKuM957 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-ToKuM957-2017-10-07T12:11:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

 Neutral: Der LA ist verfrüht. Erst in den kommenden Tagen/Wochen wird man sehen, ob der Personenartikel nur Redundanzen aus dem Ereignisartikel liefert. Wenn dem so sein sollte, statt Löschung eine Weiterleitung auf den Ereignisartikel erstellen; andernfalls behalten. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Jamiri-2017-10-03T08:43:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Nein, wenn dann ist der Artikel verfrüht. Es gibt keine Relevanz auf Bewährung. Und was soll denn der Personenartikel liefern? Glaubst Du, es stellt sich im Nachhinein heraus, dass Stephen Paddock in Wahrheit unabhängig von der Tat berühmt oder bekannt war? Warum hatte er dann den Artikel nicht vorher schon? --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-03T13:45:00.000Z-Jamiri-2017-10-03T08:43:00.000Z11[Beantworten]

Ich plädiree auch dafür, die Informationen auf einer einzigen Seite zusammenzuführen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Louis Wu-2017-10-03T09:11:00.000Z-Jamiri-2017-10-03T08:43:00.000Z11[Beantworten]

Im Grunde ist die Frage leicht zu beantworten: gibt es enzyklopädisch Relevantes über den Mann, das über die Tat hinausgeht, oder sind solche Informationen zu erwarten? Ich denke, das können wir klar verneinen. Somit ist der Artikel zu löschen. Vergleiche mit dem Fall Amri sind unzulässig, aber der war schon alleine durch die Umstände im Vorfeld seiner Haupttat (möglicherweise) relevant.--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Matthiask de-2017-10-03T09:25:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

1) Wenn wir Amokläufern/Schützen Wikipediaeinträge widmen, wird es potentielle Amokläufer motivieren. Mörder werden berühmt. Erwähnung bei "Massaker in Las Vegas vom 1. Oktober 2017" reicht. Falls die relevantzkriterien das doch zulassen, sollten diese geändert werden.

Dann müsste auch die Artikel über Chares Whitman (Charles Whitman11), Charles Manson (Charles Manson11) etc. gelöscht werden. Ich denke nicht dass dies weitere Amokläufer von Ihrer Tat abhalten wird, bzw. gibt es meines Wissens keine Hinweise darauf dass die Zahl der Amokläufe seit dem Bestehen der Wikipedia signifikant gestiegen ist. Und die mediale Berichterstattung über solche Täter ist auch ohne Wikipedia zahlreich vorhanden. Da bietet ein fundierter Artikel in der Wikipedia für den interessierten Leser durchaus einen Mehrwert. --89.0.134.203 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-89.0.134.203-2017-10-04T18:06:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

2) Wir sollten abwarten, ob die jetzige Darstellung der Polizei stimmt. Wikipedia ist kein Newstickerǃǃǃ SchroedingersKatze (Diskussion) 11:49, 3. Okt. 2017 (CEST) Ich bin dafür das Lemma zu behalten, aber die Inhalte unter Massaker in Las Vegas 2017 - Täter dort zu konsolidieren. Und dann WL dorthin (wie bei unseren EN Kollegen).--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-SchroedingersKatze-2017-10-03T09:49:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Auch hier wird erneut das Argument fürs Löschen ins Feld geführt, man solle solche Verbrecher „nicht mit einem Artikel würdigen“ und man dürfe keine Blaupause für mögliche Nachahmer liefern. Beides ist jedoch in der Löschdiskussion vollkommen unerheblich. Für den Eintrag in eine Enzyklopädie ist allein ausschlaggebend, ob die erforderliche Relevanz gegeben ist. Alles andere ist Zensur. Deshalb ist allein die Frage, ob sich das Massaker von Las Vegas mit einem Ereignisartikel abdecken lässt, oder noch ein separater Personenartikel zum Attentäter erforderlich/gerechtfertigt ist. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Jamiri-2017-10-03T10:27:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Genau mit solchen Denkmälern triggert man einen Werther-Effekt. Der funktioniert auch bei solchen erweiterten Selbstmördern und wird in WP:BIO adressiert. Hier Relevanzkriterien vor unsere gesellschaftliche Verantwortung als wichtigstes Informationsmedium der heutigen Zeit zu schieben kann nicht sein. Jede Provinzzeitung hat ethische Standards und in die wird morgen der Fisch eingewickelt. Es gibt einen Artikel zur Tat und das reicht. Löschen (Weiterleitung wenn eine Neuanlage des Vollartikels ausgeschlossen werden kann möglich). --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-03T13:42:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Ich gehe da mit Gelli63 erfüllt RK taugt aber nicht für eigenen Artikel. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Graf Umarov-2017-10-03T14:09:00.000Z-Ailura-2017-10-03T13:42:00.000Z11[Beantworten]

da hat sich jemand nach oben gesetzt --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Eingangskontrolle-2017-10-03T18:55:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-03T14:09:00.000Z11: Ich bin ebenfalls gegen eine Löschung. Charles Joseph Whitman, der 1966 ein Massaker mit einem Gewehr von einem Turm aus in Austin, Texas verübte, hat ebenfalls einen eigenen Artikel. Warum also nicht auch Stephen Paddock?[Beantworten]

Ich bin gegen eine Löschung. An einer stelle sollten alle Informationen zur Person gesammelt werden. Es ist verdammt mühselig die Informationen aus der Presse zu extrahieren. Dabei reicht es zu Anfang wenn eine hinreichend große Wahrscheinlichkeit für die Angaben existiert. Filtern kann man später, wenn eine Überprüfung der Angaben zu 100% möglich ist. Der Ablauf des Massakers sollte aber nicht hier beschrieben werden sondern im Hauptartikel, da er schon existiert. Das Gleiche geschieht bereits im US-Wiki, in dem schon wesentlich mehr Informationen stehen. Zum Beginn darum unbedingt an das US-Original halten. Den Inhalt nur auf unsere Medien zu beschränken, die wiederum nur Informationen der US-Medien wiedergeben, ist wenig zielführend. Bleibt möglichst dich an den Primärquellen, also US-Behörden und US-Medien. Wer kein Englisch kann, muss darauf vertrauen, dass die deutschen Medien richtig für ihn übersetzen und ist nicht UptoDate.--Adama55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Adama55-2017-10-03T14:12:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-03T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde auf den Hauptartikel weiterleiten. Derzeit reicht es meiner Meinung nach nicht für einen Artikel, auch wenn ich die Person für relevant halte. Ich kann mir aber vorstellen, dass ein Artikel mit zeitlichem Abstand möglich ist. --Doc ζ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Doc z-2017-10-03T14:26:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-03T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Conny Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Conny-2017-10-03T14:35:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11.[Beantworten]

Dies ist ein Lexikoneintrag und nicht Bestandteil einer Denkmalliste. Bitte also den ganzen Moralismus beiseite lassen und WP:RK als Entscheidungsgrundlage heranziehen. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-RonaldH-2017-10-03T16:04:00.000Z-Conny-2017-10-03T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich wüsste nicht was an einem kleinen Rest von moralischem Verhalten falsch sein soll. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-03T16:49:00.000Z-RonaldH-2017-10-03T16:04:00.000Z11[Beantworten]

An welcher Stelle ziehst Du denn eine Trennlinie? Kommt dann als Nächstes ein LA auf Nero oder auf den bereits genannten Charles Whitman, weil so jemand keinen Artikel "verdient" hat? Das ist eine sehr wacklige Argumentation, die zudem von WP:NPOV recht weit entfernt ist. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-RonaldH-2017-10-03T17:05:00.000Z-Ailura-2017-10-03T16:49:00.000Z11[Beantworten]

Selbstmörder haben eine Sonderrolle, weil wir eine Verantwortung haben. Nicht mehr und nicht weniger. Alle relevanten Fakten über diese Person sind im Ereignisartikel sehr viel besser aufgehoben, alles andere führt nur zu Redundanzen oder sinnloser Sucherei nach einer bestimmten Information in zwei Artikeln, die gar nicht trennbar sind. Wofür Charles Whitman zwei Artikel braucht verstehe ich auch nicht. Wichtig und relevant ist das Ereignis, nicht die Person. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-03T17:13:00.000Z-RonaldH-2017-10-03T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Dem Menschen kommt außerhalb des Masskers keinerlei Bedeutung zu. Daher braucht es auch keinen eigenen Artikel. Alles relevanten Informationen gehören zu ihm gehören in Artikel des Massakers. Ein Weiterleitung dahin sollte eingerichtet werden; mehr nicht. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Louis Wu-2017-10-03T16:23:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Derzeit keine Bedeutung ausserhalb des Attentats und daher zwingend ausschließlich dort zu behandeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Eingangskontrolle-2017-10-03T18:59:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Die Person ist das, worüber die Welt rätselt. Sie steht im Mittelpunkt der Fragen, die wir uns stellen müssen. Seine Absonderlichkeiten, sein Motiv, seinh wahrscheinliches Doppelleben ist der Schlüssel zum Verständnis, nicht das wievielte Stockwerk, nicht die genaue Anzahl der verschossenen Patronen etc. --Mick149 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Mick149-2017-10-03T20:43:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Eingangskontrolle, du schreibst „derzeit keine Bedeutung ausserhalb des Attentats“, nur gilt das ja für alle Personenartikel: „keine Bedeutung ausserhalb ihrer Werke oder Taten“. Grüße −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Sargoth-2017-10-03T21:20:00.000Z-Mick149-2017-10-03T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Das bezieht sich in der Wortwahl u.a. auf die RK Bandmitglieder. Und andere Personen müssen ja zumeist mehrere Werke abliefern, bis auf die bekannten Ausreißer nach unten. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Eingangskontrolle-2017-10-04T05:34:00.000Z-Sargoth-2017-10-03T21:20:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Diese abscheuliche Tat erinnert auch an Anders Behring Breivik und die genauen Ermittlungen stehen noch aus. Dennoch sollten gerade jetzt in diesem Stadium auch hier die Fakten in einem Täter-Artikel vorliegen. --Wikifreund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Wikifreund-2017-10-03T22:52:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Beteiligt an ......macht relevant. PUNKT. Sobald wir mehr haben als die Tat haben wir einen Artikel. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Graf Umarov-2017-10-03T23:00:00.000Z-Wikifreund-2017-10-03T22:52:00.000Z11[Beantworten]

Pfui ist keine valide Löschbegründung. Wir haben von Hitler bis Stalin alle möglichen Massenmörder mit einem Artikel "gewürdigt" Dehalb: Relevant und Behalten Invasion vom Mars (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Invasion vom Mars-2017-10-04T09:26:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Löschen: Es gibt nichts, was über ihn relevant wäre, was nicht in den Artikel über das Massaker passen würde. Man hat jetzt (und hätte immer) 2 Artikel, die zu 99% redundant wäre, man müsste immer beide Artikel aktuell halten, jeder Satz, der in dem einen Artikel geändert würde, müsste im anderen Artikel auch geändert werden, was für einen Sinn sollte das haben? --146.60.146.206 12:22, 4. Okt. 2017 (CEST) (P.S.: Und trotz des frühen Stadiums war es schon so, dass die beiden Artikel widersprüchlich waren. Im einen stand 22.000 Zuschauer, im anderen 30.000. --146.60.146.206 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-146.60.146.206-2017-10-04T10:22:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11)[Beantworten]

 Neutral: Halte ich für verfrüht. Allein die Argumentation, der Attentäter erführe durch einen eigenen Artikel eine Würdigung, greift nicht. Damit würden auch Artikel über Ted Bundy oder Charles Manson obsolet. Entscheidend sollte sein, ob die Person über die momentane Aktualität hinaus ein besonderes Informationsinteresse weckt und ob sich noch hinreichend enzyklopädisches Material über sie zusammenträgt. Momentan besteht - verständlicherweise - sehr reger Informationsbedarf. Deswegen sollte man die momentane Nachfrageflut abwarten u. ggf. in zwei Monaten die Situation neu beurteilen. Kleinalrik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Kleinalrik-2017-10-04T10:24:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz auf Bewährung ist klar abgelehnt, wenn man in zwei Monaten die Situation anders beurteilt, kann man das auch in einer Löschprüfung tun. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-04T10:30:00.000Z-Kleinalrik-2017-10-04T10:24:00.000Z11[Beantworten]

Es wurden ja schon einige Verbrecher genannt, die abseits ihrer einen bekannten Tat keine weiteren relevanzstiftenden Dinge getan haben, über die es aber trotzdem einen eigenen Artikel gibt. Diese Aufzählung lässt sich noch weiter fortsetzen: Gundolf Köhler, Mohammed Atta, Mehmet Ali Ağca ... eigentlich ziemlich viele aus der Kategorie:Attentäter ... --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-HH58-2017-10-04T11:50:00.000Z-Ailura-2017-10-04T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Deren Relevanz kann man auch durchaus in Zweifel ziehen; das ist aber hier nicht Diskussionsgegenstand. P. ist ausschließlich durch seine Tat in Erscheinung getreten, ohne die Tat hätte sich die Frage nie gestellt. Alles Relevante zu seiner Person kann (und sollte) im einschlägigen Artikel untergebracht werden. Ein eigenständiger Artikel ist völlig überflüssig.--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Matthiask de-2017-10-04T12:10:00.000Z-HH58-2017-10-04T11:50:00.000Z11[Beantworten]

Das nutzt doch auch dem Leser nichts, wenn er Fakten zu einem Thema in zwei Artikeln zusammensuchen muss. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-04T12:12:00.000Z-Matthiask de-2017-10-04T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Aufgabe eines Lexikons ist es nicht, Beiträge zu sammeln zu jedermanns Wohlgefallen oder Erbauung oder gar erzieherisch tätig zu sein (Totschweigen zwecks Vermeidung von Nachahmungstätern bzw. aufgrund moralischer Entrüstung), sondern "sine ira et studio" Auskunft zu geben. Und ob man es gutheißt oder nicht - der Mann ist durch seine Schreckenstat eine Person des öffentlichen Lebens geworden. Über fast jeden Kleinstadtbürgermeister oder Zweitligafußballspieler gibt es bei Wikipedia Einträge, und das sind nun Menschen, von denen vielleicht zehntausend andere überhaupt jemals gehört haben. Bei Mr. Paddock ist es (traurigerweise) so, dass Millionen nun von ihm gehört haben. Insofern: enzyklopädische Relevanz mehr als gegeben! 129.13.72.197 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-129.13.72.197-2017-10-04T12:24:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Es wird überhaupt nichts totgeschwiegen, alles steht in dem Massaker-Artikel. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-04T13:14:00.000Z-129.13.72.197-2017-10-04T12:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin aus ethischen Gründen dafür, den Artikel zu löschen. Ich finde, Massenmörder und Mörder verdienen keinen Wikipedia-Eintrag, man würdigt sie damit nur - auch, wenn man das nicht beabsichtigt (nicht signierter Beitrag von C-Eiz (Diskussion | Beiträge) 4. Okt. 2017, 15:07)

Behalten Mit der gleichen Begründung liesse sich auch die Löschung des Artikels über Anders Behring Breivik rechtfertigen. Wenn jemand in 15 Jahren über Massenmorde recerchiert, wird er oder sie vermutlich ganz froh sein über detaillerte Angaben zum jeweiligen Täter - und die zu liefern wäre Aufgabe einer Enzyklopädie. Biss01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Biss01-2017-10-04T14:04:00.000Z-129.13.72.197-2017-10-04T12:24:00.000Z11[Beantworten]

An die Moralisten: Eurer Logik folgend müssten dann auch die Artikel zu Adolf Hitler, Josef Stalin et al. gelöscht werden. Das werden sie natürlich nicht. Also bleiben als einziger Maßstab die Relevanzkriterien für den Erhalt oder das Löschen des Personenartikels. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Jamiri-2017-10-04T14:20:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Blödsinn, niemand spricht davon, Hitler oder Stalin zu löschen; lese die Argumente der "Moralisten" bevor Du hier absurde Geschütze auffährst - es geht hier um eine Person, deren einzige Leistung seine Morde waren und dessen erbärmliches Leben im Ereignisartikel zusammengefasst werden kann.--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Stauffen-2017-10-05T21:56:00.000Z-Jamiri-2017-10-04T14:20:00.000Z11[Beantworten]

Die Gründe, weswegen eine bestimmte Person in ein Online-Lexikon aufgenommen wird, sind vielfältig. Ein Ausschluss aus moralischen Gründen ist in WP:RKA nicht vorgesehen. Auch die Leistungen eines Jack the Ripper halten sich in Grenzen, ohne dass jemand auf die Idee käme, den Artikel bewusst wegzulassen. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-RonaldH-2017-10-05T22:31:00.000Z-Stauffen-2017-10-05T21:56:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Falls sich der Artikel zu wenig vom Tat-Artikel abhebt, kann man ihn zu einem späteren Zeitpunkt immer noch löschen. --Clemens Stockner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Clemens Stockner-2017-10-04T20:27:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Behalten, siehe drei Zeilen übermir Biss01 (Breivik) --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Yanikor-2017-10-05T07:15:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Behalten, teile die Meinung von Jamiri und Yanikor --CHR!S (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-CHR!S-2017-10-05T08:32:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Löschen, wie Ailura. Gruß, --Lämpel ^schnacken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Lämpel-2017-10-05T08:38:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Behalten, als Massenmörder relevant.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Falkmart-2017-10-05T09:30:00.000Z-Lämpel-2017-10-05T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Eric Harris und Dylan Klebold haben auch keine eigenen Artikel, Adam Lanza auch nicht. Tim Kretschmer auch nicht, Ali Sonboly auch nicht. Warum also dieser Paddock? Man könnte seine Biographie von mir aus in den anderen Artikel reinquetschen (da wo über die Tat geschrieben wird), aber ein eigener Beitrag? Nein danke. Der Vergleich mit Stalin oder Hitler zieht hier nicht, dies waren beides nun mal Politiker an der Spitze eines (Verbrecher-)Staates, dies rechtfertigt den Artikel schon. --C-Eiz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-C-Eiz-2017-10-05T10:22:00.000Z-Falkmart-2017-10-05T09:30:00.000Z11[Beantworten]

"A hat keinen Artikel, also braucht B auch keinen" ist kein gültiges Argument. Es hat halt noch niemand einen geschrieben. Fakt ist, dass Personen relevant sind, die durch die Teilnahme an einem historisch wichtigen Ereignis bekannt geworden sind, und das ist hier der Fall. Relevant heißt: Es kann ein eigener biographischer Artikel angelegt werden, wenn genug Details vorliegen, die über die eigentliche Tat hinausgehen. Im Artikel über die Tat selbst möchte ich nicht unbedingt Dinge wie Geburtsdatum, Schulbesuch oder Familienstand des Täters lesen müssen, dafür sind die Personenartikel da. Und jetzt sage niemand, dass diese Details nichts mit der Relevanz zu tun haben. Stimmt, haben sie nicht, aber in Artikeln über eindeutig relevante Professoren, Generäle oder Schauspieler tauchen diese Angaben ja auch auf. P.S.: Natürlich hat niemand die Relevanz von Hitler oder Stalin bezweifelt - dieses Argument ging offenbar in Richtung derjenigen, die den Artikel aus moralischen Gründen löschen wollten. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-HH58-2017-10-05T10:38:00.000Z-C-Eiz-2017-10-05T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Es ist bekannt, dass Massenmörder/Selbstmörder die Publizität lieben und dass diese ein Anreiz für weitere Taten sein kann (von psychologisch schwachen Menschen) - welchem Informationsbedürfnis ist gedient, den Namen zu kennen? welche Information zum Täter und dessen Hintergrund können nicht in den Hauptartikel zum Massaker? Welche auserordentliche Tat (ausser dem Massaker) hat dieser Mann begangen? Alle Argumente (Person der Zeitgeschichte zum behalten wurden bereits versucht und widerlegt)[2] All dies sollte doch zu einem klaren löschen führen (und diese Art von LD ist nicht neu - es wundert, warum die WP noch keine einheitliche Richtlinien erarbeitet hat).
Im übrigen sollte die sog. Medienresonanz nicht als lahmes Feigenblatt dienen, mit dem jeder alles begründen kann - ein WP-Artikel ist längere Zeit & leichter aufzufinden als ein Presseartikel, der irgentwann hinter einer Paywall verschwindet, und spielt daher eine wesentlich grössere Rolle in der unerwünschten "Würdigung" des Täters und der Anleitung für Nachahmer --Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Stauffen-2017-10-05T13:03:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Der Standpunkt von Stauffen ist nicht unbedingt völlig abwegig - man kann das durchaus so sehen. Völlig abwegig ist jedoch die Behauptung, die Gegenargumente seien bereits alle widerlegt. Der Artikel in der FAZ ist keine wissenschaftliche Untersuchung, sondern erst mal nur die Meinung einer einzelnen Journalistin, oder von mir aus auch einer gewissen Anzahl davon. Glaubst Du wirklich, dass jemand einen Massenmord begeht, um einen Artikel in der Wikipedia zu bekommen ? Oder dass der IS auch auf nur einen Terroranschlag verzichtet, wenn der Name des Täters nicht veröffentlicht wird ? Und lange nicht alle Zeitungsartikel verschwinden hinter einer Paywall. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-HH58-2017-10-05T19:02:00.000Z-Stauffen-2017-10-05T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Name, Person und (vor allem) Hintergrund werden zwischenzeitlich auch von den Medien breit rezipiert (siehe hier und hier). Darüber hinaus glaube ich auch nicht, dass eine WP:ANON-ähnliche Behandlung des Killers in dem Fall Sinn macht: „Resozialisierung“ fällt im konkreten Fall wohl eher aus. --Richard Zietz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Zietz-2017-10-05T13:48:00.000Z-HH58-2017-10-05T19:02:00.000Z11[Beantworten]

Interessant auch das Privat-Relevanzkriterium des Vorredners, demzufolge Killer mindestens eine andere herausragende Leistung vollbracht haben müssen (zum Beispiel: Glühbirne erfinden etc.), um in Wikipedia aufgenommen zu werden. Manson und Breivik müssen sich da wohl warm anziehen. --Richard Zietz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Zietz-2017-10-05T14:09:00.000Z-Zietz-2017-10-05T13:48:00.000Z11[Beantworten]

@Zietz: Schwätzer - kann sein, dass wir woanders Differenzen haben, aber Du brauchst hier keinen Obstruktionismus zu betreiben; Thema ist ernst gemeint, und Deine kleine Vendetta kannst Du woanders weiterführen...--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Stauffen-2017-10-05T14:54:00.000Z-Zietz-2017-10-05T14:09:00.000Z11[Beantworten]

So? Wer hat oben wessen Statement hinterhergesenft? Mal lieber auf die Balken im eigenen Auge gucken. --Richard Zietz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Zietz-2017-10-05T14:58:00.000Z-Stauffen-2017-10-05T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Das Umtopfen eines Statements, damit man das Hinterhersenfen nicht mehr erkennt, hilft da auch nicht weiter. --Richard Zietz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Zietz-2017-10-05T15:44:00.000Z-Stauffen-2017-10-05T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Und ändert leider auch nichts an der sehr limitierten Pertinenz Deines Kommentars (und an der Tatsache, dass Du mir in WP offensichtlich hinterhersteigst (oder wie soll ich mir erklären, dass Dich diese LD aufeinmal interessiert) und von Deeskalation noch nie etwas gehört hast) :((--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Stauffen-2017-10-05T15:56:00.000Z-Zietz-2017-10-05T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Das hängt schlichtweg damit zusammen, dass ich keine Lust habe, mir von dir meine Betätigungsfelder vorschreiben zu lassen. --Richard Zietz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Zietz-2017-10-05T16:13:00.000Z-Stauffen-2017-10-05T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Ordnungschaos: habe mir aufgrund der Diskussion mal d5e Kategorisierungen angesehen und wüßte gern, weer wie was wiso weshalb warum Anders Behring Breivik kein Attentäter sondern ein Amokläufer sein soll

Mohammed Atta war bis eben nur in der Kategorie Flugzeugentführer, habe ihn nun auch in die Kategorie Attentäter eingefügt. Charles Whitman war nur in der "Kategorie:Amoklauf in den Vereinigten Staaten" - ich habe ihn nun auch in die "Kategorie:Amokläufer" eingefügt. Bleibt die Frage wer entscheidet, wieso weshalb warum, was ein Attentat und was ein Amoklauf ist (siehe Breivik) ?

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Über-Blick-2017-10-05T15:56:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Auf Grund der umfangreichen Berichterstattung relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Majo statt Senf-2017-10-05T17:32:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Die gehören alle raus aus Wikipedia. Wikipedia ist keine Glorifizierungsseite für feige Mörder. Es darf denen die Plattform, die sie nicht verdienen, nicht gegeben werden. Es gibt genug Seiten im Internet, auf denen man die Biografie dieser menschenverachtenden Mörder nachlesen kann. --C-Eiz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-C-Eiz-2017-10-05T17:49:00.000Z-Majo statt Senf-2017-10-05T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Ein Wikipediaartikel hat nichts mit Glorifizierung zu tun, sondern ist möglichst neutrale Berichterstattung. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-HH58-2017-10-05T19:02:00.000Z-C-Eiz-2017-10-05T17:49:00.000Z11[Beantworten]

Wieso soll es nicht möglich sein, neutral über Täter im Tatartikel zu berichten?; brauchen wir wirklich einen zweiten Artikel? Braucht es einen Artikel in dem der Mörder losgelöst von der Tat, den Opfern und der ablehnenden öffentlichen Reaktion beschrieben wird? Nein, niemand sagt, dass solche Artikel eine explizite "Glorifizierung" durch deren Autoren sind, aber Ja: frei vom Kontext der Tat, kann sich vielleicht der eine oder andere labile Mensch in einem Lebenslauf erkennen; vermeint er sogar Anerkennung zu sehen (es wird über ihn geschrieben! er hat einen eigenen Artikel!). Wir sollten uns zudem nicht täuschen: WP ist Teil der Medienresonanz: WP ist eine immer bedeutender werdende Destination von Suchmaschinen, und ja, wir haben eine grössere Reichweite als manches Presseblatt. Ein eigener Artikel in WP wirkt mehr auf solche Leute als mancher Presseartikel!--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Stauffen-2017-10-05T20:20:00.000Z-HH58-2017-10-05T19:02:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde mir auch wünschen Medien würden das nicht so hypen. Nix Attentäter, nicht islamistisch, feiger Mörder..haken drunter. Es gibt durchaus Untersuchungen aus dem Fachgebiet der Psychologie die zu breite Berichterstattung kritisch sehen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Graf Umarov-2017-10-05T20:42:00.000Z-Stauffen-2017-10-05T20:20:00.000Z11[Beantworten]

Glaubst Du wirklich, dass jemand einen Massenmord begeht, um einen Artikel in der Wikipedia zu bekommen ? Die Wikipedia bietet auch keine Medienresonanz, sondern nur eine Art "Resonanz-Resonanz", d.h. sie nimmt erst dann Relevanz an, wenn andere Medien sowieso bereits hinreichend berichtet haben. Natürlich brauchen wir keinen Artikel über jeden, der mal irgendwo mit der Axt auf jemanden losgegangen ist. Aber der vorliegende Fall in Las Vegas ist ja wohl eindeutig sehr herausragend. Und warum einen Tatartikel und einen biographischen Artikel ? Weil biographische Daten über den Täter einen Tatartikel zu sehr aufblähen würden. Gleiches gilt für psychologische Hintergründe seitens des Täters u.ä., die mit der Tat in Zusammenhang stehen, aber meines Erachtens besser in einen biographischen Artikel passen. Und weil wir, wenn wir das anders sähen, konsequenterweise auch mindestens die Hälfte aller biographischen Artikel in der WP einstampfen müssten. Warum zusätzlich zum Artikel Weiße Rose auch noch einzelne Artikel über deren Miglieder ? Warum einen Artikel über das Attentat auf Abraham Lincoln und auch noch einen über John Wilkes Booth ? Warum einen über einen beliebigen Schriftsteller/Schauspieler, wenn es schon Artikel über jedes seiner Bücher/Filme gibt ? --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-HH58-2017-10-06T06:48:00.000Z-Stauffen-2017-10-05T20:20:00.000Z11[Beantworten]

Nicht löschen. Wenn man nach Paddock sucht, möchte man etwas über die Person erfahren und nicht unbedingt zum Ablauf der Tat. Deswegen machen beide Artikel Sinn, Person und das Attentat. --Wikihasi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Wikihasi-2017-10-05T21:35:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Ich glaube, einige der Diskutanten hier vergessen etwas: Das Vorhandenseins eines Wikipedia-Artikels zu Hitler bedeutet nicht, dass Wikipedia Hitler gut findet. Ein Wikipedia-Artikel über Stalin bedeutet nicht, dass Wikipedia Stalin gut findet. Ebenso bedeutet auch ein Artikel über Stephen Paddock nicht, dass Wikipedia sich die (vermutlich ziemlich kranke) Weltsicht desselben zu eigen macht – oder dessen Tat ihren Lesern gar als Tipp an die Hand gibt. Die Intention, dass man die Leser „führen“ (oder umgekehrt: vor bestimmten Informationen „bewahren“) muß, führt allerorten zu den seltsamsten Blüten. Einem ähnlichen Pädagogik-Verständnis zufolge müßten etwa auch beim Themenbereich Heavy Metal besondere Einschränkungen gelten. In tagesaktuellen Artikeln führt dieser Anspruch zu „leiten“ zu dem bekannten Phänomen, dass einige User vermeinen, den „Point of View“ einer bestimmten Seite besonders hervorkehren zu müssen. Meines Erachtens zeigt all das letztlich, dass bestimmte User geharnischte Probleme haben, zwischen Information und einer Wertung derselben zu unterscheiden – beziehungsweise sich aus der reinen Information wenig machen. Im konkreten Fall: Weil man mit einem Phänomen (hier: Paddock) Probleme hat, soll der Artikel weg. Fazit: Moralische Rahmen sollte man in einem enzyklopädischen Werk (dass zuförderst der Information) dient, äußerst eng fassen. Entsprechend haben „Pfui“-Argumente hier nichts verloren und wurden mit gutem Grund auch in der Vergangenheit so gut wie immer zurückgewiesen. --Richard Zietz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Zietz-2017-10-06T07:22:00.000Z-Wikihasi-2017-10-05T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Ist es Böswilligkeit, oder (wahrscheinlich) intellektuelle Faulheit, aber um hier Beiträge zu liefern, wäre es schön vorher die Argumentation der Vorredner zu lesen - Herr Paddock ist weder mit den Attentätern der Weissen Rose noch mit Hitler/Stalin oder ich weiss nicht welchen anderen hier erwähnten Strohmännern zu vergleichen. Er hat nach bisheriger Kenntnis nichts im Sinne der WP Relevantes geleistet (ausser seiner Tat). Die Biographie kann ohne weiteres in den Hauptartikel eingearbeitet werden - dies setzt das Leben in Perspektive zu der Tat und der ablehnenden öffenlichen Reaktion. Das dies den "moralischen" Effekt hat (was scheinbar von vielen hier abgelehnt wird), Nachahmer-/Werther-Effekte zu minimieren, ist ein zusätzlicher Bonus.--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Stauffen-2017-10-06T08:39:00.000Z-Zietz-2017-10-06T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Apropo „Werther-Effekt“: Zu was deine selbstauferlegten Erziehungs- und Leitungsaufgaben führen, sieht man auch an anderer Stelle recht gut. --Richard Zietz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Zietz-2017-10-06T08:53:00.000Z-Stauffen-2017-10-06T08:39:00.000Z11[Beantworten]

Moralisch sind die Mitglieder der Weißen Rose natürlich nicht mit dem Vegas-Attentäter zu vergleichen. Trotzdem gilt auch bei diesen, dass die meisten davon - außer ihrer Mitarbeit in der WR - nichts relevanzstiftendes geleistet haben. Trotzdem haben sie in vielen Fällen biographische Artikel. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-HH58-2017-10-06T09:45:00.000Z-Zietz-2017-10-06T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Das ist soweit korrekt, beantwortet aber noch immer nicht die Frage, was in diesem Artikel stehen könnte und nicht vollredundant zum Artikel über die Tat wäre. Oder gibt es zu P. irgendwelche anderen, enzyklopädiewürdigen Erkenntnisse? Hat er Bücher geschrieben, sich politisch betätigt, war er an anderen, gar ähnlichen Vorfällen beteiligt? Gibt es überhaupt irgend etwas über ihn, das thematisch oder wenigstens aus Platzmangel nicht in den Hauptartikel passen würde? Nein - eigentlich gibt es gar nichts. Momentan halte ich es sogar für angebracht, seinen Namen zu kürzen oder zu anonymisieren - aus den schon angeführten Gründen. Sollte wider Erwarten noch Relevantes über den Mann bekannt werden, das nicht in den Hauptartikel gehört, spricht nichts gegen eine Neuanlage. Fazit: für einen Personenartikel gibt es im Moment keine Rechtfertigung. Und um das noch klarzustellen: die Presse berichtet über die Tat, und alles, was damit zusammenhängt. Dieser Artikel versucht über die Person zu berichten- aber außer der Tat gibt es nichts, was sie relevant machen würde. --Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Matthiask de-2017-10-06T07:40:00.000Z-Zietz-2017-10-06T07:22:00.000Z11[Beantworten]

immer das selbe: Können wir uns in diesen Fällen nicht auf eine dreitägige Sperrfrist einigen: 3 Tage nach dem Ereignis DARF noch kein Artikel angelegt werden (von mir aus auch 2 Tage). Dann ist die Sache idR schon klarer. Ich mach kein MB ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Hannes 24-2017-10-06T08:17:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Bin dabei... --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-06T10:34:00.000Z-Hannes 24-2017-10-06T08:17:00.000Z11[Beantworten]

Das ist in diesem Fall aber müßig, da die Tat jetzt schon mehr als drei Tage her ist. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-HH58-2017-10-06T11:12:00.000Z-Ailura-2017-10-06T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Das kann man nicht sagen, ob solche Redundanzartikel überhaupt passieren, wenn man vorher Zeit zum Überlegen hat (und nicht durch eine Löschdiskussion in der Defensive ist). --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-06T13:13:00.000Z-HH58-2017-10-06T11:12:00.000Z11[Beantworten]

das ist leider ein ständiges Problem in der WP, dass nach den ersten Schnellmeldungen der Medien losgeschrieben wird, bevor man überhaupt halbwegs weiß um was es überhaupt geht. Da steht dann in der Historie jeder Menge falscher Müll. Eine mindestens 24-stündige Sperrfrist für das Anlegen solcher Artikel wäre sinnvoll -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Majo statt Senf-2017-10-07T05:27:00.000Z-Ailura-2017-10-06T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Das dürfte schwierig wären, da zum einen "solche Artikel" nicht sauber definiert werden können und andererseits auch ein Widerspruch zum Wikiprinzip vorliegt. Einfach als Inkontinenz abhaken und bei Bedarf hier ausdiskutieren. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-RonaldH-2017-10-07T09:09:00.000Z-Majo statt Senf-2017-10-07T05:27:00.000Z11[Beantworten]

ich würde admins gestatten, derartige Artikel in den BNR (oder besser in den ENR) zu verschieben. 2 Tage reichen idR für einigermaßen gesicherte Infos. Klar gibt es dann noch Streitfälle, aber bei solchen unklaren Anschlägen/Massakern, bei denen der Täter starb und sich keiner zum Anschlag bekannte, schwimmen die Behörden ja genauso im Dunkeln wie wir. Klar die Zeitungen schreiben schon mal was, die tun sich da leichter (es muss ja nicht zu 100% stimmen). Gesichertes Wissen ist das mNn aber nicht. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Hannes 24-2017-10-07T10:05:00.000Z-RonaldH-2017-10-07T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Das einzige was es aus dem Leben dieses Vollpfostens zu erzählen gibt ist die Tat, und dafür gibt es schon einen Artikel. Dass er ohne Vater aufwuchs und mehrfach geschieden ist, ist irrelevant. Mit so einem Lebenswandel kann man in Deutschland ja sogar Bundeskanzler werden. --2A02:1206:4585:29C0:710A:C17D:6CC4:AE62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-2A02:1206:4585:29C0:710A:C17D:6CC4:AE62-2017-10-08T16:03:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Allein schon die Länge dieser Diskussion zeigt, dass die Person des täters relevant ist. Naja, und zu den anderen x+1000 Gründen, warum die Person relevant ist: In der Zwischenzeit schaut die Welt immer noch gebannt darauf, was in ihm vorgegangen sein muss, und es kristallisiert sich immer mehr ein Persönlichkeitsprofil heraus. Er wird zum Forschungsgegenstand der Kriminalistik und wohl auch der Psychiatrie werden, das gilt als sicher. Mehrere andere Wikipedias haben das in der Zwischenzeit auch erkannt und Artikel über ihn geschrieben. --Mick149 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Mick149-2017-10-09T09:16:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Das gilt keineswegs als sicher. Sollte es irgendwann einmal ein Paddock-Syndrom geben, kann noch jederzeit ein Artikel angelegt werden.--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Matthiask de-2017-10-09T10:23:00.000Z-Mick149-2017-10-09T09:16:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Es erscheint irgendwie symptomatisch für die Wikipedia: Kaum bringt sich irgendein bis dato unbekannter Mensch als durchgeknallter Amokläufer durch erhebliches Blutvergießen in die Schlagzeilen, findet er nicht nur den Tod, sondern ruckzuck post(h)um Eingang in die Wikipedia. Die Tatsache, dass inzwischen auch in anderssprachiger Wikipedia entsprechende Artikel über diesen Massenmörder angelegt wurden, ändert daran nichts. Weder im Sinne einer Verbesserung der in- und ausländischen Wikipedia, noch in Bezug auf meine Befindlichkeit zum Thema "Warum wird solchen Menschen im Wege der virtuellen Enzyklopädie ein Denkmal gesetzt". Der Artikel Massaker in Las Vegas 2017 hätte vollauf genügt, zumal der Name des Täters, der offenbar außer der Ermordung und Verwundung einer Vielzahl von Menschen nichts Außergewöhnliches oder gar GUTES geleistet hat, dort ungekürzt genannt wird. Statt des Artikels über die Person sollten 50 oder 100 neue Artikel in der internationalen Wikipedia angelegt werden, und zwar über die herausragenden Persönlichkeiten, die sich am 1. Oktober in Las Vegas selbstlos und unter Einsatz ihres eigenen Lebens daran beteiligt haben, möglichst viele verwundete Menschen aus dem Schussfeld des Täters und / oder aus der akuten Gefahrenzone in die Krankenhäuser zu bringen. Aber genau dort liegt nun wieder das Problem, woran nicht nur Wikipedia, sondern leider auch das wahre Leben krankt: Die vielen Menschen, die Gutes tun, bleiben wie immer unerwähnt, weil man sie nicht kennt oder namhaft machen kann, aber einige wenige Arschlöcher, die schlimmste Verbrechen begangen haben, kann man identifizieren, und nur deshalb wird ihnen auf diesem enzyklopädisch-virtuellen Weg ein immerwährendes (oder zumindest langjährig bleibendes) Denkmal zuteil. Siehe Anis Amri, siehe Arsen Sergejewitsch Pawlow oder andere Killertypen und Totalversager, über die de.wikipedia zu berichten weiß oder für relevant hält. Das finde ich schlicht zum Kotzen. -- 217.151.147.210 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-217.151.147.210-2017-10-09T12:08:00.000Z-Stephen Paddock (bleibt)11[Beantworten]

Pfui ist kein valides Löschargument. Die Wikipedia ist zur Information verpflichtet und nicht zur moralischen Entrüstung/Bestrafung. Leider ist es nun mal so, dass Massenmörder relevant sind und ihre Opfer bzw. Helfer oder Rettungssanitäter üblicherweise nicht. behalten Invasion vom Mars (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Invasion vom Mars-2017-10-09T12:19:00.000Z-217.151.147.210-2017-10-09T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Stephen Paddock wird als Schwerstverbrecher, der für den Tod zahlreicher Menschen verantwortlich ist, leider auch noch in hundert Jahren relevant sein. Klarer Fall: Behalten. -- PhJ . Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-PhJ-2017-10-09T18:14:00.000Z-Invasion vom Mars-2017-10-09T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Es wurde bereits alles gesagt, dennoch auf von mir klares Behalten. Auch wenn es natürlich richtig ist, dass deutsche Amokläufer in der Regel keinen eigenen Biographie-Artikel haben. --Petruz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Petruz-2017-10-09T21:32:00.000Z-PhJ-2017-10-09T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz als Künstlerin oder Unternehmerin nicht dargestellt. --Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Siesta-2017-10-03T07:26:00.000Z-Kelly Limerick (bleibt)11[Beantworten]

Naja Stricken kann Oma auch. (Nur Spass). Aber ich denke der Durchbruch ist ihr bisher wirklich nicht gelungen. Das Einzige was eventuell für Relevanz im sinne der WP RK in Frage käme wäre, dass sie eine von sechs Personen ist, die die Marke in der Puma Werbekampagne Run the Streets vertreten. Ob das aber ausreicht kann auch bezweifelt werden. Ich tendiere hier eher zu Löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-WAG57-2017-10-03T07:59:00.000Z-Siesta-2017-10-03T07:26:00.000Z11[Beantworten]

Ist eine Ikone, naja, von mehreren, die Szene ist gut beobachtbar. Zum Durchbruch: Gestern wurde ein personenbezogener Artikel in World of Buzz (This S’porean Crochet Artist is Breaking People’s Perspectives on What Art Should Be) veröffentlicht, in dem, was bisher nur auf Bildern im Netz zu sehen war, auf drei Erwerbungen des National Heritage Board's in Singapur noch einmal hingewiesen wurde. Die Arbeiten wurden in den drei Museen Sun Yat Sen Nanyang Memorial Hall, Indian Heritage Centre und Malay Heritage Centre 2017 gezeigt (die haben in der en:WP bereits einen Artikel, bei uns muss bei diesen asiatischen Kultureinrichtungen noch stark nachgearbeitet werden). Das könnte noch eingearbeitet werden. Ordentliche personenbezogene Berichte erschienen in The Straits Times und anderswo, wobei diese Art von Textilkunst zunächst oft, weil nicht eindeutig einzuordnen, im Rahmen von Lifestyle bekannt gemacht wird. Für mich bereits relevant. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Emeritus-2017-10-03T09:22:00.000Z-WAG57-2017-10-03T07:59:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Infos, die müssten aber in den Artikel eingearbeitet werden. --Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Siesta-2017-10-03T09:35:00.000Z-Siesta-2017-10-03T07:26:00.000Z11[Beantworten]

Stimme dem vorgenannten insgesamt zu. Nach dem bisherigen LD-Verlauf muss (noch) gelöscht werden, da Belege mit Substanz wie die Straits Times zwar hier angedeutet werden, aber im Artikel nicht vorhanden sind. Letztendlich muss sich die Relevanz aus dem Artikel ablesen lassen. Immerhin ist noch eine Woche Zeit. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Holmium-2017-10-03T10:05:00.000Z-Siesta-2017-10-03T09:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mal ein klein wenig ergänzt, mit The Straits Times und Channel NewsAsia als Quellen, ich hoffe das zeigt die Relevanz jetzt ausreichend. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Kritzolina-2017-10-03T12:01:00.000Z-Holmium-2017-10-03T10:05:00.000Z11[Beantworten]

Hm, überzeugt mich noch nicht so, sieht mir eher nach lokaler Berichterstattung aus. Mir fehlt ein Hinweis auf nicht-lokale mediale Rezeption als Künstlerin oder Ausstellungen außerhalb Singapurs. Stadtbekannte Strickliesel reicht irgendwie nicht. --Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Siesta-2017-10-03T12:21:00.000Z-Kritzolina-2017-10-03T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Warten wir also auf eine Adminentscheidung. Kann ich Dich trotzdem bitten mal kurz zu überlegen, wie der Begriff "Stadtbekannte Strickliesel" so wirkt? Auch wenn sie hier vermutlich nicht mitliest ... auf mich wirkt das unnötig herabsetzend. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Kritzolina-2017-10-03T12:53:00.000Z-Siesta-2017-10-03T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Kann ich dich bitten auf Erziehungsversuche bei mir zu verzichten? Da ist eh Hopfen und Malz verloren, weißt du doch... --Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Siesta-2017-10-03T12:55:00.000Z-Kelly Limerick (bleibt)11[Beantworten]

Für Singapur ist zumindest das Adjektiv stadtbekannt schon nahe an überregional. Es mangelt eher noch an zeitüberdauernder = deutlich mehrjähriger Berichterstattung. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Holmium-2017-10-03T15:05:00.000Z-Siesta-2017-10-03T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Wer sich in Singapur auskennt: The Straits Times wäre nicht als lokale Berichterstattung zu werten, sie ist viel mehr eine der angesehensten englischsprachigen Zeitungen in Asien. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Gereon K.-2017-10-03T19:00:00.000Z-Holmium-2017-10-03T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Zeitüberdauernd muss das Thema sein nicht die Berichterstattung und Öffentlichkeitswirkung breit und nicht mehrjährig. Singapur ist breit und Ausstellungen und Werbekampagnen werden rezipiert und archiviert und überdauern so die Zeit. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Graf Umarov-2017-10-03T23:16:00.000Z-Holmium-2017-10-03T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Alle Themen sind zeitüberdauernd. – Überregionale, zeitüberdauernde Wahrnehmung ist mehrfache (am besten gewiss: mehrjährige) Berichterstattung in mehreren Leitmedien aus verschiedenen Regionen. Da mag Singapur noch so breit sein(?). --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Holmium-2017-10-04T14:15:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-03T23:16:00.000Z11[Beantworten]

The Straits Times hat eine Auflage von 400.000. Und der Artikel steht unter der Überschrift Branded Content, also handelt es sich um eine Art Reklame. Dies bitte bedenken... --Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Siesta-2017-10-04T17:47:00.000Z-Holmium-2017-10-04T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt. Das ist Werbung wie die ganzzeitigen Anzeigen im Stil des Magazins, in denen sie erscheinen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Fiona B.-2017-10-04T21:16:00.000Z-Siesta-2017-10-04T17:47:00.000Z11[Beantworten]

Da sind wir wieder bei der Gretchenfrage kann Werbung öffentlichkeitswirksam sein? Von Natur aus ist sie genau dazu gemacht und wir haben sogar Artikel in Wikipedia über Werbespots, Marketingaktionen wie Red Bull Stratos oder der Apotheken Umschau. Natürlich nicht wird man sagen, sonnst können man sich Relevanz ja kaufen. Kann man, mit 100 Mio Umsatz. Wahrnehmung muss übrigens nicht Zeitüberdauernd sein. Lediglich das Thema nach sinnvollem Ermessen, so steht es in den RK und bedeutet das Zeitüberdauernd nicht bewiesen sein muss, durch was auch immer, sondern es ausreicht wenn es vermutet werden kann. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Graf Umarov-2017-10-04T23:56:00.000Z-Fiona B.-2017-10-04T21:16:00.000Z11[Beantworten]

Berichte über Werbekampagnen und Werbung als Beleg genutzt sind aber zwei völlig verschiedene Paar Schuhe. (Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.) --Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Siesta-2017-10-05T04:44:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-04T23:56:00.000Z11[Beantworten]

Und dann guck nochmal hin, wer die Kampagne geschaltet hat - Kelly Limerick? Oder das Tourismusboard Singapur? Ich denke das macht einen gewissen unterschied ... --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Kritzolina-2017-10-05T09:36:00.000Z-Siesta-2017-10-05T04:44:00.000Z11[Beantworten]

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Ich weiß, es wird redundant. Die Relevanz der Künstlerin sollte belegt und nicht behauptet werden, die Qualität der Belege sollte sehr gut sein, paid Content gehört nach meiner Auffassung leider nicht dazu. --Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Siesta-2017-10-05T13:54:00.000Z-Kelly Limerick (bleibt)11[Beantworten]

Das ist so nicht ganz richtig. Eine Quelle muss immer in Relation zu ihrer Aussage gesetzt werden und es macht nunmal einen gewaltigen Unterschied ob sich die Quelle über fachliche Bewertungen auslässt oder nur Öffentlichkeit und eine Veranstaltung belegt. Wikipedia verbietet nicht pauschal unneutrale Quellen. Letztendlich sind Quellen schließlich nicht formalistischer Selbstzweck sondern die Frage ist einzig immer nur stimmt das oder nicht. Und die Frage die hier zu beantworten ist, ist sie bekannt oder nicht und nicht ist sie die bedeutendste Künstlerin der Welt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Graf Umarov-2017-10-05T20:21:00.000Z-Siesta-2017-10-05T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Kritzolina, ich bin bei Siesta: Anzeigen, ganz gleich von wem geschaltet, sind keine seriösen Quellen für die Darstellung der Rezeption. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Fiona B.-2017-10-06T10:47:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-05T20:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe Relevanz gegeben via http://www.catalogmagazine.com/the-girl-with-magical-hair-3009 , http://www.femalemag.com.sg/design/knitting-sewing-kelly-limerick-ginette-chittick/ und http://www.elle.sg/fashion/trends/see-the-most-badass-singaporeans-in-one-puma-campaign-7338416#CLAPqAEwZXA7z1JG.97 --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Zulu55-2017-10-10T09:00:00.000Z-Siesta-2017-10-05T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Die ersten beiden Links verweisen ebenfalls auf Paid Content (es handelt sich um Einkaufsführer oder wie man das nennt!), so wie es aussieht. Der Elle-Artikel behandelt eine Puma-Werbekampagne und nicht Kelly Limericks Wirken als Künstlerin. --Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Siesta-2017-10-11T06:27:00.000Z-Zulu55-2017-10-10T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Dem Einwand liegt eine realitätsferne Vorstellung von Relevanz und Relevanzkriterien zugrunde. Eine Vielzahl von Relevanzkriterien fußt auf der Idee von der extern attestierten Relevanz. Beispielsweise wenn ein Verlag Bücher eines Autors verlegt oder Platten eines Musikers wird damit für Wikipedia die Bedeutung der Person attestiert. Und selbstverständlich kann diese Tatsache durch eine Pressemitteilung des Verlages belegt werden. Ein Einsatz in der Bundesliga attestiert die Bedeutung eines Fußballspielers und natürlich kann auch das mit einer Verlautbarung des Vereins belegt werden. Es mag sein, dass einige Wikifanten nicht wollen, dass es so ist aber es steht außer Zweifel, dass ein Weltkonzern wie Puma keine Person als Testemonial nutzt, die irrelevant, unbedeutend oder unbekannt ist. Das ist nicht nur attestierte Relevanz sondern auch gleichzeitig reale Öffentlichkeitswirkung. Oder glaubt ernsthaft jemand Gottschalk sei durch Wetten das so breit bekannt geworden? Und natürlich ist der Spot eine zulässiger Beleg für die Präsenz der Person in diesem Spots und damit auch für die Öffentlichkeitswirkung und attestierte Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Graf Umarov-2017-10-11T23:24:00.000Z-Siesta-2017-10-11T06:27:00.000Z11[Beantworten]

Auf Grund der zahlreichen Berichte sowie der Werbekampagne für Puma knapp relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Gripweed-2017-10-12T08:47:00.000Z-Kelly Limerick (bleibt)11[Beantworten]

Eine Festveranstaltung von vielen, keine Relevanz erkennbar dä onkäl us kölle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Onkelkoeln-2017-10-03T07:53:00.000Z-Wissenschaftsforum Chemie 2017 (bleibt)11[Beantworten]

Behalten Die Gesellschaft Deutscher Chemiker ist die 'Ständevertretung' der Chemiker Deutschlands und eine der bedeutensten weltweit (ca. gute 30.000 Mitglieder). Da ist ein 150 Jähriges Jubiläum durchaus erwähnenswert und relevant! --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Elrond-2017-10-03T11:20:00.000Z-Onkelkoeln-2017-10-03T07:53:00.000Z11[Beantworten]

Nein eben nicht von vielen. Es war die Veranstaltung zum 150-jährigen Bestehen der Gesellschaft Deutscher Chemiker/-innen (GDCh), die von der Bundesministerin für Bildung und Forschung eröffnet wurde und auf der namhafte Persönlickeiten Vorträge hielten. Andere erhielten dabei auch Auszeichnungen. Das sollte für ausreichende Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-WAG57-2017-10-03T08:04:00.000Z-Onkelkoeln-2017-10-03T07:53:00.000Z11[Beantworten]

Wollen wir wirklich alle Veranstaltungen aufnehmen, die von Ministern eröffnet werden und auf denen namhafte Persönlichkeiten vortragen? --dä onkäl us kölle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Onkelkoeln-2017-10-03T08:10:00.000Z-WAG57-2017-10-03T08:04:00.000Z11[Beantworten]

BehaltenEine Fachtagung mit ca 2000 Besuchern hat schon Relevanz und du kannst den Artikel noch illustrieren und ergänzen, statt zu löschen.--Postfachannabella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Postfachannabella-2017-10-03T09:00:00.000Z-Onkelkoeln-2017-10-03T08:10:00.000Z11[Beantworten]

Also ich sehe das sehr differenziert: Auf der einen Seite ist unbenommen, dass dies das größte und bedeutendste Treffen der Chemie-Elite Deutschlands ist - so wird es jedenfalls glaubhaft dargestellt. Allerdings fehlt mir die Tragweite dieser Veranstaltung, also ein Ergebnis, das zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant wäre. Ich gebe hierzu mal ein Beispiel: Bei einer Wahl strahlen die gewählten Personen in die Zukunft, bei einem Sportereigenis gibt es ein Ergebnis, ein Mordanschlag hat Getötete zur Folge, usw. usw. Ein simples "Forum" oder auch oft "Symposium" ist zwar eine wichtige Veranstaltung, entwickelt aber keinesfalls eine weit über die Veranstaltung hinausgehende Strahlkraft und liefert auch meist kein Ergebnis, das mit einer solchen Veranstaltung absolut in Verbindung gebracht wird. Das soll jetzt nicht despektierlich klingen, aber Foren und Symposien sind "Meetingpoints", um sich auszutauschen und "Neues" zu erfahren, mal ganz plump "Kaffeekränzchen" mit wissenschaftlichem Hintergrund. Aber wenn wir hier so ein Forum als Lemma gelten lassen, gibt´s dann bald zu jedem Wissenschaftsforum ein eigenes Lemma? Ich bin hier eher für löschen, denn ich glaube nicht, dass aus o.g. Gründen das Forum in ein, zwei, drei Jahren noch irgendjemanden interessiert, denn da gab´s ja schon wieder ein, zwei, drei Folge-Foren... Auf der anderen Seite war´s natürlich ein Jubiläum und es wurden einige bedeutende Ehrungen vorgenommen (wahrscheinlich weil´s ein runder war...), aber wie oben gesagt: Wo ist hier eine Grenze für "Foren" und "Symposien"? Könnte hier quasi ein kleiner Präzedenzfall werden :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-DonPedro71-2017-10-03T17:38:00.000Z-Wissenschaftsforum Chemie 2017 (bleibt)11[Beantworten]

Ich teile diese Einschätzung. Wenn eine für die GDCh wichtige Veranstaltung war, kann man die relevanten Details konzise im dortigen Artikel platzieren; diesen hier dann löschen. ElTragaldabas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-ElTragaldabas-2017-10-03T18:18:00.000Z-DonPedro71-2017-10-03T17:38:00.000Z11[Beantworten]

OK, die Kritik mag berechtigt sein, ich füge die entsprechenden Abschnitte dann auf der GDCh-Seite ein.--Postfachannabella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Postfachannabella-2017-10-03T19:10:00.000Z-ElTragaldabas-2017-10-03T18:18:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Alles richtig: eine reine Festveranstaltung zum 150jährigen kann in den Hauptartikel; eine mehrtägige Tagung mit vielen Tausend Teilnehmern rechtfertigt grundsätzlich, ähnlich wie z. B. ein mehrtägiges Festival mit Tausenden Teilnehmern, einen eigenen Artikel. Hier aber bislang nicht: dem Artikel fehlt meines Erachtens der Nachweis der medialen Rezeption z. B. in den allgemeinen Qualitätsmedien, überregionalen Tages- oder Wochenzeitungen in D, oder den im Fachbereich existierenden Fachzeitschriften. Mit derartigen Nachweise neigte ich zu Behalten; ohne selbige eher zum Einarbeiten in den Hauptartikel der Gesellschaft Deutscher Chemiker. Abzuwarten, was die nächsten Tage dem Artikel bringen - optimistisch. @DonPedro - Orientierung an den RK für Einzelveranstaltungen wie Festivals, ein Faktor zehn mehr als bei einem kleinen Wissenschaftlertreffen (von denen es freilich zahlreiche gibt) hebt eine solche Tagung schon weit über «Kaffeekränzchen». --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Holmium-2017-10-03T19:18:00.000Z-ElTragaldabas-2017-10-03T18:18:00.000Z11[Beantworten]

Große Festveranstaltung, alle Redner relevant, Vergabe relevanter Preise, mehrtägige Veranstaltung, relevante Teilnehmerzahl, leider keine externen Quellen, reicht aber auch so. Zu großer Artikel für die Einarbeitung im Hauptartikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Gripweed-2017-10-12T08:50:00.000Z-Wissenschaftsforum Chemie 2017 (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz meiner Meinung nach nicht vorhanden --87.160.184.213 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-87.160.184.213-2017-10-03T09:18:00.000Z-Genii Capital (gelöscht)11[Beantworten]

Deiner Meinung nach? Ok. Relevanz dürfte aber als Besitzergesellschaft eines bekannten ehemaligen Formel-1-Teams recht zweifelsfrei vorhanden sein. Gut, die Beleglage könnte man durchaus verbessern. Aber trotzdem klares Behalten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Mupa280868-2017-10-03T09:43:00.000Z-87.160.184.213-2017-10-03T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Das hier ist wie bereits oben ausgeführt relevant wegen der Formel 1 Geschichte. Ich frage mich aber ob der 2012 gelöschte Artikel überhaupt was mit diesem Fall zu tun hat (außer mit dem Namen natürlich). Die Formel 1 lkommt in der dortigen LD überhaupt nicht vor. Egal. Hier behalten wegen eindeutiger aus der F1 abgeleiteten Relevanz. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-WAG57-2017-10-03T11:47:00.000Z-Mupa280868-2017-10-03T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Also bzgl. der Relevanz denke ich brauchen wir hier nicht zu diskutieren, den Artikel gibt es auch in 11 anderen Sprachversionen. Was aber hier nicht zu diskutieren ist, da gültiger Stub: Der englische und auch der französische Artikel sind umfangreicher und besser. Vielleicht könnte man da noch nachbessern. Aber das ist eine Qualitätsfrage, die hier keinen Einfluss auf die LD hat, daher aus vorgenannten Gründen behalten und ausbauen. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-DonPedro71-2017-10-03T17:42:00.000Z-Genii Capital (gelöscht)11[Beantworten]

Schwafelt ihr wieder über das Lemma? Denn das ist kein Artikel. Das sind zusammengeschwurbelte Phantastereien ohne jegliche Basis in der Realität. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Yotwen-2017-10-04T05:34:00.000Z-DonPedro71-2017-10-03T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Gripweed-2017-10-12T16:35:00.000Z-Genii Capital (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz meiner Meinung nach nicht vorhanden --87.160.184.213 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-87.160.184.213-2017-10-03T09:18:00.000Z-Éric Lux (gelöscht)11[Beantworten]

Deiner Meinung nach? Ok. Relevanz dürfte aber als Gründer der Besitzergesellschaft eines ehemaligen Formel-1-Teams recht zweifelsfrei vorhanden sein. Gut, die Beleglage könnte man vielleicht verbessern. Aber trotzdem klares Behalten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Mupa280868-2017-10-03T09:46:00.000Z-87.160.184.213-2017-10-03T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Siehe eins drüber. Relevant aus der F1. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-WAG57-2017-10-03T11:49:00.000Z-Mupa280868-2017-10-03T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Auch hier stellt sich die Relevanzfrage nicht: Inhaber eines F1-Rennstalls, Artikel gibt es in 10 anderen Sprachversionen. Aber auch hier könnte der Artikel noch ausgebaut werden, der französische ist hier sehr gut. Aber hier natürlich aus vorgenannten Gründen behalten. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-DonPedro71-2017-10-03T17:44:00.000Z-Éric Lux (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht -

Relevanz auch hier nicht im Artikel dargestellt und nicht belegt; der eine Weblink SZ belegt lediglich die erlittene Körperverletzung, der andere Weblink zur Genii Capital (dieser, nur noch via IA greifbar) ist offenbar Grundlage des Artikels (teilw. wörtlich übersetzt) - und ist reine Selbstdarstellung. Außerdem: demnach weder Gründer (war "Co-Founder") der Gesellschaft, noch Inhaber eines F-1-Teams (war im Vorstand); sonst keine belege für Artikelinhalt. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Rax-2017-10-28T12:53:00.000Z-Éric Lux (gelöscht)11[Beantworten]

Das Studium des Wirtschaftsingenieurwesens wird dort bereits zur Genüge beschrieben. Dieser Artikel für einen x-beliebigen Studiengang ist überflüssig, wie ein Kropf. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Bormaschine-2017-10-03T11:15:00.000Z-Hochschulübergreifender Studiengang Wirtschaftsingenieurwesen (HWI) (gelöscht)11[Beantworten]

+1 Beschreibung eines Studiengangs spezifischer Schulen, kein enzyklopädischer Mehrwert. Löschen, gerne auch schnell. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Mupa280868-2017-10-03T11:31:00.000Z-Bormaschine-2017-10-03T11:15:00.000Z11[Beantworten]

vor allem ist es auch kein Artikel. Außer, dass dieser Studiengang von den Hochschulen gemeinsam getragen wird steht Null Information da -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Majo statt Senf-2017-10-03T16:37:00.000Z-Mupa280868-2017-10-03T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Weitere Informationen wurden hinzugefügt. Der HWI war der erste hochschulübergreifende Studiengang und ist aus meiner Sicht durchaus relevant. Zudem ist er in dieser Form einzigartig. -- - AlexisVF - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-AlexisVF-2017-10-04T15:43:00.000Z-Bormaschine-2017-10-03T11:15:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht -

Argumentation nachvollziehbar, einzelne Studiengänge besitzen keine eigenständige Relevanz. Daher gelöscht. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Rax-2017-10-28T13:25:00.000Z-Hochschulübergreifender Studiengang Wirtschaftsingenieurwesen (HWI) (gelöscht)11 (Abgesehen davon: URV - Intro war weitgehend wörtlich von https://www.hwi.uni-hamburg.de/ueber-hwi.html übernommen, Abschnitt "Geschichte" weitgehend wörtlich von https://www.hwi.uni-hamburg.de/ueber-hwi/geschichte.html, die Tabelle in diesem Abschnitt ebenso, hat aber keine Schöpfungshöhe, Abschnitt "Besonderheiten" weitgehend wörtlich von https://ranking.zeit.de/che/de/studiengang/19676.)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. —SDKmac (Disk., Bew.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-SDKmac-2017-10-03T12:24:00.000Z-Denksport (Band) (gelöscht)11 P.S. Wo ist das relevante Label (siehe vorherige LD)?[Beantworten]

Übertrag aus der vorigen LD: Die übliche Selbstdarstelleritis, zwar ist der Artikel aus dem Jahr 2006, aber immer noch irrelevant. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 01:33, 6. Jul. 2013 (CEST)

   Ich empfehle die Lektüre von WP:RK#Pop. Es sind diverse Alben erschienen (und teils immer noch erhältlich), davon mehrere bei Theben Productions, bzw. Galileo Music Communication. Damit RK (1 Album bei einem relevanten Label) erfüllt. Der nächste bitte LAE. --Exoport (disk.) 10:23, 6. Jul. 2013 (CEST)

       Solche relevanten Bands gibt es auf der Welt wie Sand am mehr, das gleiche gilt für Musiklabel. Und in Amazon kann man alles finden und kaufen. Einspruch gegen LAE: Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 13:29, 6. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz ist via WP:RK gegeben, daher ist die Löschantragsbegründung nicht valide, irrelevant. LAE war die korrekte Antwort darauf. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:51, 6. Jul. 2013 (CEST)

Deine Meinung, Hilarmont, in allen Ehren, aber die RKs sind hier klar erfüllt, auch wenn dir das nicht passt. Service:

   "dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder" (aus WP:RK#Pop).

Wie du bei Discogs.com sehen kannst, sind dort zwei Alben bei einem relevanten Label gelistet, der Link zu Amazon dient hier nur der Verdeutlichung, dass diese Alben immer noch erhältlich sind. Durch deinen Einspruch wird die Entscheidung die absolut klar ist lediglich verzögert und Ressourcen in einer absolut überflüssigen Löschdiskussion gebunden. Daher LAE, Fall 1. --Exoport (disk.) 15:02, 6. Jul. 2013 (CEST) Übertrag Ende

Ich habe mal vorstehend die LD von 2013 hier eingefügt für alle Diskutanten die nicht gerne zurückblättern. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-WAG57-2017-10-03T13:37:00.000Z-Denksport (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Den Artikel gibt´s seit 2006! Haben ja auch ein wenig was veröffentlicht. Aber ist jetzt "Theben Productions" ein relevantes Label - ja oder nein? Denn daran wird´s ja dann hängen, ob die vier veröffentlichten EP/LP von einem relevanten Label veröffentlicht wurden. Chartplatzierungen oder Verkaufszahlen gibt´s natürlich nicht, oder? Dann wäre das hier vielleicht einfacher. My 2 cents. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-DonPedro71-2017-10-03T18:06:00.000Z-Denksport (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Also ich fasse das mal zusammen:

• Chartplatzierungen oder Verkaufszahlen gibt es nicht
• Keine Zugehörigkeit zu einem relevanzstiftenden Label
• Theben Productions und Galileo Music Communication sind beide nicht relevant --> keine Verkaufszahlen, keine Fachpresse, rein gar nix (nicht mal bei Google irgendwelche Einträge)
• Zwar bei Discogs gelistet, aber da schafft es jeder rein.

All das verwundert mich nur, dass vor einigen Jahren der Löschantrag entfernt wurde. Erfüllt ganz klar nicht WP:RK#Pop. Grüße —SDKmac (Disk., Bew.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-SDKmac-2017-10-03T20:19:00.000Z-Denksport (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Thebben Productions, das Label der Gruppe selbst, gilt wohl kaum als renommiert, auch relativ wenig Presse. Erfüllt daher nicht die RK. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Gripweed-2017-10-12T16:40:00.000Z-Denksport (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädisch verunglückt. Seit meinem gestrigen QS-Antrag wurden 24 Änderungen vom Autor vorgenommen, die keinerlei Verbesserung gebracht haben. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Mupa280868-2017-10-03T12:45:00.000Z-Geordie Shore/Staffel 1 (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterung: Relevanz derzeit nicht dargestellt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Mupa280868-2017-10-03T12:47:00.000Z-Mupa280868-2017-10-03T12:45:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mittlerweile grundlegende Quellenangaben angegeben, die zum Inhalt der Serie beitragen

Erläuterung: So beispielsweise den Beleg für den Episodenguide (nicht signierter Beitrag von Patrickbube (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Patrickbube-2017-10-04T13:02:00.000Z-Geordie Shore/Staffel 1 (bleibt)11)[Beantworten]

Einen Löschgrund sehe ich nicht. Gängige Episodenliste zu einem relevanten Produkt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Gripweed-2017-10-10T22:34:00.000Z-Geordie Shore/Staffel 1 (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, schlechte enzyklopädische Qualität —2A01:598:B885:55A9:F90A:E1FD:4F67:F184 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-2A01:598:B885:55A9:F90A:E1FD:4F67:F184-2017-10-03T12:58:00.000Z-Terra Militaris (LAE)11[Beantworten]

Unverständlicher Löschantrag auf einen seit 2011 bestehenden Artikel. LAE-Fall. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Mupa280868-2017-10-03T13:01:00.000Z-2A01:598:B885:55A9:F90A:E1FD:4F67:F184-2017-10-03T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Langsam kann ich auch nicht mehr folgen. Schon wieder ein LA auf ein MMn. relevantes Spiel. Der Artikel existiert in vier weiteren WP Sprachversionen. Das Spiel kam in vier Sprachen heraus. Ein RK für Spiele lautetet es ist relevant wenn es in mehreren Sprachen erschienen ist. Es hat zudem genügend Auszeichnung erhalten z.B. als Gewinner in der Kategorie "Most Popular Browser Game of 2010" auf der Webseite BBGsite.com. Ich verstehe nicht warum das nicht relevant sein soll. Das Spiel erfüllt gleich mehrere unserer WP RK für Spiele. Behalten. Und noch was wenn dem LA Steller die Qualität des Artikel zu schlecht ist muss ich sagen es hindert ihn niemand diese Qualität zu verbessern. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-WAG57-2017-10-03T13:46:00.000Z-Mupa280868-2017-10-03T13:01:00.000Z11[Beantworten]

jedenfalls aber hat er das recht, die community im plenum zu fragen, ob sie die meinung teilt, dass die qualität des artikels zu schlecht ist: wenn ja, dann kommt der artikel entweder weg, oder wird in eine QS verdonnert. und ob man den weg in die QS des projekts, oder den auf die LA-seite wählt, ist adhoc einerlei. so ist das halt: verbessern müssen immer die, die es behalten haben wollen (wenn gröbere mängel festgestellt werden). das hat nichts mit bosheit, vandalismus oder anti-inklusionismus zu tun, jeder geübtere leser kann beurteilen, ob ein artikel allgemein schlecht ist, auch wenn ihm die fachkenntnis fehlt, ihn signifikant zu verbessern. im konkreten fall kann ich die meinung des LA-stellers aber nicht teilen, bei den auszeichnungen, die die relevanz belegen, muss man sich halt auf das fachprojekt verlassen. und die enzyklopädische qualität von artikeln über spiele schrammt so standardmässig an eigenerfahrung/howto/fancruft herum, dass dieser wohl kaum aus dem rahmen fällt: reine exzerpte aus der spielanleitung, jede aussenwahrnehmung (bis eben auszeichnungen) fehlt prinzipiell. aber das ist kein spezielles manko dieses artikels. LAE jedenfalls kann (und sollte) sowieso nur die fachgruppe machen, wenn sie sagt "genügt unseren kriterien": ist da ein vertreter anwesend? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-W!B:-2017-10-03T16:15:00.000Z-WAG57-2017-10-03T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Naja wir haben ein RK erfüllt nämlich dass das Spiel in mehreren Sprachen herauskam. Damit ist die Relevanz nach den WP RK fraglos erfüllt. Steht ja so drin. Da brauchen wir keine Experten für LAE. Diese Arbeit wird der Fachgruppe durch die Erfüllung dieses RK abgenommen. Daher wage ich es hier mal unverschämterweise LAE zu fordern. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-WAG57-2017-10-03T17:15:00.000Z-2A01:598:B885:55A9:F90A:E1FD:4F67:F184-2017-10-03T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Und ich wage es unverschämterweise LAE zu setzen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Mupa280868-2017-10-03T17:26:00.000Z-WAG57-2017-10-03T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Als eigenständiger Artikel fragwürdig. Vorschlag: Weiterleitung. Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/30. September 2017#Deckenfest11 --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Schnabeltassentier-2017-10-03T13:04:00.000Z-Deckenfest (erl. - WL)11[Beantworten]

+1. Wie auch in der QS bereits befürwortet.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ocd-cologne-2017-10-03T13:09:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-10-03T13:04:00.000Z11[Beantworten]

+1 und es ist gut--Roland1950 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Roland1950-2017-10-03T15:31:00.000Z-Ocd-cologne-2017-10-03T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Begriffsetablierung. In allen aufgeführten Quellen wird der Begriff in Anführungszeichen gesetzt und erklärt. Der Hinweis im Artikel Richtfest ist ausreichend. Löschen. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Stobaios-2017-10-03T17:42:00.000Z-Deckenfest (erl. - WL)11[Beantworten]

WL statt löschen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Karsten11-2017-10-10T07:32:00.000Z-Deckenfest (erl. - WL)11[Beantworten]

Verfehlt nach meinem Dafürhalten die RK Sportler. Ficht in Tauberbischofsheim, aber die Zeiten, in denen das allein schon relevant gemacht hat, sind vorbei. Platz 53 bei einer Nachwuchs-EM hilft auch nicht weiter. Die unter diesem Namen verlinkte zypriotische Olympiateilnehmerin dürfte das Lemma eindeutig mehr verdient haben. --Poliglott (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Poliglott-2017-10-03T13:08:00.000Z-Maria Papadopoulou (gelöscht)11[Beantworten]

+1 Der 53. Platz bei einer Nachwuchs EM und sonst nichts. Also wenn das für Relevanz reicht schreibe ich mir selbst auch einen Artikel. Schließlich habe ich in meiner Jugend bei den sogenannten Bundesjugendspielen "gesiegt" das stand damals auf jeder Teilnehmerurkunde. (Auch wenn ich tatsächlich im letzten Drittel des Teilnehmerfeldes landete). --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-WAG57-2017-10-03T13:53:00.000Z-Poliglott-2017-10-03T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich würde aber eher nach weiteren Namensträgerinnen für eine BKL suchen. Das ist meines Wissens ein ziemlich häufiger Name in Griechenland. Papadopoulos/-u ist doch nah an Müller. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Kenny McFly-2017-10-03T16:03:00.000Z-Maria Papadopoulou (gelöscht)11[Beantworten]

Laut [3] ist sie Mitglied der griechischen Nationalmannschaft. Die Ergebnisse, die unter [4] beim Weltverband aufgeführt sind, stammen jedoch nicht von Meisterschafts- sondern nur von World-Cup-Teilnahmen. Sind die im Fechten relevanzstiftend? --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-RonaldH-2017-10-03T16:36:00.000Z-Maria Papadopoulou (gelöscht)11[Beantworten]

Im Augenblick ist sie im Artikel nur "ferner liefen" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Majo statt Senf-2017-10-03T16:40:00.000Z-Maria Papadopoulou (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Nach Prüfung der RK Sportler sind hier keine Einschlusskriterien erfüllt. Juniorenerfolge sind nur bedingt relevanzstiftend, auf der Aktivenebene ist im Artikel nichts dargestellt, was für ein Behalten spricht und selbst wenn ich mir die Weblinks anschaue, ergeben sich für mich keine eindeutigen Hinweise auf Relevanz. Ein Hinweis am Rande: Ein Spezial:Linkliste/Maria Papadopoulou11] wäre hier notwendig gewesen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Squasher-2017-10-11T14:21:00.000Z-Maria Papadopoulou (gelöscht)11[Beantworten]

Wenig Relevanz dagegen viel Werbung und PR (in der ursprünglichen Version). Wurde bereits schon geSLAt unter Michaela Scherer und den Prinzessinenzusatz. codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Codc-2017-10-03T15:54:00.000Z-Michaela Scherer (SLA)11[Beantworten]

(BK, war gerade dabei, ebenfalls einen LA stellen.) Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Angesichts der Medienpräsenz und der veröffentlichten Musik halte ich jedoch eine reguläre LD für notwendig, auch wenn der Artikel streng genommen ein Wiedergänger ist, der bereits 2016 schnellgelöscht wurde. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Tönjes-2017-10-03T15:57:00.000Z-Michaela Scherer (SLA)11[Beantworten]

Ich halte eine Klärung ein für alle Mal auch für sinnvoller. Die Google-Hits um den PR-Anteil bereinigt ist auch extrem gering. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Codc-2017-10-03T15:59:00.000Z-Tönjes-2017-10-03T15:57:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Das "Prinzessin-von-Anhalt"-Gedöns ist lediglich eine einfache Markenanmeldung, das Bild URV von der Webseite, der Text ein Promoflyer.

Der wenige Rest reicht mMn nicht aus. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Pentachlorphenol-2017-10-03T16:00:00.000Z-Tönjes-2017-10-03T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Also ich sehe keine Relevanz im Sinne der WP RK. Auch darüber hinaus sehe ich nichts. Die Prinzessinnen Nummer reicht MMn. auch nicht. Von daher stimme ich in den Chor der Löschbefürworter ein. Hoheit kann gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-WAG57-2017-10-03T16:08:00.000Z-Pentachlorphenol-2017-10-03T16:00:00.000Z11[Beantworten]

Nach wie vor SLA-fähig, da keinerlei entzyklopädische Relevanz erkennbar ist. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-RonaldH-2017-10-03T16:19:00.000Z-WAG57-2017-10-03T16:08:00.000Z11[Beantworten]

(pd) Michaela Scherer ist Person des öffentlichen Lebens, Veröffentlichung von mehreren CDs, Mitwirkung in zahlreichen TV-Produktionen von VOX und SAT1, Lebensgefährtin des Künstlers Pharo Martin Bolze. Der Titel "Prinzessin von Anhalt" wurde offiziell verliehen und nur auf anwaltlichen Rat zusätzlich markenrechtlich geschützt. Das verwendete Foto wurde zur Veröffentlichung aus Wikipedia frei gegeben und bildet keinen Copyrightverstoß. Hiermit widerspreche ich daher der Löschung.(nicht signierter Beitrag von Peter Dettmer (Diskussion | Beiträge) 18:24, 3. Okt. 2017)

"Prinzessin von Anhalt" wurde offiziell verliehen: bitte nachweisen, dass die deutsche Verwaltung ("offiziell") diesen Adelstitel verliehen hat (BTW: in D sind Adel und damit Adelstitel seit 1918 abgeschafft). --88.67.106.78 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-88.67.106.78-2017-10-03T16:36:00.000Z-Michaela Scherer (SLA)11[Beantworten]

Der Adel wurde in D erst 1919, ebenso wie in AT, abgeschafft. In AT, dort wo der Titel verliehen worden sein soll, dessen Führung sogar unter Strafe gestellt. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Codc-2017-10-03T16:40:00.000Z-88.67.106.78-2017-10-03T16:36:00.000Z11[Beantworten]

diese D-Promi kann schnell entsorgt werden. Auch enthält der "Artikel" keine Information, außer dass sie mit einem Unbekannten liiert ist und auf Mallorca lebt. Wenn sie angeblich so tolle Platten veröffentlicht hat und an so vielen bedeutenden Fernsehproduktionen teilgenommen hat, wieso steht das dann nicht im Artikel? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Majo statt Senf-2017-10-03T16:43:00.000Z-Codc-2017-10-03T16:40:00.000Z11[Beantworten]

...liegt vielleicht daran, daß nicht einmal die allesverkaufende Müllhalde ihre Werke im Angebot hat - unter welchem Namen auch immer. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Pentachlorphenol-2017-10-03T16:50:00.000Z-Majo statt Senf-2017-10-03T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Zurück zum Beitrag von Peter Dettmer: Die Veröffentlichung mehrerer CDs allein reicht nicht aus. Gab es hohe Verkaufszahlen oder gar Chartplatzierungen. Im Artikel steht nichts darüber. Im TV bei VOX und SAT1 kam sie offensichtlich nicht über Nebenrollen/Gastauftritte hinaus die nicht zu Relevanz im Sinne der WP RK führen. Lebensgefährtin von jemanden relevanten zu sein macht nicht relevant (Relevanz färbt nicht ab) und ein Adelstitel allein schafft auch keine Relevanz, zumindest nicht mehr seit der Abschaffung der Monarchie in D und A im frühen 20. Jahrhundert. Ergo: Diese Begründung kann MMn keine Relevanz rechtfertigen. Aber warten wir das Ende der LD ab. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-WAG57-2017-10-03T17:27:00.000Z-Pentachlorphenol-2017-10-03T16:50:00.000Z11[Beantworten]

Die Urkunde "Prinzessin von Anhalt" wurde für 15,90 Euro auf Ebay [5] erworben. Hat also alles seine Richtigkeit. :-) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-DNAblaster-2017-10-03T17:31:00.000Z-Michaela Scherer (SLA)11[Beantworten]

Wenn das so einfach geht mach ich das auch. Dann will ich aber in Zukunft in der WP als Hoheit oder Durchlaucht tituliert werden .... (Bitte beachten nicht todernst gemeint, ehe der Sturm der Entrüstung losbricht). --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-WAG57-2017-10-03T17:39:00.000Z-DNAblaster-2017-10-03T17:31:00.000Z11[Beantworten]

jawoll, Eure Durchlacht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Majo statt Senf-2017-10-03T17:45:00.000Z-WAG57-2017-10-03T17:39:00.000Z11[Beantworten]

Höchstgradig irrelevant - das brauch man gar nicht länger zu diskutieren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Majo statt Senf-2017-10-03T18:12:00.000Z-Michaela Scherer (SLA)11[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Karsten11-2017-10-03T18:35:00.000Z-Michaela Scherer (SLA)11[Beantworten]

Pöbelei entfernt --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Wassertraeger-2017-10-04T09:25:00.000Z-Michaela Scherer (SLA)11 Tschüss. Peter Dettmer (Diskussion)[Beantworten]

Diese Bemerkung ist überflüssig und zeugt von schlechtem Stil. Man muss auch Niederlagen akzeptieren können. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-WAG57-2017-10-04T09:12:00.000Z-Wassertraeger-2017-10-04T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Karl-Heinz Jansen-2017-10-03T17:25:00.000Z-Gymnasium Blankenese (LAE)11[Beantworten]

Das Prob ist die URV. Gründung durch eine Bürgerinitiative in der Kaiserzeit ist definitif etwas besonderes. Das reichte schon für´s Behalten. SO aber....--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ocd-cologne-2017-10-03T17:33:00.000Z-Karl-Heinz Jansen-2017-10-03T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Und zur Abwechslung mal wieder eine Schule im LD Fokus. Ein Teil des Artikels steht z.Zt. unter URV Verdacht und wurde entfernt. Aus dem restlichen Text lässt sich höchsten was aus dem Alter der Schule (gegründet 1892) und der traditionelle Architektur was ableiten. Im Artikel ist das aber nicht ausreichend dargestellt für Relevanz. Denkmalschutz würde eventuell für Relevanz im Sinne der WP sorgen. Das müsste aber recherchiert und ggf. nachgetragen werden. Mein Vorschlag wäre: 7 Tage zum Ausbau und zur Lösung des UVR Problems. Sollte bis dahin nichts geschehen kann man MMn. löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-WAG57-2017-10-03T17:35:00.000Z-Karl-Heinz Jansen-2017-10-03T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Mal wieder ein Gymnasium in der Schusslinie :-) Wenn ich dazu komm, mach ich da einen Artikel draus, kann´s aber nicht versprechen, da zur Zeit viele andere Sachen... Aber vielleicht hilft ja noch jemand. Geschichte per se würde imho schon reichen, mal sehen, was es da noch in der aktuellen Phase Interessantes gibt. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-DonPedro71-2017-10-03T18:09:00.000Z-Gymnasium Blankenese (LAE)11[Beantworten]

Denkmalschutz + Stolperstein. Der Drops ist gelutscht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Graf Umarov-2017-10-03T20:46:00.000Z-Gymnasium Blankenese (LAE)11[Beantworten]

Das eine langt für einen Gebäudeartikel, der andere nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Eingangskontrolle-2017-10-04T10:42:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-03T20:46:00.000Z11[Beantworten]

Blödsinn, beides langt für RK:Schulen Besonderheit und historische Bedeutung sowie in überregionalen Medien erwähnt..... Änder mal deinen Namen in Artikelvernichter. Passt besser vor allem muss man dazu nicht die Regeln kennen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Graf Umarov-2017-10-04T11:30:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-10-04T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Schnellbehalten, aber es müssten noch bessere Bilder rein, die den Denkmalschutz plausibel machen. Auch die Geschichte von der Weltausstellung 1911 fehlt noch. Die Schule an sich ist ohne Zweifel relevant (siehe Vorredner)--Widipedia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Widipedia-2017-10-04T17:27:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-04T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Hab zumindest mal die Infobox auf Vordermann gebracht. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-DonPedro71-2017-10-04T19:24:00.000Z-Widipedia-2017-10-04T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Weiter ergänzt um viele Vorfälle und einige berühmte Personen. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-DonPedro71-2017-10-05T17:33:00.000Z-Widipedia-2017-10-04T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Hier wurde ein aktuelles Ereignis als Anlass für diesen Personenartikel genommen, ohne dass wir etwas zur Person oder dem Ereignis erfahren. Ob sich aus diesem Ereignis überhaupt Relevanz für diese Person ableiten lässt, steht m.E. zur Zeit noch völlig offen. Anzeichen, ob sich Relevanz anderweitig begründen ließe, sind ebenfalls nicht vorhanden bzw. dargestellt. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-DaizY-2017-10-03T18:06:00.000Z-Paul Pöchhacker (bleibt)11[Beantworten]

Mittlerweile Person im öffentlichen Interesse. Steht in den Schlagzeilen wegen Dirty Campaining als Nachfolger von Tal Silberstein. Zentrale Person in der Affäre Silberstein. --Max Monti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Max Monti-2017-10-03T18:08:00.000Z-DaizY-2017-10-03T18:06:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es einen Artikel zu dieser Affäre gäbe, würde er sicher Erwähnung darin finden. Aktuell steht er sicherlich im öffentlichen Interesse, das macht ihn aber vorerst nur relevant für die Zeitung. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-DaizY-2017-10-03T18:17:00.000Z-Max Monti-2017-10-03T18:08:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem dieser Mann bereits im Präsidenten-Wahlkampf als Berater von Rudolf Hundstorfer für einen Skandal gesorgt hat, dürfte er wohl relevant sein. Gemäß APA-OTS hat er im Frühjahr auf Twitter Helmut Qualtingers "Krüppellied" gepostet und es ausdrücklich dem behinderten FPÖ-Kandidaten Norbert Hofer gewidmet. Ein Sturm der Entrüstung war damals die Folge. Daher behalten. SG, Asurnipal (Diskussion) 20:21, 3. Okt. 2017 (CEST) Nach der derzeitigen Lage und bekannt gewordenen Informationen bin ich nun auch für das Löschen dieses Artikels. SG, Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Asurnipal-2017-10-03T18:21:00.000Z-DaizY-2017-10-03T18:17:00.000Z11[Beantworten]

Es sollte erstmal einen Artikel zur Affäre geben. Dort kann dann auch diese Person abgehandelt werden. So erstmal m. E. nicht relavant außerhalb der Vorgänge. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Louis Wu-2017-10-03T18:23:00.000Z-Asurnipal-2017-10-03T18:21:00.000Z11[Beantworten]

@Benqo: hat heute auf der Benutzer Diskussion:Braveheart angemerkt, dass der Artikel bei ihm in Arbeit ist. Gruss, --Max Monti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Max Monti-2017-10-03T18:26:00.000Z-Louis Wu-2017-10-03T18:23:00.000Z11[Beantworten]

Geht seine Bedeutung über die Affäre Silberstein hinaus? Wenn nicht, dann reicht wohl Erwähnung dort, sobald der Artikel fertig ist. ElTragaldabas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-ElTragaldabas-2017-10-03T18:40:00.000Z-Paul Pöchhacker (bleibt)11[Beantworten]

Anm.: Der Artikel ist nun unter Silberstein-Affäre Online. --Genderforschung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Genderforschung-2017-10-06T07:54:00.000Z-ElTragaldabas-2017-10-03T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Im Prinzip ja, denn die Affäre betrifft derzeit den NR Wahlkampf, er betrifft allerdings auch schon die Präsidentenwahl 2016 und eben auch schon früher. Waas halt ans Tageslicht kommt. Es wäre sicher nicht schlecht, wenn hier ein halbwegs neutraler Artikel entstehen würde, denn sonst weiß man eh net wem man trauen kann. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Karl Gruber-2017-10-03T19:59:00.000Z-ElTragaldabas-2017-10-03T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Wenn nach den RK Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis relevant macht, ist sowas wie "relavant außerhalb der Vorgänge" irrelevant. Und wenn jemand relevant für Zeitungen ist, ist er es automatisch für Wikipedia auch. Hier trennen zu wollen ist aberwitzig. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Graf Umarov-2017-10-03T22:54:00.000Z-Paul Pöchhacker (bleibt)11[Beantworten]

Vorerst beibehalten. Wer erinnert sich heute noch an Ottilie Matysek, und dass aus ihrer Initiative die Waldheim-Affäre hervorging. --Genderforschung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Genderforschung-2017-10-04T15:42:00.000Z-Paul Pöchhacker (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz auf Bewährung gibt es nicht. Unrelevante Menschen bekommen einen Artikel, wenn sie die Relevanzhürde bezwungen haben. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-06T05:45:00.000Z-Genderforschung-2017-10-04T15:42:00.000Z11[Beantworten]

I bin der Meinung, wenn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2009#Ludwig Reinthaler .28bleibt.2911 relevant ist, dann müsste auch ein Paul Pöchhacker relevant sein. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Bwag-2017-10-04T19:53:00.000Z-Paul Pöchhacker (bleibt)11[Beantworten]

Ludwig Reinthaler war nur ein Fahrschullehrer, dass der eine Kernfigur der rechtsextremen Szene war ist doch nicht einmal der Rede wert. *Facepalm* -- 91.141.1.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-91.141.1.61-2017-10-04T23:12:00.000Z-Bwag-2017-10-04T19:53:00.000Z11[Beantworten]

Siehe WP:BNS, das hat mit diesem Fall nichts zu tun. Wenn es neue Argumente gegen den Artikel von dem Fahrlehrer gibt, stellt doch einfach einen Löschantrag. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-06T06:21:00.000Z-91.141.1.61-2017-10-04T23:12:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es zu dem Herren eine zeitüberdauernde Wahrnehmung? Ich ziehe in Zweifel, dass Pöchhacker eine Person öffentlichen Interesses ist, was eine Namensnennung gemäß der Persönlichkeitsrechte ausschließen würde. Der Artikel hat eine inhaltliche Tendenz und verschweigt, dass die SPÖ einzelnen Punkten widerspricht. -- 91.141.1.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-91.141.1.61-2017-10-04T23:12:00.000Z-Paul Pöchhacker (bleibt)11[Beantworten]

Überdauerndes Interesse beweist schon, dass ja schon einige Wahlen "bedient" wurden. Allerdings ist es eigenartig, dass einige Medien den Namen hinausposaunen und sich die anderen zurückhalten - wo zählen wir uns dazu? --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Karl Gruber-2017-10-05T06:36:00.000Z-91.141.1.61-2017-10-04T23:12:00.000Z11[Beantworten]

<quetsch>Hat sich allerdings inzwischen stark geändert. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Karl Gruber-2017-10-06T07:48:00.000Z-Karl Gruber-2017-10-05T06:36:00.000Z11[Beantworten]

Mittlerweile schon. Er wird auch in der Fachliteratur genannt. S. Thomas Hofer i.d. Quellen. --Genderforschung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Genderforschung-2017-10-05T11:03:00.000Z-91.141.1.61-2017-10-04T23:12:00.000Z11[Beantworten]

Bin für SLA. Der Standard verzichtet auch auf die Nennung des Names. Im Artikel sollte er auch raus. LG --Benqo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Benqo-2017-10-06T00:41:00.000Z-Paul Pöchhacker (bleibt)11[Beantworten]

+1, gemäß WP:BIO#Resozialisierung wäre die Namensnennung schon grenzwertig, wenn seine Schuld erwiesen wäre. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-06T06:11:00.000Z-Benqo-2017-10-06T00:41:00.000Z11[Beantworten]

Auch der Standard nennt seinen Namen. Hundstorfer entschuldigt sich bei Hofer für "Krüppel"-Tweet. Auch in der Print-Ausgabe, z.B. vom 4.10.2017, "Causa Silberstein: SPÖ suspendiert Mitarbeiter", Seite 5 oder "Facebook-Affäre: SPÖ trennt sich von Kampagnenmacher", Seite 1. --Genderforschung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Genderforschung-2017-10-06T07:46:00.000Z-Benqo-2017-10-06T00:41:00.000Z11[Beantworten]

[...] in einem solchen Fall könne das Informationsinteresse der Öffentlichkeit zwar bei einer aktuellen Berichterstattung über die Straftat noch Vorrang haben, nach Abschluss des Falls, wenn „die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert“ wurde, sei jedoch in der Regel ein solcher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte nicht mehr gerechtfertigt. Wikipedia ist für immer. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-06T08:04:00.000Z-Genderforschung-2017-10-06T07:46:00.000Z11[Beantworten]

I bin der Meinung, wenn dieser Herr] relevant ist, dann müsste auch der Herr Pöchhacker relevant sein. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Bwag-2017-10-06T13:16:00.000Z-Paul Pöchhacker (bleibt)11[Beantworten]

Im vorliegenden Fall hätte ein Löschen wohl ein Geschmäckle. Es würde den Verdacht aufbringen, daß aus parteipolitischen Motiven etwas verheimlicht oder unterschlagen oder zensiert werden soll. Das würde dann womöglich Verschwörungstheorien ins Kraut schießen lassen. Alleine deswegen schon also besser nicht löschen.--2003:C5:33D9:A901:31F5:7EA2:74E3:861 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-2003:C5:33D9:A901:31F5:7EA2:74E3:861-2017-10-07T22:25:00.000Z-Paul Pöchhacker (bleibt)11[Beantworten]

Es existiert ein ausführlicher Artikel über die Affäre, es ist völlig an den Haaren herbeigezogen, dass der wirre Artikel über diese Einzelperson irgendwas unterschlagbares enthalten würde. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-08T11:27:00.000Z-2003:C5:33D9:A901:31F5:7EA2:74E3:861-2017-10-07T22:25:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Aufgrund seiner zentralen Rolle in der Silberstein-Affäre und der breiten Medienberichterstattung ohne Zweifel relevant. --Se90 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Se90-2017-10-08T11:24:00.000Z-Paul Pöchhacker (bleibt)11[Beantworten]

Herr Kurz analysiert das ja scheinbar ganz richtig:[6] Herr P. wird aktuell als schuldig hingestellt und ist in vierzehn Tagen wieder derselbe langweilige unrelevante Parteiangestellte wie vor dem Hype. Nulla poena sine lege, das wird man nicht nachträglich strafbar machen können. So schnell wie möglich löschen. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-08T17:24:00.000Z-Paul Pöchhacker (bleibt)11[Beantworten]

Hallo Ailura. Du möchtest den Artikel löschen, mit dem "Argument", daß es sich um eine Einzelperson handele? ist das Dein Ernst, oder Satire? Jeder Mensch ist eine Einzelperson. Auch Uwe Barschel und Björn Engholm und der in die Barschel-Affäre tief verstrickte Medienreferent Reiner Pfeiffer sind Einzelpersonen.--2003:C5:33D9:A901:C521:8EA0:3FD0:913D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-2003:C5:33D9:A901:C521:8EA0:3FD0:913D-2017-10-08T23:19:00.000Z-Paul Pöchhacker (bleibt)11[Beantworten]

Nein. Ich möchte den Artikel löschen mit den Argumenten, dass Herr P. nach aktuellem Recht wahrscheinlich (und das sagt der politische Gegner) nichts strafbares getan hat und dass wir es mit einem Hype zu tun haben. Wenn der Mann nur seinen Job gemacht hat (oder sogar direkte Anweisungen für sein Handeln hatte), verstößt der Artikel (und sicher auch die eine oder andere benutzte Quelle) gegen seine Rechte. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-09T06:01:00.000Z-2003:C5:33D9:A901:C521:8EA0:3FD0:913D-2017-10-08T23:19:00.000Z11[Beantworten]

Das Argument, dass der Artikel zu löschen sei, weil Pöchhacker "nach aktuellem Recht wahrscheinlich nichts strafbares getan hat" ist schon ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Als ob ihn nur eine Verurteilung relevant machen würde. Enzyklopädische Relevanz hat nichts mit einer politischen oder strafrechtlichen Beurteilung dieser Angelegenheit zu tun. Diese Affäre und Pöchhackers Beteiligung waren tagelang Thema Nr. Eins in Österreich und sein Name ist in allen österreichische Zeitungen zu lesen.--Se90 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Se90-2017-10-09T12:01:00.000Z-Ailura-2017-10-09T06:01:00.000Z11[Beantworten]

WP:BIO ist keineswegs an den Haaren herbeigezogen. Herr Pöchhacker genießt im Zweifel Persönlichkeitsrechte, die durch einen kurzzeitigen Medienhype (von dem selbst der politische Gegner vermutet, dass er - jedenfalls im Bezug auf die Personen - in einer Woche vergessen ist), nicht aufgehoben werden. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-09T14:23:00.000Z-Se90-2017-10-09T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Auf welchen Teil von WP:BIO beziehst du dich? Ich sehe keinen Punkt, gegen den der Artikel verstoßen würde. Im Gegenteil: "wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel, und zwar auch, wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt."--Se90 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Se90-2017-10-10T12:15:00.000Z-Ailura-2017-10-09T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, ist ein weiterer (Personen-)Artikel (des wie ich gerade erst sehe mittlerweile gesperrten Benutzer:Max Monti) rund um die "Silberstein-Affäre", mit klarem POV-Problem (das Schlusswort hat dort z.B. Kurz mit seinem Wunsch, Pöchhacker und andere einzusperren; ernsthaft?) und sehr zweifelhafter bzw. nicht erkennbarer Relevanz. --Tsui (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Tsui-2017-10-10T00:08:00.000Z-Paul Pöchhacker (bleibt)11[Beantworten]

Löschantrag gemäß Fall 1 (zwischenzeitlich entscheidend verbessert) und Fall 2b Löschantrag entfernen entfernt.
Dass Paul Pöchhacker keine enzyklopädische Relevanz für Wikipedia hat ist mit der Quellenlage nicht (mehr) vereinbar. Eine umfangreiche und einschlägige (politische) Biografie ist bis ins Jahr 2000 zurück belegbar. Hier ist politisch "erlaubtes" Negative Campaigning zum Dirty Campaigning mutiert. Ab August 2017 mit Pöchhacker in der Schlüsselposition. Den Unterschied beschreibt u.a. Josef Kalina von der SPÖ.^[1] Strafbarkeit seines Handelns ist nicht erkennbar, wie in der Löschdiskussion angedeutet.
Siehe auch Haupt- und (erste) Nebenartikel:

--Genderforschung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Genderforschung-2017-10-10T11:02:00.000Z-Paul Pöchhacker (bleibt)11[Beantworten]

LAE ist für unstrittige Fälle. Das ist hier definitiv nicht gegeben. Die Entscheidung trifft ein Admin. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-10T11:26:00.000Z-Genderforschung-2017-10-10T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Auch hier sei angemerkt, dass jeder nach Wegfall des Löschgrundes den Löschantrag entfernen kann und dies auch gewünscht ist. Es bedarf also keinen Administrator. Steht in den Regeln des angeführten WPLs. Einen neuen Löschantrag kann man mit neuen Gründen einbringen. --Genderforschung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Genderforschung-2017-10-10T12:22:00.000Z-Ailura-2017-10-10T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Sofern der LAE ohne Widerspruch durchgeht. Das ist nicht passiert, daher Admin-Entscheidung. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-10T13:10:00.000Z-Genderforschung-2017-10-10T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die heutige Ergänzung zutrifft, hat der Mann seinen Job gemacht.[7] Das macht ihn weder zu einer Person des öffentlichen Lebens noch relevant. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-10T14:17:00.000Z-Paul Pöchhacker (bleibt)11[Beantworten]

Das ist aber jetzt nicht dein Ernst? Siehe den Rahmen zum Vertrag mit dem Auftraggeber. Stichwort Sittenwidrigkeit. Was da alles möglich ist. Habe ich zur Diskussion:Paul_Pöchhacker#Relevanzhürde hinzugefügt. --Genderforschung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Genderforschung-2017-10-10T15:06:00.000Z-Ailura-2017-10-10T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Sittenwidrigkeit oder sonstwas rechtlich relevantes stellt ggf. ein Gericht fest, nicht Du, und das auch nicht via Artikel in der WIkipedia. Es gibt einen Artikel zur Silberstein-Affäre, dort gehören die Vorgänge zusammengefasst. Einen weiteren Artikel nach dem anderen, in denen es weitestgehend wiederum nur um diese Affäre geht, anzulegen, um das hier möglichst breit zu streuen, hat, wie es in der Pöchhacker-Disk. so schön genannt wird, ein Gschmäckle. --Tsui (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Tsui-2017-10-10T15:21:00.000Z-Genderforschung-2017-10-10T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Sittenwidrigkeit hin oder her, Fakt ist, dass es eine Nachfrage nach Information gibt: [8]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Bwag-2017-10-10T17:15:00.000Z-Tsui-2017-10-10T15:21:00.000Z11[Beantworten]

Nein. Sittenwidrigkeit, oder wie auch immer man ein "Nein, das tue ich nicht weil ..." gegenüber dem Arbeitgeber formuliert, stellt man selbst fest. Wenn der Arbeitgeber so etwas als Arbeitsverweigerung wertet, und das wird er im gegenständlichen Fall nicht tun, dann kann er die Kündigung oder Entlassung aussprechen. Wenn die Beendigung des Vertragsverhältnis angefochten wird, dann sprechen die Gerichte. Aber wie schon erwähnt, dazu bedarf es Zivilcourage. --Genderforschung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Genderforschung-2017-10-10T18:11:00.000Z-Tsui-2017-10-10T15:21:00.000Z11[Beantworten]

Dieses Konstrukt wird nicht ausreichen, um Herrn Pöchhacker schuldig zu sprechen. Wenn nicht noch andere Beweise auftauchen, hat Herr Kurz recht, und Herr Pöchhacker kann nach der Wahl wieder ganz normal seiner Arbeit nachgehen. Und wenn er einen guten Anwalt hat, klagt er dann Presse, Profil und uns. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-11T05:55:00.000Z-Genderforschung-2017-10-10T18:11:00.000Z11[Beantworten]

Das ist Theoriefindung, kein neutraler Standpunkt. "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären."--Genderforschung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Genderforschung-2017-10-11T07:07:00.000Z-Ailura-2017-10-11T05:55:00.000Z11[Beantworten]

Ich probiere es jetzt nochmals. Paul Pöchhacker ist ja mittlerweile als in "zentraler Position" bei SPÖ und Siberstein-Affäre gerückt. Ein Löschantrag im Artikel würde Wikipedia in den Fokus der Aufmerksamkeit rücken. Allerdings auch mit der Frage, warum eine zentrale Figur nicht genannt werden soll. Ist jemand dafür/dagegen dass ich den Löschantrag (nochmals) entferne? --Genderforschung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Genderforschung-2017-10-11T12:52:00.000Z-Paul Pöchhacker (bleibt)11[Beantworten]

Die "zentrale Position", die die Rechnungsprüfung in einer Firma macht und feststellt, wenn die Mehrwertsteuer nicht oder falsch auf der Rechnung steht, ist bei 99% aller Österreichischen Unternehmen nicht relvant. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Ailura-2017-10-11T13:58:00.000Z-Genderforschung-2017-10-11T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Nebensatz "Ein Löschantrag im Artikel würde Wikipedia in den Fokus der Aufmerksamkeit rücken" ist interessant. Da frage ich mich wer Wikipedia gerne in diesen Fokus rücken möchte. Die zentrale Person ist Silberstein. Der hat einen Artikel und es gibt einen zu der ganzen Affäre. Dort haben die Abläufe und die Nebenpersonen ihren Platz.

Ach ja, ich bin dagegen, den Löschantrag zu entfernen. --Tsui (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Tsui-2017-10-11T14:23:00.000Z-Genderforschung-2017-10-11T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Martin Hochstöger‎, FPÖ Tirol Landesleitung, ex Apothekenkammerpräsident, Person des öffentlichen Interesses, wird mit vollem Namen über die ganze Welt in den Medien genannt nachdem man in seiner Apotheke eine NaziTafel aus Marmor und NeoNazi Zeugs im Schaukasten fand. Der Artikel über diese Person wurde gelöscht. Schade, die Sachen hat man nicht gleich nach dem WWII gefunden, sondern 2017. Im Gegensatz zu Pöchhacker ist Hochstöger eine Person öffentlichen Interesses und selbst in Korea gab es Artikel über ihn (mit vollem Namen), dennoch wurde er aus WP gelöscht. Ich bin dagegen diese Person aus politischen Gründen zu löschen, zweifle aber, dass sie Status einer Person öffentlichen Interesses hat, bei Hochstöger bin ich mir hingegen nicht sicher, ob er aus politischen Gründen gelöscht wurde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-SlartibErtfass der bertige-2017-10-11T22:08:00.000Z-Paul Pöchhacker (bleibt)11[Beantworten]

Durch Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis relevant. Relevanz auch durch seine Rolle in der SPÖ gegeben und durch die Darstellung in Fachliteratur.  --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Gripweed-2017-10-11T23:49:00.000Z-Paul Pöchhacker (bleibt)11[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Im Folgenden der Antrag und der Einspruch. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Felistoria-2017-10-03T19:26:00.000Z-Phillip Ely (bleibt)11[Beantworten]

_____

Begründung: dargestellte Irrelevanz--2A02:908:1B11:7980:B8D6:FEA8:AA65:5984 19:16, 3. Okt. 2017 (CEST)

Einspruch: nationaler Meister--100 Jahre Toledo Rockets Football JTCEPB (Diskussion) 20:52, 3. Okt. 2017 (CEST)

Honestly? "Alabama Crimson Tide" ... Antragssteller sperren (gerne auch die Range!). Leider darf hier immer noch jeder Ahnungslose (im Zweifel als IP) einen LA stellen. Trollmaßnahme bitte schnellbeenden. --mirer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Mirer-2017-10-04T01:05:00.000Z-Phillip Ely (bleibt)11[Beantworten]

Wie lauten denn die Kriterien, die im American Football für einen Artikel erfüllt sein müssen? Ich kenne die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler und was hier steht: American Football (Männer). Laut Artikel hat Ely nie professionell gespielt. Übersehe ich was? Und bitte hört mit diesem ewigen IP-Bashing auf. Eine sachliche Darstellung, wie die Anforderungen erfüllt werden, reicht aus und dient der Sache mehr. --Mikano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Mikano-2017-10-04T02:43:00.000Z-Mirer-2017-10-04T01:05:00.000Z11[Beantworten]

Sag ich doch ... jeder Ahnungslose darf ... ich verschwende meine Lebenszeit nicht damit. --mirer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Mirer-2017-10-04T14:48:00.000Z-Mikano-2017-10-04T02:43:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube der Punkt der hier stört ist, dass die LAs auf CFB-Spieler von IPs oder Benutzern kommen, die entweder keine Ahnung von CFB haben oder keine Ahnung haben wollen. Man kann auch auf der Disk nach der Relevanz fragen, wenn man Zweifel hat aber nicht die nötigen Kentnisse für eine substantielle Bewertung hat. Ich hätte da lieber drauf geantwortet, als einen SLA in den Artikel reingeknallt zu sehen. Die Argumente für die Relevanz kann man in den LDs von Logan Woodside und Kareem Hunt nachlesen und um den Punkt der zweifachen nationalen Meisterschaft ergänzen. Nach dem der LA dann endlich abgewisen wird (oder ein Admin löscht der noch weniger Ahnung von CFB hat als ein Toastbrot), dann sollten wir endlich eine klare Richtlinie für CFB-Spieler im Portal:Sport ausarbeiten. Ich hab langsam keine Lust mehr.-- JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-JTCEPB-2017-10-04T15:39:00.000Z-Mirer-2017-10-04T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Prima. Beleidigungen helfen immer. Arbeitet die Richtlinien heraus, nach denen CFB-Spieler relevant sind und es gibt keine Probleme. Unqualifiziertes Rumpöbeln dient eurer Sache nicht. Ich hatte lediglich gefrunterirdischeagt, weshalb er relevant ist. Und @mirer, wer Zeit hat, andere hier zu beleidigen, aber nicht die Zeit findet, Argumente zu bringen, sollte sich überlegen, was er falsch macht. Und @JTCEPB, warum es den abarbeitenden Admins nicht leichter machen, eine qualifizierte Entscheidung zu treffen, in denen man gute Gründe für ein Behalten anbringt, als sie im Vorfeld als Toastbrote zu diffamieren, erschließt sich mir nicht. --Mikano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Mikano-2017-10-05T02:00:00.000Z-JTCEPB-2017-10-04T15:39:00.000Z11[Beantworten]

Für den mutig entscheidenden Admin noch mal kurz zusammengefasst: Ein Quarterback der Alabama Crimson Tide ist per se relevant. An dem (seinem Team, seinen Trainern, seinem Umfeld und seiner Liga) ist ALLES professionell (inkl. der TV-Übertragungen und der TV-Zuschauer, die teilweise die NFL schlagen) außer (! Achtung, jetzt wird's spannend und daher schlagen hier immer all die Dummen & Unwissenden mit ihrem "Fachwissen" auf !) dem Gehalt! Im College Football gibt es die geniale Erfindung die Leistungserbringer (vulgo Spieler) nicht an den extrem üppigen Einnahmen zu beteiligen (sehr genial, bleibt mehr für alle anderen, inkl. der Trainer die teils mehr als in der Profiliga verdienen) - sie dürfen nicht mal einen Zahnstocher als Entlohnung annehmen. Wobei auch das ein wenig verlogen ist, da all diese Spieler (auch die eher unwichtigen und schlechten) ihr Studium komplett über ein "großzügiges" Stipendium finanziert bekommen, dass sie einzig deswegen erhalten, weil sie toll Football spielen.
Um Admins und die Unwissenden (gerne auch mal als IP getarnt) dieser Wikiwelt hier nicht weiter in die Bredouille zu bringen werden wir die wichtigen Collegeligen demnächst einfach im Fachbereich zu den automatisch relevanzgenerierenden Ligen hinzunehmen. Ist ja sonst auch echt schwierig (wie man hier mal wieder sieht ....) so ne Entscheidung ... auch wenn außer Besserwisser- und Trollbeiträgen nichts vorliegt. Nur um das noch mal klarzustellen, der sagenumwobene Beitrag enzyklopädischer Mitarbeit (hier ein LA als IP) lautete "dargestellte Irrelevanz" (immerhin mit großem "I"!). Derlei (unwissender) Rotz gehört revertiert und nicht administrativ hofiert! Das ist kein Löschantrag, sondern Inkompetenz und Frechheit vereint mit Ignoranz. Delete, block, ignore. --mirer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Mirer-2017-10-23T23:42:00.000Z-Phillip Ely (bleibt)11[Beantworten]

+1. Ich frag mich, warum sich hier seit 3 Wochen (!) nix tut? --Mats mats (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Mats mats-2017-10-24T11:19:00.000Z-Mirer-2017-10-23T23:42:00.000Z11[Beantworten]

Meld dich ab, suche einen kürzeren Artikel der nicht eindeutig in den Relvanzkriterien geregelt ist, rotz das Wort "relwanzfrake" in den Artikel, kauf Popcorn und du kannst die Show ansehen. Aktuere und Dompteure kommen von alleine und huldigen dem großartigen enzyklopädischen Versuch die Qualität der Wikipedia durch die Löschung (oder Verbesserung) dieses Artikels zu retten. Die Trolle der Wikipedia benehmen sich eben so, wie wir sie erzogen haben. --mirer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Mirer-2017-10-24T13:34:00.000Z-Mats mats-2017-10-24T11:19:00.000Z11[Beantworten]

bleibt -
*seufz - und ich hatte gehofft, dass das hier schon entschieden ist* ...

Auch wenn die Löschdiskussionen um CFB-Spieler gern umstritten sind und tendenziell Gelegenheit zu wüster Beschimpfung durch kraftstrotzende Behaltenwoller gegeben ist (quod erat demonstrandum, s.o.), so dass man am liebsten rückwärts wieder rausgehen würde: Entschieden werden muss es dennoch irgendwann. Also denn eben ich jetzt:

• Vorweg grundsätzlich: Natürlich kann ein Fachbereich wichtige Anhaltspunkte liefern, warum eine bestimmte Kategorie von Artikelgegenständen (hier: Mannschaftsspieler, die kein Gehalt bekommen, in semiprofessionellen Ligen, die zwar Relevanz der Vereine, normalerweise aber keine automatische Relevanz der Spieler bewirken) relevant sein könnte/müsste/sollte. Aber letztlich muss sich in den RK die Praxis der Löschdiskussionen widerspiegeln und sie müssen ggf. in der allgemeinen RK-Diskussion bestehen können, sonst werden sie keinen Bestand haben.
• Zum in der LD vorgeschlagenen Vergleich mit früheren Entscheidungen, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. M%C3%A4rz 2017#Logan Woodside .28bleibt.2911 (entschieden von Squasher) und Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2016#Kareem Hunt .28bleibt.2911 (entschieden von Kritzolina): In beiden Fällen haben die entscheidenden Admins die Artikel letztlich stehen lassen, mit der Feststellung, dass sie sich damit im "Graubereich der Relevanz" bewegen und dass letztlich die Artikelqualität den Ausschlag gegeben habe. Dieselbe Frage stellt sich also in dieser LD hier: Hilft die Artikelqualität (und das heißt auch: die Qualität der Rezeption) über die Schwelle - denn eine automatische Relevanz gibt es nicht für CFB-Spieler (so sehr ich John Oliver mag und so informativ (witzig ohnehin) ich dessen (von JTCEPB 12:56, 20. Jul. 2016 verlinkt) CFB-Monologue fand).
• Da es keine automatische Relevanz für CFB-Spieler gibt, bleibt nur die Einzelfallprüfung: Artikel gut geschrieben, sauberer Lexikoneintrag: ja. Alle Inhalte sauber belegt: ja. Alle angegebenen Belege noch erreichbar: ja (bzw. in einem Fall leicht zu fixen). Fachliche Rezeption erkennbar: ja. Überregionale Rezeption erkennbar: jain (1x USA Today).

Fazit: Guter Artikel; gegebene Rezeptionsnachweise und Artikelqualität ersetzen die nicht gegebene automatische Relevanz; die abstoßende Art im Vortrag der Behalten-Argumente dieser LD darf nicht die Entscheidung beeinflussen: bleibt daher. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Rax-2017-10-28T22:17:00.000Z-Phillip Ely (bleibt)11[Beantworten]

Nach Löschung wieder da. Allerdings sehe ich kein ANzeichen, das sich die Relevanz positiv verändert hat. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Eingangskontrolle-2017-10-03T19:27:00.000Z-Gautam (bleibt)11 Gautam: ich sehe gerade, dass meine Site bei Wikipedia zur Löschung vorgeschlagen wurde, weil angeblich nicht relevant! Nun, wenn tägliche Aufrufe (gestern sogar 79) nicht von Relevanz zeugen, was/wie dann? Mit freundlichem Gruß Gautam[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Felistoria-2017-10-03T19:32:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-10-03T19:27:00.000Z11[Beantworten]

________

Begründung: Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2007#Bildhauer_Gautam_.28gel.C3.B6scht.29 Eingangskontrolle (Diskussion) 20:36, 3. Okt. 2017 (CEST)

Einspruch: In 10 Jahren kann sich einiges getan haben. Zudem ist der Artikel, der seit 5 Monaten nach QS im ANR steht, weitaus umfangreicher als die 2007 gelöscht Version. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:42, 3. Okt. 2017 (CEST)

Mal wieder ein Einspruch aus Prinzip - es hat sich nichts an der Relevanz geändert. Sieben Tage vorbei und ich mache LAE und SLA --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Eingangskontrolle-2017-10-12T11:16:00.000Z-Gautam (bleibt)11[Beantworten]

Warte bitte, bis der LA regulär abgearbeitet wird. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Kh80-2017-10-12T14:05:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-10-12T11:16:00.000Z11[Beantworten]

Im Vergleich zur Erstfassung kamen neue Belege und weitere Ausstellungen hinzu. Durch zahlreiche Kunstwerke im öffentlichen Raum ist nun eine Relevanz dargestellt und auch gegeben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Gripweed-2017-10-12T14:42:00.000Z-Gautam (bleibt)11[Beantworten]

Zwei Singles reichen nicht für Relevanz aus. Bleibt noch der Auftritt bei Silbereisen. Ansonsten keine Relevanz als Band dargestellt. codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-Codc-2017-10-03T21:37:00.000Z-Rotblond (bleibt)11[Beantworten]

Falls das wider Erwarten bleiben sollte, müssten wir auch nochmal übers Lemma reden. Bei "Rotblond" denke ich an eine Haarfarbe, nicht an eine Band. Dieses Lemma ohne Klammerzusatz für eine Band zu verwenden, grenzt an Irreführung der Leser. --91.34.45.15 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-91.34.45.15-2017-10-03T22:48:00.000Z-Codc-2017-10-03T21:37:00.000Z11[Beantworten]

+1, klare lemmabesetzung. zu rotblond kann man übrigens einen super artikel verfassen, schon die römer(innen) standen sichs extrem drauf: das ist sozialgeschichte vom feinsten. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-W!B:-2017-10-03T23:12:00.000Z-91.34.45.15-2017-10-03T22:48:00.000Z11[Beantworten]

Das mit der angeblichen Lemmabesetzung stimmt schon mal gar nicht, siehe Spezial:Linkliste/Rotblond. Ansonsten stimme ich der Einschätzung in Sachen enzyklopädischer Irrelevanz zu. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-RonaldH-2017-10-04T16:16:00.000Z-W!B:-2017-10-03T23:12:00.000Z11[Beantworten]

Verstehe ich jetzt nicht, was Du mit dieser Linkliste beweisen willst. Dass auf einen einmal existierenden Artikel - wie auch immer der heißen mag - Links gesetzt werden, besagt doch nichts über die Tauglichkeit des Lemmas. --87.150.7.52 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-87.150.7.52-2017-10-04T16:30:00.000Z-RonaldH-2017-10-04T16:16:00.000Z11[Beantworten]

Es geht um die vermeintliche Lemmabesetzung. Die Linkliste verdeutlicht, dass noch niemand den aktuellen Lemmanamen im Kontext der Haarfarbe vermisst hat. Die Erwartungshaltung der IP, woran man bei dem Lemma zu denken hat, lässt sich also nicht verallgemeinern. Das Schlagwort "Irreführung" ist hier nicht angebracht, wobei ich die Relevanz des aktuellen Artikels grundsätzlich anzweifle. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-RonaldH-2017-10-04T17:12:00.000Z-87.150.7.52-2017-10-04T16:30:00.000Z11[Beantworten]

Diese Argumentation steht auf ziemlich wackligen Füßen. Wer setzt denn schon Links auf nichtexistente Artikel? Rotlinks werden doch vielfach sofort revertiert.

Selbstverständlich ist das Lemmabesetzung. Wonach hat diese Band sich denn wohl benannt? Die haben das Wort ja nun nicht erfunden.

Und was die "Erwartungshaltung" betrifft, einfach mal eine Volltextsuche nach dem Stichwort "rotblond" machen. Ein Artikel zur Band, ein Artikel zu einer der Sängerinnen und dann zig Artikel, in denen die Haarfarbe vorkommt. --91.34.44.46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-91.34.44.46-2017-10-05T14:36:00.000Z-RonaldH-2017-10-04T16:16:00.000Z11[Beantworten]

Nicht jedes Wort aus den Duden ist automatisch lemmafähig. Daher ist es von dem aktuellen Stand der Dinge bis hin zur Lemmabesetzung noch ein gutes Stück. Solange es keine Anzeichen dafür gibt, dass sich daran jemals etwas ändern wird, wären BKS und Klammerzusatz nicht regelkonform. Übrigens genauso regelwidrig, wie es das Entfernen von Rotlinks für relevante Artikel ist, deren einziger Makel ist, dass sie noch niemand geschrieben hat. -—RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2017#c-RonaldH-2017-10-09T07:09:00.000Z-91.34.44.46-2017-10-05T14:36:00.000Z11[Beantworten]

Die Seite entspricht den Relevanzkriterien von Wiki. Und wurde durch weitere relevante Infos und Einzelnachweise verbessert. Man könnte hinter dem Namen der Gruppe Rotblond noch (Band) setzen.

1. ↑ Warum Negative Campaigning zum politischen Geschäft gehört. Die Presse, 12. Januar 2017, abgerufen am 10. Oktober 2017.