Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Funkruf-2017-11-13T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Barockes Pfarrhaus (gelöscht)

Verschneidung zwischen Bautyp und Baustil ist unerwünscht. 92.75.104.237 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-92.75.104.237-2017-09-30T20:15:00.000Z-Kategorie:Barockes Pfarrhaus (gelöscht)11[Beantworten]

Vergleiche: Kategorie:Barocke Kirche--Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Reinhardhauke-2017-09-30T20:26:00.000Z-Kategorie:Barockes Pfarrhaus (gelöscht)11[Beantworten]

Kirchen haben diesbezüglich und auch bei anderen Sachen eine Extrawurst, das ist nicht auf andere Bautypen anwendbar. 92.75.104.237 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-92.75.104.237-2017-09-30T21:09:00.000Z-Reinhardhauke-2017-09-30T20:26:00.000Z11[Beantworten]
Nix Extrawurst, Normalwurst!--Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Reinhardhauke-2017-09-30T21:21:00.000Z-92.75.104.237-2017-09-30T21:09:00.000Z11[Beantworten]
Ach je. Siehe dazu Wikipedia:Kategorien/Planen_und_Bauen#Generell für die Kategorisierungsregeln. Dort heißt es unter anderem: Eine Kategorie:Barockschloss in Versailles sollte keinesfalls angelegt werden, auch nicht eine Kategorie:Barockschloss. Auf diesen Fall hier übertragen, Kategorie:Barockes Pfarrhaus ist nicht anzulegen. 92.75.104.237 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-92.75.104.237-2017-09-30T21:27:00.000Z-Reinhardhauke-2017-09-30T21:21:00.000Z11[Beantworten]
bitte ganz schnell löschen. es steht explizit auf den entsprechenden seiten, dass solche verschnitte nicht gewünscht sind. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Radschläger-2017-10-01T11:54:00.000Z-Reinhardhauke-2017-09-30T20:26:00.000Z11[Beantworten]

Siehe Kategorie:Barocke Synagoge, Kategorie:Barocker Baurest, Kategorie:Barockgarten --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Jbergner-2017-10-01T12:02:00.000Z-Kategorie:Barockes Pfarrhaus (gelöscht)11[Beantworten]

Kategorie:Barocke Synagoge wurde erst vor zwei Wochen angelegt und sollte natürlich auch gelöscht werden. Die beiden anderen sind mindestens fragwürdig. 147.142.160.36 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-147.142.160.36-2017-10-01T12:27:00.000Z-Jbergner-2017-10-01T12:02:00.000Z11[Beantworten]
ersteres ja. die anderen sind gänzlich andere baustelle und gar nicht fragwürdig: Barocker Baurest fällt nicht in die bautyp-zuordung, sondern zum erhaltungsstand (ganz anderes schema, das gehört als viertes standbein "nurmehr teile als bestandteil eines anderen bauwerks da" in die serie Kategorie:Ruine = "noch da aber verfallen", Kategorie:Abgegangenes Bauwerk = "gänzlich weg"); Barockgarten ist eine spezialklasse der gartenbaulehre, und hat nicht direkt mit dem zeitalter des barock zu tun, sondern dem grundriß, etwa in abgrenzung zu Englischer Landschaftsgarten: barockgärten kann man auch heute noch als solche anlegen, und tut das auch. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-W!B:-2017-10-01T16:26:00.000Z-147.142.160.36-2017-10-01T12:27:00.000Z11 (PS: ach ja: den kandidaten klar löschen, gern auch SLA Projektbeschluss)[Beantworten]
Ja,das sollte schleunigst weg, am besten per SLA, damit es gar nicht erst einreißt. Das zuständige Projekt lehnt solche Kategorien ab, und das sollte reichen. Wir hatten im Kategorienprojekt eine zeit lang fast Frieden und brauchen keinen neuen verschneidungsspammer.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Zweioeltanks-2017-10-01T16:53:00.000Z-W!B:-2017-10-01T16:26:00.000Z11[Beantworten]
die Sache könnte Sinn machen, aber NUR wenn das Haus im Barock erbaut wurde und nachher nicht mehr (entscheidend) verändert wurde. Von 4 angeklickten Artikeln war mindest 1 falsch eingeordnet (weil zwar einmal ein Barockpfarrhof bestand, das jetzige Haus aber viel später erbaut wurde). Ich tendiere daher auch zu Löschen, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Hannes 24-2017-10-01T17:26:00.000Z-Zweioeltanks-2017-10-01T16:53:00.000Z11[Beantworten]
noi, darum gehts überhaupt nicht, bitte lies dich zuerst in die bauwerkssystematik ein, bevor du senfst: für irgendwas, das später umgebaut wurde, gibt es Kategorie:Barockisiertes Bauwerk ff (und die gehören zu den barockbauwerken, nur haben sie zusätzlich eine jeweils ältere stilkategorie, nämlich zumindest die der entstehungszeit). es geht drum, dass ein barocker pfarrhof in seiner charakterisitk nicht anders aussieht als wie ein barockes wirtshaus und jedes andere barockbauwerk: bisher sind einzig die kirchen aufgetaucht, für die der aspekt des barocken (und der anderen stilepochen) so charakteristisch ist, dass sie eigenständig gesammelt werden. sogar die schlösser haben wir verworfen, denn kleinschlösser sind auch nur größere barocke wohnhäuser ohne jegliche bautypologische eigenheit. und die wenigen hochbarocken paläste ala versailles (bilderbuchbarock für den einsteiger) würden wir allenfalls in einer gänzlich anderen kategorie sammeln. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-W!B:-2017-10-02T12:53:00.000Z-Hannes 24-2017-10-01T17:26:00.000Z11[Beantworten]
PS aus diesem grund übrigens dürfte Kategorie:Barocke Synagoge vermutlich auch unhaltbar sein, aussen haben sie naturgemäß keinen geschlossenen typus, und das interieur wäre nach der autochtonen epochierung der jüdischen synagogenbaukunde zu kategorisieren: sie dürfte so sinnlos sein wie Kategorie:Barocke Moschee oder Kategorie:Barocker buddhistischer Tempel (und auch wie Kategorie:Kirche aus der Ming-Dynastie). aber das gehört natürlich durchgedacht (von den beiden zuständigen fachprojekten): synagogen, moscheen, tempel werden dereinst wohl genauso umfassend stilkundlich systematisiert wie kirchen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-W!B:-2017-10-02T13:02:00.000Z-W!B:-2017-10-02T12:53:00.000Z11[Beantworten]
Lieber Meister aus Salzburg, ein Pfarrhof mag vll von außen wie ein Wirts- oder Gasthaus aussehen, ist aber was ganz anderes. Darum gibt es wohl auch die Kategorie:Pfarrhaus (inzw in fünf Ländern). Eine Unterkat Pfarrhof im xyz-Stil Sinn könnte ab einer gewissen Menge Sinn machen, zZ sieht es für mich aber nicht so aus. Barocker Pfarrhof macht mMn schon Sinn, da dieser Baustil in die Zeit der Gegenreformation fällt, wo die rk Kirche wieder erstarkte und dies durch die prachtvollen Pfarrhöfe ausdrückte. Da gab es einen Bauboom, zumindest in einigen Ländern, die von den vorherigen Kriegen stark verwüstet waren oder wo viel Geld da war um zu modernisieren. Aber das ist wahrscheinlich völlig falsch gedacht ;-). Gerade Hier hätte ich von dir ein Statement erwartet. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Hannes 24-2017-10-02T17:10:00.000Z-W!B:-2017-10-02T13:02:00.000Z11[Beantworten]
mag sein, aber eben da herrscht das eingangs genannte schnittverbot, nur weil ein bauwerk zu einem bautyp gehört, wird der noch nicht nach stil weiter gegliedert: die beiden (bautypologie und stilkunde) stehen prinzipiell immer getrennt (facettenkategorisieren), bis eben auf die ausnahme der kirchen. das von dir genannte mag stimmen, ist aber ein rein regionales phänomen (nämlich bei dir zuhause, schon bei mir kaum mehr, geschweige denn sonstwo auf der welt), das nichts zu einer allgemeinsystematik taugt. wie gesagt, wenn du eine sonderkategorie Kategorie:Pfarrhof der Gegenreformaton in der Habsburgermonarchie basteln willst, wäre das möglich. von mir westwärts ist hingegen die form Kategorie:Widum des Spätmittelalters und der frühen Neuzeit vorherrschend (inneralpine verwaltungsdependancen im fürsterzbistum salzburg und in tirol). solche sonderkategorien liegen aber gänzlich ausserhalb des schema der allgemeinsystematik, und rütteln insbesondere nicht an ihr. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-W!B:-2017-10-03T15:57:00.000Z-Hannes 24-2017-10-02T17:10:00.000Z11[Beantworten]
gelöscht -

entsprechend Löschdiskussion: unerwünschte Verschneidung zwischen Typ und Stil/Epoche. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Rax-2017-10-28T22:54:00.000Z-Kategorie:Barockes Pfarrhaus (gelöscht)11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Anetta Keys: Loucuras de uma Tcheca no Brasil (erl., siehe 28.09.2017)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anetta Keys: Loucuras de uma Tcheca no Brasil“ hat bereits am 28. September 2017 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar - 08/15-Porno ohne irgendeine Bedeutung - keine Preise etc. gewonnen - keine Rezeption -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Majo statt Senf-2017-09-30T02:51:00.000Z-Anetta Keys: Loucuras de uma Tcheca no Brasil (erl., siehe 28.09.2017)11[Beantworten]

 Info: siehe Bot-Hinweis: die dortige Diskussion ist noch nicht abgeschlossen, daher bitte dort weiterdiskutieren. Hier erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Siwibegewp-2017-09-30T05:35:00.000Z-Anetta Keys: Loucuras de uma Tcheca no Brasil (erl., siehe 28.09.2017)11[Beantworten]

Anetta (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar - 08/15-Porno ohne irgendeine Bedeutung - keine Preise etc. gewonnen - keine Rezeption n -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Majo statt Senf-2017-09-30T02:53:00.000Z-Anetta (bleibt)11[Beantworten]

Nun ja die Wikipedia hat eine eigene Kategorie für Pornofilme. Man mag darüber denken wie man will aber wenn dort hunderte von solchen Filmen, die meisten wohl nach der gleichen Machart, als relevant gelten, warum nicht auch dieser. Mit der Begründung des LAs müsste man die ganze Pornofilmszene auf enz. Relevanz abklopfen. Eine interessante Idee aber wohl unrealistisch in der Durchführung. Also bleibt nur im Rahmen der Gleichbehandlung dass man den Film behalten sollte. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-WAG57-2017-09-30T05:48:00.000Z-Majo statt Senf-2017-09-30T02:53:00.000Z11[Beantworten]
Der Bot ist kaputt — schon der zweite LA ohne Hinweis auf meiner Disk. Davon abgesehen gelten meines Wissens nach die WP:RK als Einschlusskriterien und die sind mit Direct-to-Video plus IMDB und IAFD erfüllt. Letztens Endes ist es doch das gleiche Argument wie bei dem Typen aus der zweiten Mannschaft irgendeines drittklassigen Vereins, der für eine Minute in der Nachspielzeit mal Profiluft schnuppern durfte und daher unvergängliche Relevanz hat... --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-KlausHeide-2017-09-30T07:27:00.000Z-WAG57-2017-09-30T05:48:00.000Z11[Beantworten]
Epent und das ist unsinnig. Z.B. bei hochkarätigen Wissenschaftlern wird die Relevanz häufig verneint, weil sie "nur Professoren" sind und z.B. hier ist alles relevant, nur weil es veröffentlicht wurde. Info enthält dieser "Artikel" praktisch auch keine, außer dass es den Film gibt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Majo statt Senf-2017-09-30T08:40:00.000Z-KlausHeide-2017-09-30T07:27:00.000Z11[Beantworten]
Das was Du in "Anführungszeichen" setzt, ist umfangreicher und detaillierter, als dad, was hier in den Löschdiskussionen "gültiger Stub" genannt wird...--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-KlausHeide-2017-09-30T09:38:00.000Z-KlausHeide-2017-09-30T07:27:00.000Z11[Beantworten]
Wollen wir solcherlei Diskussionen eigentlich immer und immer wieder führen? Momentan spricht angesichts der Regularien in keiner Weise etwas gegen das Behalten. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Louis Wu-2017-09-30T11:10:00.000Z-KlausHeide-2017-09-30T09:38:00.000Z11[Beantworten]
Ohne jetzt zur Relevanz Stellung zu nehmen: ist es denn nicht möglich, solche Artikel in einem halbwegs vernünftigen Deutsch zu verfassen? Was ist denn bitte ein "lesbischer Pornofilm"? Einer, bei dem Tonspur und Bildspur weiblich sind? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Matthiasb-2017-09-30T13:03:00.000Z-Louis Wu-2017-09-30T11:10:00.000Z11[Beantworten]
es ist doch die Tonspur und nicht der Tonspur -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Majo statt Senf-2017-09-30T15:28:00.000Z-Matthiasb-2017-09-30T13:03:00.000Z11[Beantworten]
Wenn Du schon dabei bist: Diese Bearbeitung von Majo statt Senf hat die sprachliche Qualität wirklich abgesenkt. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-KlausHeide-2017-09-30T14:35:00.000Z-Matthiasb-2017-09-30T13:03:00.000Z11[Beantworten]
Da dieser Fall immer noch offen ist und wir inzwischen über noch mehr Pornofilme diskutiert haben komme ich nun mit den WP RK für Fime. Ein Film ist demnach relevant wenn er ...auf DVD erschienen ist. Das ist hier der Fall. Unabhängig von allem drum und dran ist damit die Relevanz im Sinne der WP RK vorhanden. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-WAG57-2017-10-05T15:50:00.000Z-KlausHeide-2017-09-30T14:35:00.000Z11[Beantworten]
Klar relevant und mehr als ein Stub. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Gripweed-2017-11-05T10:18:00.000Z-Anetta (bleibt)11[Beantworten]

Urgesellschaft (bleibt)

Das ist ein schlechtes Essay, bestenfalls eine missglückte Hausarbeit, aber kein Enzyklopädieartikel. Der Text versucht in einem Bogen über drei Jahrmillionen eine gültige Definition für das Lemma zu bieten, bleibt allerdings über die gesamte Länge im Unbestimmten, Vermuteten hängen. Der „Artikel“ ist elegant mit Bombast ausstaffiert, das Lemma wird jedoch weder umrissen noch greifbar gemacht. Auf die Last des Belegens wird ohnehin verzichtet. Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Michileo-2017-09-30T02:55:00.000Z-Urgesellschaft (bleibt)11[Beantworten]

In der Tat es ist ein Essay, noch dazu ein schlechtes das an TF grenzt. Als Enzyklopädieartikel ist das ungeeignet. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-WAG57-2017-09-30T05:51:00.000Z-Michileo-2017-09-30T02:55:00.000Z11[Beantworten]
Beabsichtigt war wohl ein Artikel zum Werk von Lewis Henry Morgan. Der Artikel wäre zu retten, wenn er zeitnah in entsprechender Weise umgeschrieben würde. Relevanz wäre m.E. gegeben.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Meloe-2017-09-30T09:05:00.000Z-WAG57-2017-09-30T05:51:00.000Z11[Beantworten]
Dann müsste man aber auch das Lemma ändern. Außerdem müsste man aus dem schlechten Essay einen akzeptablen Artikel machen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-WAG57-2017-09-30T09:53:00.000Z-Meloe-2017-09-30T09:05:00.000Z11[Beantworten]
Der Artikel geht m E. über Morgan schon hinaus. Dessen Werk wird übrigens hier kurz abgehandelt: Lewis Henry Morgan: Die Urgesellschaft. Ich plädiere für behalten und Qualitätssicherung. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Louis Wu-2017-09-30T10:55:00.000Z-WAG57-2017-09-30T09:53:00.000Z11[Beantworten]
wo? die allgemeine QS macht nur formalien. das aber ist hochkarätigste sozialanthropologie und gesellschaftsphilosopie: wer auch immer dazu was beitragen kann, braucht keinen QS-hinweis, und würde es sowieso gänzlich neu schreiben, für solche autoren ist hausaufgaben anderer verbessern erfahrungsgemäß nur abschreckend. folglich würde das nur eine peinliche wartungsleiche, und das absehbar auf jahrzehnte. bestenfalls zurück in den BNR. und das hat nichts mit der in-/exklusionismus-debatte zu tun, sondern den allgemeinen arbeitsmethodiken unseres projekts. alternativ wäre ja nur ein straffster lexikalischer kurzeintrag, und auch den müsste man belegen, und gänzlich neu schreiben, schon der zweite satz der einleitung ist als solcher fachlich hochdiskutabel (was er jetzt auch sagt), und gehört zur kerndebatte des begriffs (ab wann ist der mensch mensch? und ab wann gesellschaftlicher mensch?) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-W!B:-2017-09-30T11:12:00.000Z-Louis Wu-2017-09-30T10:55:00.000Z11[Beantworten]
Sehe ich auch so. Das kann die QS nicht richten.
Übrigens kann ich in dem Artikel keinerlei Intention erkennen, lediglich den Morgan zu referieren oder darzustellen. Auf mich macht der Artikel eindeutig den Eindruck, dass es dem Autor um "die Urgesellschaft" selber ging und nicht um dieses Werk. Was in der Tat ausgesprochen problematisch sein dürfte, wenn sich der Artikel hauptsächlich auf ein Werk von 1877 stützt. --91.34.43.175 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-91.34.43.175-2017-09-30T19:47:00.000Z-W!B:-2017-09-30T11:12:00.000Z11[Beantworten]
typisches Beispiel für einen Artikel, der ohne Konzept über Jahre (mehr als 13 inzwischen...) vor sich hingewachsen ist. Er hat keine erkennbare Intention, weil keinen bestimmten Autor - in wessen Benutzernamensraum also verschieben? -- Toolittle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Toolittle-2017-09-30T22:44:00.000Z-Michileo-2017-09-30T02:55:00.000Z11[Beantworten]
ach so, na dann ganz weg.. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-W!B:-2017-10-01T16:28:00.000Z-Toolittle-2017-09-30T22:44:00.000Z11[Beantworten]
Dass Artikel im Laufe der Jahre "vor sich hinwachsen" und nicht einen einzigen identifizierbaren Autor haben, ist ja vom Grundsatz her so gedacht und gewollt... macht aber in der Tat eine BNR-Verschiebung unmöglich.
Man könnte höchstens noch bei irgendeiner fachspezifischen QS anklopfen, aber viele von denen leiden bekanntlich unter chronischem Personalmangel und werden das hier vermutlich auch erstmal für die nächsten 20 Jahre auf Halde legen. --91.34.32.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-91.34.32.90-2017-10-01T18:05:00.000Z-Michileo-2017-09-30T02:55:00.000Z11[Beantworten]
leider einer von vielen Artikeln hier, wo die berühmte Schwarmintelligenz mMn versagt hat. Ich würde das Löschen, denn im Grunde beruht es auf einem Buch aus 1877! (was hat sich nur in der Archäologie seither getan) Dann kommen ein Haufen Gemeinplätze und viele Theorien (wie diese Gesellschaft ausgesehen haben mag) dazu. Das „gesicherte“ Wissen steht in Steinzeit. Falls dieser Begriff heute in der Wissenschaft noch aktuell ist, sollte man den aktuellen Stand darstellen? Wenn nicht, dann löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Hannes 24-2017-10-02T07:22:00.000Z-91.34.32.90-2017-10-01T18:05:00.000Z11[Beantworten]
jein, das ist kein argument: diesbezüglich ist durchaus auch ein artikel über eine überholte wissenschaftliche theorie möglich (aber aus sicht des heutigen standes der wissenschaft, also mit ihrer kritik am konzept): aber auch das kann nur ein profi machen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-W!B:-2017-10-02T13:09:00.000Z-Hannes 24-2017-10-02T07:22:00.000Z11[Beantworten]
[irgendwie fährst du zZ ein seltsames Programm, W!B: Ich mache im Moment anscheinend alles falsch. Wenn du mir direkt auf meiner disk die Meinung (für deinen Grant) sagen würdest, wäre es in Summe wohl besser. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Hannes 24-2017-10-02T18:17:00.000Z-W!B:-2017-10-02T13:09:00.000Z11][Beantworten]
Die pessimistische Grundstimmung, die diese Diskussion trübt, teile ich nicht. Praktisch alle Lexika und Enzyklopädien in den letzten mehr als 100 Jahren haben es geschafft, einen Artikel über den Begriff "Urgesellschaft" zu schreiben, zuletzt etwa das Lexikon der Psychologie aus dem Spektrum-Verlag. MfG --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Regiomontanus-2017-10-04T14:38:00.000Z-Hannes 24-2017-10-02T18:17:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ein grundlegender Begriff in Marxistische Wirtschaftstheorie und gehört entsprechend ausgebaut. Habe einige Belege eingefügt. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Hannover86-2017-10-10T09:43:00.000Z-Urgesellschaft (bleibt)11[Beantworten]

Das Lemma ist zweifellos relevant. Das Überarbeiten und Belegen von alten Artikel ist aufwändig. Das dürfte allen AutorInnen bekannt sein, die sich eines solchen Artikels schon einmal angenommen habe. In den ersten Jahren der Wikipedia gab es noch keine Belegpflicht bzw. wurde diese wesentlich lockerer gehandhabt. Essays waren an der Tagesordnung. Und natürlich ist es gewünscht, dass jede und jeder einen Artikel ergänzen kann. Ich kann weder die Klagen noch den LA nachvollziehen. Löschen würde Wissensvernichtung bedeuten. Offenbar meinen User, deren Wissen sich nur aus Neuen Medien speist und die historische Begriffe nicht mehr zu kennen, dass diese auch enzyklopädisch nicht mehr von Relevanz seien. Den Artikel habe ich nur überflogen, doch mit dem Belegbaustein und vielleicht zusätzlich dem Baustein 'Überarbeiten' sollte der Artikel behalten werden.Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Fiona B.-2017-10-11T09:32:00.000Z-Urgesellschaft (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel verwendet durchweg so nicht mehr akzeptable Quellen. Für die Querverweise zur Philosophie der Neuzeit wäre nicht "Urgesellschaft" sondern "Naturzustand" einschlägig. Zumindest bei Hobbes ist damit kein historischer Zustand, sondern eine theoretische Abstraktion gemeint. Der Artikel sollte sich in seinen Aussagen klar auf eine Beschreibung der konkreten Begriffsverwendung bei Engels, Morgan und darauf anschließenden Forscher zurücknehmen.-- Leif Czerny Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Leif Czerny-2017-10-11T13:24:00.000Z-Urgesellschaft (bleibt)11 - PS: Im UTB-Handwörterbuch Philosophie kommt der Ausdruck "Urgesellschaft" nicht vor.[Beantworten]

Der Begriff kam durch Wilhelm Eichhoff und Karl Kautsky ins Deutsche, die 1891 Morgans Ancient Society mit Urgesellschaft übersetzten. Morgan war einer der prominentester Vertreter des kulturellen Evolutionismus im 19. Jahrhundert. In dem Kontext und der anschließenden Rezeption durch Engels kann man den Begriff darstellen.Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Fiona B.-2017-10-11T14:23:00.000Z-Leif Czerny-2017-10-11T13:24:00.000Z11[Beantworten]
Ja. Aber das wäre ein anderer Artikel. Man müsste ihn massiv herunterkürzen. Urgesellschaft ist zumindest für die Philosophie ggw. kein Fachbegriff, und spielt auch historisch keine größere Rolle.-- Leif Czerny Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Leif Czerny-2017-10-12T08:00:00.000Z-Fiona B.-2017-10-11T14:23:00.000Z11[Beantworten]
Es ginge darum, die Begriffs- und die dahinter stehende Ideengeschichte belegt darzustellen. In dem Artikel wird viel fabuliert.Fiona (Diskussion) 10:53, 12. Okt. 2017 (CEST) Ancient hat eine andere Konnotation als das deutsche Ur-. So wird ancient auch für ancient egypt oder ancient greece gebraucht, was nicht einen Urzustand meint. Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Fiona B.-2017-10-12T08:53:00.000Z-Leif Czerny-2017-10-12T08:00:00.000Z11[Beantworten]
Behalten, kürzen und Querverweise, z. B. auf Urmensch. Der Begriff "Urgesellschaft" war m. E. nur spezifisch etabliert, nämlich in ca. vier Jahrzehnten DDR-Urgeschichtsforschung. Dort wurde er bis zum Erbrechen verwendet. Daher wäre die kontextualisierte Erklärung hier wichtig.--LS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-LS-2017-10-17T20:03:00.000Z-Fiona B.-2017-10-12T08:53:00.000Z11[Beantworten]
Heißt das nicht eigentlich neu schreiben? die Mängel sind doch sei Jahren bekannt... -- Leif Czerny Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Leif Czerny-2017-10-23T08:10:00.000Z-LS-2017-10-17T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Mängel?? und dann eine Lesenswert-Diskussion 2005? --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Hannover86-2017-10-23T12:37:00.000Z-Urgesellschaft (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt. Keine übersichtliche Angelegenheit, da der Artikel nach Stellung des Löschantrages deutlich bearbeitet wurde und andererseits schlecht strukturiert ist. Gerade dies zeigt, dass Artikel hier selbstverständlich einem Wandel und qualitativen Schwankungen unterworfen sind. Antragsgrund war im Kern 'kein Artikel'. Da der Artikel (heute) meines Erachtens die Mindestanforderungen an Artikel erfüllt, entscheide ich auf Behalten. Der Rest wird Qualitätsverbesserung sein, wie vorstehend auch herausgearbeitet wurde. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Holmium-2017-10-28T16:53:00.000Z-Urgesellschaft (bleibt)11[Beantworten]

Werner Gleißner (LAE)

Relevanz dieses "maßgeblichen Vertreters eines relativ neuen Forschungsansatzes" nicht erkennbar. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Siwibegewp-2017-09-30T07:45:00.000Z-Werner Gleißner (LAE)11[Beantworten]

Könnte als Autor im Themenfeld Risikomanagement (mit mehr als vier Werken, einem in dritter Auflage) sicher behalten werden, sofern das im Artikel dargestellt wird. Die Anerkennung eines eigenen Ansatzes in der Wissenschaft ist aber - ebenso wie die enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler - fraglich und müsste unabhängig belegt werden.-- Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Engelbaet-2017-09-30T08:41:00.000Z-Dschungelfan-2017-09-30T07:49:00.000Z11[Beantworten]
Aufgrund einer Vielzahl von Veröffentlichungen relevant LAE--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Lutheraner-2017-09-30T08:44:00.000Z-Engelbaet-2017-09-30T08:41:00.000Z11[Beantworten]

AfD Niedersachsen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „AfD Niedersachsen“ hat bereits am 17. Juni 2016 (Ergebnis: LAE) und am 11. August 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Ist aktuell nicht im Niedersächsischen Landtag also nicht relevant. Siehe AfD Bayern --87.160.181.129 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-87.160.181.129-2017-09-30T07:57:00.000Z-AfD Niedersachsen (bleibt)11[Beantworten]

eigentlich gleich SLA als Wiedergänger --87.160.181.129 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-87.160.181.129-2017-09-30T07:58:00.000Z-87.160.181.129-2017-09-30T07:57:00.000Z11[Beantworten]
Nach Ablauf der nächsten 4 Wochen erübrigt sich diese blödsinnige Löschbegründung. Was sollen solche schwachsinnigen LAs? Durch Löschungen in der WP werden Realitäten nicht ausgemerzt. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Label5-2017-09-30T08:59:00.000Z-87.160.181.129-2017-09-30T07:58:00.000Z11[Beantworten]

SLA abgelehnt. Nach dem Ergebnis der Bundestagswahl halte ich gemäß den Schnelllöschregeln (Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden.) eine neue reguläre Löschdiskussion für notwendig. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Tönjes-2017-09-30T09:19:00.000Z-AfD Niedersachsen (bleibt)11[Beantworten]

Wir können und sollten die kommende Wahl in zwei Wochen abwarten - dann muss vermutlich nicht mehr gelöscht werden, da die Partei aufgrund ihres sehr wahrscheinlichen Einzugs in den Landtag relevant sein wird. Im BT hat der Landesverband jetzt schon Mitglieder. Daher behalten. Grüße, --Urgelein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Urgelein-2017-09-30T09:45:00.000Z-Tönjes-2017-09-30T09:19:00.000Z11[Beantworten]
Ich würde auch vorschlagen, bis zur Wahl abzuwarten. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Louis Wu-2017-09-30T10:55:00.000Z-Urgelein-2017-09-30T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Bis zur Landtagswahl abwarten bzw. behalten; dann evtl. Löschantrag nochmal stellen. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Daniel749-2017-09-30T11:00:00.000Z-AfD Niedersachsen (bleibt)11[Beantworten]

Wann lernt man in Deutschland nun endlich mal, dass man das Problem weder durch löschen noch durch globales Pfui erledigen kann? Es gab doch nun Weissgott genug Analysen seriöser und ernsthafter Leute, die das als einen Fehler sahen und sehen. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Brainswiffer-2017-09-30T11:14:00.000Z-Daniel749-2017-09-30T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Ich wünsche mir weiterhin Wikipedia als verlässliche Quelle unabhängiger Informationen. Zur AfD sollte es daher möglichst viele Artikel geben! --thomasgl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Thomasgl-2017-09-30T12:13:00.000Z-AfD Niedersachsen (bleibt)11[Beantworten]

BNS Aktion. Bitte die Diskussion von Vortag zur AFD Bayern beachten. Auch in diesem Fall gilt. Landesverbände sind relevant, da sich aus ihnen die Bundestagsabgeordneten rekrutieren. Egal bei welcher Partei. --2003:6B:A2C:3CC1:5143:2443:F66D:EF4D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-2003:6B:A2C:3CC1:5143:2443:F66D:EF4D-2017-09-30T12:53:00.000Z-Thomasgl-2017-09-30T12:13:00.000Z11[Beantworten]
Info: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. September 2017#AfD Bayern11 --2003:6B:A2C:3CC1:5143:2443:F66D:EF4D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-2003:6B:A2C:3CC1:5143:2443:F66D:EF4D-2017-09-30T12:55:00.000Z-2003:6B:A2C:3CC1:5143:2443:F66D:EF4D-2017-09-30T12:53:00.000Z11[Beantworten]
Die AfD hat laut Umfrage bei der Landtagswahl in Niedersachsen 6 % zu erwarten. [1]. Da ist der Einzug in den Landtag noch nicht sicher. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-AlternativesLebensglück-2017-09-30T17:00:00.000Z-2003:6B:A2C:3CC1:5143:2443:F66D:EF4D-2017-09-30T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Label5 und Brainswiffer bringen es auf den Punkt! Aber das lernen ja hier die "einschlägig bekannten Accounts", die sich dann für solche LAs auch noch extra ausloggen und als IP stellen, eh nicht mehr. Realitätsverweigerung ist halt mal keine realpolitische Diskussionsgrundlage. Es nervt langsam wirklich, dass die üblichen bekannten Politaccounts ständig Stimmung für oder gegen etwas machen wollen und immer noch nicht merken, wie sie dieser Partei damit unbewußt (und sicherlich auch ungewollt) gerade den Rücken stärken! Vielleicht mal drüber nachdenken! So take it or leave it! It doesn´t matter cause reality sucks! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-DonPedro71-2017-09-30T19:08:00.000Z-AfD Niedersachsen (bleibt)11[Beantworten]

Vielleicht stehen die ja auch auf der Payroll der AfD für Märtyring --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Brainswiffer-2017-10-01T06:40:00.000Z-DonPedro71-2017-09-30T19:08:00.000Z11 [Beantworten]
Schaumermal. [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-AlternativesLebensglück-2017-10-01T09:08:00.000Z-DonPedro71-2017-09-30T19:08:00.000Z11[Beantworten]
Und was soll dieser Link jetzt sagen? Dass du einsiehst, dass RK:UO nicht greift sondern RK:A? Na dann hätten wir hier ja schon mal wenigstens einen kleinen Fortschritt in der Diskussion um diesen Artikel erreicht ;-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-DonPedro71-2017-10-01T09:24:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-10-01T09:08:00.000Z11[Beantworten]
Ich gebe auch hier noch einmal zu bedenken, Parteilandesverbände sind keine Unterorganisationen, sondern die höchsten Parteiorganisationen in Deutschland und damit natürlich relevant. Das wurde vor Jahren auch schon bei den Landesorganisationen der SPD und CDU ausdiskutiert. Abgesehen von CDU und CSU (da sind es 15 bzw. 1), gibt es somit in Deutschland bei den meisten Parteien eben 16 von einander unabhängige Landesparteien. Denen die Relevanz abzusprechen ist lebensfremd und nicht realitätskompatibel. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Label5-2017-10-01T09:33:00.000Z-DonPedro71-2017-10-01T09:24:00.000Z11[Beantworten]
Diese Partei ist im Bundestag vertreten, und das nicht zu knapp. Ergo sind aus meiner Sicht die Landesverbände relevant, zumal die Landeslisten keine unerhebliche Rolle spielen: Niedersachsen 9,1%. Das ist nun Realität, ob einem das gefällt oder nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Nicola-2017-10-01T09:45:00.000Z-Label5-2017-10-01T09:33:00.000Z11[Beantworten]
Warten wir die zwei Wochen bis zur Landtagswahl ab. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-AlternativesLebensglück-2017-10-01T15:13:00.000Z-Nicola-2017-10-01T09:45:00.000Z11[Beantworten]
Da müssen wir nichts abwarten... Es ist vollkommen schnuppe, ob die in den Landtag kommen. Dieser Landesverband hat aktuell sieben Bundestagsabgeordnete, die spätestens in drei Wochen ihren Sessel in Berlin einnehmen, daher stellt sich hier keine Relevanzfrage bzgl. des Landesverbands, ebenso wie bei AfD Bayern (14 Abgeordnete) und AfD Hessen (sechs Abgeordnete). Kann eigentlich jeder mit LAE sofort Deckel drauf machen! Der Hinweis auf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juni 2013#Die Linke Baden-W.C3.BCrttemberg .28gel.C3.B6scht.2911 läuft übrigens in´s Leere. Entscheidung damals war eben auch falsch begründet mit UO. Nicht zuletzt ob solcher Entscheidungen ist der damals entscheidende Admin heute eben kein Admin mehr. Die Linke Baden-Württemberg (5 Bundestagsabgeordnete) könnte jederzeit wieder in die LP, ebenso kann Die Linke Rheinland-Pfalz (3 Bundestagsabgeordnete) angelegt werden, muss nur jemand einen Artikel dazu schreiben! Generell sind alle Landesverbände der im Bundestag vertretenen Parteien relevant, aus deren Landeslisten Abgeordnete im Bundestag saßen oder sitzen! Wer´s noch nicht verstanden hat (obwohl Föderalismus ganz einfach ist!) --> Bundesparteiliste oder Bundesliste einer Partei gibt´s nicht. Es gibt Landeslisten mit Politikern, die gewählt werden können. Sitzt ein Parlamentarier, der durch die Landesliste des Landesverbands in das Parlament gekommen ist, im Bundestag, wird der Landesverband per se relevant, eigentlich ganz einfach. Denn ohne den Landesverband gäbe es keine Landesliste und somit auch keinen Bundestagsabgeordneten, der darüber ein Mandat erhalten hätte... Nennt man auch Zweitstimme, wer´s mal nachlesen möchte, wie es in Deutschland funktioniert. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-DonPedro71-2017-10-01T16:49:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-10-01T15:13:00.000Z11[Beantworten]
Nachtrag zum besseren Verständnis: Vorläufig Gewählte auf Landeslisten und in Wahlkreisen --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-DonPedro71-2017-10-01T18:06:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-10-01T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Klar muss der Artikel bleiben. Nach der Affäre um die gefälschten Wahlbrife, der Rede des Vorsitzenden vor einem rechtsextremen Verein, die geleakten Mitgliederlisten der Identitären, die Überschneidungen mit der Jungen Alternative Niedersachsen offenbarten, die Strafanzeige gegen Hampel wegen des Verdachts auf Untreue und Steuerhinterziehung undnund ... ist das doch der neue Honigtopf.:-)) --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Fiona B.-2017-10-01T19:22:00.000Z-AfD Niedersachsen (bleibt)11[Beantworten]

Auch hier stellt sich für mich nun die Frage, ob die Adminschaft meiner obigen, absolut nachvollziehbaren und logischen Argumentatioskette nicht folgen kann oder möchte. Oder ob das hier mal wieder aus "pfui"-Gründen bis zur Wahl in Niedersachsen ausgesessen werden soll?! Leute, es ist einfach für dieses Lemma absolut irrelevant, ob die AfD in den Niedersächsischen Landtag einzieht (und genauso für die Wahlentscheidung am 15.10., denn ich gehe davon aus, dass von den Protestwählern wohl die wenigsten täglich Wikipedia lesen... Also kann das hier endlich mal jemand dicht machen? Bitte! Ist ja nur noch peinlich. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-DonPedro71-2017-10-03T17:16:00.000Z-Fiona B.-2017-10-01T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Behalten da objektiv Bestandteil der politischen Landschaft und somit relevant! Löschen bringt nichts!--79.240.195.82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-79.240.195.82-2017-10-03T20:14:00.000Z-AfD Niedersachsen (bleibt)11[Beantworten]

@DonPedro71: Was hat denn bisher die "Adminschaft" (wer immer dieses imaginäre Gebilde auch sein soll) mit dem vorliegenden Fall zu tun? Es wäre ganz schön, wenn Du ab und an Deinen Hang zum Schwadronieren etwas unterdrücken könntest. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Nicola-2017-10-03T20:32:00.000Z-79.240.195.82-2017-10-03T20:14:00.000Z11[Beantworten]
@Nicola: Ich hätte anstatt Adminschaft auch schreiben können "einer der Admin(a)s" oder ein "Admin/eine Admina" - Adminschaft ist für mich nur ein Sammelbegriff für einen x-beliebigen aus den Reihen der Admin(a)s.. nothing more. Irgendeiner soll das Ding hier einfach entscheiden und gut is. Mittlerweile gibt´s übrigens bei den RKs eine allgemeine Diskussion zu den vorliegenden Artikeln und den drei noch vakanten, falls du mitklönen magst :-) Und was heißt schwadronieren? Ich laber doch nur ;-) Guat´s Nächtle, ich mach für heute Schluss. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-DonPedro71-2017-10-03T20:46:00.000Z-Nicola-2017-10-03T20:32:00.000Z11[Beantworten]
@DonPedro71: Eine LD dauert normalerweise sieben Tage. Es gibt keinen Grund zur besonderen Eile. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Nicola-2017-10-03T20:51:00.000Z-DonPedro71-2017-10-03T20:46:00.000Z11[Beantworten]
Normalerweise kann man aber auch vorher dicht machen, wenn der Fall so klar ist wie hier, oder? Was will man denn da noch diskutieren? Antrag läuft ja wenn man es genau nimmt schon in´s Leere... Aber mir jetzt wurscht, ich bin müde und hier ist eh alles gesagt. Ich schreib die nächsten Tage mal den Artikel zu Die Linke Rheinland-Pfalz, dann haben wir bald alle. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-DonPedro71-2017-10-03T21:00:00.000Z-Nicola-2017-10-03T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Um die Relevanz und die müßige Diskussion bzgl. Zweitstimme, Landesgruppe und "wer denn was macht" auch hier zu beenden: AfD Niedersachsen reicht Landesliste ein und Die AfD in Niedersachsen will am Dienstag bekannt geben, ob sie die Aufstellung der Kandidatenliste für die Bundestagswahl wiederholt. Übrigens zwei interessanter Artikel um gefälschte Briefe, Pflichtverletzung, usw. wo eigentlich alles relevante drinsteht, warum hier von Beginn an RK:UO null Rolle gespielt hat, sondern RK:A gilt. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-DonPedro71-2017-10-05T19:03:00.000Z-AfD Niedersachsen (bleibt)11[Beantworten]

Über die AFD Niedersachhsen gibt es schon vor der Wahl viel Presseberichterstattung.
AfD Niedersachsen: Gier, Lügen und Intrigen. AfD in Niedersachsen : „Über uns könnte man eine Sitcom drehen“ Niedersachsen: AfD-Spitzenkandidatin aus Kreistagsfraktion geworfen --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-AlternativesLebensglück-2017-10-07T01:04:00.000Z-DonPedro71-2017-10-05T19:03:00.000Z11[Beantworten]
Hat jemand den vom Vordiskutanten verlinkten Panorama-Beitrag am Do. Abend gesehen? Ich hab mich gekugelt vor Lachen, das mit der Sitcom trifft es am Besten :-) Wer´s also noch nicht kennt, link folgen und in der Mediathek ansehen. So macht man Schlagzeilen! Und die werden nächsten Sonntag wieder über 5% bekommen, vielleicht gerade wegen dem Unterhaltungswert?... --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-DonPedro71-2017-10-07T18:28:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-10-07T01:04:00.000Z11[Beantworten]
Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Karsten11-2017-10-08T11:22:00.000Z-AfD Niedersachsen (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal ist die Entscheidungsbegründung von Jürgen in der letzten LD vollständig zutreffend: Die einschlägigen RK:Unterorganisationen sind nicht erfüllt. Da aber die RK keine Ausschlusskriterien sind, ist RK#A zu prüfen. Hier hatte Jürgen zu recht festgestellt, dass Relevanz vorliegt, "wenn ein Landesverband eine besondere Rolle in der öffentlichen Diskussion spielt" (und dass dies damals eben nicht der Fall war). Heute, ein Jahr später, sind neue Aspekte hinzugekommen, die eine andere Bewertung sinnvoll erscheinen lassen: Die Geschichte mit dem Anmeldbrief war bundesweit in allen Medien, die innerpateilichen Querelen fanden ebenfalls breites Echo (und trugen mutmaßlich dazu bei, dass der Landesverbad ein deutlich unterdurchschnittliches Ergebnis bei der BTW hatte), die Beobachtung durch den Verfassungsschutz blieb auch nicht ohne Berichterstattung. Die RK schreiben: "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Die "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" hatte ich begründet, auch die zeitüberdauernde Bedeutung scheint mir gegeben, allein, weil der Einzug in den Landtag ja nach den Umfragen bevorsteht (scheitert der, haben wir erst Recht eine relevanzstiftende Bedeutung, nach dem Motto "Der Anfang vom Abstieg der AfD").--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Karsten11-2017-10-08T11:22:00.000Z-AfD Niedersachsen (bleibt)-111[Beantworten]

Hartwig Marx (gelöscht)

war SLA mit Einspruch auf meiner Disk. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Nolispanmo-2017-09-30T08:06:00.000Z-Hartwig Marx (gelöscht)11[Beantworten]

{{SLA|Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Lutheraner-2017-09-28T13:27:00.000Z-Hartwig Marx (gelöscht)11}}[Beantworten]

Die Bücher erscheinen großteils im Selbstverlag. Evtl. als Begründer des Therapeutischen Coaching relevant, sofern das in der therapeutischen Praxis und Forschung als relevant angesehen wird.-- Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Engelbaet-2017-09-30T08:44:00.000Z-Lutheraner-2017-09-28T13:27:00.000Z11[Beantworten]
Dazu müsste aber ein bisschen fachliche Rezeption sichtbar werden. Und in dem Fall wäre dann noch die Frage, ob nicht eher das Therapeutische Coaching selber anstelle seines Erfinders relevant wäre.
Im Moment scheint die Coach-Szene WP entdeckt zu haben. Da erfindet man dann einen blumigen Begriff für die eigene Spielart einer vermutlich längst existierenden Methode, und schon hat man eine Nische, die klein genug ist, dass man darin das Alleinstellungsmerkmal besitzt. --91.34.32.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-91.34.32.90-2017-10-01T06:22:00.000Z-Engelbaet-2017-09-30T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Hallo zusammen, Hartwig Marx arbeitet langjährig als Therapeut, bildet zum Systemischen Coach aus, hat dazu gemeinsam mit dem TCM (Traditionelle Chinesische Medizin, Hedwig-Krankenhaus in Berlin) ein Institut gegründet. Seine Bücher hab ich hier alle im Regal stehen, die sind sehr hilfreich für Therapeuten mit dem Schwepunkt Systemik, auch wenn er sie bisher nicht bei einem Verlag rausgebracht hat. Ich verstehe, dass es hinsichtlich des Coachings und der vielen eher zweifelhaften Anbieter Kritik leicht fällt. Allerdings gilt Marx bei vielen praktizierenden Psychologen und Ärzten als hervorragender Ausbilder im Systemischen Coaching, ich hatte gehofft, dass ich hier mal mit einem Eintrag anfange, der dann von anderen ergänzt werden kann. Bin jetzt etwas ratlos, was ich noch anfügen kann, um die Relevanz zu rechtfertigen? Ich füge jetzt mal weitere hinzu, wenn ich die Seite noch finde. --Tiefenrausch1968 (Diskussion) 13:30, 4. Okt. 2017 (CEST) Das Therapeutische Coaching wird Patienten des TCM-Berlin empfohlen: Methoden zur Selbst- und Eigenbehandlung (Methoden des Inneren Dialoges, Autonomes Verhalten, Differenzierung von Sozialzeit, Arbeitszeit, Eigenzeit etc.) und den Patientengruppen (Hartwig Marx-Gruppen) in denen über 1000 Menschen schon die Methoden der Verbesserung der emotionalen Autonomie erlernt haben und dadurch erfolgreicher in Mann-Frau Beziehungen / Sozialzeit und Arbeitswelt leben können. Quelle: https://www.tcm24.de/arthrose-arthralgien-gelenkbeschwerden/--Tiefenrausch1968 (Diskussion) 13:40, 4. Okt. 2017 (CEST) Auf der Webseite gibt es auch noch eine Publikationsliste, bin aber noch nicht dazu gekommen, dazu die entsprechenden Veröffentlichungen zu suchen. https://www.hartwigmarx.com/rsvp/--Tiefenrausch1968 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Tiefenrausch1968-2017-10-04T11:30:00.000Z-Hartwig Marx (gelöscht)11[Beantworten]

Hartwig Marx ist kein Therapeut geschweige denn Psychologe, er besitzt keine Approbation. Die Ausbildung hat er selbst entworfen, seine Bücher sind im Eigenverlag erschienen. Seine Arbeit unterliegt keiner Kontrolle. Das gilt ebenfalls für sein Zusammenwirken mit dem TCM-Berlin. Die wissenschaftlichen Texte, die er auf seiner Website für sich beansprucht, sind u.a. Diplomarbeiten oder Dissertationen Dritter, auch Interviews oder Veröffentlichungen in unbekannten und nicht wissenschaftlichen Zeitungen sollen als Referenz unter der Rubrik wissenschaftliche Veröffentlichungen herhalten. Tiefenrausch bringt keine konkreten Beispiele/Veröffentlichungen, die die Seriösität von Hartwig Marx unterstützen, nur vage Aussagen, wie Marx gilt bei "vielen praktizierende Psychologen und Ärzte als hervorragender Ausbilder..." oder "über 1000 Menschen..." könnten durch Marx nun "erfolgreicher in Mann-Frau Beziehungen / Sozialzeit und Arbeitswelt leben". Das sind reine Behauptungen, die über jeden beliebigen Arzt, Therapeuten o.ä. aufgestellt werden können. Ich weiß, dass sehr viele seiner ehemaligen Klienten sich über sein Vorgehen beschweren und sich mittlerweile von ihm distanzieren, sie bezeichnen ihn als übergriffig, narzisstisch und verletzend. Es liegen zahlreiche Strafanzeigen gegen Hartwig Marx vor. Er ist bei der Sektenleitstelle in Berlin bereits auffällig registriert worden und sein Name erscheint auf einer Teilnehmerliste von Scientology (https://www.truthaboutscientology.com/stats/source/source056.html). Es scheint, als wolle er oder einer seiner Anhänger Wikipedia nutzen, um ihm einen seriösen Anstrich zu geben. Übrigens, das TCM gehört nicht zum St Hedwig-Krankenhaus Berlin (Charité). Es ist dort lediglich Mieter und versucht sich mit dem Namen Charité zu schmücken. Interessant ist auch: http://www.feuerwaechter.org/tag/hartwig-marx/ [Benutzer: Kaiserze] 

Keine enzyklopädische Relevanz nach unseren allgemeinen Kriterien oder einem der Unterpunkte dazu erkennbar. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Kritzolina-2017-10-07T07:03:00.000Z-Hartwig Marx (gelöscht)11[Beantworten]

MBG International Premium Brands (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Nolispanmo-2017-09-30T08:19:00.000Z-MBG International Premium Brands (gelöscht)11[Beantworten]

{{Löschen|1= Erreicht die RKs für Unternehmen nicht. 128 MA, Umsatz 65 Mio Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-09-29T15:40:00.000Z-MBG International Premium Brands (gelöscht)11}}[Beantworten]

Einspruch. 200 Millionen laut Unternehemnswebseite. also 7 Tage LD. --87.160.184.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-87.160.184.61-2017-09-29T15:41:00.000Z-Itti-2017-09-29T15:40:00.000Z11[Beantworten]
Außerdem kann auch Relevanz durch Vertrieb der Marken gegeben sein und bei 65 Mio ist ein SLA krass verfehlt grade wo auf der Unternehmenswebseite 200 Mio steht --87.160.184.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-87.160.184.61-2017-09-29T15:42:00.000Z-87.160.184.61-2017-09-29T15:41:00.000Z11[Beantworten]
Unfug. Das ist der Umsatz für die Gruppe. Für diese GmbH sagt die Bilanz obiges. ---Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-09-29T15:43:00.000Z-87.160.184.61-2017-09-29T15:42:00.000Z11[Beantworten]
Dann kann der Artikel in den Group Artikel umgeschrieben werden. SLA ist trotzdem krass verfehlt --87.160.184.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-87.160.184.61-2017-09-29T15:44:00.000Z-Itti-2017-09-29T15:43:00.000Z11[Beantworten]
Immer noch Unfug. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-09-29T15:45:00.000Z-87.160.184.61-2017-09-29T15:44:00.000Z11[Beantworten]
genau, ein SLA ist Unfug bei solchen Fällen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Majo statt Senf-2017-09-29T15:48:00.000Z-87.160.184.61-2017-09-29T15:44:00.000Z11[Beantworten]
Die Firma, die hier beschrieben wurde, ist von Enzyklopädischer Relevanz weit, weit entfernt. Ob eine Andere Firma diese hat, ist ein anderes Paar Schuhe, hier sollte uns jedoch ein X für ein U vorgemacht werden. Wenn schon, dann bitte sauber arbeiten. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-09-29T15:50:00.000Z-Majo statt Senf-2017-09-29T15:48:00.000Z11[Beantworten]
Solange wir die zur Group gehörende Marke Goldberg & Sons als eigenständig relevant ansehen ist hier eine LD sicher nicht verkehrt. Die Frage bzgl. Group und GmbH und deren Umsatz lässt sich problemlos klären in 7 Tagen. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Julez A.-2017-09-29T15:56:00.000Z-Itti-2017-09-29T15:50:00.000Z11[Beantworten]
Welche Frage siehst du denn? Die GmbH mach lt. Handelsregister 65 Mio Umsatz. Für die Gruppe gibt es keinen Beleg wie sie überhaupt zusammen gehören und nur den Hinweis von der HP der GmbH dass die Group 200 Mio Umsatz macht. Bei einem Artikel über die Group müsste das geklärt werden, hier jedoch nicht, denn dieser Artikel beschreibt ausschließlich die GmbH und das mit irreführenden Zahlen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-09-29T16:13:00.000Z-Julez A.-2017-09-29T15:56:00.000Z11[Beantworten]
Wo ist denn das Problem, da jetzt eine LD draus zu machen? Wenn die Relevanz nicht nachgewiesen und dargestellt wird, können wir nach sieben Tagen (oder halt doch früher) immer noch löschen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Mupa280868-2017-09-29T17:08:00.000Z-Itti-2017-09-29T16:13:00.000Z11[Beantworten]
ganz sicher kein gültiger SLA Grund vorhanden eher sogar automatische Relevanz durch erfülltes RK Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-09-29T21:44:00.000Z-Mupa280868-2017-09-29T17:08:00.000Z11[Beantworten]

Na dein Mitstreiter, der mit identer IP diesen Artikel angelegt hat, hat dir sicher auch gesagt, welches. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-09-29T21:54:00.000Z-MBG International Premium Brands (gelöscht)11[Beantworten]

Mein "Mitstreiter" hat mir gar nichts gesagt, aber ich weiß zufällig, dass sie in der Branche ein big Player sind und die 200 Mio Umsatz der Unternehmen unter dem Dach der MBG International Premium Brands GmbH sicher nachgewiesen werden können, ebenso wie breite Bekanntheit und >20 Betriebsstätten einer großen Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 3 HGB Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-09-29T22:34:00.000Z-Itti-2017-09-29T21:54:00.000Z11[Beantworten]

Schön das du das weist. Mein Bundesanzeiger sagt mir aber etwas anderes. Zitat aus dem letten Geschäftsbericht: "Der Umsatz ist in diesem Jahr erneut gewachsen und beträgt nun 65 Mio. Euro". Mitarbeiter: Angestellte: 105, Gewerbliche Arbeitnehmer: 8, Aushilfen: 15, "Sosntige": 128. --92.228.148.30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-92.228.148.30-2017-09-30T08:35:00.000Z-MBG International Premium Brands (gelöscht)11[Beantworten]

Laut Bürgel Wirtschaftsinformationen hat die GmbH einen Umsatz von € 60.839.829,- gemacht und hat 128 Mitarbeiter. Damit glasklar RK verfehlt. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Lutheraner-2017-09-30T09:44:00.000Z-92.228.148.30-2017-09-30T08:35:00.000Z11[Beantworten]

@Flyingfischer: Kundschaft ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-09-30T09:44:00.000Z-MBG International Premium Brands (gelöscht)11[Beantworten]

Ich mach mal den Anfang :weltweit mit seinen diversen Töchtern 200 Mio, weltweit 200 Mio berichtet auch die Neue Westfälische, Schaumburger Zeitung usw... Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-09-30T10:03:00.000Z-Graf Umarov-2017-09-30T09:44:00.000Z11[Beantworten]
Zwei mal der selbe Blog, einmal eine Seite die nicht funktioniert... Genauso wie der Artikel aufgebaut wurde. Schaumschlägerei. Falsche Zahlen, die Relevanz vortäuschen sollen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-09-30T10:06:00.000Z-Graf Umarov-2017-09-30T10:03:00.000Z11[Beantworten]
Ups kleines Missgeschick; So alles gut jetzt. Und in den Artikel kommen ja eh noch mehr Belege auch zur Bekanntheit, Bedeutung, zu den ganzen Töchtern und den 20 Betriebsstätten der großen Kapitalgesellschaft. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-09-30T10:24:00.000Z-Graf Umarov-2017-09-30T10:03:00.000Z11[Beantworten]
Fein, nun noch valide Belege und dann in einen entsprechenden Artikel. Nur die Pressemeldungen und der PR-Text sind nicht ausreichend. 60 Mio sind keine 200 Mio. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-09-30T10:36:00.000Z-Graf Umarov-2017-09-30T10:24:00.000Z11[Beantworten]
ja und eine Selbstveröffentlichung im Bundesanzeiger enthält nicht die Umsätze ausländischer Töchter... und redaktionelle Artikel in reputablen Tageszeitungen dürfen auch kleine Pressemeldungen und der PR-Texte sein.....und dein SLA war restlos Regel widrig das wirst du so auch nicht heilen können. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-09-30T10:51:00.000Z-Itti-2017-09-30T10:36:00.000Z11[Beantworten]
Laut Bundesanzeiger sind die RKs klar verfehlt. Einen SLA daraufhin und mit der Begründung zu stellen ist regelkonform. Nach Einspruch wurde der SLA am 30. in LA umgewandelt und von niemandem zurückgeändert. Eine Regelverletzung hat nicht stattgefunden. --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Alraunenstern-2017-09-30T12:34:00.000Z-Graf Umarov-2017-09-30T10:51:00.000Z11[Beantworten]
Ich bin begeistert was für dich "zweiflesfrei irrelevant" ist. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-09-30T13:19:00.000Z-Alraunenstern-2017-09-30T12:34:00.000Z11[Beantworten]
Neue Westfälische ist eine regionale Tageszeitung für den Raum Ostwestfalen-Lippe und Schaumburger Zeitung aus Rinteln ist eine Lokalzeitung, die im Südteil des niedersächsischen Landkreises Schaumburg und im nordwestlichen Landkreis Hameln-Pyrmont erscheint. Beides somit lokale Zeitungen und beide mit einem direkten Bezug zu einem lokal bekannten Produkt, bzw. Unternehmen. Für einen global Player mit 200 Mio Euro fehlt hier jedoch noch immer ein valider Beleg, der auch die angegebenen Daten und Fakten darstellt. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-09-30T13:06:00.000Z-Alraunenstern-2017-09-30T12:34:00.000Z11[Beantworten]
ja, so machen wir es. Ich bringe jeden Tag 2-3 neue Belege und du konstruierst laufend neue Gründe warum die nicht reputable sein sollen. Und am Ende behält dann der Admin weil sie 20 Betriebsstätten haben. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-09-30T13:19:00.000Z-Itti-2017-09-30T13:06:00.000Z11[Beantworten]
Du hast doch sicher auch eine Liste über die mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) und den entsprechenden validen Beleg dazu? --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-09-30T14:13:00.000Z-Graf Umarov-2017-09-30T13:19:00.000Z11[Beantworten]
Wird das hier Beschäftigungstherapie oder nur Schulmeisterrei ? Das sie eine Große Kapitalgesellschaft sind steht bereits in deinem Bundesanzeiger. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-09-30T15:51:00.000Z-Graf Umarov-2017-09-30T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Vorsicht, denke das ist nicht zu ignorieren, ein SLA völlig verfehlt: Dow Jones Nachrichten, 31 May 2013, Paderborner Getränkegruppe MBG investiert global: „Vor 20 Jahren ist der frühere Banker Herb mit Partner Jürgen Peters in seiner Hinterhof-Garage in Paderborn-Hövelhof gestartet. Aus der damals leidenschaftlichen Vermarktung von Szenegetränken in der Gastronomie ist mittlerweile eine aufstrebende Markenschmiede entstanden. In 2010 wich die gesamte MBG Verwaltung und Logistik bereits auf ein rund 30.000 qm großes Grundstück im Gewerbegebiet Paderborn aus... Vor kurzem wurde die Getränkegruppe für den Großen Preis des Mittelstandes nominiert. Der Wirtschaftspreis gilt bundesweit als begehrteste Wirtschaftsauszeichnung... Namhafte MBG Marken wie der Energy Drink effect(R): http://www.effect-energy.com/ derzeit Nummer 2 im Markt und die deutsche Energy-Marke mit dem größten Absatzwachstum , der italienische Finest Prosecco SCAVI & RAY sowie das internationale Lifestyle-Getränk SALITOS werden in 46 Ländern der Welt erfolgreich exportiert. Die Unternehmensgruppe verzeichnet aktuell einen Gesamtumsatz von annähernd 200 Mio. Euro weltweit; in Deutschland werden rund 70 Mio. Euro umgesetzt. Ehrgeizig sind die Wachstumsziele fürs Inland: Bis 2022 sollen laut MBG-Vermarktungsplan die Hauptumsätze mit 150 bis 250 Mio. Euro in Deutschland erwirtschaftet werden... Weltweit über 100.000 Kunden... Bereits knapp 1 Mio. Hektoliter Getränke verkauft die MBG Group weltweit. In Deutschland werden allein rund 30.000 Kunden über die Distributionskanäle Gastronomie, Diskotheken, Hotellerie oder Duty Free beliefert; hinzu kommen mehr als 55.000 Handels-Outlets (traditionelle Lebensmittel- und Getränkeabholmärkte), 3.000 Getränkefachgroßhändler und weitere 12.000 Tankstellen, die MGB Marken erfolgreich gelistet haben... Erst jüngst hat die MBG-Markenschmiede mit der Londoner The Feel Good Drinks Company Ltd. einen schnell wachsenden Spezialisten für natürliche Fruchtsaftgetränke übernommen. Der Softdrink wird weltweit bereits in 17 Ländern vertrieben, u. a. gehören dazu Singapur, Frankreich, Holland, Schweden, Dänemark, Zypern, Norwegen und Irland. Im Heimatmarkt England finden sich Feel Good-Produkte in mehr als 20.000 Absatzstätten.“ A suivre... LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Flyingfischer-2017-09-30T15:50:00.000Z-MBG International Premium Brands (gelöscht)11[Beantworten]

Austria Presse Agentur-OTS, 7 November 2008: „MGB International Premium Brands übernimmt ab 1. April 2009 flächendeckend und exklusiv den Almdudler-Vertrieb für Handel und Gastronomie in Deutschland. Almdudler, die beliebte Alpenkräuterlimonade aus Österreich, verfügt in Deutschland mit bundesweit 50% Bekanntheit und sogar 90 % Bekanntheit in Süddeutschland über hervorragende Markenwerte.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Flyingfischer-2017-09-30T15:55:00.000Z-Flyingfischer-2017-09-30T15:50:00.000Z11[Beantworten]
Lebensmittel Zeitung, 27 June 2014: „Die Getränkegruppe MBG International Premium Brands investiert aktuell rund 10 Mio. Euro in ein Verwaltungs- und Logistikzentrum am Stammsitz Paderborn. Der internationale Getränkespezialist erwirbt große Teile eines Logistikparks, darunter das rund 3900 qm große Verwaltungsgebäude und Lagerhallen mit einer Fläche von über 8000 qm. Mit der Investition will MBG seine nationale und internationale Expansion vorantreiben.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Flyingfischer-2017-09-30T16:01:00.000Z-Flyingfischer-2017-09-30T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz liegt eindeutig vor und ist auch bereits aus dem Artikel ersichtlich. Verbessert werden kann das immer. Löschen steht nicht mehr zur Diskussion. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Flyingfischer-2017-09-30T16:12:00.000Z-MBG International Premium Brands (gelöscht)11[Beantworten]

Das sind Pressemitteilungen des Unternehmens. Kann als Hinweis für weitere Recherchen genommen werden, ist selbst aber kein geeigneter Beleg, da ausschließlich werbliche Selbstdarstellung. Gibt es dazu keine unabhängigen Berichte? --Kam Solusar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Kam Solusar-2017-09-30T16:18:00.000Z-Flyingfischer-2017-09-30T16:12:00.000Z11[Beantworten]
Doch: Ralph Schermann: Vollmundige Empfehlung. In: Sächsische Zeitung. 11. August 2016, S. 18.: „Uwe Krause, Jahrgang 1956, stammt aus Prenzlau. 1960 zog die Familie "in den Westen". Dort lernte er in Aschaffenburg den Beruf eines Brauers und Mälzers, zog als Geselle durch allerlei große und kleine Brauereien, war Gärkellerleiter, machte in Berlin seinen Meister und kam über die Leitung der Mikrobiologie bei Henniger in die Forschung und Entwicklung. Schließlich landete er in Paderborn bei MBG, einer Vertriebsgesellschaft für amerikanische Biermarken und Spezialgetränke für die Szene-Gastronomie. MBG erwirtschaftet jährlich über 200 Millionen Euro und produziert mehr als eine Million Hektoliter. Weiß man, dass Uwe Krause dort zu jenem Team gehörte, das den Modetrunk "Hugo" kreierte und Rezepturen für erfolgreiche Energie-Drinks zusammenstellte, wird verständlich, warum MBG weltweit operiert.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Flyingfischer-2017-09-30T16:36:00.000Z-Kam Solusar-2017-09-30T16:18:00.000Z11[Beantworten]
Getränkeriese kauft Firmenräume. MBG zahlt zehn Millionen Euro für bisher gemietetes Areal im Logistikpark Vogel. In: Neue Westfälische. 25. Juni 2014, S. 18.: „Weltweit verzeichnet die Unternehmensgruppe einen Gesamtumsatz von mehr als 200 Millionen Euro. Mit 200 Mitarbeitern setzt MBG mehr als eine Million Hektoliter Getränke ab, darunter Energy-Drinks, Limonaden und Spirituosen. Auch die Entwicklung und Vermarktung übernimmt die Firmengruppe und importiert bestimmte Getränkemarken exklusiv nach Deutschland.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Flyingfischer-2017-09-30T16:55:00.000Z-Flyingfischer-2017-09-30T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Das sie ihre PR-Arbeit gut machen ist klar. Die Zeitungsberichte schreiben immer das gleiche. Dennoch fehlen eine saubere Aufdröselung und valide Belege. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-09-30T17:08:00.000Z-MBG International Premium Brands (gelöscht)11[Beantworten]

Sorry, aber hier ist nix valides. In den obigen Berichten kündigen sie auch an 2020 500 Mio Umsatz zu machen. Mag stimmen, muss jedoch nicht. Der Text der Sächsische Zeitung soll genau was belegen? --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-09-30T17:15:00.000Z-Itti-2017-09-30T17:08:00.000Z11[Beantworten]
Das sind in Wikipedia zulässige und reputable Sekundärquellen. Aufdröselung ist für die Frage ob ein RK erfüllt ist ebensowenig erforderlich wie die eigene Bewertung durch Wikipediamitarbeiter die als POV sowieso unzulässig ist. Im Übrigen ist durch die Vielzahl an rezipierten medialen Quellen bereits RK:A erfüllt. Wie ich sagte, man kann als Quellen anfügen was man will, dir wird alles nicht taugen, muss es aber auch nicht. Hat dir das Unternehmen irgendetwas persönliches getan? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-09-30T17:17:00.000Z-Itti-2017-09-30T17:15:00.000Z11[Beantworten]
Itti, diese zweifelhafte „Quellenkritik“ im Dienste eines offensichtlich unbegründeten SLA, steht Dir als Admin nicht sehr gut an. Presseberichte zählen immer mehr als persönliche und unbelegte Behauptungen, dass veröffentlichte Zahlen nicht stimmen. Ich empfehle etwas Zurückhaltung. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Flyingfischer-2017-09-30T17:25:00.000Z-Graf Umarov-2017-09-30T17:17:00.000Z11[Beantworten]
Es steht Itti als Administratorin sogar sehr gut an, unsere Regeln zu schützen. Es steht demgegenüber einem Mentor der Wikipedia, der damit geworben hat Unternehmensaccounts gegen Bezahlung zu beraten, gar nicht gut an, den Unternehmensartikel mit nicht-regelkonformen Belegen zu verteidigen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Fiona B.-2017-09-30T17:33:00.000Z-Flyingfischer-2017-09-30T17:25:00.000Z11[Beantworten]
Wenigstes lüge ich nicht und lern du erstmal Regel konforme Löschanträge zu stellen und SLA Widerspruch zu aktzeptieren bevor du hier andere erziehen willst.Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-09-30T17:34:00.000Z-Graf Umarov-2017-09-30T17:17:00.000Z11[Beantworten]
Ich gehe davon aus, dass mit den belegten 200 Millionen Umsatz (weltweit) der Fall hier erledigt ist. Auch sonst ist die Relevanz insgesamt nicht mehr streitbar. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Flyingfischer-2017-09-30T17:55:00.000Z-Graf Umarov-2017-09-30T17:34:00.000Z11[Beantworten]
+1 wenn mir das aktuelle Mobbing etwas Luft lässt, werde ich versuchen den Artikel die Tage noch etwas aufzuhübschen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-09-30T17:58:00.000Z-Flyingfischer-2017-09-30T17:55:00.000Z11[Beantworten]

RK erfüllt und damit LAE --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Flyingfischer-2017-09-30T18:11:00.000Z-MBG International Premium Brands (gelöscht)11[Beantworten]

Widerspruch zum LAE: kein Fall zur Entfernung gegeben. Die oben ztierten "Dow Jones Nachrichten, 31 May 2013, Paderborner Getränkegruppe MBG investiert global sind auch nur eine Pressemitteilung über ddp direct. "Für den großen Mittelstandspreis nominiert" klingt gut, dann sollt man aber wissen, dass es 2013 deutschlandweit 4.035 Nominierungen gab. Die Relevanz anhand der RKs für MBG International Premium Brands GmbH ist mit 65 Mio Euro Umsatz nicht nachgewiesen. Wenn die Gruppe als gesamtes die RKs erfüllt, kann ja ein Artikel dazu erstellt werden. Dann sollte die Unternehmensstruktur allerdings deutlich beschrieben sein. Die 7 Tage für eine LD und eine ordentliche Adminentscheidung nach Ablauf für die GmbH braucht es aber schon. --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Alraunenstern-2017-09-30T20:18:00.000Z-MBG International Premium Brands (gelöscht)11[Beantworten]

Guck, hatte mich schon gewundert warum das so lange dauert bis zum Revert. Du musst noch die Erfüllung der allgemeinen Kriterien zur Relevanz negieren weil RKs sind keine Ausschlußkriterien und werden es auch nicht. Das Blöde an den allgemeinen Kriterien zur Relevanz ist nämlich, denen ist es vollends wurscht wieviele für den großen Mittelstandspreis nominiert wurden. Und den Regeln zu hinreichenden, nicht aber notwendige Bedingungen allemal. Die Idee der Artikel können aus irgendwelchen formal spitzfindigen Gründen am Ende doch gelöscht werden ist zwar interessant aber ebenso aussichtslos. Und eigentlich auch nicht im Sinne der Wikipedia und im Sinne des Lesers schon allemal nicht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-09-30T21:09:00.000Z-Alraunenstern-2017-09-30T20:18:00.000Z11[Beantworten]
Nenn mich altmodisch, aber ich finde, der Artikeltext sollte das Lemma beschreiben und die RKs sollten sich ebenfalls auf das Lemma beziehen. Wenn etwa beispielsweise die Mutter relevant ist, kann sie beschrieben werden, nicht aber die Tochter mit den Umsatzzahlen der Mutter. --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Alraunenstern-2017-10-01T16:55:00.000Z-Graf Umarov-2017-09-30T21:09:00.000Z11[Beantworten]
Wikipedia funktioniert nicht so starr und formalistisch weil in ihrem Zentrum der Leser steht. Grade im Unternehmensbereich verwenden wir als Lemma immer das welches in der Öffentlichkeit am bekanntesten ist und die Relevanz ist eine rein Wikipedia interne Betrachtung die den Leser einen Kehricht interessiert. Relevanz soll uns in Wikipedia nur einen Anhalt bieten ob sich für das Thema genug Menschen interessieren und die kennen nur das was sie kennen und wollen erfahren was alles dahintersteckt. Die wollen nicht Opfer einer formalistischen Wikipediazensur werden, welche dazu führt, dass Relevantes keiner sucht und Begriffe die viele suchen irrelevant werden. Dein Beispiel hinkt weil verbundene Unternehmen keine eigenständigen Personen sind. Nimm besser Siamesische Zwillinge bei denen beide durch Heirat mehrfach ihre Namen geändert haben und sage mir welcher von beiden liefert die formale Relevanz und wessen Leben beschreibe ich nun im Artikel unter welchem Lemma. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-10-01T20:20:00.000Z-Alraunenstern-2017-10-01T16:55:00.000Z11[Beantworten]
Also eigentlich ist der Fall recht klar: irgendwas um die 65Mio. € Umsatz= nicht relevant. Auch wenn hier mal wieder das Portal:Schlechte Artikel aufschlägt und schwadroniert wie sehr das doch LAE ist und die LD beendet ist, bleiben die Sachargumente mal wieder aus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Wassertraeger-2017-10-02T06:10:00.000Z-Alraunenstern-2017-09-30T20:18:00.000Z11[Beantworten]
Also, dass der Fall klar ist ganz klar: jeder der Lesen kann, sieht dass die RKs erfüllt sind und auch sonst Löschen aufgrund des dargestellten Umfangs der Gruppe nicht mehr möglich ist. Das hat weiter oben, nach den umfangreichen Ergänzungen im Artikel auch niemand mehr bestritten. Das Gegenteil zu behaupten nützt nichts: das wird ein Admin auf Behalten festlegen müssen. Alles andere hier in der LD ist nicht mehr relevant. Ich habe nichts dagegen, dass das ein neutraler Admin festzurrt und das auf alle Ewigkeit erledigt. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Flyingfischer-2017-10-02T06:56:00.000Z-Wassertraeger-2017-10-02T06:10:00.000Z11 PS: Die ungeheuer erfolgreiche Enzyklopädie Brockhaus sucht noch fähige Mitarbeiter, die qualitativ hochstehende Artikel schreiben. Bei WP ist Qualität kein Zustand sondern ein Prozess, dank fähigen Mitarbeitern, die etwas mehr können als nur QS- und LA-Bausteine zu verteilen.[Beantworten]
Nein, je genauer man guckt, desto unklarer wird der Fall. Im Artikel werden Zahlen von Holding und GmbH vermischt, einzelne Firmen entpuppen sich als 1-Mann-Betrieb (einschließlich des directors), gelistete Firmen sind nicht auffindbar, siehe auch Diskussion:MBG International Premium Brands#Begrifflichkeiten. --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Alraunenstern-2017-10-02T22:02:00.000Z-Flyingfischer-2017-10-02T06:56:00.000Z11[Beantworten]
Weiowei..... Eine Holding ist üblicherweise nur das Dach einer Unternehmensgruppe, die hat weder Umsatz noch wesentliche Mitarbeiter oft nur den GF. Das Geschäft machen einzig die operativen Unternehmen der Gruppe, welche dann mit Ihrem Namen auch in der Öffentlichkeit auftauchen und wenn überhaupt, nur Gewinne an die Mutter abführen. In diesem Fall ist die MBG Holding GmbH steuerrechtlich eine kleine Kapitalgesellschaft aber mit gut 30 Töchtern. Ihre Tochter MBG International Premium Brands GmbH hingegen schon eine Große Kapitalgesellschaft mit Ihrerseits zwei Töchtern und international gibt es dann wieder Töchter die nur das Dach weiterer Töchter sind, die wiederum im Ausland anfallende Umsätze auch im Ausland versteuern und ihrerseits nur Gewinne abführen, wenn überhaupt. Erschwerend kommt bei Unternehmen übrigens noch dazu, dass Veröffentlichungen im Bundesanzeiger z.B i.d.R bis zu zwei Jahre hinterherhinken man also darüber niemals den aktuellen Stand belegen kann. Zudem kann auch ein 1-Mann-Betrieb 500 Mio € Umsatz machen, das sagt garnichts. Was die gelisteten Firmen anbelangt, die für dich nicht auffindbar sind, es handelt sich genau um EINE, die, vermutlich auch nur ein Dach, in Medien oft erwähnt wird, deren genaue Bezeichnung und Gesellschaftsform aber noch nicht identifiziert werden konnte. Auch wird im Artikel nichts vermischt sondern alles fein säuberlich dargestellt, wie es ist. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-10-03T08:02:00.000Z-Alraunenstern-2017-10-02T22:02:00.000Z11[Beantworten]
Richtig, die Holding macht keine eigenen Geschäfte - deshalb kann sie nur über andere Kriterien relevant sein. Und natürlich können 1-Mann-Betriebe wahnsinnige Umsätze erwirtschaften, das ist hier aber nicht der Fall: beide Firmen, die angeblich zur MBG UK Ltd gehören sollen, erwirtschaften keine Umsätze: die eine ist seit deren Gründung durch MBG Holding in 2011 mit einem Geschäftsvermögen von 100€ "ruhend", also als " dormant" geführt, die andere, die zur MBG Middle East gehört, hat nur mit Darlehen der Mutter in Dubai "herum gespielt". Im Artikel ist selbst der Umsatz der dtsch Firma falsch aufgeführt, da in den 65 Mio Steuern enthalten sind. Der Artikel versucht, eine große Gruppe darzustellen, die es so nicht gibt - und selbstverständlich dürfen wir dafür keine Eigenaussage verwursten. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-10-03T08:45:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-03T08:02:00.000Z11[Beantworten]
Alter Schwede..... die 65 Mio Umsatz sind die 64.990.573,41 aus dem Jahresabschluss veröffentlicht im Bundesanzeiger. Und die 30 verbundenen Unternehmen sind auch die aus dem Jahresabschluss veröffentlicht im Bundesanzeiger. Und nein, es werden außer den testierten Jahresabschlüssen keine Eigenaussagen verwurstet sondern reputable Sekundärquellen. Es ist ja löblich, wenn ihr eurer Freundin mit dem verhunzten SLA beispringt aber mit so hanebüchenen Argumenten macht ihr das nicht besser. Vor allem begründen POV-Verschwörungstheorien keine Irrelevanz und ich frage mich ernsthaft, worauf begründet sich ein so verbissener Einsatz, um einen Artikel gelöscht zu bekommen. Jetzt kommt mir nicht mit "Qualität". Die des Artikels ist um Welten besser als die von Löschantrag und Löschargumenten. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-10-03T09:58:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-10-03T08:45:00.000Z11[Beantworten]
Vorab: Ich stelle keine öffentlichen Vermutungen über die Motivation von LA-Befürwortern oder Gegnern auf oder ihr Freundschafts- oder sonstiges Verhältnis, auch nicht zu dir und Flyingfisher, weil es für die Diskussion sinnlos ist. Ich bitte dich das ebenso zu halten. Zurück zur Sachebene:
Einerseits berufst du dich auf den Bundesanzeiger, trägst mit der MBG UK Ltd. aber eine Firma ein, die dort gar nicht erwähnt wird. Auf Nachfrage auf der Disk wird als Beleg die Lebensmittelzeitung zitiert, die die Info ebenfalls nicht enthält. Companies House kennt die Firma ebenfalls nicht, aber trotzdem bleibt diese Wortschöpfung im Artikel stehen. Im Artikel wurde der Vertrieb bekannter Marken gelistet, die die GmbH nicht mehr vertreibt, aber wenigstens das wurde mittlerweile behoben. Nach wie vor trennt der Artikel nicht sauber und vermischt Holding und GmbH, z.B. :Am 29.Juli 2005 firmierte das Unternehmen um in MBG International Premium Brands GmbH und aus ihrer Tochter MBG Design & Entertainment wurde die Novado GmbH. Im selben Jahr erfolgte die Übernahme der weltweiten Vertriebsrechte für die Marke SCAVI & RAY Prosecco. 2008 wird die Tochtergesellschaft MBG Middle East mit Sitz in Dubai gegründet. Erst geht es um die GmbH, um dann zur "Tochtergesellschaft" MBG Middle East zu springen. Wessen Tochtergesellschaft, der GmbH oder der Holding? Unter dem Punkt Unternehmen wird ebenfalls die Holding beschrieben, nicht die GmbH. Die GmbH ist nach den RKs nach wie vor nicht relevant. --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Alraunenstern-2017-10-07T10:52:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-03T09:58:00.000Z11[Beantworten]
Auch die Holding ist eine GmbH und heißt MBG: Deine Aussage negiert so ganz beiläufig eine wesentliche Kleinigkeit: Die MBG International Premium Brands GmbH mag nach RK:U alleine nicht ganz relevant sein, nach RK:A ist sie es aber. Sie ist es, die in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird und zwar breit. Demzufolge heißt nach Namenskonvention auch das Lemma so. Die Holding ist nach RK:U zweifelsfrei relevant und natürlich beschreiben wir das Gesamtunternehmen. In vielen Töchtern der Holding stecken nur Markenrechte, die gehören gar nicht der MBG International Premium Brands GmbH Sondern über Töchter der Holding. Die MBG International Premium Brands GmbH aber handelt mit dem Zeugs und vertritt die Marken in der Öffentlichkeit. Wikipedia ist für Leser da und ich finde es weder im Sinne der Wikipedia, des Lesers noch statthaft das sezieren zu wollen um trotz faktisch vorhandenen Relevanz mit rein formaler Spitzfindigkeit dem Leser Informationen vorenthalten zu wollen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-10-07T15:24:00.000Z-Alraunenstern-2017-10-07T10:52:00.000Z11[Beantworten]
Das hat nichts mit Spitzfindigkeiten zu tun, sondern mit sauberer enzyklopädischer Darstellung. Du schreibst selbst, dass irgendwie beide behandelt werden. Wenn die meisten/viele Töchter ausschließlich die Markenrechte handeln (wie es bei den beiden UK-Firmen der Fall ist), können sie nicht am internationalen Umsatz beteiligt sein. Die “MBG International Premium Brands GmbH aber handelt mit dem Zeugs und vertritt die Marken in der Öffentlichkeit.” - ja, und damit macht sie zu wenig Umsatz für uns (ca 61 Mio im Inland und ca 222k im Ausland). Wo siehst du sie denn per RK#A als relevant? Doch bitte nicht über eigene Pressetexte, die an die Medien heraus gegeben werden? Für reine Vertriebe ist die Relevanz eher viel schwieriger nach allgemeinen Kriterien darstellbar. Wikipedia ist für die Leser da, sehe ich genau so. Aber die erwarten hier Enzyklopädie und nicht Eigendarstellungen. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-10-07T19:59:00.000Z-Alraunenstern-2017-10-07T10:52:00.000Z11[Beantworten]
Ach Gott, Deinen Text oben lese ich ja jetzt erst: bitte schließ doch nicht von dir auf andere. Nur weil du oben verzweifelt “Kundschaft, Flyingfischer” rufst, musst du anderen nicht auch gleich Freundschaftsdienste unterstellen. Ich könnte im Übrigen genau so fragen, warum du so verbissen um den Erhalt eines Unternehmensartikels kämpfst. Tu ich aber nicht - mir gehen die sachlichen Argumente nämlich noch nicht aus. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-10-07T20:15:00.000Z-Alraunenstern-2017-10-07T10:52:00.000Z11[Beantworten]
Doch die gehen dir aus wenn du so argumentierst und dabei die Töchter unter den Tisch fallen lässt die die ganzen internationalen Umsätze generieren und versteuern. Wie du ja bemerkt hast, hat die MBG International Premium Brands GmbH ihre Umsätze ausschließlich in Deutschland. Du glaubst doch nicht ernsthaft, bei den ganzen ausländischen Töchtern und Geschäftstätigkeiten in 54 Ländern gäbe es da nichts weiter? Und jetzt darfst du deine Behauptung alle 23 EN seinen Eigendarstellungen bitte auch belegen,und dann weise bitte auch gleich nach, dass sie allesamt nicht öffentlichkeitswirksam sind. Und da du das nicht kannst, solltest du aufhören diskreditierende Unwahrheiten zu erzählen. Das bringt Wikipedia nämlich nicht weiter. Egal aus welcher Motivation heraus. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-10-08T07:54:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-10-07T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Naja, nach 18 Tagen LA war der SLA wohl erwiesenermassen völlig verfehlt. Ob sich jetzt noch ein Admin findet, den mittlerweile stark überarbeiteten Artikel gegen den Willen der Kollegin mit Behalten festzuzurren? Einen LAZ dürfen wir vermutlich nicht mehr erwarten. Liegt halt nicht jedem. Ich befürchte wir müssen das mit LAE abschliessen, mit dem Risiko, dass der Artikel in Zukunft erneut diskutiert werden muss. Auch eine mögliche Form der Arbeitsbeschaffung. Ich sehe leider ungewollte Parallelen zu den schwachen Artikeln von Simplicissimus: auch dort werden zahlreiche Wikipedianer unnötig beschäftigt. Der vorliegende Artikel ist mittlerweile informativ und umfassend, die Relevanz dargestellt. Löschen ist schon lange keine Option mehr. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Flyingfischer-2017-10-17T16:42:00.000Z-MBG International Premium Brands (gelöscht)11[Beantworten]

LAE entfernt: Ein Artikel muss nicht "informativ" sondern vor allem richtig sein und die RK erfüllen. Hier wurden genügend valide Argumente gebracht, also warten wir doch auf einen Admin-Entscheid. Es besteht kein Konsens für einen LAE! --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-10-20T06:08:00.000Z-Flyingfischer-2017-10-17T16:42:00.000Z11[Beantworten]
Kein Problem. Eine Wahl besteht eh nicht mehr: Der Artikel erfüllt die RKs, Punkt. Lassen wir das festzurren, EOD. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Flyingfischer-2017-10-20T06:32:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-10-20T06:08:00.000Z11[Beantworten]
Danke! Ich sehe nämlich immer noch die gleichen Probleme: der Artikel ist nach der dtsch GmbH benannt, die keinen passenden Umsatz und keine passenden Töchter hat - der Text und die Infobox behandeln aber die Holding - deren Töchter teils nicht zu den in den RK#U genannten notwendigen Betriebsstätten gezählt werden können. Das nur als Beispiele, wieso ich die RK (und die Qualität) als nicht gegeben ansehe. Deshalb ist ein Admin-Entscheid die bessere Lösung. Irgendwann wird wohl einer kommen. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-10-20T09:13:00.000Z-Flyingfischer-2017-10-20T06:32:00.000Z11[Beantworten]
Du musst aber dann auch noch begründen, warum die RK:A nicht erfüllt sein sollen. Im Übrigen ist der Artikel gem. Namenskonvention nach der in der Öffentlichkeit gebräuchlichen Bezeichnung für die Gruppe benannt. Die Frage ist aber generell in der Dis zu klären und nicht in einer LD. Daraus jetzt einen qualitativen Mangel konstruieren zu wollen, der eine Löschung rechtfertigen könnte, ist nackte Verzweiflung. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-10-20T10:12:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-10-20T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt 3 Wochen in der LD. Es wird im Artikel immer noch nicht klar, was dort überhaupt beschrieben wird. Die Einleitung spricht von der 'MBG International Premium Brands GmbH'. Die wird im folgenden aber kaum behandelt.
In der Infobox stehen Angaben zur 'MBG Holding GmbH' - mit Zahlen zu Umsatz und Mitarbeitern, die überhaupt nicht zu dieser Gesellschaft gehören. Da wurde wohl alles mögliche aufaddiert und der 'MBG Holding GmbH' zugeschrieben, um dann letztendlich der 'MBG International Premium Brands GmbH' zur nötigen Relevanz zu verhelfen. Das grenzt m.E. schon an Leserverarschung. Nur um hier in der LD mit möglichst großen Zahlen glänzen zu können?
Mag sein, dass es möglich wäre, unter diesem oder einem ähnlichen Lemma einen Artikel (zu der MBG Gruppe) zu schreiben, der unsere Mindestanforderungen an Qualität und allgemeine Relevanz erfüllt. Dieser hat es trotz 3 Wochen LD nicht geschafft.
Da hilt nur, endlich die Reißleine zu ziehen und zu löschen. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-DaizY-2017-10-20T12:36:00.000Z-MBG International Premium Brands (gelöscht)11[Beantworten]

Das grenzt m.E. schon an Löschfanatismus. Oder doch nur eine bestimmte sachfremde Seilschaft gegen das Fachportal und den Rest der Wikipedia mit abstrusen Argumenten? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-10-20T16:49:00.000Z-DaizY-2017-10-20T12:36:00.000Z11[Beantworten]
Ich hatte dich bereits Anfang des Monats in dieser LD gebeten, persönliche Unterstellungen zu lassen[3] und möchte als - in diesem Falle Löschbefürworterin - nicht erneut Teil deiner unsachlichen Anwürfe sein. Zurück zum Thema:
Laut Bundesanzeiger sind die RKs immer noch klar verfehlt. Nach wie vor: im Artikel werden Zahlen von Holding und GmbH vermischt, einzelne Firmen entpuppen sich als 1-Mann-Betrieb (einschließlich des directors), eine gelistete Firma existiert nicht, sondern ist eine kreative Wortschöpfung, siehe auch Diskussion:MBG International Premium Brands#Begrifflichkeiten. Trotzdem steht das immer noch dort. Der Artikel war schlampig und mit eigenen Seiten und Pressemeldungen der Firma belegt und Produkten, die gar nicht mehr vertrieben werden. Dass sich überhaupt Quellen wie Bundesanzeiger im Artikel finden, ist der Recherche der Löschbefürworter zu verdanken, aber auch damit ist keine Relevanz darstellbar. --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Alraunenstern-2017-10-20T19:40:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-20T16:49:00.000Z11[Beantworten]
"Leserverarschung" zu unterstellen und Unwahrheiten erzählen ist dann aber OK oder was? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-10-20T23:55:00.000Z-Alraunenstern-2017-10-20T19:40:00.000Z11[Beantworten]
<quetsch>Dem Leser vorsätzlich völlig falsche Zahlen zu präsentieren ist Leserverarschung. Zu den von mir verbreiteten "Unwahrheiten" hättest Du in Deiner Antwort oben Stellung beziehen können. Ich lese dort aber nur eine Aneinanderreihung von persönlichen Unterstellungen (Löschfanatismus, sachfremde Seilschaft, abstruse Argumente). Wenn Du Dich mit meinem Beitrag nicht inhaltlich auseinandersetzen willst oder keine sachlich begründeten Für- oder Gegenargumente vorbringen kannst, dann antworte einfach nicht.
Von einem "Fachportal" erwarte u.a. ich die Fähigkeit und den Willen, seine Expertise ergebnisoffen in eine Diskussion einzubringen. Stattdessen sehe ich hier leider eine eher ideologisch geprägte Vorgehensweise. Das schon bald reflexhafte Verlassen der Sachebene als einzige Reaktion auf vorgebrachte Argumente verstärkt diesen Eindruck noch.
Ich möchte daher darum bitten, das (im Zweifel nur die eigene Kompetenz in Frage stellende) Argumentieren ad personam zu unterlassen. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-DaizY-2017-10-21T11:35:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-20T23:55:00.000Z11[Beantworten]

Nach nunmehr 3 Wochen ist es immer noch ein zusammengewürfelter Artikel, der sein Lemma nicht beschreibt, mit den Zahlen mogelt, mit Belegen mogelt und laut belastbaren Belegen Relevanz nicht aufzeigt. Hinzu empfinde ich das Verhalten von Flyingfischer und Graf Umarov hier in dieser Löschdiskussion als extem ungut. Es wird nicht versucht sachlich zu argumentieren, belastbar und ordentlich auszubauen und Relevanz aufzuzeigen, es wird sofort versucht, den anderen zu de legitimieren. So funktioniert aber Wikipedia nicht und mit solch unsachlicher Arbeit auch nicht. Da nach drei Wochen die Lemmafrage nicht geklärt wurde, noch immer keine belastbaren Quellen aufgezeigt wurden, die Relevanz belegen, bleibt nur zweierlei: Löschen und für alle Unterstellungen und Beleidigungen gegen jeden, der eine andere Meinung hatte, eine angemessene Entschuldigung. Liebe Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-10-20T20:07:00.000Z-MBG International Premium Brands (gelöscht)11[Beantworten]

Von jemandem der eine vollends regelwidrigen SLA stellt und dann mit unsachlichen und unwahren Behauptungen versucht, seine BNS-Aktion nachträglich zu legitimieren lasse ich mir ganz sicher nicht "ungutes Verhalten" vorwerfen. Zur Erinnerung dein Kommentar auf den SLA Widerspruch war "Unfug", "Immer noch Unfug". Lern du erstmal andere Meinungen zu respektieren bevor du hier den Mund aufreißt. Immerhin hast du hier mit ad Personam ("Mitstreiter") angefangen. Und nimm bitte zur Kenntnis, dass gemäß Namenskonvention für Unternehmensartikel die Lemmafrage eindeutig geklärt ist. Unglaublich sowas. Alleine das sich nach 4 Wochen immer noch kein Admin gefunden hat, der deinem vehementem Wunsch folgen mag, sollte dir eher peinlich sein und zu Denken geben. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-10-20T23:55:00.000Z-Itti-2017-10-20T20:07:00.000Z11[Beantworten]
"Lern du erstmal andere Meinungen zu respektieren bevor du hier den Mund aufreißt." Ha Ha, ich dachte erst, ich sei in der Zeile verrutscht. Aber nein: das kommt ausgerechnet von _dir_. Das Problem des Artikels hat _rein gar nichts_ mit der Lemma-Frage oder NK zu tun, sondern schlicht damit, dass der Artikel zwei unterschiedliche Unternehmen behandelt, wobei halt Holdings überwiegend hier dir RK nicht erfüllen (siehe dazu z.B. die Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 39#Bio Development AG .28erl..2C bleibt gel.C3.B6scht.2911. Vielleicht sollte das "Fachportal" sich noch einmal eingehend mit dem Thema befassen, statt hier ständig von abseits des SV zu "argumentieren" oder "das Maul aufzureißen", um mich mal Deines Vokabulars zu bedienen. Mich wundert, dass Deine Beleidigungen derartigen Bestand haben und nicht ständig gelöscht werden - wobei: nein, eigentlich wundert mich bei Unternehmensartikeln bald gar nichts mehr. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-10-21T08:03:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-20T23:55:00.000Z11[Beantworten]
Es ist nach wie vor ein Artikel mit Lemma MBG International Premium Brands der die Firma MBG International Premium Brands GmbH beschreibt, welche lt. Bundesanzeiger gut 60 Mio. Umsatz macht und 128 Mitarbeiter hat. In der Infobox steht aber 200 Mio. Umsatz und 250 Mitarbeiter. Offensichtlich nicht passend. Generiert werden diese Zahlen angeblich durch eine Holding, angeblich, weil belastbare Quellen zu den Zahlen nicht genannt werden können, so stützt sich dies auf Zeitungsberichte und Homepage. Ist aber eh egal, denn diese Holding ist nicht Gegenstand des Lemmas. Ihr schmückt einen Artikel über eine Firma unverfrohren mit falschen Angaben, um sie als relevant darzustellen. Warum eigentlich? Wenn sie relevant ist, dann ist sie es, wenn nicht, dann nicht. Was ich richtig übel finde, ist dann eine Argumentation:
Auf solche Quellen allerdings auch.... die werden bei Unternehmen i.d.R. nicht anerkannt. Ich denke gesucht ist die Gesellschaft mit der sie die Mehrheitsbeteiligung an The Feel Good Drinks Company Ltd. übernommen haben. Der Logik nach müsste das die Beverage Management Ltd oder ihre Vorgängerin gewesen sein. Graf Umarov (M) (Diskussion) 20:21, 2. Okt. 2017 (CEST)

   Die Quellen sind über die Government-Seite https://www.gov.uk/get-information-about-a-company erreichbar, ich wüsste nicht, warum man darauf verzichten sollte. --Alraunenstern۞ (M) (A/CU) 21:59, 2. Okt. 2017 (CEST)

       +1, selbstverständlich ist das britische Äquivalent des dtsch Bundesanzeigers eine 1a Quelle und wurde bestimmt noch nie beanstandet - weit besser als Pressetexte der Unternehmen. --AnnaS. (Diskussion) 10:50, 3. Okt. 2017 (CEST)

       is ja gut, wir haben es doch schon im Artikel. Graf Umarov (M) (Diskussion) 11:39, 3. Okt. 2017 (CEST)


Für euch, Flyingfisher und dich sind also Pressemitteilungen aussagekräftiger als Bundesanzeiger bzw. das britische Pendant dazu.
Ihr merkt in eurem Eifer nicht mal, dass Namen von Firmen nicht stimmen, das Firmen nur aus dem Geschäftsführer bestehen überhaupt nicht zum Umsatz beitragen und vieles mehr. All das wird von anderen aufgezeigt. Aber auch egal, denn das wäre in einem Artikel über die Holding wichtig. Sobald die "harten Kriterien" hoffnungslos nicht erreichbar sind, startet die Filibusterei um "weiche Kriterien" vorgeblich um Relevanz noch aufzuzeigen, selbst wenn diese nicht mal den Gegenstand des Lemmas beschreiben.
Zeige belastbare Quellen, mache einen ordentlichen Artikel, der sein Lemma beschreibt, Relevanz ordentlich aufzeigt, egal ob über harte oder weiche Kriterien und alles ist gut. Hier ist leider nichts gut. Am wenigsten sind es Frontalangriffe ad personam, wenn Sachargumente fehlen. Solltet ihr immer so arbeiten, wirft das ein schlechtes Licht auf euch. Für mich ist es die zweite Erfahrung mit dir und dieser Vorgehensweise, nach deinem Einsatz für "Paid Mentoring", in der du ebenfalls nachdem Sachargumente fehlten, ebenfalls permanent ad personam geschossen hast und Mautpreller dir dort schlussendlich "Rosstäuscherei" bei deiner Art der Argumentation vorgeworfen hat. Das hier nach drei und nicht vier Wochen, wie du oben falsch behauptest, noch nicht entschieden wurde, ist angesichts des Abarbeitungsstaus in Löschdiskussionen zudem überhaupt kein Wunder. Auch acht Wochen wären es nicht. Noch so eine Augenwischerei, die mit viel warmen Wind von der leider fehlenden Substanz ablenken soll. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-10-21T08:00:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-20T23:55:00.000Z11[Beantworten]
Lest mal wieder Wikipedia:Keine Theoriefindung da ließt du dann "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen" sowie "Sekundärliteratur [....] sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen." und weiter "[....] Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.". Eure OR Argumentationen sind in Wikipedia unerwünscht und unzulässig. Im Übrigen ist die Behauptung, ich hätte mich für "Paid Mentoring" eingesetzt eine glatte Lüge um persönlich zu diskreditieren. Du bist die, die hier filibustert und auch die, die hier seit Beginn ad personam schießt. Lustig ist in dem Zusammenhang ja auch, dass Alraunenstern die Liste der Tochtergesellschften aus dem Jahresabschluss, veröffentlicht im Bundesanzeiger auf Basis ihres OR verändert hat um dann zu argumentieren, da seinen Dinge falsch. Du kannst dich auf den Kopf stellen, aber auch du wirst nichts daran Ändern können, dass euren Löschargumenten: "Lemma falsch", "Töchter haben keine Mitarbeiter", "Umsätze stimmen nicht","alles Selbstdarstellung", etc.... diverse Sekundärliteratur gegenübersteht die aussagt: Die Gruppe MBG International Premium Brands erzielt weltweit einen Umsatz von 200 Millionen Euro. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-10-21T12:07:00.000Z-Itti-2017-10-21T08:00:00.000Z11[Beantworten]
Um Hinweise für "bezahlte Schreiber" ergänzt und nach Gegenwind entgiftet ja ne, ist klar. Du wolltest das nie. Die ungeprüfte Eigendarstellung von Firmen auf ihrer Homepage und in ihren Pressemeldungen als "Sekundärliteratur" zu bezeichnen ist sportlich, ändert aber nichts am desolaten Zustand eines Artikels, in dem nicht stringent das Lemma beschrieben wird und in dem für das Lemma keine Relevanz aufgezeigt werden konnte. So, solange nichts an diesen Grundlagen geändert wird bleibt es für mich bei löschen. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-10-21T12:14:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-21T12:07:00.000Z11[Beantworten]
"Die Gruppe MBG International Premium Brands erzielt weltweit einen Umsatz von 200 Millionen Euro." Das mag sein. Einen Artikel zu dieser Gruppe gibt es derzeit nicht. Du könntest ja beim WP:Relevanzcheck mal anfragen, ob ein Artikel zu der Gruppe machbar wäre. Das gehört aber nicht hierher. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-DaizY-2017-10-21T12:24:00.000Z-Itti-2017-10-21T12:14:00.000Z11[Beantworten]
Lacht, ich mag dich. Du solltest mal versuchen selber Artikel zu schreiben, ich berate dich auch gerne im RC. Wir drehen uns nun seit Wochen im Kreis. Fakt ist und bleibt: Redaktionell betreute namhafte Zeitungen sind zulässige Quellen und keine Pressemeldungen und die Gruppe MBG International Premium Brands wird in dem Artikel unter dem korrekten Lemma MBG International Premium Brands umfassend beschrieben als das was sie ist. Eine Gruppe von Unternehmen unter dem Dach einer Holding die in der Öffentlichkeit als MBG International Premium Brands GmbH auftritt und wahrgenommen wird und 200 Mio € Umsatz macht. Das sie nicht ist, was ihr gerne hättet, was sie sein sollte, dafür kann ich auch nix. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-10-21T13:32:00.000Z-DaizY-2017-10-21T12:24:00.000Z11[Beantworten]

Getretener Quark wird breit, nicht Stark:

  • MBG Holding GmbH; HRB 8913; Gründung 2008
  • MBG International Premium Brands GmbH; HRB 3210; Gründung 1993

sind zwei Firmen. Beschreibe sie sauber, mit sauberen Daten und fertig. Zudem gehört bei einem "Global Player" etwas mehr zu "breite Mediale Aufmerksamkeit" als die Veröffentlichungen von Pressemeldungen in den lokalen Blättern oder speziellen Branchenblättern. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-10-21T13:42:00.000Z-MBG International Premium Brands (gelöscht)11[Beantworten]

Mir reicht die breite Öffentlichkeitswirkung aus den allgemeinen Kriterien für Relevanz. Die muss weder medial noch stark sein allemal nicht bei erfülltem RK. Und auch sonnst muss ich dich enttäuschen, du nennst da zwei Gesellschaften aber ein Unternehmen (Firma) und nicht zwei Firmen, da dummerweise die eine der anderen ganz und gar gehört und selbige zu genau diesem Zweck selbst von der anderen gegründet wurde, die wo die ältere ist. Und nein, ich werde keine Zeitungsberichte in arabisch als EN in den Artikel einbauen. Die wesentlichen Publikationen einer Branche reichen vollends. Quark mit Früchten wird Früchtequark. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-10-21T14:37:00.000Z-Itti-2017-10-21T13:42:00.000Z11[Beantworten]
Und gequirlter Mist bleibt gequirlter Mist. Mag sein, dass ich keine Artikel schreiben kann. Solange ich aber kilometerweit gegen den Wind stinkenden Mist riechen kann, reicht es, um bei den RC zumindest das Gröbste zu bereinigen. Und wenn mich meine Nase dann zu diesem Artikel führt, liegt es wohl daran, dass es dort ganz gewaltig stinkt. Wenn Du das nicht riechst, würde ich doch davon abraten, bei den RC beratend tätig zu werden. Übrigens sind auch in dem Bereich reine ad hominem- und ad personam-Phrasen nicht zielführend.
Und nun zu einem Deiner wenigen auf die Sache bezogenen Einlassungen: "Mir reicht die breite Öffentlichkeitswirkung aus den allgemeinen Kriterien für Relevanz. Die muss weder medial noch stark sein allemal nicht bei erfülltem RK." Es gibt also eine breite Öffentlichkeitswirkung, die aber nicht medial und auch nicht stark ist. Warum reicht aber denn eine nicht-mediale und zudem schwache Öffentlichkeitswirkung zum Erlangen einer enzyklopädischen Relevanz? Und wer erfüllt welche RK? Das im Artikel behandelte Unternehmen erfüllt die RK:U nicht. Das hilfsweise in der Box aufgeführte Unternehmen auch nicht. Die angegebenen Zahlen lassen sich weder dem einen noch dem anderen Unternehmen zuordnen. Der Artikel beschreibt (außer in der Einleitung) das Lemma-Unternehmen nicht.
Weiter antwortest auf Ittis Beitrag: "du nennst da zwei Gesellschaften aber ein Unternehmen (Firma) und nicht zwei Firmen". Nein, sie nennt zwei Unternehmen/ Firmen. Nämlich die MBG Holding GmbH und die MBG International Premium Brands GmbH. Das ist nicht _ein_ Unternehmen und auch nicht _eine_ Firma. Jede Firma hat einen Namen (hier MBG Holding und MBG International Premium Brands) und einen, die Rechtsform beschreibenden Zusatz (hier beides je eine "GmbH").
Daraus ergibt sich natürlich ein Verbund an Unternehmen/ Firmen, die ggf. in ihrer Gesamtheit auch relevant genug für einen WP-Artikel sein könnten. Ich wiederhole daher meinen Vorschlag: Diesen Artikel über ein Unternehmen, das in weiten Teilen ein anderes Unternehmen beschreibt, die aber beide den RK:U nicht genügen zu löschen. Anschließend könnte geprüft werden, ob diese Gruppe von Unternehmen (neben den Marken-Artikeln) genug Relevanz gemäß RK:A aufweisen kann. (Selbst daran scheitert es doch im aktuellen Artikel.) Falls eine solche Relevanz bejaht wird (was mir völlig ergebnissoffen völlig egal wäre, wie das ausgeht), kann gerne ein Artikel zu dieser Gruppe geschrieben werden.
Vielleicht würde das sogar gelingen, da es dann diesen Druck nicht mehr gäbe, Daten und Fakten zu fälschen, um eine Erfüllung der RK:U vorzutäuschen. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-DaizY-2017-10-21T20:26:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-21T14:37:00.000Z11[Beantworten]
Wer fälscht Daten und Fakten, um eine Erfüllung der RK:U vorzutäuschen ? Ich glaube deine Nase hat bei der ganzen Friedjof-Schnüffelei Schaden genommen. Der Mist den du richst ist dein eigener. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-10-21T22:02:00.000Z-DaizY-2017-10-21T20:26:00.000Z11[Beantworten]
Laut „Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2015 bis zum 31.12.2015“ im Bundesanzeiger [4] hatte das Unternehmen MBG International Premium Brands GmbH, Paderborn einen Umsatz von knapp 65 Mio. Euro und einen Jahresüberschuss von 0,5 Mio. Euro im Jahr 2015.
Die Unternehmensgruppe verzeichnet aktuell einen Gesamtumsatz von annähernd 200 Mio. Euro weltweit; in Deutschland werden rund 70 Mio. Euro umgesetzt. Pressemitteilung 2013 --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-AlternativesLebensglück-2017-10-21T23:37:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-21T22:02:00.000Z11[Beantworten]
Das hatten wir schon: zunächst ist das eine Pressemitteilung, also eine Eigenaussage. Dann heißt das Lemma nicht MBG- Holding, sondern es soll die MBG Premium Brands... dargestellt werden. Die erfüllt lt BAnz aber nicht die RK. Der Artikel beschreibt jetzt zwei Unternehmen. Die Holding macht keine Umsätze in Höhe von 200 Mio - das müsste also erst mal dargestellt und vor allem getrennt werden. Bitte lies dir die Argumente weiter oben durch (so gehören die angeblichen Töchter weder direkt zur einen, noch zur anderen Firma und sie erfüllen teilweise nicht unsere Anforderungen an Geschäftsstellen, wie sie in unseren RK#U genannt sind. Die beiden englischen Firmen existieren nur auf dem Papier, sie werden im britischen "Bundesanzeiger" als "ruhend" geführt und machen gar keine Geschafte/Umsätze, sondern werden von einem Dienstleister verwaltet. Mutter ist weder die Holding, noch Paderborn, sondern MBG Dubai (das hat wahrscheinlich mit der Versteuerung und Lizenzen zu tun, aber das ist nur mein POV). Die MBG UK gibt es gar nicht (bzw das hat mit dieser Gruppenichts zu tun). Ich möchte nicht unhöflich scheinen, verstehe es also bitte nicht falsch, aber oben stehen wirklich schon mehrere Pro/Kontra-Argumente. Es geht hier darum, dass der Artikel die realen Begebenheiten aufführen soll. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-10-22T00:35:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-10-21T23:37:00.000Z11[Beantworten]
Das erste ist das Unternehmen, das zum Lemma passt. Das zweite ist die Unternehmensgruppe. Nur die Unternehmensgrupppe ist relevant. Also sollte das Lemma angepasst werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-AlternativesLebensglück-2017-10-22T03:52:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-10-22T00:35:00.000Z11[Beantworten]
Dem halte ich entgegen, dass die MBG Holding GmbH in ihrem Jahresabschluss alle Töchter auflistet auch MBG Dubai und die Gruppe in der Öffentlichkeit nur als MBG International Premium Brands in Erscheinung tritt. Das ist gut erkennbar wenn Medien schreiben: "Die Gruppe MBG International Premium Brands erzielt weltweit einen Umsatz von 200 Millionen Euro." Damit aber die MBG Holding GmbH meinen, die selber zwar keinen Umsatz macht aber einige ihre Töchter. Die Wikipedia:Namenskonventionen für Unternehmen sagen dazu: "Der Artikeltitel muss korrekt wie gängig sein." Der Leser möchte sicher etwas über die MBG International Premium Brands erfahren, die kennt er. Die Holding ist im vollends schnuppe. Die bekommt erst wikiinterne Bedeutung wenn einige meinen der Leser dürfe über die MBG International Premium Brands nichts erfahren. Sorry Leute, aber das ist absurder realitätsfremder Formalismus mit 2WLs und einem bzw zwei Artikel am Ende. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-10-22T05:51:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-10-22T03:52:00.000Z11[Beantworten]
Die Namenskonventionen für Unternehmen regeln die Bezeichnung klar und einfach: "Der Artikeltitel muss korrekt wie gängig sein." In ihren Pressemeldungen bezeichnen sie sich auch als "MBG Group", "MBG", "MBG Unternehmensgruppe" oder "MBG Holding". Der Leser dürfte die Firma im übrigen sowieso eher nicht kennen, da die öffentliche Wahrnehmung bzw. Presse in "Lebensmittelzeitung" oder im Lokalteil nicht für breitere Bekanntheit sorgt.
Neben dem Hinweis auf die korrekte Bezeichnung regeln die NK die gängige Bezeichnung, etwa „Deutsche Bahn“ und nicht „DB“, oder „WGZ Bank“ und nicht „Westdeutsche Genossenschafts-Zentralbank“. Da werden aber nicht verschiedene Firmen zusammengewürfelt.
"Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel". Korrekt ist MGB Holding, wenn diese beschrieben wird, oder MBG International Premium Brands, wenn die GmbH beschrieben wird. Die GmbH ist aber nach den RKs nicht relevant (abgesehen davon, dass für die 200 Mio. Umsatz der Holding wünschenswert wäre, mehr als Eigenaussagen und Presseaussendungen zu haben). --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Alraunenstern-2017-10-22T10:19:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-22T05:51:00.000Z11[Beantworten]
Die Argumentation, dass die Namen durchmixt werden müssten, weil sie so bekannter sind, ist nicht haltbar. Die Namenskonventionen sehen eine klare und eindeutige Bezeichnung des Lemmas vor. Eine Durchmischung nur mit dem Hintergedanken, durch diese Mogelpackung Relevanz zu erzeugen, läuft gegen die Vereinbarungen zu enzyklopädischer Relevanz und zu den Namenskonventionen und ist nicht haltbar. Jedes Lemma muss aus sich heraus eigenständige Relevanz aufweisen und das ist hier noch immer nicht der Fall. Schlimmer, der Artikel ist eine Mogelpackung. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-10-22T10:43:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-22T05:51:00.000Z11[Beantworten]
Die 200 Mio. € Umsatz für den Gesamtkonzern unter dem Dach der MBG Holding GmbH scheinen hinreichend belegt zu sein durch Drittquellen. Die Struktur des Konzerns ist ebenfalls hinreichend belegt durch den Jahresabschluss der MBG Holding GmbH. Also falls der Relevanznachweis für das Lemma MBG International Premium Brands nicht gelingen sollte, kann man den Artikel nach MBG (Getränkevertrieb) verschieben und unter diesem Lemma per 200 Mio. € Konzernumsatz behalten. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-PM3-2017-10-24T12:52:00.000Z-Itti-2017-10-21T13:42:00.000Z11[Beantworten]
Wo siehst du einen validen Beleg für 200 Mio € Umsatz? --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-10-28T17:54:00.000Z-PM3-2017-10-24T12:52:00.000Z11[Beantworten]
Lass die Filibusterei, hatten wir alles schon. Er nennt ihn, du sagst für dich ist das keiner und alles beginnt von Vorne. RK:U wird erfüllt. Es gibt mehrere zulässige und unabhängige Sekundärquellen, die schreiben: Die Gruppe MBG International Premium Brands erzielt weltweit einen Umsatz von 200 Millionen Euro. Aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-10-29T06:06:00.000Z-Itti-2017-10-28T17:54:00.000Z11[Beantworten]
Liebe Itti, das hatten wir schon: schreib doch einen Artikel über deine unbelegten Zweifel am Umsatz, lass ihn publizieren, z.B. in der Neuen Westfälische, in der Sächsischen Zeitung oder in einem sonstigen hier anerkannten Verlagshaus. Dann können wir deine Zweifel berücksichtigen. Bis dahin bleibt nichts anders, als das hier in WP übliche Vorgehen: externe Quellen gelten mehr als persönliche Behauptungen. Der Artikel hier ist nicht löschbar. Falls Dir das nicht passt: mach ein MB und lass z.B. den Passus Belege streichen, oder lass festhalten, dass nur bestimmte Quellen zugelassen werden. Bis dahin ist hier mit behalten abzuschliessen. Eigentlich wäre der Ausweg, wenn Du das machen würdest, z.B. mit LAZ und dann das Feld für einen neuen LA jemand anderem überlassen würdest. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Flyingfischer-2017-10-29T06:11:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-29T06:06:00.000Z11[Beantworten]
Hallo Flyingfischer, wenn du meinst, dass ein guter Beleg schlicht die Veröffentlichung einer Pressemitteilung ist, hast du gravierend etwas in diesem Projekt nicht verstanden. Du solltest dringend die entsprechenden Hilfeseiten nochmal aufsuchen und dort mal sehr gründlich schauen. Ich hatte ja auf ein Versehen gehofft, als Graf Umarov das als valide "Sekundärliteratur" verkaufen wollte, Angaben des Bundesanzeigers, bzw. des britischen Gegenstücks als "OR". Doch anscheinend ist das eure Methode. Leider muss ich dir sagen, das ist unsauber. Du musst da schon mehr differenzieren. Sicher wird es stimmen, wenn in den Veröffentlichungen steht "auf der grünen Wiese wurde eine Fabrik errichtet" Jeder Leser des Lokalblattes wird sofort sehen, ob das stimmt, oder nicht. Aber, wie hoch eine Zahl wirklich ist, lässt sich so nicht leicht klären, wie ihr inzwischen genau gemerkt habt. Denn alles was valide zu belegen ist, passt nicht mit den Relevanzbedingungen und den von euch so genannten "OR-Quellen" wie den Bundesanzeiger und hier, genau hier ist dann ordentliche Arbeit gefragt, die ihr nicht aufzeigt. Dein letzter Satz ist eine völlige Verhonepiepelung und geht hart in Richtung eines PAs und ein PA ist definitiv kein gutes Argument. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-10-29T08:26:00.000Z-Flyingfischer-2017-10-29T06:11:00.000Z11[Beantworten]
Und noch ein Nachsatz für Graf Umarov: Schreien macht es auch nicht besser. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-10-29T08:28:00.000Z-Flyingfischer-2017-10-29T06:11:00.000Z11[Beantworten]

Der eine erzählt Märchen, der andere Schreit. Irgendwas ist immer. Zitat aus WP:TF

Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.

Hervorhebung original. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-10-29T12:26:00.000Z-MBG International Premium Brands (gelöscht)11[Beantworten]

Märchen, führ wahr. Man nehme eine Pressemitteilung, mixe verschiedene Unternehmen, Belege alles mit dieser Pressemitteilung und *plong* ein Globel Player erblickt das Licht der Welt. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-10-29T12:55:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-29T12:26:00.000Z11[Beantworten]
Nein, man mache aus 23 Einzelnachweisen eine Pressemitteilung reiße 30 Gesellschaften aus einer Holding und mache verschiedene Unternehmen daraus und *palim palim* haben wir die Welt, so wie sie uns gefällt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-10-29T16:33:00.000Z-Itti-2017-10-29T12:55:00.000Z11[Beantworten]
Märchen, führ wahr. 23 Einzelnachweise, die abgesehen von den validen sich auf obige Pressemitteilung beziehen. Hinzugerührt z.B. eine Einzelgesellschaft, die nicht mal existiert, wenn ich dich an MBG UK Ltd erinnern darf. Hier wird dem Leser eine große Blase aufgetischt. Das ist hochgradig verwerflich. Ein sauberer Artikel über eine Firma, die die RKs nimmt, valide belegt, damit wäre alles gut. Das hier, ist es nicht. Gar nicht. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-10-29T21:59:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-29T16:33:00.000Z11[Beantworten]
Ja, sie bestätigen eine Eigenaussage. Das tuen Sekundärquellen üblicherweise. Kann ich auch nichts für. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Graf Umarov-2017-10-31T23:44:00.000Z-Itti-2017-10-29T21:59:00.000Z11[Beantworten]
Itti: Märchen stammen aus dem Umfeld von Kindergeschichten. Wir arbeiten in WP mit Quellen und nicht mit Desavouierungen. Von Format wäre ein LAZ. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Flyingfischer-2017-11-03T07:35:00.000Z-Graf Umarov-2017-10-31T23:44:00.000Z11[Beantworten]
Fassen wir zusammen: Gemäß WP:RK ist ein Wirtschaftsunternehmen relevant, wenn er 100 Mio. € Jahresumsatz vorweisen kann. In den Jahresbilanzen ist das bisher nicht der Fall gewesen. Die letzte Bilanzmeldung war 2015 gemacht worden. Sie kann man hier im Bundesanzeiger nachlesen. Darin wurde ein Umsatzerlös von fast 65 Mio. € (genauer: 64.990.573,41 €) festgehalten. Auch die Mitarbeiteranzahl ist festgehalten. Sie beträgt 128 Mitarbeiter, für die Relevanz werden 1000 Mitarbeiter benötigt. Da auch die Firma nicht an der Börse ist, ist leider keine Relevanz vorhanden. Daher habe ich den Artikel gelöscht. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Funkruf-2017-11-13T12:31:00.000Z-MBG International Premium Brands (gelöscht)11[Beantworten]

Hartwig Marx (gelöscht)

war SLA mit Einspruch auf meiner Disk. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Nolispanmo-2017-09-30T08:06:00.000Z-Hartwig Marx (gelöscht) 211[Beantworten]

{{SLA|Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Lutheraner-2017-09-28T13:27:00.000Z-Hartwig Marx (gelöscht) 211}}[Beantworten]

Die Bücher erscheinen großteils im Selbstverlag. Evtl. als Begründer des Therapeutischen Coaching relevant, sofern das in der therapeutischen Praxis und Forschung als relevant angesehen wird.-- Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Engelbaet-2017-09-30T08:44:00.000Z-Lutheraner-2017-09-28T13:27:00.000Z-111[Beantworten]
Dazu müsste aber ein bisschen fachliche Rezeption sichtbar werden. Und in dem Fall wäre dann noch die Frage, ob nicht eher das Therapeutische Coaching selber anstelle seines Erfinders relevant wäre.
Im Moment scheint die Coach-Szene WP entdeckt zu haben. Da erfindet man dann einen blumigen Begriff für die eigene Spielart einer vermutlich längst existierenden Methode, und schon hat man eine Nische, die klein genug ist, dass man darin das Alleinstellungsmerkmal besitzt. --91.34.32.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-91.34.32.90-2017-10-01T06:22:00.000Z-Engelbaet-2017-09-30T08:44:00.000Z-111[Beantworten]

Hallo zusammen, Hartwig Marx arbeitet langjährig als Therapeut, bildet zum Systemischen Coach aus, hat dazu gemeinsam mit dem TCM (Traditionelle Chinesische Medizin, Hedwig-Krankenhaus in Berlin) ein Institut gegründet. Seine Bücher hab ich hier alle im Regal stehen, die sind sehr hilfreich für Therapeuten mit dem Schwepunkt Systemik, auch wenn er sie bisher nicht bei einem Verlag rausgebracht hat. Ich verstehe, dass es hinsichtlich des Coachings und der vielen eher zweifelhaften Anbieter Kritik leicht fällt. Allerdings gilt Marx bei vielen praktizierenden Psychologen und Ärzten als hervorragender Ausbilder im Systemischen Coaching, ich hatte gehofft, dass ich hier mal mit einem Eintrag anfange, der dann von anderen ergänzt werden kann. Bin jetzt etwas ratlos, was ich noch anfügen kann, um die Relevanz zu rechtfertigen? Ich füge jetzt mal weitere hinzu, wenn ich die Seite noch finde. --Tiefenrausch1968 (Diskussion) 13:30, 4. Okt. 2017 (CEST) Das Therapeutische Coaching wird Patienten des TCM-Berlin empfohlen: Methoden zur Selbst- und Eigenbehandlung (Methoden des Inneren Dialoges, Autonomes Verhalten, Differenzierung von Sozialzeit, Arbeitszeit, Eigenzeit etc.) und den Patientengruppen (Hartwig Marx-Gruppen) in denen über 1000 Menschen schon die Methoden der Verbesserung der emotionalen Autonomie erlernt haben und dadurch erfolgreicher in Mann-Frau Beziehungen / Sozialzeit und Arbeitswelt leben können. Quelle: https://www.tcm24.de/arthrose-arthralgien-gelenkbeschwerden/--Tiefenrausch1968 (Diskussion) 13:40, 4. Okt. 2017 (CEST) Auf der Webseite gibt es auch noch eine Publikationsliste, bin aber noch nicht dazu gekommen, dazu die entsprechenden Veröffentlichungen zu suchen. https://www.hartwigmarx.com/rsvp/--Tiefenrausch1968 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Tiefenrausch1968-2017-10-04T11:30:00.000Z-Hartwig Marx (gelöscht) 211[Beantworten]

Hartwig Marx ist kein Therapeut geschweige denn Psychologe, er besitzt keine Approbation. Die Ausbildung hat er selbst entworfen, seine Bücher sind im Eigenverlag erschienen. Seine Arbeit unterliegt keiner Kontrolle. Das gilt ebenfalls für sein Zusammenwirken mit dem TCM-Berlin. Die wissenschaftlichen Texte, die er auf seiner Website für sich beansprucht, sind u.a. Diplomarbeiten oder Dissertationen Dritter, auch Interviews oder Veröffentlichungen in unbekannten und nicht wissenschaftlichen Zeitungen sollen als Referenz unter der Rubrik wissenschaftliche Veröffentlichungen herhalten. Tiefenrausch bringt keine konkreten Beispiele/Veröffentlichungen, die die Seriösität von Hartwig Marx unterstützen, nur vage Aussagen, wie Marx gilt bei "vielen praktizierende Psychologen und Ärzte als hervorragender Ausbilder..." oder "über 1000 Menschen..." könnten durch Marx nun "erfolgreicher in Mann-Frau Beziehungen / Sozialzeit und Arbeitswelt leben". Das sind reine Behauptungen, die über jeden beliebigen Arzt, Therapeuten o.ä. aufgestellt werden können. Ich weiß, dass sehr viele seiner ehemaligen Klienten sich über sein Vorgehen beschweren und sich mittlerweile von ihm distanzieren, sie bezeichnen ihn als übergriffig, narzisstisch und verletzend. Es liegen zahlreiche Strafanzeigen gegen Hartwig Marx vor. Er ist bei der Sektenleitstelle in Berlin bereits auffällig registriert worden und sein Name erscheint auf einer Teilnehmerliste von Scientology (https://www.truthaboutscientology.com/stats/source/source056.html). Es scheint, als wolle er oder einer seiner Anhänger Wikipedia nutzen, um ihm einen seriösen Anstrich zu geben. Übrigens, das TCM gehört nicht zum St Hedwig-Krankenhaus Berlin (Charité). Es ist dort lediglich Mieter und versucht sich mit dem Namen Charité zu schmücken. Interessant ist auch: http://www.feuerwaechter.org/tag/hartwig-marx/ [Benutzer: Kaiserze]. 

Siehe zwei drüber, der Abschnitt war doppelt vorhanden. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Kritzolina-2017-10-07T07:36:00.000Z-Hartwig Marx (gelöscht) 211[Beantworten]

Australian Institute of Project Management (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Lutheraner-2017-09-30T10:53:00.000Z-Australian Institute of Project Management (gelöscht)11[Beantworten]

Ja das ist wohl zu dünn. Keine Relevanz ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-WAG57-2017-09-30T15:44:00.000Z-Lutheraner-2017-09-30T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Achtung, aus AIPM hat jetzt jemand eine BKS gemacht. Bei dem zu löschenden Artikel geht es um diesen hier: Australian Institute of Project Management. Ich erlaube mir, das auch im Titel dieser LD eben zu ändern, damit diese Verschiebung keine Verwirrung stiftet. --91.34.43.175 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-91.34.43.175-2017-09-30T21:10:00.000Z-Australian Institute of Project Management (gelöscht)11[Beantworten]

Falls das hier gelöscht wird, wird das dort übrigens eine BKS mit ausschließlich Redlinks. Auch nicht hübsch. Ist sowas hier erwünscht? --91.34.32.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-91.34.32.90-2017-10-01T06:26:00.000Z-Australian Institute of Project Management (gelöscht)11[Beantworten]

Ich hab das Ding vor 11 Jahren geschrieben, weil es einfach für uns Projektmanager ein interessantes Thema ist. Nach damaligen WikiPedia Verständnis war das ausreichend, weil eben nicht überladen. Mein Herz hängt nicht dran, dann müssen die Leut eben googlen statt hier nachzusehen - was mir eher nicht gefällt. --Flame99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Flame99-2017-10-03T12:05:00.000Z-Australian Institute of Project Management (gelöscht)11[Beantworten] 

Das ist leider in der Tat nicht viel, was die enzyklopädische Relevanz ersichtlich macht. Daher wird der Artikel gelöscht. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Funkruf-2017-11-06T23:09:00.000Z-Australian Institute of Project Management (gelöscht)11[Beantworten]

Traude Wagner-Rathgeb (gelöscht)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Baumfreund-FFM-2017-09-30T11:39:00.000Z-Traude Wagner-Rathgeb (gelöscht)11[Beantworten]

Übertrag:
Löschen Relevanzfreie Selbstdarstellung -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Nolispanmo-2017-09-30T10:56:00.000Z-Traude Wagner-Rathgeb (gelöscht)11}}[Beantworten]

Der Artikel wurde im Rahmen von Wikipedia:Edit-a-thon/Art+Tech+Feminism Linz 2017 erstellt. Selbstdarstellung sieht anders aus. --Braveheart Welcome to Project Mayhem Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Braveheart-2017-09-30T11:00:00.000Z-Nolispanmo-2017-09-30T10:56:00.000Z11[Beantworten]

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Baumfreund-FFM-2017-09-30T11:41:00.000Z-Traude Wagner-Rathgeb (gelöscht)11[Beantworten]

Sehe keinerlei enzyklopädische Relevanz, die Auszeichnung durch eine Regionalbank reicht da nicht.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Lutheraner-2017-09-30T11:47:00.000Z-Baumfreund-FFM-2017-09-30T11:41:00.000Z11[Beantworten]
Relevanz nicht zu erkennen. <Verstoß gegen Anon (Vermutungen) entfernt --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Kritzolina-2017-10-07T07:39:00.000Z-Baumfreund-FFM-2017-09-30T11:41:00.000Z11>[Beantworten]
-- 77.5.157.217 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-77.5.157.217-2017-09-30T12:10:00.000Z-Baumfreund-FFM-2017-09-30T11:41:00.000Z11[Beantworten]
Sorry, aber gehört diese Schnüffelei nicht als Verstoß gegen WP:ANON gelöscht und geahndet? Die Benutzerin legt ihren Realnamen auf ihrer Benutzerseite nicht offen, mit etwas AGF könnte der gleich Vorname auch Zufall sein. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Ailura-2017-10-02T08:02:00.000Z-77.5.157.217-2017-09-30T12:10:00.000Z11[Beantworten]
Das hat jetzt per se nix mit dem Artikelinhalt zu tun, bezahltes Schreiben auf einem Editathon ist eine völlig unsinnige Behauptungen, die bei genauerem Lesen net aufgestellt worden wäre. --Braveheart Welcome to Project Mayhem Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Braveheart-2017-09-30T12:27:00.000Z-77.5.157.217-2017-09-30T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Servus,
Soweit ich sehen kann wurde hier noch immer nicht dargelegt, welches Relevanzkriterium Frau Wagner-Rathgeb erfüllen soll.
Gruß, Ciciban (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Ciciban-2017-10-04T14:05:00.000Z-Traude Wagner-Rathgeb (gelöscht)11[Beantworten]

Der einzige Punkt, der hier noch als relevanzstiftendes Kriterium diskutiert werden könnte, wäre, dass sie "OÖ-Präsidentin des European Women's Management Development Network (EWMD)" ist. Den Award der Vkb-Bank sehen wir hier normalerweise nicht als relevanten Preis an: es fehlen sämtliche Kriterien zur Preisvergabe, zur Jury, selbst in der Mitteilung, dass Frau Wagner-Rathgeb Preisträgerin ist, steht keine wirkliche Begründung. Ich hatte meine persönliche Einschätzung zur Einstufung als PR-Maßnahme zu diesem Preis ausführlich auf der Diskussionsseite begründet. Bis auf den o.g. Punkt jedoch ist alles: macht ihren Job. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-10-07T09:17:00.000Z-Ciciban-2017-10-04T14:05:00.000Z11[Beantworten]
Enzyklopädische Relevanz konnte (noch) nicht aufgezeigt werden, gelöscht --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Itti-2017-10-30T13:41:00.000Z-Traude Wagner-Rathgeb (gelöscht)11[Beantworten]

Jasmin Taylor (Unternehmerin) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jasmin Taylor (Unternehmerin)“ hat bereits am 8. Februar 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädisch nicht relevant. --176.199.53.113 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-176.199.53.113-2017-09-30T12:25:00.000Z-Jasmin Taylor (Unternehmerin) (bleibt)11[Beantworten]

In der o.g. ersten Löschdiskussion vom 8. Februar sind deutliche Relevanzhinweise erbracht worden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Louis Bafrance-2017-09-30T13:03:00.000Z-176.199.53.113-2017-09-30T12:25:00.000Z11[Beantworten]
Richtig. Kein neues Löschargument (von „klar irrelevant“ zu „Enzyklopädisch nicht relevant.“). Relevanz ist nachgewiesen worden → IMHO erneuter LAE-Fall. Allerdings ist das wohl genau das, was Baumfreund-FFM gemeint hat. Daher sollten wir diesmal die administrative Entscheidung abwarten, nicht, um es in Stein gemeißelt, aber wohl um es darin geritzt zu haben. Behalten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Mupa280868-2017-09-30T14:54:00.000Z-Louis Bafrance-2017-09-30T13:03:00.000Z11[Beantworten]
Absolut richtig. Warten wir die Admin Entscheidung ab von der ich hoffe dass auf behalten entschieden wird. Man hat sich im Februar 2017 auf LAE festgelegt. Wenn Handlungsbedarf bestanden hätte, hätte man das damals weiter diskutieren können. Im Fussball würde man sagen das was hier gerade in dem Fall passiert ist Nachtreten. Das wiederum ist schlechter Stil. Irgendwann muss es ja mal gut sein. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-WAG57-2017-09-30T15:50:00.000Z-Mupa280868-2017-09-30T14:54:00.000Z11[Beantworten]
Ich persönlich halte LAE bei nicht absolut eindeutigen Fällen ebenfalls für schlechten Stil - absolut eindeutig ist m. E. die Entscheidung in diesem Fall nicht.
Da wir ja den Erfolg des letzten LAE gesehen haben, widerspreche ich präventiv ausdrücklich einem LAE und fordere zum Warten auf eine administrative Entscheidung auf.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Baumfreund-FFM-2017-09-30T15:59:00.000Z-WAG57-2017-09-30T15:50:00.000Z11[Beantworten]
+1.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Fiona B.-2017-09-30T18:07:00.000Z-Baumfreund-FFM-2017-09-30T15:59:00.000Z11[Beantworten]

Frau Taylor hat mit ihrem Unternehmen JT Reisen etwas von Bedeutung aufgebaut. Gut organisierte Reisen mit viel Liebe zum Detail,geleitet von einer Powerfrau,die die Zeichen ihrer Zeit erkannt hat.

Ein eindeutiger Fall, relevant, wurde bei der letzten LD auch klar geliefert. Daher bitte LAE --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Maleeetz-2017-10-25T11:21:00.000Z-Jasmin Taylor (Unternehmerin) (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt. Ein ärgerlicher 'Fall', einmal mehr wurden bereits vor einem Dreivierteljahr in Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2017#Jasmin Taylor (Unternehmerin) (LAE) valide Belege pro Relevanz in der LD genannt, die sich heute im Artikel nicht wiederfinden. Rein vom Artikel her wäre die Löschung wie auch das Behalten vertretbar → der steht so wie er ist in puncto Relevanz auf der Kippe. Mit den Belegen aus der vorigen LD neigt sich die Waage in Richtung Behalten. Das Wikiprinzip ist nach wie vor, bitte auch an den Artikeln zu arbeiten und ein seinerzeitiges Einarbeiten weiterer Belege hätte diese Diskussion ersparen können. In diesem Sinne bitte nicht zur Löschprüfung hasten! - sondern gerne ein, zwei Belege in den Artikel einfügen. Der Zeitaufwand ist gleich, doch das Ergebnis besser. Danke für euer Verständnis (falls dies hier überhaupt jemand liest?)! --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Holmium-2017-11-02T20:49:00.000Z-Jasmin Taylor (Unternehmerin) (bleibt)11[Beantworten]

Eichberger Modell (gelöscht)

Relevanz fragwürdig. Keine externe Rezeption dargestellt, auch keine Etablierung des Begriffs in der medizinischen Fachwelt bekannt. Ähnliche Konzepte werden vielerorts erprobt bzw. etabliert. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-THWZ-2017-09-30T13:44:00.000Z-Eichberger Modell (gelöscht)11[Beantworten]

Klar behalten. Bloß weil's Dir nichts sagt muss es ja nicht falsch oder irrelevant sein. Gibt übrigens auch ein Hanauer Modell. Alles gut zur Verbesserung der stationären psychiatrischen Versorgung. -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Andreas Werle-2017-09-30T14:48:00.000Z-Eichberger Modell (gelöscht)11[Beantworten]

Die Frage ist doch nicht, ob es falsch oder irrelevant ist. Strittig ist doch wohl nur, ob es verbotene Werbung ist. Ich bin für behalten. Denn relevant ist fast alles, zumindest ein bisschen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Dr. Hartwig Raeder-2017-09-30T16:52:00.000Z-Andreas Werle-2017-09-30T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand jedenfalls ein Essay voller POV und Werbung. Unbelegte Superlative vom ersten Satz an: "ein bisher in Europa einzigartiges Modell", "qualifizierte und garantiert unabhängige Beratung".
EN 1-5 belegen nicht das Modell selber, sondern den POV-Essay vorweg. In dem langen Abschnitt "Vorteile" ist die Beleglage dann schon sehr viel dünner. Und eigenartigerweise ist gerade der Abschnitt "Validierung", wo doch handfeste Zahlen genannt werden, überhaupt nicht belegt.
Ob das Ganze relevant ist oder nicht, maße ich mir nicht an zu beurteilen. Aber wenn es bleibt, ist da einiges an Neutralisierung und fachkundiger Durchsicht - vermutlich mit der ganz großen Heckenschere - fällig, bevor das auf enzyklopädischem Standard ist. --91.34.43.175 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-91.34.43.175-2017-09-30T18:52:00.000Z-Eichberger Modell (gelöscht)11[Beantworten]

Wie sieht das eigentlich mit möglicher URV aus? Siehe pdf-Vorschau des Artikels Hahn/Roll: Das Eichberger Modell); ähnlich hier. --91.34.43.175 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-91.34.43.175-2017-09-30T19:02:00.000Z-Eichberger Modell (gelöscht)11[Beantworten]

Was bedeuten POV und URV? --Vitos schubert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Vitos schubert-2017-10-04T06:39:00.000Z-Eichberger Modell (gelöscht)11[Beantworten]

POV ist Point of View gemeint, bezogen auf einen Artikel in der Wikipedia Enzyklopädie, wird in der Regel damit darauf Hingewiesen, das ein Artikel nicht Neutral ist. Oftmals wird versucht unterschwellig Werbung zu platzieren oder eine bestimmte Meinung in den Vordergrund zu stellen. URV meint Urheberrechtsverletzung, bezogen auf einen Artikel in der Wikipedia Enzyklopädie, meist das abgeschrieben wurde ohne dies zu kennzeichnen. --De nue pw (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-De nue pw-2017-10-05T19:16:00.000Z-Vitos schubert-2017-10-04T06:39:00.000Z11[Beantworten]
Sorry, normalerweise verlinke ich die Abkürzungen - hier habe ich's nun gerade einmal nicht gemacht. Danke an De nue pw für die Erläuterung. --91.34.45.217 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-91.34.45.217-2017-10-07T21:45:00.000Z-Vitos schubert-2017-10-04T06:39:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Der Begriff des "Eichberger Modells" ist zu hoch gegriffen wenn es selbst im Artikel heißt "in Europa einzigartig". Das Konzept mag positiv sein, aber es hat erst dann eine Berechtigung zur Bezeichnung als "Modell", wenn es von mehreren namhaften Kliniken übernommen wurde und Einzug in die medizinische Fachliteratur gefunden hat. SO bleibt es TF.--Partynia ∞ RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Partynia-2017-10-13T07:32:00.000Z-Eichberger Modell (gelöscht)11[Beantworten]

Lean Back (gelöscht)

Relevanz der Band wird aus dem (nicht belegten) Artikel leider nicht ersichtlich. Vgl. auch Benutzer_Diskussion:Engelbaet#Lean_Back. Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Engelbaet-2017-09-30T14:41:00.000Z-Lean Back (gelöscht)11[Beantworten]

Ehemalige polnische Band die von 1985 bis 2000 existierte. Es gibt kaum eigene Titel geschweige denn irgendwelche Chartplatzierungen. Anscheinend hat sie vor allem Titel anderer Interpreten oder Weihnachtslieder gespielt. Daraus ergibt sich keine Relevanz. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-WAG57-2017-09-30T15:56:00.000Z-Engelbaet-2017-09-30T14:41:00.000Z11[Beantworten]
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Gripweed-2017-10-06T23:51:00.000Z-Lean Back (gelöscht)11[Beantworten]

Farbzwang (SLA)

Im Ziel dieses Redirects, Kartenspiel, wird weder der Begriff, noch das Konzept irgendwie angeschnitten. Damit ist die Weiterleitung nicht hilfreich. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-KnightMove-2017-09-30T16:43:00.000Z-Farbzwang (SLA)11[Beantworten]

Anmerkung: Nach Auffinden eines brauchbaren Linkziels neu angelegt. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-KnightMove-2017-10-05T05:47:00.000Z-KnightMove-2017-09-30T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Primavera (Verein) (BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Primavera (Verein)“ hat bereits am 17. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 15. September 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch. Wurde zwar schon mal am 15. September wegen fehlender Relevanz gelöscht, aber anscheinend muss das jetzt noch ein zweites Mal durchdiskutiert werden. Alle Belege im Artikel sind Eigenbelege außer dem letzten Beleg aus dem Lokalteil der Stuttgarter Zeitung, der alleine belegt die Relevanz aber auch nicht. -- 79.251.135.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-79.251.135.90-2017-09-30T18:49:00.000Z-Primavera (Verein) (BNR)11[Beantworten]

Löschen: Wie oft wollen wir dieses Sau jetzt durchs Dorf treiben?
  • überregionale Bedeutung: Bereits 2009 wurde dies in dieser LD verneint.
  • besondere mediale Aufmerksamkeit: 6 der 12 EN stammen von Bosch und sind damit keine Belege im Sinne WP. Es gibt genau einen Zeitungsartikel, und die paar Links auf Internetseiten einiger Arbeitskreise heben es auch nicht über die Schwelle
  • besondere Tradition: Im Artikel nicht dargestellt
  • signifikante Mitgliederzahl: Im Artikel nicht dargestellt
@Jürgen Oetting: verstehe deinen Einspruch zum SLA jetzt gerade nicht... -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Wo st 01-2017-09-30T19:03:00.000Z-79.251.135.90-2017-09-30T18:49:00.000Z11[Beantworten]
Hab's vielleicht mit der Fairness übertrieben, immerhin sind ja nun Belege da - im Gegensatz zum von mir vor ein paar Tagen gelöschten Artikel. Ich halte den Einspruch aber nicht zwanghaft aufrecht. Meinetwegen also SLA. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Jürgen Oetting-2017-09-30T19:10:00.000Z-Wo st 01-2017-09-30T19:03:00.000Z11[Beantworten]

Zunächst einmal vielen Dank, dass wir den Artikel noch einmal diskutieren. Wenn man neu zu Wikipedia kommt, ist es gar nicht so einfach alle Kriterien sofort zu erfassen. Deshalb wirklich danke für Ihre Zeit und Erfahrung. Als Erwiderung auf die vorgebrachten Löschargument: - Der aktuelle Artikel kann inhaltlich nicht mehr mit dem Artikel von 2009 verglichen werden. - Der Verein existiert über 25 Jahre, dies zählt im herkömmlichen Verständnis unter "Tradition". Dies wird auch nachgewiesen im Beleg 1, der nicht vom Verein selbst oder dem Unternehmen Bosch veröffentlich wurde.

- Wir haben zwar nur über 1.000 Mitglieder, erzielen jedoch durch mehr als 50.000 Spender jährlich eine Spendensumme von über einer Million. Vielleicht kann dies unter signifikante Mitgliederzahl dennoch Beachtung finden. - Wir sind wenig in Deutschland aktiv, die Flüchtlingshilfe ist hier eine Ausnahme. Die Hauptarbeit von Primavera findet außerhalb von Deutschland statt. Unsere Helfer vor Ort haben mir Links auf Regionale Medienberichterstattung weitergeleitet. Leider sind die wenigsten davon in Deutsche oder Englischer Sprache sondern zum Beispiel (Portugesisch in Brasilien, Hindi in Indien oder Russisch in Russland). Kann bzw soll ich diese Artikel auch verlinken, selbst wenn ich den Inhalt nicht persönlich überprüfen kann? Es würde zumindest die überregionale Bedeutung untermauern. In Deutschland haben wir in der Tat viele Artikel über das Unternehmen Bosch. Der Verein ist rechtlich unabhängig vom Unternehmen, dennoch kam die Gründungsidee von Mitarbeitern des Unternehmens und wird bis heute unterstützt. Die Berichterstattung von Bosch hierzu ist dennoch sachlich und neutral, da der Verein eigenständig agiert. Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie unseren Artikel nicht löschen würden, sondern uns eine Chance geben. Ich werde auch meine Kollegen bitten, noch einmal intensiv die Berichterstattung aus dem Ausland hier zusammenzutragen. (nicht signierter Beitrag von Primavera e.V. (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Primavera e.V.-2017-09-30T19:47:00.000Z-Primavera (Verein) (BNR)11)[Beantworten]

SLA = Schnelllöschantrag. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Jürgen Oetting-2017-10-01T10:11:00.000Z-Primavera e.V.-2017-09-30T19:47:00.000Z11[Beantworten]


Noch eine Frage: Für was steht eigentlich SLA? Selbst im Wiki kann ich es nicht finden: SLA11 (nicht signierter Beitrag von Primavera e.V. (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Primavera e.V.-2017-10-01T10:05:00.000Z-Primavera (Verein) (BNR)11)[Beantworten]

Bitte füge neue Aspekte hinten und und beachte WP:SIG.
SLA steht für Schnelllöschantrag.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Baumfreund-FFM-2017-10-01T10:11:00.000Z-Primavera e.V.-2017-10-01T10:05:00.000Z11[Beantworten]

Die letzte von zwei regulären Löschentscheidungen ist keine zwei Wochen alt, Löschprüfung vor ein paar Tagen erfolglos. Dann jetzt nach nochmaliger Neuanlage dritte reguläre LD? Ist das hier eine Beschäftigungsmaßnahme ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/irritiert  --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Schnabeltassentier-2017-10-01T14:51:00.000Z-Primavera (Verein) (BNR)11[Beantworten]

Solche Artikel werden immer wieder auftauchen, wenn die üblichen Löschgurken Artikel von Neulingen mit (Schnell-)Löschanträgen torpedieren, ohne eine sinnvolle Erklärung, ohne jegliche Unterstützung, ohne die Löschregeln zu beachten, einfach nur um kaputt zu machen. Dass Benutzer:Primavera e.V. gewillt ist, sich an die Regeln zu halten, ist durch eine schnelle Benutzerverifizierung nach Aufforderung dokumentiert. Ich würde vorschlagen, den Artikel zu einer grundlegenden Überarbeitung in den Benutzernamensraum zu verschieben. Ich wäre bereit, bei der Überarbeitung zu helfen, andernfalls könnte Primavera sich sich auch einen Mentor suchen. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Stobaios-2017-10-01T22:12:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-10-01T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Stobaios, danke!!! Ich würde das Angebot gerne annehmen! Wir fühlen uns in der Tat etwas abgehangen und haben die ersten Rückmeldung vom September teilweise zu Beginn gar nicht verstanden, vor allem die erste Löschung mit Bezug auf einen uns unbekannten Artikel von 2009. Soll ich den Artikel verschieben? Primavera e.V. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Primavera e.V.-2017-10-02T18:06:00.000Z-Primavera (Verein) (BNR)11Primavera[Beantworten]

Da in den letzten paar Tagen kein Widerspruch kam, verschiebe ich mal nach Benutzer:Primavera e.V./Primavera (Verein). Der Artikel braucht unabhängige Belege von Dritten. Insbesondere muss das Verhältnis zu Bosch im Artikel transparent und nachvollziehbar dargestellt werden, sonst sind alle Belege, die mit Bosch referenziert sind, untauglich. Du hast jetzt ausreichend Zeit, am Artikel zu arbeiten, Fragen an mich kannst du auf der dortigen Diskussionsseite stellen, ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Viel Erfolg und beste Grüße, --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Stobaios-2017-10-07T10:39:00.000Z-Primavera e.V.-2017-10-02T18:06:00.000Z11[Beantworten]

Michael Koslar (bleibt)

Relevanz des Artikels für die Wikipedia nicht erkennbar, zumal so einige Angaben auch nicht belegt sind. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Nicola-2017-09-30T18:50:00.000Z-Michael Koslar (bleibt)11[Beantworten]

Sehe ich anders - die Eintragung in der IMDb (immerhin 4 Einträge, obwohl die Rolle in "Die Anrheiner" fehlt) wurde nachgetragen. Also: Nicht löschen! --WolfWess (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-WolfWess-2017-09-30T19:27:00.000Z-Nicola-2017-09-30T18:50:00.000Z11[Beantworten]
Diverse TV Auftritte und vor allem seine Rolle in der Fernsehserie "Die Anrheiner" im Westdeutschen Rundfunk sollten für ausreichende Relevanz sorgen. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-WAG57-2017-09-30T19:28:00.000Z-Nicola-2017-09-30T18:50:00.000Z11[Beantworten]
Behalten. TV-Auftritte + Eintrag in einem Nachschlagewerk sollten reichen. Der Artikel ist aber ein ganz schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Brodkey65-2017-09-30T21:59:00.000Z-WAG57-2017-09-30T19:28:00.000Z11[Beantworten]
Das ist das Buch über seinen Vater auch.... -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Nicola-2017-10-03T08:44:00.000Z-Brodkey65-2017-09-30T21:59:00.000Z11[Beantworten]
Durch diese unsachliche Äußerung haben Sie, sehr geehrte Nicola, sich selbst disqualifiziert. WolfWess (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-WolfWess-2017-10-04T08:59:00.000Z-Nicola-2017-10-03T08:44:00.000Z11[Beantworten]
Behalten. Michael Koslar ist eine Person des öffentlichen Lebens. Seit 25 Jahren steht der Kölner vor und hinter der Kamera diverser Sender wie WDR, VOX, RTL, tvnrw, centertv, tm3. Von daher ist er als Person der deutschen Unterhaltungs-/Kulturindustrie durchaus relevant.
Behalten. Die Arbeit seit Jahrzehnten bei diversen TV-Sendern, öffentliche Lesungen und mittlerweile öffentliche Kunstausstellungen zeugen von seinem Schaffen und sind nachweislich kein QS-Fall. Klar: Person des öffentlichen Lebens.
Bisher sind das aus meiner Sicht alles nur bloße Behauptungen. Die Beweise fehlen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Nicola-2017-10-03T10:01:00.000Z-Brodkey65-2017-09-30T21:59:00.000Z11[Beantworten]
Weiterhin ein ganz schwerer QS-Fall. 16 lieblos hingeklatschte Weblinks ersetzen keine Relevanzdarstellung-. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Brodkey65-2017-10-03T10:06:00.000Z-Nicola-2017-10-03T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde hinsichtlich der Einzelnachweise ergänzt durch einen heute im Bremer Weserkurier erschienenen Zeitungsartikel. WolfWess (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-WolfWess-2017-10-05T13:06:00.000Z-Michael Koslar (bleibt)11[Beantworten]

Es ist schon traurig, daß hier Jmd den Unterschied von EN + Weblink net kennt. Bitte diesen verzichtbaren Linkcontainer entsorgen + sich endlich mal Mühe geben bei der SD, indem man die Informationen aus den Links in den Fließtext einbaut + nicht unten hinklatscht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Brodkey65-2017-10-05T13:43:00.000Z-WolfWess-2017-10-05T13:06:00.000Z11[Beantworten]
Behalten – als Fernsehmoderator / Sprecher und Autor klar relvevant. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Maleeetz-2017-10-25T11:31:00.000Z-Brodkey65-2017-10-05T13:43:00.000Z11[Beantworten]
Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Gripweed-2017-11-05T10:20:00.000Z-Michael Koslar (bleibt)11[Beantworten]

Jo Elle (LAE)

Keine Relevanz erkennbar.--178.197.233.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-178.197.233.60-2017-09-30T19:51:00.000Z-Jo Elle (LAE)11[Beantworten]

Belegte Chartplatzierung und daher automatisch relevant. --codc Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2017#c-Codc-2017-09-30T20:14:00.000Z-178.197.233.60-2017-09-30T19:51:00.000Z11[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._September_2017&oldid=245945287“