Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Jürgen Oetting-2016-08-18T08:14:00.000Z11[Beantworten]

(war TLahl/Abfallbehälter Container Weber GmbH CoKG)

 Info: Der Artikel wurde am 3. August mit einem LA versehen, dann aber nicht in die Tagesliste eingetragen. Da das schon so lange her ist, trage ich ihn hier ein. Die zahlenmäßigen WP:RKU werden nicht erreicht. Der Artikel wurde nach der Verschiebung in den BNR zwischenzeitlich (mit dem Kommentar "Neuerstellt keine Relevanz für Wikipedia") im Marjorie-Wiki neu erstellt. -- Reise Reise (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Reise Reise-2016-08-11T16:13:00.000Z-Benutzer:TLahl/Abfallbehälter Container Weber GmbH CoKG (LAE)11[Beantworten]

Im BNR ist das kein Löschgrund, es sei denn der Benutzer wünscht dies. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Label5-2016-08-11T20:44:00.000Z-Reise Reise-2016-08-11T16:13:00.000Z11[Beantworten]

+1 BNR ist tabu. LA war mit Verschub in den BNR erledigt. Der Marjorie-Artikel ist deutlich besser und da ist durchaus auch relevanzstiftends in Richtung bedeutender Mülltonnenhesteller erwähnt. Vielleicht lohnt es sich ja, sich das nochmal näher anzusehen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-11T21:43:00.000Z-Label5-2016-08-11T20:44:00.000Z11[Beantworten]

Artikel April 2008 erstellt, Belege zum ersten Mal im Juli 2012 erbeten, zuletzt von mir im Juli 2016. Ergebnis: 0, in Worten: NULL. Hejkal hat den Artikel erstellt und kurz vor diesem LA bearbeitet - Belege fehlen immer noch. Die allwissende Müllhalde spuckt 25 Ergebnisse aus, die Büchersuche bei google-books keines. Ich gehe daher von dargestellter Irrelevanz aus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-08-10T22:08:00.000Z-Friedrich Erdmann Schmid (LAZ)11[Beantworten]

Für jemanden der 1845 verstorben ist, wird es wohl kaum viele Treffer im Internet geben. --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Adnon-2016-08-11T05:16:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-08-10T22:08:00.000Z11[Beantworten]

in diesem Fall muss man einmal eine IP loben, die war sehr fleißig und fachkundig. Danke. Inzw klar Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Hannes 24-2016-08-11T06:45:00.000Z-Adnon-2016-08-11T05:16:00.000Z11[Beantworten]

Kleinigkeit noch ergänzt, ebenfalls Behalten. servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Reimmichl-212-2016-08-11T08:21:00.000Z-Hannes 24-2016-08-11T06:45:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem nun klar ist, dass er nicht ... Hermann, sondern ... Heinrich heißt finden sich auch die Kugeltreffer und das Werk wird sichtbar. Belege sind auch en masse, d.h. beide Bausteine können raus. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-HsBerlin01-2016-08-11T08:57:00.000Z-Reimmichl-212-2016-08-11T08:21:00.000Z11[Beantworten]

das lechzt jetzt nach LAZ. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Brainswiffer-2016-08-11T15:40:00.000Z-HsBerlin01-2016-08-11T08:57:00.000Z11[Beantworten]

Lechzt Aber Zowasvon. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-08-11T15:55:00.000Z-Brainswiffer-2016-08-11T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Kulitz“ hat bereits am 12. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gemäß Ergebnis der LP bitte erneute LD, da mit Bundesverdienstkreuz uU Relevanz neu zu beurteilen ist.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Wo st 01-2016-08-11T08:32:00.000Z-Peter Kulitz (bleibt)11[Beantworten]

Ehrlich gesagt wäre mir die Summe der Ämter hier schon ohne BVK ausreichend, mit der Auszeichnung ist das in meinen Augen ein eindeutiger Behaltensfall.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Louis Bafrance-2016-08-11T08:46:00.000Z-Wo st 01-2016-08-11T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Ähm hier erledigt, da dies nicht die Löschprüfung ist, würde ich mal sagen. LAE --Adnon (Diskussion) 11:24, 11. Aug. 2016 (CEST)P.S. Sorry verlesen LAE wieder rausgenommen, aber würde auch zu behalten tendieren. --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Adnon-2016-08-11T09:24:00.000Z-Louis Bafrance-2016-08-11T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Wegen breiter öffentlicher Wahrnehmung sowohl bei der Parteispendenaffäre als auch bei Stuttgart 21, plus BVK: Behalten. -- Zerolevel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Zerolevel-2016-08-11T13:12:00.000Z-Adnon-2016-08-11T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Wo st 01, vielen Dank für deine Anregungen, welche wir gerne nach bestem Wissen und Gewissen eingepflegt haben.

Auf diesem Wege auch von uns alles Gute für 10 Jahre Engagement bei Wikipedia. -- BWIHK (Diskussion) (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-BWIHK-2016-08-11T13:40:00.000Z-Peter Kulitz (bleibt)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Derzeit Löschen! Der vor IHK-Lobhudelei + POV-Duktus triefende Artikel bedarf mMn einer Generalsanierung + Neutralisierung. 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Brodkey65-2016-08-11T18:14:00.000Z-BWIHK-2016-08-11T13:40:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Brodkey65, was konkret sollte denn an dem Artikel verbessert werden? Gerne nehme ich deine Anregungen auf --BWIHK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-BWIHK-2016-08-12T06:55:00.000Z-Peter Kulitz (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel besteht nach wie vor im Wesentlichen aus Selbstdarstellung und Lokalpresse, die zumeist nicht das Lemma als Thema hat sondern diesen lediglich erwähnt (z.B. hat "Kulitz’ Name ist immer wieder mit kontroversen Themen verbunden." es nicht über Ulm hinaus geschafft). Die Abschnitte "Berufliche Stationen" und "Firmengründung per Zufall" sind reine Selbstdarstellung. Insgesamt liest sich das eher wie ein Vanity-Artikel und die Erwähnung im Verbandsartikel sollte ausreichen. In dieser Form erneut löschen. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Millbart-2016-08-12T18:04:00.000Z-Peter Kulitz (bleibt)11[Beantworten]

Zur Kritik „Selbstdarstellung“ und „Lokalpresse“: Wenn der Artikel von einer Person handelt, was soll er sonst beschreiben als die Person? Daher trifft hier die Kritik „Selbstdarstellung“ nur bedingt zu. Zum Thema „Lokalpresse“ sind untenstehend vier Hinweise angefügt, die teilweise weit über die Region Ulm hinausgehen. Im Staatsanzeiger ist Kulitz Zentrum der Berichterstattung (Staatsanzeiger Baden-Württemberg (Nr. 47, Jahrgang 164, 28. November 2014, "Auf vielen Feldern unterwegs"). Und die folgenden Links unterstreichen die bundesweite Relevanz von Kulitz. Warum sollte er sonst im Handelsblatt neben Frau Merkel (http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/merkel-beim-mittelstand-wir-muessen-bei-innovationen-vorne-dranbleiben/13717740-2.html) oder in der tageszeitung (http://www.taz.de/!5229098/) zitiert werden?

In den Artikelbelegen zu „Kulitz’ Name ist immer wieder mit kontroversen Themen verbunden“ wird dargestellt, wie Kulitz sich aktiv im politischen Diskurs einbringt. Daher kann er nicht Zentrum der Berichterstattung sein, weil er an einem Diskurs teilnimmt, an dem immer mehrere beteiligt sind. Das Relevanzkriterium Beteiligung an politischen oder nachrichtenwürdigen Ereignissen wird hier also voll getroffen. Außerdem: Das Relevanzkriterium Bundesverdienstkreuz scheint hier etwas in den Hintergrund zu geraten.

Beim Abschnitt „Firmengründung per Zufall“ wird die Firmengründung durch den Vater beschrieben, daher trifft hier ebenso wenig die Kritik „Selbstdarstellung“, da die Handlungen des Vaters dargelegt werden. Dieser Teil der Firmengeschichte ist also nicht zwingend positiv konnotiert, denkt man an die Kunden.

Vergleichbare Bestandspersonen, welche das konkret geforderte Kriterium Bundesverdienstkreuz nicht erfüllen, tauchen zudem beispielsweise bei Wikipedia ohne Einschränkungen auf. Deshalb sehe ich kein schlüssiges Argument zum Löschen, daher behalten --BWIHK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-BWIHK-2016-08-15T08:20:00.000Z-Peter Kulitz (bleibt)11[Beantworten]

eine von Hunderten Cover-Bands..--87.139.123.196 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-87.139.123.196-2016-08-11T09:17:00.000Z-The Les Clöchards (bleibt)11[Beantworten]

Eben nicht, wenn man den Text lesen würde und nicht einfach blind einfach LA setzt, so würde man das feststellen. Die Lieder werden hier nicht wie bei DSDS nachgesungen, sondern sind komplett neu arrangiert und klingen deutlich anders als die Originale. Eine Gruppe die international auf Festivals eingeladen wird, ist schon ein bisschen mehr als eine Nachsingtruppe.

Schade ist nur, dass man sich zu fein ist den LA unter seinem Account zu stellen.
Und einen LA nach 9 Minuten stellen, ist das überhaupt zulässig.

Zitat:Wikipedia:Löschregeln
Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel), bevor du ihn zur Löschung vorschlägst. Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend – verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden. Prüfe danach durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet, und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt.

(Sorry Signatur vorhin vergessen) --Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Joergens.mi-2016-08-11T09:31:00.000Z-The Les Clöchards (bleibt)11[Beantworten]

Löschantrag entfernt - Die Stunde wurde nicht abgewartet - Füür (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Füür-2016-08-11T09:40:00.000Z-The Les Clöchards (bleibt)11[Beantworten]

Um einen neuen Löschantrag nach Stundenfrist vorzubeugen, würde es vielleicht schon helfen bei den Veröffentlichungen das Label mit anzuführen, dass sie produziert hat. Wenn ein relevantes Label bei ist, ist die Geschichte schon durch. --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Adnon-2016-08-11T09:47:00.000Z-Füür-2016-08-11T09:40:00.000Z11[Beantworten]

Stunde rum, geht weiter. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Toni Müller-2016-08-11T10:27:00.000Z-The Les Clöchards (bleibt)11[Beantworten]

War ja nicht anders zu erwarten, deshalb hatte ich mir auch nicht die Mühe gemacht, den Unsinnsantrag zu entfernen, aber Toni Müller scheint immer noch keine Lust zu haben zu lesen. --Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Joergens.mi-2016-08-11T12:21:00.000Z-The Les Clöchards (bleibt)11[Beantworten]

(BK) Die Platten sind anscheinend Eigenproduktionen ohne Label. Das Festival in Edinbourhg ist ein "Gauklerfest", der Preis bezieht sich dann wohl auf die schräge Darbietung. Viele Konzerte in Bürgerzentren und Bars ist nicht das was unter Internationalität zu verstehen ist. Es müssten dann schon auch ein paar relevante Festivals als Headliner sein. Die sind noch nicht The BossHoss. Ich sehe das als Marketingmaßnahme des neuen Managementsisnich so, hat sich geklärt. Zu klein, leider.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Ocd-cologne-2016-08-11T12:22:00.000Z-Joergens.mi-2016-08-11T12:21:00.000Z11[Beantworten]

behalten - 5 Alben, Die Festival-Teilnahmen, Presseechos, Spezielles Outfit - reicht alles für sich allein nicht, aber zusammen reicht mir das. Zur Erinnerung: die Relevanzkriterien sind Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien. -- Füür (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Füür-2016-08-11T15:09:00.000Z-Ocd-cologne-2016-08-11T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Sorry 5 Alben im Eigenverlag: Teilahme an einem nicht-Musik-Festival und auch nicht als einer der Hau8ptacts: Was macht an Verkleidung relevant? Wo siehst Du ein Presseecho? 2x Berliner Morgenpost ist wohl etwas mager. Ich kann mir vorstellen, daß ein wirkliches Presseecho vorhanden ist, das muß aber auch dargestellt sein. 7 Tage.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Ocd-cologne-2016-08-11T16:25:00.000Z-Füür-2016-08-11T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Spezielles Outfit, im Unterschied zu anderen Nachsing-bands ist der Auftritt in geschlossenes Konzept eingebettet - dieses Umfeld wird durch Kostüme und einen Teil der Musikinstrumente dargestellt.

Das Zelt-Musik-Festival ist ein nicht-Musik-Festival?

Das ist nicht-Musik-Festival? «Weltstars und regionale Acts hautnah in Liechtenstein» – so lauten die Schlagworte zum beliebten Live-Festival in Schaan. --Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Joergens.mi-2016-08-11T20:04:00.000Z-Joergens.mi-2016-08-11T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Es mag ja sein, daß die eine tolle Show machen und sich unheimlich viel Mühe beim Gesamtkonzept geben. WP ist kein Fancine. Die RK#Musiker sind schon lau genug. Wo wird auch nur ein Kriterium ansatzweise erfüllt? Und wenn Du meinst ja, wo steht es im Artikel?--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Ocd-cologne-2016-08-12T05:53:00.000Z-Joergens.mi-2016-08-11T20:04:00.000Z11[Beantworten]

Ocd-cologne, du solltest mal auf die Fragen anworten. Sind die beiden Festivals nicht hinreichend gut?. Und was hat das mit Fancine zu tun? Und zu den Relevanzkriterien gibt es folgende sinnvolle Aussage:

WP:RK stellt übrigens kein Muss-Kriterium dar, sondern gibt lediglich Anhaltspunkte. Eine Nennung dort, macht etwas ganz sicher relevant, eine Nicht-Nennung macht aber nicht automatisch irrelevant. 83.76.183.71 19:54, 26. Apr. 2008 (CEST) --Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Joergens.mi-2016-08-12T13:04:00.000Z-The Les Clöchards (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz ist über die Außenwahrnehmung und die zahlreichen Konzerte dargestellt, allerdings ist der Artikel sehr werbend geschrieben und entspricht nicht unseren Qualitätskriterien. Bleibt, aber sollte überarbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Gripweed-2016-08-17T22:40:00.000Z-The Les Clöchards (bleibt)11[Beantworten]

Erfüllung der RK-U aus dem belegten Artikelinhalt nicht erkennbar. Keine belegte Nennung sonstiger relevanzbegründender Fakten. Obendrein wird alles Wesentliche schon im Artikel Lego gesagt, der zugunsten eines einzelnen Produktionswerks gedoppelt wird. --Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Yotwen-2016-08-11T10:58:00.000Z-Lego Produktion AG (LAE)11[Beantworten]

+1. löschen.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-11T14:14:00.000Z-Yotwen-2016-08-11T10:58:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel steht was von "Mit total 213 Spritzgussmaschinen war der Produktionsstandort die grösste Spritzerei in der ganzen Schweiz.". Wenn das belegt werden könnte, wäre das durchaus relevant. --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Pcb-2016-08-11T14:51:00.000Z-Squarerigger-2016-08-11T14:14:00.000Z11[Beantworten]

30 % der Weltproduktion an Legobausteinen ist auch beachtlich. Nichtsdestowengertrotz ist es wohl sinnvoller das Werk in den Hauptartikel einzubauen 89.144.208.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-89.144.208.60-2016-08-11T15:04:00.000Z-Pcb-2016-08-11T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Völliger Unsinn: In der Schweiz wurden bisher rund 30% der Weltproduktion gefertigt. [1] Wenn man das mit dem Umsatz verrechnet werden die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen 100 Millionen Euro deutlich übertroffen. Das Ganze grenzt an Vandalismus: LAE--MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-MBurch-2016-08-11T15:20:00.000Z-89.144.208.60-2016-08-11T15:04:00.000Z11[Beantworten]

(Nach BK) Das Unternehmen heißt LEGO Schweiz AG und hat genug mediale Rezeption für eigene Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-11T15:22:00.000Z-89.144.208.60-2016-08-11T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Steht alles nicht im Artikel. Und nur der zählt. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Yotwen-2016-08-11T15:31:00.000Z-Graf Umarov-2016-08-11T15:22:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein Grund für einen LA, dafür gibt's Bausteine! Aber meine Quelle habe ich jetzt ergänzt: [2]: LAE --MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-MBurch-2016-08-11T15:35:00.000Z-Yotwen-2016-08-11T15:31:00.000Z11[Beantworten]

Kein relevanzbegründendes Faktum: Mach den LAE rückgängig. Ich bestehe darauf, das auszudiskutieren. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Yotwen-2016-08-11T15:52:00.000Z-MBurch-2016-08-11T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Existiert aber und die Löschregeln fordern den Antragsteller ausdrücklich auf: "..versuche den Artikel zu verbessern und erst wenn das nicht klappt.... Letztes Mittel" du erinnerste dich? Schreiben wir also in der Artikel." Über das Unternehmen wurde in den Medien breit berichtet, womit es nach den Wikipediarelevanzkriterien berechtiogt ist, einen eigenen Wikipediartikel zu haben. Wieviel Zeitungsartikel brauchst du dazu als Beleg 5, 10, 20, oder doch 100? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-11T16:03:00.000Z-MBurch-2016-08-11T15:35:00.000Z11[Beantworten]

2001 wurden 950 Mitarbeiter beschäftigt, wovon 400 entlassen wurden. Stellenabbau bei Lego in Baar. Vielleicht lag das Unternehmen ja einmal über 1000 Mitarbeitern. 2005 wurde das Unternehmen aufgelöst und alle Mitarbeiter entlassen. Lego stellt Produktion in der Schweiz ein --TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-TheoHermann-2016-08-11T16:11:00.000Z-Graf Umarov-2016-08-11T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Der Kollege TheoHermann hat Belege für relevanzbegründende Aussagen in den Artikel geschrieben. Wenn der ursprünglichen Autor nicht eine solche Ruine veranstaltet hätte, dann wäre es auch nie zu dieser Diskussion gekommen, die den Kollegen Mburch in einen Edit-War getrieben hat. Ein wenig mehr Contenance würde einigen hier gut anstehen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Yotwen-2016-08-11T16:36:00.000Z-TheoHermann-2016-08-11T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Und weiter geht's mit Deinem FFA P-Bashing. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Majo statt Senf-2016-08-11T17:57:00.000Z-Yotwen-2016-08-11T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Wissen entsteht nur auf einer soliden Basis. Ein Autor, der keine Belege verwendet, hat in der Wikipedia nichts zu suchen, denn er liefert die Basis nicht. Und es ist mir egal, wie der Autor heißt, welche Religion, Nationalität, welches Geschlecht... sie hat. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Yotwen-2016-08-12T04:10:00.000Z-Majo statt Senf-2016-08-11T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Zimmervermittlung, die nach eigenen Angaben in drei Jahren $ 25 Mio. Umsatz für Vermieter generiert hat, Angaben zu eigenen Umsätzen gibt es nicht. Mit nach eigenen Angaben 120 Mitarbeitern wohl neben zB Airbnb mit rund 1.800 Mitarbeitern ein Zwerg. Spezialisierung auf studentische Übernachtungen genügt mir als Relevanzbegründung nicht. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Grindinger-2016-08-11T11:12:00.000Z-Uniplaces (gelöscht)11[Beantworten]

Als Unternehmen dargestellte Irrelevanz, als Website ebenfalls (Alexa: "We don't have enough data to rank this website."); RK#A mit einem hundertfach kopierten Rezept offensichtlich keine Alleinstellungsmerkmale; allenfalls allgemeine zeitüberdauernde Rezeption könnte möglicherweise infrage kommen, aber das hier (Independent) ist das einzige, was offensichtlich brauchbar ist, alles andere sind entweder keine geeigneten Medien oder triviale Namensnennung oder Medien, die im deutschen Sprachraum kaum jemand kennt und zumindest fragwürdig sind. Ob das in Summe reicht....? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-H7-2016-08-11T12:09:00.000Z-Grindinger-2016-08-11T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Unbegründeter Löschantrag. Uniplaces ist doch ein relevantes Thema. Uniplaces wird seit 2012 in der Presse und in internationalen Medien erwähnt (siehe die Liste von Quellen ^[1] und sogar in The Guardian^[2] und Forbes ^[3] . Es sind ja viele derartiger Firmen in der Wikipedia, die trotzdem als relevant gelten. Außerdem bietet Uniplaces Stipendien für deutsche Studierende ^[4]. Sowohl die Firma als auch die angebotene Dienstleistung werden in deutschsprachigen Portalen für relevant gehalten ^[5],^[6] . --Suarez Santiago (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Suarez Santiago-2016-08-11T12:55:00.000Z-Grindinger-2016-08-11T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Zur enzyklopädischen Relevanz: Die Firma verfügte bereits im Jahr 2015 über 39 Betriebstätten (also deutlich über 20)^[7]. Uniplaces unterscheidet sich von den klassichen Wohnvermittlungsportalen, indem es den Stundenten eine besondere Garantie im Falle eines Mietausfalls anbietet. Dadurch wird die Zahlung gesichert. ^[8]. 19:07, 11. Aug. 2016 (CEST) --Suarez Santiago (Diskussion)

Wenn man über eine Website in 39 Städten Zimmer buchen kann, dann ist das keine Betriebsstätten im Sinne unserer Relevanzkriterien. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Grindinger-2016-08-12T07:35:00.000Z-Uniplaces (gelöscht)11[Beantworten]

Im Internet-Zeitalter ist es unrealistisch zu erwarten, dass junge schnellwachsende Unternehmen der Digitalbranche solche Kriterien streng erfüllen. Gerade in diesem Fall ist es einfach zu früh, um die gesamte Liste von Geschäftsadressen im Internet finden zu können. Die auf der Firmenseite veröffentlichten Stellenanzeigen ^[9] zeigen allerdings, dass mehrere Büros sich erst in der Eröffnungsphase befinden. --Suarez Santiago (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Suarez Santiago-2016-08-12T22:14:00.000Z-Grindinger-2016-08-12T07:35:00.000Z11[Beantworten]

1. ↑ Uniplaces11 In: de.wikipedia.org. Abgerufen am 11. August 2016. )
2. ↑ Efficiency: Uniplaces, The Guardian 30-04-2013. In: The Guardian. Abgerufen am 11. August 2016. 
3. ↑ The Grass Is Greener On The Other Side For These Expat Entrepreneurs, Forbes 29-12-2015. In: www.forbes.com. Abgerufen am 11. August 2016. 
4. ↑ Uniplaces Wohnstipendium, Deutsches Bundesministerium für Bildung und Forschung. In: www.stipendienlotse.de. Abgerufen am 11. August 2016. 
5. ↑ Uniplaces.com, trojanische Pferde & der Wohnungsspam, Top Testsieger, 28-04-2016. In: www.toptestsieger.de. Abgerufen am 11. August 2016. 
6. ↑ Das Uniplaces Stipendium - Mietkostenerstattung für eine gute Tat!, Universität von Passau, 02-09-2015. In: http://www.uni-passau.de/. Abgerufen am 11. August 2016. 
7. ↑ Sicher an Studenten vermieten mit Uniplaces, Konii, 10-12-2015. In: www.konii.de. Abgerufen am 11. August 2016. 
8. ↑ Sicher an Studenten vermieten mit Uniplaces, Konii, 10-12-2015. In: www.konii.de. Abgerufen am 11. August 2016. 
9. ↑ Uniplaces, Open Positions. In: www.uniplaces.com. Abgerufen am 13. August 2016. 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Karsten11-2016-08-18T07:59:00.000Z-Uniplaces (gelöscht)11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz diese Vereins nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Lutheraner-2016-08-11T14:09:00.000Z-Schaffhauser Presseverein (gelöscht)11[Beantworten]

was erwartest du? Kantone wie Schaffhausen sind selbständiger als deutsche Bundesländer, der Verein kein Mitglied eines Schweizer Verbandes. Die Darstellung ist klar und wirklich Werbung ist es auch nicht. Alt genug ist er auch. Es ist Wissen, auch wohin man sich wenden kann, wenn in Schaffhausen die Lügenpresserei ausbrechen würde. Behalten. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Brainswiffer-2016-08-11T15:29:00.000Z-Lutheraner-2016-08-11T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Also ich würde eine Erfüllung der WP:RK#V erwarten. "überregionale Bedeutung", "besondere mediale Aufmerksamkeit" und "signifikante Mitgliederzahl" ist nicht dargestellt (und wohl auch nicht gegeben) und Gründungsjahr 1912 ist für einen Verein nicht wirklich ungewöhnlich. "besondere Tradition" daraus allein abzuleiten, würde mir schwer fallen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Karsten11-2016-08-18T08:05:00.000Z-Brainswiffer-2016-08-11T15:29:00.000Z11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Lutheraner-2016-08-11T14:11:00.000Z-DarkAwards (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Gripweed-2016-08-17T22:42:00.000Z-DarkAwards (gelöscht)11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Lutheraner-2016-08-11T14:27:00.000Z-Werner Lenz (Sportfunktionär) (gelöscht)11[Beantworten]

auch hier scheint löschen überzogen. Die verlinkte Biografie muss einfach jemand einpflegen. Zum Vergleich mal die Kategorie anschauen. QS wäre besser gewesen. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Brainswiffer-2016-08-11T15:34:00.000Z-Lutheraner-2016-08-11T14:27:00.000Z11[Beantworten]

Ein Lemma besetzen und die Gemeinschaft zum Ausbauen zwingen ist aber auch nicht das Mittel der Wahl. Aus gutem Grund ist die QS keine Artikelschreibstube! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-H7-2016-08-11T16:27:00.000Z-Brainswiffer-2016-08-11T15:34:00.000Z11[Beantworten]

SLA: Artikelwunsch. Es ist einfach immer dreister. Und das wird immer öfter unterstützt. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Eingangskontrolle-2016-08-11T16:54:00.000Z-H7-2016-08-11T16:27:00.000Z11[Beantworten]

Schau dir einfach mal die History an, wann der eingestellt wurde, wann H7 das erste mal korrigiert und wann den ersten Baustein gesetzt hat, ich wäre da auch demotiviert worden. Auch IP kann man notfalls anfragen, ob die noch mehr machen wollen. Der Umgang ist das Problem hier. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Brainswiffer-2016-08-11T17:02:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-08-11T16:54:00.000Z11[Beantworten]

Oder das IPs direkt im ANR Artikel anlegen dürfen. Ob und wann die ausgebaut werden hängt doch vom Zufall ab. Wenn nichts mehr kommt, eben nach 6 Monaten halbautomatisch in die Tonne. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Eingangskontrolle-2016-08-11T17:11:00.000Z-Brainswiffer-2016-08-11T17:02:00.000Z11[Beantworten]

Tja, mit den IP wäre ich schon mal zufrieden, wenn die keine LA stellen dürften, ohne was geschrieben zu haben. Die auch nicht schreiben lassen, wäre eine Palastrevolution ;-) man weiss es nicht, ob die das IP das Gefühl hatte, fertig zu sein und hat nichts unternommen, das rauszukriegen. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Brainswiffer-2016-08-11T17:28:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-08-11T17:11:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich die Auszeichnungen sehe, klares Behalten.--Sportfreund.php (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Sportfreund.php-2016-08-15T19:21:00.000Z-Werner Lenz (Sportfunktionär) (gelöscht)11[Beantworten]

Und noch ein paar Ehrennadeln... und immer noch KEIN ARTIKEL! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-H7-2016-08-15T20:56:00.000Z-Sportfreund.php-2016-08-15T19:21:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-JLKiel-2016-08-11T16:00:00.000Z-Veronica Assis (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Gripweed-2016-08-17T22:44:00.000Z-Veronica Assis (gelöscht)11[Beantworten]

Beleglose Selbstdarstellung sucht Relevanz. Seine bisherigen Fernsehauftritte beschränken sich auf Laiendarstellungen in Pseudo-Doku- und Scripted-Reality-Formaten (ähnlich wie Frauentausch oder Mitten im Leben). Die Moderationen befinden sich auf Lokalniveau. Die IMDb kennt den Mann nicht. Weitere Meinungen? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Icy2008-2016-08-11T16:03:00.000Z-Markus Weskamp (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten, da auch Scripted Reality Formate mittlerweile zum festen und erfolgreichen Bestandteil der TV Landschaft zählen und ein Millionenpublikum erreichen. Dieses sollte der Objektivität zuliebe auch bei offensichtlicher, persönlicher Abneigung gegen das Genre akzeptiert werden. "Frauentausch" ist mitnichten damit vergleichbar. Die Formulierung "Laiendarstellung / Laiendarsteller" ist in diesem Sachverhalt eher verunglimpfend. Gemäß Wikipedia Definition einer Schauspielerin / eines Schauspielers handelt es sich dabei um Personen, die berufs- oder laienmäßig in Theater, Film oder Fernsehen unter Anweisungen in der ....darstellenden Kunst tätig sind. In den Scripted Formaten wurde eine Kunstfigur nach Drehbuch und Regieanweisungen dargestellt, somit handelt es sich auch dabei um eine schauspielerische Tätigkeit, die aufgrund der Präsenz als u. a. Hauptdarsteller schon eine gewisse Relevanz erhält. Die aufgeführten Filme "The Calling" und "less is more" wurden überregional gezeigt. Eine Erwähnung bei IMDb ist gemäß den Wikipedia Regeln nicht entscheidend über die Beitragsrelevanz. Der Begriff "Lokalniveau" ist subjektiv veranlagt und stellt ebenfalls keinen Relevanz Parameter dar. Die Sendung war bundesweit zu empfangen. Eine Beitragserstellung zu Werbezwecken ist nicht belegt. --Markus Weskamp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Markus Weskamp-2016-08-11T17:34:00.000Z-Markus Weskamp (gelöscht)11[Beantworten]

Der ganze Scripted-Reality-Schrott steht aber üblicherweise auch in der IMDb. Sogar die irrelevanten, diese Laienschauspieler werden wenigstens bei Klick auf "Full Cast" genannt. Weskamp taucht dort nicht mal namentlich auf, siehe hier. Das können also allenfalls Komparsenrollen sein. Mag sein, dass IMDb nicht allein entscheidend ist, aber wenn er nicht mal hier steht und die angeblichen Rollen in "Verdachtsfälle" oder "Mein dunkles Geheimnis" kein Fake sind, dann müssen aber schnellstens irgendwelche belastbaren Belege her. Sonst Löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-H7-2016-08-11T17:51:00.000Z-Markus Weskamp-2016-08-11T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit als Schauspieler und Moderator im Lokalfernsehen nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Gripweed-2016-08-17T22:46:00.000Z-Markus Weskamp (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Alben, Charts, mehrfache überregionale Auftritte (Konzerte, Rundfunk etc)... alles nicht ersichtlich. Offenbar Schüler-/Hobbyprojekt (Beleg1 und im Musikkindergarten(!)). Zum angeblichen Label "Shiltom Records" findet man anscheinend auch nichts brauchbares, vgl. Denic (URL im Cache), Allmusic, Fakebook... --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-H7-2016-08-11T16:49:00.000Z-YAWAY (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Gripweed-2016-08-17T22:47:00.000Z-YAWAY (gelöscht)11[Beantworten]

(war Maria Schiffner-Haspel)
Ich zähle mal die Fakten auf: Belangloser Lebenslauf, aber lt. Gedenk-Website (=Eigenbeleg ohne Impressum oder Nennung eines Verantwortlichen) von "diversen Zeitungen wird sie um ihre Mitarbeit angefragt, ebenso für Kalender". Sonstige Hinweise (wenigstens triviale Nennung) im Internet scheint es nicht zu geben, denn weder unter "Maria Schiffner" (mit Geburtsjahr) noch unter ihrem Pseudonym gibt es irgendwelche Hinweise auf Relevanz. Zwei nichtssagende Auszeichnungen hat sie erhalten, wofür auch immer, denn auch dazu (hier und da) findet man fast nichts. DNb und Worldcat kennen sie nicht. Nicht mal Amazon. Sogar ein Fake scheint hier möglich. Was rechtfertigt einen Eintrag bei Wikipedia? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-H7-2016-08-11T17:37:00.000Z-Maria Schiffner (gelöscht)11[Beantworten]

[3]. Und in Auf meiner Strasse: Anthologie ostdt. Autorinnen der Gegenwart von Karl Rein (1975) steht über sie: "7. 2. 1900 in Brenn, Post Reichstadt, Nordböhmen, Volksschule Brenn, Haida; Bürgerschule Haida. Bankbeamtin, Laibach, Krain 1916—1918. Deutsche staatl. Krankenpflegeschule, Prag". --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Nuuk-2016-08-11T18:15:00.000Z-H7-2016-08-11T17:37:00.000Z11[Beantworten]

Na wohl die Unkenntnis der Einsteller. Hier wurde Werk und Werke verwechselt. Hier wirde keine Veröffentlichung angeführt. Darum gehts hier aber. 7 Tage! --80.187.104.100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-80.187.104.100-2016-08-11T18:14:00.000Z-Maria Schiffner (gelöscht)11[Beantworten]

Zum Fake(verdacht): Beleglage (geboren 1900 sic laut Artikeltext) vor dem Internet ist immer schwer. Probs sehe ich hier nicht, die 7 Tage abzuwarten.--80.187.104.100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-80.187.104.100-2016-08-11T18:17:00.000Z-80.187.104.100-2016-08-11T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Diesen Landschaftspreis Polzen-Neiße-Niederland haben zumindest noch Gertrud Zasche und Ernest Klee der hiesigen Personen erhalten. Sollte aber so oder so wenn auf Maria Schiffner verschoben werden. Ich mache mir eher Gedanken um die Gedenkwebsite-Erstellerin. Dort sind ganze Texte und Fotos veröffentlicht, deren Urheberin und vermutlich auch nicht Rechteinhaberin sie ist. Tut hier aber nichts zur Sache bis auf das hier hochgeladene Foto (aus dem Jahr 2010 – :-) )--2001:A61:1262:CA01:41D5:723F:8911:EB82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-2001:A61:1262:CA01:41D5:723F:8911:EB82-2016-08-12T00:17:00.000Z-Maria Schiffner (gelöscht)11[Beantworten]

verschoben--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Machs mit-2016-08-12T00:24:00.000Z-2001:A61:1262:CA01:41D5:723F:8911:EB82-2016-08-12T00:17:00.000Z11[Beantworten]

"Hier wurde Werk und Werke verwechselt." Bleib hier einfach fern."--2001:A61:123B:5601:41D5:723F:8911:EB82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-2001:A61:123B:5601:41D5:723F:8911:EB82-2016-08-12T02:41:00.000Z-Machs mit-2016-08-12T00:24:00.000Z11[Beantworten]

kein Artikel, keine Relevanzdarstellung -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Majo statt Senf-2016-08-11T17:53:00.000Z-Alex Kendrick (LAZ)11[Beantworten]

+1 Was war er denn nun bei Sein Film Flyweel (2003)? Schauspieler oder was? Der Artikeltext hält hierzu nur Fragen vor. Enzyklopädische Relevanz wodurch? --80.187.104.100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-80.187.104.100-2016-08-11T18:28:00.000Z-Majo statt Senf-2016-08-11T17:53:00.000Z11[Beantworten]

Er war Drehbuchautor, Regisseur und Schauspieler. Und nicht nur bei diesem Film. --Ama von und zu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Ama von und zu-2016-08-11T19:12:00.000Z-80.187.104.100-2016-08-11T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Als Regisseur des relevanten Films Fireproof – Gib deinen Partner nicht auf eindeutig relevant. behalten --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Schraubenbürschchen-2016-08-11T19:15:00.000Z-Alex Kendrick (LAZ)11[Beantworten]

Inzwischen wird es allmählich ein Artikel - LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Majo statt Senf-2016-08-11T19:23:00.000Z-Alex Kendrick (LAZ)11[Beantworten]

enzyklopädische relevanz nicht belegt. 87.166.123.184 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-87.166.123.184-2016-08-11T18:55:00.000Z-Cool oder Crash (LAE)11[Beantworten]

Benutzer:Brainswiffer/Goldene Worte11 - kein Löschgrund. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Brainswiffer-2016-08-11T19:28:00.000Z-87.166.123.184-2016-08-11T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Die Sendung ist lang genug am Wochenende im Kinderprogramm des Ersten [4] gelaufen. --TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-TheoHermann-2016-08-11T19:51:00.000Z-Brainswiffer-2016-08-11T19:28:00.000Z11[Beantworten]

Erfüllt eindeutig die RK für Fernsehserien

*RK.Nr.1 die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden

*RK.Nr.2 der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf Benedikt Weber, Singa Gätgens

Klarer Fall für LAE Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-11T22:23:00.000Z-TheoHermann-2016-08-11T19:51:00.000Z11[Beantworten]

nicht enzyklopädisch relevant 87.166.123.184 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-87.166.123.184-2016-08-11T19:30:00.000Z-Rowe Mineralölwerk (LAE)11[Beantworten]

Unsinnsantrag entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Majo statt Senf-2016-08-11T19:35:00.000Z-87.166.123.184-2016-08-11T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Umsatz von 109 Mio. EUR in 2015, damit per se relevant.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-11T19:39:00.000Z-87.166.123.184-2016-08-11T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Die umgekehrte Arbeitsweise wäre die korrekte: Erst die relevanazbegründende Aussage und den Beleg einfügen, dann LAE. Die umgekehrte Vorgangsweise ist eine bewußte Provokation. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Yotwen-2016-08-12T04:07:00.000Z-Squarerigger-2016-08-11T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Die Provokation ist es einen LA unter Missachtung der Löschregel: Prüfung des Artikels zu stellen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-12T06:02:00.000Z-Yotwen-2016-08-12T04:07:00.000Z11[Beantworten]

Unfug, Yotwen! Bereits vor der gestrigen ÜA war ein bequellter Umsatz von 99 Mio. im Artikel drin, damit wurde bereits so deutlich an der Relevanzhürde gekratzt, daß der LA als solcher so unnötig wie ein Kropf war.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-12T06:22:00.000Z-Yotwen-2016-08-12T04:07:00.000Z11[Beantworten]

Das war diese Version. Da sehe ich keinen einzigen Beleg.

Du verwechselst Weblinks mit Belegen. Weblinks werden nach WP:Web geregelt. Belege nach WP:Belege. Jedenfalls sagst du im Text entweder "nach Müller, 2005" (dann muss es genau einen Müller, 2005 in der Literaturliste geben) oder du machst Einzelnachweise. Ansonsten sehe ich keine Belege und das macht die Aussagen gegenstandslos. Eigentlich einfach genug und für jeden Autor auch hinreichend verständlich. Außerdem würde es mindestens 80 % der Pöbeleine von Majo statt Senf überflüssig machen und auch genau so viele Löschanträge verhindern. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Yotwen-2016-08-12T06:33:00.000Z-Squarerigger-2016-08-12T06:22:00.000Z11[Beantworten]

Wart mal, ich geh mal eben in den Keller und hol eine Dose Erbsen, die schick ich Dir dann rüber, damit Du sie zählen kannst.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-12T06:52:00.000Z-Yotwen-2016-08-12T06:33:00.000Z11[Beantworten]

Diese erwachsene Reaktion bin ich gewohnt. Erst laut die Einhaltung von "Löschregeln" einfordern und dann kindisch die Belegpflicht wegdiskutieren. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Yotwen-2016-08-12T07:08:00.000Z-Squarerigger-2016-08-12T06:52:00.000Z11[Beantworten]

Hättest Du genau gelesen, wäre Dir aufgefallen, daß ich oben von "bequellt" und nicht von "belegt" geschriebnen habe. Und selbst wenn Belege fehlen, dann ist ein LA nicht das übliche Mittel der Wahl, dafür gibt es den Beleg-Baustein. Davon abgesehen ist es bei älteren Artikel nicht unüblich, daß nur mit Weblinks, die gleichzeitig die Inhalte belegt haben, gearbeitet wurde. Aber das weist Du ja sicher alles, igornierst es nur, weil Du gerne mal wieder motzen willst.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-12T10:27:00.000Z-Squarerigger-2016-08-12T06:52:00.000Z11[Beantworten]

Bei eigenen Artikeln ist das ja auch was anderes und nicht sein einziger dieser Art, alles aber erstmal QS-Fälle. Nichtsdestotrotz fällt mir diese Doppelmoral auch immer wieder unangenehm auf. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-12T07:37:00.000Z-Squarerigger-2016-08-12T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Da kommt er wieder aus seinem Versteck, weil er merkt, daß er mal wieder seine Abneigung gegen einzelne User artikulieren kann. Großes Kino, Graf, ganz großes Kino. Wie üblich so richtig sachorientiert und konstruktiv. So kenn ich Dich.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-12T10:27:00.000Z-Graf Umarov-2016-08-12T07:37:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: ich find es im Übrigen faszinierend, wie man meint, sich ein Urteil über einen Artikel aus einer Zeit, die man selbst gar nicht miterlebt hat (bei der man also die damaligen Realitäten, Rahmenbedingungen, etc. gar nicht beurteilen kann) bilden zu können. Braucht es noch einen weiteren Beweis dafür, daß es dem werten Herrn nicht um sachliche Diskussionen, sondern um die üblichen plumpen Ad-hominem-Geschichten geht? Wohl kaum!--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-12T10:38:00.000Z-Graf Umarov-2016-08-12T07:37:00.000Z11[Beantworten]

Du verzeihst, dass sich nicht alle für eine Selbstverständlichkeit ehrfürchtig in den Staub werfen. Altlasten lassen sich auch ohne Geschrei und sicher ohne Majo statt Senf korrigieren. Der Umgang mit Antragstellern mag ja nicht das reinste Vergnügen sein, eine Katastrophe wird es aber erst durch das Verhalten von angeblichen Inklusionisten. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Yotwen-2016-08-12T14:46:00.000Z-Squarerigger-2016-08-12T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Was soll eigentlich der Scheiß Yotwen? Ich habe bei einem klar relevanten Unternehmen den LA entfernt und anschließend ausgebaut!! Wo ist da Pöbelei und Vandalismus? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Majo statt Senf-2016-08-13T12:51:00.000Z-Yotwen-2016-08-12T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Wer sagte "Unsinnsantrag"? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Yotwen-2016-08-13T18:42:00.000Z-Majo statt Senf-2016-08-13T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Ja genau, weil es einer war. Im Artikel standen 99 Mio Umsatz und das soll dann klar irrelevant sein? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Majo statt Senf-2016-08-13T18:54:00.000Z-Yotwen-2016-08-13T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Aussagen ohne Beleg sind Behautpungen. Du kannst sie getrost als nicht vorhanden betrachten. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Yotwen-2016-08-14T07:12:00.000Z-Majo statt Senf-2016-08-13T18:54:00.000Z11 Du willst ja auch partout nicht einsehen, dass ich die klügste Frau der Welt bin. Und wenn du es glaubst, dann bist du selbst schuld.[Beantworten]

Wie bereits in der Versionsgeschichte einsichtig ist, bitte ich sie diesen Artikel schnellstmöglich zu löschen, da die Person "Fritz Röcker" überhaupt nicht damit einverstanden ist auf Wikipedia aufzutauchen, geschweige denn diese Informationen (erst recht "Privates"!!!) hier bekannt zu geben! --TobiasRö (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-TobiasRö-2016-08-11T16:35:00.000Z-Fritz Röcker (LAE)11[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht eindeutig. --Ama von und zu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Ama von und zu-2016-08-11T20:12:00.000Z-TobiasRö-2016-08-11T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Der LA stellt nicht die Relevanzfrage und ist eine BNS Aktion. Stell einen eigenen Antrag mit Begründung. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-PeterGuhl-2016-08-11T20:16:00.000Z-Ama von und zu-2016-08-11T20:12:00.000Z11[Beantworten]

Woher kommst du auf dieses dünne Eis, das ein LA nicht im Laufe der Diskussion erweitert werden kann? Aber wenn es denn so sein soll, verbitte ich mir dann auch LAE wegen angeblicher Relevanz, wenn der LA auf fehlende Qualität lautet. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Eingangskontrolle-2016-08-11T20:40:00.000Z-PeterGuhl-2016-08-11T20:16:00.000Z11[Beantworten]

Du bist herzlich eingeladen die BNS Aktion weiterzuführen. Solltest du die Relevanz bezweifeln stell einen eigenen Antrag mit einem gültigen Grund. Das da oben ist kein gültiger LA. Und der LAE ist nicht mit Relevanz begründet sondern mit Vandalismus. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-PeterGuhl-2016-08-11T20:44:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-08-11T20:40:00.000Z11[Beantworten]

BNS ist hier ohnehin falsch. Allenfalls war die erste Begründung hier nicht zulässig, aber die von Ama war gültig und hätte diskutiert werden müssen. Da der Artikel inzwischen gesperrt ist, werde ich mir das für Dezember vormerken. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Eingangskontrolle-2016-08-11T20:50:00.000Z-PeterGuhl-2016-08-11T20:44:00.000Z11[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Ist der Artikel gesperrt? So wie es aussieht, ist er Sichtern – und das sind wir doch beide – vorbehalten. Gruß, Peter -- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Peter Gröbner-2016-08-14T14:02:00.000Z-Fritz Röcker (LAE)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „AfD Niedersachsen“ hat bereits am 17. Juni 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz sollte geklärt werden. Letzter Löschantrag wurde per LAE abgebrochen. AfD Hessen wurde per Löschdiskussion vom 1. August wegen fehlender Relevanz gelöscht. Die dort vorgetragenen Argumente - insbesondere keine eigenständige Relevanz nach den Relevanzkriterien für politische Parteien - dürften auch hier anzuwenden sein. --Häuslebauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Häuslebauer-2016-08-11T20:08:00.000Z-AfD Niedersachsen (gelöscht)11[Beantworten]

Immer noch relevante Landespartei in einem föderalen eigenständigen Bundesland innerhalb Deutschlands. Was sollen solche Störanträge eigentlich? Letzter Antrag wurde nach Hinweise auf die Relevanz entfernt und hier sind keine neuen Gründe genannt. Die imho fehlerhafte Löschung eines anderen Artikels ist hier keine Diskussionsgrundlage. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Label5-2016-08-11T20:51:00.000Z-Häuslebauer-2016-08-11T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel stehen nur Daten zu Personen und Organisationen. Bei einem Landesweit einer Bundespartei sollte irgendwelche politischen Besponderheiten geben, die ihn relevant machen. Davon ist im Artikel nichts erkennbar. Bei der AfD Bayern ist so etwas ausführlich dargestellt. Bis auf den Landesvorsitzenden gibt es über keine der im Artikel erwähnten Personen einen Wikipediaartikel, weil sie nicht relevant sind. Auch der Landesvorsiszende ist nur wegen seiner Dokumentarfilme relevant und nicht durch seine politische Tätigkeit. Sitze im Europaparlament hat der niedersächsische Landesverband übrigens keine. --TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-TheoHermann-2016-08-11T21:05:00.000Z-Label5-2016-08-11T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Nochmal lesen was ich oben schrieb, verehrter Benutzer:Noebse und dann ggf. mit neuer Sperrumgehungssocke auftreten. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Label5-2016-08-11T21:15:00.000Z-TheoHermann-2016-08-11T21:05:00.000Z11[Beantworten]

@Label5: Ich finde den Vorwurf eines "Störantrags" ziemlich daneben. Wie die Löschung von AfD Hessen zeigt, gibt es wohl unterschiedliche Auslegungen zur Relevanzfrage von Landesverbänden. Das solltest du akzeptieren. Dem Gesamtprojekt tut jedoch ein wenig Einheitlichkeit in meinen Augen gut. Eine Löschprüfung für AfD Hessen wurde nicht angestrebt, ansonsten hätte ich das dortige Ergebnis abgewartet. --Häuslebauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Häuslebauer-2016-08-11T21:24:00.000Z-Label5-2016-08-11T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Also die ausgewiesenen Wahlergebnisse dürften ziemlich sicher Quatsch sein, denn die wurden bei der Bundestags- und bei der Europawahl von der Bundespartei bestritten. Die Landespartei ist - soweit es der Artikel und verfügbare Belege hergeben - anscheinend noch nirgendwo angetreten, denn für die Landtagswahl in Niedersachsen 2013 hat sich die Partei zu spät gegründet. Wir werden also bis 2018 warten müssen, bevor der Landesverband nach den "harten Parteien-RKs" automatisch relevant wird. Bis dahin greifen möglicherweise "weiche" Kriterien, die rechtfertigen aber ganz bestimmt kein LAE! Und weil in der letzten LD mit dem LV Bayern verglichen wurde: Da steht hier etwas, vergleichbares ist beim niedersächsischen Verband nicht im Artikel dargestellt. (Und die Relevanz der AfD Bayern ist zumindest auch nicht offensichtlich gegeben, die trat nämlich auch noch bei keiner Landtagswahl an.) --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-H7-2016-08-11T21:25:00.000Z-Häuslebauer-2016-08-11T21:24:00.000Z11[Beantworten]

ist ja ganz einfach ;-) Nicht per LAE, LAZ erledigen, sondern einen admin entscheiden lassen. Dann ist die Sache (fast) für immer geklärt. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Hannes 24-2016-08-12T06:38:00.000Z-H7-2016-08-11T21:25:00.000Z11[Beantworten]

H7, die ausgewiesenen Wahlergebnisse müssen kein "Quatsch" sein, weil für die Verteilung der Listenmandate im Bundestag stets nur die Ergebnisse der Landeslisten wesentlich sind und diese ausschließlich von den Landesvorständen der Parteien eingereicht werden. Strenggenommen treten also auch bei einer Bundestagswahl immer nur die Landesgliederungen an (bei Europawahlen gehen auch länderübergreifende Listen, aber auch da werden alle Stimmergebnisse auch auf Landesebene festgestellt). Ansonsten Zustimmung zu TheoHermann: Auch ohne Mandatserfolg scheinen einige AfD-Landesverbände durch die Beachtung in den Medien ausreichend relevant, hier ist im Artikel davon aber nichts zu erkennen. Eher löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Rudolph Buch-2016-08-12T08:08:00.000Z-H7-2016-08-11T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Also der Artikel an sich ist mir Jacke wie Hose, aber warum jetzt löschen, wenn er dann 2018 eh kommt? Nur weil wir gerade einen eigengenerierten Maßstab anlegen, der aber "Einschlusskriterium" ist? Egal, welcher Landesverband, es geisteret doch da die letzten Monate jeder durch die Presse und wenn die 2.900 Mitglieder stimmen, dann ist das ja jetzt auch nicht gerade ein kleiner Landesverband, siehe FDP Niedersachsen (5.112), Bündnis 90/Die Grünen Niedersachsen (6.253). Die Existenz des Artikels nur an der Vertretung im Landesparlament festzumachen, greift für mich etwas kurz. Außerdem drängt sich bei solchen LAs immer (wenn auch evtl. ungewollt) der fade Beigeschmack einer politisch geprägten Motivation (Pfui-Argument) auf. Auch wenn die LAs sachlich begründet sind, mancher könnte da in eine andere Richtung denken. Daher wäre mir im Augenblick ein bequellter Ausbau lieber als ein löschen. Aber wie gesagt, mir generell wurscht, finde es nur unsinnig, jetzt löschen und dann in ein paar Monaten (wenn die Medienberichterstattung zur LT-Wahl einsetzt), wieder rein. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-DonPedro71-2016-08-12T15:48:00.000Z-Rudolph Buch-2016-08-12T08:08:00.000Z11[Beantworten]

@Jürgen Oetting: Okay, bitte bis zum Einzug in den Landtag in meinem BNR parken, wenn nicht bereits irgendwo anders getan. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Toni Müller-2016-08-26T14:03:00.000Z-Jürgen Oetting-2016-08-18T07:43:00.000Z11[Beantworten]

Theoriefindung, also Verstoß gegen WP:KTF. Hier in Kürze: Nach dem Text der (dankenswerter Weise verlinkten]] Entscheidung des BVerfG wurde die Verfassungsbeschwerde gerade nichr zur Entscheidung angenommen, weil über die verfassungsrechtlich relevanten Fragen kein Zweifel bestehe. Es kann also keine Rede davon sein, dass das BVerfG hier erstmals ein Recht zugebilligt habe, wie der Autor des Artikels behauptet. Das Lemma stellt auch keinen in der Rechtswissenschaft geläufigen Begriff dar. Die inhaltlich Problematik gehört in den Artikel Klageerzwingungsverfahren und wird dort derzeit diskutiert. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Stechlin-2016-08-11T20:48:00.000Z-Tennessee-Eisenberg-Entscheidung (gelöscht)11[Beantworten]

In der JURIS-Datenbank unter über 5.200.000 Einträgen ist eine Tennessee-Eisenberg-Entscheidung unbekannt. Löschen --Opihuck Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Opihuck-2016-08-11T21:38:00.000Z-Stechlin-2016-08-11T20:48:00.000Z11[Beantworten]

Im immer noch nicht anonymisierten Artikel des Hauptangeklagen Tennessee Eisenberg sowieso untergebracht/ergänzbar. Dann WL.--2001:A61:123B:5601:41D5:723F:8911:EB82 (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-2001:A61:123B:5601:41D5:723F:8911:EB82-2016-08-12T01:42:00.000Z-Opihuck-2016-08-11T21:38:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Zu Klarstellung: Tennessee Eisenberg war nicht der "Hauptangeklagte", sondern (aus der Sicht seiner Hinterbliebenen) das Opfer, da er von der Polizei erschossen wurde. Angeklagt werden sollten (aus der Sicht der Hinterbliebenen) die entsprechenden Polizeibeamten. Sein Name wurde in den Medien lang und breit und immer wieder erwähnt. Daher gibt es auch keinen Grund, den Artikel über ihn zu anonymisieren, wie man das gerne mal bei Straftätern macht, um keinen "ewigen Pranger" zu schaffen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-HH58-2016-08-12T05:39:00.000Z-2001:A61:123B:5601:41D5:723F:8911:EB82-2016-08-12T01:42:00.000Z11[Beantworten]

• Löschen Schon das Lemma ist unmöglich, weil es vorgaukelt, es handele sich um einen allgemein bekannten und anerkannten Begriff wie etwa Lüth-Urteil oder Herrenreiter-Fall. Das ist aber keinesfalls so, weshalb allein schon die Lemmawahl Theoriefindung ist. Auch inhaltlich ist der Artikel unmöglich und spiegelt eine in Wahrheit gar nicht vorhandene grundsätzliche Bedeutung der Entscheidung vor (wiederum unzulässige Theoriefindung). Es handelt sich, was der Artikel komplett verschweigt, um einen Beschluss, durch den eine Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen wurde. In dem Beschluss heißt es ausdrücklich, die Verfassungsbeschwerde habe „offensichtlich keine grundsätzliche Bedeutung“. Besser kann man gar nicht belegen, dass der Artikelgegenstand nicht relevant ist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Zipfelheiner-2016-08-12T06:45:00.000Z-Stechlin-2016-08-11T20:48:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Aus meiner Sicht ein relativ klarer Fall von Theoriefindung mittels Wikipedia. Deshalb löschen. --Forevermore (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Forevermore-2016-08-12T14:51:00.000Z-Tennessee-Eisenberg-Entscheidung (gelöscht)11[Beantworten]

Die VerfBeschw wurde seinerzeit zurückgewiesen, weil die Bf. (die Eltern des T.E.) im Ergebnis deshalb nicht Recht hatten, weil ihr Anspruch durch die "sorgfältigen" Ermittlungen der StA Regensburg bereits erfüllt gewesen war. (nicht signierter Beitrag von 217.251.247.102 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-217.251.247.102-2016-08-15T13:49:00.000Z-Tennessee-Eisenberg-Entscheidung (gelöscht)11)[Beantworten]

Würdinger, HRRS 2016, 29, schreibt, unter Anführung weiterer Nachweise:

"II. Vier Beschlüsse des Bundesverfassungsgerichts

Durch vier gleichlautende Entscheidungen des BVerfG ändert sich die Bedeutung des Klageerzwingungsverfahrens grundlegend: Erst vier gleichlautende Entscheidungen des BVerfG normieren einen echten Rechtsanspruch des Verletzten gegen die Staatsanwaltschaft auf effektive Strafverfolgung und damit auf ernsthafte Ermittlungstätigkeit. Diese vier gleichlautenden Entscheidungen des BVerfG sind die Beschlüsse des Bundesverfassungsgerichts

◾vom 26. Juni 2014, 2 BvR 2699/10 im Fall Tennessee Eisenberg;

◾vom 6. Oktober 2014, 2 BvR 1568/12 im Fall Gorch Fock;

◾vom 23. März 2015, 2 BvR 1304/12 im Fall Münchner Lokalderby und

◾vom 19. Mai 2015, 2 BvR 987/11 im Fall Luftangriff bei Kundus.

Der Verletzte hat insbesondere einen echten Rechtsanspruch auf ernsthafte Ermittlungstätigkeit gegen die Staatsanwaltschaft in folgender Fallgruppe: Steht ein Amtsträger im Verdacht, im Rahmen der Ausübung der ihm anvertrauten Amtstätigkeit eine Straftat begangen zu haben, hat der Verletzte einen echten Rechtsanspruch gegen die Staatsanwaltschaft auf die förmliche Einleitung eines Ermittlungsverfahrens gegen den Amtsträger und auf sorgfältige Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen, sofern ein Anfangsdacht i.S.d. § 152 StPO gegen den Amtsträger besteht.

Mit diesen vier gleichlautenden Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts wurde die "seit Menschengedenken" bestehende einhellige Rechtsprechung über den Haufen geworfen, wonach dem Verletzten hinsichtlich der Strafverfolgung lediglich ein sog. Reflexrecht zur Seite steht.

Es kann gar nicht genug herausgestellt werden, dass durch diese vier gleichlautenden Entscheidungen des BVerfG – beginnend mit dem Beschluss vom 26. Juni 2014 im Fall Tennessee Eisenberg – eine richtiggehende "Zeitenwende" eingetreten ist: Erst seit diesen Beschlüssen des BVerfG kann der Verletzte einen echten Rechtsanspruch auf Strafverfolgung gegen Dritte – gegenständlich beschränkt auf die dort normierten Fallgruppen – für sich geltend machen. Erst beginnend mit dem Beschluss vom 26. Juni 2014 im Fall Tennessee Eisenberg wird also dem Verletzten ein subjektiv-öffentlich-rechtlicher Rechtsanspruch zugebilligt.

In den vier Beschlüssen des BVerfG vom 26. Juni 2014 (Tennessee Eisenberg), vom 6. Oktober 2014 (Gorch Fock), vom 23. März 2015 (Münchner Lokalderby) und vom 19. Mai 2015 (Kundus) wird postuliert, dass der Verletzte dann einen echten Rechtsanspruch auf Strafverfolgung gegen Dritte, d.h. auf ernsthafte Ermittlungsbemühungen der Strafverfolgungsbehörden hat, wenn es um Straftaten von Amtsträgern bei der Ausübung des ihnen anvertrauten öffentlichen Amtes geht. Das ist z.B. auch bei richterlicher Spruchtätigkeit der Fall.

III. Rechtsquelle

Diese Rechtsprechung des BVerfG hat die Qualität einer Rechtsquelle. Rechtsquelle ist auch Richterrecht, sofern das Richterrecht eine gebotene Fortbildung des Rechts i.S.d. § 132 Abs. 4 GVG darstellt. Dies ist vorliegend der Fall.

IV. Begründung

In Absatz 11 der grundlegenden Tennessee-Eisenberg-Entscheidung stellt das Bundesverfassungsgericht folgendes Postulat auf:

"Ein Anspruch auf eine effektive Strafverfolgung kann auch dort in Betracht kommen, wo der Vorwurf im Raum steht, dass Amtsträger bei Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben Straftaten begangen haben, weil ein Verzicht auf eine effektive Verfolgung solcher Taten zu einer Erschütterung des Vertrauens in die Integrität staatlichen Handelns führen kann. In diesen Fällen muss bereits der Anschein vermieden werden, dass gegen Amtswalter des Staates weniger effektiv ermittelt wird oder dass insoweit erhöhte Anforderungen an eine Anklageerhebung gestellt werden."

Denselben Absatz – weitestgehend wortgleich! – enthalten auch die nachfolgenden drei Entscheidungen des BVerfG. Es handelt sich also um eine durchgängige Rechtsprechung, nicht nur um die Entscheidung eines Einzelfalls.

Vor dem Hintergrund dieser "Zeitenwende" – Rechtsanspruch statt Reflexrecht – wird man auch das Klageerzwingungsverfahren nach den §§ 172 ff StPO in einem anderen Lichte sehen müssen."

Von TF kann also keine Rede sein. Die Relevanz der TEE wird in der rechtswissenschaftlichen Literatur bereits überzeugend dargetan. Es wird auch in der rechtswissenschaftlichen Literatur die Bezeichnung TEE bereits verwendet. Weitere Fundstellen in der rechtswissenschaftlichen Literatur sind im Artikel über die TEE bereits genannt. Im übrigen nehmen auch die bereits bestehenden WP-Artikel bereits Bezug auf die TEE. Den Artikel über die TEE also bitte behalten. --217.251.246.37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-217.251.246.37-2016-08-16T05:50:00.000Z-Tennessee-Eisenberg-Entscheidung (gelöscht)11[Beantworten]

Nochmals: der Aufsatz von Würdinger zieht aus vier Nichtannahmebeschlüssen (!) des BVerfG den Schluss einer "Zeitenwende", obwohl ein Nichtannahmebeschluss gerade dann ergeht, wenn die Verfassungsbeschwerde 1. keine grundsätzliche Bedeutung hat (!) und 2. nicht zur Durchsetzung eines von Verfassungs wegen geschützten Anspruchs erforderlich ist. Die Bezeichnung Tennessee-Eisenberg-Entscheidung ist nicht etabliert, die Auffassung des BVerfG, dass ggf. Rechtsgüter des einzelnen auch strafrechtlich geschützt werden müssen nicht neu (vgl. die Entscheidung aus dem Jahr 1975 zur Abtreibung). Was hier geschehen soll, ist eine von Würdinger vertretene Theorie, die in dieser Form keine gesicherte Meinung der Rechtswissenschaft ist, durch mehrere Artikel (Tennessee-Eisenberg-Entscheidung, Ermittlungserzwingungsverfahren, Klageerzwingungsverfahren, Rechtsbeugung zu tragen, und ihr so ein Gewicht zu verleihen, das ihr nicht zukommt. Eben dies begründet einen Verstoß gegen WP:KTF. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Stechlin-2016-08-16T06:59:00.000Z-217.251.246.37-2016-08-16T05:50:00.000Z11[Beantworten]

In den bereits bestehenden WP-Artikeln wird eigentlich recht schön erklärt, was das "Revolutionäre" an der TEE ist, nämlich ein subjektiv-öffentliches Recht statt einem Reflexrecht. Und ich brauche Ihnen nicht zu erklären, dass das einen gewaltigen Unterschied ausmacht, Sie sind ja schließlich offensichtlich gelernter Jurist. Genauso wenig muss ich Ihnen erklären, dass das "Revolutionäre" an einer Entscheidung des BVerfG manchmal in einem obiter dictum liegt, das sich eben gerade nicht unbedingt im Ergebnis der Entscheidung ausdrücken muss. Ihre Einwände sich deshalb nicht stichhaltig. --217.251.246.37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-217.251.246.37-2016-08-16T08:59:00.000Z-Tennessee-Eisenberg-Entscheidung (gelöscht)11[Beantworten]

Die TEE ist umfangreich im Internet abgehandelt, ist auf "dejure.org" vielfach verlinkt. Die Relevanz - darum dreht sich die Diskussion eigentlich - kann schwerlich bezweifelt werden. --217.251.246.37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-217.251.246.37-2016-08-16T10:43:00.000Z-Tennessee-Eisenberg-Entscheidung (gelöscht)11[Beantworten]

Burhoff/Kotz, Handbuch der strafrechtlichen Rechtsmittel und Rechtsbehelfe, 2. Auflage 2016, Teil B, Rn. 489 vermerken: "aus der staatlichen Pflicht zum Schutz höchstpersönlicher Rechtsgüter folgt jedoch in bestimmten Fallgruppen ein Anspruch auf effektive Strafverfolgung (vgl. wegen der Einzelh. BVerfG, a.a.O.; NJW 2015, 150 [Gorch Fock]; 2015, 3550 [Kundus]; NStZ-RR 2015, 117 [Tennessee Eisenberg]; 2015, 347 [Münchner Lokalderby], jew. m.w.N.; eingehend Würdinger HRRS 2016, 29 ff.)." Auf die Kommentierung im Standard-Kommentar von Meyer-Goßner/Schmitt, 59. Auflage 2016, Rn. 2 zu § 152 StPO, hat der Artikel über die TEE bereits hingewiesen. --217.251.246.37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-217.251.246.37-2016-08-16T13:09:00.000Z-Tennessee-Eisenberg-Entscheidung (gelöscht)11[Beantworten]

Man muss unterscheiden: Die Entscheidung an sich und die Bezeichnung der Entscheidung. Die Bezeichnung der Entscheidung ist zweitrangig: Man kann die Entscheidung bezeichnen mit ihrem Aktenzeichen, mit einem Stichwort (z.B. Bienenstich-Entscheidung), mit dem Namen eines Prozessbeteiligten oder auf irgend eine andere Weise. Was die Bezeichnung der Entscheidung betrifft, gibt es verschiedene gleichwertige Möglichkeiten.

Entscheidend für die Relevanz - und nur darum geht es hier - ist aber die Entscheidung an sich, egal wie man sie bezeichnet. Deswegen ist es auch ohne jede Aussagekraft, unter welcher Bezeichnung die Entscheidung von anderen Gerichten zitiert oder in der rechtswissenschaftlichen Kommentarliteratur angeführt wird. Und die Relevanz der Entscheidung an sich dürfte völlig unstreitig sein. V.a. wählen die drei nachfolgenden Entscheidungen des BVerfG die Entscheidung als Ausgangspunkt ihrer Rechtsprechung zum Anspruch auf Strafverfolgung Dritter. Dasselbe gilt für die Sekundärliteratur: Die Sekundärliteratur, z.B. auch der bei manchen Teilnehmern gar so "verhasste" Aufsatz von Würdinger, HRRS 2016, 29, sieht ebenfalls in genau dieser Entscheidung den Ausgangspunkt der Rechtsprechung des BVerfG zum Anspruch auf Strafverfolgung Dritter.

Es ist also nicht entscheidend, ob man die Bezeichnung der Entscheidung im Internet wiederfindet, sondern es ist entscheidend, welche Bedeutung die Entscheidung an sich hat und welche Rechtsprechung und Sekundärliteratur es zu der Entscheidung - egal, wie man sie bezeichnet - gibt. Deshalb, da das Kriterium der "Relevanz" ganz eindeutig erfüllt ist, bitte ich darum, den Artikel zu behalten. --93.203.251.203 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-93.203.251.203-2016-08-17T06:20:00.000Z-Tennessee-Eisenberg-Entscheidung (gelöscht)11[Beantworten]

Worüber man noch diskutieren kann: Der Artikel hat derzeit eine "juristische Schlagseite". Darauf weist zu Recht der Beitrag hin, mit dem der Artikel in die QS überwiesen wurde. Dieser Kritikpunkt betrifft aber nicht die Frage der "Relevanz" des Artikels. Im Rahmen der Löschdiskussion geht es - in diesem Fall - nur um die Frage der "Relevanz". Nach dem Behalten des Artikels, wofür ich sehr nachdrücklich eintrete, mag man den Artikel um weitere - nicht-juristische - Elemente anreichern, um die "Schlagseite" etwas auszugleichen.--93.203.251.203 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-93.203.251.203-2016-08-17T12:47:00.000Z-Tennessee-Eisenberg-Entscheidung (gelöscht)11[Beantworten]

Um den Aufsatz von Würdinger richtig würdigen zu können, muss man wissen, was dieser Herr auf http://www.lto.de/recht/hintergruende/h/richter-moderne-medien-wuerde-amt-zurueckhaltung-und-maessigungsgebot/ in der Kommentarspalte im Bezug auf Thomas Fischer für einen Kommentar abgegeben hat, nämlich Folgenden:

o 25.07.2016 17:45, Rechtsanwalt Alexander Würdinger, München (...) Ein Richter hatte nachweislich die Akten nicht gelesen. Der Nachweis gelang z.B. schon allein dadurch, dass der Richter aus einem dicken Aktenberg nachweislich eine genau elf Seiten lange Stichprobe gezogen hatte. Es kam natürlich, wie es kommen musste: Ich verlor den Amtshaftungsprozess gegen den beklagten Freistaat Bayern durch alle Instanzen. Der Freistaat Bayern hatte sich nämlich im Zivilprozess ebenso genial wie substantiiert mit einem "Es war nicht so" verteidigt. Manche Leute nennen das auch "unbeachtliches pauschales Bestreiten". Die bayerische Justiz ließ zudem, weil sie noch nicht einmal ein Ermittlungsverfahren förmlich eingeleitet hatte, die strafrechtlichen Vorwürfe gegen den betreffenden Richter wegen Rechtsbeugung verjähren. Ich hatte deswegen Thomas Fischer höflich gebeten, ein paar Zeilen zu dieser Causa in seiner Kolumne beiläufig erwähnen zu wollen. Thomas Fischer ließ mir durch eine bei der "Zeit" angestellte Schreibkraft ausrichten, er sei an diesem Rechtsfall nicht interessiert.

Ich denke, wer auf diesem querulatorischem Niveau über verlorene Rechtsstreite jammert, taugt hier nicht als seriöse Quelle. --Zipfelheiner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Zipfelheiner-2016-08-16T08:12:00.000Z-Tennessee-Eisenberg-Entscheidung (gelöscht)11[Beantworten]

.. Worauf, wenn ich fragen darf, gründen Sie Ihre Wertung als "querulatorisch"? --217.251.246.37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-217.251.246.37-2016-08-16T08:20:00.000Z-Tennessee-Eisenberg-Entscheidung (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz des Artikels immer noch fraglich. Nochmal: Es handelt sich um einen Artikel bezüglich eines Nichtannahmebeschlusses des BVerfG. Rechtsanwalt Alexander Würdinger entwickelt daraus eine juristische Theorie, schreibt dazu einen Aufsatz in einem Online-Medium, kommentiert Artikel bei SPON und Zeit Online und versucht, den Begriff "Tennessee-Eisenberg-Entscheidung" zu etablieren. Und bei Wikipedia erleben wir einen als IP editierenden Autor, der exakt Würdingers Position vertritt. Wenn das keine Theoriefindung/-bildung ist, dann weiß ich auch nicht. Vor diesem Hintergrund sind auch Äußerungen wie Die TEE ist umfangreich im Internet abgehandelt, ist auf "dejure.org" vielfach verlinkt. Die Relevanz - darum dreht sich die Diskussion eigentlich - kann schwerlich bezweifelt werden. einzuordnen. Stechlin hat recht. --Forevermore (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Forevermore-2016-08-17T17:40:00.000Z-Tennessee-Eisenberg-Entscheidung (gelöscht)11[Beantworten]

Da wir hier inzwischen glücklich über mehrere Aspekte diskutieren darf ich mir als Antragsteller erlauben, die Debatte etwas zu strukturieren:

In Kürze:
Ausgangspunkt meines Antrags, den ich insoweit auch aufrecht erhalte, war, dass der Artikel gegen WP:KTF verstößt. Dazu sogleich unter II.
Ein Mitarbeiter hat ergänzt, dass das bereits für das Lemma gilt, weil der in Rede stehende Beschluss des Bundesverfassungsgerichts nicht unter dieser Bezeichnung rezipiert wird. Dazu sogleich unter I.
Die jüngeren Beiträge stellen demgegenüber auf die Frage der Relevanz ab. Dazu sogleich unter III.
Schließlich weisen die Namen "Th. Fischer" und "A. Würdinger" auf den Hintergrund der Debatte hin. Dazu sogleich unter IV.
Insgesamt wird sich die Berechtigung des Löschantrags erweisen. Dazu abschließend unter V.

Vorab: Kompliment für das intellektuelle Niveau des Beitrags von Stechlin. Ich werde im folgenden Punkt für Punkt die Gegenposition darstellen. Was mich vor allem an dem Beitrag von Stechlin freut, egal wie die Löschdiskussion ausgeht, dass Stechlin einer der wenigen Autoren auf Wikipedia ist, der der Leistung anderer Autoren Respekt entgegenbringt. Und um auch das vorweg zu sagen: Ich kann gut auch ohne den Artikel, über den wir hier diskutierten, leben, aber ich bin trotzdem der Meinung, dass er beibehalten werden sollte.

Ausführlicher:

I. Zum Lemma:
Hier haben beide Seiten recht. Eine für Wikipedia relevante Rezeption des Gerichtsbeschlusses unter Tennessee-Eisenberg-Entscheidung gibt es m. E. nicht. Die überwiegende der Google-Treffer zu diesem Begriff weisen entweder auf den WP-Artikel oder den Aufsatz von Würdinger bzw. von Würdinger verfasste Kommentare zu Blog- und Presseeinträgen hin. Das genügt für einen etablierten Begriff nicht und dessen Etablierung mit Hilfe eines Wikipedia-Artikels voranzutreiben verstößt gegen die Regeln.
Umgekehrt ist aber nicht von der Hand zu weisen, dass ein fehlerhaftes Lemma allein kein Lösch-, sondern ein Verschiebegrund ist. Der Artikel könnte neutral zum gerichtlichen Aktenzeichen oder zum Datum des Beschlusses eingestellt werden.

Damit habe ich kein Problem. Trotzdem sollte das gewählte Lemma beibehalten werden, weil es am griffigsten ist. Ein Az. als Lemma ist nichtssagend.

II. Verstoß gegen WP:KTF
Die Verteidigung des Artikels argumentiert, dass ein Verstoß gegen WP:KTF nicht vorliege, weil die Entscheidung entsprechend dem Artikelinhalt in der Sekundärliteratur rezipiert werde. Das stimmt in dieser Form nicht oder ist zumindest verkürzt dargestellt.

Die Sekundärliteratur hat sich nämlich ausführlich erst mit der zweiten der gleichlautenden Entscheidungen des BVerfG, mit der Gorch Fock-Entscheidung vom 6.10.2014 (kurz GFE) ausführlich auseinandergesetzt. Eine Auswahl der Aufsätze ist in den Artikel Anspruch auf Strafverfolgung Dritter eigearbeitet. Diese Aufsätze sind sehr schön, sie haben nur allesamt übersehen, dass die TEE - mit identischem Inhalt! - ein paar Monate älter ist und sich die GFE auch noch ausdrücklich auf die TEE bezieht. Die zahlreichen Blumengebinde, die die GFE eingesammelt hat, müssen also eigentlich an die TEE weitergereicht werden.

1. Wir müssen hier zunächst fragen, was eine Rezeption in der Rechtswissenschaft ist. Ohne die wissenschaftliche Kompetenz forschender und publizierender Rechtsanwälte kleinreden zu wollen, ist ein vereinzelter Aufsatz eines sonst nicht mit wissenschaftlicher Arbeit hervortretenden Anwalts wie A. Würdinger eine vielleicht interessante, vielleicht bereichernde Teilhabe am juristischen Diskurs, aber keine Rezeption in der Sekundärliteratur. Ebenso stellt die Aufnahme in ein anwaltliches Handbuch - auch in die verdienstvollen Werke D. Burhoffs - keine primär wissenschaftliche Befassung mit dem Thema dar, ebensowenig eine Fußnote in einem Handkommentar.

Hier allerdings übersieht Stechlin die "ranghöchste" Fundstelle, nämlich die Fundstelle im Meyer-Goßner/Schmitt, 59. Auflage 2016, Rn. 2 zu § 152 StPO. Der verantwortliche Autor Schmitt hebt dort im Fettdruck die Worte hervor "verfassungsrechtlicher Anspruch auf wirksame Strafverfolgung". Schmitt macht sodann denselben Fehler, den alle machen, er bezieht sich in erster Linie auf die GFE und er führt dann - im übrigen in einem Atemzug mit dem BVerfG! - den Aufsatz von RA Würdinger, HRRS 2016, 29 an.

2. Sodann müssen wir die einzelnen Abschnitte des Artikels separat betrachten:

a) Der erste Abschnitt stellt die Behauptung auf, durch die Entscheidung werde (erstmals) ein strafrechtlicher Verfolgungsanspruch Dritter postuliert. Die Lektüre der Entscheidung ergibt, dass ein solcher Anspruch bestehen kann. Das bedürfte allerdings keiner Löschung, sondern nur einer Präzisierung des Artikels. Auch die Erstmaligkeit der Aussage ist problematisch. Ein Nichtannahmebeschluss einer Kammer eines Senats des BVerfG kann kein verfassungsrechtliches Neuland betreten, sondern ergeht gerade wegen fehlender grundsätzlicher Bedeutung der causa. Seit der 1975 ergangenen Entscheidung des BVerfG zur Fristenlösung hat das BVerfG in engen Genzen einen Anspruch auf auch strafrechtlichen Rechtsgüterschutz bejaht.

Hier irrt Stechlin, die TEE war vor gut zwei Jahren juristisches Neuland. Das Neuland war die Schaffung eines subjektiv-öffentlichen Rechts statt eines Reflexrechts. Das wurde auch nicht durch die Fristenlösung-Entscheidung vom 1975 gewährt. Stechlin deutet auch m.E. das Wort "kann" in diesem Zusammenhang unzutreffend. "Kann" heißt hier, dass die aufgezählten Fallgruppen ein subjektiv-öffentliches Recht (statt einem bloßen Reflexrecht) begründen können.

b) Der zweite Abschnitt ist lupenreine Theorienfindung und versucht die meines Erachtens recht abseitigen Theorien Würdingers zur Anwendbarkeit der VwGO auf das Klageerzwingungsverfahren zum Gegenstand des Bundesverfassungsgerichtsbeschlusses zu machen. Nichts davon steht in der Gerichtsentscheidung. Nichts davon ist von anderen Juristen als Würdinger vertreten worden. Bei diesem Stand der wissenschaftlichen Forschung kann unmöglich eine entsprechende Behauptung - noch dazu ohne auf ihre geringe Verbreitung hinzuweisen - Gegenstand eines Lexikonartikels sein.
Nur am Rande darf ich hier ergänzen, dass das Bundesverfassungsgericht sich mit den Inhaltsanforderungen zu § 172 StPO bereits in der Vergangenheit befasst hat, ohne den Anspruch auf rechtliches Gehör oder eine in der VwGO enthaltene Hinweispflicht heranzuziehen.

Es wird ja auch nicht behauptet, die Anwendung des § 86 III VwGO i.V.m. Art. 103 I GG auf das Klageerzwingungsverfahren sei h.M., sondern es wird richtigerwiese nur angegeben, dass in der Sekundärliteratur diese Rechtsmeinung - als praktische Konsequenz der TEE - vertreten wird. Im übrigen übersieht auch hier Stechlin die wichtigste Fundstelle in der Sekundärliteratur, nämlich wiederum Meyer-Goßner/Schmitt, 59. Auflage 2016, diesmal Rn. 1 zu § 173 StPO. Dort ist erwähnt, dass der Aufsatz von RA Würdinger, HRRS 2016, 29, für eine entsprechende Anwendung des Verwaltungsprozessrechts plädiere. Der Aufsatz von RA Würdinger kann also nicht so ganz absurd gewesen sein, wenn er es an zwei Stellen in den Standardkommentar zur StPO schafft.

c) Der dritte Abschnitt betrifft eigentlich einen ganz anderen Fall, der vom VerfGH Berlin entschieden wurde. Zwar wird der hiesige BVerfGE-Beschluss in der Entscheidung zitiert, jedoch ohne die im Artikel angesprochenen Konsequenzen zu ziehen; vielmehr schränkt die Entscheidung nach der Mehrheitsmeinung des Gerichts den Anwendungsbereich der Rechtsprechung des BVerfG auf das Ermittlungsverfahren ein.

Stechlin missdeutet die Entscheidung des VerfGH Berlin. Die TEE (und die nachfolgenden Entscheidungen des BVerfG) billigen das subjektiv-öffentliche Recht nur für das Ermittlungsverfahren bei der StA zu, nicht für die nachfolgenden Verfahrensabschnitte. Dies Rechtsmeinung vertreten auch sechs der neun Berliner Verfassungsrichter. Indes vertreten drei Verfassungsrichter in ihrer dissenting opinion die Auffassung, das subjektiv-öffentliche Recht sei auch in den nachfolgenden Verfahrensabschnitten gegeben. Im übrigen führt auch die Entscheidung des VerfGH Berlin die TEE und die nachfolgenden Entscheidungen des BVerfG an.

3. Ein auf Theoriefindung verzichtender Artikel könnte also - unter welchem Lemma auch immer - grob zusammengefasst nur lauten: "In dieser Entscheidung, bei der es sich um einen Beschluss zur Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde handelt, legt das BVerfG dar, dass zwar ein dem Gesetz sonst fremder Anspruch Dritter auf Strafverfolgung in Fällen der Pflichtverletzung eines Amtsträgers in Betracht kommen könne um höhere Rechtsgüter - hier das Vertrauen in die Unabhängigkeit der Justiz, die einen Amtsträger nicht weniger effizient verfolgen darf als andere Bürger - zu wahren. Im konkreten Fall sah das Bundesverfassungsgericht die Sorgfalt der Ermittlungen bis hin zu der ein klageerzwingungsverfahren zurückweisenden OLG-Entscheidung aber als gewahrt an, weswegen es nicht zu einer Annahme der Verfassungsbeschwerde kam. Der Wortlaut der Entscheidung wurde in anderen Nichtannahmebeschlüssen des BVerfG und einer die Verfassungsbeschwerde ebenfalls zurückweisenden Entscheidung des VerfGH Berlin zitiert.'

Eine derart "eingedampfte" Form des Artikels wäre aber ausgesprochen nichtssagend und würde wohl auch den Intentionen seines Verfassers nicht gerecht.

Da hat Stechlin uneingeschränkt Recht, eine "eingedampfte" Version macht tatsächlich überhaupt keinen Sinn.

III. Zur Relevanz
Die Relevanz-Frage wurde wie erwähnt erst später aufgeworfen. Meines Wissens gibt es keine Relevanz-Kriterien zu Gerichtsentscheidungen. Sicher sagen lässt sich aber, dass es fraglos relevante Gerichtsentscheidungen gibt, die hier zum Teil auch Gegenstand sehr schöner Artikel sind.
Würde die Entscheidung das darstellen, was der Artikelverfasser in ihr sehen möchte, nämlich eine vom Verfassungsgericht vollzogene Wende in der Betrachtung des Rechts auf Strafverfolgung Dritter mit grundlegenden Konsequenzen für das Klageerzwingungsverfahrens würde ich die Relevanz auch ohne weiteres annehmen wollen.
Subtrahieren wir aber den theoriefindenden Teil des Artikels bleibt nur meine inhaltsleere Artikelskizze aus II./3. - Wenn diese aber wiederum für die Relevanz für ausreichend gehalten werden soll, müsste wir die Grenzen einer solchen Relevanzbestimmung tatsächlich erst diskutieren, ehe Wikipedia zum Spiegel der Rechtsprechungszeitschriften wird.

Das BVerfG hat eben tatsächlich eine Wende vollzogen. Das Vollziehen einer Wende begründet ganz selbstverständlich die "Relevanz". Die beiden WP-Artikel Anspruch auf Strafverfolgung Dritter und Klageerzwingungsverfahren beschreiben ja auch die Wende des BVerfG durchaus eindrucksvoll. Nein, an der "Relevanz" der TEE kann vernünftigerweise überhaupt kein Zweifel bestehen.

IV. Zum Hintergrund
Ich wollte diesen Aspekt eigentlich nicht ansprechen, aber ehe hier in Andeutungen geredet wird, die Vollversion:

Rechtsanwalt Würdinger muss irgendwann an ein Sozialgerichtsverfahren geraten sein, in dem er zu dem Schluss kam, der Richter habe ohne dezidierte Aktenkenntnis entschieden und dadurch Rechtsbeugung begangen. Derartige frustrierende Erlebnisse kennt wohl fast jeder Anwalt, wobei dahinstehen kann, ob die jeweilige Einschätzung auf Tatsachen oder eine nur subjektive Wahrnehmung gegründet ist. Weil er sich mit der Entscheidung nicht abfinden konnte, versuchte Würdinger nach seiner eigenen Darstellung, das Verfahren über einen Amtshaftungsanspruch weiter zu verfolgen, was angesichts des Richterprivilegs nach § 839 BGB de facto nur gelingen kann, wenn Rechtsbeugung nachgewiesen wird (sehr vereinfacht, aber für eine Löschdiskussion mag diese Darstellung genügen). Würdinger ist damit gescheitert und fand auch weiterhin kein allgemeines Interesse für den Fall, insbesondere nicht bei dem von ihm wohl angeschriebenen Bundesrichter Fischer.

Ich gehe darauf nur sehr kurz ein, weil es nicht zur Sache gehört. Stechlin irrt in einem Punkt: Ausgangspunkt war nicht ein Sozialgerichtsverfahren, sondern ein ziemlich komplizierter Zivilprozess. Die Richterin, die den Zivilprozess eineinhalb Jahre lang kompetent, vor allem mit exakter Aktenkenntnis, geführt hatte, war unmittelbar vor dem anstehenden Urteil in Mutterschaftsurlaub gegangen und hatte die Akte ihrem Vorsitzenden in die Hand gedrückt. Der Vorsitzende hat die Akte schlicht nicht gelesen. Und mit "nicht gelesen" meine ich nicht irgendeine alltägliche Schlamperei, sondern ich meine damit tatsächlich "überhaupt nicht gelesen". Die Beweisführung ist abendfüllend, damit will ich Sie gar nicht weiter behelligen. In Kürze nur soviel: U.a. hat der Vorsitzende eine genau elf Seiten lange "Stichprobe" aus dem ihm gänzlich unbekannten Aktenberg gezogen und mit der elf Seiten langen Stichprobe in der Hand das Urteil herunterdiktiert. Das ist anhand des Urteils, neben vielen anderen Punkten, nachweisbar.

Sodann trat in der Wikipedia ein mit Würdinger nach eigener Aussage identischer Benutzer:ErwinLindemann auf, der engagiert von ihm vertretene Rechtsmeinungen zum Klageerzwingungsverfahren und zur Rechtsbeugung in Wikipedia-Artikeln einpflegte, ohne bei den im juristischen Bereich tätigen WP-Mitarbeitern viel Anklang zu finden. Nachdem Benutzer:ErwinLindemann wiederholt mit WP:KTF konfrontiert wurde, verfasste er unter seinem Realnamen (Würdinger) in einer online-Zeitschrift den in dieser Diskussion immer wieder angesprochenen Aufsatz zur "Zeitenwende im Klageerzwingungsverfahren", wohl in der Hoffnung, damit die für seine Thesen notwendige Sekundärquelle geschaffen zu haben. Auf diesen Aufsatz nehmen nun die IP-Darstellungen zur Tennessee-Eisenberg-Entscheidung, zum Ermittlungserzwingungsverfahren und zur Rechtsbeugung Bezug und verteidigen die rechtswissenschaftliche Position Würdingers.

An sich gebietet es die intellektuelle Redlichkeit, zwischen Person und Sache zu differenzieren. An sich muss man sich die Frage stellen: Ist das, was ein Autor schreibt, in der Sache vernünftig und nachvollziehbar? Es ist nämlich keineswegs ausgemachte Sache, dass das, was ein Universitätsprofessor schreibt, automatisch richtig ist, und das, was ein Anwalt schreibt, automatisch falsch ist. Im übrigen wage ich an dieser Stelle dann doch die Prognose, dass der Aufsatz von RA Würdinger, HRRS 2016, 29 in der Kommentarliteratur zum Strafproessrecht und in der Rechtsprechung auch weiterhin zitiert werden wird. Das Zitat im Meyer-Goßner/Schmitt ist da nur der Anfang. Und, bei allem Respekt, ein Wikipedia-Artikel spielt da nun wirklich nicht die überragende Rolle.

Wissenschaftlich will ich das an dieser Stelle gar nicht weiter werten. Vom lexikalischen Standpunkt aus ist es aber ein Musterbeispiel von WP:KTF: die fehlende wissenschaftliche Aufmerksamkeit und Zustimmung zur Position Würdingers soll wohl aber darf nicht durch eine entsprechende WP-Rezeption ersetzt werden.

Wie oben schon in den einzelnen Abschnitten Punkt für Punkt ausführlich begründet, ist die zusammenfassende Wertung von Stechlin - bei allem Respekt für seine intellektuelle Leistung und ich lege tatsächlich großen Wert darauf, das noch einmal zu betonen - im Ergebnis unzutreffend.

V. Ergebnis:
Über die Frage, wann eine Gerichtsentscheidung relevant ist, können wir gern diskutieren und gern auch einen sehr inklusionistischen Standpunkt einnehmen. Was wir aber nicht leisten können, ist, eine Richtigkeitskontrolle von juristischen Auffassungen und Interpretationen vorzunehmen. Deswegen sind einigermaßen konsequente Anforderungen an WP:KTF hier einzuhalten.

Eben weil keine Richtigkeitskontrolle von WP vorzunehmen ist, sondern nur wiedergegeben werden soll, was in der Sekundärliteratur (auch zur GFE statt zur TEE) schon vorhanden ist, ist es richtig, den Artikel über die TEE beizubehalten.

-- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Stechlin-2016-08-17T17:33:00.000Z-Strukturierung der bisherigen Diskussion11[Beantworten]
Die Einfügungen bei den einzelnen Absätzen stammen von --93.203.243.207 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-93.203.243.207-2016-08-18T07:36:00.000Z-Strukturierung der bisherigen Diskussion11[Beantworten]
Zur besseren Lesbarkeit habe ich mir erlaubt, diese Einügungen nach rechts einzurücken. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Stechlin-2016-08-18T08:34:00.000Z-Strukturierung der bisherigen Diskussion11[Beantworten]

• Vollkommen richtig. Man wird aber sicher sagen müssen, dass ein Beschluss, in dem das Bundesverfassungsgericht eine Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung annimmt, weil sie keine grundsätzliche Bedeutung hat, nicht relevant ist. --Zipfelheiner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. August 2016#c-Zipfelheiner-2016-08-18T05:37:00.000Z-Stechlin-2016-08-18T08:34:00.000Z11[Beantworten]