Guten Morgen, wieso ist die Kategorie:Polizistenmord (Deutschland) keine Unterkategorie von Kategorie:Gewalt gegen Polizisten? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Yen Zotto-20240603093800-Kategorie:Polizistenmord (Deutschland) und Kategorie:Gewalt gegen Polizisten (ke11[Beantworten]

Weil ich sie (Gewalt gegen Polizisten) erst heute angelegt habe, wie unschwer zu erkennen ist, und das Ganze noch nicht weiter ausgebaut wurde. Ich bin kein Kategorie-Experte, ärgere mich sogar eher über falsche Einordnungen und überflüssige Kats v.a. im Literaturbereich; hier aber ist das übergreifende Thema m.E. so relevant, dass eine Kat. angebracht war. Vielleicht habe ich sie allerdings zu früh angelegt, weil mich der Tod des Polizisten in Mannheim berührt hat. Es geht eben auch um die Fälle, in denen die Gewalt nicht (oder erst wesentlich später) zum Tode eines Polizisten führt. Vielleicht kannst Du hier noch etwas ergänzen... Gruß --Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Gustav von Aschenbach-20240603101600-Yen Zotto-2024060309380011[Beantworten]

Ich habe die erste jetzt zur Unterkategorie der zweiten gemacht (Mord ist auch Gewalt). Von der zweiten einfach alle Morde in Deutschland nur in die erste. Wortulo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Wortulo-20240603105300-Gustav von Aschenbach-2024060310160011[Beantworten]

Danke, das ist natürlich richtig. Wegen des o.g. Problems war ich mir in dem aktuellen Artikel nicht sicher, da der Polizist nach zwei Tagen seinen Verletzungen erlag. Gruß --Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Gustav von Aschenbach-20240603150700-Wortulo-2024060310530011[Beantworten]

@Gustav von Aschenbach: Tut mir leid, ich hatte tatsächlich nicht gesehen, dass Du die Kategorie erst heute angelegt hast. Da hätte ich etwas besser hinsehen sollen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Yen Zotto-20240603125100-Wortulo-2024060310530011[Beantworten]

Kein Problem. In Frage kämen also auch Vorgänge mit verletzten und toten Polizeibeamten. Gruß --Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Gustav von Aschenbach-20240603150700-Yen Zotto-2024060312510011[Beantworten]

21 Polizistenmord-Artikel in Deutschland sind schon in der erstgenannten Kategorie, in "Gewalt gegen Polizisten" verbleiben 2 Mordfälle in Österreich, eine gleichnamige Übersichtsseite (u.a. auch mit Mordfällen in Listenform) und die Vorgänge in Hamburg - wenn wir jeden Artikel nur einmal in die spezifischste Kategorie einordnen. Ich würde es so lassen, obwohl in der zweiten keine 5 Artikel sind wie gefordert. --Wortulo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Wortulo-20240603153500-Gustav von Aschenbach-2024060315070011[Beantworten]

Kategorie:Gewalt gegen Polizisten sollte wahrscheinlich auch in Kategorie:Polizei? (oder passt eine Unterkategorie?) Bisher steht sie nur unter Gewalt. --Mielas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Mielas-20240603164300-Yen Zotto-2024060309380011[Beantworten]

@Poldi Podolski: Amtlicher deutscher Name gemäß Hauptartikel Hongkong. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Olaf Studt-20240603174700-Kategorie:Basketballspieler (Hong Kong) nach Verein nach Kategorie:Basketballspi11[Beantworten]

Offenbar erledigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Matthiasb-20240603185100-Olaf Studt-2024060317470011[Beantworten]

Aus der Liste (die ganze drei EN enthält) geht keine enzyklopädische Relevanz hervor. Der Artikel, aus dem heraus die Liste entstand, wurde zwar 2007 mit "bleibt" und 2011 mit "Bleibt. Brauchbar bequellter Artikel zu einem relevanten Thema." bedacht, das gilt aber nicht für solch eine Liste mit völlig willkürlich erscheinenden Kriterien. In der LD vom Mai 2024 empfahl der Admin, Listen auszulagern - das war wohl kein guter Rat. Die Liste ist auch praktisch unbelegt (womit sie sogar ihr eigenes Kriterium Nr. 2 bricht). Das namentliche Aufführen von nicht relevanten Personen verstößt möglicherweise gegen Personenrechte. Die Kriterien unter Nr. 4 sind willkürlich und dabei sogar noch unterschiedlich in der Sache "wer mit wem". Das allles zeigt auf, dass solch Liste vielleicht in die BUNTE, nicht aber in eine Enzyklopädie gehört. Es gibt keine Relevanz für eine Liste von Partnerschaften, es gibt auch keine Relevanz für eine Liste von Partnerschaften die jemand "anders" empfindet, egal wie dieses "anders" als Kriterium aufgeführt wird. Auch aus der Diskussion zur Liste ist nicht erkenntlich, welche Relevanz mit dieser Liste bedient werden könnte. --Sebastian Gasseng (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Sebastian Gasseng-20240603105200-Liste bekannter Paare mit größerem Altersunterschied (bleibt)11[Beantworten]

Ich halte diese Liste für völlig verzichtbar. Sie kommt wohl aus dem Artikel Altersunterschiede in Partnerschaften, derfür sich völlig in Ordnung ist, aber eine solche Liste braucht es weder dort noch alleinstehend, ich kann da keine Relevanz erkennen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Louis Wu-20240603112100-Sebastian Gasseng-2024060310520011[Beantworten]

Ich schließe mich der Löschbegründung an. Man kann ja ein paar wirklich prominente Beispiele (wo beide Partner WP-relevant sind und der Altersunterschied breit diskutiert wird) im Hauptartikel aufführen, aber das reicht dann auch.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Berita-20240603125100-Louis Wu-2024060311210011[Beantworten]

Die Liste als Auslagerung ist aus meiner Sicht schon sinnvoll, jedoch wird sie ihren eigenen Ansprüchen nicht gerecht (einzelne Belegbarkeit). Auch sollten die einzelnen Tabellen auf eine maximale Anzahl an Einträgen beschränkt werden. Im Abschnitt Älterer Mann – jüngere Frau sind 162 verschiedene Paare gelistet, eine Beschränkung auf maximal 100 halte ich für mehr als sinnvoll. Schwierig halte ich auch die Unterschiede mit gleichen Jahresdifferenzen, bei denen es jedoch trotzdem eine (dargestellte) Rangfolge gibt.

Eine Einschränkung nur auf Paare, bei denen beide Partner relevant sind, halte ich für nicht sinnvoll. Schließlich ist ja gerade die Alterdifferenz das ausschlaggebende Kriterium. Grundsätzlich könnten auch Paare eingetragen werden, bei denen kein Partner relevant ist, wenn es eine belegbare und außergwöhnliche Differenz gibt. In jedem Fall hat die Liste nur einen schmalen Grat, um nicht in Richtung Boulevard abzudriften (was Sie derzeit allein aufgrund ihres Umfangs und unbelegten Angaben jedoch tut). Statt eines eigenen Lemmas wäre ggf. die Verwendung von Unterseiten eine gangbarere Lösung. --darkking3 ^Թ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Darkking3-20240603131900-Berita-2024060312510011[Beantworten]

Es geht hier auch um WP:Bio. Selbst bei weniger bekannten, aber relevanten Personen gibt es manchmal Probleme mit der Angabe von Geburtsdaten und hier werden teilweise Leute, die überhaupt nicht in der Öffentlichkeit stehen, namentlich genannt und aufgelistet nach Altersunterschied und Beziehungsdauer, was ziemlich persönliche Angaben sind. Für mich geht es auch in Richtung Prangerliste, oh schau mal, xy hatte einen jüngeren Mann etc. Was hat das noch mit Enzyklopädie zu tun? Man muss nicht alles auswerten, was irgendwie möglich ist.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Berita-20240603135400-Darkking3-2024060313190011[Beantworten]

Eine Prangerliste kann ich hier nicht erkennen, es wird lediglich eine (wenn auch teilweise unbelegte) Tatsache wertneutral dargestellt. Von mir aus können wir die Liste auf Fälle beschränken, bei denen beide Personen relevant sind - wobei ich in belegten Fällen auch kein Problem damit hätte, auch Ehepartner aufzuführen, die nicht eigenständig relevant sind. Denn wenn es entsprechende Belege gibt, dann ist diese Information ja eh schon in der Öffentlichkeit. Jedenfalls: für sinnvoll halte ich die Liste an sich schon - ob nun IM Artikel oder einzeln. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-HH58-20240603151500-Berita-2024060313540011[Beantworten]

@HH58 Inwiefern ist diese Liste sinnvoll? Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Louis Wu-20240603173600-HH58-2024060315150011[Beantworten]

"Sinn" und "Unsinn" ist oft sehr subjektiv und vom persönlichen Interesse abhängig. Ich persönlich halte es z.B. nicht für sinnvoll, alle zwei Wochen in irgendeine deutsche Stadt zu fahren, nur um zweiundzwanzig erwachsenen Menschen zuzusehen, die sich eineinhalb Stunden lang nicht einigen könnnen, in welche Richtung sie eine Kugel treten sollen. Aber ich weiß, dass es einen Haufen Leute gibt, die sich für Fußball interessieren. Und so gibt es auch einen Haufen Leute (vielleicht nicht ganz so viele wie beim Fußball :-) ), die sich für Paare mit großem Altersunterschied interessieren. Daher ist diese Liste nicht sinnvoller und nicht sinnloser als viele andere Listen in der WP auch, z.B. die Liste der ältesten Menschen und ähnliche. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-HH58-20240603185800-Louis Wu-2024060317360011[Beantworten]

Ich halte die Liste so für willkürlichen Mist. Weie ich aus dem Eintrag "22 | Napoleon Bonaparte| Marie-Louise von Österreich| 1810–1821" schließe sind dynastische Reconsideration drin. Da fehlen dann aber reichliche antike bis frühneuzeitliche Beziehunhen, auch solche von ganz imminenter kultureller Bedeutung (Julius Cäsar/Kleopatra, Mohammed/Aischa bint Abi Bakr etc.). Dazu wird sich diese Liste kaum brauchbar pflegen lassen - es werden reichlich alte Knacker bekannt, die mit deutlich jüngeren Frauen was anfangen (und auch umgekehrt). Warum der Mindestaltersunterschied bei homosexuellen Paarungen 15 Jahre sein soll bei alter Knacker/junge Frau aber 20 Jahre muss man auch mal erklären.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Kriddl-20240603191800-Liste bekannter Paare mit größerem Altersunterschied (bleibt)11[Beantworten]

Die Kriterien kann man ja noch nachziehen, das kann dem Artikel sicher nicht schaden. Die Altersgrenzen sind in der Tat arbiträr, irgendwo muss man aber Grenzen setzen. Denn, wie im Diskussionsbereich des Artikels bereits geschrieben: "Ist die Grenze zu niedrig, wird die Liste uferlos, ist sie zu hoch, fehlen in der Liste wichtige Einträge." "Völlig willkürlich" sind die Altersgrenzen dennoch nicht. Dass die Liste momentan größtenteils unbelegt ist, stellt keinen Löschgrund dar - Belege hinzufügen kann man noch nachholen, das hat im vorherigen Artikel auch lange Zeit niemanden gestört. Die Relevanz ergibt sich aus ähnlichen Gründen wie beim "Mutterartikel" Altersunterschiede in Partnerschaften. Während ein Liste über x-beliebige Paare keine Relevanz hätte, besitzt diese Liste bekannter Paare durchaus Relevanz, wie schon vor 12 Jahren im Diskussionsbereich des "Mutterartikels" bemerkt wurde: "Das Thema wird imo geprägt durch prominente Beispiele, die regelmäßig in vielen Medien genannt werden." So ist es. Eine Beschränkung auf z. B. maximal 100 Paare macht keinen Sinn, eher sollte man über strengere Kriterien nachdenken (z. B. das Paar tritt regelmäßig gemeinsam in der Öffentlichkeit auf; das Paar wird regelmäßig in den Medien genannt). Allerdings sollte bedacht werden: Fasst man die Kriterien enger, werden die bereits jetzt recht knappen Listen bei den älteren Frauen und den homosexuellen Paaren schnell noch knapper. Das Problem, dass es ausufern kann, gibt es nur bei den älteren Männern. Das mit der Beziehungsdauer ist in der Tat problematisch, weil kaum objektiv überprüfbar. Bei Paaren in grauer Vorzeit sind oft die genauen Gegebenheiten nicht mehr rekonstruierbar, daher fehlen diese weitgehend in der Liste. Auf Wikipedia gibt es auch einen Artikel Liste hundertjähriger Persönlichkeiten, da könnte man auch fragen, worin die Relevanz besteht ... --Wkwk7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Wkwk7-20240603224100-Liste bekannter Paare mit größerem Altersunterschied (bleibt)11[Beantworten]

Bei Cäsar, Kleopatra, Mohammed, Aischa (für das gegenteilige Beispiele) Titus und Berenike sind die Daten ziemliche bekannt, mit allenfalls zwei Jahren Spielraum. Das dürfte für die ganzen spätmittelalterlichen und frühneuzeitlichen Adelshochzeiten ähnlich gelten. Sein wir ehrlich: Im Augenblick ist das sowieso nur eine Boulevarddatenakkumulation.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Kriddl-20240604000700-Wkwk7-2024060322410011[Beantworten]

P.S.: Ein Hinweis für fie Boulevardlastigkeit ist übrigens auch, dass Brigitte und Emmanuel Macron fehlen, trotz 24 Jahren Altersunterschied--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:55, 4. Jun. 2024 (CEST) Doch drin--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Kriddl-20240604015500-Wkwk7-2024060322410011[Beantworten]

Ich halte die Liste auch für boulevardesken Käse. Dass man in einem Artikel schreibt, mit wem jemand liiert ist und man daraus auch den Altersunterschied - sofern vorhanden - herausöesen kann, ist das eine, nach diesem Kriterium eine sortierbare Liste zu erstellen, befriedigt offenbar lediglich ein voyeuristisches Bedürfnis. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Krächz-20240604111500-Kriddl-2024060401550011[Beantworten]

Eine Beschränkung auf nur 100 Paare macht insofern Sinn, dass dies eine gängige Herangehensweise ist. Siehe dazu z.B. auch Liste erfolgreicher Filme und deren Untergliederung. Beschränkt man sich lediglich auf Paare, bei denen beide Partner relevant sind, so ist die Liste eine Theoriefindung, da (belegbar) unvollständig. Es sollten in den genannten Grenzen alle Paare genannt werden, deren Altersunterschied sich eben auch belegen lässt. Möglich wäre auch eine weitere Auflistung/Untergliederung nach Lebensdaten, wie etwa 1. bis 5. Jahrhundert o.ä. Damit würde man zumindest etwas den boulevardesken Fokus vom höchsten Altersunterschied nehmen. --darkking3 ^Թ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Darkking3-20240606080500-Wkwk7-2024060322410011[Beantworten]

Die Auslagerung der Liste in ein eigenes Lemma erfolgte simpel per drag und drop ohne Beachtung der Vorgaben von wp:Artikelinhalte auslagern. Es erfolgte also kein wp:Versionsimport. Damit ist die Liste nicht lizenzkonform. Der Listeninhalt muss daher in den "Mutterartikel" Altersunterschiede in Partnerschaften zurückverlagert werden. Sofern sich niemand findet, der den Nachimport der Versionsgeschichte übernehmen mag. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Dr. Peter Schneider-20240604213300-Liste bekannter Paare mit größerem Altersunterschied (bleibt)11[Beantworten]

oft frage ich mich, haben die Leute hier nix besseres zu tun (als hier LAs zu stellen?). Vor kurzem wurde des ganze (Haupt)artikel zur Liste zur Löschung vorgeschlagen. Jetzt kommt der LA gegen die ausgegliederte Liste. Ein bisschen Gossip ist das schon, aber wir haben so viele (ebenso oder noch fragwürdigere) Listen hier drinnen. Bin daher für Behalten. p.s. Die regelkonforme Ausgliederung kann doch kein Problem sein? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Hannes 24-20240605153000-Dr. Peter Schneider-2024060421330011[Beantworten]

Urheberrechtsverletzungen sind allerdings ein Problem.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Kriddl-20240605215500-Hannes 24-2024060515300011[Beantworten]

Die Ausgliederung der Liste erfolgte urheberrechtsverletzend und muss daher rückgängig gemacht werden. Eine regelverletzend ausgegliederte Liste nun zu löschen ist nicht regelkonform. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Dr. Peter Schneider-20240606081400-Kriddl-2024060521550011[Beantworten]

Das lässt sich mit einem Nachimport relativ einfach heilen. Anders würde es ja sonst auch nicht gemacht werden. --darkking3 ^Թ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Darkking3-20240606082300-Dr. Peter Schneider-2024060608140011[Beantworten]

Bezüglich der URV sehe ich jetzt auch kein Problem, da sich diese, wie schon geschrieben, per Nachimport heilen lässt. Allerdings wurde bei der LD im Mai für den Artikel ausdrücklich auf Behalten entschieden. Das muss jetzt nicht zwingend für jedes Detail des Artikels gelten. Da der Admin damals aber ausdrücklich die Auslagerung der Liste empfohlen hat, bedeutet das, dass er auch die Liste an sich grundsätzlich als behaltenswert eingestuft hat. Damit ist der erneute Löschantrag, diesmal auf die reine Lisste, zumindest äußerst fragwürdig, wenn nicht sogar unzulässig. Über Detailfragen kann man auf der Listen- Diskussionsseite diskutieren. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-HH58-20240606092600-Darkking3-2024060608230011[Beantworten]

@HH58: Da der Admin damals aber ausdrücklich die Auslagerung der Liste empfohlen hat ist eine bestenfalls (AGF) euphemistische Deutung der in der LD getroffenen Formulierung „Wie einhellig in der Diskussion festgestellt, gibt es Verbesserungspotentiale (Auslagerung der Liste etc.)“ Dein Regelverständnis ist jedenfalls nicht durch die Regeln in der WP gedeckt. --Sebastian Gasseng (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Sebastian Gasseng-20240606113300-HH58-2024060609260011[Beantworten]

Du hast doch selbst im LA geschrieben: In der LD vom Mai 2024 empfahl der Admin, Listen auszulagern ... also was jetzt ? --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-HH58-20240606161100-Sebastian Gasseng-2024060611330011[Beantworten]

„(...) das war wohl kein guter Rat.“ war, was ich im LA schrieb. „damals aber ausdrücklich die Auslagerung der Liste empfohlen hat“ war Deine Formulierung. Aber egal, Argumente hast Du bisher für ein Behalten nicht aufgezeigt. --Sebastian Gasseng (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Sebastian Gasseng-20240607062200-HH58-2024060616110011[Beantworten]

Dazu müßte es jemanden geben, der den Nachimport übernimmt.

Ohne Nachimport ist die Liste nicht lizenzkonform.

Und muss zurückverlagert werden. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Dr. Peter Schneider-20240606214400-Darkking3-2024060608230011[Beantworten]

was ist das hier für ein Kindergarten? Der Nach-Import ist doch für die Frage löschen/behalten völlig irrelevant. --0815 User 4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-0815 User 4711-20240607052900-Dr. Peter Schneider-2024060621440011[Beantworten]

Nachimport nicht notwendig, siehe Spezial:Diff/245743098 --darkking3 ^Թ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Darkking3-20240609093600-Dr. Peter Schneider-2024060621440011[Beantworten]

Diese Liste ist allerdings keine "einfache Liste" und hat daher selbstverständlich Schöpfungshöhe. Eine "einfache Liste" wäre z. B. eine reine Auflistung von Blaulinks ohne Angabe weiterer zusätzlicher Daten. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Dr. Peter Schneider-20240609204400-Darkking3-2024060909360011[Beantworten]

@Hannes 24: oft frage ich mich, haben die Leute hier nix besseres zu tun (als hier LAs zu hinterfragen?), ohne Argumente zu liefern? „wir haben so viele (ebenso oder noch fragwürdigere) Listen hier drinnen“ ist ja nicht wirklich ein Argument für ein Votum. --Sebastian Gasseng (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Sebastian Gasseng-20240606113300-Hannes 24-2024060515300011[Beantworten]

@Karsten11: Da manche glauben, dass du mit deiner Entscheidung zum Artikel die Liste auf behalten entschieden habest, wäre eine Stellungnahme wohl hier angebracht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Kriddl-20240607174200-Liste bekannter Paare mit größerem Altersunterschied (bleibt)11[Beantworten]

Danke für den Ping. Da ich den anderen LA entschieden habe, möchte ich hier die Entscheidung einem dritten Admin überlassen. Die fehlenden Quellen sind nicht problematisch, wenn die Sachverhalte in den Personenartikeln belegt oder unstrittig sind. Das dürfte hier recht flächendeckend der Fall sein. Inhaltlich: URV lässt sich heilen, eine Auslagerung einer solchen Liste ist zulässig aber nicht zwingend. Das wäre auf der Artikeldisk zu klären, ob die Liste besser im Artikel selbst oder einer Liste geführt wird. Ich persönlich würde mich hier für die Auslagerung aussprechen, da diese einen großen Umfang hat. Bei einer Darstellung im Artikel würde ich mich dafür aussprechen, diese auf wenige, prägnante, repräsentative Beispiele zu reduzieren. Die Liste hat Kriterien, ob diese sinnvoll sind, wäre eine inhaltliche Frage, die nicht administrativ entschieden werden kann. Maßstab ist generell WP:List und ich kann keinen Verstoß gegen diese Richtlinie erkennen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Karsten11-20240607212100-Kriddl-2024060717420011[Beantworten]

Als Auslagerung sinnvoller Artikel. Widerspricht auch nicht WP:LIST. Dementsprechend behalten. Nachimportiert bei einfachen Auflistungen sind im Normalfall nicht notwendig. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Gripweed-20240610080400-Liste bekannter Paare mit größerem Altersunterschied (bleibt)11[Beantworten]

wahlweise kein ausreichener Artikel und/oder fehlende enz. Relevanz gem. WP:RK#Unterorganisationen Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Hyperdieter-20240602221000-Hessischer Skiverband11[Beantworten]

zum Ausbau besser zurück in BNR. Erkennbar unfertig. Da andere Ski-Landesverbände auch Artikel haben, ist Relevanz möglich --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Machahn-20240603065200-Hyperdieter-2024060222100011[Beantworten]

guter Vorschlag. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Gmünder-20240608070200-Machahn-2024060306520011[Beantworten]

Inzwischen ist die HSV Chronik (bis 1987) digitalisiert und als PDF downloadbar. Diese Chronik ist die Quelle für die HSV Historie und damit belegt. Die Bereitstellung hat einige Zeit gedauert, da für die Veröffentlichung die Bildrechte (nach heutigenm Stand) geklärt werden mussten. Ich hoffe dass sich damit die Zweifel an den Inhalten aus dem Weg räumen konnte. --Hsvwikieditor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Hsvwikieditor-20240626091000-Hyperdieter-2024060222100011[Beantworten]

Zum Zeitpunkt des Löschantrags bestand der Artikel aus zwei Sätzen. Er wurde jetzt wesentlich ausgebaut und hat zwar noch formale Mängel, ist aber rein aufgrund der Artikelqualität kein Löschkandidat mehr, das lässt sich alles ausbügeln. Was die Relevanz angeht, gibt es wohl keinen fundamentalen Unterschied etwa zum (kleineren) Skiverband Sachsen. Wenn wir davon ausgehen können, dass Ski-Landesverbände relevant sind, kann der Artikel also bleiben. Allerdings habe ich bei diesen ganzen Ski-Landesverbänden den Eindruck, dass sie eigentlich gemäss den vom Antragsteller zitierten WP:RK#Unterorganisationen "nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen" - dass lässt sich vielleicht sogar vom grossen Bayerischen Skiverband sagen. Mit einer Lösch- oder Behaltensentscheidung könnte hier also ein Präzedenzfall für deutsche Ski-Landesverbände geschaffen werden, daher würde ich doch noch gerne weitere Meinungen zum Thema "Relevanz" lesen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Gestumblindi-20240616181700-Hessischer Skiverband11[Beantworten]

Württembergischer Leichtathletik-Verband wurde 2008 entgegen den Argumenten der LD behalten. Die damaligen RK wurden ignoriert (kaum Unterschied zu den heutigen, Sportverbände bei Unterorganisationen explizit erwähnt). Damals gab es Löschanträge auf einige Landessportverbände, Ergebnis ziemlich uneinheitlich.

Ich nehme das zum Anlass für den Vorschlag, folgendes Kriterium in die RK für Unterorganisationen zusätzlich aufzunehmen: Sportverbände auf Landesebene, die über wenigstens 10 Jahre in Folge eigene Meisterschaften oder Pokalwettbewerbe für Erwachsene ausrichten, an denen international lizensierte oder relevante Sportler teilnehmen, sind relevant (das würde z.B. der Skiverband Schleswig-Holstein - keine Meisterschaften - oder auch der Skiverband Berlin - keine lizensierten Sportler - nicht erfüllen, jedoch der Bayrische Skiverband mit Athleten in der FIS-Datenbank) --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Chianti-20240627111900-Gestumblindi-2024061618170011[Beantworten]

Landessportfachverbände haben neben der Aufgabe der Förderung des Leistungs-, Wettkampf-, und Spitzensports auch Aufgaben im Bereich des Breitensports, Übungsleiterausbildung und der Inklusion etc. So sehen es auch politsch verantwortliche Leute. Daher ist der Ansatz vom Blickwinkel nur nach den wettkampfsportlichen Erfolgen zu beurteilen recht eng gefasst um einen Wiki Eintrag zuzulassen oder auch nicht. --Hsvwikieditor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Hsvwikieditor-20240627152600-Chianti-2024062711190011[Beantworten]

"Aufgaben im Bereich des Breitensports, Übungsleiterausbildung und der Inklusion etc." - darin unterscheiden sie sich allerdings in nichts vom jeweiligen Bundesverband. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Chianti-20240630132100-Hsvwikieditor-2024062715260011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Unkonkrete Glaskugelei über ein letztlich nie umgesetztes Projekt. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Icodense99-20240602223200-Lockheed Martin Sea Ghost11[Beantworten]

Auch wenn das Projekt sich offenbar nicht gegen die Konkurrenz durchsetzen konnte, so hat es doch ganz offensichtlich in der Fachpresse deutliche Wahrnehmung erfahren. Wir haben in der WP zahlreiche Artikel über letztendlich nicht realisierte Flugzeug- oder Schiffsprojekte. Der Artikel müsste nur mal aktualisiert werden, da er offensichtlich auf dem Stand von 2012 stehehgeblieben ist. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-HH58-20240603051500-Icodense99-2024060222320011[Beantworten]

Es gibt Artikel über Prototypen, die geflogen sind oder zumindest Testexemplate auf dem Prüfstand. Bei diesem Projekt gab es nur Pläne und ein Modell. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Chianti-20240627112800-HH58-2024060305150011[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, möglicherweise ein "Göttinger Original", aber das reicht nicht aus. Auch nicht Musikdirektor. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-SlartibErtfass der bertige-20240603065900-Rudolf Bullerjahn (LAE)11[Beantworten]

Also langsam wirds lächerlich. Wenn du mir jetzt noch erzählen möchtest, dass du nicht auf einer Mission bist, alles zu löschen, was mit dem Themenbereich studentische Traditionen/Studentenverbindung auch nur im Enferntesten etwas zu tun hat.

Und welcher Literatur entnimmst du, dass er kein Musikdirektor war? Und hast du die unten stehende Literatur gelesen, welche gegenteiliges behauptet?

Allein eine einfache Google-Suche beweist das Gegenteil: https://www.stadtarchiv.goettingen.de/personen/bullerjahn.htm

--Alrael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Alrael-20240603071700-SlartibErtfass der bertige-2024060306590011[Beantworten]

diskutiere sachlich und nicht ad personam. An dieser Stelle, welches RK soll denn hier getroffen sein? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-SlartibErtfass der bertige-20240603071900-Alrael-2024060307170011[Beantworten]

https://www.stadtarchiv.goettingen.de/personen/bullerjahn.htm

Gerne: RK Musiker, Komponisten

"Als relevant gelten:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …),"

1886 wurde er Städtischer Musikdirektor in Göttingen. Mit seinen Orchestermusikern, deren Gehälter er aus seinem Privatvermögen aufbringen musste, brachte er sowohl die damals modernen Komponisten (Richard Wagner) als auch die leichte Muse der Strauß-Familie, Joseph Lanners und anderer zur Aufführung.

Weiteres RK:

"wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder"

Dann war er angesehener Konzertdirigent und reiste 6 Jahre lang durch Russland. Danach:

Konzerttourneen führten ihn 1892 und 1902/03 in die Vereinigten Staaten, 1910 nach Brüssel. Er dirigierte Uraufführungen von Werken Sergej Rachmaninows und die russische Erstaufführung des »Deutschen Requiems« von Johannes Brahms.

Alleinstellungsmerkmal:

1897 gründete er in Kiew die noch heute stattfindenden Sommer-Symphonie-Konzerte.

Ich glaube, dass Teile noch in den Artikel eingearbeitet werden müssen, allerdings reicht dies hier offensichtlich aus. --Alrael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Alrael-20240603073000-SlartibErtfass der bertige-2024060307190011[Beantworten]

Ich argumentiere gerne sachlich, jedoch würde ich mir dann auch wünschen, dass du vor einem LA zumindest eine einfache Google-Suche vornimmst und nicht einfach Lügen in die Welt setzt, wie dass er kein Musikdirektor gewesen sei. --Alrael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Alrael-20240603073100-SlartibErtfass der bertige-2024060307190011[Beantworten]

Außerdem:

RK: Verstorbene Personen (allgemein)

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=nid%3D130580988

https://www.deutsche-biographie.de/sfz021_00516_1.html

https://bmlo.de/b1064

https://opac.rism.info/rism/Search/Results?lookfor=130580988

https://www.musiconn.de/search?authorid=130580988

--Alrael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Alrael-20240603073600-SlartibErtfass der bertige-2024060307190011[Beantworten]

(BK)Ich bitte Dich diese PA´s zu unterlassen. Mir Lügen zu unterstellen ist ein PA. Aus dem Artikel: "war ein Musiker, seit 1886 städtischer Musikdirektor in Göttingen." Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-SlartibErtfass der bertige-20240603075200-Alrael-2024060307360011[Beantworten]

Was für ein PA? Du hast die LD begonnen mit: "Auch nicht Musikdirektor." Also wolltest du den Text ohne eigene Lektüre bezweifeln?

--Alrael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Alrael-20240603075600-SlartibErtfass der bertige-2024060307520011[Beantworten]

Den Satz davor lesen hilft. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-SlartibErtfass der bertige-20240603080700-Alrael-2024060307560011[Beantworten]

Ah, jetzt verstehe ich, was du meintest. Ja, dann war das ein Missverständnis. RK sind jedenfalls offensichtlich gegeben. Werde das zu gegebener Zeit einarbeiten, soweit noch nicht geschehen. --Alrael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Alrael-20240603082000-SlartibErtfass der bertige-2024060308070011[Beantworten]

WBIS zeigt vier Einträge in Biografiesammlungen (u.a. Riemann Musiklexikon), das müsste ggf. noch eingepflegt werden, aber Relevanz sicherlich vorhanden.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Berita-20240603075000-SlartibErtfass der bertige-2024060306590011[Beantworten]

LA ist wohl eher ein Witz. An Relevanz kann kein Zweifel bestehen; MD in Göttingen, Konzertreisen die Welt, Uraufführungen von bekannten Komponisten und Werken. Und nein: Burschenschaftler und Co ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Gelli63-20240603095000-Rudolf Bullerjahn (LAE)11[Beantworten]

Vor allem nachdem er (meiner Kenntnis nach) noch nicht mal Verbindungsstudent war. Slartib will es nur löschen lassen, weil durch ihn die Studententradition Bullerjahn entstanden ist. --Alrael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Alrael-20240603095200-Gelli63-2024060309500011[Beantworten]

Der Mann hat eine Göttinger Gedenktafel. Der Löschantrag ist albern und wohl wirklich nur durch den Drang erklärbar, möglichst alles, was mit Verbindungsstudenten zu tun hat, aus der Wikipedia entfernen zu wollen (wofür der Kollege ja bekannt ist). --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Jossi2-20240603100200-Gelli63-2024060309500011[Beantworten]

Behalten. Es wurden genügend Argumente für Relevanz genannt. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Machahn-20240603104400-Jossi2-2024060310020011[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Es stand übrigens schon bei LA-Stellung drin, dass er als Gastdirigent einige der berühmtesten Orchester der Welt (Gewandhaus, Met, Berliner Philharmoniker) dirigiert hat. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Amberg-20240603170400-Rudolf Bullerjahn (LAE)11[Beantworten]

Dem kann ich nichts hinzufügen und entferne den LA. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Fiona B.-20240603183600-Rudolf Bullerjahn (LAE)11[Beantworten]

Verfehlt die Mindestanforderungen: Unbelegt seit 2007 und in der Form Relevanz unklar. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Känguru1890-20240603075300-Hubfrequenz11[Beantworten]

Ist der wesentlich bessere Artikel zum selben Gegenstand vielleicht Drehzahl? Das wäre dann wohl auch ein Löschgrund für die Hubfrequenz. --Himbeerbläuling (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Himbeerbläuling-20240603091100-Känguru1890-2024060307530011[Beantworten]

Das eine sind Drehungen, das andere sind Hübe pro Zeiteinheit.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Gelli63-20240603102600-Himbeerbläuling-2024060309110011[Beantworten]

Richtig, deshalb stand da auch schonmal, sehr treffend und (im Gegensatz zu diesem …frequenz-Geschwurbel) in unserer? oder wenigstens in meiner Sprache, eben die Hubzahl dabei. Im Übrigen wird der Begriff wohl bei Triebwerken (bspw. für [alte] Ackerschlepper noch in Hübe/min^[Beleg]) und Ähnlichem (wie [ähnlich alte? Wasser]Pumpen oder [in der Gegenwart, so auch noch] bei Pressen und [schneller, eher in Hübe/sek – siehe zudem ggf. auch unter Hertz (Einheit) – auch bei [selbst]angetriebenen Sägen^[1] und so weiter) verwendet (siehe auch Wikibooks:[…]:Suche/Hubzahl und Wikisource:[…]/Hubzahl), wo der Begriff wohl auch (weiterhin) wichtig (oder relevant) wäre (gleichgültig wie hier entschieden wird). -- 89.12.3.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-89.12.3.81-20240605092900-Gelli63-2024060310260011[Beantworten]

Ist in mehreren Artikeln verlinkt. Passt inhaltlich. Somit behalten. --2001:9E8:86F8:6700:758B:7167:48B:91F0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-2001:9E8:86F8:6700:758B:7167:48B:91F0-20240603190400-Känguru1890-2024060307530011[Beantworten]

Verlinkungen bringen keine Relevanz. Solange sich die Zahl der Belege an keiner Hand abzählen lässt, ist eine Löschung unausweichlich. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Erastophanes-20240604060200-2001:9E8:86F8:6700:758B:7167:48B:91F0-2024060319040011[Beantworten]

Zumindest gibt es Patente zur Hubfrequenz--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Gelli63-20240604081200-Erastophanes-2024060406020011[Beantworten]

Tatsächlich ein Qualitätsproblem. In der Form kaum zu behalten. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Gmünder-20240608075400-Gelli63-2024060408120011[Beantworten]

Das ist dann aber kein Löschgrund sondern ein Grund den Eintrag in die bei euch hier noch immer sobezeichnete Qualitätssicherung aufzunehmen (zur Bedeutung, siehe ggf. auch unter Wiktionary:de:Qualitätssicherung). Außerdem hab ich da schon ganz andere (sehr viel schlechtere) Einträge gesehen, welche, wenn sie gelöscht worden wären, wahrscheinlich eher niemals nochmal freiwillig angelegt worden wären. -- 89.14.242.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-89.14.242.168-20240617111000-Gmünder-2024060807540011[Beantworten]

In Wikipedia:Qualitätssicherung steht: „Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube“. WP:QS ist hier wohl keine Lösung --Himbeerbläuling (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Himbeerbläuling-20240619053000-89.14.242.168-2024061711100011[Beantworten]

Das ist eigentlich eine unsinnige Aussage, da dort selbstverständlich (wie in der gesamten Wikipedia), grundsätzlich auch (im übertragenen Sinne in einer Schreibstube) Artikel geschrieben werden, dort aber eben besonders mit dem Ziel diese zu bessern. Und (anstelle des LAs) einen QS-Hinweis zu setzen, würde eben dieses Ziel wohl auch eher unterstützen. Mit lieben Grüßen. -- 77.188.10.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-77.188.10.155-20240623101300-Himbeerbläuling-2024061905300011[Beantworten]

Das kann wie Tonfrequenz bestenfalls ein Wörterbucheintrag werden: Tonfrequenz ist die Frequenz eines Tons, Hubfrequenz die Frequenz von Hüben. Worterklärung und Verwendungsbeispiele, der Einzelnachweis ein Witz. WP:WWNI, WP:WPIKW - ergo löschen. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Chianti-20240701100500-Känguru1890-2024060307530011[Beantworten]

Die Relevanzbehauptungen sind nicht belegt. Ein ehemaliger angeblicher Beleg war ungeeignet als Beleg in einer Enzyklopädie (den habe ich gelöscht, weil er ein Werbetext für ein politisch extremes Jugendbuch ist: http://old.adji.ru/book19_1.html old.adji.ru, Ideologie im Bereich Panturkismus bzw. Turanismus, möglicherweise Irredentismus). --Himbeerbläuling (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Himbeerbläuling-20240603081800-Eduard Makarowitsch Mursajew (LAE)11[Beantworten]

wenn man sich die russische WP ansieht, ist es mit Blick auf Veröffentlichungen/Ehrungen wahrscheinlich das Relevanz besteht. Der Mann war u.a. auch Mitglied der [q=Murzaev Leopoldina]. Nicht geeignete Belege zu entfernen ist natürlich vollkommen in Ordnung. Scheint eher ein QS Fall zu sein --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Machahn-20240603084700-Himbeerbläuling-2024060308180011[Beantworten]

Im Leopoldina-Verzeichnis https://www.leopoldina.org/mitglieder/mitglieder-seit-1652/?tx_solr%5Bfilter%5D%5B0%5D=firstchar_stringS%3AM&tx_solr%5Bpage%5D=52 gibt es mit ähnlichem Namen Éduard M. Murzaev, Fachgebiet Geowissenschaften, unklar ob das derselbe Mensch ist. --Himbeerbläuling (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Himbeerbläuling-20240603085500-Machahn-2024060308470011[Beantworten]

Vor knapp 2 Jahren startete ich die QS-Frage in der Artikeldiskussion, seit 7 Wochen trägt der Artikel einen Belege-fehlen-Baustein. Wenn da nichts kommt, gilt: Relevanz muss im Artikel dargestellt werden, sonst … . --Himbeerbläuling (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Himbeerbläuling-20240603090300-Machahn-2024060308470011[Beantworten]

Schon im ersten Weblink ist die Bestätigung für Leopoldina und stellt zudem einen Eintrag in der Bol'šaja Sovetskaja Ėnciklopedija dar. Dazu Professur, diverse Orden... Relevanz ist hier nicht die Frage. Man darf übrigens auch selbst den Artikel ergänzen.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Berita-20240603090800-Himbeerbläuling-2024060309030011[Beantworten]

Wer genügend russisch kann, mag das tun. Wenn der Artikel dann gut wird, ist das ja ein gutes Ergebnis einer LD. --Himbeerbläuling (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Himbeerbläuling-20240603091800-Berita-2024060309080011[Beantworten]

Zwischenzeitlich hat D3rT!m den Artikel wesentlich verbessert. --Himbeerbläuling (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Himbeerbläuling-20240605043900-Berita-2024060309080011[Beantworten]

Relevanz ersichtlich. An der Qualität könnte noch gearbeitet werden. Aber nach Ausbau zu behalten. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Gmünder-20240608075800-Himbeerbläuling-2024060504390011[Beantworten]

Ich denke auch, dass der Artikel behalten werden kann. --Himbeerbläuling (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Himbeerbläuling-20240609175200-Gmünder-2024060807580011[Beantworten]

Habe ich jetzt entschieden. --Himbeerbläuling (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Himbeerbläuling-20240610100900-Himbeerbläuling-2024060917520011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem deutlich werbend Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Lutheraner-20240603104400-Ito Ranch (gelöscht)11[Beantworten]

In diesem Zusammenhang interessant ist, dass der Ersteller den Artikel zunächst in der englischsprachigen Wikipedia veröffentlicht und dann in mehrere Sprachen übersetzt hat (dem hiesigen Artikel in seiner Ursprungsversion nach zu urteilen ohne allzu tiefe Kenntnisse der Zielsprachen); sogar in die japanische Wikipedia, wo man einen Artikel über einen japanischen Rinderbetrieb früher vermuten würde als in der englischsprachigen.

Momentan sehe ich jedenfalls schon in der Einleitung gravierende Qualitätsmängel, angefangen beim Lemma (Drittsprachübersetzung unter typografischer Missachtung von WP:NK/J, es wäre nach Itō Bokujō zu verschieben). Falls Relevanz besteht (was sein könnte, wenn die Aussagen stimmen, die mit den Einzelnachweisen eins bis drei belegt sind – EN zwei finde ich in der Hinsicht aber etwas schwach und die anderen beiden sind nur mit Abo einsehbar), wäre eine umfangreiche Überarbeitung nötig. Vorher rühre ich prophylaktisch lieber keinen Finger. --Phoqx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Phoqx-20240603184000-Lutheraner-2024060310440011[Beantworten]

Nachtrag: Wenn man 伊藤牧場 googelt, findet sich (sogar als erster Treffer) auch ein Rinderbetrieb dieses Namens mit angeschlossenem Zoo in Nemuro (erst der zweite Treffer ist unsere „Ranch“); ich habe die Suche zwecks Einschätzung medialer Rezeption im eigenen Land probehalber mal auf die Internetauftritte von Asahi Shimbun, Mainichi Shimbun und NHK eingeschränkt – Fehlanzeige, Treffer nur für 伊藤 (ein relativ häufiger japanischer Familienname) ohne 牧場 oder für 牧場 („Weide“, „Viehfarm“) ohne 伊藤, nicht beides kombiniert. Der als Einzelnachweis verlinkte Artikel in der Sankei Shimbun ist Fake, darin geht es zwar darum, in welches Restaurant Kishida mit Yoon gegangen ist, aber vom Artikelgegenstand ist keine Rede. Überregionale (oder überhaupt irgendeine) Rezeption in Japan selbst ist also nicht dargestellt und auf die Schnelle nicht auffindbar, für mich sieht das stark nach dem Versuch von Übersee-Reklame aus. --Phoqx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Phoqx-20240609195300-Lutheraner-2024060310440011[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion: unklare Relevanz, deutliche Qualitätsmängel, werblich -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Aspiriniks-20240630133600-Ito Ranch (gelöscht)11[Beantworten]

Dass die Spermaproduktion reduziert/verlangsamt wird wenn die Körpertemperatur steigt ist wissenschaftlich belegt. Der Rest ist TF, insbesondere dass die Methode wirklich als Verhütungsmethode eingesetzt wird, ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Im deutschsprachigen Raum kenne ich keine Beratungsseite, die diese Methode nennen würde. Daher ist das nichts weiter als ein sehr aufgeblähter Versuch, einen Begriff hier zu etablieren. Im Gegenteil birgt dieser Artikel die Gefahr, dass irgendwelche Personen, dem auch noch glauben schenken und womöglich animiert werden, auf diese hier beschriebene Weise zu verhüten. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Alabasterstein-20240603111500-Wärmebasierte Zeugungsverhütung11[Beantworten]

Hallo, ich habe die Seite aus dem englischen übersetzt, das original ist vermutlich die französische Version.

Ja, noch nicht zugelassen, das ändert sich 2027. Zulassungsstudie läuft aktuell.

TF?

Nun, ich verhüte mit der wärmebasierten Methode, erfolgreich. Neben mir ein paar andere Deutsche, eher in Frankreich bekannt.

Wenn die WHO eine Verhütungsschwelle definiert sollte der wissenschaftliche Hintergrund eigentlich nicht "völlig ..." --Scotty-utb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Scotty-utb-20240603113600-Alabasterstein-2024060311150011[Beantworten]

TF = Wikipedia:Theoriefindung. Wer empfiehlt diese „Methode“ denn tatsächlich? Nur weil irgend ein Käse in anderessprachigen Wikipedias steht, heißt es nicht, dass wir sie ungefragt übernehmen. Für die angebliche WHO-Empfehlung bringst du bitte einen Beleg. Das glaube ich nämlich nicht, und du widersprichst dir im übrigen gerade auch selbst. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Alabasterstein-20240603114400-Scotty-utb-2024060311360011[Beantworten]

Ok, ich versuche es nochmal wenn 2027 die entsprechenden Zulassungen vorliegen... --Scotty-utb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Scotty-utb-20240603114900-Alabasterstein-2024060311440011[Beantworten]

WHO: Verhütungsschwelle von 1mio/ml entspricht Pearl-Index 1:

Beleg in deutscher Sprache oder reicht englisch? --Scotty-utb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Scotty-utb-20240603115000-Alabasterstein-2024060311440011[Beantworten]

Englisch reicht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Alabasterstein-20240603115100-Scotty-utb-2024060311500011[Beantworten]

Wie kommst du darauf? Also bei 1 Mio. Spermien/ml wirst du recht sicher nicht verhüten. Das reicht völlig um schwanger zu werden. Verhütungsschwelle von 1mio/ml entspricht Pearl-Index 1 Ähm nein, der Pearl-Index gibt die Ausfallrate der Anwendung an und die ist bei 1mio/ml sicher nicht 1, das schafft nicht mal ein Kondom. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Kurator71-20240603120100-Scotty-utb-2024060311500011[Beantworten]

hier sollte alles recht gut zusammengefasst sein:

https://bacandrology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12610-016-0047-2

(Die Kapitel zu thermisch)

Throughout the duration of the contraceptive period with the second technique, azoospermia was observed in 11% of semen analyses and an MSC below 1 M/mL in 86% of analyses.No pregnancy occurred, except in a single case due to incorrect use of the technique.

Und die eine Schwangerschaft (und damit pearl-index 0.5 in der Studie) war damit sogar Anwenderfehler, nicht Systemfehler...

Meinetwegen lösch es... --Scotty-utb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Scotty-utb-20240603121100-Kurator71-2024060312010011[Beantworten]

Interessant. Nein Scotty-utb, nicht so schnell den Kopf in den Sand bitte. Hier noch ein Artikel der FR dazu : https://www.fr.de/verbraucher/hessen-tabu-brechen-verhuetung-fuer-maenner-wdr-neue-idee-92493678.html Das Objekt des Artikels ist definitiv existent. Ich frage mich allerdings, ob es für einen ordentlichen enzyklopädischen Artikel nicht noch etwas früh ist. Könnte auch zunächst einmal - bis mehr Rezeption vorhanden ist - eingebaut werden in Empfängnisverhütung. Andererseits weist die Kategorie bereits über 30 Artikel zu empfängnisverhütenden Maßnahmen vor, warum also nicht auch diesen? Die Methode scheint zu existieren, egal ob wirksam oder nicht. Der Link zur Heizhose funktioniert nicht. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Norpew-20240603122100-Scotty-utb-2024060311360011[Beantworten]

Aus Empfängsissverhütung wurde der Verweis instant wieder rückgängig editiert.

In dem Artikel geht es um eine Wärmeklammer, die war in meiner Übersetzung noch gar nicht drin.

Aber auch die geht "demnächst" dank der Forschungsförderung die in DE eingeführt wurde, in die Studie. --Scotty-utb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Scotty-utb-20240603123300-Norpew-2024060312210011[Beantworten]

Also jetzt mal im Ernst: Wenn ein Überblicksartikel zur Kontrazeptionsforschung in Frankreich aus dem Jahr 2017 ganze drei Studien nennt, die zwischen 1985 und 1991 durchgeführt wurden, dann hat sich in den mehr als 25 Jahren danach ja offenbar nicht mehr viel getan. Das spricht nicht für eine wissenschaftlich umfassend erforschte Methode. Gibt es überhaupt Erwähnungen der Methode in einschlägigen Handbüchern und Lehrbüchern? Den Nachweis, dass es sich um eine bekannte und nicht nur marginal praktizierte Methode der Kontrazeption handelt, bleibt der Artikel jedenfalls schuldig. Für die meisten Aussagen im Artikel fehlen zudem Einzelnachweise. In dieser Form halte ich das für Theorieetablierung. Und was demnächst oder 2027 vielleicht passieren wird, ist ohne Relevanz; Wikipedia ist weder eine Glaskugel noch eine Plattform zur Propagierung neuer und noch nicht hinreichend erforschter Methoden und Produkte. Löschen und wiederkommen, wenn eine hinreichend breite Rezeption nachgewiesen werden kann. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Jossi2-20240603123900-Norpew-2024060312210011[Beantworten]

Ok. Wie gesagt, mir egal, wollte nur mit der Übersetzung was beitragen.

https://www.aerzteblatt.de/archiv/232817/Nicht-hormonelle-Kontrazeption-beim-Mann-Eine-Vielzahl-ungenutzter-Moeglichkeiten

https://www.gelbe-liste.de/gynaekologie/hodenring-praktikable-verhuetungsmethode

und damit klinke ich mich aus der Diskussion aus, der weitere Verlauf ist mir egal, tschüss --Scotty-utb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Scotty-utb-20240603124400-Jossi2-2024060312390011[Beantworten]

Nee, löschen muss man das nicht, ich halte das schon für relevant, nur muss man ein etabliertes deutsches Lemma finden und den Artikel auf "wissenschaftliche Füße" stellen, davon ist er momentan meilenweit weg. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Kurator71-20240603124700-Scotty-utb-2024060312440011[Beantworten]

Wenn dann gelöscht wird, ist dann alles verloren? oder kann das zu mir zurückgeschoben werden?

Wenn zurück, dann würde ich 2027, wenn die Zulassungsstudie für das erste Produkt zur thermischen Verhütung abgeschlossen ist, und als Medizinprodukt zugelassen ist, das nochmal überarbeiten.

Bis dahin kann ich dann noch weitere Studien und Quellen notieren (dazu habe ich aktuell keine Zeit) --Scotty-utb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Scotty-utb-20240702111400-Alabasterstein-2024060311150011[Beantworten]

Das wenig gesicherte kann in Empfängnisverhütung, WL auf den zu schaffenden Abschnitt. Aber als eigenständiges Lemma ist es definitiv nicht haltbar. Allein schon weil es suggeriert, dass es sich um eine ausgereifte Verhütungsmassnahme handelt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Alabasterstein-20240603134200-Wärmebasierte Zeugungsverhütung11[Beantworten]

Was mögen die Finnen dazu sagen, die ihre Sauna durchaus deutlich über diesen Temperaturen betreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Bahnmoeller-20240603140000-Wärmebasierte Zeugungsverhütung11[Beantworten]

Damit das zu einem längerfristigen Verhütungseffekt führt, müsstest du viel zu oft und zu lange in der Sauna sitzen. Da kochen dann ganz andere Körperteile zu erst... ;-) --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Kurator71-20240604074000-Bahnmoeller-2024060314000011[Beantworten]

Gerne noch einmal: dass z.B. gestrickte „Willi-und-Hoden-Wärmer“ (siehe z.B. [2] (nein, ich bekomme keine Provision auf den Verkauf dieser Produkte ;-) ) einen gewissen Effekt auf die Spermaproduktion haben ist nun wirklich ein alter Hut. Ich kann an dem bisherigen Artikel nicht evident und signifikant mehr Erkenntnisse ziehen als das was der wissenschaftliche Stand vor 20 Jahren bereits angeboten hat. Das ganze ist mehr in den Bereich „Gag“ anzusiedeln und hat mit ernsthafter Verhütungsmethode nichts zu tun. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Alabasterstein-20240604075400-Kurator71-2024060407400011[Beantworten]

Naja, das gilt auch für Homöopathie und die hat auch einen Artikel. Entscheidend für uns ist nicht, ob die Methode wirksam ist, sondern ob sie rezipiert wird. Das ist offensichtlich der Fall. Nur ist das so im Artikel nicht dargestellt und der Artikel so eher Werbung für eine zweifelhafte Methode. Artikel aus meiner Sicht ja, aber eben nicht so. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Kurator71-20240604084300-Alabasterstein-2024060407540011[Beantworten]

+1. Anscheinend wurden ja auch Quellen ausgewertet, nur leider nicht oder nicht nachvollziehbar angegeben. Im Abschnitt zum Ultraschall steht zum Beispiel ein unbequelltes Zitat, das geht natürlich gar nicht. Und wenn da steht "Es gibt Hinweise darauf, dass hohe Temperaturen (116 °F bzw. 47 °C) die Fruchtbarkeit über Monate hinweg beeinträchtigen können", dann würde ich schon gerne wissen, wieso die Sauna kein Problem darstellt. Die Finnen gehen mehrmals pro Woche in die Sauna, und sie sind noch nicht ausgestorben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-PaterMcFly-20240604085700-Kurator71-2024060408430011 PS: Bei dem Lemma dachte ich eigentlich zuerst an die Temperaturmethode.[Beantworten]

Das ist ein ungewöhnlich schlechter Artikel, weil er voller Behauptungen ist, die in keiner Weise belegt werden. Es wird von Studien erzählt, die nicht als Einzelnachweise auftauchen, deshalb kann man das auch nicht überprüfen. Außerdem kein eigenständiges Thema. Deshalb schließe ich mich dem Vorschlag an, das Thema in den Artikel zur Empfängnisverhütung als neue Methode, die vorgeschlagen wurde und die sich noch in der Entwicklung befindet, einzuarbeiten und den Artikel bitte zu löschen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Aschmidt-20240604164500-Wärmebasierte Zeugungsverhütung11[Beantworten]

+1. Das Phänomen gibt es schon, aber die Darstellung ist unterirdisch, da unbelegt. So löschen. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Siesta-20240625072100-Aschmidt-2024060416450011[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Südharz Kali“ hat bereits am 27. August 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargelegt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Alabasterstein-20240603115000-Südharz Kali (SLA)11[Beantworten]

Von @Codc als Wiedergänger per SLA gelöscht. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Känguru1890-20240603151300-Alabasterstein-2024060311500011[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wohlfahrt Intern“ hat bereits am 14. November 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Seite ist nicht mehr aktuell. Die Aktualisierung geht nicht durch die Prüfung, weil bestimmte Formalien nicht eingehalten werden. Siehe Diskussion. Die Wiki-Welt bleibt mir verschlossen, der formale Aufwand ist zu hoch. --Iris 026 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Iris 026-20240603132500-Wohlfahrt Intern (LAE)11[Beantworten]

Kein LA im Artikel --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Lutheraner-20240603133100-Iris 026-2024060313250011[Beantworten]

Iris 026 konnte ihre Änderungen offensichtlich nicht sehen. Wurde heute weiter geändert und ist derzeit im gesichteten Zustand. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Bahnmoeller-20240603140200-Lutheraner-2024060313310011[Beantworten]

was wohl daran lag, dass diese wohl berechtigt zurückgesetzt wurden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Gelli63-20240604095800-Bahnmoeller-2024060314020011[Beantworten]

LAE - wurde schon administrativ entschieden, kein LA im Artikel, kein Löschgrund genannt (veraltet ist keiner). Bei Bedarf LP bemühen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Gelli63-20240603141200-Wohlfahrt Intern (LAE)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Lutheraner-20240603135600-Munich Strategy (gelöscht)11[Beantworten]

Die sind aus München und laut eigenen Angaben bekannt. Reicht Dir das nicht? </ sarkasmus>

Nur Eigenbelege. WP:RKU in weiter Ferne, Hinweise auf WP:RKA sind auch nicht beschrieben. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Erastophanes-20240604061200-Lutheraner-2024060313560011[Beantworten]

Ach ja, der Artikel zu Deutschlands wachstumsstärkste Mittelständler des gleichen Autors sollte auch genau betrachtet werden. Und dann ggf. die vielen Verlinkungen zu diesem Artikel. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Erastophanes-20240604061900-Erastophanes-2024060406120011[Beantworten]

Schnelllöschfähig. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Alabasterstein-20240604130900-Erastophanes-2024060406190011[Beantworten]

Der übliche Coachingspam mit Wikipedia als kostenloser Plattform fürs Reputationsmanagement und Marketing fürderhin, m. E. mitnichten behaltenswert. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Arabsalam-20240604164400-Alabasterstein-2024060413090011[Beantworten]

Bitte schnelllöschen. Bei so etwas ist jede Liebesmüh vergebens.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Mautpreller-20240604185600-Arabsalam-2024060416440011[Beantworten]

Bitte nicht schnellöschen. Bei dem engagierten Autoren wäre ein Admin-Entscheid wünschenswert. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Erastophanes-20240605054600-Mautpreller-2024060418560011[Beantworten]

Löschen. Nach Umsatz und Mitarbeiterzahl selbst maximal ein Mittelständler, dessen inhaltliche Arbeit auch nicht erkennen lässt, warum er erwähnenswert wäre.--Asdrubal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Asdrubal-20240605052600-Munich Strategy (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzhürde ist nicht erreicht. Nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Gmünder-20240608080300-Asdrubal-2024060505260011[Beantworten]

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Altkatholik62-20240609235500-Munich Strategy (gelöscht)11[Beantworten]

Aus der QS: Nach dem Entfernen des unbelegten ist es weder ein Artikel noch gibt es eine Relevanzdarstellung -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Karsten11-20240603140700-Andrea Vattovani (gelöscht)11[Beantworten]

Dem würde ich mich anschließen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Aschmidt-20240604164800-Karsten11-2024060314070011[Beantworten]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Gmünder-20240608080300-Aschmidt-2024060416480011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Karsten11-20240610003800-Andrea Vattovani (gelöscht)11[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel, sondern eher ein Wörterbucheintrag mit Assoziationen. Keine Fachliteratur, zudem Redundanz zu Scheitern (Misserfolg), was aber ebenfalls kein guter Artikel ist.--ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-ChickSR-20240603161600-Versagen11[Beantworten]

WP ist kein Wörterbuch. Löschen.--2A02:3037:405:7035:76B2:833A:C80F:DDCB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-2A02:3037:405:7035:76B2:833A:C80F:DDCB-20240603182500-ChickSR-2024060316160011[Beantworten]

Sieht sehr nach Primärforschung aus. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Yotwen-20240604082200-2A02:3037:405:7035:76B2:833A:C80F:DDCB-2024060318250011[Beantworten]

Behalten: Versagen wird zum Fachbegriff durch seine Definition in einzelnen Fachgebieten. So ist er beispielsweise ein Rechtsbegriff (siehe nur § 11b GewO), wenn es um das Versagen einer Erlaubnis geht. In der Psychologie und in der Schadenversicherung spielt menschliches Versagen oder technisches Versagen eine Rolle, beide sind Unterbegriffe des Versagens; alleine deshalb ist das Lemma zu behalten. Übrigens sind alle Belege eindeutig Fachliteratur. Der fundierte Artikel beinhaltet die verschiedenen Varianten eines Homonyms und keine „Assoziationen“. Ob zum „Scheitern“ eine Redundanz besteht, müsste noch genauer anhand der Begriffsinhalte geprüft werden. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Wowo2008-20240604082500-Yotwen-2024060408220011[Beantworten]

Wenn du so argumentierst, müsste der Artikel mit verschiedenen Klammerlemmata aufgeteilt werden. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-ChickSR-20240604084300-Wowo2008-2024060408250011[Beantworten]

Nein, es handelt sich um ein „eigentliches Homonym“, so dass wie bei Präferenz eine Aufzählung nach Fachgebieten effizienter ist. Außerdem ist „Versagen“ ein Lemma in Wikipedia, da ein GND-Sachbegriff vorhanden ist. Dein Vorschlag der Aufteilung in „Klammerlemmata“ bedeutet ein Abrücken vom Löschantrag, dann kannst Du ihn auch direkt zurückziehen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Wowo2008-20240604090600-ChickSR-2024060408430011[Beantworten]

Der Löschantrag bezieht sich auf den Artikel, nicht auf das Lemma, das natürlich lemmawürdig ist. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-ChickSR-20240604091500-Wowo2008-2024060409060011[Beantworten]

Der Artikelinhalt ist – wie oben dargestellt – nicht zu kritisieren. Etwaige dennoch vorhandene Kritik am Artikelinhalt darf jedoch nicht zu einem LA führen, sondern dann sind Bausteine wie „Belege fehlen“, „Überarbeiten“, „Qualitätssicherung“ usw. zu setzen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Wowo2008-20240604092700-ChickSR-2024060409150011[Beantworten]

Doch: Aus der Perspektive Psychologie zumindest sind das zwei echt zufällig ausgewählte Begriffsverwendungen, die auch durch den Beleg mit einem Wörterbucheintrag und mit der Erwähnung eines sehr speziellen Artikels zur Testpsychologie nicht nachweisen können, dass mit dieser Beschreibung eine fachspezifischen Verwendung wirklich wiedergegeben wird. Ob die anderen Abschnitt das besser sind? --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Mirkur-20240604124900-Versagen11[Beantworten]

Nach Wikipedia:Begriffsklärung gilt: „Jeder Artikel der Wikipedia soll, wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand oder Sachverhalt behandeln.“ Hier werden offensichtlich diverse verschiedene Sachverhalte in einem Artikel behandelt. Soweit sinnvoll, sollten die Abschnitte daher in eigene Artikel ausgelagert oder in bestehende Artikel eingearbeitet werden, sodass unter Versagen eine BKS entstehen kann. --D3rT!m (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-D3rT!m-20240604134600-Mirkur-2024060412490011[Beantworten]

Ich würde ja meinen, Menschliches Versagen sei ein festehender Begriff, der auch ein Hauptlemma sein könnte, stattdessen heißt der Artikel – ebenfalls mit Qualitätsproblemen – „Menschlicher Fehler“. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-ChickSR-20240604140800-D3rT!m-2024060413460011[Beantworten]

Es reicht nicht aus, sich aus den verschiedensten Fach- und Sachgebieten Einzelbelege dafür zusammenzusuchen, dass irgendwo irgendwer oder irgendwas versagen kann. Gibt es keine wissenschaftliche Studie, die sich grundsätzlich mit dem Phänomen des Versagens befasst? So ist das ein bloßes beliebiges Sammelsurium mit Beispielen des Versagens, aber kein Artikel. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Jossi2-20240604143500-Mirkur-2024060412490011[Beantworten]

Ich kam hierüber auf das Thema: [3]. Dürfte für einen hiesigen Artikel allerdings zu abstrakt sein. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-ChickSR-20240604144800-Jossi2-2024060414350011[Beantworten]

Entweder löschen oder in eine Begriffsklärungsseite umwandeln. So ist das jedenfalls nichts. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Denkbar als Artikel wäre eine Kulturgeschichte des Versagens, also eine kulturwissenschaftliche Befassung mit dem Begriff, die weit über das bloße und eklektische Aneinanderreihen von möglichen Bedeutungen hinausginge und zentrale Bedeutungen – (seit wann) kann ein Mensch als ganzes „versagen“? – abstrakte Bedeutungen – Unterschiede zu anderen Kulturkreisen und Sprachen usw. – herausarbeiten würde. Das geschieht hier aber gerade nicht. Daher kein Artikel. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Aschmidt-20240604165500-Versagen11[Beantworten]

Bisher wurde ein wesentlicher sprachlicher Aspekt nicht beachtet. Nach Gerhard Wahrig<Gerhard Wahrig, Deutsches Wörterbuch, Bertelsmann Lexikon Verlag, 1968, Sp. 3833, Stichwort: Versagen; ISBN 978-3577100793> stellt das Wort „Versagen“ zwei völlig unterschiedliche Sachverhalte dar. Einerseits das Versagen in Form der Nichterteilung oder Verweigerung von Erlaubnissen (hier sind die Rechtsquellen unterzuordnen) und das Versagen in Form der unter der Erwartung (Sollwert) bleibenden Leistung (Istwert; hier ist menschliches und technisches Versagen und alles Übrige einzuordnen).

@Mirkur: Das von mir zitierte psychologische „Wörterbuch“ ist ein Fachwörterbuch, worin die Versagung als die direkte Behinderung definiert wird, ein Ziel zu erreichen.

In einigen Fachgebieten ist der Artikelinhalt zu gering, um Klammerlemmata anzulegen. Daher ist es effizienter und auch zulässig, die beiden Sachverhalte in einem der beiden Lemmata unterzubringen. @Jossi: Eine wissenschaftliche Quelle, die Versagen universell definiert, habe ich nicht gefunden. Die gibt es wohl auch nicht angesichts der beiden unterschiedlichen Begriffsinhalte. Innerhalb eines dieser Lemmata sind die Merkmale der Definition je nach Fachgebiet entweder gar nicht (Nichterteilung von Erlaubnissen) oder nur leicht modifiziert (der Rest). Genau das ermöglicht eine BKL, weil die Begriffsinhalte stark voneinander abweichen (wie etwa bei Bank). @Aschmidt: hat leider übersehen, dass sein Vorschlag sowohl eine für diesen Begriff zu hohe Abstraktionsebene ansteuert als auch, dass nicht nur „ein Mensch als ganzes ‚versagen‘ “ kann, sondern dass dem Menschen oder Personenvereinigungen auch Erlaubnisse versagt werden können. Es können jedoch nicht nur Menschen und Personenvereinigungen versagen, sondern auch Maschinen (technisches Versagen), Organe (Multiorganversagen), Systeme (Systemversagen) und sogar Märkte. Man betrachte nur das Marktversagen: Es liegt vor, wenn ein Markt Anreize für das Marktverhalten von Marktteilnehmern schafft, die zu einer geringeren Wohlfahrt führen als möglich wäre oder dass sie zu höheren Kosten produziert wird als nötig wären. Dieser Begriffsumfang muss unter dem Sachverhalt der „unter der Erwartung bleibenden Leistung“ subsumiert werden. Ich hoffe, dass hieraus die erforderliche Trennschärfe erkannt werden kann und zwei Klammerlemmata notwendig sind.

Vorschlag: Artikel behalten und verschieben auf „Versagen (Nichterteilung von Erlaubnissen oder Genehmigungen)“ und „Versagen (Scheitern)“ oder „Scheitern (Misserfolg)“ für alles Übrige, wobei eben der „Versager“ das Nomen Agentis von „Versagen“ darstellt. Für beide ist dann eine BKL „Versagen“ anzulegen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Wowo2008-20240605075400-Aschmidt-2024060416550011[Beantworten]

Dein Vorschlag klingt nach Wörterbuch und nicht nach Enzyklopädie. Man könnte mit einer BKS einige der von dir genannten Artikel auflisten. Ähnlich ist es bei Defekt gelöst. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-ChickSR-20240605080800-Wowo2008-2024060507540011[Beantworten]

+1. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Aschmidt-20240605103700-ChickSR-2024060508080011[Beantworten]

@ChickSR: Mit Deiner letzten Stellungnahme widersprichst Du Dir selbst: Wenn meine Aussagen „nach Wörterbuch klingen“, dürfen sie keineswegs in einer „BKS aufgelistet“ werden. Hieraus ist erkennbar, dass Du ein Problem mit „Wort“ einerseits und „Begriff“ und „Fachbegriff“ andererseits hast. „Versagen“ ist zunächst ein Wort, das jedoch durch Definition in einem bestimmten Fachgebiet zum „Begriff“ oder sogar „Fachbegriff“ (etwa Marktversagen) wird und damit enzyklopädische Relevanz erhält. Das Wort besitzt nach dem von mir oben zitierten Wahrig zwei Begriffsinhalte, die in Wikipedia zu berücksichtigen sind (Nichterteilung/Verweigerung von Erlaubnissen sowie eine unter der Erwartung bleibende Leistung). Die erste Variante führt zu Rechtsbegriffen, die zweite zu anderen Fachbegriffen etwa in der Psychologie oder Schadenversicherung (menschliches Versagen). Mit Deinem Vorschlag für eine BKS machst Du zudem Deinen Löschantrag obsolet, da der bestehende Artikel zu einer BKL umgestaltet werden und sein Inhalt auf Klammerlemmata verteilt werden könnte. Eines kann man aus dieser Diskussion lernen: Ein LA ist – vor allem bei Artikeln mit GND-Sachbegriffen – die Ultima Ratio, zunächst ist die Möglichkeit von Bausteinen (etwa „Redundanz“ usw.) auszuschöpfen. Eine weitere Diskussion betrachte ich als unökonomisch, weil alle Argumente ausgetauscht sind und die hiesige Diskussion bereits 70 % des Umfangs des gesamten Artikels erreicht. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Wowo2008-20240607100700-Wowo2008-2024060507540011[Beantworten]

Ich denke auch, alle Argumente sind ausgetauscht. Der Artikel ist zu löschen, nicht das Lemma. Warten wir auf eine Entscheidung. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-ChickSR-20240607101200-Wowo2008-2024060710070011[Beantworten]

Worin besteht die enzyklopädische Bedeutung dieses Selbstdarstellers? --79.216.38.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-79.216.38.185-20240603214800-Wolfgang Lohbeck (bleibt)11[Beantworten]

Frage ich mich und ihn auch --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Lutheraner-20240603215400-79.216.38.185-2024060321480011[Beantworten]

Kaum erträgliche Selbstdarstellung. --Mehmet Karabas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Mehmet Karabas-20240604061400-Lutheraner-2024060321540011[Beantworten]

Ich sehe die enzyklopädische Relevanz in der Tatsache, dass "Wolfgang Lohbeck" sehr häufig in Verbindung mit zahlreichen Projekten (meist Greenpeace) erscheint, aber durch die rote Hervorhebung festgestellt wird, dass hier eine Lücke besteht. Diese Lücke versuche ich zu schließen. Das Interesse an diesem Eintrag besteht m.E. darin, dass "Wolfgang Lohbeck" Initiator einer für Greenpace wichtigen Neuerung war, der sogenannten "Positivprojekte", die es vorher nicht gab. Die Ergebnisse dieser Projekte stehen heute in Museen (SmILE, 3-Liter-Auto, im Deutschen Verkehrs- Museum, München) oder sind Gegenstand zahlreicher wissenschaftlicher Arbeiten (FCKW freier Kühlschrank "Greenfreeze"), weil sie eine Industriebranche unumkehrbar verändert haben, (der Greenfreeze steht auch im Deutschen Museum, Bonn, war Gegenstand in der Sendung "das Kalenderblatt" des Deutschandfunks), und ist vielleicht das erfolgreichste Projekt von Greenperace überhaupt. Das Bergwaldprojekt hat mehr als hunderttausend Freiwillige in die Wälder zur Arbeit gebracht, und ist DAS Ökologiereferenz- Projekt der Deutschen Bahn. Insofern denke ich, dass ein gewisses Interesse bestehen könnte, wer der Urheber all dieser Projekte ist. Jedenfalls werde ich häufig darauf angesprochen. --Wolfgang Lohbeck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Wolfgang Lohbeck-20240604134900-79.216.38.185-2024060321480011[Beantworten]

Mediale Warhnehnung auch in Büchen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Gelli63-20240604084100-Wolfgang Lohbeck (bleibt)11[Beantworten]

in der Tat, er kommt recht häufig in der Presse vor. Die Relevanz könnte damit vorhanden sein. Eine Möglichkeit wäre diese langen Schilderungen der Kampagnen auf das Wesentliche - ein/zwei Sätze oder so - einzudampfen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Machahn-20240604094800-Gelli63-2024060408410011[Beantworten]

Sehe ich auch so, man könnte auch mehr Außenansicht zufügen. Ich würde auch mitmachen, wenn wir uns fürs Behalten entscheiden. Ist ja ein Grenzfall. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Mirkur-20240604114800-Machahn-2024060409480011[Beantworten]

Ja, die Darstellung der Aktivitäten von "Wolfgang Lohbeck" könnten (und sollten) wesentlich gekürzt und auf die Kernpunkte eingedampft werden, der ganze biographische Rahmen ist unerheblich und kann weg. --Wolfgang Lohbeck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Wolfgang Lohbeck-20240604135200-Machahn-2024060409480011[Beantworten]

Du darfst dich ruhig mit „ich“ und den zugehörigen Deklinationen bezeichnen. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Kompetenter-20240604135500-Wolfgang Lohbeck-2024060413520011[Beantworten]

Dann mach das doch bitte. Fühle mich langsam veräppelt und ziehe mein weiter oben geäußertes Angebot der Mitwirkung zurück. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Mirkur-20240604155300-Wolfgang Lohbeck-2024060413520011[Beantworten]

Ich habe den Beitrag über "Wolfgang Lohbeck" gekürzt und überflüssige biographische Details weggelassen. Ich denke, in dieser Form könnte er ok sein.

W. Lohbeck --Wolfgang Lohbeck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Wolfgang Lohbeck-20240604162300-Mirkur-2024060415530011[Beantworten]

Es wirkt ausgesprochen albern von sich selbst in der dritten Person zu sprechen --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Lutheraner-20240604162700-Wolfgang Lohbeck-2024060416230011[Beantworten]

Verifizierung ist zwar nötig, aber unmöglich. Ganz tolle Nummer bei diesem eindeutigen Fall. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Bahnmoeller-20240604150500-Wolfgang Lohbeck (bleibt)11[Beantworten]

Ich erinnere mich, Mitte der 1990er von einem Sparmobil namens "Gringo" (Kofferwort aus "Green(peace)" und dem Renault-Modell "Twingo") gehört zu haben, später offenbar in "SmILE" umbenannt, und wurde fündig: Die taz berichtete, auch der ehrenwerten NZZ war das Fahrzeug einen Artikel wert und in beiden Artikeln findet der Name Wolfgang Lohbeck ausdrücklich Erwähnung! In der "WELT" wird er auch namentlich genannt. An womöglich relevanzstiftender Rezeption der Lemmaperson außerhalb der Eigenbelege der Greenpeace-Blase fehlt es also nicht. Über das Auto existiert ein WP-Artikel, in dem der Name Lohbeck ebenfalls vorkommt, aber der ist ja nicht als Referenz verwendbar. Behalten.--2A02:3037:408:6653:2D2:F26E:8EB6:7A8A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-2A02:3037:408:6653:2D2:F26E:8EB6:7A8A-20240604153300-Bahnmoeller-2024060415050011[Beantworten]

P.S.: Nach Kühlschränken habe ich jetzt nicht geschaut...

Die Geschichte mit dem "Gringo" als Vorläufer-Namen des SmILE ist richtig. "Gringo" (zusammengesetzt aus "Greenpeace" und "Twingo") stieß in breiten Teilen der Greenpeace-Welt aber auf Ablehnung. Die Entdeckung der Doppelbedeutung des Wortes smile, gelesen als Akronym aus "Small, Intelligent, Light, Efficient" und geschrieben als SmILE, war eine spontane Eingebung, die dazu den Vorzug hatte, auch noch inhaltlich den Kern des Themas zu treffen. Ich hatte mir damals vorgestellt, mit diesem Begriff als "Markenzeichen" auch andere technologisch orientierte Projekte zu erfassen und darüberhinaus damit eine Art Technologie- "Philosophie" zu benennen. Dazu ist es nicht gekommen, weil es keine technologisch orientiertern Folgeprojekte entsprechenden Zuschnitts gab. --Wolfgang Lohbeck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Wolfgang Lohbeck-20240604163300-Bahnmoeller-2024060415050011[Beantworten]

Ja, ziemlich eindeutig. Relevant wäre nicht Lohbeck, sondern eben der Gringo/SmILE, denn über den wurde berichtet. Das ist auseinanderzuhalten. Deshalb bitte entsprechend umarbeiten. Dann könnte das Lemma als Weiterleitung bleiben. Falls es dazu nicht kommen sollte, bitte löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Aschmidt-20240604170100-Bahnmoeller-2024060415050011[Beantworten]

Den SmILE als Lemma (Stichwort) gibt es bereits als eigenen wikipewdia- Eintrag. Den "Gringo" gibts hingegen nicht, denn mit diesem Namen ist Greenpeace im Zusammenhang mit der Kampagne zum Niedrigverbauchsauto nie an die Öffentlichkeit gegangen, er wurde zugunsten von "SmILE" fallengelassen. "Gringo" ist obsolet und allenfalls von internem Interesse. Ich verstehe deshalb nicht, in welche Richtung die erbetene Umarbeitung gehen soll. Was hat der Gringo damit zu tun? --Wolfgang Lohbeck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Wolfgang Lohbeck-20240604181200-Aschmidt-2024060417010011[Beantworten]

Nochmals: Zu Lohbeck gibt es keine Außenwahrnehmung als Person. Deshalb kannst du auch nicht als Person relevant sein, sondern nur deine Projekte, über die berichtet wurde. Der Lebenslauf ist komplett unbelegt. Das ist bereits ein Indiz für fehlende enzyklopädische Relevanz. Wenn es keine Fremdbeschreibung gibt, kann man über eine Person auch keinen Artikel schreiben. Daher bliebe es beim löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Aschmidt-20240604181900-Wolfgang Lohbeck-2024060418120011[Beantworten]

Dass es keine Außenwahrnehmung als Person gibt, wurde bereits widerlegt, denn Herr Lohbeck wird in den drei von mir (04. Juni, 17:33 h) oben mit Fundstellenverlinkung genannten Zeitungsartikeln (taz, NZZ, WELT) zur Präsentation des Fahrzeugs "SmILE" ausdrücklich namentlich erwähnt.--2A02:3037:406:EDBD:1281:4252:3719:7593 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-2A02:3037:406:EDBD:1281:4252:3719:7593-20240604203200-Aschmidt-2024060418190011[Beantworten]

Er wird erwähnt. Damit kann man aber den Lebenslauf nicht belegen. Über den schreibt keiner. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Aschmidt-20240604203900-2A02:3037:406:EDBD:1281:4252:3719:7593-2024060420320011[Beantworten]

Ein gültiger Stub kann prinzipiell auch ohne (vollständigen) Lebenslauf auskommen. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Kompetenter-20240604210400-Aschmidt-2024060420390011[Beantworten]

Nach meinem Verständnis wurde ich von Wikipedia indirekt (durch rote Hervorhebung meines Namens und dem Vermerk -sinngemäß-: "Hier fehlt ein Eintrag, bitte die Lücke schließen") aufgefordert, etwas zu "Wolfgang Lohbeck" zu schreiben, also der Person -zu mir- , die dort überall auftaucht. Also eben NICHT zu den jeweiligen Projekten, die ja lexikalisch/stichwortmäßig alle bereits erfasst sind. Die "Lücke" besteht -laut Wikipedia- hinsichtlich eines Eintrags zu "Wolfgang Lohbeck", und dazu habe ich einen Beitrag verfasst. Es sind darin vielleicht immer noch gewisse biographische Details, die weggelassen werden können, denn natürlich ist "Wolfgang Lohbeck" nicht als Person wichtig, sondern allein in seiner Rolle für Greenpeace bzw. die Projekte. Sehe ich das richtig? --Wolfgang Lohbeck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Wolfgang Lohbeck-20240604211400-Aschmidt-2024060420390011[Beantworten]

Auch wenn auch ich mich hier etwas geärgert habe, halte ich inzwischen die Relevanz im Sinne der öffentlichen Wahrnehmung auch als Person für gegeben und habe mal allerlei gekürzt, auf die entsprechenden Hauptartikel verwiesen, etwas wikifiziert und einige externe Belege eingefügt. Daher aus meiner Sicht: Behalten. --Mirkur (Diskussion)

einer der profiliertesten Mobilitätsexperten Deutschlands meint z.B. SZ.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Gelli63-20240605114200-Wolfgang Lohbeck (bleibt)11[Beantworten]

Sicher grenzwertig, und dass der Artikel von der Lemmaperson selbst geschrieben wurde und quasi betreut wird, ist äußerst unglücklich. Trotzdem scheint mir eine ausreichende Rezeption in der Öffentlichkeit gegeben zu sein. Der obige Vorschlag, nur Artikel über die einzelnen Projekte zu schreiben, die Person hinter diesen Projekten aber auszusparen, überzeugt mich auch nicht. Mit ein paar ergänzenden Einzelnachweisen neigt sich für mich die Waage daher eher in Richtung behalten. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Jossi2-20240605133200-Wolfgang Lohbeck (bleibt)11[Beantworten]

dem schließe ich mich an. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Gmünder-20240608080500-Jossi2-2024060513320011[Beantworten]

"Ausreichende Rezeption in der Öffentlichkeit" ist kein allgemeines Relevanzkriterium für Personen und somit kein Behaltensargument. Kurzer Check:

• Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist - nicht dargestellt im Artikel, geschweige denn belegt (gibt es ein Standardwerk zum Wirken von Lobbyisten oder Aktivisten?).
• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt - nicht dargestellt im Artikel, geschweige denn belegt.

Der Mann macht halt seinen (ohne Zweifel anerkennenswerten) Job, der es mit sich bringt, dass er in den Medien auftaucht. Mehr ist da nicht. Anders könnte der Fall gelagert sein, wenn sein Wirken z.B. durch Orden oder Preise ausgezeichnet worden wäre. Dass die fehlen, sagt genug.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Chianti-20240620053900-Wolfgang Lohbeck (bleibt)11[Beantworten]

+1. Mediale Präsenz müsste zudem der Person gelten und nicht dem, was derjenige irgendwie in Ausübung seines Berufs ganz normal tut. Beispielsweise gibt es heute in der Zeit auf Seite 48 die Bildunterschrift: Der Denker in seiner Wohnung in Berlin-Halensee, und da sieht man dann Peter Sloterdijk berfuß in seinem Wohnzimmer stehen, im Hintergrund mehrere Elefantenfiguren auf dem Fensterbrett, links der Schreibtisch, rechts ein Sessel, die klassische Homestory. Hier haben wir nur eine ziemlich deutliche Selbstdarstellung. Sehe keinen Grund zum Behalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Aschmidt-20240620063100-Chianti-2024062005390011[Beantworten]

Ich bin ja vielleicht ein wenig schwer von Begriff, aber was hat denn der barfüßige Peter Sloterdijk mit der möglichen Relevanz von Herrn Lohbeck zu tun? Oder braucht man erst eine Homestory in der ZEIT, um relevant zu sein? --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Jossi2-20240620105200-Aschmidt-2024062006310011[Beantworten]

Für Relevanz kraft medialer Präsenz braucht es Berichterstattung zur Person als solcher. Sie fehlt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Aschmidt-20240620111200-Jossi2-2024062010520011[Beantworten]

Mediale Warhnehnung auch in Büchen und Einschätzung als einer der profiliertesten Mobilitätsexperten Deutschlands ist doch vorhanden. Was schade ist, dass der Artikel vom Ersteller selber erstellt wurde, aber das ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Gelli63-20240621074400-Aschmidt-2024062011120011[Beantworten]

Warum wiederholst du dich? Wie gesagt: er gibt Interviews, das ist sein Job als Lobbyist in eigener Sache als freier Berater (Auftragsakquise). Die RK für Personen richten sich nicht danach, wer die Ökonomie der Aufmerksamkeit am besten bespielt, sondern nach den o.g. Kriterien. Einzelmeinungen von Medienvertretern reichen nicht für das erstgenannte Kriterium. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Chianti-20240701101200-Gelli63-2024062107440011[Beantworten]

Artikel bleibt, da ausreichend mediale Wahrnehmung in Presse und Literatur und Interviews gegeben ist, und zusammen mit der Darstellung seiner ebenfalls medial wahrgenommenen Positivprojekte reicht das in Summe aus.  – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2024#c-Doc Taxon-20240701231800-Wolfgang Lohbeck (bleibt)11[Beantworten]