Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Aineias &copy 19:37, 6. Feb 2005 (CET)

Für eine Schnelllöschung entschieden zu viel Text - aber sonst gibt es nicht viel dazu zu sagen. -- srb 00:41, 3. Jan 2005 (CET)

löschen --Ixitixel

Es ist nur andeutungsweise zu erfahren, worum es hierbei gehen könnte. Löschen --Dundak ✍ 01:31, 3. Jan 2005 (CET)

PS Der Löschantrag wurde zwischenzeitlich von IP 213.6.90.226 entfernt und von mir wieder nachgetragen --Dundak ✍ 01:45, 3. Jan 2005 (CET)

Nur als Anmerkung: ich hatte den LA eingetragen - Dein Nachtragen war durch die Entfernung des LAs durch Benutzer:Bangen notwendig. -- srb 02:37, 3. Jan 2005 (CET)

Du hast Recht - die IP hatte den LA dann das zweite Mal entfernt. --Dundak ✍ 09:39, 3. Jan 2005 (CET)

es geht wohl um zwei Internetforen. löschen --elya 11:08, 3. Jan 2005 (CET)

Hat hier nichts verloren. Löschen. -- Collector1805 12:46, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen --Kabejota 13:16, 3. Jan 2005 (CET)

ich war mal so frei und habe ihn schnell gelöscht. Das braucht man mE nicht 7 Tage zu diskutieren. --Aineias &copy 14:41, 3. Jan 2005 (CET)

Schon klar. Erstmal schnell löschen bis der Arzt kommt. Diese ganzen Löschdiskussionen sind doch eh überflüssig...217.228.119.30 23:27, 6. Jan 2005 (CET)

und ich habe ihn wiederhergestellt, damit die leute, die gerne über dinge abstimmen, von denen sie keine ahnung haben, noch ein wenig mehr zeit haben, sich zu informieren.

die höflichen paparazzi sind tatsächlich ein einzigartiges projekt, über das auch schon in vielen medien berichtet wurde. ich hatte schon früher mal überlegt, einen artikel dazu anzulegen. es schreiben einige bekannte namen mit (Hermes Phettberg, Max Goldt, Tex Rubinowitz ua) und es gab erfolgreiche lesungen im Deutschen Theater, im Schauspielhaus Zürich und in den Münchner Kammerspielen. das im letzten jahr erschienene buch zum projekt (ISBN 3821855584) scheint sich ganz gut verkauft zu haben.

die löschbegründung sonst gibt es nicht viel dazu zu sagen ist also klarerweise unzutreffend.

der einwand von Dundak ist allerdings ein wenig nachvollziehbar. ich werde den artikel noch etwas erweitern und dann den löschantrag entfernen.

der autor scheint ein wikipedia-neuling zu sein, dem nicht klar ist, dass es das wichtigste bei erstellen neuer artikel ist, mit marktschreierischer werbung und lauter superlativen "die relevanz deutlich zu machen" , um einem löschantrag zu entgehen - nicht, ein paar sachliche informationen zum lemma zu liefern, für die leute, die danach suchen.

Aineas, bitte halte dich an die schnelllöschregeln. dein "erachten" ist hier offensichtlich nicht fundiert genug, um den diskussionbedarf zu diesem lemma beurteilen zu können.

grüße, Hoch auf einem Baum 17:06, 3. Jan 2005 (CET)

Mein Kommentar, "aber sonst gibt es nicht viel dazu zu sagen" bezog sich ausschließlich auf den Artikel - da mir die Höflichen Paparazzi nichts gesagt haben, las sich der Artikel wie einer der 08/15-Werbeartikel für irgendwas. Um solche Sachen zu klären, haben wir ja schließlich die 7 Tage - aber so wie der Artikel jetzt ist, kann er wohl wirklich nicht bleiben - oder bist Du da anderer Meinung? -- srb 17:57, 3. Jan 2005 (CET)

bezog sich ausschließlich auf den Artikel - ok. ich hatte das anders verstanden.

aber so wie der Artikel jetzt ist, kann er wohl wirklich nicht bleiben - ja, ich hatte ihn (eine minute vor deinem beitrag) wie angekündigt überarbeitet und den löschantrag entfernt.

eine nominierung zum grimme online award (die uns ja leider versagt blieb) sollte doch überzeugen . grüße, Hoch auf einem Baum 19:37, 3. Jan 2005 (CET)

BRAVO zur Wiederherstellung. Es ist doch wohl wirklich nicht zuviel verlangt, einem Artikel Zeit zum reifen zu geben. Davon lebt dieses Projekt doch letztlich. --172.179.46.143 18:08, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten - unverständliche Diskussion. Bitte Relevanz nicht vom Ausmass des eigenen Tellerrands abhängig machen, auch mal darüber hinausblicken. Solange unsägliche wissenschaftl. "Witze" hier stehenbleiben, und Daniel Küblböck sich hier ausführlichst dargestellt findet, können ja wohl auch Dinge von wirklicher Relevanz und Lustigkeit drinnen bleiben. Ausbauen, wikifizieren, neutralisieren, etc. Schnelllöschung ziemlich dreist. --145.254.34.63 19:23, 3. Jan 2005 (CET)

In der ursprünglichen Version hätte ich das auch gelöscht. Benutzer:Hoch auf einem Baum hat aber den Artikel neu geschrieben und den LA berechtigterweise entfernt - vielen Dank! -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 19:29, 3. Jan 2005 (CET)

Halbfertige Beschreibung einer Rollenspielwelt. Entgegen der Ankündigung am Ende des Textes scheint nichts mehr nachgekommen zu sein. Wäre es nicht besser, den Text in Legend of the Five Rings einzubauen, wo er meiner Meinung nach eigentlich hingehört? -- Doc Sleeve 00:43, 3. Jan 2005 (CET)

Redirect und Einbauen wäre mein Vorschlag. --Badger 14:01, 5. Jan 2005 (CET)

zum löschen markiert Hadhuey 20:09, 11. Jan 2005 (CET)

Originalantrag zu Geroldseck:

Das ist IMO deutlich zu wenig. --Dundak ✍ 01:12, 3. Jan 2005 (CET)

Ich habe Geroldseck nach dem korrekten Hohengeroldseck verschoben. Der Redirect im Moment geht m. E. in Ordnung, bis jemand mal was über die "Herren von Geroldseck" schreiben will. Ich habe einige Minimaldaten hinzugefügt, einen guten Link dazu, wikifiziert und kategorisiert, und ich denke, dass das jetzt ein formgerechter Stub ist. Der LA kann meiner Meinung nach jetzt raus. --AndreasPraefcke ¿! 21:19, 3. Jan 2005 (CET)

Nachdem sich kein Widerspruch regte, habe ich den LA entfernt. --AndreasPraefcke ¿! 16:44, 9. Jan 2005 (CET)

Dieser Stub könnte durch die Bearbeitung durch die WikiChemiker vielleicht etwas besser werden. Wenn sich nix tut - löschen --Dundak ✍ 01:26, 3. Jan 2005 (CET)

Habe dem Portal auf der Diskussionsseite Bescheid gegeben. In der jetzigen Form ohne Überarbeitung löschen. Dickbauch 09:56, 3. Jan 2005 (CET)

Ein ganz normaler schlechter Artikel.Jeder Artikel könnte durch bearbeitung besser werden, ich glaube nicht, dass das ein Löschgrund ist.--van Flamm 15:04, 3. Jan 2005 (CET)

Wenn wir "Stub" jetzt zu einem Löschgrund machen, können wir ja gleich einen Viertel aller Artikel löschen, auf jeden Fall behalten. --chris 論 23:50, 3. Jan 2005 (CET)

Nicht jeder Artikel auf dieser Seite soll ja auf T...l komm raus gelöscht werden. Hast du dir den Artikel zum Zeitpunkt meines LAs mal angesehen? [1] Die zwei Wikilinks darin sind von mir... --Dundak ✍ 00:33, 4. Jan 2005 (CET)

Ich habe einmal noch etwas dazu geschrieben und denke, dass der Artikel nun auf jeden Fall bleiben kann. MfG --Nbv8 01:54, 4. Jan 2005 (CET)

Vor der Nachbearbeitung eher ein substub (wie's auf en: so schön heißt) - jetzt behalten -- srb 03:43, 6. Jan 2005 (CET)

Behalten- Fast perfekte Seite --Sweets 13:34, 6. Jan 2005 (CET)

reine Trackliste --Dundak ✍ 01:34, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen.GFJ 15:50, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten und erweitern - Stack O' Tracks war meines Wissens das erste Beach-Boys-Album, das nicht in den Charts erschien. Außerdem war das Konzept ungewöhnlich: Die LP enthielt die originalen, getrennt aufgenommenen Instrumental-Tracks bekannter Aufnahmen. Ähnliches wurde nur selten versucht, zum Beispiel mit dem 1965er Album The Surfing Songbook der Rincon Surfside Band, das allerdings nur Coverversionen enthielt. Stack O' Tracks ist ein bemerkenswert bizarres (und bemerkenswert erfolgloses) Album einer bedeutenden Band, daher auch durchaus relevant. Der Bischof mit der E-Gitarr

Erweitert Hallo! Ich habe mittlerweile zu fast jedem BB-Album etwas geschrieben. Also auch zu den "Stack-O-Tracks" und wusste nicht genau, was ich zu einem Karaoke-Album (das aber auch ein offizeilles Album ist) sagen könnte (es gibt auch ander Alben von weiteren Gruppen, wo fast nur die Trackliste existiert). Ich habe den Artikel mit einigen Informationen erweitert und hoffe, es ist jetzt alles in Ordnung! lg, wolkensohn

Behalten enthält über eine bloße Trackliste hinausgehende sinnvolle Infos Gunnar Eberlein 21:39, 3. Jan 2005 (CET)

Jetzt ja, zum Zeitpunkt meines Löschantrages nicht, siehe hier. Mit Vergnügen entferne ich jetzt den LA! --Dundak ✍ 22:53, 3. Jan 2005 (CET)

reiner Liedtext ohne Angaben zu Entstehung, Autoren, Rezeption etc. --Dundak ✍ 01:37, 3. Jan 2005 (CET)

So, wie das jetzt aussieht, bin ich für behalten. --jergen 11:08, 3. Jan 2005 (CET)

keine Frage. --elya 11:15, 3. Jan 2005 (CET)

Von dem Artikel gibt es inzwischen Varianten wie z. B. Ach Tannenbaum. Sollte das nicht alles zusammengefasst werden? Rainer 20:26, 3. Jan 2005 (CET)

Ach Tannenbaum ist ein völlig anderes Lied, Einfach mal den Text und die Geschichte lesen!--Mauki 05:16, 7. Jan 2005 (CET)

Diskussion siehe unten: "Ach Tannenbaum"--Mauki 16:40, 4. Jan 2005 (CET) Zitat aus "Was Wikipedia nicht ist" [...] Wikipedia ist keine Sammlung von [...] Zitate oder Lied- oder Gesetzestexte. Für freie Texte gibt es Wikisource [...] Und nun soll gerade die Sammlung gefördert werden? Wurden diese Richtlinien inzwischen aufgehoben? Habe ich wohl nicht mitbekommen.--Mauki 16:49, 4. Jan 2005 (CET)

• • Das ist kein Argument. Wenn ein zusammengefasster Artikel zu "liedtextlastig" wäre, dann sind es auch die einzelnen Artikel. Und was den Rest des Inhalts betrifft: Die beiden älteren Lieder sind vor allem deshalb erwähnenswert, weil sie Vorgänger eines bekannten Liedes sind. Gäbe es die moderne Version nicht, so würde wohl kaum jemand Artikel für die beiden schreiben. --Zumbo 23:02, 4. Jan 2005 (CET)

Heisst erwähnenswert, dass sie auch alle in voller Länge eingebracht werden müssen? Bei Kaiser Wilhelm II kann man natürlich auch alle früheren Kaiser (natürlich incl. komplettem Lebenslauf) oder wenigstens alle Hohenzollern mit ihren Erbkrankheiten aufführen. Natürlich auch Cäsar, wegen den Kaiser. Sind doch alles wichtige Vorgänger, ohne die es KW II nie gäbe. Schwaches Argument! Von mir aus löschen und weiter herrliche Wikimonster bauen. Die deutsche Wikipedia stellt sich immer mehr als Sammlung von Mammutartikeln dar. Sachliche und übersichtliche Information ist scheinbar weniger gefragt. Für was gibt es eigentlich die wunderbare technische Möglichkeit der Querverweise mit bequemen Links? Hier eine Echte Fehlinvestition, die einige Experten mit Vorliebe nur bei Jahreszahlen aller Art einsetzen. Alles andere wird zusammengeklopft.--Mauki 05:32, 7. Jan 2005 (CET)

Ein Artikel "O Tannenbaum" genügt; die geringen Unterschiede der beiden anderen Lieder können doch da mit rein, also löschen. Die "Liedtextsammlung" auf O Tannenbaum an sich finde ich schon nützlich, es gibt ja wohl neben "Stille Nacht" nur dieses mit so vielen Sprachenvarianten. Ist ja immerhin deutschen Ursprungs, also kann man auch stolz auf WP präsentieren, wie das anderssprachige Dichter inspiriert hat.--Hunding 02:46, 10. Jan 2005 (CET)

die Kritik mit den Mamut-Artikeln ist zwar berechtigt, waber im konkreten Fall nicht angebracht.
--> gelöscht --Aineias &copy 09:01, 19. Jan 2005 (CET)

Als Fortsetzung obiger Diskussion: Varianten ein und desselben Liedes gehören natürlich in einen einzigen Artikel. --Zumbo 23:16, 3. Jan 2005 (CET)

dagegen: Es ist ja gerade nicht nur eine Variante ein und desselben Liedes, sondern Lieder mit deutlich verschiedenem Inhalt, ein Autor hat die Thematik übernommen, der andere die Melodie und die erste Strophe verwendet. Hier handelt es sich also um eigenständige Lieder, "Ach Tannenbaum" hat nur den Tannenbaum gemeinsam, nicht einmal die Melodie. Hier ist es ein Liebeslied, dort ein Weihnachtslied, wenn auch beide mit gleicher Melodie. O Tannenbaum wird langsam zum Monster. Da erwartet jeder normalerweise das Weihnachtslied und nicht alle historischen und internationalen Variationen. Aber zu der Melodie gibt es noch viele unterschiedliche Lieder, die zufällig nur die Noten gemeinsam haben. Ich würde selbst die englische französische, lateinische und finnische Version inzwischen auslagern und in separaten Artikeln unterbringen. Wer sich über "O Tannebaum" (Weihnachtslied) informieren will, hat sicher nicht primär das Interesse eine unübersichtliche Sammlung aller Variationen kennen zu lernen; allenfalls interessiert ihn noch ein Hinweis auf Autor, Geschichte, internationale Verwendung und Ge-/Mißbrauch der Melodie oder des Textes für andere Werke. Möglicherweise bringt noch jemand das Arbeiterlied, die Studentenlieder und My Maryland mit allen Strophen und historischen Entwicklungsformen incl. der aüsführlichen Geschichte unter. Bei der deutschen Wikipedia gibt es einen deutlichen Hang zum Gigantismus und viele Artiken werden bis zur absoluten Unübersichtlichkeit aufgebläht. Die Ladezeit ist jetzt schon beachtlich und ein Ausdruck füllt Seiten!--Mauki 00:54, 4. Jan 2005 (CET) Umgelagert--Mauki 16:37, 4. Jan 2005 (CET)

@Mauki: das wiederspricht aber dem, was du einen Absatz weiter oben schreibst: Wikipedia ist keine Liedtextsammlung etc.

Ich bin für zusammenfassen der 3 Artikel und verschieben des finnischen Textes in die finnische Wikipedia (den englischen gibts ohnehin bereits auf en:) --Robert 17:11, 4. Jan 2005 (CET)

Ohne weiteren Kommentar--Mauki 05:44, 7. Jan 2005 (CET)

Das Nötige zu "O Tannenbaum" hinzufügen und dann löschen --Hunding 02:48, 10. Jan 2005 (CET)

den beachtet unsere EDV auch, wenn der Lagerbestand eine festgelegte Mindestmenge unterschreitet - und generiert daraus einen Bestellvorschlag. Aber soll man darüber wirklich einen Artikel schreiben? -- srb 01:49, 3. Jan 2005 (CET)

Ich habe es mal versucht ... Hafenbar 08:41, 3. Jan 2005 (CET)

Ich hoffe eure EDV beachtet auch Lieferzeiten ... für die Wikipedia z.Zt. ein Redirect auf Lieferservice ... ich denke schon, das solche Fachbegriffe eigene Artikel verdienen, auch wenn die nicht gleich Bildschirmfüllend sind ... Hafenbar 08:48, 3. Jan 2005 (CET)

Natürlich beachtet unsere EDV auch Lieferzeiten, Mindestbestellmengen, ggf. Ersatzlieferanten etc. - wenn Du noch eine Kategorie einträgst, kannst Du den LA (und auch die unverständlich-Kennzeichnung) m.E. entfernen. Gruß -- srb 13:04, 3. Jan 2005 (CET)

Ist der Artikel bei Wikipedia wirklich sinnvoll? Jedenfalls sollte er überarbeitet und ergänzt werden --Rikibabe 20:04, 7. Jan 2005 (CET)

wie ich finde ja - behalten - ich habe mal das "unverständlich" rausgenommen und Kategorie hinzugefügt. --diba ^disk 00:25, 8. Jan 2005 (CET)

Viel mehr gibt es darüber wahrscheinlich wirklich nicht zu schreiben - aber vielleicht überrascht uns alle die WP mal wieder aufs neue ;-) Da selbst Minimalstubs zu Themen akzeptiert, über die man wirklich was hätte schreiben könnte - für mich erledigt und LA entfernt. -- srb ♋ 01:38, 8. Jan 2005 (CET)

"... Kiesow ... ging mit mir in Osterburg zur Schule." So soll es nicht sein. Von der Relevanz zumindest in Frage stellbar. Lemma sowieso nicht korrekt. --::Slomox:: >< 03:06, 3. Jan 2005 (CET)

Einen Artikel hätte Gottfried Kiesow wahrscheinlich schon verdient - aber mit Sicherheit nicht so einen. Entweder schreibt das jemand neu (Basisdaten z.B. hier) - oder löschen -- srb 03:18, 3. Jan 2005 (CET)

Es ist jetzt nach Kürzung ein gültiger Stub. Behalten und nach einer Weile aufs richtige Lemma verschieben. -- Schnargel 07:41, 3. Jan 2005 (CET)

Erledigt, wir haben jetzt einen wirklich passablen Artikel Gottfried Kiesow, und Prof. Dr. Dr.-Ing. h.c. Gottfried Kiesow ist gelöscht, weil unter dem Stichwort eh niemand suchen wird. -- RainerBi ✉ 12:24, 3. Jan 2005 (CET)

Verlegenheitsartikel - nur eine Info und 3 Weblinks aus Austromarxismus herauskopiert. Entweder nimmt sich jemand des Artikels an (auf en:Otto Bauer z.B. steht mehr), oder redir auf Austromarxismus. -- srb 03:28, 3. Jan 2005 (CET)

• Hallo srb, Du hast, weniger als eine Stunde nachdem ich begonnen habe, den (fehlenden) Artikel Otto Bauer anzulegen, einen Löschantrag gestellt. Begründung: Verlegenheitsartikel. Wenn Du mich vorher informiert hättest, hätte ich dazu etwas sagen können. Ich hätte mich sicherlich um den von mir angelegten Artikel gekümmert, was ja in Anbetracht der Bedeutung von Otto Bauer für Österreich (siehe Links auf diesen Artikel) und des bereits vorhandenen englischen Artikels nicht so schwer sein dürfte, aber ich möchte mich nicht dem Stress aussetzen, das jetzt - wegen des Löschantrags - innerhalb von 7 Tagen machen zu sollen. Daß die Info aus Austromarxismus herauskopiert wurde, habe ich sogar im Kommentar vermerkt. Den Link auf en:Otto Bauer habe ebenfalls ich eingefügt. Kurz gesagt: War der Löschantrag notwendig? Nach weniger als einer Stunde? Andererseits: Wenn das wirklich funktioniert, daß sich nun jemand aufgrund des Löschantrags dieses Artikels annimmt, na, dann werde ich in Zukunft einfach mehr Löschanträge stellen ;-) --Roland2 11:07, 3. Jan 2005 (CET)

Roland2, ich muß srb in sofern recht geben das der Artikel in der Form keinem so richtig weiterhilft. Es wäre schön wenn du wenigstens ein paar sätze zu Herrn Bauer schreiben würdest, das Otto BAuer einen eigenen Artikel verdient hat steht auser Frage.

Wenn du jetzt keine Lust hast mehr zu ihm zu schreiben wär ich in der Form auch für löschen. Aber es sollte kein Redir auf Austro-Marxismus sein, da durch den roten-link hoffentlich jemand dazu annimiert wird einen Artikel über diese wichtige Person zu schreiben. -- Peter Lustig 11:21, 3. Jan 2005 (CET)

Ich bin kein Otto-Bauer-Experte und dachte, ein Stub und ein Link auf die englische Version würden die Hemmschwelle für andere User senken. Insbesondere die Tatsache, daß bereits ein englischer Artikel vorhanden ist, ist bei einem Redirect (oder bei einem gelöschten Artikel) nicht erkennbar. Ich hätte mir zwar zugetraut, am Artikel mitzuarbeiten, z.B. Verlinkungen durchzuführen, aber wenn ein Artikel schon von Anfang an mindestens "gut" sein muß, obwohl es die Möglichkeit gibt, ihn als "noch nicht gut genug" zu kennzeichnen, dann kann ich bei diesem Thema nichts beitragen. Mir wäre es peinlicher, wenn Otto Bauer nicht vorkäme, als wenn es einen als "bearbeitungsbedürftig" gekennzeichneten Artikel gibt, der ordentlich verlinkt und kategorisiert ist. Da kann dann leicht einmal jemand "im Vorbeigehen" etwas ergänzen. Wenn ich allerdings die Argumentation zu den Löschanträgen (z. B. O Tannenbaum) richtig interpretiere, hat man lieber nichts, als etwas Halbes. Ich hätte den bloßen Liedtext bereits als relevante Information betrachtet und den Artikel maximal mit "Überarbeiten", besser noch mit "Bitte Überarbeiten" ;-) klassifiziert. Voraussetzung ist natürlich, daß in den Artikeln nicht Falsches drin steht. Über die "Vollständigkeit" kann man dann - meiner Meinung nach - in Ruhe (nicht innerhalb von 7 Tagen) diskutieren. Und soll man auch ... --Roland2 12:06, 3. Jan 2005 (CET)

Danke, dass Du meine Einschätzung bestätigt hast - ein Verlegenheitsartikel. Das ich hier von Seiten des Erstellers (also von Dir) nicht mehr viel erwartet habe, lag u.a. auch daran, dass nicht die geringste Mühe unternommen wurde, zumindest die wichtigsten Daten wie Geburts- und Todestag aus dem Interwiki-Link zu übernehmen. Alles nach dem Motto "Ich mach mir's einfach, die Arbeit können die anderen machen und mir hinterherräumen". Gruß -- srb 12:59, 3. Jan 2005 (CET)

Bitte um Entschuldigung ... es war fast 3 Uhr früh (also vor ca. 10 Stunden). Daß der Artikel noch nicht ok ist, habe ich durch "stub" selbst zum Ausdruck gebracht. Daß ich mich für den Artikel verantwortlich gefühlt hätte, habe ich oben schon gesagt. "Ich mach mir's einfach, die Arbeit können die anderen machen und mir hinterherräumen" ist eine Unterstellung. Daß mir jetzt allerdings die Lust vergangen ist, an diesem Artikel weiterzuarbeiten, ist aber wohl verständlich. --Roland2 13:13, 3. Jan 2005 (CET)

Sorry, wenn Du den Löschantrag persönlich nimmst, aber in letzten Monaten wurden derartige Artikel haufenweise eingestellt - häufig "nur damit der Link blau wird", und dann war das Interesse dann meist auch schon wieder erloschen. -- srb 13:39, 3. Jan 2005 (CET)

Vorschlag: Es gibt zwar einen Textbaustein, der Artikel kennzeichnet, die zwar schon existieren, aber (als Artikel) noch nicht gut genug sind (mit Verweis auf Diskussionsseite). Eine Vorstufe dazu wäre ein Artikel, der noch nicht einmal diese Stufe erreicht hat, zu dem es zwar bereits eine Diskussion, aber noch keinen "offiziellen" Inhalt auf der Artikelseite gibt. Ich könnte mir also gut einen Textbaustein "Artikel_im_Entstehen_siehe_Diskussionsseite" auf der Artikelseite vorstellen. Wenn der Inhalt auf der Diskussionsseite später gut genug ist, wird er in einem Rutsch auf die Artikelseite gemoved und dort mit "Überarbeiten" gekennzeichnet. Wäre das nicht ein Kompromiss für die Extrempositionen 1) Lieber kein Artikel als eine peinlich kurze Info und 2) Jede noch so kurze Info ist mir lieber als keine Info? Vorteile des neuen Textbausteins: 1) die Hürde für das Erstellen eines Artikels würde gesenkt 2) keine Frustration von Usern, deren Input später gelöscht wird 3) weniger Löschanträge 4) Information kann wachsen und braucht keine Mindestqualität um als Artikel "überleben" zu können 5) relativ höhere Qualität der "Artikel" 6) existierende z. B. englische Seiten sind verlinkbar 7) Kategorisierung ist verlinkbar 8) statt eines Löschantrages würde dann vielleicht oft ein "Verschiebungsantrag" (von Artikel nach Diskussion) reichen 9) Links auf den "fehlenden Artikel" leicht feststellbar 10) wenger Stress, mehr Spaß ... bei gleicher oder gar höherer Qualität der Wikipedia --Roland2 14:26, 3. Jan 2005 (CET)

Nicht löschen. Hallo Stephan, der Mann ist für die marxistisch-sozialdemokratische Theoriebildung durchaus wichtig. Natürlich sollte und muss dieser Stub ausgebaut werden - nur: er kann auch ausgebaut werden, weil genügend Material dazu vorliegt. Verglichen mit einem 3-Zeilen-Landtagsabgeordneten, der auch beim besten Willen nicht mehr hergibt als diese 3 Zeilen und trotzdem stehen bleibt, wäre eine Löschung schade. Gruß --Lienhard Schulz 14:42, 3. Jan 2005 (CET)

• Ausbauen oder löschen. So kann der "Artikel" nicht stehen bleiben, da er keinerlei Information über die Person beinhaltet. Redirect auf Austromarxismus ist völliger Quatsch. --Katharina 15:01, 3. Jan 2005 (CET)

um den Löschantrag zu erledigen (oder von vornherein zu vermeiden) sind ja gar keine neuen Verfahren oder Bausteine notwendig, ein paar Daten zur Biografie würden hierfür reichen (ein Bruchteil der in diese Diskussion inverstierten Energie reicht dazu aus), und dann kann der Artikel in aller Ruhe wachsen ;-) -- Toolittle 15:48, 3. Jan 2005 (CET)

Du bist mir zuvorgekommen: Meine Übersetzung des engl. Artikels habe ich daher vorhin auf Diskussion:Otto Bauer gestellt. Sie macht tatsächlich nur einen Bruchteil der obigen Diskussion aus ... Allerdings bin ich weiterhin der Meinung, daß es so etwas Ähnliches wie den von mir vorgeschlagenen Textbaustein geben sollte. Nicht immer ist bereits ausreichend Material vorhanden. --Roland2 16:07, 3. Jan 2005 (CET)

Das wäre dann der substub-Baustein der englischen WP - ich warte schon seit Wochen darauf, dass das auch in der dt. WP gefordert wird ;-) -- srb 17:49, 3. Jan 2005 (CET)

Überschneidung: Die Daten zur Biographie sind drin, eine Übersetzung der englischen Wikipedia steht bei der Diskussion und müßte nich eingearbeitet werden. Meiner Meinung nach ist der Löschnantrag damit erledigt. Ansonsten: Behalten. Krtek76 16:08, 3. Jan 2005 (CET)

Hab den LA entfernt -- srb 17:49, 3. Jan 2005 (CET)

Sieht aus wie reine Bandwerbung, kaum Information, unpassende Erzaehlform. --Nilsk 04:34, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 07:29, 3. Jan 2005 (CET)

Peinlich! Löschen. Dickbauch 08:57, 3. Jan 2005 (CET)

In diesem (laut Artikeltext) Selbsteintrag wird nichts erklärt. Löschen --Dundak ✍ 09:52, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen! -- -johann 11:30, 3. Jan 2005 (CET)

Unglaublich plump. Löschen. -- Collector1805 12:51, 3. Jan 2005 (CET)

Nichts gegen engagierte Schülerbands - aber in Wikipedia? , also bin ich für löschen Kasselklaus 15:45, 3. Jan 2005 (CET)

Da gibt es nichts weiter dazu zu sagen. löschen--Factumquintus 03:29, 4. Jan 2005 (CET)

löschen bitte bitte --diba ^disk 02:34, 11. Jan 2005 (CET)

Das ist garantiert aus irgendeinem Formel1-Buch abgetippt. Stil außerdem völlig nicht Enzyklopädiegerecht. Dickbauch 08:53, 3. Jan 2005 (CET)

...aber spannender Text, sollte gerettet werden! Habe mal etwas überarbeitet... --MBq 09:33, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 12:32, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten und ausbauen. Wenn der Artikel eine bessere Gliederung hat wird der Artikel bestimmt gut. --Kabejota 13:13, 3. Jan 2005 (CET)

• Gründe für LA haben sich erledigt. Danke MBq! Dickbauch 07:25, 4. Jan 2005 (CET)

Eine lange Liste und dann ein nichtssagender kurzer Absatz. So ist das kein Artikel... (und es war seit 07.09.04 als Baustelle markiert und nix wesentliches hat sich getan!) Dickbauch 09:02, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen. Da hat jemand schnell mal ein paar Daten hingeschmissen. Einen Artikel kann man das nicht nennen. -- Kerbel 16:42, 4. Jan 2005 (CET)

Löschen. Enthält keine nennenswerten Informationen, kann man denke ich darauf verzichten. --Rikibabe 19:51, 7. Jan 2005 (CET)

In dieser Form mE zu wenig. --Zinnmann d 09:15, 3. Jan 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Wenn da nicht mehr Informationen hinzukommen: Löschen. -- Collector1805 12:45, 3. Jan 2005 (CET)

Ich habe einen neuen Artikel unter dem Namen der Gründungszeitung Neue Ruhr Zeitung angelegt, der etwas ausführlicher ist. Schlage Redirect dorthin vor. --Peter Marx 21:32, 4. Jan 2005 (CET)

"Ein Länderspiel ist ein Spiel der Mannschaften zweier Länder gegeneinander." Völlig Tirivial das Ganze. Dickbauch 09:28, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen trotz der wirklich scharfen Beobachtungen: Ist die Sportart nicht explizit benannt, ist meistens ein Fußball-Länderspiel gemeint. Da wäre noch zu ergänzen: "Ist das Länderspiel zuende, ist meistens auch das Bier alle." -- Kerbel 19:46, 3. Jan 2005 (CET)
Solche Texte sind für Deutschlernende draußen in der weiten Welt gut geeignet. Ich möchte aber meinen, dass Deutschunterricht zu geben nicht zu den offiziellen Zielen der Wikipedia gehört. -- Kerbel 23:24, 3. Jan 2005 (CET)

Eine völlig unzureichende Liste (1902 hörte also die Geschichte des Berliner Nahverkehrs auf, aha!) versucht ein umfangreiches Thema zu beschreiben und muß natürlich scheitern. So ist das nix. Dickbauch 09:38, 3. Jan 2005 (CET)

Viel getan hat sich an diesem Artikel in den letzten Monaten ja nicht. Wenn sich das in den nächsten sieben Tagen nicht ändert: Löschen. -- Collector1805 12:43, 3. Jan 2005 (CET)

Irgendwie ist der Artikel zu schade, um zu löschen. Ich bin für abwarten (auch wenn vielleicht nichts mehr kommt).--4~ 14:03, 3. Jan 2005 (CET)

Ist nicht schade drum. Sind alles Einzelheiten ohne Zusammenhang. Lieber löschen und irgendwann nochmal richtig.--Hunding 05:29, 10. Jan 2005 (CET)

Löschen. Schade um das schöne Lemma, aber in dieser Form regt das auch nicht zur Mitarbeit an. – Sebari ☢ 19:09, 4. Jan 2005 (CET)

Jup, Löschen ist für einen späteren Neuanfang besser. --Ska13351 23:27, 7. Jan 2005 (CET)

verschoben nach Wikipedia:Papierkorb/Geschichte des Berliner Nahverkehrs da zu alt 
um gelsöcht zu werden, bis es ganz weg ist. Redirect gelöscht. --Aineias &copy 10:23, 19. Jan 2005 (CET)

Wenn schon Werbung, dann doch bitte in ganzen Sätzen... Dickbauch 09:40, 3. Jan 2005 (CET)

Schlechte Werbung. Ganz schnell Löschen. -- Collector1805 12:41, 3. Jan 2005 (CET)

eine löschung wurde bereits hier abgelehnt: Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2004#.28erledigt-bleibt.29_Geomedia.

ich kopiere auch gerne meinen damaligen diskussionsbeitrag noch einmal hierher:

"werbung" kann ich nicht erkennen. es wird auch extra das konkurrenzprodukt genannt.

bleibt die frage nach der relevanz. das programm wird in deutschland von vielen universitäten und gemeinden verwendet. und laut diesem vorlesungsskript (pdf) der Fraunhofer-Gesellschaft über Raumbezogene Datenbanken ist die software mit 290.000 installationen weltweit auf dem zweiten platz hinter dem marktführer.

fazit: behalten. und wenn du das nächste mal einen löschantrag stellst für einen artikel aus einem fachgebiet, auf dem du dich nicht auskennst, dann informiere dich bitte wenigstens vorher per google. grüße, Hoch auf einem Baum 15:47, 16. Sep 2004 (CEST)

und zu der löschbegründung doch bitte in ganzen Sätzen bitte mal Wikipedia:Löschregeln lesen, abschnitt Folgende Kriterien kommen als Begründung dagegen nicht in Frage

dort findet sich auch der vermerk Solange keine neuen Gründe auftauchen, müssen wiederholte Löschanträge nicht nochmal diskutiert werden, sondern können sofort entfernt werden.

ich erweitere trotzdem den artikel noch etwas, wie von Hadhuey damals vorgeschlagen, bevor ich den löschantrag entferne. grüße, Hoch auf einem Baum 18:26, 3. Jan 2005 (CET)

In der Form nichtssagendes BlaBLa. Dickbauch 09:53, 3. Jan 2005 (CET)

Sehe hier trotz der Kürze des Artikels keinen Löschgrund. Behalten. -- Collector1805 12:40, 3. Jan 2005 (CET)

Der erste Satz ist ein Wörterbucheintrag für einen selbsterklärenden Begriff; im zweiten Satz wird das Thema nur variiert (Hass/Liebe = Distanz/Nähe); im dritten Satz werden schwache Vermutungen angestellt. IMO geht der Inhalt insgesamt nicht über Catulls Odi et amo hinaus (So isses, unn mehr waas mer ned), und die Verlinkung zu Ambivalenz bringt da auch keine Zusatzpunkte. An dieses Thema müsste schon ein richtiger Psychologe ran. So für löschen. Gruß --Idler 15:30, 3. Jan 2005 (CET)

Gelungener Stub ... behalten ... Hafenbar 22:04, 3. Jan 2005 (CET)

@Benutzer:Idler die Verlinkung zu Ambivalenz bringt da auch keine Zusatzpunkte ... nein? führt aber zu dem in der Psychologe dafür benutztem Terminus technicus. Ich habe versucht das jetzt etwas besser rauszuarbeiten. Wenn jetzt die "Wikipedia ist kein Wörterbuch"-Fraktion meint, die Hassliebe solle zum Redirect auf Ambivalenz oder besser gleich auf Schizophrenie werden, rege ich mich auch nicht weiter auf. Dann bleibt der Begriff eben der allgemeinen Hassliebe Google überlassen, da warten - ganz oben - schon die Dialer-Seiten ... Hafenbar 23:02, 3. Jan 2005 (CET)

hmm... so wie der Artikel zu diesem Zeitpunkt da steht sehe ich keinen Grund für den Löschantrag. MfG --Nbv8 02:04, 4. Jan 2005 (CET)

behalten Noch etwas mager aber sicher ein Artikel wert. --Gal Buki 19:23, 5. Jan 2005 (CET)

Naja. Auf jeden Fall wäre so ein Artikel wünschenswert. Vielleicht erbarmt sich ja jemand der Hassliebe. Bitte behalten und ausbauen.217.228.120.32 11:21, 10. Jan 2005 (CET)

bitte eins aussuchen: Werbung, Selbstdarstellung, keine Relevanz --BLueFiSH ✉! 09:54, 3. Jan 2005 (CET)

Ich nehme: Kinderkram. Löschen. Dickbauch 10:51, 3. Jan 2005 (CET)

„Kinderkram“ ist ja leider für viele kein Löschgrund, wie die abgewehrten Löschanträge für die ähnlichen Projekte Lord of the Weed und Sinnlos im Weltraum zeigen. Aber vielleicht sollte man das mal als Kategorie einführen. Löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:02, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen da es sich mE um ein Hobbyprojekt ohne größere allgemeine Relevanz handelt. Cöan-Pages und Blogs haben hier schließlich auch keine Daseinsberechtigung. Übrigens, Terabyte, Lord of the Weed war ca. im März 04 schon mal bei Löschkandidaten und ist damals rausgeflogen. --Zinnmann d 11:19, 3. Jan 2005 (CET)

Damals wurde noch nicht archiviert, und am 17. November war man (recht eindeutig) anderer Meinung. Panta rhei. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:28, 3. Jan 2005 (CET)

Werbung, Selbstdarstellung, keine Relevanz, Kinderkram. Da alle Argumente gleichermaßen treffend sind, nehme ich alle vier. Löschen. -- Collector1805 12:38, 3. Jan 2005 (CET)

Wenn der Artikel drin bleibt, dann stelle ich mein Theaterprojekt vor. Hat (obwohl mir wichtig) genauso viel (oder wenig) Relevanz für die Allgemeinheit. also: Löschen Kasselklaus 15:49, 3. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 20:18, 11. Jan 2005 (CET)

Der Artikel läßt mich völlig ratlos zurück. So noch nicht mal ein Stub. Dickbauch 11:00, 3. Jan 2005 (CET)

Sooo schrecklich unverständlich finde ich den Artikel nicht. Ich habe mal noch dazugeschrieben, was ich mir als Physiker unter einer Absolutmessung vorstelle (sorry, wahrscheinlich auch nicht ganz Oma-tauglich). Plädiere eher für behalten. -- Juesch 20:47, 3. Jan 2005 (CET)

LA entfernt Hadhuey 20:24, 11. Jan 2005 (CET)

Ich behaupte mal die Relevanz der Band ist nicht erkennbar. Jedenfalls nicht aus dem Artikel in seiner Kürze. Dickbauch 11:11, 3. Jan 2005 (CET)

Schon sprachlich eine Zumutung (ein britischer Britcore-Act). Inhaltlich auch mehr als dürftig. Löschen. -- Collector1805 12:35, 3. Jan 2005 (CET)

beim freundlichen Omatest durchgefallen, bei mir durchgefallen - ich verstehe nur Bahnhof. 
ich habe mich ebenfalls fürs löschen entschieden (schade, aber das war wohn nix). --Aineias &copy 11:50, 19. Jan 2005 (CET)

Sorry, aber der Satz: "Der Holländische Smoushond ist eine Hunderasse" nebst zweier kurzer Listen ist nun wirklich kein Artikel. Der Hund hat besseres verdient als das! Dickbauch 11:26, 3. Jan 2005 (CET)

Als Stub geht das durch, Informationen sind vorhanden. Ein Überarbeiten-Schild sollte reichen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:32, 3. Jan 2005 (CET)

Da stand seit Anfang Oktober 2004 so ein Schild drin und nichts hat sich getan! Dickbauch 11:36, 3. Jan 2005 (CET)

Mag sein... Zum Löschen finde ich es trotzdem nicht schlecht genug. Der Inhalt ist in Ordnung, die Form stimmt nicht, das ist alles. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:55, 3. Jan 2005 (CET)

Also nach eingehender Diskussion mit Benutzer:Dickbauch bin ich dann jetzt doch für löschen! hoffentlich merkt keiner, was da wirklich... -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:35, 3. Jan 2005 (CET)

keine information ist alos die bessere information? gehts hier eigentlich um "schönheit" oder um ein aussage?

hat sich eigentlich wer beschwert wenn hiter dem Link Smoushund überhaupt nicts steht? Ich habe den artikel angelegt, einer unter viene, weil bei den hunderassen so gut wie gar nichts stand. Lass und doch ein jahr zeit um das vernüntig aufzuarbeitem. löschen in einem solchen fall eine diktatorische maßnahme, es trägt zur verdummung bei. So wird eine ganze menge arbeit mit einem federstrich einfach vernichtet. sorry das ich was säuerlich bin! ihr zwingt mich praktisch die arbeit dan diesem hund vorzuziehen. --Caronna 18:44, 3. Jan 2005 (CET)

Entschuldigung, wenn Du hier das unschuldige Opfer eines kleinen Disputes wirst. Ich bin immer noch nicht ganz sicher, ob Dickbauch den Artikel wirklich löschen wollte (ich glaube eher nicht). Aber der Artikel stand einige Monate lang in der Liste der zu überarbeitenden Artikel, ohne dass sich etwas getan hätte. Kaum steht er hier, wird er überarbeitet - wir sollten diese Seite eventuell umbenennen, in "allgemeine Artikelverbesserung". Aber vielleicht ist der psychologische Druck der bevorstehenden Löschung für viele doch entscheidend. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:42, 4. Jan 2005 (CET)

Lieer tabellarische Infos wie diese, als gar keine Info. Aus meiner Sicht behalten. --Friese 18:55, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten stimme da Caronna zu--217 19:06, 3. Jan 2005 (CET)

Wurde inzwischen von Benutzer:Caronna erweitert, LA habe ich rausgenommen, obwohl ich immer noch nich weis, ob der Smoushond jetzt ein "Schmusehund" ist ... Hafenbar 21:08, 3. Jan 2005 (CET)

Hallo Hafenbar,

zumindest ist das Lemma schon mal nicht ganz korrekt. Auf niederländisch Hollandse Smoushond oder auf deutsch Holländischer Maushund oder Holländischer Rattler. Aber die Diskussion um die entsprechenden Artikelbezeichnungen bei den Hunderassen muß erst noch geführt werden, siehe Owtscharka. Der Hund ist kein Schmusehund sondern gehört zu den Schnauzern, siehe hier. Aber dem Schmusen wird er trotzdem nicht abgeneigt sein. -- Zwoenitzer 11:36, 10. Jan 2005 (CET)

Mir gings nur um das Smous, nachdem ich mir das hond auch ohne tiefgreifende Niederländisch-Kenntnisse zusammenreimen kann .. immer schön, wenn sowas auch im Artikel beantwortet wird ... Gruß ... Hafenbar 22:50, 14. Jan 2005 (CET)

Werbung für irrelevante Combo. Dickbauch 11:33, 3. Jan 2005 (CET)

• behalten wie man mit ein klein wenig mühe beim stellen des LA's hätte merken können, wurde das bereits am 16.10. diskutiert. deshalb hab' ich auch keinen bock meine argumente zu wiederholen. -- southpark 11:46, 3. Jan 2005 (CET)
  • Leider (!) hat sich der Artikel seitdem immer noch nicht verbessert, ist immer noch Werbung (das Rudel Links z.B.) und macht die Relevanz der Combo immer noch nicht richtig klar. Sorry, aber so ist das imho nix. Dickbauch 12:02, 3. Jan 2005 (CET)

• löschen - scheint sich niemand so stark für die Band zu interessieren, um die erwähnte "mehr Information" in den Artikel einzubauen. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Linkverzeichnis. --Katharina 12:33, 3. Jan 2005 (CET)

• unentschlossen behalten - vom Bekanntheitsgrad hat die Kapelle einen eigenen Artikel verdient. Ob der jetzt allerdings so aussehen muss... --Avatar 13:12, 3. Jan 2005 (CET)

dann argumentiert doch mit dem artikel und nicht mit der band. da ist es auch irgendwie motivierender zu erweitern - hab' ich jetzt aber trotzdem gemacht :-) -- southpark 15:37, 3. Jan 2005 (CET)

Stimme Dir da grundsätzlich zu - oftmals ist es sinnvoller, die Artikel auszubauen, anstatt sich darüber in der Löschdiskussion auszulassen - nur wusste ich zu wenig über die Band und zusätzlich fehlte die Zeit zum "einarbeiten". So wie er jetzt ist, bin ich auf jeden Fall für behalten. --Avatar 16:02, 3. Jan 2005 (CET)

• In der jetzigen Form natürlich kein Löschkandidat mehr! Danke Southpark und den anderen. Dickbauch 07:23, 4. Jan 2005 (CET)

Mal wieder ein Rezept.--Moguntiner 12:03, 3. Jan 2005 (CET)

Schnellgelöscht! -- RainerBi ✉ 12:24, 3. Jan 2005 (CET)

So, ich tu jetzt einfach mal so, als sei es noch nicht gelöscht, so wie es doch eigentlich sein sollte, oder wozu dient diese Seite hier? Rezept des italienischen Nationalgerichts bei Pizza (kurz) einarbeiten, wo es hingehört.--145.254.34.63 19:15, 3. Jan 2005 (CET)

Der Pizza-Artikel ist eigentlich ausführlich genug (wenn auch überarbeitungswürdig) und für Rezepte haben wir noch die passende Abteilung bei Wikibooks. Rainer 20:30, 3. Jan 2005 (CET)

Noch einer zum aussuchen: wirres Zeug, unenzyklopädisch, Kinderkram, keinerlei verwertbarer Inhalt... Dickbauch 12:11, 3. Jan 2005 (CET)

Unter Chris Howland sehe ich keine gescheite Möglichkeit, diesen Mäuserich zu integrieren. Für ein eigenes Lemma langt es nach meinem Dafürhalten nicht. Löschen. -- Collector1805 12:30, 3. Jan 2005 (CET)

zum löschen markiert Hadhuey 20:28, 11. Jan 2005 (CET)

Werbung für ein politisch hoch korrektes ("er hatte sich geweigert, sich von Microsoft kaufen und vereinheitlichen zu lassen") Softwareprodukte, welches "noch sorgfältig in Assembler geschrieben wurde". Bravo! Dickbauch 12:16, 3. Jan 2005 (CET)

Eventuell unter LISP integrieren. Als eigener Artikel entbehrlich. Löschen. -- Collector1805 12:26, 3. Jan 2005 (CET)

der artikel mag ein bisschen unbeholfen sein, das lemma ist jedoch absolut relevant. die software bzw den programmiersprachen-dialekt gibt es seit 1979 (!). alleine schon die tatsache, dass er die basis für Derive (pionier der computeralgebra) bildete, macht ihn interessant.

behalten. ich habe der artikel erweitert, der löschantrag kann meiner meinung nach als unbegründet entfernt werden (einem einzelnen satz "politische korrektheit" vorzuwerfen, reicht nicht, um die entfernung des gesamten artikels zu rechtfertigen). grüße, Hoch auf einem Baum 19:42, 3. Jan 2005 (CET)

behalten. Eine wichtige Software. Ich kürze das mal zu einen stub zusammen. 85.72.150.66 19:42, 3. Jan 2005 (CET)

Ich habe auch noch mal ein bißchen recherchiert und erweitert. Insbesondere im spanisch-sprachigen Raum scheint es noch mehr Infos zu geben. Siehe auch Weblinks. Aus meiner Sicht kann der LA entfallen. Behalten --Friese 21:25, 3. Jan 2005 (CET)

wo ist das problem? der artikel ist astrein! wer sich an den oben genannten formulierungen stört, möge diese bitte ändern, schließlich sind wir hier bei wikipedia und nicht bei den puritanern! behalten!!!

• 1.Die erste Version war plumpeste Werbung oder aber Heldenverehrung. Beides hat hier wohl kaum Platz.
• 2."politische Korrektheit" war NICHT der Grund für meinen LA, sondern eben Werbung.
• 3.Ich werde den Teufel tun und einen Artikel über ein Thema umbauen in dem ich nicht firm bin.
• 4.Das Baustellenschild stand schon lange genug da drin.
• 5.Danke an die Überarbeiter! Dickbauch 07:33, 4. Jan 2005 (CET)

Relevanz? Figur einer britischen Kindersendung, welche zwei Lieder gesungen hat... Dickbauch 12:18, 3. Jan 2005 (CET)

Kann von mir aus weg, war ein Artikel aus der "Spielwiese" - Korny78 17:35, 3. Jan 2005 (CET)

Drei Wochen auf Platz 1 in Großbritannien. Mehr als eine Million verkaufter Singles. Beliebte Fernsehfigur. Wer mag da von fehlender Relevanz sprechen? - Behalten -- Wohltäter 02:38, 6. Jan 2005 (CET)

Steht in einer Reihe mit den Teletubbies, Bob dem Baumeister und auch Schnappi. Hat scheinbar ein eigenes Computer- und ein Handyspiel. Ist zwar eher etwas skurril-britisch, aber kann man durchaus behalten. -- Harro von Wuff 04:26, 8. Jan 2005 (CET)

Verstoss gegen die Singular/Plural Regel. Ich habe den selben Artikel unter Sozialforum angelegt. --Kabejota 12:21, 3. Jan 2005 (CET)

In solchen Fällen muss der Artikel verschoben werden und nicht kopiert, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Ich hab das mal repariert und die Einleitung angepasst, weil der Artikel schon einmal in Gegenrichtung verschoben wurde. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:48, 3. Jan 2005 (CET)

Aber irgendetwas stimmt da nicht. Der Artikel taucht jetzt in den Newpages auf und enthält eine stark verkürzte Version. Ich habe den Inhalt wieder hergestellt, aber warum erscheint er mit einer definitiv nicht "neuen" Version unter Newpages? --elya 08:46, 5. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 20:35, 11. Jan 2005 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Postleitzahlen-Fussleisten-KFZ-Kennzeichen-Verzeichnis. --Katharina 12:44, 3. Jan 2005 (CET)

Ist doch besser als garnichts zu dem Dorf - ich bin für behalten --Ixitixel

Löschen und die anderen von der Sorte bitte auch. Dickbauch 14:38, 3. Jan 2005 (CET)

Sauberer Stub. Da kommt sicher noch irgendwann mehr. Bis dahin behalten. Krtek76 15:17, 3. Jan 2005 (CET)

Gabs da im Sommer nicht mal ne Qualitätsoffensive um Städe/Gemeinden zu erweitern. Sieht mir nach einem Stub aus, der aus der Initiative und in Zusammenhang mit der Seite Kyffhäuserkreis entstanden ist. Von daher: Behalten --Xwolf 22:01, 3. Jan 2005 (CET)

Ich hab das erweitert (die Tatsache, dass das tatsächlich eine Stadt ist und eben kein Dorf wie oben mal gesagt hat mich dann doch neugierig gemacht) und den LA einstweilen entfernt. Die Quellen (GeoRob und die Internetseite www.greussen.de) werden zwar einigen Historikern hier nicht genügen, aber es ist ja auch ein Stub und kein Kandidat für die Exzellenten... So bin ich natürlich jetzt für Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 22:15, 3. Jan 2005 (CET)

Dies ist ein Stub! Habe daher den SLA in einen LA umgewandelt und hier den Löschgrund von Nerd herkopiert. --Okatjerute !?* 12:45, 3. Jan 2005 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: ...und weiter?????? --^°^ @ 12:31, 3. Jan 2005 (CET)

Wäre nicht mal für Genealogen verwertbar. Löschen. -- Collector1805 12:53, 3. Jan 2005 (CET)

• das WAR müll, und bitte nicht meine Anträge verfälschen, danke :;)--^°^ @

Wie sollte das als Müll erkennbar sein? Damit das erkennbar wird, wollte ich dazu Meinungen haben, bevor ich den Artikel schnelllösche. Der Artikel hatte einen einleitenden Satz einer Personenbeschreibung und ist somit nicht SLA-gerechtfertigt, deshalb habe ich Deinen Antrag hierhin verfälscht...?!?! --Okatjerute !?* 13:29, 3. Jan 2005 (CET)

Die Bedeutung des Ordens wird auch nach Monaten der Stubkennzeichnung sowie Hinweis auf der Diskussionsseite nicht klar. Wenn das niemand nachholt, sollte der Artikel gelöscht werden, bis jemand daherkommt, der sich für das Thema stark genug interessiert, um einen informativen Artikel darüber zu schreiben. --Katharina 12:51, 3. Jan 2005 (CET)

Ich habe mal auf die schnelle einige Informationen über die Gemeinschaft integriert. In der jetzigen Form: Behalten. -- Collector1805 13:16, 3. Jan 2005 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Postleitzahlen-Fussleisten-KFZ-Kennzeichenverzeichnis. "Artikel" wurde vor einem halben Jahr per Bot eingestellt und seither nicht erweitert. --Katharina 12:56, 3. Jan 2005 (CET)

Ist doch besser als garnichts zu dem Dorf - ich bin für behalten --Ixitixel

Löschen. Dickbauch 14:15, 3. Jan 2005 (CET)

behalten wird sicherlich mal noch erweitert werden, aber auf jeden Fall besser als nichts. --BLueFiSH ✉! 14:32, 3. Jan 2005 (CET)

Sauberer Stub. Da kommt sicher noch irgendwann mehr. Bis dahin behalten. Krtek76 15:19, 3. Jan 2005 (CET)

Gilt auch fuer alle anderen Antraege: Die Erfahrung zeigt, dass wenn nach einem halben Jahr nichts kommt, Loeschen besser ist, weil ein roter Link eher Autoren anzieht als ein Stub. Also: Loeschen. Viele Gruesse --DaTroll 16:14, 3. Jan 2005 (CET)

Darf ich auf ein paar Sachen hinweisen:

• Es ist wenigstens eine (fast) selbständige Gemeinde und nicht bloß eine Hofschaft innerhalb eines Ortsteils innerhalb einer Gemeinde
• Sie hat 1.676 Einwohner und nicht 10 in 7 Häusern (eine authentische Zahl aus einem anderen Artikel)
• Es standen wenigstens konkrete Zahlen und Angaben drin und nicht überall "xxx"
• Zu gerade dieser Gemeinde habe ich 2 Links ergoogelt und ein paar Sätze dazugeschrieben

Daher - behalten AN 17:45, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten - habe auch noch ein wenig ergänzt. --diba ^disk 01:34, 8. Jan 2005 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Postleitzahlen-Fussleisten-KFZ-Kennzeichenverzeichnis. "Artikel" wurde vor einem knappen Jahr per Bot eingestellt und seither nicht erweitert. --Katharina 12:59, 3. Jan 2005 (CET)

Ist doch besser als garnichts zu dem Dorf - ich bin für behalten --Ixitixel

behalten wird sicherlich mal noch erweitert werden, aber auf jeden Fall besser als nichts. --BLueFiSH ✉! 14:34, 3. Jan 2005 (CET)

Sauberer Stub. Da kommt sicher noch irgendwann mehr. Bis dahin behalten. Krtek76 15:20, 3. Jan 2005 (CET)

Etwas erweitert, sogar knapp oberhalb der Stub-Grenze von 2-3 Sätzen - behalten AN 18:10, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten - sonst müßten so einige Dörfchen im Saale-Orla-Kreis gelöscht werden. Ich habe mal Tabelle hinzugefügt und erweitert. --diba ^disk 23:40, 7. Jan 2005 (CET)

Passt so, man muss ja Crispendorf nicht interessanter machen als es ist ;-) Behalten -- Harro von Wuff 03:55, 8. Jan 2005 (CET)

Überflüssiger Wörterbucheintrag für die bayrische Feuerwehr. Redirect ist nicht drin, weil das Lemma so allgemein ist, dass es auf jede Art Einsatz in jedem Land der Welt angewendet werden könnte. --Katharina 13:08, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen. Dickbauch 14:59, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen. --MBq 16:18, 3. Jan 2005 (CET)

Es gibt Feuerwehrfreaks unter uns, die sollten es prüfen, alles deutsche Katastrophenschutzbezogene unter "Einsatzleitung" versammeln und hier nur ein REDIRECT zulassen. 213.7.198.198 21:24, 3. Jan 2005 (CET)

seltsam, irgendwie bin ich mir nicht mal sicher, dass die Gleichsetzung TEL=ÖEL für Bayern auch richtig ist - m.W. ist die stabsmäßige Hierarchie an zentralen Stellen mit guten Kommunkationsmöglichkeiten (z.B. im Landratsamt) untergebracht, während die ÖEL in einem Einsatzfahrzeug die direkte Koordination vor Ort durchführt - den (möglicherweise falschen) Satz jedenfalls löschen -- srb 22:53, 3. Jan 2005 (CET)

Im Artikel Einsatzleitung im Kapitel Technische Einsatzleitung steht auch die Gleichsetzung TEL=ÖEL drin. Wenn dies falsch sein sollte, muß auch dort korregiert werden.

Habe mal ein wenig gegoogled. Im Zusammenhang mit der bayerischen ÖEL wurde immer die UG-ÖEL (Unterstützungsgruppe) genannt. In anderen Bundesländern werden in dem Zusammenhang immer die Stabsfunktionen S1 etc. genannt. Keine Ahnung, ob die UG die Stabsfunktionen wahrnimmt oder "nur" eine Funk- und Doku-Truppe ist.

Den ÖEL-Artikel würde ich erstmal auf Einsatzleitung redirecten, damit etwas Inhaltliches gefunden wird, wenn jemand ÖEL sucht. --Dreiundvierzig 18:51, 4. Jan 2005 (CET)

redirect gesetzt Hadhuey 20:40, 11. Jan 2005 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Postleitzahlen-Fussleisten-KFZ-Kennzeichenverzeichnis. "Artikel" wurde vor einem halben Jahr per Bot eingestellt und seither nicht erweitert.--Katharina 13:16, 3. Jan 2005 (CET)

Ist doch besser als garnichts zu dem Dorf - ich bin für behalten --Ixitixel

behalten wird sicherlich mal noch erweitert werden, aber auf jeden Fall besser als nichts. --BLueFiSH ✉! 14:36, 3. Jan 2005 (CET)

Sauberer Stub. Da kommt sicher noch irgendwann mehr. Bis dahin behalten. Krtek76 15:20, 3. Jan 2005 (CET)

Es ist ja schon ein schöner Brauch, immer wieder mal solche Mini-Stubs zum Löschen vorzuschlagen. Ich frage mich aber, wozu es gut sein soll, das immer wieder an willkürlich herausgegriffenen Artikeln (gibt es hunderte von) zu exerzieren. Entweder wollen wir über jeden Ort in Deutschland/Österreich/Schweiz einen Artikel, dann ist es ausgesprochen kontraproduktiv, immer wieder einzelne willkürlich zu löschen, oder wir wollen das nicht, dann müsste in den Ortsartikeln massiv ausgeräumt werden. So bringt das jedenfalls garnix. -- Toolittle 15:58, 3. Jan 2005 (CET)

Es handelt sich nicht um willkürlich herausgegriffene Artikel, sondern um eine Aufräumaktion in Kategorie:Stub. Bei den zur Löschung vorgeschlagenen Artikeln handelt es sich um Solche, die vor über 6 Monaten eingestellt wurden, und seit über 3 Monaten den Stub-Baustein tragen, und seit ihrer Erstellung nicht erweitert wurden (ausser um Fussleisten und anderen Datenmüll). Ich geben neuen Artikeln (auch Stubs und auch, wenn sie nicht von Menschen, sondern von einem Bot eingestellt wurden) gerne eine Chance zum Wachsen. In all diesen Fällen ist jedoch kein Wachstumspotenzial vorhanden, sonst wüssten wir längst schon mehr, als dass diese Dörfer Einwohner, eine Postleitzahl und ein KFZ-Kennzeichen haben. --Katharina 16:18, 3. Jan 2005 (CET)

Inzwischen wissen wir etwas mehr - behalten AN 18:29, 3. Jan 2005 (CET)

@Katharina: Das beantwortet meinen Einwand nicht: wollen wir zu allen Gemeinden Artikel, ist also das Ziel Vollständigkeit, dann sollten auch solche Mini-Artikel bestehen bleiben. Wenn nicht, dann sollten an alle Ortsartikel die auch sonst üblichen Maßstäbe angelegt werden. (Und wenn ein Artikel sechs Monate besteht und drei Monate lang nicht bearbeitet wurde, wieso heißt das, dass kein Wachstumspotential vorhanden ist? Bei einem Projekt wie Wikipedia ist das extrem kurzatmig gedacht.) -- Toolittle 00:55, 4. Jan 2005 (CET)

Es wäre natürlich schön, zu allen Gemeinden der Welt, über die es etwas Interessantes zu sagen gibt, Artikel zu haben. Ich bin sogar davon überzeugt, dass es a priori über jedes kleine Kaff etwas Interessantes zu sagen gibt. ABER: Ich bin nicht bereit, die paar unaufbereiteten Daten aus dem Gemeindeverzeichnis als "interessant" zu bezeichnen. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Postleitzahlenverzeichnis. Und wenn jemand tatsächlich sämtliche Gemeinden Deutschlands in dieser Form drin haben will, soll er sich gefälligst darum kümmern und die wechselnden Variablen jährlich anpassen!

Zum Thema Wachstumspotenzial: Von diesen Artikeln ist keiner jemals überhaupt gewachsen. Null. Nada. Die sind noch genau so, wie sie der Geo-Bot (kein Mensch!) reingeschmiert hat, nur dass jemand eine Fussleiste und eine Kategorie reingemacht hat. Das heisst im Klartext: Noch nicht mal diese Leute waren willens, einen Satz mehr zu schreiben und den Artikel zu ergänzen. Wollen wir denn "Artikel", die keiner ergänzen mag? Widersprechen die nicht diametral dem Wikipediaprinzip? --Katharina 12:48, 4. Jan 2005 (CET)

Im Augenblick zähle ich die Grunddaten + die NaviLeiste + 7 Sätze Text => es ist kein Stub mehr. Soll jetzt alles gelöscht werden, was nicht mindestens 100 KB Umfang hat? AN 17:40, 4. Jan 2005 (CET)

Jetzt soll der Artikel nicht mehr gelöscht sondern behalten werden, weil ausreichende Informationen drinstehen. Zum Zeitpunkt des Löschantrages hätte ich aber fürs löschen des toten Platzhalters plädiert. Denn es werden Artikel zu jeder Gemeinde gewünscht, nicht Platzhalter. --Superbass 18:38, 4. Jan 2005 (CET)

dieser Artikel kann dank ANs Bemühungen jetzt behalten werden. Aber sonst müsste das mal grundsätzlich geklärt werden. Denn offensichtlich sind ja die Platzhalterartikel absichtlich und systematisch angelegt worden, so ähnlich wie die Jahresartikel, um dann nach und nach gefüllt zu werden. (Wenn ich z.B. einen irrelevanten Bücherschreiber des 16. Jahrhunderts anlege, trage ich seine Geburt in den Jahresartikel ein und in den Ortsartikel, sofern er denn angelegt ist. Ich lege natürlich keinen Ortsartikel an, um die Geburt meines Autors einzutragen, der würde mir als falscher Stub zu Recht um die Ohren gehauen.) Ich halte es nach wie vor für nicht produktiv, einzelne Artikel aus diesem systematisch angelegten Konvolut herauszulöschen. -- Toolittle 00:38, 5. Jan 2005 (CET)

Eine Tabelle macht noch lange keinen Artikel. Die vorliegende Ansammlung von Daten wäre besser in einem Bandverzeichnis aufgehoben statt in einer Enzyklopädie, denn die werte Leserschaft erfährt überhaupt nichts über die Band oder ihre Musik. --Katharina 13:21, 3. Jan 2005 (CET)

• Löschen. Dickbauch 13:36, 3. Jan 2005 (CET)
• behalten, bekannte Band. Der Beitrag muss jedoch unbedingt ausgebaut werden. --Gal Buki 19:20, 5. Jan 2005 (CET)
• behalten, ziemlich bekannte US Rockband, ich werd mich dem Artikel mal annehmen :) Artikel überarbeitet und erweitert --Starbuckzero 18:20, 8. Jan 2005 (CET)
• so bitte behalten --diba ^disk 02:33, 11. Jan 2005 (CET)

wurde verbessert Hadhuey 20:41, 11. Jan 2005 (CET)

Ich möchte diesen inhaltsarmen "Artikel" über einen Film - dessen Daten der Autor lieber verschweigt - von seinem langen Dasein als "Schilderwald" erlösen. Dickbauch 13:35, 3. Jan 2005 (CET)

löschen = gnadenschuss --Nito 08:06, 5. Jan 2005 (CET)

löschen, resp ändern des Titels auf z.B. "War photagrapher (Film)" und natürlich ausbauen! --Gal Buki 19:17, 5. Jan 2005 (CET)

zum löschen markiert Hadhuey 20:43, 11. Jan 2005 (CET)

ein etwas zu behelfsmäßiger Artikel. --Filzstift ○ 13:42, 3. Jan 2005 (CET)

löschen. Dickbauch 15:14, 3. Jan 2005 (CET)

Eine Piste ist eine Piste, eine Landepiste ist eine Landepiste, und eine behelsmässige Piste ist eine Behelspiste. Und das kann man löschen--Grimmi59 rade 18:03, 3. Jan 2005 (CET)

ich habs mal zur Startbahn umgeleitet. Hadhuey 19:08, 3. Jan 2005 (CET)

Entweder ist das eine URV oder einfach nur ein grottenschlechter Artikel. Der Mann hat eine richtig gute Abhandlung über sein Leben, Werk und seinen Einfluss auf die Sozialpsychologie verdient und nicht sowas. Deshalb den Artikel lieber rebooten. --Katharina 13:50, 3. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 20:45, 11. Jan 2005 (CET)

Ich bezweifele, daß es Aufagbe der Wikipedia ist derartigen Humbug zu verbreiten. Dickbauch 14:23, 3. Jan 2005 (CET)

Um diesen Artikel ist damals Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. September 2004#.28erledigt-bleibt.29Steinzeitern.C3.A4hrung11 sehr gerungen wurden. Ich stehe der Steinzeiternährung als solcher zwar auch skeptisch gegenüber, der Artikel beschreibt jedoch ein real existierendes Phänomen und sollte deshalb IMHO behalten werden. --Dundak ✍ 14:48, 3. Jan 2005 (CET)

Sehe ich auch so, ausgenommen eventuell folgende m. E. im Artikel nicht belegte Bewertung: ... zeigen klar, dass die Skelette unserer altsteinzeitlichen Vorfahren größer und gesünder waren als die der folgenden Epochen. Zudem sind die wenigen Naturvölker, die heute noch Jäger und Sammler sind oder bis vor kurzem waren, frei von Zivilisationskrankheiten wie Diabetes. (behalten) --Roland2 14:54, 3. Jan 2005 (CET)

Natürlich ist das totaler Humbug, aber dann müssten zum Beispiel sämtliche Esoterik- und die meisten Artikel zur Alternativmedizin gelöscht werden. Wir haben hier im Gegenteil die Chance zur Aufklärung. Behalten und um Kritik bzw Stellungnahme des Stands der Ernährungsforschung erweitern. --Nina 14:57, 3. Jan 2005 (CET)

Zustimmung, aber dafür kann der bestehende Inhalt (der sich aus Halbwissen, Schwachfug und ideologischen Quatsch zusammensetzt) imho nicht sinnvoll verwendet werden. Lieber ein Neuanfang ohne solcherlei Altlasten denke ich mal. Dickbauch 15:09, 3. Jan 2005 (CET)

Humbug ist kein Löschgrund. Letzte Löschsdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. September 2004#.28erledigt-bleibt.29Steinzeitern.C3.A4hrung11 war relativ eindeutig für Behalten. Obwohl ich mir damals die Finger wundgeschrieben habe, den Artikel loszuwerden, bin jetzt -hauptsächlich aus Verfahrensgründen- für Behalten. Die, die in der ersten Löschdiskussion für Behalten gestimmt haben, können sich ja mal an die eigene Nase fassen, warum der Artikel immer noch so grausam aussieht. --15:41, 3. Jan 2005 (CET)

Nachdem ich mir in den letzten Wochen gut 50 Artikel über alternativmedizinische Verfahren angesehen (und einige verfaßt) habe, muss ich sagen, dass dieser vergleichsweise sachlich und konkret ist. Die Angaben stimmen natürlich nicht alle, aber das läßt sich mit geringem Aufwand neutralisieren. Mache ich gleich... 'behalten --MBq 16:32, 3. Jan 2005 (CET)

Ist Dickbauch eigentlich ein notorischer Alles-was-ihm-nicht-in-den-Kram-passt-Löscher? Habe bisher keinen einzigen behalten-Beitrag von ihm gefunden. Dem Nickname nach zu urteilen sollte er sich den Artikel über alternative Ernährungsweisen ja vielleicht doch mal durchlesen;-)

1.Den Nick habe ich gewählt, um mich an den plumpen Beleidigungsversuchen zu delektieren. Funktioniert in JEDEM Forum. 2.Schaust Du Benutzer:Dickbauch/Löschen. 3.Lieber kein Artikel, als ein peinlicher Artikel. Dickbauch 07:48, 4. Jan 2005 (CET)

• Zitat: Anhänger behaupten ,dass archäologische Ergebnisse - wie etwa der Fund eines kompletten Homo erectus Skelettes (Turkana Junge) durch Kamoya Kimeu 1984 in Afrika (http://www.talkorigins.org/faqs/homs/15000.html) (...) zeigen, dass die altsteinzeitlichen Vorfahren größer und gesünder waren als die Menschen der folgenden Epochen.
• Als Nicht-Anhänger muss ich feststellen, dass das Skelett eines 11-jährigen kein Beweis für Langlebigkeit ist. -- Martin Vogel 02:55, 4. Jan 2005 (CET)
  • Als Nicht-Anhänger solltest Du obiges Zitat als eine Aussage über die Anhänger lesen, dann ergibt sie viel mehr Sinn. --Pjacobi 08:39, 4. Jan 2005 (CET)

• Ich habe den Artikel in seiner vorher schon verbesserten Form mal ein wenig ergänzt und den LA zurück gezogen. Jetzt kriegen die "Ich esse komisch und werde selig davon"-Leute wahrscheinlich einen Blutsturz, aber das ist mir gleich... Dickbauch 08:24, 4. Jan 2005 (CET)

Ich mußte allerdings noch unbedingt ein fehlendes Komma nachtragen ;-)) --MBq 10:24, 5. Jan 2005 (CET)

Es handelt sich sicherlich um eine interessante Person, aber der Artikel ist für eine Enzyklopädie einfach ungenügend. --Katharina 14:30, 3. Jan 2005 (CET)

Hörensagen. Löschen. Dickbauch 15:16, 3. Jan 2005 (CET)

Contra löschen. Ich denke, der Artikel ist als Stub durchaus eine brauchbare Basis, benötigt auf Dauer allerdings noch deutlich mehr Substanz. Ein kleines bisschen versuche ich gerade mal zusammenzutragen und einzubauen. --Hansele 11:23, 7. Jan 2005 (CET)

nur Jugendfreund eines mächtig dummen weisen Mannes zu sein... reicht nicht. --Aineias &copy 19:06, 6. Feb 2005 (CET)

Diskussion auf den 6.2.2005 verschoben. --Aineias &copy 19:12, 6. Feb 2005 (CET)

Der Artikel besteht aus 2 Sätzen. Mehr ist dem auch nicht hinzuzufügen, denn es gibt NULL Treffer in Google. Keine Infos! nichts. Gibt man auf der Seite: http://www.zdf.de (website Landarzt) den Namen der Schauspielerin ein, kommt ebenfalls: Kein Suchergebnis gefunden! Daher Löschen. Keine Relevanz. MfG Colepani 14:33, 3. Jan 2005 (CET)

Ich habe auch schon gesucht, und nichts gefunden. Viele Grüße --Taube Nuss 19:30, 3. Jan 2005 (CET)

Ich glaube da ist etwas ziemlich durcheinander gekommen beim Autor. Es gibt als Schauspielerin und Synchronsprecherin eine Renate Pichler. Und als Eva-Maria Pichler eine Schauspielerin sowie als Maria Pichler eine Snowboardfahrerin. löschen--Factumquintus 20:05, 3. Jan 2005 (CET)

Abseits aller möglicher Verwechslungen: Es darf kein Grund sein, dass man bei Allmächtiggoogle nichts findet. Diese Suchmaschine findet auch nicht alles! Zudem gibt es auch viele Leute, zu denen es überhaupt keine Informationen im Netz gibt - und trotzdem sind es berühmte Leute. Aber hier liegt wohl ein anderer Grund vor. Daher: eher löschen. Tiontai 20:09, 3. Jan 2005 (CET)

Also bevor wir falsche Infos in Wikipedia stellen bin ich für löschen. Montegoblue 22:53, 3. Jan 2005 (CET)

Der Artikel wurde ja mittlerweile um einiges ausgebaut - aber leider bei allen Angaben im Text der gleiche Effekt: die allwissende Müllhalde findet nur WP und Mirror. Werden wir im Moment Zeuge beim Entstehen eines weiteren Fake-Artikels? Wenn ja, fällt vermutlich Susanne Hagenbusch in die selbe Kategorie. Kennt jemand die angegebenen Titel, in denen die beiden angeblich mitgespielt haben sollen? -- srb 18:36, 4. Jan 2005 (CET)

Nachdem ich's gründlich angeschaut habe, glaube ich auch, dass beide Artikel Fakes sind. Wenn der Ersteller keinen klaren Belege für die Existenz von MB gibt, sollte man löschen: --jergen 19:08, 4. Jan 2005 (CET)

Zu Susanne Hagenbusch: Ganz gut gemacht, aber m. E. eindeutig ein Fake. Alle Referenzen zu der Dame im Internet stammen letztlich aus der Wikipedia, und durch die lange Zeit seit dem Erstellen ist Frau Hagenbusch inzwischen auf zig Seiten präsent. Das lustige ist ja, dass man bei dem ursprünglichen ärmlichen Erstartikel einer IP stutzig geworden wäre, aber die fleissigen Wikipedianer solange verbessert haben, bis er passabel aussieht und kaum mehr sofortiges Erstaunen hervorruft (außer vielleicht, dass eine Deutsche 1940 "an der Front" einen englischen Soldaten heiratete) . Die Person und ihre ganze Fernsehkarriere ist wohl frei erfunden. Dass die Dame in der IMDB existiert (sonst aber wirklich gar nirgends), macht es auch nicht besser. Auch dort ist alles möglichst unklar gelassen - alles Rollen, die kein Mensch nachprüfen kann ("Old Woman" in "Tatort"). Und die legendäre "Mathilda Raukschweih" ist wohl wirklich aus dem Reich der Legende gegriffen... Löschen, falls niemand handfeste Information hat. --AndreasPraefcke ¿! 20:39, 4. Jan 2005 (CET)

100% Fake. Zero Zoxx lässt grüßen. Ganz schnell löschen.--MMozart 01:13, 5. Jan 2005 (CET)

Habe im Vorgriff mal die Links auf MB entfernt. --09:52, 5. Jan 2005 (CET)

Zur Hölle mit diesem Nihilartikel --MBq 10:18, 5. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 20:57, 11. Jan 2005 (CET)

Seit Monaten ein Verlegenheitsartikel, der wohl aus Liste der Sportarten entstanden ist. Dickbauch 14:42, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen, aber falls jemand einen Artikel über Taebo schreiben mag, wäre das durchaus sinnvoll. Thai Bo ist nur eine der vielen Namensabwandlungen des geschützten Begriffes Taebo. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 16:28, 3. Jan 2005 (CET)

zum löschen markiert Hadhuey 20:59, 11. Jan 2005 (CET)

Diskussion zum 6.2.2005 verschoben. --Aineias &copy 19:19, 6. Feb 2005 (CET)

das zitat passt vielleicht zum enterpriseartikel aber IMO taugt es nicht für einen eigenen artikel ...Sicherlich 14:56, 3. Jan 2005 (CET)

löschen --Herrick 15:23, 3. Jan 2005 (CET)

löschen --elya 17:42, 3. Jan 2005 (CET)

• wieso fliegt so etwas nicht sofort raus, da könnten wir ja jeden Spruch an jedem x-beliebigen Haus Kirche Tempel etc hier reinschreiben---217 19:02, 3. Jan 2005 (CET)

Leider enthält dieser Artikel keinerlei Informationen über die Person sondern nur über einen nicht namentlich erwähnten Konzern. --Katharina 14:56, 3. Jan 2005 (CET)

Die Grundlage für den Löschantrag sollte jetzt eigentlich erledigt sein. Habe den Artikel mal grundlegend überarbeitet. --Hansele 12:04, 7. Jan 2005 (CET)

Danke, sieht jetzt gut aus - LA entfernt -- srb ♋ 01:04, 9. Jan 2005 (CET)

Brauchen alle wunderschönen kleinen Dörfer in Costa Rica einen eigenen Eintrag? Ich glaube nicht. --Alexander Z. 15:09, 3. Jan 2005 (CET)

Natürlich. Hier erfahren wir jedenfalls mehr, als dass das Dorf eine Postleitzahl und ein KFZ-Kennzeichen hat. (ihr wisst schon, was ich meine). Nach wikifizierung behalten --Katharina 15:15, 3. Jan 2005 (CET)

ganz Katharinas Meinung behalten --Alewo 18:05, 3. Jan 2005 (CET)

Ich habe es minimal ergänzt - behalten AN 19:06, 3. Jan 2005 (CET)

behalten wegen Hinweises / Links auf Nationalpark

Die Brüllaffen sind auch gut ;-) --Tom 00:59, 8. Jan 2005 (CET)

Wunderschöne kleine Dörfer in Costa Rica brauchen...alles !, behalten, LG--Greenx 04:32, 8. Jan 2005 (CET)

Ein unbrauchbares "HowTo" mit einigen wenigen allgemeinen Hinweisen auf die Programmierung mit einer bestimmten Programmiersprache. Eine Enzyklopädie ist ein völlig falscher Ort für so etwas: Der Artikel scheint in erster Linie geschrieben worden zu sein, um einen externen Link auf ein Forum unterzubringen; bis hin zum Webmaster dieses Forums hatten wir heute schon alle möglichen Artikel neu in die WP eingestellt bekommen, die diesen Link enthielten. Selbst einzelne Schlüsselwörter sind schon als selbständige Artikel aufgetaucht. --Unscheinbar 15:13, 3. Jan 2005 (CET)

Jup, da haste Recht. Löschen --Friese 21:30, 3. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 21:03, 11. Jan 2005 (CET)

1. falsche Schreibweise; richtig Manöver!
2. falsche Darstellung mit pseudo-technischer Darstellungsweise --Herrick 15:23, 3. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Der einstellende User Greenx hat daraufhin - auffallend ähnlich zu Benutzer:Sarcelles - einfach den "Artikel" mit denselbem fehlerhaften Inhalt, der bezeichndenderweise kein einziges Flugmanöver benennen kann, zusätzlich angelegt. löschen --Herrick 15:45, 3. Jan 2005 (CET)

hallo Herrick !

ich war gerade dabei, den "move" zu begründen, konnte aber nicht speichern, da der "Nachtrag" gerade gespeichert wurde.

also Folgendes: vielen Dank für die korrigierte Schreibweise, habe wie Du ja bemerkt hast, einen neuen Beitrag erstellt, mit selben Inhalt.

da der link "Luftkampfmanöver" eigentlich vom Beitrag "Stömungsabriss" kommt, den ich bearbeitet habe, konnte ich noch nicht so viele Details unterbringen, wie ich gerne wollte. Ausserdem wollte ich sehen was den anderen dazu einfällt. Es war meine Absicht, einen kurzen Überblick über das Thema Luftkampfmanöver abzugeben, ohne (vorerst) auf die einzelnen Manöver einzugehen. Ich hätte trotzdem gern gewusst, was Deiner Meinung nach falsch dargestellt wurde, oder gar pseudo-technisch ? Bitte um Aufklärung. Also bis dann, --Greenx 16:07, 3. Jan 2005 (CET)

• Das -maneuver habe ich entsorgt, zum Inhalt des Artikels selbst kann ich nichts sagen. Für mich klingt's plausibel, aber ich bin kein Fachmann. Behalten, wenn nicht fachliche Gründe dagegen stehen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 17:03, 3. Jan 2005 (CET)
  • Würde ich ähnlich sehen, frage mich aber, warum das nicht in Luftkampf kann, da ist noch Platz genug ... Hafenbar 21:21, 3. Jan 2005 (CET)

Wenn es inhaltlich falsch und pseudo-technisch dargestellt ist, wieso sollte es dann nach "Luftkampf" gehen? Ich hatte übrigens ein bisschen Zeit einige konkrete Manöver hinzuzufügen und zu beschreiben, Grafiken wären auch noch gut und kommen eventuell noch (muss ich selber zeichnen wegen Urheberrecht;-()

bleibt mir gewogen,--Greenx 01:39, 4. Jan 2005 (CET)

Zur Frage: Das ist hier keine militärische Befehlskette, sondern die Stellungnahme unahhängiger Benutzer mit dem (Ideal)Ziel durch ein gemeinsames Brainstorming die bestmögliche Lösung zu finden. Durch Einrückungen kann die Antwort auf einen konkreten Beitrag verdeutlicht werden.
Nochmals in der Langform: zum Inhalt des Artikels selbst kann ich nichts sagen. Für mich klingt's plausibel, aber ich bin kein Fachmann. Behalten, wenn nicht fachliche Gründe dagegen stehen. Grundsätzlich stellt sich mir aber die Frage, warum diese Inhalte nicht (als Abschnitt) in den noch recht mageren Artikel Luftkampf übernommen werden. Später - irgendwann - kann man von dort aus immer noch Unterartikel wie beispielsweise Luftkampfmanöver amerikanischer Piloten gegenüber russischen Boden-Luft-Raketen anlegen ... Hafenbar 12:29, 4. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Wie ich jetzt sehe, wurde der Artikel umfangreich erweitert, der Löschantrag ist damit hinfällig ... denk bitte trotzdem mal über meinen Luftkampf Vorschlag nach ... Hafenbar 12:40, 4. Jan 2005 (CET)

Da die Schleichpedia mal wieder uns einbremst, kommt erst jetzt meine Antwort: Nur weil etwas plausibel klingt, muss noch längst nicht korrekt sein. Gerade in einer Phase, wo übelmeinende Pseudo-Journalisten ihren Edit-Angriff im Heise-Forum preisen (siehe Wikipedia-Mailingliste), bin ich derartigen wortreichen und scheinbar korrekten Ausführungen gegenüber (sorry) extrem kritisch. Beispiel: "wurden erstmalig im 1.Weltkrieg entwickelt und modifiziert." Dies klingt so, als ob es planvoll geschehen und konzipiert wurde - kein Wort über die ursprüngliche Verwendung von Aeroplanen als reines Beobachtungsinstrument des Heeres, die anfänglich abenteuerliche Bewaffung und dergl. mehr. Als Historiker, der sich sowohl mit der Militärgeschichte beider Weltkriege auskennen muss, ist mir das Hin- und Hergespringe des vermeintlichen Argumentationsstranges ein besonderer Gräuel. Dann die hübschen Stilblüten wie "Flugfiguren wurden in Friedenszeiten als Kunstflug kultiviert". Mann kann Pflanzen kultivieren, aber doch nicht so etwas!! Des weiteren "verschob sich die Taktik im 2.Weltkrieg bereits in Richtung Motorleistung, also Energiehaushalt." AHA - demnächst kochen wir sparsamer >:-> Von Steigleistung lesen wir hier nichts, stattdessen wird uns folgender pseudo-technischer Binsenmüll aufgetischt "Das schnellere Flugzeug hat dabei den Vorteil, die Angriffsposition zu wählen und setzt dabei immer wieder die kinetische Energie (Geschwindigkeit) in potentielle Energie (Höhe) um." Uli hat ausnahmsweise recht, wenn er zusammengegoogeltes Teil bzw. Halbwissen als eine der größten Gefahren ansieht. Auf den Müll damit, sagt ein nicht mehr gewogener --Herrick 16:13, 4. Jan 2005 (CET)

es tut mir wirklich leid, Herrik, dass Du meinem Beitrag fachlich nichts abgewinnen kannst. Nichts davon ist gegoogelt, Indianerehrenwort. Mir scheint es wurde ein empfindlicher Nerv getroffen, aber ohne jede Absicht. Deine Kritik, das muss ich leider sagen, enthält Untergriffe, die nicht notwendig sind (Binsenmüll ?!?). Eine konkrete Richtigstellung vermisse ich. Der Ansatz des Energiehaushaltes wurde übrigens bereits von Oswald Boelcke aufgegriffen.

Die Vorraussetzung für jeden Flug ist Energie, und für jeden Luftkampf erst recht, Binsenmüll?...von mir aus. Durchaus nachvollziehbar sind für mich die Kritik betreffend der Stilblüten...bitte um Korrektur, oder gib mir die Gelegenheit, es selbst zu versuchen. Es scheint mir, als hättest du persönliche Gründe, diesen Beitrag auf jeden Fall zu löschen, so sei es. Ich werde versuchen, stilistisch und auch inhaltlich die Mängel zu beheben, ansonsten tut es mir sehr leid um den Stil unserer Kommunikation, denn ich habe nicht sehr oft Gelegenheiten, mich mit Historikern auszutauschen. Ein enigermaßen gedämpfter --Greenx 17:04, 4. Jan 2005 (CET)

@Benutzer:Herrick: Wir sind hier nicht beim Review für exzelente Artikel, sondern bei den Löschkandidaten ... Hafenbar 23:28, 4. Jan 2005 (CET)

@Hafenbar: Mach dir doch einfach die mühe und liess den text aufmerksamer. Sämtliche flugfiguren werden kleingeschrieben (z.B. immelmann, wobei der immelmann-turm unterschlagen wird), was auch wieder ein beleg für copy&paste ist. Die herkunft des wissens jenes greenx liegt eventuell in seinem schlusssatz begründet: "Durch die Verbreitung von Luftkampfsimulationen, die am Computer auch online via Internet gegen mehrere Gegner gespielt werden können, werden diese Manöver auch heute noch publiziert und weiterentwickelt." Der von herrick angesprochene Fall ist im Mailingarchiv [3] zu finden und belegt die momentane praxis der blender, der einige gutgläubige user zum opfer fallen können. Noch etwas - google findet [4] Luftkampf 21.900 mal, Luftkampfmanöver gerade einmal [5] 241 mal. Ausserdem findet sich hier [6] die offenbare quelle für die erstgegooglete schreibweise. (sehr schön in diesem zusammenhang "unser gegner" [7] Also Löschen --Nito 08:05, 5. Jan 2005 (CET)

@Benutzer:Nito: Ich habe jetzt den Beitrag von Ilja Lorek gelesen, sein Hinweis ist durchaus ernst zu nehmen, Fake-Artikel werden die Wikipedia mit wachsendem Renome in wachsendem Maße beschäftigen. Ein Heise News-Ticker-Troll sollte hier aber nicht zu Paranoia und haltlosen Verdächtigungen gegenüber anderen Benutzern führen ... Hafenbar 01:26, 6. Jan 2005 (CET)

@alle: Was der fragliche User Greenx nun im Artikel Luftkampf angestellt hat [8] erinnert mich ein wenig an das Theoriegepränge der BW oder NVA. Keine Beschreibung, keine Erklärung, sondern nur militärisches Abhaken von Positionen. Sicherlich war der einstige Artikel kein Ruhmesblatt, aber dieser "auffällige" Stil spricht bei mir fürs Löschen und neutrale Bearbeitung des eigentlichen Begriffs. --Badger 14:11, 5. Jan 2005 (CET)

@Benutzer:Badger: "... Sicherlich war der einstige Artikel kein Ruhmesblatt..." ... richtig, er war schlicht mager bis nicht vorhanden ... Hafenbar 01:26, 6. Jan 2005 (CET)

auch an alle:

-für die Kleinschreibung von "immelmann" habe ich mich aus Gründen der Homogenität entschlossen, da die Bezeichnung der anderen Manöver aus dem Englischen stammt. Kann ändern wer will.

-von einem "immelmann-turm" habe ich noch nie gehört, obwohl ich selbst eine Kunstflugausbildung habe. Lasse mich aber gerne aufklären. Ich hatte auch nie den Anspruch auf Vollstädigkeit geäussert, mit der Hoffnung, ergänzt zu werden (sollte hier schon vorgekommen sein).

-der link, der meine angebliches Fehlverhalten beweisen sollte, enthält Grafiken, aus denen kein Text herauskopiert werden kann, um dann mittels copy/paste eingefügt zu werden, asserdem wird "Immelmann" dort groß geschrieben.

-die Herkunft meines Wissens, soferne das überhaupt von Relevanz ist, liegt wohl eher in einer bald 40-Jährigen Beschäftigung mit dem Thema Fliegerei, im speziellen die Fliegerei seit 1930, und meiner beruflichen Tätigkeit: Linienpilot und Fluglehrer. Im großen Feld der Fliegerei haben Simulationen einen gewissen Stellenwert, daher auch der Hinweis auf online-Simulationen.

-der vonmir überarbeitetd Artikel "Luftkampf" enthält sehr wohl Beschreibungen und Erkärungen der aufgezählten Elemente. Ausserdem links zu ausführlichen Artikeln.

-mir ist als Österrreicher weder die BW noch die NVA (diesen Begriff musste ich googeln) bekannt.

-noch immer warte ich auf eine sachliche Widerlegung der von mir angeblich falsch und pseudo-technisch (was immer das bedeuten mag) dargestellten Luftkampfmanöver.

-ich habe kein Problem damit, mich hier der Zensur durch Laien zu beugen. Es scheint mir allerdings, das ein Konkurenzkampf ausgetragen wird, wer wohl der Gescheitere ist, eher auch: wer wohl die meisten Haare in der Suppe (des Dümmeren) findet, und wenns die Rechtschreibung ist. Weiter so, es ist ja eine "freie Enzyklopädie". Und meine Freiheit besteht darin, auf unsachliche und emotionale Vorwürfe, die sich mindestens an der Grenze der netiquette bewegen, nicht mehr eingehen zu müssen.

bleibt mir gewogen ;-)--Greenx 15:14, 5. Jan 2005 (CET)

@Benutzer:Greenx: Ich bedaure ausdrücklich den Verlauf dieser "Diskussion" und kann bisher keinerlei - für mich - nachvollziehbaren Sachargumente gegen deine Darstellung finden. Für obiges frustriertes Statement habe ich vollstes Verständniss. Glaube mir einfach mal, dass solche Missverständnisse passieren können und nicht den Normalfall in der Wikipedia darstellen ... bleibe uns gewogen ;-) ... achso: behalten... Hafenbar 01:43, 6. Jan 2005 (CET)

Behalten. Ich finde Herricks Löschgrund-Behauptung nicht nachvollziehbar. Energy Maneuvering ist seit den 1970ern Stand der Technik, und jede ernstzunehmende Beschreibung von Luftkampfmanövern fängt seitdem mit einer Erklärung der Konzepte kinetischer und potentieller Energie an. --HoHun 02:44, 6. Jan 2005 (CET)

• Von (Zitat Hafenbar) "Paranoia und haltlosen Verdächtigungen" kann hier angesichts zu beobachtender Tendenzen, denen hier einige gegenüber aufgesessen sind, wohl keine Rede sein, wenn man sich die Editionsgeschichte anderer Artikel, wie z.B. des RADAR anstatt des eigentlichen Artikels Radar betrachtet. Jede Darstellung eines Begriffs sollte die kontinuierliche und logische Entwicklung im Auge haben - und nicht willkürlich zwischen den Zeitebenen hin- und herspringen. Welche Arbeit dies hinterher macht, kannst Du Dir bei jedem Editwar oder gar im Review anschauen. Energy Maneuvering wird hierbei schon auf Luftkampfstrategien vor den 1970er-Jahren angewendet. Das wäre so, als ob Du die K-Jectronic auf eine Dampfmaschine anwenden wolltest. --Herrick 09:57, 6. Jan 2005 (CET)

@Herrick Betreff RADAR: ich hatte diesen Begriff in der älteren Schreibweise als link hinterlegt und stellt fest das dieser Begriff neu war (was mich wunderte) also legte ich in einige Eile den Artikel an, nach bestem Wissen. Du hast ja dann freundlicherweise ein Redirect eingebracht zu dem sehr schönen Artikel Radar, was GANZ im Sinne der Sache war.

Energy maneuverin, eneregy managing, ernergy fight oder wie auch immer, wenn mich nicht alles täuscht, hat Oswald Boelcke im 1.Weltkrieg bereits von Energieumwandlung gesprochen. Vor mir liegt gerade ein Brief von Major Duane W. Beeson, bekannter Jadgflieger aus Idaho, der genau über das selbe Thema schreibt, Umwandlung von Geschwindigkeit in Höhe. 1945. Die Nomenklatur mag sich über 90 Jahre verändert haben, aber nicht das Problem.Soviel zu K-Jectronic.--Greenx 12:54, 6. Jan 2005 (CET)

@Herrick Betreff RADAR: Die (unbeabsichtige) Anlage von Doppelartikeln ist hier doch täglich Brot ... gestern habe ich den neuen Artikel Gedenkminute in die vorhandene Schweigeminute eingearbeitet, werde ich deswegen dessen Autor unter Generalverdacht der Inkompetenz und Fake-Tätigkeit stellen ... natürlich nicht. ... Hafenbar 13:49, 6. Jan 2005 (CET)

Herrick, Dein Löschantrag war falsch begründet. Der Artikel war schon in der Erstfassung sachlich in jedem Detail richtig.

Was Du jetzt noch zum Artikel zu sagen hast, kannst Du unter Diskussion:Luftkampfmanöver loswerden, oder Du baust den Artikel einfach entsprechend Deinen Vorstellungen um. Ein Löschgrund ist nicht gegeben. --HoHun 20:46, 6. Jan 2005 (CET)

Hafenbar schrieb etwas weiter oben:

@Benutzer:Greenx: Ich bedaure ausdrücklich den Verlauf dieser "Diskussion" und kann bisher keinerlei - für mich - nachvollziehbaren Sachargumente gegen deine Darstellung finden. Für obiges frustriertes Statement habe ich vollstes Verständniss. Glaube mir einfach mal, dass solche Missverständnisse passieren können und nicht den Normalfall in der Wikipedia darstellen ... bleibe uns gewogen ;-) ...

Dem stimme ich mal zu (das heißt behalten). Ich kann keinen der hier genannten Löschgründe, die noch nicht korrigiert wurden, nachvollziehen. --rdb? 08:51, 7. Jan 2005 (CET)

• Es existiert bereits eine Liste biblischer Namen. Gregor Helms 01:49, 3. Jan 2005 (CET)
• Diese Liste verweist nicht auf Personen sondern nur auf die Bücher der Bibel. Entweder werden die Personen hier ergänzt (sortiert nach Büchern) oder Löschen oder evtl. auch Redirect auf die Liste biblischer Namen. --Harro von Wuff 15:32, 3. Jan 2005 (CET)
• ist schonmal ausführlich diskutiert, gelöscht und wieder hergestellt worden, allerdings hat sich dann niemand mehr drum gekümmert, also wird sie wohl doch nicht gebraucht. -- Toolittle 16:11, 3. Jan 2005 (CET)
• ohne jetzt über Sinn oder Unsinn streiten zu wollen: ein halbes Jahr dürfte wohl wirklich mehr als genug Zeit gewesen sein, um die Liste zumindest ansatzweise mit etwas Leben zu füllen - und trotzdem stehen da nur Überschriften, löschen -- srb 22:23, 3. Jan 2005 (CET)
• die löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2004 füllte damals locker zwei din a4-seiten. Erst wurde er gelöscht, dann "hintenherum" von benutzer wolfy beantragt ins leben zurückgeholt. toolittle kann man sich so gesehen nur anschliessen. löschen. --Nito 08:13, 5. Jan 2005 (CET)
• Dem kann man nicht mehr hinzufügen. Also Löschen --Herrick 10:00, 6. Jan 2005 (CET)

BLP --ST ○ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2005#c-Steschke-2008-02-07T07:03:00.000Z-JB (bleibt)11[Beantworten]

der Text ist nmM so wirr wie das Lemma, Quellen findet man nicht auch nicht unter Pantin. Mag ja sein, dass es das Spiel gibt, aber danm müßte man im Netz über Suchmaschinen auch etwas anderes als den Wikipediatext finden --217 17:15, 3. Jan 2005 (CET)

Lemma ist falsch und wird nicht wirklich im Text erklärt --Gunter Krebs Δ 17:25, 3. Jan 2005 (CET)

Einen Artikel Natriumcitrat gibt es schon, den hier löschen. -- Martin Vogel 22:13, 3. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 21:05, 11. Jan 2005 (CET)

Einsame, verschrobenene Philosophie, die mehr als weh tut ("Modell der Georgeteilchen", "das George ist ein homogener, unendlicher, n-dimensionaler Körper", "Häufig auftretende Irrtümer: die Georgetheorie hat nichts mit irgendwelchen Real-Individuen zu tun, deren Vorname George lautet." Bitte löschen. -- George 03:58, 24. Dez 2004 (GET)

Siehe meine gestrigen Beiträge zu Nihilartikeln. Löschen --MBq 16:39, 3. Jan 2005 (CET)

Sehe gerade: der Artikel wurde am 24.12. schon einmal für URV erklärt - Schnellöschung? --MBq 16:45, 3. Jan 2005 (CET)

URV war's möglicherweise nicht, aber mit Sicherheit absoluter Unfug. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 16:52, 3. Jan 2005 (CET)

AuaAuaAua, bin für Löschen --RainerBi ✉ 17:22, 3. Jan 2005 (CET)

Entschuldigt bitte, dass ich hier sowas schreibe, wo es eigentlich wenig zu suchen hat. Aber ich denke der erste Kommentar ist eher peinlich, denn uns obligt hier nicht die Aufgabe, Religionen, oder Sekten zu überprüfen, ob sie unserer Einstellung entsprechen. Dem nach könnte hier jeder einen Löschantrag bezüglich der Christlichen Kirche stellen, jedoch aufgrund der Größe der Institution käme sicher niemand auf die Idee.

Wikipedia verfolgt doch eigentlich das Ziel das Wissen konkret zu sammeln, und mit "Jeder Ist George" , handelt es sich offensichtlich um eine Glaubensgemeinschaft, die selbst wenn es nur 10 Personen wären, als solche anzusehen ist. Und ob es Unfug ist, liegt doch eigentlich nicht im Rahmen der Beurteilungsspanne der hier schreibenden Personen. Jeder normale Mensch würde einen Artikel über Diskordianismus auch sofort löschen, denn das ist genauso Schwachsinn, wie ein Artikel über die Zahl 42, die angeblich der Schlüssel zu allem ist.

Ich glaube die deutsche Wikipedia, täte ein gutes daran, wesentlich weniger Wissen, direkt nach Einstellung eines Artikels zu vernichten, sondern sollte vielmehr ihrem eigentlichen Sinn, dem freien Wissenspeicher dienen. Und die Datenmengen in Wikipedia sind bei weitem nicht so umfangreich, als dass sie nicht gespeichert, und der Allgemeinheit zur verfügung gestellt werden könnten, selbst wenn viele Artikel, den Ansprüchen einiger weniger Übergenauer nicht standhalten können. Praktisch jede Religion müsste einen Löschantrag besitzen, denn ich halte persönlich auch den Buddhismus und Hinduismus genau wie den Islam für Humbug, ich bin Atteist, und kann somit die Glaubensrichtungen nicht nachvollziehen. Alles Quatsch. Gehört Gelöscht. Ich finde ihr solltet ein wenig mehr Tolleranz in euren Bewertungen üben, ... Es gab Sekten, die waren vielleciht nur 20 Personen, haben dann kollektiv Selbstmord geübt, und stehen im Lexikon. Die gibts gar nicht mehr, stehn aber trotzdem drin. Ihr verliert langsam die Intention von Wikipedia aus den Augen scheint mir. wiederherstellen --Alewo 17:39, 3. Jan 2005 (CET)

Eben, Du sagst es: wir sind ein Wissensspeicher, nicht ein Kasperletheater für Leute, deren geistigen Ergüsse von der Schülerzeitung abgelehnt wurden. --Unscheinbar 17:41, 3. Jan 2005 (CET)

es ist schon echt peinlich, wie viele Menschen sich selbst doch für das Maß aller Dinge halten (früher mal bei der Schülerzeitung gewesen ;-) ) --Alewo 18:16, 3. Jan 2005 (CET)

Den 10 Mitgliedern alles Gute! Löschen. -- Simplicius ☺ 17:51, 3. Jan 2005 (CET)

Na dann hoffe ich, dass es den Mitgliedern der Sekte gut geht und wir nie traurige Artikel darüber schreiben müssen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 18:05, 3. Jan 2005 (CET) der sich fragt, warum über den größten Scheiß immer am längsten diskutiert wird

genau das ist der Punkt, ob es Scheiß ist, ist ne Subjektive Sache, und wenn man versuchen würde das ganze Objkektiv zu sehen, dann kämen solch Sätze "Na dann hoffe ich, dass..." nicht. Es geht hier nicht darum ob dir das gefällt, sondern ob es in eine Wissensdatenbank wie Wikipedia gehört. Aber ich gebs auf. bin trotzdem für wieder herstellen--Alewo 18:16, 3. Jan 2005 (CET)

Alewo, Du verwechselst die Wikipedia mit dem Internet (und Freiheit mit Beliebigkeit). In der Wikipedia soll eben nicht "jeder Scheiß" stehen, weil es ja sowieso subjektiv ist, ob das nun Scheiß ist oder nicht, richtig oder nicht ... Hier kann zwar jeder schreiben, es ist aber nicht beliebig, was er schreibt. Dies ist ein Projekt mit einem recht klaren Ziel und der Weg dorthin wird sicher nicht durch zu enge Mauern begrenzt, eher im Gegenteil. Würden sich manche Leute das reflexhafte Veröffentlichen schlechter Stubs verkneifen, ebenso selbstgefällige Essays, die sie nachts allein mit ihrem Genie verfasst haben, auch pseudowissenschaftliche Scherzartikel, bei denen nur sie selbst sich die Schenkel wund klopfen und Kampfschriften der wahren Gesinnung – die Datenbank wäre sicherlich kleiner, enthielte aber ganz gewiss nicht weniger Wissen. Würden da nicht täglich ein Haufen Leute mit teils großem Einsatz hinterherräumen, weil ihnen am Ziel dieses Projekts was liegt und sie notgedrungen statt Artikel von unübertrefflicher Brillanz zu schreiben, mehr als gelegentlich den Putzlappen in die Hand nehmen, wäre die Wikipedia längst zum Ramschladen geworden. Musste ich mal loswerden. Soweit meine Neujahrsansprache. Rainer 19:14, 3. Jan 2005 (CET)

Danke ... Hafenbar 21:18, 3. Jan 2005 (CET)

Tja, ich könnt mich nur wiederholen, sicher ist es eine Tatsache, das viel Scheiß geschrieben wird, aber in der deutschen Wikipedia, geht die "Zensur"/"Tensur" in meinen Augen ein deutliches zu weit. Aber ich hab ja schon gesagt, das ichs aufgeb. Ich kann natürlich nachvollziehen, was du meinst. Nur sollte die Linie mit dem Rotstift ein bißchen weniger Radikal gezogen werden, denn wenn du einen hohen Anspruch haben willst, dann sollte nicht jeder x-beliebige Mensch alles und jeden bewerten können. Dann Schlag ich vor eine Iniziative zu Gründen, und die Artikel, nach Themengebieten sortiert, von freiwilligen Ausschüssen untersuchen zu lassen, in denen dann Fachkundige Wikipedianer über den inhalt von Artikeln dieser (ihrer) Spezialgebiete entscheiden, so das dies eben nicht jeder tut, der grad denkt er find den Inhalt nicht angemessen. Sondern schon Personen deren Spezialgebiet eher in dieser Richtung liegt. Dieses Arbeitsprinzip wäre wesentlich effizienter, und würde solch Stress hier sicher vermeiden. Keine Ahnung an wen ich mich mit dieser Idee richten muss, aber vielleicht find sich ja jemand hier. Die Aufgabe der Übringen Wikipedianer könnte man dann darauf beschränken, die jeweiligen neuen Artikel in verschiedene Raster zu bringen, nach denen die dann zu den bestimmten "versierten" Usern weitergeleitet werden, oder dementsprechend kommentiert werden. --alewo 19.39 Uhr 3.Jäner 2005 (CET)

Sag mal, merkst Du, was Du da sagst? Entweder totale Freiheit (sprich Beliebigkeit) oder verschiedene Restriktionen, Zugangsberechtigungen etc., Ich bin da optimistischer und habe den Glauben daran, dass Leute überwiegend überlegt und verantwortlich handeln können, eigentlich noch nicht aufgegeben. Auch nicht den daran, dass Diskussionen weiterhelfen, meistens jedenfalls. Überzeuge mich doch bitte mit Argumenten, warum diese George-Geschichte nicht nur eine Bierlaune sein soll, sondern ein erheblicher Beitrag zum Weltwissen. Wenn Du schon das Banner der Freiheit hier so entschlossen schwingst. (Hinweise auf andere Artikel lasse ich als Argumente zur Rechtfertigung nicht gelten.) Rainer 20:05, 3. Jan 2005 (CET)

Ich habe nichts von Restriktionen gesagt, das ganze kann offen geschehen, jeder sagt, ich bin bei diesem Themengebiet Spezi, und hat somit Berechtigung Artikel zu kommentieren. So beurteilt zwangsläufig nur jemand einen Artikel (so der Gedanke, Mißbrauch gibts immer) in einem Gebiet in dem er sich auskennt. Hmm, schon der erhebliche Umfang des Artikels spricht für mehr als eine Bierlaune, aber ok, eventuell der wissenschaftliche Hintergrund, der Einfach den Gedanken der Physik weiterspinnt, und überlegt was nach den Quarks kommen könnte, ... ok ab hier ist es Metaphysik, aber Es ist eine Theorie, die offene wissenschaftliche Fragen zu erklären versucht hat, und dann schließlich das macht, was in jeder Religion nach der Wissenschaft passiert. Man rutsch in die Welt der Phantasie/ des Glaubens ab. Aber ist es deswegen falsch? Das Ganze ist ja nicht umsonst eine Theorie, und selbst das stand deutlich beschrieben. Selbst die Relativitätstheorie ist eine Theorie, und bis heute nicht bewiesen, zwar mit Experimenten nachvollzogen, aber bewiesen nicht. Ok, ist wieder weit hergeholt. Das Alter der Website spricht für mehr als eine Bierlaune, selbst die bloße Existenz der Webseite spricht dagegen, und auf der PAge existiert ein Forum, in dem man sich offen mit dem Thema ausseinandersetzen kann. Es macht für mich einen deutlich ernsthafteren Eindruck, als den einer Bierlaune.Und mir fällt sicher noch mehr ein. Eigentlich wollte ich im Ursprung nur mal meinem Ärger über die Löschwut, die hier stattfindet Luft machen. Und ich find den Artikel durchaus angemessen, deswegen.--alewo 20:36 Uhr 3.Januar 2005 (CET)

Lieber Alewo, glaub mir einfach, dass diese George-Geschichte nichts weiter als ein Witz ist. Eine Parodie. Da machen sich wahrscheinlich ein paar Physikstudenten lustig über Quantenphysik, Gluonen, Esoterik und ich weiß nicht was. Offenbar bist Du darauf reingefallen. Rainer 21:23, 3. Jan 2005 (CET)

Mag sein Rainer, aber dass ist wieder der Punkt um den es geht. In der gesamten Diskussion ist der einzige Löschgrund die Begründung Humbug.(Humbug ist kein Löschgrund, siehe Diskussion Steinzeiternährung). Ich hab bereits drei Gründe geliefert, warum es nicht zu löschen gewesen wäre. Ich denke, so lange du in deinem Satz das Wort wahrscheinlich verwenden musst (...wahrscheinlich ein paar Physikstudenten...) , und keine anderen Gründe als “humbug” hervorgebracht werden, wie inhaltliche Fehler (mir sind keine Aufgefallen), oder Werbung oder Hetze (ist mir auch beides nicht aufgefallen) und das ganze objektiv geschrieben ist (schien mir so) und den Sachverhalt wiedergab (schien mir auch so), so lange ist es unsere veredammte Pflicht als Wikipedianer mit den uns anvertrauten Daten, gewissenhaft umzugehen. Und da Speicher im Überfluss vorhanden ist, und der Artikel mit keinem anderen korelliert oder mit dem Inhalt eines anderen Artikels kollidiert, ist es eine Frage der Vernunft den Artikel nicht zu löschen. Und schon allein deswegen bleib ich bei wieder herstellen. mfg alewo 4.Januar 2005 13:25 Uhr (CET)

Lieber Alewo, falls Du wirklich befürchten solltest dass dieser Witz im Mülleimer verschwindet, solltest Du mal hierhin schauen: http://www.jederistgeorge.de/theorie.html Gruß, Unscheinbar 21:54, 3. Jan 2005 (CET)

Ich hab den Wiki-Artikel gelesen...der war Wertungsfrei und Sachlicher, aber inhaltlich gleich. alewo 4.Januar 2005 13:31 (CET)

auch wenn dies hier ein Witz ist, denke ich, das es eine ähnliche Theorie gibt, sie ist von Feynman und Wheeler, wenn ich richtig "gesucht" habe und heisst "Absorber Theory" -- 80.140.55.173 00:15, 4. Jan 2005 (CET)

Du meinst, Richard Feynman hätte so eine Art George-Theorie entwickelt? Wenn Du meinst, wird das wohl stimmen. Wird wohl Zeit, dass George den Nobelpreis bekommt. Dann bin ich natürlich für "behalten". Rainer 00:37, 4. Jan 2005 (CET)

Interessant, also ich denke das das ein Grund mehr ist, dass Ganze zu behalten--alewo 4.Januar 2005 13:26 Uhr (CET)

Wie wäre es, den Artikel - mit einem Verweis auf diese Diskussion - im Artikel-Abschnitt "Weblinks" zu behalten? Alleine durch diese Diskussion sollte der Artkel ja schon genügend Relevanz bekommen haben. Er ist jetzt sozusagen ein Zeitdokument. --Roland2 15:48, 4. Jan 2005 (CET)

Auch ein interessanter Gesichtspunkt ...

@Alewo

Es ist jetzt langsam mal gut mit dem ganzen Quatsch hier. Die Sache ist gelaufen, und zwar aus gutem Grund, auch wenn Du’s nicht begreifst. Tut mir leid.

Rainer 16:12, 4. Jan 2005 (CET)

Ist ja ok (ich begreif das sehr wohl, kein Grund persönlich zu werden), ich hab schon viel weiter oben gesagt das ichs aufgeb, ich hab nur mein Recht zur Rechtfertigung genutzt. Und vielleicht hat meine Argumentation ja anderen Artikeln in Zukunft das Leben gerettet. alewo 5.Jan 2005 12:39

Dann war die Mühe ja nicht ganz für'n George. -- Simplicius ☺ 04:50, 8. Jan 2005 (CET)

Relevanz/Existenz wird seit Juni nicht deutlich. Die allwissende Müllhalde kennt nur WP-Mirror. -- southpark 18:49, 3. Jan 2005 (CET)

Es ist mir neu, dass frau davon einen dicken Hals kriegt. Trotzdem löschen -- Martin Vogel 20:59, 3. Jan 2005 (CET)

Quelle:Ernest Borneman, Sex im Volksmund. Die Müllhalde weiß nicht alles. Ob der Begriff relevant ist? Er hat ein paar hundert Jahre überlebt, auch ohne Internet oder Wikipedia. Für mich hat das gereicht. -- Governator 21:07, 3. Jan 2005 (CET)

Der Begriff oder die Praxis? Darüber, ob die Praxis je irgendwo stattfand steht im Artikel leider immer noch nichts. Ebensoweniug wie darüber wo man das denn nun rausbekommen könnte. -- southpark 00:28, 4. Jan 2005 (CET)

Nicht viel mehr als eine Fußnote, aber immerhin belegt. Kann man das nicht in einem Artikel über mittelalterliche Bräuche zusammenfassen? Solange behalten. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:52, 4. Jan 2005 (CET)

"war im Mittelalter" ohne nähere Angaben hat irgendwie den faden Beigeschmack von "es war einmal". Wenn da selbst Bornemann (wenn er die Quelle ist, sollte auch die entsprechende Literaturangabe im Artikel stehen) anscheinend nicht mehr dazu zu sagen hat - löschen -- srb 15:35, 4. Jan 2005 (CET)

Konnte keine Hinweis (nicht nur nicht Google) auf sowas finden - zumal Orakel IMHO nicht zutreffender Begriff, wäre wohl eher eine Probe denn eine Weissagung. Löschen.--MMozart 01:53, 5. Jan 2005 (CET)

Zur Relevanzfrage. Ich finde dieses Lemma relevant, wenn es denn wirklich so war, oder es darueber einen Mythos gibt oder gab. Die Frage ist nur die Quellen angabe. Mir sagt die Quelle nicht und ueber pruefen kann ich es auch nicht. Also wenn sich die Quelle als richtig erweist bin ich fuer behalten, ansonsten weg damit als SLA wegen Unfug --Matthy 22:55, 21. Jan 2005 (CET)

Ohne Quelle ist das nicht überprüfbar, wenn daiesbezüglich die versuche scheitern, ist die Löschung nur konsequent--Aineias &copy 19:24, 6. Feb 2005 (CET)

In dieser Form beinhaltet der Artikel nichts, was nicht schon bei Škoda zu finden ist. --Mitzsche 18:48, 3. Jan 2005 (CET)

ich bin für einen REDIRECT auf Skoda. --Wuffff 07:27, 4. Jan 2005 (CET)

Dito, Redirect --Suricata 11:32, 4. Jan 2005 (CET)

redir und gut --MMozart 01:35, 5. Jan 2005 (CET)

Lässt mich völlig ratlos. --jergen 18:50, 3. Jan 2005 (CET)

Dann schau unter Schmitt-Trigger nach, da steht's verständlich. Krasses Schnelllöschung powered by 2⁴⁰ Bytes ✉ 18:55, 3. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist fast nur Liste. Nach langem Nachdenken und Diskutieren meine ich, dass er nur eine Chance hat, wenn er gelöscht wird und danach vollkommen neu geschrieben wird. Kurz: Ich will mit der Löschnung dem Artikel nur eine neue Chance geben, beser zu werden - nicht, dass er für immer gelöscht wird. Ihr tut ihm auch keinen Gefallen, indem ihr jetzt schon dran herumwerkelt. Wenn er weg ist, und komplett neu kommt, kann das ein richtig guter Artikel werden. Gruß, Leon ¿! | 1,2,3 20:22, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen --Leon ¿! | 1,2,3 20:22, 3. Jan 2005 (CET)

• Behalten.--^°^ @ 15:48, 6. Jan 2005 (CET)

Ich verstehe weder den Löschantrag, noch diese Bearbeitung von Dir [9] ... in vielen Fällen sind listenartige Aufstellungen einfach die ergonomischste Form auf Daten zuzugreifen, es bringt weder inhaltliche noch fomale Vorteile alles in Fließtext zwingen zu wollen ... Skandal auch gleich löschen ? ... Hafenbar 21:44, 3. Jan 2005 (CET)

Von einem Artikel Finanzskandal erwarte ich eigentlich den Begriff zu erklären und dann vielleicht zur Erläuterung zwei, drei Beispiele. Für eine Aufzählung benutzen wir eher Liste der .... Aber wie auch immer, diese Aufzählung in ihrer ursprünglichen Form erscheint etwas willkürlich und zusammenhanglos und Sätze wie „DDR, ein ganzer Staat liquidiert sich. Am 09.11.1989 wurde die Berliner Mauer geöffnet“ sind (gelinde gesagt) unpassend. Nebenbei werden „regulär angemeldete Insolvenzen und Konkurse“ angeführt (als Skandal?) Irgendwie passt das ganze nicht zusammen. Wenn der Autor zunächst mal die Struktur verständlich machen würde könnte das ein guter Artikel werden, aber bis jetzt ist das mehr eine 150-Edits-in-3-Tagen Orgie. -- Schnargel 22:20, 3. Jan 2005 (CET)

Klar ist der Artikel nicht perfekt, aber warum ein Löschantrag, warum vorher schon Teillöschungen, statt auf der Diskussionseite des Artikels Verbesserungen anzuregen ... die Bearbeitungsweise des Autors zeigt doch, das er Neuling ist ... Hafenbar 23:24, 3. Jan 2005 (CET)

Ich verstehe was Du meinst und stimme Dir im Prinzip zu. Leider zeigt die Erfahrung aber, dass Neulinge nicht regelmäßig die Diskussionsseite eines Artikels lesen und oft auch auf Nachrichten auf ihren IP-Diskussionsseiten nicht reagieren. Ich wünschte mir auch, dass Löschanträge nicht als Verbesserungswunsch benutzt würden. Dieser Benutzer zeigt allerdings im Gegensatz zu anderen einen ungewöhnlichen Enthusiasmus, er signiert auch viele seiner Bearbeitungen. Wäre es, da er soviel Energie zeigt drei Tage an diesem Artikel zu arbeiten, zuviel verlangt, dass er sich auch ein bisschen in entsprechendem Verhältniss an den Bearbeitungsrichtlinien hier orientiert oder vielleicht anmeldet? Ich bedaure, dass ein Löschantrag hier für alles mögliche benutzt wird und würde mir wünschen, dass wenigstens angemeldete Benutzer auf ihrer Diskussionsseite gefragt würden bevor man in einen frischen Artikel einen Löschantrag setzt, aber die Realität ist im Moment leider anders. -- Schnargel 00:47, 4. Jan 2005 (CET)

Ich meine diesen LA nicht so wie die meisten anderen, nämlich dass der Artikel schlecht ist und uns erspart bleiben kann. Ich meine vielmehr, dass er einen Neuanfang braucht. Dass ich nicht auf der Disk des Artikels und auf der der IP geschrieben habe, ist schlecht, da gebe ich Hafenbar recht. Tut mir Leid. Aber ich glaube auch, dass es nicht viel genützt hätte. Ich habe bei den Teillöschungen gemerkt, als ich den Artikel verbessern wollte (eine Definition erstellen aus den Textstücken), dass es sehr, sehr schwer ist und eine Menge Geduld erfordert, aus diesem Artikel einen guten zu machen. Daher der LA nach einigem Überlegen. Ich bin auc durchaus bereit, mit dem Ersteller zu kommunizieren - wenn, dann hoffe ich jedoch, dass er sich anmeldet, das würde die Kommunikation extrem erleichtern. Gruß, Leon ¿! | 1,2,3 15:01, 4. Jan 2005 (CET)

Leon, inwiefern glaubst Du, den Artikel durch Deine umfangreichen Teillöschungen [10] (auch schon oben zitiert) verbessert zu haben? Nach welchen Gesichtspunkten hast Du gelöscht? War die Information falsch? Wie konntest Du das beurteilen? --Roland2 15:32, 4. Jan 2005 (CET)

Roland, es geht hier nicht um richtige oder falsche Informationen, die Informationen waren in dem Artikel einfach fehl am Platz. Leon (und ich) haben Teile aus dem Artikel entfernt die dort nicht hingehörten. Um den Text allerdings zu einem echten Artikel zu machen müßte er wahrscheinlich völlig neu geschrieben werden, da nur der Kopf des Artikels einigermaßen passt, dieser allerdings in seiner jetzigen Form auch wenig sinnvoll ist. -- Peter Lustig 17:45, 4. Jan 2005 (CET)

Diskusion zwischen Roland2 und Peter Lustig nach Benutzer_Diskussion:Peterlustig#Allgemeine_Relevanz-Diskussion verschoben, da es nur zweitrangig um diesen Artikel ging.

Ich finde dass eine ersatzlose Löschung nicht die Richtige Lösung wäre, hier ist über einen Zeitraum von soweit ich sehen konnte wohl mindestens einem halben Jahr intensiv an dem Artikel gefielt worden und eine ersatzlose Löschung kann nicht die richtige Lösung sein. Allerdings wäre eine Aufteilung in einzelne Artikel zu den einzelnen Arten von Skandalen sinnvoll. Dass der Artikel "fast nur Liste" sein soll kann ich so nicht sehen, es sind wirkliche Definionen dier einzelnen Begriffe enhalten und daher ist ein Löschen aus diesem Grund nicht gerechtfertigt, aber eine Aufteilung in die Einzelnen Begriffe sehr wohl. Die Listen könnte man besser in Kategorien überführen. Ansonsten ist hier nicht mehr Liste als in dem englischen Artikel "Atolls of the Maledives", der auch nicht gelöscht wird, nur weil er zum grossen Teil auch eine Liste enthält. Weiters ist der Verweis auf ein langes Nachdenken und eine Diskussion die nicht verlinkt ist kein Grund für eine Löschung. 217.86.68.162 18:28, 18. Jan 2005

Nachdem der LA nun schon über zwei Wochen hier steht und sich der Artikel inzwischen gewaltig verändert hat, bin ich der Meinung, dass nun über Löschen/Behalten entschieden werden sollte. Aus bereits erwähntem Grund bin ich für behalten

(Wer darf eigentlich einen LA löschen??? - Darf ich den einfach rausschmeissen...?) --Flyout 07:57, 19. Jan 2005 (CET)

Ich hab mich mit dem Thema nicht beschäftigt und habe zur (Nicht-)Löschung auch keine Meinung. Ich finde deine Definition von gewaltig verändert allerdings sehr gewagt. Die einzige Veränderung, die der Artikel seit dem Löschantrag erfahren hat, ist augenscheinlich das Ausschreiben einer Abkürzung (Unterschied Einstellung LA und jetzt). Mit einer guten Begründung - zum Beispiel, wenn sich der Artikel verändert hat - kann jeder einen LA rausnehmen, wenn er es für richtig hält. Ob das allerdings bei dieser "gewaltigen" Änderung angebracht ist, bezweifle ich. --Avatar 08:18, 19. Jan 2005 (CET)

Uuups - Sorry, Ich hatte irgendwie im Kopf, dass der LA viel älter sei und in einem anderen Zustand des Artikels eingebracht worden sei... Ich nehme mein Votum zurück und teile Deine Meinung über die "gewaltige Änderung". Trotzdem finde ich, dass bald entschieden werden sollte (von wem auch immer)!

Ich plädiere für behalten - dieses Mal aber aus dem Grund, weil die enthaltenen Informationen Relevant sind - allerdings könnte man durchaus den Artikel unterteilen in Beschreibung (oberer Teil) und Liste in Liste der Finanzskandale oder ähnlich (unterer Teil). --Flyout 09:14, 19. Jan 2005 (CET)

bleibt, da Argumentativer gleichstand. --Aineias &copy 14:56, 21. Jan 2005 (CET)

Die Deutsche Bundesbahn gibt es nicht mehr, die Infos sind selbst für nen Stub IMO zu wenig und es gehört auch eher in den S-Bahnen_in_Deutschland Artikel (Mit mehr Infos). Daher löschen.

Eine S8 gibt es auch noch in Berlin, Frankfurt, München und Zürich. Und was hier im Artikel steht, steht schon in S-Bahn Rhein-Ruhr. -- Martin Vogel 21:38, 3. Jan 2005 (CET)

eher ein Fall für eine Schnelllöschung. --ST 23:12, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen --Ska13351 17:25, 4. Jan 2005 (CET)

löschen siehe oben --Gal Buki 19:45, 5. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 21:06, 11. Jan 2005 (CET)

Artikel text ist so (zu) kurz: Andreas Sternowski, deutscher Lyriker. Bücher: "Rock Poems", BoD 2004. --Aineias &copy 22:07, 3. Jan 2005 (CET)

Vielleicht ist es für ihn auch zu früh hier zu stehen. Auszug: "Andreas Sternowski ist ein Düsseldorfer Lyriker, der mit dem Gedichtband „Rock Poems“ in diesem Jahr debütiert hat." Also letztes Jahr im März um genau zu sagen. Rock Poems ist sein einziges Werk bisher. Sehr viele persönliche Informationen sind auch nicht ausreichend zu finden. Würde höchstens für einen Stub reichen. bin unschlüssig.--Factumquintus 12:44, 4. Jan 2005 (CET)

keineverbesserung - nicht mal ein ganzer satz - gelöscht Hadhuey 21:09, 11. Jan 2005 (CET)

Artikel über eine geplante einmalige Aktion, die nicht stattgefunden hat. Mwka 22:24, 3. Jan 2005 (CET)

das 1. Argument der Diskussion um die Löschung ist ja schon unrichtig ... Subversiv-action 15:59, 5. Jan 2005 (CET)

die begrüdung des löschantrag ist unrichtig, daher nehm ich jetzt den baustein von der seite! Subversiv-action 13:14, 20. Jan 2005 (CET)

Diese Ansicht ist kein Konsens, daher betrachte ich deine Ankündigung als Edit-war. Mwka 13:26, 20. Jan 2005 (CET)

ich betrachte einen löschantrag der unter falschen tatsachen gestellt wird als ab dem zeitpunkt wo die unwahrheit klar ist als hinfällig! Subversiv-action 15:14, 21. Jan 2005 (CET)

löschen --ST 00:36, 4. Jan 2005 (CET)

Ein "gutes" Beispiel dafür, warum es nicht sinnvoll ist, Werbung für geplante Events in der Wikipedia zu machen. Das hätte gar nicht erst aufgenommen werden sollen. Löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:55, 4. Jan 2005 (CET)

behalten ich versteh nicht warum der artikel gelöscht werden soll. die aktion fand statt. aus. die niedrige beteiligung wird erwähnt. propaganda: null. wenn hier also jemand politisch verblendet vorgeht, dann jene die solche aktionen schlicht und einfach aus unserem kollektiven gedächtnis löschen wollen. ich seh keinen löschgrund vorliegen. der artikel sollte allerdings überarbeitet werden. ausserdem ergänzt mit vorliegenden berichten aus über 40 städten. --81.223.154.153 15:01, 6. Jan 2005 (CET)

löschen. In einem Jahr kräht kein Hahn mehr nach dieser Minidemo. Und an Benutzer:Vinci: (a) In der Kürze liegt die Würze. (be) Deine Argumentation is unsachlich und polemisch - eigentlich sollte man sie aus diesem Grund auch löschen 85.72.169.52 20:38, 4. Jan 2005 (CET)

in einem jahr kräht auch kein Hahn mehr nach ereignissen die heute vom großteil der menschen als sehr wichtig angesehen werden, kein argument! und mehrere tausend menschen ist wohl nicht mini oder? man sollte sich schon vorher ein wenig mit dem Inhalt des Artikels auseinandersetzen bevor man hier abstimmt. Subversiv-action 15:59, 5. Jan 2005 (CET)

Der Diskussionsbeitrag hätte hier schon stehen bleiben müssen. Das halten wir ja sonst auch aus. Ich bitte den Löscher, ihn wiederherzustellen. Und Vinci sollte sich beim nächsten mal weniger wortreich, dafür konkreter und sachlicher äußern, das nur als Wunsch. Rainer 21:13, 4. Jan 2005 (CET)

löschen --are24 17:25, 5. Jan 2005 (MEZ) Sehr geehrter Herr Vinci, ich bin am Montag auf den Wiki-Beitrag von Ihnen gestoßen. Ich habe dabei auch die Diskussionsbeiträge eines User nicht überlesen, die Sie auch mal lesen sollten. Er verweist darauf auf den Autor dieses Beitrages (Sie, Herr Vinci) und auf die dazugehörige Internetseite des Autors Vinci, www.alternativ.net. Herr Vinci und Herr Pfennig Thilo sind laut Impressum identische Personen. Im geposteten Link war ein Beitrag zu finden, auf den sich dieser User bezog. Darin ruft ein gewissen Vinci, alias Thilo Pfennig dazu auf,(...) Hierzu als Info auch das Wiki-Thema DDos. Die Besetzung der Geschäfträume bzw. der Versuch hierzu könnte ggf. sogar als Nötigung (§240 StGB) durchgehen. Ich verweise hierbei auf die Festnahmen, die es in der Berliner Arbeitsagentur am 03. Januar gegeben hat. Eine Verleumdung wäre der Fall, wenn Sie ein User vorsätzlich/fahrlässig Straftaten bezichtigt, die Sie nicht begangen haben. Der User superflo hat dies hier definitiv nicht getan; Er hat geschrieben, dass Herr Vinci zu strafrechtlich "relevanten" Aktionen aufgerufen - und nicht begangen hat. Diese Ansicht teile ich beim Durchblick der vorliegenden Mirror-Datei, ein Aufruf zu relevanten Aktionen die strafrechtlich bedenklich sind ist hier mehr als deutlich gegeben. Sowohl Ihr Hinweis an die Admins als auch deine Drohung mit der Verleumdung würde für Sie also kräftig nach hinten losgehen. Unabhängig davon hat eine solche politische Aktion in einer Wissensdatenbank nichts verloren. Sie sollten sich also bei dem User superflo für ihre Drohungen entschuldigen und sich freuen, dass ihnen ganz offensichtlich die Bundesagentur noch keinen Strafantrag angedroht hat. Ich denke dass hier ein "Friedensschluss" anstelle eines Agenturschlusses durchaus angebracht ist!

Falsche Behauptungen habe ich abermals löschen müssen. ich denke es ist klar, das ich solche Anschuldigungen nicht stehen lassen kann. Ich erkläre hiermit nochmals, das ich nicht, wie hier behauptet wird ein Viren-Programmierer (DDOS) bin! Das ist eine üble Verleumdung. Auch bin ich nicht der Autor eines Aufrufes irgendetwas zu besetzen. Hier sollte es aber eigentlich nur darum gehen, ob diese Aktion stattgefunden hat. Mwka schrieb: "Artikel über eine geplante einmalige Aktion, die nicht stattgefunden hat.". Diese Begründung ist nachweislich falsch. Hätte ich keine Sympathien zu der Aktion hätte ich den Artikel sicher nicht geschrieben. Meine Sympathien können aber kein Löschgrund sein, insbesondere da der Artikel immer neutral gehalten war. Ich bin dafür einfach Inhalte zu ergänzen und ansonsten alles weitere auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren. Es kann hier weder um mich, noch um den Inhalt der Aktion gehen. Wenn etwas strafrechtlich relevantes passiert ist (das war bei der Französischen Revolution sicher auch so, ohne das die hier gelöscht wird), dann kann man das einfach erwähnen, ist aber dann eine Sache der Einzelpersonen. Also: Lasst uns einfach einen guten Artikel machenm hört auch mich zu verleumden, denn nicht was ich getan habe ist tatsächlich strafrechtlich relevant. Wer weiterhin anderes behauptet wird in Zukunft von mir verklagt (ich warte jetzt erst mal ab, ob das jemand wiederholt)- ich muss dann von der Wikipedia die Namen erfahren. Ich find sowas auch doof, aber ich kann sowas nicht stehen lassen, dennd as ist rufschädigend. Wer mir etwas nachweisen will, kann das auf dem Rechtswege tun. Lasst uns doch bitte die Wikipedia da raushalten!!! -- Vinci 03:01, 7. Jan 2005 (CET)

• Apropos, gut das es Wikipedia gibt. Habe unter "Argumentum ad hominem" gefunden, wie hier teilweise argumentiert wird. -- Vinci 18:46, 8. Jan 2005 (CET)

• BEHALTEN ich weiss nicht ob ihr es schon bemerkt habt, dass die Mainstreammedien fast jeglichen Protest gegen den neoliberalen Umbau der Gesellschaft verschweigen, kleinreden oder kriminalisieren wollen, die Aktion hat nicht so gut wie nicht stattgefunden, sie hat in bis zu 83 städten mit angeblich bis zu 20.000 Menschen stattgefunden! artikel sollte stehen bleiben.

Übersicht zu den Aktionen: [11] + [12] Subversiv-action 02:37, 5. Jan 2005 (CET)

Sorry, aber Wikipedia ist nicht das richtige Instrument, um gegen die angebliche Verschwörung der Massenmedien zu kämpfen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie mit Artikeln über relevante Ereignisse - und Relevanz entsteht zum Großteil durch die Berichterstattung in den Medien. Mwka 03:21, 5. Jan 2005 (CET)

darum gehts auch gar nicht, dass war nur als argument gegen, die aktion hat nicht stattgefunden oder nur im sehr kleinen rahmen, die aktionen hatten sehr wohl relevanz und haben bundesweit stattgefunden! Subversiv-action 15:23, 5. Jan 2005 (CET)

behalten. Die Aktion, wie auch ihr "Scheitern", sind tagespolitisch relevant, auf lange Sicht wohl auch zeitgeschichtlich, kommt halt drauf an, wie tief man graben will. Was für einen historischen Einschnitt die Hartz-Reformen bedeuten, muss ich wohl niemanden erklären, der Versuch einer mehr oder weniger radikalen Linken, dagegen Widerstand zu organisieren, wie auch der eher klägliche Verlauf dieses Versuches, sind symptomatisch fürden ganzen Sozialstaatsabbau (oder von mir aus "umbau")-Prozess. Ich hab den Artikel erst gerade entdeckt, in seiner jetzigen Form erscheint mir nicht einseitig-agitatorisch. Auch Leute, die solche Aktivisten für wahlweise peinliche oder gar gefährliche Spinner halten, solten anerkennen, dass es sich hier um ein Thema handelt, dass immerhin ein paar Tausend Leute bewegt und auf die Strasse treibt. Noch einmal grundsätzlich zu der Löschmanie gerade bei solchen Themen: Wenn nur überregionale Mainstream-Medien den Ton angeben sollen, welche aktuellen politischen Vorgänge "relevant" für die wikipedia sein sollen, halte ich den Sinn des Projektes für deutlich verfehlt. Lasst doch einfach die Artikel in Ruhe, die euch nicht interessieren. Stellt ja auch niemand Löschanträge für Karnevals-oder Fußballvereine, für Blasmusikkapellen oder Automodelle, obwohl es gute Gründe gäbe, sowas für irrelevant zu halten. Mir fällt immer wieder auf, dass es hier eine "Extremistenallergie" gibt, die aber nicht dazu führt, dass über die politischen "Ränder" sachlich und umfassend informiert wird, sondern dass es LAs hagelt für alles, was die Verfechter der politischen Mitte für anrüchig halten.--griesgram 17:11, 5. Jan 2005 (CET)

(Seite war etwas durcheinander, beziehe mich auf: Sorry, ...) Mag sein, daß das ein Faktum ist, aber es gibt auch eine Art von Relevanz, die man nicht an Einschaltquoten oder Zeitungsauflagen messen kann. Um diese Art von Relevanz sollte man sich bemühen. Es stimmt, daß die Wikipedia nicht das richtige Instrument ist, um gegen die angebliche Verschwörung der Massenmedien zu kämpfen, aber sie sollte jedenfalls das richtige Medium sein, um auch Fakten, die massenmedial nicht relevant sind, sachlich darzustellen. Ob die Verschwörung der Massenmedien angeblich oder tatsächlich ist ... wie soll ich das beurteilen, würde ich mich nur aus Massenmedien informieren? Ich möchte Dir nun nicht unterstellen, daß Du so denkst oder handelst, sondern bloß festhalten, daß ich nicht möchte, daß es als gültiges Argument gegen einen Artikel angesehen wird, wenn er massenmedial nicht relevant ist. Zum Einwand, daß die Aktion nicht stattgefunden hat bzw. erfolglos war, kann ich nur sagen, daß auch der Südpol nicht von allen erreicht wurde, sie sich das vorgenommen haben. Ich sehe nur ein Argument: angeblich keine Relevanz. Ich finde den Artikel durchaus interessant und würde mich freuen, wenn er weiter ausgebaut würde, ohne damit jetzt gegen irgendetwas protestieren zu wollen. Daber bitte ich, ihn zu behalten. Bitte klärt das mit den angeblich ungerechtfertigten Anschuldigungen, siehe oben. Danke. Im Zweifelsfall bin ich dafür, diese Anschuldigungen aus der Diskussion zu entfernen. --Roland2 18:00, 5. Jan 2005 (CET)

Behalten : Eine politische Kampagne mit BRD-weiter Beteiligung, und dazu noch relativ einmalig bei den Hartz-IV-Maßnahmen. Ich bin für behalten. Ruhrpott-Prolet 12:13, 6.1.05

Du sagst es: Einmalig. Glaubst du wirklich, dass in einem Jahr (oder meinetwegen auch nur 6 Monaten) sich noch irgendjemand an diese Aktion erinnern wird? Wird es irgendeine zeitgeschichtliche Relevanz haben, dass am 3.1. in Bochum 20 Demonstranten eine halbe Stunde vor dem Arbeitsamt demonstriert haben? Mwka 23:12, 7. Jan 2005 (CET)

behalten : ich finds eigentlich auch sehr bedenklich wenn darüber diskutiert wird was relevant ist oder nicht. Vorallem, weil dieser artikel, meiner meinung nach, keine politische meinung aufzwingt, bzw die möglichkeit bietet sich eine meinung darüber zu bilden. das argument "ist nicht relevant, weil nicht in den massenmedien" (sehr verkürzt und auf den punkt gebracht) ist für mich gerade in einem medium wie wikipedia nicht wirklich ernst zu nehmen. Möglichkeit (bzw die Nicht-Möglichkeit) auf Information erzeugt Relevanz. Abgesehen davon ist das Thema Hartz IV ein sehr Relevantes. Dieses in allen möglichen Fasetten darzustellen, bzw auch kritische stimmen und Aktionen darzustellen (nicht dazu aufzurufen, aber zu beschreiben), halte ich schon für einen wichtigen aspekt einer enzyklopädie. Vorallem einer die sich als frei bezeichnet. ich hoffe auch daß der artikel vielleicht sogar von menschen die ihn löschen wollen um deren Meinung und Information ergänzt wird und er weiter besteht. Green.leaf 15:53, 6. Jan 2005 (CET)

Es ist die wichtigste Aufgabe einer Enzyklopädie, zu entscheiden, was relevant ist und was nicht. Wer das nicht einsehen möchte, ist hier absolut falsch. Wikipedia ist kein Terminkalender, kein Diskussionsforum und keine Medium für irgendeine Gegenöffentlichkeit. Und eine Demontration, die niemand mitbekommen hat, ist sinnlos - ebenso wie ein Artikel darüber. Mwka 23:12, 7. Jan 2005 (CET)

löschen : War da was? Ich dachte die Aktion fand nicht statt, jedenfalls wurde in den Medien berichtet dass kaum Interesse an der Aktion bestand. --Rikibabe 19:55, 7. Jan 2005 (CET)

dont trust the media, be the media ;-) / und nachdem du jetzt ja siehst, dass doch was war warum bist du für löschen? ich hätte schon gern von den leuten begründungen auch dazu! Subversiv-action 02:10, 8. Jan 2005 (CET)

Falsch, Wikimedia macht keine Nachrichten, sondern erwähnt relevante Nachrichten. Noch einmal: Wikipedia ist kein Medium für eine Gegenöffentlichkeit - Wikipedia soll den Mainstream abbilden. Mwka 02:21, 8. Jan 2005 (CET)

Das bedeutet nun, die geplante Aktion hatte jedenfalls ein Medienecho. Die Frage, ob tatsächlich was war oder nicht, beantwortet ein Blick in die Enzyklopädie. Bin noch immer der Meinung: behalten --Roland2 00:52, 8. Jan 2005 (CET)

Die Aktion hatte kein Medienecho - jedenfalls nicht in den Medien, die für den gesellschaftlichen und politischen Diskurs relevant sind und eine relevante Anzahl von Lesern haben. Mwka 02:21, 8. Jan 2005 (CET)

Ich zitiere Rikibabe (siehe oben): jedenfalls wurde in den Medien berichtet dass kaum Interesse an der Aktion bestand. --Roland2 02:37, 8. Jan 2005 (CET)

Ich habe mir die Diskussion eine Zeitlang angschaut. Nachdem ich anfangs etwas zwiespältig war, bin ich allerdings jetzt der Meinung, dass sich in spätestens 4 Wochen niemand mehr an die Aktion erinnern wird, weil sie eben schlicht und einfach kaum "stattfand". Tagespolitisch zwar durchaus interessant, darüber hinaus jedoch nicht - daher löschen -- srb ♋ 02:40, 8. Jan 2005 (CET)

und die 4 wochenfrist ist der maßstab ob ein artikel berechtigung hat in der wikipedia zu stehen oder nicht? Subversiv-action 02:45, 8. Jan 2005 (CET)

Ja. Eine Enzyklopädie soll und darf nicht tagesaktuell sein, sondern mindestens eine Halbwertszeit von einigen Jahren haben - also auch nur Artikel bieten, die in einem Jahr noch aktuell und relevant sind. Bei den meisten Ereignissen ist ja auch erst nach einiger Zeit klar, welche Motivationen, Konsequenzen und Relevanz sie für die Zukunft haben. Für die tagesaktuellen Informationen sind andere Medien (Zeitungen, Newsgroups, Foren) viel besser geeignet. Mwka 02:51, 8. Jan 2005 (CET)

das wird der lauf der geschichte zeiten ob es in einem jahr noch relevanz hat oder nicht, ob die hartzIV proteste etwas bewirken werden bei den menschen die im parlament sitzen oder zumindest bei den menschen die davon betroffen sind. im zuge der hartzIV proteste sehe ich die aktion agenturschluss als neue form des protestes indem versucht werden sollte die arbeitsämter (die mehr und mehr auf die arbeitslosenstatistiken schauen weniger auf die menschen die sie betreuen sollten) zu blockieren. die aktion fand bundesweit stadt und am vormittag sind nunmal schwer leute zu mobilisieren! Subversiv-action 14:01, 8. Jan 2005 (CET)

So könnte man es formulieren. Ein paar hundert Leute haben in ein paar Städten einen einen Demonstrationsversuch gemacht. Kommt vor. Warum sollte das hier verewigt werden? Löschen. Rainer 02:53, 8. Jan 2005 (CET)

wie ein stück ober deinem beitrag schon geschrieben, es war keine demonstration sondern es wurde das ziel der störung oder blockierung der arbeitsämter verfolgt! Subversiv-action 14:01, 8. Jan 2005 (CET)

Ich schlage eine Kategorie "Irrelevante Artikel" vor, die Argumente dafür sind aber nicht ganz ernst gemeint (ernsthafte Begründung weiter unten):

1. Wenn der Artikel irrelevant ist, wir ihn niemand anclicken und er kann auch niemanden stören.
2. Auf eine CD oder auf eine Printversion wird diese Kategorie einfach nicht exportiert und kann daher auch niemanden stören.
3. Wenn einmal zu wenig Platz auf der Festplatte ist, hat man hier Löschreserven.
4. Wenn den Artikel zufällig jemand sieht, der ihn für irrelevant hält, steht's wenigstens schon dabei.

Ernsthaft: In der Online-Britannica werden "Student articles" angeboten. Artikel unterschiedlicher Relevanz, warum nicht auch in der Wikipedia? Freundlicher wäre natürlich eine Kategorie "Weniger relevante Artikel". Diese Relevanzdiskussionen könnte man so doch teilweise vermeiden, oder? --Roland2 04:01, 8. Jan 2005 (CET)

Dann schreib ich aber auch ein paar dutzend artikel über aktionen an denen ich in meiner Jugend beteiligt war, da waren nämlich jeweils auch noch mindestens 10 andere Leute beteiligt. (ich hoffe es fühlt sich niemand durch die Ironie persönlich angegriffen) Was ich damit sagen will ist das Relevanz schon ein Argument ist, da sonst mehr Selbstdarstellungasrtikel als enzyklopädische^TM eingestellt werden (siehe Diskussion zu Jeder ist Georg). -- Peter Lustig 14:33, 8. Jan 2005 (CET)

Hallo Peter, wir wollten doch die Relevanzdiskussion auf Deiner Diskussionsseite führen? Siehe Benutzer_Diskussion:Peterlustig#Allgemeine_Relevanz-Diskussion. Nur kurz: Ich glaube, ich weiß, was Du meinst und was Du befürchtests, aber das Beispiel, das Du gebracht hast, ist mit dem Artikel, über den wir diskutieren mE nicht vergleichbar. Und wenn Du unbedingt Deine persönlichen Aktionen in der Wikipedia unterbringen wolltest, würde ich mir sogar dort die Mühe machen, es zu begründen, warum ich diese persönlichen Aktionen - subjektiv! - für wenig relevant halte. Hier geht es darum, zu entscheiden, ob etwas objektiv irrelevant ist. Die Beweislast liegt offenbar beim Artikel statt beim Löschantragssteller ;-) --Roland2 15:09, 8. Jan 2005 (CET)

Roland, sorry ich hatte nicht gesehen das du auf meiner Seite noch was geschrieben hattest, deswegen habe ich dir dort nicht geantwortet. Allerdings hast du hier mit der Relevanz angefangen ;-) . -- Peter Lustig 15:52, 8. Jan 2005 (CET)

Behalten: Einen Kommetar spare ich mir. Über mir steht schon genung. -- Vic Fontaine 16:50, 8. Jan 2005 (CET)

behalten > ich schließe mich den pro-argumenten entschieden an! dieses ereignis hat zu viele menschen betroffen als dass man es einfach ausblenden könnte! > n o e s i s 22:01, 9. Jan 2005 (CET)

• Die Aktion fand nicht oder nur im geringen Umfange statt
  • Es gab wohl bundesweit in über 80 Stödten rd. 20.000 beteiligte Demonstranten. Das kann man wohl kaum einfach ignorieren.
• Eine Enzyklopädie soll und darf nicht tagesaktuell sein
  • Wikipedia ist Wikipedia, s.a. Aktuelle Ereignisse. Die Wikipedia ist keine Enzyklopädie im klassischen Sinne. Sie dokumentiert alles, was eine gewisse Relevanz hat. Sie existiert aber zum einen im Kontext zu anderen Wikis als auch zu externen Webseiten auf die sie verweist - und die auf sei verweisen.

Wer irgendwelche Zahlen/Hochrechnungen/Schätzungen von Veranstaltern als Tatsache betrachtet, dem scheint "Neutralität" ein Fremdwort zu sein. Vinci, du scheinst in Wikipedia falsch zu sein - bitte trag deine Privatfehden in Zukunft woanders aus. Ich fürchte so allmählich nämlich, dass der Artikel auch nur irgendein Element irgendeiner deiner Privatfehden ist. Mwka 19:53, 8. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist Wichtig!

Allein die Medienpräsenz und die Tatsache das es anscheinend einen Diskussionsbedarf mit kontroversen Meinungen gibt macht den Artikel erhaltens wert. Hartz4 war doch auch eins der Schlagworte 2004. Da kann man darauf folgende Aktionen doch nicht totschweigen. Auch unabhängig davon ob sie als Teilerfolg oder erfolglos bewertet werden hat die Aktion viele Menschen betroffen/bewegt und war in aller Munde. 217.230.229.74 21:43, 8. Jan 2005 aus dem Artikel hierher verschoben von Unscheinbar 20:50, 8. Jan 2005 (CET)

Die Aktion war wichtig uns sie fand STATT

wie kommt das Gerücht zustande, sie hätte nicht stattgefunden. Der Artikel ist ausbaufähig. Behalten LA entfernen. Herr Andrax 04:48, 11. Jan 2005 (CET)

behalten Was geht mit euch ? Bloß weil die Massenmedien nichts davon berichten (Wen wunderts bei einer antistaatlichen Aktion - Das wird immer totgeschwiegen), heißt das noch lange nicht, dass die Aktion nie existiert hat. Ich war selber bei Agenturschluss dabei, also erzählt mir hier nichts von "nicht stattgefunden". --Daydreamer 18:54, 15. Jan 2005 (CET)

Mit welcher Arroganz gehst du eigentlich davon aus, dass deine Aktion so wichtig gewesen sein soll, um systematisch "totgeschwiegen" zu werden? Glaubst du etwa, Schröder persönlich hat per Brief an alle Medien dafür gesorgt, dass niemand über deine "antistaatliche" Aktion berichtet darf? Es hat sich ganz einfach niemand dafür interessiert, und deshalb ist auch nicht berichtet worden. Mwka 16:52, 19. Jan 2005 (CET)

Ich habe, ungeachtet der Grabenkämpfe, die oben statt gefunden haben, versucht, ein sachliches Bild zu gewinnen. Meines Erachtens ist diese Aktion ein - wenig angenommener - Versuch gewesen, noch einmal gegen Harz IV zu protestieren. Als Einzelaktion war sie wirkungslos und unwichtig; in einem Gesamtkontext "Proteste gegen Harz IV" gehört sie allerdings erwähnt. Solch einen Artikel scheint es aber nicht zu geben; ich habe eben die diversen Artikel zu Harz IV und die Agenda 2010 durchforstet und nichts entdeckt. Wäre es nicht sinnvoll, eine solche Zusammenfassung der Aktionen und Widerstandsformen gegen den Sozialumbau zu schreiben und dabei die "Aktion Agenturschluss" in den Zusammenhang zu setzen? Als "letztes Aufbäumen", oder so? Als einzelstehendes Ereignis hatte sie jedenfalls nur tagespolitische Wirkung, ist bereits jetzt wieder aus dem Gedächtnis der Öffentlichkeit verschwunden. Daher also den Artikel löschen, aber innerhalb eines übergeordneten Artikels erwähnen. --Unscheinbar 16:46, 20. Jan 2005 (CET)

Done, vgl. Montagsdemonstrationen gegen Sozialabbau 2004. Mwka 17:08, 20. Jan 2005 (CET)

schon lang nichts mehr passiert hier! nachdem der grund des löschantrags ja schon falsch war hoff ich es gibt bald eine entscheidung für pro artikel behalten...

wie ist eurer meinung nach das weitere vorgehen mit dem löschantrag hier ? Subversiv-action 20:41, 15. Jan 2005 (CET)

Bezeichnend, dass sich schon nach ein paar Tagen niemand mehr für das Thema interessiert - löschen wegen fehlender Relevanz Mwka 16:47, 19. Jan 2005 (CET)

Tabelle existiert schon unter Hochzeitstag --Gruber 23:22, 3. Jan 2005 (CET)

löschen siehe Begründung zudem ist es Plural --Gal Buki 19:50, 5. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 21:14, 11. Jan 2005 (CET)

Sieht aus wie Eigenwerbung. Auch eine längere Suche per Google brachte keine Hinweise auf überregionale Relevanz. --Tsui 23:30, 3. Jan 2005 (CET)

Österreich bitte melden - was ich gefunden habe sieht nach Senioren-Tanzkapelle aus. Nichts für WP. Löschen.--MMozart 01:57, 5. Jan 2005 (CET)

Ein Zweizähler + drei Weblinks ist nicht gerade viel und aussagekräftig --K@rl 23:59, 3. Jan 2005 (CET)

Eben eine Neuigkeit auf dem Markt über die noch nicht viel bekannt ist. Wikipedia sollte auch über Neuigkeiten in der Werkstofftechnik berichten. Mit der Zeit ausbaufähig. BEHALTEN Vulkan 18:00, 4. Jan 2005 (CET)

Das Lemma ist schon mal falsch: Plural und Abkürzung, aber das lässt sich ändern. Inhalt ist praktisch keiner da. Ich tendiere eher dazu, unter einem nicht herstellerspezifischen Lemma einen Artikel über Stähle mit verringerter Dichte zu schreiben, konkret löschen, falls keine Überarbeitung erfolgt. --Ikiwaner 15:54, 5. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 21:16, 11. Jan 2005 (CET)