Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Aineias &copy 14:44, 21. Jan 2005 (CET)

Es handelt sich um den Lebenslauf einer Person, die keine Relevanz für eine Enzyklopädie hat. Oder soll man jetzt Wikipedia mit Lebensläufen von allen Menschen in BRD vollpacken?

--Ruhrpott-Prolet 15:58, 2. Jan 2005 (CET) 2. Januar 2005

steht schon ein Antrag wegen URV drin, da muss hier nicht noch ein Löschantrag her. -- Toolittle 17:37, 2. Jan 2005 (CET)

Hallo Toolittle. Mit dem Revert hast Du auch den URV-Vermerk herausgenommen. Prüf das doch bitte noch einmal! Gruß --E.Maron 18:40, 2. Jan 2005 (CET)

Der Antrag wg. URV ist unanhängig vom Löschantrag. Auch wenn der Copyright-Problem gelöst sein sollte, ist die Relevanz-Frage nicht miterledigt. Ruhrpott-Prolet 18:46, 2. Jan 2005 (CET)

Da auch die von ihm herausgegebene Kommunistische Internetzeitung von zweifelhafter Relevanz ist (Reichweite??): für löschen. --Idler 22:14, 2. Jan 2005 (CET)

@ E.Maron: sorry, nicht aufgepasst. @Prolet: zweimal kann man keinen Artikel löschen. Falls sich das URV-Problem auflösen sollte, können wir immer noch über "Relevanz" diskutieren. -- Toolittle 00:15, 3. Jan 2005 (CET)

Werbung + falsche Angaben zu einem psychologischen Thema -- Kerbel 00:07, 2. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 09:32, 2. Jan 2005 (CET)

Löschen oder Begriffsklärung daraus machen, falls das "Label" irgendeine Relevanz aufweisen sollte (was ich bezweifle). --AndreasPraefcke ¿! 11:01, 2. Jan 2005 (CET)

Ich halte den Artikel für unbrauchbar. löschen -- Maulcrosoft 07:13, 3. Jan 2005 (CET)

Falls es ernsthafte psychologische Erkenntnisse über die Humorentwicklung gibt, sollten diese dann in entsprechend aussagekräftiger Form in den durchaus überarbeitungswürdigen Eintrag über Humor aufgenommen werden. Diesen Eintrag löschen! --Vokoban 10:08, 5. Jan 2005 (CET)

Es gibt keine Inhalte zu Cottens, weder zu 1 noch zu 2 deshalb löschen --MMozart 00:52, 2. Jan 2005 (CET)

Contra und Revert. Siehe Begründung auf Diskussion:Cottens. Das Wikiprojekt Schweiz lässt sich Vorarbeiten im Hinblick auf absehbare BKL-Erfordernisse ungern zunichte machen. --Weiacher Geschichte(n) 00:54, 2. Jan 2005 (CET)

Ich ziehe LA zurück. --MMozart 01:06, 2. Jan 2005 (CET)

Es wäre jedoch trotzdem sinnvoll, die Artikel (wenigstens als Stub) und die Begriffsklärung gleichzeitig einzusetzen und auch in Zukunft zu zu verfahren.--Superbass 19:18, 2. Jan 2005 (CET)

Es ist aber auch sinnvoll, Begriffsklärungen ohne Artikel anzulegen, denn so können die Wiki-Autoren von Anfang an auf die richtigen Artikel linken und es müssen nicht später noch Links umgebogen werden. --Zumbo 23:47, 3. Jan 2005 (CET)

Neuanlage eines bereits gelöschten Artikels. IMHO gehört sowas nicht hier her, da Wikipedia kein Produktverzeichnis ist, sondern eine Enzyklopädie. --^Lu_To 01:38, 2. Jan 2005 (CET)

Wenn es wirklich bereits gelöscht war, dann Schnelllöschung. --MMozart 01:47, 2. Jan 2005 (CET)

Ja, Schnelllöschung, ich bin auch dafür.--El surya 02:22, 2. Jan 2005 (CET)

erledigt. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:35, 2. Jan 2005 (CET)

Stimmt nicht. Wahrscheinlichkeitsverteilung hat nichts mit Optimum zu tun. löschen. --MMozart 01:44, 2. Jan 2005 (CET)

Gib doch mal bei MetaGer den Begrif ein. Du wirst Dich wundern. Nicht immer gleich nach Löschung schreien, wenn man mal was nicht kennt. Und wenn man keine Ahnung hat, ruhig mal die Klappe halten. 172.180.168.159

Also den Begriff gibt es. Ich bin mir aber auf Grund der Weblinks nicht ganz schlüssig, ob die Optimumskurve immer eine Normalverteilung ist; ich zweifle daran. Ist sie es, sollte Optimumskurve ein Redirect sein und der Begriff dort erwähnt werden. Ist sie es nicht, ist der Artikel falsch und sollte, wenn er nicht korrigiert wird, gelöscht werden. Und noch was: Dieter Nuhr gilt für alle! -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:32, 2. Jan 2005 (CET)

Google zufolge hat der Begriff mit der Normalverteilung nichts zu tun. Habe den Artikel umgeschrieben, und plädiere eher für behalten. --Juesch 10:15, 2. Jan 2005 (CET)

Sieht viel besser aus, ich erlaube mir, den Löschantrag zu entfernen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:30, 2. Jan 2005 (CET)

Die hier aufgestellten Behauptungen erscheinen wenig glaubhaft, Google liefert mit [1] gerade mal vier Treffer, davon wenigstens einen aus der Neonazi-Szene. --Markus Schweiß, + 09:52, 2. Jan 2005 (CET)

Gleichgültig, wie die Diskussion hier ausgeht (was das angeht bin ich ziemlich leidenschaftlos), habe ich den Artikel wegen der ständigen Beseitigung des Löschantrages durch eine IP schützen müssen. --Markus Schweiß, + 10:30, 2. Jan 2005 (CET)

• löschlösch.--^°^ @

Wegen akuter Sinnlosigkeit:

(Hier stand der Originaltext aus en:Biscari Massacre, der Lesbarkeit halber durch Link ersetzt. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:17, 2. Jan 2005 (CET))

Achja: Behalten, valider Stub, der aber deutlich ausgebaut werden sollte. Klar, dass ein solches Ereignis von der rechten Szene angeführt wird, das ist aber kein Grund, gar nicht darüber zu schreiben. Ich hoffe jedoch, dass das ein fachlich fundierter Artikel wird und kein Ideologienstreit. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:21, 2. Jan 2005 (CET)

Die Frage sollte lauten, ob die Ereignisse nachweisbar sind - wenn ja, dann behalten unabhängig davon, wer diese Ereignisse mißbrauchen mag. Soll jetzt alles gelöscht werden, sobald irgendwelche Extremisten anfangen, es zu mißbrauchen? AN 12:39, 2. Jan 2005 (CET)

Behalten, guckst du [http:\\www.ndrinfo.de/container/ndr_style_file_default/0,2300,OID453676,00.pdf], es gab also ein Kriegsgericht und einen Freispruch. -- Stahlkocher 13:23, 2. Jan 2005 (CET)

Gibt es eine glaubhafte Quelle? Dann überprüfen (Patton soll Hauptverantwortlicher sein??? Höchst unwahrscheinlich!) und behalten. Ohne seriöse Belege löschen. --Unscheinbar 13:21, 2. Jan 2005 (CET)

OK, Stahlkochers Quelle ist seriös. Artikel nach der Quelle umbauen und behalten. Wer macht's? Soll ich? Oder ist schon jemand an der Arbeit? --Unscheinbar 13:30, 2. Jan 2005 (CET)

Auch ich halte www.ndrinfo.de für glaubwürdig genug. AN 13:50, 2. Jan 2005 (CET)

Kann ich wohl machen, ich habe letztendlich auch den LA gestellt. --Markus Schweiß, + 13:44, 2. Jan 2005 (CET)

Hey, das ist doch keine Strafarbeit... ;-D --Unscheinbar 13:45, 2. Jan 2005 (CET)

Habe ich auch nicht so gesehen ;-) Nebenbei: Den Löschantrag ziehe ich zurück, Meiner Meinung nach kann der Artikel jetzt so bleiben. --Markus Schweiß, + 13:59, 2. Jan 2005 (CET)

Darf ich aus der Quellendiskussion folgern, dass die englische Wikipedia nicht seriös ist? (SCNR) -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 13:53, 2. Jan 2005 (CET)

Nee, so war das nicht gemeint. Aber mehrere unabhängige Quellen sind allemal vorzuziehen, nicht wahr? Und es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass die englische Wikipedia auf den NDR-Text zurück gegriffen hat. Also "Aus zween Mannen Mund wird stets die Wahrheit kund". Freundliche Grüße, Unscheinbar 14:05, 2. Jan 2005 (CET)

Diskordianisches Gebrabbel. In den Haupteintrag Diskordianismus integrieren, dann --> Tonne. --MBq 10:15, 2. Jan 2005 (CET)

Kann nach Einbau unter Diskordianismus eliminiert werden, da ein eigenes Lemma in dieser Gestalt nicht gerechtfertigt erscheint. Löschen. -- Collector1805 13:28, 2. Jan 2005 (CET)

Stimme vollkommen zu. Hab mich dem mal angenommen. --Gruß Crux ふ 13:56, 2. Jan 2005 (CET)

Langweilige Steinlaus-Variante --MBq 10:31, 2. Jan 2005 (CET)

• Nicht Löschen, das Tierchen steht schon seit langem unter Artenschutz: [2] ;-) --Markus Schweiß, + 10:38, 2. Jan 2005 (CET)
• Natürlich behalten! --Bubo 容 10:42, 2. Jan 2005 (CET)
• löschen: Dieses "Tierchen" ist ein Abklatsch klassischer zoologischer Phantasiewesen. Bei der aktuellen Löschdiskussion zum Bau und Leben der Rhinogradentia (31.Dez), dem Klassiker von 1957, ist es nur konsequent, auch die Entfernung billiger Plagiate im Selfmadestil zu fordern. -- Achim Raschka 10:57, 2. Jan 2005 (CET)
• Behalten (langweilig).--^°^ @ 11:25, 2. Jan 2005 (CET)

"Seit wann ist „Langweilig“ ein Löschgrund? Lest die Diskussionsseite und erspart allen eine erneute Zeitverschwendung mit einer Wiederholung der Debatte. Behalten. -- Schnargel 11:47, 2. Jan 2005 (CET)

Alle Jahre wieder die gleiche Diskussion über unsere klassischen Nihilartikel. Natürlich behalten!! Gruß von --W.Wolny - (X) 11:01, 2. Jan 2005 (CET)

LA entfernt, aber unter Vorbehalt, s.u. --MBq 13:25, 2. Jan 2005 (CET)

Bevor man einen Löschantrag stellt, sollte man sich des Themas zumindest minimal kundig machen. Behalten. --Idler 15:27, 2. Jan 2005 (CET)

Ich schließe mich an. Behalten. Siehe #Ravensburger Rezession --chris 論 23:52, 2. Jan 2005 (CET)

Wird immer langweiliger. --MBq 10:34, 2. Jan 2005 (CET)

Wenn es sich wirklich wie im Artikel genannt um einen "Klassiker des Wiss. Witzes" handelt, dann als Stub kennzeichnen bzw. um Nennungen in der Literatur und in Lexika etc. erweiteren. Falls nicht und nur in der Wikipedia bekannt: Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 10:55, 2. Jan 2005 (CET)

Alle Jahre wieder die gleiche Diskussion über unsere klassischen Nihilartikel. Natürlich behalten!! Gruß von --W.Wolny - (X) 10:59, 2. Jan 2005 (CET)

@MBq: Lies doch erstmal die Wikipedia:Löschregeln und schreib richtige Löschanträge. Deine Begründungen „Wird immer langweiliger“ oder „<gähn>“ sind (nicht nur hier) denkbar schlechte Ausgangspunkte für eine Diskussion. -- Schnargel 12:06, 2. Jan 2005 (CET)

OKOK, bitte die Lakonie zu entschuldigen. Es fällt mir halt schwer, zu jedem dieser vielen "wissenschaftlichen Witze", die ich heute in der WP gefunden habe, substantielle Überlegungen zu entwickeln.

Meine nachgeschobenen Argumente: Ihr solltet mal überlegen, warum große gedruckte Werke und Enzyklopädien sich immer auf genau einen Nihileintrag beschränken. Dieser eine Eintrag zeigt durch seinen Kontrast nämlich gerade, wie peinlich genau Autoren und Herausgeber sonst auf die wissenschaftliche Richtigkeit aller Einträge achten! Viele Nihilartikel bedeuten dagegen: Jeder kann bei uns seinen persönlichen Humor nach Belieben ausleben, so genau nehmen wir es nicht.

An die Autoren der "Witze" noch eine weitere Kritik: Die Steinlaus im Pschyrembel ist deshalb lustig, weil der Eintrag a) von Willibald Pschyrembel persönlich stammt, b) seit vielen Auflagen enthalten ist, c) dennoch knapp bleibt, und d) seit der Auflage 257 durch Mitarbeit eines großen Humoristen (Loriot) "geadelt" wurde. Das können nur wenige unserer "Witze" für sich beanspruchen.

Vielleicht dient es der Beruhigung der Gemüter, wenn ich den LA für Leuchtschnabelbeutelschabe oben zurückziehe - das ist offenbar der Artikel mit der größten Unterstützerschar. Ausserdem sind selbstverständlich Artikel über Witze ausserhalb der WP, welche den Inhalt, Urheberschaft und ggf. Entstehungsgeschichte in sachlichem Stil referieen (z.B. Edmund Friedemann Dräcker, Jakob M. Mierscheid, Nasobem), in Ordnung! Gruss --MBq 13:20, 2. Jan 2005 (CET)

Gut, die Entschuldigung ist angenommen. Natürlich ist die Gefahr eines Wildwuchses bei solchen Artikeln in Wikipedia größer als anderswo, besonders weil es hier viele „Willibald Pschyrembels“ gibt. Die bisherigen Diskussionen zu diesem Thema ergaben etwa, dass löschen nicht „hilft“, dass allerdings eine eindeutige Kennzeichnung solcher Artikel wohl die wirksamste Regulationsmaßnahme sei. -- Schnargel 13:36, 2. Jan 2005 (CET)

Man sollte klar unterscheiden, inwieweit ein Nihil-Artikel ein originäres Wikipedia-Produkt ist wie die Leuchtschnabelbeutelschabe - davon braucht man m.E. wirklich nur ein Exemplar - oder ob es sich um Phänomene handelt, die ihre Nihil-Existenz bereits außerhalb der Wikipedia führen. Zu letzteren zählen Edmund Dräcker, Nagelmann, P.D.Q.Bach, die Steinlaus, die Rhinogradentia und der schräge Hangnager; alle diese Nihil-Phänomene treten in freier Wildbahn auf, und der Leser sollte sich hier über sie informieren können. Ich denke, die EC (Enzyclopedian Correctness) sollte nicht dazu führen, dass wir die Existenz des wissenschaftlichen Witzes ignorieren (vgl. das berühmte Journal of Irreproducible Results). Das sind typischerweise Insiderwitze, die man als Außenstehende nicht goutieren kann und die man deshalb oft als langweilig empfindet. Dessen ungeachtet unbedingt behalten. --Idler 16:06, 2. Jan 2005 (CET)

Behalten. Siehe #Ravensburger Rezession --chris 論 23:52, 2. Jan 2005 (CET)

Ich finde die Kategorisierung "Wissenschaftlicher Witz" unzutreffend. Als Witz sollte nur klassifiziert werden, worüber nachweislich mindestens ein Mensch tatsächlich mal gelacht hat. Das glaube ich bei diesem Artikel eigentlich nicht. -- Martin Vogel 00:22, 3. Jan 2005 (CET)

irgendwie ist es populör und schräg genug --Aineias &copy 18:27, 20. Jan 2005 (CET)

Die hier aufgestellten Behauptungen erscheinen wenig glaubhaft.

Der Vandale Benutzer:Markus Schweiß hat das Löschantrag vom Artikel entfernt und den Artikel geschützt, er hat also seine Sysoprechte auch mißbraucht. Er hat auch Biscari-Massaker und George S. Patton vandaliert und geschützt.

Das war formal nicht richtig, denn mit einem Löschantrag im Artikel ist nicht getan. Zudem scheint mir Deine Aktion mehr eine Retour-Kutsche zu sein, wofür ich keinerlei Verständnis aufbringe. --Markus Schweiß, + 10:41, 2. Jan 2005 (CET)

Dieser Löschantrag ist eine Reaktion aus Trotz auf den Löschantrag im Artikel Biscari-Massaker (siehe oben). Die Begründung ist 1:1 aus jenem Löschantrag kopiert und muss daher nicht ernst genommen werden. --Matthäus Wander 10:59, 2. Jan 2005 (CET)

Der Vorgang ist gut belegt, der Löschantrag war ungerechtfertigt. Un nur so nebenbei: Markus Schweiß ist alles Andere als ein Vandale. Nur so der Vollständigkeit halber. --Unscheinbar 13:23, 2. Jan 2005 (CET)

<gähn> --MBq 10:36, 2. Jan 2005 (CET)

Ermüdung des Antragstellers ist IMHO eine etwas schwache Löschbegründung. --Bubo 容 10:45, 2. Jan 2005 (CET)

Der Elwetritsch wird in der Pfalz (traditionell und touristisch) wirklich "gejagt" und ist beim besten Willen keine Steinlaus-Variante. Soll der Wolpertinger etwa auch gelöscht werden? Unsinn. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 10:47, 2. Jan 2005 (CET)

Natürlich behalten. Der Antragsteller sollte sich mal in der Pfalz zur Elwetritsch-Kultur umhören. Umstritten ist nur die Schreibweise.--217.94.175.141 10:55, 2. Jan 2005 (CET)

Alle Jahre wieder die gleiche Diskussion über unsere klassischen Nihilartikel. Natürlich behalten!! Gruß von --W.Wolny - (X) 10:59, 2. Jan 2005 (CET)

behalten, ist in der Pfalz Kulturgut. --Langec ☎ 19:07, 2. Jan 2005 (CET)

• Behalten. Es handelt sich hier, nur zur Richtigstellung, gerade nicht um einen Nihilartikel - ein solcher liegt vor, wenn eine lexikalische Lüge formuliert, also ein nicht existentes Lemma so beschrieben wird, als existiere es. Der Artikel Elwetritsch dagegen bezieht sich auf ein existentes Lemma - der Elwetritsch ist, wie auch im Artikel ausdrücklich erläutert wird, ein Fabelwesen aus dem regionalen Sagen- und Märchenschatz Südwestdeutschlands, nicht anders als Wesen wie etwa der Lindwurm. Dass der Elwetritsch heute überwiegend scherzhaft zitiert wird, ändert nichts an der kulturgeschichtlichen Bedeutung eines solchen Märchenwesens. Dem Artikel sollte der deplazierte unenzyklopädisch-humoristische Unterton abgewöhnt werden, aber ein Löschgrund besteht nicht! --HH 23:10, 2. Jan 2005 (CET)

Behalten. Siehe #Ravensburger Rezession --chris 論 23:52, 2. Jan 2005 (CET)

@HH: Wäre der Artikel im gleichen Ton gehalten wie Dein Diskussionsbeitrag, dann hätte ich auch keinen LA gestellt. Ich bin nämlich nicht löschwütig, sondern nur ziemlich humorlos, jedenfalls im Umgang mit Enzyklopädieartikeln. Gruss--MBq 08:44, 3. Jan 2005 (CET)

Da es hier ein paar Kenner zu geben scheint, wäre es nett, wenn einer den Artikel mal neu schreibt – kann doch so schwer nicht sein. Rainer 19:18, 3. Jan 2005 (CET)

@MBq: Grundsätzlich stimme ich Dir völlig zu - reine Nonsens-Artikel gehören nicht in ein Lexikon, und "wissenschaftliche Witze", die für Außenstehende nicht als solche erkennbar sind, reduzieren sogar den Wert der Wikipedia als Nachschlagewerk. Deshalb sollte man neue Nihilartikel in der WP grundsätzlich nicht dulden und die wenigen tolerablen, weil lange vor der WP entstandenen Klassiker sehr deutlich kennzeichnen. Der "Elwetritsch" ist aber ein Sonderfall, weil es sich bei ihm wie gesagt um ein echtes Fabelwesen der südwestdeutschen Volkssage mit vorchristlich-mythologischen Bezügen handelt, das einen erläuternden WP-Artikel in jedem Fall verdient hat - allerdings muss der vorhandene Artikel radikal überarbeitet werden, ansonsten ist er auf Dauer nicht lexikontauglich. Gruss --HH 20:31, 3. Jan 2005 (CET)

Ihr habt mich überzeugt ;-) Es gibt zu dem Begriff auch echte Informationen. Ich ersetze den LA durch "Überarbeiten" und hoffe, keinen Pfälzer verärgert zu haben. Gruss --MBq 21:17, 3. Jan 2005 (CET)

Steinlausbefall in der Musik. --MBq 10:39, 2. Jan 2005 (CET)

Über P.D.Q. Bach gibt es sogar Bücher, von seinen Werken zig CDs. Natürlich könnte man das unter Peter Schickele einarbeiten, aber ich halte P.D.Q. Bach für eine zu wichtige fiktive Figur, um den Artikel zu löschen. Einen Redirect müsste man ohnehin in jedem Fall behalten. Behalten. Bei Otto J. bin ich mir nicht so sicher, wenn der außer in der WP nirgends auftaucht und eben kein running gag der Musikwissenschaft sein sollte: Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 10:50, 2. Jan 2005 (CET)

Alle Jahre wieder die gleiche Diskussion über unsere klassischen Nihilartikel. Natürlich behalten!! Gruß von --W.Wolny - (X) 11:00, 2. Jan 2005 (CET)

Wenn's nur alle Jahre wieder wäre - aber leider:Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2004!! Gruß --Idler 21:00, 2. Jan 2005 (CET)

Behalten. -- Collector1805 13:25, 2. Jan 2005 (CET)

Bevor man einen Löschantrag stellt, sollte man sich des Themas zumindest minimal kundig machen. Die Werke von P.D.Q.Bach sind real existent und können in jedem besser sortierten Musikladen besichtigt und notfalls sogar gekauft werden. Unbedingt behalten. --Idler 15:34, 2. Jan 2005 (CET)

behalten --Leipnizkeks 18:15, 2. Jan 2005 (CET)

Behalten - P.D.Q. ist kein Nihilartikel, sondern der running gag der Musikwissenschaft schlechthin. Peter Schickele ist der Mann hinter PDQ, dessen Werke real existent sind und wie Idler schon bemerkte in Printform und auf Tonträgern erhältlich sind. --Dundak ✍ 18:34, 2. Jan 2005 (CET)

behalten - auf jeden Fall behalten, P.D.Q. ist ein Klassiker!

behalten - P.D.Q. Bach ist ein anerkannter wissenschaftlicher Witz. --Langec ☎ 19:04, 2. Jan 2005 (CET)

zu Otto Jägermeier: Auch hierbei scheint es sich um einen anerkannten fiktiven Musiker zu handeln: Gugel kommt immerhin auf ca. 900 Hits, siehe auch [3] und [4]. Im Zweifel für den Angeklagten behalten. Grüße --Idler 21:12, 2. Jan 2005 (CET)

Oh nein -- schaut Euch mal an, was der LA-Steller Benutzer:MBq sich als "To Do"-Liste (für Löschanträge? oder zum desinfizieren??) vorgenommen hat, darunter sind Literaturklassiker wie Borges' Uqbar und Morgensterns Nasobem und Weswolf (sic) ... mir graut vor soviel entschlossener Unkultur! --Idler 21:23, 2. Jan 2005 (CET)

Gut, ich mach dann mal die beiden Löschanträge raus. ELKE-Punkte gab es ja schon genug. --Dundak ✍ 23:48, 2. Jan 2005 (CET)

Auch eine Form von Unsterblichkeit, in das unnütze Gebrabbel von Trollen (courtesy: Coma) aufgenommen zu werden. Gruss --MBq 08:46, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten. Siehe #Ravensburger Rezession --chris 論 23:52, 2. Jan 2005 (CET)

Wissenschaftliche Witze haben wir genug. Infos zur Urheberschaft und Relevanz fehlen wie immer vollständig. Schreibt sowas lieber in den eigenen Webspace! --MBq 10:43, 2. Jan 2005 (CET)

Ich habe im Zusammenspiel mit anderen diesen Wiss. Witz "entdeckt" und die ernsthaften Verlinkungen aus dem WP-Namespace inzwischen entfernt. Die oder der Benutzer, die diesen Artikel reinschreiben, drücken sich in Diskussionen immer obskur und besonders gewählt aus und lassen jede Ironie vermissen, und ich finde es inzwischen eigentlich auch sterbenslangweilig. Löschen, und Heinrich Schnittlinger und Georg Heinrich Schnittlinger gleich mit. Begründung: außerhalb der Wikipedia nahezu völlig unbekannter Privatwitz. --AndreasPraefcke ¿! 10:53, 2. Jan 2005 (CET)

In Anbetracht der Löschwut die hier ganz offen dem Inhalt der Kategorie:Wissenschaftlicher Witz entgegenschlägt, plädiere ich eher für behalten, solche massenhaften pauschalen Löschanträge ohne sorgfältiges Abwägen finde ich etwas prekär. --chris 論 23:42, 2. Jan 2005 (CET)

Ein Witz, der noch um seine wissenschaftliche Anerkennung ringt. -- Martin Vogel 00:09, 3. Jan 2005 (CET)

@chris: "Massenhaft pauschal" weise ich zurück - ich habe von den ca. 2 Dutzend Nihilartikeln diejenigen herausgegriffen, die IMO nicht dokumentierend, sondern witzelnd gemeint sind. --MBq 08:41, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen, diese "wissenschaftlichen Witze" haben meines Erachtens keinerlei enzyklopödische Relevanz. Dräcker lasse ich mir ja noch gefallen, weil er durchaus weite Kreise gezogen hat, aber dies scheint doch ausschließlich der Phantasie eines einzelnen Benutzers entsprungen zu sein. --172.183.13.238 16:01, 9. Jan 2005 (CET)

löschen weil WP kein Witzemagazin ist/sein sollte. Eine Enzyklopädie verliert ihren Charakter, wenn die Einträge beliebig sind und keinen realen Hintergrund haben. --Rax 23:44, 9. Jan 2005 (CET)

löschen Die Flut an Nihilartikeln gefährdet auf Dauer die Glaubwürdigkeit der WP mehr als jeder Vandale. --Zinnmann d 15:35, 10. Jan 2005 (CET)

Verschieben nach Wikipedia:Humorarchiv --Der Eberswalder 16:13, 10. Jan 2005 (CET)

Das passt nicht mal ins Humorarchiv. Bitte einfach rückstandslos tilgen (und anschließend eine Tonne Unkraut-Ex drauf, damit auch keine Sporen übrig bleiben) ... nein, ich bin nicht militant, aber was zu weit geht ... --172.178.160.42 19:59, 10. Jan 2005 (CET)

Leute muss unbedingt behalten werden! Halbwissenschaftler, denen es nicht vergönnt ist der Welt auch eine humorvolle Note abzugewinnen sollten eben auch mal einfach wegsehen können. Im Übrigen sind die Artikel so toll aufgearbeitet, das es eine Schande wäre dieses wertvolle Gut einer Vielzahl von Menschen zu entziehen. Und mal ganz ehrlich, sind denn nicht die Kritiker, die sich nun so sehr entrüsten, zuerst auf diese "schlecht" gemachten Beiträge ganz schön reingefallen. Man sollte sich mal die Diskussionsseiten von Andreas Paefgen und Wolfgang K. anschauen. ohne Unterschrift

Jaja, das war ja auch einmal ganz lustig, aber nach der "Aufdeckung" ist der Witz doch nun wirklich lau. Und von schlecht gemacht war bei Wolfgang K und mir auch nicht die Rede. Aber es hat halt in der WP absolut nichts zu suchen. Ach ja: als Halbwissenschaftler, wie Du so schön schreibst, bemühe ich mich wenigstens, die Benutzernamen richtig zu schreiben. --AndreasPraefcke ¿! 19:40, 13. Jan 2005 (CET)

zum löschen eingetragen Hadhuey 11:53, 17. Jan 2005 (CET)

Bei der Meldung vom Tod dieses ugandischen Boxers handelt es sich offenbar um eine weltweit verbreitete Falschmeldung, da in den ugandischen Webseiten (siehe Weblinks im Artikel) stets der Name Mohammed Basule genannt wird. Zur Zeit haben wir zwei recht unbekannte tote Boxer und wenn aus dem Artikel zu Tebalzawa die Informationen über seinen angeblichen Tod entfernt wird, ist der Artikel leer. --ahz 11:19, 2. Jan 2005 (CET)

Löschen: Würde eher in die Wikinews passen. --Gebu 01:08, 7. Jan 2005 (CET)

keine behalten Stimme -> gelöscht. --Aineias &copy 18:32, 9. Jan 2005 (CET)

Wir haben schöne Artikel zu Bahnlinien, dies hier ist aber keiner. --elya 12:42, 2. Jan 2005 (CET)

Löschen und einen Redirect auf die Prinz-Wilhelm-Eisenbahn anlegen. --Markus Schweiß, + 13:26, 2. Jan 2005 (CET)

So ist es. Darum können wir ihn löschen. -- Collector1805 13:22, 2. Jan 2005 (CET)

Was denkt Ihr, wieviele S-Bahn-Linien Nr. Neun es weltweit (d.h. ausserhalb von Wuppertal) geben mag? Der Redirect ist absoluter Quatsch! --Katharina 18:06, 2. Jan 2005 (CET)

ich stimme Katharina zu, S9 sollte wirklich gelöscht werden, S9 ist viel zu allgemein als Lemma. --elya 09:52, 3. Jan 2005 (CET)

dringend löschen. Die Prinz-Wilhelm-Eisenbahn hat doch kein Monopol auf die Bezeichnung S9. --ST 23:03, 3. Jan 2005 (CET)

Jetzt gibts doch schon nen Redirect. Wasn Quatsch. In Berlin gibts auch ne S9. Der Redirect gehört ebenfalls gelöscht! --BLueFiSH ✉! 20:36, 4. Jan 2005 (CET)

genau, so habe ich es auch gesehen. --Aineias &copy 18:14, 9. Jan 2005 (CET)

Achtung: Tabelle wurde Beseitigt und Artikel neu bearbeitet War eine Sauarbeit, aber jetzt müsst es wieder in bearbeitbare Form gebracht sein womit der von Terrabyte vorgebrachte Grund wegfällt. Gruß --Bertram 11:43, 5. Jan 2005 (CET)

Liste wächst. Behalten schon allein deshalb, weil das 15 Exemplare-Argument auch nicht mehr zieht. --Bertram 17:54, 7. Jan 2005 (CET)

Übrigens: Es gilt als unhöflich, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die bereits kurz zuvor auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden. Und unhöflich wolltest du doch sicher nicht sein Terrabyte, bist doch ein netter Bursche. Vielleicht hast du das ja auch einfach noch nicht gewusst. Wirf doch mal einen Blick auf: Wikipedia:L%C3%B6schregeln#Empfehlungen11

Mit konstruktivem Gruß --Bertram 09:30, 6. Jan 2005 (CET)

Ich habe ja den Hinweis auf die alte Löschdiskussion gegeben, die mit besonderen Bedingungen beendet wurde - diese wurden nicht eingehalten. Wenn Du Deinen Elan mal etwa in Richtung Verbesserung des Artikels anstatt der Diskussion darüber verlagern würdest und die Liste mit nachvollziehbaren, eingehaltenen Kriterien anlegtest, müssten wir darüber überhaupt nicht reden. Sie ist aber immer noch unbrauchbar, wenn Salman Rushdie (in DE nie indiziert oder verboten)

zu Rushdie: der Artikel heißt "Liste verbotenenr und indizierter Bücher" und nicht "Liste verbotener und indizierter Bücher in Deutschland. Wer lesen kann, ist klar im Vortteil ;-) Gruß --Bertram 22:54, 7. Jan 2005 (CET)

neben Bommi Baumann ("Broschüre", war das ein Buch?)

Stimmt: muss heißen: "Liste verbotener und indizierter Schriften" --172.179.114.3 22:43, 7. Jan 2005 (CET)

auftaucht und auch Bücher, bei denen die Indizierung abgelehnt wurde, drinstehen. Nimm doch die Liste auf Deine Userseite und versuch sie dort zu bearbeiten und ergänzen, wenn sie dann objektiver geworden ist, stell sie wieder ein. WEiterhin löschen, auch wenn die Form der Liste sich verbessert hat - der Inhalt leider nicht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:16, 7. Jan 2005 (CET)

Die Behauptung das dieser Artikel nur unter Sonderbedingungen erhalten wurde ist unwahr und lässt sich durch nichts erhärten. Abgesehen davon: Fortschritte in der Artikelberarbeitung sowie Neuaufnahmen indizierter bzw. verbotener Titel siehst du in der Versionshistorie. Falls du inhaltiliche Verbesserungen zu diesem anspruchsvollen Thema beitragen willst, bist du herzlich eingeladen, das auf der Artikelseite statt hier zu tun. Wie ich aber meinen Elan in meiner knapp bemessenen Zeit verwende, das überlässt du bitte mir; schließlich bist du nicht mein Vorgesetzter. Danke und auf weiterhin gute Zusammenarbeit --Bertram 17:29, 7. Jan 2005 (CET)

Der Artikel wurde am 11. November, kurz nach der Erstellung, zur Löschung vorgeschlagen und behalten, damit er sich erst mal entwickeln kann. Am 18. November wurde die Arbeit daran offenbar eingestellt. Übrig geblieben ist ein Sammelsurium aus beschlagnahmten Büchern; auf dem Index jugendgefährdender Medien stehender Bücher; Büchern, gegen die zivilrechtlich einstweilige Verfügungen gegen die Veröffentlichung erlassen wurden, in einer völlig unübersichtlichen Tabelle ohne Konzept, ohne Verständnis für die Zusammenhänge und ohne Differenzierung der Gründe. Die Liste hat immer noch nur 15 Einträge, die eher die Popularität dieser Bücher widerspiegeln als den Willen zu informieren. Wir sollten diese Liste nun der Gnadenlöschung zuführen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 14:11, 2. Jan 2005 (CET)

Hallo Terabyte, du hast Recht und Unrecht zugleich. Im einzelnen:

• Sammelsurium: ja, denn die Methoden, Schriften zu unterdrücken sind komplex und höchat unterschiedlich

hizu kommt erstmals: ein straftechtlich relevanter Vorgang, wenn du das Buch in der BRD oder der Schweiz verkaufst

• ohne Verständnis: dazu ist das erläuterungsfeld da - fühl dich frei, hineinzuschreiben, wenn du es kannst (s.u.)

• Liste ist klein: d'accord, das soll sich noch ändern. Aber, und da hastdu recht: die Liste ist so sauschlecht zu bearbeiten, dass sie selbst mich von der ARbeit abhält.

Zudem ist die Liste unübersichtlich und ein bisschen weiter unten, sieht man niht mehr, welches X für BRD, Ösiland und Schweiz steht. --Bertram 18:17, 4. Jan 2005 (CET)

• Interessante Liste, vielleicht erbarmt sich ja tatsächlich jemand ihres Inhaltes. Sonst in Wochenfrist löschen. --Markus Schweiß, + 14:39, 2. Jan 2005 (CET)

• • Verständlicher und nachfollziehbarer LA. Information ist auch immer Struktur dessen. Leider läst dieser Artikel letztere sehr schleifen, so dass die Information nicht korrekt gelesen werden kann. --Aineias &copy 14:55, 2. Jan 2005 (CET)

• • • Löschen. "Sammelsurium" ist zutreffend. -- Kerbel 19:54, 2. Jan 2005 (CET)

• • Letztesmal war ich für behalten. Da der Autor aber nichts mehr daran getan hat löschen. --cljk 06:22, 3. Jan 2005 (CET)

• Löschen --MBq 15:53, 4. Jan 2005 (CET)

• Falls vor der Löschung noch jemand einige Infos aus der Diskussion in einen Artikel Zensur oder Bundesprüfstelle einbauen könnte, wäre eigentlich der Dokumentationspflicht genüge getan. Gruß --nfu-peng 16:57, 4. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist nicht tot. Ich wollte in gerade bearbeiten und musste sehen, dass schon wieder von der Tatsache abgelenkt werden soll, dass in Österreich, der Schweiz und der BRD Zensur besteht. Natürlich behalten Allerdings bin ich mit der Liste, die Gunter und ich damals ausgeheckt haben, nicht mehr zufrieden, weil sie einen hohen äußeren Bearbeitungswiderstand bietet (man muss sich richtig reinarbeiten, wo man was schreibt) Wie also könnten wir die Liste technisch umbauen, so dass sie praktikabel bearbeitet werden kann. Bin dankbar für technische Vorschläge. Gruß --Bertram 17:52, 4. Jan 2005 (CET)

Die Angelsachsen haben banned books http://en.wikipedia.org/wiki/Banned_books. Die Liste ist weniger verquarst aufgebaut. Wie übersetzt man den Oberbegriff banned books treffend? Umfasst das jugendgefährdend, indiziert und aus anderen Gründen unterdrückt Schriften gleichermaßen? Und warum werfen die Angelsachsen mehrere Staaten, Sachverhalte und Umstände in einen samelsurischen Topf?

Die schreiben in der Listenpräambel: "Many societies have banned certain books. This is a partial list of books which have been banned by some organisation at some place and time." Clever formuliert, weil sowohl staatliche Stellen (Bundesprüfstelle), Gerichte und nichtstaatliche Organisationen darunter fallen. Vielleicht sogar simple internationale Liste erstellen im Austausch mit anderen Wikis. "The Anarchists cookbook" ist z.B. in der BRD und den USA verboten.

• Diese Liste ist nach wie vor von zahlreichen Problemen beladen, angefangen damit, daß es immer noch keine vernünftige Definition gibt, was da rein soll und was nicht. Eine Übernahm der englischen Liste hilft auch nicht viel, denn da könnte man Beispiel auch Harry Potter und Pippi Langstrumpf draufschreiben – die sind auch irgendwann mal irgendwo nicht zugelassen worden.

Hast du einen Beleg für Pipi? Auch Potter würde mich interessieren, weil man daraus auf die boniertheit des verbietenden Staates oder der verbietenden Organisation schließen könnte. Danke im Voraus --Bertram 10:04, 5. Jan 2005 (CET)

IMHO ist das Konzept dieser Liste nicht ausreichend durchdacht, von POV-Motiven belastet

ich bitte zu bedenken, dass das tatsächliche oder vermeintliche Motiv nicht zählt sondern nur das ergebnis der Liste. Selbst wenn das Motiv in irgendeiner Weise unlauter ist, entstehen so sehr oft die dollsten Artikel. Gruß --Bertram 10:06, 5. Jan 2005 (CET)

(vgl. Bertrams Äußerung oben, der im Löschantrag die Absicht sieht „dass schon wieder von der Tatsache abgelenkt werden soll, dass in Österreich, der Schweiz und der BRD Zensur besteht“), und wir sollten sie löschen. --Skriptor ✉ 09:41, 5. Jan 2005 (CET)

Zensur, insbesondere Nachzensur, besteht in der Schweiz, in Österreich, Deutschland, den USA, China und vielen anderen Staaten selbstverständlich. Ich sage nicht mal dass das schlecht ist. Vermutlich ist Zensur sogar sehr gut, um die Stabilität der Meinungen zu gewährleisten. Also: ich heiße Zensur ausdrücklich gut und will nur auf den Sachverhalt hinweisen, dass es sie gibt. --Bertram 10:10, 5. Jan 2005 (CET)

Genau das meine ich: Du verfolgst mit dem Schreiben des Artikel ein Ziel, daß über die reine Darstellung von Informationen hinausgeht; nennen wir es „politische Bildung“. Artikel sind aber nicht dafür da, auf bestimmte Sachen hinzuweisen, sondern sollen nur wertfrei Informationen darstellen. Damit ist nichts darüber gesagt, ob dein spezielles Ziel wertvoll ist oder nicht – aber Wikipedia ist ein Lexikon und kein Forum zur Implementierung aller möglichen – auch wertvollen – Absichten. --Skriptor ✉ 18:04, 5. Jan 2005 (CET)

Danke für die Blumen, aber ich fürchte, du überschätzt mich: politische Bildung ist mir völlig fremd. Ich freue mich aber, wenn ein politisch Gebildeter den Artikel "Liste verbotener Bücher" als enzykolopädisches Arbeitsmittel nutzen kann für seine weiter führenden Recherchen. Gruß --Bertram 08:27, 6. Jan 2005 (CET)

Also, ich habe darüber nachgedacht: in dieser Form werde ich (Bertram) die Liste nicht mehr weiterbearbeiten, weil es zuviel Arbeitsaufwand im Quelltext ist.

Mein Vorschlag: wir sprechen ebenfalls wie die Angelsachsen von banned books. die art der Bannung kann, muss aber genau wie dort nicht aufgeführt werden.

Geändert wird vor allem die Form.

Ein geregelter Prosa-Block pro Buch. Geregelt im Sinne von jeweils gleicher Informationsdareichungsform. Auch nicht deutschsprachige Bücher, insbesondere wenn diese in CH, A, D verboten sind bzw. waren, werden aufgelistet.

Titel (Titel statt Autor zuerst zwecks alphabetischer Listenordnung), Autor, Pseudonym, optional Staaten in denen es verboten ist nach Autokennzeichenkürzel, optional ggf. legale Bezugsquellen in anderen Staaten als dort wo es verboten ist, optional Vorgang der Bannung, optional ISBN

Vorteil des Vorgehens wäre, dass jeder leicht Infos ändern und hinzufügen könnte. Z.B. ein neues Landeskennzeichen hinzufügen.

Kurzvariante eines Beispielvorschlags für die neue bearbeitbare Listenform wäre

• Anachists cookbook, The, William Powell, D, USA, Das Buch war ursprünglich als Protest gegen den Vietnamkrieg konzipiert, enthält jedoch Anleitungen zum Bau von Waffen und Abhören von Telefonnetzen
• Bock auf Rock, |Autor unbekannt, Ullstein, Tb Nr. 20971, Indiziert in der BRD gemäß Bundesanzeiger Nr. 41 vom 28. Februar 1989
• Geheimgesellschaften und ihre Macht im 20 Jahrhundert, Udo Holey (erschienen unter dem Pseudonym Jan van Helsing, D, CH (erhältlich in Österreich), verboten durch Amtsgericht Mannheim wegen Volksverhetzung
• Der Krieg in unseren Städten, Der; Udo Ulfkotte, D, Auf Antrag der Berliner Islamischen Föderation Auslieferungsverbot erwirkt. Mittlerweile wieder erhältlich.
• satanischen Verse, Die, Salman Rushdie, Das Buch ist in mehreren islamischen Staaten verboten. Der Autor wurde von fundamental islamischen Organisationen zum Tode verurteilt.
• Wege zu Wissen und Wohlstand - Lieber krankfeiern als gesund schuften, Michael "Bommi" Baumann, D, Die Broschüre wurde verboten mit der Begründung, dass der Leitfaden zur Krankheitssimulation und damit zu strafbaren Handlungen wie Vortäuschung falscher Tatsachen und Betrug auffordere.

Wenn sich dafür Konsens findet, werde ich die Liste in den nächsten Tagen in diese Form wandeln. Ansonsten, wenn sich kein Konsens über die Aufhebung des Listen-Korsetts findet, würde ich sie sterben lassen und die deutsche wiki hätte dann eben keine banned Books.

Gruß --Bertram 09:52, 5. Jan 2005 (CET)

DAs Problem ist ja auch: damals als ich die Liste machten, fingen viele Coautoren an, an der Liste mitzuarbeiten, brachen dann aber frustriet ab, als sie sahen, wie schwer der Quellcode zu handhaben war. --Bertram 10:01, 5. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: worum sprechen wir eigentlich: darum dass, wie Terrabyte ganz richtig sagt, die Liste verwarlost ist und wie Schweiß ergänzt, verbessert und bearbeitbar gemacht werden soll. Oder darüber, wie in der ursprungsdiskussion, dass solche Listen nicht erwünscht sind. Oder wie andere meinen (vgl. meine Diskussion auf Skriptors Benutzerseite), dass Listen, wenn sie lang werden können, gar nicht erstellt werden sollten. Sollte man das nicht in separaten Meinungsbildern klären? Was meint Ihr - Gruß --Bertram 10:29, 5. Jan 2005 (CET)

Ich meine, wenn es wirklich am Quellcode gelegen haben sollte, muß dem Artikel noch einmal eine Gnadenfrist eingeräumt werden, denn aus meiner Sicht dürfte das Thema durchaus relevant für die Wikipedia sein. --Markus Schweiß, + 18:33, 5. Jan 2005 (CET)

Folgende Diskussion habe ich mit Skriptor auf dessen Nutzerseite darüber geführt. Skriptor hat seine Diskussionsseite revertiert (was ich verstehe, sorry nochmals, vgl. Versionen der site von Skriptor) Ich halte die Arguemte für so grundlegend, dass ich sie hier paste (Alle Einschübe sind Antworten von mir auf Skriptor):

Hallo Skriptor, ich weiß, du magst diese Liste nicht. Ich hielte es aber für unverantwortlich, den Wiki-Lesern eine liste von banned books vorzuenthalten. Hast du einen besser Durchdachten Vorschlag, als den, den ich kurz nach deinem Beitrag (Bearbeitungskonflikt) gemacht hatte? --Bertram 09:57, 5. Jan 2005 (CET)

Zunächst mal müßte geklärt werden, was denn überhaupt in eine solche Liste soll. Wie ich dargestellt habe, halte ich weder deinen Ansatz (gar keine Aussage dazu) noch den in der englischen Wikipedia (jedes Buch, das irgendwann mal irgendwo unterdrückt wurde) für besonders tragfähig.

ich schon

Angesichts der Probleme, die mit einer solchen – potentiell uferlosen – Liste in jedem Fall verbunden sind, halte ich es für deutlich besser, sie nicht anzulegen (Wikipedia ist keine Datenbank).

Dann müsstest du jede Liste ablehnen. Schau nur mal auf die Liste der Burgen und Schlösser. Täglich kommen neue hinzu und es ist kein Ende abzusehen. Du könntest ein Meinungsbild "Abschaffung aller Listen" anregen.

Stattdessen kann man in Zensur oder einem anderen geeigneten Artikel darstellen, wer wann aus welchen Gründen welche Arten von Büchern verboten oder in ihrer Verbreitung unterdrückt hat.

Das ist nicht das Selbe. Die Liste der Burgen dient u.a. dazu Artikel zu Burgen zu finden. Diese Liste dient u.a. dazu, dem zensurinteressierten Wikileser, Autoren aufzufinden, die zensiert werden. Und übrigens: viele Artikel dienen gar nicht, sondern informieren nur.

Natürlich erfordert dieser Ansatz mehr Sachkenntnis und Nachdenken als eine bloße Liste.

Daß und in welchem Umfang ein konkretes Buch unterdrückt wurde, kann man dann im Artikel über das Buch erwähnen. --Skriptor ✉ 10:05, 5. Jan 2005 (CET)

richtig. Und die Bücher findest du in der Liste verbotener Bücher Gruß --Bertram 10:17, 5. Jan 2005 (CET)

Bei aller Liebe zu Listen - und ich bin diesbezüglich absolut leidenschaftslos - : Es muss aber stimmen, was darin steht. Einen Fehler habe ich schon entdeckt: Katz und Maus, Günter Grass, Die Novelle wurde wegen eines Pornografievorwurfes (u.a. Wettwichspassage) indiziert. Richtig ist, dass es wegen des Pornografievorwurfs einen Indizierungsantrag gegeben hat. Das Verfahren ist jedoch von der Bundesprüfstelle eingestellt worden. = Nicht indiziert. Wer will nachprüfen, ob die anderen Angaben stimmen? --Nocturne 08:36, 6. Jan 2005 (CET)

Nocturne, was dort steht und von mir stammt, habe ich zumeist auf mehreren Zensurseite gegengeprüft. Bei Katz und Maus wurde ja wohl die laufende Indizierung mit gewaltigem Geldaufwand und 10 Gutachtern gerade nochmal rückgängig gemacht. So habe ich das verstanden. Aber ich will mich nicht an Kleinigkeiten festbeissen. -- Im Großen und ganzen kannst du davon ausgehen dass alles dort stimmt oder zumindest weitestgehend stimmt. Gruß --Bertram 17:35, 6. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: auf der Diskussionsseite habe ich dir eine Methode beschrieben, wie du zumindest für die BRD schnell passende erhärtende Stellen im Internet finden kannst. --Bertram 18:18, 6. Jan 2005 (CET)

Der Inhalt des Artikels scheint mir fehlerhaft. Vergleiche auch Benutzer Diskussion:Avatar#Zensierte Bücher. --Avatar 01:56, 7. Jan 2005 (CET)

Nachtrag von Bertram: Avatars Äußerung bezieh sich auf cras-legan.de und nicht auf die Liste hier (so verstehe ich es) Bitte wirklich auf die von ihm gelinkte Info gucken. Danke --Bertram 11:02, 7. Jan 2005 (CET)

Behalten. Und Bücher über die rafleute reintun. wo stehen die? wo siht man, was alles verboten ist? --Rotekatz 11:14, 7. Jan 2005 (CET)

google: "Bundesanzeiger Zensur" --172.179.114.3 22:35, 7. Jan 2005 (CET)

Als Kompromißvorschlag habe ich eine neue Kategorie eingeführt, Kategorie:Verbreitungsbeschränkung. Diese Kategorie hat gegenüber der jetzigen Liste einige Vorteile:

• Sie erfordert keine gesonderte Pflege – die Umstände der Indizierung, Zensur oder was auch immer werden im Artikeltext in der nötigen Ausführlichkeit erläutert und müssen nicht in der Liste gekürzt wiederholt werden (und ggf. dann eben nicht an zwei Stellen korrigiert werden).
• Es gibt eine, wie ich hoffe, klare Definition, was in die Kategorie gehört und was nicht.
• Es können alle Arten von Werken aufgenommen werden, zum Beispiel auch Musik oder Filme.
• Es können auch Autoren aufgenommen werden. Das ist bei Leuten wie Jan van Helsing hilfreich, wo das Problem nicht die Werke sind, sondern ihr Autor.
• Das Problem, in die Liste einen Link zum Buchartikel aufzunehmen, entfällt. (Diese Aufgabe scheint einige Autoren zu überfordern ;-)

Ich schlage vor, die Kategorie dadurch zu ergänzen, daß Informationen über Indizierungsgesichtspunkte bestimmter Länder oder Gesellschaftssysteme in den Artikel Indizierung aufgenommen werden. Wenn dafür die in Bundesprüfstelle auch vorhandenen Informationen aus Indizierung entfernt werden, könnte man dort einen richtig schönen Überblick über die Grundlagen der Indizierung gewinnen. Entsprechende Informationen sollten in Zensur eingefügt werden. Weiter könnte man dort, wo es relevant ist, in Beschreibungen künstlerischer Genres Informationen zu häufig vorkommender Zensur oder Indizierung einfügen.

Die Liste ist damit endgültig überflüssig und kann entfernt werden. --Skriptor ✉ 00:00, 8. Jan 2005 (CET)

@Skriptor: Ich habe mir mal erlaubt, zwei Wikilinks in deinem Beitrag zu korrigieren. - Inhaltlich finde ich deine Idee auch viel besser als die alte Liste und bin deshalb auch für die Löschung derselben. -- lley 15:43, 8. Jan 2005 (CET)

Schliesse mich lley an. --Avatar 20:37, 8. Jan 2005 (CET)

Zwar würde ich die Liste lieber erhalten. Ich kann aber auch mit deiner Lösung leben, auch wenn ich nicht alle Argumente teil, Skriptor. Allerdings müsste dann jemand jeden Einzeltitel aus der Liste dort als Link zu einem Artikel einpflegen, und auch den Text zu jedem Buch in den neu entstandenen Artikel pasten, damit die Informationen und die damit verbindene erhebliche Arbeit nicht verschwinden. Ich habe dazu (alleine) nicht die Zeit, das ist recht viel Arbeit. Aber wenn du oder ein anderer diese Bürde auf sich nehmen will, dann stimme ich zu Zum Doing: ich schlage vor, die Liste Stück für Stück rückzubauen bis jeder einzelpunkt als Link in diener Liste und zugleich als einzelner Grundlagenartikel besteht. ((Wenn schon Artikel bestehen, dann Infos dort einpflegne). Bitte erst wenn der letzte Punkt transferiert ist, die liste final löschen und einen redirct aus Liste verbotener und indizierter Bücher auf deine neue Kategorie machen. - Und vielleicht gelingt es uns ja, das nächstemal schneller einen immerhin gangbaren Kompromiss zu finden. Gruß --Bertram 12:23, 9. Jan 2005 (CET)

Kann man machen. Aber nur wenn dann niemand versucht die daraus entstehenden Artikel zu löschen. Vorschlag: Liste rückbauen wie Bertram sagt. Dann schauen, ob die neue Kategorie sich bewährt und die Artilel in Ruh gelassen werden. Falls alles rund läuft, bisherige Liste nach zwei oder drei Wochen löschen und redirect. ((Die alte Liste nehmen ich auf meine Festplatte, dass man ggf. Infos wieder verwenden könnte, falls es schwierigkeiten gibt)) --Rotekatz 16:14, 9. Jan 2005 (CET)

Grundsätzlich nichts dagegen. Aber:

• Es geht nicht, einfach nur die Absätze aus der Liste zu kopieren (wie dies schon einmal passiert ist). Die entstehenden Artikel müssen eigenständig berechtigte Artikel sein. Daß heißt, sie müssen ihr Thema ausreichend beschreiben und die Bedeutung des jeweiligen Buchs deutlich machen.

Gut, verstanden. Klingt einerseits vernünftig. Andererseits ist deine Kategorie dann kein Ersatz für die Liste Denn: Aus der Liste siehst du, wer was alles unterdrückkt werden sollte. Weil man aber über Bücher, die komplett verboten sind seit 30 Jahren und von denen es keine Exemplare mehr gibt nix sagen kann, kann man sie auch nicht beschreiben.

Lies doch vielleicht noch mal meinen Vorschlag oben komplett. Außerdem ist die Wikipedia nicht der Ort, wo aufgeführt werden sollte „wer was alles unterdrückkt werden sollte“. Wikipedia ist keine Datenbank und für sowas gibt es Verzeichnisse, die auch aus den passenden Artikeln verlinkt werden sollten. --Skriptor ✉ 17:22, 9. Jan 2005 (CET)

Dann lösche bitte die Hälfte aller Listen in Wiki. Aber bitte holle vorher dafür die Legitimation per Meinungsbild ein. Merke: Diese Liste ist ohnehin keine Datenbank Deshalb geht auch dein Vorwurf fehl sie sei eine.

• Nicht jedes Buch braucht einen eigenständigen Artikel. In vielen Fällen – beispielsweise bei den Publikationen von Jan van Helsing – sind die einzelnen Werke unerheblich und das zu beschreibende Gegenstand ist der Autor. Die Bücher können dann kurz beim Autor abgehandelt werden und der Kategorieverweis kann auch dort eingesetzt werden.

Falsch. Jan van Helsing schreibt ganz gefährliche Dinge. Mir wäre es lieber, wenn hir nix drüber steht. Aber ob die Bucher unerheblich sind, das glaub ich nicht.

Daß er gefährliche Dinge schreibt, glaube ich nicht, aber darum geht es auch gar nicht: Was ich sagen wollte, ist, daß van Helsing als Autor in der Wikipedia beschrieben werden soll – natürlich auch mit den Inhalten seiner Publikationen – aber das keins seiner Bücher eine Bedeutung hat, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. (Oder willst du von seinen ganzen Werken jeweils lnag und breit den Inhalt referieren?) --Skriptor ✉ 17:22, 9. Jan 2005 (CET)

• Die Angaben aus der Liste dürfen nicht ungeprüft übernommen werden, da sie teilweise falsch sind bzw. waren. Behauptungen wie „unter Verletzung des Briefgeheimnisses“ müssen belegt werden. --Skriptor ✉ 16:35, 9. Jan 2005 (CET)

Die Post hat einfach die Post der Empfänger abgefangen und den Strafverfolgungsbehörden gegeben. Is das keine Verletzung vom Briefgeheimnis? Also: was alles zensiert, unterdrückt, verboten wurde muss man sehen. Sonst ist deine Kategorie lieb und schön und soll auch bleiben, aber ersetzen tut sie die Liste nicht!!!!! --Rotekatz 17:01, 9. Jan 2005 (CET)

Was ist dir an dem Ausdruck „belegt werden“ unklar? --Skriptor ✉ 17:22, 9. Jan 2005 (CET)

Also: an die ollen RAF-Kamellen hatte ich zwar am wenigsten gedacht. Aber die rote Katz hat Recht: wenn man die Liste zertörte, würde man auch die Informationen über Informationsunterdrückung in den 70ern gleich mitunterdrücken. Daher ist - so leid es mir tut, ich hätte wirklich gerne einen Kompromiss gefunden Skriptor - deine neue Kategorie tatsächlich nicht geeignet um alle Informationen zu bewahren. Denn um Aufnahme in die Kategorie zu bekommen, müsste rotekatz ja erst einen Artikel TExte Raf anlegen, der genug Inhalt hat, um nicht wiederum gelöscht zu werden. Den Arikel könnte rotekatz aber nicht mit Inhalt füllen, da die Bücher ja weggesperrt sind und keiner belegbar weiß, was drinnen steht.

Was also tun? - um ehrlich zu sein: ich weiß es nicht. Ich schlage aber vor, Deine neue Kategorie unbedingt zusätzlich zu erhalten. Sie ist gut, aber halt kein Ersatz. -- Ich werde auf alle Fälle demnächst einen Artikel mit Liste Liste verbreitungsbeschränkter Medien erstellen. Da können dann Bücher, Schriften, Comics, Videos, PC-Spiele rein. Das erscheint mir am saubersten. Gurß --Bertram 18:05, 9. Jan 2005 (CET)

Ich dachte eigentlich, ich hätte es oben deutlich genug gesagt: Wo es um Zeiterscheinungen oder Ausprägungen einer bestimmten Politik geht, sollten diese Informationen in Fachartikeln untergebracht werden. Also bei dem gegebenen Buch zum Beispiel in RAF oder Deutsche Geschichte. Dann kann der leser vielleicht auch was damit anfangen. So lernt er gar nichts, denn er erführt nicht, was in dem Buch steht, warum es verfolgt wurde, … --Skriptor ✉ 18:42, 9. Jan 2005 (CET)

Bitte ohne aggressiven Unterton. Danke. Ja, du hast deine Meinung gesagt. Aber hier sticht sie nicht. Wenn du die Liste ersatzlos streichst, und durch die Kategorie ersetzt, dann fallen viele interessante Zensurvorgänge weltweit, wie der von rote Katz, völlig heraus. Denn Mangels Beschreibbarkeit der Bücher - sie sind ja alle beschlagnahmt - ist ein Artikel nicht möchtlich!! Zudem: einige Passagen der Liste bestehen nur aus einem Satz wie z.B.: "Titel, Autor, Land, indiziert im Bundesanzeiger am soundsovielten". Daraus kannst du natürlich keinen Atikel machen. In der Konsequenz stellst du den allgemeinen Anspruch auf: Jeder Satz jeder Liste in Wikipedia müsste so gehaltvoll sein, dass man einen Artikel daraus machen kann!!!" Das kann nicht ernst gemeint sein, hoffe ich. Fazit: Deine neue Kategorie ist für sich genommen eeine gute und sinnvolle Kategorie. Bravo, meine ernst gemeinte Anerkennung. Aber als angemessener Ersatz für die Liste taugt sie - leider - doch nicht (Der Versuch von rotekatz einen beitrag dort einzupflegen hat das bewiesen))) Grüße --Bertram 08:50, 10. Jan 2005 (CET) (melde mich erst heute Abend oder morgen wieder; Ferien sind aus, muss zum Kunden)

Dazu muß ich ja jetzt mal was sagen, was du vielleicht wieder als „aggressiven Unterton“ interpretieren wirst: Mit Dünnbrettbohrerei wird das nichts, egal ob ihr eine Liste oder viele Einzelartikel schreibt. Wenn jemand wie Rotekatz meint, einen Artikel könne man erstellen, indem man einen Eintrag aus einer Liste einfach in eien eigene Seite kopiert (und noch nicht mal das Bullet am Anfang wegmacht), dann hat er schlicht die Wikipedia nicht verstanden. Und wenn er und du euch hinstellt und meint, man könne ja zum Beispiel über Texte: RAF keinen Artikel schreiben, denn das Buch sei ja nicht erhältlich, dann habt ihr schlicht und einfach unrecht. Kuck dir den Artikel – ja, jetzt ist es einer – einfach mal an. Das hättest du hinkriegen können und das hätte Rotekatz hinkriegen können, wenn ihr nicht so sehr mit dem Verstecken hinter Ausreden (Buch indiziert, keine Zeit, Layout war so unübersichtlich, …) beschäftigt wärt.

Auf die Gefahr hin, wie Uli Fuchs zu klingen: Ein bißchen Arbeit muß man schon reinstecken, wenn man gute Artikel schreiben will. Und wenn man diese Arbeit nicht reinsteckt, dann kommt eben so ein fehlerdurchsetztes und aussagearmes Teil raus, wie die hier diskutierte Liste. --Skriptor ✉ 10:03, 10. Jan 2005 (CET)

Ich glaube, Rotekatz wollte gar keinen ARtikel schreiben, sondern glaubte, die Liste könne so in deine Kategorie gewandelt werden. Geht aber nicht. Drum ist die Liste nicht entbehrlich und durch die kategorie nicht ersetzbar. Aber am besten du fragst rotekatz selber. Gruß --Bertram 12:00, 10. Jan 2005 (CET)

Die Liste ist nicht nur entbehrlich, sie stört sogar die Informationsvermittlung an den Leser. Kuck dir doch mal dieses Beispiel – Texte: RAF – an: Du und Rotekatz, ihr wart ernsthaft der Meinung, daß ihr mit den zwei Datenbröckchen dem Leser etwas brauchbares gesagt habt. Dabei habt ihr ja nicht mal selbst eine Ahnung gehabt, worum es ging – wie aus euren Erklärungen, ihr könntet leider keinen Artikel schreiben, klar hervorging. Wenn man dagegen einen Artikel schreiben muß, dann fällt sowas auf. Und man ist gezwungen, aus den Daten tatsächlich Informationen zu machen und dem Leser eine brauchbare Vorstellung zu vermitteln.

Eine Liste kaschiert aber die eigene Unkenntnis: Da glaubt man, ein hingeworfener Satz reiche aus – es ist ja nur eine Liste. Daß das einem Leser gar nichts nützt, ignoriert man geflissentlich, denn in Wirklichkeit geht es ja auch gar nicht um ihn, sondern man möchte etwas loswerden, was man – ohne den Kontext zu kennen – irgendwie wichtig findet. Kurz gesagt: Diese Liste ist im wesentlichen Selbstbefriedigung für die Autoren.

Machst Du das immer so, dass du ausfallend wirst und wüst rumpöbelst, wenn du deine rigiden Vorstellungen nicht durchsetzten kannst, weil dir die Argumente fehlen? Schäm dich und arbeite an deiner Diplomatie! --Rotekatz 22:04, 10. Jan 2005 (CET)

Deswegen ist sie gerade unter dem Aspekt, Informationen über Indizierung und Zensur vermitteln zu wollen, schädlich: Sie ist nur Schein und enthält kaum Substanz. Sie erlaubt dem Autoren, sich einzureden, er habe Informationen vermittelt, wenn er in Wirklichkeit dem Leser nur Daten vor die Füße gekippt hat. --Skriptor ✉ 12:12, 10. Jan 2005 (CET)

Ich verstehe nicht, warum ihr rotekatz so massiv beleidigt. Aber anyway: wenn wir den neuen kompromissvorschlag (s.u.) umsetzen, kann so was nicht passieren. Da schreiben wir dann halt nur Titel und Datum rein. (evtl. noch Land) --Bertram 12:20, 10. Jan 2005 (CET)

Wenn was in wikipedia interessant ist, dann sind es solche Informationen zum Zeitgeschehen. Warum? weil man sie sonst nicht so leicht findet, und nur da-und-dort etwas zusammenkommt. Hier kann es dann gesammelt werden. Wichtig ist meines erachtens eine Kategorisierung in "Medientyp" (Spiel, Buch, Video usw) und - wichtiger - der Grund für das Verbot (Gewalt, Roter Inhalt, Brauner Inhalt usw) und das Datum des Verbots. Das ergibt in der Summe zweierlei Informationen: die Detail-Information (Buch xy von AB ist verboten, weil dort die RAF verherrlicht wird) und es ergibt sich die Metainforamtion (aus Grund x wird zur Zeit kaum was indiziert, aus Grund y wird zur Zeit 100 Bücher pro Jahr verboten, aus Grund z 1000 Bücher pro Jahr in den 70ern). Solche Listen gibt es auch bei anderen Artikeln, z.B. Liste der Atombombentests bei Atombombentest. Grund für eine solche Tabelle ist lediglich, dass eine umfangreiche Tabelle aus dem Artikel rausgenommen wird und der Artikel dadurch lesbarer wird. Die Zusatztabelle ist Ableger des Hauptartikels und kein eigenständiger Artikel, muss sie aber auch nicht sein, um nützlich zu sein. Gegen Löschung Eugen Ettelt 19:39, 9. Jan 2005 (CET)

Liste löschen, Vorschlag von Skriptor ist genial. Wenn möglich Einträge vorher noch in Artikelform überführen und kategorisieren (zumindest die im deutschsprachigem Raum relevanten Werke) Bo 20:29, 9. Jan 2005 (CET)

• Löschen. Liste ist wirr - unsortiert - erfaßt nicht mal Ansatzweise das Thema, es werden Birnen mit Äpfeln gemischt (Pornos und Mein Kampf z.B.), was soll eine zukünftige Liste aller verbotenen Gewaltpornos bringen?!? (wenn schon dann vollständig), wo sind die Bücher verboten ?!? (ich denke mal wenn ihr alle Bücher die in Nordkorea z.B. verboten sind aufnehmen wollt könnt ihr gleich ein Bibliotheksverzeichnis hier einstellen - siehe Satanische Verse, die in D nicht indiziert sind), Gründe für ein Verbreitungsverbot werden wild gemischt (Urheberrecht, Jugendgefährdung, einstweilige Verf., Aufruf zu Straftaten, Anstachelung zum Rassenhass etc.). -> so ist das nix. Dickbauch 09:33, 10. Jan 2005 (CET)

Hallo Dickbauch, ein Gewaltporno findet sich nicht,ich schreib auch keinen Rein. Die Volksverhetzung ist eine schwierigere SAche. Entweder ist es wirklich verhetzend oder der Vorwurf wird erhoben, obwohl er nicht stimmt. Prüfen kannst du es ja nicht, weil du nicht legal an legale Druckexemplare kommst. Und: es ist eine internationale Liste. satanische Verse betreffen Iran, Xiulian Dafa China. Dort sollte man sich nicht mit einem Exemplar erwischen lassen, sonst gehts ab ins Besserungslager! Gruß --Bertram

Grundsätzlich sehe ich kein Problem in so einer Liste, allerdings ist die Auswahl (noch?) ein wenig bescheiden und die Aufzählung sieht im Moment etwas willkürlich aus. Eine Sortierung nach politisch, religiös, moralisch usw. begründeten Verboten sollte da schon sein, das würde das pflegen der Liste auch einfacher machen. Und die Lesbarkeit würde sich erhöhen, wenn die Einträge gemäß Wikipedia:Literaturangaben formatiert werden. -- Schnargel 12:49, 10. Jan 2005 (CET)

Löschen --Nina 12:55, 10. Jan 2005 (CET)

1) Welche Argumente unterstützt Du? und 2) Was soll mit dem Content geschehen? --Roland2 13:02, 10. Jan 2005 (CET)

Skriptors Kategorie macht die Liste überflüssig. Die Informationen gehören zu den jeweiligen Artikeln. --Nina 13:10, 10. Jan 2005 (CET)

Wie schon von anderen erwähnt, kann eine Kategorie nur bereits vorhandene Artikel enthalten, eine Liste aber auch Einträge, die einen eigenen Artikel nicht rechtfertigen. Außerdem kann man in einer Liste zusätzliche Infos angeben. Und dann noch möglicherweise das Argument "Die Wikipedia ist kein Bücherverzeichnis". Stimmt ... für Bücher gibt's ja Amazon ;-) --Roland2 13:25, 10. Jan 2005 (CET)

Die Kategorie Skriptors wird in ein "Portal verbreitungsbeschränkter Schriften" (weiß keinen besseren Ausdruck) gewandelt, in das jeder verbotene, indizierte usw. Titel eingetragen werden kann. Ein indizierter etc. Titel kann auch dann eingetragen werden, wenn noch kein Artikel besteht (bitte bearbeiten-button am Alphabet) Somit kann sowohl auf bestehende (bzw. neu angelegte Artikel) verlinkt werden, als auch, ein bloßer kurzeintrag gemacht werden. Und solche Kurzeinträge des Titels generieren dann hoffentlich in Folge möglichst viele gute Artikel. Hoffe, der Vorschlag gefällt Dir, Skriptor - dann wäre nämlich alles gelöst. Gruß --Bertram 12:05, 10. Jan 2005 (CET)

Nein, der Vorschlag gefällt mir überhaupt nicht. Nur zwei Gründe:

• Dieser Vorschlag läuft auf eine Liste hinaus, die bloß Portal genannt wird. So sind Portale aber nicht gedacht.
• Ein solches Portal würde dem Leser noch weniger helfen, als die vorhandene Liste (schwer vorstellbar, ich weiß). Was nützt es denn, dort einen Link auf Pippi Langstrumpf zu finden, wenn nicht erklärt wird, warum dieses Buch in der Liste auftaucht? (Weil der Verlag die deutsche Übersetzung zensiert hat.)

Ich habe das Gefühl, hier soll mit allen Mitteln eine Möglichkeit zu erhalten werden, Dünnbrettbohrerei betrieben zu können, nach dem Motto: „ich schreib schon mal den Titel hin, und irgendwer wird sich schon die Arbeit machen, dazu einen richtigen Text zu schreiben“. Auf die Art macht man aber die Wikipedia kaputt, denn wenn das einreißt, dann finden sich an allen Ecken solche „Kurzeinträge“, die „hoffentlich in Folge möglichst viele gute Artikel“ generieren. Frag dich doch mal folgendes: Wenn du – den das Thema an sich ja anscheinend interessiert – nicht genug Interesse hast, einen vernünftigen Eintrag anzulegen, wer soll es dann aufbringen? --Skriptor ✉ 12:29, 10. Jan 2005 (CET)

Aber reizen nicht gerade kurze Artikel zu weiterer Recherche? Ich bin schon oft durch einen Stub zu weiteren Einträgen und Verlinkungen "verleitet" worden, weil man sonst nie darauf gekommen wäre, dass ein bestimmtes Thema überhaupt existiert. Gerade auf diese Art wird Wikipedia interessanter, inhaltsreicher und zieht mehr Nutzer an.--Der Eberswalder 16:55, 10. Jan 2005 (CET)

full ack --Bertram 17:43, 10. Jan 2005 (CET)

Gegen kurze Artikel hat ja auch keiner was gesagt, siehe Texte: RAF, der bestimmt nicht lang ist. Aber auch kurze Artikel müssen eben ein gewisses Mindestniveau haben. --Skriptor ✉ 18:27, 10. Jan 2005 (CET)

Deine Grobheiten kannst du dir, bitte, sparen Skriptor Du willst die Inhalte dieser Liste auf Teufel komm raus unterdrücken. Dein Vorwurf der Dünnbrettbohrerei an mich ist gelinde gesagt eine grobe Frechheit auf dem Niveau antworte ich nicht. Dass der Neuling rotekatz sich noch nicht auskennst, kannst du ihr(ihm) ? nicht zum Vorwurf machen. @alle anderen: wer in die Liste guckt, sieht, dass ich sie nach Kräften permanent verbessere. --217.64.171.188 14:21, 10. Jan 2005 (CET) Unterschrift muss natürlich sein --Bertram 14:28, 10. Jan 2005 (CET)

zur klarstellung: ich wollte Skriptor einen gefallen tun und einen kompromiss umsetzen. Das geht aber nicht. Es ist sinnlos, mit Skriptor weiter zu reden - auf Argumente geht er nicht ein sondern wurd beleidigend. Sehr schade. --Rotekatz 22:09, 10. Jan 2005 (CET)

Ich will die Inhalte überhaupt nicht unterdrücken, im Gegenteil: Ich möchte, daß sie in eine nutzbare Form gebracht werden, wie ich ausführlich erklärt und an einem konkreten Beispiel vorgemacht habe. Wenn hier jemand was „auf Teufel komm raus“ will, dann bist du das: Du möchtest dir unbedingt ein Medium erhalten, in dem du schlecht oder gar nicht recherchierte Daten („Informationen“ wäre übertrieben) unterbringen kannst. Du hast in deiner Liste ja nicht mal Fehler beseitigt, auf die andere dich hingewiesen haben. Von den wenigen Büchern, die eingetragen wurden, hast du nicht mal alle diejenigen verlinkt, zu denen es vorher schon Wikipedia-Artikel gab. (Wenn das keine Dünnbrettbohrerei ist, was ist es dann? Faulheit? Desinteresse? Unfähigkeit? Das wollte ich dir alles nicht unterstellen.) Es ist allerdings ein Fehler, zu glauben, allein die richtige Gesinnung reiche aus, um einen brauchbaren – und das bedeutet: für den Leser brauchbaren - Artikel zu schreiben. Etwas Arbeit läßt sich gelegentlich nicht vermeiden. --Skriptor ✉ 18:27, 10. Jan 2005 (CET)

Content behalten. Wenn das Problem die Formatierung ist, sollte das schon User:jemand reparieren können und User:man oder [[User::frau]] hätte den Löschantrag nicht stellen müssen, es sei denn, User:man will einfach über die Formatierung dieses Artikels diskutieren und verwendet dafür halt diese gut besuchte "Liste der Löschkandidaten". Und damit der Artikel hier dikutiert werden kann, macht User:man halt einen Löschantrag, denn das geht sehr einfach: {{Löschantrag}} einfügen, eine Begründung dazu - im Zweifelsfall "nicht enzyklopädisch" - abspeichern. Artikel kommt automatisch auf die persönliche Beobachtungsliste und User:man muß nur abwarten, bis User:jemand die Diskussion beginnt. Ich halte das für einen sehr pragmatischen Ansatz.

</IRONIE>

Natürlich war das in diesem Fall nicht so, es wird ja auch um andere Aspekte, als die bloße Formatierung diskutiert.

Unter dem Thema "Löschantrag" werden hier oft z. B. folgende Dinge diskutiert:

• Ist der Artikel schön formatiert?
• Enthält der Artikel Fließtext oder ist es "nur" eine Liste?
• Wurde der Artikel schon länger nicht mehr bearbeitet?
• Ist es sicher, daß der Artikel relevant ist?
• Wird das Thema in 10 Jahren noch relevant sein?

Die Relevanz wird dabei meist empirisch statt wissenschaftlich ermittelt:

• Was sagt Google?
• Hat das schon jemand einmal gehört?

Mir scheint das zu wenig.

Für mich erhebt sich z. B. die Frage, ob es "enzyklopädischer" ist, den Fehler zu machen, ein Thema wegen subjektiv nicht erkannter Relevanz zu ignorieren oder sozusagen den Fehler 2. Art zu begehen und ein Thema "fälschlicherweise" voerst für möglicherweise relevant zu halten und abzuwarten, wie sich das Thema entwickelt. Hat man nämlich ein Thema einmal eingestampft, kann es sich auch nicht entwickeln, womit im Nachhinein scheinbar der Beweis erbracht wird, daß das Thema ja wohl wirklich nicht relevant war.

Wissenschaftern geht es nicht um Zeitgeist oder Massenmeinung. Den Anspruch, wissenschaftlich zu arbeiten, schließt ja der Begriff "enzyklopädisch" wohl ein.

Ich bitte also darum, den Baustein "Löschantrag" seltener einzusetzen und besser wenigstens einige der folgenden Bausteine einzuführen:

• Formatierungsmängel
• RelevanzBezweifelt
• Irrelevant
• Unenzyklopädisch (meinetwegen)

Ein "Löschantrag" sollte erst gestellt werden dürfen, wenn der Artikel mindestens mit einem dieser Bausteine eine definierte (!) Zeitdauer gekennzeichnet war.

Dann sollte es eventuell noch den Baustein "AnkündigungEinesLöschantrages" geben.

Bittet haltet das für nicht administrierbar, bürokratisch, unnötig. Ich habe nur meine Meinung gesagt und ich finde wirklich, daß man sensibler mit dem Löschen von Content umgehen sollte.

Erfreulicherweise gibt es mittlerweile ja die Möglichkeit, unerwünschten Wikipedia-Content zu retten, siehe Wikinfo. Obwohl es dort noch (?) keinen deutschsprachigen Bereich gibt, wird auch Content in anderen Sprachen akzeptiert.

Das wäre unsere allerletzte Zuflucht gewesen. Hoffen wir, dass diesem wichtigem Thema ein trauriges Schicksal erspart bleibt.

Wer einen "Löschantrag" stellt, weil es halt kein differenzierteres Werkzeug gibt, ist nach meinem Dafürhalten für die Konsequenzen moralisch verantwortlich, sofern er sich nicht aktiv dafür einsetzt, daß angemessenere Werkzeuge zur Verfügung gestellt werden. "Das habe ich nicht gewollt" gilt dann nicht mehr. Wer Löschen sagt, sollte sich bewußt sein, daß er damit eventuell Content vernichtet und den Zugang zu Information behindert. Muß ich das näher ausführen?

Bitte gehen wir differenzierter vor.

Noch immer: Content behalten --Roland2 12:32, 10. Jan 2005 (CET)

Ich bin auch für behalten. Der Inhalt zählt. --Der Eberswalder 17:05, 10. Jan 2005 (CET)

Die Liste soll etwas schaffen, was keine Kategorie kann: Überblick. Mir persönlich geht es bei der Liste nicht nur um den Detaileintrag von Hinz oder Kunz (der auch ganz interessant sein kann), sondern um die Frage: was wird so alles zensiert? Is' doch ganz interessant. Um so mehr, als man gelegentlich per Zufall erfährt: da ist ein Buch auf dem Index. Vor kurzem war es mir noch neu, dass es sowas gibt. Nur wo ist der Index, was für ein Sammelsurium ist das? Verstehe überhaupt nicht, warum das unenzyklopädisch oder sonst wie schlecht sein soll. Im übrigen ist es für die einzelnen "Werke" eher eine Antiwerbung, dort zu stehen. Natürlich ist es eine Gefahr, dass für solche Bücher hier "geworben" wird. Dem ist entgegenzutreten, indem ganz sachlich das Buch nur genannt wird, inkl. Titel, Autor, Datum und ähnliches wie es der Bundesanzeiger vermutlich macht. Was der Bundesanzeiger darf, darf wikipedia natürlich auch. Wen es nicht interessiert, der kann ja weiterklicken - wie bei anderen Artikeln auch. Warum soll es nicht dort stehen dürfen? Warum soll es verboten sein, hier den Index auszugsweise reinzutun? Eugen Ettelt 20:40, 10. Jan 2005 (CET)

Behalten. Vernünftige Einleitung, auführlich kommentierte Liste, Korrektheit der Informationen kann ich wohl voraussetzen, da im Löschantrag nicht bemängelt. "Sammelsurium" heißt ja wohl "Antragsteller mit Ordnungsprinzip unzufrieden" - kann ich nachvollziehen, aber das ist kein Löschgrund, sondern ein Hinweis auf Verbesserungspotential. --HoHun 22:07, 10. Jan 2005 (CET)

Ok, äußert sich mal noch jemand dazu, z.B. ich: Bin definitiv gegen die Löschung, sicherlich noch kein guter Artikel, aber informativ, kann und muss ausgebaut werden. Und wenn ich mich über indizierte Bücher informieren will, dann nützt mir ein "halber" Artikel, mit wichtigen Büchern, sicherlich mehr, als kein Artikel, nur weil man "nicht alle" erfassen kann. --roger zenner 22:37, 10. Jan 2005 (CET)

Bin für behalten und um es kurz zu machen teile ich darüber hinaus die Meinung von Bertram. Die Scriptor-Liste der verbreitungsbeschränkten Medien ist etwas anderes. Sicher auch sinnvoll. Aber schon lustig, dass der Vorschlag dieser Liste von Scriptor kommt. Denn diese Liste wird tatsächlich ausufern - im Gegensatz zu der anderen.217.228.115.227 00:20, 11. Jan 2005 (CET)

Behalten Es hat sich anscheinend jemand gefunden der bereit ist den artikel zu verbessern auszubauen und auch auf konstruktive hinweise hier eingeht oder ? frist verlängern wäre sinnvoll nachdem hier noch einiges auszureden ist wie mir scheint :-) Subversiv-action 00:26, 11. Jan 2005 (CET)

Behalten So, wie Liste verbotener oder indizierter Bücher jetzt gerade aussieht, qualifiziert sie sich als guter, wenn auch sicher unvollständiger Übersichtsartikel über eben diese Bücher. Dass die Liste als stilistische Form und|oder Datenstruktur passt, liegt schon in der Natur der Sache. Mir wäre sogar etwas noch strukturierteres - eine Tabelle (mit Angaben zum betroffenen Land, der verbietenden Behörde, des Datums, ob der Verbots-Versuch erfolg hatte, ...) - lieber, jedoch scheinen manche Wikipedia-User etwas gegen Struktur zu haben. Wer etwas gegen die Unvollständigkeit der Liste hat, möge sie vervollständigen. Wird die Liste sehr lang, dann ist schon die Länge der Liste an sich eine schöne Aussage, nämlich wieviel oder wie gern verboten|indiziert wird. Ich würde die Liste primär nach Verbotszeit sortieren, nicht nach Thema des Buchs oder vermeintlichem Grund des Verbotsantrags. Ein Facsimilie eines offiziellem Indizierungs-Bescheids oder ähnlichem würde den Artikel abrunden. Noch sehr ausbaufähig, aber ein guter Anfang. --Fgb 01:04, 11. Jan 2005 (CET)

Behalten gut das der Artikel geschrieben wurde - Bausstelle ist okay - an dem Artikel kann sich noch viel entwickeln. Zu Beispiel: Wer zensierte? Warum wurde zensiert? Was nutzt eine Zensur und Wem? Wie kann man aus den Erfahrungen der Zensur und des Publizierens "zensurwürdiger" Medien etwas emanzipatorisches entwicklen? Wo beginnt Zensur - wo endet sie? Dazu braucht mensch praktische und geschichtliche - möglichst auch zeitaktuelle - Beispiele. Herr Andrax 04:34, 11. Jan 2005 (CET)

Behalten Meine Güte an der Diskussion kann man ja stundenlang lesen. Das Löschargument: "Die Liste hat immer noch nur 15 Einträge, Gnadenstoß" überzeugt mich nicht. An der Liste wird gearbeitet. Eine Kategorie ist schön, fasst aber viel wietere Felder: Medien die jemanden irgendwann nicht gefallen haben. In welchem Land ? Warum ? Solche Sachen sollten in der Liste stehen. Dass er nur 15 Artikel hat ist traurig und verwunderlich wenn man sich die englische Version anschaut, es ist aber kein Löschgrund. Oder sollte jemand aufstehen und sagen. Oh Wikipedia ist auf 20.000 Artikel geschrumpft. Ich beantrage Löschung. Leuchtet mir keineswegs ein. Einleuchten würde mir eher dass Zensur auch in der Wikipedia greift. Wird die Liste gelöscht dann hat sie wohl kaum Gelegenheit zu wachsen. Die Kategorie sollte auch behalten werden: Sie umfasst auch Filme etc. Ach so wem etwas in der Liste nicht wahr genug ist, der sollte Sie verbessern. Aber das halte ich in Wikipedia für selbstverständlich. Grüße, --Mononoke 10:57, 11. Jan 2005 (CET)

Behalten - Ich glaube nicht, dass hier eine Kategorie als Ersatz dienen kann (nur zur Ergänzung), da erstmal der Überblick über die Verbotenen Schriften interessant ist. Und es dürfte für viele verbotene Schriften nicht sinvoll oder angemessen sein, jeweils einen eigenen Artikel zu schreiben. --Habakuk <>< 15:13, 12. Jan 2005 (CET)

(Alte Überschrift: Das Meinungsbild ist eindeutig behalten: Nimmt jemand den Löschantrag raus?) Das Meinungsbild ist ganz klar auch bei der zweiten Löschdiskussion Behalten. Nimmt jemand den Löschantragstext raus - du selbst vielleicht, Skriptor? (hab auch kein großes Problem, es bis 16.Januar laufen zu lassen) Gruß --Bertram 10:38, 11. Jan 2005 (CET)

Das Meinungsbild ist überhaupt nicht eindeutig! Wenn du mal die gesamte Löschdiskussion durchsiehst und zusammenzählst, wirst auch du merken, dass wir ein Patt haben. Spätere Stimmen zählen, soviel ich weiß, nicht mehr als frühere, zumal noch keiner der Ablehner auf Grund der Änderungen in der Zwischenzeit seine Meinung hier revidiert hat. -- lley 13:09, 11. Jan 2005 (CET)

Die ganze Diskussion wird geführt, weil ein unzulässiger zweitlöschantrag gestellt wurde.

Ich finde das Meinungsbild auch ziemlich eindeutig: Alle Leute, die sich hier seit gestern neu gegen die Löschung ausgesprochen haben, (außer Subversiv-action und Herr Andrax) sind gezielt von Bertram angesprochen worden.

Wenn Bertram selbst durch seine Werbekampagne bei Leuten, die sich „für eine liberale Löschpraxis“ ausgesprochen haben, hier keine Mehrheit zusammenkriegt, dann ist das ein Argument für Löschen. (Bevor ich wieder falsch verstanden werde: Natürlich kann man versuchen, sich auf diese Weise Unterstützer zu besorgen. Aber es sollte sich keiner der Illusion hingeben, das Ergebnis wäre ein ausgewogenes Meinungsbild.) --Skriptor ✉ 13:27, 11. Jan 2005 (CET)

Das bestreite ich nicht. Selbstverständlich habe ich Leute, die gegen Informationsunterdrückung sind, angesprochen. Wikipedia funktioniert durch offene Kommunikation. Ich stelle auch fest, dass bei der Initiierung des ohnehin unzulässigen Zweitlöschantrages ganz plötzlich wie von Geisterhand fast all die Löschbefürworter aus dem ersten Antrag wieder da waren. Es wirkt so, als habe man sich hinter den Kulissen zu einer konzertierten Aktion entschlossen. Ich sage wirkte, weil ich es nicht beweisen kann. Vielleicht war es ja auch Zufall. --Bertram 14:26, 11. Jan 2005 (CET)

Bertram, du hast ja nun schon mehrfach demonstriert, daß du gerne am ersten Anschein kleben bleibst, wenn er dir gerade in den Kram paßt (zum Beispiel mit der offensichtlich falschen aussage, man könne über Texte: RAF keinen Artikel schreiben, weil das Buch indiziert sei). Nachdem du aber heute morgen mit deinem Fälschungsvorwurf genau deswegen krachend auf die Schnauze gefallen bist, weil du weder nachgedacht noch genau hingesehen hast, hätte ich eigentlich erwartet, daß du etwas vorsichtiger wirst, andere Leute zu beschuldigen.

Aber nein, es geht nahtlos weiter: Du insinuierst also eine Verschwörung, weil du dir nicht vorstellen kannst, daß andere Leute nicht auch zu den gleicehn Tricks greifen wie du. Dabei gibt es eine sehr viel einfachere Erklärung als Propaganda oder den von dir als Feigenblättchen hinzugezogenen Zufall: Die Leute, die sich hier gegen deine Liste äußern, mußten nicht gerufen werden, weil es nämlich diejenigen sind, die sich ständig oder häufig der Drecksarbeit unterziehen, die unbrauchbaren Artikel auszusondern und die zu retten, die noch zu retten sind. Das sind die Leute, die sich nicht mal eben so nebenbei mit Löschdiskussionen beschäftigen, sondern die hier immer wieder von ganz alleine vorbeikommen um dafür zu sorgen, daß die Wikipedia nicht nur auf die Quantität sondern auch die Qualität stolz sein kann.

Ich hoffe, du wirst wenigstens ab jetzt etwas besser nachdenken, bevor du andere Leute persönlich angreifst. Dann wäre dieses Kasperletheater ja wenigstens noch zu etwas gut. --Skriptor ✉ 16:01, 11. Jan 2005 (CET)

Ich pflichte dir bei: es ist ein Kasperletheater. Leider. --Bertram 16:41, 11. Jan 2005 (CET)

Es ist unfassbar, was hier abgeht. Bertram, warum verteidigst Du Deine miserabel recherchierte Liste immer noch derart emotional und unfair? Du hast die Diskussion so massiv von der sachlichen auf die emotionale und persönliche Ebene gezogen, dass bei mir der Verdacht entsteht, Du tust das nicht um des Artikels willen, sondern um hier Politik zu üben. Alles, was es zum Thema zu sagen gibt, wurde bereits gesagt, der Inhalt ist weiterhin schlecht und fehlerhaft (American Psycho finde ich bei Amazon, Bock auf Rock auch, Eine ehrenwerte Gesellschaft ebenso, nur mal als Stichproben). Übrigens, der Einzige, der hier bewusst manipuliert und eine "konzertierte Aktion" angezettelt hat, bist Du selbst. Entschuldige, aber Dein Verhalten und die wirklich üble Propaganda, die Du in dieser Diskussion abgegeben hast, widern mich an. Es war so viel Zeit, die Liste zu überarbeiten, Du hast sie nur genutzt, um rumzuweinen wie ein kleines Kind, das Mami und Papi gegeneinander ausspielt und zu Oma rennt, wenn es nicht kriegt, was es will. Du hast sie nicht genutzt, um sie zu verbessern, zu erweitern oder neu zu strukturieren, was dringend notwendig gewesen wäre. Die Liste ist Desinformation und ein Bärendienst für die Sache, für die Du angeblich kämpfst. Löscht sie jetzt, damit hoffentlich jemand mit deutlich mehr Sachkenntnis das Thema neu angehen kann, und versenkt diese Diskussion in den Tiefen der Archive. Hätte ich den Löschantrag nicht selbst gestellt, würde ich genau jetzt den Löschknopf drücken. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 14:50, 11. Jan 2005 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil Terrabyte: es ist - lies den Einleitungsteil - eine Liste von Büchern die verboten oder indiziert sind oder waren. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --217.64.171.188 14:54, 11. Jan 2005 (CET) - doch eines noch: deine beleidigenden formulierungen zeigen, wes geistes kind du bist. Außerdem verbreitest du die wissentliche Lüge niemand hätte daran garbeitet. Schau in die Versionsgeschichte, es wird permanent daran verbessert --Bertram 15:00, 11. Jan 2005 (CET)

Doch, gibt es: Der passende Titel wäre Liste willkürlich ausgesuchter Bücher, die irgendwo irgendwann aus irgendwelchen Gründen mal nicht verkauft werden durften, heute aber vielleicht wieder erhältlich sind oder auch nicht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 14:59, 11. Jan 2005 (CET)

Wie wäre es mit der Liste der User, die wachsende und nicht vollständige Listen lieber löschen, als sie zu verbessern? Sorry, aber ich denke, der Artikel hat auch nur dann eine Chance zu wachsen, wenn man ihn behält. Ok, es sind noch nicht viele Bücher drin, aber es sind eben bisher die bekanntesten. Wieso ist z.B. in einer beliebigen Horrorfilmliste nicht der Film "XY" von 1994 mit Richard P. in einer Nebenrolle vertreten? - Weil ihn keiner kennt. Aber irgendwann wird jemand kommen, der ihn kennt und mag, und er wird ihn in die Liste eintragen. Nur weil die Liste nicht komplett ist, heißt es nicht, dass sie weder ausbaufähig ist, noch dass man sie löschen kann. So ist die Wikipedia nicht. --roger zenner 20:25, 11. Jan 2005 (CET)

Roger, ich denke du hast dich hier von Bertram einwickeln lassen, der so tut, als ob der mangelnde Umfang der Hauptkritikpunkt sei. Das ist er aber keineswegs, wie man den Diskussionsbeiträgen entnehmen kann. So wird zum Beispiel seit Monaten kritisiert, daß die Kriterien, nach denen ein Werk in die Lise aufgenommen werden soll, völlig unklar sind. Bertram hat sich darum nicht gekümmert. Es wird seit Monaten kritisiert, daß gaan verschiedene Arten von Vertriebseinschränkungen in der Liste wild durcheinander gehen, teilweise falsch benannt sind, und oft nicht ersichtlich ist, welche denn nun auf ein angeführtes Buch zutrifft. Bertram hat sich darum nicht gekümmert. Es wird seit Monaten kritisiert, daß etliche Einträge Falschinformationen enthalten. Da ist Bertram nicht von alleine draufgekommen, und er hat auch erst nach viel Drängeln da mal was unternommen. Es wird seit Monaten kritisiert, daß sich die Leser unter vielen Einträgen gar nichts vorstellen können, weil der Kontext fehlt. Da hat sich Bertram nicht nur nicht drum gekümmert, sondern er hat sogar fälschlich behauptet, das ginge bei verbotenen Büchern gar nicht. Gekümmert darum aus bloßen Daten tatsächlich Informationen zu machen, habe ich mich dann, der angebliche Informationsunterdrücker.

Wenn die geringe Länge das größte Problem der Liste wäre, würde ich mir ernsthaft überlegen, für die Beibehaltung zu stimmen. Aber das kommt leider erst an vierter oder fünfter Stelle. --Skriptor ✉ 20:42, 11. Jan 2005 (CET)

Darum geht es doch gar nicht. Ganz ohne Geschwurbel: du Skriptor möchtest die Liste loswerden und wir möchten sie gerne behalten. Nicht mehr und nicht weniger. Gruß --217.64.171.188 21:39, 11. Jan 2005 (CET)

Genau: Immer schön von den Sachfragen ablenken, wenn man keine Argumente mehr hat… Doch, genau darum geht es. Ich will die Liste nicht einfach loswerden, ich willl, daß ein mit vielen nachweislichen Mängeln behafteter Artikel, der nachweislich einigen wenigen als Vehikel dienen soll, schlecht recherchierte Daten aus dem Handgelenk in die Wikipedia stellen zu können, loswerden. Ich habe nämlich einen gewissen Anspruch an die Qualität der Wikipedia, und diese Liste wird diesem Anspruch nicht gerecht und wird ihm auch nicht gerecht werden.

Daß du die Liste nach eigenen Worten einfach behalten willst, ohne weitergehende Gründe dafür zu haben, nehme ich zur Kenntnis. --Skriptor ✉ 21:47, 11. Jan 2005 (CET)

Gehts noch Skriptor. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, und die Liste iste eine Gemeinschaftsliste die von vielen bearbeitet wird. Also lass die persönliche Diffamierung. Es geht um die Liste und ob sie behalten werden soll.

Genau, Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk. Und die Gemeinschaft hat sich monatelang angesehen, wie unter Liste verbotener oder indizierter Bücher Schrott inder Wikipedia stand, mit diversen bekannten schweren Mängeln. Und keiner aus dieser Gemeinschaft – vor allem nicht DU – hat sich dafür zuständig gefühlt, diese Mängel abzustellen. Also weg mit der Liste. (Dagegen spricht auch nicht, daß du jetzt gerade mal weider aktiv bist – das warst du beim letzten Löschverfahren auch, und kaum war es abgelehnt, hast du dich nicht mehr um den Artikel gekümmert. Ich sehe nicht, wieso etwas anderes erwarten sollte, wenn dieser Antrag abgelehnt würde.)

Diffamierung ist übrigens ganz was anderes. Ich verstehe, daß du es nicht gerne hörst, wenn hier gezeigt wird wird, wie wenig du dich um den Artikel gekümmert hast, der dir nach eigener Aussage so wichtig ist. Aber das sind alles belegbare Behauptungen, die ich noch nicht mal gewertet habe. (Aber dein Aufschrei zeigt ja, daß du dein Verhalten zumindest selbst als peinlich empfindest und ist mir Wertung genug.) --Skriptor ✉ 21:42, 11. Jan 2005 (CET)

Roger, ich wäre eher für eine Liste der User, die schlecht recherchierte Listen für überflüssig halten. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 20:58, 11. Jan 2005 (CET) Ja, das war unfair. Ich entschuldige mich bei allen Administratoren, die nicht meiner Meinung sind.

Ich will eine Liste der User, die Listen unterstellen, sie seien schlecht recherchiert ohne dies belegen zu können --217.64.171.188 21:24, 11. Jan 2005 (CET)

Wenn ihr weiter persönlich werden wollt Skriptor und Terrrrabyte, dann von mir aus gerne, aber bitte oberhalb dieser Überschrift. Danke. --217.64.171.188 21:24, 11. Jan 2005 (CET)

Ich finde es interessant, einen Aufruf zu sachlicher Diskussion gleich wieder mit einem persönlichen Angriff zu beginnen. --Skriptor ✉ 09:01, 12. Jan 2005 (CET)

Hier ist der richtige Platz zum Weiterstreiten ;-) - lass uns die Abstimmdiskussion unten wirklich sauber halten. Deinen Empfindlichkeiten habe ich durch minimales Verschieben entsprochen. Mit liebem Gruß --Bertram 09:59, 12. Jan 2005 (CET)

Es sollte ab hier wieder ohne persönliche Diffamierungen gehen.

Behalten; die Diskussion ist über weite Strecken eine darüber, wie ein solcher Artikel am besten aufgebaut wird, was darin enthalten sein soll etc., und keinesfalls eine Begründung des Löschens. Insofern gehört die Diskussion eigentlich auf Diskussion:Liste verbotener Bücher. Das der Artikel selbst klarer gegliedert werden könnte (z.B. nach verbietenden Ländern, nach aktuell weiterhin verbotenen/indizierten Büchern), finde ich auch. Ein gutes Argument, das für eine Löschung (statt für eine Verbesserung) spricht, habe ich jedenfalls noch nicht gesehen. Und schlechte Artikel sind IMHO nicht zum Löschen, sondern zum Bearbeiten da. -- TillWe 21:58, 11. Jan 2005 (CET)

Ein bedenkenswertes Argument. Allerdings haben wir diese Diskussion vor etwa zwei Monaten shcon fast genau so geführt, und damals entsprechend dieser Ansicht entschieden. Leider ist an dem Artikel seit Abschluß der damaligen Löschdiskussion bis Beginn dieser Löschdiskussion nichts gemacht worden. (Die meisten Schwächen sind immer noch nicht behoben.) Es besteht also kein erkennbarer Anlaß zu der Hoffnung, daß die zahlreichen Probleme behoben werden werden. --Skriptor ✉ 09:36, 12. Jan 2005 (CET)

bitte die ursprüngliche fast unbearbeitbare Tabellenform mit der jetzigen gut bearrbeitbaren ständig wachsenden form vergleichen. Bin sehr guter Hoffnung, dass immer mehr Wipedia-Nutzer jetzt zur steten Verbesserung beitragen. Danke! --217.64.171.188 10:35, 12. Jan 2005 (CET)

Behalten. Ich habe den Vorteil, dass unmittelbar vor meinem Votum der Beitrag von TillWe steht, der den Nagel auf den Kopf trifft. Diejenigen, die hier Zeit für das unnötige Meta-Gehacke verschwenden, sollten die Energie in die Verbesserung des Artikels investieren! Heizer 01:14, 12. Jan 2005 (CET)

Nachtrag zum Einschub von Skriptor: Hier liegt ein Missverständnis des Systems der Wikipedia vor. Wikipedia entsteht nicht, indem ein Autor bei einem bürokratischen Apparat ein Antrag auf positive Zukunftsprognose für einen Artikel einreicht, oder - schlimmer noch - indem nachträglich die Erteilung einer solchen Zukunftsprognose notwendig wäre. Je mehr Leute sich diese Art von Hellseherei anmassten, je mehr erstickte die Entwicklung der Wikipedia in dieser Art von Metadiskussionen. Die durch sprachliche Ausdrücke wie "es besteht kein erkennbarer Anlaß zur Hoffnung" suggerierte Objektivität ist nicht gegeben. Denn offenbar hat mindestens der Autor andere Hoffnungen. Das offene System Wikipedia entsteht durch konstruktive Mitarbeit und auch Auseinandersetzung an und über die Artikelinhalte. Heizer 10:49, 12. Jan 2005 (CET)

Auch von mir ein Sorry fürs persönlich-Werden. Wie bereits erwähnt: Die Liste ist unvollständig, aber das sei das 3. oder 4. Kriterium. Ich habe mir die ganze Diskussion angetan (uff) und bin dennoch der Meinung die Liste sollte behalten werden. Ok, die Liste mag nicht gut recherchiert sein, aber genau deshalb sollte man sie doch behalten, damit jemand sie verbessert? Wäre mir klar, wo ich Informationen (zuverlässige) über verbotene Bücher finden kann - hey, ich würds machen. Leider habe ich weder den BPjM-Anzeiger abonniert, noch kenne ich sichere Online-Quellen. z.B. steht das Buch "American Psycho" in der Liste; meines Erachtens ist es indiziert - aber man kann es bei amazon.de kaufen, WIE ist also die Sachlage? denn wie wir wissen: indizierte Bücher gibbet nich bei amazon. Die Liste mag ausbaufähig sein, in Bezug auf Inhalt wie Struktur - ich versuche mich gleich mal an der Struktur. Und hoffe einfach mal, dass der Artikel behalten wird - für eine liberalere Löschpolitik. --roger zenner 14:08, 12. Jan 2005 (CET)

Hallo Roger, American Psycho wurde 1995 erstmals indiziert. Normalerweise ist eine Indizierung nur auf einige Monate beschränkt, was meistens genügt um den Verleger auszubremsen. A. Psycho wurde so viel ich aus dem Gedächtnis mich errinnere von 1995 bis 2000 dauerindiziert. Wenn du "American Psycho indiziert" googelst, dürftest du fündig werden über die Details des Sachverhalts. Gruß --217.64.171.188 16:01, 12. Jan 2005 (CET)

Ok, bitte um Verbesserung. Habe den Artikel mal ein wenig Struktur verliehen, allerdings fiel mir dabei auf -wie Skriptor bereits erwähnte- dass die Bücher doch sehr wahllos zusammengestellt sind. Ergo: Wir brauchen nur mehr Bücher - die Überschriften kommen von alleine :) --roger zenner 14:24, 12. Jan 2005 (CET)

Keine Frage: nach 10 Tagen steht es eindeutig für "behalten". Da gibt es wohl kaum ein Zweifel. Meine erste Tat nach langem Urlaub etwas zu sagen nach Aufforderung, auch meinem Freund Skriptor. --Brutus Brummfuß 01:26, 13. Jan 2005 (CET)

• Nach der Überarbeitung durch Roger bietet die Liste m. E. zumindest eine brauchbare Arbeitsgrundlage, die Strukturierung bietet endlich eine Möglichkeit, die unterschiedlichen Gründe für ein "Verbot" (am Wording sollte man noch arbeiten) darzulegen. Daher habe ich jetzt den Löschantrag zurückgezogen. Damit ist diese an Peinlichkeit nicht mehr zu überbietende Diskussion hoffentlich beendet. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 08:57, 13. Jan 2005 (CET)

Gibt es schon weitaus besser als Päpstin Johanna --Reinhard 15:27, 2. Jan 2005 (CET)

Schwache Dublette ohne neue Information, löschen. --Idler 15:51, 2. Jan 2005 (CET)

Relevanz ausser als Identifikationsfigur im dunkelbraunen Bereich scheint mir fraglich --Reinhard 15:31, 2. Jan 2005 (CET)

Schon die Angabe des Todesortes im Luftkampf über dem Kanal wirkt propagandistisch und ist darüber hinaus ungenau (Weser-Ems-Kanal? Rhein-Herne-Kanal? Suez-Kanal?). Der Artikel ist so nicht erträglich. Löschen. -- Collector1805 18:05, 2. Jan 2005 (CET)

löschen--Dolos 18:24, 2. Jan 2005 (CET)

Der Kanal wird der Ärmelkanal gewesen sein. Der Graf hatte von Hermann Göring wegen seiner heldenhaften Tätigkeit im Rahmen der Legion Condor das "Spanienkreuz in Gold mit Brillanten" erhalten – wie 27 andere Helden auch - [5], und sein Werk ist anscheinend noch heute in der Stadtbibliothek Bielefeld zu bekommen (würg). Für löschen. --Idler 22:31, 2. Jan 2005 (CET)

löschen--Grimmi59 rade 00:36, 3. Jan 2005 (CET)

Wer im Glashaus ("Rechtsschreibfehler") sitzt ... Aber auch sonst ist der Artikel unter aller Kanone! --Reinhard 16:47, 2. Jan 2005 (CET)

Qualität ist unter aller Sau. Die ersten beiden Sätze korrigiert als Stub stehen lassen, den Rest löschen. Gruß --Idler 16:53, 2. Jan 2005 (CET) geändert, siehe unten. --Idler 20:48, 2. Jan 2005 (CET)

Unglaublich schlecht. In völliger Ermangelung inhaltlicher und stilistischer Erträglichkeit: Löschen. -- Collector1805 18:01, 2. Jan 2005 (CET)

Hab einen Wikifizierungsversuch gestartet. Ob man das jetzt einen Artikel nennen kann, müssen andere beurteilen. -- Kerbel 19:14, 2. Jan 2005 (CET)

Über einen Stub geht's jetzt schon deutlich hinaus, in dieser Fassung behalten. --Idler 20:48, 2. Jan 2005 (CET)

Ich hab auch noch etwas zu den Beteiligungsverhältnissen und der Auflage gefunden und eingearbeitet - ziehe somit den Löschantrag zurück. --Reinhard 21:16, 2. Jan 2005 (CET)

Eigentlich Schnelllöschung, aber ich kann am Artikel nichts ändern. Da ist beim Verschieben was schiefgegangen. -- Rosenzweig 17:47, 2. Jan 2005 (CET)

gelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 17:53, 2. Jan 2005 (CET)

Der Artikel enthält so gut wie keine Angaben zum Dorf, was auch nicht weiter verwundert. Das Dorf ist völlig unbedeutend und gehört zur Gemeinde Gniewkowo, über die es noch nicht einaml einen Artikel gibt. --ahz 18:15, 2. Jan 2005 (CET)

Wenn man dieser Quelle glauben sollte, das Dorf hat im Jahre 1888 480 EW gehabt (heute wahrscheinlich etwas mehr) - weit mehr als etliche "Hofschaften" im Oberbergischen Land. Wenn man diese behält - Murzynno behalten. AN 07:38, 3. Jan 2005 (CET)

Wie man an der Farbe des Links sieht, inzwischen gibt es auch einen Artikel über die Gemeinde Gniewkowo... ;-) immerhin einst der Sitz eines Herzogtums! AN 20:11, 3. Jan 2005 (CET)

Und jetzt gibt es noch ein paar Angaben mehr zum Dorf Murzynno... :-) AN 07:16, 4. Jan 2005 (CET)

ist keine schöner und guter artikel, aber zum löschen doch zu schade. --Aineias &copy 10:10, 5. Jan 2005 (CET)

Eine weitere Liste, die manuell gepflegt werden muss. Die Kategorie:Computerviren und -würmer ist aus meiner Sicht ausreichend.--Friese 18:28, 2. Jan 2005 (CET)

Eine vollständige Liste wäre zwar schön, aber da nach meiner Schätzung derzeit erst weniger als 0,1 Promille der bekannten Computerviren und -würmer abgedeckt sind - löschen -- srb 20:37, 2. Jan 2005 (CET)

Löschen. GFJ 16:38, 3. Jan 2005 (CET)

Dadurch, dass es diese Kategorie gibt, wird gibt es meiner Meinung nach kein Grund für dieser Artikel und desshalb löschen oder eine Weiterleitung zur Kategorie einstellen, falls das möglich ist. Wenn man in die Suchfunktion "Liste von Computerviren" eintippt, erscheint diese Kategorietabelle. Maulcrosoft 19:11, 3. Jan 2005 (CET)

Ich möchte alle nochmals davor warnen, zu glauben, eine Kategorie könnte eine gute Liste erseten: Auch in diesem Fall sind umfangreiche Vorkenntnisse erforderlich, um mit der Kategorie überhaupt etwas anfangen zu können: Kategorie:Computerviren und -w%C3%BCrmer11 Antivirenprogramm, Exploit und Handyvirus sind (nur beispielsweise !) keinerlei Einträge die in einer guten Liste auftauchen würden ... diese "Liste" ist leider relativ mies, deswegen lege ich mich hier auch nicht ins Zeug ... @Benutzer:Frank Jacobsen|Friese Kategorie:Computerviren und -würmer != Kategorie:Namen einzelner Computerviren und -würmer ! ... Hafenbar 00:37, 6. Jan 2005 (CET)

Eben genau aus diesem Grund halte ich die Kategorie für besser. Da finde ich nicht einfach nur eine stupide Aufzählung, gut man kann eine Chronologie reinbringen, sondern eben auch alle anderen Artikel zu dem Themenkomplex. Das war der Grund, warum ich die Kategorie angelegt hatte. Übrigens hat der Ersteller der Liste bis heute nicht reagiert und die Liste auch nicht weiter gepflegt. Eine ungepflegte, unvollständige Liste ist schlechter als keine Liste, und auch schlechter als eine Kategorie.--Friese 23:03, 9. Jan 2005 (CET)

Irgend etwas italienisches, vermutlich ein Liedtext. Die Nationalhymne ist es nicht, also sollten wir es löschen, weil wir kein Liederbuch sind. --ahz 18:34, 2. Jan 2005 (CET)

Ohne Einleitung, Entstehung, Bedeutung, Interpreten usw. - nur ein unübersetzter Liedtext: löschen --Dundak ✍ 18:42, 2. Jan 2005 (CET)

Laut Gugel offenbar ein Lied von Adriano Celentano, deswegen wahrscheinlich auch URV. Löschen. --Idler 20:27, 2. Jan 2005 (CET)

ja, URV - hier erledigt -- srb 21:58, 2. Jan 2005 (CET)

Weder eine Definition noch eine Erläuterung des Begriffs sondern nur etwas über Tantra - löschen!

Gehört wohl in Tantra eingearbeitet. --MBq 20:41, 2. Jan 2005 (CET)

URV? : - http://www.lexikonia.de/389525_tantramassage.htm Kasselklaus 20:45, 2. Jan 2005 (CET)

Nur mal ne Frage: Du hast den lexikonia-Artikel ganz nach unten gescrollt und den Hinweis Dieser Artikel stammt ganz oder zum Teil aus der Datenbank der Wikipedia gelesen? -- srb 00:16, 3. Jan 2005 (CET)

Körperkontakt in der Tantramassage ist mit Sicherheit nicht das, was man sich unter dem Lemma Heilbehandlung als unbedarfter Leser vorstellen wird - den Inhalt in Tantra einarbeiten (falls dort nicht schon drin) und den Artikel löschen (kein redirect) -- srb 00:19, 3. Jan 2005 (CET)

Der Text steht 1:1 bereits unter Tantramassage. Ich habe deshalb diesen Artikel gelöscht. --Unscheinbar 09:03, 3. Jan 2005 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Wiener Magistratsabteilung 48 etwas bedeutsames ist. --ahz 19:15, 2. Jan 2005 (CET)

• Löschen. Straßenreinigung und Abfallwirtschaft sind sicher bedeutsam. Leider wird nicht erklärt, was diese Abteilung bedeutsamer(es) macht als andere. --Bubo 容 21:55, 2. Jan 2005 (CET)

Ich fand's informativ. Behalten --Dundak ✍ 23:37, 2. Jan 2005 (CET)

es scheint da unten in Wien schon recht bedeutend zu sein, google spuckt ne ganze menge darüber aus. behalten -- Maulcrosoft 18:51, 3. Jan 2005 (CET)

Für uns Wiener ist die 48er ein Begriff. Hier in Wien ist die 48er nicht nur eine Magistratsabteilung, sondern eine Marke, die man kennt. Ich finde so etwas gehört in die Wikipedia - Behalten! Übrigens finde ich "da unten" schon etwas herablassend! Wollte ich Euch da oben schon sagen! --Pmeisinger 22:09, 3. Jan 2005 (CET)

sorry, tut mir leid, das war nicht meine Absicht. Liebe Grüße ins schöne Österreich. -- Maulcrosoft 23:20, 3. Jan 2005 (CET)

Ich bin selber aus Wien, sehe aber trotzdem nicht ein, wozu es einen Artikel über die Müllabfuhr geben soll - besonders, wenn in dem Artikel nichts weiter drinnensteht, als das die MA 48 (so schreibt man das nämlich richtig) eben die Müllabfuhr ist. Stünde in dem Artikel etwas über Organisationsstruktur oder ähnliches, wäre das was anderes. löschen -- Clemens 22:17, 3. Jan 2005 (CET)

Da sich auch nach 6 Tagen niemand aufgerafft hat, etwas über die Magistratsabteilung 48 zu schreiben - löschen -- srb ♋ 01:10, 9. Jan 2005 (CET)

Die Frage nach der Relevanz des Artikels die ich schon mal aufgeworfen habe (10 Minuten bevor jemand den Löschantrag gestellt hat) bleibt stelle ich hiermit noch einmal. Sollte sich binnen kurzer Zeit hier nix tun bitte löschen. @Maclemo : Du bemängelst, dass so einiges fehlt ? Du bist doch Wiener oder behauptest du das nur ? ;) Also könntest ausgerechnet du das ergänzen. Ich kanns eher nicht da ich hier in Strassburg sitze und Google nicht gerade traue. Wie lautet es doch so schön : Sei mutig :))--Karlthegreat 02:43, 10. Jan 2005 (CET)

schade, aber scheint nicht wichtig genug zu sein, um die Relevanz hier eindeutig zu beschreiben. 
5+ich zu 3 waren löschen. --Aineias &copy 18:22, 20. Jan 2005 (CET)

Die Darstellung von unterhaltsamen Geschichten gehört in ein Märchenbuch, nicht in eine Enzyklopädie. Löschen! Ralf Pfeifer 20:55, 2. Jan 2005 (CET)

Teilaspekt aus einem Buch von Walter Moers, braucht kein eigenes Lemma. Für löschen. --Idler 21:29, 2. Jan 2005 (CET)

Löschen--MBq 09:03, 3. Jan 2005 (CET)

Die erste Zeile des Artikels würde mir schon als Erklärung genügen. Wenn es mich dann wirklich mehr interessiert, würd ich mir dieses Buch besorgen. behalten und kürzen. -- Maulcrosoft 19:01, 3. Jan 2005 (CET)

Das überzeugt nicht - löschen! --Psydoc 00:01, 5. Jan 2005 (CET)

löschen Gekürzt in "Käpt’n Blaubär" einfügen, dann redirecten -- Tom.koehler 16:31, 7. Jan 2005 (CET)

Ich mag ja Käpt’n Blaubär, aber das hier hat nicht das Format für eine Enzyklopädie. Hierher gehören Fakten! Autor und WDR wurden genannt, Erfolg, Verbreitung und Übersetzungen könnte man auch noch anbringen. Löschen oder radikal kürzen! Ralf Pfeifer 20:58, 2. Jan 2005 (CET)

Inhalt ist unbefriedigend, aber IHMO eher ein Fall für "Überarbeiten". Insbes. die von Dir genannten Punkte fehlen, ebenso ein Hinweis auf Moers' 13 1/2 Leben des Käpt’n Blaubär. Gruß --Idler 21:34, 2. Jan 2005 (CET)

Warum denn bloß löschen ? - Das verstehe ich nicht, wir haben sonst jedes Monster aus Comix und Weltraumromane in der Enzyklopädie, warum dürfte der Käpt'm nicht in der Enzyklopädie abgebildet werden, ich denke, der Artikel kann mit der Zeit noch erheblich wachsen, denn seine Fangemeinde ist ja groß! Ilja • 06:28, 3. Jan 2005 (CET)

natürlich BEHALTEN. Der Artikel gibt schon eine Menge her. --Gulp 11:38, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten. GFJ 16:19, 3. Jan 2005 (CET)

ich finds ganz lustig. behalten -- Maulcrosoft 18:47, 3. Jan 2005 (CET)

brauch ich mir nichtmal den artikel anzuschauen: ganz klar behalten --BLueFiSH ✉! 20:57, 4. Jan 2005 (CET)

Zamonien ist zwar besser gelungen, aber es wird ja schon immer besser und es handelt sich ja wirklich um eine prominente Persönlichkeit - behalten!--Psydoc 00:05, 5. Jan 2005 (CET)

Natürlich behalten !!!!! --Lou Gruber 00:22, 5. Jan 2005 (CET)

Behalten , Klar radikal kürzen und eine Woche später kommt wieder ein Löschantrag a la "zu dürftig", neu schreiben. --Leopard 17:37, 5. Jan 2005 (CET)

Tststs, den Blaubär löschen wollen. Natürlich behalten! Krtek76 21:20, 6. Jan 2005 (CET)

Behalten, Zamonien und Lügengladiator gekürzt mit einbinden, dann redirecten -- Tom.koehler 16:14, 7. Jan 2005 (CET)

Der Artikel stellt eine fiktive Geschichte dar und ist keine passende Bereicherung einer Enzyklopädie, die Wissen sammeln und darstellen sollte. Löschen! Ralf Pfeifer 21:04, 2. Jan 2005 (CET)

Einspruch, Euer Ehren! Der Artikel stellt nicht "eine fiktive Geschichte" dar, sondern beschreibt die gemeinsame Grundlage der Zamonien-Romane von Walter Moers: Ein inzwischen vierbändiger Zyklus von beeindruckender fantastischer Literatur, der eine enzyklopädische Würdigung verdient. IMHO ist Zamonien das geeignete Lemma. Grüße --Idler 21:38, 2. Jan 2005 (CET) PS: das heißt natürlich behalten. (vgl. auch Tolkiensches Universum). Gruß --Idler

Ziemlich ausführlich, ausserdem neutral. Dann lieber Käpt’n Blaubär löschen und hierhin redirecten. --MBq 09:06, 3. Jan 2005 (CET) Der Vergleich mit Tolkien ist natürlich vermessen ;-) --MBq 09:06, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten -- Kliv 19:10, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten !!!!--Lou Gruber 00:36, 4. Jan 2005 (CET)

NICHT löschen! Ein wirklich gut recherchierter Artikel, der sehr hilfreich ist, wenn man Hintergrundinformationen zu Moers Romanen sucht. Es gibt im Internet ohnehin sehr wenig darüber. Ich war wirklich froh, diesen Artikel gefunden zu haben!

Da müsste man aber viel aus der wikipedia löschen mit der Begründung, ausserdem nett geschrieben - behalten!--Psydoc 23:55, 4. Jan 2005 (CET)

Einer der wichtigsten Wikipedia-Artikel, der sogar schon mal Kandidat für die exzellenten war. Selbstverständlich behalten!!! Krtek76 21:24, 6. Jan 2005 (CET)

Behalten! Flups 10:24, 7. Jan 2005 (CET)

Löschen Guter Artikel, aber für ein fiktives Land zu lang. <Übertreibung an> Der Artikel enthält ja schon alles, was zu Zamonien in den Büchern steht ;-))) <Übertreibung aus> Außerdem ist mir nicht klar, wieviel Text aus den Büchern direkt übernommen wurde (nicht überprüft, wenn dann vielleicht URV). Stark gekürzt in "Käpt’n Blaubär" übernehmen, dann redirecten (Wäre auch schade um die viele Arbeit) -- Tom.koehler 16:59, 7. Jan 2005 (CET)

(Sozusagen ein Meta-Löschantrag.) Ich plädiere dafür, diese Seite abzuschaffen. Nach einer Woche Diskussion sollte ein Admin eine Entscheidung treffen und entweder löschen oder eben nicht. Ein Kopieren in eine ewig dahindämmernde Liste macht keinen Sinn.
Ausnahmen, die ich auch nach dem Aufräumen der Seite zunächst dort habe stehen lassen, sind Vorlagen und Kategorien. Kategorien bedürfen zur Löschung besonderer Arbeit, da es mit dem Löschen des kategorie-Artikeln nicht getan ist, es müssen alle Artikel angefasst werden, in denen die betroffene Kategorie eingetragen ist. Das lässt sich im Rahmen der Wochenfrist manchmal nicht bewerkstelligen. Ich schlage vor, die Löschanträge zu Kategorien auf einer eigenen Seite (z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/Kategorien) zu führen, um sie aus der zeitlichen Befristung rauszuholen. Auch bei Vorlagen müssen häufig viele Artikel zunächst geändert werden, also auch hier vielleicht auf Wikipedia:Löschkandidaten/Vorlagen zurückgreifen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 21:41, 2. Jan 2005 (CET)

Ich stimme dir bei. (also löschen) GFJ 16:38, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten: diese Seite wurde wegen der Übersichtlichkeit erstellt um noch offene Diskussionen aus Wikipedia:Löschkandidaten auszulagern. Zu behaupten dass es keine strittigen und offenen Punkte gibt ist zumindest ignorant. Manche Löschdiskussionen benötige n eben mehr als 1 Woche. --Mononoke 23:24, 11. Jan 2005 (CET)

solange lange die Diskussionen noch offen sind, kann gar nicht gelöscht werden. --Aineias &copy 18:32, 20. Jan 2005 (CET)

Eine "Experten"-Eintagsfliege aus den Nachrichten ohne enzyklopädische Relevanz. Es ist nicht zu erwarten, daß wir je wieder etwas von ihm oder über ihn hören und/oder daß dieser Artikel ausgebaut wird. --elya 22:22, 2. Jan 2005 (CET)

Zumal die von ihm vertretene Auffassung nicht mit den Erfahrungen von Seveso etc. übereinstimmen dürfte - wohl ein reines Gefälligkeitsgutachten. Für löschen. --Idler 22:51, 2. Jan 2005 (CET)

Löschen --ST 23:20, 2. Jan 2005 (CET)

Habe den mageren Inhalt bei Wiktor Juschtschenko eingearbeitet. --MBq 09:54, 3. Jan 2005 (CET)

:und weg is´ er --Aineias &copy 18:21, 9. Jan 2005 (CET)

Kann in Wikipedia:Löschkandidaten/Offen weiter diskutiert werden. --Aineias &copy 14:39, 21. Jan 2005 (CET)

IMO ist das für einen Enzyklopädiaeintrag etwas dürftig. --Dundak ✍ 23:35, 2. Jan 2005 (CET)

Ich war gerade dabei, diesen oberlausigen Stub zu erweitern, als du den LA gestellt hast. Ich denke, so wie der Artikel jetzt ist, kann man ihn ruhig stehen lassen. --Voyager 23:45, 2. Jan 2005 (CET)

Das ist jetzt vielmehr als in vielen anderen Artikeln. So auf jeden Fall Behalten --Friese 00:03, 3. Jan 2005 (CET)

habe mir mal erlaubt den LA zu entfernen, ist ein ordentlicher Kurzartikel jetzt --finanzer 00:52, 3. Jan 2005 (CET)

---

|}

Hallo, ich habe von mir keinen Beitrag zu dieser Diskussion gefunden, der vor gestern liegt und wurde von Betram auf diese Löschdiskussion angesprochen. Wie stehe ich jetzt da? Ja, ich habe dann beschlossen, das zu tun, aber nicht primär, um ein bestimmtes Ergebnis zu erreichen, sondern um mich zu deklarieren: Zu sagen, daß man meiner Meinung nach den Content behalten sollte. Ich habe dies auch ausführlich begründet. Was mich etwas stört ist, daß Du nun aus meiner Behalten-Stimme ein weiteres Argument für das Löschen des Artikels konstruierst. Es würde mich freuen, wenn Du das klarstellen könntest.

Ich habe die Diskussion aber von Anfang an bewußt mitverfolgt.

Was die Schlußfolgerungen von Bertram betrifft, das Meinungsbild wäre eindeutig, bin ich nicht seiner Meinung und ich hätte keineswegs versucht, hier die Entscheidungsfindung beschleunigen zu wollen.

Andererseits, obwohl das Meinungsbild quantitativ nicht eindeutig ist, ist es für mich persönlich aufgrund der vorgebrachten Argumente klar, daß man den Artikel behalten sollte, was Dich nicht weiter überraschen dürfte.

Gestehts Du mir zu, daß ich mich erst gestern in die Diskussion eingebracht habe? Die Nachricht von Betram war tatsächlich ein zusätzliches Argument, das zu tun.

Ist es auch ok für Dich, daß ich offen sage, daß man Content (nicht Artikel) nur im äußersten Fall vernichten sollte? Wird dadurch meine Stimme weniger wert?

Abgesehen davon ist dies ja keine Abstimmung, sondern eine Diskussion und derjenige, der den Content (zusammen mit dem Artikel) killt, muß das selbst verantworten. Auch gegebenfalls jemand, der einen Löschantrag stellt, wenn er ja "nur" einen Artikel verbessern wollte und der Artikel dann in der allgemeinen Euphorie - blöderweise - wirklich gelöscht wird, weil sich keiner findet, der die Galgenfrist zur Rettung des Content nutzt. Wenn ich mir mit einem Flammenwerfer eine Zigarette anzünde, darf ich mich nicht über Kollateralschäden wundern. Und aus der Zigarette wird dann auch nichts. Man sollte angemessene Mittel verwenden, siehe mein Vorschlag.

--Roland2 14:47, 11. Jan 2005 (CET)

Gibt es schon weitaus besser als Päpstin Johanna --Reinhard 15:27, 2. Jan 2005 (CET)

Schwache Dublette ohne neue Information, löschen. --Idler 15:51, 2. Jan 2005 (CET)

Relevanz ausser als Identifikationsfigur im dunkelbraunen Bereich scheint mir fraglich --Reinhard 15:31, 2. Jan 2005 (CET)

Schon die Angabe des Todesortes im Luftkampf über dem Kanal wirkt propagandistisch und ist darüber hinaus ungenau (Weser-Ems-Kanal? Rhein-Herne-Kanal? Suez-Kanal?). Der Artikel ist so nicht erträglich. Löschen. -- Collector1805 18:05, 2. Jan 2005 (CET)

löschen--Dolos 18:24, 2. Jan 2005 (CET)

Der Kanal wird der Ärmelkanal gewesen sein. Der Graf hatte von Hermann Göring wegen seiner heldenhaften Tätigkeit im Rahmen der Legion Condor das "Spanienkreuz in Gold mit Brillanten" erhalten – wie 27 andere Helden auch - [7], und sein Werk ist anscheinend noch heute in der Stadtbibliothek Bielefeld zu bekommen (würg). Für löschen. --Idler 22:31, 2. Jan 2005 (CET)

löschen--Grimmi59 rade 00:36, 3. Jan 2005 (CET)

Wer im Glashaus ("Rechtsschreibfehler") sitzt ... Aber auch sonst ist der Artikel unter aller Kanone! --Reinhard 16:47, 2. Jan 2005 (CET)

Qualität ist unter aller Sau. Die ersten beiden Sätze korrigiert als Stub stehen lassen, den Rest löschen. Gruß --Idler 16:53, 2. Jan 2005 (CET) geändert, siehe unten. --Idler 20:48, 2. Jan 2005 (CET)

Unglaublich schlecht. In völliger Ermangelung inhaltlicher und stilistischer Erträglichkeit: Löschen. -- Collector1805 18:01, 2. Jan 2005 (CET)

Hab einen Wikifizierungsversuch gestartet. Ob man das jetzt einen Artikel nennen kann, müssen andere beurteilen. -- Kerbel 19:14, 2. Jan 2005 (CET)

Über einen Stub geht's jetzt schon deutlich hinaus, in dieser Fassung behalten. --Idler 20:48, 2. Jan 2005 (CET)

Ich hab auch noch etwas zu den Beteiligungsverhältnissen und der Auflage gefunden und eingearbeitet - ziehe somit den Löschantrag zurück. --Reinhard 21:16, 2. Jan 2005 (CET)

Eigentlich Schnelllöschung, aber ich kann am Artikel nichts ändern. Da ist beim Verschieben was schiefgegangen. -- Rosenzweig 17:47, 2. Jan 2005 (CET)

gelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 17:53, 2. Jan 2005 (CET)

Der Artikel enthält so gut wie keine Angaben zum Dorf, was auch nicht weiter verwundert. Das Dorf ist völlig unbedeutend und gehört zur Gemeinde Gniewkowo, über die es noch nicht einaml einen Artikel gibt. --ahz 18:15, 2. Jan 2005 (CET)

Wenn man dieser Quelle glauben sollte, das Dorf hat im Jahre 1888 480 EW gehabt (heute wahrscheinlich etwas mehr) - weit mehr als etliche "Hofschaften" im Oberbergischen Land. Wenn man diese behält - Murzynno behalten. AN 07:38, 3. Jan 2005 (CET)

Wie man an der Farbe des Links sieht, inzwischen gibt es auch einen Artikel über die Gemeinde Gniewkowo... ;-) immerhin einst der Sitz eines Herzogtums! AN 20:11, 3. Jan 2005 (CET)

Und jetzt gibt es noch ein paar Angaben mehr zum Dorf Murzynno... :-) AN 07:16, 4. Jan 2005 (CET)

ist keine schöner und guter artikel, aber zum löschen doch zu schade. --Aineias &copy 10:10, 5. Jan 2005 (CET)

Eine weitere Liste, die manuell gepflegt werden muss. Die Kategorie:Computerviren und -würmer ist aus meiner Sicht ausreichend.--Friese 18:28, 2. Jan 2005 (CET)

Eine vollständige Liste wäre zwar schön, aber da nach meiner Schätzung derzeit erst weniger als 0,1 Promille der bekannten Computerviren und -würmer abgedeckt sind - löschen -- srb 20:37, 2. Jan 2005 (CET)

Löschen. GFJ 16:38, 3. Jan 2005 (CET)

Dadurch, dass es diese Kategorie gibt, wird gibt es meiner Meinung nach kein Grund für dieser Artikel und desshalb löschen oder eine Weiterleitung zur Kategorie einstellen, falls das möglich ist. Wenn man in die Suchfunktion "Liste von Computerviren" eintippt, erscheint diese Kategorietabelle. Maulcrosoft 19:11, 3. Jan 2005 (CET)

Ich möchte alle nochmals davor warnen, zu glauben, eine Kategorie könnte eine gute Liste erseten: Auch in diesem Fall sind umfangreiche Vorkenntnisse erforderlich, um mit der Kategorie überhaupt etwas anfangen zu können: Kategorie:Computerviren und -w%C3%BCrmer11 Antivirenprogramm, Exploit und Handyvirus sind (nur beispielsweise !) keinerlei Einträge die in einer guten Liste auftauchen würden ... diese "Liste" ist leider relativ mies, deswegen lege ich mich hier auch nicht ins Zeug ... @Benutzer:Frank Jacobsen|Friese Kategorie:Computerviren und -würmer != Kategorie:Namen einzelner Computerviren und -würmer ! ... Hafenbar 00:37, 6. Jan 2005 (CET)

Eben genau aus diesem Grund halte ich die Kategorie für besser. Da finde ich nicht einfach nur eine stupide Aufzählung, gut man kann eine Chronologie reinbringen, sondern eben auch alle anderen Artikel zu dem Themenkomplex. Das war der Grund, warum ich die Kategorie angelegt hatte. Übrigens hat der Ersteller der Liste bis heute nicht reagiert und die Liste auch nicht weiter gepflegt. Eine ungepflegte, unvollständige Liste ist schlechter als keine Liste, und auch schlechter als eine Kategorie.--Friese 23:03, 9. Jan 2005 (CET)

Irgend etwas italienisches, vermutlich ein Liedtext. Die Nationalhymne ist es nicht, also sollten wir es löschen, weil wir kein Liederbuch sind. --ahz 18:34, 2. Jan 2005 (CET)

Ohne Einleitung, Entstehung, Bedeutung, Interpreten usw. - nur ein unübersetzter Liedtext: löschen --Dundak ✍ 18:42, 2. Jan 2005 (CET)

Laut Gugel offenbar ein Lied von Adriano Celentano, deswegen wahrscheinlich auch URV. Löschen. --Idler 20:27, 2. Jan 2005 (CET)

ja, URV - hier erledigt -- srb 21:58, 2. Jan 2005 (CET)

Weder eine Definition noch eine Erläuterung des Begriffs sondern nur etwas über Tantra - löschen!

Gehört wohl in Tantra eingearbeitet. --MBq 20:41, 2. Jan 2005 (CET)

URV? : - http://www.lexikonia.de/389525_tantramassage.htm Kasselklaus 20:45, 2. Jan 2005 (CET)

Nur mal ne Frage: Du hast den lexikonia-Artikel ganz nach unten gescrollt und den Hinweis Dieser Artikel stammt ganz oder zum Teil aus der Datenbank der Wikipedia gelesen? -- srb 00:16, 3. Jan 2005 (CET)

Körperkontakt in der Tantramassage ist mit Sicherheit nicht das, was man sich unter dem Lemma Heilbehandlung als unbedarfter Leser vorstellen wird - den Inhalt in Tantra einarbeiten (falls dort nicht schon drin) und den Artikel löschen (kein redirect) -- srb 00:19, 3. Jan 2005 (CET)

Der Text steht 1:1 bereits unter Tantramassage. Ich habe deshalb diesen Artikel gelöscht. --Unscheinbar 09:03, 3. Jan 2005 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Wiener Magistratsabteilung 48 etwas bedeutsames ist. --ahz 19:15, 2. Jan 2005 (CET)

• Löschen. Straßenreinigung und Abfallwirtschaft sind sicher bedeutsam. Leider wird nicht erklärt, was diese Abteilung bedeutsamer(es) macht als andere. --Bubo 容 21:55, 2. Jan 2005 (CET)

Ich fand's informativ. Behalten --Dundak ✍ 23:37, 2. Jan 2005 (CET)

es scheint da unten in Wien schon recht bedeutend zu sein, google spuckt ne ganze menge darüber aus. behalten -- Maulcrosoft 18:51, 3. Jan 2005 (CET)

Für uns Wiener ist die 48er ein Begriff. Hier in Wien ist die 48er nicht nur eine Magistratsabteilung, sondern eine Marke, die man kennt. Ich finde so etwas gehört in die Wikipedia - Behalten! Übrigens finde ich "da unten" schon etwas herablassend! Wollte ich Euch da oben schon sagen! --Pmeisinger 22:09, 3. Jan 2005 (CET)

sorry, tut mir leid, das war nicht meine Absicht. Liebe Grüße ins schöne Österreich. -- Maulcrosoft 23:20, 3. Jan 2005 (CET)

Ich bin selber aus Wien, sehe aber trotzdem nicht ein, wozu es einen Artikel über die Müllabfuhr geben soll - besonders, wenn in dem Artikel nichts weiter drinnensteht, als das die MA 48 (so schreibt man das nämlich richtig) eben die Müllabfuhr ist. Stünde in dem Artikel etwas über Organisationsstruktur oder ähnliches, wäre das was anderes. löschen -- Clemens 22:17, 3. Jan 2005 (CET)

Da sich auch nach 6 Tagen niemand aufgerafft hat, etwas über die Magistratsabteilung 48 zu schreiben - löschen -- srb ♋ 01:10, 9. Jan 2005 (CET)

Die Frage nach der Relevanz des Artikels die ich schon mal aufgeworfen habe (10 Minuten bevor jemand den Löschantrag gestellt hat) bleibt stelle ich hiermit noch einmal. Sollte sich binnen kurzer Zeit hier nix tun bitte löschen. @Maclemo : Du bemängelst, dass so einiges fehlt ? Du bist doch Wiener oder behauptest du das nur ? ;) Also könntest ausgerechnet du das ergänzen. Ich kanns eher nicht da ich hier in Strassburg sitze und Google nicht gerade traue. Wie lautet es doch so schön : Sei mutig :))--Karlthegreat 02:43, 10. Jan 2005 (CET)

Die Darstellung von unterhaltsamen Geschichten gehört in ein Märchenbuch, nicht in eine Enzyklopädie. Löschen! Ralf Pfeifer 20:55, 2. Jan 2005 (CET)

Teilaspekt aus einem Buch von Walter Moers, braucht kein eigenes Lemma. Für löschen. --Idler 21:29, 2. Jan 2005 (CET)

Löschen--MBq 09:03, 3. Jan 2005 (CET)

Die erste Zeile des Artikels würde mir schon als Erklärung genügen. Wenn es mich dann wirklich mehr interessiert, würd ich mir dieses Buch besorgen. behalten und kürzen. -- Maulcrosoft 19:01, 3. Jan 2005 (CET)

Das überzeugt nicht - löschen! --Psydoc 00:01, 5. Jan 2005 (CET)

löschen Gekürzt in "Käpt’n Blaubär" einfügen, dann redirecten -- Tom.koehler 16:31, 7. Jan 2005 (CET)

Ich mag ja Käpt’n Blaubär, aber das hier hat nicht das Format für eine Enzyklopädie. Hierher gehören Fakten! Autor und WDR wurden genannt, Erfolg, Verbreitung und Übersetzungen könnte man auch noch anbringen. Löschen oder radikal kürzen! Ralf Pfeifer 20:58, 2. Jan 2005 (CET)

Inhalt ist unbefriedigend, aber IHMO eher ein Fall für "Überarbeiten". Insbes. die von Dir genannten Punkte fehlen, ebenso ein Hinweis auf Moers' 13 1/2 Leben des Käpt’n Blaubär. Gruß --Idler 21:34, 2. Jan 2005 (CET)

Warum denn bloß löschen ? - Das verstehe ich nicht, wir haben sonst jedes Monster aus Comix und Weltraumromane in der Enzyklopädie, warum dürfte der Käpt'm nicht in der Enzyklopädie abgebildet werden, ich denke, der Artikel kann mit der Zeit noch erheblich wachsen, denn seine Fangemeinde ist ja groß! Ilja • 06:28, 3. Jan 2005 (CET)

natürlich BEHALTEN. Der Artikel gibt schon eine Menge her. --Gulp 11:38, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten. GFJ 16:19, 3. Jan 2005 (CET)

ich finds ganz lustig. behalten -- Maulcrosoft 18:47, 3. Jan 2005 (CET)

brauch ich mir nichtmal den artikel anzuschauen: ganz klar behalten --BLueFiSH ✉! 20:57, 4. Jan 2005 (CET)

Zamonien ist zwar besser gelungen, aber es wird ja schon immer besser und es handelt sich ja wirklich um eine prominente Persönlichkeit - behalten!--Psydoc 00:05, 5. Jan 2005 (CET)

Natürlich behalten !!!!! --Lou Gruber 00:22, 5. Jan 2005 (CET)

Behalten , Klar radikal kürzen und eine Woche später kommt wieder ein Löschantrag a la "zu dürftig", neu schreiben. --Leopard 17:37, 5. Jan 2005 (CET)

Tststs, den Blaubär löschen wollen. Natürlich behalten! Krtek76 21:20, 6. Jan 2005 (CET)

Behalten, Zamonien und Lügengladiator gekürzt mit einbinden, dann redirecten -- Tom.koehler 16:14, 7. Jan 2005 (CET)

Der Artikel stellt eine fiktive Geschichte dar und ist keine passende Bereicherung einer Enzyklopädie, die Wissen sammeln und darstellen sollte. Löschen! Ralf Pfeifer 21:04, 2. Jan 2005 (CET)

Einspruch, Euer Ehren! Der Artikel stellt nicht "eine fiktive Geschichte" dar, sondern beschreibt die gemeinsame Grundlage der Zamonien-Romane von Walter Moers: Ein inzwischen vierbändiger Zyklus von beeindruckender fantastischer Literatur, der eine enzyklopädische Würdigung verdient. IMHO ist Zamonien das geeignete Lemma. Grüße --Idler 21:38, 2. Jan 2005 (CET) PS: das heißt natürlich behalten. (vgl. auch Tolkiensches Universum). Gruß --Idler

Ziemlich ausführlich, ausserdem neutral. Dann lieber Käpt’n Blaubär löschen und hierhin redirecten. --MBq 09:06, 3. Jan 2005 (CET) Der Vergleich mit Tolkien ist natürlich vermessen ;-) --MBq 09:06, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten -- Kliv 19:10, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten !!!!--Lou Gruber 00:36, 4. Jan 2005 (CET)

NICHT löschen! Ein wirklich gut recherchierter Artikel, der sehr hilfreich ist, wenn man Hintergrundinformationen zu Moers Romanen sucht. Es gibt im Internet ohnehin sehr wenig darüber. Ich war wirklich froh, diesen Artikel gefunden zu haben!

Da müsste man aber viel aus der wikipedia löschen mit der Begründung, ausserdem nett geschrieben - behalten!--Psydoc 23:55, 4. Jan 2005 (CET)

Einer der wichtigsten Wikipedia-Artikel, der sogar schon mal Kandidat für die exzellenten war. Selbstverständlich behalten!!! Krtek76 21:24, 6. Jan 2005 (CET)

Behalten! Flups 10:24, 7. Jan 2005 (CET)

Löschen Guter Artikel, aber für ein fiktives Land zu lang. <Übertreibung an> Der Artikel enthält ja schon alles, was zu Zamonien in den Büchern steht ;-))) <Übertreibung aus> Außerdem ist mir nicht klar, wieviel Text aus den Büchern direkt übernommen wurde (nicht überprüft, wenn dann vielleicht URV). Stark gekürzt in "Käpt’n Blaubär" übernehmen, dann redirecten (Wäre auch schade um die viele Arbeit) -- Tom.koehler 16:59, 7. Jan 2005 (CET)

(Sozusagen ein Meta-Löschantrag.) Ich plädiere dafür, diese Seite abzuschaffen. Nach einer Woche Diskussion sollte ein Admin eine Entscheidung treffen und entweder löschen oder eben nicht. Ein Kopieren in eine ewig dahindämmernde Liste macht keinen Sinn.
Ausnahmen, die ich auch nach dem Aufräumen der Seite zunächst dort habe stehen lassen, sind Vorlagen und Kategorien. Kategorien bedürfen zur Löschung besonderer Arbeit, da es mit dem Löschen des kategorie-Artikeln nicht getan ist, es müssen alle Artikel angefasst werden, in denen die betroffene Kategorie eingetragen ist. Das lässt sich im Rahmen der Wochenfrist manchmal nicht bewerkstelligen. Ich schlage vor, die Löschanträge zu Kategorien auf einer eigenen Seite (z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/Kategorien) zu führen, um sie aus der zeitlichen Befristung rauszuholen. Auch bei Vorlagen müssen häufig viele Artikel zunächst geändert werden, also auch hier vielleicht auf Wikipedia:Löschkandidaten/Vorlagen zurückgreifen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 21:41, 2. Jan 2005 (CET)

Ich stimme dir bei. (also löschen) GFJ 16:38, 3. Jan 2005 (CET)

Eine "Experten"-Eintagsfliege aus den Nachrichten ohne enzyklopädische Relevanz. Es ist nicht zu erwarten, daß wir je wieder etwas von ihm oder über ihn hören und/oder daß dieser Artikel ausgebaut wird. --elya 22:22, 2. Jan 2005 (CET)

Zumal die von ihm vertretene Auffassung nicht mit den Erfahrungen von Seveso etc. übereinstimmen dürfte - wohl ein reines Gefälligkeitsgutachten. Für löschen. --Idler 22:51, 2. Jan 2005 (CET)

Löschen --ST 23:20, 2. Jan 2005 (CET)

Habe den mageren Inhalt bei Wiktor Juschtschenko eingearbeitet. --MBq 09:54, 3. Jan 2005 (CET)

:und weg is´ er --Aineias &copy 18:21, 9. Jan 2005 (CET)

IMO ist das für einen Enzyklopädiaeintrag etwas dürftig. --Dundak ✍ 23:35, 2. Jan 2005 (CET)

Ich war gerade dabei, diesen oberlausigen Stub zu erweitern, als du den LA gestellt hast. Ich denke, so wie der Artikel jetzt ist, kann man ihn ruhig stehen lassen. --Voyager 23:45, 2. Jan 2005 (CET)

Das ist jetzt vielmehr als in vielen anderen Artikeln. So auf jeden Fall Behalten --Friese 00:03, 3. Jan 2005 (CET)

habe mir mal erlaubt den LA zu entfernen, ist ein ordentlicher Kurzartikel jetzt --finanzer 00:52, 3. Jan 2005 (CET)

Auch entgegen den Löschregeln (einen Artikel abzulehnen aufgrund von Begründungen, die nicht auf den Artikel selbst eingehen), sehe ich es als nicht notwendig an, Radiosendungen in die Wikipedia aufzunehmen. Besonders wenn als Hauptinhalt des Artikels irgendwelche Comedy-Figuren aufgezählt werden, deren Nachhaligkeit für eine Enzyklopädie doch stark zweifelhaft ist. --Aschrage ✉ 18:03, 18. Jan 2005 (CET)