Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2004

Ich kann keine Notwendigkeit erkennen, dass ein Artikel unter diesem Lemma existieren müsste: Welcher Staat von welchem anderen die Nachfolge angetreten hat kann und sollte besser bei den jeweiligen Staaten untergebracht werden. Zudem ist zumindest der letzte Satz auch inhaltlich falsch: Die Republik Österreich gab es schon ab 1945 mit einer zuerst nur provisorischen Regierung und Nationalratswahlen noch 1945. Was 1955 durch den Staatsvertrag passiert ist, ist IMO eigentlich nur eine definitive Klärung der Rechtsverhältnisse. Ob Österreich überhaupt als Nachfolgestaat des "Dritten Reichs" angesehen werden kann, ist zumindest fraglich. --Franz Xaver 00:25, 16. Sep 2004 (CEST)

pro löschen (Müsste es nicht sowieso Nachfolgestaaten heißen?) --nemonand 00:27, 16. Sep 2004 (CEST)

löschen, das ist kein Verlust. --ahz 02:12, 16. Sep 2004 (CEST)

löschen (richtig, es müßte Nachfolgestaat heißen :)) --Dkoelle 03:00, 16. Sep 2004 (CEST)

Oh Schreck! Wo kommt das denn her? Bitte löschen. Vielleicht schaut noch jemand fachkundiges die Änderungen von 217.83.95.166 an der Geschichte Österreichs durch!? MAK ${\displaystyle \star }$ 07:09, 16. Sep 2004 (CEST)

Die Herrschaften sollten sich wirklich eine andere Spielwiese finden - besonders wenn die nicht mal die Lust aufbringen, zu recherchieren, wann genau die DDR gegründet wurde. löschen AN 07:37, 16. Sep 2004 (CEST)

löschen: das ist Null-Information über Nachfolgestaaten und mehr Gebrabbel über wurde von fremden Truppen besetzt und Nachbarstaaten zugeschlagen. Nocturne 08:09, 16. Sep 2004 (CEST)

Löschen, grausig --Karen74 09:59, 16. Sep 2004 (CEST)

• Die DDR wurde am 7.10.1949 gegründet, sah sich aber, anders als die BRD, nie als direkter Rechtsnachfolger des DR an. So etwas bitte löschen sonst kommen noch welche auch die Idee Frankreich, Denemark, Polen... ebenfalls als Nachfolgestaaten zu bezeichnen. --Aineias © 11:43, 16. Sep 2004 (CEST)

Stimmt, deshalb hat es seitens der DDR auch nie Entschädigungen für Naziopfer gegeben. Inoffiziell würde ich aber den Grund mal darin suchen, daß Isreal ein Vasall der USA ist und man deshalb keine Unterstützung zukommen lassen wollte. Zudem: das Deutsche Reich wurde als kleindeutsche Lösung gegründet, also ohne Österreich. und auch wenn Österreich später annektiert wurde, so stellt das keinen Nachfolgestaat des Deutschen Reiches dar; dann müßten es ja Polen und die Tschechoslowakei auch sein, Die wurden ja auch annektiert... 148.188.128.36 13:20, 16. Sep 2004 (CEST)

löschen - vollkommen unnötiger Artikel Gugganij 02:25, 18. Sep 2004 (CEST)

löschen Martin-vogel 02:37, 18. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 12:33, 24. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel ist als Kapitel in Nightwish wohl besser aufgehoben. Siehe auch Diskussion zum Artikel. ---Samwise 01:01, 16. Sep 2004 (CEST)

Stimmt genau AN 07:38, 16. Sep 2004 (CEST)

und jetzt ist er in Nightwish enthalten. Redirect auf Nightwish --Gunter Krebs 15:35, 16. Sep 2004 (CEST)

Löschen: Der Artikel ist überdimensioniert. Sein Umfang steht in keinem Verhältnis zur eher bescheidenen Bedeutung dieser Gemeinde. Ein Schulbeispiel dafür, wie Wikipedia nicht sein sollte. Das ausgerechnet dieser Artikel excellent sein soll, muss wohl ein Missverständnis sein. Hat ihn überhaupt jemand gelesen und überprüft? Die Art und Weise, wie jemand unter dem Vulgo "Weiacher Geschichte(n)" andere Artikel "verbessert", lässt es geraten erscheinen, den Artikel über Weiach entweder auf Normalmass zu kürzen oder zumindest von Fachleuten auf sachliche Richtigkeit überprüfen zu lassen. Der Abschnitt zum Ortsnamen hielt jedenfalls einer kritischen Prüfung durch einen Experten (Benutzer:Seidl) nicht stand. Seidl musste Benutzer:Weiacher Geschichte(n) auf der Diskussionsseite des Artikels auf die Sprünge helfen. Um sicherzustellen, dass sich solche fachlichen Fehler nicht durch den ganzen Artikel ziehen, muss er minutiös unter die Lupe genommen werden (deshalb habe ich den Löschantrag gesetzt). Ausserdem kann man den Artikel gefahrlos weiter entrümpeln, da er ein Sammelsurium von Details darstellt, die in ihrer Mehrzahl nicht wirklich informativ sind. --Sandol 02:03, 16. Sep 2004 (CEST)

Contra Löschen: Es ist immer sehr schwierig, eine richtige Dimensionierung von Information zu finden. In meinem Regal liegen Chroniken mit mehr als 200 Seiten Umfang von Orten, die kaum mehr als 1.000 Einwohner haben. Alles unnütz? Wohl eher nicht. Information ist das Resultat der Auswertung von Quellen. Ist viel Material verfügbar, ist in Konsequenz auch das Maß verfügbarer Informationen sehr hoch. Natürlich sind Detailinformationen denkbar, auf die man in unserem Rahmen verzichten kann. Die gesammelten Wetterwerte aus Weiach seit 1905 wären Inhalte, gegen die man zurecht Einwände erheben könnte. Informationen dieser Art, kann ich im vorgeschlagenen Artikel aber nicht erkennen. Ohne misst eine bescheidene Bedeutung nur der Leser einem Artikel zu, und die ist stark von der subjektiven Interessenlage gesteuert.

Wenn Du tatsächlich konkrete Anlässe hast, Fakten anzuzweifeln, ist die Diskussionsseite des Artikel der geeignetere Platz dafür. Fakten sind nur so gut, wie die Quellen aus denen sie stammen. Niemand von uns war dabei, als Jakob von Wart die niederen Gerichte verkaufte oder die Pfarrkirche in Weiach erbaut wurde. Bringt der Abgleich verschiedener Quellen andere Informationen, als das was im Artikel steht, sollte man sie einarbeiten, aber ihn nicht löschen.

Kurzer Hinweis für alle: Die zur Löschung vorgeschlagene ist bereits eine von Benutzer:Sandol 'entschlackte' Version. Reineke, ick hör Dir trapsen. -- Triebtäter 03:04, 16. Sep 2004 (CEST)

Also, dafür dass der Benutzer Sandol nicht richtig unterschreibt, noch keine zwei Tage dabei ist und gerade 15 Edits hat, macht er ganz schön Wind. Ich bin ja nicht für Elitarismus und so, und auch immer froh über frisches Blut, aber man sollte evtl. doch erstmal mit den Gepflogenheiten warm werden... oder ist das etwa *schauder* ein Zweitaccount? Es entsteht der Eindruck, als wäre der Account als Teil eines Kreuzzuges gegen diesen speziellen Artikel entstanden: Allererste Version der Benutzerseite. Zur Sache: kein Löschgrund, beahlten. Über Fakten kann man auf der Diskussionsseite streiten. -- D. Düsentrieb (?!) 03:25, 16. Sep 2004 (CEST)

ich denke, es gibt kein gesetz, das eine obergrenze von soundsoviel bytes pro einwohner für artikel über ortschaften vorschreibt. wenn man davon ausgehen kann, dass eine bestimmte information von interesse ist für leser, die sich für weiach interessieren, dann kann sie auch in den artikel - solange dieser nicht zu lang wird, um lesbar zu sein.

aber warum diskutieren wir hier überhaupt darüber? es ist offensichtlich, dass es bei diesem löschantrag nicht um das geht, wofür diese seite da ist - nämlich zu entscheiden, ob ein bestimmter artikel durch einen administrator aus der wikipedia-datenbank gelöscht werden soll -, sondern um eine überarbeitung des artikel (entweder .. zu kürzen oder ... überprüfen zu lassen) und um persönliche angriffe auf Benutzer:Weiacher Geschichte(n). für ersteres gibt es den "bearbeiten"-button und die bewertungsbausteine, letzteres ist bei wikipedia auf jeden fall unerwünscht.

ich schlage daher vor, den löschantrag sofort aus dem artikel zu entfernen. die erhöhte aufmerksamkeit, die die löschkandidatenseite nun einmal genießt, sollte nicht für dispute um details und persönliche kleinkriege missbraucht werden. bitte löst das auf der diskussionsseite des artikels. grüße, Hoch auf einem Baum 03:59, 16. Sep 2004 (CEST)

Klar behalten - IMHO ein ziemlich absurder Löschantrag. Kann Hoch auf einem Baum da nur beipflichten. :Bdk: 04:30, 16. Sep 2004 (CEST)

Wenn man zum diesen Dörfli so viele Infos finden konnte, kann man die auch behalten, damit wir Großteutonen was über die Schweiz erfahren können. ;-) Weghaben möchte ich eher jene Kleinstsiedlungen, in den so wenig passiert ist, so wenig Schönes gebaut wurde, daß dies bestenfalls für 2-3 Sätze reicht - oder für Triviales genauso wie in 976874 anderen Kleinstsiedlungen. AN 07:44, 16. Sep 2004 (CEST)

• Ich finde den Löschantrag in seiner Begründung unlogisch: Weder finde ich ‚überdimensioniert‘ unter den Löschgründen, noch ist mir ersichtlich, warum man einen solchen Artikel löschen sollte. Die richtige Reaktion wäre doch wohl, die überflüssigen Teile rauszunehmen. (Wobei ich hier abstrakt spreche – ob Weiach überdimensioniert ist oder nicht, will ich hier nicht entscheiden.)

Es ist schön, daß sich Sandol so einsetzt. Ich habe aber den Eindruck, daß er es eventuell für den Anfang etwas vorsichtiger angehen lassen könnte. Vielleicht findet er ja auf den Einsteigerseiten – Erste Schritte und so weiter – einige hilfreiche Informationen dazu. (Zum Beispiel: Es ist üblich, seine Beiträge mit zwei Strichen und vier Tilden --~~~~ zu unterschreiben.) --Skriptor ? 08:54, 16. Sep 2004 (CEST)

Leute, merkt ihr denn gar nichts, Benutzer:Sandol (=Benutzer:83.176.47.151) ist nichts weiter als ein ganz gewöhnlicher Troll, der sich für das Revert von Weiacher Geschichte(n) im Artikel Poschiavo rächen wollte. Steffen M. 09:57, 16. Sep 2004 (CEST)

• Bitte Anmerkung in der Überschrift beachten, Löschdiskussion ist soweit erledigt, der Artikel bleibt. Inhaltliche Diskussion bitte in der Artikeldisku! 217.225.212.250 09:00, 16. Sep 2004 (CEST)

• Kein Artikel sondern Tautologie --Wst 07:52, 16. Sep 2004 (CEST)

Eben. Was drin steht, weiß eh jeder - sogar ohne irgendwo nachzuschauen. AN 08:13, 16. Sep 2004 (CEST)

Habe ein #REDIRECT [[Viehzucht]] eingebaut, was m.E. richtig ist. Rinderzucht ist ein wesentlicher BEstandteil der Viehwirtschaft, so dass durchaus gezielte Suchanfragen folgen könnten. --Hinrich 10:28, 16. Sep 2004 (CEST)

LA wieder hergestellt. Gleiche Rechte für: Schafzucht, Pferdezucht, Geflügelzucht etc. und eben auch Rinderzucht!--Wst 14:21, 16. Sep 2004 (CEST)

Pferdezucht hat damit wohl weniger zu tun. Rinderzucht ist neben der Schweinezucht und der von Dir erwähnten Geflügelzucht eine elementarer Bestandteil der Viehzucht. Solange einfache Begriffe wie Limit, bestens oder billigst eigene Artikel haben, statt unter dem Begriff Wertpapierorder zu erscheinen, halte ich eine Umleitung auf den Hauptartikel Viehzucht für sinnvoll und richtig. Deshalb gegen das Löschen und für die Umleitung. --Hinrich 15:26, 16. Sep 2004 (CEST)

Weil andere untergeordnete Begriffe eigene Artikel haben, muß dieser hier umgeleitet werden? Neue Logik? --Mw 23:12, 16. Sep 2004 (CEST)

• REDIRECT auf Viehzucht .. bis vielleicht irgendwann jmd. mehr schreiben kann/will ...Sicherlich 23:25, 16. Sep 2004 (CEST)

So ist der Artikel wirklich nichtssagend. Aber ich weiß wirklich nicht, was gegen einen REDIRECT spricht. Rinderzucht ist ein denkbarer Suchbegriff, es wird in Viehzucht erwähnt, warum nicht redirecten? Wenn irgendwann jemand mehr dazu schreibt, kann man's ja wieder auslagern. -- lley 23:28, 16. Sep 2004 (CEST)

Das Problem ist noch etwas größer. Viehzucht enthält auch einiges zur Kleintierzucht, aber nicht zur Viehhaltung (wobei ich mir nicht sicher bin, ob das da rein gehört oder nicht} und es gibt noch einen Artikel Tierzucht, der ausführlicher ist als Viehzucht. Vielleicht kann sich eine fachkundige Putzkolonne mal des Themas annehmen und das alles sinnvoll sortieren. Rainer Zenz 09:10, 18. Sep 2004 (CEST)

redirect auf Viehzucht Hadhuey 12:36, 24. Sep 2004 (CEST)

Der Text: "Laut dem neuen Ladenschlussgesetz sind alle Ladenöffnungszeiten bis max. 20Uhr freigegeben. Dennoch haben Verkaufsketten ihre Öffnungszeiten Samstags bis 18Uhr begrenzt." - Es stimmt nicht ganz mit der 18 Uhr - und Ladenschlussgesetz haben wir ja bereits. AN 09:17, 16. Sep 2004 (CEST)

Löschen - Von welchem Land ist hier überhaupt die Rede? --Franz Xaver 09:43, 16. Sep 2004 (CEST)

Löschen und den einzigen Link von Artikel Supermarkt in Ladenschlussgesetz ändern. Steffen M. 09:46, 16. Sep 2004 (CEST)

Löschen die Angaben sind eh alle falsch. Läden sind im ganzen Land bis 18:30 und Samstags je nachdem bis 16:00 oder 17:00 geöffnet, aussder Tankstellen- und Bahnhofsläden. --Katharina 10:57, 16. Sep 2004 (CEST)

Sie meinen aber die Schweiz? ;-) In Großteutonien sind z.B. die Läden der HL-Lebensmittelkette samstags bis 20 Uhr geöffnet - LIDL (glaube ich) seit kurzem auch. AN 11:05, 16. Sep 2004 (CEST)

Minimal hat auch bis 20 Uhr auf am Sonnabend, ebenso Famila etc. Also klarer Nonsens, keine echte Information, sondern nur (falsche) Spekulation, die als Faktum hingestellt wird. Löschen 148.188.128.36 13:39, 16. Sep 2004 (CEST)

löschen --Aineias © 11:47, 16. Sep 2004 (CEST)

der inhalt ist keinesfalls erhaltenswert, aber da das als suchbegriff sicher oft vorkommen wird (und um zu verhindern, dass der artikel wieder neu angelegt wird), sollte man das in einen redirect auf Ladenschlussgesetz umwandeln. und bevor unsere lieben schweizer nun empört aufjaulen: ich habe bereits am 2. mai vergeblich angeregt, den artikel Ladenschlussgesetz um entsprechende regelungen in anderen ländern zu erweitern - das wäre immer noch erwünscht und willkommen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:40, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich bin für einen Redirect auf Ladenschlussgesetz, sonst Löschen. --APPER 14:58, 16. Sep 2004 (CEST)

ich bin gegen einen solchen Redirect, da Ladenschlussgesetz eine deutsche Spezialität ist, während es fast auf der ganzen Welt Landenöffnungszeiten gibt. --Katharina 15:43, 16. Sep 2004 (CEST)

dann schreib eben einen internationalen artikel Ladenschlusszeiten bzw Ladenöffnungszeiten, oder - wenn du sicher bist, dass es so ein gesetz nur in deutschland gibt, genau das war meine frage damals - vermerke in Ladenschlussgesetz, dass geschäfte in der ganzen welt offen sein dürfen wann sie wollen, nur in deutschland etc.... jedenfalls: gut gejault löwe ;) ..und immerhin heißt das dann wohl, dass Ladenschlussgesetz vom stigma des "deutschlandlastig"-bewertungsbausteins verschont bleiben wird? ;) grüße, Hoch auf einem Baum 00:41, 17. Sep 2004 (CEST)

Das beste wird wohl sein, den Artikel Ladenschlussgesetz nach Ladenöffnungszeiten zu verschieben und dorthin auch von Ladenschlusszeiten ein Redirect zu legen. Da in den verschiedenen Ländern die Gesetze, die das regeln, unterschiedlich heißen, muss wohl der Artikel einen allgemeineren Namen erhalten.
In Österreich hatten wir früher auch ein "Ladenschlussgesetz", seit 2003 heißt das aber "Öffnungszeitengesetz". --Franz Xaver 19:19, 16. Sep 2004 (CEST)

Nein umgekehrt. In dem allgemeinen Artikel muß auf die Spezialgesetze in einzelnen Ländern verlinkt werden. Der Umstand, daß es irgendwo kein Ladenschlußgesetz gibt, ist kein Grund, keinen eigenen Artikel über ein solches Gesetz zu haben. --Mw 23:20, 16. Sep 2004 (CEST)

Wieso soll eigentlich das Thema in X Artikel aufgespalten werden? So ein komplexes Gesetzeswerk ist das Ladenschlussgesetz in D auch wieder nicht, dass es nicht zusammen mit entsprechenden Regelungen in A, CH in einem Artikel "Ladenöffnungszeiten" unterzubringen ist. Jedenfalls ist es nicht möglich, unter dem Lemma "Ladenschlussgesetz" österreichische oder schweizerische Aspekte einzubringen, weil hier die Gesetze anders heißen. --Franz Xaver 01:43, 17. Sep 2004 (CEST)

Es geht hier um den Artikel Ladenschlusszeiten. Der sollte gelöscht werden, weil der Inhalt dürftig und in seiner Allgemeinheit falsch ist. --Mw 08:27, 17. Sep 2004 (CEST)

@Mw: Ach, du bist der, der festlegen kann, worum es eigentlich geht? Den wollte ich immer schon kennenlernen. - Da weißt du aber sicher auch, wo darüber diskutiert werden darf, ob von Ladenschlusszeiten ein Redirect nach Ladenschlussgesetz angelegt werden soll oder nicht. - Dass der gegenwärtig zur Diskussion stehende "Artikel" gelöscht werden soll, darüber sind wir eh alle einer Meinung. Grüße --Franz Xaver 09:27, 17. Sep 2004 (CEST)

Warum seid ihr Biologen bloß immer gleich so giftig? Worum es hier geht, steht ja oben im Titel: Löschkandidaten. Ich kann dir aber auch sagen (mitteilen, nicht festlegen), wo über Artikelinhalte diskutiert wird. Dazu gibt es diese Seiten, die sich "Diskussion:Artikel XY" nennen. Hoffe, geholfen zu haben. --Mw 20:15, 17. Sep 2004 (CEST)

So, ich habe jetzt mal mit Ladenöffnungszeiten angefangen, damit hier a Ruah is. Bevor ich da jetzt weiterbastele: Wären die Damen und Herren mit so einer Lösung einverstanden? Und Katharina ist bestimmt so nett, bei Gelegenheit die Schweizer Sitten zu erläutern, die Quelle vom DIHK widmet sich nur den EU-Staaten. Rainer Zenz 14:42, 18. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 12:37, 24. Sep 2004 (CEST)

Aufgrund dieser Löschaktion [1] und [2] schließe ich auf Irrelevanz des Lemmas. --Bill Ösn 10:03, 16. Sep 2004 (CEST)

Contra löschen: Mit seiner Band Savage Garden hatte er zwei Nummer-Eins-Hits in den USA. Daraus schließe ich auf Relevanz des Lemmas- -- Triebtäter 10:26, 16. Sep 2004 (CEST)

was ist Savage Garden? --Bill Ösn 10:29, 16. Sep 2004 (CEST)

eine nicht unerfolgreiche Pop-Band, mit mehreren Top10-Hits in den USA (und zumindest auch einem hierzulande). Aber mal davon abgesehen... Savage Garden ist ein viel zu kurzer Artikel und ja nicht mal ein Stub... für Darren Hayes: contra löschen --Zoidberg 10:56, 16. Sep 2004 (CEST)

bitte schnelllöschen --Bill Ösn 11:35, 16. Sep 2004 (CEST)

Savage Garden anhören und behalten, es gibt keinen einleuchtenden Grund, warum der Artikel nicht stehen bleiben soll. Und dass der Name in anderen Artikeln gelöscht wurde, ist für mich kein Merkmal für Unrelevanz... --Okatjerute !?* 11:52, 16. Sep 2004 (CEST)

nachdem jetzt auch Savage Garden (danke Triebtäter) ausgebaut ist, bitte beide behalten --Zoidberg 13:40, 16. Sep 2004 (CEST)

beides behalten.

der ablauf dieser löschdiskussion wundert mich etwas: Aufgrund dieser Löschaktion schließe ich auf Irrelevanz des Lemmas. - eine nicht unerfolgreiche Pop-Band, mit mehreren Top10-Hits in den USA ... - bitte schnelllöschen ....???

und was soll bitte die aktion, einen schlechten substub zu erstellen, nur um ihn gleich danach zur schnelllöschung vorzuschlagen [3] ? damit man nachher damit argumentieren kann, der artikel sei ja schon mal gelöscht worden? oder ist durch einen bug eine frühere version verloren gegangen?

grüße, Hoch auf einem Baum 14:32, 16. Sep 2004 (CEST)

ehrlich gesagt, das mit der Schnelllöschung habe ich auch nicht verstanden... vor allem, erst zu fragen, was denn Savage Garden ist und gleichzeitig so einen Miniartikel zu schreiben, um ihn dann selbst zum löschen vorzuschlagen?! Mir ein Rätsel. Sind wir denn jetzt einig, dass der gute Herr Hayes genau wie seine Ex-Band drinbleiben kann? --Zoidberg 14:37, 16. Sep 2004 (CEST)

ja - zumindest was mich betrifft: nicht löschen MAK ${\displaystyle \star }$ 18:07, 16. Sep 2004 (CEST)

Für behalten von Darren Hayes und Savage Garden, bei der Bekanntheit von Savage Garden bin ich übrigens überrascht das sich da jemand für (schnell)löschen ausgesprochen hat! Hatte doch glatt vergessen zu "Unterschreiben". dirk3322:00, 17. Sep 2004 (CEST)

bleibt Hadhuey 12:39, 24. Sep 2004 (CEST)

m.E. erfunden --Bill Ösn 10:22, 16. Sep 2004 (CEST)

Hmmm, so weit ich weis, gibt es das wirklich. Ob es wichtig ist, kann ich nicht sagen. Hatten wir nicht auch schon X-Golf zur Löschung? Edmvictor 10:28, 16. Sep 2004 (CEST)

Nee, gibt es schon. Aus den knapp 20.000 Goggle-Treffern (nur auf Deutsch) rausgegriffen http://focus.msn.de/sport/golf/Cross-Golf oder http://www.wz-newsline.de/seschat4/200/sro.php?redid=60391. Die üblichen verdächtigen im Fernsehen haben natürlich auch berichtet. -guety 10:45, 16. Sep 2004 (CEST)

Behalten! Zwar ungewöhnliche Sportart - aber durchaus relevant. Artikel sollte nur ausgebaut werden. Gruß von --W.wolny 10:51, 16. Sep 2004 (CEST)

Dat gibbet. --Katharina 11:04, 16. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen --Aineias © 11:47, 16. Sep 2004 (CEST)

Kann bleiben. Löschantrag entfernt. --H0tte 12:03, 16. Sep 2004 (CEST)

nur Inhaltsangabe ist zu wenig--Bill Ösn 10:27, 16. Sep 2004 (CEST)

so bitte löschen, so lange nicht die Bedeutung des Buches drinne steht. --Aineias © 11:47, 16. Sep 2004 (CEST)

Eine etwas wirre Inhaltsangabe, wollen wir hinzufügen... AN 12:10, 16. Sep 2004 (CEST)

eher ein Klappentext. Und verwaist ist der Artikel auch noch, es gibt ja nicht einmal einen zum Autor. löschen. --Zoidberg 15:04, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich schließe mich in dieser Sache Zoidbergs Aussage an. -- Daniel FR 16:46, 20. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 12:40, 24. Sep 2004 (CEST)

Ich meine ausdrücklich nur den Teil mit den 2.700 Dörfern/Ortsteilen, zu den steht, daß die keine selbständigen Gemeinden sind. Die sind meist "rot verlinkt" - einen Ortsteil macht gerade im Augenblick jemand zum "Artikel" auf dem Löschkandidaten-Level. Bevor das noch 2.000mal passiert soll der Teil der Liste weg - oder zumindest alle roten Links entlinken. AN 11:00, 16. Sep 2004 (CEST)

Du meinst Kochertürn! Hat von mir schon eine Anmerkung auf der Diskussionsseite bekommen. Gruß von --W.wolny 11:05, 16. Sep 2004 (CEST)

Jau, von mir ist {Stub} drin - soll sowas noch 2.000mal passieren? AN 11:07, 16. Sep 2004 (CEST)

Nö. Die Ortsteile und nichtselbständigen Dörfer können prima in den jeweiligen Gemeinde aufgelistet werden, wenn Bedarf besteht. Ich kann keinen vernünftigen Grund für eine solche Liste für ganz B-W erkennen. Löschen. --Skriptor ? 12:13, 16. Sep 2004 (CEST)

Contra löschen: Die Gemeindegebietsreformen bringen es nun einmal mit sich, dass zahlreiche Orte inzwischen nicht mehr als eigenständige Gemeinden auftauchen. Die Orte sind trotzdem alle existent und tauchen an verschiedenen Stellen auch in unseren Artikeln auf, z.B. als Geburtsort historischer Personen. Bislang hat sich die Praxis bewährt, solche Ortsteile, zu denen es bis auf weiteres nicht mehr zu schreiben gab, dass sie Ortsteil von irgendwas sind, als Redirect auf die Gemeinde oder Stadt anzulegen. Das verhindert, dass wir von Kleinstartikeln überschwemmt werden, erhält die Information und fördert am Ende vielleicht sogar, dass der Hauptartikel ausgebaut wird. Gegen die Liste der Dörfer und Ortsteile an sich ist ja nichts einzuwenden. Im Gegenteil, sie sind bei permanent deaktivierter Suchfunktion, sogar ein sehr brauchbares Instrument, die zuständige Gemeinde aufzuspüren. -- Triebtäter 12:21, 16. Sep 2004 (CEST)

Gegen löschen Nur weil BW eine vollstaendige Liste hat und Liste der Orte in Bayern oder Liste der Orte in Brandenburg oder alle anderen eine nur sehr unvollstaendige Liste der nicht-selbstaendigen Gemeinden am Ende haben ? Die uebrigens auch z.T. auf nicht exisistierend Seiten verweisen. Man kann ja die toten Links rausnehmen. Gegen einen (toten oder aktiven) Link auf die Hauptgemeinde spricht ja nichts. Ansonsten siehe Triebtäter --Sig11 13:57, 16. Sep 2004 (CEST)

Redirect auf die Gemeinde oder Stadt ist O.K., aber nicht mit Text, der soll im Hauptartikel stehen. Gruß --W.wolny 14:00, 16. Sep 2004 (CEST)

behalten. stimme den argumenten von Triebtäter zu. außerdem: wenn es stört, dass die roten links zum erstellen von artikeln einladen, dann ist das eher ein argument dafür, die liste durchzugehen und die redirects anzulegen. schließlich: eine löschung der liste würde eine echten informationsverlust bedeuten, da wir (soweit ich sehe) bislang keine entsprechende kategorie haben. grüße, Hoch auf einem Baum 14:01, 16. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen (siehe Triebtäters Argumentation, der ich mich anschliesse) Es gibt ja durchaus auch politisch unselbständige Gemeinden, die historisch, sportlich oder sonstwie bedeutender sind als der Hauptort. In der Praxis ist es ja problemlos möglich einen Ortsteilstub in den Hauptartikel zu integrieren und den Stub durch einen Redirect zu ersetzen (vgl. Bramsche#Epe) dazu ist nichtmal ein Löschantrag nötig, es geht schneller als hier zu begründen und zu diskutieren und kann jederzeit wieder rückgängig gemacht werden, ganz ohne einen Admin bemühen zu müssen... --Reziful ® 14:03, 16. Sep 2004 (CEST)

Löschen - siehe Triebtäters Argumentation: Ein Artikel pro selbstständige Einheit reicht. Wenn der irgendwann mal platzt, kann man auslagern, aber nicht vorher. Wir brauchen nicht für jedes 150-Einwohner Kuhkaff nen Artikel. Und nein, diese Listen und die redirects verhindern nicht, dass wir von kleinstartikeln überschwemmt werden, sie sorgen dafür, dass wir von KLeinstartikeln überschwemmt werden. Wenns diese Listen und vor allem Eure Scheiß-Navigationsleisten nicht gäbe, käme nämlich keiner auf die Idee, für diese Käffer Artikel anzulegen. - Uli 14:45, 16. Sep 2004 (CEST)

ähm, kannst du bitte deine argumentation erläutern, inwiefern ein redirect (statt ein roter link) dazu reizen soll, ihn durch einen kleinstartikel zu ersetzen?

Wenns diese Listen ... nicht gäbe, käme nämlich keiner auf die Idee, für diese Käffer Artikel anzulegen. - woraus schließt du das? beim beispiel Kochertürn war es wohl eher jemand, der sich speziell mit diesem ort beschäftigt hat (hat schon einige tage vorher Neuenstadt am Kocher bearbeitet). und auch sonst gilt: diese ortschaften gibt es nach wie vor und ihre namen werden verwendet. das wird auch in vielen jahren noch so sein. deswegen ist es langfristig wahrscheinlich, dass leute etwas über sie lesen wollen bzw. etwas über sie schreiben wollen.

die geplante aufnahme von geoinformations-daten in wikipedia könnte übrigens ein weiteres argument für artikel zu einzelnen ortschaften liefern, da dann die information zu einem bestimmten standort präziser wäre. (was ist eigentlich mittlerweile der stand bei diesem projekt bzw der wettbewerbsteilnahme?)

grüße, Hoch auf einem Baum 15:18, 16. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen. Wie Triebtäter bereits sagte hat Relevanz ja nicht unbedingt etwas damit zu tun, ob eine Gemeinde politisch selbständig ist, insbesondere wenn es um historische Themen geht, begegnen immer wieder Ansiedlungen, die heute keine grosse gesellschaftliche, politische oder kulturelle Rolle mehr spielen. Hoch auf einem Baums Vorschlag, die Redirects gleich anzulegen halte ich für sinnvoll und wirksam. Vielleicht könnte man auch in Zukunft statt Löschdiskussionen gleich verschieben und redirecten, wie Refizul sagt. Obwohl, es wär ja schade um die Diskussionen:;-) --Ttog ♂ 16:07, 16. Sep 2004 (CEST)

Darf ich darauf hinweisen, daß ich gleich im Antrag die Alternative zum Löschen vorgeschlagen habe: Alle "roten Links" entlinken (womöglich wäre mir das sogar lieber). Auf diese Weise verhindert man, daß jemand was anklickt und schreibt: "Kreißadingen - Dorf in Schwaben mit 60 Seelen, ohne Telefonzelle, mit 42 Rauchern und 6 Säufern." (das Beispiel beruht auf wahren Gegebenheiten) AN 17:16, 16. Sep 2004 (CEST)

oder, wie auch schon mehrfach vorgeschlagen: Redirect aller "Roten Links" auf die Hauptorte. Das hätte die gleiche Wirkung und den Vorteil, dass hisorische Links, die den Ortsteilnamen verwenden gleich auf den heutigen Hauptort führen (und nicht als neue rote Links...) Könnte soetwas ein schlauer Bot?? --Ttog ♂ 18:15, 16. Sep 2004 (CEST)

Mir ist aufgefallen, daß jemand gerade zahlreiche Redirects anlegt - ja, auch eine gute Lösung :-) Wer doch mal einen ordentlichen Artikel schreiben will, kann ja immer noch einen Redirect überschreiben. AN 07:57, 17. Sep 2004 (CEST)

weil es mir gerade eben unterkam, hier noch ein beispiel für das, was Triebtäter meinte: der satz

Die Mystikerin, Schriftstellerin und Musikerin Hildegard von Bingen wurde am 16. September 1098 in Bermersheim vor der Höhe bei Alzey geboren.

soll ja wohl nicht gezwungen werden zu lauten

Die Mystikerin, Schriftstellerin und Musikerin Hildegard von Bingen wurde am 16. September 1098 in der Verbandsgemeinde Alzey-Land in Rheinland-Pfalz geboren.

grüße, Hoch auf einem Baum 05:52, 17. Sep 2004 (CEST)

Ein gutes Beispiel, Hoch auf einem Baum. Natürlich - so könnte man sagen - könnte der Link auch so formuliert werden, dass Bermersheim dasteht, aber die Verbandsgemeinde drin ist. Aber das würde bedeuten, dass der Artikelschreiber deutlich mehr Mühe hat (Fachfremde Recherche) oder das ist wahrscheinlicher: Ein neuter roter Link entsteht. Umsomehr gilt das für nicht verlinkte Orte, nach denen ein Benutzer (ja, auch die gibt es) sucht. Der Redirect ist die sachgemäße Lösung, sofern nicht genügend Material aufgearbeitet ist, das einen eigenen Artikel rechtfertigt. --Ttog ♂ 07:39, 17. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht sollte auf der Liste ein Bearbeitungshinweis aufgenommen werden, der den Umgang mit den dort vorhandenen roten Links erklärt... --Ttog ♂ 08:04, 17. Sep 2004 (CEST)

An "Hoch auf einem Baum": Man kann auch schreiben: "...wurde am 16. September 1098 in Bermersheim vor der Höhe...". (Klick auf den Link) -- 80.133.87.214 16:41, 19. Sep 2004 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. September 2004#Scheppach .28Bretzfeld.29 und dutzende weiterer Redirect-.22Artikel.2211 -- 80.133.87.214 16:41, 19. Sep 2004 (CEST)

Zur Verdeutlichung der Nachteile: In der Liste gibt es den Eintrag "Scherzingen zu Ehrenkirchen". Man hat die Wahl: klickt man auf "Scherzingen" oder auf "Ehrenkirchen". Wenn man auf "Scherzingen" klickt, kommt man auf die Seite "Der Name Scherzingen steht für verschiedene Orte:..." und soll dann auf Scherzingen (Breisgau) klicken. Macht man das, dann wird man weitergeleitet nach "Ehrenkirchen". Da hätte man aber auch direkt von der Liste aus hingehen können, wenn man gewusst hätte, dass es zu Ehrenkirchen-Scherzingen keinen Artikel gibt. -- 80.133.87.214 17:03, 19. Sep 2004 (CEST)

Aber wenn jemand einen Artikel zu Scherzingen schreiben sollte, dann würde der Link ohne weitere Änderungen stimmen... Klickst Du dich eigentlich immer durch Ortsverzeichnisse ;-)

Um es am Beispiel der guten Hildegard zu diskutieren: Wenn jemand einen Artikel über Bermersheim schreibt, wäre es doch schade, wenn der Link noch auf die Verbandsgemeinde Alzey-Land führt. Das von Hand zu korrigieren ist kaum möglich. Sofern die Sache über einen Redirect gelöst war, funktioniert es sofort... --Ttog ♂ 18:24, 19. Sep 2004 (CEST)

Software-Werbung --Bill Ösn 11:31, 16. Sep 2004 (CEST)

Zustimmung: Stimme vollkommen zu. Software-Werbung gehört nicht in die Wikipedia. --APPER 14:49, 16. Sep 2004 (CEST)

"werbung" kann ich nicht erkennen. es wird auch extra das konkurrenzprodukt genannt.

bleibt die frage nach der relevanz. das programm wird in deutschland von vielen universitäten und gemeinden verwendet. und laut diesem vorlesungsskript (pdf) der Fraunhofer-Gesellschaft über Raumbezogene Datenbanken ist die software mit 290.000 installationen weltweit auf dem zweiten platz hinter dem marktführer.

fazit: behalten. und wenn du das nächste mal einen löschantrag stellst für einen artikel aus einem fachgebiet, auf dem du dich nicht auskennst, dann informiere dich bitte wenigstens vorher per google. grüße, Hoch auf einem Baum 15:47, 16. Sep 2004 (CEST)

bitte noch etwas ausbauen Hadhuey 12:42, 24. Sep 2004 (CEST)

Das Lemma falsch, darunter nur 1 Satz, Zentralrat der Muslime in Deutschland gibt es bereits. AN 11:31, 16. Sep 2004 (CEST)

Den falschen Link im Artikel Eschweiler habe ich korrigiert. AN 11:35, 16. Sep 2004 (CEST)

Richtig, deshalb ist das ein Artikel für die Schnell-Löschung. Bereits erfolgt. --???? 11:39, 16. Sep 2004 (CEST)

Orakeln im Wikipedia? Löschen --24-online 12:39, 16. Sep 2004 (CEST)

Und zwar schnell. --Skriptor ? 12:50, 16. Sep 2004 (CEST)

Mir bleibt der Mund offen stehen vor Staunen - dennoch (leider): Löschen. --Okatjerute !?* 13:02, 16. Sep 2004 (CEST)

• lustig ... wech ...Sicherlich 13:18, 16. Sep 2004 (CEST)

Bei mir in der Geldbörse auch... Und ab dafür!! Gruß --W.wolny 14:05, 16. Sep 2004 (CEST)

Naja, vielleicht was fürs Humorarchiv oder Wikipedia spekuliert? Egal, der Artikel ist eine reine Spekulation, aber an sich ganz lustig. Gibt es dafür keine Kategorie? 148.188.128.36 14:18, 16. Sep 2004 (CEST)

Gelöscht Rainer Zenz 15:30, 16. Sep 2004 (CEST)

Das ging ja fix. Heute ist doch erst der 16. Ich hätte eigentlich auch gerne noch gestaunt und gelacht. --Mw 23:26, 16. Sep 2004 (CEST)

Noch ein Ergebnis der "roten Links": "Zeestow ist kleines Kaff in der Nähe von Berlin. Das einzige Öffentliche Gebäude ist eine zerstörte Telefonzelle. Die Milchproduktion ist klasse und für die von der Außenwelt abgegrenzten Einwohner lebensnotwendig (Kannibalismus möglich). Die Einwohner sind alle durch Inzucht entstanden, die in der Regel verboten ist. Dort treibens die Einwohner sogar mit den Kühen. Aprospros Kühe, diese werden dort nämlich vergöttert. Zur Infrastruktur: Das kleine Dorf besteht aus einer Straße. Erst kürzlich haben die Einwohner Strom erhalten. Von Telefon träumen sie noch." (Extra habe ich einige Minuten gewartet, ob dies noch jemand merkt) AN 13:00, 16. Sep 2004 (CEST)

Junge, Junge. Das kann doch auch schnellgelöscht werden, oder? --Okatjerute !?* 13:04, 16. Sep 2004 (CEST)

Wurde ja auch. Ich habe allerdings erst mal 20 Minuten gewartet, das Zeug ist inzwischen von den Letzten Änderungen verschwunden - wie man sieht, wenn man sowas nicht gleich behandelt, könnte auch dauerhaft bleiben. Hier bleibt der Eintrag als Memento, was beim SLA (die ich auch öfters stelle) nicht gegeben wäre. AN 13:45, 16. Sep 2004 (CEST)

schnellgelöscht -- Triebtäter 13:05, 16. Sep 2004 (CEST)

--> Wikipedia:Humorarchiv 148.188.128.36 14:20, 16. Sep 2004 (CEST)

Der wirre Text: "Die Zeitkammer war ein im Keller liegender, fensterloser Raum, der nur durch einen dunklen tunnelartigen Geheimgang im Fußboden zu erreichen war. Der Raum war mit hinduistischen Blumenstoffen mit zellularen Mustern ausgekleidet, der Boden mit roten Samtkissen ausgelegt. Außer einer bronzenen Buddhastatue und Kerzen war der Raum leer. Zahlreiche Personen absolvierten Sitzungen in diesem frühen Vorgänger des Isolationstanks." - Wie bitte??? AN 13:03, 16. Sep 2004 (CEST)

Das ist ja reichlich abgefahren hier und heute... da ist wohl ein (sind wohl ein paar) Witzbold(e) unterwegs... Löschen! --Okatjerute !?* 13:06, 16. Sep 2004 (CEST)

Fehlt eigentlich nur Wikifizierung und eine Erklärung, was das sein soll (eine Versuchseinrichtung für Psychologen, um die Wirkung von sensorischer Deprivation zu untersuchen). --Katharina 13:18, 16. Sep 2004 (CEST)

Das ist aus einem längeren Text rauskopiert. [5] -guety 14:16, 16. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht hat ja nur jemand geübt... --Okatjerute !?* 14:38, 16. Sep 2004 (CEST)

Sicherlich: Copy and Paste (von [6]) MAK ${\displaystyle \star }$ 18:22, 16. Sep 2004 (CEST)

also ich war das nicht @ MAK ;o) ...Sicherlich 00:09, 17. Sep 2004 (CEST)

sorry ich wollte Dich sicherlich nich beschuldigen @Sicherlich ;-)) ...MAK ${\displaystyle \star }$ 17:22, 17. Sep 2004 (CEST) (CEST)

Dazu war es zu unscheinbar :-D --Dundak 19:12, 24. Sep 2004 (CEST)

• Ist doch klar worum es geht. SieheHöhne, WolfgangTechnikdarstellung im Comic : der Comic als Spiegel technischer Wünsche und Utopien der modernen Industriegesellschaft

Universität Karlsruhe, Fak. f. Geistes- und Sozialwissenschaften. Diss. v. 15.07.2003. Höhne, Wolfgang http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/cgi-bin/psview?document=2003/geist-soz/1&format=1&search=%2f2003%2fgeist-soz%2f1 (((-; --[[Benutzer:Rainbowfish|rb fish ]] 11:13, 17. Sep 2004 (CEST)

Spass beiseite es handelt sich wohl um eine Ergänzung zuhttp://de.wikipedia.org/wiki/Timothy_Leary

... Spektrum des Bewusstseins. Leary war Mitentwickler der Zeitkammer , eines Vorläufers des Isolationstanks (Samadhi-Tanks). 1965 wurde ... und als solche wenn Lizenz o.K ist --217.7.3.210 11:32, 17. Sep 2004 (CEST)

Ich finde Bushaltestellen gehören nicht in eine Enzyklopädie, deshalb Löschen Baikonur 13:14, 16. Sep 2004 (CEST)

Kann man ja in den Artikel Frankfurt am Main einbauen. Aber als einzelner Artikel so - löschen. --Okatjerute !?* 13:22, 16. Sep 2004 (CEST)

nun ist die Konstablerwache etwas größer als ne Bushaltestelle, aber mit dem Inhalt lieber wech ...Sicherlich 13:33, 16. Sep 2004 (CEST)

Der Name klingt so, als könne man zur Konstablerwache an sich einen netten Artikel schreiben (ich habe keine Ahnung, was das ist, aber irgendwoher wird die Haltestelle ja ihren Namen haben...). Frankfurter vor. Aber in dieser Form -> ab damit. --Zoidberg 13:46, 16. Sep 2004 (CEST)

Dies ginge im Falle der Hauptwache - wenn ich mich richtig erinnere, Konstablerwache ist ein hässlicher Platz mit Nachkriegsbauten am anderen (östlichen) Ende der Straße Zeil. Es mag sogar sein, daß die Bushaltestelle die Hauptsehenswürdigkeit des Platzes ist... ;-) löschen AN 15:33, 16. Sep 2004 (CEST)

• Ach goddsche, die Konstabler ? Konsti hääßt se aach bei de kids. Die is werklisch net ansehnswert. En leere Platz mit e paar Bäum. Samstachs is Markt, gelle, awwer sonst ? Drooche werrn halt dort viel verkaaft. Un Üwwerfäll gibts, uff die Juchendlische mit de Händies, die se dann abgenomme kriesche. Die Schdadd will des Terräng ja scho lang umbaue lasse, awwer wie üwwerall: Kei Geld net. Nur die Bietschfolliballerinne ( ei warum gibbdsn da noch kein Adiggel ?) sin manschmal dort. Des mescht Schbass. Awwer sonst ? Mer sollt den ganze Platz lösche, des is mei Meinung.--nfu-peng 15:56, 16. Sep 2004 (CEST)

• Ah, ein Landsmann! Und er hat natürlich völlig Recht: die Konstablerwache ist einfach nur ein häßlicher Platz ohne Sehenswürdigkeiten. Die eigentliche "Konstablerwache" war zwar ein historisches Gebäude, wurde aber schon um 1900 abgerissen. Von überregionaler historischer Bedeutung ist der Ort aber als Schauplatz des Frankfurter Wachensturms von 1833, eines gescheiterten Putschversuchs von Burschenschaftlern gegen den Deutschen Bund. Heiko Hahn 00:30, 17. Sep 2004 (CEST)

Whow, mit den letzten beiden Einträgen kommt ja schon beinahe ein Artikel zustande :) --Okatjerute !?* 07:40, 17. Sep 2004 (CEST)

Und gleich zweisprachig! Rainer Zenz 12:40, 17. Sep 2004 (CEST)

Löschen - Uli 11:23, 23. Sep 2004 (CEST)

gelöscht - ist allederings noch aus ein paar anderen Artikeln verlinkt Hadhuey 12:45, 24. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel hat so gut wie keinen Inhalt, außerdem können Stadtteile im jeweiligen Stadtartikel behandelt werden und brauchen keinen eigenen Artikel: Löschen --Baikonur 13:51, 16. Sep 2004 (CEST)

jetzt Begriffsklärung -- Triebtäter 14:04, 16. Sep 2004 (CEST)

1. nur ein Wörterbucheintrag, oder nicht einmal das. --Aineias © 13:56, 16. Sep 2004 (CEST)

Da müsste noch viel geschehen. Sons: Löschen. 213.13.42.185 01:44, 17. Sep 2004 (CEST)

Wurde aber doch von dir etwas ausgebaut, ist meines erachtens genug, um daraus eine Begriffsklärung zu machen - Danke. Habe mal den LA entfernt. Gegenstimmen? --Aineias © 10:06, 17. Sep 2004 (CEST)

nö Hadhuey 12:46, 24. Sep 2004 (CEST)

Ich habe in Entfaltung (Technik) bewusst keinen Löschantrag gestellt, stelle ihn aber denoch hier zur Diskusion incl. den dann überflüssigen Begriffsklärungs-Artikel. Mir kommt dass etwas spanisch vor, kann es sein, dass dies ein anderer Begriff für das Drehmoment ist? Wenn der Inhalt stimmt, so finde ich das Lemma immer noch nicht glücklich. Meinungen sind gefragt--Aineias © 13:56, 16. Sep 2004 (CEST)

Den Begriff gibt es, er wird nur so pompös dargestellt, dass man kaum was versteht. Entfaltung ist ein Fachbegriff aus der Fahradtechnik und meint die zurückgelegte Strecke bei einer Umdrehung der Tretkurbeln, Dazu rechnet man Anzahl Zähne des Kettenrad : Anzahl Zähne des Ritzels x Laufradumfang. Ich schau mir das mal an. Als Lemma schlage ich Entfaltung (Fahrrad) vor. Rainer Zenz 14:20, 16. Sep 2004 (CEST)

Zu Entfaltung braucht es erst mal einen richtigen, allgemeinen Artikel (und sicher keine BKS). Da gibt es hunderte von Dingen, die sich entfalten können, nicht nur Potenziale und Menschen. Aber der REdirect auf Etfaltung (Technik) wird einige überraschen, die auf einen Link Entfaltung aus einem doch eher im normalen Sinn gemeinten Zusammenhang klicken. ---Katharina 15:29, 16. Sep 2004 (CEST)

Ja, der Redirect ist Quatsch. Rainer Zenz 15:33, 16. Sep 2004 (CEST)

Es geht um irgend ein Gerät (Kühlschrank oder Waschmachien oder doch ein Pocked-PC?) dass es hierzulande noch gar nicht gibt, von mir aus auch schnelllöschen - vieleicht hat er aber noch potenzial. --Aineias © 13:59, 16. Sep 2004 (CEST)

Der hat ganz sicher Potential (wie man an der heutigen Meldung von Heise sehen kann), aber natürlich nicht in der Form. Schnellöschen ist sicher nicht angesagt, aber wenn er nicht besser wird, sollte er gelöscht werden, dmait Platz für was anständiges ist. --Skriptor ? 14:09, 16. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich Murks. "Blackberry" ist kein einzelnes Gerät, sondern eine Produktlinie, die schon lange auf dem Markt ist - auch in Deutschland schon seit Jahren. Die Heise-Meldung bezieht sich nur auf ein bestimmtes neues Modell. Als technische Nischenprodukte (Mobiltelephone mit primärer Ausrichtung auf Textversand) sind die Blackberry-Geräte aber erwähnenswert. Deshalb nicht löschen, sondern ausbauen. Heiko Hahn 00:44, 17. Sep 2004 (CEST)

Ich hab was angepasst....vielleicht kann er so stehenbleiben

artikel nochmals etwas ausgebaut, bild (aus en:) hinzugefügt.. ok so? grüße, Hoch auf einem Baum 05:17, 22. Sep 2004 (CEST)

bleibt Hadhuey 12:50, 24. Sep 2004 (CEST)

Nicht enzyklopädischer Ortsteilartikel aus persönlicher Sicht mit zweifelhafter Relevanz: "In Sachsen leben mehr als 4. Mio Menshen davon etwa 60 in Kreißa." Ich bin für Löschen --Baikonur 14:00, 16. Sep 2004 (CEST)

So ein Satz gehört nicht in eine Enzyklopädie ergo Satz löschen. Bleibt noch ein Titel, ohne Inhalt... löschen --Aineias © 14:32, 16. Sep 2004 (CEST) ps. Solche Orte können manchmal sehr alt sein, aber man muss schon was dazu schreiben können, als nur Lage und Einwohnerzahl.

...und in Kreiße gibt es auch einen Kreißsaal... :-) Keine AHnung, aber irgendwie ist mir der Name nicht unbekannt. 148.188.128.36 14:23, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich stimme vollkommen zu. Kein einziger Satz in diesem Artikel ist neutral und enzyklöpädisch. Und 60 Einwohner rechtfertigen ohne weitere Besonderheiten keinen Artikel. (Dass der einzige Zigarettenautomat abgebaut wurde ist z.b. keine Besonderheit). --APPER 14:40, 16. Sep 2004 (CEST)

"Kreißa liegt im schönen Sachsen. In Sachsen leben mehr als 4. Mio Menshen davon etwa 60 in Kreißa. Es gibt seit dem Jahr 2000 einen Jugendclub. Nach der demontage des Zigarettenautomaten wurde Kreißa zu einer Metropole der nicht Raucher. ( Trotzdem rauchen etwa 70% der Einwohner) (...)" - Und trotzdem: Im Vergleich zum 10.09.04 doch gewisse Fortschritte... ;-) AN 14:45, 16. Sep 2004 (CEST)

löschen, aber pronto... --Zoidberg 15:01, 16. Sep 2004 (CEST)

@148.188.128.36: Mir ist der Name auch nicht unbekannt. Löschkandidaten vom 10.9., wie AN sehr richtig schreibt. 2. Könnte es sein, dass du Kreischa meinst? Dort sitzt irgendein wichtiges Dopinglabor... Und wenn ich mir den Kasten hier oben auf dieser Seite so ansehe (Unsinn, der sofort gelöscht werden sollte, auf keiner Liste eintragen, sondern einfach nur {{Löschen}} in den Artikel schreiben) mach ich das jetzt mal schnell... --Dundak 17:18, 16. Sep 2004 (CEST)

Die alte Version ist im Humorarchiv, die neue ist nicht einmal für das gut.--Vettähylikviä 20:18, 16. Sep 2004 (CEST)

wo bleibt sie? --Wst 14:14, 16. Sep 2004 (CEST)

Was ist an der Definition nicht richtig? --Katharina 14:31, 16. Sep 2004 (CEST)

Missverständnis? Dem Autor geht es hier um die Disziplin Technikgeschichte, nicht um eine Geschichte der Technik. Man mag sich streiten, ob das unter diesem Lemma so sein sollte, aber als Stub im ersten Sinne taugt es IMHO. --Zoidberg 14:41, 16. Sep 2004 (CEST)

Letzteres gibt es (ich habe mir erlaubt, den Wikilink zu setzen), aber der Artikel ist grausam und IMO jenseits von Gut und Böse. --Katharina 15:26, 16. Sep 2004 (CEST)

Wenn ich als Begründung von Irgend-Etwas "Grausam!" schreibe, wird es mir vorgeworfen - es ist aber in der Tat grausam. Die Technikgeschichte ist eigentlich Unsinn (löschen!), der andere Artikel endet mit dem (nie praktisch angewandten) russischen Tokamak im Jahre 1970... AN 15:40, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich präzisiere: Der "Artikel" Geschichte der Technik (eine zufällige Aneinanderreihung von zufällig ausgewählten Zufallsereignissen) ist grausam. Der Stub Technikgeschichte hingegen ist ein absolut korrekter Stub, der nicht gelöscht werden sollte. --Katharina 15:48, 16. Sep 2004 (CEST)

@Kat: danke für den Link, hatte ich vergessen.

@AN: also, Technikgeschichte ist ein Lehrfach an Universitäten (man könnte es auch Technik und Gesellschaft oder so nennen), insofern halte ich es nicht für Unsinn. Und mit Katharinas Änderungen halte finde ich den Artikel auch erhaltenswert. --Zoidberg 15:51, 16. Sep 2004 (CEST)

Als doppelten Dipl.-Ing. würde mich interessieren, wo denn in der Praxis solche Dipl.-Technikbedenkenträger arbeiten könnten - wenn man sogar sowas an den Unis unterrichtet. AN 16:07, 16. Sep 2004 (CEST)

Lehrfach, nicht Studiengang. Ich glaube nicht, dass man darin einen Abschluss machen kann. Aber einfach mal Technikgeschichte und Uni nachgooglen, da findet sich einiges, bsplsweise die ETH Zürich, die sollte recht rennomiert sein (nein, ich bin kein Schweizer...) --Zoidberg 17:10, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich muß zugeben, daß ich als Bauwesenstudent der TH Breslau Mitte der 1980er Jahre etwas so obskures wie Marxistische Philosophie gehabt habe. Der Dr. legte darauf Wert, daß zur jeder Vorlesung mindestens 1-2 Studenten erscheinen, damit er mit jemandem plaudern kann - es reichte aus, zum Schluß mit dem Indeks (pl.) für den Eintrag zu erscheinen. Es herrschte Konsens zwischen ihm und uns, daß das Fach nur dafür da ist, damit er sein Gehalt bekommen kann - was wahrscheinlich genauso für etliche philosophischen Fächer wie auch für die erwähnte Technikgeschichte gilt. AN 17:25, 16. Sep 2004 (CEST)

Benutzer AN hat nicht verstanden, dass es bei "Interaktion zwischen Technik und Gesellschaft" nicht darum geht, die böse, böse Technik anzuklagen sondern dass das Fach Technikgeschichte - neben anderen - untersucht, wie und auf welche Weise die technische Entwicklung die gesellschaftliche Entwicklung beeinflusst. man Geschichtswissenschaft. --Katharina 17:21, 16. Sep 2004 (CEST)

Das Fach heisst meistens "Geschichte der Naturwissenschaft und Technik", dafür gibt es Lehrstühle an verschiedenen Unis (Stuttgart, Berlin, Wien, etc). Meistens sind sie der historischen Fakultät zugeordnet. In der Soziologie gibt es dann nich die Technikfolgenabschätzung. auf jeden Fall behalten!.

Niemals löschen! Da haben wir sie mal wieder, die in Wiki latent schlummernde 'Technikdistanziertheit' (um ein kräftigeres Wort zu vermeiden). Sie ist mir schon sehr oft begegnet. Gegen einzelne Gebiete scheint man ja nichts zu haben (Geschichte der Computerei, Eisenbahngeschichte ...), aber insgesamt wohl doch. Wer etwas mehr über die Zusammenhänge zwischen technischer und sozialer Entwicklung erfahren möchte, kann ja mal hier reinschauen: http://www.landesmuseum-mannheim.de/1-uebersicht/1-uebersicht.html (Landesmuseum für Technik und Arbeit Mannheim).--217.94.169.92 17:39, 16. Sep 2004 (CEST)

Darf ich höflich darauf hinweisen, daß der Artikel jetzt so anfängt: "Technikgeschichte ist ein Teilgebiet der Geschichtswissenschaften ..." - es könnte sich also eher um die schlummernde Distanziertheit gegenüber den sog. "Geisteswissenschaften" handeln. Ich habe übrigens selber gegoogelt und gesehen, daß mein Steuergeld wirklich für sowas ausgegeben wird - da die WP die beschriebene Welt nicht beschönigen sollte, muß wohl auch der (überarbeitete) Artikel bleiben.

Dafür sollte jemand den konfusen Artikel Geschichte der Technik ausbessern (ich kann nicht, ich bin gerade an der Geschichte der Tore dran) - oder doch gleich den Löschantrag stellen? AN 18:08, 16. Sep 2004 (CEST)

Behalten. Pjacobi 17:42, 16. Sep 2004 (CEST)

behalten und mit Geschichte der Technik (beziehungsweise sinnvollen Beispiel) zusammenlöten und ausbauen MAK ${\displaystyle \star }$ 18:18, 16. Sep 2004 (CEST)

Behalten!Der Begriff ist vergleichbar mit der Wirtschaftsgeschichte, wo es ja auch nicht um einzelne Unternehmen, sondern um die Gesamtheit der Wirtschaft geht.--80.138.186.140 12:41, 17. Sep 2004 (CEST)

Für behalten.--Dirk33 22:07, 17. Sep 2004 (CEST)

Sorry. aber als ich auf diesen Artikel gestoßen bin habe ich mich gefreut. Ein Umfangreicher, gut strukturierter Artikel zum Kinderlied (dass steht schon lange auf der Bedarfsliste). Dann fing ich an zu lesen... Est dachte ich die NPOV-Vereltztungen am Anfang die kann man noch schnell verbessern, dann überelgte ich mir auf welche Baustelle deiser Artikel gehört. Am Ende angelangt musste ich aber leider fest stellen, dass dieser Artikel komplett neu geschreiben werden muß - so kann man fast nix stehen lasen (es stimmt hinten und vorne nicht). Auf der anderen Seite zeigt dieser Artikel, dass guter Willen und Liebe zum Thema nicht ausreichen, Sorry --Aineias © 14:18, 16. Sep 2004 (CEST)

Ganze Textteile kommen wortwörtlich von dieser Webseite, z.B. die Abschnitte Kinderlied#Lied und Kinderlied#Ausblick. --Okatjerute !?* 14:52, 16. Sep 2004 (CEST)

Dann ist es URV, habe es mal gekenntzeichnet. Danke --Aineias © 15:11, 16. Sep 2004 (CEST)

Auf der Diskussionsseite gibt es einen Vermerk, der möglicherweise als "Freigabe" der Autorin gemeint ist. Nur als Hinweis. Rainer Zenz 15:36, 16. Sep 2004 (CEST)

Der Text wurde wieder eingestellt, ich diskutiere da gerade. Wie es scheint, gibt es eine Freigabe, sie ist aber noch nicht eindeutig formuliert. Zur Qualität will ich mich nicht äußern, das mögen auf diesem Gebiet kompetentere tun. Rainer Zenz 22:53, 17. Sep 2004 (CEST)

sobald die Lizenz eindeutig geklärt ist, würde ich den LA als erledigt ansehen. Der Artikel ist zwar immer noch nicht gut und zum teil Einseitig (zum ende hin), aber er hat jetzt genug potenzial, um alleine weiter zu kommen. --Aineias © 00:22, 18. Sep 2004 (CEST)

Zu unbekannter Mensch. "Bekannt ist er im Kreise seiner Liebsten vor allem für ..." Wen interessiert, für was er im Kreise seiner Liebsten bekannt ist? --APPER 14:32, 16. Sep 2004 (CEST)

Halte ich auch für einen Scherzartikel unter Freunden --Suricata 15:03, 16. Sep 2004 (CEST)

löschen - keine sorge, da kommt in absehbarer zeit nichts relevantes mehr nach, siehe http://www.tobiasnagel.org/lebenslauf.htm. grüße, Hoch auf einem Baum 16:06, 16. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 12:54, 24. Sep 2004 (CEST)

Wieder mal eine Liste mit 5 Enträgen, ohne jeden weiteren Kommentar - Bei dem Umfang besser in Hauptartikel einarbeiten. -- srb 14:39, 16. Sep 2004 (CEST)

Mich sorgen eher die 4 "roten Links" darunter - wenn die regierende Partei 23 von 28 Parlamentssitzen hat, auf die anderen entfallen je 1-2... Und es handelt sich um ein Land mit ca. 260 Tsd. Einwohnern! AN 14:53, 16. Sep 2004 (CEST)

löschen --XXX 18:18, 16. Sep 2004 (CEST)

unentschieden: politische Parteien in einem nationalen Parlament sind in jedem Fall erwähnenswert, unabhängig von der Größe des Landes. Die Liste hier wirkt natürlich schon etwas dürftig. Aber es ist durchaus denkbar, dass sie trotzdem 100 % des Parteienspektrums der Insel abdeckt. In Analogie zu Politische Parteien in den Niederlanden und weiteren, macht der Artikel alleine Sinn. Aber auch der Einabu in den nicht besonders langen Artikel Barbados wäre vertretbar. Dann aber bitte mit Redirect. -- Triebtäter 18:35, 17. Sep 2004 (CEST)

ist eine Telekommitarbeiterin im höheren Management. IMHO jedoch noch nicht Wikipediawürdig. Der Artikel wurde anonym angelegt und scheint mir auch vom Inhalt ein Insiderscherz unter Kollegen zu sein. Suricata 14:42, 16. Sep 2004 (CEST)

Die Angaben zum Ehemann scheinen allerdings zu stimmen... AN 14:50, 16. Sep 2004 (CEST)

Das denke ich auch. Es ist jedoch weder ihr Ehemann, noch ihr Chef Herr Kindervater in der Wikipedia verzeichnet. Daher halte ich das für einen Jux. Suricata 14:58, 16. Sep 2004 (CEST)

wie bitte? Herbert W. Franke ist so ungefähr der allerbekannteste deutsche sf-autor. dass seine frau susanne päch heißt und auch einiges mit ihm zusammen veröffentlicht bzw selbst sf-bücher herausgegeben hat, kann man leicht nachgoogeln (siehe zb diese seite des goethe-instituts).

und die geschäftsführerin von t-info (einer relevanten telekom-tochter, betreibt zb das online-telefonbuch) ist nicht irgendeine Telekommitarbeiterin im höheren Management. die bedeutung der abkürzung CEO kann bei wikipedia nachgeschlagen werden.

falls man das für einen scherz hält, hilft auch hier google weiter - sie wird in vielen medienberichten erwähnt (bei der financial times deutschland etc etc). ob das mit dem zucker im artikel stehen muss, ist eine andere frage.

bleiben höchstens noch zweifel, ob die ehefrau und die t-info-chefin die gleiche person sind.

so oder so sollten wir den artikel jedenfalls behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:33, 16. Sep 2004 (CEST)

OK, das mit der Zuckersammlung hat mich etwas stutzig gemacht. Ich mach den Löschantrag wieder raus, und die Zuckersammlung :-) --Suricata 16:48, 16. Sep 2004 (CEST)

Diesen Artikel habe ich nach Victor Franke verschoben. Der Mann hieß "Victor" mit "c" und nicht mit "k". Ich habe alle auf diesen Artikel verweisenden Links umgestellt, dass sie auf den neuen verweisen. Dieser Artikel ist als Redirect also nicht mehr nötig und kann gelöscht werden. --Okatjerute !?* 17:22, 16. Sep 2004 (CEST)

In diesem Fall solltest du einen Schnelllöschantrag stellen, etwa so: {{Löschen}} Falsches Lemma, Artikel verschoben. -- D. Düsentrieb (?!) 17:37, 16. Sep 2004 (CEST)

O.K., das werde ich tun. --Okatjerute !?* 17:43, 16. Sep 2004 (CEST)

Die Diskussion findet unter Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2004#De Beekscheepers statt; dieser Eintrag ist nur deswegen nötig, weil der LA gelöscht worden war. --Unscheinbar 17:30, 16. Sep 2004 (CEST) Ich habs korrigiert. Wenn man den LA mit {{subst:Löschantag}} stellt passiert sowas nicht. Hadhuey 18:47, 16. Sep 2004 (CEST)

Der Ur-Autor hat den LA bereits zweimal beseitigt, dafür sollte es Minus-Punkte geben... Und: löschen AN 19:04, 16. Sep 2004 (CEST)

Sieht 1. nicht so aus, als wurde viel Arbeit investiert und gehört vor allem 2. imho nicht in eine Enzyklopädie. -- 217.82.196.122 18:08, 16. Sep 2004 (CEST)

Schritte einer Löschung: 1. löschen AN 19:01, 16. Sep 2004 (CEST)

Cospetto, ihr seid hurtig bei der Hand. (zumindest was "löschen" angeht) ;-) -- 217.82.196.122 19:34, 16. Sep 2004 (CEST)

Schritte einer Artikelinterpretation: Artikel mehrfach lesen -- Erste Eindrücke notieren. O.K., hab ich. Ist hingeworfen, aus irgendwelchen Lehrunterlagen heraus. Nicht sonderlich eindrucksvoll, aber vielleicht brauchbar? Lemma jedenfalls ist völlig unbrauchbar. Da guckt keiner nach, nicht einmal der, der immer erst vorsichtig Schritte sucht. Nocturne 21:11, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich (Benutzer:KL47 = 217.82.196.122) bin selber relativ neu bei der Wikipedia, denke aber trotzdem, dass weder dieser Inhalt noch der Titel so zur Enzyklopädie gehört, vor allem auch, weil "Wikipedia [...] keine Howto-Sammlung." ist. -- 217.82.196.122 22:05, 16. Sep 2004 (CEST)

Löschen! --Sigune 16:43, 17. Sep 2004 (CEST)

alle diskutanten für löschen --> gelöscht. grüße, Hoch auf einem Baum 07:59, 1. Okt 2004 (CEST)

ICh bin der meinung, auch solche Dinge könnten in Wikipedia erhalten bleiben, da ich inzwischen einfach direkt beui wikipedia bleibe, und schon gar nicht mehr das ganze Internet durchsuche. Aus diesem Grund habe ich auch hier soeben nach Gedichstinterpretation gesucht und bin erschüttert darüber, dass ihr den Artikel gelöscht habt!

Es existiert bereits (auch nur als Weiterleitungsseite) die Panzermine, auf die drei Artikel verweisen (Panzer, Argument und Panzerabwehr). Beide Seiten leiten auf Mine (Waffe) weiter.--Olaf Hoffmann 18:29, 16. Sep 2004 (CEST)

als falsche Pluralform schnellgelöscht-die anderen Weiterleitungen sind ok-der Artikel Mine(waffe) ist sehr ausführlich. Hadhuey 18:51, 16. Sep 2004 (CEST)

nichtssagend und ein wenig unenzyklopädisch formuliert. --griesgram 18:37, 16. Sep 2004 (CEST)

Könnte wie ich finde auch ne Schnelllöschung werden, ist nur Werbung. -- 18:48, 16. Sep 2004 (CEST)

Nicht Werbung, der "Artikel" erklärt es ja: "Alles nur Spinnerei oder auch was wahres dran?" - und löschen AN 18:59, 16. Sep 2004 (CEST)

Löschen, Werbung.--Fenice 09:39, 17. Sep 2004 (CEST)

Löschen -- KL47 16:17, 19. Sep 2004 (CEST)

konsens für löschen - gelöscht. 
(alter inhalt: Das Spukhaus in Dortmund-Hohensyburg wird mit
vielen Berichten und Bildern behaftet. Alles nur Spinnerei oder 
auch was wahres dran? Nähes gibt es auf einer Internetseite:
+weblink)
grüße, Hoch auf einem Baum 21:37, 14. Okt 2004 (CEST)

Chebran wird hier synonym für etwas verwendet, was gewöhnlich als Verlan bezeichnet wird. Der Autor scheint einem Irrtum aufgesessen zu sein: Chebran ist nicht der Name der "Sprache", sondern nur eines der bekanntesten Beispiele. Alles Wichtige wird bereits im Artikel "Verlan" erwähnt.--Leshonai 18:42, 16. Sep 2004 (CEST)

schenlö, upps., ich meine: löschen AN 19:00, 16. Sep 2004 (CEST)

Ist in Fliegersprache enthalten. Ruru 19:08, 16. Sep 2004 (CEST)

Schnelllöschung draus gemacht.

Redirect scheint mir da die richtige Lösung. Rainer Zenz 19:53, 16. Sep 2004 (CEST)

Nein, eine Löschung ist die richtige Lösung. Wikipedia ist kein Wörterbuch; das gilt auch für redirects. - Uli

ach~Uli, lass es mal gut sein, das ist doch nicht die aller schlechteste Lösung, ich wünschte, dies könnte Modell für andere Jargons-Artikel werden, die Klappe (Sex) ist übrigens schon wieder unter uns. Ilja • 13:48, 20. Sep 2004 (CEST)

Diesen einen Satz kann man wirklich bei Neubrandenburg einarbeiten. AN 19:09, 16. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag: Es war bereits da - ich habe es gleich entlinkt. AN 19:14, 16. Sep 2004 (CEST)

hab nen redirect draus gemacht --Wiki Wichtel 20:40, 16. Sep 2004 (CEST)

Begriff der wohl kaum über dieses Internetforum hinaus gebräuchlich ist. --ahz 20:23, 16. Sep 2004 (CEST)

Der Humorarchiv-würdige Text: "Werden im Internet Geschichten erzählt, die man aufgrund mangelnder Beweise (z.B. in Bildform) nicht belegen kann, so wird einem die Internet (im speziellen die http://www.planetquake.de ) Community nicht glauben, und man hat einen "Schoner gebaut"
Geschichte
Der erste Schoner wurde am 03. März 2004 von dem gleichnamigen pq.de Mitglied im sogenannten "Seksualforum" gepostet. Es handelte sich dabei um eine fiktive Geschichte eines Dreiers, die aber recht schnell als "fake" enttarnt wurde, und so als erster Schoner in die Geschichte einging. Es folgten ihm unzählige weitere, die jedoch von der planetquake.de Community schnell enttarnt werden konnten."

Die möglichen Lösungen wären also nur:

• Ein Redirect auf die WP-Hauptseite ;-)
• Ins Humorarchiv stellen - und im Artikelbereich LÖSCHEN!!!!!! AN 20:53, 16. Sep 2004 (CEST)

Oder einfach so löschen. Ich finde es nicht lustig – von einem guten Witz erwarte ich ein bißchen mehr und schlechte brauchen wir ja eigentlich nicht aufzuheben. --Skriptor ✉ 20:59, 16. Sep 2004 (CEST)

ACK. Weder Lustig noch relevant. löschen --elya 22:47, 16. Sep 2004 (CEST)

Lustig ist bereits, daß manche solchen Stuß für sooooo "relevant" halten - was übrigens die Hauptnahrungsquelle dieser Löschliste ist. Es zeigt sich wieder mal: Strenge Relevanzkriterien tun Not... AN 07:45, 17. Sep 2004 (CEST)

konsens für löschen - gelöscht.
siehe übrigens auch http://forum.ingame.de/quake/showthread.php3?threadid=156393  ...!
grüße, Hoch auf einem Baum 21:51, 14. Okt 2004 (CEST)

sehr unklare Erläuterung eines mehrdeutigen Lemmas. Der hier ist sicher nicht damit gemeint. --ahz 20:32, 16. Sep 2004 (CEST)

Habe die Erläuterung etwas erweitert. Finde das Artikelchen eigentlich erhaltenswert. --Juesch 09:30, 17. Sep 2004 (CEST)

Beschreibung korrekt, Löschantrag unbegründet. Behalten 148.188.128.36 10:38, 17. Sep 2004 (CEST)

Sieht doch mittlerweile gut aus.--Dirk33 22:13, 17. Sep 2004 (CEST)

Wollten wir diese seltsamen Details nicht draussenlassen? Pischdi 21:55, 16. Sep 2004 (CEST)

Mit 32k Modem bin ich wohl zu langsam, schon redirect. Pischdi 21:56, 16. Sep 2004 (CEST)

Fehlende Relevanz. --Kerbel 22:40, 16. Sep 2004 (CEST)

reine Werbung. löschen --elya 22:48, 16. Sep 2004 (CEST)

In der Tat. löschen --Seidl 23:13, 16. Sep 2004 (CEST)

löschen AN 10:10, 17. Sep 2004 (CEST)

wieso löschen? ist doch lustig gruss daniel

Naja, du kannst es dir ja kopieren. Aber da Wikipedia ein Lexikon und keine Witzesammlung werden soll, reicht lustig alleine leider nicht. --Skriptor ✉ 21:28, 24. Sep 2004 (CEST)

Entlarvend ist ja die Aussage: Nicht alle Kiffer sind dumm. Es gibt welche, die damit aufgehört haben. Martin-vogel 21:21, 24. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein Jargon-Wörterbuch. --Kerbel 22:49, 16. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen, sondern so bearbeiten, dass alles, was in der gegenwärtigen Fassung zweifellos unenzyklopädisch, weil pornografisch ist, wegfällt. Wikipedia ist Abbild unserer Welt - und die besteht nicht nur aus Mona Lisa und Wanderers Nachtlied. --Seidl 23:11, 16. Sep 2004 (CEST)

contra löschen --¶eerBr Þ 23:14, 16. Sep 2004 (CEST)

Die Phänomene, um die es da geht geht, kann man durchaus beschreiben, aber wie ist es mit dem Begriff? Laut Google gibt es Porno-Seiten mit "glory hole pix" ... Umbenennen nach "Anonymer Sex" könnte für mehr Klarheit sorgen. --Kerbel 00:09, 17. Sep 2004 (CEST)

Nein, das wäre zu allgemein. Es ist der "Fachbegriff" für die im Artikel (für unsere Zwecke zu weitschweifig) geschilderte Art von anonymem Sex. --Seidl 00:15, 17. Sep 2004 (CEST)

als eigenstendigen Artikel löschen. Ich glaube nicht, dass die WP mit der derzeitigen Mode - Sex und Pornos sind was ganz normales - mit gehen muss. So normal ist Sex und dass alles drum herum nun eben nicht, wie uns dass abend für abend in einschlägigen Sendungen präsentiert wird. Was, ihr wisst nicht was grichisch ist?... Die Aufnahme solcher Artikel mit eigenen Lema wäre "wahre Liebe". Es ist nur Slang --Aineias © 00:45, 17. Sep 2004 (CEST)

So normal ist Sex und dass alles drum herum nun eben nicht – Doch, Sex und all das drumherum ist in der Tat völlig normal – viel normaler beispielsweise als höhere Mathematik, Oper, entlegene Berggipfel und eine Menge weiterer Dinge, die anstandslos (und berechtigt) in die Wikipedia aufgenommen werden. Dies ist das 21. Jahrhundert, nicht das 19. IMHO sollte die Wikipedia weder von Prüderie noch von Bildungsdünkel geprägt werden. Ich finde übrigens auch nichts in der Richtung in den Artikelrichtlinien. --Skriptor ✉ 07:56, 17. Sep 2004 (CEST)

"jargon" und "slang" sind begriffe, die sich auf die sprache beziehen, nicht auf die dinge, die sie beschreibt. das ursprünglich für die löschung vorgebrachte argument reicht also höchstens für eine umbenennung (verschiebung) des artikels zu einem nicht-slang-begriff, den scheint es aber nicht zu geben. (oder sollte damit argumentiert werden, dass der artikel ein reiner wörterbucheintrag wäre? wohl kaum)

und das argument von Aineias kann ich trotz mehrmaligem lesen erst recht nicht nachvollziehen. den vergleich eines sachlichen wikipedia-artikels mit irgendwelchen reißerischen sendungen des privatfernsehens halte ich nicht für angebracht. und es wird ja auch nicht behauptet, dass ein "glory hole" etwas alltägliches wäre. der eintrag ist für diejenigen da, die mit dem begriff in berührung kommen und ihn nachschlagen wollen oder müssen - das kann auch ein aids-berater oder ein hausmeister sein.

behalten, nicht einarbeiten. grüße, Hoch auf einem Baum

Full ACK, nicht löschen! --Dundak 09:25, 17. Sep 2004 (CEST)

Es gibt den Unterschied zwischen "einen Ausdruck verwenden" und "einen Ausdruck anführen". Im zweiten Fall schreibt man den Ausdruck in Anführungszeichen; man verwendet den Ausdruck dabei nicht, sondern man spricht über den Ausdruck.

Dies nun scheint mir ein Unterschied zwischen einem Wörterbuch und einer Enzyklopädie zu sein: In einem Wörterbuch ist es das Übliche, dass über die Ausdrücke gesprochen wird. Die Distanz der Redakteure zu den Ausdrücken ist immer schon da.

In einer Enzyklopädie dagegen hält man sich nicht mit Betrachtungen zu den Wörtern auf und versucht, ausschließlich über die Sachen zu reden. Man verwendet daher die Ausdrücke, die beim Sprechen über die betreffenden Phänomene üblicherweise verwendet werden. Daher muss man fragen: Würde die Mehrheit der Wikipedianer beim Sprechen über Löcher in Klowänden den Ausdruck "Glory Hole" verwenden? Antwort: Wahrscheinlich nicht. Vielleicht würde man über den Ausdruck sprechen, aber nur eine Minderheit würde den Ausdruck einfach ohne Anführungszeichen wie einen sehr geläufigen Ausdruck verwenden.

Der Artikel kann nicht bestehen bleiben. Als Leser des Artikels liest man nämlich ein "Wir auch" mit - nicht unbedingt ein "Wir bei der Wikipedia pflegen diese Praktiken auch", aber doch ein "Wir verwenden diesen Ausdruck". --Kerbel 09:42, 17. Sep 2004 (CEST)

Der Unterschied zwischen einem Wörterbuch und einer Enzyklopädie ist, daß ein Wörterbuch über die Wörter spricht und eine Enzyklopädie über die Dinge, die mit den Wörtern bezeichnet werden.

Ob eine Mehrheit oder Minderheit einen Ausdruck als ‚geläufig‘ verwendet, spielt keine für mich erkennbare Rolle. Beispiel: Gerade heute morgen habe ich am Artikel Khuddam gearbeitet. Ich würde diesen Begriff nie geläufig verwenden, halte ihn aber trotzdem für Wikipedia-würdig – und nicht Männliche Jugendorganisation der Ahmadiyya.

Aufgabe einer Enzyklopädie ist es ja gerade, Konzepte zu erklären, die dem Leser nicht geläufig sind – was soll ich mit einem Lexikon, wo nur das drinsteht, was ich sowieso weiß? --Skriptor ✉ 09:50, 17. Sep 2004 (CEST)

Bevor ich hier als Hinterweltlerisch abgestempelt werde, möchte ich hier Kerbel zustimmen, seine Worte waren irgendwie treffender als meine. @Skriptor, klar ist Sex normal, allerdings welche Begriffe verwendest du dafür wenn du mit deiner Freundin sprichst wenn du mit deinen Freunden sprichst? Und gehören diese dann in eine Enzyklopädie oder ins Wörterbuch? Das ist dass, was ich mit Mode meine, es werden hier alglizismen geprägt, und so getan, als ob sie schon in aller Munde sind. Dabei wird völlig vergessen, dass ein völliges drauf eingehen ein schuß nach hinten sein kann. Wer sagt den heute noch bumsen - das war vor 20 Jahren (damals war ich 9) normal - und heute wirkt es angestaubt. Abgesehen dafon glaube ich nicht, dass Glory Hole für die meisten Schwulen so normal ist wie es der Artikel beschreibt - man was haben wir für Vorurteile. --Aineias © 10:27, 17. Sep 2004 (CEST)

Wenn ich mit meiner Freundin irgendwas in der Richtung veranstalten würde, würde ich wahrscheinlich auch den Ausdruck verwenden. Oder einen anderen, der üblicher ist – da mir das alles etwas fremd ist, kann ich nicht sagen, ob es so einen gibt. Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich bestehe nicht auf dem Lemma – wenn es da was passenderes gibt, dann immer her damit. Aber ich wehre mich dagegen, einen Artikel über eine Sache mit der Begründung zu löschen, das Lemma wäre Slang. Das eine hat mit dem anderen IMHO nichts zu tun: Wenn es ein besseres Lemma gibt, dann kann man den Artikel verschieben, wenn nicht, dann ist das Lemma angemessen.

Ob Ausdrücke ins Wörterbuch oder in die Enzyklopädie gehören, ist übrigens sehr leicht zu entscheiden: Wenn das Wort erklärt wird, gehört es ins Wörterbuch. Wenn das Ding, das das Wort bezeichnet, erklärt wird, gehört es in die Enzyklopädie. Guter Schnelltest: Wenn man das Lemma gegen ein Synonym austauschen würde, müßte man dann wesentliche Teile des Artikels ändern? Wenn ja, dann gehört’s ins Wörterbuch, wenn nein, in die Enzyklopädie. --Skriptor ✉ 17:19, 17. Sep 2004 (CEST)

Wie würde wohl das Ergebnis aussehen, wenn man zu der nachfolgenden Forderung ein Stimmungsbild einholen würde:     --Kerbel 19:41, 17. Sep 2004 (CEST)

"Löcher, die in Toilettenwände zum Zweck der anonymen sexuellen Befriedigung gehauen werden, sollen in der Wikipedia zukünftig als 'Glory Holes' bezeichnet werden."
pro:
kontra:

 

Meine Haltung kurz gefasst: "Slang-Ausdrücke eignen sich nicht als Lemmata, weil man sonst den Eindruck erweckt, der Slang-Ausdruck solle propagiert (oder doch zumindestens empfohlen) werden."

Der allgemeine Konsens scheint aber eher zu sein: "Slang-Ausdrücke sind als Lemmata akzeptabel - solange kein Nicht-Slang-Ausdruck als Alternative vorhanden ist."

So wird dies nun wohl auf ein "behalten" hinauslaufen. --Kerbel 17:09, 17. Sep 2004 (CEST)

Ja, wird es wohl. Es läßt sich auch überhaupt nicht begründen, warum dieser Unfug entfernt werden soll, wenn ähnlich interessante Dinge schon in tausend anderen Artikeln ausgebreitet sind. Diskussionen dieser Art ließen sich leicht vermeiden, wenn endlich der völlig überzogene Anspruch, hier eine Enzyklopädie schaffen zu wollen, aufgegeben würde. Was hier entsteht, ist bestenfalls ein Lexikon. Da kann alles mögliche drin stehen, was irgendwen interessieren könnte. Wer eine Enzyklopädie schaffen will, muß mehr leisten, viel mehr. Vor allem muß er werten und auswählen. Das, was sich zu wissen lohnt, muß er trennen von dem, was zu wissen lediglich interessant ist. Die Dinger hießen ja früher nicht umsonst Konversationslexikon. Da stand eben das drin, was gerade en vogue war. Eine Enzyklopädie ist etwas völlig anderes. Enzyklopädien verfolgen einen Bildungszweck (und können deswegen übrigens nie eine NPOV-Doktrin verfolgen). Sie werden in Zeitaltern und von Leuten verfaßt, die die Statur haben, zwischen wissenswertem Bildungsgut (Wanderers Nachtlied) und wertlosem Informationsmüll (Gesichtsbesamung) unterscheiden zu können und vor allem auch unterscheiden zu wollen. Unsere Zeit ist nicht die Zeit, um Enzyklopädien zu schreiben. Wir sollten da mal etwas ehrlicher sein. --Mw 21:01, 17. Sep 2004 (CEST)

Ach ja bitte! Und hast du denn die Statur zu entscheiden, was die anderen wissen dürfen sollen? Sei in dieser Hinsicht auch etwas ehrlicher: Im 18. Jahrhundert konnte man noch Enzyklopädien schreiben, heute ist das gesamte Wissen derart angewachsen, dass wir in allen möglichen Gebieten Fachleute brauchen, nur schon um zu entscheiden, was gesichertes Wissen bzw. Stand der Dinge ist. Und darüber willst du noch eine Instanz einbauen - vielleicht namens Mw? -, die sich anmaßen kann, unwichtige Details auszusondern? Wofür hältst du dich bzw. den Übermenschen, der das tun könnte? -- Und zu Wanderers Nachtlied, das ja ich auch in meinem ersten Kommentar erwähnt hatte: Es gab sie ja, die Zeiten, da es in der deutschsprachigen Welt zur absoluten Pflicht gehörte, dieses Goethegedicht zu "kennen". Und was war der Erfolg all dieser Bildungsbürgerlichkeit und der pathostriefenden Rezitationen? Hm? Ich empfehle dir u.a. mal Karl Kraus, Die letzten Tage der Menschheit, 2. Tag, 13. Szene. Da wird Wanderers Nachtlied zitiert, und zwar von Leuten, die weder Ausgeburten des PISA-Debakels noch Kenner von "Glory Holes" waren. --Seidl 22:46, 17. Sep 2004 (CEST)

Das kann jetzt nicht alles ernst gemeint sein. Rainer Zenz 23:06, 17. Sep 2004 (CEST)

Da sich das hier ja zur ner Grundsatzdebatte entwickelt, auch mein Senf dazu: Ich finde der Reiz von Wikipedia als freier Enzyklopädie besteht gerade darin, daß hier auch ausführlich über spezielle, obskure, nerdige und wegen mir auch abwegige Bereiche informiert wird. Diese dünkelhafte Bildungshuberei geht mir schon was länger auf die Nerven. Wenn's bei Wiki darum gehen soll, den Brockhaus zu kopieren, kann man's auch direkt sein lassen. Klar muss nicht jeder Müll stehenbleiben, und bei Artikeln die z.B irgendwelche marginalen Startrek oder wasauchimmer Charaktere behandeln, ist natürlich ne Zusammenführung mit nem Hauptartikel angebracht. Aber zurück zu "Glory Hole": Natürlich hat das enzyklopädischen Wert. Ich kannte den Ausdruck bisher nicht, und würde ich über ihn stolpern, ich würd ihn wohl nachschlagen. Umsobesser wenn ich mich dafür nicht durch Unmengen Pornoseiten klicken muss. Also: Nicht löschen!

P.S. Gibt's hier irgendne Seite, wo man sich grundsätzlich über "Enzyklopädiewürdigkeit" streiten kann? --griesgram 03:25, 18. Sep 2004 (CEST)

in bezug auf personen ja: Benutzer Diskussion:Spacecaptain/Enzyklopädiewürdigkeit. grüße, Hoch auf einem Baum 08:37, 18. Sep 2004 (CEST)

Seht euch doch bitte den Artikel mal genau an: Es ist kein Wörterbucheintrag, sondern enthält enzyklopädische Information, also bitte nicht löschen. --maha 22:58, 19. Sep 2004 (CEST)

Allein dass hier so lange darüber diskutiert wird, ist für mich ein Zeichen, den Artikel zu behalten. Und ich fand's interessant, ich habe gestaunt und etwas Neues gelernt. Und ist das nicht der Sinn einer Enzyklopädie? --Okatjerute !?* 07:52, 20. Sep 2004 (CEST)

>>Seht euch doch bitte den Artikel mal genau an

Ja, habe ich getan. Und was fällt mir auf? Ich sehe, dass da am Anfang sehr unvermittelt die Ausdrücke "Penisgeilheit" und "Schwanzgeilheit" auftauchen. Wozu soll das gut sein? Sollen beim männlichen Leser die schwulen Wallungen hervorgetrieben werden?

Weiter fällt mir auf, dass niemals gesagt wird, dass es sich bei Dingens um einen Slang-Ausdruck handelt und dass es um den Slang einer ganz bestimmten Szene geht. Man bekommt den Kram vorgesetzt, als wenn es sich um jedermans tägliche Praxis handeln würde.

Dass so ein Artikel eine ganze Menge an Diskussion auslöst, wundert mich wenig. Das ist ja auch eine Geschichte, die sehr aus dem Rahmen fällt. Sowas löst was aus. "Es gibt eindeutig Leute, denen es schlechter geht als mir." - sowas kann sich als Reaktion einstellen. Was hat das auf sich, wenn Leute "behalten!" rufen? Hämische Gefühle?

Man landet zuletzt bei dem, was schon zu Anfang von dieser Diskussion von Seidl gesagt worden ist: "... so bearbeiten, dass alles, was in der gegenwärtigen Fassung zweifellos unenzyklopädisch, weil pornografisch ist, wegfällt." Jawoll. Wer allerdings ist bereit, sich zum Text-Überarbeiten abkommandieren zu lassen. Ich nich. --Kerbel 17:14, 20. Sep 2004 (CEST)

O.K., ich hab's getan. Um es einmal zu versuchen. Ist der Text jetzt mehr NPOV? Über die sachliche Richtigkeit kann ich allerdings nichts sagen... *schauder* Irgendwie fühle ich mich jetzt schmutzig und muss mal duschen gehen; aber wenn's der Wikipedia geholfen hat, soll's ein gutes Opfer gewesen sein. Ansonsten: Revert, bitte! War nur ein Versuch! --Okatjerute !?* 18:01, 20. Sep 2004 (CEST)

Das ist ein tapferes Verhalten. Einfach nur zu rufen "Behalten! Nieder mit allen Bildungshubern!" ist ja ziemlich blöd. Für "Behalten" stimmen und dann dafür sorgen, dass der Text tatsächlich ein bisschen mehr erhaltenswert ausschaut - davor habe ich natürlich Respekt. Danke für's Überarbeiten, Danke für den ehrlichen Bericht. Mir fällt jetzt nichts anderes ein, als den Löschantrag aus dem Artikel rauszunehmen. Eine Fortsetzung der Diskussion wird es ja sicher geben, wenn der nächste schräge Artikel auftaucht. --Kerbel 20:24, 20. Sep 2004 (CEST)

@Okatjerute Auf einer Benutzerseite ist mir hier das schöne Zitat begegnet: Es handelt sich um ein enzyklopädisches Werk, an dem mitzuarbeiten ein humanitäres Institut mich würdigt ... Kurz, um schöne Arbeit. (Lodovico Settembrini). Wenn die Überarbeitung des Artikels für dich keine schöne Arbeit, sondern eine Drecksarbeit war, drängt sich der Verdacht auf, daß der Artikel in einer richtigen Enzyklopädie nichts zu suchen hätte. --Mw 00:12, 21. Sep 2004 (CEST)

@Mw: Ich sehe es als Opfer meinerseits deshalb, weil mich das Thema und der Inhalt eher abschrecken (dabei bin ich doch so tolerant). Sex durch irgendwelche Löcher in widerlich öffentlichen Toiletten erzeugt bei mir eine körperliche Reaktion, die irgendwie genau das Gegenteil von Lust ist, deshalb das Schmutzigfühlen. Ich dachte nur, jetzt muss ich mal versuchen, ob man aus Glory Hole nicht doch noch einen Artikel machen kann, denn für enzyklopädiegeeignet halte ich ihn immer noch, denn ich habe (wie oben beschrieben) gelesen, estaunt und gelernt. Aber es wird sicher passives Wissen bleiben :) So jetzt genug davon, ich widme mich jetzt lieber wieder Themen wie Victor Franke. --Okatjerute !?* 08:23, 21. Sep 2004 (CEST)

Ein Textbaustein macht aus einem Wörterbucheintrag noch lange keine Begriffsklärung. --Katharina 23:03, 16. Sep 2004 (CEST)

Löschen, da ist wirklich keine BKL --ahz 23:07, 16. Sep 2004 (CEST)

Löschen, ins Wiktionary verschieben, wenn es schon ein deutsches gibt.--Fenice 09:35, 17. Sep 2004 (CEST)

in der Form nur Werbung für den Verein einer braunen Witwe --ahz 23:05, 16. Sep 2004 (CEST)

puh... löschen, oder NOPV umbauen (habe aber dazu selber keine Lust!) --Aineias © 23:57, 16. Sep 2004 (CEST)

Auch wenn's mich schüttelt, so gaaanz schlecht ohne NOVP ist das nichtr geschrieben. Dennoch *schauder* bin ich für löschen, weil man die Gesellschaft gut unter Rudolf Heß einarbeiten könnte. --Okatjerute !?* 07:49, 17. Sep 2004 (CEST)

• Info bei Rudolf Heß eingearbeitet und einen Redirect aus dem Artikel gemacht. --Skriptor ✉ 08:08, 17. Sep 2004 (CEST)

Ein Textbaustein macht noch keine Begriffsklärung.--Katharina 23:06, 16. Sep 2004 (CEST)

Besser so? -- D. Düsentrieb (?!) 00:40, 17. Sep 2004 (CEST)

Hoi Düsentrieb, nun bist Du genau auf das Problem gestoßen, das ich ebenfalls hatte ;-) --Katharina 08:10, 17. Sep 2004 (CEST)

Sollen wir deswegen wirklich gleich das ganze Lemma löschen? Ich würde sagen, daß die Definitionen für Stoß bzw. Stapel sowieso Wörterbucheinträge wären und eigentlich nicht hierher gehören, daher würde ich die Def für Stoß aus Stapel einfach entfernen und umgekehrt.--Fenice 09:27, 17. Sep 2004 (CEST)

Und dasselbe gilt für Punkt 4, den Verweis zur Textilindustrie, auch entfernen, das ist ein Wörterbucheintrag, keine Begriffsklärung.--Fenice 09:33, 17. Sep 2004 (CEST)

Tja, das ist so ein Problem, mit der Konvention für Begriffsklärungen: was macht man

1. mit der allgemeinen Bedeutung, die evtl erwähnt werden sollte, aber keinen Artikel verdient? Ins Wiktionary linken? Wäre evtl. sinnvoll...
2. was macht man mit Bedeutungen, die erwähnt werden sollten, aber keinen eigenen Artikel wert sind (wie Stapel (Textilfaser))? Was soll da drinnstehen? "Länge einer Textilfaser"? Ich wäre dafür, auf den allgemeineren Artikel zu Linken, also Textilfaser.
3. Sinnverwandte Begriffe (Stoß) sollten wohl unter "siehe auch" verlinkt sein. Oder?

Ach ja, so nebenbei: ich finde, man kann auch in einer BKS zusätzlich zu den Zielartikeln Schlüsselbegriffe verlinken, wie z.B. die Fachgebiete auf die die einzelnen Bedeutungen zutreffen. Aber das ist wohl Geschmackssache. -- D. Düsentrieb (?!) 13:42, 17. Sep 2004 (CEST)

Das ist wirklich Geschmackssache, aber da ja im Idealfall niemand die BKS zu Gesicht bekommt (weil alle User diszipliniert sind und auf den richtigen Zielbegriff verlinken) kommt's nicht darauf an. Das Problem ist, dass solche "unnützen" Links die Fehlerquote erhöhen, wenn BKSse mit dem Bot abgearbeitet werden. --Katharina 20:18, 17. Sep 2004 (CEST)

@katharina: Ich verstehe die Defininition der BKS(II) so, daß tatsächlich auf einen größenen zusammenhängenden Artikel verwiesen werden kann. Bei Stapel habe ich daher auf Hanse verlinkt. Die Atomisierung des Wissens, der mit Stapel (Hanse) Vorschub geleistet würde, muss nicht noch weiter aufgeblasen werden. --Klabauter 11:15, 19. Sep 2004 (CEST)

Dieser Artikel ist subjektive Werbung und eher ein Erfahrungsbericht. --¶eerBr Þ 23:14, 16. Sep 2004 (CEST)

wohl eher der Text aus dem Werbeprospekt - gelöscht Hadhuey 23:33, 16. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein Jargon-Wörterbuch. --Kerbel 23:15, 16. Sep 2004 (CEST)

Was genau hindert Dich, die Infos in Netzjargon zu überführen und einen Redirect zu legen? --Katharina 23:21, 16. Sep 2004 (CEST)

Moment noch. Bin gerade auf der Suche nach dem 50. --Kerbel 23:44, 16. Sep 2004 (CEST)

ist jetzt in Netzjargon reinkopiert. löschen --Aineias © 23:49, 16. Sep 2004 (CEST)

Überflüssiges, nicht alllgemein verbreitetes Lemma. Google findet gerade mal drei Treffer. Der Inhalt lässt sich problemlos bei AIDS einfügen. --Zinnmann d 23:31, 16. Sep 2004 (CEST)

HIV-Dissidenten wird nun weitergeleitet nach AIDS-Dissidenten (381 Google-Einträge (engl. "AIDS-Dissidents" sogar 3250 Einträge)).

Hoffnungslos POV, mit dem Lemma angefangen. Irgendwo bei HIV als Mindermeinung erwähnen. -- Pjacobi 00:59, 18. Sep 2004 (CEST)

Der Behauptung "überflüsssig" möchte ich nicht zustimmen.

---

Bitte einmal ein Blick ins engl. Wikipeda [7] werfen. Dort sollte klar werden, dass hierin Potential für einen großen Artikel steckt. --dakota 12:12, 18. Sep 2004 (CEST)

Behalten. @Zinnmann> Die Häufigkeit in Google sagt nichts über die enzyklopädische Relevanz eines Begriffs aus. Diese Diskussion hatten wir schon öfters. Sonst kann man gleich die Wikipedia aufgeben und sich wie gehabt an Google orientieren. -- Allgemein: Ich habe von dem Thema "Aids-Dissidenten" schon öfters gehört und habe als Wikipedianer gleich mal hier danach gesucht. Toll, dass es sogar schon aufgenommen wurde. Schlimm, dass ich gleichzeitig auch einen Löschantrag finden muss. Bitte ausführlicher, und evtl. das entsprechende Kapitel aus AIDS (ohnehin schon sehr lang) hierher verschieben. Abendstrom 12:57, 22. Sep 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag --Reeno 23:37, 16. Sep 2004 (CEST)

IMHO selbst für einen Wörterbucheintrag zu mager. --Zinnmann d 23:39, 16. Sep 2004 (CEST)

Das Thema würde ich nach "Rezeptfreies Medikament" verschieben - aber dann bleibt an Inhalt exakt genau nichts mehr übrig. Löschen --Katharina 23:46, 16. Sep 2004 (CEST)

Hier wird nichts erklärt. --Zinnmann d 23:39, 16. Sep 2004 (CEST)

Seit dem ich das Ding als unverständlich gekennzeichnet habe, hat der Ersteller daran nichts verändert. Wenn der Artikel tatsächlich für ihn erledigt ist, dann Löschen --ahz 23:53, 16. Sep 2004 (CEST)

Der "Artikel" erinnert mich an das Musterbeispiel für einen schlechten Stub. XXX warein Mann, er lebte und starb. löschen --Aineias © 23:57, 16. Sep 2004 (CEST)

Klingt nach Kretin. Löschen. 213.13.42.185 01:46, 17. Sep 2004 (CEST)

Löschen, erstens existiert dieses Wort nicht (der Schreiber meinte wahrscheinlich Creatin). Zweitens ist der "Inhalt" ein schlechter Stub.--Fenice 09:10, 17. Sep 2004 (CEST)

Löschen, denn drittens ist das Kiddie-Skript und von A bis Z erfunden. --Dundak 09:29, 17. Sep 2004 (CEST)

Eigentlich ein Fall für Schnelllöschen. Ich hab einmal gegoogelt und mir nur deutschsprachige Seiten mit Kretain und Cretain anzeigen lassen: Der Schreibfehler Cretain (statt Creatin) dürfte in Bodybuilder-Foren gar nicht so selten sein. Aber war da nicht auch noch das französische (Schimpf-)Wort "Kretin"? Das wurde auch schon so geschrieben. --Franz Xaver 10:02, 17. Sep 2004 (CEST)

Gemeint ist wohl Kreatin!! Falsches Lemma. Schnelllöschen! Gruß von --W.wolny 09:53, 17. Sep 2004 (CEST)

Falsches Lemma. Gemeint ist Kreatin bzw. Kreatinin. Schnellöschen 148.188.1.35 10:42, 17. Sep 2004 (CEST)

aus der englischen Wikipedia kopiert und nicht übersetzt --Reeno 23:41, 16. Sep 2004 (CEST)

Nicht enzyklopädisch. --Kerbel 23:42, 16. Sep 2004 (CEST)

löschen, ein hoffnungsloses Geschreibse --ahz 23:55, 16. Sep 2004 (CEST)

riecht nach URV --Katharina 00:03, 17. Sep 2004 (CEST)

in dem Artikel ist weniger von Deters die Rede, vielmehr ist es Werbung für dessen Website. --ahz 00:05, 17. Sep 2004 (CEST)

löschen --Dundak 09:37, 17. Sep 2004 (CEST)

In Aquarianer-Kreisen ist er ziemlich bekannt, aber für eine Biografie o.ä. fehlt da noch etwas.

Das kann man besser machen als das da. Den HMF finde ich zumindest gut. Werbung seh ich zwar nicht, aber wenigstens verkauft der Herr auch nichts. Löschen oder besser umschreiben in bezug zum HMF und seine Verbreitung durch O.D.

Das kann man nicht besser machen, das kann man nur löschen. Enzyklopädische Relevanz bedeutet, dass es irgendjemandem mal in den Sinn kommen könnte, sich bei Wikipedia über O.D. zu informieren. Solange O.D. nur der Webmaster eines nicht näher beschriebenen Produktes ist, scheint mir das nicht gegeben zu sein - Irgendjemand müsste mal einen Artikel zum Hamburger Mattenfilter schreiben. Wenn du Aquarianer bist und offensichtlich mit dem Hamburger Mattenfilter auf du und du stehst, dann tu du es! Spezialisten sind hier immer willkommen! Sei mutig! P.S. Bitte unterschreibe doch deine Beiträge immer mit 4 Tilden ~~~~, das wahrt die Übersichtlichkeit! Grüße --Dundak 12:18, 17. Sep 2004 (CEST)

217.93.101.236 14:19, 17. Sep 2004 (CEST) Ok. Einen Beitrag zum Mattenfilter gibt es doch schon. Und der HMF ist kein Produkt. Man kann ihn nicht kaufen. Dazu ist er zu simpel gestrickt (und deswegen auch jedem Hersteller ein Dorn im Auge. ;). O.D. hat den HMF nicht erfunden, aber für seine verbreitung hat er schon gesorgt. Wenn ichs recht überlege wären hier seine Arbeiten eher aufgehoben als er selbst. Aquaristisch gesehen hat er es echt drauf. Ich find seine HMF Philosophie ist wie Linux, offen für jeden und doch wirksam, wärend die Hersteller ihre patentierten "Windows" Superspezialfüllungsfilter für teuer Geld verkaufen. Spezialist bin ich aber nicht und so gut formulieren kann ich auch nicht. :)

Die zum Mattenfilter gehörenden Infos habe ich in diesem Artikel eingebaut. Zweifel bestehen nach wie vor aber an der Enzyklopädiewürdigkeit von Herrn Deters selber. Und bitte keine Löschanträge entfernen, für die Diskussion ist diese Liste hier da. --Dundak 10:11, 22. Sep 2004 (CEST)

Das war keine Absicht. Ich übe noch. Ob OD Enzyklopädiewürdig ist, kann ich auch nicht sagen. Wie gesagt, stehen seine Leistungen ausser Frage, aber sicherlich wird er dem Fischbeckenbesitzer kaum interessant vorkommen (schade eigentlich). Die ernsthafte Aquaristik die einem nix verkaufen will ist leider immer noch nicht so bekannt wie es sein sollte. Sicherlich ist es richtig das seine Leistungen eher hier erscheinen sollten als seine Person selbst. Könnte man es als Hintergrundinfo zum HMF irgendwie verbasteln? 217.226.1.162 12:24, 22. Sep 2004 (CEST)

Wie geht es nun weiter? Wird der Artikel entfernt oder darf er bestehen bleiben?194.77.253.244 10:27, 29. Sep 2004 (CEST)

Ich fürchte da fehlt es etwas an Bekanntheit. -guety 00:10, 17. Sep 2004 (CEST).

Haargenau das gleiche gab es noch einmal unter dem Lemma Dennis Dellschow, aus dem ich einen redirect gemacht habe. Ich bin für löschen, den redirect mit inbegriffen. --ahz 00:22, 17. Sep 2004 (CEST)

"Ich bin 14 Jahre alt und komme aus Paderborn."

(Siehe http://www.filmmuseum-romboy.de/gaestebuch/ ) --Kerbel 00:48, 17. Sep 2004 (CEST)

• Der gute Dennis ist nun 16 geworden und träumt weiterhin von einer Karriere als Regisseur. Anstatt seine Zeit hier mit fakes und Gschpäßle zu verbringen, sollte er Drehbücher schreiben. Löschen--nfu-peng 11:52, 17. Sep 2004 (CEST)

Hab auf jeden Fall herzlich gelacht, aber dennoch pro löschen --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 14:10, 17. Sep 2004 (CEST)

Süß *lol* Ab ins Humorarchiv (um später in 20 Jahren zu sehen, was denn wirklich aus ihm geworden ist, und dann löschen. --Okatjerute !?* 14:52, 17. Sep 2004 (CEST)

Tautologische Erklärung, der Artikel vegetiert schon seit Monaten auf der Baustelle rum. Erklärt nichts. Unyxos 01:35, 17. Sep 2004 (CEST)

Schade eigentlich. Ich meine, dass da nichts passiert, denn neugierig macht mich das schon. Eigentlich ist der Satz "Die Anforderungen an diese Räume haben sich mit den Anforderungen des Gehirns und der Technologie verändert" genau der Aufhänger zum Weiterschreiben: Was für Anforderungen? Wie haben sie sich verändert? Was sind optimale Wechselwirkungsbedingungen für Gehirn und Raum? Usw. So an sich finde ich den Artikel auch ein wenig banal. Bin aber, was Löschen oder Behalten angeht indifferent. --Okatjerute !?* 07:57, 17. Sep 2004 (CEST)

Der Autor befindet sich wahrscheinlich gerade im Verfügungsraum. Wenn es keiner verbessern möchte: für löschen. --Philip 12:20, 17. Sep 2004 (CEST)

Da bin ich auch für Löschen. Was soll man daraus noch machen ?!? --Friese 22:00, 17. Sep 2004 (CEST)

Löschen - Gibt's überhaupt einen Raum, wo Menschen nicht denken? Ich finde beispielsweise, dass die Badewanne ein guter Ort dafür ist. --Franz Xaver 23:30, 17. Sep 2004 (CEST)

media lib present. Bin bei Okat. Hier gehts wohl um das Denken an sich nicht an Sich, nicht die vulgäre Badewannen-Synapsenmassage ;-). Solange man aber nichts erklärt, bleibt es bei einem Null-Artikel, der gelöscht gehört. Neuer Versuch gerne gesehen. Müßte jedoch erweitert werden zu einer Denktopographie: Sprache, Musik, Sinneswahrnehmung, Kreativität, Informationskompetenz. --มีชา 07:31, 19. Sep 2004 (CEST)

---

15. September

16. September

17. September