Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2023
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Minderbinder-2023022417340011
Da Entre Ríos nicht eindeutig ist, sollte die unter Kategorie:Provinz Entre Ríos übliche Lemmaform mit dem Zusatz Provinz verwendet werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Didionline-20230128094600-Kategorie:Departamento (Entre Ríos) nach Kategorie:Departamento in der Provinz 11
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Perrak-20230205170000-Kategorie:Departamento (Entre Ríos) nach Kategorie:Departamento in der Provinz 11
Da Formosa nicht eindeutig ist, sollte die unter Kategorie:Provinz Formosa übliche Lemmaform mit dem Zusatz Provinz verwendet werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Didionline-20230128094900-Kategorie:Departamento (Formosa) nach Kategorie:Departamento in der Provinz Form11
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Perrak-20230205170000-Kategorie:Departamento (Formosa) nach Kategorie:Departamento in der Provinz Form11
Da Mendoza nicht eindeutig ist, sollte die unter Kategorie:Provinz Mendoza übliche Lemmaform mit dem Zusatz Provinz verwendet werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Didionline-20230128095100-Kategorie:Departamento (Mendoza) nach Kategorie:Departamento in der Provinz Mend11
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Perrak-20230205170000-Kategorie:Departamento (Mendoza) nach Kategorie:Departamento in der Provinz Mend11
Da Neuquén nicht eindeutig ist, sollte die unter Kategorie:Provinz Neuquén übliche Lemmaform mit dem Zusatz Provinz verwendet werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Didionline-20230128095200-Kategorie:Departamento (Neuquén) nach Kategorie:Departamento in der Provinz Neu11
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Perrak-20230205170000-Kategorie:Departamento (Neuquén) nach Kategorie:Departamento in der Provinz Neu11
Da Río Negro nicht eindeutig ist, sollte die unter Kategorie:Provinz Río Negro übliche Lemmaform mit dem Zusatz Provinz verwendet werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Didionline-20230128095300-Kategorie:Departamento (Río Negro) nach Kategorie:Departamento in der Provinz R11
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Perrak-20230205170000-Kategorie:Departamento (Río Negro) nach Kategorie:Departamento in der Provinz R11
Da Salta nicht eindeutig ist, sollte die unter Kategorie:Provinz Salta übliche Lemmaform mit dem Zusatz Provinz verwendet werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Didionline-20230128095400-Kategorie:Departamento (Salta) nach Kategorie:Departamento in der Provinz Salta 11
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Perrak-20230205170000-Kategorie:Departamento (Salta) nach Kategorie:Departamento in der Provinz Salta 11
Da San Juan nicht eindeutig ist, sollte die unter Kategorie:Provinz San Juan übliche Lemmaform mit dem Zusatz Provinz verwendet werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Didionline-20230128095500-Kategorie:Departamento (San Juan) nach Kategorie:Departamento in der Provinz San11
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Perrak-20230205170000-Kategorie:Departamento (San Juan) nach Kategorie:Departamento in der Provinz San11
Da San Luis nicht eindeutig ist, sollte die unter Kategorie:Provinz San Luis übliche Lemmaform mit dem Zusatz Provinz verwendet werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Didionline-20230128095600-Kategorie:Departamento (San Luis) nach Kategorie:Departamento in der Provinz San11
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Perrak-20230205170000-Kategorie:Departamento (San Luis) nach Kategorie:Departamento in der Provinz San11
Kategorie:Departamento (Santiago del Estero) nach Kategorie:Departamento in der Provinz Santiago del Estero (erl.)
Da Santiago del Estero nicht eindeutig ist, sollte die unter Kategorie:Provinz Santiago del Estero übliche Lemmaform mit dem Zusatz Provinz verwendet werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Didionline-20230128095700-Kategorie:Departamento (Santiago del Estero) nach Kategorie:Departamento in der 11
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Perrak-20230205170000-Kategorie:Departamento (Santiago del Estero) nach Kategorie:Departamento in der 11
Da Tucumán nicht eindeutig ist, sollte die unter Kategorie:Provinz Tucumán übliche Lemmaform mit dem Zusatz Provinz verwendet werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Didionline-20230128095800-Kategorie:Departamento (Tucumán) nach Kategorie:Departamento in der Provinz Tuc11
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Perrak-20230205170000-Kategorie:Departamento (Tucumán) nach Kategorie:Departamento in der Provinz Tuc11
Kategorie:Betriebsstätte eines Bewirtungs- und Verpflegungsbetriebes nach Kategorie:Betriebsstätte eines Gastronomiebetriebes (erl.)
analog zur übergeordneten Kategorie (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/18#Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb nach Kategorie:Gastronomiebetrieb (erl.)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Didionline-20230128140300-Kategorie:Betriebsstätte eines Bewirtungs- und Verpflegungsbetriebes nach Kateg11
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Perrak-20230205170200-Kategorie:Betriebsstätte eines Bewirtungs- und Verpflegungsbetriebes nach Kateg11
nach unseren RK kein relevanter Verein (nicht im Profisport) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Didionline-20230128154800-Kategorie:Basketballfunktionär (BC Erfurt) (erl.)11
- Zustimmung, zumal die einzige Person, deren Artikel sich in der Kategorie befindet, dort nur „sportlicher Berater“ war oder ist. Das wäre m.E. auch bei einem Profiklub kein Anlass für eine Kategorisierung als Basketballfunktionär. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Axolotl Nr.733-20230129092000-Didionline-2023012815480011
Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Perrak-20230205170600-Kategorie:Basketballfunktionär (BC Erfurt) (erl.)11
Kategorie:Person (BC Erfurt) (erl.)
nach unseren RK kein relevanter Verein (nicht im Profisport) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Didionline-20230128154800-Kategorie:Person (BC Erfurt) (erl.)11
Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Perrak-20230205170600-Kategorie:Person (BC Erfurt) (erl.)11
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Mc Hero (LAE)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Lutheraner-20230128000400-Mc Hero (LAE)11
- Pöbelei entfernt. Flossenträger 11:03, 28. Jan. 2023 (CET) Mit 3 Chartplatzierungen natürlich relevant. --109.43.50.228 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Flossenträger-20230128100300-Lutheraner-2023012800040011
Samsung Health (bleibt)
Nicht dargestellte enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Lutheraner-20230128001600-Samsung Health (bleibt)11
- "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein." (WP:RKSW) Dies sollte mit über einer Milliarde Downloads gegeben sein, siehe mit PlayStore. Gruß TYSK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-TYSK-20230128230500-Lutheraner-2023012800160011
- Eine sogenannte Gesundheitsapp wie viele andere - die angeblich so hohe Verbreitung im Artikel nicht dargestellt, geschweige denn belegt. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Lutheraner-20230128231100-TYSK-2023012823050011
- keine Relevanz im Sinne der RK der WP dargestellt--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlauRau-20230129030500-Lutheraner-2023012823110011
- Wahrscheinlich sind die Downloadzahlen so hoch, weil die App auf einigen Samsung-Geräten vorinstalliert ist? Ich kann das aber nicht überprüfen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-PaterMcFly-20230129191700-KlauRau-2023012903050011
- Also bei mir auf dem S8 ist das Ding vorinstalliert (und funktioniert kurioserweise trotz Updates seit Jahren nicht). Ohne dass ich sonst irgendwas an der Relevanz beurteilen wollen würde oder weiß, ob die Downloadzahlen daher kommen. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Icodense99-20230129192000-PaterMcFly-2023012919170011
- Die App war auf meinem S5, S6, S8+ und S10+ schon vorinstalliert. Da ich mittlerweile ein iPhone besitze, kann ich nicht sagen, ob die immer noch vorinstalliert werden, aber wahrscheinlich schon. Soweit ich weiß sind die Apps ja bereits installiert und werden nicht erst beim Einrichten des Geräts heruntergeladen, man muss sie höchstens aktualisieren. Ob sich das auf die Downloadzahlen auswirkt, weiß ich nicht. --Olivenmus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Olivenmus-20230130032000-Icodense99-2023012919200011
- Aber auf jeden Fall schmälert das die Überzeugungskraft der Downloadzahlen --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Lutheraner-20230130233300-Olivenmus-2023013003200011
- Aber was wäre der Unterschied zur App Health des konkurrierenden Herstellers Apple? Die sind auch vorinstalliert, und ein Artikel existiert trotzdem. Hier die Rezeption noch etwas ausbauen, dann könnte es vielleicht reichen. --Olivenmus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Olivenmus-20230202174500-Lutheraner-2023013023330011
- Mal abgesehen davon, dass hier der Grundsatz herrscht, dass Vergleiche keine Relevanz erzeugen können - ich bin auch bei dem Apple-Artikel skeptisch , ob da wirklich Relevanz gegeben ist. Allerdings ist dort in ganz anderem Maße Rezeption dargestellt, von daher täte ich mich dort eher schwer, einen LA zu stellen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Lutheraner-20230202180500-Olivenmus-2023020217450011
- Aber was wäre der Unterschied zur App Health des konkurrierenden Herstellers Apple? Die sind auch vorinstalliert, und ein Artikel existiert trotzdem. Hier die Rezeption noch etwas ausbauen, dann könnte es vielleicht reichen. --Olivenmus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Olivenmus-20230202174500-Lutheraner-2023013023330011
- Aber auf jeden Fall schmälert das die Überzeugungskraft der Downloadzahlen --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Lutheraner-20230130233300-Olivenmus-2023013003200011
- Die App war auf meinem S5, S6, S8+ und S10+ schon vorinstalliert. Da ich mittlerweile ein iPhone besitze, kann ich nicht sagen, ob die immer noch vorinstalliert werden, aber wahrscheinlich schon. Soweit ich weiß sind die Apps ja bereits installiert und werden nicht erst beim Einrichten des Geräts heruntergeladen, man muss sie höchstens aktualisieren. Ob sich das auf die Downloadzahlen auswirkt, weiß ich nicht. --Olivenmus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Olivenmus-20230130032000-Icodense99-2023012919200011
- Also bei mir auf dem S8 ist das Ding vorinstalliert (und funktioniert kurioserweise trotz Updates seit Jahren nicht). Ohne dass ich sonst irgendwas an der Relevanz beurteilen wollen würde oder weiß, ob die Downloadzahlen daher kommen. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Icodense99-20230129192000-PaterMcFly-2023012919170011
- Wahrscheinlich sind die Downloadzahlen so hoch, weil die App auf einigen Samsung-Geräten vorinstalliert ist? Ich kann das aber nicht überprüfen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-PaterMcFly-20230129191700-KlauRau-2023012903050011
- keine Relevanz im Sinne der RK der WP dargestellt--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlauRau-20230129030500-Lutheraner-2023012823110011
- Eine sogenannte Gesundheitsapp wie viele andere - die angeblich so hohe Verbreitung im Artikel nicht dargestellt, geschweige denn belegt. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Lutheraner-20230128231100-TYSK-2023012823050011
Bleibt: Ein eher ungewöhnlicher Fall und eine Mischung aus Relevanz- und Qualitätsfrage. Die App ist offensichtlich weit verbreitet, dies ist aber wohl darauf zurückzuführen ist, dass die App vorinstalliert ist. Die von Samsung eingesetzten Kabel, Schrauben, das Einstellungsmenü... sind genauso weit verbreitet (vorausgesetzt sie setzen überall die gleichen ein), würden dadurch natürlich nicht relevant werden. In den WP:RKSW wird nachweisbare Verbreitung (ist gegeben) gefordert und deshalb sollten die Artikel „mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten“. In der ersten Version ging die mediale Betrachtung eindeutig nicht hervor. Jetzt ist eine Rezension enthalten und die Geschichte ist auch teilweise durch Medienberichte belegt. Der Funktionsteil ist eindeutig werblich, ist meiner Meinung nach aber einigermaßen ok zu entwerben (werde ich machen). Entsprechend halte ich das Behalten für vertretbar. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-CaroFraTyskland-20230204171200-Samsung Health (bleibt)11
Greg Walters (bleibt)
Eigentlich wollte ich sofortige Löschung wegen Wiedergänger beantragen. Wegen der Veröffentlichungen seit der 2018er Löschung nur regulärer LA. Es läuft darauf hinaus, ob bene Bücher ein regulärer Verlag ist.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Kabelschmidt-20230128063200-Greg Walters (bleibt)11
- bene Bücher scheint ein regulärer Verlag zu sein, allerdings verlegt er nur die im Artikel genannte Weltenbauer-Autorengruppe plus noch Torsten Weitze. Es wirkt so, als hätten sich da vier Fantasyautoren zusammengetan und gemeinsam den Verlag aufgebaut, wobei aber zumindest keiner der vier unter den Gesellschaftern des Verlags ist. Im Zweifel für den Artikel, das darf aber ein Admin ermessen.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Schreckgespenst-20230128113600-Kabelschmidt-2023012806320011
- wuerde hier auch eher von im Zweifel fuer den Artikel ausgehen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlauRau-20230129030600-Schreckgespenst-2023012811360011
Bleibt: Inzwischen als Autor relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Jürgen Oetting-20230205171400-Greg Walters (bleibt)11
Alawar (bleibt)
Relevanz nach WP:RK#U ist nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Fiona B.-20230128092100-Alawar (bleibt)11
- +1. Kann weg. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Siesta-20230128111100-Fiona B.-2023012809210011
Für Spiele-Unternehmen genügt es bekanntlich zur Relevanz, ein (!) relevantes Spiel entwickelt zu haben. Bitte mache Dich doch vor solchen unnötigen Löschanträgen mit den Relevanzkriterien und dem Artikelgegenstand vertraut: Mobygames listet 354 Veröffentlichungen. [1] --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-DNAblaster-20230128133700-Alawar (bleibt)11
- sehe hier auch eine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlauRau-20230129030900-DNAblaster-2023012813370011
- Na sowas aber auch. In meinem RK steht:"die als Spieleverlag mindestens drei relevante Autorenspiele verlegen oder verlegt haben..." Muss ich mich wohl verlesen haben. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Flossenträger-20230130210100-DNAblaster-2023012813370011
- Hier wäre aber in den RK die Zeile darunter zutreffend. Hier gehts ja nicht um einen Spieleverlag, sondern um einen Publisher (der Artikel vermeidet den Begriff allerdings und nennt es "Spiele-Herausgeber"). Ändert aber nichts an der Zahl. Müssen trotzdem drei sein. Bei der Masse an veröffentlichten Computerpielen sollten 3 relevante allerdings unproblematisch sein. Zum Beispiel die im Artikel genannten Do Not Feed The Monkeys, Space Robinson und I am Not a Monster dürften nach den RK für Computerspiele relevant sein (da es für alle mehr als 3 Rezensionen geben dürfte). Daher Behalten, --Lidius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Lidius-20230131071300-Flossenträger-2023013021010011
- Nachtrag: Für Computerspieleentwickler reicht, wie oben bereits gesagt, ein Spiel. siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Computer-_und_Videospielentwickler --Lidius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Lidius-20230131072100-Flossenträger-2023013021010011
- Danke für den Link in die RK, das hatte ich nicht auf dem Schirm. Dann ist meine Aussage oben natürlich Quark. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Flossenträger-20230201190200-Lidius-2023013107210011
Bleibt gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Altkatholik62-20230204005200-Alawar (bleibt)11
DeFiChain (SLA)
Reklame. Mediale Rezeption außerhalb der Bubble nicht dargestellt. Welches Relevanzkriterium könnte hier erfüllt sein? Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Siesta-20230128092400-DeFiChain (SLA)11
Docuglobe (gelöscht)
Reklame, keinerlei wirklich wichtige Außenwirkung zu erkennen. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Siesta-20230128093100-Docuglobe (gelöscht)11
- ohne Darstellung der Verbreitung wird das schwierig--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlauRau-20230129031000-Siesta-2023012809310011
Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne nicht ausreichend dargestellt. Aus dem Artikel geht keine Verbreitung oder Wahrnehmung heraus, eine andere Form der Relevanz auch nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-CaroFraTyskland-20230204162400-Docuglobe (gelöscht)11
Heinz Liesbrock (bleibt)
Ich sehe keine dargestellte Relevanz.
- 1) Relevanz als Autor: 4 Gemeinschaftsveröffentlichungen, darunter ein Ausstellungskatalog, genügen nicht.
- 2) Relevanz als Museumsdirektor:Es gibt ein Einzelnachweis, dass er den Posten antritt und ein Einzelnachweis, dass er in Ruhestand geht. Dazwischen hat er seinen Job geräuschlos erledigt.
- 3) "Zu seinen wichtigsten Projekten zählt die Erweiterung des Bottroper Museumszentrums" In einem Einzelnachweis ist sein Name nicht genannt; im anderen einmalig in der Mitte des Textes. Mag sein, dass das Projekt für ihn wichtig war. Relevanz ergibt sich nicht. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Kabelschmidt-20230128110100-Heinz Liesbrock (bleibt)11
- Nur soviel: Dieser Löschantrag ist völlig daneben und neben der Spur. Deshalb werde ich mich, sehr geehrte Frau, sehr geehrter Herr Kabelschmidt - wer immer Sie auch sein mögen - nicht weiter äussern. Mit allerbesten Grüssen von--Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Thomas Schulte im Walde-20230128123100-Kabelschmidt-2023012811010011
- in der DNB sehe ich 5 Schriften und an über 80 ist er beteiligt --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Machahn-20230128132000-Thomas Schulte im Walde-2023012812310011
Relevanz ist unter anderem als Autor bei solcher Beleglage wie hier und hier eindeutig gegeben. Sogar im Scholar sind mehr als 200 Ergebnisse für ihn zu finden und ... Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Jageterix-20230128143400-Heinz Liesbrock (bleibt)11
- alternativ koennte auch LAE gesetzt werden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlauRau-20230129031000-Jageterix-2023012814340011
- Was seht ihr im Artikel, was ich nicht sehe? Dass er als Museumsdirektor im Klappentext der Austellungskataloge genannt wird, bezweifle ich doch nicht. Bitte gönnt Herrn Liesbrock 7 Tage. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Kabelschmidt-20230129065400-KlauRau-2023012903100011
- Vermutlich wird es reichen, aber etwas mehr im Artikel wäre schon angemessen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Gmünder-20230202063300-Kabelschmidt-2023012906540011
- Was seht ihr im Artikel, was ich nicht sehe? Dass er als Museumsdirektor im Klappentext der Austellungskataloge genannt wird, bezweifle ich doch nicht. Bitte gönnt Herrn Liesbrock 7 Tage. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Kabelschmidt-20230129065400-KlauRau-2023012903100011
Bleibt. Relevanz ist gegeben und im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Altkatholik62-20230204005600-Heinz Liesbrock (bleibt)11
WJK-Verlag (bleibt)
Irrelevanter Verlag, der offensichtlich von selbsternannten Historikern gegründet wurde und Büchlein über Corps rausbringt, für Corpsbrüder und deren Freunde. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230128123600-WJK-Verlag (bleibt)11
- Ein LAE scheint auf den ersten Blick angemessen: Laut Darstellung im Artikel wurden urheberrechtlich geschützte Werke von ausreichend vielen „blauen Autoren“, veröffentlicht. Da das quantifizierbar ist, ist es administrative Übung, das bei Verlagen als RK-inklusiv anzusehen. Aber jetzt kommt das „Aber“... Auf den ersten Blick stiftet der Verlag den (meisten) Autoren die Relevanz, was im Umkehrschluss dann nicht mehr geht (Zirkelschluss). Ich hätte aber noch ein „Aber“ in petto: Wenn aber ausreichend viele Bücher in wissenschaftlichen Bibs. vorgehalten werden, kann das abstrahlen. Das müsste dann aber jemand anders einbringen — ich habe da gerade keine Muße für. Just my two €-Cent... --MfG, KlausHeide (
) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlausHeide-20230128125200-SlartibErtfass der bertige-2023012812360011
- jaja, die Corps Brüder waren fleißig, alle "Autoren" sind Corps Brüder und Hobby Autoren, das ist so ein Ding, alle nett mit Fotos abgebildet, viele auch mit Bändchen, da dreht sich die Geschichte im Kreis. Blau sind die nur aus einem Grund, weil sie beim Corps sind. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230128132600-KlausHeide-2023012812520011
- Du gibst Deinen Worten mehr Gewicht, wenn Du sine ira et studio und mangelfrei argumentierst. 2 Deiner 6 „Corps Brüder“ sind in der Kategorie „Burschenschafter“ und 1 in der Kat. „KÖL“ (whatever that means — bin nicht gefolgt...). --MfG, KlausHeide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlausHeide-20230128140000-SlartibErtfass der bertige-2023012813260011
- Ob Corps oder Burschenschafter, vollkommen egal, der Oma ist das Schnurz. Hier geht es um die Lobby, das paid editing, was die anderen Corps und Burschenschafter im Endeffekt machen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230128140400-KlausHeide-2023012814000011
- Coram publico bezahltes Schreiben in die Runde zu werfen, ist schon eine Ansage... Bitte ordentlich belegen und die entsprechenden Konten auf AA oder VM vorstellig werden lassen oder erst einmal den entsprechenden Baustein auf der jeweiligen BD platzieren. Vorher ist das... suboptimal. --MfG, KlausHeide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlausHeide-20230128145800-SlartibErtfass der bertige-2023012814040011
- ich finde des eine bodenlose Frechheit --Dr.schnuffelchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Dr.schnuffelchen-20230129122400-SlartibErtfass der bertige-2023012814040011
- Coram publico bezahltes Schreiben in die Runde zu werfen, ist schon eine Ansage... Bitte ordentlich belegen und die entsprechenden Konten auf AA oder VM vorstellig werden lassen oder erst einmal den entsprechenden Baustein auf der jeweiligen BD platzieren. Vorher ist das... suboptimal. --MfG, KlausHeide (
- Ob Corps oder Burschenschafter, vollkommen egal, der Oma ist das Schnurz. Hier geht es um die Lobby, das paid editing, was die anderen Corps und Burschenschafter im Endeffekt machen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230128140400-KlausHeide-2023012814000011
- Du gibst Deinen Worten mehr Gewicht, wenn Du sine ira et studio und mangelfrei argumentierst. 2 Deiner 6 „Corps Brüder“ sind in der Kategorie „Burschenschafter“ und 1 in der Kat. „KÖL“ (whatever that means — bin nicht gefolgt...). --MfG, KlausHeide (
- jaja, die Corps Brüder waren fleißig, alle "Autoren" sind Corps Brüder und Hobby Autoren, das ist so ein Ding, alle nett mit Fotos abgebildet, viele auch mit Bändchen, da dreht sich die Geschichte im Kreis. Blau sind die nur aus einem Grund, weil sie beim Corps sind. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230128132600-KlausHeide-2023012812520011
- Die Gefahr eines Zirkelschlusses besteht nicht, da die RK für Autoren keine „relevanten“ sondern „reguläre“ Verlage vorschreiben. Daß es sich um einen regulären Verlag handelt, wird außer dem Antragsteller wohl niemand bestreiten. --Q-ßDisk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Q-ß-20230203091300-KlausHeide-2023012812520011
Sollte hier tatsächlich jemand für Relevanz votieren, schlage ich vor, sich auf der Verlagswebseite kundig zu machen [2] nach kurzem Blick darauf sollte sich ein jeder selbst Gedanken drüber machen, ob er sich der Blöße hingibt und für Relevanz votiert, denn es kann nur beim votieren bleiben, Argumente gibt es keine. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230128134000-WJK-Verlag (bleibt)11
- Wie immer beim Thema Studenteverbindungen/Corps/wasauchimmer ist auch hier die Frage, wie groß eine Blase sein muss, um das, was in ihr ist, relevant zu machen. Der Verlag hat Bedeutung in der bzw. für die selbstreferentielle Welt, für die er publiziert. Mögen muss man das nicht, und die RK für Autoren/Verlage sind, wie KlausHeide schon festgestellt hat, natürlich ein Zirkelschluss. Ein bisschen Wind täte der Blase gut...--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Schreckgespenst-20230128151100-SlartibErtfass der bertige-2023012813400011
- nachdem die DNB auch Bücher des Verlages erfasst hat und wir hier einen neutralen Standpunkt haben, bin ich für behalten (auch im Hinblick auf dieses Spezialgebiet). Sorry SlartibErtfass der bertige, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Hannes 24-20230128151200-Schreckgespenst-2023012815110011
- es tut mir tatsächlich Leid, aber die paar Heftlein, die über diesen Hobbyverlag laufen machen den nicht relevant, ein Nischenverlag, wir sind hier wirklich kein Poesiealbum für SV Freunde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230128204900-Hannes 24-2023012815120011
- nachdem die DNB auch Bücher des Verlages erfasst hat und wir hier einen neutralen Standpunkt haben, bin ich für behalten (auch im Hinblick auf dieses Spezialgebiet). Sorry SlartibErtfass der bertige, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Hannes 24-20230128151200-Schreckgespenst-2023012815110011
Da ich in der Diskussion namentlich erwähnt wurde, möchte ich zu der LD auch etwas beitragen: Die Abneigung des Antragstellers gegen Studentenverbindungen ist – mindestens den Älteren unter uns – hinreichend bekannt, und mit dieser steht er ja in der de-WP keineswegs alleine da. Ohne diese Abneigung ist der Antrag allerdings weitgehend sinnfrei. Das ergibt sich ganz zwanglos, wenn man im Antrag einfach nur den Begriff „Corps“ und seine Komposita durch einen beliebigen anderen Begriff ersetzt: „Irrelevanter Verlag, der offensichtlich von selbsternannten Philatelisten gegründet wurde und Büchlein über Briefmarken rausbringt, für Briefmarkensammler und deren Freunde.“ Natürlich gibt es Verlage, die sich auf bestimmte Themen spezialisieren; das spricht aber nicht gegen deren Verlags-Charakter oder grundsätzlich gegen deren Relevanz. Das einzige „Argument“, das der Antragsteller gegen die Relevanz des Verlages vorbringt, bezieht sich darauf, auf welches Thema der WJK-Verlag spezialisiert ist.
Nimmt man den Text des LAs ernst, dann ist er übrigens ein schönes Argument für die Relevanz des WJK-Verlages, heißt es doch in den WP:RK#Verlage: „Als relevant gelten Verlage[,] die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm […] für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben“. Ich weiß nicht, wieviele Verlage es in Deutschland gibt, die sich auf Studentengeschichte spezialisiert haben; aber mir fällt außer dem in Rede stehenden und dem Verlag des Vereins für Corpsstudentische Geschichtsforschung keiner ein.
Entscheiden werde ich hier natürlich nichts, da man mir im Bezug auf den Antragsteller sicherlich Befangenheit vorwerfen würde.-- M.ottenbruch 
¿⇔! RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-M.ottenbruch-20230129111900-WJK-Verlag (bleibt)11
- Nun geht es also rein ad personam weiter, gegen mich, war klar, nachdem Du von KlausHeide dazugehört wurdest. Du hast einen Artikel über einen SV´er angelegt, der für diesen Verlag schreibt, angepingt wurdest Du aber von KlausHeide, Du bist also keineswegs wegen mir als Antragsteller befangen, sondern, weil Du einen der Autoren des Verlages angelegt hast.
- zur Relevanzeinschätzunig Deinerseits, nein, das ist keine größerer Gesellschaftliche Gruppe, sondern eine sehr kleine Gruppe weit außerhalb der normalen Gesellschaft, die sich auch gerne so sieht, als Elite. Offensichtlich können diesen Gedanken auch die Autoren für diesen Bereich hier in Wikipedia nicht verbergen, nicht geschickt genug verbergen. Das sieht man in den LD´s, da wird es persönlich und es wird oft emotional, fast immer. Dann ist jedes Mittel Recht gegen den Antragsteller oder den Antrag vorzugehen, gerne auch in Gruppen.
- In Summe sollte uns das als WP Gemeinschaft mehr zum Denken geben und ich würde mir von Dir als Admin erwarten, dass Du hier Deinen persönlichen IK mit dem Thema nach hinten stellst.
- Gut, nun wurde also auch meine damalige Gegenstimme bei Deiner AK bestätigt. Und ich bitte Dich wie damals, halte Dich aus SV Themen raus als Admin, ich habe Dir damals schon Befangenheit attestiert. Was im Übrigen als Autor kein Problem ist, aber als Admin. Wobei ich in der Zwischenzeit die Frage aufwerfen muss, ob es nicht auch problematisch für Autoren in diesem SV Beriech ist, oder immer schon war. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230129113500-M.ottenbruch-2023012911190011
- Wenn Du die Feststellung, daß Du etwas gegen SVen hast, als „ad personam“ auffaßt, muß ich damit wohl leben. Von „rein“ kann allerdings keine Rede sein, da ich die Widersinnigkeit Deiner „Argumentation“ nicht an Deiner Person festmache, sondern an der Argumentation. Lies einfach nach dem ersten Satz meines Beitrages noch weiter, bestenfalls sogar bis zum Ende des Beitrages. Zu Deinen länglichen Ausführungen zu der – hier völlig irrelevanten – Tatsache, daß ich – trotz Deiner Gegenstimme – Admin bin: Welchen Teil von „Entscheiden werde ich hier natürlich nichts“, hast Du nicht verstanden? -- M.ottenbruch
¿⇔! RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-M.ottenbruch-20230129122000-SlartibErtfass der bertige-2023012911350011
- Lies Deinen Beitrag einfach nochmals durch und zähle dabei, wie oft Du auf mich, den Antragsteller eingehst und mit welchen Argumenten. Eine Entschuldigung wäre angebracht, wird aber meinerseits dann doch nicht erwartet, wie gesagt, ein IK dürfte die Emotionen ins Spiel bringen. WP:IK. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230129122800-M.ottenbruch-2023012912200011
- Wenn Du die Feststellung, daß Du etwas gegen SVen hast, als „ad personam“ auffaßt, muß ich damit wohl leben. Von „rein“ kann allerdings keine Rede sein, da ich die Widersinnigkeit Deiner „Argumentation“ nicht an Deiner Person festmache, sondern an der Argumentation. Lies einfach nach dem ersten Satz meines Beitrages noch weiter, bestenfalls sogar bis zum Ende des Beitrages. Zu Deinen länglichen Ausführungen zu der – hier völlig irrelevanten – Tatsache, daß ich – trotz Deiner Gegenstimme – Admin bin: Welchen Teil von „Entscheiden werde ich hier natürlich nichts“, hast Du nicht verstanden? -- M.ottenbruch
- Du kommst in meinem Beitrag genau dreimal vor:
- in der Feststellung, daß Du etwas gegen Studentenverbindungen hast,
- in der Feststellung, daß einzige „Argument“, das Du im Löschantrag gegen die Relevanz des Verlages vorbringst, sich darauf bezieht, auf welches Thema der WJK-Verlag spezialisiert ist, und
- in der Feststellung, daß man mir, was Dich angeht, Befangenheit unterstellen würde.
- Ich kann darin keine unsachliche oder ins Persönliche gehende Argumentation erkennen. Was allerdings die zweite Erwähnung angeht, hätte ich natürlich auch schreiben können: „Das einzige ‚Argument‘, das im Löschantrag gegen die Relevanz des Verlages vorgebracht wird, bezieht sich darauf, auf welches Thema der WJK-Verlag spezialisiert ist.“ Wenn Dir das lieber ist, werde ich in Zukunft so formulieren.
- Zum Thema „IK“ habe ich unten schon etwas geschrieben. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-M.ottenbruch-20230129124800-SlartibErtfass der bertige-2023012912280011
- eine disk mit Slarti… hat in dem Themengebiet mMn wenig Sinn. Er gibt da keinen Millimeter nach. Ein admin wird das entscheiden müssen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Hannes 24-20230129201900-M.ottenbruch-2023012912480011
- Schöner hätte es nicht kommen können, vielen Dank, alles bewiesen. Vielen Dank für Deinen Beitrag. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230129212300-Hannes 24-2023012920190011
- eine disk mit Slarti… hat in dem Themengebiet mMn wenig Sinn. Er gibt da keinen Millimeter nach. Ein admin wird das entscheiden müssen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Hannes 24-20230129201900-M.ottenbruch-2023012912480011
- Du kommst in meinem Beitrag genau dreimal vor:
Wie Tzgermany unten dargelegt hat, ist das Einschlusskriterium „mindestens drei Bücher mit angemessener Verbreitung“ erfüllt. Der nächste könnte also LAE setzen oder SlartibErtfass der bertige setzt LAZ. Das muss doch jetzt nicht mehr ein Admin entscheiden, oder? --Ganescha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Ganescha-20230130100800-WJK-Verlag (bleibt)11
- Nein, ein Blick auf die Webseite des "Verlages" reicht um zu sagen, dass dies kein regulärer Verlag ist, ein paar selbsternannte Hobbystudentenhistoriker schreiben ein paar Heftchen und schicken diese dann an Bibliotheken, das reicht nie und nimmer für Relevanz. Bitte hört doch endlich auf mit diesem Unfug. Bleibt doch einmal bei der Realität. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230130104200-Ganescha-2023013010080011
- Nun, hier sind die RK eindeutig erreicht. Ansonsten haben andere bereits genug zu diesem Antrag gesagt. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Ichigonokonoha-20230131161400-SlartibErtfass der bertige-2023013010420011
- LAE/LAZ geht nicht (s.o.) Lasst es einen admin entscheiden, dann ist das Thema ein für alle mal erledigt. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Hannes 24-20230131172500-Ichigonokonoha-2023013116140011
- Nun, hier sind die RK eindeutig erreicht. Ansonsten haben andere bereits genug zu diesem Antrag gesagt. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Ichigonokonoha-20230131161400-SlartibErtfass der bertige-2023013010420011
Die "Autoren"
Hans-Georg Balder einer dieser "Autoren", RA und Notar und Corps Bruder oder Burschenschafter oder beides. Nein, der ist eigentlich gar nicht relevant, eigentlich nur weil eine Lobby in der Wikipedia hinter ihm steht. Und hier sind weitere Zweifel angebracht. Ein weiterer LA ist absehbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230128135900-Die "Autoren"11
Paulgerhard Gladen bei ihm gilt selbiges, auch er nicht relevant, ein Jurist, der einen Artikel bekommt, weil er bei Corps und Burschenschaften ein und ausgeht, oder eben mit ihnen, auch hier gibt es in der WP eine Lobby, die sich das verewigen ihrer Ideale zum Hobby gemacht hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230128140200-Die "Autoren"11
Peter Hauser (Autor) der nächste im Bunde, auch er Autor, auch er hier mit Foto, merkwürdig, sehr merkwürdig, als Jurist wohl nicht relevant, relevant wegen des Bändchens am Foto? Bitte lest Euch diese Artikel aufmerksam durch und überlegt Euch, wer würde hier wohl einen Artikel anlegen, wenn er nicht beim Corps wäre? Der Autor und das Lemma meine ich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230128141500-Die "Autoren"11
Jürgen Herrlein, next, ich fasse es nicht, hier mit schamloser Werbung "Bester Mietrechtsanwalt", wow, bezahltes Schreiben wäre das erste, hier wohl bezahltes übertreiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230128141700-Die "Autoren"11
Peter Platzer (Studentenhistoriker), next, next, huch, hoffentlich bin ich bald mit allen durch, die in diesem "Verlag" publizieren, was ist hier los? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230128142000-Die "Autoren"11
Henning Tegtmeyer da steht zumindest etwas über DDR und Polizei im Artikel, nicht nur Burschenschaft und Corps, aber ob das reicht? Glaube ich nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230128142200-Die "Autoren"11
- Man muss neidlos anerkennen, wenn man zum Corps kommt oder zur Burschenschaft, dann ist die Wahrscheinlichkeit einen Artikel in WP zu bekommen recht groß, wesentlich größer als im Schnitt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230128142400-SlartibErtfass der bertige-2023012814220011
- Trägt nicht zur Debatte bei und Deine Aufzählungen nutzen nix zur Artikelsubtraktion, wenn Du nicht eigene LA spendierst. Weißte aber selbst. --MfG, KlausHeide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlausHeide-20230128145800-SlartibErtfass der bertige-2023012814240011
- Würde sagen, das war ein Eigentor Deinerseits! Du hast mit den Autoren des Verlages argumentiert, das Argument nehme ich gerade auseinander. Die LA´s werden schon kommen, die sehe ich als zwingend an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230128151000-KlausHeide-2023012814580011
- Hömma! Meine Worte waren sinngemäß: Regulärer Verlag führt zu Autorenrelevanz (bei ausreichend Sachbüchern) — aber ausschließlich über den Verlag wikifantisch relevante Autoren stiften selbigem keine Relevanz zurück. Ich schrieb sogar von Zirkelschluss. Also stelle pauschal bei jedem der sechs Autoren einen LA oder zähle die Sachbücher durch, bevor Du Dir einen LA überlegst. Und der erste Halbsatz bezieht sich direkt auf Deine direkt davorstehende Spekulation, die in der Tat LD-fremd ist und nix zum Erkenntnisgewinn beiträgt. Ansonsten wäre es sehr freundlich, wenn Du auf Wendungen wie „Eigentor“ verzichtest. --MfG, KlausHeide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlausHeide-20230128180400-SlartibErtfass der bertige-2023012815100011
- Hömma! Meine Worte waren sinngemäß: Regulärer Verlag führt zu Autorenrelevanz (bei ausreichend Sachbüchern) — aber ausschließlich über den Verlag wikifantisch relevante Autoren stiften selbigem keine Relevanz zurück. Ich schrieb sogar von Zirkelschluss. Also stelle pauschal bei jedem der sechs Autoren einen LA oder zähle die Sachbücher durch, bevor Du Dir einen LA überlegst. Und der erste Halbsatz bezieht sich direkt auf Deine direkt davorstehende Spekulation, die in der Tat LD-fremd ist und nix zum Erkenntnisgewinn beiträgt. Ansonsten wäre es sehr freundlich, wenn Du auf Wendungen wie „Eigentor“ verzichtest. --MfG, KlausHeide (
- Würde sagen, das war ein Eigentor Deinerseits! Du hast mit den Autoren des Verlages argumentiert, das Argument nehme ich gerade auseinander. Die LA´s werden schon kommen, die sehe ich als zwingend an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230128151000-KlausHeide-2023012814580011
- Trägt nicht zur Debatte bei und Deine Aufzählungen nutzen nix zur Artikelsubtraktion, wenn Du nicht eigene LA spendierst. Weißte aber selbst. --MfG, KlausHeide (
Ei wie lustig. Der Verlag ist enz. relevant, weil er Autoren Verlegt, die dann enz.Relevant werden weil sie bei diesem Verlag publizieren. Die Autoren sind weder ausreichend bekannt noch historisch bedeutend. Das geht so nicht.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Ocd-cologne-20230128162500-Die "Autoren"11
- Das ist lediglich eine Falsch-Behauptung, die in der Diskussion verbreitet wurde. Für die Autorenrelevanz muss der Verlag lediglich regulär sein. Aber ein regulärer Verlag muss noch nicht relevant sein. --Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Jocme-20230128173300-Ocd-cologne-2023012816250011
- Du unterstellst dass es ein regulärer Verlag ist. Nicht alles was Publikationen veröffentlicht, ohne Druckkostenzuschuss, ist ein ordentlicher Verlag. Ich sehe hier eine Agenda, um nicht zu genau werden zu müssen.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Ocd-cologne-20230128191200-Jocme-2023012817330011
- „Agenda“... In meiner humble opinion verfolgt jeder Verlag eine Agenda im Sinne von thematischer Nische: als Kunstverlag, als sozialistischer Verlag, als Esoterik-Verlag oder hier eben „Studentengeschichtsverlag“. Da hat kein Gerüchle. --MfG, KlausHeide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlausHeide-20230128194700-Ocd-cologne-2023012819120011
- „Agenda“... In meiner humble opinion verfolgt jeder Verlag eine Agenda im Sinne von thematischer Nische: als Kunstverlag, als sozialistischer Verlag, als Esoterik-Verlag oder hier eben „Studentengeschichtsverlag“. Da hat kein Gerüchle. --MfG, KlausHeide (
- Du unterstellst dass es ein regulärer Verlag ist. Nicht alles was Publikationen veröffentlicht, ohne Druckkostenzuschuss, ist ein ordentlicher Verlag. Ich sehe hier eine Agenda, um nicht zu genau werden zu müssen.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Ocd-cologne-20230128191200-Jocme-2023012817330011
Jürgen Herrlein hat allerdings etliche juristische Veröffentlichungen und Mitherausgeberschaft einer der führenden Mietrechtsfachzeitschriften unter Gürtel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Kriddl-20230128175400-Die "Autoren"11
Henning Tegtmeyer hat zum Polizeirecht veröffentlicht & eine Rolle beim Aufbau der Polizei nach der Wende gespielt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Kriddl-20230128180100-Die "Autoren"11
- Das könnten dann schon mal zwei sein, deren Relevanz auch ohne den Verlag besteht und entsprechend abfärbt. Bräuchte es noch einen dritten... --MfG, KlausHeide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlausHeide-20230128182400-Kriddl-2023012818010011
- Relevante Autoren reichen laut RK nicht. Es müssen bekannte und/oder historisch bedeutende Autoren sein.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Ocd-cologne-20230128191200-KlausHeide-2023012818240011
- Ist schon klar. Ich habe es hier aber als administrative Übung erlebt, dass man Diskussionen über das qualitative Kriterium (bekannt = Literaturnobelpreis? = (verfilmter) Bestseller? = Koryphäe im Orchideenfach?) umgeht, indem man quantitativ abzählt. --MfG, KlausHeide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlausHeide-20230128194700-Ocd-cologne-20230128191200-111
- Ist schon klar. Ich habe es hier aber als administrative Übung erlebt, dass man Diskussionen über das qualitative Kriterium (bekannt = Literaturnobelpreis? = (verfilmter) Bestseller? = Koryphäe im Orchideenfach?) umgeht, indem man quantitativ abzählt. --MfG, KlausHeide (
- Relevante Autoren reichen laut RK nicht. Es müssen bekannte und/oder historisch bedeutende Autoren sein.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Ocd-cologne-20230128191200-KlausHeide-2023012818240011
Es gebe wohl noch Bernhard Grün mit insgesamt zehn Veröffentlichungen[3]. Falls der Federsee-Verlag seriös ist, dann wäre es auch Grün.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Kriddl-20230128191400-Die "Autoren"11
- ich gehe davon aus, dass alle genannten Autoren irrelevant sind. Alle. Die Büchlein, die sie in dem SV Hobby Verlag herausgebracht haben, oder an denen sie beteiligt waren, kann man nicht als relevanzstiftend betrachten. Falls Du da einzelne als relevant betrachten solltest, dann nicht wegen der "Publikationen" in diesem Verlag, denn publik wird da gar nichts gemacht, im stillen Kämmerlein werden da ein paar Blättchen gedruckt und an einen auserlesenen Kreis versendet. Aber das macht nicht relevant. Wir sind kein Poesiealbum für SV Fans und kein Verein der bezahltes Schreiben fördert, denn genau darum geht es hier. Die Genannten hätten nie im Leben einen Artikel bekommen, wären sie keine Verbinder. So einfach ist das. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230128205400-Kriddl-2023012819140011
- Ich kann das nicht ganz in Einklang mit WP:WQ bringen, was Du hier wiederholt zum Thema „bezahltes Schreiben“ schreibst... Ein Artikel kommt von Admin M.ottenbruch, einer von Moppemolle und der Rest von Mehlauge (über 3.300 Artikel, kann sich nicht mehr verteidigen) und Miltrak (knapp 1.600 Artikel). Also, bitte Butter bei die Fische: Welcher der genannten ist (undeklarierter) „Bezahlschreiber“? --MfG, KlausHeide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlausHeide-20230129091100-SlartibErtfass der bertige-2023012820540011
- ganz klar, diese "Studentenhistoriker" würden niemals einen Artikel bekommen, wären sie nicht bei einer Verbindung, geschrieben werden diese Artikel von SV nahen, oder SV´lern, auch das ist paid editing, so einfach ist das. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230129093300-KlausHeide-2023012909110011
- qed: [4], da geht es rein um SV... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230129093900-KlausHeide-2023012909110011
- Ich kann das nicht ganz in Einklang mit WP:WQ bringen, was Du hier wiederholt zum Thema „bezahltes Schreiben“ schreibst... Ein Artikel kommt von Admin M.ottenbruch, einer von Moppemolle und der Rest von Mehlauge (über 3.300 Artikel, kann sich nicht mehr verteidigen) und Miltrak (knapp 1.600 Artikel). Also, bitte Butter bei die Fische: Welcher der genannten ist (undeklarierter) „Bezahlschreiber“? --MfG, KlausHeide (
- IK ist nicht auszuschließen, aber der PE-Vorwurf, nun auch an Benutzer:Katanga, ist ein anderes Kaliber. Wenn Du wirklich Werbung sehen willst, schau Dir Linda Maria Koldau an — da sind in der Publikationsliste gleich die Links auf Shops (die ich beizeiten subtrahieren möchte). Aber das hat mit der Diskussion hier noch weniger zu tun... Schlussgedanke: IK ist für viele doch überhaupt der Einstieg und/oder die Motivation weiterzumachen. Warum sollte z.B. ein Fan des VfB Oldenburg Artikel über Spieler des SC Freiburg anlegen? Aber bevor es noch mehr off-topic wird, bin ich hier raus. So long and thanks for... --MfG, KlausHeide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlausHeide-20230129095100-SlartibErtfass der bertige-2023012909390011
- IK ist nicht auszuschließen, aber der PE-Vorwurf, nun auch an Benutzer:Katanga, ist ein anderes Kaliber. Wenn Du wirklich Werbung sehen willst, schau Dir Linda Maria Koldau an — da sind in der Publikationsliste gleich die Links auf Shops (die ich beizeiten subtrahieren möchte). Aber das hat mit der Diskussion hier noch weniger zu tun... Schlussgedanke: IK ist für viele doch überhaupt der Einstieg und/oder die Motivation weiterzumachen. Warum sollte z.B. ein Fan des VfB Oldenburg Artikel über Spieler des SC Freiburg anlegen? Aber bevor es noch mehr off-topic wird, bin ich hier raus. So long and thanks for... --MfG, KlausHeide (
- FYI: Der Begriff „paid editing“ stammt aus dem Englischen und bedeutet soviel wie „bezahltes Schreiben“ (siehe auch hier). Die Tatsache, daß jemand in der Wikipedia über etwas schreibt, von dem er etwas versteht – selbst wenn das aufgrund eigener Erfahrung der Fall ist –, erfüllt nicht die Definition von „bezahltem Schreiben“. Es erfüllt nicht einmal die Definition eines Interessenkonfliktes (siehe WP:IK), denn diese beschränkt sich nicht darauf, daß „ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat“, sondern erfordert zusätzlich, daß diese „es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen“. HTH, HAND -- M.ottenbruch ¿⇔! RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-M.ottenbruch-20230129123600-SlartibErtfass der bertige-2023012909390011
- die Problematik im Bereich SV ist die, dass sich wenige auskennen, die die selber drinnen sind, das sind die radikalen Fans, die meinen das ist das wichtigste der Welt, verständlich, denn jahrelang wurde ihnen eingetrichtert einer Elite anzugehören. Dann gibt es die anderen, die erkannt haben, dass sich manche zu dieser Elite zählen, hier in Wikipedia editieren und auch erkannt haben, dass nüchtern betrachtet nichts hinter den SV steckt. Logisch, dass da ein emotionaler Konflikt seitens der SV Freunde entsteht. Ganz Sachloch, was bewegt eine Verbindung denn, wenn sie entweder singt, fechtet, trinkt, was auch immer, es geht ja nur darum eine Gemeinschaft zu festigen, aber das hat keine Aussenwirkung, ausser vielleicht hier in Wikipedia, wenn dann plötzlich CV, B!, Corps gegen deren Kritiker im Kollektiv vorgehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230129213900-M.ottenbruch-2023012912360011
- Also mal gegen zahlreiche Autoren PAs raushauen, ist auch ein starkes Stück. Der abarbeitende Admin soll sich doch auch die Verstöße gegen AGF, WQ und KPA bitte durchschauen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Ichigonokonoha-20230131161700-SlartibErtfass der bertige-2023012921390011
- die Problematik im Bereich SV ist die, dass sich wenige auskennen, die die selber drinnen sind, das sind die radikalen Fans, die meinen das ist das wichtigste der Welt, verständlich, denn jahrelang wurde ihnen eingetrichtert einer Elite anzugehören. Dann gibt es die anderen, die erkannt haben, dass sich manche zu dieser Elite zählen, hier in Wikipedia editieren und auch erkannt haben, dass nüchtern betrachtet nichts hinter den SV steckt. Logisch, dass da ein emotionaler Konflikt seitens der SV Freunde entsteht. Ganz Sachloch, was bewegt eine Verbindung denn, wenn sie entweder singt, fechtet, trinkt, was auch immer, es geht ja nur darum eine Gemeinschaft zu festigen, aber das hat keine Aussenwirkung, ausser vielleicht hier in Wikipedia, wenn dann plötzlich CV, B!, Corps gegen deren Kritiker im Kollektiv vorgehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230129213900-M.ottenbruch-2023012912360011
- FYI: Der Begriff „paid editing“ stammt aus dem Englischen und bedeutet soviel wie „bezahltes Schreiben“ (siehe auch hier). Die Tatsache, daß jemand in der Wikipedia über etwas schreibt, von dem er etwas versteht – selbst wenn das aufgrund eigener Erfahrung der Fall ist –, erfüllt nicht die Definition von „bezahltem Schreiben“. Es erfüllt nicht einmal die Definition eines Interessenkonfliktes (siehe WP:IK), denn diese beschränkt sich nicht darauf, daß „ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat“, sondern erfordert zusätzlich, daß diese „es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen“. HTH, HAND -- M.ottenbruch
Behalten. Hat mindestens drei Bücher mit angemessener Verbreitung: Die deutschsprachigen Korporationsverbände mindestens in vier Bibliotheken im BVB und vier im BSZ/GBV, Geschichte der deutschen Burschenschaft mindestens in zwei Bibliotheken im hebis und sieben im BVB, Die sudetendeutschen Studentenverbindungen mindestens in vier Bibliotheken im BVB und vier im KOBV, sodass die einschlägigen RK erfüllt sein dürften, zumal die von mir genannten Titel lediglich Stichprobenergebnisse sind und davon auszugehen ist, dass noch weitere Titel angemessen verbreitet sind. Bezahltes Schreiben ist nicht ersichtlich; dafür reicht es nicht, dass man sich Vereinsmitglied zu einer bestimmten Thematik ist. Es wirft auch niemand einem Philatelisten bezahltes Schreiben vor, wenn er über Briefmarken oder den Schwaneberger Verlag schreibt.--Tzgermany (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Tzgermany-20230129192300-Die "Autoren"11
- Dürfte wohl im Ergebnis bei formaler Betrachtung reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Gmünder-20230202063800-Tzgermany-2023012919230011
- Behalten. Die RK für Verlage sind eindeutig erfüllt (Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm […] mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.). --Q-ßDisk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Q-ß-20230206105600-Tzgermany-2023012919230011
Es gibt zu diesem Verlag keinerlei Sekundärliteratur oder Wahrnehmung in anderen externen Quellen. Eine Relevanz ist allein schon desshalb nicht gegeben, weil es hier keine Quellen gibt, die Basis für einen Artikel sein könnten. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Liberaler Humanist-20230208070000-Die "Autoren"11
- Es ist nicht der Sinn eines Verlages, „Sekundärliteratur oder Wahrnehmung in anderen externen Quellen“ zu erzeugen, sondern Druckwerke zu produzieren und zu verkaufen. Quellen für den Artikel sind – wie sich das gehört – im Artikel angegeben, bsplsw. die Deutsche Nationalbibliothek. Die private Meinung Einiger der hier Beitragenden über das Spezialgebiet des Verlages ist für die Relevanz des Verlages völlig irrelevant. Insbesondere verkennen die diesbezüglich vorgetragenen „Argumente“, daß es sich bei „Studentengeschichte“ um ein zusammengesetztes Hauptwort mit zwei Bestandteilen handelt. Soweit hier vorgetragen wird, daß der Gipfel der intellektuellen Weltdurchdringung in der Erkenntnis bestehe, „dass nüchtern betrachtet nichts hinter den SV steckt“, mag diese Privaterkenntnis denjenigen ja durchaus zugestanden sein, was die Gegenwart angeht – das ist letzlich Geschmackssache. Die historische Bedeutung des Korporationswesens wird mindestens für Deutschland und Österreich allerdings kein einigermaßen geschichtsbewußter Gesprächsteilnehmer bestreiten. Und das Spezialgebiet des WJK-Verlages ist nicht das Korporationswesen im 21. Jahrhundert, sondern Studentengeschichte. Und diesbezüglich verlegt der WJK-Verlag einige anerkannte Standardwerke, auch wenn das Thema dieser Standardwerke nicht jedem gefällt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-M.ottenbruch-20230212163800-Liberaler Humanist-2023020807000011
- M.ottenbruch, dann ganz direkt, was steckt denn hinter den SV an Bedeutung? Die ist nirgends dargestellt. Was bedeutet eine Verbindung denn ausserhalb der Verbündeten? Nix, denn osnt hättest Du ja eine Bedeutung herausgearbeitet. Und nein, nur weil der "Verlag" seine "Werke" an ein paar Bibliotheken schickt, wird er nicht relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230212164700-M.ottenbruch-2023021216380011
- Doch, steht in den RK, dass Verbreitung in Bibliotheken relevant macht. Willst du das ändern, Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien ist der Ort dafür. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Ichigonokonoha-20230212180900-SlartibErtfass der bertige-2023021216470011
- nun, da steht aber in angemessener Verbreitung, diese ist hier nicht vorhanden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230212185400-Ichigonokonoha-2023021218090011
- Doch, steht in den RK, dass Verbreitung in Bibliotheken relevant macht. Willst du das ändern, Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien ist der Ort dafür. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Ichigonokonoha-20230212180900-SlartibErtfass der bertige-2023021216470011
- M.ottenbruch, dann ganz direkt, was steckt denn hinter den SV an Bedeutung? Die ist nirgends dargestellt. Was bedeutet eine Verbindung denn ausserhalb der Verbündeten? Nix, denn osnt hättest Du ja eine Bedeutung herausgearbeitet. Und nein, nur weil der "Verlag" seine "Werke" an ein paar Bibliotheken schickt, wird er nicht relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230212164700-M.ottenbruch-2023021216380011
- und klar, wenn hier Aufgrund der RK entschieden wird, dieses Verlägchen von Privatleuten, die zufälligerweise ein Bändchen tragen als relevant erklärt wird, dann sind diese zu ändern, danke für den Hinweis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230212185600-SlartibErtfass der bertige-2023021218540011
- Tatsächlich steht in den Relevanzkriterien: „Als relevant gelten Verlage[,] die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm […] mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.“ Daß dieses Einschlußkriterium erfüllt wird, ist hier bereits vor zwei Wochen dargelegt worden. Wenigstens bei der Wahrheit könntest Du bleiben. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-M.ottenbruch-20230212192600-SlartibErtfass der bertige-2023021218540011
- Tatsächlich steht in den Relevanzkriterien: „Als relevant gelten Verlage[,] die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm […] mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.“ Daß dieses Einschlußkriterium erfüllt wird, ist hier bereits vor zwei Wochen dargelegt worden. Wenigstens bei der Wahrheit könntest Du bleiben. -- M.ottenbruch
- Ich habe darauf hingewiesen, daß Deine private Ansicht, „dass nüchtern betrachtet nichts hinter den SV steckt“, mit der hier in Rede stehenden Diskussion nicht das Geringste zu tun hat. Es ist – auch wenn Du das jetzt wieder als „ad personam […] gegen [D]ich“ auffassen wirst – ganz offensichtlich, daß Du aus dieser Privatmeinung heraus meinst, gegen die Relevanz des WJK-Verlages argumentieren zu können. Sie ist aber dazu völlig irrelevant. Es ist insofern auch nicht meine Aufgabe, auch nur den Versuch zu unternehmen, Dir zu erklären, was „denn hinter den SV an Bedeutung [steckt]“. Du würdest es sowieso nicht verstehen. Im Gegensatz zu Dir verspüre ich auch nicht das Verlangen, andere mit meiner Meinung über Korporationen zu belästigen, weswegen es völlig abwegig ist, zu postulieren, „osnt hätt[e ich] ja eine Bedeutung herausgearbeitet“. Dazu habe ich gar keinen Anlaß.
- Dazu hätte ich übrigens nicht einmal dann einen Anlaß, wenn ich irgendeinen Grund zu der Annahme hätte, daß Du an einer ersthaften inhaltlichen Auseinandersetzung auch nur im Ansatz interessiert wärest. Daß ein solches Interesse nicht besteht, erkannt man ja schon daran, daß Du es nicht einmal für nötig befindest, Deine „Argumente“ in einer sachlichen Form vorzutragen; statt dessen strotzt Dein Vortrag von Formulierungen, die nur dazu dienen, die Tätigkeit Anderer herunterzumachen: „offensichtlich von selbsternannten Historikern gegründet […] Büchlein über Corps rausbringt, für Corpsbrüder und deren Freunde“, „die paar Heftlein, die über diesen Hobbyverlag laufen machen den nicht relevant“, „ein paar selbsternannte Hobbystudentenhistoriker schreiben ein paar Heftchen und schicken diese dann an Bibliotheken“, „Die Büchlein, die sie in dem SV Hobby Verlag herausgebracht haben, oder an denen sie beteiligt waren, kann man nicht als relevanzstiftend betrachten […] publik wird da gar nichts gemacht, im stillen Kämmerlein werden da ein paar Blättchen gedruckt und an einen auserlesenen Kreis versendet.“ Was soll das forwährende Gerede von „Büchlein“, „Heftlein“ und „Blättchen“ und „Heftchen“? Hat Dir irgendjemand die Fehlinformation eingetrichtert, die übertriebene Verwendung von Diminutiven suggeriere intellektuelle Tiefe oder Stringenz der Argumentation? Hättest Du Dir tatsächlich einmal die Mühe gemacht, Dir das Verlagsangebot des WJK-Verlages anzusehen, wüßtest Du, daß der Verlag durchaus Bücher mit höherer dreistelliger Seitenzahl veröffentlicht, und zwar sowohl als Paperback, als auch als Hardcover. Woher willst Du eigentlich wissen, wie die Veröffentlichungen des WJK-Verlages an die Käufer oder in die Bibliotheken gelangen? Für die Relevanzkriterien ist es völlig egal, auf welchem Wege die Druckwerke die Bibliotheken erreichen. Von Bedeutung ist, ob sie dort gelistet sind. Und ich wage zu bezweifeln, daß Bibliotheken zum Bertelsmann-Verlag livrierte Boten schicken, welche die Bücher dann persönlich in eben diese Bibliotheken tragen. Im Gegensatz zu Dir bin ich mir dessen allerdings nicht so sicher, daß ich es mit Gewißheit ausschließen könnte.
- Daß Du in all den Jahren, die Du Dich schon hier an Studentenverbindungen abarbeitest, immer noch nicht gelernt hast, Begriffe wie „Corpsbruder“ oder „Burschschafter“ ihrer Bedeutung gemäß zu korrekt zu verwenden, kommt da kaum noch erschwerend hinzu. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-M.ottenbruch-20230212191700-SlartibErtfass der bertige-2023021216470011
- qed, so viel hast Du nun geschrieben, aber die Bedeutung einer Verbindung außerhalb der Verbindung mit einfachen Worten darzustellen ist Dir nicht gelungen, warum nur? Es gibt sie nicht. Egal ob Corps, Burschenschaft, CV, KV oder was auch immer. Und nein, ich muss sicher nicht zwischen einem Burschenbruder und einem Corpsbruder unterscheiden können, beide tragen ein Bändchen und ein Käppchen und manche ein Schmisschen. Wieso ist das keine Körperverletzung, frage ich mich da eher. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230212192300-M.ottenbruch-2023021219170011
- Daß Du in all den Jahren, die Du Dich schon hier an Studentenverbindungen abarbeitest, immer noch nicht gelernt hast, Begriffe wie „Corpsbruder“ oder „Burschschafter“ ihrer Bedeutung gemäß zu korrekt zu verwenden, kommt da kaum noch erschwerend hinzu. -- M.ottenbruch
- Ich habe nicht einmal versucht, „die Bedeutung einer Verbindung außerhalb der Verbindung mit einfachen Worten darzustellen“, sondern – offensichtlich vergeblich – versucht, Dir zu erklären, warum das mit diesem Thema nichts zu tun und in dieser Diskussion nichts zu suchen hat. Ich habe auch nicht versucht, Dir die Relativitätstheorie zu erklären. Trotzdem existiert diese. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-M.ottenbruch-20230212193000-SlartibErtfass der bertige-2023021219230011
- ich habe es gelesen, was Du geschrieben hast und auch verstanden. Es ist relativ simpel nachzuvollziehen, dass diese Vereine eigentlich gar keine Bedeutung ausserhalb der Vereine selbst haben. Gut, die Olympia Wien hat einst den Anschluss gefordert, als sie den DB Vorsitz übernahm, da gab es kurz ein rütteln, aber selbst das nur innerhalb der DB. Was schon eigentlich der Beweis dafür ist, dass die Burschenschaften von niemand außerhalb der Burschenschaften ernst genommen werden, von Bedeutung ganz zu schweigen. Die Innesnicht, so wie Deine, ist naturgemäß eine andere, so eine Lebensfreundschaft bindet und verpflichtet, selbstverständlich ist das ganz nach außen zu verteidigen, oder wozu dienen die Säbel? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230212195700-M.ottenbruch-2023021219300011
- Wo in der Löschdiskussion zum WJK-Verlag war von „Säbel[n]“ die Rede? Merkst Du wirklich nicht, daß Deine abseitigen Vorträge mit dem Thema dieser Funktionsseite nicht das Geringste zu tun haben? Falls Du wirklich ein Interesse daran haben solltest, zu verstehen, was ich mit meinem Beitrag von heute, 17:38 Uhr, ausgesagt habe, dann berücksichtige bitte, daß eine historische Betrachtung durchaus bis ins vorletzte(!) Jahrhundert zurückreichen kann. Siehe auch Deutsches Kaiserreich! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-M.ottenbruch-20230212202000-SlartibErtfass der bertige-2023021219570011
- und wieder nix, ja, es gab im vorletzten Jhdt und im Kaiserreich Verbindungen und Corpsbrüder, aber die meisten stammen aus dem letzten Jhdt und deren Bedeutung nicht dargestellt und mit Verlaub, wenn ein Verein seit dem vorletzten Jhdt besteht und die einzige Begründung lautet, die sind alt und sind wichtig, dann ist das nicht nur dünn, sondern relevanzverneinend. Aber zurück zum Verlag, weil dieser über unbedeutende Vereine des vorletzten Jahrhunderts Büchlein mit mehr als hundert Seiten rausbringt soll dieser nun relevant sein und seine Autoren auch, die das als Hobby betreiben? Nicht wirklich, oder? Selbst der Herausgeber hat einen ordentlichen Beruf als Jurist und betreibt das Herausgeben als Hobby, der soll mit einem echten Verlag gleichgesetzt werden, wo Leute ihren Unterhalt verdienen? Nicht wirklich, oder doch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230212210100-M.ottenbruch-2023021220200011
- Wo in der Löschdiskussion zum WJK-Verlag war von „Säbel[n]“ die Rede? Merkst Du wirklich nicht, daß Deine abseitigen Vorträge mit dem Thema dieser Funktionsseite nicht das Geringste zu tun haben? Falls Du wirklich ein Interesse daran haben solltest, zu verstehen, was ich mit meinem Beitrag von heute, 17:38 Uhr, ausgesagt habe, dann berücksichtige bitte, daß eine historische Betrachtung durchaus bis ins vorletzte(!) Jahrhundert zurückreichen kann. Siehe auch Deutsches Kaiserreich! -- M.ottenbruch
- ich habe es gelesen, was Du geschrieben hast und auch verstanden. Es ist relativ simpel nachzuvollziehen, dass diese Vereine eigentlich gar keine Bedeutung ausserhalb der Vereine selbst haben. Gut, die Olympia Wien hat einst den Anschluss gefordert, als sie den DB Vorsitz übernahm, da gab es kurz ein rütteln, aber selbst das nur innerhalb der DB. Was schon eigentlich der Beweis dafür ist, dass die Burschenschaften von niemand außerhalb der Burschenschaften ernst genommen werden, von Bedeutung ganz zu schweigen. Die Innesnicht, so wie Deine, ist naturgemäß eine andere, so eine Lebensfreundschaft bindet und verpflichtet, selbstverständlich ist das ganz nach außen zu verteidigen, oder wozu dienen die Säbel? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230212195700-M.ottenbruch-2023021219300011
- Ich habe nicht einmal versucht, „die Bedeutung einer Verbindung außerhalb der Verbindung mit einfachen Worten darzustellen“, sondern – offensichtlich vergeblich – versucht, Dir zu erklären, warum das mit diesem Thema nichts zu tun und in dieser Diskussion nichts zu suchen hat. Ich habe auch nicht versucht, Dir die Relativitätstheorie zu erklären. Trotzdem existiert diese. -- M.ottenbruch
- „Als relevant gelten Verlage[,] die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm […] mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen […]“ Das gilt unabhängig davon, ob das Thema der Sachbücher Dich interessiert und auch unabhängig davon, ob Du verstehst, daß das unabhängig davon gilt, ob das Thema der Sachbücher Dich interessiert. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-M.ottenbruch-20230212212600-SlartibErtfass der bertige-2023021221010011
- „Als relevant gelten Verlage[,] die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm […] mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen […]“ Das gilt unabhängig davon, ob das Thema der Sachbücher Dich interessiert und auch unabhängig davon, ob Du verstehst, daß das unabhängig davon gilt, ob das Thema der Sachbücher Dich interessiert. -- M.ottenbruch
Da ausreichend Exemplare in Bibliotheken vorhanden sind und außerdem ausreichend Autoren vorhanden sind, sind mindestens zwei harte RK erfüllt. Damit ist der Artikel zwingend zu behalten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Gripweed-20230222102100-Die "Autoren"11
Lasermesseinheit (gelöscht)
keine Zusatzinfo gegenüber Laser-Entfernungsmesser, Lemma sinnfrei. Falls dieses Schlagwort beim Gepard (und nur auf diesen hebt der Artikel ab) tatsächlich gängig ist (und bei anderen Systemen wohl nicht?), sollte es fachspezifische Besonderheiten geben, die das Lemma rechtfertigen. Diese, wie auch die bisherigen Aussagen, benötigen Quellen. Ich bezweifle, dass diese beigebracht werden können oder relevant für ein eigenes Lemma sind. Die Aussage, Laserentfernungsmesser könnten nicht aufgeklärt werden, ist übrigens auch Quark.--Ulf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Ulfbastel-20230128151000-Lasermesseinheit (gelöscht)11
- ist das nicht prinzipiell eine Redundanz und sollte als solche abgearbeitet werden?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlauRau-20230129031300-Ulfbastel-2023012815100011
- Der Artikel beschreibt die militärische Anwendung von Laserentfernungsmessern. Das sollte prinzipiell lemmafähig sein, vielleicht aber nicht unbedingt unter dem gewählten Lemma. Und natürlich gibt es Aufklär- und Abwehrmaßnahmen gegen ein solches Angezieltwerden – genauso wie Gegenmaßnahmen gegen diese Abwehrmaßnahmen. Insgesamt vielleicht eher ein Fall für die QS. --Q-ßDisk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Q-ß-20230206105100-Ulfbastel-2023012815100011
- Nicht nur die Entfernung, auch die Richtung zum Ziel wird ermittelt (Höhen- u. Seitenwinkel). Und, obwohl die QS vielleicht der korrekte Weg wäre, dort wird an so einem komplexen Thema nichts passieren. Von daher: Als Rumpfartikel behalten --46.114.7.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-46.114.7.94-20230207101100-Q-ß-2023020610510011
- Löschen: unnötiger Artikel in zur Zeit peinlichem Zustand. Nur Industrie- und Militärquellen. Der Hauptabschnitt Lasermesseinheit#Lasermesseinheit beim Flakpanzer Gepard ist offen gesagt knapp an der Grenze Illiteralität: da geht es um "sieben Laserstrahlen", als würde Licht einzeln abgepackt. Beschrieben wird auch nur ein Fehlermodus, nicht die Funktionsweise oder der Zweck des Systems. Dieses unterscheidet sich auch nicht vom oben erwähnten zivilen Artikel. Der Abschnitt Duellsimulationssysteme wiederum bespricht LasertagKarl Oblique Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Karl Oblique-20230221050900-Ulfbastel-2023012815100011
- Was gemeint ist und das es existiert, kann man verstehen. Die Amerikaner und Hensoldt benennen es als:
- ELRF (Eyesafe Laser Rangefinder)
- EOTS (Electro-optical targeting system)
- Bei anderen Zieloptiken mag es ggf. nochmals anders genannt werden. Ein Sammelname für dieses Sachen ist wohl angebracht/gesucht. Ob der Sammelname hier besonderes gut gewählt ist, kann man bezweifeln. Relevanz als technische Gerätschaft sollte vorhanden sein. --80.187.122.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-80.187.122.165-20230224090800-Karl Oblique-2023022105090011
- Was gemeint ist und das es existiert, kann man verstehen. Die Amerikaner und Hensoldt benennen es als:
Das Lemma ist nicht gängig, der Inhalt schlecht belegt und teils falsch per User talk:Karl Oblique, das Ganze steht quer zum Artikelbestand. Man könnte im Artikel Laser-Entfernungsmesser einen Abschnitt Anwendung --> Militär einfügen, so wie es die Kollegen der en:WP in Laser rangefinder getan haben - dann aber auch mit anderen Anwendungsbereichen. Dafür braucht man diesen untauglichen Versuch aber nicht, insofern entfällt der Redundanz-Baustein. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Minderbinder-20230224173200-Lasermesseinheit (gelöscht)11
John Andrew Beaizley (gelöscht)
Der Artikel bleibt unter den Relevanzkriterien. Ob der Genannte tatsächlich bei der Schallplattenproduktion von 1981 mitgewirkt hat, lässt sich nicht mit Sicherheit sagen. Es wird dabei weder ein Instrument genannt, noch stimmt der Name überein. Seine Komposition ist bei keinem renommierten Verlag zu finden, die von ihm ausgeübten Tätigkeiten (keine internationale Konzertkarriere, keine Musikprofessur o.ä.) bleiben unter der Relevanzschwelle, Internetrecherchen ergeben keine Treffer zu seinem Namen usw. --Montrachet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Montrachet-20230128155700-John Andrew Beaizley (gelöscht)11
- Als Leiter des Musikdepartments einer Blinden-Hochschule dürfte er dort Prof gewesen sein. Unabhängig davon sieht mir "David M. Cummings (Hrsg.), International Who's who in Music and Musicians' Directory" (Fußnote 2) wie ein anerkanntes Nachschlagewerk aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Kriddl-20230128181100-Montrachet-2023012815570011
- Über eine Professur steht nirgends etwas. In den Jahrbüchern der Blinden-Hochschule wird er nach 1991 nicht mehr genannt. In späteren Auflagen des "Who's who" (so in der 15. Auflage) wird er ebenfalls nicht mehr erwähnt. --Montrachet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Montrachet-20230129075100-Kriddl-2023012818110011
- Ja, die Sache mit dem Who's who (das mir seriös genug schien, um als Relevanznachweis zu dienen) hatte ich ja in der entsprechenden Portaldiskussion erwähnt. Die 15. Auflage, in der Beaizley nicht mehr erwähnt wird, habe ich als Buch vorliegen, in die 11., in der er einen Artikel hat, kann man per Googleschnipsel hineinschauen, wie es in der 12., 13. und 14. aussieht, weiß ich bislang noch nicht. Wer Zugriff auf diese Bände hat, könnte ja mal nachschauen. Offenbar werden von Auflage zu Auflage immer wieder Einträge aussortiert (das kann man dem Vorwort der 15. Auflage entnehmen); der Wälzer wäre sonst wohl irgendwann auch nicht mehr handhabbar und soll ja auch jeweils nur den aktuellen Stand abbilden. Verstorbene z. B. werden dort (logischerweise) grundsätzlich nicht mehr aufgeführt. Das heißt ja aber nicht, dass sie dann plötzlich irrelevant werden. Was auch immer bei Beaizley (nach) 1991 geschehen sein mag... --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Xocolatl-20230129112600-Montrachet-2023012907510011
- Gemäss Artikel lebt er jedenfalls noch und hat kürzlich ein Youtube-Video produziert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-PaterMcFly-20230129192300-Xocolatl-2023012911260011
- Nö, es waren zwei Videos und die hat Dr K produziert (steht auch so im Artikel);-) Beaizley hätte man heute übrigens per Livestream an der Orgel hören können, wenn man rechtzeitig aufgestanden wäre. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Xocolatl-20230129200900-PaterMcFly-2023012919230011
- Mir kommt es so vor, als seien alle Argumente für die Relevanz nur Vermutungen. Hat an diesem oder jenem College unterrichtet, begleitet Gottesdienste an der Orgel, tritt hier und da in Konzerten auf, komponiert gelegentlich, eine (!) Komposition von ihm ist nachweisbar und wurde öffentlich aufgeführt... Das trifft soweit auf viele von uns genauso zu, ohne dass es uns WP-relevant machen würde. Was gibt es denn jetzt Handfestes? Dazu enthält der Artikel viel Anekdotisches, das zumindest ist sicherlich nicht relevant. Er benutzt Sibelius, er fragt eine Kollegin nach einer Melodie, die ihm gefallen hat, er kommt zufällig im Video eines anderen Musikers vor, weil er zum richtigen Zeitpunkt an einem öffentlichen Bahnhofsklavier vorbeilief... --Siebenquart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Siebenquart-20230130080200-Xocolatl-2023012920090011
- Ich habe mal angefangen, das einzudampfen. Die Frage ist doch aber hauptsächlich, ob das Who's Who als Relevanznachweis gelten kann oder nicht. Ich war davon ausgegangen. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Xocolatl-20230131174600-Siebenquart-2023013008020011
- Da er daraus wieder verschwunden ist, bleibt das fraglich. Nach den Relevanzkriterien sind aber vor allem andere Punkte nötig. --Montrachet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Montrachet-20230131195900-Xocolatl-2023013117460011
- Wenn Who's who als relevanzstiftend bewertet wird wäre das ein Behaltensgrund, da Relevanz nicht vergeht! --Orgelputzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Orgelputzer-20230202103300-Montrachet-2023013119590011
- In WP:RK#P wird das Nennen in einem Nachschlagewerk lediglich als wichtiger Anhaltspunkt genannt. Er bleibt aber deutlich unter den Relevanzkriterien für Musiker oder Wissenschaftler. --Montrachet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Montrachet-20230202181900-Orgelputzer-2023020210330011
- Wenn Who's who als relevanzstiftend bewertet wird wäre das ein Behaltensgrund, da Relevanz nicht vergeht! --Orgelputzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Orgelputzer-20230202103300-Montrachet-2023013119590011
- Da er daraus wieder verschwunden ist, bleibt das fraglich. Nach den Relevanzkriterien sind aber vor allem andere Punkte nötig. --Montrachet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Montrachet-20230131195900-Xocolatl-2023013117460011
- Ich habe mal angefangen, das einzudampfen. Die Frage ist doch aber hauptsächlich, ob das Who's Who als Relevanznachweis gelten kann oder nicht. Ich war davon ausgegangen. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Xocolatl-20230131174600-Siebenquart-2023013008020011
- Mir kommt es so vor, als seien alle Argumente für die Relevanz nur Vermutungen. Hat an diesem oder jenem College unterrichtet, begleitet Gottesdienste an der Orgel, tritt hier und da in Konzerten auf, komponiert gelegentlich, eine (!) Komposition von ihm ist nachweisbar und wurde öffentlich aufgeführt... Das trifft soweit auf viele von uns genauso zu, ohne dass es uns WP-relevant machen würde. Was gibt es denn jetzt Handfestes? Dazu enthält der Artikel viel Anekdotisches, das zumindest ist sicherlich nicht relevant. Er benutzt Sibelius, er fragt eine Kollegin nach einer Melodie, die ihm gefallen hat, er kommt zufällig im Video eines anderen Musikers vor, weil er zum richtigen Zeitpunkt an einem öffentlichen Bahnhofsklavier vorbeilief... --Siebenquart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Siebenquart-20230130080200-Xocolatl-2023012920090011
- Nö, es waren zwei Videos und die hat Dr K produziert (steht auch so im Artikel);-) Beaizley hätte man heute übrigens per Livestream an der Orgel hören können, wenn man rechtzeitig aufgestanden wäre. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Xocolatl-20230129200900-PaterMcFly-2023012919230011
- Gemäss Artikel lebt er jedenfalls noch und hat kürzlich ein Youtube-Video produziert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-PaterMcFly-20230129192300-Xocolatl-2023012911260011
- Ja, die Sache mit dem Who's who (das mir seriös genug schien, um als Relevanznachweis zu dienen) hatte ich ja in der entsprechenden Portaldiskussion erwähnt. Die 15. Auflage, in der Beaizley nicht mehr erwähnt wird, habe ich als Buch vorliegen, in die 11., in der er einen Artikel hat, kann man per Googleschnipsel hineinschauen, wie es in der 12., 13. und 14. aussieht, weiß ich bislang noch nicht. Wer Zugriff auf diese Bände hat, könnte ja mal nachschauen. Offenbar werden von Auflage zu Auflage immer wieder Einträge aussortiert (das kann man dem Vorwort der 15. Auflage entnehmen); der Wälzer wäre sonst wohl irgendwann auch nicht mehr handhabbar und soll ja auch jeweils nur den aktuellen Stand abbilden. Verstorbene z. B. werden dort (logischerweise) grundsätzlich nicht mehr aufgeführt. Das heißt ja aber nicht, dass sie dann plötzlich irrelevant werden. Was auch immer bei Beaizley (nach) 1991 geschehen sein mag... --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Xocolatl-20230129112600-Montrachet-2023012907510011
- Über eine Professur steht nirgends etwas. In den Jahrbüchern der Blinden-Hochschule wird er nach 1991 nicht mehr genannt. In späteren Auflagen des "Who's who" (so in der 15. Auflage) wird er ebenfalls nicht mehr erwähnt. --Montrachet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Montrachet-20230129075100-Kriddl-2023012818110011
Eine Auflistung in einem "Who is who" reicht nicht, da es sich nicht um ein "anerkannte[s] biographische[s] Nachschlagewerk" im Sinne der RK handelt. Ansonsten enthält der Text per Siebenquart sehr viel Belangloses und Anekdotisches, Treffen in der U-Bahn, Mitsingen in einem Chor, Orgelspiel in einer Kirche, Mitgliedschaft hier und da, usw. Bei einem Youtube-Video werden gar die Klickzahlen genannt. Das Royal National College for the Blind ist eher eine Berufsschule / Weiterbildungseinrichtung, keine Hochschule im Sinne der Wissenschaftler-RK. Eine anhaltende Rezeption der Person in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, gibt es laut Artikel nicht. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Minderbinder-20230224170700-John Andrew Beaizley (gelöscht)11
Globart (gelöscht)
Sehe hier keine enzyklopädische Relevanz des Vereins. Hier ist nichts angeführt, was für eine wie auch immer geartete Bedeutung spricht. Itti --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Itti-20230128190600-Globart (gelöscht)11
- das iste in Fall fuers Regionale oder/und das Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlauRau-20230129031400-Itti-2023012819060011
- Der Verein veranstaltet regelmäßig Diskussionen und Gespräche, die u.a. auf Ö1 in voller Länge gesendet werden. (siehe z.B.: https://oe1.orf.at/programm/20221229/702790/Elisabeth-von-Samsonow-Philosophin)
- Für Nutzer*innen ist ein Eintrag also von Bedeutung und hilft bei der Einordnung. Werde eine Aktualisierung mit zusätzlichen Einzelnachweisen anregen. --213.229.51.212 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-213.229.51.212-20230206112500-Itti-2023012819060011
Zeitüberdauernde Bedeutung dieses undotierten Privatpreises geht nicht aus dem Artikel hervor. .Es gibt sicher prominente Preisträger, aber da schmückt sich eher der Preis mit Empfängern als umgekehrt. Im Übrigen war der Text per OTRS-Freigabe hereingekommen, und mit Einzweckaccount aus dem Umfeld angelegt. Beides selten ein gutes Zeichen für die Einhaltung von WP:NPOV. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Minderbinder-20230224164500-Globart (gelöscht)11
Thomas Drewello (LAZ)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Lutheraner-20230128190600-Thomas Drewello (LAZ)11
- Ich bin ja dagegen, an Artikel über Professoren zu hohe Anforderungen zu stellen. Für diesen Eintrag sehe ich allerdings schwarz, weil die vorhandenen Quellen kaum Aufschluß über Biographie und Forschungstätigkeit geben. Damit ist die Relevanz zwar grundsätzlich vorhanden, aber nicht darstellbar. --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Murkus69-20230128192000-Lutheraner-2023012819060011
- Relevanz ist möglich, aber weder dargestellt noch eindeutig erkennbar. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Flossenträger-20230128204200-Murkus69-2023012819200011
- In der Tat. Der Preis ist ein Dissertationspreis, den er 1988 bekommen hat, und was er seither tut, bleibt im Dunkeln. Ebensowenig erfährt man, welche Stationen er zwischen der Dissertation in Berlin und der Professur in Erlangen absolviert hat oder seit wann er an der FAU Professor ist. Und das lässt sich möglicherweise auch nicht belegt ergänzen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Yen Zotto-20230128204600-Murkus69-2023012819200011
- Das wollte ich oben zum Ausdruck bringen: bei Google findet sich nichts, was auch nur ein bisschen Licht ins Dunkel bringt. --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Murkus69-20230129025800-Yen Zotto-2023012820460011
- das sehe ich auch so!!! nicht löschen --Dr.schnuffelchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Dr.schnuffelchen-20230129121700-Murkus69-2023012819200011
- genau meine Wortwahl. Wieso sollte er keinen Artikel bekommen? --Dr.schnuffelchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Dr.schnuffelchen-20230129121700-Murkus69-20230128192000-111
- Bitte genau lesen, die Antragsbegründung lautet. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Hier wird nicht über die Relevanz der Lemmaperson diskutiert, sondern über einen schlechten Artikel der eine Relevanz nicht ausreichend darstellt.- --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Lutheraner-20230129130500-Dr.schnuffelchen-2023012912170011
Relevanz koennte vorhanden sein, ist aber so kein hinreichender Artikel--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlauRau-20230129031500-Thomas Drewello (LAZ)11
- Das große Porträtfoto (von der Website der Uni) passt so gar nicht zu dem mageren Inhalt. Was hat er in den 20 Jahren seit der Promotion bis zur Berufung als Prof. gemacht? Und was seitdem? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Fiona B.-20230129092300-KlauRau-2023012903150011
- Das Foto habe ich entfernt, weil die Genehmigung des Urhebers bzw. Rechteinhabers fehlt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Fiona B.-20230129092600-Fiona B.-2023012909230011
Relevanz an sich ist aber hiernach (h-index 32) eindeutig gegeben. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Jageterix-20230129153600-Thomas Drewello (LAZ)11
- In dem Falle würde Lutheraner ziemlich sicher LAZ machen. Aber halt bitte in dieser Reihenfolge.Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Flossenträger-20230129155900-Jageterix-2023012915360011
- JA --Dr.schnuffelchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Dr.schnuffelchen-20230129164500-Jageterix-2023012915360011
Ergänzt, natürlich behalten. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Paulae-20230201170000-Thomas Drewello (LAZ)11
- Nach dem inzwischen erfolgten Ausbau (Dank dafür an Paulae) behalten. @Lutheraner: LAZ? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Yen Zotto-20230201201600-Paulae-2023020117000011
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Lutheraner-20230201202000-Thomas Drewello (LAZ)11
Fabio Taitos (gelöscht)
Enzyklopädische Reölevanz nicht dargestellt - LA wurde hinzugefügt, da meiner Ansicht nach der vorhandene SLA nicht zutrifft Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Lutheraner-20230128194800-Fabio Taitos (gelöscht)11
- Schnelllöschen ist nicht notwendig aber der Stil ist auch nicht geeignet --Martin Se aka Emes Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Emes-20230128195700-Lutheraner-2023012819480011
- Sicher kein SLA-Fall, aber unenzyklopädisch, belegfrei, Relevanz unklar. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Yen Zotto-20230128205100-Emes-2023012819570011
Nach SLA gelöscht, starker Fake-Verdacht, unrettbar beleglos. @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Xqt-20230128233500-Fabio Taitos (gelöscht)11
James Higham (bleibt)
fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Flossenträger-20230128202900-James Higham (bleibt)11
- Frustrierend dürftiger Artikel, aber wohl zu behalten. Relevanz ist nicht allzu schwer darstellbar, auch wenn der Artikelanleger leider weitgehend drauf verzichtet hat. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Yen Zotto-20230128210100-Flossenträger-2023012820290011
- Ein h-Index von 57 (per Google Scholar) ist in den Sozialwissenschaften schon eine Ansage, Relevanz ist wirklich nicht das Problem. Die Publikationsliste ließe sich ausbauen, zu ihm selbst finde ich auf Anhieb wenig. Wenn ich den drittletzten Absatz dieses Artikels richtig interpretiere, ist der Archäologe Charles Higham entwender der Vater oder ein Onkel. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Axolotl Nr.733-20230128225700-Yen Zotto-2023012821010011
- Na dann Ausbauen, es gibt 7 Tage Zeit dafuer--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlauRau-20230129031500-Axolotl Nr.733-2023012822570011
- Na dann mach Mal. Hamburgum wir es nämlich nicht machen, der liefert lieber die nächsten Arbeitsaufträge ab. Nehmt man, glaube ich, Arbeitsteilung bzw. TeAm. Die kannst du dann nachher auf der heutigen LD finden. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Flossenträger-20230131063300-KlauRau-2023012903150011
- Also bei dem h-Index und mehr als 12.000 Zitierungen ist der gute Mann schon klar relevant. Verwandt mit xy und dazu noch Professor ist aber ein ziemlich dürftiger Artikel. Imho ein knapper, aber gültiger Stub, auch wenn ich mir vom Autoren Benutzer:Hamburgum doch einen weiteren Ausbau wünschen würde. Es sollte ja nicht schwer fallen, 2-3 Sätze zur Forschung zu ergänzen, wenn man schon mal angefangen hat, die Biographie zu lesen. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Andol-20230202195600-Flossenträger-2023013106330011
- Nach Ausbau behalten. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Gmünder-20230203070400-Andol-2023020219560011
- Also bei dem h-Index und mehr als 12.000 Zitierungen ist der gute Mann schon klar relevant. Verwandt mit xy und dazu noch Professor ist aber ein ziemlich dürftiger Artikel. Imho ein knapper, aber gültiger Stub, auch wenn ich mir vom Autoren Benutzer:Hamburgum doch einen weiteren Ausbau wünschen würde. Es sollte ja nicht schwer fallen, 2-3 Sätze zur Forschung zu ergänzen, wenn man schon mal angefangen hat, die Biographie zu lesen. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Andol-20230202195600-Flossenträger-2023013106330011
- Na dann mach Mal. Hamburgum wir es nämlich nicht machen, der liefert lieber die nächsten Arbeitsaufträge ab. Nehmt man, glaube ich, Arbeitsteilung bzw. TeAm. Die kannst du dann nachher auf der heutigen LD finden. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Flossenträger-20230131063300-KlauRau-2023012903150011
- Na dann Ausbauen, es gibt 7 Tage Zeit dafuer--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlauRau-20230129031500-Axolotl Nr.733-2023012822570011
- Ein h-Index von 57 (per Google Scholar) ist in den Sozialwissenschaften schon eine Ansage, Relevanz ist wirklich nicht das Problem. Die Publikationsliste ließe sich ausbauen, zu ihm selbst finde ich auf Anhieb wenig. Wenn ich den drittletzten Absatz dieses Artikels richtig interpretiere, ist der Archäologe Charles Higham entwender der Vater oder ein Onkel. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Axolotl Nr.733-20230128225700-Yen Zotto-2023012821010011
Bleibt: Enzyklopädische Relevanz (mittlerweile) ausreichend dargestellt durch Professur + Forschungsschwerpunkt + Tätigkeiten. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-CaroFraTyskland-20230204162000-James Higham (bleibt)11
Christian Peters (Kirchenhistoriker) (bleibt)
fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Flossenträger-20230128203400-Christian Peters (Kirchenhistoriker) (bleibt)11
Professur an einer Uni plus Forschungsschwerpunkt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Kriddl-20230128212800-Christian Peters (Kirchenhistoriker) (bleibt)11
- Da habilitiert sollte es reichen --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Lutheraner-20230128213400-Kriddl-2023012821280011
- Da laut DNB auch noch die notwendigen vier Veröffentlichungen[5] dürfte der Drops in der Tat gelutscht sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Kriddl-20230128214200-Lutheraner-2023012821340011
- Es sind nur drei wenn man genau hinschaut, das vierte ist ein Sammelwerk --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Lutheraner-20230128215300-Kriddl-2023012821420011
- sollte aber in der Summe trotzdem recht zweifelsfrei reichen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlauRau-20230129031600-Lutheraner-2023012821530011
- jop. prom., habil., Prof., und VÖ, in Gesamtsicht behalten. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Gmünder-20230202064100-KlauRau-2023012903160011
- sollte aber in der Summe trotzdem recht zweifelsfrei reichen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlauRau-20230129031600-Lutheraner-2023012821530011
- Es sind nur drei wenn man genau hinschaut, das vierte ist ein Sammelwerk --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Lutheraner-20230128215300-Kriddl-2023012821420011
- überall mischt er sich ein, unglaublich --Dr.schnuffelchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Dr.schnuffelchen-20230129122400-Lutheraner-2023012821340011
- Da laut DNB auch noch die notwendigen vier Veröffentlichungen[5] dürfte der Drops in der Tat gelutscht sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Kriddl-20230128214200-Lutheraner-2023012821340011
Bleibt. Professur, Darstellung des Forschungsschwerpunkts und Veröffentlichungen reichen in der Summe, die Leitung des renommierten Instituts für Westfälische Kirchengeschichte kommt verstärkend hinzu. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Altkatholik62-20230204010800-Christian Peters (Kirchenhistoriker) (bleibt)11
Karsten Lehmkühler (bleibt)
fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Flossenträger-20230128203500-Karsten Lehmkühler (bleibt)11
Auch hier: Professur plus Forschungsschwerpunkt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Kriddl-20230128212900-Karsten Lehmkühler (bleibt)11
- Da habilkiert sollte es reichen - auch wenn diese Hamburgum-Arikel ein Ärgernis darstellen, aber es gab auch schon deutlich schlimmeres von ihm. Behalten --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Lutheraner-20230128213600-Kriddl-2023012821290011
- auch hier sollte es reichen, aber ein wenig mehr Artikel waere schon nett--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlauRau-20230129031700-Lutheraner-2023012821360011
- Nicht nett, sondern Voraussetzung, um den Artikel zu behalten. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Flossenträger-20230129160000-KlauRau-2023012903170011
- Zum Behalten sollte der Stub reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Gmünder-20230202064300-Flossenträger-2023012916000011
- Nicht nett, sondern Voraussetzung, um den Artikel zu behalten. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Flossenträger-20230129160000-KlauRau-2023012903170011
- auch hier sollte es reichen, aber ein wenig mehr Artikel waere schon nett--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-KlauRau-20230129031700-Lutheraner-2023012821360011
Bleibt, weil gemäß der RK relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2023#c-Jürgen Oetting-20230205170600-Karsten Lehmkühler (bleibt)11