vom Redaktionsbereich Film und Fernsehen nicht unterstützte Mischkategorie aus Kategorie:Kriminalfilm und Kategorie:Filmbiografie. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Queryzo-2017-12-28T13:39:00.000Z-Kategorie:Kriminalfilm (Biografie) (hier erl.)11[Beantworten]

Löschen, da nicht abgesprochen und außerdem fragwürdige Kategoriekonstruktion an sich. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Louis Wu-2017-12-28T14:31:00.000Z-Queryzo-2017-12-28T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Die gefühlt meisten Filmbiografien werden über Kriminelle gedreht, was eine eigene Kat rechtfertigt. Daher Alternativorschlag, da eindeutiger: Kategorie:Filmbiografie über Kriminelle.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Wheeke-2017-12-28T14:36:00.000Z-Louis Wu-2017-12-28T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Hier wäre der Ort, um die entsprechende Diskussion für deinen Vorschlag zu beginnen: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Louis Wu-2017-12-28T14:49:00.000Z-Wheeke-2017-12-28T14:36:00.000Z11[Beantworten]

Ok--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Wheeke-2017-12-28T17:00:00.000Z-Louis Wu-2017-12-28T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Kommt ūberhaupt nicht in die Tüte, und schon gar nicht hintenrum. Löschen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Koyaanis-2017-12-28T19:04:00.000Z-Wheeke-2017-12-28T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich erweitere den Antrag um folgende Kategorien:

- Kategorie:Filmbiografie über Herrscher

- Kategorie:Filmbiografie über Politiker

- Kategorie:Filmbiografie über Schauspieler

- Kategorie:Filmbiografie über Unternehmer

--Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Koyaanis-2017-12-28T21:18:00.000Z-Kategorie:Kriminalfilm (Biografie) (hier erl.)11[Beantworten]

Ich habe mir die direkten Auswirkungen auf die Kategorie:Filmbiografie noch einmal angeschaut und denke, dass sich daraus etwas bauen lässt - allerdings nur mit redaktioneller Diskussion. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Koyaanis-2017-12-28T22:09:00.000Z-Koyaanis-2017-12-28T21:18:00.000Z11[Beantworten]

Zuständig ist die angegebene WP:RFF, hier erl. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-HvW-2018-01-04T01:24:00.000Z-Kategorie:Kriminalfilm (Biografie) (hier erl.)11[Beantworten]

Kann im IP-Benutzernamensraum nicht bleiben. Möglicherweise erklärt sich jemand bereit, die Seite zu einem Artikel zu machen und entsprechend zu verschieben.--79.228.214.201 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-79.228.214.201-2017-12-28T07:53:00.000Z-Benutzer:93.228.253.40/20th Century Music (erl.)11[Beantworten]

erl. --GroßerHund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-GroßerHund-2017-12-28T10:48:00.000Z-79.228.214.201-2017-12-28T07:53:00.000Z11[Beantworten]

Inhaltsloser Artikel, keine Relevanz erkennbar. --2A02:908:3612:28E1:DC52:92C0:2BC8:4279 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-2A02:908:3612:28E1:DC52:92C0:2BC8:4279-2017-12-28T15:57:00.000Z-Spezial:Leerseite (hier erl.)11[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern eine Seite die in der MediaWiki-Software integriert ist und bestandteil dieser Software ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Natsu Dragoneel-2017-12-28T16:00:00.000Z-2A02:908:3612:28E1:DC52:92C0:2BC8:4279-2017-12-28T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Diese Seite ist dazu auch noch verwaist. Das braucht doch kein Mensch --2A02:908:3612:28E1:DC52:92C0:2BC8:4279 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-2A02:908:3612:28E1:DC52:92C0:2BC8:4279-2017-12-28T16:01:00.000Z-Natsu Dragoneel-2017-12-28T16:00:00.000Z11[Beantworten]

Kein LA im Artikel (wie denn auch) und die Ip möge sich bitte Sinnvollerem zuwenden --Felix ^frag Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Felix Stember-2017-12-28T17:15:00.000Z-Spezial:Leerseite (hier erl.)11[Beantworten]

Naja, die Frage nach dem Sinn oder Unsinn dieser Seite ist sicherlich kein Unfug, aber hier falsch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-28T21:03:00.000Z-Felix Stember-2017-12-28T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Weiter geht’s unter WP:FZW#Leere Seite. --Komischn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Komischn-2017-12-31T12:59:00.000Z-Matthiasb-2017-12-28T21:03:00.000Z11[Beantworten]

Nicht die offiziellen argentinischen Charts der CAPIF, siehe die Website der CAPIF. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Ali1610-2017-12-28T13:19:00.000Z-Liste der Nummer-eins-Hits in Argentinien (2016) (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Gripweed-2018-02-04T16:51:00.000Z-Liste der Nummer-eins-Hits in Argentinien (2016) (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht die offiziellen argentinischen Charts der CAPIF, siehe die Website der CAPIF. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Ali1610-2017-12-28T13:20:00.000Z-Liste der Nummer-eins-Hits in Argentinien (2017) (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Gripweed-2018-02-04T16:51:00.000Z-Liste der Nummer-eins-Hits in Argentinien (2017) (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht die offiziellen argentinischen Charts der CAPIF, siehe die Website der CAPIF. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Ali1610-2017-12-28T13:20:00.000Z-Liste der Nummer-eins-Hits in Argentinien (2018) (gelöscht)11[Beantworten]

Zu allen argentinischen Charts, die MonitorLation angeben sei gesagt, dass es sich hier höchstens um Airplay-Charts handelt. Aber ich grübel seit Monaten schon, inwieweit monitorLATINO wirklich Relevanz besitzt, "offizielle" Charts anzuzeigen. Bei WeeklyAsia, die ich selber angeschrieben habe, aber nie eine Antwort erhielt, weiß ich, dass es irgendeine selbstgebastelte Scheiße ist. Was ihr aus der Info macht, bleibt euch überlassen. Grüße vom Retter --93.223.141.129 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-93.223.141.129-2017-12-31T08:57:00.000Z-Ali1610-2017-12-28T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Gripweed-2018-02-04T16:51:00.000Z-Liste der Nummer-eins-Hits in Argentinien (2018) (gelöscht)11[Beantworten]

Unbelegt, wie auch die enWP-Version. Daten auch nicht in der für die Artikel der folgenden Jahre genutzten Quelle nachvollziehbar. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Ali1610-2017-12-28T14:06:00.000Z-Liste der Nummer-eins-Hits in Japan (1967) (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Gripweed-2018-02-04T16:51:00.000Z-Liste der Nummer-eins-Hits in Japan (1967) (gelöscht)11[Beantworten]

Seiten zusammengefasst, siehe Wikipedia:Verschiebewünsche#2017-12-28_–_Liste_der_Dörfer_und_Ortsteile_in_Baden-Württemberg/Z_→_Liste_der_Dörfer_und_Ortsteile_in_Baden-Württemberg/X–Z

Behalten, ohne Not einfach Seiten mitten im Alphabet zusammenzufassen ist unsinnig, jeder Buchstabe eine Seite ist klar und sauber. 80.143.207.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-80.143.207.86-2017-12-28T17:20:00.000Z-Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg/Y (SLA)11[Beantworten]

Die Vorlage:TOC Artikel sieht diese Zusammenfassung ausdrücklich vor. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-28T17:24:00.000Z-80.143.207.86-2017-12-28T17:20:00.000Z11[Beantworten]

So ein Unsinn, bitte rückgängig machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-28T21:26:00.000Z-PM3-2017-12-28T17:24:00.000Z11[Beantworten]

Seiten zusammengefasst, siehe Wikipedia:Verschiebewünsche#2017-12-28_–_Liste_der_Dörfer_und_Ortsteile_in_Baden-Württemberg/P_→_Liste_der_Dörfer_und_Ortsteile_in_Baden-Württemberg/P–Q

Behalten, ohne Not einfach Seiten mitten im Alphabet zusammenzufassen ist unsinnig, jeder Buchstabe eine Seite ist klar und sauber. 80.143.207.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-80.143.207.86-2017-12-28T17:20:00.000Z-Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg/Q (LAE)11[Beantworten]

LA entfernt, weil hier (noch) nichts zusammengefasst wurde. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-28T17:29:00.000Z-Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg/Q (LAE)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:B882:7E41:59FC:AC43:A3A8:DEDA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-2A01:598:B882:7E41:59FC:AC43:A3A8:DEDA-2017-12-27T23:55:00.000Z-Kushi-Institut (gelöscht)11[Beantworten]

Michio Kushi ist zwar relevant, aber was seine Institute relevant machen, steht dort auch nicht. Etwaige Forschungsarbeit ist zumindest nicht beschrieben und nicht belegt. Wenn das mehr als eine Art Volkshochschule ist (das ist mein Eindruck beim Blick auf die Website), dann gehört das zwingend im Artikel behandelt, damit man über Relevanz urteilen kann. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-H7-2017-12-28T11:52:00.000Z-2A01:598:B882:7E41:59FC:AC43:A3A8:DEDA-2017-12-27T23:55:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Dandelo-2018-01-06T12:53:00.000Z-Kushi-Institut (gelöscht)11[Beantworten]

Unenzyklopädischer Artikel, vielleicht WP:TF2A01:598:B882:7E41:59FC:AC43:A3A8:DEDA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-2A01:598:B882:7E41:59FC:AC43:A3A8:DEDA-2017-12-27T23:56:00.000Z-Actual time of departure (gelöscht)11[Beantworten]

Darüber hinaus ist die Relevanz und Abgrenzung zum reinen (Fremd)Wörterbuchintrag nicht vorhanden. Löschen. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-TheRandomIP-2017-12-28T10:42:00.000Z-2A01:598:B882:7E41:59FC:AC43:A3A8:DEDA-2017-12-27T23:56:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz wohl schon vorhanden, aber ATD ist wohl nicht nur auf Luftfahrt beschränkt, sondern auch auf Logistik und Schiffverkehr--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Gelli63-2017-12-28T13:41:00.000Z-TheRandomIP-2017-12-28T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Das einzige, was hier unenzyklopädisch ist, ist der LA. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-28T21:07:00.000Z-Gelli63-2017-12-28T13:41:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, reiner Wörterbucheintrag (vgl. WP:WWNI Punkt 1) -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Maclemo-2018-01-04T18:46:00.000Z-Actual time of departure (gelöscht)11[Beantworten]

irrelevante Single eines irrelevanten Musikers, zudem kein Artikel 46.92.252.184 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-46.92.252.184-2017-12-28T05:46:00.000Z-Super Geil! (SLA)11[Beantworten]

Das dürfte ein ziemlich klarer Fall sein. Löschen, darf auch vorgezogen werden. --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Planetblue-2017-12-28T06:07:00.000Z-Super Geil! (SLA)11[Beantworten]

Per SLA gelöscht. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Werner von Basil-2017-12-28T07:16:00.000Z-Super Geil! (SLA)11[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz für das Lemma dargestellt bzw. vorhanden, die Inhalte passen derzeit noch in den Bandartikel. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-28T06:57:00.000Z-Marco Pirolo (WL)11[Beantworten]

Löschen, wieder mal ein typischer "ich will auch in Wikipedia" Artikel.--109.43.0.63 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-109.43.0.63-2017-12-28T07:53:00.000Z-Guineabayer-2017-12-28T06:57:00.000Z11[Beantworten]

@Guineabayer : füge doch wie vorgeschlagen die Inhalte in den Bandartikel ein und mache eine WL aus dem Lemma und dann LAZ (und ignoriere die IP).--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Gelli63-2017-12-28T17:06:00.000Z-109.43.0.63-2017-12-28T07:53:00.000Z11[Beantworten]

@gelli63 Ich verstehe leider nicht genau, was Du geschrieben hast. Kannst Du mir bitte die Abkürzungen erklären? Danke! —Nationnumber7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Nationnumber7-2017-12-29T08:31:00.000Z-Marco Pirolo (WL)11[Beantworten]

@guineabayer: ich finde den Vorschlag von @gelli63 gut. Ich denke auch, dass man die Relevanz für diesen Eintrag verneinen kann, vorausgesetzt der Eintrag über die Band bleibt bestehen. Der LA zur Band lässt sich m.E. Vor dem Hintergrund der neu eingefügten Quellen nicht aufrecht erhalten. Er bezog sich darauf, dass ursprünglich nur eine „Mini-Rezension“ als Beleg enthalten war. Mittlerweile finden sich aber eine Vielzahl von Quellen, u.a. Veröffentlichungen in 3 namhaften britischen Fachzeitschriften, die weltweit tausende von Exemplaren verkaufen! —2.247.240.215 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-2.247.240.215-2017-12-29T08:38:00.000Z-Marco Pirolo (WL)11[Beantworten]

WL beduetet Weiterleitung und LAZ beduetet, dass du dann deinen Löschantrag zurückziehst.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Gelli63-2017-12-29T13:21:00.000Z-2.247.240.215-2017-12-29T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Gelli63, warten wir erst einmal ab, was der LA auf die Band erbringt. Ggf. erübrigt sich dann weitere Artikelarbeit hier. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-29T20:25:00.000Z-Gelli63-2017-12-29T13:21:00.000Z11[Beantworten]

WL erstellt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Gelli63-2017-12-31T10:53:00.000Z-Guineabayer-2017-12-29T20:25:00.000Z11[Beantworten]

Überflüssiger Kleinst-Artikel. Zudem auch noch in großen Teilen redundant zum Starnberger See. Es fehlen auch Einzelnachweise. Die wenig verbleibenden und ergänzenden Inhalte können auch sinnvoll in den See Artikel eingebaut werden. 109.43.0.63 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-109.43.0.63-2017-12-28T07:50:00.000Z-Starnberger See (gemeindefreies Gebiet) (bleibt)11[Beantworten]

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen11 eindeutig relevant. Beleg ist unter Weblinks aufgeführt. Löschgrund nicht vorhanden weil wie gesagt Artikel laut RK ausdrücklich relevant und damit erwünscht. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-WAG57-2017-12-28T08:02:00.000Z-109.43.0.63-2017-12-28T07:50:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz wird gar nicht bezweifelt. Das Problem ist hier eine vollständige Redunanz und inhaltliche Fehler. Dieses gemeindefreie Gebiet ist nichts anderes als der Starnberger See und dieser hat seinen eigenen Artikel, wo alles was richtig ist auch dargestellt ist. In diesem Artikelversuch wird aber sogar suggeriert, dass zu dem gemeindefreien Gebiet mehr als nur die Seefläche gehört. Das ist komplett falsch, denn das umliegende Ufer ist komplett zu den verschiedenen Gemeinden zugehörig. Als Klammerlemma ist das auch als WL nicht wirklich brauchbar und auch nicht erwünscht. Schlussendlich bleibt nichts übrig, was die Existenz dieses redunanten Stubs in der de.WP rechtfertigt und daher ist er zu löschen. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Label5-2017-12-28T08:51:00.000Z-WAG57-2017-12-28T08:02:00.000Z11[Beantworten]

Ja wenn dem so ist und der Starnberger See und dieses gemeindefreie Gebiet identisch sind machen zwei Artikel für ein und dasselbe wirklich keinen Sinn. Dann sollte man den besseren der beiden Artikel behalten und den anderen löschen. In diesem Fall wäre der schlechtere wohl dieser hier. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-WAG57-2017-12-28T12:03:00.000Z-Label5-2017-12-28T08:51:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, analog zum Gramschatzer Wald kürzlich, siehe hier. Der eine Artikel befasst sich mit dem Gewässer, der andere mit dem gemeindefreien Gebiet. Das ist völlig in Ordnung so, da liegt keine Redundanz vor. Einzelnachweis ist nun auch vorhanden, inhaltlich dürfte auch alles passen. Im Grunde ein LAE-Fall.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Steigi1900-2017-12-28T13:33:00.000Z-Starnberger See (gemeindefreies Gebiet) (bleibt)11[Beantworten]

Das Argument ist nicht nachvollziehbar, das gemeindefreie Gebiet ist natürlich relevant und ist im Artikel Starnberger See vollständig und umfassend dargestellt. Es steht hier im ARtikel nichts drin, was nicht auch im anderen Artikel steht. Er ist vollständig, also praktisch zu 100 Prozent, redundant. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-H7-2017-12-28T13:56:00.000Z-Steigi1900-2017-12-28T13:33:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, erstens wegen der vollständigen Redundanz und weil der Artikel Starnberger See der vollständigere und bessere ist und zweitens weil schon wegen der vollständigen Übereinstimmung der Grenzen des geographischen Objekts mit dem politischen keine separaten Artikel gerechtfertigt sind. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Yen Zotto-2017-12-28T14:11:00.000Z-H7-2017-12-28T13:56:00.000Z11[Beantworten]

Gemeindefreie Gebiete werden üblicherweise in gesonderten Artikeln behandelt, nichts anderes ist hier passiert. Ob der Inhalt nun auch zusätzlich noch im Gewässerartikel steht ist nebensächlich. In den Artikeln werden zwei unterschiedliche Objekte behandelt. Wenn die gängige Systematik geändert werden soll, steht es jedem frei dies beispielsweise in Form eines Meinungsbilds anzuregen. Stattdessen kommt nun der Löschantragsteller, mit recht hoher Wahrscheinlichkeit identisch mit eben jenem in Sachen Gramschatzer Wald, ignoriert die dortige Adminentscheidung und versucht hier durch die Hintertür auf gut Glück eine andere Entscheidung herbeizuführen. Ganz toll. Wem bringt das was in den Landkreis-Navileisten irgendwelche Rotlinks zu haben? Niemandem.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Steigi1900-2017-12-28T14:13:00.000Z-Yen Zotto-2017-12-28T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Der eine Artikel behandelt den See, der andere das gemeindefreie Gebiet, das ist richtig. Es handelt sich aber in beiden Fällen um dasselbe geografische Objekt. Es gibt keine zwei Objekte, weil beide identisch sind! Und wenn man den Link in der Navileiste auflöst, bleibt er auch nach einer Löschung "blau". --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-H7-2017-12-28T14:16:00.000Z-Steigi1900-2017-12-28T14:13:00.000Z11[Beantworten]

Im Grunde sind es trotzdem zwei unterschiedliche Objekte. Ein Gewässer und ein verwaltungsrechtliches Objekt sind eben zwei verschiedene Dinge. Für mich sind beide klar voneinander zu trennen. Im einen Artikel gehört das Gewässer beschrieben mit allem was dazugehört, der andere beschränkt sich auf das verwaltungsrechtliche Objekt. Aber da kann man halt geteilter Meinung sein.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Steigi1900-2017-12-28T14:41:00.000Z-H7-2017-12-28T14:16:00.000Z11[Beantworten]

(Nach BK) Nachtrag: zwecks Kategorisierung (Kategorie:Gemeindefreies Gebiet in Bayern) wäre eventuell eine WL gerechtfertigt; ich denke aber, dass man auch einfach den Artikel Starnberger See so kategorisieren könnte und dann auch auf die WL verzichten könnte. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Yen Zotto-2017-12-28T14:16:00.000Z-Yen Zotto-2017-12-28T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Das gemeindefreie Gebiet hat doch vermutlich amtlich eingemessene Grenzen, die sowohl seine amtliche Größe als auch die Abgrenzung zu den benachbarten Gemeindegebieten bzw. der dort liegenden Gemarkungen incl. Besitzverhältnissen festlegt. Ein See und das daran angrenzende Ufer hat jedoch keine solche unveränderliche Grenze, da diese je nach Befüllung durch Regen und Zufluss/Einleitung bzw. Verdunstung und Abfluss/Ableitung einen unterschiedlichen Wasserspiegel und damit eine "atmende" Fläche einnimmt. Damit sind beide unterschiedlich und verdienen mMn jeweils einen eigenen Artikel mit jeweils definierendem Inhalt und entsprechender Kategorisierung und Verlinkung. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Jbergner-2017-12-28T15:13:00.000Z-Starnberger See (gemeindefreies Gebiet) (bleibt)11[Beantworten]

Der See ist amtlich sicher in den Grenzen des gemeindefreien Gebiets definiert. Leider kann der See weder in seiner einen noch in seiner anderen Lemmatisierung lesen. Und mit einer Weiterleitung ist den enzyklopädischen Ansprüchen ausreichend Genüge getan. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-28T15:30:00.000Z-Jbergner-2017-12-28T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Bei Ludwig II. (Bayern) müsste noch der Sterbeort berichtigt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-28T15:33:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-12-28T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Nö, muss er nicht. Berichtigt habe ich aber Deine Theoriefindung im Artikel zum Starnberger See, dass dieser mit dem gemeindefreien Gebiet identisch sei. Siehe hierzu Gemeindefreies Gebiet#Gemeindefreie Seen und Roseninsel#Geologie.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Steigi1900-2017-12-28T16:04:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-12-28T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Das was da steht ist aber auch Theoriefindung ohne Beleg. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-28T16:12:00.000Z-Steigi1900-2017-12-28T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Ganz unrecht hast Du da nicht, ich hab bei der Roseninsel mal ergänzt was ich jetzt auf die Schnelle dazu finden konnte.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Steigi1900-2017-12-28T17:05:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-12-28T16:12:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu Yen Zotto kein Artikel, redundant, daher Löschen (Ausbauen könnte man nur die Geschichte des Gemeindefreien Gebietes St.s., aber das ginge im Hauptartikel genauso). Außer jemand macht einen supertollen Artikel draus, wie Steigi1900 oben beschrieben hat. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Hannes 24-2017-12-28T19:07:00.000Z-Steigi1900-2017-12-28T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Was bitte soll ich wo beschrieben haben?--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Steigi1900-2017-12-28T20:46:00.000Z-Hannes 24-2017-12-28T19:07:00.000Z11[Beantworten]

• Daß das Jahr in drei Tagen zu Ende ist, ist kein Grund, noch einige Last-Minute-Vorschläge im Wettbewerb um den idiotischsten LA zu machen. Vorliegender Artikel ist natürlich nich redundant zum Seeartikel, weil letzterer ein Artikel zu einem See und ersterer zu einer administrativen Einheit ist. Das sind Äpfel und nicht mal Birnen, allenfalls Erdbeeren. Schluchsee (Gemeinde) und Schluchsee sind ja auch verschiedene Artikel. Und nein, die Geschichte des gemeindefreien Gebietes gehört nicht in den Artikel zum See. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-28T21:23:00.000Z-Jbergner-2017-12-28T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Unsinn! Was spricht dagegen, den See in den Gemeinde Artikel einzubauen? Der Leser sucht nach Schluchsee und dort findet er/sie/es alles auf einer Seite. Dieses zwanghafte und sinnfreie Anlegen von Kleinartikeln ist völlig unnötig, schafft unerwünschte Redudanzen und hilft nur den Metrik- und Statistikfetischisten. Eine WL braucht es auch nicht. Ich glaube kaum, dass jemand nach Gemeindefreien Gebiet Starnberger See sucht. Starnberger See ist und bleibt Starnberger See. Beispiel: Tachinger See--109.43.0.180 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-109.43.0.180-2017-12-29T08:50:00.000Z-Matthiasb-2017-12-28T21:23:00.000Z11[Beantworten]

PS: Zu Gramschatzer Wald kürzlich, siehe hier wer sagt eigentlich, dass sich Admins nicht irren können/dürfen? Ich habe gerade für weitere gemeindefreie Gebiete LA gestellt. Es wird Zeit, dass dem Quatsch Einhalt geboten wird. --109.43.0.180 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-109.43.0.180-2017-12-29T09:09:00.000Z-Matthiasb-2017-12-28T21:23:00.000Z11[Beantworten]

"Was spricht dagegen, den See in den Gemeinde Artikel einzubauen?" Willst Du jetzt vielleicht auch noch den Artikel zum Starnberger See löschen lassen und in den Artikel zu Starnberg einbauen? Wie bereits oben erwähnt ignorierst Du hier den Behaltensentscheid in Sachen Gramschatzer Wald und versuchst hier durch die Hintertür Deinen Willen durchzusetzen. Gemeindefreie Gebiete wurden halt nun mal irgendwann als pauschal relevant erklärt, das muss nicht jedem gefallen, aber es ist halt nun mal so. Also hat der Artikel auch seine Berechtigung. Der eine Artikel behandelt das Objekt Starnberger See, der andere das verwaltungsrechtliche Objekt des gemeindefreien Gebiets Starnberger See. Da muss man nichts zwanghaft zusammenführen.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Steigi1900-2017-12-29T09:14:00.000Z-109.43.0.180-2017-12-29T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Und auch hier PS: Wenn Du eine Behaltensentscheidung beanstanden willst, ist der Weg der Löschprüfung zu gehen und nicht so zu verfahren wie Du hier vorgehst. Einhalt gebieten sollte man eher Deinem Tun hier.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Steigi1900-2017-12-29T09:17:00.000Z-109.43.0.180-2017-12-29T09:09:00.000Z11[Beantworten]

• So, genug gelacht, es reicht. Wir haben in WP:Artikel eine ganz eindeutige Regel: Jeder Artikel der Wikipedia erläutert genau einen Begriff. "Gemeindefreies Gebiet Starnberger See" und "Starnberger See" sind aber zwei Begriff, ersterer ein verwaltungsrechtlicher, letzterer ein geographischer. Eine Zusammenführung ist nach den einschlägigen Regularien also gar nicht zulässig. LA entfernt, bitte weitergehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-29T09:34:00.000Z-Jbergner-2017-12-28T15:13:00.000Z11 (PS: Die anderen LAe habe ich soeben ebenfalls entfernt.)[Beantworten]

Einspruch! Selten habe ich eine derart unsinnige und daher unzulässige Begründung für LAE gelesen. Die bestehende Redunanz wurde ausführlich erläutert und die Unbrauchbarkeit des Lemma als WL dargelegt. Nicht im Geringsten ist hier ein Punkt erfüllt, der LAE rechtfertigt. Der LAE-Setzer möge seine selbstherrlichen Privatthesen entweder valide belegen oder für sich behalten. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Label5-2017-12-29T10:42:00.000Z-Matthiasb-2017-12-29T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Dann soll halt ein Admin diese BNS-Aktionen bewerten. Es handelt sich um zwei unterschiedliche Objekte, auch wenn die Herrschaften, die andauernd von Redundanz reden, dies nicht wahrhaben wollen und es oft nicht einmal fertigbringen dieses ach so schwierige Wort überhaupt korrekt zu schreiben.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Steigi1900-2017-12-29T11:49:00.000Z-Label5-2017-12-29T10:42:00.000Z11[Beantworten]

wir haben auch keinen Artikel Wien (Bundeshauptstadt), Wien (Bundesland) sondern nur Wien. Das ist nichts anderes. Dieser stub behandelt auch nicht den See als „gemeindefreies Gebiet“, sondern wiederholt nur den Hauptartikel (gekürzt). Diesen Artikel würde ich Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Hannes 24-2017-12-29T15:09:00.000Z-Steigi1900-2017-12-29T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Naja, es täte dem Ortsartikel Wien auch gut, wenn man das politische und administrative Gedöns auf Landesebene endlich heraustun würde. WP:Artikel ist jedenfalls einschlägig: Jeder Artikel der Wikipedia erläutert nur einen Begriff. Und gemeindefreies Gebiet Starnberger See ist halt nun einmal ein anderer Begriff als Starnberger See. Hier ist ganz klar ein LAE-Fall vorhanden per WP-Richtlinie, auch wenn L5 das als meine Sebstherrlichkeit zu denunzieren versucht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-29T15:39:00.000Z-Hannes 24-2017-12-29T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschantragsteller wurde mittlerweile aufgrund fehlenden Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit gesperrt. Zudem wurde der gleichartige Artikel zum Gramschatzer Wald behalten. Im Grunde kann man das hier also wohl beenden. Auf alles andere wurde hier bereits zur Genüge eingegangen.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Steigi1900-2017-12-29T15:20:00.000Z-Hannes 24-2017-12-29T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Löschwut einer IP, wird heuter weitergeführt, dort 3 weitere Löschanträge + in der Vandalismusmeldung gelandet. Klare BNS- Aktion, es wird in keinem Fall schlüssig dargelegt, inwiefern eine offizielle Verwaltungsgliederung (damit autoomatisch relevant) zu löschen sei. Versuch der Durchsetzung eigener Ansichten im Sinne WP:BNS = behalten - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Andy king50-2017-12-29T12:51:00.000Z-Starnberger See (gemeindefreies Gebiet) (bleibt)11[Beantworten]

Natürlich ist das in der Diskussion oben ausführlich dargelegt worden. Wir haben ja auch keinen Artikel Starnberg (Gemeindegebiet), obwohl auch eine Stadt sowohl ein geographisches Objekt als auch eine administrative Einheit ist. Und diese, im Artikel verlinkte Karte verdeutlicht, wieso man durchaus der Meinung sein kann, dass der See und das seinen Namen tragende gemeindefreie Gebiet identisch sind. Ein Verstoß gegen BNS ist das keineswegs, im Gegenteil. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Yen Zotto-2017-12-30T12:48:00.000Z-Andy king50-2017-12-29T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Die Vorgehensweise des Löschantragstellers ist als BNS-Verstoß zu betrachten und wurde ja administrativ auch als solcher sanktioniert. Ein früherer gleichartiger Löschantrag war abgelehnt worden und anstatt dort ggf. eine Löschprüfung zu bemühen oder über diese vermeintliche Problematik an geeigneter Stelle eine Diskussion zu eröffnen erfolgt einfach zu einem späteren Zeitpunkt ein weiterer Löschantrag und kurz darauf dann noch weitere. Und das alles dann von wechselnden IP-Adressen. Es wurde inzwischen nun wirklich plausibel genug dargelegt warum eine Trennung zwischen einem geographischen Objekt und einem administrativen Objekt hier sinnvoll ist. Dein Vergleich mit Starnberg hinkt hier doch etwas, eine Stadt und einen See kann man hier nun wirklich nicht in einen Topf werfen.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Steigi1900-2017-12-30T13:26:00.000Z-Yen Zotto-2017-12-30T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Inwiefern hinkt der Vergleich? Das einzige Argument für das Behalten ist doch, dass zwei Artikel erforderlich seien, weil der See sowohl ein geographisches Objekt als auch eine administrative Einheit sind. Das gilt aber auch für eine Stadt. Und ich verstehe im konkreten Fall auch einfach nicht, was für einen Mehrwert dieser Artikel dem Leser bringt. Die wenige Information ist auch schon in dem Artikel zum See selbst enthalten. Außer der Existenz des gemeindefreien Gebiets ist, soweit ich sehe, überdies nichts im Artikel irgendwie belegt. Insbesondere für die angegebene Fläche ist kein Beleg angegeben, und sie steht im Widerspruch zu dem im Artikel zum See angegebenen Wert (für den dort ein Beleg angegeben ist). --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Yen Zotto-2017-12-30T15:54:00.000Z-Steigi1900-2017-12-30T13:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe hier schon einen recht deutlichen Unterschied zwischen einem Siedlungsraum als administrativem Objekt und einer unbesiedelten Fläche. Natürlich ist der Artikel zum gemeindefreien Gebiet recht dürftig, aber Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Optimal wäre es natürlich irgendwelche weitere Angaben zum gemeindefreien Gebiet zu haben. Seit wann besteht dieses? Was sind die Gründe für die Schaffung dieses gemeindefreien Gebiets gewesen? Wie sind die Grenzen exakt definiert? Aber woher soll man diese tiefergehenden Informationen bekommen? Und wie soll man diese belegen? Der von Dir erwähnte Widerspruch in Sachen Fläche des Gebiets muss natürlich geprüft werden, keine Frage und vielen Dank für diesen Hinweis, das war mir bislang gar nicht aufgefallen.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Steigi1900-2017-12-30T16:12:00.000Z-Yen Zotto-2017-12-30T15:54:00.000Z11[Beantworten]

So deutlich ist der Unterschied da keinesfalls. Auch unbesiedelte Flächen gehören oft zu Gemeinden, zum Beispiel die Seen aller anderen Bundesländer in Deutschland (mit Ausnahme des Bodensees). Zur Flächenangabe: die ist möglicherweise im hier diskutierten Artikel aus dem Artikel Gemeindefreies Gebiet übernommen worden, wo sie auch so erscheint. Ich sehe es ansonsten immer noch so (und nach Deinen Ausführungen noch stärker), dass eine Weiterleitung oder sogar ein Löschen (weil der Inhalt bereits vollständig im Artikel Starnberger See enthalten ist) angemessener wäre. Jetzt dreht sich's aber im Kreis. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Yen Zotto-2017-12-30T22:06:00.000Z-Steigi1900-2017-12-30T16:12:00.000Z11[Beantworten]

Ja, unbesiedelte Flächen gehören selbstverständlich häufig zu Gemeinden. Aber sie stellen eher selten ein eigenes administratives Objekt dar. Und es wurde halt irgendwann mal entschieden auch solche Objekte als relevant zu betrachten, darauf fußt auch der Adminentscheid in Sachen Gramschatzer Wald. Bezüglich der Flächenangabe habe ich den Autor angepingt, der aber derzeit leider inaktiv ist. Womöglich stammt diese Zahl aus dem von Dir genannten Artikel und fußt auf der dort genannten Quelle aus dem Jahr 1956, in der noch vom Wasserbezirk Würmsee die Rede ist. Womöglich stammt aus jener Zeit die abweichende Zahl und die Wasserfläche hat sich seitdem etwas verringert. Da sollte man zunächst die Rückkehr des Autors abwarten und was er dazu sagen kann. Für eine Löschung des Artikels sehe ich wenig Raum. Wir haben in einem vergleichbaren Fall einen Behaltensentscheid, nun eine Sperre gegen den Löschantragsteller und dass sich hier eine Mehrheit für eine Löschung ausspricht ist ebenfalls nicht zu erkennen. Der erste Schritt wäre ohnehin eine Anfechtung des Behaltensentscheids in Sachen Gramschatzer Wald im Rahmen einer Löschprüfung. Den einen Artikel zu behalten und einen gleichartigen anderen zu löschen wäre unsinnig. Aus meiner Sicht ist hier LAE die sinnvollste Lösung.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Steigi1900-2017-12-30T22:49:00.000Z-Yen Zotto-2017-12-30T22:06:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich ganz anders. Die Analogie zum Gramschatzer Wald besteht schon deshalb nicht, weil dieser fast doppelt so groß ist wie das gemeindefreie Gebiet gleichen Namens; die beiden Einheiten umfassen also – anders als beim Starnberger See – keinesfalls deckungsgleiche Gebiete. Und was Deine Aussage zu den Mehrheiten in dieser Diskussion angeht, da kann ich Dir noch weniger folgen. Hier haben sich bisher sechs angemeldete Benutzer für die Löschung ausgesprochen und nur drei für das Behalten. Eine LD ist keine Abstimmung, aber von einer "nicht zu erkennenden Mehrheit für die Löschung" kann keine Rede sein. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Yen Zotto-2017-12-30T23:28:00.000Z-Steigi1900-2017-12-30T22:49:00.000Z11[Beantworten]

Selbst wenn ich diesen Löschantrag isoliert betrachte komme ich auf eine andere Zählung als Du. Und Du hast ja sicherlich mitbekommen dass dies nicht der einzige Löschantrag in diesem Zusammenhang war, das Gesamtbild ergibt für mich somit auch weiterhin keine Tendenz in Richtung einer Löschung der Artikel. Alle anderen Löschanträge haben mittlerweile LAE. Und inwieweit sich die Fläche von Naturobjekt und administrativem Objekt unterscheidet ist aus meiner Sicht nicht maßgeblich und ob hier im Fall des Starnberger Sees tatsächlich Deckungsgleichheit besteht wissen wir aktuell gar nicht, da ist noch die Antwort des Autors abzuwarten.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Steigi1900-2017-12-30T23:51:00.000Z-Yen Zotto-2017-12-30T23:28:00.000Z11[Beantworten]

(Quetsch) Wenn diese im Artikel verlinkte Karte kein Unsinn ist, dann weiß man's aktuell schon. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Yen Zotto-2018-01-01T15:38:00.000Z-Steigi1900-2017-12-30T23:51:00.000Z11[Beantworten]

Die Karte zeigt nur ein sehr grobes Bild. Wir haben aber aktuell weiterhin Abweichungen zwischen der Seefläche und der Fläche des gemeindefreien Gebiets und beide Flächenangaben ist glaubhaft belegt.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Steigi1900-2018-01-01T15:55:00.000Z-Yen Zotto-2018-01-01T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Als Ersteller dieses (und weiterer ähnlicher gemeindefreier) STUBs hier meine Sicht der Dinge. Im Grunde bin ich auch kein Freund von STUBs, aber eine derartige Zusammenlegeung von unterschiedlichen Objekteigenschaften (hier See und gemeindefreies Gebiet) ist wohl nicht im Sinne einer durchgängigen und nachvollziehbaren Systematik. Ich denke, die offiziellen Stellen haben sich auch was dabei gedacht, hier eine eigene adminstartive Einheit neben dem geografisch abgegrenzten See zu definieren. Sowas ist mit Eigentumsrechten, Verantwortung, steuerlich usw. verwoben. Mir sind die Wünsche der "Zusammenlegungsfraktion" zu möglichst grossen "Räumen" bestens aus dem Bereich Naturschutz und Geologie bekannt. Ich selbst halte sie für Unfug und überhaupt nichts von dem Ansatz Orangensaft, Apfelsaft, Traubensaft usw. zu einem "Fruchtsaft" zu mischen. Auch wenn ich mich wiederhole, es gibt auch noch andere Projekte wie z.B. Wikidata (Der See und das Gebiet)die gerade deswegen nicht richtig aus der Startrampe kommen, weil halt Objekte "nicht sortenrein" gehalten werden. Ich habe deshalb zu den damals noch fehlenden offiziellen Gebieten entsprechende Stubs angelegt um auch vielleicht "irgendwann mal" solche Daten aus WD hier einsetzbar und eben nicht mehr redudant zu haben. (siehe: Liste) Die DIS zu der Grösse des Sees und des gleichnamigen Gebietes zeigt ja sehr schön wie unsinnig eine Zusammenlegung eigentlich wäre. Was mich jedoch richtig ärgert, ist das perfide und feige Verhalten sich mit solchen Beiträgen unter der Anonymität einer IP zu verstecken. Ob es sich dabei um BNS oder ein "persönliches Ding" handelt, kann ich nicht beurteilen, aber steigert sicherlich nicht meine Motivation. Ich hänge aber auch nicht an dem Artikel und wegen mir legt zusammen, was nicht zusammengehört, löscht kräftig, drückt euere Sichtweisen gegenüber offiziellen Abgrenzung weiter durch, jedenfalls Aktionen wie diese erfordern erst mal eine Denkpause meinerseits. Daher habt auch keine Angst, die "ehemaligen gemeindefreien Gebiete" tue ich mir sicherlich nicht mehr an. Wo die Antragsteller der LA - IPs vermutlich zu finden sind, kann ja jeder selbst eroieren und seine Schlüsse daraus ziehen. In diesem Sinne einen guten Rutsch aus Franken --Derzno (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Derzno-2017-12-31T07:31:00.000Z-Steigi1900-2017-12-30T23:51:00.000Z11[Beantworten]

bleibt -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Maclemo-2018-01-04T19:01:00.000Z-Starnberger See (gemeindefreies Gebiet) (bleibt)11[Beantworten]

Sowohl beim LA als auch bei einem Gutteil der Diskussion werden hier zwei Ebenen vermischt: der See als geographisches Objekt ist nun einmal etwas anderes als das gemeindefreie Gebiet. Letzteres ist eine politische Einheit (bzw. in diesem Fall: das territorial begrenzte Fehlen eines bestimmten Typs davon) und auch was die räumliche Ausdehnung betrifft nicht deckungsgleich mit dem See. Wir kommen langsam soweit, zwischen Geographie und Verwaltungsstrukturen viel strikter zu unterscheiden, als das vor ein paar Jahren noch üblich war - dies ist auch aus Gründen der Stringenz wünschenswert. Schließlich gehört es zu den Grundregeln dieses Projekts, dass Lemmata nur von einem einzigen Begriff handeln sollen. Es setzt sich schließlich auch immer mehr die Erkenntnis durch, dass z. B. Gemeinden etwas anderes sind als der namensgebende Hauptort und beide Dinge gleichermaßen artikelwürdig sind. Bei gemeindefreien Gebieten, die sich über eine unbewohnte Wasserfläche ausdehnen, mag das paradox aussehen, ist vom Prinzip her aber nicht anders zu bewerten. Die Relevanz als Verwaltungseinheit (in diesem Fall: des Kreises Starnberg) ist ohnehin gegeben. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Maclemo-2018-01-04T19:01:00.000Z-Starnberger See (gemeindefreies Gebiet) (bleibt)-111[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Schnabeltassentier-2017-12-28T08:09:00.000Z-Michael Foss (SLA)11[Beantworten]

Warum sind Informationen in diesem Artikel nicht relevant?(nicht signierter Beitrag von Hohenloher75 (Diskussion | Beiträge) 09:13, 28. Dez. 2017)

Es handelt sich um eine Person des öffentlichen Lebens --Hohenloher75 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Hohenloher75-2017-12-28T08:26:00.000Z-Michael Foss (SLA)11[Beantworten]

Siehe WP:RK#P. Bürgermeister sind erst bei Gemeinden mit 20.000 Einwohnern automatisch relevant. Anderweitige Punkte, die für Relevanz sprechen könnten, sind dem Artikel momentan nicht zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Schnabeltassentier-2017-12-28T08:31:00.000Z-Hohenloher75-2017-12-28T08:26:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Wiki-Richtlinien die 20.000 Einwohner als Untergrenze für einen Bürgermeister ansetzen, ist das korrekt. --Hohenloher75 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Hohenloher75-2017-12-28T08:53:00.000Z-Michael Foss (SLA)11[Beantworten]

„Wenn die Wiki-Richtlinien die 20.000 Einwohner als Untergrenze für einen Bürgermeister ansetzen, ist das korrekt.“ Ja, dem ist so, und der Artikel damit wohl ein SLA-Fall, auch zum Schutz der Persönlichkeitsrechte der beschriebenen Person.

Nach SLA gelöscht  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Xqt-2017-12-28T09:22:00.000Z-Michael Foss (SLA)11[Beantworten]

verschoben von Damenchor von Granollers--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Machs mit-2017-12-28T10:34:00.000Z-Cor Femení de Granollers (gelöscht)11[Beantworten]

Frei von neutralen Belegen, externer Rezeption und enzyklopädischer Relevanz. --Intelligenz statt Ideologie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Intelligenz statt Ideologie-2017-12-28T10:27:00.000Z-Cor Femení de Granollers (gelöscht)11[Beantworten]

Die einzige verlinkte Quelle zum 5-jährigen Jubiläum gibt nur wieder, dass der Chor gegründet wurde (und von wem). Ansonsten ist der Rest des Textes unbelegt und die Relevanz in der Tat nicht dargestellt. Aktuell: +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-29T20:21:00.000Z-Intelligenz statt Ideologie-2017-12-28T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Gripweed-2018-01-03T23:42:00.000Z-Cor Femení de Granollers (gelöscht)11[Beantworten]

Die nicht vorhandene Relevanz ist eindrucksvoll dargestellt... Der Löschantrag erfolgt damit aus gutem Grund.--213.225.39.114 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-213.225.39.114-2017-12-28T10:32:00.000Z-Venloop (erl., bleibt)11[Beantworten]

Ganz so eindeutig ist MMn diese Sache nicht. Immerhin nahmen bisher Spitzensportler/innen an diesem Lauf teil. Die gelaufenen Zeiten sind auf höchstem Weltniveau in der Disziplin Halbmarathon. Ohne Wertung erwähne ich trotzdem, dass die Veranstaltung auch in zwei anderen WP Sprachversionen einen Artikel hat. Es gibt auch in der DE.WP viele Artikel über ähnliche Veranstaltungen. Warum gerade diese hier den Löschtod sterben soll erschließt sich mir nicht. Man muss nicht unbedingt alles löschen was man auch mit etwas Wohlwolen behalten kann. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-WAG57-2017-12-28T12:16:00.000Z-213.225.39.114-2017-12-28T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Artikel ist eine gute Ergänzung zur Kategorie:Halbmarathon und ähnlich aussagefähig wie die bisher dort genannten. Löschbegründung ist wenig überzeugend, daher LAE. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Alinea-2017-12-28T15:16:00.000Z-Venloop (erl., bleibt)11[Beantworten]

Sorry, aber so nonchalant kann man den LA nicht wegwischen. Im Artikel steht nichts, aber auch gar nichts, was für die Relevanz spricht. Und wenn Du schon auf die anderen Artikel verweist: Vielleicht sollte man sich die auch mal genauer anschauen — aber Relevanz färbt bekanntlich nicht ab. Bitte belastbare Behaltensbegründung finden. Danke. --213.225.39.114 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-213.225.39.114-2017-12-28T15:33:00.000Z-Venloop (erl., bleibt)11[Beantworten]

Enz. Relevanz ist in diesem Falle nicht definierbar weil die WP RK dazu nichts hergeben. Von daher ist die Begründung mangelende enz. relevanz subjektiv. Der Fall sollte unter Berücksichtigung der oben erwähnten Fakten neutral von einem Admin entschieden werden. Ich stehe nach wie vor zu meiner obigen Aussage und plädiere für Behalten zumal es ja auch keine klaren RK gibt die zwingend eine Löschung erforderlich machen würden. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-WAG57-2017-12-28T16:25:00.000Z-213.225.39.114-2017-12-28T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Wir hatten doch neulich eine LD zum Königsforst-Marathon; pro Behalten wurde dort u.a. die besondere Tradition angeführt. Bei einem Halbmarathon wie dem Venloop, der erst seit 2006 ausgetragen wird, wird es da etwas knapp. Auch die wenigen Blaulinks bei den Siegern sind keine positiven Indizien. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-29T20:18:00.000Z-WAG57-2017-12-28T16:25:00.000Z11[Beantworten]

LA wieder eingesetzt, nachdem er - wenig überzeugend - im Artikel entfernt wurde. --213.225.13.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-213.225.13.64-2018-01-18T06:29:00.000Z-Venloop (erl., bleibt)11[Beantworten]

Wie WAG57 schon ganz richtig ausführt, ist es bei Laufveranstaltungen nicht so einfach mit den RK. Ich werfe als mögliches Behaltensargument mal die Medienpräsenz in den Raum, z.B. [2], [3], [4], [5] --Distel82 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Distel82-2018-01-19T20:32:00.000Z-213.225.13.64-2018-01-18T06:29:00.000Z11[Beantworten]

Über 20.000 Starter - das spricht dafür, dass der Lauf nicht irgendein lokaler Wurstlauf ist. Daher behalten. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Icy2008-2018-01-21T18:12:00.000Z-Distel82-2018-01-19T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin gerade erst über die Löschdiskussion gestolpert - insofern sorry für die Verspätung - aber mich wundert es doch ziemlich, dass hier, wenn auch keine einschlägigen Relevanzkriterien vorliegen, ernsthaft diskutiert wird. Der Vergleich mit dem Königsforst-Marathon passt nicht wirklich, da die Teilnehmerstärke in der Spitze beim Venloop eine ganz andere ist. Während selbst die Streckenrekorde aus über 40 Jahren Geschichte beim besagten Marathon nicht wirklich über die Leistungen ambitionierter Hobbysportler hinausgehen, werden beim Venloop jährlich wie schon oben angeführt absolute internationale Spitzenleistungen erzielt. Beispiel: Der 2016 erzielte Streckenrekord war eine der laut Weltbestenliste 20 schnellsten erzielten Zeiten des Jahres, siehe [6]. Die Rotlinks existieren wahrscheinlich vor allem auf Grund der mittlerweile ziemlich großen Breite an vor allem ostafrikanischen Spitzenläufern, welche jährlich Topleistungen erzielen - so sind etwa der Erst- wie auch der Zweitplatzierte des vor einer Woche stattgefundenen Dubai Marathons, die mit ihren Zeiten beide nun zu den dreizehn schnellsten Marathonläufern alle Zeiten gehören, bisher ebenfalls mit Rotlinks versehen. Dies kann aber doch wohl kaum als Argument gegen die Relevanz benutzt werden, wenn die Leistungen trotzdem Weltklasse sind. Vielmehr fehlen dann Artikel über die entsprechenden Sportler.
Um das Gesagte zu verdeutlichen noch drei Beispiele, die die international erstklassige Besetzung des Laufes verdeutlichen sollten: 2017 absolvierte Susan Krumins, die später im Jahr bei der Weltmeisterschaft in London fünfte über 10000 m wurde, beim Venloop ihr Halbmarathondebüt, 2016 belegte der spätere Olympiavierte aus dem selben Jahr über ebenfalls 10000 m, Yigrem Demelash, den dritten Platz und 2015 nahm Sondre Nordstad Moen, seines Zeichens mittlerweile Europarekordhalter im Marathonlauf, teil.

Bereits das sollte mehr als ausreichen für genügend Relevanz, immerhin haben in der Wikipedia auch wesentlich schlechter besetzte Läufe und Volksläufe ihre Daseinsberechtigung, dann eben auf Grund anderer Argumente wie eben der Tradition. Hinzu kommt dann zudem aber eben noch, dass der Venloop nicht nur wie dargelegt internationale Spitzenleistungen bietet, sondern auch in der Breite ein sehr beliebter Lauf ist. Mit mittlerweile mehr als 20.000 Teilnehmern [7] wäre die Veranstaltung beispielsweise auch in Deutschland eine der größten ihrer Art. Auf die Schnelle habe ich dazu dieses [8] Dokument gefunden mit einer Statistik aus 2014 auf Seite 3, demnach waren damals hierzulande nur vier Veranstaltungen größer. Und selbst im Vergleich mit einer internationalen Allzeitliste [9] steht das Rennen nicht schlecht da. Also insgesamt auf keinen Fall ein irrelevanter Lauf, und zwar sowohl auf Grund der Teilnehmerzahlen in der Breite als auch der Leistungen in der Spitze. Eindeutig behalten. -- Mondfeuer61 02:07, 03. Feb. 2018 (CET)

Ich entscheide diese Löschdiskussion dahingehend, dass der Artikel behalten wird. Nach den nicht widerlegten Beiträgen in dieser Diskussion handelt es sich um eine Großveranstaltung mit immerhin über zehnjähriger Tradition und Anbindung an die Weltspitze der Sportdisziplin. Auch im Vergleich mit anderen in der Kategorie:Halbmarathon gelisteten Veranstaltungen erscheint der Artikel ausreichend. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Stechlin-2018-02-04T16:22:00.000Z-Venloop (erl., bleibt)11[Beantworten]

war Friends (Lied)

Kein Enzyklopädischer Artikel, kein Stub --84.142.114.82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-84.142.114.82-2017-12-28T11:01:00.000Z-Friends (Justin-Bieber-Lied) (gelöscht)11[Beantworten]

Wieder ein vom "Autor" selbstverschuldeter LA, da keine nennenswerte enzyklopädische Arbeit geleistet wurde. (Und wenn man das mit den Interwikis vergleicht, kann man das in diesem Fall wirklich nur bedauern.) Falls keiner die Artikelarbeit übernimmt: Löschen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-H7-2017-12-28T11:49:00.000Z-84.142.114.82-2017-12-28T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Wenn da in 7 Tagen nichts passiert, ist der "Artikel" zu recht weg. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-29T20:16:00.000Z-H7-2017-12-28T11:49:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Form verzichtbar. Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Deirdre-2018-01-07T12:37:00.000Z-Guineabayer-2017-12-29T20:16:00.000Z11[Beantworten]

In der jetztigen Form nun eindeutig Behalten--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Gelli63-2018-01-11T22:19:00.000Z-Deirdre-2018-01-07T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich konträr, das einzige was dazu kam, ist etwas zum Inhalt, was ohne Quellen jedoch schon an WP:TF grenzt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Tkkrd-2018-01-14T15:33:00.000Z-Gelli63-2018-01-11T22:19:00.000Z11[Beantworten]

Kein Enzyklopädischer Artikel, kein Stub --84.142.114.82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-84.142.114.82-2017-12-28T11:01:00.000Z-Serafima (bleibt)11[Beantworten]

Wenn noch die Namensbedeutung/Herkunft ergänzt würde, wäre das ein akzeptabler Vornamensartikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-PaterMcFly-2017-12-28T11:24:00.000Z-84.142.114.82-2017-12-28T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, kein stub, keine Relevanz dargestellt --84.142.114.82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-84.142.114.82-2017-12-28T11:03:00.000Z-Robert W. Jones (LAE)11[Beantworten]

Laut Worldcat 50 works in 84 publications in 2 languages and 356 library holdings.;)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-28T12:00:00.000Z-84.142.114.82-2017-12-28T11:03:00.000Z11[Beantworten]

ausgebaut und LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Majo statt Senf-2017-12-28T14:04:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-28T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Selbstredend relevant - Publikationen beispw. bei Butz/Bonn.--Ἀστερίσκος (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Ἀστερίσκος-2017-12-29T09:17:00.000Z-Majo statt Senf-2017-12-28T14:04:00.000Z11[Beantworten]

@Ἀστερίσκος: leider Quatsch, dieser Robert W. Jones wird nicht bei Butz verlegt, das ist Robert Jones (Komponist, 1945). Aber Boosey & Hawkes ist sowieso noch besser. --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-FordPrefect42-2018-01-09T23:55:00.000Z-Ἀστερίσκος-2017-12-29T09:17:00.000Z11[Beantworten]

...danke, dass du das mal so deutlich gesagt hast ;) --Ἀστερίσκος (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Ἀστερίσκος-2018-01-10T09:20:00.000Z-FordPrefect42-2018-01-09T23:55:00.000Z11[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, kein Stub, kein Relevanz dargestellt. --84.142.114.82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-84.142.114.82-2017-12-28T11:05:00.000Z-Werner Doyé (SLA)11[Beantworten]

Kein Artikel --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-PaterMcFly-2017-12-28T11:20:00.000Z-84.142.114.82-2017-12-28T11:05:00.000Z11[Beantworten]

SLA in Klammern zu schreiben, wenn das Lemma blau ist. Mit Verlaub, das sieht komisch aus. Da das Ding nun ein WL ist, habe ich stattdessen erl. in die Klammer gesetzt. Wer will, kann dann ja den LA wieder aufmachen, um die WL zu tilgen. Ich bin das jedenfalls nicht. --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-KlausHeide-2017-12-28T11:37:00.000Z-Werner Doyé (SLA)11[Beantworten]

Dafür bin ich verantwortlich. Die WL hab ich danach angelegt, weil Doyé und sein Wirken im Zielartikel mit mehr als nur Namensnennung mitbehandelt wird. Ich hoffe das ist OK, weil für Weiterleitungen ja die RKs nur eingeschränkt gelten und der Name ja jedes mal in "Toll!" mitgenannt wird. Ich hab aber auch nichts dagegen, wenn jemand meint, die WL wäre auch schon zuviel. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-H7-2017-12-28T11:42:00.000Z-KlausHeide-2017-12-28T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Ich hätte das eher nicht getan, denn ein richtiger Artikel wäre durchaus denkbar. Nur leider war das, was da vorher stand, nur ein einziger Satz (aka Artikelwunsch). Und sowas ist, unabhängig von der Relevanz, ein Schnelllöschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-PaterMcFly-2017-12-28T12:49:00.000Z-H7-2017-12-28T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz dieser Zusatzausbildung, siehe auch Biersommelier Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Wassertraeger-2017-12-28T11:06:00.000Z-Brot-Sommelier (bleibt)11[Beantworten]

Begriffsetablierung(sversuch) einer Einzelinnung, die ihre Mitglieder beim Marketing unterstützen möchte. Ein Sommelier ist was ganz anderes: Siehe die Belege dort im Artikel, die sind klar auf Weinkellner beschränkt, der "Marihuana-Sommelier", siehe Beleg Diskussionsseite, wird von der Autorin als "albern" bezeichnet und keineswegs als etablierte Qualifizierung, wie auch vieles andere. Genauso ist es mit dem Brot: Auch hier fehlt eine Anerkennung als etablierte Qualifizierung von neutraler Seite und außerhalb dieser Innung. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-H7-2017-12-28T12:28:00.000Z-Wassertraeger-2017-12-28T11:06:00.000Z11[Beantworten]

Schlecht recherchiert, fröhlicher Franke. Die öffentlich-rechtliche Anerkennung als etablierte Qualifizierung "von neutraler Seite" ist gegeben, durch das Land Baden-Württemberg. Siehe unten. --Stollenbaecker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Stollenbaecker-2018-02-07T10:34:00.000Z-H7-2017-12-28T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte es ja auch auf der Diskussionsseite gefragt. Wirklich merkwürdig, daß ich auf der einen Seite dafür kämpfen muss, das Sommelier nicht wie die Kellnerinnung es will auf Wein beschränkt wird, anderseits kommen dann solche Beispiele. Dafür reicht ein Satz bei Sommelier, und hieraus ne WL.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Oliver S.Y.-2017-12-28T12:34:00.000Z-Brot-Sommelier (bleibt)11[Beantworten]

Der eine Satz im Hauptartikel ist aber auch dort nur gerechtfertigt, wenn das mehr als nur Marketing ist. Der andere Artikel wäre nämlich - falls er so bleibt - auch ein potenzieller Löschkandidat. Sollte der Begriff tatsächlich von der UNESCO geschützt werden, müsste auch in Frankreich zwischen Sommelier und anderen Kellnern unterschieden werden. Momentan heißt Sommelier nämlich nichts anderes als Weinkellner. Und jede spezifische Bedeutung müsste sich erst mal per zuverlässigen Beleg von der Begriffsetablierung hinreichend unterscheiden, ganz egal ob Brot, Marihuana oder sogar Wein. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-H7-2017-12-28T12:42:00.000Z-Oliver S.Y.-2017-12-28T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben hier einen aktiven Benutzer, der lauter solche IHK-Abschlüsse in Artikeln verewigt hat. Finde leider kein anderes Beispiel, aber gegen den habe ich bereits vor Jahren aufgegeben. Hier beißt sich das Verständnis von vielen über "Beruf", und dem, was eigentlich Spezialisierung und Qualifikation ist. Durch den geglätteten Sprachgebrauch in der EU nennen wir es nun "berufliche Weiterbildung", was vor allem dann ne Rolle spielt, wenn man dafür als Veranstalter oder Teilnehmer staatliche Zuschüsse erhalten will. Wer will da in dieser Gemengelage entscheiden. Mich stören vor allem die 2 Jahre, ab 10 bestätige ich die Relevanz mit 51%. Aber Deine Einwände würden auch nach 10 Jahren gelten.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Oliver S.Y.-2017-12-28T12:48:00.000Z-H7-2017-12-28T12:42:00.000Z11[Beantworten]

„Foodpairing (welches Brot passt zu welchem Wein, Käse, Bier usw.), Brotaromarad und Weinheimer Brotsprache“ – liest sich, als wäre es von Gerhard Polt geschrieben. Aber der kann wahrscheinlich einen Accent grave vom aigu unterscheiden und beide korrekt benutzen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Yen Zotto-2017-12-28T14:31:00.000Z-Brot-Sommelier (bleibt)11[Beantworten]

"Foodpairing"? Nach Mendelschem Gesetz gilt?: Weißbrot gepairt mit Schwarzbrot gibt hauptsächlich Graubrot, etwas Weiß- oder Schwarzbrot überspringt eventuell eine Generation.? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Jbergner-2017-12-29T08:20:00.000Z-Yen Zotto-2017-12-28T14:31:00.000Z11[Beantworten]

eine weit verbreitete Verwendung des Begriffes gibt es nicht. Eine Handelskammer macht einen Kurs, na und. Ich würde eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Hannes 24-2017-12-29T17:02:00.000Z-Jbergner-2017-12-29T08:20:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Diskussion. Auch wenn manche Kommentare hier diese Fortbildung ins Lächerliche ziehen möchten: angesichts der Bedeutung und dem offiziellen Status dieser Fortbildung wäre eine Löschung unangemessen und gegen die Regeln von Wikipedia, da eine Relevanz zweifelsfrei gegeben ist. Gerne stelle ich dies näher dar: Der hier hergestellte Vergleich mit dem bereits gelöschten "Biersommelier" und anderen in der Tat zweifelhaften Fortbildungen mit Sommelier-Bezeichnung hinkt, denn "Biersommelier" (m.E. auch Käsesommelier, Gewürzsommelier, Wassersommelier usw.) wird man durch einen Schnellkurs von 8 Tagen. Dies scheint eher ein Geschäftsmodell zu sein. Jeder kann ohne Vorkenntnisse daran teilnehmen. Die ausbildende Schule prüft selbst und vergibt eigene Zertifikate. Dahingegen ist der "Geprüfte Brot-Sommelier" - so die offizielle Bezeichnung - ein staatlich anerkannter Fortbildungsabschluss nach § 42 a HWO. Der Abschluss erfordert eine höchst aufwändige Fortbildung von 480 Stunden und das Bestehen von 8 Prüfungsteilen (darunter eine Projektarbeit von 40 - 60 Seiten) im Zuge einer öffentlich-rechtlichen Prüfung, die aufgrund von § 106 Abs. 2 in Verbindung mit § 106 Abs. 1 Nr. 10 der Handwerksordnung (HwO) vom Ministerium für Finanzen und Wirtschaft Baden-Württemberg genehmigt wurde, unter Aktenzeichen 8-4233.52/75. Die Prüfung selbst erfolgt analog zu Meisterprüfungen etc. durch die Handwerkskammer (HWK), die im Handwerk den gleichen Status hat wie in anderen Gewerken die IHK. Der Stellenwert der Fortbildung zum Geprüften Brot-Sommelier zeigt sich neben der Ausbildungszeit auch daran, dass eine Meisterprüfung im Bäckerhandwerk Zulassungsvoraussetzung für diesen Kurs ist! Auch die Relevanz der Fortbildung ist gegeben. Die Qualität der Fortbildung und Qualifikation der Absolventen ist herausragend, so dass zunehmend nicht mehr nur "Starköche" in den Medien über Brot sprechen (von denen viele leider keine Ahnung hiervon haben), sondern zunehmend Geprüfte Brot-Sommeliers. Dieser Umstand lässt sich ausgiebig googlen. Die Relevanz dieser Fortbildung ergibt sich zudem aus dem Umstand, dass diese beim Landesweiterbildungspreis Baden-Württemberg 2015 mit dem 2. Platz ausgezeichnet wurde. Siehe https://www.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/pressemitteilung/pid/landesweiterbildungspreis-2015-praemiert-digitale-lernprojekte/. Fazit: Beim Abschluss Geprüfter Brotsommelier handelt sich - im Gegensatz zu "Biersommelier" etc. - um einen öffentlich-rechtlichen Abschluss nach § 42 a HwO, dem eine aufwändige Fortbildung von 480 Stunden und eine HWK-Prüfung mit 8 Prüfungsteilen zugrunde liegt, darunter alleine schon eine Projektarbeit von 40 - 60 Seiten - mehr als ein Bachelor abliefern muss. Die entsprechende Prüfungsordnung wurde durch das Ministerium für Finanzen und Wirtschaft Baden-Württemberg genehmigt. Zudem wurde die Fortbildung mit dem Landesweiterbildungspreis Baden-Württemberg 2015 geadelt, was nach Begutachtung von dessen Fachjury für Qualität bürgt. Insofern wird auf Basis der Regeln von Wikipedia beantragt, dem Löschungsantrag zu widersprechen und den Beitrag beizubehalten. --Stollenbaecker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Stollenbaecker-2018-02-07T10:16:00.000Z-Brot-Sommelier (bleibt)11[Beantworten]

Eine von der Akademie Deutsches Bäckerhandwerk Weinheim angebotene, fast ein Jahr dauernde Fortbildung, die von der handwerkskammer abgenommen wird und mit einem staatlichen Preis ausgezeichnet wurde. Kann daher bleiben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Gripweed-2018-02-10T09:27:00.000Z-Brot-Sommelier (bleibt)11[Beantworten]

Schade, dass hier das Behalten erreicht wurde, in dem ein vergleichbarer Abschluss in den Dreck gezogen wird ("in der Tat zweifelhaften Fortbildungen"). Ja, 480 Stunden sind viel, aber 100 Stunden beim Biersommelier sind nicht nichts. Zum Schluß noch einen Link zur Prüfungsordnung.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Kabelschmidt-2020-09-07T12:26:00.000Z-Brot-Sommelier (bleibt)11[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanz vorhanden oder nachgewiesen.--91.36.62.111 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-91.36.62.111-2017-12-28T11:14:00.000Z-Bicycle Research Report (bleibt)11[Beantworten]

Behalten Der Vorgänger Forschungsdienst Fahrrad des ADFC ist im ZDB-OPAC in vier Bibliotheken nachgewiesen, was nach Wikipedia:Relevanzkriterien zu Zeitungen und Zeitschriften ein wesentliches Relevanzkriterium ist. Dass der BRR danach international erscheint und international in wissenschaftlichen Arbeiten zitiert wird, erhöht nach meiner Einschätzung die Relevanz. Über Hinweis , wo der Artikel ergänzt werden sollte, würde ich als Erstersteller des Artikels mich natürlich freuen. --Rustikal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Rustikal-2017-12-28T21:58:00.000Z-91.36.62.111-2017-12-28T11:14:00.000Z11[Beantworten]

behalten. Die Relevanz ist eindeutig nachgewiesen, da schließ ich mich den Argumenten von Rustikal an, unabhängig davon, ob der Artikel ergänzt wird oder nicht. Das ist ein gültiger Stub. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Nicola-2017-12-29T10:11:00.000Z-Rustikal-2017-12-28T21:58:00.000Z11[Beantworten]

Behalten; Relevanz ist gegeben, da weit verbreitet genutzt und daraus zitiert wird. --Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Roland Kutzki-2017-12-29T10:47:00.000Z-Nicola-2017-12-29T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Behalten! Aus den schon genannten Gründen ist wichtig, dass die Leser wissen, was der Bicycle Research Report war (bzw. in Form weiterhin verfügbarer Ausgaben ist). Es sollte aber hier und im Artikel European Cyclists' Federation auf die weitere Entwicklung der ECF-Informationsarbeit hingewiesen werden.--Ulamm (Kontakt) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Ulamm-2017-12-29T11:39:00.000Z-Roland Kutzki-2017-12-29T10:47:00.000Z11[Beantworten]

Behalten! Da die Zeitschrift sogar online verfügbar ist, gehört sie ganz klar zum aktuellen Wissen. Und Wikipedia erschließt dieses Wissen für die Allgemeinheit.--Albrecht62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Albrecht62-2017-12-30T10:40:00.000Z-Ulamm-2017-12-29T11:39:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Gripweed-2018-01-03T23:45:00.000Z-Bicycle Research Report (bleibt)11[Beantworten]

Ein Album bein einem Lizenz-Label zwei bei einem unbekannten Label, keine Charterfolge. Das reicht nicht aus für Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Wassertraeger-2017-12-28T11:19:00.000Z-Nepal (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

_{Und ich habe mich gerade die ganze Zeit gefragt, was "Charter-Folge" ist --91.36.62.111 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-91.36.62.111-2017-12-28T15:35:00.000Z-Wassertraeger-2017-12-28T11:19:00.000Z11}[Beantworten]

Hallo, der Artikel, ich beabsichtige, es zu erweitern und weitere Referenzen hinzuzufügen. Meine deutsche Sprache ist sehr orthodox und ich lerne gerade. Aber lösche den Artikel nicht. Ich werde es in Entwicklung setzen. Danke! Adriel ricardo morales (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Adriel ricardo morales-2017-12-28T19:00:00.000Z-Wassertraeger-2017-12-28T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Die Gruppe hat Tonträger veröffentlicht. Zwei davon in einem kleineren Label und eine in einem größeren Label. Bei meinen Recherchen konnte ich keine Hinweise auf ein Lizenzlabel finden, zumal es fraglich ist, ob 1997 diese Form der Vermarkung schon relevant war. Von daher das Lemma behalten, da in diesem mehr zu lesen steht, mit einer besseren Darlegung der Relevanz,als so bei mancher anderen Band die hier ihren Platz gefunden hat. --KKpt (Diskussion)

Die RK bejahen die Relevanz für "Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde". Von daher verstehe ich die Antragsbegründung nicht. Wir sind nicht bei Buchautoren, wo eine gewisse Anzahl an Werken verlangt wird. Wenn es ein Album bei einem größeren Label gibt, dürfte kein Zweifel bezüglich der Relevanz bestehen. --Poliglott (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Poliglott-2017-12-28T22:20:00.000Z-Nepal (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Nebenbei bezweifel ich, dass die Interpretation eines Songs für eine Relevanz ausreicht, das wäre keine eigene schöpferisch kreative Leistung wie etwa eine eigene Komposition. Allerdings ist diese Formation seit 2006 in der englischen Wikipedia relevant. Geben wir dem Benutzer mit der orthodoxen (?) Sprache etwas Zeit. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Ἀστερίσκος-2017-12-29T09:39:00.000Z-Poliglott-2017-12-28T22:20:00.000Z11[Beantworten]

• Alle 3 Alben erschienen laut Discogs und Musik-Sammler bei NEMS Enterprises. en:NEMS Enterprises (label) ist das Label von Tarja Turunens Ehemann Marcelo Cabuli und sicherlich nicht irrelavant. behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-29T09:52:00.000Z-Poliglott-2017-12-28T22:20:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich bei dicsogs suche, dann sind zwei Alben bei Metal Command Record erschienen, ein Label mit einer sehr überschaubaren Anzahl von VÖ, und eines bei NEMS (Zitat: "Argentinian label that licenses albums from a number of major metal labels for local release..."). Und jetzt zählen wir noch mal die Alben die bei renommierten Labels erschienen sind. Laut dem EN-Artikel gibt es genau zwei (!) Bands die nach 1995 bei NEMS veröffentlicht haben, Nepal und Angra (Band), das reicht also schon um renommiert zu sein? --178.10.51.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-178.10.51.173-2017-12-29T13:09:00.000Z-Poliglott-2017-12-28T22:20:00.000Z11[Beantworten]

Hallo! Der Artikel enthält bereits Referenzen und ich beabsichtige, die entsprechende Biographie zu erweitern und zu platzieren. Was kann ich noch tun, damit ich nicht aus dem Artikel gelöscht werde, was mich viel Arbeit gekostet hat? Grüße! Adriel ricardo morales (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Adriel ricardo morales-2018-01-01T16:48:00.000Z-178.10.51.173-2017-12-29T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz möglich, aber der Text ergibt keinen Sinn, vermutlich Babelfischunfall. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Gripweed-2018-01-03T23:46:00.000Z-Nepal (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Newsticker ohne mögliche zeitüberdauernde Rezeption bzw. sonstige erkennbare Relevanz. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-H7-2017-12-28T11:23:00.000Z-Anschlag am 27. Dezember 2017 in Sankt Petersburg (gelöscht)11[Beantworten]

Typischer relevanzfreier Friedjof-Newsticker-Nichtikel. Löschen. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-DaizY-2017-12-28T14:17:00.000Z-H7-2017-12-28T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Wow. Den hab ich noch nicht mal mitbekommen. Ist aber auch weder relevant noch erwartbar zeitüberdauernd. Löschen --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Kenny McFly-2017-12-28T17:28:00.000Z-DaizY-2017-12-28T14:17:00.000Z11[Beantworten]

und täglich grüßt das Friedjof-Tier (wenn er es denn war ;-) Kein Artikel, Löschen. Lemma wohl relevant. Wiederhole meinen Vorschlag einer zweitägigen Sperrfrist für solche Fälle, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Hannes 24-2017-12-28T19:10:00.000Z-Kenny McFly-2017-12-28T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Nehmen wir mal an, es maschiert jemand mit einem Rucksack in den Saturn in der Mönckebergstraße. In dem Rucksack sind 200g Dynamit und Metallteile. Das Konstrukt explodiert und verletzt wahllos 13 Menschen. Wer dahinter steckt ist unklar. Wäre das ohne zeitüberdauernde Relevanz? Ziemlich sicher nicht. --91.13.220.218 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-91.13.220.218-2017-12-29T00:41:00.000Z-Hannes 24-2017-12-28T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Gut erkannt, daher löschen. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-DaizY-2017-12-29T00:59:00.000Z-91.13.220.218-2017-12-29T00:41:00.000Z11[Beantworten]

Für die 13 Verletzten ist es auf jeden Fall relevant. Habt ihr Exklusionisten nichts anderes zu tun ? Keiner der löschen beantragt hat, bezweifelt die inhaltliche Richtigkeit!! Was ihr in dieser Zeit schon alles hättet an zusätzlichen Inhalten beitragen können, schämt euch. Natürlich behalten, inhaltliche Korrektheit von niemandem angetweifelt!  :-(( --89.204.135.79 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-89.204.135.79-2017-12-29T04:48:00.000Z-Hannes 24-2017-12-28T19:10:00.000Z11[Beantworten]

<queutsch>wir sind kein blog, sondern ein/e Enzyklopädie/Lexikon. Der gesamte Gegenstand des Artikels ist noch unklar. Wenn keiner was tut, wird der wohl gelöscht. (Anscheinend findet sich niemand?) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Hannes 24-2017-12-29T16:59:00.000Z-89.204.135.79-2017-12-29T04:48:00.000Z11[Beantworten]

Diverse Zeitungen und Nachrichtenportale berichten darüber. Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie also haben tagesaktuelle Nachrichten hier nichts drin zu suchen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Majo statt Senf-2017-12-29T05:06:00.000Z-Anschlag am 27. Dezember 2017 in Sankt Petersburg (gelöscht)11[Beantworten]

Da steht aber in WP:Neuigkeiten was anderes. Leider habt ihr von der Antinewstickerfront in den letzten zehn Jahren nix dazugelernt. Ansonsten könnten uns von immer denselben Grundsatzfragen weg- und endlich der Diskussion über Qualitätsanforderungen an solche Artikel zuwenden. Amoklauf in München z.B. hat nach anderthalb Jahren immer noch denselben Mangel (falscher Stub), den ich am Abend seiner Anlage zu Protokoll gegeben habe. Mit Fundamentalopposition kommen wir jedenfalls nicht weiter. Behalten werden solche Artikel übrigens immer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-29T19:13:00.000Z-Majo statt Senf-2017-12-29T05:06:00.000Z11[Beantworten]

auf der von Dir genannten Seite steht " ... historisch bedeutsame Ereignisse ... " - und hier ist beim besten Willen kein solches erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Majo statt Senf-2017-12-30T10:16:00.000Z-Matthiasb-2017-12-29T19:13:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich behalten. Kein IS-Terroranschlag in Europa wurde bisher auf diese Liste gesetzt. Coffeebattle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Coffeebattle-2017-12-30T23:05:00.000Z-Anschlag am 27. Dezember 2017 in Sankt Petersburg (gelöscht)11[Beantworten]

IS-Anschlag? Häh? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Majo statt Senf-2017-12-31T04:34:00.000Z-Coffeebattle-2017-12-30T23:05:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz möglich, aber so kein ordentlicher Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Gripweed-2018-01-03T23:48:00.000Z-Anschlag am 27. Dezember 2017 in Sankt Petersburg (gelöscht)11[Beantworten]

Es liegt keine WP:Relevanz vor. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Pingsjong-2017-12-28T12:01:00.000Z-Michael Garvens (LAZ)11[Beantworten]

Auch am Jahresende gilt die Stundenfrist, daher LAE. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Icy2008-2017-12-28T12:31:00.000Z-Pingsjong-2017-12-28T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Ein Blick auf mein Zeiteisen zeigt: Die Stunde ist jetzt um, an der Relevanz(darstellung) hat sich in den letzten 21 Minuten jedoch noch immer nichts geändert. Ob er als Manager außer verschwenderischer Freistellungen irgendwas nennenswertes geleistet hat, ist nicht belegt. Er sei "quasi auf dem Golfplatz aufgewachsen" (Beleg). Ja, dann kann man auch mit fremden Geld um sich schmeißen, das macht ihn nicht relevant. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-H7-2017-12-28T12:52:00.000Z-Icy2008-2017-12-28T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Er war 15 Jahre lang Geschäftsführer des Flughafens Köln/Bonn, eines staatlichen Unternehmens mit hoher strategischer Bedeutung und zuletzt ca. 13.000 Mitarbeitern. Ich denke da kann man Relevanz annehmen. Allerdings wird diese Tätigkeit bislang im Artikel überhaupt nicht erläutert. Hab mal einen Satz zu den Vorwürfen ergänzt, der zu seinem Rücktritt führten; aber das dürfte auch keine Nachricht mit zeitüberdauernder Bedeutung sein. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-28T13:00:00.000Z-Pingsjong-2017-12-28T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Muss auch nicht. Das Zauberwort hier heißt: "Beteiligt an nachrichtenwürdigen Ereignissen" isser, den schwarzen Peter haben die Medien und aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-28T16:28:00.000Z-PM3-2017-12-28T13:00:00.000Z11[Beantworten]

Und schon wieder so ein frei erfundenes Relevanzkriterium. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-28T17:38:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-28T16:28:00.000Z11[Beantworten]

@Graf Umarov:, dann musst du das bitteschön auch so in den Artikel hineinschreiben, wie es Ein fröhlicher Franke vorstehend mit Einzelnachweis beschrieben hat. Ein Ruhmesblatt war seine aktive Zeit am Flughafen ja offensichtlich nicht. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Pingsjong-2017-12-28T17:47:00.000Z-PM3-2017-12-28T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedeutung dieses Lokalskandals? In den überregionalen Medien finde ich dazu gar nichts. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-28T18:03:00.000Z-Pingsjong-2017-12-28T17:47:00.000Z11[Beantworten]

Dann ist der Löschantrag ja offensichtlich gerechtfertigt. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Pingsjong-2017-12-28T18:12:00.000Z-PM3-2017-12-28T18:03:00.000Z11[Beantworten]

Erst informieren, dann senfen: Es wurde bundesweit in ALLEN TV-Nachrichten inkl. ARD und ZDF berichtet und sein Name genannt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-28T20:31:00.000Z-Pingsjong-2017-12-28T18:12:00.000Z11[Beantworten]

Dann senfe das doch mit den entsprechenden Einzelnachweisen in den Artikel hinein. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Pingsjong-2017-12-28T20:43:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-28T20:31:00.000Z11[Beantworten]

Garvens hat den Flughafen Köln/Bonn erst zu dem gemacht, was er ist. Was hat man ihn damals nicht gefeiert. 42.100 Google-Treffer. Relevant, behalten. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Anti.-2017-12-29T14:00:00.000Z-Michael Garvens (LAZ)11[Beantworten]

Nix davon steht im Artikel. Der Löschantrag bezieht sich aber auf den Artikel und nicht auf die hier vorliegende Diskussion. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Pingsjong-2017-12-29T21:04:00.000Z-Anti.-2017-12-29T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Dann muss der Artikel verbessert werden, aber die Person ist relevant. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Anti.-2017-12-30T13:26:00.000Z-Pingsjong-2017-12-29T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Solange der Artikel keine Relevanz erkennen lässt, ist die Person ebenfalls nicht relevant. Wo kämen wir denn da hin? --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Pingsjong-2017-12-31T11:04:00.000Z-Anti.-2017-12-30T13:26:00.000Z11[Beantworten]

Geschäftsführer des Flughafens Köln/Bonn zu sein, könnte auf Relevanz hindeuten, oder? Die Vorgänge der letzten Monate um seine Person lösten bundesweites Medienecho aus. Wenn das noch entsprechend ergänzt würde, sollte es an der Relevanz keine Zweifel geben. Der LA ist zudem falsch formuliert: Relevanz liegt eindeutig vor, diese ist aber nicht angemessen dargestellt. behalten. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Nicola-2017-12-31T11:09:00.000Z-Pingsjong-2017-12-31T11:04:00.000Z11[Beantworten]

Einverstanden. Es reicht aber nicht, das hier immer zu wiederholen, sondern es muss entsprechend mit Einzelnachweisen in den Artikel hinein. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Pingsjong-2017-12-31T11:14:00.000Z-Nicola-2017-12-31T11:09:00.000Z11[Beantworten]

Du wiederholtst Dich. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Nicola-2017-12-31T11:16:00.000Z-Pingsjong-2017-12-31T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Alle hier wiederholen sich. Derweil tut sich im Artikel aber nichts, so dass die Relevanz für die Person auch weiterhin nicht im Artikel dargestellt ist. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Pingsjong-2017-12-31T11:21:00.000Z-Nicola-2017-12-31T11:16:00.000Z11[Beantworten]

Nein, nicht alle wiederholen sich, sondern lediglich Du. Ich bin lediglich derselben Meinung wie andere.

Im übrigen halte ich diesen LA für eine Zumutung. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Nicola-2017-12-31T11:38:00.000Z-Pingsjong-2017-12-31T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Die Art und Weise, wie du dich mir gegenüber hier einbringst, empfinde ich ebenfalls als eine Zumutung. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Pingsjong-2017-12-31T11:46:00.000Z-Nicola-2017-12-31T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe da mal was gemacht und einige EN ergänzt, "nur" Zeit, Spiegel und Welt. So etwas könnte man, wenn man wollte, vor dem Stellen es LA auch selbst herausfinden und ergänzen. Ich plädiere für LAE. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Nicola-2017-12-31T12:00:00.000Z-Pingsjong-2017-12-31T11:46:00.000Z11[Beantworten]

LAE abgelehnt. Ich möchte eine Entscheidung durch einen Administrator haben. Dadurch wird der Vorgang wieder auf die Sachebene gehoben. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Pingsjong-2017-12-31T12:15:00.000Z-Michael Garvens (LAZ)11[Beantworten]

Weder der Löschantrag noch der Einspruch haben irgendeine sachliche Substanz. Aber gut. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Nicola-2017-12-31T12:21:00.000Z-Pingsjong-2017-12-31T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Von mir aus sollst du das letzte Wort behalten, aber bitte nicht mehr persönlich werden. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Pingsjong-2017-12-31T12:24:00.000Z-Nicola-2017-12-31T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Vorschlag: Wir drei kümmern uns um die Verbessererung des Artikels, nachdem die Relevanz der Person selbst offenbar kaum noch bezweifelt wird. Wäre doch gelacht. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Anti.-2017-12-31T12:38:00.000Z-Pingsjong-2017-12-31T12:24:00.000Z11[Beantworten]

Inzwischen ist das eine runde Sache. Für LAE zwar nicht eindeutig genug, aber ich bin inzwischen auch von der Relevanz überzeugt. Und wenn der Artikel bleibt, dann sieht man jetzt wenigstens, wieso. Danke für den Ausbau. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-H7-2017-12-31T21:02:00.000Z-Nicola-2017-12-31T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Ein fröhlicher Franke formal bist du der Antragsteller, du darfst erlen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2018-01-02T01:10:00.000Z-Nicola-2017-12-31T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Jein, bzw. bin mich nicht sicher. Falls Pingsjong nicht LAZ macht (könnte ich nachvollziehen), würde ich lieber einen Admin-Entscheid abwarten. LAE ist wirklich nur für zweifelsfreie Fälle, bei mir bleiben aber noch geringe Restzweifel. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-H7-2018-01-02T12:47:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-02T01:10:00.000Z11[Beantworten]

LAZ ist inzwischen für mich möglich, nachdem der Artikel so ausgebaut wurde, dass die Person als WP-relevant nachvollzogen werden kann. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Pingsjong-2018-01-02T14:44:00.000Z-Michael Garvens (LAZ)11[Beantworten]

Habe eher das Gefühl, dass es hier um das Bewerben einer religiösen Organisation geht, zudem bezweifle ich Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke11--Catflap08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Catflap08-2017-12-28T13:25:00.000Z-Makiguchi The Value Creator (gelöscht)11[Beantworten]

Ob Relevanz für literarische Werke vorliegt, ist schwer zu sagen. In jedem Fall ist sie nicht dargestellt. Dazu teilweise falsche Sprache. Wenn der Artikel nicht noch entscheidend verbessert wird, bleibt nur löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Zweioeltanks-2017-12-28T16:16:00.000Z-Catflap08-2017-12-28T13:25:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank. War mir uneins, ob ich hier zu streng bin, aber ein literarisches "Werk" vermute ich hier weniger. Zudem ist der Nichiren Buddhismus ein weites Feld … es wird hier nur eine Person und eine religiöse Organisation beworben.--Catflap08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Catflap08-2017-12-28T16:33:00.000Z-Zweioeltanks-2017-12-28T16:16:00.000Z11[Beantworten]

Rein formal ist das ein literarisches Werk (das ist ja nicht auf Belletristik beschränkt). Ich wüsste nicht, welche anderen RK greifen sollten. Um eigenständige Rezeption nachzuweisen, müssten also Rezensionen oder Vergleichbares angeführt werden. Ob in dem Buch etwas beworben wird (und ggfs. was), spielt hingegen keine Rolle.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Zweioeltanks-2017-12-28T18:23:00.000Z-Catflap08-2017-12-28T16:33:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, kein Artikel. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Tsungam-2017-12-29T07:47:00.000Z-Catflap08-2017-12-28T13:25:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Gripweed-2018-01-03T23:49:00.000Z-Makiguchi The Value Creator (gelöscht)11[Beantworten]

Benutzer:JoachimGrzega möchte wohl die Wikipedia dazu benutzen, eine von ihm selbst entwickelte Lehrmethode bekannter zu machen, als sie scheinbar ist, denn Rezeption ist dem Artikel nicht zu entnehmen und auch nicht zu ergoogeln.--Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Schnabeltassentier-2017-12-28T13:37:00.000Z-Sprach-Not-Arzt (gelöscht)11[Beantworten]

Man müsste genau analysieren, ob das, was in den wissenschaftlichen Studien steht, die Grzega auf seiner Homepage rechts in der Spalte "Illustrationen" verlinkt hat, zunächst mal nur seine eigenen Studien sind, oder ob das inzwischen als Allgemeingut in der Wissenschaft anerkannt ist. 2014 beschreibt er "...die ersten Experimente mit Jugendlichen und Kindern..."; 2015 analysiert er "Effekt und Effizienz anhand von verschiedenen Unterrichtseinheiten qualitativ und quantitativ" und geht auf Rückmeldungen ein und 2016 schreibt er von "...Rückmeldung von Kursteilnehmern, Rückmeldung einer hauptamtlichen Grundschullehrkraft und Ergebnissen aus standardisierten A1-Tests..." - Und nun? Was sagt die Fachwelt dazu? Was unterscheidet "Original Research" von anerkannten wissenschaftlicher Methodik, die zuverlässig in Sekundärquellen rezipiert wird? Will man das wirklich auf zwei Volkshochschulen und eine Lokalzeitung reduzieren? Nach jetzigem Stand: Eher nein. Grzega selbst hat einen Artikel, wo man das einarbeiten kann, falls das jemand für wichtig genug hält. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-H7-2017-12-28T14:11:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-12-28T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Auf Joachim Grzega gab es jedenfalls schon einen LA, der aufgrund ausreichender Veröffentlichungen laut DNB aktuell beendet ist. M.E. ausreichend, den Inhalt dort unterzubringen. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-29T20:14:00.000Z-H7-2017-12-28T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich könnte noch weitere Links hinzufügen, aber die im Artikelvorschlag genannten, sind die aussagekräftigsten. Hier weitere Links:

• Berichte zu Fortbildungen:
  • auf den Webseiten von Präventionswegweiser e.V.: http://www.praeweg.de/bllv-und-praeventionswegweiser-ermoeglichten-sprach-notarzt-fuer-lehrkraefte/
  • auf Webseiten der Malteser: http://www.malteser-donau-ries.de/presse/newsdetails/article/46814.html
• Bericht zu einem Kurs: http://unternehmer-treffen-unternehmer.de/2013/erfolgreiches-vermittlungsprojekt-fur-asylbewerber/
• Bericht zu einem wiss. Vortrag auf den Seiten der TU Darmstadt: http://www.daf.tu-darmstadt.de/media/daf/dateien/pdfs/gal_forschungsfokus_gefluechtete/Programm.pdf
• Hinweis auf Fortbildungen:
  • auf den Webseiten der AWO Sachsen-Anhalt: http://www.awo-sachsenanhalt.de/mitmachen/awo-ehrenamtsakademie/veranstaltungen/detail/sprach-not-arzt-praxishilfen-fuer-ehrenamtliche-sprachlotsen-in-der-fluechtlingshilfe.html
  • auf den Webseiten des bayr. Sozialministeriums: http://www.bbk-2015.bayern.de/messe/info-fuer-bildungsfachleute/fortbildungsangebote/index.php
  • auf den Webseiten der Süddeutschen Zeitung: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/dachau/veranstaltung-fortbildung-fuer-helferkreise-asyl-1.2714083
• Hinweise auf mein Konzept:
  • auf den Webseiten der Lagfa Bayern: http://www.lagfa-bayern.de/materialien-zum-download/sprache-schafft-chancen/
  • auf den Webseiten des Sprachdidaktikers Wolfgang Butzkamm: http://fremdsprachendidaktik.de/?p=874
  • im Informationsbrief 5/2015 des Bayerischen Städtetags: https://www.bay-staedtetag.de/fileadmin/Downloads/Infobriefe/2015/ib_2015_05.pdf
  • auf den Webseiten der Zentrale für Unterrichtsmedien im Internet: http://willkommen.zum.de/wiki/Sprach-Not-Arzt

JoachimGrzega (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-JoachimGrzega-2018-01-01T10:19:00.000Z-Guineabayer-2017-12-29T20:14:00.000Z11[Beantworten]

Eine fachliche und mediale Rezeption war nicht im Artikel dargestellt. Es gab fast nur Eigenbelege und das ist zur Darstellung enzyklopädischer Relevanz nicht ausreichend. Kann sehr gerne in den bestehenden Artikel Joachim Grzega eingebaut werden, dann aber bitte möglichst auch mit externen Belegen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Squasher-2018-01-05T10:27:00.000Z-Sprach-Not-Arzt (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Enzyklopädischer Artikel 2A01:598:990A:A5E5:952F:C5A9:DC3C:35A1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-2A01:598:990A:A5E5:952F:C5A9:DC3C:35A1-2017-12-28T15:41:00.000Z-Staatshaftungsrecht (LAE)11[Beantworten]

Was für ein idiotisches Statement. Geh mal im Wald spazieren.--Stephan Klage (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Stephan Klage-2017-12-28T17:06:00.000Z-2A01:598:990A:A5E5:952F:C5A9:DC3C:35A1-2017-12-28T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Irgendein privates, unbekanntes Projekt auf SourceForge mit durchschnittlich ein paar Hundert Downloads pro Monat. Keine Relevanz. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-TheRandomIP-2017-12-28T18:23:00.000Z-SpamPal (LAZ)11[Beantworten]

War mal recht bekannt und seinezeit der erste wirklich gute Spamfilter für Windows aber meines Wissens nach wurde die Entwicklung eingestellt. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Codc-2017-12-28T18:39:00.000Z-TheRandomIP-2017-12-28T18:23:00.000Z11[Beantworten]

Davon ist im Artikel aber nichts zu lesen, und so lässt sich das nicht nachvollziehen, ob es wirklich bekannt war, oder ob du bzw. dein näheres Umfeld einfach nur zufällig dieses Programm kennt, weil ihr zu den wenigen (laut SourceForge insgesamt gerade einmal 17.000) Benutzern gehört. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-TheRandomIP-2017-12-28T18:47:00.000Z-Codc-2017-12-28T18:39:00.000Z11[Beantworten]

SourceForge zählt meines Wissens nach nicht die Anzahl an Downloads und man muss erst recht nicht angemeldet sein dazu. Ob das Programm jetzt relevant ist oder nicht dazu habe ich mich absichtlich nicht geäußert. Ich bin schon seit einer ganze Weile von Windows weg und daher habe ich da nicht mehr den Überblick was da jetzt relevant ist. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Codc-2017-12-28T18:55:00.000Z-TheRandomIP-2017-12-28T18:47:00.000Z11[Beantworten]

BangkokPost, 12 March 2003, S. 4 THE SLOAN RANGER - Cut your spam, spank the spammer. Financial Times Deutschland, 30 April 2003, Von Benjamin Prüfer, Kampf den Müll-Mails.. The Hindu, 5 May 2003, By J. Murali. Blogging from - your desktop. TAZ - die tageszeitung, 5 June 2003 Der Müllhaufen wächst. [11]. Basler Zeitung, 28 June 2003, E-Mail-Filter gegen den Kommerz. Das nimmt keine Ende. Kaum mehr etwas online, teilweise nur kurze Erwähnung, aber Rezeption ohne Ende. Ja, nicht mehr so einfach feststellbar, es braucht etwas mehr als hier alles mit LAs voll zu müllen. Zu erledigen, ohne Verlängerungen irgendwelcherart... LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Flyingfischer-2018-01-04T20:23:00.000Z-SpamPal (LAZ)11[Beantworten]

Ach ja, und falls erwartet wird, dass ich das einarbeite: Interessiert mich überhaupt nicht. Das hier läuft schief: LAs durch Leute ohne genügende Recherekompetenz und Sachmittel! Und die wenigen Leute die darüber verfügen (man benötigt Zugang zu Fachdatenbanken), recherchieren wie blöd und arbeiten ein. Wobei der Antragsteller dann gleichzeitig dafür sorgt, dass die Belege wieder entfernt werden (weil „nicht geeignet“ und nicht online überprüfbar), unter anderem mit EWs und unter Kassieren von Sperren [12]. Falls jetzt ein Admin auf Relevanz nicht dargestellt entscheidet, lach ich mich kaputt: das wird immer mehr der Fall sein, jede älter eine Software (hier wird das am Schnellsten evident aufgrund der kurzen Lebenszyklen) oder ein anderes Thema ist, desto weniger Online-Quellen wird es geben. Die damalige Relevanz ist dann nur noch über Fachdatenbanken und in Printexamplaren von Fachzeitschriften in Bibliotheken nachweisbar. Und so werden zahlreiche Artikel, über eindeutige relevante Software in der Senke verschwinden. Fantastischer Erfolg! Ein Strukturproblem von WP das auf einer Wahrnehmungsverzerrung hinsichtlich Online-Quellen basiert. Der weitaus grösste Teil des Wissens der Menschheit ist immer noch nicht oder nicht mehr online verfügbar. Schwierig zu verstehen, nicht? Ein andauernder Kampf um das Niveau wenigstens etwas über dem Durchschnitt zu halten. Immer viel Spass wünscht. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Flyingfischer-2018-01-05T10:48:00.000Z-Flyingfischer-2018-01-04T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Flyingfischer, wenn wir darauf warten, dass die Relevanz irgendwann einmal noch nachgetragen wird, können wir warten, bis wir schwarz werden. Wenn es in den letzten 10 Jahren nicht geschehen ist, wieso sollte es dann in den nächsten 10 Jahren noch geschehen? Irgendwas läuft hier schief: Sobald man einen Löschantrag stellt, interessieren sich plötzlich alle für den Artikel, aber ansonsten bleibt er links liegen. Wieso regst du dich eigentlich so darüber auf, wenn dieser Artikel entfernt würde? Du hast ihn selbst nicht mitgeschreiben und hattest bisher von seiner Existenz keine Ahnung. Das heißt bisher hat es dich nicht gestört, dass du nicht wusstest, dass es über "SpamPal" einen Artikel in der Wikipedia gibt. Was ist jetzt anders? --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-TheRandomIP-2018-01-05T12:02:00.000Z-Flyingfischer-2018-01-05T10:48:00.000Z11[Beantworten]

Ich gehe mit Dir einig, dass später auch niemand mehr Belege einpflegen wird, einfach weil die nicht mehr auffindbar sein werden. Trotzdem war SpamPal ganz eindeutig relevant und hat schon aus historischer (ja, historischer) Sicht einen Artikel verdient. Jetzt löschen heisst weg, weg auf fast ganz sicher ewig. Da kommt niemand mehr. Das nennt sich nicht Qualitätssicherung, sondern ist Vernichtung von Wissen, face it, ganz unaufgeregt. Aufregen tu ich mich überhaupt nicht. Ob das gelöscht wird, interessiert mich nicht mal. Es widerspricht einfach diametral den Zielen von WP und Du trägst zu diesem Abbau momentan einiges bei. Bemühe ich mich und setze ein paar Belege für die Rezeption aus der damaligen Fachpresse ein, kann man das nicht mehr löschen. Mache ich es nicht, stehen die Chancen weniger gut (Hoffnung auf Vernuft besteht immer: unsere Admins handeln erstaulich oft sehr vernünftig). Versteh mich recht, es geht mir nicht um mich, sondern darum aufzuzeigen, dass sich hier die Schlange in den Schwanz beisst, sich beissen muss: weil Belege „verschwinden“ nach ein paar Jahren und sind nicht mehr so einfach aufzutreiben, trotz glasklarer Relevanz. Deshalb Finger weg vom Bereich historische Software. Wirst Du leider nicht schaffen. Das Spiel (Belege suchen) mache ich schon länger mit, aber wenn jemand wie Du massenhaft LAs auf Inhalte mit komplexer Beleglage stellt, würde ein Vollzeitjob daraus entstehen und glaub mir, ich bin viel zu teuer. Weiterhin viel Spass und ab und zu eine erfolgreiche VM wünscht Dir --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Flyingfischer-2018-01-05T16:05:00.000Z-TheRandomIP-2018-01-05T12:02:00.000Z11[Beantworten]

Bis vor ungefähr zehn Jahren war das Programm offensichtlich noch bekannt und wurde von der Fachpresse und in Fachbüchern empfohlen. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-AlternativesLebensglück-2018-01-05T16:29:00.000Z-Flyingfischer-2018-01-05T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschgrund trifft nun nicht mehr zu. Löschantrag zurückgezogen. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-TheRandomIP-2018-01-05T17:43:00.000Z-SpamPal (LAZ)11[Beantworten]

Ganz ohne Ironie: Du hast mich positiv überrascht. Chapeau! LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Flyingfischer-2018-01-05T20:58:00.000Z-SpamPal (LAZ)11[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für dieses Crowd-Fund-finanzierte Hobbyprojekt erkennen. Der Film befindet sich offensichtlich nicht in einem Verleih, wurde auf keinem Festival aufgeführt, keine DVD und auch nicht im Fernsehen gezeigt. In einschlägigen Filmdatenbanken ist auch nicht zu finden und die mediale Aufmerksamkeit beschränkt sich nur auf regionale Pressemeldungen und weitgehen im Rahmen des Crowd-Funding-Prozesses. codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Codc-2017-12-28T18:37:00.000Z-Geschichten aus der Heimat (Dokumentarfilm) (bleibt)11[Beantworten]

Die Aufführungen fanden wohl in der Schauburg (einem Kino in Karlsruhe) statt [13], im regulären Filmverleih befindet sich der Film dabei wohl nicht. Eine DVD ist aber bei Amazon erhältlich [14]. Auch in der IMDB gibt es einen Eintrag [15]. Insgesamt sollten mit DVD und IMDB-Eintrag die WP:RK#Filme erfüllt sein. Behalten. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Count Count-2017-12-28T18:51:00.000Z-Codc-2017-12-28T18:37:00.000Z11[Beantworten]

Dann ist aber das Lemma falsch denn mit dem habe ich nichts gefunden. Weder bei Amazon noch in der IMDb. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Codc-2017-12-28T18:59:00.000Z-Count Count-2017-12-28T18:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin neu als Autor bei Wikipedia. Deshalb mache ich wahrscheinlich Einiges noch nicht richtig (ich arbeite noch an dem Artikel und hätte ihn wahrscheinlich anders speichern müssen? Das Lemma ist in der Tat nicht korrekt, Codc, aber "Geschichten aus der Heimat" gibt es schon in anderem ZUsammenhang). Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit! IMDB und Amazon wird schnell hinzugefügt werden. --Benutzer:Ingozingo (ohne Zeitstempel signierter Beitrag von Ingozingo (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Ingozingo-2017-12-28T19:18:00.000Z-Codc-2017-12-28T18:37:00.000Z11)[Beantworten]

107 Minuten im Retrostyle ;-) ein paar mal vor (relativ) wenigen Leuten vorgeführt. Das reicht nicht, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Hannes 24-2017-12-29T16:53:00.000Z-Ingozingo-2017-12-28T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Wie der Doppel-Count korrekt verlinkt hat, ist dieser Film in der IMDb eingetragen und kann als DVD via Amazon erworben werden. Unter der Maßgabe, dass es sich dabei nicht um eine selbstgebrannte DVD handelt (weil Amazon das in diesem Fall wohl nicht listen würde), sind die Einschlusskriterien der WP:RK für Filme erfüllt: Vertrieb und Datenbank, damit Behalten / LAE. Ich verweise beispielhaft auf diese vergleichbare Diskussion. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-29T20:11:00.000Z-Hannes 24-2017-12-29T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Kein Verleih, DVD ist zwar Eigenproduktion ([16], aber keine DVD±R und im Handel erhältlich. Auf einigen Festivals gelaufen. Zusätzlich in der Imdb gelistet, laut den RK also relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Gripweed-2018-01-03T23:54:00.000Z-Geschichten aus der Heimat (Dokumentarfilm) (bleibt)11[Beantworten]

Keine übliche Bezeichnung, darum brauchts auch keine Weiterleitung--Kingbossix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Kingbossix-2017-12-28T19:23:00.000Z-Ungesättigtes Fett11[Beantworten]

Keine übliche Bezeichnung, darum brauchts auch keine Weiterleitung--Kingbossix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Kingbossix-2017-12-28T19:25:00.000Z-Einfach ungesättigtes Fett11[Beantworten]

Keine übliche Bezeichnung, darum brauchts auch keine Weiterleitung--Kingbossix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Kingbossix-2017-12-28T19:25:00.000Z-Mehrfach ungesättigtes Fett11[Beantworten]

Keine übliche Bezeichnung, darum brauchts auch keine Weiterleitung--Kingbossix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Kingbossix-2017-12-28T19:26:00.000Z-Gesättigtes Fett11[Beantworten]

naja, unüblich nicht unbedingt, eher das gegenteil, aber fachlich falsch aus der eso & healthness-ecke: ungesättigte Fettsäure ff. auf diesen suchausdruck springt uns dann eh die volltextsuche an. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-W!B:-2017-12-28T22:19:00.000Z-zu allen11[Beantworten]

Was ist jetzt der Löschgrund? --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Pcb-2017-12-29T15:42:00.000Z-W!B:-2017-12-28T22:19:00.000Z11[Beantworten]

Es heißt Gesättigte Fettsäure, und das hat ja bereits eine Weiterleitung. "Gesättigtes Fett" habe ich noch nie gehört, gibt es das überhaupt, sind Chemiker anwesend? --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-TheRandomIP-2017-12-30T12:25:00.000Z-Pcb-2017-12-29T15:42:00.000Z11[Beantworten]

heute gab es sogar kurzfristig Sattes Fett und Unsattes Fett, die zum Glück kurzfristig geSLAt wurden. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Jbergner-2018-01-01T13:08:00.000Z-zu allen11[Beantworten]

gelöscht. Keine üblichen sondern sogar irreführende Bezeichnungen. Bestenfalls Begriffsetablierung.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Mabschaaf-2018-01-04T20:25:00.000Z-zu allen11[Beantworten]

Irgendein privates, unbekanntes Projekt auf SourceForge mit durchschnittlich ein paar Hundert Downloads pro Monat. Keine Relevanz. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-TheRandomIP-2017-12-28T19:52:00.000Z-Bogofilter (LAE)11[Beantworten]

Ist in den Paketen von etlichen Linux-Distributionen und da lädt man sicher nicht von sourceforge herunter sondern installiert mit dem Paketmanager. Daher sind die Downloadzahlen bei sourceforge völlig irrelevant. Hat die Kategorie noch mehr zu bieten was wir hier diskutieren sollen? Spamassassin vielleicht? --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Codc-2017-12-28T20:26:00.000Z-TheRandomIP-2017-12-28T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Hast du da irgendwelche belegbare Downloadzahlen? Paketquellen sind ja typischerweise umfangreiche Sammlungen an verfügbarer Software; die Kriterien zur Aufnahme in eine Paketquelle sind weit unterhalb dessen, was wir hier in der Wikipedia als "relevant" ansehen. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-TheRandomIP-2017-12-29T10:08:00.000Z-Codc-2017-12-28T20:26:00.000Z11[Beantworten]

Tonnenweise Erwähnungen in der Fachliteratur [17], Default-Spamfilter u.a. auf Kubuntu, wird hier als "popular anti-spam application" bezeichnet. Das alles war innerhalb einer Minute herauszufinden. Löschhumbug entfernt. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-PM3-2018-02-09T03:50:00.000Z-TheRandomIP-2017-12-28T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Beleglose Theoriefindung --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-28T20:04:00.000Z-Chinesisches Meer (bleibt)11[Beantworten]

Na ja. 10 Sekunden googeln reichen, um herauszufinden, dass zum Beispiel Meyers Konversationslexikon von 1905 das Schlagwort in ziemlich genau der hier wiedergegebenen Bedeutung definiert. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Yen Zotto-2017-12-28T20:16:00.000Z-Matthiasb-2017-12-28T20:04:00.000Z11[Beantworten]

Den Beleg habe ich jetzt im Artikel auch eingefügt. Matthiasb, wärst Du damit bereit, den LA zurückzuziehen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Yen Zotto-2017-12-28T20:21:00.000Z-Yen Zotto-2017-12-28T20:16:00.000Z11[Beantworten]

genug Belege? --Wagner67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Wagner67-2017-12-28T20:50:00.000Z-Yen Zotto-2017-12-28T20:21:00.000Z11[Beantworten]

.Ganz sicher nicht. Ein Meyers aus der Kolonialzeit ist sicher kein geeigneter Beleg, um Geographie des dritten Jahrtausends zu belegen. Meere und deren Grenzen werden von der Internationalen Hydrologischen Organisation festgelegt. Siehe Seite 30ff. lfd. Nr. 49 bis 51. Die 3. Auflage von 1953 ist immer noch gültig; spätere Überarbeitungen sind u.a. wegen des Territorialstreits im Südchinesischen Meer noch nicht verabschiedet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-28T22:12:00.000Z-Yen Zotto-2017-12-28T20:21:00.000Z11[Beantworten]

Aber wenn der Artikel den Begriff im historischen Kontext beschreiben würde und ihn klar von der aktuellen Geographie abgrenzt, sollte das doch ausreichend sein, oder? Ausserdem gibt es sogar eine Kategorie:Chinesisches Meer. 2A02:1205:34FF:4D80:7548:65E3:A634:19EF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-2A02:1205:34FF:4D80:7548:65E3:A634:19EF-2017-12-28T22:49:00.000Z-Matthiasb-2017-12-28T22:12:00.000Z11[Beantworten]

Tja, die Kategorie ist dann auch TF. Im übrigen werden Meereskategorien ausschließlich ach IHO-Abgrenzung gebildet, das ist seit Jahren Konsens im WPG. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-29T00:39:00.000Z-Yen Zotto-2017-12-28T20:21:00.000Z11[Beantworten]

(BK) die IHO hat auch nicht die alleindeutungshoheit, sie hat auch nur beratende funktion, keine rechtsverbindlichkeit. wenn auch defacto-standard in der praxis, ist das trotzdem nur eine von vielen möglichen unterteilungen. und https://www.google.at/search?tbm=bks&q=%22china+sea%22+-south+-east (um die beiden teilmeere auszuschliessen) gibt antiqiertes wie zeitgenössisches.

• am verlässlichsten scheint mir The China Sea Pilot vom Great Britain Hydrographic Department 1912 -- 2004: dass der alles bis in die koreabucht meint, findet man etwa hier [18], die karte zum band 3
• die chinesischen kollegen haben jedenfalls eine (so bei uns nicht zulässige bks), mit zh:中國海 = "Chinesische Hoheitsgewässer", und das scheint auch sonst nicht unüblich zu sein: google 中國海 -东 -南 (wie oben)

Matthiasb, seit wann tust du denn andere meinungen totschweigen wollen?--W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-W!B:-2017-12-28T22:53:00.000Z-Matthiasb-2017-12-28T20:04:00.000Z11[Beantworten]

Zeigt mir einen aktuellen deutschsprachigen Atlas, in dem in ihr ein "Chinesisches Meer" findet. Im übrigen enden auch die chinesischen Hoheitsgewässer 12 Seemeilen vor der Küste; der Rest steht in Territorialkonflikte im Chinesischen Meer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-29T00:39:00.000Z-W!B:-2017-12-28T22:53:00.000Z11[Beantworten]

Wo steht denn das Gesetz, dass ich kein Buch aus anderer Zeit lesen darf, in welchem der Begriff verwendet wird? Wenn eine Enzyklopädie einen Deutungswandel (von relevant zu nicht mehr relevant) nicht zeigen soll, wer dann? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Yotwen-2017-12-29T06:20:00.000Z-Matthiasb-2017-12-29T00:39:00.000Z11[Beantworten]

ich hab' zwar keine Ahnung von Geografie, aber den Artikel gibt's in 22 Sprachen...?! --2.247.255.133 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-2.247.255.133-2017-12-29T06:25:00.000Z-Matthiasb-2017-12-28T20:04:00.000Z11[Beantworten]

Wir schreiben hier aber die deutschsprachige Wikipedia, und da isses egal, in wieviel Sprachen es einen Artikel noch gibt.

@Yotwen: Ein Artikel zum Bedeutungswandel wäre denkbar; der müßte auch auf den Namenswechsel von Cochin-China (aus der Zeit stammt der Meyers-Artikel) via Indochina zu Vietnam eingehen. Im LK heißt es aber nicht, daß "Chinesisches Meer" der hisorische Name für drei heute als eigenständige Randmeere eingestufte Randmeere ist, sondern da heißt es, "Chinesisches Meer" sei ein Randmeer des Pazifischen Ozeans, und das stimmt nicht. Das Lemma ist insofern auch nichtneutral, weil es den chinesischen Territorialanspruch befördert, indem es suggeriert, das Meer sei "chinesisch". Denkbar wäre auch eine Weierleitung auf den bereits erwähnten Artikel zum Territorialstreit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-29T09:49:00.000Z-2.247.255.133-2017-12-29T06:25:00.000Z11[Beantworten]

Da sich vielleicht nicht so schnell jemand findet, der die Maximalforderungen des Kollegen Matthiasb umsetzt, habe ich einfach mal durch das Hinzufügen von sieben Wörtern im Artikel den Begriff gemäß den Belegen zeitlich eingeordnet. Im übrigen halte ich das Argument für ungültig, dass das Lemma "nichtneutral" sei, weil es chinesische Territorialansprüche befördere (ebenso wie ein analoges Argument etwa beim Golf von Mexiko oder beim Persischen Golf ungültig wäre, für den wir übrigens auch nicht die IHO-Bezeichnung als Lemma verwenden). Erstaunlich finde ich auch den Vorschlag, eine WL auf den Artikel Territorialkonflikte im Chinesischen Meer einzurichten, wenn man gleichzeitig der Meinung ist, dass es ein solches Meer gar nicht gebe. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Yen Zotto-2017-12-29T10:49:00.000Z-Matthiasb-2017-12-29T09:49:00.000Z11[Beantworten]

+1, allerdings entspricht das der derzeitig sehr eigenartigen Argumentation des Antragstellers auch in anderen Fällen zum Thema Geografie. Er möge zur Kenntnis nehmen, dass auch seine Thesen nichts als Thesen sind, auch wenn er sich selbst als den Spezialisten schlechthin in der Thematik hält. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Label5-2017-12-29T10:53:00.000Z-Yen Zotto-2017-12-29T10:49:00.000Z11[Beantworten]

@Label5: Jaja.

@Yotwen: Ich habe nirgends gesagt, daß wir den Begriff verwenden, den die IHO verwendet. Ds geht schon deswegen nicht, weil die IHO ausschließlich in Englisch arbeitet und wir bei Meeren grundsätzlich deutsche Namen verwenden (Grund: Mehre sind i.d.R. internationale Gewässer, sodaß kein Endonym bestimmt werden kann). Ich habe (sinngemäß) gesagt, daß alle Artikel unter Kategorie:Meer den Abgrenzungen lt. IHO zu entsprechen haben, weil das der Stand ist, der in Kartenwerken abgebildet wird. Wenn du in den aktuellen Diercke kuckst, wirst du jedenfalls kein "Chinesisches Meer" finden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-29T12:17:00.000Z-Label5-2017-12-29T10:53:00.000Z11[Beantworten]

+1 Was soll das hier, Matthiasb? Das ist ein gültiges Lemma. Der Artikel beschreibt nun den Begriff im historischen Kontext und grenzt ihn klar von der aktuellen geographischen Benennungen ab. Weg mit dem LA! --Wagner67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Wagner67-2017-12-29T11:54:00.000Z-Chinesisches Meer (bleibt)11[Beantworten]

als historische Information finde ich den kleinen Artikel nützlich. Dass Begriffe heute nicht mehr gelten, ist kein Löschgrund. Mit 3 Lexikalinks belegt. Daher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Hannes 24-2017-12-29T16:50:00.000Z-Wagner67-2017-12-29T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Einen Kaiser haben wir auch nicht mehr. Da ist wohl jemand nicht ausgelastet. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-30T13:38:00.000Z-Chinesisches Meer (bleibt)11[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. Behalten --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-DaizY-2017-12-31T11:19:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-12-30T13:38:00.000Z11[Beantworten]

Die Löschbegründung hat TF gelautet. Das wurde widerlegt. Als historischer, geographischer Begriff genauso relevant, wie Preußen. Behalten. --JPF just another user Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-J. Patrick Fischer-2017-12-31T13:32:00.000Z-Chinesisches Meer (bleibt)11[Beantworten]

Man beachte auch Territorialkonflikte im Chinesischen Meer. So ganz nur historisch ist das Lemma nicht. --JPF just another user Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-J. Patrick Fischer-2017-12-31T13:36:00.000Z-J. Patrick Fischer-2017-12-31T13:32:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, im Grunde ohnehin längst ein Fall für LAE. Die Löschbegründung trifft ja längst nicht mehr zu. Ich wundere mich hier doch etwas über Matthiasb, den ich sonst eigentlich als recht vernünftigen Zeitgenossen wahrgenommen habe.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Steigi1900-2017-12-31T13:53:00.000Z-Chinesisches Meer (bleibt)11[Beantworten]

Ich wundere mich mal wieder nicht über die Taktik hier. Der Antragsteller handelt aus Überzeugung. Das kann euch gefallen oder nicht. Es kann logisch erscheinen oder unvernünftig. Wenn ich keine anderen Probleme unterstelle, dann macht es für Mathiasb wohl Sinn.

Und dazu hat er jedes Recht, so wie jeder von uns das Recht hat eine Meinung zu haben und Recht zu haben. Oder zu irren.

Wir sollten eigentlich in der Lage sein, die Meinung von Mathiasb zu akzeptieren. Das bedeutet auch, dass wir aufhören, ihn wegen seiner Meinung zu kritisieren. Das heisst nicht, dass wir ihm zustimmen müssen. Aber völlig unabhängig vom Ausgang dieses Antrags (an dem ich keinen Zweifel habe) bleibt Mathiasb ein Kollege, der sich um Wikipedia verdient gemacht hat. Dafür verdient er es, Gehör zu finden mit seiner Kritik. Ich sehe seine Argumente und halte sie für kontextbezogen: Heute (und nur heute) hätte er Recht. Früher gab es den Begriff und die Einteilung. Und damit ist das meiner Meinung nach in angemessener Darstellung ein Begriff für die Wikipedia.

Aber solange Mathiasb anderer Meinung ist, darf er das, bis ein Administrator das entscheidet. Und weder vor, noch während oder danach wird er sein Gesicht verlieren, weil er diese Meinung vertrat. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Yotwen-2017-12-31T14:36:00.000Z-Steigi1900-2017-12-31T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Du so viel Verständnis auch für die Entscheidung von Gripweed aufbringen könntest wäre das schon mal ein Fortschritt.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Steigi1900-2017-12-31T15:12:00.000Z-Yotwen-2017-12-31T14:36:00.000Z11[Beantworten]

historischer, geographischer Begriff und damit keine TF--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Karsten11-2018-01-04T09:49:00.000Z-Chinesisches Meer (bleibt)11[Beantworten]

WWNI: Ein Nachrichtenportal - eine zeitüberdauernde Bedeutung dieser Beziehungstat ist nicht zu erwarten - enzyklopädisch irrelevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Majo statt Senf-2017-12-28T20:47:00.000Z-Kriminalfall in Kandel 2017 (LAE)11[Beantworten]

Zu dem Mord an Maria L. gibt es ebenfalls einen Artikel, dort wurde nicht mal ein Löschantrag gestellt. In erster Linie ist es ein Gewaltverbrechen, die Gründe werden sich erst mittelfristig klären lassen. So lange sollte der Artikel bestehen bleiben -- Angerdan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Angerdan-2017-12-28T21:49:00.000Z-Majo statt Senf-2017-12-28T20:47:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, wurde nur durch die Springer-Presse überregional bekannt, da Täter Asylbewerber ist wird über die Tat mehr berichtet, als bei "normalen" Beziehungstaten. Eines von Hunderten Beziehungsdramen järhlich in Deutschland. PS: Lemma umbenannt, da noch nicht bekannt ist, ob ein zuständiges Gericht die Tat wirklich als Mord werten wird. --Petruz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Petruz-2017-12-28T21:57:00.000Z-Angerdan-2017-12-28T21:49:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit mehr Vermutungen als Tatsachen und eine zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht zu erwarten. Die Newstickerei kann verlustfrei gelöscht werden. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Codc-2017-12-28T22:03:00.000Z-Petruz-2017-12-28T21:57:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Außer der Tat ist alles nur Vermutung und Getuschel. Ich hatte den Artikel bereits gestern abend erwartet. Die ersten "Ausländer-Raus" Vertreter haben sich am Leid der Familie auch schon geweidet. Jetzt wikipedia PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-PeterGuhl-2017-12-28T22:03:00.000Z-Angerdan-2017-12-28T21:49:00.000Z11[Beantworten]

Wusste gar nicht, dass Süddeutsche, Stern, RTL, ZDF und n-tv zur Springer-Presse zählen. Und die alterwürdige FAZ hat den Fall gerade als eines von drei Topthemen in der Titelleiste auf der Homepage. [19] Natürlich behalten--94.135.133.63 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-94.135.133.63-2017-12-28T22:05:00.000Z-PeterGuhl-2017-12-28T22:03:00.000Z11[Beantworten]

Was bei einer erzkonservativen Zeitung natürlich nicht ungewöhnlich ist. --Petruz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Petruz-2017-12-28T22:17:00.000Z-94.135.133.63-2017-12-28T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Ob da längeres Medieninteresse bestehen bleibt, ist noch nicht klar, und der Artikel ist derzeit ziemlich schlecht. "Kriminalfall in Kandel 2017" ist jedenfalls ein völlig ungeeignetes Lemma; es wäre ja zu schön, wenn es in Kandel in diesem Jahr nur einen einzigen Kriminalfall gegeben hätte. So zumindest löschen. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Xocolatl-2017-12-28T22:08:00.000Z-94.135.133.63-2017-12-28T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Naja, "Mord in Kandel" war es jedenfalls nicht, denn Mord ist in einem Rechtsstaat nur dann, wenn ein Gericht diesen auch feststellt. --Petruz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Petruz-2017-12-28T22:14:00.000Z-Xocolatl-2017-12-28T22:08:00.000Z11[Beantworten]

"Ziemlich schlecht" ist eine rein subjektive Bewertung, die eher nach WP:PFUI riecht. Und zum LA: Für die Annahme, dass eine zeitüberdauernde Bedeutung des Falls nicht zu erwarten sei, fehlt jeder Beweis. Er kann auch nicht erbracht werden, da der Beweis nur zu einem zukünftigen Zeitpunkt sinnvoll zu führen wäre. Jedenfalls ist der vergleichbare Kriminalfall Maria L. relevant. Und wer den gesammelten deutschen Leitmedien per se Ausländerfeindlichkeit unterstellen will, müsste auch dafür Beweise vorbringen.--94.135.133.63 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-94.135.133.63-2017-12-28T22:24:00.000Z-Petruz-2017-12-28T22:14:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht - keine Frage. Und richtig da wir keine zeitüberdauernde Bedeutung erahnen können kann der Artikel bis dahin weg. Vergleiche mit anderen Artikel sind hier unerwünscht. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Codc-2017-12-28T22:29:00.000Z-94.135.133.63-2017-12-28T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich. Und vor allem ist das Thema merklich unerwünscht. Und natürlich ist der "Spiegel" auch ein "erzkonservatives" Medium.[20]--94.135.133.63 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-94.135.133.63-2017-12-28T22:34:00.000Z-Codc-2017-12-28T22:29:00.000Z11[Beantworten]

Was ist den "das Thema"? Die Leute sind einfach geil auf Mord, und die kommerziellen Medien bedienen das. Manche sind so geil auf Mord, dass sie schon "Mord" schreien, bevor die Ermittlungen begonnen haben, geschweige denn ein Urteil gesprochen wurde. Da wir es nicht für Geld machen und die einschlägigen Kriterien für Kriminal-Einzelartikel (noch) nicht erfüllt sind: Löschen. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Logograph-2017-12-28T22:39:00.000Z-94.135.133.63-2017-12-28T22:34:00.000Z11[Beantworten]

(eingeschoben) Also ich persönlich bin nicht geil auf Mord. Im Gegenteil. Belegte Infos zu einem relevanten Medienthema, was - und jetzt spekuliere ich mal, da es ja alle anderen hier auch tun - die Diskussion der nächsten Wochen und Monate, wenn nicht Jahre bestimmen wird. Wir werten nicht, was die Medien berichten, sondern wir geben reputabel belegte Informationen wieder. Wem der mediale Umgang mit Mordfällen nicht behagt, dem steht es doch frei, sich der Philatelie oder anderem Unverfänglichen zu widmen.--94.135.133.63 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-94.135.133.63-2017-12-28T22:47:00.000Z-Logograph-2017-12-28T22:39:00.000Z11[Beantworten]

(quetsch) Du schreibst, dass dir der Umgang mit "Mordfällen" behagt - obwohl immer noch keine Rede von Mord sein kann? Genau das ist kein Relevanzmerkmal. Der Fall ist in fünf Tagen aus den Medien raus - zumal demnächst auch der Schutz jugendlicher Straftäter greifen muss (Ausschluss der Öffentlichkeit). --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Logograph-2017-12-28T22:52:00.000Z-94.135.133.63-2017-12-28T22:47:00.000Z11[Beantworten]

Ich bezweifle, dass wir bei diesem Klientel mit diesen Schutmaßnahmen hier irgendwie weiterkommen, war beim Kriminalfall Maria L. schon dasselbe Problem. Mal die Disk durchlesen. --Petruz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Petruz-2017-12-28T22:53:00.000Z-Logograph-2017-12-28T22:52:00.000Z11[Beantworten]

Und wenn Argumente nicht mehr weiterhelfen, bleiben zum Glück immer noch Löschungen von reputabel Belegtem (siehe Artikel) und Ausgrenzung. In diesem Sinne gute Nacht.--94.135.133.63 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-94.135.133.63-2017-12-28T22:56:00.000Z-Petruz-2017-12-28T22:53:00.000Z11[Beantworten]

Les dir nochmal genau die Bedeutung des Wortes Rezeption durch. --Petruz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Petruz-2017-12-28T22:58:00.000Z-94.135.133.63-2017-12-28T22:56:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenne die Bedeutung. Und nun? Warum wird sie gelöscht?--94.135.133.63 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-94.135.133.63-2017-12-28T23:00:00.000Z-Petruz-2017-12-28T22:58:00.000Z11[Beantworten]

Die IP möchte es nicht verstehen. --Rmcharb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Rmcharb-2017-12-28T23:01:00.000Z-94.135.133.63-2017-12-28T23:00:00.000Z11[Beantworten]

Ooooh... "höheres Wissen", das verbal nicht zu explizieren ist, aber mit geraunten Andeutungen. Na dann will ich die "höher Wissenden" nicht länger stören.--94.135.133.63 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-94.135.133.63-2017-12-28T23:05:00.000Z-Rmcharb-2017-12-28T23:01:00.000Z11[Beantworten]

Man sieht mal wieder die Motivation der LA-Steller und Sympathiesanten. Die Berichterstattung wird der Springer-Presse zugeschrieben – abgesehen daß der Spiegel da definitiv nicht dazu gehört, ist diese Argumentation so retro, in den 1970er Jahren verhaftet, daß mir davon schlecht wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-28T22:41:00.000Z-94.135.133.63-2017-12-28T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Der Spiegel berichtet darüber wie über eine Beziehungstat, was korrekt ist. Bei Springer geht es garnicht um die Tat an sich, sondern um den Asylstatus des mutmaßlichen Täters. Dafür ist der Boulevard ja auch durchaus da, nicht aber Wikipedia. --Petruz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Petruz-2017-12-28T22:44:00.000Z-Matthiasb-2017-12-28T22:41:00.000Z11[Beantworten]

Auf SPON steht ebenfalls, daß es sich um einen unbegleiteten minderjährigen Flüchtling handelt, bitte bei der Wahrheit bleiben. Und nein, leider ist die Frage nach dem Status der Flüchtlings keine Frage des Boulevards, sondern eine politische, einschießlich des noch unbestätigten Alters des Flüchtlings. Ganz zu schweigen von dem sich abzeichnenden erneuten Versagen von Justiz und Exekutive. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-29T01:14:00.000Z-Petruz-2017-12-28T22:44:00.000Z11[Beantworten]

Auch für ein sogenanntes "Abzeichnen von Versagen staatlicher Institutionen" ist WP nicht zuständig, sondern eher eine Glaskugel. Des Weiteren braucht es für die Alters-Problematik nicht ständig neue Artikel, in denen es dann mehr um diese Thematik als um das eigentliche, sonst völlig irrelevante Thema (hier Beziehungstat, bei Maria L. Sexualmord), geht. Für diese Thematik gibt es nämlich eigene Artikel. Man sieht ja am Artikel Maria L. wie die Prioritäten im Artikel sind, allein über die "Europäische Fingerabdruckdatenbank (EURODAC)" wird dort mehr erklärt, als über Tat, Ermittlungen und Tathergang. --Petruz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Petruz-2017-12-29T02:54:00.000Z-Matthiasb-2017-12-29T01:14:00.000Z11[Beantworten]

Das dürfte daran liegen, daß es den Artikel Europäische Fingerabdruckdatenbank nicht gibt. Und daran, daß WP – auch wegen den üblichen Löschantragsstellern – immer noch an seinem Geburtsfehler leidet: dem Drang schlechter Enzyklopädisten, unterschiedliche Begriffe in möglichst wenigen Artikeln zusammenzufassen. Gegen den Mist kämpfe ich seit 2006 an, aber der wächst nach wie eine Hydra. Altersbestimmung (Mensch)#Altersdiagnostik bei unbegleiteten Minderjährigen Flüchtlingen, an deren Minderjährigkeit Zweifel bestehen ist da übrigens auch so eine Fehlentwicklung: der Inhalt gehört in Unbegleiteter minderjähriger Flüchtling. Herr, wirf Hirn herab! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-29T10:16:00.000Z-Petruz-2017-12-29T02:54:00.000Z11[Beantworten]

Diverse Zeitungen und Nachrichtenportale berichten darüber. Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie also haben tagesaktuelle Nachrichten hier nichts drin zu suchen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Majo statt Senf-2017-12-29T05:06:00.000Z-Kriminalfall in Kandel 2017 (LAE)11[Beantworten]

Vielleicht sollten Sie sich wieder Widerstandskämpfern gegen die Nationalsozialisten widmen, sowie Ihr Weg hier ja anfing. Scheinbar haben Sie eine 360-Grad-Wendung hinsichtlich Ihrer Prioritäten hingelegt. --Petruz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Petruz-2017-12-29T16:28:00.000Z-Majo statt Senf-2017-12-29T05:06:00.000Z11[Beantworten]

Wie und warum ich seinerzeit auf den Artikel zu Schaft als ersten Wikipediabeitrg gekommen bin, weiß ich heute nicht mehr. Bin ich aber froh, daß ich Hannie Schaft seinerseits angelegt habe, denn wer weiß, als was für ein Anhänger ich jetzt sonst diffamiert worden wäre. BTW: Widerstandskämper gehörten nie zu meinen Prioritäten, die waren und sind Artikel mit aktuellem Bezug. Da paßt der LK durchaus ins Porfolio, auch wenn ich im Artikel bislang nicht beigetragen habe und auch nicht tun will, weil mich Kriminalfälle wegen unzureichender Kennnisse im Strafrecht nicht vorrangig zur Mitarbeit interessieren. Wie auch immer, meine Interessen und Prioritäten sind im Projekt allgemein bekannt, und auch, daß ich diese Gebiete immer mal wieder vernachlässige, um mich anderen Dingen zuzuwenden. Daß ich hier also eine Wendung begehen mußte, erschließt sich mir nicht. Ganz abgesehen davon, daß eine 360-Grad-Wendung ein Vollkreis ist, also defacto eine Fortsetzung des vorherigen Blickwinkels. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-29T18:43:00.000Z-Petruz-2017-12-29T16:28:00.000Z11[Beantworten]

Das stimmt, mein Fehler. --Petruz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Petruz-2017-12-29T18:47:00.000Z-Matthiasb-2017-12-29T18:43:00.000Z11[Beantworten]

Nach dem Pressekodex (#12) sollte dier Artikel nicht veröffentlicht werden, da dies Vorurteile gegenüber Minderheiten schüren könnte. Auch "Kriminalfall" ist zu effektheischend. Ein 20 cm-Küchenmesser kann auch für ein gemeinsames Kochen mitgeführt worden sein (woraus sich dann irgendwie ein unglücklicher Hergang entwickelt hat). --89.204.135.30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-89.204.135.30-2017-12-29T06:56:00.000Z-Majo statt Senf-2017-12-29T05:06:00.000Z11[Beantworten]

Die AfD erobert sich immer mehr Öffentlichkeit. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-PeterGuhl-2017-12-29T09:45:00.000Z-89.204.135.30-2017-12-29T06:56:00.000Z11[Beantworten]

Der Täter macht es ihr nicht gerade schwerer. Die Tausende, die übermorgen am Kölner Hbf erwartet werden, auch nicht unbedingt. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Anti.-2017-12-29T11:08:00.000Z-PeterGuhl-2017-12-29T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Das Mitführen eines 20-cm-Küchenmessers ist illegal, und die Überlegung, es habe sich aus dem Wunsch "für ein gemeinsames Kochen… irgendwie ein unglücklicher Hergang entwickelt" eine Verhöhnung des Opfers und seiner Hinterbliebenen. Wenn die IP 89… sich bereits mit dem Fall befaßt hätte, dann wüßte sie, daß gegen den Täter bereits u.a. wegen Bedrohung und Nötigung ermittelt wurde. Aber schon klar, die Abwiegelung durch Sozialromantiker hat ja schon begonnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-29T10:06:00.000Z-PeterGuhl-2017-12-29T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Der Pressekodex ist für uns nicht verbindlich, auch wenn ich schon seit geraumer Zeit darauf dränge WP:BLP darauf abzustimmen. Leider zitiert die IP den Absatz 12.1 völlig selektiv. Dieser hat seit März 2017 folgende Fassung: In der Berichterstattung über Straftaten ist darauf zu achten, dass die Erwähnung der Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu ethnischen, religiösen oder anderen Minderheiten nicht zu einer diskriminierenden Verallgemeinerung individuellen Fehlverhaltens führt. Die Zugehörigkeit soll in der Regel nicht erwähnt werden, es sei denn, es besteht ein begründetes öffentliches Interesse. (Unterstreichung von mir) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-29T10:43:00.000Z-Matthiasb-2017-12-29T10:06:00.000Z11[Beantworten]

behalten' Welche Rolle spielt das Motiv einer Tötung in der Berichterstattung? Zumal über andere "Beziehungstaten" auch in der Presse ausführlich berichtet wird (etwa Halle an der Saale am 28.12.2017 oder der Doppelmord in Eislingen).

Der Kriminalfall Maria L. wird sich auch bis mindestens März 2018 hinziehen, das Argument Zeit ist also hinfällig. --Angerdan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Angerdan-2017-12-29T12:58:00.000Z-Matthiasb-2017-12-29T10:06:00.000Z11[Beantworten]

Behalten selbstverständlich: Berichte in sämtlichen Fernseh-, Zeitungs-, Online-Medien rauf und runter.
Anders als beim Kriminalfall Maria L. versucht Kriminalfall Maria L.#Berichterstattung11, die Sache zu verschweigen. Nach ersten Versuchen, das Geschehen in eine „Beziehungstat zwischen Jugendlichen“ umzudeuten, zeigen sich nun mehr und mehr Parallelen zwischen den Fällen: „Er ist nie und nimmer erst 15 Jahre alt“, von Beziehung keine Rede bzw. schon lang nicht mehr, im Gegenteil. Das Thema wird uns viel länger beschäftigen (Stichwort: Altersbestimmung) als Frau Merkel lieb ist. Und WP-Relevanz vergeht bekanntlich nicht.
--Anti ad utrumque paratus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Anti.-2017-12-29T11:08:00.000Z-Kriminalfall in Kandel 2017 (LAE)11[Beantworten]

PS: Hoppala, die Tagesschau hat's doch versucht. Kriminalfall Maria L.#Berichterstattung11 also. Auch das kann noch ein Nachspiel geben. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Anti.-2017-12-29T14:31:00.000Z-Anti.-2017-12-29T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Der Fall reiht sich letztlich in eine lange Reihe von Fällen, bei denen Flüchtlinge kriminell wurden und sich im Laufe der Ermittlungen herausgestellt hat dass sie älter sind als angegeben. Daher Teil eines Gesamtbildes und behalten. 80.143.201.182 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-80.143.201.182-2017-12-29T11:15:00.000Z-Anti.-2017-12-29T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, eindeutige Beziehungstat. Diese Tat gehört nicht in eine Enzyklopädie. --WJournalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-WJournalist-2017-12-29T11:43:00.000Z-Kriminalfall in Kandel 2017 (LAE)11[Beantworten]

Tötungsdelikte unter Jugendlichen sind nach Expertenangaben extrem selten. „Tödlich endende Beziehungstaten sind eher ein Erwachsenenthema“, sagte die Vorsitzende der Deutschen Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen, Theresia Höynck. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Anti.-2017-12-29T12:41:00.000Z-WJournalist-2017-12-29T11:43:00.000Z11[Beantworten]

Wie eine alte Schallpalte kommt immer das gleiche Gerede. Peinlich wieder mit Springer Presse zu kommen. Ein Vielzahl von Medien bringt den Fall. Ist absolut mit Kriminalfall Maria L. zu vergleichen. Über diesen Fall wird min. bis zum Urteil berichtet. Durch den Punkt fragliches Alter des Täters eben auch politische Dimension. Behalten--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Falkmart-2017-12-29T13:46:00.000Z-Anti.-2017-12-29T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Und weil: Die 15-Jährige ist nicht das erste Opfer einer „Beziehungstat“ durch einen Afghanen. Sondern mindestens das vierte. In Deutschland allein im Dezember 2017, wohlgemerkt. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Anti.-2017-12-29T14:08:00.000Z-Falkmart-2017-12-29T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Es bleibt dabei. Über eine Beziehungstat sollte es in der WP keine Artikel geben, völlig egal ob das rechte Autoren hier wollen oder nicht. Die Wortwahl ist selbstbezeichnend und war wohl selten so offen wie hier. --Petruz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Petruz-2017-12-29T16:31:00.000Z-Kriminalfall in Kandel 2017 (LAE)11[Beantworten]

Stimmt: Dass du die Mitte der Gesellschaft und ihre Medien rechts von dir verortest, glaubt man dir sofort. Auch „Springer-Geschachere .. inklusive rechtem Duktus“ ist samt hebräischer Herkunft eine bezeichnende Wortwahl. Ob der von der FAZ zitierte Vater des Opfers im Artikel zu Wort kommen darf oder nicht, wird sich noch weisen. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Anti.-2017-12-29T16:40:00.000Z-Petruz-2017-12-29T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Ihr "Kampf gegen links", den Sie auf einer Benutzseite präsentieren, disqualifiziert Sie zum Glück recht schnell als "neutralen Autoren". Edit: Entschuldigung, es ist natürlich nur ein "Blick nach links". --Petruz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Petruz-2017-12-29T16:44:00.000Z-Anti.-2017-12-29T16:40:00.000Z11[Beantworten]

Wer schreibt jetzt den Artikel zu Kriminalfall Halle 2017? PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-PeterGuhl-2017-12-29T18:04:00.000Z-Kriminalfall in Kandel 2017 (LAE)11[Beantworten]

Um welche Tat handelt es sich denn dort und war der mutmaßliche Täter Asylbewerber oder sonst irgendwie nicht-deutsch? Das sind wichtige Fragen für die Relevanz eines etwaigen Artikels. Artikel werden hier auf WP scheinbar nur erstellt, wenn die Tat von einem Nicht-Deutschen verübt wird. MfG --Petruz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Petruz-2017-12-29T18:17:00.000Z-PeterGuhl-2017-12-29T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Analog zu Kriminalfall Maria L., insbesondere der mutmaßlich ältere Tatverdächtige und das leidige Asylproblem. Behalten, wird noch längere Zeit die Medien beschäftigen. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Beademung-2017-12-29T18:24:00.000Z-PeterGuhl-2017-12-29T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Welches "leidige Asylproblem"? --Petruz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Petruz-2017-12-29T18:32:00.000Z-Beademung-2017-12-29T18:24:00.000Z11[Beantworten]

Parallel zu Freiburg, behalten --89.247.146.215 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-89.247.146.215-2017-12-29T21:08:00.000Z-Kriminalfall in Kandel 2017 (LAE)11[Beantworten]

Als Auslöser nationaler Empörung, aktuelles Exemplar neuerer gesellschaftlicher Fehlentwicklung und Gegenstand breiter medialer Berichterstattung von zeitgeschichtlicher Bedeutung. Behalten.--Cyve (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Cyve-2017-12-29T22:09:00.000Z-Kriminalfall in Kandel 2017 (LAE)11[Beantworten]

Was ist denn "nationale Empörung" und woher erkennen Sie bereits jetzt eine "zeitgeschichtliche Bedeutung"? (nicht signierter Beitrag von Petruz (Diskussion | Beiträge) 30. Dezember 2017, 00:22 Uhr)

Behalten, denn der Fall ist in mehrfacher Hinsicht außergewöhnlich: 1) Eine sehr ungewöhnliche “Beziehungs“tat liegt vor, da das Paar nur wenige Monate zusammen war. 2) Die Tat war extrem brutal; das Gesicht des Opfers wurde massiv entstellt. 3) Die Tat geschah in aller Öffentlichkeit. 4) Es liegt wohl ein Altersbetrug vor. => Wahrscheinliches Behördenversagen. 5) Die Tat wurde angekündigt und es gab sogar eine Gefährderansprache. => Mutmaßliches Polizeiversagen. 6) Der Täter reiste im Frühjahr 2016 ein. => Eine Folge der hochumstrittenen Einwanderungspolitik des Kabinetts Merkel III und insofern von besonderem Interesse.(nicht signierter Beitrag von Milvus84 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 30. Dez. 2017)

Was ist an den Punkten 1-3 sowie 5 und 6 "außergewöhnlich"? --Petruz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Petruz-2017-12-30T15:49:00.000Z-Cyve-2017-12-29T22:09:00.000Z11[Beantworten]

<quetsch> Deine Frage impliziert die Gewöhnlichkeit der genannten Punkte. Den Zustand sehe ich noch nicht. -Gott (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Mottengott-2017-12-30T17:51:00.000Z-Petruz-2017-12-30T15:49:00.000Z11[Beantworten]

Ok, in Afghanistan nicht. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Beademung-2017-12-30T16:39:00.000Z-Cyve-2017-12-29T22:09:00.000Z11[Beantworten]

Die geforderte zeitüberdauernde Bedeutung ist derzeit von niemanden abzuschätzen. Und in den 7 Tagen wird sich selbstverständlich daran nichts ändern. Ich als ausgesprochener Exklusionist mache jetzt mal mutig LAE und wir sehen dann mal im Sommer wieder nach. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-30T16:51:00.000Z-Kriminalfall in Kandel 2017 (LAE)11[Beantworten]

Irgendein unbekanntes, kaum verbreitetes, inzwischen wohl eingestelltes Software-Programm. Relevanz, sofern überhaupt vorhanden, nicht dargestellt. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-TheRandomIP-2017-12-28T22:19:00.000Z-40tude Dialog (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, also wenn ein 2005 eingestelltes Softwareprojekt relevant wäre, dann würde man darüber ja Sekundärliteratur finden. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-PaterMcFly-2017-12-29T08:39:00.000Z-TheRandomIP-2017-12-28T22:19:00.000Z11[Beantworten]

Dialog war eine zeitlang der verbreitetste Newsreader. Mit dem Untergang von Usenet verlor es natürlich auch an Bedeutung. <edit> Also Argument #1 und #2 treffen schon man nicht zu. </edit> Curtis Newton ↯ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Curtis Newton-2017-12-29T10:56:00.000Z-TheRandomIP-2017-12-28T22:19:00.000Z11[Beantworten]

Grmpf. Auch wenn ich die Entscheidung verstehen kann. Wenn ich zu komme, schaue ich erstmal, was sich so an Belegen auftreiben kann. Habe ich den Eindruck, es lohnt, spreche ich Dich zwecks Wiederherstellung nochmal an. Danke soweit! Curtis Newton ↯ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2017#c-Curtis Newton-2018-02-08T07:12:00.000Z-Gestumblindi-2018-02-07T23:40:00.000Z11[Beantworten]