• 12. Dezember |
• 13. Dezember |
• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Zinnmann-2018-02-07T20:01:00.000Z11[Beantworten]

Grammatikfehler im Lemma.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Zweioeltanks-2017-12-18T12:39:00.000Z-Kategorie:Feuerwehr (Vereinigten Staaten) nach Kategorie:Feuerwehr (Vereinigte S11[Beantworten]

wie unten, ändern --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Hannes 24-2017-12-19T07:46:00.000Z-Zweioeltanks-2017-12-18T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Grammatikfehler im Lemma.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Zweioeltanks-2017-12-18T12:41:00.000Z-Kategorie:Feuerwehrfahrzeughersteller (Vereinigten Staaten) nach Kategorie:Feuer11[Beantworten]

da brauchen wir nicht lang herumreden, ändere es. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Hannes 24-2017-12-19T07:45:00.000Z-Zweioeltanks-2017-12-18T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Redundanz bestand 6 Jahre lang. Der Inhalt ist von mir in Liste der Gipfel der Allgäuer Alpen eingearbeitet worden. Lohnt es sich wirklich diese Liste als Weiterleitung zu behalten? --MatthiasDD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-MatthiasDD-2017-12-17T23:29:00.000Z-Liste der Erhebungen der Allgäuer Alpen (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Muddu nicht erst mal die Redundanz "bürokratisch" beenden, dann noch prüfen, ob das verlinkt ist? Wenn ich allerdings Kategorie:Liste (Berge) sehe, ist unabhängig von der aufzulösenden Redundanz (gut) zu klären, welche Listen Berge, welche Listen Erhebungen (es gibt auch Berge oder Erhebungen) und was Gipfel sind (das scheints nämlich nirgends anders zu geben). --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Brainswiffer-2017-12-18T06:35:00.000Z-MatthiasDD-2017-12-17T23:29:00.000Z11[Beantworten]

ausserdem klappt das insgesamt nicht:

• in Liste der Gipfel der Allgäuer Alpen #Weitere Gipfel lesen wir den (enzyklopädisch absurden) satz

  „Folgende Tabelle enthält Gipfel und Erhebungen bei denen die Schartenhöhe niedriger als 30 Meter oder unbekannt ist. Die Daten stammen von der Liste der Erhebungen der Allgäuer Alpen und enthält alle Einträge die in obiger Tabelle nicht enthalten sind.“

  1. diese "quellen"-angabe würde damit sofort hinfällig
  2. und ist als solche auch unzulässig, da:
     1. Liste der Erhebungen der Allgäuer Alpen gänzlich unbelegt ist
     2. und WP-artikel per se keine zulässige quelle sind (aus guten grund, wie hier zu sehen ist)

  also wäre das ganze kapitel bei löschung mitzuentsorgen.

• da ausserdem der rest von Liste der Gipfel der Allgäuer Alpen offenkundlich und bekennend auf OR beruht
  • sowohl laut Anm. 1.: „Bei einigen Gipfeln war eine genaue Bestimmung nicht möglich.“ (es folgt beschreibung der methodik)
  • wie auch das gesamte zusammenklamüsern von dominanz und schartenhöhe: eine gänzliche eigenrecherche aus der peakbagger-szene.

ist das offenbar eine kartographische studie, die in der wikipedia erstpubliziert wird: also muss man imho Liste der Gipfel der Allgäuer Alpen wegen TF/TE löschen: wir sind kein publikationsorgan für hobby-feldvermesser.

• Liste der Erhebungen der Allgäuer Alpen hat zwar keine quellen, scheint aber schlicht ein exzerpt aus einer geographischen datenbank zu sein: falls die nicht wegen einer urheberrechtsveletzung zu löschen ist (amtliche geodaten sind normalerweise nicht gemeinfrei, und datenbanken sind normalerweise geschützt: das übernehmen einer einzigen angabe ist akzeptabel, das ganzer datenblöcke nicht), ist sie jedenfalls die zuverlässigere variante.

das ganze dominanz/schartenhöhe-getrickse ist eine bei uns bekannte TF/TE-problematik, und extrem fehlerträchtig ("finger-auf-der-landkarte"-vermessung). in den infoboxen werden die durchwegs wieder rausgeworfen. das ganze auch noch in einem riesigen listenapparat explizit zu verewigen, erscheint mir -- bei allem ehrlichem respekt vor diesen fleissarbeiten -- zu viel des halbseidenen. das ist was für eine homepage aus der alpinszene, die nehmen sowas gerne. inweit die liste in dieser form dann für uns eine zitierfähige quelle wäre, fragt sich. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-W!B:-2017-12-18T07:46:00.000Z-Brainswiffer-2017-12-18T06:35:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel hat keine Verlinkungen mehr aus den Artikel-Namensraum, den Rechtschreibfehler habe ich heute ausgebessert. Wegen Beseitigung der Redundanz sollte er schnellgelöscht werden. --MatthiasDD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-MatthiasDD-2017-12-28T11:31:00.000Z-Liste der Erhebungen der Allgäuer Alpen (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Zwei Listen zu dem Thema braucht man wirklich nicht, aber die jetzt präferierte Gipfel-Liste weist z.T. noch einige - oben durchaus berechtigt - angemerkte Fragen auf. Mir fehlen in beiden Listen eine allgemein verständliche Einleitung zur geografischen Lage / geologischen Gliederung, zur Defintion der Begriffe usw.. Und aus der Liste der Literatur / EN wird mir nicht klar (Datenbank / Karten? ), woher die Angaben stammen. Daher hier abwartend. Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Geolina163-2018-01-02T13:34:00.000Z-MatthiasDD-2017-12-28T11:31:00.000Z11[Beantworten]

@Geolina163: Gibt es amtliche, öffentliche Datenbanken, die eine komplette Übersicht anbieten? Vlt. könnte man aus diesen Datenbanken einen Auszug machen und automatisch in WikiSyntax abändern lassen? hlrmnt \ allgovia Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Hilarmont-2018-01-02T14:03:00.000Z-Geolina163-2018-01-02T13:34:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es sicherlich, aber ob die in Bayern öffentlich sind (vielleicht bei der Bayerischen Vermessungsverwaltung ? ) kann ich aus der Ferne nicht sagen. Zudem kann ich nicht übersehen, ob die Grunddefinitionen Gipfel / Berge, wie sie in der WP verstanden wird, mit der amtlichen Defintion deckt. Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Geolina163-2018-01-02T15:49:00.000Z-Hilarmont-2018-01-02T14:03:00.000Z11[Beantworten]

keine Relevanz - x-beliebiger Porno ohne Rezeption und Awards -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Majo statt Senf-2017-12-18T02:45:00.000Z-Sporty Girls (LAE)11[Beantworten]

Der Film wurde auf DVD veröffentlicht und ist in der IMDb gelistet. Er erfüllt damit die Einschlusskriterien für Filme. Awards werden für Pornofilme (im Gegensatz zu Pornodarstellern) nicht verlangt, damit sie als relevant gelten. Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Solomon Dandy-2017-12-18T05:42:00.000Z-Majo statt Senf-2017-12-18T02:45:00.000Z11[Beantworten]

Da muss ich dem LA-Steller im zweiten Teil bzgl. Rezeption/Awards leider zustimmen: Die auf der IAFD verknüpfte Rezension bezieht sich auf den gleichnamigen US-Streifen aus dem Jahr 2008, andere habe ich nicht gefunden. Würde Sporty Girls aber mit der DVD-Veröffentlichung (Punkt 3 von WP:RK#Filme) und der Datenbank-Listung (IMDb + IAFD) nicht die Mindestkriterien erfüllen, hätte ich den Text nicht veröffentlicht. Soweit mein Beitrag als Autor. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-18T05:44:00.000Z-Solomon Dandy-2017-12-18T05:42:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, auf DVD veröffentlicht ist nicht ausreichend für dargestellte Relevanz. Und was eine Listung in der IMDb angeht, so hat diese absolut keine Auswirkung auf Relevanzdarstellung, da es sich um keine offizielle Seite handelt. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Label5-2017-12-18T10:12:00.000Z-Guineabayer-2017-12-18T05:44:00.000Z11[Beantworten]

Ebenso sorry, Du stellst gerade die Relevanzkriterien für Filme auf den Kopf. DVD-Veröffentlichung + IMDb-Eintrag ist das, was unter WP:RK#Filme als Relevanzkriterium steht. --Duschgeldrache2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Duschgeldrache2-2017-12-18T10:28:00.000Z-Label5-2017-12-18T10:12:00.000Z11[Beantworten]

diese RK gelten aber für Spielfilme - einen Porno kann man aber nicht als wirklichen Spielfilm sehen 80.244.210.196 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-80.244.210.196-2017-12-18T10:37:00.000Z-Duschgeldrache2-2017-12-18T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Wo steht da was von "Spielfilme"? Da steht "Filme" und das umfasst Filme jedweder Art, egal ob Spielfilme, Dokumentarfilme oder Experimentalfilme oder eben auch Pornos. --Duschgeldrache2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Duschgeldrache2-2017-12-18T10:57:00.000Z-80.244.210.196-2017-12-18T10:37:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, erfüllt die Kriterien für Filme. Pornofilme bei den Film-RK gesondert zu behandeln, fand trotz mehreren Diskussionen darüber (Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Filme), nie eine Zustimmung. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-DestinyFound-2017-12-18T15:45:00.000Z-Majo statt Senf-2017-12-18T02:45:00.000Z11[Beantworten]

Abzüglich des Autors wurde dreimal auf die Erfüllung der Einschlusskriterien hingewiesen, davon zweimal mit dem Link darauf. Mag sich vielleicht der nächste zu einem LAE erbarmen? --KlausHeide (willste sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-KlausHeide-2017-12-18T15:57:00.000Z-DestinyFound-2017-12-18T15:45:00.000Z11[Beantworten]

LAE RK sind erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Gelli63-2017-12-19T07:16:00.000Z-Sporty Girls (LAE)11[Beantworten]

Relevanz fraglich 84.142.122.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-84.142.122.173-2017-12-18T05:43:00.000Z-Transconnect (bleibt)11[Beantworten]

Hast Du davon wirklich Ahnung, teure Coburger Nur-Lösch-IP? Ist doch wieder nur ein Schnellschuss. mehrere Versionen, weltweiter Vertrieb über die Partner und sogar Erwähnung in der Literatur sind da. Arbeite das doch zur Abwechslung mal ein, statt hier weiter zu provozieren. Das macht doch auch Dir keinen Spass, wenn Du mal ganz ehrlich bist, immer wieder gegen die Wand zu laufen oder den Wind zu schiffen. Deine Erfolgsquote sollte doch ziemlich nahe Null sein.--Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Brainswiffer-2017-12-18T05:58:00.000Z-84.142.122.173-2017-12-18T05:43:00.000Z11[Beantworten]

kannst du eigentlich auch was anderes wie „Mimimimi Coburger IP“? Sülzt du nur oder schaust du dir auch das Wrack an Artikel der da steht und nichts Relevanzstifendes drin steht. 84.142.122.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-84.142.122.173-2017-12-18T21:45:00.000Z-Brainswiffer-2017-12-18T05:58:00.000Z11[Beantworten]

In dem Artikel steht nichts relevanzbegründendes, weil nichts belegt ist. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Yotwen-2017-12-19T05:42:00.000Z-84.142.122.173-2017-12-18T21:45:00.000Z11 Selbst der friedfertigste Mensch würde bei der Behandlung seine Ruhe verlieren, die einem Antragsteller in der Wikipedia droht.[Beantworten]

@Coburger IP: Du bist hier eben ein MoM, den man ganz einfach isolieren mus -. weil wir Single-Purpose-IP nicht wollen (was auch durch die zahlkreichen Sperren bestätigt wird). @Yotty: bei sowas greifen wir nahezu immer auf Binnendarstellungen zurück, das ist erfüllt. Denn es ist ja nicht zu erwarten, dass das in der ZEIT oder der FAZ steht, wie das funktioniert. Und wie ich oben sagte, nichts gegen QS und die Erwähnungen in der Presse einarbeiten. Diese Prüfung muss zumindest vor einem LA erfolgen und man kann eigentlich nicht mehr einfach "löschen" rufen und sich so wie manche zurücklehnen. Das setzt sich zum Glück immer mehr durch. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Brainswiffer-2017-12-19T05:50:00.000Z-Yotwen-2017-12-19T05:42:00.000Z11[Beantworten]

Brainswiffers muss man in der WP aber doch auch isolieren mit der Inklusionisten Meinung. Übrigens ich freu mich wenn Artikel behalten werden, nur meist sind halt die Artikel Qualitiv unter aller Sau oder nicht relevant, mir ist übrigens immer wieder aufgefallen das du einen auf Mimimi Coburger IP machst an den Artikeln dann aber überhaupt nichts machst denk da doch mal drüber nach. Und dein gesülzt mit binnen Sicht... es ist ja nicht so als hätten wir genug IT/Tech Magazine die Berichten könnten, halt tun sie ja nicht, ist der Artikel vielleicht doch einfach nicht Relevanz genug? 84.142.122.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-84.142.122.21-2017-12-19T06:29:00.000Z-Brainswiffer-2017-12-19T05:50:00.000Z11[Beantworten]

Der Kollege gefällt sich in der Rolle des Agent Provokateur. Er tut Dinge, von denen er behauptet, sie würden Wikipedia und Leser bereichern. Und mir tun die Leute leid, die ihm glauben. Musst du nicht beachten, IP. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Yotwen-2017-12-19T06:59:00.000Z-84.142.122.21-2017-12-19T06:29:00.000Z11[Beantworten]

Danke für Dein Mitgefühl. Ich bin nämlich auch so ein Leut, der tatsächlich glaubt, Verbesserungen würden WP weiter bringen als Löschungen und diese seien das letzte Mittel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Chief tin cloud-2017-12-21T12:59:00.000Z-Yotwen-2017-12-19T06:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich gehe davon aus, dass du deinen Blinddarm noch hast, deine Mandeln, und noch nie beim Friseur warst oder deine Fingernägel geschnitten hast. Genau so klingt das nämlich. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Yotwen-2017-12-21T14:33:00.000Z-Chief tin cloud-2017-12-21T12:59:00.000Z11[Beantworten]

Habe jetzt noch Belege hinzugefügt die ich im Netz finden konnte. SQLSE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-SQLSE-2017-12-21T21:15:00.000Z-Yotwen-2017-12-21T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Da schreibt mir der Xqbot "Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut." und dann schreibt jemand, der sich nur quasi anonym hierher traut und sogar posten darf "das Wrack an Artikel der da steht und nichts Relevanzstifendes drin steht" - da liegen ja Welten zwischen Anspruch und Realität. Hatte bisher nur davon gehört, dass sowas hinter den Kulissen der Wikipedia abgeht, könnte abschreckend auf neue Autoren wirken ... SQLSE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-SQLSE-2017-12-21T21:15:00.000Z-SQLSE-2017-12-21T21:15:00.000Z11 Selbst der friedfertigste Mensch würde bei der Behandlung seine Ruhe verlieren, die einem Neuautoren in der Wikipedia droht. ;)[Beantworten]

Lieber Neuautor, stell dir vor, du würdests an einem warmen Sommertag wandern gehen, im Wald, wo es angeblich kühler ist. Leider spürst du davon wenig und es ist schon recht heiß, als du an einem dir unbekannten Waldsee ankommst. Dort ziehst du dich deshalb aus, kletterst auf einen vier Meter hohen Felsen und springst kopüber in den See. - oder HALT! So blöd ist kein Schwimmer. Es steht sogar in den Baderegeln: "Springe nie in unbekannte Gewässer!"

Also dafür bist du zu schlau. Wieso ist es dir bei Wikipedia passiert? Wie hat Wikipedia dir den Eindruck vermittelt, dass du nichts über die Interna wissen musst, um trotzdem mitzumachen? (Du hättest ja eine Zeitlang auch mal einfach mit kleinen Korrekturen an bestehenden Artikeln herausfinden können, wie Wikipedia innendrin tickt. Aber du wolltest einen Kopfsprung. Beschwer' dich nicht über die Klippen.)

Machen wir es kurz: Der Artikel ist jetzt vollends in die Werbung abgekippt. Such dir einen unserer WP:Mentoren. Allein schaffst du das in der verbleibenden Zeit kaum noch. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Yotwen-2017-12-22T06:15:00.000Z-SQLSE-2017-12-21T21:15:00.000Z11 Und spring nicht mehr ungeprüft in Webseiten! Dafür ist deine Gesundheit zu wertvoll. Frohes Fest![Beantworten]

Nachdem ausgiebig über Coburger IPs diskutiet wurde, auch einmal ein Beitrag zum Thema: Der Artikel schreibt selbst "ist ein klassisches Enterprise Application Integration (EAI) Produkt", also eines wie viele. Was dieses Produkt von anderen gleichartigen unterscheidet, wird nicht deutlich.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Karsten11-2017-12-25T18:32:00.000Z-Transconnect (bleibt)11[Beantworten]

Gesundes Neues! Bin über Löschdiskussion gestolpert. Aus aktuellen Projekten zur Integration im Umfeld Gesundheitswesen und Energieversorger muss ich bestätigen, dass Transconnect im deutschen und schweizer Markt relevant ist - dies ist leider schlecht dokumentiert (hier hat wahrscheinlich jemand an PR & Product Placement gespart —> kleiner Tipp für die Zukunft). Grundsätzlich würde ich empfehlen die Quellen: 1 ggf. 5 zu streichen (zu viel Marketing). Der Rest stellt Relevanz relativ gut heraus. Neben den benannten Quellen ist der Transconnect im Buch DÄHNE[2003]: „IT-Lösungen in der Energiewirtschaft: heute und morgen“ als relevante Lösung für den Energiemarkt beschrieben (war meine Quelle, über die ich das erste Mal auf Transconect aufmerksam geworden bin). Jäger77 (nicht signierter Beitrag von 90.186.0.70 (Diskussion) 4. Januar 2018, 22:15 Uhr)

Die RK für Software schreiben  "eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse" vor. Nach Durchsischt der Quellen des Artikels sehe ich dies als gegeben an. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Gripweed-2018-02-04T12:39:00.000Z-Transconnect (bleibt)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jasmin Kosubek“ hat bereits am 1. Dezember 2014 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

RT Deutsch ist kein TV Sender, Sie ist keine TV Moderatorin und es sind auch sonst keinerlei Dinge ersichtlich die Relefanz erkennen lassen würden. YouTune Sendung mit 10 000 Views --85.6.144.196 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-85.6.144.196-2017-12-18T05:44:00.000Z-Jasmin Kosubek (bleibt)11[Beantworten]

Wieso ist RT deutsch kein Sender? Nicht mal unser Artikel bezweifelt das. Bei mir und anderen isser im Fernsehen. LAE war schon nicht schlecht und Pfui noch nie ein Löschargument. Und als Schweizer sind wir bekanntlich neutral :-) Ich will jetzt (noch) nicht spekulieren, wer Du bist, aber sicher ein alter Bekannter ;-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Brainswiffer-2017-12-18T06:30:00.000Z-85.6.144.196-2017-12-18T05:44:00.000Z11[Beantworten]

Nur als Anmerkung. Im Artikel RT steht zu RT Deutsch , daß es ein reines Webangebot ist. Ist also kein Sender. Da ist pfui erst mal nebensächlich (das kann eine Demokratie ab).--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Ocd-cologne-2017-12-18T07:06:00.000Z-Brainswiffer-2017-12-18T06:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin sicher, den schon anderswo im Kabel empfangen zu haben. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Brainswiffer-2017-12-18T07:15:00.000Z-Ocd-cologne-2017-12-18T07:06:00.000Z11[Beantworten]

Dann solltest Du deine Kenntnisse nutzen und diese in den Artikel einpflegen.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Ocd-cologne-2017-12-18T07:22:00.000Z-Brainswiffer-2017-12-18T07:15:00.000Z11[Beantworten]

Von Nichtahnung und Fehlern strotzender LA - RT deutsch ist ein Fernsehsender und kein YouTube-Kanal LAE 80.244.210.196 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-80.244.210.196-2017-12-18T07:28:00.000Z-Jasmin Kosubek (bleibt)11[Beantworten]

Wo sendet den RT Deutsch? RT Deutsch ist ein You Tube Kanal. Wie so viele andere. Das einzige was Ihn etwas besonders macht ist das er wie die meisten anderen Kanäle nicht selbst finanziert ist sondern ein Taschengeld aus Russland bekommt welche die sache etwas supporten. Und ich meine hier wirklich Taschengeld. (nicht signierter Beitrag von 85.6.144.196 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-85.6.144.196-2017-12-18T11:18:00.000Z-80.244.210.196-2017-12-18T07:28:00.000Z11)[Beantworten]

RT sendet teileweise im Kabel / Satelit aber RT Deutsch sendet soweit mir bekoannt noch nichtmal regional. Die senden garnicht. Die machen 2-3 You Tube Sendungen / Formate - also irgendwie 1-2 Stunden Material pro Woche und ansonsten veröffentlichen Sie auf You Tube 1-2 Minütige Sachen von RT RUSSLAND welche sie einfach kurz deutsch übersetzen - ca 10 Stück davon täglich - welche dann von ca meist kaum mehr als 1000-2000 Leuten bei You Tube gesehen werden. Das wars. In keinster weise ein TV Sender. Jeder X beliebige Regionalsender ist um Faktor 10 grösser. (nicht signierter Beitrag von 85.6.144.196 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-85.6.144.196-2017-12-18T11:22:00.000Z-Jasmin Kosubek (bleibt)11)[Beantworten]
Nichtmal das Russische RT Auslandsstudio in Berlin hat etwas mit denen zu tun... Wenn ich mich recht entsinne sind die RK für TV Sender , Senungen und "Moderatoren" das es überregional im Kabel empfangbar ist. Wie gesagt - das hier ist garnirgends empfangbar - noch nichtmal regional - was nicht ausreichen würde. Und da ist es nicht an mir sondern an dir Belege dafür zu bringen. "Ich glaube ich hab den schonmal irgendwo gesehen" ist keines. Soweit mir bekannt besteht dieser Sender aus einem "Studio/Zentrale" in der Kathegorie 3 Raum Wohnung mit umgerechnet 2-3 Vollzeitkräften. Bzw 10-20 Leuten die Stundenweise da jobben.. (nicht signierter Beitrag von 85.6.144.196 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-85.6.144.196-2017-12-18T11:30:00.000Z-Jasmin Kosubek (bleibt)11)[Beantworten]
Wegen mir können wir das gerne hier aufnehmen. Dann müssen wir aber die RK ändern und in Zukunft alle YT Kanäle hier aufnehmen bzw die dazugehörigen Moderatoren mit einer Reichweite von 5000 Views pro Video. Wie gesagt, kein Problem damit aber die aktuellen RK geben das nicht her. Selbst wenn du eine YT Sendung mit 100 000 Zuschauern hast reicht das laut aktuellem Stand der RK leider in keinster Weise aus.. (nicht signierter Beitrag von 85.6.144.196 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-85.6.144.196-2017-12-18T11:33:00.000Z-Jasmin Kosubek (bleibt)11)[Beantworten]

Das muss schon mal noch ausdiskutiert werden. Nicht die Relevanz von RT steht in Frage sondern die von Jasmin Kosubek. Ist sie Moderatorin einer Fernsehsendung?--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Ocd-cologne-2017-12-18T11:40:00.000Z-85.6.144.196-2017-12-18T11:33:00.000Z11[Beantworten]

ja. Sie moderiert seit November 2014 die Sendung "der fehlende Part" und wird im Tagesspiegel "Die Stimme des Kremls in Deutschland" genannt. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Brainswiffer-2017-12-18T11:46:00.000Z-Ocd-cologne-2017-12-18T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Einschaltquote, so es im TV läuft? Die paar Artikel, die sich ohnehin eher RT widmen machen nicht RK#A.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Ocd-cologne-2017-12-18T12:00:00.000Z-Brainswiffer-2017-12-18T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Da geht der Fehler schon los. Ihr verwechselt scheinbar alle RT mit RT Deutsch. Ich würde niemals die Relevanz von RT in Frage stellen aber RT Deutsch ist etwas ganz anderes. Bitte mal nachsehen. Ein TV Sender hat ein Buget von zig Millionen - RT Deutsch hat ein Buget von einigen tausend Euro.. und ist wie gesagt KEIN TV Sender. Somit ist Kosubek logischerweise auch keine TV Moderatorin.

Sie ist eine YT Moderatorin wie es sicher noch 200-500 andere gibt die alle ebenfalls hier rausfliegen würden.

Wie gesagt - wegen mir kann man Sie gerne als Moderatorin stehen lassen. Aber dann bitte auch die RK anpassen damit wir hier keine Willkür haben. RK YouTube - Wer mehr als 5000 Views mit seiner Sendung dauerhaft produziert ist dabei.

Solange wir sowas nicht haben sehe ich nichts was hier Relevanz bringen sollte.

Moderatorin eines relevanten TV Senders (überregional im Kabel empfangbar) fällt edenfalls total flach.

85.6.144.196 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-85.6.144.196-2017-12-18T11:47:00.000Z-Brainswiffer-2017-12-18T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Nuhr 80.244.210.196 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-80.244.210.196-2017-12-18T13:14:00.000Z-85.6.144.196-2017-12-18T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Wasn Quatsch. Ich wusste immer, dasss IP nur Missionen haben und umsetzen wollen. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Brainswiffer-2017-12-18T11:51:00.000Z-85.6.144.196-2017-12-18T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Es wurde jedenfalls immer noch kein Behaltensgrund, weder im Artikel noch hier, aufgezeigt. RT Deutschland ist nicht eigenständig enzyklopädisch relevant, weil wie es Bainswiffer anführte lediglich im lokalen Kabelnetz gesendet wird. Das hätte aber schon sein müssen um die Sendung relevant zu machen, die wiederum die Moderatorin relevantieren würde. Als You-tuberin ist enzyklopädische Relevanz gänzlich ausgeschlossen.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Ocd-cologne-2017-12-18T13:39:00.000Z-Jasmin Kosubek (bleibt)11[Beantworten]

Wobei man hinzufügen muss, wenn es heißt, „RT deutsch wird von regionalem Kabelsender übertragen“, heißt das konkret einzelne Sendungen, anscheinend sogar ausschließlich Der fehlende Part, werden von besagtem regionalen Kabelsender ausgestrahlt. RT deutsch hat anscheinend aktuell lediglich den Status einer kleinen, dem „echten“ Sender RT unterstellten Produktionsfirma, die einige wenige Sendungen in deutscher Sprache produziert. Es gibt kein länger laufendes tägliches Programm, geschweige denn ein Vollprogramm. Hinsichtlich RT deutsch ist Frau Kosubek als TV-Moderatorin also eher nicht relevant. Die Relevanz speist sich eher aus der Kontroverse um RT deutsch und um die nicht zuletzt damit verbundene mediale Berichterstattung um ihre Person, als eines der Gesichter von RT deutsch, wenn nicht das bekannteste Gesicht. Aber auch die lässt sich an einer Hand abzählen, jedenfalls wenn es um die hier ausschlaggebenden Medienerzeugnisse geht. Unzweifelhafte Relevanz, die LAE rechtfertigte, besteht hier ganz sicher nicht... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Gretarsson-2017-12-18T16:54:00.000Z-Ocd-cologne-2017-12-18T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Es mag sein, dass RT deutsch keine eigenständige Relevanz hat, aber RT hat sie. Und man darf Kosubeck getrost als RT-Moderatorin bezeichnen. Sie sieht das so, RT sieht das so, der Bundesaußenminister sieht das so, ich sehe das so: Behalten Juliane (Diskussion) 12:33, 23. Dez. 2017 (CET) Bin in dem Fall auch für Behalten. War es nicht mal so dass RT Deutsch mal im PayTV ne kurze Zeit tazächlich lief? Mir ist so als ob da mal was war.--DJK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Juliane-2017-12-23T11:33:00.000Z-Jasmin Kosubek (bleibt)11[Beantworten]

RT Deutsch ist vielleicht kein eigener TV Sender aber ein sehr großes Nachrichten Portal das sogar ihre eigenen Sendungen produziert, darunter die Sendung mit Jasmin. Und RT Deutsch ist sehr relevant weil es vom selben Studio kommt wie von Ruptly, die das ganze Film Material aufnehmen das im RT Sender insgesamt verwendet wird. Deswegen sollten Jasmin Kosubek und RT Deutsch eigentlich auch einen Wikipedia Artikel erhalten.--Crossswords (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Crossswords-2018-01-20T02:22:00.000Z-Jasmin Kosubek (bleibt)11[Beantworten]

Alleine schon die ausführliche Berichterstattung über sie schafft Relevanz, bleibt. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Orci-2018-01-24T11:37:00.000Z-Jasmin Kosubek (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht belegt dargestellt 2A01:598:B882:5B83:9D2D:A5E6:203B:C412 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-2A01:598:B882:5B83:9D2D:A5E6:203B:C412-2017-12-18T07:07:00.000Z-Peter Fettke (LAE)11[Beantworten]

Doch, indem die GND da ist :-) Wir sollten uns einigen, dass bei Professoren wirklich zuerst QS gemacht wird und erst dann ein LA kommt (wie es unsere Regeln vorschreiben). Sonst führen wir die gleiche Disk immer wieder. Irgendwas muss man mal gegen die Provo-IPs erwägen, immerhin auch aus Bayern. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Brainswiffer-2017-12-18T08:05:00.000Z-2A01:598:B882:5B83:9D2D:A5E6:203B:C412-2017-12-18T07:07:00.000Z11[Beantworten]

Belegt jetz vielleicht (Namenseintrag), aber nicht dargestellt. Schau selbst in die Quellen ist fast wie Google doch selbst. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-18T10:39:00.000Z-Brainswiffer-2017-12-18T08:05:00.000Z11[Beantworten]

Belege für die Relevanz in der Wirtschaftsinformatik jetzt im Beitrag angebracht. --134.96.72.129 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-134.96.72.129-2017-12-18T12:50:00.000Z-2A01:598:B882:5B83:9D2D:A5E6:203B:C412-2017-12-18T07:07:00.000Z11[Beantworten]

LAE, da erfüllt Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Brainswiffer-2017-12-18T13:35:00.000Z-134.96.72.129-2017-12-18T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Artikel wurde von einer IP angelegt. Ob Provo-IP könnte man prüfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-29T20:01:00.000Z-Peter Fettke (LAE)11[Beantworten]

Begründung Kim117 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Kim117-2017-12-18T08:03:00.000Z-Höllental (Schweinfurt) (WL)11[Beantworten]

Der Artikel ist ein Stumpf einer früheren Bearbeitung, die nicht weiter ausgebaut wurde, da das sehr kleine Viertel Höllental keinen eigenen Stadtteil, mit städtischen Statistiken umfasst, sondern offiziell zum Kiliansberg (Schweinfurt) gehört. Letztgenannter Artikel wurde deshalb nach dem Artikelstumpf neu angelegt und umfassend ausgebaut. Er beinhaltet auch das Viertel Höllental, das auch Altstadt genannt wird; siehe: Kiliansberg (Schweinfurt)#Altstadt.

Zudem wurde später auch noch der Artikel Höllenbach (Main) angelegt, der das Höllental ebenfalls, weniger als Stadtviertel und mehr als geografisches Tal behandelt; siehe Höllenbach (Main)#Höllental.

Die Infos im zur Löschung vorgeschlagenen Artikelstumpf sind in den beiden anderen Artikeln enthalten und darüber hinaus ist dort noch viel mehr, in besserer Bearbeitung und mit Bildern enthalten.

In der Navigationsleiste wirds dann rot? Wenn es ein Stadtteil ist, hat der Artikel seine Berechtigung. Wie wärs ansonsten mit einer Weiterleitungm, wenn es anderswo steht? Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Brainswiffer-2017-12-18T08:28:00.000Z-Höllental (Schweinfurt) (WL)11[Beantworten]

Würde Höllental dann in allen Stadtteilartikeln aus der Navileiste nehmen. Die Navileiste ist derzeit falsch, weil das Höllental als einziger Nicht-Stadtteil (sondern nur Ortsteil/kleineres Viertel) nicht hinein gehört. --Kim117 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Kim117-2017-12-19T09:18:00.000Z-Brainswiffer-2017-12-18T08:28:00.000Z11[Beantworten]

behalten, denn Höllental ist ein Stadtteil der kreisfreien Stadt Schweinfurt in Unterfranken im Osten des Stadtgebiets am Ortsausgang zum Ortsteil Mainberg der Gemeinde Schonungen. Er grenzt im Norden an den Stadtteil Hochfeld und wird im Süden durch die Bundesstraße 26 begrenzt. --EM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Emilio Merino-2017-12-18T13:15:00.000Z-Kim117-2017-12-19T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Es ist kein eigener Stadtteil, sondern gehört zum Bezirk 42 Nordöstlicher Stadtteil (Schweinfurt); siehe hier: [1] --Kim117 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Kim117-2017-12-19T09:06:00.000Z-Emilio Merino-2017-12-18T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Falls alle Infos aus dem alten Artikel in dem neuen zu Kiliansberg eingearbeitet wurden, wäre eine Weiterleitung die sinnvolle Alternative. - 188.195.10.243 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-188.195.10.243-2017-12-18T17:30:00.000Z-Höllental (Schweinfurt) (WL)11[Beantworten]

Ist alles seit längerer Zeit und besser und ausführlicher und mit Bildern in Kiliansberg (Schweinfurt)#Altstadt und Höllenbach (Main)#Höllental eingearbeitet. Höllental ist ein überholter Artikel-Stumpf, ein dritter(!) Artikel zum selben Bereich, der nur den Leser verwirrt und verschleiert, dass es hierzu woanders bessere Info gibt - eine Desinformation! Eindeutig raus. Würde dann auch eine Weiterleitung zu Kiliansberg (Schweinfurt)#Altstadt anlegen. --Kim117 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Kim117-2017-12-19T09:18:00.000Z-188.195.10.243-2017-12-18T17:30:00.000Z11[Beantworten]

Kim117: das hört sich aber an, wie wenn da ein BKS-fall vorliegt (einmal ansiedlung, einmal talung): da wir aber über schlecht gewählte (weil misverständliche) klammerungen (also wikiinternes) nie BKS anlegen, gehörten die beiden bedeutungen in Höllental getrennt gesetzt. da beides an sich aber relevante geographische objekte sind, ist das anlegen von WLs akzeptabel, auch klammer-WLs, die haben aber unterscheidbar und eindeutig zu sein, in dem falle also Höllental (Schweinfurt) laut NK für die ortslage (also die WL auf Kiliansberg (Schweinfurt)), und zb Höllental (Schweinfurter Rhön) oder so (wenn ich das recht verstanden hab): täler werden üblicherweise nach der berg-/hügelregion benannt, in die sie sich einschneiden. das ist aber nicht konsistent. jedenfalls aber sollte die klammer klar darstellen, dass es ein geomorphologisches objekt ist. übrigens dürfen beide WLs auch kategorisiert und mit koordinate versehen werden. übrigens könnte man auch Höllental (Schweinfurt) als ort und tal kategorisieren, dann muss man aber überlegen, welcher von den beiden artikel das bessere ziel ist: in solchen fällen ist dann die inhalte aus den oberartikeln auslagern doch die bessere vorgehensweise. in den beiden hauptartikeln verbleiben kurzfassungen.

in beiden fällen liegt aber jedenfalls kein löschgrund vor, das ist normale QS --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-W!B:-2017-12-22T13:01:00.000Z-Kim117-2017-12-19T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Hallo -W!B:, deine Ausführungen sind kompliziert, ich verstehe sie nicht. Ich bleibe bei meinem obigen Vorschlag:

Ist alles seit längerer Zeit und besser und ausführlicher und mit Bildern in Kiliansberg (Schweinfurt)#Altstadt und Höllenbach (Main)#Höllental eingearbeitet...

Habe mich seit 2 Jahren mit der etwas komplizierten Geografie Schweinfurt und Umgebung in WP befasst, habe Artikel Schweinfurter Rhön neu angelegt, die Stadtteil-Artikel gemäß amtlichen Statistiken abgegrenzt, geordnet, systematisiert und ausgebaut. Nun passt endlich alles, bis auf den überflüssigen Artikelstumpf Stadtteil(!) Höllental (Schweinfurt), der zudem in der Navileiste (aller anderen Stadtteile) Ärgernis und Fehler ist. Da das kleine Viertel am Ende des Höllentals kein eigener Stadtteil ist, sondern zum Bezirk 42 gehört!. Ich verstehe die Diskussion nicht, die Sache ist doch eindeutig: siehe nochmals hier: [2] Wo ist da ein Stadtteil Höllental? Und als geografisches Tal, das länger als das Viertel ist, ist es schon in WP, siehe oben. Deshalb hier nochmals: gehört eindeutig raus! Grüße --Kim117 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Kim117-2017-12-22T13:39:00.000Z-W!B:-2017-12-22T13:01:00.000Z11[Beantworten]

stimmt der satz Kiliansberg (Schweinfurt) #Altstadt: "Der kleine Ortsteil am Höllenbach wird Höllental genannt"? wenn ja, gibts ihn, wenn nein, steht da was falsches. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-W!B:-2017-12-23T16:05:00.000Z-Kim117-2017-12-22T13:39:00.000Z11[Beantworten]

WL statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Karsten11-2017-12-25T18:40:00.000Z-Höllental (Schweinfurt) (WL)11[Beantworten]

Erläuterung: Es ist kein Orstteil, daher ist der Artikel so falsch. Der Inhalt steht unter Kiliansberg_(Schweinfurt)#Altstadt daher WL dorthin. Das deswegen (trotz des Klammerlemmas) weil grundsätzlich auch Artikel zu humangeographischen Strukturen unterhalb eines Stadtteils sinnvoll sein können. Wenn also jemand quellenbasiert einen redundanzarmen Artikel schreiben möchte, so ist er frei darin.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Karsten11-2017-12-25T18:40:00.000Z-Höllental (Schweinfurt) (WL)-111[Beantworten]

Der Begriff Integrationsskala wird vielfältig genutzt (könnte man aber durch Verschiebung heilen). Im Bereich Politik findet sich der Begriff aber auch schon 1973, der Artikeltext passt also auch nciht. Das sieht eher so aus, als ob hier jemand die Werbetrommel für eine bestimmte Lesart des Begriffes rühren möchte. [3] Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Wassertraeger-2017-12-18T08:40:00.000Z-Integrationsskala (gelöscht)11[Beantworten]

Verbreitung durch Wikipedia? Darstellung des wissenschaftlichen Diskurses nicht dargestellt oder nicht vorhanden? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2018-01-22T11:21:00.000Z-Wassertraeger-2017-12-18T08:40:00.000Z11[Beantworten]

Beitrag ist aussagekräftig. Kann so ohne weiteres stehen bleiben. (nicht signierter Beitrag von 84.46.92.110 (Diskussion) 13:03, 29. Jan. 2018)

Das Lemma müsste mindestens auf Integrationsskala (Europapolitik) verschoben werden, da der Begriff u.a. auch in Linguistik, BWL und Psychologie verwendet wird. Aber selbst bei dieser Einengung wäre es Begriffsetablierung, eine breite Rezeption der Bergmannschen Definition ist im Artikel nicht gezeigt, dazu reichen zwei Nicht-Bergmann-Fußnoten nicht aus. Zudem kann man trivialerweise alle möglichen Grade an Integration auf einer Skala darstellen, selbst in der Europapolitik. Korrekterweise wäre das Lemma also Integrationsskala (Jan Bergmann), Definition nach dem Richter und Honorarprofessor Jan Bergmann. Unter diesem korrekten Lemma mit Sicherheit löschen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Minderbinder-2018-02-03T12:25:00.000Z-Integrationsskala (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Aspiriniks-2018-02-04T15:47:00.000Z-Integrationsskala (gelöscht)11[Beantworten]

SLA -> LA. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Tönjes-2017-12-18T09:17:00.000Z-Rickli (Gebäck) nun Schlaatemer Rickli (LAE)11[Beantworten]

---Übertrag---

SLA|1=Belegfreier Rezepteintrag. Da hat wohl jemand die Wikipedia mit einer Rezeptseite verwechselt. --79.213.243.58 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-79.213.243.58-2017-12-18T08:48:00.000Z-Rickli (Gebäck) nun Schlaatemer Rickli (LAE)11[Beantworten]

---Übertrag Ende---

Au fein, Essenskriege :-) Meißner Fummel ist die Analogie eines lokalen Gebäcks, was wir durchaus behalten können. Noch ein paar Quellen (es gibt auch noch ältere Bücher) und wir haben einen kleinen feinen Artikel. Und da muss keine IP die Wikipedia mit einem Egoshooter verwencheln. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Brainswiffer-2017-12-18T09:28:00.000Z-Rickli (Gebäck) nun Schlaatemer Rickli (LAE)11[Beantworten]

Nicht alles was hinkt ist auch ein Vergleich. Hast Du denn wenigstens mal einen kurzen Blick in den von Dir verlinkten Artikel geworfen? Kein Rezept, dafür ist es der EU einen besonderen Schutz wert. Deiner ganz besonderen Logik kannst vermutlich nur Du selber folgen.

Auch Dein Buch ändert aber nichts an der Rezeptur aus der der Artikel besteht und die unbelegte Geschichte kann mn glauben oder auch nicht. --79.213.243.58 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-79.213.243.58-2017-12-18T10:47:00.000Z-Brainswiffer-2017-12-18T09:28:00.000Z11[Beantworten]

Noch Fragen, IP? --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Brainswiffer-2017-12-18T11:31:00.000Z-79.213.243.58-2017-12-18T10:47:00.000Z11[Beantworten]

Falsches Lemma. Es müsste Schlaatemer Rickli lauten und das gehört laut SRF zum zum Inventar des kulinarischen Erbes der Schweiz--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Gelli63-2017-12-18T10:54:00.000Z-Rickli (Gebäck) nun Schlaatemer Rickli (LAE)11[Beantworten]

Nächster gerne statt SLA Schnellbehalten--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Gelli63-2017-12-18T11:03:00.000Z-Gelli63-2017-12-18T10:54:00.000Z11[Beantworten]

LAE Fall 1, Löschbegründung "belegfrei" trifft nicht mehr zu. --Doc. H. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Doc.Heintz-2017-12-18T11:20:00.000Z-Gelli63-2017-12-18T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ferdinand Kilian“ hat bereits am 22. Oktober 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, eher was fürs Regio Wiki, zudem komplett unbequellt 2A01:598:A082:85FD:7D91:EFAD:E58D:4ED2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-2A01:598:A082:85FD:7D91:EFAD:E58D:4ED2-2017-12-18T10:13:00.000Z-Ferdinand Kilian (LAE)11[Beantworten]

Wegen Behaltensentscheid hier der falsche Platz.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Gelli63-2017-12-18T10:31:00.000Z-2A01:598:A082:85FD:7D91:EFAD:E58D:4ED2-2017-12-18T10:13:00.000Z11[Beantworten]

LAE, wegen Ungültigkeit des LA - ggf. LP bemühen. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Brainswiffer-2017-12-18T11:41:00.000Z-Gelli63-2017-12-18T10:31:00.000Z11[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Nolispanmo-2017-12-18T10:22:00.000Z-Arian Ges.m.b.H (gelöscht)11[Beantworten]

{{Löschen|1= Offensichtlich irrelevant;: 40 Mio. Umsatz und 200 MA. Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Wassertraeger-2017-12-18T09:23:00.000Z-Arian Ges.m.b.H (gelöscht)11[Beantworten]

Einspruch, keine gültige Löschbegründung: Umsatz und Mitarbeiterzahl sind keine Ausschlusskriterien. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-18T10:20:00.000Z-Wassertraeger-2017-12-18T09:23:00.000Z11}}[Beantworten]

Bislang ist keine Relevanz dargestellt, aber bei 40 Jahren Firmengeschichte und 40 Mio. € Umsatz ist es nun wirklich kein Schnelllöschkandidat. Wurden in der Vergangenheit mal die 100 Mio. € Umsatz überschritten? Gibt oder gab es eine besondere Marktstellung? Hat das Unternehmen besondere Aufmerksamkeit erregt und war dadurch über längere Zeit zu Gast in der Presse? WP:RK#A oder WP:RK#U sind zu erfüllen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-18T10:28:00.000Z-PM3-2017-12-18T10:20:00.000Z11[Beantworten]

Bisher keine Relevanz nachgewiesen. Hoffen auf etwas was irgendwann vielleicht einmal war macht auch nicht relevanter. Die Kriterien für Unternehmen sind eindeutig. löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-PaulchenPanter123-2017-12-18T13:02:00.000Z-PM3-2017-12-18T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Laut Artikel ein solider Mittelständler. Löschen. Realwackel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Realwackel-2017-12-18T13:07:00.000Z-Arian Ges.m.b.H (gelöscht)11[Beantworten]

Die Kriterien für Unternehmen sind eindeutig: Ja, sind sie. Nur ist das Nichterreichen derselben immer noch kein Löschgrund. Ganzganzganz eindeutig. Irgendwann lernst auch Du, die RK zu verstehen. Da bin ich ganz sicher. Bis dahin grenzt diese Leier an BNS.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Chief tin cloud-2017-12-21T13:10:00.000Z-Realwackel-2017-12-18T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Mikered-2017-12-25T08:17:00.000Z-Arian Ges.m.b.H (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzfreie SD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Nolispanmo-2017-12-18T10:42:00.000Z-Hairdreams (bleibt)11[Beantworten]

Was heißt SD? Wieso ist der Artikel nicht relevant genug? Nur auf Umsatz und Mitarbeiterzahl lässt sich das nicht begründen. In der Markenbekanntheit wurde eine Weltführende Stellung zusammen mit dem Konkurrenten Great Lengths belegt. --Elssbetha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Elssbetha-2017-12-18T10:48:00.000Z-Nolispanmo-2017-12-18T10:42:00.000Z11[Beantworten]

SD = Selbstdarsteller _{(klicke mich, ich bin ein Link)} --91.36.57.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-91.36.57.163-2017-12-18T11:15:00.000Z-Elssbetha-2017-12-18T10:48:00.000Z11[Beantworten]

Kommt mal wieder runter. Selbstdarstellung ist es wohl nicht. Es stellt sich die Frage in wie weit Leitbetrieb Österreichs und das Staatswappen Relvanz verleihen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Gelli63-2017-12-18T11:21:00.000Z-Hairdreams (bleibt)11[Beantworten]

Natürlich ist sie eine Selbstdarstellerin (siehe dir nur einfach die Benutzerseite an...). Sogar ganz korrekt angegeben (passiert nicht oft). --91.36.57.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-91.36.57.163-2017-12-18T11:28:00.000Z-Gelli63-2017-12-18T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Das ist doch nicht verboten. Falls du werbende Passagen findest kannst du ja Neutralität setzen und beschreiben was dich stört. Lasst und deshalb hier die Relevanz diskustieren.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Gelli63-2017-12-18T11:43:00.000Z-91.36.57.163-2017-12-18T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich sage ja nicht, dass es verboten ist. Ich habe lediglich auf die Frag, was SD bedeutet geantwortet. Und dann Dich mit Deinen Zweifeln auf die Tasache hingewiesen. Den Rest diskutierst Du bitte mit Nolispanmo. --91.36.57.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-91.36.57.163-2017-12-18T11:51:00.000Z-Gelli63-2017-12-18T11:43:00.000Z11[Beantworten]

Was ist an der Benutzerseite selbstdarstellend? Mir wurde beim Entsperrungsantrag der Artikel auf der Benutzerseite mit /Hairdreams angelegt und dann kam in der Diskussion auf, dass wenn ich im Namen einer Organisation schreibe, ich die Seite verifizieren lassen muss. Das ist kein Löschgrund. Der Artikel selbst ist auch nicht selbstdarstellend. Habe mit neutralen Quellen belegt.--Elssbetha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Elssbetha-2017-12-18T11:56:00.000Z-91.36.57.163-2017-12-18T11:28:00.000Z11[Beantworten]

"Selbstdarstellung" heißt, einen Artikel über sich selbst zu schreiben bzw. eine Organisation, für die man tätig ist. Das ist hier der Fall und natürlich kein valider Löschgrund.

Zur Relevanz siehe WP:RK#A und WP:RK#U. Bei Unternehmen wird das recht streng gesehen. "Österreichischer Leitbetrieb" und "österreichisches Staatswappen" genügen sicher nicht. Einer der beiden weltweiten Marktführer klingt schon besser. Wahrscheinlich wird der Artikel trotzdem gelöscht werden, weil man auf "marktbeherrschender Stellung" bestehen wird, und weil er auf eine Dartellung der Produkte zugeschnitten ist und damit recht werblich. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-18T12:42:00.000Z-Elssbetha-2017-12-18T11:56:00.000Z11[Beantworten]

Nach Eigenangaben Marktführer in Deutschland mit ca. 50% Marktanteil. Wenn sich das mit eingermaßen soliden Quellen belegen ließe - z.B. Artikeln in seriösen Zeitungen - dann könnte es reichen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-18T13:07:00.000Z-PM3-2017-12-18T12:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich lese Reklame, Werbung, Marketing für ein Unternehmen, welches offenbar nicht die in den Vorschriften für Relevanz geforderten Kennzahlen erfüllt. Löschen. Realwackel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Realwackel-2017-12-18T13:09:00.000Z-Hairdreams (bleibt)11 P.S.: Eine Googlesuche ergibt hier einen Markt mit sehr sehr vielen verschiedenen Anbietern für Haarverlängerungen. Da wird es schwerlich "den" Marktführer geben.[Beantworten]

Es gibt keine für Relevanz geforderten Kennzahlen, denn Relevanzkriterien sind Einschlusskritieren. Aber 30 Mio. € dürften tatsächlich nur ein kleiner Prozentsatz des weltweiten Marktes sein. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-18T13:15:00.000Z-Realwackel-2017-12-18T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Dem Benutzer wurde auf seiner Disk Hilfe angeboten, den Artikelentwurf neutraler zu gestalten und es wurde auch darauf hingewiesen, dass ein solcher, mit SD und Werbung vorbelasteter Artikel unter besonderer Beachtung steht. Es dennoch alleine zu versuchen, den Artikelentwurf in den ANR auf eigene Faust zu verschieben, grenzt schon fast an Wikipedia-Suizid. Selbst schuld. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Tonialsa-2017-12-18T19:20:00.000Z-PM3-2017-12-18T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Beides stimmt nicht. Weder wurde dem Benutzer Hilfe angeboten, noch gab es einen Hinweis, das "ein solcher, mit SD und Werbung vorbelasteter Artikel unter besonderer Beachtung steht". Es gab nur ein paar unverbindliche Tipps, mit denen ein Wikipedia-Neuling alleine überfordert ist. (Selbst erfahrene WP-Autoren sind oft nicht in der Lage, ihren eigenen POV zu erkennen und zu beseitigen.) --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-18T22:39:00.000Z-Tonialsa-2017-12-18T19:20:00.000Z11[Beantworten]

"In-vitro-Studie Universität Lübeck / Klinik für Dermatologie / PD Dr. Fischer / 2014" - So etwas wird als Referenz angegeben! Das ist ein ziemlich schlechter Witz.--Chemienutzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Chemienutzer-2017-12-19T14:41:00.000Z-Hairdreams (bleibt)11[Beantworten]

@PM3: Selbstverständlich wurde dem Benutzer Hilfe angeboten, hast du den großen Begrüßungsbaustein übersehen, in dem unter anderem auf das Mentorenprogramm verlinkt wird? Auch wurde erwähnt, dass der Artikel vorbelastet ist, und es wurden nicht nur die Kurzbezeichnungen genannt, sondern auf die Erklärungsseiten selbiger verlinkt. Des Weiteren zweifele ich stark die Marktführerschaft an, die nur durch einen einzigen Link belegt wird, der auf ein Frauenmagazin zielt, das von der Motor Presse Stuttgart GmbH betrieben wird, und dort zusammenhanglos erwähnt wird. Man erfährt dort (erwartungsgemäß) nicht, weshalb das Unternehmen sich die Marktführerschaft mit einem anderen Unternehmen teilt, sondern nur, dass es angeblich so ist. Der ganze Artikel ist eine Selbstdarstellung eines Unternehmens bzw. dessen Beauftragten, hier in der Wikipedia einen veritablen Platz einnehmen zu wollen, und das ist genau das, was Wikipedia nicht ist. Das meiste Geschwurbel wurde bereits entfernt, sonst wäre der Artikel eigentlich schnelllöschfähig. So warten wir einfach mal das Ende dieser LD ab, es sei denn, der Ersteller würde selbt die Löschung dieses Artikels wünschen, denn im Augenblick ist das eher Anti-Werbung für das Unternehmen, was eigentlich beworben werden sollte. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Tonialsa-2017-12-19T17:53:00.000Z-Chemienutzer-2017-12-19T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Die werden in reichlich Fachliteratur auch international behandelt sogar in Romanen erwähnt. Es dürfte ein leichtes sein das mit >50 EN zu belegen. Nach den Regeln unserer RK kann das nicht gelöscht werden weil die Öffentlichkeitswirkung und mediale Präsenz viel zu groß ist. Im übrigen behandelt RK:U nicht Marktführer sondern Marktbeherrschung und als einer von nur zwei großen beherrscht man nach Kartellrecht den Mark. Die Definition ist in AT und CH anders als bei uns. Kommt mal weg von der SD-Phobie und denkt mal wieder an den Leser und den Sinn der Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-19T21:27:00.000Z-Hairdreams (bleibt)11[Beantworten]

Deine Meinung in allen Ehren, geschätzter Graf. Es "dürfte also ein leichtes sein, die Erwähung in Fachliteratur und Romanen mit >50 EN zu versehen". Aber du hast keinen einzigen hinzugefügt, woran liegt das? Keine Zeit? Keine Lust? Keinen einzigen gefunden? Wenn ich fragen darf. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Tonialsa-2017-12-21T18:58:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-19T21:27:00.000Z11[Beantworten]

Schaue selbst und weine. Weihnachtstip 25: Immer erst informieren und dann senfen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-23T01:34:00.000Z-Tonialsa-2017-12-21T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Hat laut Artikeltext das österreichische Staatswappen erhalten, das vergeben wird, wenn das Unternehmen es „sich durch außergewöhnliche Leistungen um die österreichische Wirtschaft Verdienste erworben hat“ (Abs. 2 Ziffer 2) und „im betreffenden Wirtschaftszweig bundesweit eine führende und allgemein geachtete Stellung einnimmt“ (Z. 3). Damit ist das RK bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) wohl zeimlich klar erfüllt, sohar mit Staatsquelle sozusagen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Gripweed-2017-12-31T16:37:00.000Z-Hairdreams (bleibt)11[Beantworten]

Ein Unternehmer aus der dritten Reihe, ohne enzyklopädisch relevante Leistungen oder Positionen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-18T10:51:00.000Z-Stefan Hartmann (Apotheker) (gelöscht)11[Beantworten]

gilt deshalb als einer der Pioniere der Filialisierung Wenn er belegt DER Pionier der Apothekenfilialisierung wäre, wäre das vielleicht was, so ist das allerdings fernab jeder Relevanz. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Kurator71-2017-12-18T11:24:00.000Z-PM3-2017-12-18T10:51:00.000Z11[Beantworten]

bis 2004 durfte keine Filialisierung stattfinden. In dem Jahr wurden etliche gegründet.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Gelli63-2017-12-18T11:30:00.000Z-Kurator71-2017-12-18T11:24:00.000Z11[Beantworten]

"Dritte Reihe" ist ziemlich überheblich formuliert, wollen wir hier wirklich so abfällig über lebende Pesonen sprechen? DER Pionier steht nirgends, einer der ersten steht im Artikel. Vermutlich waren das aber viele. Also Erste Reihe der Apotheker. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Brainswiffer-2017-12-18T11:41:00.000Z-Kurator71-2017-12-18T11:24:00.000Z11[Beantworten]

Erste Reihe = Großunternehmen, zweite Reihe = mittlere Unternehmen, dritte Reihe = Kleinunternehmen. Alle von Hartmann gegründeten oder geleiteten Unternehmen sind Kleinunternehmen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-18T13:11:00.000Z-Brainswiffer-2017-12-18T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Trotzdem sind die Bezeichnungen für Personen unangebracht. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Brainswiffer-2017-12-18T13:37:00.000Z-PM3-2017-12-18T13:11:00.000Z11[Beantworten]

Es ist keine Bezeichnung der Person sondern der Tätigkeit. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-18T16:30:00.000Z-Brainswiffer-2017-12-18T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Ein Löscher aus dem Intensivbereich auch? :-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Brainswiffer-2017-12-18T16:33:00.000Z-PM3-2017-12-18T16:30:00.000Z11[Beantworten]

Dritte Reihe ist kein bisschen abwertender wie "Dritte Liga" --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-18T17:55:00.000Z-Stefan Hartmann (Apotheker) (gelöscht)11[Beantworten]

Pfui, du hast "Dritte Liga" gesagt. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-18T19:18:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-12-18T17:55:00.000Z11[Beantworten]

Zurück zur Relevanz: Falls vorhanden, nicht (ausreichend) dargestellt, ihr Bezirksligaenzyklopädisten :D Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Berihert-2017-12-18T21:58:00.000Z-PM3-2017-12-18T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin auch dafür lieber Artikel zu den "Dritte Liga" Unternehmen zu schreiben als zu Personen. Ach ja, zu dem Herren: Er war bis 2008 Kreisrat und ist damit wohl automatisch relevant nach RK:Polithaseln. Mag wer erlen? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-19T09:04:00.000Z-Berihert-2017-12-18T21:58:00.000Z11[Beantworten]

Wo war er Kreisrat? Wieso sollte der Posten des Kreisrates relevant machen? Zudem mit 23 k Einwohner ohnehin hart an der Grenze. Der Landrat dazu ist relevant, warum sollte der Kreisrat das auch sein? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Wassertraeger-2017-12-19T10:49:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-19T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Landkreis Starnberg [4] Weil es so in den RK steht. "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden" Und das war er: Aus die Maus. Ich verstehe deine Panik, kannst aber nix machen, außer vielleicht ab und an besser vorbereitet zur LP zu kommen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-19T11:28:00.000Z-Wassertraeger-2017-12-19T10:49:00.000Z11[Beantworten]

Nur wird diese relevanzstiftende Tätigkeit im Artikel überhaupt nicht erläutert. Der Text beschreibt nur einen irrelevanten Apotheker. Kein ausreichender Artikel. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-20T20:29:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-19T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Das ist Unsinn. Der Artikel beschreibt eine relevante Person deren Relevanz aus dem Artikel belegt hervor geht, so wie es die RK verlangen. Das reicht und etwaige inhaltliche Lücken waren noch nie ein Löschgrund. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-20T23:00:00.000Z-PM3-2017-12-20T20:29:00.000Z11[Beantworten]

<quetsch>Graf Umarov, ein bayerischer Kreisrat hat kein Amt wie bspw. ein Landrat inne, er ist Kreistagsmitglied, gehört also zur Legislative. Und da zählt nach unseren RK erst ein Landtagsmitglied. Von automatischer Relevanz kann hier keine Rede sein. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Wahldresdner-2017-12-21T21:10:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-20T23:00:00.000Z11[Beantworten]

Wenn der relevante Inhalt nur aus einem einzeiligen Satz besteht, dann reicht das durchaus für Löschen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-21T10:48:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-20T23:00:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht nur fraglich, sondern in keinster Weise dargestellt. Nachdem ich nun alles unbelegte und enzykläpdisch irrelevante entfernt habe, bleibt eigentlich nur ein schnelllöschfähiger Rest, der keine enzyklopädische Relevanz aufweist. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Tonialsa-2017-12-21T19:12:00.000Z-Stefan Hartmann (Apotheker) (gelöscht)11[Beantworten]

Kürzen wir ab. Als Politiker erfüllt der die RK nicht, als Apotheker ebenfalls nicht, da alle Äußerungen entweder unbelegt oder offensichtlich frei erfunden waren. SLA --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Tonialsa-2017-12-21T19:16:00.000Z-Stefan Hartmann (Apotheker) (gelöscht)11[Beantworten]

Irgendwann, wenn He3nry mal die Regeln liest (und sie auch noch versteht), wird die Wikipedia eine Enzyklopädie sein. Bis dahin aber: der abgelehnte SLA ist Humbug. Nach wie vor offensichtlich irrelevant. So wie Henrys Regelkenntnis: offensichtlich unbekannt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-21T21:04:00.000Z-Tonialsa-2017-12-21T19:16:00.000Z11[Beantworten]

He3nry hat völlig regelkonform entschieden. Die SLA-Begründung war "SLA gem. LD", also angeblich eine einhellig verlaufende LD mit klarer Meinung. Davon kann hier aber keine Rede sein. Persönlich sehe ich zwar auch keine Relevanz, aber andere Benutzer sehen das offensichtlich anders. Und wenn ein erfahrener Benutzer einen SLA so schwach begründet, da braucht er sich über die Ablehnung nicht wundern. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Wahldresdner-2017-12-21T21:16:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-12-21T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube, ich bin im falschen Film hier. He3nry, das grenzt fast an Amtsmissbrauch, mir falsche Behauptungen zu unterstellen und den SLA einfach rauszuschmeißen. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Tonialsa-2017-12-21T21:14:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-12-21T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Die LD ist keinesfalls eindeutig, hier wird diskutiert. Mir ist unklar, warum man beim Löschen immer mit zweierlei Maß messen muss. Dass Herr Hartmann augenblicklich keine enzyklopädische Relevanz aufweist, steht dabei nach meiner persönlichen Meinung außer Frage. Aber wir haben ein sicheres Löschverfahren, dass nach sieben Tagen zum Ende dieses Eintrags führen wird - oder die Behaltenkollegen finden noch was, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-He3nry-2017-12-21T21:17:00.000Z-Tonialsa-2017-12-21T21:14:00.000Z11[Beantworten]

Das lasse ich so nicht stehen. Nur weil ein einzelner Graf irgendwo einen Hauch von Relevanz erahnt, kann man den dennoch eindeutigen LD-Verlauf nicht in Abrede stellen, wenn alle anderen sich gegen eine Relevanz aussprechen. --Tonialsa (Diskussion) 22:24, 21. Dez. 2017 (CET

Im Übrigen muss die Relevanz im Artikel dargestellt sein, und nicht irgendwann, sondern gleich. Aber diese Tatsache scheint Henry ja auch herzlich wenig zu interessieren. Ich jedenfalls fühle mich von ihm vorgeführt. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Tonialsa-2017-12-21T21:27:00.000Z-Stefan Hartmann (Apotheker) (gelöscht)11[Beantworten]

He3nry wurde gewählt. Regelahnung ist dabei nicht inkludiert. Man sollte seine Admin/OS-Berechtigung schnelllöschen. Aber es ist nun mal so. Ach ja, der Artikel ist nach wie vor SLA-fähig, auch entgegen He3nrys nicht vorhandener Regelkenntnis. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-21T21:36:00.000Z-Tonialsa-2017-12-21T21:27:00.000Z11[Beantworten]

Normalweise darf man Diskussionsbeiträge anderer nicht verändern. In diesem Fall habe ich eine Ausnahme gemacht. Du kannst das gerne revertieren oder mich deswegen sperren, Henry. War aber nur zu deinem eigenen Schutz. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Tonialsa-2017-12-21T21:41:00.000Z-Stefan Hartmann (Apotheker) (gelöscht)11[Beantworten]

Och bitte, kommt doch mal von der persönlichen Ebene runter. Die LD ist nicht eindeutig, es gibt nämlich Gegenstimmen. (Wie sinnhaft diese sind, ist eine völlig andere Frage.) Also kann die LD ruhig die sieben Tage stehen bleiben und dann regulär durch Adminentscheid beendet werden. Wem fällt dadurch ein Zacken aus der Krone? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Alnilam-2017-12-21T22:45:00.000Z-Tonialsa-2017-12-21T21:41:00.000Z11[Beantworten]

@Tonialsa: Wenn wir hier LAE unterbinden, weil jemand darauf besteht, das mal auszudiskutieren (und Du weißt, dass ich das tue), dann werden wir nicht einen SLA durchziehen, obwohl hier jemand darauf besteht, das mal auszudiskutieren. Da kann der Diskutant so belämmert sein, wie er will. Wir haben extra einen Siebentageprozess für den Fall wo SLA oder LAE nicht Konsens sind - und Konsens heißt hier tatsächlich Konsens. Der Fall "Konsens-1" weil irgendjemand mit dem Kopf durch die Wand will, erledigen wir nach sieben Tagen, wenn die LD abgearbeitet wird. Das ist IMHO alles so einfach wie einleuchtend. Mir ist ehrlich gesagt unverständlich, warum Dich ein noch wenige Tage herumstehender Artikel über einen komplett irrelevanten Apotheker zu so einem auch persönlich werdenden "Kreuzzug" veranlasst? (Warum IWG das tut, ist bekannt, aber das muss man doch nich mitmachen), --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-He3nry-2017-12-22T11:16:00.000Z-Alnilam-2017-12-21T22:45:00.000Z11[Beantworten]

Ich veranstalte keinen Kreuzzug, vielmehr beachtete ich (oder dachte zu beachten) dass wir SLA-Regeln haben, die unter anderem solche Fälle mit einschließen. Hab ich wohl falsch gedacht. Soll der Artikel halt noch ein wenig hier stehenbleiben. Ich hatte mich nur an die Projektregeln gehalten, so wie ich sie verstanden hatte. Wenn diese anders ausgelegt werden, als ich diese verstehe, dann ist es halt so. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Tonialsa-2017-12-22T19:18:00.000Z-He3nry-2017-12-22T11:16:00.000Z11[Beantworten]

Was für ein Affentheater incl. Vandalismus im Artikel und administrativer Beleidigung von Benutzern. Nochmal zum Mitschreiben: Er war ein vom Volk gewählter Vertreter in einem Kreistag. Kreistagsabgeordneter ist ein Öffentliches Amt damit erfüllt er RK:Politiker. Das RK unterscheidet nicht zwischen Exekutive und Legislative und bezieht sich auf Politiker. Was soll den sonnst wohl mir diesem Satz der RK gemeint sein außerhalb der anderen Kriterien?Entscheident ist, dass vom Volk gewählt wurde in ein öffentliches Amt. Das mag einigen nicht gefallen, ist aber so. Wir haben sogar Artikel [xyz (Kreisrat)] in Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-22T22:36:00.000Z-Tonialsa-2017-12-22T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Du kannst das gerne als Affentheater bezeichnen, aber deine unbelegten Aussagen im Artikel entferne ich sogleich wieder, ist dir doch recht, oder? Immerhin arbeiten wir hier mit enzyklopädischen Massstäben. Bzw. versuchen wir es immerhin. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Tonialsa-2017-12-22T23:03:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-22T22:36:00.000Z11[Beantworten]

Kreistagsabgeordnete waren noch nie automatisch relevant sondern erst ab Landtag. Auf unterer Ebene bestimmte Oberbürgermeister und Landräte. löschen --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Codc-2017-12-22T23:24:00.000Z-Tonialsa-2017-12-22T23:03:00.000Z11[Beantworten]

Steht aber so nicht in den RK. Da steht gewähltes Amt oberhalb Gemeinde. Was wenn nicht Kreitsagsmandat ist damit sonnst gemeint? Oberbürgermeister und Landräte sind ein eigenes anderes Kriterium. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-22T23:39:00.000Z-Codc-2017-12-22T23:24:00.000Z11[Beantworten]

Ein Kreistagsmandat ist aber kein Amt, das ist ein Sitz im Kreistag. Amt ist eine feste Stelle, ein Wahlbeamter, nicht ein Parlamentsangehöriger. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Sänger-2017-12-22T23:41:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-22T23:39:00.000Z11[Beantworten]

Gut ist ein Argument. Beantwortet aber nicht die Frage welches außer dem öfentlichem eines Volksvertreters sonnst damit gemeint sein sollte. Welche dieser Ämter als Stellung werden denn vom Volk gewählt? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-22T23:57:00.000Z-Sänger-2017-12-22T23:41:00.000Z11[Beantworten]

Wie schon mehrfach erwähnt, aber von Dir bislang augenscheinlich bewusst ignoriert, um Deinem Extreminklusionismus nicht durch Argumente in die Quere zu kommen: Landrat (Deutschland). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Sänger-2017-12-23T00:19:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-22T23:57:00.000Z11[Beantworten]

Wie schon mehrfach erwähnt, aber von Dir bislang augenscheinlich bewusst ignoriert, Landrat ist in den RK:Politiker eine eigenes Kriterium. Ich habe den Eindruck, du hast gar keine Argumente oder auch nur eine Antwort auf die Frage: "Wer ist damit gemeint wenn nicht Landräte." Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-23T00:26:00.000Z-Sänger-2017-12-23T00:19:00.000Z11[Beantworten]

Landräte sind deshalb explizit aufgeführt, weil sie in BaWü und S-H nicht direkt vom Volk gewählt werden, somit dem Einschlusskriterium nicht genügen würden, und das wäre für das andere Ende der nervigen Warrior hier, den Extremexklusionisten, ein gefundenes Fressen für viele BNS-LA. Es geht um Ämter, also keinesfalls Sitze in einem parlamentsähnlichen Gremium. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Sänger-2017-12-23T00:47:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-23T00:26:00.000Z11[Beantworten]

Es hängt also an der Definition für Amt. Dazu Art. 21 Wählbarkeit für das Amt des Gemeinderatsmitglieds und des Kreisrats aus dem Bayrischen Gesetz über die Wahl der Gemeinderäte, der Bürgermeister, der Kreistage und der Landräte (Gemeinde- und Landkreiswahlgesetz – GLKrWG) Danach ist Kreisrat zweifelsfrei ein Amt. Und damit das RK erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-23T01:15:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-23T00:26:00.000Z11[Beantworten]

Der Herr scheint immerhin Vorsitzender des Bundesverbandes deutscher Apothekenkooperationen (BVDAK) zu sein. Als solcher ist er durchaus auch in den Medien präsent. Nein, nicht jedes Zitat ist einzupflegen, eine gewisse öffentliche Wahrnehmung dennoch festzustellen. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Flyingfischer-2017-12-23T06:13:00.000Z-Stefan Hartmann (Apotheker) (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte entschuldigt, dass ich eine so weitreichende Diskussion ausgelöst habe. Dr. Stefan Hartmann ist in meinen Augen sehr wohl enzyklopädisch Relevant, da er durch seine Ämter und der damit verbunden Medien und Politikpräsenz durchaus von öffentlichem Interesse ist. Durch den Vorsitz des BVDAK ist er auch in Berlin politisch beratend tätig. Alle in dem Artikel getätigte Aussagen, Positionen und Informationen sind durch Quellenangaben belegt. Ich bitte daher alle Teilnehmer dieser Diskussion den Löschantrag zu überdenken und letztendlich bitte ich darum, diesen Artikel nicht zu löschen. Ich bedanke mich bei allen Nutzern, die mich bei dieser Diskussion unterstützt haben und möchte anmerken, dass manche Äußerungen über Dr. Stefan Hartmann in einer öffentlich einsehbaren Diskussion mehr als unangebracht waren. Vielen Dank für die Unterstützung und das Verständnis. Beste Grüße Leopold Heigl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Leopold Heigl-2017-12-26T08:55:00.000Z-Stefan Hartmann (Apotheker) (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht, keine enzyklopädische Bedeutung Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Uwe Gille-2018-01-10T14:19:00.000Z-Stefan Hartmann (Apotheker) (gelöscht)11[Beantworten]

Einmal bitte auf Relevanz prüfen. Nach mehrmaligen Lesen sehe ich so erst einmal keine automatische Relevanz bei dem quellenlosen Artikel. --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Der.Traeumer-2017-12-18T12:09:00.000Z-Bernadette Arnoldner (LAE)11[Beantworten]

Selbstdarstellung, Relevanz weder dargestellt noch vorhanden geschweige belegt. löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-PaulchenPanter123-2017-12-18T12:59:00.000Z-Der.Traeumer-2017-12-18T12:09:00.000Z11[Beantworten]

Relevant sind nach den Relevanzkriterien: "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden" - Als (Ex)-Bezirksrätin hatte sie doch wohl ein Volksvertretungs-Amt oberhalb der Gemeindeebene inne. Das wäre dann wohl zu behalten.--Schrabber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Schrabber-2017-12-18T14:50:00.000Z-PaulchenPanter123-2017-12-18T12:59:00.000Z11[Beantworten]

Eine Gemeinde ist nicht oberhalb einer Gemeinde und auch nicht oberhalb eines Wiener Gemeindebezirks. Das wäre dann wohl zu Löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-18T16:35:00.000Z-Schrabber-2017-12-18T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Zum derzeitigen Stand: Export ins AT-Wiki, erfüllt die Einschlusskriterien nicht. Gäbe es WP:RKA, wäre das sicherlich im Text enthalten, wenn schon "sie kocht gerne" unter Privates steht. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-18T18:36:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-12-18T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Seit 19. Dezember ist sie Landesgeschäftsführerin der ÖVP Wien, insofern hätte sich da ein neues Kriterium aufgetan. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Braveheart-2017-12-21T07:58:00.000Z-Bernadette Arnoldner (LAE)11[Beantworten]

Als Geschäftsführer der ÖVP ist sie inhaberin eines relevanten Amtes einer anerkannten Partei Österreichs und erfüllt somit die RK. LAE. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Tonialsa-2017-12-21T19:34:00.000Z-Braveheart-2017-12-21T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Das einzige, das Relevanz stiften könnte, ist der Filmpreis. Aber alle entsprechenden Links führen ins Nichts. --Schrabber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Schrabber-2017-12-18T14:24:00.000Z-Clara Lehnfeld (gelöscht)11[Beantworten]

+1 Andek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Andek-2017-12-18T17:07:00.000Z-Schrabber-2017-12-18T14:24:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem, das ich hier sehe ist eher, dass die Hälfte der acht Einzelnachweise aus dem Netz nicht mehr auffindbar ist und es darum keine Quellen gibt. --Aalfänger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Aalfänger-2017-12-18T19:06:00.000Z-Clara Lehnfeld (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Film ist zumindest durch die IMBD belegt auf dem Europäischen Wissenschaftsfilmfestival gezeigt worden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Gelli63-2017-12-19T07:42:00.000Z-Aalfänger-2017-12-18T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Mir erscheint der Artikel eher als eine Art Reklame für eine Anbieterin von Familienaufstellung, Reiki und anderen Eso-Dingen. Das zeigt sich wenn man den Links im Artikel folgt. Ob man durch einen Kurzfilm, der vor Jahren auf einem kurzlebigen Festival gezeigt wurde, allein schon für alle Zeit enzyklopädisch relevant wird?--Kratphanderung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Kratphanderung-2017-12-19T16:05:00.000Z-Clara Lehnfeld (gelöscht)11[Beantworten]

Der LA zum Festival ist nachfolgend. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-29T11:38:00.000Z-Kratphanderung-2017-12-19T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn es das Festival heute nicht mehr gibt, auf dem ihr Film gezeigt und prämiert wurde, war es damals ein wichtiges, regelmäßiges Ereignis unter Schirmherrschaft der Präsidentengattin und mit breitem Medienecho in ORF und renommierten Tageszeitungen wie "Der Standard". Auch über den prämierten Film wurde viel berichtet. Das Googeln von "Der Beobachter und seine Realität" bringt entsprechende Verweise. Ich habe den Artikel im Mai 2013 angelegt, als noch viel mehr dazu zu lesen war. Ich glaube nach wie vor, dass das (nicht nur) für Österreich relevant ist. Bitte behalten. --Manfred Ziegelstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Manfred Ziegelstein-2017-12-30T05:41:00.000Z-Clara Lehnfeld (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine anhaltende externe Rezeption nachgewiesen. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Zinnmann-2018-02-07T01:46:00.000Z-Clara Lehnfeld (gelöscht)11[Beantworten]

Das Festival scheint inexistent oder irrelevant. Keine wirkliche öffentliche Wahrnehmung. Kein Link in den Einzelnachweisen führt zu einer brauchbaren Quelle. Die velinkte offizielle Website gibt es nicht. --Schrabber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Schrabber-2017-12-18T14:39:00.000Z-Europäisches Wissenschaftsfilmfestival (gelöscht)11[Beantworten]

"Keine wirkliche" - also doch eine echte? Oder doch gar keine? Inwiefern ist die Zusammenarbeit mit ÖAW und NHM sowie der Schirmherrschaft der damaligen Bundespräsidentengattin keine öffentliche Wahrnehmung? Würde eher sagen, dass das Festival in den letzten Jahren nicht mehr stattgefunden hat. Löschgrund ist das keiner. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Braveheart-2017-12-18T14:49:00.000Z-Schrabber-2017-12-18T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem scheint mir nur zu sein, dass z.B. außer im Wikipedia-Artikel sich nichts von der Schirmherrschaft der Bundespräsidentengattin findet, der entsprechende Belegt ist ein nicht-existierender Link. Die Suche nach dem Festival ergibt 160 google-Treffer: Dabei nichts Aussagekräftiges, dass das über eine x-beliebige Vereinsaktivität hinausging.--Seidarap (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Seidarap-2017-12-18T14:59:00.000Z-Braveheart-2017-12-18T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Beleg Schirmherrschaft von Margit Fischer als Archivlink eingefügt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Gelli63-2017-12-19T15:34:00.000Z-Seidarap-2017-12-18T14:59:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man bei google nach ["Margit Fischer" Ehrenschutz] (so nennen die Österreicher eine Schirmherrschaft) sucht, bekommt man über tausend Treffer (Benefiz-Gala, Spendenaktion, Festivals, Ausstellungen...) - ein Zeichen von Relevanz jedes dieser Events für eine Enzyklopädie ist das sicher nicht. Auch dieses Filmfestival mit dem hochtrabenden Namen war zwar durch die Schirmherrschaft der Gattin des Ex-Präsidentin geadelt, aber damit wirds noch nicht bedeutend.--Kratphanderung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Kratphanderung-2017-12-19T16:20:00.000Z-Gelli63-2017-12-19T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Is halt nicht der einzige Faktor, wie oben geschrieben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Braveheart-2017-12-20T09:26:00.000Z-Kratphanderung-2017-12-19T16:20:00.000Z11[Beantworten]

Nach den Wiki-Relevanzkriterien für Filmfestivals ein ganz klarer Fall von fehlender Relevanz. Trotz des großen Namens "Europäisch" kein Eintrag in den für Relevanz notwendigen Listungen und keines der von den RK sonst als "herausragend" qualifizierten Erfordernisse in Punkto Rezeption. Da es das Festival schon seit langem nicht mehr gibt, ändert sich das auch nicht mehr. Ein ganz klarer Fall von Löschen.--Boettcherseele (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Boettcherseele-2017-12-29T08:07:00.000Z-Europäisches Wissenschaftsfilmfestival (gelöscht)11[Beantworten]

Die Relevanz zeigt sich schon darin, dass es vier Preisträger gibt, die hier in der deutschen Wiki Artikel haben. Dass es das Festival nicht mehr gibt, ist keine Grund zur Annahme, dass es damals unwichtig war und nicht weiter wirkt. Behalten--Manfred Ziegelstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Manfred Ziegelstein-2017-12-30T05:44:00.000Z-Boettcherseele-2017-12-29T08:07:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine anhaltende externe Rezeption nachgewiesen. Wikipedia-Artikel sind kein Relevanznachweis. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Zinnmann-2018-02-07T01:57:00.000Z-Europäisches Wissenschaftsfilmfestival (gelöscht)11[Beantworten]

SLA -> LA. Sicher ein Fall für die QS, einen Grund für eine Schnelllöschung sehe ich jedoch nicht. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Tönjes-2017-12-18T14:28:00.000Z-Agrarservicemeister (bleibt)11[Beantworten]

---Übertrag---

SLA|Werbung (nicht signierter Beitrag von Jonaes02 (Diskussion | Beiträge))

---Übertrag Ende---

Inwiefern ist das eine Werbung? Es handelt sich lediglich um die Beschreibung einer beruflichen Fortbildungsmaßnahme im Anschluss an die Ausbildung Fachkraft Agrarservice. Der Titel Agrarservicemeister (ASM) ist die offizielle Bezeichnung der Meisterabsolventen im Beruf Lohnunternehmer. (LohnunternehemrVerband) siehe bspw. https://www.lwk-niedersachsen.de/index.cfm/portal/49/nav/984/article/14933.html

Inhaltlich kein Fall zum Löschen, aber qualitativ lässt sich da noch etwas optimieren. Quellen wären nicht schlecht. V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-V4venture-2017-12-18T15:38:00.000Z-Agrarservicemeister (bleibt)11[Beantworten]

Wie die Vorredner: keine Werbung, behalten. Aber Überarbeiten/QS inkl. EN kann nicht schaden. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-18T18:33:00.000Z-V4venture-2017-12-18T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich gebe zu: ein SLA war übertrieben. Beim drüberlesen fand ich, dass es sehr wie eine Stellenanzeige wirkt, mit Angabe der Ausbildungsstandorte und Aufzählung der einzelnen Unterrichtseinheiten; und dann noch von "LohnunternehmerVerband" geschrieben. -- Jonaes / Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Jonaes02-2017-12-19T10:55:00.000Z-Guineabayer-2017-12-18T18:33:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt: Als Beschreibung einer beruflichen Fortbildungsmaßnahme und eines Berufs relevant. Belege zu einzelnen Aussagen wären wünschenswert.  --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Jürgen Oetting-2017-12-25T11:27:00.000Z-Agrarservicemeister (bleibt)11[Beantworten]

Landrat macht relevant, aber nicht Stellvertreter des Landrats: Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-18T16:13:00.000Z-Kurt Unger (Politiker, 1955) (gelöscht)11[Beantworten]

Auf Basis des eingebauten Informationen werden die Einschlusskriterien für Politiker nicht erfüllt. Sofern da nicht was hinsichtlich WP:RKA kommt, können wie die Diskussion vorläufig beenden und die sieben Tage abwarten. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-18T18:32:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-12-18T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Dandelo-2017-12-25T10:56:00.000Z-Kurt Unger (Politiker, 1955) (gelöscht)11[Beantworten]

hier muss der Durchbruch als Künstlerin, die sich anscheinend noch in Ausbildung befindet, wohl noch erfolgen. Laut Artikel hat sie noch keine nennenswerten Preise gewonnen, einen Plattenvertrag o. ä. vorzuweisen. Sonstige Hinweise zur Erfüllung der WP:RK#Pop sind dem Artikel nicht zu entnehmen bei gleichzeitig völliger Beleglosigkeit. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Schnabeltassentier-2017-12-18T16:19:00.000Z-Stefanie Black (gelöscht)11[Beantworten]

der einzige gewonnene Preis war der eine "Rock&Pop-Preis" in 2017, der aber scheinbar von dem Branchenverband fast inflationär vergeben wird Deutscher_Rock_&_Pop_Musikerverband#Deutscher_Rock_&_Pop_Preis spricht von 125 verschiedenen Preisen (sic!). Ohne eine Albenveröffentlichung in einem renommierten Label und ohne eine belegte Darstellung einer nachweislich breiten Außenwahrnehmung m.E. nach derzeitigem Stand löschen. - 188.195.10.243 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-188.195.10.243-2017-12-18T17:25:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-12-18T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Bin auch der Meinung, diesen Rock & Pop-Preis nicht als relevanzstiftend anzuerkennen. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Tromla-2017-12-18T18:45:00.000Z-188.195.10.243-2017-12-18T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LA und LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Jürgen Oetting-2017-12-25T11:37:00.000Z-Stefanie Black (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2006#WTEO_(gelöscht) --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-18T22:30:00.000Z-Wing Tsun-Escrima Organisation (gelöscht)11[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar. Seit der letzten LD ist nicht neues, relevanzstiftendes benannt. Offensichtlich kein Verband im eingentl. Sinne, sondern eher ein Unternehmen. Keine reputable Literatur, bzw. Hinweise bei offiziellen Verbänden. Eher auf die "ständig benannte" Person abgestellt. ---Doc. H. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Doc.Heintz-2017-12-18T16:17:00.000Z-Wing Tsun-Escrima Organisation (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Verband mit 60.000 Sportlern kann nicht irrelevant sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Majo statt Senf-2017-12-18T16:39:00.000Z-Doc.Heintz-2017-12-18T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Das ist Kampfsport. Ich habe da grundsätzliche Bedenken bei solchen Zahlen. Wenn man die addiert ist fast jeder Mensch Kampfsportler. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-18T18:00:00.000Z-Majo statt Senf-2017-12-18T16:39:00.000Z11[Beantworten]

+1 zum LA und den Argumenten. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-18T18:30:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-12-18T18:00:00.000Z11[Beantworten]

Und unter der Abkürzung hatten wir den Verein schon mal (gelöscht) --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-18T22:30:00.000Z-Wing Tsun-Escrima Organisation (gelöscht)-111[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht, ggf LP bemühen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Wo st 01-2017-12-19T13:57:00.000Z-Wing Tsun-Escrima Organisation (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibt keine »uighurischen Sprachen« im Sinne dieses Artikels. Das ist entweder nationalistischer Unsinn oder ein Scherz. --Babel fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Babel fish-2017-12-18T16:22:00.000Z-Uighurische Sprachen (bleibt)11[Beantworten]

Ganz so einfach scheint das nicht zu sein. Der Artikel Turksprachen führt im Abschnitt Klassifikationsschema Unter "Uigurisch" mehrere Sprachen auf: Alttürkisch, Uigurisch, Yugur, Aynu und Ili Turki. Gut, in Bezug auf das Usbekische weichen beide Artikel von einander ab. Aber dem Autor Nationalismus oder mangelde Ernsthaftigkeit zu unterstellen, nur weil er offensichtlich nicht deine Meinung teilt, ist etwas gewagt. Selbst wenn es unter Sprachwissenschaftlern Uneinigkeit über die Existenz dieses Zweiges herrschen würde, hat das noch lange nichts mit Nationationalismus zu tun. Es gibt in der Wikipedia genügend Artikel zu umstrittenen Sprachfamilien, wie Amerindisch oder Nostratisch. Aus dem Text geht für mich jedenfalls nichts hervor, was eine solche Einschätzung rechtfertigen würde. --Duschgeldrache2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Duschgeldrache2-2017-12-18T19:03:00.000Z-Babel fish-2017-12-18T16:22:00.000Z11[Beantworten]

Es scheint sich bei dem Artikel um den in der Sprachbox unten fehlenden Artikel Karlukische Sprachen zu handeln. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Jbergner-2017-12-18T21:01:00.000Z-Uighurische Sprachen (bleibt)11[Beantworten]

Der Löschgrund „Es gibt keine Uigurischen Sprachen“ scheint gewagt, angesichts Uyghur Language und Ouïghour und vielen weiteren Artikel in anderen Wikis mit zahlreichen Quellen.--Filipino444 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Filipino444-2018-01-04T16:03:00.000Z-Jbergner-2017-12-18T21:01:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde verschoben, ich gehe davon aus, dass damit der Löschgrund entfallen ist. Es gibt zudem zahlreiche Interwikis. Bleibt daher. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Orci-2018-01-24T11:41:00.000Z-Uighurische Sprachen (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. Einziger Beleg ist ein Memento der Hersteller-Website aus dem Jahr 2006; die behauptete weite Verbreitung in den USA ergibt sich daraus nicht. Habe auch keinen Relevanznachweis auftreiben können. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-18T16:29:00.000Z-Swoops (gelöscht)11[Beantworten]

lt. der englischen WP-Seite auch nicht mehr auf dem Markt, für "historische" Relevanz wird kein Nachweis erbracht, ein Markenlexikon ist Wikipedia nicht = ohne nachträglichen Nachweis der Relevanz löschen 188.195.10.243 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-188.195.10.243-2017-12-18T17:19:00.000Z-PM3-2017-12-18T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Kannst du hier aber noch kaufen: [5]--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-18T18:14:00.000Z-188.195.10.243-2017-12-18T17:19:00.000Z11[Beantworten]

Rechts daneben steht "currently unavailable". Null "Customer reviews" spricht auch nicht dafür, dass das in den letzten Jahren jemand gekauft hätte. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-18T19:17:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-18T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Hast recht, wurde 2006 bereits wieder eingestellt.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-18T20:08:00.000Z-PM3-2017-12-18T19:17:00.000Z11[Beantworten]

Warum Amazon das wohl noch gelistet hat? Wegen möglicher Sammlerstücke oder Gebrauchtangebote? :-S --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-19T01:04:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-18T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Als einer der größten Flops (belegt nun auch im Artiekl) m.E. relvant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Gelli63-2017-12-19T08:55:00.000Z-Swoops (gelöscht)11[Beantworten]

Eine von fünf gefloppten Lebensmittelmarken großer Hersteller ("iconic flops"), die im Jahr 2012 auf dieser Website zusammengestellt waren; vgl. Link von hier, Mai 2012. Diese fünf Flops großer Hersteller wurden dann beim Weiterkopieren umgedichtet in die "fünf größten Flops".

Heute hat die Liste 16 Einträge. Also laut dieser einen Quelle waren Swoops nach heutigem Kenntnissstand eine von 16 gefloppten Lebensmittelmarken großer Hersteller. Daraus ergibt sich keine Relevanz. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-PM3-2018-01-29T01:06:00.000Z-Gelli63-2017-12-19T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Eines von unzähligen eingestellten Produkten. Eine besondere anhaltende Berichterstattung wurde nicht dargelegt. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Zinnmann-2018-02-07T19:59:00.000Z-Swoops (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz als Autor nicht dargestellt, da alles nur Selbstverlag. Rezeption geht aus dem Artikel nicht hervor. Aufsätze auf OpenAccess-Forschungsplattformen zu veröffentlichen dürfte auch nicht relevant machen. Zudem völlig beleglose Selbstdarstellung. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Schnabeltassentier-2017-12-18T16:41:00.000Z-Wolfgang Sohst (LAE)11[Beantworten]

nach der Verlagswebsite ist der Gründer und Eigentümer des "Verlages "Xnenomoi" ausschließlich der Dargestellte selbst = klassische Eigenveröffentlichung. Danach wäre = keine der Eigenveröffentlichungen für eine Relevanzbeurteilung heranzuziehen. Andererseits verkauft der Verlag auch diverse Produkte anderer Autoren. Also kein eindeutiger Fall aus dieser Sicht. Also lassen wir mal die Bücher und schauen auf eine nachweisliche breite Außenwahrnehmung in Wissenschaft, Poblizistik und oder Öffentlichtkeit, die ja letztlich bei einer enzyklopedisch bedeutsamen Person entscheidend ist. Ich sehe im Artikel weder dies noch ein anderes Relevanzkriterium erfüllt. "ich bin auch drin? !!!" --> löschen - 188.195.10.243 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-188.195.10.243-2017-12-18T17:14:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-12-18T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Erwiderung von Wolfgang Sohst: a) Die Rezeption der "Prozessontologie" ist an vielen Stellen erfolgt, unter anderem im englischen Wikipedia-Beitrag zum Stichwort "process metaphysics". b) Die Beschreibung "alles nur Selbstverlag" ist insofern falsch, als der xenomoi Verlag bereits Jahre vor der ersten Veröffentlichung eines eigenen Buches von mir gegründet wurde. Ferner publiziert der Verlag ganz überwiegend Drittautoren, wie bereits richtig angemerkt. Meine Entscheidung, meine Bücher ausschließlich in seinem eigenen Verlag zu publizieren, liegt darin, dass dies ökonomisch sinnvoll ist, wenn man schon über einen eigenen Verlag verfügt. Das sollte nicht als (sachfremdes) Ausschlussargument gegen mich gewandt werden. c) Die Belege zur biografischen Selbstdarstellung können eigentlich nur die Erläuterungen zur sog. Mühl-Kommune betreffen; für die Geburtsdaten meiner Person etc. muss auch bei Wikipedia kein Beleg erbracht werden. Das Archiv dieser Kommune, mit dem sich die Mitgliedschaft von Sohst dort leicht beweisen ließe (was im Übrigen niemand bestreitet), ist jedoch gerichtlich auf Verlangen anderer ehemaliger Mitglieder dieser Gruppe für die Öffentlichkeit gesperrt worden, weshalb ein entsprechender Beleg zunächst gar nicht beigebracht werden kann. d) Der Beleg für meine Rolle im Verwaltungsrat der Hotelgesellschaft auf La Gomera könnte durch Angabe der spanischen Handelsregisternummer etc. leicht eingefügt werden. Fraglich ist allerdings, ob das wirklich für die Wikipedia-Leserschaft interessant ist. Falls ja, kann der Verweis eingefügt werden. (nicht signierter Beitrag von Wsohst (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Wsohst-2017-12-18T17:55:00.000Z-Wolfgang Sohst (LAE)11)[Beantworten]

sorry, Du hast als die dargestellte Person keinerlei Sonderrechte. Natürlich bist Du verpflichtet, alle Deine Aussagen nachprüfbar zu belegen, nachprüfbar heisst "für Jedermann mit relativ geringem Aufwand", ein veröffentlichtes Buch per Fernleihe anzufordern wäre vielleicht noch ok, i.a. kostenpflichtige Registerauszüge, die sicher auch nicht Jeder bekommt, sicher nicht mehr. Bei der Löschung Deiner letzten Einfügung wurdest Du noch einmal durch einen anderen User darauf hingewiesen. Aber es stellt sich vor allem immer noch massivst die Frage nach der nachweislichen Außenwahrnehmung. Eine Social-media Plattform, auf der sich Jeder veröffentlichen kann ist WP nämlich nicht, 99,9% aller Personen werden hier keine Artikel bekommen können. Siehe auch WP:Interessenkonflikt, diesen sehe ich hier überdeutlich: es geht um Dein Interesse an Darstellung, nicht um die inhaltlichen Interessen von Wikipedia. 188.195.10.243 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-188.195.10.243-2017-12-18T17:38:00.000Z-Wsohst-2017-12-18T17:55:00.000Z11[Beantworten]

So peinlich Selbstdarstellungen sind, sie machen an sich noch nicht irrelevant. Als Verleger hat er eine ganze Reihe relevanter Autoren wie Karl-Heinz Adler, Gil Schlesinger, Hermann Krings im Programm. Verlegt hat er also „urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren,“ wie es in den Relevanzkriterien heißt. --Literatour (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Literatour-2017-12-18T17:50:00.000Z-Wolfgang Sohst (LAE)11[Beantworten]

WS: Zur Frage der Autoren: Wenn man die vielen Autoren der Herausgabebände dazuzählt, hat der xenomoi Verlag weit über 20 weitere Autoren neben mir. Zur Frage der Außenwahrnehmung: Klar, Wikipedia ist keine SD-Plattform. Der Anstoß zur Verfassung des Artikels kam aber - seit Jahren immer wieder an mich herangetragen - von Lesern, die mich fragten, warum es keine allgemeine Information zu meiner Person und Philosophie gebe, obwohl meine Monographien in Fachkreise bekannt sind. Ich war bisher schlicht zu faul, um auch noch einen Artikel über mich selbst zu schreiben - und werde jetzt mit dem Argument konfrontiert, ich sei ein Selbstdarsteller. Richtig, formal bin ich das, allerdings auf Wunsch zahlreicher Dritter. Das sollte man unterscheiden, finde ich. - Die Hinweise auf meine Mitgliedschaft in der Mühl-Kommune und die spanische Hotelgesellschaft kann ich gerne wieder herausnehmen. Erstere halte ich allerdings für das Verständnis meiner Beiträge zu Ethik für relevant. Stattdessen sollte ich vielleicht darauf hinweisen, dass ich auch Mitherausgeber der Zeitschrift "Berlin Journal of Critical Theory" bin, einer jungen internationalen philosophischen Fachpublikation mit einem wirklich weltweiten Editorial Board, siehe www.bjct.de. (nicht signierter Beitrag von Wsohst (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Wsohst-2017-12-18T18:04:00.000Z-Wolfgang Sohst (LAE)11)[Beantworten]

Ausreichend Verbreitung von Sohsts Büchern in wissenschaftlichen Bibliotheken, das reicht für die Relevanz. Vor allem die AAO-Geschichte ist interessant, aber die Biografie ist nach unseren Maßstäben komplett unbelegt. Es lässt sich jedoch online etliches finden, was die biografische Darstellung stützt. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Stobaios-2017-12-18T18:29:00.000Z-Wsohst-2017-12-18T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Herrn Sohst würde ich raten, sich aus der Diskussion über seine eigene enzyklopädische Relevanz herauszuhalten und das von anderen bewerten zu lassen, die sich mit seiner Rezeption und öffentlichen Wahrnehmung beschäftigen. Sich hier selber zu verteidigen ist eher kontraproduktiv. Wenn man die Google-Buchsuche bemüht, sieht man, dass W. Sohst in der philosophischen Literatur zitiert wird. Zum Beispiel Rainer E. Zimmermann bezeichnet seine Arbeit in einer Studie über Ernst Bloch als "herausragend, wenn auch nicht unproblematisch" (S. 87). Es gibt also eine Rezeption, und ich würde nicht voreilig löschen, sondern (anderen, nicht ihm selber) Zeit zum Prüfen geben.--LakomýFG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-LakomýFG-2017-12-18T18:41:00.000Z-Wolfgang Sohst (LAE)11[Beantworten]

Ein paar Wikipedia-Artikel führen Sohst als Quelle an, darunter Erbschaftsteuer in Spanien, in dem ein Buch von ihm als eine von zwei Literaturangaben aufscheint. QS, ja - löschen, nein. Also behalten und verbessern. --Trimpo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Trimpo-2017-12-19T15:29:00.000Z-Wolfgang Sohst (LAE)11[Beantworten]

Der Artikel wurde komplett umgeschrieben; nur noch relevante Fakten blieben und sind belegt. Die verlegerische Tätigkeit ist jetzt ein eigener Abschnitt. --Wsohst (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Wsohst-2017-12-22T12:11:00.000Z-Wolfgang Sohst (LAE)11[Beantworten]

Ich habe den Artikel neu strukturiert und den Focus des Abschnitts „Leben“ auf die Mitgliedschaft in der AAO gelegt, da ich das ebenfalls interessant fand. Außerdem habe ich die Gewichtung des Artikels zugunsten des Abschnitts „Verlegerische Tätigkeit“ verlagert und hier die verschiedenen Interessensfelder des Verlags herausgestellt. Meines Erachtens ist die Relevanz des Artikels hierdurch erbracht. Die Publikationen von Sohst erhöhen die Relevanz dann noch zusätzlich. Die Einleitung des englischsprachigen Wikipedia-Artikels zu Process ontology verweist übrigens auf Sohst; im Artikel Process philosophy wird sein Buch unter den externen Links gelistet. --8durchlauferhitzer8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-8durchlauferhitzer8-2017-12-22T14:42:00.000Z-Wolfgang Sohst (LAE)11[Beantworten]

Es handelt sich hier nur auf den ersten Blick um einen Grenzfall - einerseits erschienen die Werke von Sohst im eigenen Verlag, andererseits erscheinen in diesem Verlag auch Werke anderer "regulärer" Autoren. Die Reputation des Verlags geht daher über den Selbstverlag / Vanity Publishing deutlich hinaus. Genau für solche Fälle gibt es in den WP:RK#Autoren das Kriterium der angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. Ich habe unter diesem Gesichtspunkt die gängigen Verbundkataloge befragt, und für vier Werke (Prozessontologie, das Spanische Bürgerliche Gesetzbuch, Collective moral responsibility, Globalisierung der Affekte) eine gemäß RK mehr als ausreichende Verbreitung in BVB, SWB, GVK, KOBV festgestellt. Daher Löschantrag per LAE 2 b) entfernt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Minderbinder-2018-01-29T10:38:00.000Z-Wolfgang Sohst (LAE)11[Beantworten]

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, der Artikel ist nur dissonante Zukunftsmusik und zudem obsolet https://www.nordkurier.de/mecklenburg-vorpommern/ungeliebtes-staatstheater-nordost-ist-gestoppt-1830731712.html 91.41.18.107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-91.41.18.107-2017-12-18T18:40:00.000Z-Staatstheater Nordost (LAE)11[Beantworten]

Also hier sind wir in der LD - was willst Du löschen und warum? --79.241.82.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-79.241.82.90-2017-12-18T20:41:00.000Z-91.41.18.107-2017-12-18T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Durch welchen Beleg wird hier eigentlich was belegt? Vorzugsweise die enzy-Relevanz des Artikels as it?? --79.241.82.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-79.241.82.90-2017-12-18T20:47:00.000Z-79.241.82.90-2017-12-18T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Dass es das Projekt gab (und es war ja nicht nur Pillepalle oder Glaskugel in der Projektphase)ist Wissen und auch die Gründe für den Stpo gehören rein. Es interessiert die Welt, dass das geplant war und vor allem warum man das nicht will (damit nächste Anläufe z.B. besser werden). Wer seine Vergangenheit löscht... --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Brainswiffer-2017-12-19T05:54:00.000Z-79.241.82.90-2017-12-18T20:47:00.000Z11[Beantworten]

Das Projekt geisterte lange Zeit durch die Medienlandschaft und wird die Region auch weiter beschäftigen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Gelli63-2017-12-19T09:06:00.000Z-Brainswiffer-2017-12-19T05:54:00.000Z11[Beantworten]

Dass das Theater möglicherweise nicht so entsteht wie geplant mag sein. Damit ist doch aber das Projekt, das die Kulturlandschaft MV über Jahre schon bewegt, nicht plötzlich "obsolet". Als Ersteller bin ich sicher parteiisch, das Votum behalten resultiert aber aus Relevanz, die nicht vergeht, nur weil letztlich ein anderer Name auf die Theater gepappt wird. Seltsame Betrachtungsweise, dieser LA. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Zwölfhundertvierunddreißig-2017-12-22T08:01:00.000Z-91.41.18.107-2017-12-18T18:40:00.000Z11[Beantworten]

schließe mich Zwölfhundertvierunddreißig an Zellmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-ZellmerLP-2018-01-08T11:01:00.000Z-Zwölfhundertvierunddreißig-2017-12-22T08:01:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem in vier Wochen keine stichhaltigen Argumente für eine Löschung vorgelegt worden sind, vielmehr die Gegenargumente überwiegen, habe ich den Textbaustein entfernt. LAE. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Thenardier-2018-01-13T10:32:00.000Z-91.41.18.107-2017-12-18T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --79.241.82.90 21:37, 18. Dez. 2017 (CET) Stimmt --79.241.82.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-79.241.82.90-2017-12-18T20:37:00.000Z-Alī Efendi (LAE)11[Beantworten]

+1 --79.241.82.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-79.241.82.90-2017-12-18T20:43:00.000Z-79.241.82.90-2017-12-18T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Belege?? --79.241.82.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-79.241.82.90-2017-12-18T20:44:00.000Z-79.241.82.90-2017-12-18T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Und wo ist die Lösch-Adminin seit Stunden? Man darf ja mal fragen" --79.241.82.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-79.241.82.90-2017-12-18T20:55:00.000Z-Alī Efendi (LAE)11[Beantworten]

Wann meldet sich hier überhaupt ein Admin oder Admini? --79.241.82.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-79.241.82.90-2017-12-18T20:58:00.000Z-79.241.82.90-2017-12-18T20:55:00.000Z11[Beantworten]

LAE. Unsinniger Löschantrag; als Schaich al-Islām selbstverständlich WP-relevant. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Horst Gräbner-2017-12-18T21:08:00.000Z-Alī Efendi (LAE)11[Beantworten]

Sehr schön auch das Selbstgespräch der IP... — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-18T22:21:00.000Z-Horst Gräbner-2017-12-18T21:08:00.000Z11[Beantworten]

Beleglos, nicht dargestellte Relevanz und ergebnislos bei Discogs und Musik-Sammler. M.E. zu löschen. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-18T21:35:00.000Z-Vetter Ed (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag- --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Gripweed-2017-12-24T23:47:00.000Z-Vetter Ed (gelöscht)11[Beantworten]

Quellenlos, nicht dargestellte Relevanz und nach Discogs auch nicht vorhanden: Selbstverlage oder nicht relevantes Label. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-18T21:44:00.000Z-Violent Work of Art (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Gripweed-2017-12-24T23:48:00.000Z-Violent Work of Art (gelöscht)11[Beantworten]

Quellenlos und bei der Relevanzdarstellung gescheitert. Das im Text genannte Label Soundschweiger wurde "extra für die Band gegründet [6] und ist bei Discogs unbekannt – wie auch die Band. Die funktionierenden Weblinks helfen nicht weiter. Und eine Suchmaschinensuche brachte zumindest in meinem Fall keine relevanzstiftenden Ergebnisse. M.E. derzeit keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-18T21:58:00.000Z-Unprinted (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Gripweed-2017-12-24T23:50:00.000Z-Unprinted (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz fraglich. Wieso sollte hier ein Blog relevant sein und die anderen 1000 nicht? --Fleritarus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Fleritarus-2017-12-18T22:35:00.000Z-Journalistenwatch (bleibt)11[Beantworten]

Alexa-Rank des Blogs in Deutschland ist 505 [7], PI News hat 282 [8] --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-AlternativesLebensglück-2017-12-18T22:43:00.000Z-Fleritarus-2017-12-18T22:35:00.000Z11[Beantworten]

ist das jetzt Pro oder Contra? --Fleritarus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Fleritarus-2017-12-18T22:50:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-12-18T22:43:00.000Z11[Beantworten]

Die Wikipedia:Richtlinien_Websites geben für Alexa einen Wert von bis zu 100 vor, insofern ist das Vorgesagte eher kein Pro-Argument – jedenfalls nicht alleinstehend. Ein weiteres in den RK genanntes Argument wird knapp unterschritten: die 100.000 Suchmaschinenergebnisse. Mir werden (auf der ersten Seite) 96.100 angezeigt. Aber Google Books spuckt einige Ergebnisse aus, die "nicht trivial" aussehen. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-18T22:56:00.000Z-Fleritarus-2017-12-18T22:50:00.000Z11[Beantworten]

Wieso muss ein Argument überhaupt Pro oder Contra sein? Hier geht es um Indizien und deren Verwendung in einem Artikel. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Yotwen-2017-12-19T05:32:00.000Z-Guineabayer-2017-12-18T22:56:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich mir Kategorie:Weblog anschaue, kommt schon der Verdacht auf, dass dies aus politischen Gründen in Orwellscher Manier "entsorgt" werden soll. Schon deshalb behalten, die Rezeption reicht aus. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Brainswiffer-2017-12-19T05:58:00.000Z-Yotwen-2017-12-19T05:32:00.000Z11[Beantworten]

+ 1. behalten Vermeintlicher Löschgrund ist unlauter. Der LA-Steller diskutiert dort schon seit Tagen mit, jetzt kann er seine Sicht der Dinge nicht durchsetzen und stellt einen LA. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Nicola-2017-12-19T09:48:00.000Z-Brainswiffer-2017-12-19T05:58:00.000Z11[Beantworten]

3M via LA ist durchaus akzeptabel. unsauber ist, das im LA nicht explizit zu erwähnen (die hoffnung, dass diskussions-unvorbelastete urteile kommen, währt, wie man hier sieht, meist nur wenige stunden). --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-W!B:-2017-12-20T09:31:00.000Z-Nicola-2017-12-19T09:48:00.000Z11[Beantworten]

Unentschieden. Hat wohl durchaus gewissen Einfluss, doch die Resonanz in zitierfähigen Quellen ist überschaubar. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Anti.-2017-12-22T19:04:00.000Z-Journalistenwatch (bleibt)11[Beantworten]

Unentschieden. Ob es sich bei JouWatch um ein „relevantes“ Medium handelt oder nicht, vermag ich jetzt nicht zu beurteilen. Die Begründung des LA ist mir aber nicht schlüssig genug: „Relevanz fraglich“ lässt sich sehr oft in den Raum stellen, ohne dass dies wangsläufig zu einem LA führt. Die rhetorische Frage allerdings, „wieso sollte hier ein Blog relevant sein und die anderen 1000 nicht?“ ist unlauter, weil die „1000 anderen“ vielleicht ja erst noch entdeckt werden wollen. Weil 1000 andere nicht in Urlaub fahren, kann ich ja nicht genötigt werden, ebenfalls zu Hause zu bleiben. Also, wenn LA, dann aber bitte mit guten Gründen. Ich möchte nicht den Eindruck haben, dass da jemandem die ganze politische Richtung nicht passt, er dies aber nicht gerne zugeben will.--Shoshone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Shoshone-2017-12-23T12:13:00.000Z-Anti.-2017-12-22T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Laut den WP:RK genügt eine Website den RK, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird. Das ist hier eindeutig der Fall. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2017#c-Gripweed-2017-12-24T23:52:00.000Z-Journalistenwatch (bleibt)11[Beantworten]