• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Gerbil-2018-01-14T21:53:00.000Z11[Beantworten]

Undefinierbare Mischmaschkategorie (man sehe mal die Kategorieeintragungen), die nicht ins Kategoriesystem passt und ansonsten auch nicht benötig wird. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Zollwurf-2017-12-22T23:06:00.000Z-Kategorie:Biotoptyp (bleibt)11[Beantworten]

Die große Mehrheit der Kategorie-Einträge bezeichnet Biotoptypen, und gehört da auch rein. Von Mischmasch-Kategorie kann also keine Rede sein. Dass die Kategorie nicht ins Kategoriesystem passen soll erschließt sich mir nicht, Biotoptypen sind zentrale Elemente im nationalen und internationalen Naturschutz. Dass sich der ganze Kategorienzweig eher wirr darstellt - mit dem Oberbegriff "Biotoptyp" als Subkategorie von "Biotop" - ist bedauerlich, aber das ist kein Problem dieser Kategorie. Außerdem habe ich keinen Hinweis darauf gefunden, dass der Antragsteller in irgendeiner Weise den zuständigen Fachbereich involviert hat. -- Cimbail (Palaver) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Cimbail-2017-12-23T01:40:00.000Z-Zollwurf-2017-12-22T23:06:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben den Artikel Biotoptyp. Warum sollte also die Kategorie undefinierbar sein? Die Definition ist doch da! Man muss sich höchstens beim Hineinstopfen an die Regeln halten statt zu assoziationsblastern. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Jbergner-2017-12-23T09:15:00.000Z-Kategorie:Biotoptyp (bleibt)11[Beantworten]

Hier (Liste der FFH-Lebensraumtypen) haben wir sogar eine genaue Auflistung, alles andere wurde schon oben gesagt. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Hannes 24-2017-12-23T15:50:00.000Z-Jbergner-2017-12-23T09:15:00.000Z11[Beantworten]

naja, das ist nur eines von vielen schemata. Zollwurf hat schon recht, mischmasch, erkennt aber sonst die sachlachlage nicht: der mischmasch liegt nur darin, dass begriffe diversere gliederungen und andere ökologische klassifizierungen gemeinsam eingetragen sind. ausserdem schlägt er eine unsinnige lösung vor, die liegt vielmehr darin, die kategorie suzzessive in relevante klassifizierungen ala Kategorie:FFH-Lebensraumtyp aufzugliedern. der artikel Biotoptyp ist natürlich eher auch unbrauchbarer mischmasch, der erkennt auch nicht wirklich, über was er spricht. und teils recht de-lastiger blabla. das betrifft aber die kategorie nur periphär. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-W!B:-2017-12-23T16:13:00.000Z-Hannes 24-2017-12-23T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Sollte wohl in Kategorie:Naturschutzökologie oder sonst (oder zusätzlich) direkt in Kategorie:Landschaftsökologie eingehängt werden. Wobei dann in Kategorie:Biotop ein Querverweis nötig wäre, wie er jetzt schon in Kategorie:Biotoptyp steht. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Olaf Studt-2017-12-23T22:33:00.000Z-W!B:-2017-12-23T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Eben, dieser ganze Quark ist so durchgerührt, dass das kein Mensch (arg. Ich gehe immernoch davon aus, dass ein Nicht-Wikipedianer die Kategorien in einer Enzyklopädie nutzen kann) versteht bzw. gebrauchen könnte. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Zollwurf-2017-12-23T22:55:00.000Z-Olaf Studt-2017-12-23T22:33:00.000Z11[Beantworten]

Das ist das typische Beispiel dafür, wie uns die "Kategorienmindestgröße" der Vergangenheit in den Unsinn führt. W!B: hat den Weg aufgezeigt, wie das aufzulösen ist. Sollte entsprechend umgesetzt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-24T00:09:00.000Z-Zollwurf-2017-12-23T22:55:00.000Z11[Beantworten]

(ausgerückt): wobei Zollwurf schon wieder recht hat, die Kategorie:Biotop (als objektkategorie einzelner geoobjekte) ist sehrwohl bisher "quark", das ist stadt-land-berg-sortifantentum von feinsten (gegen die hätte der LA gestellt gehört):

• so ziemlich jedes ökologisch relevante objekt ist "irgendwie ein biotop"
• und alles, was da eingetragen ist, fällt schon in eine unserer geoobjektklassen ala Kategorie:Waldgebiet, div Kats:Feuchtgebiete, Kategorie:Flur - alle die sind per se "biotope"
• und was noch nicht sortiert ist, braucht noch eine (Kategorie:Ehemaliger Steinbruch und zb. Kategorie:Industriebrache, klassische biotopklassen)
• und dann noch ein bisserl allgemeines zeug, das sowieso in die oberkat:Ökologie oder aber in die Kat:Biotoptyp gehört (Wegrand, Ackerrandstreifen)

auch diese kategorie hat einzig und alleine einen sinn, wenn sie einzelne ausweisungen je nach einzelner naturschutzfachlicher kartierungen erfasst (analog zu Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz)), also zb Kategorie:Eintrag im Biotopinventar Vorarlberg (laut Biotopinventar Vorarlberg), oder die einzelobjektkat zu oben genanntem FFH, also etwa Kategorie:FFH-Lebensraum (brav nach bestandsaufnahme, etwa das Tauglgries: 3220, 3240 „Alpine Flüsse“ ua.; gliederung am besten volles programm FFH-systematisch und nach staat ff: wie wir das genau handhaben, gehört aber diskutiert). wenn wir das nicht so machen, räumen wir sie leer und machen SLA, wenn doch, auch: ein knackiger titel ala Kategorie:Inventarisiertes Biotop, Kategorie:Eintrag einer Biotopkartierung uä wär nämlich sinnvoller --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-W!B:-2017-12-24T12:55:00.000Z-Jbergner-2017-12-23T09:15:00.000Z11[Beantworten]

das Problem ist die fehlende einheitliche Definition bzw die enorme Vielfältigkeit der Biotope. Jedes Land/Staat hat(te) da eine eigene Systematik , die FFH-Richtlinie hat es dann einigermaßen auf EU-Niveau vereinheitlicht. Ich würde die genauen FFH-Typen (als Unter-kat) getrennt von „allgemeinen“ Biotoptypen kategorisieren, bzw. da auch eventuell unterkats machen - nach den Haupttypen der FFH? So ist es nicht ideal (Kraut und Rüben). lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Hannes 24-2017-12-24T14:35:00.000Z-W!B:-2017-12-24T12:55:00.000Z11[Beantworten]

klar, das ist eben aber nicht nur unser problem, sondern das der umweltwissenschaften überhaupt. und genau darum gehts da draussen langsam, und ist auch so vielfältig wie die welt auch ist. und das ist auch gut so, jede gegend hat ihre eigenen biotopkategorien, österreich interessieren die niederländischen küstenbiotope so wenig wie jene unsere hochalpinen. und selbst die EU tut nix anderes. als die biotoptypologien der mitgliedsstaaten zusammenzufassen und gewisse prioritäre typen auszuwählen: dort wird ja keine grundlagenforschung betrieben. die ganze vielfältigkeit ist insgesamt nicht unser problem, das ist job der ökologen da draussen in der welt. wir schreiben nur darüber, wie sie sich darstellt. wenn inklusive biotopkartierungen, dann denen, die die fachwelt führt. wir werden sicherlich nicht in die ökologische forschung abwandern. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-W!B:-2017-12-25T07:54:00.000Z-Hannes 24-2017-12-24T14:35:00.000Z11[Beantworten]

die Vielfältigkeit ist schon unser Problem, denn es gibt auch eine Welt außerhalb der EU (und deren Kategorisierung ;-). Daher könnten wir uns nur an den „Biotoptypen der Welt“ orientieren (keine Ahnung, ob sich da jemand - die UNESCO zB? - dazu was überlegt hat). Oder wir gliedern mal nach Kontinenten? (wobei die meisten derzeit in „Biotoptyp (Europa)“ kommen würden. Ändert aber im Grunde nichts an der Kritik von Zollwurf. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Hannes 24-2017-12-25T16:01:00.000Z-W!B:-2017-12-25T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es da in den Statuten der (DE-)Wikipedia nicht den profanen Hinweis "Wikipedia:Keine Theoriefindung"? Sollte man sich nicht diese Regel zu eigen machen statt über irgendwelche FFH-Richtlinien oder weltweite Konstrukte zu sinnieren? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Zollwurf-2017-12-25T17:19:00.000Z-Jbergner-2017-12-23T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Zollwurf, hast du schon mal mit den Eigenarten der EU-Bürokratie zu tun gehabt? Da gibt es zZ 24 Amtssprachen, ich vermute einmal schwer, dass in diesem Dschungel die Begrifflichkeit von Lebensraum und Biotop etwas durcheinander geraten ist ;-). Im Artikel Biotoptyp steht, dass die Definition hauptsächlich nationaler Gesetzgebung dient. Daher hat sich da wohl keiner ein weltumfassendes System überlegt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Hannes 24-2017-12-25T18:34:00.000Z-Zollwurf-2017-12-25T17:19:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorien sind für mein Verständnis sauber definierbar, in sich logisch und ohne weiteres ins Kategoriensystem integriert. Dass sie teilweise mangelhaft befüllt sind, ist über die jeweiligen Einträge selbst zu reparieren. Die Lösung über die FFH-Lebensraumtypen ist ein sinnvoller Vorschlag, diese sollten in einer Unterkategorie gesondert gesammelt werden. Sie haben den Vorteil, eindeutig und umfassend definiert zu sein. Dummerweise können wir den schlechter definierten Rest der Welt nicht allein aus diesem Grund ignorieren.

Also nochmal, nach Lehrbuch: Ein Biotop ist, in diesem Zusammenhang eine individuelle, räumlich verort- und abgrenzbare Einzelschöpfung der Natur. Es handet sich, als Kategorie, um eine reine Auffangkategorie für Lebensräume, die sinnvollerweise als solche kategorisiert werden sollten, aber in ein anderes Raster nicht reinpassen, insbesondere wenn sie nicht außerdem noch Schutzgebiete sind (die immer auch eine juristische Komponente haben). Daneben gibt es im deutschen und europäischen Recht, und vermutlich anderwärts auch, auch noch eine Schutzkategorie "geschützter Biotop". Diese gehören hier rein, wenn sie die Relevanzhürde nehmen (was nicht regelmäßig der Fall ist).

Ein Biotoptyp ist eine abstrahierte Kategorie für gleichartige Biotope. Es ist auch dann ein Biotoptyp, wenn es im primären Zusammenhang als Biotop bezeichnet wird (wie in "Biotop Regenwald"). Alle kategorialen Einheiten der Ökologie (Wald, Moor, Röhricht, Steppe usw usw.) sind Biotoptypen. Biotoptypen, die außerdem als Biom, oder als Pflanzengesellschaft charakterisierbar sind, werden aber sinnvollerweise zumindest auch über diesen Ast kategorisiert werden. Im deutschen und europäischen Naturschutzrecht gibt es kategorial gechützte (oder zu schützende) Biotoptypen, insbesondere die Lebensraumtypen der FFH-Richtlinie. Da es sich aber um ein System schutzwürdiger Biotoptypen handelt, sind sie nicht umfassend, die meisten Biotoptypen sind nach diesem System nicht definiert. Daneben gibt es etliche Listen von Biotoptypen im Zusammenhang mit dem behördlichen Vollzug des Naturschutzrechts, wo ggf. alles, bis hin zu Straßen und Parkplätzen, eim Biotoptyp ist (da sie eine flächendeckende Kartierung der Erdoberfläche ermöglichen müssen). Diese Systeme bilden keine sinnvolle Grundlage für das Kategoriensystem (auch wenn sie ggf. sauber definiert, bestens belegt und in der Fachliteratur breit rezipiert sein können), zumindest solange der so einkategorisierte Artikel selbst diese Informationen nicht vorhält.

Fazit: Buchstäblich jeder Ausschnitt der Erdoberfläche kann ein "Biotop" sein. Jegliche nach biologisch-ökologischen Kriterien abstrahierte fachliche oder kartographische Einheit kann als ein "Biotoptyp" definiert werden. Diese Unschärfe spricht aber nicht gegen die Verwendung der Kategorien, da wir ja nicht die realen Dinge kategorisieren, sondern die Artikel über solche. In die Kategorien gehören alle Artikel, deren Inhalt dem Benutzer in einer sinnvollen Art und Weise die Information vermittelt, warum und in welcher Art und Weise sein Lemma, neben zahlreichen anderen Eigenschaften, die es ggf. zusätzlich auch noch hat, als Biotop bzw. als Biotoptyp definiert ist, und wer den jeweiligen Ausdruck in dieser Art und Weise tatsächlich verwendet. Es gehört also nicht alles rein, was der Definition genügen könnte, sondern nur diejenigen, bei denen der Artikelinhalt dies tatsächlich rechtfertigt. Zu klären ist nach meiner Auffassung vor allem das Verhältnis der Kategorie Biotoptyp zu Kategorie:Landschaftstyp. Das Problem ist schlicht, dass die Kategorisierung hier eben nicht dem Gegenstand folgt bzw. folgen sollte (im Sinne einer Objektkategorie "... ist ein ..."), sondern dem jeweiligen fachlichen Interesse bzw. Blickwinkel (ein "Moor" z.B. ist in anderen Professionen, wie in der Pollenkunde oder der Lagerstättenkunde, ganz anders definiert als als Biotoptyp). Dummerweise ist auch die Landschaftsökologie nicht dasselbe wie die (biologische) Ökologie. Was zu fordern ist, ist also, das derjenige, der einkategorisiert, den jeweiligen Artikel a) gelesen, b)verstanden hat und c)imstande ist, zu beurteilen, ob der Artikelinhalt eine Aufnahme in die Kategorie rechtfertigt. Aber das ist, wie oben schon gesagt, das Problem der konkreten Befüllung.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Meloe-2017-12-26T17:22:00.000Z-Hannes 24-2017-12-25T18:34:00.000Z11[Beantworten]

wie lange gibt es die Wissenschaft von den Biotoptypen? 30 oder 40 Jahre? Das ist relativ kurz und die Vielfalt des Forschungsgegenstandes komplex. Daher hast du recht, das derzeitige kat-System ist Müll, aber wir haben kein besseres ;-) Ich würde vorschlagen, einmal das Vorhandene konsequent zu filetieren (reine FFH-Artikel in eine Unterkat, Groß-Biotoptypen als zusätzliche Unterteilung oder eine geographische Gliederung??) Als Über-kat würde ich die ungenaue kat Biotoptyp belassen. Wir haben einige Bereiche, wo es etwas chaotisch zugeht ;-). In diesem Fall darfst du nicht zu wissenschaftlich denken (der Otto-Normalleser tut es auch nicht). Mach einen konkreten Vorschlag zur Lösung. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Hannes 24-2017-12-27T17:06:00.000Z-Meloe-2017-12-26T17:22:00.000Z11[Beantworten]

• bleibt. Meloe hat ausführlich dargelegt, dass es, bei aller Unschärfe, sehr wohl vernünftig ist, Biotop-Typen (also abstrakte Entitäten) in einer gemeinsamen Kat. zu erfassen; dem schließe ich mich an. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Gerbil-2018-01-14T21:50:00.000Z-Jbergner-2017-12-23T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Hier soll Starstecher der frühen Neuzeit bis 1750 kategorisiert werden. zB: Joseph Hillmer John Taylor (Okulist) Johann Andreas Eisenbarth

es werden weitere folgen.

--Austernfischer ry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Austernfischer ry-2017-12-23T13:41:00.000Z-Kategorie:Okulist (erl.)11[Beantworten]

und wie sollen Okulisten von Ophtalmologen, Starstechern oder Augenheilkundlern unterschieden werden? Der Hauptartikel über alle heißt Augenheilkunde. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Jbergner-2017-12-23T16:02:00.000Z-Austernfischer ry-2017-12-23T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Okulisten und Starstecher unterscheiden sich im Prinzip nicht. Starstecher wäre natürlich auch eine Kategorie. In der wissenschaftlichen Welt wird aber Okulist bevorzugt. Die Unterscheidung zur Augenheilkunde wird a) durch die OP Technik: seit Jacques Daviel Linsenentfernung statt Starstich., b ) durch das akademische Umfeld des echten Augenarztes gegenüber dem Barbierhandwerk des Okulisten leicht gemacht. --Austernfischer ry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Austernfischer ry-2017-12-23T16:20:00.000Z-Kategorie:Okulist (erl.)11[Beantworten]

Scheint mir sinnig, die Kategorie:Augenarzt ein wenig aufzusplitten. Dann mal frisch ans Werk. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Koyaanis-2017-12-24T08:53:00.000Z-Austernfischer ry-2017-12-23T16:20:00.000Z11[Beantworten]

Wie verfährt man mit Personen bspw. aus dem Mittealter, wie Jesu Haly? --CV ^∆ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Claudioverfuerth-2017-12-24T09:54:00.000Z-Koyaanis-2017-12-24T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe oben mal ein "(erl.)" eingefügt, damit der Bot keine unerledigte Löschdiskussion mehr anzeigt. Das sollte niemanden davon abhalten, hier bei Bedarf weiter zu diskutieren. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Perrak-2018-01-02T20:23:00.000Z-Kategorie:Okulist (erl.)11[Beantworten]

Mittlerweile nur noch drei Spieler als Blaulinks, daher bitte löschen aufgrund Punkt 3 aus Hilfe:Navigationsleisten "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten." -- nicowa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Nicowa-2017-12-23T20:06:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Kader von Bohemians 1905 Prag (LAE)11[Beantworten]

Bitte in einem Nachschlagewerk deiner Wahl den Bedeutungsinhalt des Wortes "sollten" eruieren. Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Drahreg01-2017-12-23T22:23:00.000Z-Nicowa-2017-12-23T20:06:00.000Z11[Beantworten]

Es sind vier Links... → LAE -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Chaddy-2017-12-23T23:19:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Kader von Bohemians 1905 Prag (LAE)11[Beantworten]

Eben erst gegründet, keine Relevanz erkennbar. --= (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-=-2017-12-22T23:30:00.000Z-Netpeace (gelöscht)11[Beantworten]

Die Einschlusskriterien werden nicht erfüllt, sonstige Relevanz ist nicht dargestellt. Ob sie in sieben Tagen dargestellt werden kann, wage ich zu bezweifeln. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-23T01:02:00.000Z-=-2017-12-22T23:30:00.000Z11[Beantworten]

ich sehe keine Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Majo statt Senf-2017-12-23T16:26:00.000Z-Guineabayer-2017-12-23T01:02:00.000Z11[Beantworten]

Die Gründung eines digitalen Greenpeace halte ich für sehr relevant. Persönlich finde ich es allerdings mühsam darüber diskutieren zu müssen, ob die Gründung einer NGO erwähnenswert ist in einem Lexikon, während zu (fast) jedem Film und (fast) jeder Serie ein Eintrag existiert.--SchorschG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-SchorschG-2017-12-25T09:47:00.000Z-Netpeace (gelöscht)11[Beantworten]

Nur weil sich eine Organisation als „digitale Greenpeace“ bezeichnet, ist sie noch lange nicht auf derselben Stufe wie Greenpeace. --= (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-=-2017-12-25T12:33:00.000Z-SchorschG-2017-12-25T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Sie wurde aber von Greenpeace gegründet. Man kann also davon ausgehen, dass das entsprechende Know How, Geld und Ausdauer dahinter steckt, um genau dieses Niveau zu erreichen.--SchorschG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-SchorschG-2017-12-25T18:43:00.000Z-Netpeace (gelöscht)11[Beantworten]

Sorry, aber ab und zu sollte man schon noch mal in die RKs schauen. Was ist denn davon erfüllt? Sollten die jemals relevant werden, kommt der Artikel garantiert jetzt noch viel zu früh. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-H7-2017-12-25T19:10:00.000Z-SchorschG-2017-12-25T18:43:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen. (nicht signierter Beitrag von H7 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-H7-2017-12-25T19:10:00.000Z-Netpeace (gelöscht)11)[Beantworten]

"eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet." - das ist hier klar der Fall. Netpeace ist als Unterorganisation von Greenpeace aufzufassen und verfolgt eine besondere Zielsetzung, die es von Greenpeace unterscheidet. Behalten -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Chaddy-2017-12-25T19:41:00.000Z-H7-2017-12-25T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Karsten11-2017-12-30T09:31:00.000Z-Netpeace (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt. Eine Erwähnung bei der "Mutter" ist möglich, als Neugründung fehlt es aber an eigenständiger enzyklopädischer Relevanz (das kann sich im Zeitablauf ändern). Der Verweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen geht fehl: Dort geht es um regionale Unterorganisationen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Karsten11-2017-12-30T09:31:00.000Z-Netpeace (gelöscht)-111[Beantworten]

Erfüllt kein Kriterium unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Militärische Einheiten oder unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. Es wurde auch nur eine Quelle ausgewertet und die erfüllt nicht Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Drahreg01-2017-12-23T04:58:00.000Z-Raketenartillerielehrbataillon 52 (bleibt)11[Beantworten]

Es war tatsächlich das erste Raketenartilleriebataillon der Bundeswehr. Zudem dann Lehrunterstützungsauftrag für die Artillerieschule. Evtl. sogar behalten.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-23T10:37:00.000Z-Drahreg01-2017-12-23T04:58:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich, auf jeden Fall behalten, zumal kein vernünftiger Grund dagegen spricht. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Graf zu Pappenheim-2017-12-23T14:04:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-23T10:37:00.000Z11[Beantworten]

es wäre schade, wenn dieser ausführliche Artikel gelöscht würde -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Majo statt Senf-2017-12-23T16:27:00.000Z-Graf zu Pappenheim-2017-12-23T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Hier wird ja ständig herumgelöscht; vor längerer Zeit wurde einmal eine Rettungsseite eingerichtet, auf der die Informationen zu vorgeblich irrelevanten Truppenteilen gesammelt werden können, um später oder in anderem Zusammenhang wieder darauf zurückgreifen zu können: Benutzer Diskussion:Nikolaus Vocator/Klönschnack --188.100.198.246 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-188.100.198.246-2017-12-27T14:15:00.000Z-Majo statt Senf-2017-12-23T16:27:00.000Z11[Beantworten]

Wie schon oben erwähnt war das Bataillon das erste seiner Art innerhalb der Bundeswehr. Es war mitverantwortlich für die erfolgreiche Einführung des Waffensystem LARS und MARS. Die Seite ist noch längst nicht fertig, aber ich habe mir bisher sehr viel Mühe gegeben den Text zu erstellen und Informationen zu sammeln. Deswegen wäre es sehr schade, wenn der Artikel gelöscht werden würde. --SvenJung84 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-SvenJung84-2017-12-29T18:49:00.000Z-Raketenartillerielehrbataillon 52 (bleibt)11[Beantworten]

• bleibt. Die RK geben für militär. Einheiten nur vor, war „grundsätzlich relevant“ ist, d.h., es bleibt für den abarbeitenden Admin ein besonders großer Ermessensspielraum. In diesem Fall glaube ich, dass das militärhistorische Interesse an diesem Truppenteil hinreichend groß ist, dass eine Behaltensentscheidung (zumal nach Ausbau des Artikels seit LA-Stellung) zu rechtfertigen ist. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Gerbil-2018-01-14T21:42:00.000Z-SvenJung84-2017-12-29T18:49:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreas Kemper“ hat bereits am 20. August 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keinerlei gesellschaftliche und wissenschaftliche Relevanz, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde.(nicht signierter Beitrag von 80.131.59.72 (Diskussion) )

• Löschantrag nicht im Artikel eingetragen.
• Da schon mal diskutiert, wäre die Löschprüfung zuständig.
• Löschantrag nicht ausreichend begründet.

Damit hier erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Drahreg01-2017-12-23T06:48:00.000Z-Andreas Kemper (erl.)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - vergleiche https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Alex_Bongrain/Suppression Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-23T08:12:00.000Z-Alex Bongrain (bleibt)11[Beantworten]

Mei Bubele bihsch duschlauh, witübralmid-soicha. Bitte dann auch Theo Müller (Unternehmer) löschen. CEO einer Firma mit über 20.000 Beschäftigten nicht relevant? Bitte K-blaken entfernen.--2003:85:AE76:D500:A856:71A5:D0DA:A2EB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-2003:85:AE76:D500:A856:71A5:D0DA:A2EB-2017-12-23T08:25:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-12-23T08:12:00.000Z11[Beantworten]

Sprich doch bitte Deutsch mit uns. Der Mann macht seinen Job und ist daher wohl nicht in den Focus der Öffentlichkeit gekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-23T09:30:00.000Z-2003:85:AE76:D500:A856:71A5:D0DA:A2EB-2017-12-23T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanzdarstellung: Löschen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Lutheraner-2017-12-23T09:31:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-12-23T09:30:00.000Z11[Beantworten]

+1. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-23T10:45:00.000Z-Lutheraner-2017-12-23T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Der Unterschied zu Theo Müller ist, dass Alex Bongrain nicht der Firmengründer ist, sondern dessen Sohn. Werblich ist „unser“ Stub ja nicht geschrieben – allerdings ist das jetzt der 2. Artikel zur Firma Savencia Fromage & Dairy (ex Bongrain). Für Relevanz könnte sprechen, dass die Familie Bongrain nach wie vor Mehrheitsaktionär ist. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Olaf Studt-2017-12-23T13:42:00.000Z-Alex Bongrain (bleibt)11[Beantworten]

Nicht Theo sondern Alois Müller (Unternehmer) gründete die Müllerei, so wie hier auch Jean-Noël Bongrain und nicht Alex Bongrain gründeten die Käserei.--2003:85:AE76:D500:8C3B:D77D:2E28:20DF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-2003:85:AE76:D500:8C3B:D77D:2E28:20DF-2017-12-23T14:47:00.000Z-Olaf Studt-2017-12-23T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Mit der Begründung der Mann macht seine Arbeit kannst du ja alles totschlagen; alle Hochschullehrer etc.. Die Begründung mit dem Mehrheitsaktionär finde ich vollkommen ausreichend.--Symposiarch Bandeja de entrada Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Symposiarch-2017-12-24T11:21:00.000Z-Alex Bongrain (bleibt)11[Beantworten]

Wer hier keine Relevanz erkennt, sollte einen Blindenausweis beantragen. --Futter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Futter-2017-12-27T06:07:00.000Z-Alex Bongrain (bleibt)11[Beantworten]

Wenn einem ausser einem PA nichts einfällt, sollte man seine Hände von der Tastatur fernhalten. Ich finde in den RK das Wort "Mehrheitsaktionär" nicht, was wohl bedeutet, das es kein RK ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-28T23:25:00.000Z-Futter-2017-12-27T06:07:00.000Z11[Beantworten]

Wem als Lösch"begründung" nur die pauschale Platte "Relevanz nicht erkennbar" einfällt, sollte die Füße und Finger ganz arg stillhalten. Und "Der Mann macht seinen Job und ist daher wohl nicht in den Focus der Öffentlichkeit gekommen" ist mindestens ein PA, also sei nicht so eine Mimose. Dass Bongrain nicht in den Focus der Öffentlichkeit gekommen sei, ist zudem eine glatte Falschbehauptung. Dein vorsorglich eingebautes Hintertürchen "wohl" zeigt sehr schön, dass sich vor dem Stellen eines Löschantrags konstruktiv über die Fakten zu informieren nicht zu den Stärken der systematischen Informationsvernichtungstruppe gehört. --Futter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Futter-2017-12-30T08:48:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-12-28T23:25:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben keine speziellen RK für Unternehmer/Manager, es sind daher die Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) anzuwenden (was die höchste Hürde darstellt). In Frage kommen typischerweise "sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (ist möglich, weil richtig reich; ist aber nicht andeutungsweise dargestellt) oder (öfter) "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Als Mehrheitsaktionär von 2004 bis heute ein Unternehmen mit 4,41 Mrd. Euro Umsatz zu führen, ist für Unternehmer/Manager als "Werk oder Arbeitsleistung" kaum zu toppen. Dummerweise ist weder im Personen- noch im Unternehmensartikel dargestellt, was er konkret gemacht hat. Und eine externe Wahrnehmung/Würdigung ("als herausragend anerkannt") ist ebenfalls nicht dagestellt. Daher vemute ich, Relevanz ist gegeben aber nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Karsten11-2017-12-30T09:43:00.000Z-Alex Bongrain (bleibt)11[Beantworten]

Lieber Löschfreund Karsten11, was er konkret gemacht hat (und macht), ist sehr wohl dargestellt: ein Unternehmen mit Milliardenumsatz und rund 20.000 Mitarbeitern (hat Wikipedia eigentlich so viele?) geführt und massiv vergrößert. (zu dem Trauerspiel, wie der Passus, dass Leiter von relevanten Unternehmen auch relevant sind, von gewissen Leuten aus den RK gekegelt wurde, könnte ich zwar was sagen, davon würde mir aber noch mehr übel als eh schon. Im Wesentlichen wurde das von einem einzigen entschieden, nämlich Admin ThePeter, übrigens im Widerspruch zum damaligen Diskussionsverlauf, der lediglich auf eine Verschiebung der Passage von den Unternehmens-RK in die Personen-RK abzielte; extra mal mühsam rausgesucht weil das vor meiner Zeit war: [1]) --Futter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Futter-2017-12-30T10:51:00.000Z-Karsten11-2017-12-30T09:43:00.000Z11[Beantworten]

+1--2003:85:AE76:D500:5477:24E4:7372:31CD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-2003:85:AE76:D500:5477:24E4:7372:31CD-2017-12-31T05:19:00.000Z-Futter-2017-12-30T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein)11Relevant "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Sonstiges nachrichtenwürdiges Ereignis ist die Übernahme der Käserei in "Hinterstan". Allein schon deswegen ist A.B. relevant. Bitte K.-Balken entfernen.--2003:85:AE76:D500:5477:24E4:7372:31CD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-2003:85:AE76:D500:5477:24E4:7372:31CD-2017-12-31T07:39:00.000Z-2003:85:AE76:D500:5477:24E4:7372:31CD-2017-12-31T05:19:00.000Z11[Beantworten]

Knapp behalten. Bongrain ist einer der reichsten Franzosen, ist regelmäßig in den Medien (zuletzt im Rahmen der Berichterstattung zu den "Panama Papers" und führt einen der größten Lebensmittelhersteller Frankreichs. Das reicht in der Summe zum Behalten. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Kurator71-2018-01-09T16:21:00.000Z-Alex Bongrain (bleibt)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Individuelles Gesundheits-Management“ hat bereits am 21. Dezember 2017 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich bin wirklich erstaunt, wie ein Ergebnis eines öffentlich geförderten Projekts, was die medizinische Qualität in der Kurmedizin in Bayern verbessern wird, von einem Wekipedianer eingeschätzt wird. Weder das Klinikum rechts der Isar als TUM-Einrichtung, noch staatliche Fördereinrichtungen haben einen wirtschaftlichen Hintergrund. Es geht hier um die Darstellung eines Lebensstilprogramms an Bayerischen Kurorten, das in dieser Form hoch innovativ und einmalig ist. Unbegründete Abwertungen einzelner "Gralshüter" dieer Enzyklopädie lassen bei mir schwere Bedenken aufkommen, ob es wirklich von Interesse ist, überhaupt eine Verschlagwortung in Wikipedia stehen haben zu wollen. (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:2BF8:5BF6:5CBA:802D:EF22:AAB7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-2003:CD:2BF8:5BF6:5CBA:802D:EF22:AAB7-2017-12-23T09:26:00.000Z-Individuelles Gesundheits-Management (erl.)11)[Beantworten]

Hier falsch. Gehört zu Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2017#Individuelles_Gesundheits-Management --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-23T09:34:00.000Z-Individuelles Gesundheits-Management (erl.)11[Beantworten]

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Lutheraner-2017-12-23T09:42:00.000Z-Sportflug Niederberg (gelöscht)11[Beantworten]

Immerhin haben sie es zu mehreren Unfällen mit Todesfolge geschafft! Ist doch etwas ungewöhnlich. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Luckyprof-2017-12-23T10:08:00.000Z-Lutheraner-2017-12-23T09:42:00.000Z11[Beantworten]

Daran ist nichts ungewöhlich, es gibt (fast) keinen Sonderlandeplatz ohne schwerwiegende Unfälle. Die paar Infos die relevant sind, passen auch leicht in den Bestandsartikel Flugplatz Meiersberg mit hinein. Dann braucht es keinen extra Artikel über jeden Verein der dort aktiv ist. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Foreign Species-2017-12-23T16:12:00.000Z-Luckyprof-2017-12-23T10:08:00.000Z11[Beantworten]

kleiner Verein ohne Besonderheiten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Majo statt Senf-2017-12-23T16:29:00.000Z-Foreign Species-2017-12-23T16:12:00.000Z11[Beantworten]

Nach RK:Vereine wohl relevant. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-23T17:11:00.000Z-Majo statt Senf-2017-12-23T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Du meinst: besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-23T19:25:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-23T17:11:00.000Z11[Beantworten]

Jupp, sofern das besonders auf besonders krass bezogen wird und nicht auf besonders viel. Das überlasse ich aber gerne einem Admin. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-23T19:45:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-12-23T19:25:00.000Z11[Beantworten]

welche besondere mediale Aufmerksamkeit denn bitte? Ich sehe 1110 Googletreffer brutto und 40 - 50 netto. --91.14.44.117 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-91.14.44.117-2017-12-24T03:25:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-23T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht hast du da ja auch einfach nur den falschen Maßstab. Wäre der von RK:A gemeint, bräuchte es das RK ja garnicht, weil es eh gilt. Es geht da nur um eine Abgrenzung gegenüber z.B: den "Taubenfreunden Sterkrade e.V". Ich stimme aber dahingehend überein, dass das ganz so ungewöhnlich nicht ist aber in Wikipedia Dinge auch nicht ungewöhnlich sein müssen. Romane schreiben ist auch nicht so ungewöhnlich. Wikipedia will eine Enzyklopädie werden und nicht das Guinness Buch der Rekorde. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-24T09:28:00.000Z-91.14.44.117-2017-12-24T03:25:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Gripweed-2017-12-31T10:21:00.000Z-Sportflug Niederberg (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Lutheraner-2017-12-23T10:09:00.000Z-Robert Bäder (gelöscht)11[Beantworten]

Ich finde auch nichts zu ihm.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-23T11:17:00.000Z-Lutheraner-2017-12-23T10:09:00.000Z11[Beantworten]

ich finde unter den Belegen eine werbeversuchte "Belegseite", die ausser der Existenz des Erkers nichts belegt. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Andy king50-2017-12-23T15:17:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-23T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Karsten11-2017-12-30T09:44:00.000Z-Robert Bäder (gelöscht)11[Beantworten]

La nach LR Nr. 2 unenzyklopädischer Artikel 87.160.187.107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-87.160.187.107-2017-12-23T10:16:00.000Z-Pariser Luftfahrtabkommen (LAE)11[Beantworten]

Du musst erstens die Regeln zum Stellen von Löschanträgen beachten und zweiten den Löschantrag begründen. Also darlegen, warum es deiner Meinung nach ein unenzyklopädischer Artikel ist. Weil nur die Tatsache das es LR Nr.2 gibt, begründet noch nicht, dass das auf diesen auch zutrift. "unenzyklopädische Artikel" sind dort z.B. völlig unbekannt. Wenn dun es indes begründet hättest, und vielleicht erklärt was ein unenzyklopädischer Artikel sein soll. hättest du festgestellt, das das nicht zutrifft. Womit du dann auch die Möglichkeit gehabt hättest die Regeln zum Stellen eines Löschantrages zu erfüllen. Verrückt, was? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-23T11:18:00.000Z-87.160.187.107-2017-12-23T10:16:00.000Z11[Beantworten]

In dem Textfragment steht nur, das es sowas gab, das ist zuwenig. Es gab wohl bereits früher ein Chicagoer_Abkommen#Das_Pariser_Luftfahrtabkommen_von_1919 ein gleich oder ähnlich lautendes Abkommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-23T12:30:00.000Z-Pariser Luftfahrtabkommen (LAE)11[Beantworten]

Lemma und Inhalt sind zweifelsfrei relevant. Benutzer EK hat insofern recht, als dass eine vollständige Aufarbeitung der verschiedenen Pariser Luftfahrtabkommen noch fehlt. Das ist dennoch kein Löschgrund. QS-Stein und erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Flyingfischer-2017-12-23T13:03:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-12-23T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Habe das etwas umgearbeitet. Denke so kann das bleiben und weiter ergänzt werden. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Flyingfischer-2017-12-23T13:39:00.000Z-Flyingfischer-2017-12-23T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Einmal mehr eine Bestätigung dafür, daß IPs keine LAe stellen dürfen sollten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-23T14:05:00.000Z-Flyingfischer-2017-12-23T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Damit LAE. Relevanz wurde ja nicht bezweifelt und in der jetzigen Fassung löscht das garantiert keiner mehr. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-H7-2017-12-23T14:56:00.000Z-Pariser Luftfahrtabkommen (LAE)11[Beantworten]

Und eine Bestätigung, das single edit accounts besonders zu überprüfen sind. Spezial:Beiträge/Mg_kh --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-23T15:00:00.000Z-Pariser Luftfahrtabkommen (LAE)11[Beantworten]

Selbstverständlich, so ist es. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-H7-2017-12-23T15:10:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-12-23T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Lutheraner-2017-12-23T10:17:00.000Z-Mainzed (bleibt)11[Beantworten]

Vielleicht würde es reichen, bei den Einzelnachweisen und Weblinks jeweils die Zeitung/Zeitschrift und das Datum dazuzuschreiben, in der und an dem der Artikel erschienen ist? In der jetzigen Form ist das nicht von Selbstdarstellung zu unterscheiden. Grundsätzlich hat so ein institutionenübergreifendes Projekt ja durchaus das Zeug zur Relevanz (sonst müsste man bei 6 Institutionen einen praktisch gleichlautenden Abschnitt einbauen). -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Olaf Studt-2017-12-23T14:11:00.000Z-Lutheraner-2017-12-23T10:17:00.000Z11[Beantworten]

"Mainzed" ist relativ neu und ziemlich aktiv, taucht in der Öffentlichkeit u.a. für die Archäologie immer wieder auf. Gründungsdirektor Kai-Christian Bruhn hat 2017 eine bedeutende Auszeichnung erhalten: es wird Menschen geben, die schnell wissen wollen, was Mainzed ist => Wikipedia. Als Nutzer der Wikipedia freue ich mich sehr, dass ich hier kurz und aktuell nachschauen kann, was "Mainzed" ist, und die nötigen Belege und Verweise gesammelt vorfinde. Nützlicher Beitrag, bitte nicht löschen. F.Siegmund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-F.Siegmund-2017-12-24T07:54:00.000Z-Mainzed (bleibt)11[Beantworten]

Hochschulprojekt von sechs relevanten Organisationen und Hochschulen, auch Niederschlag in den Medien gefunden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Gripweed-2017-12-31T10:24:00.000Z-Mainzed (bleibt)11[Beantworten]

Werbeartikel, Erwähnungen nur in regionalen Medien, Relevanz nicht erkennbar. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-23T14:50:00.000Z-Giotto Bente (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz dieser Selbstdarstellung nach den RK für bildende Künstler nicht dargestellt. codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Codc-2017-12-23T14:50:00.000Z-Giotto Bente (gelöscht)11[Beantworten]

Wollte ich auch gerade eintragen, da wären wir ja schon zu dritt. Relevanz nicht dargestellt. Die drei enthaltenen Links sind zwar nicht die einzigen im Internet, aber wenn man nach Name und Geburtsjahr sucht, ist unter den 16 Treffern praktisch nichts dabei, was relevanzstiftend sein könnte, und aus dem Artikeltext spricht eher enzyklopädische Irrelevanz. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-H7-2017-12-23T14:52:00.000Z-Codc-2017-12-23T14:50:00.000Z11[Beantworten]

lag auch bei mir auf Wiedervorlage "LA nach 1 Stunde", habe den User auf der Userdisk angesprochen". Werbliche SD der eher eindeutigen Art. Gggf. auch die absichtlich in einer unbrauchbaren Auflösung hochgeladenen Bilder der Werk löschen (wohl nach dem Motto: "gern selbst darstellen" - "aber bitte keine Nachnutzung" erstellt). löschen andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Andy king50-2017-12-23T14:54:00.000Z-Codc-2017-12-23T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Bisher konnte auch ich nichts finden, was ein behalten befürworten würde.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Gelli63-2017-12-24T11:18:00.000Z-Andy king50-2017-12-23T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Entsprechend dem Verlauf der hiesigen Diskussion gelöscht: Der Artikel stellt die Relevanz seines Gegenstandes nicht dar. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Stechlin-2017-12-30T12:33:00.000Z-Giotto Bente (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Lt. Moneyhouse "ohne Zeichnungsberechtigung", mehr als eine triviale Auflistung der Positionen steht nicht im Artikel, ob und was er in diesen Positionen geleistet hat, erfahren wir nicht. Es fehlt jegliche enzyklopädische Darstellung samt Belege. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-H7-2017-12-23T15:09:00.000Z-Jürgen Schnabel (SLA)11[Beantworten]

eher Fall für SLA (keine Relevanz, da nur Managementjobs auf 2. Ebene in Unternehmen, wo auch der CEO für einen Artikel schon (gelinde gesagt) fragwürdig wäre, soferbn kein anderes Relevanzkriterum zieht. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Andy king50-2017-12-23T15:15:00.000Z-H7-2017-12-23T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Sind ja hier kein Geschäftsführer-Verzeichnis. Trotz Weihnachtslaune: er möchte sich bitte was anderes vom Chrsistkind wünschen, als einen eigenen Artikel, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Berihert-2017-12-23T15:39:00.000Z-Andy king50-2017-12-23T15:15:00.000Z11[Beantworten]

irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Majo statt Senf-2017-12-23T16:32:00.000Z-Berihert-2017-12-23T15:39:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt. --KlausHeide (willste sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-KlausHeide-2017-12-24T05:52:00.000Z-Jürgen Schnabel (SLA)11[Beantworten]

Relevanz doch stark fraglich bei nur 450.000 Abonnenten, keinerlei Außenwahrnehmung im Artikel 2A01:598:818B:A839:E924:5625:9F81:2BCF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-2A01:598:818B:A839:E924:5625:9F81:2BCF-2017-12-23T16:38:00.000Z-Potter Puppet Pals (bleibt)11[Beantworten]

Zum Vergleich, auch wenn der hinkt, die Süddeutsche hat ca. 250.000 Abonnenten und ca. 1,2 Mio Leser. Wenn ein YouTube-Kanal 500.000 Abonnenten und zwischen 50 bis 350 Mio Aufrufe hat und zudem den YouTube-Comedypreis gewonnen hat, dann würde ich nicht sagen , dass da keine Außenwahrnehmung vorhanden ist. Diese Zahlen stehen auch im Artikel. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Natascha W.-2017-12-23T19:19:00.000Z-Potter Puppet Pals (bleibt)11[Beantworten]

Die 250.000 zahlen dafür rund € 40 im Monat, die 500.000 nichts. Das ist der Unterschied. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-28T23:36:00.000Z-Natascha W.-2017-12-23T19:19:00.000Z11[Beantworten]

"The Mysterious Ticking Noise" von den Potter Puppet Pals wurde bis März 2017 172 Millionen Mal angesehen (vgl. Link). Es wurde auch in mehreren internationalen Medien darüber berichtet, wie zum Beispiel von der Entertainment Weekly (1), der Time (2), der Alternative Press (3), BuzzFeed (4), Biber (5), Irish Examiner (6). Also von daher scheint es schon eine Außenwahrnehmung zu geben. --Dynara23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Dynara23-2017-12-29T21:07:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-12-28T23:36:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist da, allerdings in dieser Form nicht so wirklich dargestellt. Dynara23, bitte baue die Belege noch in den Artikel ein. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Gripweed-2017-12-31T10:26:00.000Z-Potter Puppet Pals (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz müsste meiner Meinung nach zumindest mal diskutiert werden 89.204.135.251 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-89.204.135.251-2017-12-23T16:48:00.000Z-LebensGut (bleibt)11[Beantworten]

Das hat irgendwas sektenartiges an sich, bei Sophia fällt mir zuerst das hier ein, dazu würde auch „Gut zum Leben“ vom Universellen Leben passen, hat das irgendwas damit zu tun? Oder ist das vielleicht so eine Art Allversöhnungs-Ideologie (Apokatastasis) oder etwas anderes Humanistisches, wie es die Mitgliedschaft bei der „Netzkraftbewegung“ suggeriert? Die Ideologien und geistigen/geistlichen Weltbilder, die da dahinterstehten, müssten mindestens noch dargestellt werden, das gehört m.E. zwingend zu einer neutralen Darstellung dazu. Sonst stellt sich die Qualitätsfrage bzw. WP:NPOV-Verdacht. (Die Relevanzfrage betrifft das nur indirekt, eher stellt sich die Frage nach einer ausreichende Mindestqualität.) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-H7-2017-12-23T17:20:00.000Z-89.204.135.251-2017-12-23T16:48:00.000Z11[Beantworten]
PS: Kritik gibts anscheinend genug; Insolvent war das LebensGut offenbar auch schon. Und hier steht, einer der Gründer, Bahro, habe versucht, "die Ursachen von Umweltzerstörung zu verklären und Menschen zu verblöden [...] gesellschaftliche Verhältnisse zu ignorieren und die daraus entstehenden Probleme abzufedern." Bahros Schüler Hosang sei lt. diesem TAZ-Artikel inzwischen "exkommuniziert" und scheint wohl einen ziemlichen geistigen Scherbenhaufen hinterlassen zu haben. Hier und da steht auch noch was. Also, wenn ich es mir recht überlege, überwiegt das Qualitätsproblem des Artikels. Behalten, ja vielleicht, aus Relevanzgründen eher schon, aber nicht ohne die Kritik, die in renommierten und neutralen Medien ausreichend und deutlich vorhanden ist! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-H7-2017-12-23T17:49:00.000Z-89.204.135.251-2017-12-23T16:48:00.000Z11[Beantworten]

Nicht nur die TAZ, auch die SZ im fernen Süden und andere großen Medien haben darüber berichtet. Ich schließe mich der Meinung des Franken an. Qualität fragwürdig, Neutralität sehr, aber Relevanz durchaus gegeben. Mit freundlichen Grüßen Natascha. --Natascha W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Natascha W.-2017-12-23T20:56:00.000Z-LebensGut (bleibt)11[Beantworten]

Der Text scheint mehrmals vandalisiert worden zu sein (Entfernung kritischer Passagen), müsste also dringend überarbeitet werden. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Luckyprof-2017-12-25T10:33:00.000Z-Natascha W.-2017-12-23T20:56:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, das betrifft anscheinend mindestens alle Rotlink-User mit Schwerpunktarbeit in diesem Artikel (d.h. außer Dietpahls, Wiesebohm und Ethikos). Sunando, der Ersteller, war schon der Grund für den ersten QS-Eintrag ("entPOVen", und an der Relevanz wurde im Februar 2008 auch schon gezweifelt); dieser hier ist nämlich schon der zweite, nachdem der erste QS-Antrag abgearbeitet und der Artikel augenscheinlich in Ordnung war, denn damals gab es noch nicht soviel Negativkritik. Falls der Artikel bleibt, wird uns das erneute Neutralitätsproblem wohl noch erhalten bleiben, denn die Spammer werden kaum auf ihre Tätigkeit hier verzichten. Und verschärft wird das Problem noch dadurch, dass der Kreuz-Verlag (siehe hier), den ich bisher für halbwegs seriös gehalten habe, ein Werk ausgerechnet von Hosang veröffentlicht hat. Wikipedia ist damit zumindest nicht das erste Forum, das sich von diesen Selbstdarstellern missbrauchen lassen hat, denn Kreuz, Hinder & Deelmann und Adreas-Mascha-Verlag (mit Yin-und-Yang-Logo), das passt einfach nicht zusammen. Lösen könnte man das Qualitätsproblem mit dem Artikel zwar per Löschung, aber falls die Relevanz ausreichend ist, und danach sieht es aus, dann ist es echt ein Problem, das Spamming zu verhindern. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-H7-2017-12-25T16:07:00.000Z-Luckyprof-2017-12-25T10:33:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz (des Gutes, nicht des Modellprojektes) ist gegeben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Karsten11-2017-12-30T10:53:00.000Z-LebensGut (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Rittergut von 1653, spannende Geschichte, Versuchsanstalt, Ausbildungsstätte mit Internat. + Denkmalschutz. Relevanz ist gegeben. Die QS-Probleme lassen sich per LD nicht lösen. Daher keine Löschung. Ende des administrativen Teils. Meine Autorenmeinung: Ich würde anregen, den Artikel auf Rittergut Pommritz zu verschieben, Geschichte und denkmalgeschützte Anlagen zum Kern des Artikels zu machen und die heutige Nutzung einzudampfen. Insbesondere der Abschnitt Philosophie-Erlebniswelt kann sicher abgespeckt werden. Und dass Kritik zu einem neutralen Artikel gehört, ist sicher unstrittig.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Karsten11-2017-12-30T10:53:00.000Z-LebensGut (bleibt)-111[Beantworten]

Relevanz ist meiner Meinung nach sehr deutlich vorhanden. Schon die Zusammenarbeit von CDU-Landesregierung (Kurt Biedenkopf) und kritischer links-ökologischer Wissenschaft (Rudolf Bahro), welche dazu führte dass aus einem alten Rittergut ein utopisches Realprojekt wurde, ist es wert. Und das nun dort entstandene Science Center für Philosophie ist es auch wert. Dass solche Real-Utopien auch diverse Diskussionen und Konflikte mit sich bringen, ist doch "normal" und macht die Sache lebendig und spannend. --Thielscher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Thielscher-2018-01-03T17:40:00.000Z-LebensGut (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel ist ohne Frage gut geschrieben, aber solche kleinen Höhlen gibt es millionenfach auf der Erde und trillionenfach im Universum. Eine besondere Geschichte scheint nicht vorhanden zu sein, daher zweifle ich hier an der Relevanz. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-23T16:51:00.000Z-Efeuhöhle (LAZ)11[Beantworten]

Geogarfische Objekte brauchen keine besondere Geschichte. Für die reicht es hier, wenn sie existieren. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-23T17:10:00.000Z-PM3-2017-12-23T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Schon wieder so ein postfaktisches Umarov'sches Relevanzkriterium. Ich weiß echt nicht mehr, was ich dir überhaupt noch glauben kann.

Allerdings war mir nicht bekannt, dass jedes in der Fachliteratur mit eigenem Namen erwähnte Objekt als relevant gilt - und dieses Höhlchen taucht tatsächlich unter diesem Name in mindestens zwei Fachbüchern auf. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-23T17:43:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-23T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Und worüber geht nun Dein Unmut? Wenn das kleine Höhlchen sogar in mindestens zwei Fachbüchern erwähnt ist, ist es doch auch für hier relevant; Relevanz geht ja meist über den eigenen Horizont und die heiligen RK´s hinaus. Frohes Fest euch allen :) --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Elmie-2017-12-23T18:51:00.000Z-PM3-2017-12-23T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Tolles Projekt aber Relevanz doch fraglich ––82.113.121.13 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-82.113.121.13-2017-12-23T16:51:00.000Z-International Survey of Herbicide Resistant Weeds (bleibt)11[Beantworten]

Nach 2 Jahren Wikipedia dürfte Rezeption problemlos nachzuweisen sein. Damals hat der einen Tag vorher unter dem Lemma Superweeds angelegte Artikel Herbizidresistente Unkräuter den Löschantrag abgekriegt. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Olaf Studt-2017-12-23T22:22:00.000Z-82.113.121.13-2017-12-23T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Kuratiertes, regelmäßig fortgeschriebenes, wissenschaftliches Informationssystem über herbizidresistente Unkräuter, zitierfähig. Nach der Suchmaschine Google Scholar über 4000 Treffer für das Lemma (in Anführungszeichen!), was schon ein Indiz für eine ausreichende wissenschaftliche Rezeption ist. Für mich ist, offen gesagt, kein Löschgrund erkennbar.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Meloe-2017-12-26T17:33:00.000Z-Olaf Studt-2017-12-23T22:22:00.000Z11[Beantworten]

• bleibt. Die Argumentation von Meloe überzeugt. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Gerbil-2018-01-14T21:34:00.000Z-82.113.121.13-2017-12-23T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz sollte geklärt werden --87.160.187.107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-87.160.187.107-2017-12-23T17:34:00.000Z-Josi Miller (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz gegeben; Die Künstlerin tritt seit 13 Jahren deutschlandweit auf und ist stets präsent auf Bühnen und durch mixtapes. Ihre letztes Engagement war die "Palmen aus Plastik"-Tour der 187 Strassenbande. Quellennachweise mitunter schwierig durch Dopplung ihres Namens und die kürzliche Umbenennung. Zudem finden sich in der HipHop Branche mitunter schwer sauber recherchierte Artikel in Schriftform. Viele Inhalte werden über Podcasts und Webvideos verbreitet, die wenige Wochen nach VÖ nicht mehr zu finden sind.

Aktuell zu finden ist eine Radiosendung von Marcus Staiger (https://www.youtube.com/watch?v=-UbWIrOm_Nk)

Die Formulierung des Artikels sollte objektiver umgesetzt werden. Behalten lax_dlx

Gemäß Diskussion: Relevanz ausreichend dargestellt (bundesweite Auftritte, Erwähnungen in verschiedenen Medien, ...) --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Gripweed-2017-12-29T23:52:00.000Z-Josi Miller (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz fraglich. Nach Denkmalschutz sieht das nicht aus (außerdem müsste es dann ein Artikel zum Wohnhaus bzw. zum Objekt sein); der ehem. Abzweig dürfte wohl keinen Verkehrsknotenpunkt implizieren, und sonst ist ja nichts erkennbar. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-H7-2017-12-23T17:56:00.000Z-Bahnhof Halsdorf (bleibt)11[Beantworten]

Mal unabhängig von der Relevanzfrage, es sieht nach URV von da aus. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Xocolatl-2017-12-23T18:09:00.000Z-H7-2017-12-23T17:56:00.000Z11[Beantworten]

Meines Wissens besteht Denkmalschutz. Geocaching Link kann ich durch "1200 Jahre Halsdorf" Literaturquelle belegen, diese ist allerdings nicht online verfügbar.

In vielen Radkarten wird auf den Bahnhof hingewiesen, da er direkt am Radfernweg 6 liegt.(nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:91C0:9124:B178:BDBA:C503:66CE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-2A02:8108:91C0:9124:B178:BDBA:C503:66CE-2017-12-23T18:42:00.000Z-Bahnhof Halsdorf (bleibt)11)[Beantworten]

Den Radfernweg 6 sollte man daher wohl auch im Artikel erwähnen, oder? Im Übrigen gehe ich bei dem Bahnhofsgebäude auch von Denkmalschutz aus.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-23T20:00:00.000Z-2A02:8108:91C0:9124:B178:BDBA:C503:66CE-2017-12-23T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich beobachte den Ausbau gerade mit Interesse und halte den Denkmalschutz auch nicht für allzu unwahrscheinlich. Wie ich oben schon schrieb, besteht aber in dem Abschnitt, in dem's um die Schäden im Zweiten Weltkrieg geht, ein URV-Problem. Da dürfte im Behaltensfall eine Versionslöschung fällig sein. Es wäre sinnvoll, diesen Abschnitt bald rauszunehmen oder umzuformulieren, damit später nicht allzu viele Versionen entfernt werden müssen. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Xocolatl-2017-12-23T20:03:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-23T20:00:00.000Z11[Beantworten]

Sieht eher so aus als ob xhanmanx sein am 08/29/2014 gecachtes Wissen auch aus dem Artikel Bracht (Rauschenberg) gezogen hat. Wenn ich mir 10 Jahre alte Versionen des Artikel ansehe, dann steht da schon alles drin bis auf die Schäden am Bahnhof. Und das bisschen dürfte mMn durch das Zitierrecht abgedeckt sein, solange die Herkunft angegeben wird, oder?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-23T20:35:00.000Z-Xocolatl-2017-12-23T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Bahnhöfe sind per se relevant, wie man feststellt, wenn man im einschlägigen Meinungsbild mehr liest, als die POV-Auswertung durch einen Mitarbeiter des Bahnportals. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-24T00:02:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-23T20:35:00.000Z11[Beantworten]

EN 3 ("Eisenbahnen in Hessen") bezieht sich auf einen Sonderband der Denkmaltopographie. Deshalb als Baudenkmal eindeutig relevant. Behalten. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Jergen-2017-12-24T09:37:00.000Z-2A02:8108:91C0:9124:B178:BDBA:C503:66CE-2017-12-23T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Und inwiefern betrifft das das Bahnhofsgebäude? Dass der Bahnhof möglicherweise im Kontext mit anderen Objekten wie z.B. Bf. Wambach hier genannt sein könnte, lässt ja nicht zwingend auf eigenen Denkmalschutz schließen. Der Beleg dafür fehlt weiterhin, und im übrigen wäre dann nicht der Bahnhofsartikel relevant, sondern der Artikel müsste dann umgestaltet und auf ein anderes Lemma verschoben werden. Aber wie gesagt, dafür fehlt ein entsprechender Beleg; denn was in dem denkmaltopografischen Werk konkret hierzu steht, kannst du offenbar auch nicht prüfen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-H7-2017-12-24T11:22:00.000Z-Jergen-2017-12-24T09:37:00.000Z11[Beantworten]

Die Gebäudebeschreibung kommt offensichtlich aus der Denkmaltopographie, was ein geschulter Leser erkennt. Das Lemma kann man ggf diskutieren, aber idR stehen auch aus der Nutzung gefallene, denkmalgeschützte Bahnhofsgebäude unter "Bahnhof XYZ", weil dies die ortsübliche Bezeichnung ist. Spar dir das Wikilawyering und nutze die Zeit lieber für Artikelverbesserungen - oder beschaffe dir die Denkmaltopographie, wenn du anderen Autoren nicht glauben willst. [War da nicht was mit AGF?] --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Jergen-2017-12-24T11:33:00.000Z-H7-2017-12-24T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Du sprichst in anglizistischen Rätseln, eine Artikelverbesserung habe ich selbstverständlich versucht, das wäre dann ein Beleg inklusive Denkmalnummer gewesen. Aber wenn hier nichts steht, dann gibt es ohne zusätzliche Literatur keine Möglichkeit zum Verbessern. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-H7-2017-12-24T11:49:00.000Z-Jergen-2017-12-24T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutig relevant, da die RK:Schienenverkehr und RK:Bauwerke erfüllt sind. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-25T09:43:00.000Z-H7-2017-12-24T11:49:00.000Z11[Beantworten]

EN 3 ("Eisenbahnen in Hessen") bezieht sich auf einen Sonderband der Denkmaltopographie. Dieser Band beschreibt aber das ganze Eisenbahnnetz in Hessen. Eine Aufnahme dort bedeutet nicht, dass der jeweilige Eintrag unter Denkmalschutz steht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Karsten11-2017-12-30T10:57:00.000Z-Bahnhof Halsdorf (bleibt)11[Beantworten]

Ist doch Latte. RK:Bauwerke kennt neben Denkmalschutz auch "hat eine wichtige historische Bedeutung" und nach RK:Schienenverkehr als (ehemaliger) Knotenpunkt eh relevant. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-30T11:56:00.000Z-Karsten11-2017-12-30T10:57:00.000Z11[Beantworten]

bleibt gem. Disk.: die Kombination zwischen Beschreibung in der Denkmaltopographie und ehemaliger betrieblicher Bedeutung lässt auf Relevanz schließen -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Maclemo-2017-12-31T12:36:00.000Z-Bahnhof Halsdorf (bleibt)11[Beantworten]

Nicht mehr aus dem ANR verlinkt, und Weiterleitungen mit ae, oe und ue sollen nicht angelegt werden. Außerdem könnte der Titel auch der Name eines künftigen Lokalradios für den Kreis Olpe sein; die 3 bezieht sich darauf, dass der WDR nur in zwei Hörfunkprogrammen Werbung ausstrahlen darf. --109.40.0.225 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-109.40.0.225-2017-12-23T19:28:00.000Z-OE3 (bleibt)11[Beantworten]

Die Weiterleitung ist insofern ok, da es sich bei Ö3 wohl um den am häufigsten vorkommenden Suchbegriff (inkl Domainschreibweise) handelt: [3] Sollten andere relevante Artikel zur Abkürzung existieren, so kann man oben bei Ö3 den Baustein {{Dieser Artikel|…}} oder {{Weiterleitungshinweis|OE3}} {{Begriffsklärungshinweis}} einbauen. so lassen--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-23T20:09:00.000Z-109.40.0.225-2017-12-23T19:28:00.000Z11[Beantworten]

Damit muss also wohl auch OE1 angelegt werden. --109.40.0.225 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-109.40.0.225-2017-12-23T20:11:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-23T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Was spricht dagegen?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-23T20:18:00.000Z-109.40.0.225-2017-12-23T20:11:00.000Z11[Beantworten]

Und wieder ein Beispiel dafür, warum man endlich IPs von der Löschhölle abklemmen sollte. Kommt nur Scheiße dabei raus. Abgesehen davon fressen Weiterleitungen kein Brot; wenn nur ein Benutzer im Jahr über die Doain www.oe3.at OE3 eingibt und zum Zielartikel gelangt, hat die WL ihr Geld schn verdient. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-23T23:59:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-23T20:18:00.000Z11[Beantworten]

Wenn nur ein Benutzer im Jahr "OE3" eingibt, dann findet das die Wiki-Suchfunktion auch ohne die Extra-WL. Die meisten Artikel werden ohnehin über die Suchfunktion angesteuert. Ansonsten über die Links und internen Listen und Verzeichnisse, aber in keinem Fall (auch nicht für falsche Verlinkungen) ist die Extra-WL dazu erforderlich. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-H7-2017-12-24T16:56:00.000Z-Matthiasb-2017-12-23T23:59:00.000Z11[Beantworten]

Welcher OE3-Artikel außer dem Ö3 wird denn durch die WL verdecjt in der Sucher? Ich sehe keinen. Also was öndert das Löschen?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-25T01:26:00.000Z-H7-2017-12-24T16:56:00.000Z11[Beantworten]

ist der Name der Domain, daher sinnvolle WL -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2017#c-Maclemo-2017-12-31T12:39:00.000Z-OE3 (bleibt)11[Beantworten]