Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Baumfreund-FFM-2018-02-12T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Oper nach Titel (erl.)

Diese Kategorie ist unsinnig. Der Name des Artikels ist kein Sortierkriterium für eine "nach"-Kategorie. Es gibt auch nicht Komponist nach Name, Autor nach Name, Filmtitel nach Titel, Lied nach Titel, Album nach Titel, Gemälde nach Titel. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Dschungelfan-2017-12-22T00:39:00.000Z-Kategorie:Oper nach Titel (erl.)11[Beantworten]

Diese Kategorie setzt genau das um, was in der Kategorie:Oper (Werk) gefordert wird. Und im Gegensatz zur Liste von Opern ist der Wartungsaufwand natürlich minimal.

Autor nach Name gibt es so zwar nicht, aber Kategorie:Autor leistet genau das. Der Vergleich zu Oper nach Titel wäre aber Roman nach Autor. Das gibt es in der Tat nicht. Nur Kategorie:Roman, Epik, in der Artikel zu Romanen und zu Romanautoren fröhlich durcheinander laufen. Das finde ich sehr unübersichtlich, daher denke ich, man sollte Oper nach Titel behalten.--Matthias Lorenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Matthias Lorenz-2017-12-22T01:02:00.000Z-Dschungelfan-2017-12-22T00:39:00.000Z11[Beantworten]

Was? Oper nach Titel wäre aber Roman nach Autor? Nö. Das ist Oper nach Komponist. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Dschungelfan-2017-12-22T01:07:00.000Z-Matthias Lorenz-2017-12-22T01:02:00.000Z11[Beantworten]

Ja, tut mir leid, war schon spät. Natürlich meinte ich Roman nach Titel.--Matthias Lorenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Matthias Lorenz-2017-12-22T08:20:00.000Z-Matthias Lorenz-2017-12-22T01:02:00.000Z11[Beantworten]

Das ja da wohl ein reiner Troll-LA, der lediglich dazu dient, das Projekt zu stören und Zeit für sinnlose Diskussionen zu binden. Diese Kategorie ist die Hauptkategorie des Opernprojekts. Erstellt wurde sie vor Jahren nach dieser Diskussion: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Oper/Archiv#Werkskategorien. --Rodomonte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Rodomonte-2017-12-22T06:43:00.000Z-Matthias Lorenz-2017-12-22T08:20:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie entspricht nicht der Konvention, dass "X nach Y"-Kategorien Unterkategorien sammeln, in denen verschiedene X für ein bestimmtes Y zusammengefasst sind. Wenn das Projekt unbedingt zusätzlich zu den Unterkategorien nach Komponist etc. auch noch eine Kategorie möchte, in der gar alle Opern drin sind, sollte dies wohl in der Hauptkategorie Kategorie:Oper (Werk) mit einem entsprechenden Hinweis geschehen; es gab irgendwo anders schon einen vergleichbaren fall, den ich gerade im Moment nicht finden kann. --Reinhard Müller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Reinhard Müller-2017-12-22T07:43:00.000Z-Kategorie:Oper nach Titel (erl.)11[Beantworten]

... oder man macht einfach in die Hauptkategorie einen Petscan-Link "Liste aller Opern", der alle Unterkategorien durchsucht, dann hat man das selbe Ergebnis: eine Liste aller in der Wikipedia mit einem Artikel angelegten Opern. --Reinhard Müller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Reinhard Müller-2017-12-22T07:47:00.000Z-Reinhard Müller-2017-12-22T07:43:00.000Z11[Beantworten]

Das klingt cool - ich weiß aber gar nicht, wie das geht (kannte die Möglichkeit auch nicht). Fragt sich nur trotzdem wie man dann etwa Die Soldaten (Oper) unterbringt. Dafür bräuchte man dann wohl einerseits eine Kategorie Werk von Bernd Alois Zimmermann und andererseits eine Oper (Werk), oder?--Matthias Lorenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Matthias Lorenz-2017-12-22T08:20:00.000Z-Reinhard Müller-2017-12-22T07:47:00.000Z11[Beantworten]

das ganze fällt wirklich total aus dem schema, gemeint ist schlicht Kategorie:Oper nach Abc: genau das ist aber immer der hauptinhalt jeder objektkategorie. das in eine unterkategorie auzulagern, ist eine völlige neuerung. ist aber nur dann überlegenswert, wenn wir das WP-weit umsetzen. sonst kann niemand was damit anfangen. was ist eigentlich der genaue zweck? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-W!B:-2017-12-22T10:56:00.000Z-Kategorie:Oper nach Titel (erl.)11[Beantworten]
PS übrigens lese ich in der og. disk auch Hier kommen alle Opern rein, auch Redirects von gängigen Alternativtiteln (meist Übersetzungen oder die Originaltitel) werden so kategorisiert. (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Oper/Archiv#Diskussion zu allen11, 1. gliederungsvorschlag) -- auch das ist gänzlich unüblich, weil prinzipiell in der WP jedes objekt nur einmal verkatalogisiert wird (zumindest in eine kategorie). aber, es ist natürlich auch nachvollziehbar, einen mehrsprachigen index in einem zu haben. dass das ganze aber seit 2011 geführt wird, und jetzt einen LA bekommt, ist wirklich ein seltsamer fall zwischen "projektstören" und "hinterzimmermauschelei": schwer zu sagen, was davon, wahrscheinlich weder noch: zumindest sollte die kategorie einen überbau haben, also für alle werke so funtionieren, oder?
ich zumindest könnte mir das system durchaus global vorstellen, es sollte dann aber keinesfalls dem standardisierten "XXX-nach-YYY" folgen, sondern -- als völlig eigene typologie einer kategorie -- eine ganz eigenständige nomenklatur haben, etwa Kategorie:Oper − Abc-Index. dann gäbs keine fragen, oder? Kategorie:Berg − Abc-Index oder Kategorie:Chemische Verbindung − Abc-Index wäre ebenfalls durchaus reizvoll.
es zeichnet sich aber jetzt schon eine zentrale frage ab, nämlich: wenn Kategorie:Oper nach Titel, dann auch Kategorie:Werk nach Titel, wenn aber gesamtindex, müsste jede oper natürlich auch bei den werken geesamt im abc stehen, sonst bringts erst recht wieder nix (weil, wozu zerschnippselt man den abc-index erst recht wieder willkürlich?). dann stünde aber jeder artikel im gesamten oberbau immer wieder. was allen grundprinzipien wiederspräche.
tatsächlich ist das ganze ja nur ein workaround, weil wir noch kein tool haben, das über eine beliebige kategorie und alle unterkategoren einen artikelindex erstellt: spätestens wenn es das gibt, ist diese kategorie sowieso hinfällig. mir würde es nur dann einleuchten, wenn sie ein autochtones sortierschema verwendet (etwa alle [grammtikalischen] artikel rausgefiltert, damit die "La Traviata" unter "T" steht, und "Der Barbier" und "B", nicht unter zigtausenden "der"s) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-W!B:-2017-12-22T11:03:00.000Z-Kategorie:Oper nach Titel (erl.)11[Beantworten]

Nur schnell zum letzten Absatz: Das macht Oper nach Titel ja. La Traviata ist unter T zu finden.--Matthias Lorenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Matthias Lorenz-2017-12-22T11:22:00.000Z-W!B:-2017-12-22T11:03:00.000Z11[Beantworten]

das zumindest ist erfreulich zu hören: ein pluspunkt ;) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-W!B:-2017-12-22T11:26:00.000Z-Matthias Lorenz-2017-12-22T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Eine reine ABC-Liste, was wohl der einzige Zweck dieser Kategorie ist, kann man auch tagesaktuell per Bot generieren lassen, so wie die Liste der Biografien. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Dschungelfan-2017-12-22T11:27:00.000Z-W!B:-2017-12-22T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Defacto ist das die Objekt-Kategorie "Oper", weil Kategorie:Oper (Werk) besetzt ist; die anderen Unterkategorien sortieren tatsächlich X nach Y, während hier nur X enthalten sind. Allerdings sind alle X Titel. Richtiger wäre, umzubenennen nach Kategorie:Oper nach Alphabet oder Kategorie:Operntitel (vgl. Kategorie:Filmtitel, wo eine ähnliche Problematik vorliegt). Behalten oder verschieben. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-22T23:23:00.000Z-Dschungelfan-2017-12-22T11:27:00.000Z11[Beantworten]

stimmt, Kategorie:Operntitel geht. wieso gibts eigentlich nicht Kategorie:Werktitel? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-W!B:-2017-12-23T16:19:00.000Z-Matthiasb-2017-12-22T23:23:00.000Z11[Beantworten]

Rein sprachlich ist das auch irgendwie komisch (wiel es eher Kategorie:Oper heißen müsste, aber die ist schon vergeben). Aber die ganze Kategorie von "Oper nach Titel" nach "Operntitel" zu verschieben wäre ein Weg. Der geht ja sicherlich auch automatisiert, oder?--Matthias Lorenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Matthias Lorenz-2017-12-23T16:24:00.000Z-W!B:-2017-12-23T16:19:00.000Z11[Beantworten]

ja klar geht das automatisiert, da werkelt ein bot halt vor sich hin: weihnachtsabend oder silvester ist perfekt dafür, wenns eine große kat ist ;) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-W!B:-2017-12-24T14:03:00.000Z-Matthias Lorenz-2017-12-23T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich war an den damaligen Diskussionen noch nicht beteiligt. Aber unsere Kategorie:Oper nach Titel entspricht in der en.WP der en:Category:Operas. Auch da sind (ohne Rücksicht Mehrfachzuordnungen durch Unterkategorien) sämtliche Opern enthalten. Das ist die zentrale Sammelstelle für alle Opernartikel. Die anderen Zweige sind nicht mit absoluter Sicherheit vollständig. Sowohl bei Kategorie:Oper nach Entstehungszeit als auch bei Kategorie:Oper nach Sprache sind theoretisch Lücken denkbar, und bei Kategorie:Oper nach Komponist sowieso. Die damals angedachte Kategorisierung der Weiterleitungen gibt es bei den Opernartikeln längst nicht mehr. --Rodomonte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Rodomonte-2017-12-23T16:35:00.000Z-Matthias Lorenz-2017-12-23T16:24:00.000Z11[Beantworten]

naja, unvollständigkeit der anderen aufgliederungen ist an sich kein argument, darunter leiden alle zerschnippseleien in "X-nach-Y" und "-Z" auch. übrigens wäre es bei uns umgekehrt als en:wp, "Kat:Opern" wäre die themenkategorie (zum genre), und "Kat:Oper" die objektkategorie (der einzelnen werke): wir haben uns jetzt endlich zur plurallösung fürs thema durchgerungen, da sollte man es nicht wieder irgendwo andersherum machen. aber vorrangig, wir harmonisieren die künstlerischen werke vorerst untereinander, umbauen tut man allfällig später im pausch. und da wir Kat:Filmtitel haben, ist das zumindest ein, wenn auch unelegantes, doch halbwegs plausibles schema, was man darin zu erwarten hat. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-W!B:-2017-12-24T14:03:00.000Z-Rodomonte-2017-12-23T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, ließe sich der Stand so zusammenfassen: Am Sinn der Kategorie bestehen bei den meisten keine Zweifel. Der bisherige Name hingegen ist wenig überzeugend, daher könnte man die Kategorie in Kategorie:Operntitel umbenennen. Da das Ganze als LA kam, nehme ich an, wir warten auf eine Admin-Entscheidung? Und dann mobilisiert jemand der das kann gegebenenfalls einen Bot fürs Umschreiben. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Matthias Lorenz-2017-12-24T14:52:00.000Z-W!B:-2017-12-24T14:03:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie:Filmtitel funktioniert anders, so wie die Kategorie:Oper (Werk) jetzt: wenige Hauptartikel und sonst nur Unterkategorien nach verschiedenen Sortierkriterien. Dann müsste Kategorie:Oper (Werk) nach Kategorie:Operntitel und diese ABC-Kategorie ersatzlos weg. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Dschungelfan-2018-01-02T18:35:00.000Z-Matthiasb-2017-12-22T23:23:00.000Z11[Beantworten]

Andersrum wird ein Schuh draus, Kategorie:Filmtitel muss Kategorie:Film (Werk) heißen, denn dort geht es schließlich nicht um Namen, sondern um Filme. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Zollernalb-2018-01-05T11:58:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-02T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Macht bloß kein Fass auf. Das ist ein speziell auf Opern zugeschnittenes Problem, das mit der Struktur der Kategorie:Filmtitel absolut nichts zu tun hat. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Koyaanis-2018-01-05T15:18:00.000Z-Zollernalb-2018-01-05T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Naja, wenn du mir erklärst, warum Kategorie:Filmtitel die bessere bzw. "korrektere" Bezeichnung als Kategorie:Film (Werk) ist, hör ich gleich wieder auf. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Zollernalb-2018-01-05T15:30:00.000Z-Koyaanis-2018-01-05T15:18:00.000Z11[Beantworten]

Weil sich das System schon im Hinblick darauf bewährt hat, dass wir uns im Filmbereich schon lange keinen ernsthaften Kopf über strukturelle Kategorienprobleme mehr machen müssen, während in der Musik noch einige Baustellen offen sind. Wenn also gewünscht wird, dass Film und Musik sich in Form und Struktur abstimmen (was ich sehr begrüßen würde), dann sollte sich die Baustelle am fertigen Werk orientieren, und nicht umgekehrt. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Koyaanis-2018-01-05T15:44:00.000Z-Zollernalb-2018-01-05T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Das ist schön, aber keine Antwort auf meine Frage. In der gemeinsamen Oberkategorie Kategorie:Werk der Darstellenden Kunst geht es schön durcheinander, wobei "(Werk)" im Lemma dominiert. Zu sagen, "bei uns ist alles super, macht es so wie wir", kann auf jeden Fall nicht die finale Lösung sein. Ein Titel ist in diesem Zusammenhang halt nur der Name, nicht das Werk selbst, und darum ist die Kategoriebezeichnung mMn nicht korrekt. Man kann das ignorieren, muss es aber nicht. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Zollernalb-2018-01-05T16:06:00.000Z-Koyaanis-2018-01-05T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich allerdings einen Blick auf den momentanen Zustand der Kategorie:Werk der Darstellenden Kunst werfe, wo sich scheinbar jeder nach Lust und Laune verewigen kann, sei die Frage gestattet, warum die RFF sich zwangsweise an diesem Konstrukt orientieren müsste - zumal wir ja trotz intensiver Diskussion noch nicht einmal die Struktur des Oberbegriff Kunst geklärt haben. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Koyaanis-2018-01-05T16:52:00.000Z-Zollernalb-2018-01-05T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Bitte jetzt nicht irgendwelche Nebenschauplätze. Dann frage ich einfach mal direkt: Warum Kategorie:Filmtitel und nicht Kategorie:Film (Werk)? Gibt es dafür Argumente? --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Zollernalb-2018-01-05T17:00:00.000Z-Koyaanis-2018-01-05T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Erst einmal nur aus meiner Sicht: Vom modernen Sprachgefühl her ist es eher unüblich, einen Film als Filmwerk oder einem Film (Werk) zu bezeichnen - genauso wie umgekehrt zu Oper eher Werk als Titel passt. Darüber lässt sich sicher streiten, aber Werk hat für mich etwas Erhabenes, Zeitintensives, die Jahrhunderte Überdauerndes, was sich mit modernen Medien nicht so recht in Einklang bringen lässt. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Koyaanis-2018-01-05T17:14:00.000Z-Zollernalb-2018-01-05T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Im Grund +1 zu Koyaanis. Die Frage zum Warum kann man auch andersrum stellen (Warum Werk und nicht Titel?) und letztlich ist das Sache der Redaktion. Ein Titel steht stellvertretend für das Werk, das er bezeichnet. Von daher sind beide Varianten gleichwertig. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Don-kun-2018-01-05T17:34:00.000Z-Zollernalb-2018-01-05T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Deine Frage lässt sich leicht beantworten: Weil es um das Werk geht und nicht um den Titel... --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Zollernalb-2018-01-05T18:39:00.000Z-Don-kun-2018-01-05T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Kann ich nicht nachvollziehen - wo soll denn da ein Unterschied sein? --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Koyaanis-2018-01-05T18:52:00.000Z-Zollernalb-2018-01-05T18:39:00.000Z11[Beantworten]

Hab ich oben schon geschrieben: "Werk" ist der Film, "Titel" ist der Name des Films. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Zollernalb-2018-01-05T18:59:00.000Z-Koyaanis-2018-01-05T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Okay, kann man so sehen. Man kann es aber auch als zusätzlich gezogene Kategorienwand bewerten, die bei näherer Betrachtung ūberflüssig erscheint - zumindest für die RFF. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Koyaanis-2018-01-05T19:07:00.000Z-Zollernalb-2018-01-05T18:59:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, aber was verstehst du unter "zusätzlich gezogene Kategorienwand" und was erscheint RFF überflüssig? --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Zollernalb-2018-01-05T19:10:00.000Z-Koyaanis-2018-01-05T19:07:00.000Z11[Beantworten]

Das war sinnbildlich gemeint. Die Trennwand zwischen Werk und Titel, die ich zumindest im Filmbereich für unzweckmäßig halte...

By the way, da gerade die Chartshow angefangen hat: Der Countdown wird meines Wissens auch nach Titeln erstellt... :-) :-) :-) --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Koyaanis-2018-01-05T19:21:00.000Z-W!B:-2017-12-22T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Die Diskussion ist doch ziemlich eindeutig. Bitte endlich die Kategorie auf Kategorie:Operntitel verschieben. Eventuelle Ungereimtheiten mit der Kategorie:Filmtitel sind nicht Gegenstand dieser Diskussion und andernorts zu klären. --alexscho (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Alexscho-2018-02-06T09:16:00.000Z-Kategorie:Oper nach Titel (erl.)11[Beantworten]

da das da nach sowas wie Konsens aussieht, verschiebe ich mal nach Kategorie:Operntitel. lg --Herzi Pinki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Herzi Pinki-2018-02-09T17:13:00.000Z-Kategorie:Oper nach Titel (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Pilz als Namensgeber (bleibt)

Sehr seltsame Kategorie. Die 3 Eintragungen haben nichts mit Pilzen zu tun, sondern mit Personen. Und auch die heißen nicht Pilz, sondern höchtens übersetzt Pilz (Grybauskas). Was Baravykas hierfür prädestiniert ist völlig unklar. Google findet hierfür Treffer, die anzeigen, dass zumindest im Italienischen der Begriff für Pilze steht. Ob im Litauischen? Aber egal, durch die Oberkat Pilze in der Kultur landen die 3 Eintragungen jetzt unter Pilze. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-HsBerlin01-2017-12-22T17:48:00.000Z-Kategorie:Pilz als Namensgeber (bleibt)11[Beantworten]

Keine Ahnung, was du mit Italienisch meinst, aber egal. Diese Kategorie ist beinahe was für's Humorarchiv. Schnell weg damit. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Kenny McFly-2017-12-22T18:27:00.000Z-HsBerlin01-2017-12-22T17:48:00.000Z11[Beantworten]

Die Google-Treffer sind italienische Seiten. Aber ansonsten gebe ich dir recht. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-HsBerlin01-2017-12-22T18:45:00.000Z-Kenny McFly-2017-12-22T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Klarer Fall für schnellöschen. Wozu zögert ihr bei so einem Dumpfsinn eigentlich? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Zollwurf-2017-12-22T22:44:00.000Z-HsBerlin01-2017-12-22T17:48:00.000Z11[Beantworten]

Weil's bei Kategorien keine Schnelllöschung gibt, sondern eine dreitägige Mindestlaufzeit der Diskussion.

Zursache: Die Kategorie wurde vom Ersteller falsch begriffen. Hier sollen keine Personen einsortiert werden, deren Name "Pilz" ist (oder eine Übersetzung davon), sondern Objekte und Personen, die nach einem Pilz benannt sind. Etwa Käserei Champignon. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-22T23:31:00.000Z-Zollwurf-2017-12-22T22:44:00.000Z11[Beantworten]

Baravykas wäre hier übrigens ein gültiger Eintrag, wenn sich dahinter ein Familiennamensartikel statt einer WL verbergen würde; das Wort ist das litauische Wort für Dickröhrlinge. Vitas Baravykas heit mit Familiennamen Dickröhrling. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-23T08:00:00.000Z-Matthiasb-2017-12-22T23:31:00.000Z11[Beantworten]

@Matthiasb: Eine Extra-Kategorie für Käserei Champignon? Nun gut, man könnte dann auch noch den Pfiff der als Namensgeber den Pfifferling hat oder den Champ der seinen Namen bestimmt vom Champignon erbte, einordnen ;-). Fürs Humorarchiv bestens geeignet, sonst eher Pilzfond für die Tonne. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Zollwurf-2017-12-23T19:45:00.000Z-Zollwurf-2017-12-22T22:44:00.000Z11[Beantworten]

Passt ins System (siehe z.B. Kategorie:Pflanze als Namensgeber), die Falscheinträge sind raus, etliche neue dazugekommen, kein Löschgrund vorhanden (wer drüber lachen möchte, darf es natürlich trotzdem). Übrigens war nie ein LA eingetragen, das nächste Mal bitte nicht vergessen. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Zollernalb-2018-01-05T11:41:00.000Z-Kategorie:Pilz als Namensgeber (bleibt)11[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Ingrid rexrodt/Maria Dölling (erl., gelöscht)

Wurde heute in den BNR geschoben, aber ich sehe da überhaupt keine Relevanz. Gattin von Werner Ferdinand von Siemens, der in Siemens (Unternehmerfamilie) erwähnt wird. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-22T20:52:00.000Z-Benutzer:Ingrid rexrodt/Maria Dölling (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Folgender Beitrag ist auf der Diskussion gelandet, ich kopier den mal hierher: Wenn Maria Dölling als Frau von Werner Ferdinand Siemens und als Stieftochter von Dr. Ernst Wolverly Körting uninteressant ist, warum fordern Sie dann auf der Webseite Friedrich Siemens durch rote Kennzeichnung ihres Namens dazu auf, zu ihr einen Beitrag zu schreiben? Ich hätte verstanden, wenn Sie den Beitrag kürzen, aber löschen?23. Dez. 2017, 15:42 Benutzer:Ingrid rexrodt

Übers studieren, wie ich jetzt wohl die Fremdsignatur hinkriege, habe ich prompt meine eigene vergessen: --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Pcb-2017-12-23T16:04:00.000Z-PM3-2017-12-22T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man an einem Artikel im BNR keine Relevanz sieht, ist das doch kein Löschgrund. Um ihn ANR-tauglich zu machen ist er ja da drin. Behalten und Relevanz prüfen, wenn er wieder eingestellt wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Chief tin cloud-2017-12-24T09:31:00.000Z-PM3-2017-12-22T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollte man der Benutzerin zumuten, weitere Arbeit in einen Artikel zu stecken, der mangels Relevanz des Themas schließlich doch gelöscht wird?

@Ingrid rexrodt: Ein Rotlink sagt leider nichts über Relevanz aus, er kann von jedem Benutzer einfach so und ohne Prüfung gesetzt werden. "Verwandte von" reicht auf jeden Fall nicht aus. Maria Dölling müsste schon eigenständig eine besondere Bedeutung per WP:RK#Personen gehabt haben. Dies und dies spricht allerdings dagegen, daher habe ich Löschantrag gestellt. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-24T12:04:00.000Z-Chief tin cloud-2017-12-24T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Woher willst Du wissen, was sie Relevantes findet, ehe sie sich die Mühe gemacht hat zu suchen? Viele Autoren haben Artikelentwürfe in ihrem BNR, aus denen die Relevanz (noch) nicht hervorgeht. Willst Du die auch alle löschen lassen ehe sie fertiggestellt sind? Ein Rotlink bedeutet übrigens auch, dass da schon mal jemand Relevanz vermutet hat. Niemand mutet der Autorin etwas zu. Sie macht das freiwillig, wie wir alle, und sie kennt jetzt die Anforderungen. Kein Grund, in einem fremden BNR löschen zu lassen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Chief tin cloud-2017-12-24T14:39:00.000Z-Chief tin cloud-2017-12-24T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Die Autorin hat den Artikel im ANR eingestellt, das war nicht als BNR-Entwurf gedacht. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-27T11:58:00.000Z-Chief tin cloud-2017-12-24T14:39:00.000Z11[Beantworten]

OK, danke! Dann bleibt sie eben im "Friedrich-Siemens-Text" mit falschem Geburtsdatum und unkorrektem Namen stehen. Richtig: Maria Katharina Cassinone, geb. Dölling am 23. Okt. 1872 in Karlsruhe. Schöne Weihnachten (nicht signierter Beitrag von 79.210.99.204 (Diskussion) 14:05, 24. Dez. 2017‎)

Wenn die Benutzerin noch nicht entmutigt ist, sollte man ihr vielleicht zu einem Relevanzcheck raten. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Yen Zotto-2017-12-26T12:52:00.000Z-Benutzer:Ingrid rexrodt/Maria Dölling (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Das ist bestimmt der konstruktivere Ansatz als ein LA in einem fremden BNR...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Chief tin cloud-2017-12-26T20:38:00.000Z-Yen Zotto-2017-12-26T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Die Benutzerin hat den Artikel im ANR eingestellt. Wenn nicht vorschnell in den BNR verschoben worden wäre, wär's ein LA im ANR. Siehest du bei Maria Dölling irgendeinen Hauch von Relevanz? Ich konnte auch nach einiger Recherche nichts entdecken. Finde es nicht in Ordnung, dass du der Autorin weitere Arbeit zumuten möchtest für einen Artikel, der keine erkennbare Chance hat, behalten zu werden. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-27T11:58:00.000Z-Chief tin cloud-2017-12-26T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das ist ja auch richtig so, deshalb sollte sie einen Relevanzcheck machen lassen, bevor sie unnütz weiter Arbeit reinsteckt. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Yen Zotto-2017-12-27T16:41:00.000Z-PM3-2017-12-27T11:58:00.000Z11[Beantworten]

WP:Relevanzcheck macht nichts anderes als das, was ich auch getan habe: Das Web durchsuchen nach Hinweisen, dass Maria Dölling aka Maria Katharina Cassinone relevant sein könnte. Ergebnis: negativ. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-27T18:24:00.000Z-Yen Zotto-2017-12-27T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe nicht den Eindruck, dass eine weitere Bearbeitung sinnvoll ist, daher habe ich den Entwurf gelöscht.
Der Autorin habe ich auf ihrer Diskussionsseite die Löschung erläutert, falls sie (oder jemand anders) die
Relevanzlage anders einschätzt, kann der Entwurf natürlich jederzeit wiederhergestellt werden, um als
Grundlage eines Artikels zu dienen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Perrak-2017-12-30T12:14:00.000Z-Benutzer:Ingrid rexrodt/Maria Dölling (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tubendilatation (gelöscht)

Löschen: Zweifelsfreie Irrelevanz: Die Behandlungsmethode ist in keiner Weise etabliert. Es ist eine experimentelle operative Behandlung, zu der erst noch weitere Daten gesammelt werden müssen und gesammelt werden, wie aus der aktuellen sek. Lit. klar hervorgeht: PMID 28025605 --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Saidmann-2017-12-21T20:39:00.000Z-Tubendilatation (gelöscht)11[Beantworten]
Einspruch: Es gibt in der Wikipedia einige Artikel über Behandlungsmethoden, die noch nicht etabliert sind. Das heißt jedoch nicht, dass es dazu kein etabliertes Wissen gibt. Zu diesem Fall hier gibt es s.o. „aktuelle sekundär Literatur“. Die sicherlich begründeten Einwände können bzw. müssen in den Artikel eingebaut werden. Aber ein SLA ist m.E. damit nicht gerechtfertigt. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Kuebi-2017-12-22T07:16:00.000Z-Tubendilatation (gelöscht)11[Beantworten]
Ende Übertrag.--Doc. H. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Doc.Heintz-2017-12-22T07:20:00.000Z-Tubendilatation (gelöscht)11[Beantworten]

Die neueste Publikation zur Thematik ist eine randomisierte kontrollierte Studie aus dem Jahr 2017

Info: Bitte beachten: Wikipedia:Keine Theoriefindung! Aus diesem Grund brauchen wir zuverlässige Sekundärquellen und Rezeption in etablierten (Fach-)Medien. Das NCBI ist ja auch nur eine Datenbank bzw. eine Publikationsplattform, dort im Artikel steht z.B. nicht, ob eine redaktionelle Prüfung stattfindet. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-H7-2017-12-22T12:38:00.000Z-Tubendilatation (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo fröhlicher Franke, schau Dir den NCBI-Eintrag bitte noch einmal genau an. Dort wird beschrieben, in welchem etablierten Fachjournal die Studie veröffentlicht ist. Das Journal heißt Laryngoscope. Von nur eine Datenbank oder Publikationsplattform kann gar keine Rede sein. Und natürlich wird in dem Journal, in dem diese randomisierte Studie veröffentlicht ist, redaktionell geprüft. Die Liste der 'Redakteure' ist hier. Die gehen sogar noch viel weiter als eine redaktionelle Prüfung: Die Artikel werden dort durch Fachgutachter (Peer Reviewers) genauestens unter die Lupe genommen. Hier von Theoriefindung zu schreiben ist falsch. --Del45 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Del45-2017-12-24T22:02:00.000Z-H7-2017-12-22T12:38:00.000Z11[Beantworten]

Dies ist natürlich ein diskutabler Punkt. Die angegebene Quelle des Artikels kann hier natürlich in weiterer Form über die Fachzeitschrift Laryngoscope benannt werden.

Einspruch:Diese alternative Behandlung ist zwar bisher noch nicht als evidenzbasierte Medizin (EbM) banannt und bekannt, dennoch sollte diese Therapieoption weiter diskutiert werden und ein möglicher Mehrwert für die weitere Behandlung von Patienten mit gerade dieser Erkrankung kritisch verfolgt werden. Einige kleinere Studien versprechen zumindest einen positiven Trend. Die Tubendilatation wird in vielen Krankenhäusern durchgeführt. Eine große multizentrische randomisierte kontrollierte Studie wäre sicher von Vorteil um einen letzendlichen Nutzen für den Patienten zu garantieren.--HNO- Patient 17:47, 22. Dez. 2017 (CET)

Löschen: Was WP nicht ist: "Diese alternative Behandlung ist zwar bisher noch nicht als evidenzbasierte Medizin (EbM) banannt und bekannt, dennoch sollte diese Therapieoption weiter diskutiert werden". --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-12-23T08:10:00.000Z-Tubendilatation (gelöscht)11[Beantworten]

Die Publikation von Huisman et al. (2017) deutet auf etwas anderes hin. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Luckyprof-2017-12-23T10:12:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-12-23T08:10:00.000Z11[Beantworten]

Und die Publikation von Poe et al., 2017 (doi: 10.1002/lary.26827) bindet die Intervention in die Evidenzbasierte Medizin ein: Randomisierte Kontrollierte Studie in einer international renommierten Fachzeitschrift veröffentlicht (mit Peer-Review). Mehr ist für eine Relevanz wirklich nicht nötig, Wikipedia ist nicht die Cochrane Collaboration, die solche Studien noch einmal auf das Genaueste bewertet. Damit ist der Fall ganz klar: Behalten --Del45 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Del45-2017-12-23T14:44:00.000Z-Luckyprof-2017-12-23T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Wir bilden keine etablierten Behandlungsmethoden ab sondern etabliertes Wissen und das Tubendilatation eine nicht etablierte Behandlungsmethode ist, ist wohl ganz zweifelsfrei etabliertes Wissen. Muss daher behalten werden. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-28T09:14:00.000Z-Del45-2017-12-23T14:44:00.000Z11[Beantworten]

Auch das ist nicht etabliert. Die Studien laufen noch (PMID 28025605). Am Ende stellt sich heraus, ob es sich um eine geeignete Behandlung handelt oder nicht. Es gibt also keine etablierte Ungewissheit, sondern eine vorübergehende. Und eine solche hat keine enzyklopädische Relevanz. Warten wir doch ob, wie die Sache ausgeht. Danach ist immer noch genug Zeit, einen Artikel zu gründen. Der jetzige Artikel ist übrigens grob fehlerhaft. Es handelt sich bei der Operation nicht um Schleimbeseitigung sondern um eine Sprengung der Knorpelwände der Tube unter einem Druck von 10 Bar. Das entspricht einer Wassertiefe von 100 m oder dem 5-fachen des Drucks in einem PKW-Reifen. Dieser Eingriff ist also keine Kleinigkeit. Außerdem sind die Belege nach Form und Inhalt mangelhaft. Von der Relevanzfrage abgesehen ist es nicht hinnehmbar, daß im Medizinbereich Schrottartikel den Fachleuten praktisch aufs Auge gedrückt werden. Wir sind notorisch unterbesetzt und können uns um solchen Mist nicht auch noch kümmern. Bitte löschen. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Saidmann-2017-12-28T11:59:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-28T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Dafür das es darüber kein etabliertes Wissen gibt, weißt du ganz schön viel darüber. Und das ist auch noch zeitüberdauernd und ausreichend für einen gültigen Artikel in dieser Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-28T20:50:00.000Z-Saidmann-2017-12-28T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Zeitüberdauernd ist bislang nichts. Je nach den künftigen Ergebnissen zur Eignung der Behandlung ist es möglich, dass sie in wesentlichen Punkten abgeändert oder gar ganz aufgegeben wird. Warten wir es doch bitte ab. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Saidmann-2017-12-28T22:14:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-28T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann dich zwar verstehen, kann dir da aber nicht folgen. Das Wissen der Menschheit besteht zu mindestens 50% auch aus den Ergebnissen von Misserfolgen und Theorien, die selbstredend zeitüberdauernd sind. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-29T11:30:00.000Z-Saidmann-2017-12-28T22:14:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Saidmann, ich kann Dir auch nicht folgen. Du zitierst eine Arbeit von 2016 (Teschner), um zu belegen, dass die Publikation von 2017 (Poe et al.) noch nicht veröffentlicht ist. Wenn Du damit belegen willst, dass die Methode nicht evidenzbasiert ist, ist Deine Argumentation sachlich falsch. Und dann regst Du Dich darüber auf, dass der Artikel fehlerhaft und Schrott sei, ohne dass Du da wirklich genauer darauf eingehst. Weiter schreibst Du plötzlich etwas über den Unterschied zwischen "Schleimbeseitung" und "Sprengung der Knorpelwände" -- in dem Text zur Tubendilatation, den Du unbedingt gelöscht sehen willst, wird beides nicht erwähnt. Meines Erachtens gehen Deine Argumente am Thema vorbei. Warum Du solch einen Kreuzzug gegen diesen Artikel führst, ist mir nicht klar. Mit der von Dir aufgebrachten Energie, diesen Artikel zu löschen, hättest Du den Artikel leicht überarbeiten können. --Del45 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Del45-2017-12-31T11:32:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-29T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Meines Erachtens ist der angegebene Löschgrund sachlich falsch und deshalb schlage ich vor: LAE. --Del45 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Del45-2017-12-31T11:32:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-29T11:30:00.000Z-111[Beantworten]

Wie gesagt, in der Medizinredaktion lassen wir uns nicht gerne Schrott auf's Auge drücken, der uns Zeit raubt, die wir nicht haben. Dieser Satz im Artikel ist grober Unfug: "Durch dieses Verfahren werden Verklebungen zwischen Schleimhaut und Ohrtrompete dauerhaft gelöst." Das ist nicht belegt und auch nicht plausibel. Bei einer dauerhaften Weitung der Tube durch Knorpel-Frakturen könnte allenfalls die Neigung zu Verklebungen vermindert werden. Die Sprengung der Knorpelwände ist der operative Hauptvorgang, der im Artikel völlig unterschlagen wird. Ob der Eingriff möglicherweise einmal evidenzbasiert sein wird, ist eine Frage der Zukunft. Erst dann stellt sich die Frage eines seriösen Artikels. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Saidmann-2017-12-31T11:50:00.000Z-Del45-2017-12-31T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Hier: Poe et al., 2017, PMID:28940574 ist der Beweis, dass der Eingriff evidenzbasiert ist. Darauf habe ich (und andere) Dich schon mehrfach hingewiesen. Mit dieser Publikation ist der Löschgrund sachlich falsch. Aber mir wird das zu blöd hier, ich habe keine Lust mich mit Dir herum zu ärgern. Ich bin raus aus der Diskussion. Nur frag mich nicht, warum ihr nicht genug Mitarbeiter in der Medizinredaktion habt. --Del45 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Del45-2017-12-31T12:08:00.000Z-Saidmann-2017-12-31T11:50:00.000Z11[Beantworten]

Diese Studie ist eine Einzelstudie (Primärquelle). Auf eine hier brauchbare Sekundärquelle (Review) nach WP:RMLL müssen wir noch warten. Der letzte Review (2017) berichtet folgendes: "All articles showed short-term improvement of original symptoms; some showed further improvement over time. Follow-up ranged from just after therapy to 50 months. ..... CONCLUSION: All current studies suggest that balloon dilation of the Eustachian tube can be a helpful treatment in patients with Eustachian tube dysfunction. However, placebo controlled trials are still warranted (PMID 28799657). Die von mir fett markierten Stellen belegen, dass die Autoren die Evidenz als begrenzt und vorläufig einschätzten. Es ist also völlig offen, ob die Methode einmal als evidenzbasiert anerkannt wird. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Saidmann-2017-12-31T12:47:00.000Z-Del45-2017-12-31T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Du versuchst immer noch, durch eine alte Publikation zu belegen, dass es die randomisiert-kontrollierte Studie von Poe nicht gibt. Die Publikation, die Du gerade zitierst, ist am 11. August 2017 online gestellt worden, die Studie von Poe et al. am 20. September. Das Review kann die Arbeit von Poe et al. also noch gar nicht berücksichtigt haben. Und warum bestehst Du unbedingt auf Sekundärliteratur? Laut WP:RMLL 3.2 gilt ausnahmsweise auch Primärliteratur. Ich denke, diese Ausnahme lässt sich hier machen, wenn es "nur" darum geht, ob ein Artikel gelöscht werden soll oder nicht. Ein paar Monate können wir noch warten, bis ein Review erscheint, das nach dem 20. September 2017 erarbeitet wurde. Dein Löschgrund ist nichtig und ich bin für LAE. --Del45 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Del45-2018-01-02T10:18:00.000Z-Del45-2017-12-31T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Die Annahme, dass der letzte Review (2017) andere Schlussfolgerungen gehabt hätte, wenn die Einzelstudie von Sept 2017 mit dabei gewesen wäre, hat keine rationale Grundlage. Die Einzelstudie von Sept 2017 hat ihren Vergleich auf kurzfriste Erfolge beschränkt. Und hier entsprechen die Ergebnisse denen des Reviews. Es wäre also nichts hinzugekommen, was das Gesamtbild geändert hätte. Ob eine relevante langfristige Verbessung der Tubenfunktion durch diesen Eingriff erreichbar ist, steht nach wie vor in den Sternen. Löschen. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Saidmann-2018-01-02T12:41:00.000Z-Del45-2018-01-02T10:18:00.000Z11[Beantworten]

@all: Bitte begutachtet auch den Artikel Tubenbelüftungsstörung. Vielen Dank, --Soluvo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Soluvo-2017-12-30T22:29:00.000Z-Tubendilatation (gelöscht)11[Beantworten]

Das Neue an diesem Artikel ist mit wenigen Sätzen samt Zweifeln in Tubenbelüftungsstörung einzuarbeiten, Weiterleitung erstellen (Tubendilatation zu Tubenbelüftungsstörung), und der hier diskutierte Artikel kann dann wegen Redundanz gelöscht werden – mein Vorschlag zur Güte. --Ute Erb (Diskussion) 14:27, 2. Jan. 2018 (CET) Korr., Pardon, dummer Fehler. --Ute Erb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Ute Erb-2018-01-02T13:27:00.000Z-Soluvo-2017-12-30T22:29:00.000Z11[Beantworten]

Klingt gut. Danke für den Vorschlag --Del45 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Del45-2018-01-02T16:41:00.000Z-Ute Erb-2018-01-02T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Der Vorschlag von Ute ist ein guter. Ich würde ihm gerne zustimmen, aber nur unter zwei Bedingungen. Erstens gehört auch Tubenbelüftungsstörung in Eustachi-Röhre integriert. Letzterer ist auf keinen Fall schon so umfangreich, dass dieser eine Aspekt ausgelagert werden müsste. Zweitens, alle drei Teilartikel sind von katastrophaler Qualität. Wenn es niemanden gibt, der dann Eustachi-Röhre auf ein akzeptables Niveau bringt, ist es besser, die neuen PR-Auslagerungen zu löschen. Leider sehe ich niemanden, der die Sache machen würde. Also löschen. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Saidmann-2018-01-03T13:00:00.000Z-Del45-2018-01-02T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Herr Saidmann, ich bin an Ihrer konstruktiven Beteiligung zu diesem Thema hier sehr erfreut. Jedoch bin ich verwundert, dass Sie trotz Ihrer sicheren Meinung über diese Thema im Konjunktiv schreiben. Dies bedeutet für mich im Umkehrschluss, dass auch Sie keine wegweisende adäquate Lösung haben. Da es sich um ein gängiges Verfahren in der Weiterentwicklung handelt, kann auch noch keine evidenzbasierte Lösung dargeboten werden. Auch nehme ich gerne Bezug auf den Anfang der Diskussion im Sinne der Schleimbeseitigung. Da es sich um einen Eintrag für die "Allgemeinbevölkerung handelt" und nicht für medizinisches Fachpersonal, wurde sicher auf eine detaillierte Darstellung nach Hindernisbeseitigung bzw. das Resultat nach Dilatation verzichtet. Dementsprechend handelt es sich konsekutiv um eine "Schleimbeseitigung" nach Öffnen der Tuben, da ein abfließen gewährleistet wird. Jedoch freue ich mich über Ihre plakative Darstellung (vgl. der wirkenden Kräften) und Ergänzung in Bezugnahme auf die Druckverhältnisse, die zu einer Erweiterung der Tuben benötigt werden.

Zudem ist mir aufgefallen, dass Sie den Eingriff nicht als "Kleinigkeit" betrachten würden, da es sich um einen medizinischen Eingriff, sei es minimal invasiv, niemals um eine "Kleinigkeit" handelt, ist eine dergleiche Aussage als nichtig zu betrachten. Jedoch wird in der gesamten Darstellung über eine Durchführung bei Beschwerdefreiheit geschrieben, sondern über ein Patientenkollektiv mit Einschränkung der Lebensqualität und dementsprechender (Be-)handlungswürdigkeit. Eine weitere Diskussion ist somit nicht wegweisend, sei für den Patienten noch für die Forschung.--MtA- Funktionsdiagnostik (Diskussion) 22:07, 3. Jan. 2018 (CET)Behalten--MtA- Funktionsdiagnostik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-MtA- Funktionsdiagnostik-2018-01-03T21:07:00.000Z-Tubendilatation (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Bekanntlich werden in der WP nicht nur evidenzbasierte Verfahren beschrieben (sonst müssten alle alternativmedizinischen Verfahren gelöscht werden). Ein Verfahren, das zum etablierten Wissen gehört (und damit Relevanz erlangt), muss jedoch bereits breite Anwendung beziehungsweise Rezeption in der Fachliteratur gefunden haben. Dies ist jedoch dem Artikel nicht zu entnehmen. Der Artikel suggeriert vielmehr, dass es sich um ein bereits etabliertes Verfahren handelt, ohne sich kritisch damit auseinander zu setzen. Das Review aus 2017 bezieht sich nur auf 16 Artikel mit Einzelfallbeschreibungen und keine Studien, da solche bisher wohl nicht durchgeführt worden sind. Das Ergebnis lautet, dass das Verfahren hilfreich sein „kann“, wobei überwiegend nur kurzfristige Erfolge bescheinigt werden. Diese wesentlichen Aussagen sind dem Artikel nicht zu entnehmen. Daran hat sich auch in den 4 Wochen der LD nichts geändert.--Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Partynia-2018-01-16T14:13:00.000Z-Tubendilatation (gelöscht)11[Beantworten]

Heinrich Vritzen (bleibt)

Was macht den Laienbruder für die Wikipedia relevant? Dass es zufällig noch eine gut erhaltene Grabplatte von ihm gibt? Dass er Seelgerätschaften gespendet hat? --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Kuebi-2017-12-22T07:38:00.000Z-Heinrich Vritzen (bleibt)11[Beantworten]

Das jahrhundertelang erhaltene Kunstwerk, das ihn zeigt und der Nachwelt präsentiert, die erhaltenen Urkunden, die ihn nennen (das Medium der Zeit; als würdest Du heute tagtäglich bei RTL über den Bildschirm flimmern) und nicht zuletzt die Behandlung seiner Person im Nachschlagewerk. Eigentlich ein Fall für LAE. Aber: Viel Erfolg! Haster2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Haster2-2017-12-22T07:40:00.000Z-Kuebi-2017-12-22T07:38:00.000Z11[Beantworten]

(BL) Ja, beides. Wobei ich als Halbexperte für Stifte und Klöster freilich Details vermisse: In was für Urkunden wurde er wie genannt? Und welche Seelgerätschaften stiftete er genau? Mit den Informationen wäre er nämlich innerhalb seiner Zeit besser einzuortnen, im augenblick fehlt dem Artikel etwas der „Sitz im Leben“ -- 217.70.160.66 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-217.70.160.66-2017-12-22T07:43:00.000Z-Haster2-2017-12-22T07:40:00.000Z11 (Tobnu, nicht eingeloggt auf Maloche)[Beantworten]

Da kann ich hier und jetzt nichts weiteres zu sagen. Aber das ist ja auch eher ein Fall für die Artikeldisk und nicht für hier.Haster2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Haster2-2017-12-22T07:51:00.000Z-217.70.160.66-2017-12-22T07:43:00.000Z11[Beantworten]

In irgendwelchen alten Urkunden erwähnt zu werden ist keine Kunst. Stadtarchive und Kirchenbücher sind voll mit ähnlichen Kandidaten und die Nennung dort ist noch lange kein Beleg für Relevanz. Auch nicht jeder Dödel der bei RTL über den Bildschirm flimmert ist relevant. Bleiben wir bei den Fakten zu Heinrich Vritzen: Ein Laienbruder von dem offensichtlich keinerlei biografische Daten bekannt sind, der dem Dom (oder doch eher dem Klerus) irgendetwas stiftete und von dem es eine Grabplatte im Dom gibt. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Kuebi-2017-12-22T08:12:00.000Z-Haster2-2017-12-22T07:51:00.000Z11[Beantworten]

Zur Erschließung irgendwelcher alter Urkunden interessieren den Diplomatiker die in der Urkunde genannten Personen. Den Kunsthistoriker interessiert, wer da auf der Steinplatte abgebildet ist. Platte wie Urkunden sind für den Historiker Quellen, aus denen man Informationen gewinnt, die zu Erkenntnissen zum Stiftungswesen im Spätmittelalter beitragen können - etwa wenn man sie mit Informationen zu Stiftungen und Stiftern an anderen Domkirchen zusammenführt. Aufgrund dessen sind Biographieartikel zu historischen Stiftern hochrelevant. -- 217.70.160.66 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-217.70.160.66-2017-12-22T08:26:00.000Z-Kuebi-2017-12-22T08:12:00.000Z11 (Tobnu, nicht eingeloggt auf Maloche[Beantworten]

Kuebi, doch, ist es. Nicht jeder wurde erwähnt. Eher kaum jemand. Und klar sind die Stadtarchive voll von Urkunden mit Nennungen relevanter Personen. Das ist ja kein (gutes) Argument, weil es viele andere ohne Artikel gibt, hat es hier auch keinen zu geben. Mach dir mal vielleicht klar, wie viele Personen des Jahres 1234 Artikel haben vs. derer 1995. Wie gesagt sind die Urkunden jener Zeit einfach die Medien. Und die Medien, die überdauerten. Haster2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Haster2-2017-12-22T09:01:00.000Z-217.70.160.66-2017-12-22T08:26:00.000Z11[Beantworten]

Und Kuebi: Der in einem Nachschlagewerk genannt ist. Das hast Du in deiner Aufzählung vergessen. Haster2 (Diskussion) 10:27, 22. Dez. 2017 (CET) Beziehungsweise, der mit einem eigen Artikel in den Nachschlagewerk behandelt wird. Haster2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Haster2-2017-12-22T09:27:00.000Z-217.70.160.66-2017-12-22T08:26:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich könnte der LA schnellgetonnt werden, da die LA-Frist nicht eingehalten wurde. Eine Stunde Wartezeit ist zwingend und sogar per MB festgelegt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-22T11:29:00.000Z-Haster2-2017-12-22T09:27:00.000Z11[Beantworten]

Da nimm ihn doch raus. Hast ja schließlich auch gleich mal eine VM absetzen müssen. Was meinst Du wie schnell der LA für den Laienbruder, der in einem Nachschlagewerk – das 96 Seiten umfassende Büchlein vom "Verlag Förderverein Dom zu Brandenburg"? – erwähnt wird, wieder drin ist. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Kuebi-2017-12-22T12:48:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-12-22T11:29:00.000Z11[Beantworten]

@Kuebi: Bist du dir sicher, dass du Admin sein kannst? Erstens ist es völlig egal, ob der LA zu recht kommt oder nicht, es gab ein MB zur LA-Frist und das hast du mißáchtet. Warum macht man das MB, wenn du dich darüber hinwegsetzt, und das auch noch als Admin? Und zweitens: du kennst anscheinend nicht mal den Unterschied zwischen WP:VM und WP:AA? Aua. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-22T13:05:00.000Z-Kuebi-2017-12-22T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Auf der AA habe ich dazu geantwortet. Die AA fand ich, weil ich angepingt wurde und hielt sie, da der Link auf den Absatz sprang, für eine VM. Aussehen tut die Anfrage jedenfalls so. Aber das erklärt nicht, warum Du mich nicht direkt angesprochen hast? --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Kuebi-2017-12-22T13:13:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-12-22T13:05:00.000Z11[Beantworten]

Haster2 hat die Antworten auf die im LA aufgeworfenen Fragen bereits im ersten Kommentar beantwortet. Das hier kann man erledigen. PS: solche als Abwertung getarnten Argumente, wie „In irgendwelchen alten Urkunden erwähnt zu werden ist keine Kunst.“ tragen nicht viel zur einer sinvollen DS bei. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Flyingfischer-2017-12-22T16:40:00.000Z-Heinrich Vritzen (bleibt)11[Beantworten]

Sehen das unsere Relevanzkriterien nicht genau andersherum. Denen ist es egal, wie jemand in eine Urkunde kommt, oder ob er zu Lebzeiten relevant war. Die wissen nur, wird er in einer solchen überliefert ist er relevant weil sich Historiker darauf stürzen und stützen und die Frage, wer war der Typ historische Bedeutung bekommt. Lisa del Giocondo hat zu Lebzeiten auch nichts bahnbrechendes geleistet oder war breit bekannt. Durch welche dummen Zufälle sich Dinge doch ändern können im Laufe der Jahre. Gemahlt werden ist nämlich auch keine Kunst. Wie auch immer, das hier ist ein LAE Fall. Graf Umarov (Diskussion)

Was der Graf so alles für einen LAE-Fall hält ... Hier wird weiter oben von einem Behaltensfürworter gesagt, dass Diplomatiker und Kunsthistoriker sich für den Herrn interessieren müssten. Tun sie vielleicht auch. Aber wenn das Interesse nun mal nicht zu befriedigen ist? Wie viele Historiker sich auch auf ihn gestürzt haben mögen, sie haben offensichtlich nichts über ihn herausfinden können, nicht einmal, in welchem Orden er Laienbruder gewesen sein soll und was er in Brandenburg getan hat. Wenn die einzige Veröffentlichung, in der er erwähnt ist ("Nachschlagewerk" für einen im Selbstverlag des Doms herausgegebenen Kunstführer ist freilich lächerlich) nur feststellen kann, dass er in Urkunden erwähnt sei, aber nicht, in welchen oder was daraus über ihn zu erfahren ist, dann hält offenbar das Büchlein selbst ihn nicht für ausreichend relevant. Warum sollte dann eine Universalenzyklopädie das tun?--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Zweioeltanks-2017-12-23T10:39:00.000Z-Flyingfischer-2017-12-22T16:40:00.000Z11[Beantworten]

und wie oft der Graf damit auch Recht hat..... Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-23T17:15:00.000Z-Zweioeltanks-2017-12-23T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Antwort: weil die Universalenzyklopädie sämtliches Wissen abbildet und weil 1380 ganz schön lang her ist und weil der Herr neben den alten Urkunden auch heute noch aktenkundig ist. Wurde oben alles schon durchgekaut. Ignorieren der dargelegten Argumente hilft da nicht weiter. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Flyingfischer-2017-12-23T15:23:00.000Z-Zweioeltanks-2017-12-23T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Nachschlagewerk Haster2 (Diskussion) 16:29, 23. Dez. 2017 (CET) Und weil es Zweiöltank offenbar noch nicht wusste: Ein Kunstführer ist ein Nachschlagewerk. Haster2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Haster2-2017-12-23T15:29:00.000Z-Flyingfischer-2017-12-23T15:23:00.000Z11[Beantworten]

mehrfach in historischen Dokumenten genannt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Majo statt Senf-2017-12-23T16:33:00.000Z-Heinrich Vritzen (bleibt)11[Beantworten]

Das letztere ist weder belegt noch in unseren RK erwähnt. Und zu Haster: Mit viel Hochstapelei mag man einen Kunstführer als Nachschlagewerk bezeichnen können, aber er gehört auf jeden Fall nicht zu den anerkannten Nachschlagewerken, die in den RK vorausgesetzt werden. Zur Erinnerung: Wir hatten vor einiger Zeit ein MB, das erreichen wollte, dass jede Person relevant sei, die irgendwo in Literatur erwähnt wird. Das MB ist mit Pauken und Trompeten durchgefallen. Ich kann es gerne heraussuchen, wenn ich nicht mehr bloß mit smartphone unterwegs bin. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Zweioeltanks-2017-12-24T12:39:00.000Z-Majo statt Senf-2017-12-23T16:33:00.000Z11[Beantworten]

In den RK steht nichts von anerkannt, auch nicht mit viel Hochstapelei, insbesondere steht da nichts bezüglich von Zweioeltanks anerkannt, da steht nur fachspezifisch. Und das ist ein Kunstführer ja wohl ganz zweifelsfrei. Im RK:Bauwerke werden sogar Reiseführer anerkannt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-24T13:08:00.000Z-Zweioeltanks-2017-12-24T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Kunstführer sind zweifelsfrei Nachschlagewerke. Zweifelsfrei. Definitionsgemäß. Und was glaubst Du denn, wo man sonst Kunstwerke nachschlägt? In der Apothekenumschau? Haster2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Haster2-2017-12-24T13:52:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-24T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Und was heißt nicht belegt? Die Quelle war klar benannt. Du behauptest ernsthaft, die Literatur würde lügen? Mach dich mal nicht lächerlich zu Weihnachten. Haster2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Haster2-2017-12-24T14:02:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-24T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz der Person ist aus dem Artikel nicht im geringsten zu erahnen. Eher noch wäre Relevanz für den Grabstein denkbar, aber auch das geht aus dem Artikel nicht hervor. Eine kurze Beschreibung dieses Grabsteins (und andere) wäre im Artikel über den Dom angebracht.—Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Niki.L-2017-12-25T06:49:00.000Z-Majo statt Senf-2017-12-23T16:33:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Mehrfach in Literatur + Dokumenten genannt. WP:RK sind damit erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Brodkey65-2017-12-25T07:52:00.000Z-Niki.L-2017-12-25T06:49:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn es unsere Allesbehaltenwoller nicht wahrhaben wollen: In den allgemeinen RK heißt es: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Und in den RK für verstorbene Personen: "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person." Nichts von all dem trifft hier auch nur annäherungsweise zu. Der Kunstführer, in dem zu sämtlichen Grabsteinen des Brandenburger Doms etwas gesagt wird, ist weder ein anerkannten Lexikon noch einer anerkannte Enzyklopädie beziehungsweise ein fachspezifisches Nachschlagewerk. Ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung ist es erst recht nicht. Und selbst wenn es irgendetwas von dem wäre – die RK wären immer noch nicht erfüllt, da nicht die Person, sondern allenfalls der Grabstein einen Eintrag hat. Dass bloße Erwähnung in Literatur zur Erfüllung der RK reichen soll, hat eine Handvoll von Benutzern in diesem MB beantragt, ist aber mit PauKen und Trompeten durchgefallen. Dass die Erwähnung in Urkunden ausreichen soll, auf die Idee ist, glaube ich, noch niemand gekommen. Zumal es hier, selbst wenn es in dem Kunstführer stehen sollte, höchst fragwürdig ist, ob er wirklich in mehreren Urkunden erwähnt ist, da nur über eine Erwähnung etwas berichtet werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Zweioeltanks-2017-12-27T09:17:00.000Z-Brodkey65-2017-12-25T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Deutsche Sprache, schwere Sprache, auch wenn es unsere Alleslöschenwoller nicht wahrhaben wollen: anerkannt bezieht sich nur auf Lexikon und Enzyklopädie, nicht aber auf Nachschlagewerk. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-28T08:56:00.000Z-Zweioeltanks-2017-12-27T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Na dann Sport frei beim Durchkämmen der Urkundensammlungen des Domstiftsarchivs und der Archive der Stadt Treuenbrietzen und seiner Kirchen, wenn Du doch Quelle für unglaubwürdig erklärst. Weiterhin ist ein Kunstführer noch immer genau das: Ein fachspezifisches Nachschlagewerk. Und Du schwindelst mit der Behauptung, in diesem seien sämtliche Grabsteine im Dom und die Leute dazu aufgeführt. Das beweist nur, dass Du dich mit der Quelle überhaupt gar nicht(!) auseinandergesetzt hast. Wie willst Du also dann konstruktive Kritik üben, wenn Du die Quelle gar nicht überprüft hast? In diesem Kunstführer sind alle (erhaltenen) Grabsteine der Brandenburger Bischöfe, einige Grabsteine von Pröpsten (da weiß ich nicht, ob diese vollständig gelistet sind) und eben jener eine eines Laien aufgeführt und abgehandelt. Es gibt diverse Grabsteine mehr (wie schon ein kurzer Blick in die Wikimedia commons verrät - wenn man denn objektive Kritik und keine unsachliche üben möchte) im Dom. Gerade plane ich beispielsweise einen Artikel zu Adam von Königsmarck, zu dem im Dom ein Grabstein und ein Epitaph existiert. Beispielsweise gibt es zahlreiche Grabsteine von weiteren Domherren, Frauen, Kindern. Und dann redest Du das: "da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können" vs. "Nichts von all dem trifft hier auch nur annäherungsweise zu". Gab es bei euch Kasper statt Weihnachtsgans zum Fest? Haster2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Haster2-2017-12-27T12:49:00.000Z-Zweioeltanks-2017-12-27T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Du kannst gern den Kunstführer für ein fachspezifisches Nachschlagewerk ausgeben – es ändert nichts daran, dass der Lemmagegenstand keinen Eintrag dort hat, mithin also die RK über diesen Weg nicht zu erfüllen sind. Wie sehr du in der Materie bewandert bist, zeigt sich übrigens schön aus deinen Ergänzungen zum Artikel nach dem LA. Die Quelle im ersten ENW sagt tatsächlich "† nach 1380", nicht "1380 oder später", auch wenn das logischer erscheint. Zumindest müssten aber Kategorie und PD entsprechend angepasst werden. Und der Gipfel ist wohl "Laut Inschrift soll Heinrich Vritzen bekehrt worden sein". Selten so gelacht. Vritzen war, wie auf der Inschrift steht (übrigens fehlerhaft zitiert), ein Konverse. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Zweioeltanks-2017-12-27T14:05:00.000Z-Haster2-2017-12-27T12:49:00.000Z11[Beantworten]

"soll" heißt laut Quelle. Und wie ja oft diskutiert wird, schaffen wir kein Wissen, sondern geben es wieder. Und die Quelle sagt nun einmal genau das, was ihr zugeschrieben da steht. Das, was Du sagst, ist genauso auch dem gegenüber dargestellt. Daran sieht man nun, wie sehr Du in der Materie bewandert bist, um den Ball gleich wieder zurückzuspielen. Haster2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Haster2-2017-12-27T14:27:00.000Z-Zweioeltanks-2017-12-27T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Und klar hat der Lemmagegenstand im Kunstführer einen EIntrag. Der behandelt nämlich ausdrücklich die Personen anhand der Grabplatten. "Brandenburger Bischöfe im Spiegel ihrer Grabplatten". Ist eigentlich leicht zu verstehen. Vor allem wenn man mal reinschauen würde in das Buch. ;-) Haster2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Haster2-2017-12-27T14:31:00.000Z-Zweioeltanks-2017-12-27T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Und der Einzelnachweis zum Sterbedatum bezieht sich auf das "oder später". Die 1380 sind nämlich in den anderen Quellen genannt. Aber was rede ich überhaupt mit dir. Ich beende das hier einfach. Vritzen ist relevant und fertig. Kannst Du noch hunderte logische Winkelzüge versuchen. Haster2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Haster2-2017-12-27T14:37:00.000Z-Zweioeltanks-2017-12-27T14:05:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Du hast geschrieben "Laut Inschrift soll", nicht "Laut Quelle soll". Aus der Inschrift geht aber für jeden, der sich damit auskennt, klar hervor, dass Vritzen Konverse war. Und du hast Bekehrung verlinkt, obwohl das nichts mit dem Sachverhalt zu tun hat. Vielleicht hat Moritz Wilhelm Heffter (warum können eigentlich die Vornamen nicht ausgeschrieben und der Name nicht verlinkt werden?) mit seiner Formulierung 1850 sogar gemeint, dass er Konverse gewesen sei; heutzutage aber ist eine Aussage, die aus dem Laienbruder jemanden nacht, der eine "Übernahme von neuen Glaubensgrundsätzen, religiösen Traditionen und Bräuchen sowie möglicherweise auch anderen Teilen der mit der fremden Religion verbundenen Kultur" (so im Artikel Konversion (Religion), auf den Bekehrung weiterleitet) vollzogen hat, höchst irreführend und nicht gerade ein Ausweis von Fachkenntnis.

Ferner: Der Einzelnachweis zum Sterbedatum bezieht sich auf das "oder später" – ja, gewiss. Aber er ist damit Quellenfiktion, weil bei Bergau tatsächlich das steht, was du zuerst in den Artikel geschrieben hast: "† nach 1380". Und nicht das, was du dann später draus gemacht hast, ohne einen anderen Beleg zu haben. Und ohne die Kategorie und die PD zu ändern.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Zweioeltanks-2017-12-27T14:51:00.000Z-Haster2-2017-12-27T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Ein interessanter Fall, der Parallelen nach sich zieht (... sich ziehen könnte). Vermutlich ist nicht mal die Grabplatte für sich allein lexikographisch relevant. Sie könnte mit den vagen Angaben zur Person bei der Kirche abgehandelt werden. Dennoch besteht vermutlich immer ein Interesse "was verbirgt sich dahinter". Demjenigen/Derjenigen, der/die Informationen zu der Grabplatte sucht, wird ein Personenartikel also willkommen sein - Service! Da unsere RKs nie Ausschlusskriterien sind, immer aber Einschlusskriterien, also lediglich eine grobe Orientierung bieten, was mehr als gelegentlich von den üblichen Verdächtigen unglücklich ausgelegt wird, besteht kein zwingender Löschgrund. Selbst möchte ich mich mich nicht festlegen ob Behalten oder Löschen die klügere/bessere Entscheidung ist. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Lorenz Ernst-2017-12-28T10:54:00.000Z-Zweioeltanks-2017-12-27T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich ein simpler Fall: verschieben nach Grabplatte des Heinrich Vritzen und die Löschbegründung entfällt. Dazu müsste nicht einmal grandios viel am Text geändert werden. -- Clemen s Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Maclemo-2017-12-31T13:35:00.000Z-Heinrich Vritzen (bleibt)11[Beantworten]

Verschiebung ist erfolgt, Artikel wird angepasst. LA ist damit erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Altkatholik62-2018-01-13T01:16:00.000Z-Maclemo-2017-12-31T13:35:00.000Z11[Beantworten]

Die Verschiebung habe ich wieder verworfen, denn dafür gibt es hier wahrlich überhaupt keinen Konsens. Das hier ist eine LD. Eine Verschiebung wäre auf der Artikeldisk zu besprechen. Von daher nehme ich als Artikelautor mit Behaltensbefürwortung auch das LAE wieder raus. Haster2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Haster2-2018-01-13T06:10:00.000Z-Altkatholik62-2018-01-13T01:16:00.000Z11[Beantworten]

Die Verschiebung wurde vom Autor rückgängig gemacht, was zwar erneut eine interessante Vorgehensweise ist, jedoch den LAE, zumindest mit der Verschiebelösung, absolet macht. --Lorenz Ernst (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Lorenz Ernst-2018-01-13T06:12:00.000Z-Haster2-2018-01-13T06:10:00.000Z11[Beantworten]

Genau so sehe ich das auch. Interessant, in der Tat. Lassen wir es also auf einen Adminentscheid ankommen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Altkatholik62-2018-01-14T02:48:00.000Z-Lorenz Ernst-2018-01-13T06:12:00.000Z11[Beantworten]

In einer Urkunde genannt ist doch arg wenig. Vielleicht findet man in irgendeinem Archiv die Steuerakten meines Urgroßvaters, sein Grabstein ist auch noch erhalten. Als Kunstwerk ist die Platte wohl enzyklopädisch erwähnenswert. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2018-01-18T13:08:00.000Z-Heinrich Vritzen (bleibt)11[Beantworten]

Wenn dein Urgroßvater in einem Kunstführer bzw. einer Biografiensammlung anhand seines Grabstein behandelt wird: Her mit dem Artikel. Haster2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Haster2-2018-01-19T07:08:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-01-18T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Mehrfach in Literatur genannte Person mit prominent platzierter Grabplatte. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Gripweed-2018-02-10T09:29:00.000Z-Heinrich Vritzen (bleibt)11[Beantworten]

Thomas Höxtermann (gelöscht)

Selbstdarstellung ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Übliche Mitgliedschaften hier und da, macht ansonsten seine Arbeit als Architekt ohne hervorstechende Relevanz. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Berihert-2017-12-22T10:44:00.000Z-Thomas Höxtermann (gelöscht)11[Beantworten]

Benutzer:Hoextermann/Artikelentwurf (SLA)

Selbstdarstellung ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Übliche Mitgliedschaften hier und da, macht ansonsten seine Arbeit als Architekt ohne hervorstechende Relevanz. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Berihert-2017-12-22T10:44:00.000Z-Thomas Höxtermann (gelöscht)-111[Beantworten]

Bemerkenswert: Ein Buch als Literaturangabe, das es gar nicht wirklich gibt (oder bin ich zu blöd zum Suchen?). Die Nachrichten in qualifizierten Medien findet nicht statt. Laut Baunetz ist selbst das Büro Nattler nicht in den Top 100. Was ich irgendwie vermisse, sind gewonnene und umgesetzte Wettbewerbe. Awards und Belobigungen etc. ist nicht das Geschäft des Architekten, sondern bauen.--Ocd → schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Ocd-cologne-2017-12-22T10:57:00.000Z-Berihert-2017-12-22T10:44:00.000Z11[Beantworten]

<ironie>JA, Du bist zu blöd zum Suchen. Es steht natürlich in seinem Büro. Ist groß, schwarz, eckig, eine tolle chromglänzende Bindung, hat nach vorne ein (ebenso chromumfasstes) Loch und der Verleger (steht auch groß drauf) ist das Verlagshaus "Leitz" [Fotobeweis (ein noch jungfräuliches Exemplar]. Von dem Verlag habe ich auch ein Buch über mich bei mir: "Strategische Erfolge und seine Durchführung 2018 - Band I". Viel Interna stehen da drin, und mein Name kommt ca 1560 mal vor (in allen fünf Bänden)... </ironie> --91.36.33.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-91.36.33.166-2017-12-22T12:53:00.000Z-Ocd-cologne-2017-12-22T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Xing ist nebenan. SLA-fähig. Löschen --91.36.33.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-91.36.33.166-2017-12-22T13:20:00.000Z-Thomas Höxtermann (gelöscht)11[Beantworten]

Die Entwurfsseite habe ich gelöscht, da vom Autor in den ANR übertragen. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Werner von Basil-2017-12-22T14:31:00.000Z-Thomas Höxtermann (gelöscht)11[Beantworten]

Das Büro Nattler wäre wohl relevant, den Artikel könnte man in diese Richtung umbauen. zZ sehe ich die Relevanz als nicht belegt. Der (bzw einer von zwei) Geschäftsführer allein reicht wohl nicht. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Hannes 24-2017-12-22T16:45:00.000Z-Thomas Höxtermann (gelöscht)11[Beantworten]

so kein gültiger Artikel -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Maclemo-2017-12-31T13:39:00.000Z-Thomas Höxtermann (gelöscht)11[Beantworten]

Der Text konnte sich nicht entscheiden, ob er die Person Höxtermann oder das Architekturbüro Nattler beschreibt. Da letzteres wohl relevant wäre, kann ich den Text gerne in einem BNR zum Umschreiben in diese Richtung herstellen. -- Clemen s Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Maclemo-2017-12-31T13:39:00.000Z-Thomas Höxtermann (gelöscht)-111[Beantworten]

Wilhelm Bergien (LAE)

So ist das noch keine Artikel, sondern nur ein Auszug aus einer Liste von Armeemitgliedern. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-22T12:33:00.000Z-Wilhelm Bergien (LAE)11[Beantworten]

Behalten auch nicht kürzer als Ben Manga oder S. Scott Bullock. Das ist ein gültiger Stub. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Dschungelfan-2017-12-22T12:37:00.000Z-PM3-2017-12-22T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Hinweis nit den beiden anderen „Artikeln“. Die am besten auch gleich löschen. Da muss man sich im Vergleich nur die englischsprachigen Versionen anschauen um zu sehen, dass das so Müll ist. --Kuebi [✍ · Δ]

Der Artikel wurde nun um ein paar Laufbahndaten ergänzt, ist aber im Grunde immer noch inhaltsleeer. Wenn es nicht mehr über Wilhelm Bergien zu berichten gibt als "er wurde eingestellt, ein paarmal befördert, machte seinen Job und ging in den Ruhestand", dann erkenne ich hier trotz seines Dienstgrades keine Relevanz. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-22T15:26:00.000Z-PM3-2017-12-22T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Ist leider so. Die RK werden benutzt, um alles formal mögliche zu hier abzuladen. Eigentlich steht --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:06, 22. Dez. 2017 (CET)WP:BIO gegen den Artikel, da er nie eine Person der Zeitgeschichte war. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-22T17:06:00.000Z-PM3-2017-12-22T15:26:00.000Z11[Beantworten]

DU kannst ja neben der angegebenen Literatur noch diese Dinge auswerten und den Artikel ausbauen. Da du selbst ja einen so hohen "enzyklopädischen Anspruch" hast, sollte das dir doch mit Leichtigkeit gelingen, Bro.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-22T19:36:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-12-22T17:06:00.000Z11[Beantworten]

Nur in einer einzigen dieser Quellen kommt Bergien vor, und dort steht nichts weiter, als dass er zum Brigadegeneral ernannt werden soll. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-22T19:53:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-22T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Gelaber: Guggstdu; dort enthalten Lebensdaten sowie alle Beförderungen, Verwendungen und Auszeichnungen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-22T19:56:00.000Z-PM3-2017-12-22T19:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich seh da nix. Wegen welcher relvanten Leistungen wurde er denn ausgezeichnet? --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-22T20:02:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-22T19:56:00.000Z11[Beantworten]

Dann kannst du offensichtlich mit Google Books nicht umgehen und musst dir das Buch kaufen (so kämst du allerdings auch bei Google Books Schritt für Schritt weiter: [2], [3]). Die Literaturangabe als Quelle ist aber ausreichend. Die Literatur selbst muss nicht online sein, dafür gibt es Bibliotheken und Buchhandlungen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-22T20:10:00.000Z-PM3-2017-12-22T20:02:00.000Z11[Beantworten]

Auszeichnungen werden dort keine erwähnt. Er wurde geboren, trat in den Militärdienst ein, wurde ein paarmal befördert, wurde pensioniert uns starb. An mehr kann man sich anscheinend nicht mehr erinnern. Der irrelevanteste Brigadegeneral aller Zeiten. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-22T20:26:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-22T20:10:00.000Z11[Beantworten]

(wein)geistreich! Friedliche Weihnachten.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-22T20:32:00.000Z-PM3-2017-12-22T20:26:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. WP:RK sind erfüllt. Das ist ein gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Brodkey65-2017-12-22T19:57:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-22T19:56:00.000Z11[Beantworten]

Bei Karl Ranseier einbauen und dorthin weiterleiten. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-22T20:02:00.000Z-Brodkey65-2017-12-22T19:57:00.000Z11[Beantworten]

(wein)geistreich! --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-22T20:11:00.000Z-PM3-2017-12-22T20:02:00.000Z11[Beantworten]

Der irrelevanteste Brigadegeneral aller Zeiten. Aber dennoch relevant. Der nächste macht hier LAE. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Matthiasb-2017-12-22T23:42:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-12-22T20:11:00.000Z11[Beantworten]

+1 Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Schreiben-2017-12-23T11:07:00.000Z-Matthiasb-2017-12-22T23:42:00.000Z11[Beantworten]

Als Generalsdienstgrad relevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Majo statt Senf-2017-12-23T16:35:00.000Z-Wilhelm Bergien (LAE)11[Beantworten]

Nicholas Pesch (SLA)

Veröffentlichte ein Buch, das einige Aufmerksamkeit erhielt. Eventuell ist das Buch dadurch relevant, aber der Autor sicher nicht. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-22T12:35:00.000Z-Nicholas Pesch (SLA)11[Beantworten]

Steht in Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren aber ganz anders ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Dschungelfan-2017-12-22T12:38:00.000Z-PM3-2017-12-22T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Von Aufmerksamkeit ist aber nichts im Artikel zu finden. Die Zeitungsartikel sind alle vom Autor selbst geschrieben. Sonst ist nichts Bewegendes im Netz zu finden außer Shops und ein paar vereinzelte Besprechungen in kleinen Foren oder auf privaten Seiten. Ich habe aus dem LA einen SLA gemacht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Alnilam-2017-12-22T13:08:00.000Z-Dschungelfan-2017-12-22T12:38:00.000Z11[Beantworten]

Klaus Kipfmüller (gelöscht)

Vor Bemühungen um eine QS, die dringend notwendig wäre, bitte ich um eine Diskussion der Relevanz gemäß WP:RBK. Nennenswerte Ausstellungen oder Rezeption in der Fachwelt sind dem Artikel nicht zu entnehmen. Bislang reicht seine Außenwirkung wohl nicht über Lörrach und das Umland hinaus. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Schnabeltassentier-2017-12-22T14:11:00.000Z-Klaus Kipfmüller (gelöscht)11[Beantworten]

Liebes Schnabeltassentier, Dies ist mein erster Wikipediaeintrag, ich bitte deshalb um konstruktive Kritik, aber auch um Nachsicht. Die Angabe, Klaus Kipfmüller sei nicht relevant, da er nur im LK Lörrach aktiv ist, stimmt nicht ganz. Seine Aktionen und Ausstellung konnte man auch in: Köln-Wesseling, Versmold, F-Mulhouse, CH-Bernd, CH-Basel, Aachen, Freiburg, Bad-Krozingen erleben. Als Initiator, der Regio-ART in Lörrach, gibt er Künster und Künstlerinnen aus ganz Deutschland, der Schweiz und Frankreich, die Möglichkeit sich in der Region darzustellen.Allein sein Werk "Spiritus-Europa" hat schließlich durch die Beteiligung der Staaten Europas, einen nachweislichen größeren Radius als Lörrach, außerdem muss man die Bedeutung des auch historischen Werkes würdigen. Ich hoffe, ich konnte mit meinem Beitrag zur "Relevanz" von Klaus Kipfmüller beitragen. Viele Grüße, Kelpie --Kelpie91 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Kelpie91-2017-12-24T11:58:00.000Z-Klaus Kipfmüller (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist reine Selbstdarstellung ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. [löschen](nicht signierter Beitrag von Heinrichschmidt (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Heinrichschmidt-2017-12-28T18:34:00.000Z-Kelpie91-2017-12-24T11:58:00.000Z11)[Beantworten]

Klaus Kipfmüller wird auf der Wiki-Seite "Konkrete Kunst" bereits als Künstler erwähnt.

Ausserdem erfüllt der Künstler 3-4 Relevanz-Kriterien die bei WP:RPK aufgelistet sind. Kelpie91 ([Benutzer Diskussion:Kelpie91| Diskussion]]) 28. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe keinen einzigen Link aus dem ANR auf Herrn Kipfmüller in dieser Wikipedia, ausser den zwei automatischen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2018-01-18T13:14:00.000Z-Heinrichschmidt-2017-12-28T18:34:00.000Z11[Beantworten]

Nicht Löschen, da durchaus relevant!! Der Artikel sollte noch etwas übersichtlicher gestaltet werden.--Bybbisch94 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Bybbisch94-2018-01-18T13:33:00.000Z-Heinrichschmidt-2017-12-28T18:34:00.000Z11[Beantworten]

Die Ausstellungen entsprechen nicht den Richtlinien für zeitgenössische bildende Künstler. Eine Wahrnehmung von außen ist in den Einzelnachweisen kaum sichtbar, oder nur regionaler Art, viel Badische Zeitung, viel Lörrach. Alles ganz sympathisch, aber für einen Enzyklopädie-Eintrag nach unseren selbstgesetzten Regeln ungeeignet. Zusätzlich ist die Quellenlage nicht gut: Woher wissen wir eigentllich, dass Landart und Urban Art Klaus Kipfmüller schon in den 80-iger Jahren [beschäftigen]. Wichtig für ihn ist dabei, sein Ausdrucksmittel so groß wie möglich zu halten. Weil er das mal so selbst geschrieben hat? Bitte löschen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Minderbinder-2018-01-19T12:55:00.000Z-Klaus Kipfmüller (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen; besondere Leistung oder Stellung innerhalb der enzykl. Relevanz nicht nachgewiesen. --Altor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Altor-2018-01-24T07:04:00.000Z-Minderbinder-2018-01-19T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Für enzyklopädische Relevanz sind die Ausstellungen und lokalen Zeitungsartikel aus meiner Sicht nicht genügend. Falls das jemand anders sieht, bitte ich um entsprechende Argumente. --Tomtom01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Tomtom01-2018-01-24T10:10:00.000Z-Altor-2018-01-24T07:04:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Orci-2018-01-25T11:21:00.000Z-Klaus Kipfmüller (gelöscht)11[Beantworten]

Anika Schuhhandel (gelöscht)

Erfüllt nicht die WP:RK#U: ~ 250 MA, Rohergebnis 12,5 Mio € lt BAnz. Belege gibt es fast ausschließlich zur Insolvenz, die im Dezember erst beantragt wurde. Deshalb auch keine zeitüberdauernde Rezeption ersichtlich. --AnnaS. (Diskussion) 15:13, 22. Dez. 2017 (CET) Ergänzung: die Anzahl der Filialen spielt für die Relevanz bei uns bei einer mittleren Personengesellschaft keine Rolle. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-12-22T14:13:00.000Z-Anika Schuhhandel (gelöscht)11[Beantworten]

Hier tauchen noch andere Zahlen auf, aus dem Juli d.J.: 75 Mitarbeiter ... vor der Insolvenz. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Werner von Basil-2017-12-22T14:24:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-12-22T14:13:00.000Z11[Beantworten]

Es gab mal einen Admin, der verlangte auch ständig "zeitüberdauernde Rezeption" nachdem festegestellt wurde, dass es das nicht gibt und es in den Regeln um nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde Bedeutung geht, ward der Admin gewesen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-22T14:52:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-12-22T14:13:00.000Z11[Beantworten]

Danke dafür! Dort steht allerdings auch eine andere Filialanzahl ("mehr als 24"), im Artikel steht mehr als das doppelte... Ja, 57 ist mehr als 24, es ist dann aber komisch ausgedrückt imho. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-12-22T14:47:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-22T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Die Leiser-Gruppe, mit der man künftig enger zusammenarbeiten wolle, steht zudem im selben Eigentum und über diese wurde wohl ebenfalls ein Schutzschirmverfahren eröffnet. „In dem aktuellen Gerichtsbeschluss heißt es nun, dass „drohende Zahlungsunfähigkeit gegeben“ sei.“ (Stand Dez. 2017). --WvB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Werner von Basil-2017-12-22T14:52:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-12-22T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Im Jahresabschluss zu 2015 veröffentlicht im BAnZ sínd 58 Filialen mit 258 MA ausgewiesen: OR und POV sind nicht erforderlich. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-22T15:01:00.000Z-Werner von Basil-2017-12-22T14:52:00.000Z11[Beantworten]

OR und POV? Die Angaben entstammen einem der beiden EN die der Artikel enthält. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Werner von Basil-2017-12-22T15:31:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-22T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Wobei die Anzahl der Filialen hier sowieso zur Relevanz keine Rolle spielen. Die zeitüberdauernde Außenwirkung habe ich nur für User erwähnt, die bei Unternehmensartikeln lieber nach RK#A gehen möchten. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-12-22T15:06:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-22T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Die Zahl der Filialen spielt per WP:RK#U eine Rolle, wenn es eine große Kapitalgeselllschaft ist. Also falls irgendwann mal mindestens zwei Jahre lang zwei von diesen drei Kriterien erfüllt waren, dann ist das Unternehmen relevant. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-22T15:41:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-12-22T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Die durchschnittliche Handelsspanne im deutschen Schuheinzelhandel liegt bei ca. 40% [4]. Aus 12,5 Mio. € Rohertrag errechnet sich damit ein Umsatz in der Größenordnung von ca. 30 Mio. €. Da das Unternehmen in die Insolvenz geraten ist, war es sicherlich nicht überdurchschnittlich profitabel, d.h. man kann von mindestens 30 Mio. Umsatz ausgehen. Das heißt:

Betriebsstättenkriterium zu 285% erfüllt
Mitarbeiterkriterium (große Kapitalgesellschaft) zu 103% erfüllt
Umsatzkriterium (große Kapitalgesellschaft) zu mindestens 75% erfüllt.

Ich denke in der Summe reicht das; daher plädiere ich für behalten. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-22T18:11:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-12-22T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Bezüglich der irrigen Annahme Filialen spielten keine Rolle, besteht bei dem ein oder anderen wohl ein Missverständnis. 20 Filialen einer Großen Kapitalgesellschaft machen automatisch relevant nach RK:U, weil Filialen halt öffentlichkeitswirksamkeit generieren nach RK:A. Das machen sie aber generell und nicht nur für große Kapiatlgesellschaften. Wenn also 20 Filialen eine Große Kapitalgesellschaft automatisch relevant machen nach RK:U, weil das halt die allgemeinen Kriterien zur Relevanz erfüllt und nicht mehr diskutiert werden muss, dann machen 58 Filialen eine mittlere Kapiatlgesellschaft ganz sicher auch relevant nach RK:A. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-22T20:04:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-12-22T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Ach, wurden die RK dahingehend geändert? Habe ich gar nicht mitbekommen. Oder ist das nur eine sehr private Theorie? --92.216.25.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-92.216.25.74-2017-12-23T06:36:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-22T20:04:00.000Z11[Beantworten]

Das sind die Regeln. Das du das nicht mitbekommen hast, mag daran liegen, dass du sie wohl noch nie in Gänze gelesen hast. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-23T07:02:00.000Z-92.216.25.74-2017-12-23T06:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde solche Falschinformationen hier in der LD nicht hilfreich; sie verbessern auch nicht gerade deine Glaubwürdigkeit. Es gibt kein RK, das mittelgroße Kapitalgesellschaften mit einer hohen Zahl von Betriebsstätten automatisch relevant macht. Allerdings ist Anika Schuhhandel - wie oben erläutert - knapp an der Grenze zu einer großen Kapitalgesellschaft, und da kann man bei so hoher Filialzahl durchaus eine Relevanz annehmen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-23T12:48:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-23T07:02:00.000Z11[Beantworten]

Sorry aber davon habe ich kein einziges Wort gesagt, lerne lesen und die Relevanzkriterien. Dann klappt das auch mit dem Verstehen. Doch es gibt ein Kriterium was sie relevant macht, die Mutter aller Kriterien, die allgemeinen Kriterien zur Relevanz. Spezial RK sind keine Ausschlußkriterien und Wikipedia besteht auch nicht nur aus spezial RKs einfach mal zur Kenntnis nehmen bevor du hier den Oberlehrer mimst. Frohe Weihnacht.Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-23T18:44:00.000Z-PM3-2017-12-23T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe sie auch groß genug an für Relevanz -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Majo statt Senf-2017-12-23T16:38:00.000Z-Anika Schuhhandel (gelöscht)11[Beantworten]

OK noch einmal: das Unternehmen erfüllt _kein_ RK: 250 MA, Rohergebnis 12,5 Mio: "harte" RK nicht erfüllt. Dann sagen unsere RK: mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreteroder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder - sind sie nicht, lt. BAnz sind sie eine mittlere Personengesellschaft. Trifft also auch nicht zu. Besondere Tradition? Nein. Besondere mediale Aufmerksamkeit? Auch nicht: nur die Insolvenzankündigung. Hier soll die Braut für eine Übernahme aufgehübscht werden - das ist nicht verwerflich, aber man sollte doch nicht annehmen, dass sie sich dadurch (durch eine evtl Übernahme oder Sanierung) vergrößern und dann eine große Kapitalgesellschaft sind - da ist doch eher das Gegenteil gegeben. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-12-29T07:26:00.000Z-Anika Schuhhandel (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, aber vollends am Thema vorbei. 58 Fillialen sind öffentlichkeitswirksam genau wie eine Insolvenz. Öffentlichkeitswirksamkeit erfüllt RK:A wo hingegen das Fehlen der Großen Kapitalgesellschaft Relevanz nicht ausschließt, so wie du es darstellst. Das ist unredlich. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-29T11:37:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-12-29T07:26:00.000Z11[Beantworten]

RK:U eindeutig nicht erfüllt. RK:A ebenfalls nicht zu erkennen. Und eine Insolvenzankündigung soll ein gem. RK:A ausreichendes Relevanzkriterium für ein Unternehmen sein? Das scheint doch unsinnig zu sein. Wenn selbst nach einer Woche LD mit einer Insolvenzankündigung argumentiert werden muss, scheint es keine nachvollziehbaren Anhaltspunkte für Relevanz nach RK:A zu geben. Der bleibt nur löschen. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-DaizY-2017-12-29T12:15:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-29T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Unsinn, es wird vor allem mit 58 Filialen argumentiert und das, mein Freud, ist ein gewaltig gutes Argument und ganz ganz weit weg von dem was du meinst erkennen zu können. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-29T12:22:00.000Z-DaizY-2017-12-29T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Achso, die Filialen reichen gem. RK:U nicht und sollen daher gem. RK:A relevant machen? Das Nicht-Erfüllen der RK:U stiftet keine allgemeine Relevanz. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-DaizY-2017-12-29T13:16:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-29T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Doch tut es, denn man kann relevant sein ohne RK:U zu erfüllen. Lese mal die Regeln. Und spezial RK erzeugen überhaupt nur Relevanz, weil mit ihnen die allgemeinen Regeln zur Relevanz als erfüllt gelten. Und jetzt erklär mal einem Admin, warum eine Gr. Kapitalgesellschaft mit 20 Läden genug öffentlichkeitswirksam ist um relevant zu sein, eine mittlere Personengesellschaft mit 58 Läden aber nicht. Tatsache ist, dass man mit 58 Läden relevant ist, nur halt nicht automatisch. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-29T15:13:00.000Z-DaizY-2017-12-29T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Mag ja sein, dass Du unzufrieden mit den RK:U bist. Ich denke auch, man könnte sie verbessern. Sie sind aber jetzt so wie sie halt sind. Wenn die dort geforderten Zahlen bzgl. Umsatz, Filialen usw. nicht erreicht werden, ist ein Unternehmen gem. RK:U nicht relevant. Um eine allgemeine Relevanz anzunehmen, können dann kaum die verfehlten Vorgaben nach RK:U herhalten, da muss etwas anderes kommen. Sonst wird hier jede Unternehmens-LD obsolet, da jeder Artikel behalten werden müsste. Entweder weil RK:U erfüllt ist oder weil RK:U nicht erfüllt ist, da letzteres ja dann allgemeine Relevanz stiftet. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-DaizY-2017-12-29T19:33:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-29T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Du hast leider immer noch nichts begriffen. Mir in den Mund zu legen " [...] da jeder Artikel behalten werden müsste. Entweder weil RK:U erfüllt ist oder weil RK:U nicht erfüllt ist, da letzteres ja dann allgemeine Relevanz stiftet". ist polemisch, grob boshaft und wahrheitswidrig. Richtig ist, dass nur weil RK:U nicht expressis verbis voll erfüllt sind, wird keine Artikel automatisch irrelevant und dass knapp verfehle RKs dennoch in der Gesamtabwägung in Einzelfällen für Relevanz reichen, so wie hier, wo ein wesentliches, faktisches Relevanzmerkmal mehr als doppelt übererfüllt ist. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-29T21:19:00.000Z-DaizY-2017-12-29T19:33:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ein "wesentliches, faktisches Relevanzmerkmal" überhaupt erfüllt wäre, wäre hier schon längst LAE gesetzt worden. Hier ist aber nichts erfüllt, alles verfehlt. Das dann als "mehr als doppelt übererfüllt" darzustellen, grenzt an Unfug. Und Unfug begreife ich halt meist nicht. Erklär' doch mal Regeln und RKs, die es auch gibt. Das verstehe ich dann bestimmt viel besser. Und statt mich zu beschimpfen, stell doch mal die Relevanz dieses Unternehmens dar, abseits von nicht erfüllten RK und irgendeiner Insolvenzankündigung. Oder stoße eine RK:U-Diskussion an: Unternehmen sind auch dann relevant, wenn sie Filialen betreiben und ein Insolvenzverfahren anstehen könnte.--DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-DaizY-2017-12-29T21:50:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-29T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz ist dargestellt und der abarbeitende Admin wird das verstehen und den Artikel im Rahmen der Regeln zur Relevanz behalten. Ob du das dann begreifst ist mir schon lange egal. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-29T22:27:00.000Z-DaizY-2017-12-29T21:50:00.000Z11[Beantworten]

Die RK sind nicht knapp verfehlt - sondern komplett: bis jetzt handelt es sich nicht um eine Kapitalgesellschaft, sondern um eine Personengesellschaft. Die 58 Filialen stehen übrigens gar nicht wirklich fest. Wir reden hier über 250 MA, höchstens 30 Mio Umsatz und keine Medien Wirksamkeit. Aber ja, ein Admin wird wohl die Regeln hier richtig anwenden. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-12-30T15:05:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-29T22:27:00.000Z11[Beantworten]

Sicher stehen die 58 Filialen fest, sie werden im testierten Jahresabschluss veröffentlicht im Bundesanzeiger sogar belegt und dein "komplett verfehlt" besteht bei 58 von 20 geforderten Geschäftsstellen aus der Unschärfe ob sie als Gesamtunternehmen einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (nicht sein müssen) gekoppelt an die Frage wieso sollten 20 einer großen Kap. relevanter sein als 58 einer mittleren Pers. Also, wenn deine Interpretation nicht gegen RK sind keine Ausschlußkriterien verstößt, dann können wir das wohl gänzlich aus dem Regelwerk entfernen. Es bleibt dabei 58 statt 20 ist ein gewaltig "stichhaltiges Argumente für dessen Relevanz" nach RK. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-31T00:06:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-12-30T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Also: Die meisten der in den RK:U aufgeführten Kriterien (Mitarbeiter, Umsatz) gelten für alle Unternehmen gleichermaßen. Die RK sehen dann zwei Ausnahmen/ Sonderfälle vor:
(1) Börsennotierte Unternehmen - diese sind immer automatisch relevant.
(2) Große Kapitalgesellschaften - diese sind auch dann relevant, wenn sie zwar die übrigen Kriterien nicht erfüllen, aber über min. 20 Betriebsstätten verfügen.
Das hier behandelte Unternehmen erfüllt keines der für alle Unternehmen geltenden Kriterien auch nur annähernd (250 statt 1000 Mitarbeiter, 30 Mio. Umsatz statt 100)! Börsennotiert ist es auch nicht; und große Kapitalgesellschaft scheitert gleich doppelt, da weder groß noch Kapitalgesellschaft.
Ob es sinnvoll ist, für börsennotierte Unternehmen bzw. Große Kapitalgesellschaften diese Ausnahmen zuzulassen, kann gerne angezweifelt werden. Genau diese (und andere) Zweifel wurden aber z.B. erst 2013 in einem MB besprochen, mit dem Ergebnis, dass mit einer 70%-Mehrheit die RK:U bestätigt wurden!
Graf Umarov kann ja gerne ein neues MB initieren. Hier aber zu versuchen, Ausnahmen, die nur für eine Große Kapitalgesellschaft gelten, auf andere Unternehmen auszuweiten, ist nicht statthaft. Hier würde etwas durch die Hintertür oder durch Schaffung eines Präzedenzfall eingeführt werden, was in einem MB mit großer Mehrheit abgelehnt wurde.
Klar kann auch ein Unternehmen relevant sein, dass die RK:U nicht erfüllt. Wer aber derart deutlich an diesen scheitert, muss auf der Haben-Seite schon etwas bieten können. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-DaizY-2017-12-31T10:28:00.000Z-Anika Schuhhandel (gelöscht)11[Beantworten]

Und sie bieten: Die Anika Schuhhandels GmbH & Co. KG wurde 1991 von Jörg Ullbrich gegründet und zählt heute zu den größten Schuhfilialisten in den neuen Bundesländern. Im Berichtsjahr 2015 gehörten 58 Filialen zum Unternehmen. .....Das Kerngeschäft ist nach wie vor „das Betreiben eigener Schuhgeschäfte im mittleren Preissegment“.....Die Filialen der „Anika Schuh“ beinhalten ein breites Sortiment und sind die klassischen Familienschuhgeschäfte. Filialen von „Anika Concept“ sind Shop in Shop Läden und beinhalten maximal fünf Schuhmarken. Die „Tamaris Stores“ und „Clarks Shops“ sind jeweils mit nur einer Marke ausgestattet....... Der durchschnittliche Personalbestand erhöhte sich im Berichtsjahr auf 258 Mitarbeiter. Davon entfielen auf den Bereich der Verwaltung 7 Mitarbeiter; im operativen Bereich waren 251 Mitarbeiter beschäftigt. (Quelle: Lagebericht zum Geschäftsjahr 01.01.2015 bis 31.12.2015 testiert und veröffentlicht im BAnZ ) Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Graf Umarov-2017-12-31T13:58:00.000Z-Anika Schuhhandel (gelöscht)11[Beantworten]

Das Unternehmen hat also einen mit Werbesprech durchsetzten Lagebericht zum Geschäftsjahr 2015 geschrieben, aus dem hervorgeht, dass wohl auch historisch nichts zu holen ist... --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-DaizY-2017-12-31T15:44:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-31T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Wiedereinfügung zu Unrecht entfernten Beitrags Wie kommt man eigentlich auf 58 Filialen oder "Schuhgeschäfte"? mal unabhängig vom Betrieb von 58 Filialen und Onlineshop und Verwaltung mit 250 MA. Ich weiß, letzter Satz ist TF. --AnnaS. (Diskussion) 13:28, 31. Dez. 2017 (CET) Wiedereinfügung Ende −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-12-31T12:28:00.000Z-Anika Schuhhandel (gelöscht)11[Beantworten]

Das Unternehmen ist wie erwähnt, nicht in allen Zügen relevant. Da einige Kriterien zur Auswahl stehen, sehe ich keinen Ansatz diese Diskussion fortzusetzen. Das Unternehmen verfügt über weit mehr als 20 Betriebsstätten. Filialen und Ladengeschäfte zählen laut Auflistung der Kriterien dazu. Da hier vor über einem Monat das letzte Wort gefallen ist und ich schätze, dass die Parteien auf einen Nenner gekommen sind, kann der Löschantrag doch sicherlich gelöscht werden. Ich bin ein Mitarbeiter des Anika Schuhhandels und sehen keinen Einwand, diesen Beitrag löschen zu müssen.

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Gripweed-2018-02-10T09:32:00.000Z-Anika Schuhhandel (gelöscht)11[Beantworten]

Schiedsrichterstreit (gelöscht)

So ist das Begriffsetablierung --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Schnabeltassentier-2017-12-22T15:08:00.000Z-Schiedsrichterstreit (gelöscht)11[Beantworten]

Nein, es ist belegterweise eine allgemein gebräuchliche Bezeichnung für ein aktuelles Thema. In die QS und auf Neutralität prüfen, Einzelnachweise straffen und etwas entnewstickern. Und ein Auge drauf halten, denn hier ist ein MoM unterwegs (vgl. Bayernbonus). --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-22T15:32:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-12-22T15:08:00.000Z11[Beantworten]

Und Schiedsrichterstreits gibt es erst seit 2017 und diese betreffen nur Schiedsrichter im Bereich der Balltreter? Da wurde ein Artikel basierend auf dem erstellt, was Google grade so an Newstickerei anbietet... --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Schnabeltassentier-2017-12-22T15:40:00.000Z-PM3-2017-12-22T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Ein unpassendes Lemma ist kein Löschgrund. Verschoben nach Schiedsrichterstreit (2017). --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-22T15:44:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-12-22T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt noch unpassender: Ein Klammerlemma ist grundsätzlich zu vermeiden, wenn es ohne Klammer möglich ist. Und die Vorgeschichte scheint ja auch schon im Jahr 2015 (oder gar 2014?) zu liegen. Immerhin kann man bei dem, was an Rezeption dargestellt ist, zumindest kaum ernsthaft die Relevanzfrage stellen, der Rest sind Lemmafrage und inhaltliches. Dazu sollte bitte auch etwas mehr enzyklopädische Substanz im Artikel sein, dann gerne behalten. Sonst stellt sich die Qualitätsfrage, die ja auch schon mal ein Löschgrund sein kann. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-H7-2017-12-22T16:08:00.000Z-PM3-2017-12-22T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Da gibt's verschiedene Auffassungen, ob ein spezielles Thema unter einem verallgemeinernden Lemma stehen kann oder nicht. Aber ich hab's jetzt erst mal wieder zurückgeschoben, und etwas umformuliert. Den Artikel behalten, da bei einem Problem dieser Tragweite eine zeitüberdauernde Bedeutung anzunehmen ist.

(Falls nicht mehr kommt, könnte man es wahlweise auch bei Fußballschiedsrichter#Schiedsrichter in Deutschland einbauen, da stehen schon zwei Skandale.) --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-22T16:20:00.000Z-H7-2017-12-22T16:08:00.000Z11[Beantworten]

Das Thema an sich ist ein - wegen der großen öffentlichen Bedeutung des Fußballes (die ich ganz offen nicht teile, aber ist nun mal so) ein wichtiges. Da (aussergewöhnlioch dicht belegt) Ergebnisse der publikumswirksamsten Sportart in Deutschlan anscheinend einer unzulässigen Einflussnahme unterlagen (oder sogar noch unterliegen), ist das sicher ein Thema ganz aussergewöhnlichen öffentlichen Interesses. Unter welchem Lemma das dann steht, ist nicht Gegenstand einer Löschdiskussion. behalten - 16:36, 23. Dez. 2017 (CET)

In dieser Form - unter diesem Lemma - nicht sinnvoll -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Majo statt Senf-2017-12-23T16:39:00.000Z-Schiedsrichterstreit (gelöscht)11[Beantworten]

Gehört in die Artikel der jeweiligen Beteiligten, lässt sich auch vom Umfang her gut dort unterbringen. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Ureinwohner-2017-12-24T16:21:00.000Z-Schiedsrichterstreit (gelöscht)11[Beantworten]

Für mich in der Form nicht als eigenständiger Artikel sinnvoll, gelöscht. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Orci-2018-01-25T11:34:00.000Z-Schiedsrichterstreit (gelöscht)11[Beantworten]

Wer es in Fußballschiedsrichter#Schiedsrichter in Deutschland einbauen möchte, bitte melden. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Orci-2018-01-25T11:34:00.000Z-Schiedsrichterstreit (gelöscht)-111[Beantworten]

Denis Wischniewski (bleibt)

Relevanz nicht (bzw. nicht ausreichend) dargestellt: Als Chefredakteur wohl nicht relevant, weil die Zeitschrift nicht wöchentlich erscheint und wohl auch nicht IVW-gelistet ist (außerdem weniger als 50.000 Expl., vgl. Mediadaten); als Filmschaffender nicht relevant, da weder die IMDb ihn kennt noch irgendwo ein Film vorhanden oder wenigstens belegbar in Planung ist (Ende 2017 angekündigt, aber ich find nix); als Sachbuchautor auch (noch) nicht relevant, und ob die Rezeption ausreichend ist, kann man auch bezweifeln. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-H7-2017-12-22T15:56:00.000Z-Denis Wischniewski (bleibt)11[Beantworten]

in Summe relevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Majo statt Senf-2017-12-23T16:40:00.000Z-H7-2017-12-22T15:56:00.000Z11[Beantworten]

In der Summe relevant: drei Sachbücher, eigene Zeitschrift, sportliche Leistung mit Filmdokumentation inklusive Medienberichterstattung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Gripweed-2017-12-29T00:58:00.000Z-Denis Wischniewski (bleibt)11[Beantworten]

Gips-Schüle-Stiftung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung. Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Millbart-2017-12-22T16:20:00.000Z-Gips-Schüle-Stiftung (gelöscht)11[Beantworten]

Der eine, zweijährliche Preis ist mit 50.000 EUR dotiert, der seit 2017 jährliche Preis mit kumuliert 17.500 EUR. Das ist zusammengerechnet ein hübsches Sümmchen und aus meiner Sicht ein Indiz für Relevanz. Aber die Quellenlage ist in der Tat eine Schwachstelle... — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Guineabayer-2017-12-23T01:06:00.000Z-Millbart-2017-12-22T16:20:00.000Z11[Beantworten]

muss weiter ausgebaut werden bevor Relevanz erkennbar ist -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Majo statt Senf-2017-12-23T16:41:00.000Z-Guineabayer-2017-12-23T01:06:00.000Z11[Beantworten]

Die Außenwirkung der Stiftung ist im Artikel nicht hinreichend dargestellt. Zudem gibt es schon den Artikel Gips-Schüle-Forschungspreis, ebenfalls 2012 geschrieben, aus selber IP-Range wie dieser Artikel. Zum Forschungspreis-Artikel ist dieser Artikel teilweise redundant. Der Hintergrund der Stiftung ist als Zusatz-Information ganz interessant, daher verkürzt in den Forschungspreis-Artikel eingebaut. Diesen Artikel gemäß Antrag löschen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Minderbinder-2018-01-19T12:43:00.000Z-Majo statt Senf-2017-12-23T16:41:00.000Z11[Beantworten]

gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Orci-2018-01-25T11:17:00.000Z-Gips-Schüle-Stiftung (gelöscht)11[Beantworten]

Bürkert (erledigt, kein LA im Artikel und zweifelsfrei relevant)

Cross-Wiki Span. Es würde in wikipedia.pt (pt:Bürkert) und wikipedia.en (en:Bürkert) gelöscht. Weil die Firma aus Deutschland kommt, ist es Sinnvoll, meiner Meinung nach, hier auch gelöschen werden. --Felipe da Fonseca (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Felipe da Fonseca-2017-12-22T16:37:00.000Z-Bürkert (erledigt, kein LA im Artikel und zweifelsfrei relevant)11[Beantworten]

Kein valider Löschgrund genannt, kein Löschantrag im Artikel. Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Solomon Dandy-2017-12-22T16:45:00.000Z-Felipe da Fonseca-2017-12-22T16:37:00.000Z11[Beantworten]

+1 zudem sind die harten Kriterien für Unternehmen 2,5- bis 4,4-fach erfüllt. Der nächste LAE --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Hannes 24-2017-12-22T16:50:00.000Z-Solomon Dandy-2017-12-22T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht könnte mal jemand die Bedeutung des von der Marketingabteilung gelöschten Satzes beurteilen und ggf. wieder einsetzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-22T17:00:00.000Z-Bürkert (erledigt, kein LA im Artikel und zweifelsfrei relevant)11[Beantworten]

Spezial:Diff/166967261 -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Olaf Studt-2017-12-22T17:09:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-12-22T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Die Änderung ist als Kleinigkeit markiert, und das ist sie definitiv nicht. Da wollte möglicherweise jemand eine Änderung verstecken, weil, ... , ja warum eigentlich? Lautere Gründe fallen mir grad nicht ein, und der IK ist offensichtlich. Das müsste man daher meiner Meinung nach zurücksetzen, bevor man drüber diskutiert. --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Pcb-2017-12-22T18:08:00.000Z-Olaf Studt-2017-12-22T17:09:00.000Z11[Beantworten]

Das ist schon, dass zweite mal innerhalb kurzer Zeit, dass iwer aus der ptwp hier ankommt und Löschanträge stellt, weil die Artikel drüben auch gelöscht wurden. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Kenny McFly-2017-12-22T18:30:00.000Z-Bürkert (erledigt, kein LA im Artikel und zweifelsfrei relevant)11[Beantworten]

Sie haben auch bei uns gekommen, um texten zu bearbeiten. Das ist kein echt Argument. Eingleicht: warum soll ich die Wikipedi.de nicht bearbeiten? Verstehe ich nicht... --Felipe da Fonseca (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Felipe da Fonseca-2017-12-22T18:39:00.000Z-Kenny McFly-2017-12-22T18:30:00.000Z11[Beantworten]

In Ihre Benutzerseite leiden Sie alle ein, um zu editieren: "Hinweis: Du darfst diese Seite editieren!", aber echt sind Sie dagegen...--Felipe da Fonseca (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Felipe da Fonseca-2017-12-22T18:43:00.000Z-Felipe da Fonseca-2017-12-22T18:39:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ja auch nicht der Punkt. Nach WP:RK sind mindestens 2 RK erfüllt, daher ist der Artikel bei uns automatisch relevant. Das kann hier gar nicht mehr gelöscht werden, egal was andere WP dazu meinen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Chief tin cloud-2017-12-22T18:46:00.000Z-Felipe da Fonseca-2017-12-22T18:43:00.000Z11[Beantworten]

Naja gut... Es tut mir Leid. Aber... warum argumentiert er, dass ich aus wkpt bin?--Felipe da Fonseca (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Felipe da Fonseca-2017-12-22T18:49:00.000Z-Chief tin cloud-2017-12-22T18:46:00.000Z11[Beantworten]

Es ist in Hinweis darauf, dass du evtl. die Regeln der deutschsprachigen Wikipedia nicht kennst: WP:RK#U

Da kein Löschantrag im Artikel ist und das Unternehmen zweifelsfrei relevant ist das hier erledigt. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-22T19:40:00.000Z-Felipe da Fonseca-2017-12-22T18:49:00.000Z11[Beantworten]

Ewige Tabelle der höchsten englischen Fußballliga (gelöscht)

Als Ergebnis von "Original research" hier nicht brauchbar. Wartbar wohl nur durch ständige Datenbankabfrage, fragt sich bloß wo. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-22T16:56:00.000Z-Ewige Tabelle der höchsten englischen Fußballliga (gelöscht)11[Beantworten]

Das mit "Original research" war ja wohl nichts, denn die grundbasierenden Quellen sind in der ZS des Erstedits angegeben. Wartungsaufwand ist bei Tabellen noch nie ein valider Löschgrund gewesen. Von wo die Zahlen kommen könnten, ist angegeben. Die Löschbegründung ist daher unsinnig. --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Label5-2017-12-22T17:32:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-12-22T16:56:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es keine relevanten Quellen außerhalb der Wikipedia gibt, die dieselbe Tabelle nach derselben Methode berechnen, dann ist das leider wirklich OR. Immerhin werden hier die Daten von zwei verschiedenen Ligen zusammenaddiert. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-22T19:31:00.000Z-Label5-2017-12-22T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Es muss Quellen geben und diese sind genannt. Von relevanten Quellen ist nirgends in unseren Regeln die Rede und auch für sich genommen Unsinn. --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Label5-2017-12-23T07:54:00.000Z-PM3-2017-12-22T19:31:00.000Z11[Beantworten]

(ich habe selbständig sämtliche Saisons seit 1888 zusammengerechnet. Quelle waren: für... das ist genau der Punkt. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-22T23:55:00.000Z-Label5-2017-12-22T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Nein, das ist nicht der Punkt. --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Label5-2017-12-23T07:54:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-12-22T23:55:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich ist das Zusammenrechnen OR. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Eingangskontrolle-2017-12-23T15:28:00.000Z-Label5-2017-12-23T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Bei Transfermarkt.de gibt es eine ewige Tabelle der englischen Premier League mit deutlich weniger ausgewerteten Spielen. [5], siehe auch en:Premier_League_records_and_statistics#All-time_Premier_League_table --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-AlternativesLebensglück-2017-12-23T00:02:00.000Z-Label5-2017-12-23T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Haben wir schon. Ewige Tabelle der Premier League --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-23T14:54:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-12-23T00:02:00.000Z11[Beantworten]

Da es die Premier League erst seit 1992 gibt, kann das kein Ersatz sein. --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Label5-2017-12-23T15:33:00.000Z-PM3-2017-12-23T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Interessante, relevante Tabelle -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Majo statt Senf-2017-12-23T16:42:00.000Z-Ewige Tabelle der höchsten englischen Fußballliga (gelöscht)11[Beantworten]

Original Research: ich habe selbständig sämtliche Saisons seit 1888 zusammengerechnet. [..]. Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab und dient nicht der Etablierung eigenen Wissens, Könnens oder eigener Meinungen. Daher löschen --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Kuebi-2017-12-24T09:13:00.000Z-Majo statt Senf-2017-12-23T16:42:00.000Z11[Beantworten]

Ewige Tabellen gehören zum statistischen Standard im Fußball. In jedem Bundesliga-Sonderheft des Kicker oder auch im Almanach findet sich eine. Da alle Einzeltabellen hier vorhanden sind, ist das auch keine Forschungarbeit, sondern einfaches Aufsummieren von Spielen, Siegen etc. je Verein. Für dien höchste englische Fußballliga findet sich auch eine im Netz mit denselben Basisdaten bei RSSSF (RSSSF Ewige Tabelle), die sich lediglich in der Bewertung von Siegen unterscheidet. Daher: Behalten.--DSFS-Autor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-DSFS-Autor-2017-12-24T12:23:00.000Z-Ewige Tabelle der höchsten englischen Fußballliga (gelöscht)11[Beantworten]

... und die Reihenfolge diese RSSSF-Tabelles stimmt nicht mit der in unserem Artikel überein. Ein WP-Artikel muss wartbar sein, ohne dass da irgendwelche Spezialberechnungen angestellt werden müssen.

Aber man könnte ihn umstellen auf die RSSSF-Tabelle, das scheint ja laut Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation eine bewährte Quelle zu sein. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-24T21:51:00.000Z-DSFS-Autor-2017-12-24T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Die unterschiedliche Reihenfolge ergibt sich, weil der RSSSF einen Sieg mit zwei Punkten ansetzt, so wie es früher üblich war. Die Tabelle hier in wikipedia setzt einen Sieg mit drei Punkten an, wie es heute üblich ist. Ich halte die Verwendung von drei Punkten pro Sieg für legitim, da dies auch bei den Ewigen Tabellen anderer Ligen (z.B. Bundesliga) so ist. Diskutieren kann man noch, wann man den Beitrag aktualisiert. Das wird hier unterschiedlich gehandabt. Die Bundesliga ist ständig auf dem neusten Stand, die 2. Bundesliga wird wohl am Ende der Spielzeit aktualisiert. Meines Erachtens reicht letzteres. Die Pflege ist einfach. Neu ausgetragene Spiele werden der Tabelle hinzugefügt, sei es entweder ständig oder am Saisonende. Jeder Saisonartikel bedeutet mehr Arbeit. Eine Ewige Tabelle zu Englands oberster Spielklasse auf Basis von 3-Punkten je Sieg findet man auf weltfussball.de. Allerdings wird die ständig aktualisiert. Das halte ich für zu aufwändig. --DSFS-Autor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-DSFS-Autor-2017-12-24T23:50:00.000Z-PM3-2017-12-24T21:51:00.000Z11[Beantworten]

Die weltfussball.de-Quelle demonstriert, warum selbst gebaute Tabellen nix taugen: Bei gleichen Zahlen sind einige Vereine in der Wikipedia-Tabelle vertauscht, weil hier die Tordifferenz falsch ausgewertet wurde. (→ Korrektur) --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-25T08:23:00.000Z-DSFS-Autor-2017-12-24T23:50:00.000Z11[Beantworten]

Das ist sicher keine OR! Alle erforderlichen Daten sind vorhanden, für jeden sichtbar und angegeben. Würde man auch von OR sprechen, wenn die tabellierten Informationen als Fließtext präsentiert würden, man die Rohdaten zu Sätzen formt? Nein! Eine Tabelle ist lediglich eine andere Form der Darstellung. Und Wartung ist eine andere Baustelle.
Interessante, (für Fußball-Freunde) wichtige und sauber belegte Tabelle, natürlich behalten. -Gott (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Mottengott-2017-12-24T23:34:00.000Z-Ewige Tabelle der höchsten englischen Fußballliga (gelöscht)11[Beantworten]

Nur als kurzer Vermerk: In England selbst sind solche "Ewigen Tabellen" ungebräuchlich, auf RSSSF wurde das ganze ja auch von einem Finnen bereitgestellt. Während in DE der DFB und DFL selbst solche Tabellen pflegen, gibt es das in England weder von der FA, noch von der Premier League und auch die Statistik-Bibel Rothmans enthält keine solchen Übersichten. Wenn man es schon behält, sollte zumindest klar sein, auf welcher Grundlage die Werte gebildet wurden. Gibt dazu 2-3 mögliche Versionen auf verschd. Statistikseiten. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Ureinwohner-2017-12-25T08:13:00.000Z-Ewige Tabelle der höchsten englischen Fußballliga (gelöscht)11[Beantworten]

Der Vergleich mit [6] zeigt jede Menge Diskrepanzen. Der FC Arsenal hat dort z.B. zwei Punkte mehr, der FC Everton eine Niederlage mehr und Manchaster United einen Punkt mehr. Beide Tabellen sind Stand Juli 2017, sollte als eigentlich identisch sein.

Unter diesen Umständen ist die selbstberechnete Tabelle nicht verwendbar, und gleichzeitig stellt sich die Frage, ob die Zahlen bei weltfussball.de korrekt sind. Gibt es weitere Quellen? --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-25T09:24:00.000Z-Ureinwohner-2017-12-25T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Unabhängig davon, welche Tabelle korrekt ist, ist auf jeden Fall die bereits publizierte Tabelle vorzuziehen, und nicht die selbst gebastelte. Wenn nachweislich auf weltfussball ein Fehler ist, kann man das explizit im Artikel erwähnen, aber von vornherein Original Research geht nicht. Offensichtlich kann der Eintrag hier beim FC Everton nicht stimmen, denn die Summe der Siege, Niederlagen und Unentschieden ergibt nicht die Gesamtzahl der Spiele. 80.143.202.136 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-80.143.202.136-2017-12-25T09:40:00.000Z-PM3-2017-12-25T09:24:00.000Z11[Beantworten]

weltfussball.de alleine fände ich auch zu dünn als Beleg − wir können ja gar nicht einschätzen, wie solide die gerechnet haben. Es bräuchte zumindest noch eine davon unabhängige (reputable) Quelle, die dieselben Zahlen liefert. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-PM3-2017-12-25T09:48:00.000Z-80.143.202.136-2017-12-25T09:40:00.000Z11[Beantworten]

Reputabel wird schwierig, weil keine Fußball-Statistik-Autorität im UK solche Ewigen Tabellen kennt. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Ureinwohner-2018-01-01T14:45:00.000Z-PM3-2017-12-25T09:48:00.000Z11[Beantworten]

Da muß ich widersprechen. Ich habe gerade das Rothman Buch aus 1992/93 vor mir liegen. Dort hat es auf Seite 596 sehr wohl eine Ewige Tabelle, auch wenn die etwas anders aufgebaut ist (z.B. nach Vereinsnamen sortiert).--DSFS-Autor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-DSFS-Autor-2018-01-05T00:45:00.000Z-Ureinwohner-2018-01-01T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Es sei mir die Frage erlaubt, wer oder was denn eine Fußball-Statistik-Autorität im UK sein soll? --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Label5-2018-01-04T10:10:00.000Z-Ureinwohner-2018-01-01T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß dieser Diskussion existiert keine gesicherte reputable Grundlage aufgrund derer hier 
diese Tabelle ohne eigene Recherche aufgebaut und gepflegt werden kann, das diese Art von
Tabelle in England nicht verbreitet ist. -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Baumfreund-FFM-2018-02-12T11:29:00.000Z-Ewige Tabelle der höchsten englischen Fußballliga (gelöscht)11[Beantworten]

Natoli (Adelsgeschlecht) (gelöscht)

Trauriger Fall eines vollkommen misslungenen „Artikels“ (bei mir heißt sowas Nichtikel), die QS hat seit Anfang Dez. auch versagt. Ein Neuanfang erscheint sinnvoller. Der ital. Artikel ist bedeutend länger, daran müsste man/frau sich orientieren. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Hannes 24-2017-12-22T17:43:00.000Z-Natoli (Adelsgeschlecht) (gelöscht)11[Beantworten]

so kein Artikel, gelöscht -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2017#c-Maclemo-2017-12-31T12:52:00.000Z-Natoli (Adelsgeschlecht) (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2017

Inhaltsverzeichnis