24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-He3nry-2013-05-14T15:49:00.000Z11Beantworten

Anpassung an Hauptartikel. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Eschenmoser-2013-04-28T08:29:00.000Z-Kategorie:Warrington (Borough) nach Kategorie:Borough of Warrington (erl.)11Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hephaion-2013-05-04T22:15:00.000Z-Kategorie:Warrington (Borough) nach Kategorie:Borough of Warrington (erl.)11Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Eschenmoser-2013-04-28T08:30:00.000Z-Kategorie:Bauwerk in Warrington (Borough) nach Kategorie:Bauwerk im Borough of W11Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hephaion-2013-05-04T22:15:00.000Z-Kategorie:Bauwerk in Warrington (Borough) nach Kategorie:Bauwerk im Borough of W11Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Eschenmoser-2013-04-28T08:31:00.000Z-Kategorie:Ort in Warrington (Borough) nach Kategorie:Ort im Borough of Warringto11Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hephaion-2013-05-04T22:15:00.000Z-Kategorie:Ort in Warrington (Borough) nach Kategorie:Ort im Borough of Warringto11Beantworten

Anpassung an Oberkats. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Eschenmoser-2013-04-28T09:28:00.000Z-Kategorie:Ort in Medway (Borough) nach Kategorie:Ort im Borough of Medway (erl.)11Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hephaion-2013-05-04T22:15:00.000Z-Kategorie:Ort in Medway (Borough) nach Kategorie:Ort im Borough of Medway (erl.)11Beantworten

Hier geht es um den Metropolitan Borough of Dudley und nicht um die Stadt. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Eschenmoser-2013-04-28T10:23:00.000Z-Kategorie:Dudley nach Kategorie:Metropolitan Borough of Dudley (erl.)11Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hephaion-2013-05-04T22:15:00.000Z-Kategorie:Dudley nach Kategorie:Metropolitan Borough of Dudley (erl.)11Beantworten

gemäß Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Eschenmoser-2013-04-28T11:53:00.000Z-Kategorie:Stockton-on-Tees (Borough) nach Kategorie:Borough of Stockton-on-Tees11Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hephaion-2013-05-04T22:15:00.000Z-Kategorie:Stockton-on-Tees (Borough) nach Kategorie:Borough of Stockton-on-Tees11Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Eschenmoser-2013-04-28T11:54:00.000Z-Kategorie:Ort in Stockton-on-Tees (Borough) nach Kategorie:Ort im Borough of Sto11Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hephaion-2013-05-04T22:15:00.000Z-Kategorie:Ort in Stockton-on-Tees (Borough) nach Kategorie:Ort im Borough of Sto11Beantworten

gemäß Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Eschenmoser-2013-04-28T12:01:00.000Z-Kategorie:Bedford (Borough) nach Kategorie:Borough of Bedford (erl.)11Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hephaion-2013-05-04T22:15:00.000Z-Kategorie:Bedford (Borough) nach Kategorie:Borough of Bedford (erl.)11Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Eschenmoser-2013-04-28T12:02:00.000Z-Kategorie:Ort in Bedford (Borough) nach Kategorie:Ort im Borough of Bedford (erl11Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hephaion-2013-05-04T22:15:00.000Z-Kategorie:Ort in Bedford (Borough) nach Kategorie:Ort im Borough of Bedford (erl11Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Eschenmoser-2013-04-28T12:03:00.000Z-Kategorie:Bauwerk im Borough Bedford nach Kategorie:Bauwerk im Borough of Bedfor11Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hephaion-2013-05-04T22:15:00.000Z-Kategorie:Bauwerk im Borough Bedford nach Kategorie:Bauwerk im Borough of Bedfor11Beantworten

Anpassung an den Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Eschenmoser-2013-04-28T12:05:00.000Z-Kategorie:Bauwerk im Borough Medway nach Kategorie:Bauwerk im Borough of Medway11Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hephaion-2013-05-04T22:15:00.000Z-Kategorie:Bauwerk im Borough Medway nach Kategorie:Bauwerk im Borough of Medway11Beantworten

Nicht eindeutig; gemäß Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Eschenmoser-2013-04-28T14:19:00.000Z-Kategorie:Eden nach Kategorie:Eden (Cumbria) (erl.)11Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hephaion-2013-05-04T22:15:00.000Z-Kategorie:Eden nach Kategorie:Eden (Cumbria) (erl.)11Beantworten

NVA ist keine allgemein bekannte Abkürzung -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-PaterMcFly-2013-04-28T14:25:00.000Z-Kategorie:Dienstgrad (NVA) nach Kategorie:Dienstgrad (Nationale Volksarmee) (erl11Beantworten

Irrtum! NVA ist die bekannte und der vollen Bezeichnung überwiegend verwendete Abkürzung und in der ehemaligen DDR sagte auch niemand er müsse Dienst bei "Nationalen Volksarmee" leisten, sondern bei der NVA oder müsse zur "Fahne". Sorry, aber diese Begründung zeugt von ziemlicher Ahnungslosigkeit und das meine ich nicht als Angriff, aber als Hinweis sich aus Themen zurück zu halten, von denen man nur einen sehr begrenzten Sachverstand hat. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Label5-2013-04-28T15:49:00.000Z-PaterMcFly-2013-04-28T14:25:00.000Z11Beantworten

Bis zur deutschen Wiedervereinigung kannte ich diese Abkürzung nur aus englischsprachigen Publikationen zum Vietnamkrieg.--Hinnerk11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hinnerk11-2013-04-28T22:50:00.000Z-Label5-2013-04-28T15:49:00.000Z11Beantworten

Das liegt aber wohl eher daran, dass die englischsprachige Presse einen Namen für die Vietnamesische Volksarmee erfand, welchen diese nie hatte. Die Streitkräfte Nordvietnams hießen nämlich bis 1950 "Vietnamesische Nationale Verteidigungsarmee" und ab diesem Zeitpunkt Vietnamesische Volksarmee. Daraus lässt sich auch auf englisch keine Abkürzung als NVA ableiten. Andererseits ist es bezeichnend, dass man im Westteil Deutschland bestimmte Begriffe auf irgendwas in der Welt schiebt, aber zum anderen deutschen Staat keinerlei wirkliche Kenntnisse hat. Aber hier geht es um die falsche Behauptung: NVA ist keine allgemein bekannte Abkürzung. Das ist einfach falsch und allein durch NVA (Film) widerlegt, der auch in einigen Schweizer Kinos lief. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Label5-2013-04-29T06:40:00.000Z-Hinnerk11-2013-04-28T22:50:00.000Z11Beantworten

Natürlich ist NVA eine allgemein bekannte Abkürzung, auch für halbwegs informierte Wessis wie mich. Und was da irgendeine Amiabkürzung für die Nordvietnamesen in dieser Diskussion hier zu suchen hat, die nun wirklich niemand im deutschen Sprachraum kennt, erschließt mir nicht mal ansatzweise.--Saenger S.G (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Saenger S.G-2013-04-29T08:25:00.000Z-PaterMcFly-2013-04-28T14:25:00.000Z11Beantworten

Die Oberkategorie ist Kategorie:Nationale Volksarmee, der Hauptartikel Dienstgrade der Nationalen Volksarmee und die Abkürzung „NVA“ mehrdeutig, also verschieben. Am besten nach Kategorie:Dienstgrad der Nationalen Volksarmee per Hauptlemma, die Klammer ist unnötig. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-$traight-$hoota-2013-04-29T08:45:00.000Z-Saenger S.G-2013-04-29T08:25:00.000Z11Beantworten

Ja, ich habe davon keine Ahnung, aber das war explizit der Grund für den Antrag. Kategorienamen sollten eindeutig und unmissverständlich sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-PaterMcFly-2013-04-29T10:40:00.000Z-PaterMcFly-2013-04-28T14:25:00.000Z11Beantworten

Umbenennen wie beantragt. Klammerlemma ist sinnvoll, da es sich hier um allgemein übliche Dienstgrade handelt, die auch in anderen Armeen verwendet werden/wurden und nicht um speziell nur dort verwendete. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Gödeke-2013-04-29T12:32:00.000Z-PaterMcFly-2013-04-29T10:40:00.000Z11Beantworten

Was ist daran zweideutig oder missverständlich? Was für eine weitere Bedeutung hat denn NVA noch, wo Dienstgrade vorkommen? Es gibt für diese Verschiebung nicht einen sachlichen Grund. Und ja, das Klammerlemma ist sinnvoll, weil es eben auch eine Unterkat der Kategorie:Dienstgrad (Deutschland) und hier ggf. auch eine Kategorie:Dienstgrad (VP), Kategorie:Amtsbezeichnung (Bundespolizei, Deutschland), Kategorie:Amtsbezeichnung (Polizei, Deutschland) und auch eine Kategorie:Dienstgrad (Grenztruppen der DDR reingehört. Nach der hier zitierten Formel der vollen Ausschreibungen würde letztere ja Kategorie:Dienstgrad (Grenztruppen der Deutschen Demokratischen Republik) heißen müssen. Und nein, solche Monsterlemma wollen eben nicht. Im übrigen war der volle und amtliche Name der DDR-Armee ohnehin "Nationale Volksarmee der Deutschen Demokratischen Republik". Gemäß der Argumentation von Gödeke, PaterMcFly und $traight-$hoota müsste diese auf Katgeorie:Dienstgrad (Nationale Volksarmee der Deutschen Demokratischen Republik) verschoben werden. Das ist doch unnötige Verkomplizierung wo das einfache doch mehr als eindeutig ist. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Label5-2013-04-29T14:21:00.000Z-Gödeke-2013-04-29T12:32:00.000Z11Beantworten

Das Hauptlemma ist gemäß WP:NK Nationale Volksarmee, daran wird sich orientiert. Wenn du anderer Meinung bist, brauchst du das nicht hier durchsetzen zu wollen.

@Gödeke: Dem Argument kann ich nicht folgen: Weil ein kategorisierter Dienstgrad auch in anderen Armeen verwendet wird, muss die Nationale Volksarmee geklammert werden? Kategorie:Dienstgrad der Nationalen Volksarmee sagt doch nichts über eine mögliche Exklusivität des Dienstgrades aus. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-$traight-$hoota-2013-04-29T15:30:00.000Z-Label5-2013-04-29T14:21:00.000Z11Beantworten

Falsch, das Hauptlemma ist Dienstgrad. Und daran wurde sich orientiert. Und wenn Du eine Kategorie forderst die Kategorie:Dienstgrad der Nationalen Volksarmee heißen soll, dann suggeriert diese Kat, dass es die einsortierten Dienstgrade nur in der NVA gab oder wir gar einen Artikel Dienstgrad der Nationalen Volksarmee haben. Beides ist einfach unzutreffend. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Label5-2013-04-29T15:40:00.000Z-$traight-$hoota-2013-04-29T15:30:00.000Z11Beantworten

Es geht um das Lemma des Qualifikators, aus dem sich die Oberkategorie:Nationale Volksarmee ergibt. Es gibt den Artikel Dienstgrade der Nationalen Volksarmee, der, da es eine Übersicht ist, ein Plurallemma hat. Die Kategorie hat als Objektkategorie natürlich im Singular zu stehen. Warum sollte Kategorie:Dienstgrad der Nationalen Volksarmee suggerieren, dass es diesen Dienstgrad nicht auch in anderen Armeen gibt? Wenn plötzlich ein Genitivattribut eine exklusive Bestimmung bedeutete, wäre das eine ganz neue Sichtweise und wir müssten dementsprechend nicht nur zahlreiche Kategorien anpassen sondern so gut wie jeden Artikel umschreiben. Als Lemma ist mein Vorschlag sehr wohl geeignet, in einer Objektkategorie wird damit in Bezug auf den Artikel ausgedrückt: ist ein Dienstgrad der Nationalen Volksarmee. Und das ist doch wohl vollkommen korrekt. In der Qualifikatorvariante dagegen lautet diese Beziehung zunächst: ist ein Dienstgrad. Mit der Ergänzung, dass diese Kategorie in Bezug zu Nationaler Volksarmee steht. Das ist ja nicht falsch, aber unpräziser. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-$traight-$hoota-2013-04-29T17:58:00.000Z-Label5-2013-04-29T15:40:00.000Z11Beantworten

Du hast es indirekt und ohne es wahr haben zu wollen bereits erkannt. Ein Genitivattribut hat gemäß der deutschen Grammatik eine exklusive Bestimmung. Das ist nunmal so und dass wir insbesondere im Kat-System zahlreiche Fälle wo das missachtet wird macht die Regelmissachtung hier nicht richtig. Im Artikelbereich ist dieser Verstoß aber gar nicht so verbreitet und von fast jeden Artikel umschreiben kann nicht ansatzweise die Rede sein. Im übrigen ist das hier imho eher eine Themen- als Objektkategorie. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Label5-2013-05-03T09:45:00.000Z-$traight-$hoota-2013-04-29T17:58:00.000Z11Beantworten

Wie kommst du auf diese verrückte Idee?? --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-$traight-$hoota-2013-05-03T11:05:00.000Z-Label5-2013-05-03T09:45:00.000Z11Beantworten

Eigentlich gehören alle Unterkategorien zu Kategorie:Dienstgrad weg, was ansonsten dabei herauskommt, sieht man in Hauptmann (Offizier). Wer wissen will, welche Armee welche Dienstgrade hatte, der möge sich die Übersichtsartikel ansehen. Kurzum: Keine sinnvolle Schnittmengenkategorie. Bei dem Weg: Was sagt eigentlich der zuständige Fachbereich dazu? Gruß, Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Siechfred-2013-05-02T11:55:00.000Z-Kategorie:Dienstgrad (NVA) nach Kategorie:Dienstgrad (Nationale Volksarmee) (erl11Beantworten

Ja, da ist auch was dran; wobei die erste Unterscheidung, die die Art der Dienstgrad-vergebenden Organisation kategorisiert, nochmal ein anderer Fall ist. Allgemeine Artikel zu einem Diensgrad müssten nach diesem Schema wohl letztendlich in hunderte Kategorien eingeordnet werden. Das ist natürlich Quatsch. Es gibt allerdings auch spezielle Artikel wie Fähnrich (NVA) etc., die den Dienstgrad einer spezifischen Armee beschreiben. Die gehören definitiv in die zugehörige Armee-Themenkategorie und da bietet sich zur Sammlung natürlich auch in eine spezielle Dienstgradkategorie an. Die allgemeinen Artikel müssten dort aber rausgehalten werden. Eine saubere Lösung wäredann, wenn in einem Artikel die gleichartigen Dienstgrade merhrerer Armeen beschieben werden, Weiterleitungen in die entsprechenden Kategorien einzuordnen. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-$traight-$hoota-2013-05-02T14:40:00.000Z-Siechfred-2013-05-02T11:55:00.000Z11Beantworten

Wird umbenannt; auch wenn in Deutschland recht eindeutig, scheint dies anderen deutschsprachigen
Staaten noch lange nicht der Fall zu sein. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Eschenmoser-2013-05-09T13:43:00.000Z-Kategorie:Dienstgrad (NVA) nach Kategorie:Dienstgrad (Nationale Volksarmee) (erl11Beantworten

unbelegte, unnötige Dopplung zu den Sorten-Auflistungen in den jeweiligen Art-Artikeln Vogel-Kirsche und Sauer-Kirsche Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Muscari-2013-04-27T22:29:00.000Z-Liste von Kirschsorten (bleibt)11Beantworten

Nicht nachvollziehbarer Löschantrag zu einer Liste in der die verschiedenen Sorten konzentriert dargestellt werden, ohne sich durch mehrere Artikel klicken zu müssen. Man nennt das auch Leser- oder Arbeitsservice.--Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Label5-2013-04-28T04:59:00.000Z-Muscari-2013-04-27T22:29:00.000Z11Beantworten

Die Sorten werden genauso konzentriert in den beiden Artikeln Vogel-Kirsche und Sauer-Kirsche dargestellt, somit ergibt sich durch die Liste derzeit kein Mehrwert. Außerdem Sind Süß- und Sauerkirschen zwei komplett unterschiedliche Arten die nur beide als Kirschen bezeichnet werden. Das hier ist so als würde man eine Liste der Äpfel und Birnen anlegen, also eher kein Leser- oder Arbeitsservice.--Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Muscari-2013-04-28T06:47:00.000Z-Label5-2013-04-28T04:59:00.000Z11Beantworten

genauso Relevant wie Liste von Apfelsorten, behalten --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Tomás66-2013-04-28T06:15:00.000Z-Label5-2013-04-28T04:59:00.000Z11Beantworten

um Relevanz geht es hier nicht. Im Moment stellt diese unbelegte Liste aber keinen Mehrwert zu den belegten Sorten-Auflistungen in den beiden Artikeln dar. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Muscari-2013-04-28T06:47:00.000Z-Tomás66-2013-04-28T06:15:00.000Z11Beantworten

Du stellst einen erkennbaren Mehrwert als übersichtliche Liste in Frage? Dein Hinweis auf die sich in anderen Artikeln befindlichen Listen ist insofern auch inkonsequent, weil auch dort die von Dir vermissten Belege fehlen. Eine Rotlichliste ist auch kein Löschgrund. Ich bitte doch jetzt mal um einen ordentlichen Löschgrund, da ich mich andernfalls zu einem LAE veranlasst sehe. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Label5-2013-04-28T07:57:00.000Z-Muscari-2013-04-28T06:47:00.000Z11Beantworten

die Listen in den anderen Artikel sind über die dortige Literatur belegt. Einen "erkennbaren Mehrwert als übersichtliche Liste" im Vergleich zu den Sortenlisten in den Art-Artikeln kann ich nicht erkennen. Worin soll dieser bestehen?. "Eine Rotlichliste ist auch kein Löschgrund": stimmt, das wird hier aber auch nicht als Löschgrund angeführt. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Muscari-2013-04-28T08:05:00.000Z-Label5-2013-04-28T07:57:00.000Z11Beantworten

Wenn Dir die dortigen Literaturangaben als Beleg reichen, dann baut man sie in der Liste ein. Damit entfällt dann jeder Löschgrund, denn wie ich bereits eingangs schrieb, solche Listen sind wegen ihrer auf einer Seite bestehenden konzentrierten Übersichtlichkeit ein Leserservice und vollkommen üblich. Dies ist auch ein erkennbarer Mehrwert gegenüber mehreren Einzelartikeln. Ggf. kann man aus diesen Artikeln ja die Listen rausnehmen und auf die übersichtliche Liste verweisen. So ist jedenfalls die übliche Vorgehensweise, die einer Löschung vorzuziehen wäre. Das es eine Liste der Apfelsorten und auch eine Liste der Birnensorten gibt, ist Dir ja teilweise schon dargelegt worden. Warum soll es denn nun ausgerechnet bei den Kirschsorten keine der Systematik in der Kategorie:Liste (Essen und Trinken) entsprechende Liste geben? --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Label5-2013-04-28T08:28:00.000Z-Muscari-2013-04-28T08:05:00.000Z11Beantworten

Die Listen zu den Apfel- und Birnen Sorten umfassen hunderte Sorten, was jeden Artikel sprengen würde. Die jetzige kurze Auflistung der Süß- und Sauerkirschsorten dagegen kann im Moment problemlos noch in den jeweiligen Artikeln erfolgen. Eine Auslagerung, noch dazu in der jetzigen Form, ist daher derzeit unnötig. "Konzentrierte Übersichtlichkeit" ist bereits ohne die Liste gegeben. Ich sage auch nicht, dass es keine Liste von Süßkirschensorten oder Liste von Sauerkirschensorten geben soll, nur, dass diese Liste in der Form unnötig ist. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Muscari-2013-04-28T08:40:00.000Z-Label5-2013-04-28T08:28:00.000Z11Beantworten

Du widersprichst Dir ja in Deiner haltlosen Argumentation. Erstens kann keine Rede davon sein, wenn man sich durch mehrere Artikel klicken muss, dass eine Information in konzentrierter Form vorliegt, und Zweitens: Ich sage auch nicht, dass es keine Liste von Süßkirschensorten oder Liste von Sauerkirschensorten geben soll, nur, dass diese Liste in der Form unnötig ist. Was soll das denn heißen? Eine Liste ja, aber eben nicht diese? Sie ist nicht vollständig, was keinen Löschgrund bietet, so wie fehlende Artikel auch nicht. Was ist dann also der Löschgrund? Fehlende Quellen und Belege sind auch kein Löschgrund, sondern ein QS-Grund. Was soll der unlogische Antrag also?--Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Label5-2013-04-28T15:44:00.000Z-Muscari-2013-04-28T08:40:00.000Z11Beantworten

Nein. Weder ist die Argumentation haltlos, noch ist da ein Widerspruch. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Muscari-2013-04-28T17:32:00.000Z-Label5-2013-04-28T15:44:00.000Z11Beantworten

Wie Muscari: Löschen. Dass es sich um eine völlig unbelegte Rotlinkliste handelt, scheint offenbar niemanden zu stören. Ist mangelnde Nachvollziehbarkeit mittlerweile Leserservice?--† Alt ♂ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Toter Alter Mann-2013-04-28T07:28:00.000Z-Liste von Kirschsorten (bleibt)11Beantworten

wie Muscari, unnötige doppelung: Behalten, und die Liste aus den fachartikeln raus: dafür bei der Obstbau-liste bei den sorten die Art/Unterart angeben (sortierbar!): das hilft dem, der sich für kirschenanbau und -ernte interessiert, am allermeisten. gärtnerisch/im handel werden nämlich süß- und sauerkirchen schon zu einer gruppe zusammengefasst: zwei fachgebiete, zwei fachsprachen, zwei artikelschienen: eine Liste der Rosensorten würde ich auch nicht gerne auf die diversen botanischen unterarten aufgeteilt sehen --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-W!B:-2013-04-28T15:44:00.000Z-Toter Alter Mann-2013-04-28T07:28:00.000Z11Beantworten

Süßkirsche und Sauerkirsche vs. Rosen halte ich für nicht vergleichbar. kannst du belegen, dass Süß- und Sauerkirschen gärtnerisch/im handel zu einer Gruppe zusammengefasst werden? --Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Muscari-2013-04-28T17:32:00.000Z-W!B:-2013-04-28T15:44:00.000Z11Beantworten

http://www.gartenwelt.de/artikel/11745/kirschbaeume-im-eigenen-garten/ Sortenempfehlung Süßkirsche und Sauerkirsche (thueringen.de. pdf) Kirschbäume (Prunus avium, cerasus) - Sorten bio-gaertner.de uswusw --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-W!B:-2013-04-29T05:34:00.000Z-Muscari-2013-04-28T17:32:00.000Z11Beantworten

es lassen sich per google genauso Seiten finden, auf denen Süß- und Sauerkirsche separat behandelt werden. das belegt so überhaupt nichts. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Muscari-2013-04-29T08:45:00.000Z-W!B:-2013-04-29T05:34:00.000Z11Beantworten

Laut [1] gibt es auch Bastarde zwischen Süß- und Sauerkirsche. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-TotalUseless-2013-04-28T18:52:00.000Z-Muscari-2013-04-28T17:32:00.000Z11Beantworten

Hybriden zwischen verschiedenen Arten sind in der Gattung Prunus nichts ungewöhnliches. Es wird sogar vermutet, dass das, was wir als Sauerkirsche bezeichnen, ursprünglich auf Kreuzungen zwischen Süßkirsche und Steppenkirsche zurückgeht. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Muscari-2013-04-28T20:39:00.000Z-TotalUseless-2013-04-28T18:52:00.000Z11Beantworten

eben genau drum.. genau das sollte die liste klären: nachschlagen tut man die sorte, als antwort kriegt man die art, ohne zwei artikel durchackern zu müssen, wo es irgendwo weit hinten steht --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-W!B:-2013-04-29T05:34:00.000Z-Muscari-2013-04-28T20:39:00.000Z11Beantworten

man kann auch nach der Sorte suchen und direkt zur richtigen Art kommen, ohne Umweg über eine Liste mit mehreren Arten. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Muscari-2013-04-29T08:45:00.000Z-W!B:-2013-04-29T05:34:00.000Z-111Beantworten

man kann auch direkt in einer botanischen oder hortologischen datenbank nachschlagen, statt den umweg über die wikipedia zu machen. ;) wozu glaubst Du veranstalten wir das hier? dass es zwei wege zum ziel gibt, war noch nie ein löschgrund, im gegenteil: je mehr, desto besser. was zählt ist, ob sie fachlich gerechtfertigt ist, und das ist sie. die streng taxonomische botanik von der eher phänomenologischen hortensik und kulinarik zu trennen, hat sich bisher immer als vorteilhaft herausgestellt, so steigen sich die zwei nicht auf die füße, sondern lassen sich ihre fach- und sachkunde. eine Liste der Teile vom Rind, vom Lungenbraten bis zur Zunge, würde ich auch nicht nach zoologischen oder tiermedizinischen aspekten aufbauen (noch sie bei den artikeln der gattung bos suchen) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-W!B:-2013-04-29T13:42:00.000Z-Muscari-2013-04-29T08:45:00.000Z11Beantworten

nein, ich halte das nicht für fachlich gerechtfertigt. und es konnte hier auch bislang keiner das Gegenteil darlegen. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Muscari-2013-04-29T14:07:00.000Z-W!B:-2013-04-29T13:42:00.000Z11Beantworten

Zwischen es konnte hier auch bislang keiner das Gegenteil darlegen und ich teile diese Ansicht nicht, ist aber ein großer Unterschied. Ersteres ist nämlich eine falsche Behauptung, denn letzteres ist die Tatsache. Nur den Widerspruch in Deiner Argumentation hatte ich Dir ja bereits dargelegt. Verstehen musst Du ihn nun aber alleine. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Label5-2013-04-29T15:51:00.000Z-Muscari-2013-04-29T14:07:00.000Z11Beantworten

Behalten! Bisher werden die Kirschen im Vergleich zu den Äpfeln, Birnen, ja sogar gegenüber den Mirabellen, hier recht stiefmütterlich behandelt. Diese Liste hat genauso ihre Berechtigung wie die Liste der Apfelsorten, Birnensorten usw.. Ich finde diese Liste als Gesamtüberblick wichtig! Ich hatte, bevor ich anfing Artikel über Kirschsorten zu schreiben, genau so eine Liste gesucht und war sehr verwundert, dass es keine solche gab! Und wenn es bisher noch eine "Rotliste" ist, so muss es ja nicht auf Dauer so bleiben.--Tara2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Tara2-2013-05-04T06:34:00.000Z-Liste von Kirschsorten (bleibt)11Beantworten

Inzwischen ist diese Liste auch bei weitem umfangreicher, ausführlicher und aussagekräftiger als die Listen bei Vogel- und Sauerkirsche. Wenn dann also doch noch jemand auf löschen entscheiden sollte, so sollte er nach meiner Meinung auch vorher die jeweiligen Listen übertragen.--Tara2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Tara2-2013-05-06T06:32:00.000Z-Tara2-2013-05-04T06:34:00.000Z11Beantworten

Tara2: kannst du bei Literatur bitte noch jeweils Autor, Verlag, Jahr und ISBN soweit möglich ergänzen? --Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Muscari-2013-05-06T06:38:00.000Z-Tara2-2013-05-06T06:32:00.000Z11Beantworten

bleibt, immer noch keine schöne Liste, so ohne Einleitung und Verweis auf die beiden Fachartikel, etc.; 
aber das ist kein Löschgrund, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-He3nry-2013-05-14T15:41:00.000Z-Liste von Kirschsorten (bleibt)11Beantworten

Relevanz? Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Lukas²³-2013-04-27T22:22:00.000Z-Roche-Turm (LAE bleibt)11Beantworten

Das soll wohl ein Witz sein? LAE --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Ralf Roletschek-2013-04-27T23:01:00.000Z-Lukas²³-2013-04-27T22:22:00.000Z11Beantworten

Relevanz ist unzweifelhaft vorhanden. Der Inhalt ist allerdings noch ausbaufähig. --BC237B (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-BC237B-2013-04-28T00:41:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-04-27T23:01:00.000Z11Beantworten

Was ist an der Relevanz eines sich im Bau befindlichen künftigen höchstem Bauwerk der Schweiz bezüglich der Relevanz denn fraglich? Das ist ein ganz schlechter Witz! --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Label5-2013-04-28T05:02:00.000Z-BC237B-2013-04-28T00:41:00.000Z11Beantworten

Leider wurde der Baustein trotz dieser Diskussion kommentarlos wieder eingefügt. Wie man das macht scheint die IP zu wissen, hier aufzuschlagen und eine kurze Begründung zu hinterlassen wäre wahrscheinlich zuviel verlangt. Den Baustein habe ich erneut rausgeschmissen šùþërmØhî (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Supermohi-2013-04-28T09:33:00.000Z-Label5-2013-04-28T05:02:00.000Z11Beantworten

Die IP weiß z. B. das der Baustein dann entfernt wird, wenn hier auch auf behalten oder LAE entschieden wurde. Das war zu dem Zeitpunkt nicht so. Jetzt hast Du hier LAE gesetzt. Ob zu Recht sollen mal andere entscheiden. Wenn der Baustein im Artikel entfernt wird ist das eben auch hier zu dokumentieren. So einfach ist das --217.246.210.137 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-217.246.210.137-2013-04-28T10:25:00.000Z-Supermohi-2013-04-28T09:33:00.000Z11Beantworten

Hallo IP! Ich lasse mich nicht auf Diskussionen ein. Es ist kein Löschgrund vorhanden (Fall 1) und die Relevanz hat hier bis auf den Antragsteller keiner bestritten. LAE wurde bereits weiter oben angesagt, ich dachte es wurde nur vergessen, den Baustein herauszunehmen was ich dann getan habe. Somit ist der Fall hier erledigt und solange keine wirklichen Löschgründe vorgetragen werden braucht man die Disk in so eindeutigen Fällen auch nicht künstlich auszudehnen. Grüße! --šùþërmØhî (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Supermohi-2013-04-28T10:46:00.000Z-Roche-Turm (LAE bleibt)11Beantworten

Darum gehts nicht. Wenn Du den Baustein aus dem Artikel nimmst ist das vorher oder nachher hier mit LAE oder wie auch immer zu dokumentieren. Wegen mir soll der Turm bleiben. Baustein aus dem Artikel nehmen ohne Dokumentation auf der LA-Disk ist eigentlich Vandalismus. 217.246.210.137 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-217.246.210.137-2013-04-28T11:08:00.000Z-Supermohi-2013-04-28T10:46:00.000Z11Beantworten

LAE bereits oben angesagt. Nicht von mir, aber von einem anderen Benutzer. EOD šùþërmØhî (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Supermohi-2013-04-28T11:12:00.000Z-217.246.210.137-2013-04-28T11:08:00.000Z11Beantworten

Es ist Vandalismus, Artikel sinnlos mit Bauklötzern vollzupflastern. Das Entfernen dieses Blödsinns ist das einzig Richtige. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Ralf Roletschek-2013-04-28T12:19:00.000Z-Supermohi-2013-04-28T11:12:00.000Z11Beantworten

bitte löschen und Inhalt unter "Rohrleitung" einbauen, dafür braucht's nun wirklich keinen eigenen Artikel. Gerne auch schnell šùþërmØhî (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Supermohi-2013-04-28T06:23:00.000Z-Rohrleitungskennzeichnung (LAZ) Antragsteller hat selbst LA entfernt.11Beantworten

Was soll das denn bringen? Das Lemma ist relevant und würde als WL eh behalten. In einer Löschung und vorherigen Einbau in einen Artikel in dies nur marginal etwas zu suchen hat, sehe ich keinen wirklichen Sinn. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Label5-2013-04-28T06:29:00.000Z-Supermohi-2013-04-28T06:23:00.000Z11Beantworten

Label5 da bin ich komplett anderer Meinung. Auch als WL imho nicht erhaltenswert. šùþërmØhî (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Supermohi-2013-04-28T06:44:00.000Z-Label5-2013-04-28T06:29:00.000Z11Beantworten

Ganz klarer Begriff, der sogar in den Berufsgenossenschaftliche Vorschriften und auch in der DIN- Norm definiert ist. behalten und der nächste bitte LAE. --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Tomás66-2013-04-28T06:53:00.000Z-Supermohi-2013-04-28T06:44:00.000Z11Beantworten

Mit Widerwillen. Anscheinend hat es schon zwei- oder drei Mal Artikel unter diesem Lemma gegeben, die entfernt wurden. Ich kenne diese Artikel nicht und kann daher nicht sagen, inwiefern sich dieser von den Vorgängerartikeln unterscheindet. Das ändert jedoch nichts an meiner Meinung, dass es für das Thema keinen eigenen Artikel braucht šùþërmØhî (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Supermohi-2013-04-28T07:14:00.000Z-Tomás66-2013-04-28T06:53:00.000Z11Beantworten

Deine Meinung sei Dir gegönnt, aber sie ist weder mehrheitsfähig, noch wirklich sinnvoll begründet. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Label5-2013-04-28T07:54:00.000Z-Supermohi-2013-04-28T07:14:00.000Z11Beantworten

nun ist diese Disk durch LAZ schon beendet und weitere inhaltliche Wünsche habe ich dem Autor des Artikels schon auf seine Diskseite geschrieben. šùþërmØhî (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Supermohi-2013-04-28T08:01:00.000Z-Rohrleitungskennzeichnung (LAZ) Antragsteller hat selbst LA entfernt.11Beantworten

Relevanzfrage. Das einzige Album erschien bei "OnlyTheOne Music Production" - das ist der Selbstverlag des Künstlers. Havelbaude (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Havelbaude-2013-04-28T06:26:00.000Z-Dirty Kayen (gelöscht)11Beantworten

Eher ein Fall für die Löschprüfung und hier SLA? --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Gelli63-2013-04-28T13:38:00.000Z-Havelbaude-2013-04-28T06:26:00.000Z11Beantworten

SLA abgelehnt, weil die Löschung im Juni 2012 durch Drahreg01 als SLA (reiner Werbeeintrag) erfolgte. Daher formal kein Wiedergänger und ruhig die sieben Tage auszudiskutieren. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hephaion-2013-04-28T15:04:00.000Z-Gelli63-2013-04-28T13:38:00.000Z11Beantworten

Erfüllt die RKs nicht, da kein Label + keine Chartplatzierungen. Relevante Auftritte scheinen auch nicht stattgefunden zu haben. Löschen. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Lukas²³-2013-04-28T20:47:00.000Z-Dirty Kayen (gelöscht)11Beantworten

keine Relevanz erkennbar šùþërmØhî (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Supermohi-2013-04-28T06:26:00.000Z-Eleonore von Montfort (LAZ)11Beantworten

Als Äbtissin war sie ja wohl auch Reichsfürstin und gehört zweifelsfrei zu den relevanten weil regierenden Adligen ihrer Zeit. Unbegründeter, bzw. falscher, Antrag. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Label5-2013-04-28T06:33:00.000Z-Supermohi-2013-04-28T06:26:00.000Z11Beantworten

Ist ja gut nur keine Aufregung. LAE šùþërmØhî (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Supermohi-2013-04-28T06:38:00.000Z-Label5-2013-04-28T06:33:00.000Z11Beantworten

Wer regt sich denn auf? --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Label5-2013-04-28T06:56:00.000Z-Supermohi-2013-04-28T06:38:00.000Z11Beantworten

Fast wörtliche Kopie von Geprüfter Betriebswirt, gerne auch schnell 217.246.196.241 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-217.246.196.241-2013-04-28T07:40:00.000Z-Geprüfter Technischer Betriebswirt (schnellgelöscht)11Beantworten

+1. Deshalb SLA. MfG--Checkerboy • Fragen? • Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Checkerboy1996-2013-04-28T09:28:00.000Z-217.246.196.241-2013-04-28T07:40:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich. Hilarmont ᴖ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hilarmont-2013-04-28T08:52:00.000Z-Die Stadt der Diebe (LAE)11Beantworten

Es ist ein existierendes Buch. Reicht das nicht? --Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Muscari-2013-04-28T09:34:00.000Z-Hilarmont-2013-04-28T08:52:00.000Z11Beantworten

So einfach ist das nicht, deswegen meine gestrige Diskussion:Klaus Kordon#Die Stadt der Diebe11. Ich tendiere eher zu behalten, da der Autor relevant ist. šùþërmØhî (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Supermohi-2013-04-28T09:40:00.000Z-Muscari-2013-04-28T09:34:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke:

• der Autor des Werks gilt als relevant - Klaus Kordon
• das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen - Beltz und Gelberg
• Beim Rest such dir was aus: Prämierung ist erwähnt, Schullektüre kann ich bestätigen, Rest lässt sich beibringen.

Wenn Wikipedia es nicht endlich mal schafft diesen Löschkandidaten-Zirkus zu beenden, wird das irgendwann ein menschenleeres Projekt. Sorry. --Pixewakb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Pixewakb-2013-04-28T10:07:00.000Z-Die Stadt der Diebe (LAE)11Beantworten

LAE? šùþërmØhî (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Supermohi-2013-04-28T10:13:00.000Z-Pixewakb-2013-04-28T10:07:00.000Z11Beantworten

Da musste aber erst jemand anderer die Prämierung einbringen. Hilarmont ᴖ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hilarmont-2013-04-28T10:48:00.000Z-Pixewakb-2013-04-28T10:07:00.000Z11Beantworten

Ich würde es trotzdem lieber sehen, wenn ein Admin auch solche LAs entscheidet. "Buch des Monats" der Dt. Akad. f. Kinder- u. Jugendlit., in der ja Kordon auch Mitglied ist, kann doch wohl besser als Lesetipp betrachtet werden, und ist nicht mit "Großen Preis" der Akad. als echte Auszeichnung zu verwechseln. Zudem ist die Inhaltsangabe doch noch recht schwach (mal höflich gesagt). Gibt es noch richtige Rezensionen dazu? (ohne blogs natürlich, zum Beispiel etwas in den Pädagogikzeitschriften, da hier ja auch die Behandlung im Schulunterricht angesprochen wurde). Bei aller Wertschätzung des Verlages Beltz und Gelberg muss nicht jedes Jugendbuch hier vorgestellt werden. So ist das irgendwie noch nichts. Bei dem Vielschreiber Kordon kann man es auch nicht als prägend für sein literarisches Werk bezeichnen. - @Muscari, oben: "Es ist ein existierendes Buch. Reicht das nicht?" Nein, nie und nimmmer! Meint der Jugendbuchsammler --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Emeritus-2013-04-28T17:04:00.000Z-Hilarmont-2013-04-28T10:48:00.000Z11Beantworten

Relevanz? ... "nur" nicht dargestellt? --Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Redlinux-2013-04-28T11:05:00.000Z-Margret Tönnesmann (zurückgezogen)11Beantworten

Die Aussage "Neben anderen Schriften veröffentlichte sie [...] sowie das 1989 mit Paul Heimann herausgegebene Standardwerk About children and children-no-longer" müsste nur belegt werden.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Kriddl-2013-04-28T11:18:00.000Z-Margret Tönnesmann (zurückgezogen)11Beantworten

Nach erstem Ausbau: relevant wegen Beteiligung an wegweisenden Veröffentlichungen. Behalten.--fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Fiona Baine-2013-04-28T19:25:00.000Z-Kriddl-2013-04-28T11:18:00.000Z11Beantworten

Bitte LAZ.--fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Fiona Baine-2013-04-28T20:14:00.000Z-Margret Tönnesmann (zurückgezogen)11Beantworten

Nach der dankenswerten Überarbeitung durch Benutzer:Fiona Baine ist die Relevanz nunmehr eindeutig im Artikel dargestellt. Behalten. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Brodkey65-2013-04-29T08:53:00.000Z-Fiona Baine-2013-04-28T20:14:00.000Z11Beantworten

Nach der dankenswerten Überarbeitung ziehe ich meinen LA gerne zurück. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Redlinux-2013-04-29T14:08:00.000Z-Brodkey65-2013-04-29T08:53:00.000Z11Beantworten

Relevanz? ... "nur" nicht dargestellt? --Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Redlinux-2013-04-28T11:07:00.000Z-Max Richard (Mediziner) (bleibt)11Beantworten

Eintrag im DBA/WBIS auf Basis von Neue Schweizer Biographie = Nouvelle Biographie Suisse = Nuova Biografia Svizzera / Chefredaktion: A. Bruckner. - Basel : Basler Berichthaus, 1938 ... WP:RK erfüllt -- 79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-79.168.51.74-2013-04-28T11:39:00.000Z-Redlinux-2013-04-28T11:07:00.000Z11Beantworten

Erwähnung in einem Standardwerk reicht zur Relevanzerfüllung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Gripweed-2013-05-05T08:12:00.000Z-Max Richard (Mediziner) (bleibt)11Beantworten

Löschen: kein Artikel, keine Belege, Text unklar formuliert--Culturawiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Culturawiki-2013-04-28T13:35:00.000Z-Johann II. (Nassau-Weilburg) (erl.)11Beantworten

Zwei Artikel zu einer Person? Dieser kann wohl weg oder ggf. Weiterleitung. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Gelli63-2013-04-28T13:43:00.000Z-Culturawiki-2013-04-28T13:35:00.000Z11Beantworten

Inhalt scheint sich mit Johann II. (Nassau-Saarbrücken) zu überschneiden. Oder sind das doch zwei unterschiedliche Personen? Bin da leider nicht kompetent. Jedenfalls ist das im Text nicht dargestellt.--Culturawiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Culturawiki-2013-04-28T13:51:00.000Z-Gelli63-2013-04-28T13:43:00.000Z11Beantworten

Es können nur die selben sein, daher kann dieser Artikelversuch gerne baldigst gelöscht werden.--Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Kgfleischmann-2013-04-28T15:04:00.000Z-Culturawiki-2013-04-28T13:51:00.000Z11Beantworten

Die "wahre" Geschichte steht in Philipp II. (Nassau-Weilburg), dieser Johann verwirrt nur --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Smartbyte-2013-04-28T15:31:00.000Z-Kgfleischmann-2013-04-28T15:04:00.000Z11Beantworten

ich hab mal einen Redirect auf meinen alten Freund Johann II. (Nassau-Saarbrücken) draus gemacht Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Machahn-2013-04-28T20:49:00.000Z-Johann II. (Nassau-Weilburg) (erl.)11Beantworten

Johann II. (Nassau-Saarbrücken) ist aber Redirect auf Johann III. (Nassau-Saarbrücken), wegen verschiedener umlaufender Zählungen. Redirect auf einen Redirect geht doch technisch gar nicht?... Ich verstehe im Moment nur Saarbrücken Hauptbahnhof ;-) -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Laxem-2013-04-28T22:26:00.000Z-Machahn-2013-04-28T20:49:00.000Z11Beantworten

Weiterleitung von einer Falschschreibung eines NamensHellebore3 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hellebore3-2013-04-28T13:35:00.000Z-Thomas Rainer (bleibt)11Beantworten

Nein auch laut IMBD (Alternate Names: Thomas Rainer( alternativer Name. Deshalb Weiterleitung gerechtfertigt. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Gelli63-2013-04-28T13:48:00.000Z-Hellebore3-2013-04-28T13:35:00.000Z11Beantworten

Unsinn. Selbstverständlich nicht löschen. Unter genau diesem Lemma wird er auch in alternativer Schreibweise geführt. Das ist so im Artikel belegt und schrieb zudem mein Vorredner.--Losdedos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Losdedos-2013-04-28T14:49:00.000Z-Gelli63-2013-04-28T13:48:00.000Z11Beantworten

+1, sehe ich auch so. Als WL sinnvoll. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Kurator71-2013-04-28T15:19:00.000Z-Losdedos-2013-04-28T14:49:00.000Z11Beantworten

Wenn er auch so genannt werden kann, ist eine Weiterleitung auf jeden Fall gerechtfertigt. Schnellbehalten. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Lukas²³-2013-04-28T19:07:00.000Z-Kurator71-2013-04-28T15:19:00.000Z11Beantworten

Behalten alternativname von einem Schauspieler!--Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Maleeetz-2013-04-29T10:51:00.000Z-Hellebore3-2013-04-28T13:35:00.000Z11Beantworten

Zur Zeit nicht ersichtlich, weshalb er relevant sein könnte. Da der Fließtext nur die Zeit bis 45 thematisiert wird ist unklar, wofür er die potenziell relevanzstiftenden Bundesverdienstkreuze nun erhielt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Kriddl-2013-04-28T14:50:00.000Z-Hans Fiehn (LAE)11Beantworten

Als Aufsichtsratsvorsitzender mehret bedeutender Unternehmen und einem BVK in höherer Ausprägung wohl kalr relevant und das was Du monierst sind Lücken in der Biografie und somit ein QS-Fall 62.46.245.77 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-62.46.245.77-2013-04-28T17:17:00.000Z-Kriddl-2013-04-28T14:50:00.000Z11Beantworten

Und bevor die nächste Projektstörung kommt, zur Sicherheit auch noch der Hinweis, dass Fiehn im DBA/WBIS geführt wird. -- 79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-79.168.51.74-2013-04-28T20:36:00.000Z-62.46.245.77-2013-04-28T17:17:00.000Z11Beantworten

LAE zurück: Bitte WP:QS#Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist lesen. Dann siehst Du, dass es alles mögliche ist, aber kein QS-Fall. Relevanz ist so nicht dargestellt. Im Grunde ist es durch "Thema verfehlt" sogar kein Artikel.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Kriddl-2013-04-29T04:12:00.000Z-Hans Fiehn (LAE)11Beantworten

trotzdem per Eintrag im DBA/WBIS WP:RK klar erfüllt.

zugrundeliegende Literatur nachgetragen -- 79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-79.168.51.74-2013-04-29T14:59:00.000Z-Kriddl-2013-04-29T04:12:00.000Z11Beantworten

Und warum ist er relevant? Weil er mal auf irgendeine Weise bedeutendere Unternehmen mal beraten hat?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Kriddl-2013-04-28T14:55:00.000Z-Georg F. Thoma (gelöscht)11Beantworten

...da er seit 91 bei der Rechtsanwaltssozietät Shearman & Sterling ist ([2]) hat die wohl eher beraten. Und er hat dort mit anderen zusammen seinen Job gemacht. Das Namedropping der „bedeutenden Mandate“ gebührt dann auch dem Unternehmen. Löschen, Man at Work. N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-N-Lange.de-2013-04-28T16:03:00.000Z-Kriddl-2013-04-28T14:55:00.000Z11Beantworten

ist ein deutscher und international tätiger Rechtsanwalt, Autor und Rechtswissenschaftler Als Autor nichts Relevantes nachweisbar. Ansonsten als Rechtsanwalt oder gar als Rechtswissenschaftler jenseits von Gut und Böse im Sinne der Rks. Arbeitet schlicht in Erfüllung seines Jobs. Als Rechtsanwalt. Löschen --89.204.154.80 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-89.204.154.80-2013-04-28T21:29:00.000Z-N-Lange.de-2013-04-28T16:03:00.000Z11Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht ersichtlich. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hephaion-2013-05-04T22:41:00.000Z-Georg F. Thoma (gelöscht)11Beantworten

Ein Satz ist nun mal kein Artikel und die QS ist kein Artikelwunschkonzert. --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Papa1234-2013-04-28T15:00:00.000Z-Kleinkohlham (LAE)11Beantworten

das ist doch albern. Dieser eine Satz ist ein gültiger Stub zu einem relevanten Ortsteil. Und Stubs sind hier immer noch erlaubt. Kein valider Löschgrund gegeben, genannt. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Label5-2013-04-28T17:09:00.000Z-Papa1234-2013-04-28T15:00:00.000Z11Beantworten

Unzulässige Weiterleitung auf den Artikel der Zwillingsschwester. Die Weiterleitung bezeichnet unterschiedliche Dinge und Regine Röhl findet im Artikel nur als relativ unbedeutender Nebenaspekt des Hauptthemas Erwähnung. Vgl. H:WL. Auch wenn der eigene Artikel mangels Relevanz gelöscht wurde Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Februar 2007#Regine R.C3.B6hl .28gel.C3.B6scht.2911 (und vermutlich ist inzwischen keine Relevanz hinzugekommen), halte ich die Weiterleitung für irreführend.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Assayer-2013-04-28T15:19:00.000Z-Regine Röhl (gelöscht)11Beantworten

in Diskussion um die Baader-Meinhof taucht regelmäßig die Entführung (siehe z.B. [4] wieder auf). Eine Verwechslungsgefahr wie im SLA behauptet exisitert nicht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Gelli63-2013-04-28T15:50:00.000Z-Assayer-2013-04-28T15:19:00.000Z11Beantworten

Ich bezweifle die Richtigkeit der früheren Löschentscheidung; beide Schwestern sind längst Personen der Zeitgeschichte. Aber darum geht es hier ja gar nicht, sondern um die Weiterleitung. Und die ist so genau richtig und keinesfalls regelwidrig. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Matthiasb-2013-04-28T19:03:00.000Z-Gelli63-2013-04-28T15:50:00.000Z11Beantworten

behalten. Die Person wird im Zielartikel erwähnt, demnach ist es eine korrekte und sachlich vertretbare Hilfe für die Leser. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Gerbil-2013-04-29T19:19:00.000Z-Regine Röhl (gelöscht)11Beantworten

Erwähnt wird die Person auch in den Artikeln Klaus Rainer Röhl (Vater), Ulrike Meinhof (Mutter) und Stefan Aust (Befreier). Weshalb zielt die Weiterleitung ausgerechnet auf Bettina Röhl? Die meisten Informationen zur Entführung finde ich übrigens beim Artikel Stefan Aust und nach der Logik Hilfe für die Leser müßte ich vielleicht diesen Artikel als das beste Ziel der Weiterleitung ansehen. Dafür sind Weiterleitungen aber nicht da.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Assayer-2013-04-30T01:12:00.000Z-Gerbil-2013-04-29T19:19:00.000Z11Beantworten

ja erwähnt wird sie auch woanders, aber m.E. ist die WL bei Kindeheit der Schwester, dort eigener Abschnitt, am besten plaziert.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Gelli63-2013-04-30T14:55:00.000Z-Assayer-2013-04-30T01:12:00.000Z11Beantworten

Weiterleitung täuscht Blaulink vor und ist irreführend. Eine LP wäre meines Erachtens sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Gripweed-2013-05-05T08:15:00.000Z-Regine Röhl (gelöscht)11Beantworten

Begründung: Die Weiterleitung zur Gemeindeseite Bütthard in der verschiedene Vereine, u. a. auch der SV Bütthard aufgezählt waren, ist hinfällig. Da eine reine Aufzählung von Vereinen in Gemeindeartikel nicht erwünscht ist (s. Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten), habe ich die Auflistung der Vereine gelöscht. Die Weiterleitung wäre nur dann sinnvoll, wenn der Verein unter einem anderen Namen in einem Artikel beschrieben würde, was aber nicht der Fall ist. --Jo Oh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Jo Oh-2013-04-28T16:07:00.000Z-SV Bütthard (schnellgelöscht)11Beantworten

Schnellgelöscht: keine WP-Relevanz, unerwünschte Weiterleitung. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Horst Gräbner-2013-04-28T18:27:00.000Z-Jo Oh-2013-04-28T16:07:00.000Z11Beantworten

So kein enzyklopädischer Artikel, eher "Essay"--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Lutheraner-2013-04-28T16:38:00.000Z-Nationale Identität (LAZ)11Beantworten

Ist die Bemerkung „eher "Essay"“ ein hinreichendes Löschkriterium oder nicht eher ein Fall für QS?--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Wheeke-2013-04-28T16:56:00.000Z-Lutheraner-2013-04-28T16:38:00.000Z11Beantworten

eigentlich ein Fall für LAE, weil diese kurze knappe und nichts aussagende Löschbegründung nach den Löschregeln immernoch kein hinreichend begründeter Löschgrund ist,siehe Löschantrag entfernen / Anlässe / Fall 2a. Ist es denn so schwer mal nachzudenken und eine ausreichende Begründung zu formulieren? Bitte Löschgrund genauer spezifizieren sonst LAE wegen Formfehler in der Löschbegründung... --Wieggy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Wieggy-2013-04-28T17:39:00.000Z-Lutheraner-2013-04-28T16:38:00.000Z11Beantworten

Löschantrag ist mir unverständlich, gut geschrieben und belegt. Auf jeden Fall behalten.Hellebore3 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hellebore3-2013-04-28T17:43:00.000Z-Wieggy-2013-04-28T17:39:00.000Z11Beantworten

Ich habe ein paar essayistische Formulierungen verändert. Außerdem wird die Relevanz im Artikel deutlich. Unter anderem besteht ein Unterschied zwischen nationaler Identität und Nationalismus. --Witiko32 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Witiko32-2013-04-28T17:46:00.000Z-Lutheraner-2013-04-28T16:38:00.000Z11Beantworten

LA zurückgezogen navch Überarbeitung--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Lutheraner-2013-04-28T18:18:00.000Z-Witiko32-2013-04-28T17:46:00.000Z11Beantworten

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Lutheraner-2013-04-28T16:41:00.000Z-Institut für Tourismus und Freizeit (gelöscht)11Beantworten

Werbliche WP:SD Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Yotwen-2013-04-29T05:11:00.000Z-Lutheraner-2013-04-28T16:41:00.000Z11Beantworten

Laut WP:Rk#Hochschulen ist diese Abteilung der Fachhochschule nur relevant, wenn „eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ Davon steht in dem Artikel nichts. Wenn da nicht noch was Wesentliches ergänzt wird, dann wohl löschen. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Alpöhi-2013-05-01T18:56:00.000Z-Yotwen-2013-04-29T05:11:00.000Z11Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hephaion-2013-05-04T22:41:00.000Z-Institut für Tourismus und Freizeit (gelöscht)11Beantworten

Mit ~300 Googletreffern soll hier wohl was bekannt gemacht werden und war auch als Werbecontainer gedacht der Artikel. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Codc-2013-04-28T17:45:00.000Z-Sturmsichere Wäscheklammer (schnellgelöscht)11Beantworten

SLA!--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Wheeke-2013-04-28T17:46:00.000Z-Codc-2013-04-28T17:45:00.000Z11Beantworten

SLA gestellt, Begründung: Offensichtliche Werbung für ein spezielles Produkt, SLA gestellt nach Kriterien für eine Schnelllöschung Unterpunkt "offensichtliche Werbung" --Wieggy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Wieggy-2013-04-28T17:57:00.000Z-Codc-2013-04-28T17:45:00.000Z11Beantworten

Schnellgelöscht: Offensichtlich Werbung, Öffentliche Resonanz nicht ersichtlich bzw. nicht nachweisbar. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Horst Gräbner-2013-04-28T18:32:00.000Z-Wieggy-2013-04-28T17:57:00.000Z11Beantworten

nur eine Buchveröffentlichung laut dnb.de, reicht nicht für Relevanz --78.55.167.83 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-78.55.167.83-2013-04-28T18:06:00.000Z-Nilgün Taşman(LAE)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Lady Whistler-2013-04-28T19:36:00.000Z-Nilgün Taşman(LAE)11Beantworten

Das Buch ist inzwischen in 4 Auflagen bei Herder erschienen (siehe http://www.statistik-bw.de/LABI/PDB.asp?ID=136194753 ), das reicht für mich dicke aus. (Die RK sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien). Wir haben ohnehin eher zu wenige als zuviele Artikel über die zeitgenössische deutsche Literatur von Migranten. Es geht hier ja nicht um irgendwelche selbstverlegten lyrischen Ergüsse von Oberstudienräten, sondern um ein in der Öffentlichkeit erfolgreiches und öffentlich rezipiertes Buch. --FA2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-FA2010-2013-04-28T19:43:00.000Z-Nilgün Taşman(LAE)11Beantworten

Zum Perlentaucher-Eintrag scheint sie es leider noch nicht gebracht zu haben. Seis drum: Was ist mit ihrer Bühnenarbeit? Wurden ihre Stücke schopn auf reputablen Bühnen gezeigt oder trat sie selbst dort entsprechend auf? Selbst wenn nicht: Denkbar ist insgesamt eine In-der-Summe-Relevanz.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Kriddl-2013-04-29T04:36:00.000Z-Nilgün Taşman(LAE)11Beantworten

Ein viel beachtetes Buch, das in 4 Auflagen erschien, zwei Buchbeiträge, zwei Theaterstücke. Die Arbeit von Nilgün Taşman findet seit 2008 bis heute laufend Medienresonanz: Ausführliche Interview Nilgün Taşman in den Medien: TV-Bericht und Interview auf frau-TV/WDR :[5] , [6]. [7], Berichte: [8][9] [10], [11]Über einen Gastvortrag: Prof. Dr. Anke Simon und Prof. Dr. Bärbel Renner begrüßten die Initiative von Nilgün Taşman ..., ausführliche Berichte das Buch in türkischen Zeitungen[12],[13], Berichte über die Theaterarbeit[14],[15][16]. uvam. Ein biografischer Artikel über sie hat unzweifelhaft enzyklopädische Relevanz. LAE.--fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Fiona Baine-2013-04-29T11:28:00.000Z-Nilgün Taşman(LAE)11 alles Weitere ist Qualitätssicherung.Beantworten

Eigennständige Relevanz nicht dargestellt, eventuell einige Daten übernehmen in Galápagos-Affäre--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Lutheraner-2013-04-28T18:43:00.000Z-Friedrich Adolf Ritter (redirect)11Beantworten

Was steht hier eigentlich mit der Begründung Eigennständige Relevanz nicht dargestell zur Diskussion? Friedrich Adolf Ritter wird weitergeleitet auf Galápagos-Affäre. Im Letztgenannten wird Erstgenanntes erwähnt. ? --89.204.154.80 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-89.204.154.80-2013-04-28T21:37:00.000Z-Friedrich Adolf Ritter (redirect)11Beantworten

Eine Auslagerung der Theorien und Veröffentlichungen Ritters aus dem Artikel zur Affäre wäre IMHO durchaus sinnvoll. Nicht alles, was da breit ausgebreitet wird ist für die Affäre von Bedeutung. Die WL erscheint mir als Lösung ungeeignet, immerhin war er vor der Affäre von 34 offenbar schon als Autor relevant.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Kriddl-2013-04-29T04:57:00.000Z-Friedrich Adolf Ritter (redirect)11Beantworten

Die Relevanz als Autor scheint zweifelhaft oder zumindest grenzwertig. Der moderne Robinson 1931, Als Robinson auf Galapagos 1935 (also postum - eventuell gleicher Inhalt wie 1931?), offenbar einige Artikel, und sonst...? Da der Name nicht selten ist, muss man auch aufpassen, dass es bei der Recherche nicht zu Verwechslungen kommt. Der Artikel Galápagos-Affäre selbst weist ja auch schon auf einen anderen Autor gleichen Namens hin. Unter dem DNB-Link zu Ritter erscheint auch die Zeitschrift "Aus dem Stahrenkasten", was für einen Zusammenhang mit Ritter hat die eigentlich? Auf den ersten Blick erschliesst sich mir keiner. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Gestumblindi-2013-05-06T01:34:00.000Z-Kriddl-2013-04-29T04:57:00.000Z11Beantworten

Ich habe jetzt die Weiterleitung rückgängig gemacht, sonst kann man ja den Artikel, um den es ja hier geht, garnicht (einfach) lesen...--se4598 / ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Se4598-2013-04-29T11:42:00.000Z-Friedrich Adolf Ritter (redirect)11Beantworten

redirect, keine Relevanz außerhalb der ja schon mit Artikel vorhandenen Affäre erkennbar und sicher nicht im Artikel stehend,
(man könnte dann auch löschen, ich behandele ihn nun aber mal äquivalent zu einem "Bandmitglied"), --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-He3nry-2013-05-14T15:45:00.000Z-Friedrich Adolf Ritter (redirect)11Beantworten

War SLA mit Einspruch: Bitte klären, ob der Begriff für eine Weiterleitung sinnvoll ist -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-PaterMcFly-2013-04-28T19:48:00.000Z-Reformierte Gemeinden in den Niederlanden (bleibt)11Beantworten

aber sicher - steht doch so schon im ersten Satz des Zieles 91.115.34.117 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-91.115.34.117-2013-04-28T19:51:00.000Z-PaterMcFly-2013-04-28T19:48:00.000Z11Beantworten

Zweifellos gültige Weiterleitung. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-$traight-$hoota-2013-04-29T08:56:00.000Z-91.115.34.117-2013-04-28T19:51:00.000Z11Beantworten

Leider wurde bei der Umwandlung des SLA in den LA die SLA-Begründung nicht mitgeteilt, diese ist aber in diesem speziellen Falle sehr wichtig. Hier folgt sie nunmehr: Bitte löschen da Lemma im Deutschen anders verstanden wird und daher Verwirrung hervorrufen kann, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2013#Reformierte Gemeinden in den Niederlanden--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 28. Apr. 2013 --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Lutheraner-2013-04-30T14:19:00.000Z-$traight-$hoota-2013-04-29T08:56:00.000Z11Beantworten

Ja, die Verwirrung kann entstehen, wenn man das Lemma in Listen, Kategorien oder evtl. auch anderen Artikeln sieht. Deshalb ist der Artikel umbenannt, und Verweise sollten möglichst auf den Artikel unter dem niederländischen Lemma angelegt werden. Wer aber den Gemeindeverband doch unter dem deutschen Namen kennt (und sei es, weil er sich an den Artikel, der ja lange Zeit dieses Lemma trug, erinnert), der sollte es bei einer Eingabe auch finden können. Nur dazu ient in diesem Fall die Weiterleitung.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Zweioeltanks-2013-04-30T16:42:00.000Z-Lutheraner-2013-04-30T14:19:00.000Z11Beantworten

Bleibt. Für mich kein Löschgrund ersichtlich; WL sinnvoll. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Hephaion-2013-05-04T22:41:00.000Z-Reformierte Gemeinden in den Niederlanden (bleibt)11Beantworten

SLA mit der Begründung "Irrelevante Weiterleitung, Bahnhofsname ist spekulativ"!

Einspruch: Bitte in solchen Fällen einen normalen Löschantrag stellen, eine "besondere Gefahr oder Schädigung" geht von Dieser Seite so nicht aus!

Der Name "Bahnhof Berlin Perleberger Brücke" ist, wie bekannt, überall so als Projektname zu lesen. Wer bei Wikipedia danach sucht, soll dort hin verlinkt werden, wo das Projekt beschrieben wird!

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Friedrich Hoffmann-2013-04-28T19:26:00.000Z-Bahnhof Berlin Perleberger Brücke (gelöscht)11Beantworten

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Karsten11-2013-04-28T20:02:00.000Z-Friedrich Hoffmann-2013-04-28T19:26:00.000Z11Beantworten

Ein amtlicher Planungsname [17] ist etwas vollkommen anderes als ein „spekulativer Name“. Bitte den SLA-Steller diesbezüglich aufklären.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Definitiv-2013-04-29T07:42:00.000Z-Friedrich Hoffmann-2013-04-28T19:26:00.000Z11Beantworten

Der SLA-Steller erstellt einen neuen Artikel, in dem das Ziellemma der Weiterleitung ausführlich beschrieben wird. Der Name geistert seit Jahren in der Presse rum und nun soll eine Weiterleitung gelöscht werden, weil ein verbreiteter amtlicher Planungsname leserfreundlich schneller gefunden werden könnte. Dinger gibts, da kann man sich nur an den Kopf fassen. Derzeit scheint hier echt die WL-Löschmanie zu grasieren. Schnellbehalten --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Label5-2013-04-29T15:47:00.000Z-Definitiv-2013-04-29T07:42:00.000Z11Beantworten

Nun, diverse Quellen schreiben auch einfach nur vom "Bahnhof an der Perleberger Brücke". [18] [[19]][[20]] etc. pipapo. Das ist eben _kein_ amtlicher Planungsname. Hinzu kommt: die Strecke wird gebaut, der Bahnhof erstmal nicht! Vielleicht kommt er irgendwann mal (unter welchem Namen auch immer), aber das ist bis jetzt reine Glaskugelei, keinen Deut besser.
Hinzu kommt: wozu braucht man die Weiterleitung? Wenn man "Bahnhof Perleberger Brücke" googelt, kommt man zum fraglichen S21-Artikel.
Fazit: weder nötig (geht auch problemlos ohne), ansonsten ist mit dem Bahnhof in absehbarer Zeit nicht zu rechnen. Löschen. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Global Fish-2013-04-30T20:53:00.000Z-Bahnhof Berlin Perleberger Brücke (gelöscht)11Beantworten

Ein Planungsname ist nie amtlich, es genügt, wenn wer wie hier offiziell ist. Wenn es eines Tages einen anderen offiziellen Namen gibt, so wird der Artikel einfach darauf verschoben. Behalten --95.113.171.151 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-95.113.171.151-2013-05-01T10:02:00.000Z-Global Fish-2013-04-30T20:53:00.000Z11Beantworten

Es gibt derzeit keinen schlichtweg wie auch immer gearteten Namen für das Ding.
Und offiziell ist derzeit: das Ding wird *nicht* gebaut, unter keinem Namen!
Vielleicht mal irgendwann später unter welchem Namen auch immer, aber das ist reine Glaskugelei (im Gegensatz zum Bau der Strecke). So etwas hat noch keine Relevanz; und braucht also auch keiner Weiterleitung.
Dass man auch technisch keine Weiterleitung braucht, weil, der der sucht, sowieso dort landet, wo er hinsoll, sei nochmal am Rande vermerkt. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Global Fish-2013-05-05T08:29:00.000Z-95.113.171.151-2013-05-01T10:02:00.000Z11Beantworten

Der Bahnhof wird im Moment nicht gebaut, aber dieser tatsächlich offizielle Planungsname bleibt. Nicht so tun, als würde hier über den tatsächlichen Namen eines tatsächlichen Bahnhofs gesprochen werden... Die ganze Seite S21 (Berlin) z. B. handelt von lauter Dingern die alle nicht gebaut werden, mit nur der Ausnahme des ersten Streckenabschnitts und so ist das aus gutem Grunde in ganz Wikipedia zu finden. Absurd, den auch unter S21 beschriebenen Bahnhof Perleberger Brücke als Glastotschlagkugelei zu bezeichnen! Fast so absurd wie: "Wikipedia kann schön stümperhaft bleiben, es könnte ja jemand eine andere Suchmethode finden, die besser ist und dann auf Wikipedia verweist!". Und wie wird sichergestellt, dass von dort immer an die richtige Seite verwiesen wird? --95.113.129.243 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-95.113.129.243-2013-05-05T21:03:00.000Z-Global Fish-2013-05-05T08:29:00.000Z11Beantworten

Nochmal: wenn in diversen Unterlagen vom "Bahnhof an der Perleberger Brücke" die Rede ist, dann ist das eine Ortsbezeichnung, kein Planungsname.
Was die S21 angeht: es ist mittlerweile ja auch ein konkrter Zeitplan für den zweiten Bauabschnitt vorgelegt worden. Unsere RK sagen übrigens:
„Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant.“ „In der Regel“ schließt nicht aus, dass klar geplante Dinge wie die S21 auch relevant sind (um Gottes Willen, der Artikel ist selbstverständlich sinnvoll). Aber es schließt reine Glaskugeleien selbst bei Bahnstrecken aus; geschweige denn bei Bahnhöfen. Letztere sind ja im Gegensatz zu Bahnstrecken keineswegs automatisch relevant.
Wenn Du schreibst: „Absurd, den [...] Bahnhof Perleberger Brücke als Glastotschlagkugelei zu bezeichnen!“ hast Du aber nicht ganz Unrecht. Glaskugelei bezeichnet Dinge, die vielleicht mal kommen. Dieser Bahnhof ist aber etwas, das nach jetzigem Planungsstand vermutlich nicht kommen wird. Also weniger als Glaskugelei.
Und nein, man braucht keine WL auf jeden Begriff, der in einem Artikel vorkommt. Man braucht WL (abgesehen auf Namensäquivalente zum Lemma) für im Artikel beschriebene Dinge, wo ein eigener Artikel relevant wäre, aber noch fehlt.--Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Global Fish-2013-05-06T07:26:00.000Z-95.113.129.243-2013-05-05T21:03:00.000Z11Beantworten

Das ist der offizielle Stand und es wird schwer sein, das Gegenteil zu belegen. Spekulationen, der Bahnhof würde "vermutlich nicht kommen" halte ich in dieser Diskussion für unwürdig. Am Tag an dem belegt wird, dass sämtliche Vorhalte und Planungen daran aufgegeben wurden, werden wir uns dem nächsten Schritt widmen, dass der bereits verbreitete Name selbst seine Eigenberechtigung behält, vorher bleiben wir aber auf der Ebene "offiziell". Wir werden hier jetzt nicht halb Wikipedia löschen, nur weil Planungen noch nicht umgesetzt sind! Noch nicht mal das, was nie umgesetzt wurde und auch keinerlei Planungsstand mehr darstellt! Und auch die S21 - Seite soll unverstümmelt bleiben. --95.113.191.57 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-95.113.191.57-2013-05-06T20:45:00.000Z-Global Fish-2013-05-06T07:26:00.000Z11Beantworten

gelöscht, kann kommen, wenn relevant, wozu für alle Bahnhäfe und Haltestellen (mindestens) Existenz erforderlich ist, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-He3nry-2013-05-14T15:48:00.000Z-Bahnhof Berlin Perleberger Brücke (gelöscht)11Beantworten

Keine Relevanz erkennbar.
Für Sachbücher gibt es keine Relevanzkriterien. Die RK für literarische Einzelwerke (WP:RK#B.C3.BCcher) sind nicht direkt anwendbar (WP:Richtlinien Literarische Werke), nimmt man sie aber als ersten Orientierungspunkt, trifft bis auf die Frage des Verlages kein Punkt auch nur annähernd zu.
Auch sonst ist aus dem Artikel nichts zu erkennen, was auf "zeitüberdauernd von Bedeutung" oder "anhaltende öffentliche Rezeption" (WP:RK#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz) hindeutet.
Die im Artikel erwähnte Rezension in der NZZ (die den Autoren offensichtlich nicht vorlag) ist mit 419 Wörtern sehr kurz. Das Werk wird als "weiteres «Finanzkrisenbuch»" bezeichnet, was nicht für eine besondere Bedeutung spricht. Es triff lt. Rezension "bei den deutschen Lesern einen Nerv", was bei dem Thema eher für vorübergehende Aktualität spricht. Außerdem ist die Intention des Buch wohl - trotz des Titels -, Ratschläge zur Vermögensanlage zu geben. Ratgeber gibt es aber wie Sand am Meer.
Ergo fehlen im Artikel nicht nur Belege für die Relevanz; die einzige brauchbare im Artikel genannte Quelle (NZZ) spricht sogar gegen die Relevanz des Buchs. --Marinebanker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Marinebanker-2013-04-28T20:36:00.000Z-Der größte Raubzug der Geschichte (bleibt)11Beantworten

Perlentauchereintrag. Behalten. --23:09, 28. Apr. 2013 (CEST)

Genauso ist es! Behalten Der nächste am besten LAE. --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Coffins-2013-04-29T10:12:00.000Z-Marinebanker-2013-04-28T20:36:00.000Z11Beantworten

Man kläre mich bitte auf. Der Perlentauschereintrag besteht aus dem Klappentext (!) und acht Zeilen angelehnt an die NZZ-Rezension. Das soll Relevanz begründen? Und wenn ein solcher Eintrag generell Relevanz begründet, warum findet sich das nicht in den RK? Oder habe ich es nur nicht gefunden?
Ich will den Literaturkollegen gewiss nicht ins Handwerk pfuschen. Aber ich kann in den paar Zeilen in einem Literaturmagazin - ob online oder gedruckt - nichts Relevanzstiftendes erkennen. Wenn mir jemand plausibel machen kann, dass ein Eintrag bei Perlentaucher generell als relevanzstiftend angesehen wird, ziehe ich den LA gerne zurück. --Marinebanker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Marinebanker-2013-04-29T18:13:00.000Z-Der größte Raubzug der Geschichte (bleibt)11Beantworten

Perlentaucher ist kein Argument. Die NZZ erachtet das Buch offensichtlich für erwähnenswert und relevant, das wäre ein Argument. Ausschlaggebend sind aber für mich die Platzierungen auf Bestsellerlisten. Die Öffentlichkeitswirkung war offenbar recht groß und damit ragt es sicher aus der Masse der Sachbücher heraus. Ähnlich wie Lieder (inkl. Interpret) bei einer Chartplatzierung ausreichende Bedeutung bekommen. Für mich ist das Buch also relevant. -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-HvW-2013-04-29T20:27:00.000Z-Marinebanker-2013-04-29T18:13:00.000Z11Beantworten

Wegen der Bestsellerlistenplatzierungen und deren Dauer hatte ich auch nachgedacht. Ich kann das Argument nachvollziehen, aber für mich war es letztlich nicht von überzeugend klar, sonst hätte ich den LA nicht gestellt :-). Ich bezweifle einfach, dass das "zeitüberdauernd" ist. Und einige Monate gute Verkaufszahlen finde ich für ein Buch nicht sehr anhaltend. Gerade bei dem Thema halte ich das ganze für eine vorübergehende Modeerscheinung. Wenn ein Rezensent in einer großen Zeitung/Zeitschrift sich zusätzlich ausführlich mit dem Werk beschäftigt hätte, wäre das für mich etwas anderes. --Marinebanker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Marinebanker-2013-04-29T21:24:00.000Z-HvW-2013-04-29T20:27:00.000Z11Beantworten

Das Buch ist ein Novum, nicht nur haben es die Autoren geschafft die Entwicklungen in Zypern exakt vorherzusagen sondern auch den Verfall der Facebook/Apple Aktie. Nebenbei ist das Buch jetzt schon ein sensationeller Erfolg. Unbekannte Autoren, in einem kleinen Verlag ohne Marketing Budget und trotzdem sein fast 1 Jahr in allen wichtigen Bestsellerlisten. Ich persönlich finde das Buch grandios. Zum ersten Mal wurde mir klar wie unser Geldsystem funktioniert und was hier schief läuft. Und das alles untermauert mit fast 900 Quellen! (nicht signierter Beitrag von 78.51.78.150 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-78.51.78.150-2013-05-03T10:09:00.000Z-Der größte Raubzug der Geschichte (bleibt)11)Beantworten

Wie soll ein Buch, das es überall zu kaufen gibt überhaupt irrelevant sein können? Es mag Bücher geben, die wirklich schlecht sind, aber so irrelevant, daß ein Artikel dazu falsch sein könnte, wenn sich jemand die Mühe macht, ihn zu erstellen, wie soll das gehn?

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Friedrich Hoffmann-2013-05-04T12:02:00.000Z-78.51.78.150-2013-05-03T10:09:00.000Z11Beantworten

Noch einmal zu den Bestsellerliste: Bei Belletristik wird der Verkaufserfolg offensichtlich nicht als relevanzschöpfend angesehen, sonst würde etwas entsprechendes in den RK stehen. Ich sehe nicht, inwiefern aus den Unterschieden zwischen Sachbuch und Belletristik hier für Sachbücher eine andere Beurteilung hergeleitet werden könnte. --Marinebanker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Marinebanker-2013-05-04T20:24:00.000Z-Der größte Raubzug der Geschichte (bleibt)11Beantworten

Doch, der Gummiparagraph bei Belletristik heißt "das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;" und ein Bestseller fällt da normalerweise unter den "besonderen Publikumserfolg". Gruß --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Magiers-2013-05-04T22:20:00.000Z-Marinebanker-2013-05-04T20:24:00.000Z11Beantworten

keine eigenständige Relevanz erkennbar --Emergency doc (Disk)^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Emergency doc-2013-04-28T21:02:00.000Z-Marius Breucker (gelöscht)11Beantworten

Sohn und Mann von generieren keine Relevanz, daher löschen. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-TotalUseless-2013-04-28T21:10:00.000Z-Emergency doc-2013-04-28T21:02:00.000Z11Beantworten

Gemeint ist wohl: Sohn und Frau... (siehe unten) Absolut keinerlei eigenständige Relevanz. SLA bzw. Löschen. --89.204.154.80 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-89.204.154.80-2013-04-28T21:58:00.000Z-TotalUseless-2013-04-28T21:10:00.000Z11Beantworten

Seit wann ist Marius ist ein Vorname für eine Frau? --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-TotalUseless-2013-04-28T22:19:00.000Z-89.204.154.80-2013-04-28T21:58:00.000Z11Beantworten

KVK ergibt immerhin drei Bücher als Hauptautor (allein oder mit anderen) sowie mehrere Beiträge in Sammelbänden - zumindest fast grenzwertig bei der R-Beurteilung. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Laxem-2013-04-28T22:18:00.000Z-Marius Breucker (gelöscht)11Beantworten

Anwalt der seinen Job macht und eine private politische Meinung in einem auf Privatbriefpapier geschriebenen Brief äußerte. Datt langt nicht. Löschen --MfG Kriddl Posteingangskörbchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Kriddl-2013-04-29T05:04:00.000Z-Marius Breucker (gelöscht)11Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. Der Vorgang mit dem Brief hat außerhalb Stuttgarts so gut wie keine Aufmerksamkeit bekommen. Für die nach RK verlangte "zeitüberdauernde Bedeutung" langt das bei weitem nicht. Die paar Beiträge in Sammelbänden reißen es auch nicht raus, auch nicht in Summe aller unterhalb unserer RK liegenden Punkte. Löschen. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Wahldresdner-2013-04-29T18:07:00.000Z-Kriddl-2013-04-29T05:04:00.000Z11Beantworten

Normale Rechtsanwaltstätigkeit + eine Panne-Aktion, die jetzt schon keinen mehr interessiert. Löschen, natürlich. N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-N-Lange.de-2013-04-29T20:00:00.000Z-Wahldresdner-2013-04-29T18:07:00.000Z11Beantworten

Ohne ausgewiesene Punlikationen löschen. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Geof-2013-04-30T23:54:00.000Z-N-Lange.de-2013-04-29T20:00:00.000Z11Beantworten

gelöscht - gemäß Diskussionsverlauf. --SteKrueBe Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-SteKrueBe-2013-05-04T22:23:00.000Z-Marius Breucker (gelöscht)11Beantworten

Keine eigenständige Relevanz erkennbar --Emergency doc (Disk)^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Emergency doc-2013-04-28T21:03:00.000Z-Katrin von Mengden-Breucker (gelöscht)11Beantworten

als Amtsrichterin qua Amt nicht relevant. keine Beteiligung an wesentlichen nachrichtenwürdigen Ereignissen. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-TotalUseless-2013-04-28T21:12:00.000Z-Emergency doc-2013-04-28T21:03:00.000Z11Beantworten

Medienecho im Südwesten zu dieser Richterin und diesem im Artikel beschriebenen Vorgang war durchaus enorm! Jedenfalls lässt sich das Lemma nicht auf die Aussage reduzieren, als Amtsrichterin qua Amt nicht relevant. Behalten. --89.204.154.80 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-89.204.154.80-2013-04-28T21:46:00.000Z-Emergency doc-2013-04-28T21:03:00.000Z11Beantworten

Amtsrichterin, die ihren Job macht. Löschen --MfG Kriddl Posteingangskörbchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Kriddl-2013-04-29T05:01:00.000Z-Katrin von Mengden-Breucker (gelöscht)11Beantworten

Keinerlei Relevanz erkennbar, "zeitüberdauernd von Bedeutung" ist da gar nichts zu erkennen, genau wie bei ihrem Ehemann. Das Medienecho war ausgesprochen lokal und begrenzt. Löschen. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Wahldresdner-2013-04-29T18:08:00.000Z-Kriddl-2013-04-29T05:01:00.000Z11Beantworten

Dito! Für Befangen erklärte Richterin und Ehefrau von Briefschreiber. Weit entfernt von einer Person der Zeitgeschichte. N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-N-Lange.de-2013-04-29T19:56:00.000Z-Wahldresdner-2013-04-29T18:08:00.000Z11Beantworten

Wnn das Medienecho so enorm war, dann kann man sie im Artikel zu S21 erwähnen. Eine eigenständige Relevanz sehe ich trotzdem nicht.--Emergency doc (Disk)^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-Emergency doc-2013-04-30T06:51:00.000Z-N-Lange.de-2013-04-29T19:56:00.000Z11Beantworten

gelöscht - gemäß Löschdiskussion. --SteKrueBe Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2013#c-SteKrueBe-2013-05-04T22:22:00.000Z-Katrin von Mengden-Breucker (gelöscht)11Beantworten