Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Kein Einstein-2023090311370011[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Internetprotokollfamilie (bleibt)

(Fast) leere Kategorie löschen. Internetprotokollfamilie ist ein recht vager Begriff (ähnlich wie Transmission Control Protocol/Internet Protocol, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2023/Juli/24#Kategorie:TCP/IP). Kategorie:Netzwerkprotokoll (sowie Unterkategorien), Kategorie:Internet Protocol und die Unterkategorien von Kategorie:Netzwerkprotokoll als Thema sind bessere Kategorien zur Einordnung von Artikeln. --Matthäus Wander Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Matthäus Wander-20230726223700-Kategorie:Internetprotokollfamilie (bleibt)11[Beantworten]

Behalten, sinnvolle Kategorie. Sie ist außerdem nicht "fast leer" und das Entfernen von Einträgen aus Kategorien vor oder während einer Löschdiskussion ist unzulässig. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Prüm-20230727041400-Matthäus Wander-2023072622370011[Beantworten]
Begründung, warum sie sinnvoll ist? --Matthäus Wander Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Matthäus Wander-20230727203200-Prüm-2023072704140011[Beantworten]
Die Frage ist, warum Deutschland hier seinen eigenen Weg geht. Die Kategorie ist in zig Sprachen verfügbar (siehe: Kategorie:Internetprotokollfamilie). Die Unterkategorien bzw. verwandte Kategorien nicht. Die gibt es nur in Mongolisch (kein Scherz) oder gar nicht (siehe: Kategorie:Internet-Anwendungsprotokoll, Kategorie:Internet-Zugangsprotokoll, Kategorie:IP-Adressierung, Kategorie:Netzwerkprotokoll als Thema). Ja, jedes Wiki hat seine eigenen Regeln, aber Inter-Wiki-Links machen gerade bei kulturunabhängigen, technischen Themen absolut Sinn; egal ob Artikel oder Kategorie.
=> Die Kategorien im ganzen Themenkomplex sollten sich an der internationalen Mehrheit orientieren. --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Siegbert v2-20230727100300-Prüm-2023072704140011[Beantworten]

de: verwendet folgende Struktur von Objektkategorien, die sich anhand der Netzwerkschichten orientieren: 

* Kategorie:Kommunikationsprotokoll
  * Kategorie:Netzwerkprotokoll
    * Kategorie:Netzwerkprotokoll (Netzzugang)
    * Kategorie:Netzwerkprotokoll (Vermittlungsschicht)
    * Kategorie:Netzwerkprotokoll (Transportschicht)
    * Kategorie:Netzwerkprotokoll auf Anwendungsschicht
    plus paar Spezialkategorien

Die Struktur von Kategorie:Internetprotokollfamilie ist wie folgt: 

* Kategorie:Internetprotokollfamilie (einsortiert unter Kategorie:Netzwerkprotokoll)
  * Kategorie:Internet-Zugangsprotokoll (einsortiert unter Kategorie:Netzwerkprotokoll (Netzzugang))
  * Kategorie:Internet-Anwendungsprotokoll (einsortiert unter Kategorie:Netzwerkprotokoll auf Anwendungsschicht)
  * Kategorie:TCP/IP (fehlplatzierte Themenkategorie, siehe Löschdiskussion)

Daneben gibt es noch die Themenkategorien Kategorie:Internet Protocol und Kategorie:Transmission Control Protocol (einsortiert unter Kategorie:Netzwerkprotokoll als Thema). Vor ein paar Monaten hatte ich zur Diskussion gestellt, wie Kategorie:Internet-Anwendungsprotokoll von Kategorie:Netzwerkprotokoll auf Anwendungsschicht abzugrenzen ist. Ich kann da keine Systematik bei der aktuellen Einordnung erkennen. Die Struktur von en: ist vom Ansatz her ähnlich, allerdings wird da irgendwie alles miteinander vermischt: 

* en:Category:Communications protocols (hier ist auch en:Category:Internet protocols einsortiert)
  * en:Category:Telecommunication protocols
    * en:Category:Network protocols (hier ist nochmal en:Category:Internet protocols einsortiert)
      * en:Category:Protocols by OSI layer
        * en:Category:Physical layer protocols
        * en:Category:Network layer protocols
        * en:Category:Transport layer protocols
        * etc.

Unterhalb von en:Category:Internet protocols sind dann aber nochmal dieselben Schichtenkategorien wie en:Category:Physical layer protocols einsortiert, mit dem Ergebnis, dass Hardware-Schnittstellen wie en:Category:PCMCIA oder Betriebssysteme wie en:Category:Live USB eine Unter-Unter-Kategorie von Internet Protocols darstellen. Dieses Durcheinander würde ich mir nicht zum Vorbild nehmen. --Matthäus Wander Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Matthäus Wander-20230727213000-Kategorie:Internetprotokollfamilie (bleibt)11[Beantworten]

Versuch einer Strukturierung: Man könnte zusätzlich Kategorie:Internet-Vermittlungsprotokoll und Kategorie:Internet-Transportprotokoll anlegen und unter Kategorie:Netzwerkprotokoll (Vermittlungsschicht) und Kategorie:Netzwerkprotokoll (Transportschicht) einsortieren. Demnach gäbe es eine Objektstruktur Kategorie:Netzwerkprotokoll und eine Objektstruktur Kategorie:Internetprotokollfamilie, wobei letztere unterhalb der ersten eingeordnet ist. Abgrenzungskriterium für Internetprotokolle: ist primär im Internet oder für den Zugriff auf das Internet im Einsatz, oder wurde von einer internetnahen Organisation wie IETF oder W3C entworfen. Damit wäre beispielweise DHCP ein Internetprotokoll, Ethernet jedoch nicht. Ich würde nicht die Verwendung von IP/TCP/UDP als Identifikationskriterium für ein Internetprotokoll nehmen, da diese aufgrund ihres Erfolgs in Bereichen im Einsatz sind, die mit dem Internet nichts gemein haben (Sensornetze, Automatisierungstechnik, Automobilbereich, Eisenbahntechnik). Die Objektkategorie Kategorie:Internetprotokollfamilie müsste noch umbenannt werden (beispielsweise zu Kategorie:Internetprotokoll), da das Attribut "ist eine Internetprotokollfamilie" für ein einzelnes Internetprotokoll logisch falsch ist. --Matthäus Wander Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Matthäus Wander-20230728091000-Matthäus Wander-2023072721300011[Beantworten]
Nach näherer Überlegung plädiere ich dafür, den letzten Vorschlag mit Umbenennung umzusetzen:
* Kategorie:Internetprotokollfamilie umbenennen zu Kategorie:Internetprotokoll (einsortiert unter Kategorie:Netzwerkprotokoll)
  * Kategorie:Internet-Zugangsprotokoll (einsortiert unter Kategorie:Netzwerkprotokoll (Netzzugang))
  * Kategorie:Internet-Vermittlungsprotokoll (einzusortieren unter Kategorie:Netzwerkprotokoll (Vermittlungsschicht)
  * Kategorie:Internet-Transportprotokoll (einzusortieren unter Kategorie:Netzwerkprotokoll (Transportschicht))
  * Kategorie:Internet-Anwendungsprotokoll (einsortiert unter Kategorie:Netzwerkprotokoll auf Anwendungsschicht)
Es gibt eine Unschärfe bei der Abgrenzung zwischen Internetprotokoll und Netzwerkprotokoll, die ich aber tolerabel finde. Solange eins Unterkategorie von dem anderen ist, ist die Auffindbarkeit der Artikel gegeben. --Matthäus Wander Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Matthäus Wander-20230828190300-Matthäus Wander-2023072809100011[Beantworten]
Zu dem Umbenennungsvorschlag hat sich leider niemand mehr geäußert. Daher entscheide ich nur den Löschantrag, Kategorie bleibt gemäß
Diskussion. Wegen einer möglichen Umbenennung bei bedarf bitte neuen Antrag stellen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Perrak-20231011164200-Kategorie:Internetprotokollfamilie (bleibt)11[Beantworten]

Kategorie:Defensor Sporting Club nach Kategorie:Defensor Sporting (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Defensor Sporting angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Didionline-20230727165000-Kategorie:Defensor Sporting Club nach Kategorie:Defensor Sporting (erl.)11[Beantworten]

Ich habe die 2020er-HSV1887-Verschiebung rückgängig gemacht. Sollte das stabil bleiben, wäre der Antrag obsolet. Andernfalls bin ich bei dir. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Matthiasb-20230727230600-Didionline-2023072716500011[Beantworten]
Artikel Defensor Sporting durch Matthiasb nach Defensor Sporting Club verschoben, damit ist mein Umbenennungsantrag hinfällig - erledigt. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Didionline-20230728183300-Matthiasb-2023072723060011[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Grand-Prix-Siege von Max Verstappen in der Formel 1 (gelöscht)

Aus meiner Sicht ganz analog zu Alle Freistoßtore von Lionel Messi. Siege werden schon in den Fahrerartikeln (z. B. hier) bei allen Fahrern einzeln aufgelistet. --Pessottino (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Pessottino-20230727092100-Liste der Grand-Prix-Siege von Max Verstappen in der Formel 1 (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist zwar schon arg nahe an einem BNS-Antrag, aber dennoch zutreffend. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Flossenträger-20230727094300-Pessottino-2023072709210011[Beantworten]
Naja, zumindest in dieser Form steht die Liste nicht im Fahrerartikel. Und der hat schon so viel gewonnen, dass eine Auslagerung eventuell Sinn macht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-PaterMcFly-20230727104100-Flossenträger-2023072709430011[Beantworten]
Tja, kommen wir mal zum Thema BNS... In Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2023#Alle_Freistoßtore_von_Lionel_Messi herrscht die einhellige Meinung vor, so etwas wäre zu löschen. Und ich finde die Listen durchaus vergleichbar. Ich halte das beides eher für ein Fan-Wiki geeignet denn für die de-WP. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Flossenträger-20230727111400-PaterMcFly-2023072710410011[Beantworten]
Freistoßtore mit GP-Siegen kann man nicht mal ansatzweise vergleichen. Diese Argumentation funktioniert nicht. Ich würde vorschlagen, den anderen LA in der Argumentation hier einfach ganz außen vor zulassen.
Zum LA hier: Üblich ist eine solche Auslagerung nicht, auch nicht bei anderen Fahrern mit sehr vielen Siegen (siehe z. B. Michael Schumacher#Statistik oder Lewis Hamilton#Statistik). Wirklich viel Mehrwert zur bereits im Verstappen-Artikel enthaltenen Liste sehe ich auch nicht. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Chaddy-20230727112300-Flossenträger-2023072711140011[Beantworten]
Als "Mehrinformation" enthält die Liste auch die Startposition. Die Liste ist leicht zu warten, gut gemacht, und frisst kein Brot. In Sachen Löschen/Nichtlöschen neutral, mit Tendenz zum Behalten. --Doc Schneyder Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Dr. Peter Schneider-20230727115100-Chaddy-2023072711230011[Beantworten]
Man könnte die(wohl etwas bessere) Liste auch einfach in den Artikel zum Fahrer einfügen. Die Arbeit wäre nicht verloren und würde an einem besseren Platz den Artikel aufwerten. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-BurningKestrel-20230727155100-Dr. Peter Schneider-2023072711510011[Beantworten]
+1 --Auge=mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Auge=mit-20230802212300-BurningKestrel-2023072715510011[Beantworten]
Unnötige BNS-Aktion, sowas tut der Wikipedia wirklich nicht gut. Aber nun gut, die Frage die es zu beantworten gilt ist, ob die Information belegt ist (ja), ob sie relevant ist (ja, anders wie bei Freistosstoren, was je nach Auslegung TF ist) und ob sie einen Mehrwert liefert zum Artikel (naja). Gerade das letzte ist eben ein Problem. Zunächst mal wäre abzuwegen, ob da nicht irgendwann mal wer drüber geschrieben hat, wieviele Siege via Poles oder von Hinten errungen wurden, denn dass ist der einzige Mehrwert gegenüber dem was schon ind er Artikel via Klickibunti-Tabelle steht. Dort kann man schnell ablesen wo wann gewonnen wurde (nicht das Datum, aber das ist denke ich irrelevant) und wo man offenbar auch mehrfach geboren wurde (wenn auch nicht sortierbar). Von dem her würde ich also eher dazu neigen das es in den Artikel integriert werden sollte, eventuell mit ein zwei Sätzen über das verwerten von Poles zu Siegen oder so, wenn belegbar. Aber das ist dann was für das Portal.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Maphry-20230727120400-Pessottino-2023072709210011[Beantworten]
Wohin soll das führen, gibt es dann für jeden Fahrer ein separates Ergebnis-Lemma? Nein bitte nicht, der Inhalt lässt sich problemlos im Artikel darstellen. Löschen. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Erika39-20230728082900-Maphry-2023072712040011[Beantworten]
nur das M. Verstappen kein gewöhnlicher Fahrer ist, sondern jetzt schon zu den (ganz) Großen zählt. Als Auslagerung aus dem Hauptartikel mMn zulässig und sinnvoll, daher Behalten p.s. interessiere mich eigentlich nicht für die Im-Kreis-Fahrer. Sind die modernen Gladiatoren, siehe Text zu „Es lebe der Sport“ von R. Fendrich, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Hannes 24-20230728092700-Erika39-2023072808290011[Beantworten]
Bei den anderen großen bzw. noch größeren Fahrern wie Prost, Senna, Fangio, Lauda, Schumacher, Hamilton usw. machen wir das aber auch nicht so. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Chaddy-20230728124300-Hannes 24-2023072809270011[Beantworten]
Löschen: Finde ich überflüssig. Lasst uns bei den relativ einheitlichen Fahrerartikeln bleiben. (nicht relevante Meinung: Ist mir auch zu nahe an Fan-Engagement). --Pitlane02 🏁 disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Pitlane02-20230728093100-Erika39-2023072808290011[Beantworten]

Habe weiter oben schon für ein eventuelles verschieben in den Artikel gevotet. Hier noch ein imho beachtenswerter Punkt: Verstappen ist ja noch aktiv (wohl auch noch ein paar Jahre) - der Listenersteller ist eine IP mit überschaubarer mitarbeitsliste… könen wir damit rechnen, dass die IP das Ding weiterhin pflegt, oder haben wir über kurz oder lang zwei Baustellen?… nur so ein Gedanke, mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Auge=mit-20230802213700-Liste der Grand-Prix-Siege von Max Verstappen in der Formel 1 (gelöscht)11[Beantworten] 

Redundanz, unüblich.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Karsten11-20230803075200-Liste der Grand-Prix-Siege von Max Verstappen in der Formel 1 (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Die Inhalte sind in Max_Verstappen#Statistik_in_der_Formel-1-Weltmeisterschaft enthalten. Damit haben wir nahezu vollständige Redundanz und keine sinnvolle Auslagerung. Daneben ist eine derartige Auslagerungen im Sportbericht nicht üblich und wird auch überwiegend in der LD abgelehnt.-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Karsten11-20230803075200-Liste der Grand-Prix-Siege von Max Verstappen in der Formel 1 (gelöscht)-111[Beantworten]

Artikel

Hotel Grace La Margna (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Das Gebäude scheint denkmalgeschützt zu sein, aber darum geht es nicht bzw. nur ganz am Rande. Der Artikel ist für das frisch eröffnete Hotel geschrieben. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Flossenträger-20230727082800-Hotel Grace La Margna (bleibt)11[Beantworten]

Denkmalschutz soll natürlich kein wikipedianisches Feigenblatt für einen nach RK irrelevanten Betrieb sein, aber das Urteil, dass es im Artikel "nicht bzw. nur ganz an Rande" um das denkmalgeschützte Haus ginge scheint mir doch überzogen. ~90% des Textes beziehen sich nicht direkt auf den aktuellen Betrieb. Man könnte den Abschnitt "Denkmalschutz" noch nach oben kehren, etwas kürzen, ein paar lobende Adjektive entfernen, aber Löschen?--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Schreckgespenst-20230727084100-Flossenträger-2023072708280011[Beantworten]
Guten Tag miteinander, lieber Flossenträger
In den vergangenen 2 Jahren durfte ich als Hotelhistoriker die Geschichte des Hotels La Margna erforschen (Hintergrund war der Umbau und die Neueröffnung). Nach Abschluss des Projekts kam meine Überlegung, die Ergebnisse noch in meinen ersten Wiki-Eintrag fliessen zu lassen, da es keinen gab und die meisten Hotel-Artikel über St. Moritz recht schlecht sind (Palace, Carlton)
Die fehlende Relevanz des Artikels kann ich nicht gelten lassen:
Das Haus La Margna ist ein Teil der Tourismus-Geschichte von St. Moritz und ein Teil des architektonischen Werks von Hartmann. Durch seine Geschichte eben nicht als "Luxus-Hotel" sondern als Bahnhofshotel 2. Klasse ist es ein relevanter und bisher auf Wiki nicht einsehbarer Gegenpol zur Luxushotellerie. Zudem ist es das Gebäude, mit dem der Heimatschutz sich vom "Internationalismus" der grossen Luxushotellerie in St. Moritz abheben wollte. Dieser Zusammenhang wird klar aufgezeigt."
Ja das Haus ist denkmalgeschützt und der diesbezügliche Teil ist ausbaubar, aber ist sehe es wie die anderen, ihn darum zu löschen, fände ich ziemlich übertrieben. Diesen Teil auszubauen, kann ich gerne bei Gelegenheit noch machen.
Der Artikel ist wissenschaftlich nachvollziehbar und mit Quellen gut belegt. --Hotelhistoriker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Hotelhistoriker-20230727084800-Flossenträger-2023072708280011[Beantworten]
@Schreckgespenst: dann lass es mich halt etwas anders bzw. detaillierter formulieren. Im Einleitungssatz gibt es einen Hinweis auf den vorherigen Hotelbetrieb und nur sehr indirekt/versteckt um das Gebäude (wurde halt als Hotelgebäude errichtet). Absatz "Namensgebung": neues Hotel. Absatz Geschichte, ...wurde 1907 erbaut... (plus 1912 der Ausbau), dann nur noch vorheriger Hotelbetrieb (und damit nichts zum Gebäude) und die Wiedereröffnung unter neuer Flagge nach dem Umbau. Absatz: " Architektur und Denkmalschutz": ja, okay, den habe ich dann unterschlagen, mea culpa. "Ausstattung " und "berühmte Gäste" sind auch nur auf den alten/neuen Betrieb bezogen. Insofern nehme ich das mit dem "ganz am Rande" dann zurück. Das mit dem "wikipedianischen Feigenblatt" trifft es aber recht gut. Und der alte Hotelbetrieb ist imho auch nicht relevant. Bleibt also als erhaltenswerter Kern nur der Absatz Geschichte und das Ganze dann unter dem Denkmalschutz-Lemma, nicht des vom aktuellen Betreiber vergebenen Namen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Flossenträger-20230727094100-Hotelhistoriker-2023072708480011[Beantworten]
Relvanz nicht dargestellt. Löschen --Elmepi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Elmepi-20230727094300-Hotelhistoriker-2023072708480011[Beantworten]
@Elmepi und @Flossenträger
Ich beziehe mich auf die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien
Dort finden sich zum Thema "Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler" mehrere Relevanzkriterien, die auf das La Margna zutreffen (Wahrzeichen, Teil des Ortsbilds, in lokale Denkmallisten eingetragen, u.a.). Für die Architekten finden sich der Hinweis "Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind." Dies dürfte für Hartmann unbestritten sein.
Gerne zitiere ich aus dem Bündner Bautenverzeichnis aus dem Jahr 2002: Das La Magrna ist ein "Leitbau des frühen Regionalismus". Es zählte zu einem der wichtigsten und qualitätsvollsten Beispiele des frühsten Bündnerstils im Engadin und wurde zu einem Wahrzeichen von St. Moritz.
Helfen solche Aspekte, die Relevanz zu erleuchten (kann ich auch gerne noch einbauen) oder geht es einfach nur ums löschen? --Hotelhistoriker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Hotelhistoriker-20230727100000-Elmepi-2023072709430011[Beantworten]
Den letzten Halbsatz hättest du dir sparen können, das ist der übliche Blubber. Es geht hier u.a. auch um bezahltes Schreiben und Interessenkonflikte. Da werden die einzelnen Aspekte schon mal unterschiedlich gewichtet. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Bahnmoeller-20230727104200-Hotelhistoriker-2023072710000011[Beantworten]
Ob es hilft? Vielleicht bei denen, denen es um Relevanz geht und nicht nur um „Relevanz“. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Drucker03-20230728151400-Hotelhistoriker-2023072710000011[Beantworten]
@Flossenträger: Wie gesagt, das Thema Feigenblatt erkenne ich natürlich als solches an. Ein Modegeschäft wird nicht deswegen relevant, weil es sich in drei Stockwerke eines mittelalterlichen Bürgerhauses einmietet. Das La Magna wurde aber als Hotel errichtet, es hat als Hotel die Bedeutung erlangt, die zu (einer Art von? s.u.) Denkmalschutz geführt hat. Wir brauchen natürlich ein solches, klar definiertes Kriterium, um etwas in Wikipedia aufzunehmen, das heißt aber nicht, dass in Artikeln nicht auch per se nicht relevanzstiftende Informationen (z.B. zur Geschichte eben dieses Hotels) stehen dürfen. Über den Hotelbetrieb anno domini zu schreiben ist für sich alleine genommen auch noch keine Werbung.
ABER, @Hotelhistoriker: Welche Art von Denkmalschutz liegt hier denn vor? Zumindest auf die Schnelle finde ich das Haus nicht in den einschlägigen Listen. Ist es die Schutzstufe C („lokale Bedeutung“)? Die wäre dann wohl kein so starkes Argument mehr... Auch das Thema "ortsbildprägend" ist natürlich relativ zu sehen, es ist nicht so, als gäbe es in St. Moritz keine anderen Hotels von (durch höhere Schutzstufen erwiesenermaßen) größerer Bedeutung.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Schreckgespenst-20230727112700-Elmepi-2023072709430011[Beantworten]
Stellenweise recht werblich und kaum verständlich, wie "zehn verschiedene Food & Beverage Spots" "Herzstück des Hotels dient die N/5 - THE BAR.". --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-AxelHH-20230727114600-Schreckgespenst-2023072711270011[Beantworten]
Ich stimme den zu. In Ansätzen recht gut, aber jedesmal, wenn es auf die aktuellen Eigentümer und Zustand geht, wird's zu werblich. Vorschlag: Zurück in Hotelhistorikers Benutzerraum zum Nacharbeiten bei Relevanzdarstellung und Entfernung der werblichen Passagen.--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Auf Maloche-20230727115600-AxelHH-2023072711460011[Beantworten]
Durch den intensiven Rückschnitt, der dem Artikel inzwischen von verschiedener Seite zuteil wurde, erscheint er mir mittlerweile in so passablem Zustand zu sein, dass es die Schleife über den BNR vielleicht gar nicht mehr braucht. Es steckt solide Arbeit, inklusive Literatur- und Archivrecherche drin. Hotelhistoriker möge zusichern, dass er den Artikel nach einer allfälligen Behaltensentscheidung nicht wieder seinem tatsächlich sehr verständliche Löschwünsche auslösenden Ursprung zuzuführen gedenkt … Maasikaru (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Maasikaru-20230727121100-Auf Maloche-2023072711560011[Beantworten]
Hallo zusammen
Danke für die Diskussion und die Rückmeldungen. Für mich passt der Artikel, wie er momentan (nach den Anpassungen) daher kommt, gut.
@Schreckgespenst Ich schaue aber gleichwohl noch ob ich noch genauere Infos zum Denkmalschutz finde. --Hotelhistoriker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Hotelhistoriker-20230727152800-Maasikaru-2023072712110011[Beantworten]
Danke, das wäre sicherlich auch deiner Sache dienlich. Es wirkt seltsam, wenn das Hotel laut Artikel "in der Liste der Kulturgüter in St. Moritz aufgeführt" ist, dann dort aber gar nicht auftaucht. (Oder hab ich Tomaten auf den Augen?). Ein möglicher Grund wäre, dass die Schweizer Denkmalschutzstufe C in unseren Listen nicht erfasst ist. Es wäre aber eben grundsätzlich gut, das zu klären.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Schreckgespenst-20230727193100-Hotelhistoriker-2023072715280011[Beantworten]
Sind noch fast 7 Tage Zeit. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-AxelHH-20230727192700-Hotelhistoriker-2023072715280011[Beantworten]
Also, St. Moritz hat keine ISOS-Einstufung. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Matthiasb-20230727230700-AxelHH-2023072719270011[Beantworten]

Die Einleitung muss komplett umgeschrieben werden, sonst ist das Werbung und sollte gelöscht werden. Die Geschichte gibt an sich was für Relevanz her, aber die Einleitung darf auf keinen Fall auf das "ganzjährig geöffnete" Hotel fokussiert sein (ist doch noch gar kein ganzes Jahr rum?).--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mautpreller-20230727200200-Hotel Grace La Margna (bleibt)11[Beantworten]

Übrigens sehe ich keinen Beleg für Denkmalschutz.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mautpreller-20230727200700-Hotel Grace La Margna (bleibt)11[Beantworten]

Ja, das ist bekannt. Wenn es in der Stufe C ist, fehlt es aber in unserem Listen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Matthiasb-20230727230800-Mautpreller-2023072720070011[Beantworten]
Wenn es keinen Beleg gibt, kann man das nicht schreiben. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mautpreller-20230728062900-Matthiasb-2023072723080011[Beantworten]
Hallo zusammen
Also in meinem Einzelnachweis führe ich ja den Bericht der Engadiner Post vom 6. Juli 1993 auf, bei dem steht "Als «erhaltenswert» ist das Hotel La Margna von der Arbeitsgruppe für die schützenswerten Kulturobjekte in St.Moritz unter der Leitung der Expertin, Isabelle Rucki, eingestuft worden, wobei diese festhălt, dass es «eine der wichtigsten Bauten von N. Hartmann im sogenannten Bündnerstil» ist. -> so werde ich sicher "schützenswert" zu "erhaltenswert" korrigieren, falls das stimmt.
Zudem bekomme ich von der Gemeinde St. Moritz zeitnah den Auszug aus dem aktuellen Bauinventar, wo die genaue Definition dann drin sein wird.
Bis wir das haben, denke ich, können wir diese Diskussion kurz pausieren. --Hotelhistoriker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Hotelhistoriker-20230728093100-Mautpreller-2023072806290011[Beantworten]
So dank Bauinventar Gemeinde St. Moritz (Einstufung) schützenswert) und Bündner Bautenverzeichnis haben wir das Thema nun etwas geklärt und denke ich auch die Relevanz des Baus nochmal dargestellt.
Zudem habe ich die Einleitung noch etwas neutraler gestaltet.
Ich denke langsam sind wir auf einem guten Weg, wie sehr ihr das? --Hotelhistoriker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Hotelhistoriker-20230728103400-Hotelhistoriker-2023072809310011[Beantworten]
Behalten: Schützenswert gilt in den veröff. Inventaren anderer Kantone als Kulturgut der Kat. C, somit ist Denkmalschutz und Relevanz gegeben und das Gebäude entsprechend zu beschreiben. - @Hotelhistoriker: Deine Darstellung entspricht nicht unseren Standards, dafür solltest Du dir andere Publikationen suchen, die hier, falls hilfreich auch zitiert werden könnten. - Fehlende Neutralität, POV oder Bezahltes Schreiben ohne Deklaration widerspricht den Nutzungsbedingungen und kann deshalb Benutzersperrung zur Folge haben. --1rhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-1rhb-20230801202100-Hotelhistoriker-2023072810340011[Beantworten]
Behalten: Historische und baugeschichtliche Relevanz gegeben und unterstrichen durch Eintrag im Kunstführer durch die Schweiz (Gesellschaft für Schweizerische Kunstgeschichte, 2005). --Lars (User:Albinfo) Free Ukraine! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Albinfo-20230803141600-1rhb-2023080120210011[Beantworten]
Bleibt nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Altkatholik62-20230804131300-Hotel Grace La Margna (bleibt)11[Beantworten]

Astroboter (bleibt)

Service für Benutzer:Astroboter: „No valid information and wish of the mentioned person to delete this entry due to privacy reasons“ Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Arabsalam-20230727084800-Astroboter (bleibt)11[Beantworten]

Es ist zwar ungewöhnlich, dass ein aufstrebender Musiker die Löschung seines Artikels wünscht, aber hier ist auch die Relevanz nicht dargestellt, denn die ganzen Veröffentlichungen scheinen keine regulären Alben, sondern nur Downloads zu sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-PaterMcFly-20230727104500-Arabsalam-2023072708480011[Beantworten]
Das Album Astroboter erschien auf Circumstances Recordings, damit formal relevant. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Flossenträger-20230727151300-Arabsalam-2023072708480011[Beantworten]
Das Album erschien bei Switchstance Recordings[1]. Nach meinem Kenntnisstand werden auch digitale Releases auf renommierten Labels als relevanzstiftend im wikifantischen Sinn angesehen. Kann man jetzt schnellbeenden — oder nach sieben Tagen administrativ. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-KlausHeide-20230727174600-Flossenträger-2023072715130011[Beantworten]
Sehe ich auch aufgrund der Veröffentlichungen als relevant an. Wenn der Musiker sich an persönlichen Details im Artikel stört (wen interessiert z.B. in einem Musikerartikel, in welcher Ecke genau der Porträtierte aufgewachsen ist?), dann ließen die sich auch gestützt auf WP:BIO entfernen. Wenn mal jemand auf die Idee käme, einen Artikel über mich zu schreiben, würde ich so etwas auch nicht in der WP lesen wollen. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Drucker03-20230728152400-Arabsalam-2023072708480011[Beantworten]
Bleibt durch Album auf renommierten Label. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Gripweed-20230803083700-Astroboter (bleibt)11[Beantworten]

METASYS Medizintechnik (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. In dieser Form ist das reine Selbstdarstellung. Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Millbart-20230727093800-METASYS Medizintechnik (gelöscht)11[Beantworten]

Danke für das Feedback!
Es wurden weitere Änderungen am Text vorgenommen.
Was verstehen Sie unter "vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege"?
Gerne ändern wir weitere Punkte.
Danke im Voraus. --METASYS Medizintechnik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-METASYS Medizintechnik-20230727120200-Millbart-2023072709380011[Beantworten]
Für Unternehmen wurden in der WikipediaRelevanzkriterien festgelegt, die beim Behalten von Artikeln als Anhaltspunkte herangezogen werden. Verfehlt ein Unternehmen diese Kriterien, bedürfte es sehr guter Gründe, den Artikel dennoch zu behalten. Wichtigste Aufgabe wäre es, diese Erfüllung im Artikel, gestützt auf reputable Quellenangaben (d.h. nicht ausschließlich auf Eigenbelege), nachzuweisen. Derzeit ist das noch nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Meloe-20230727135300-METASYS Medizintechnik-2023072712020011[Beantworten]
Nach RK#U nix und nach RK#A auch nicht, wenn es bei der Beleglage bleibt. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-KlausHeide-20230727174200-Meloe-2023072713530011[Beantworten]

Löschen, reine Selbstdarstellung.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mautpreller-20230727195500-METASYS Medizintechnik (gelöscht)11[Beantworten] 

keine enzyklopädische Relevanz, Artikelqualität schlecht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Karsten11-20230803075800-METASYS Medizintechnik (gelöscht)11[Beantworten]

Perry Mason (Filmreihe, 1983) (gelöscht)

Zu dieser Reihe sind leider nicht mehr Informationen herauszufinden, was für einen Artikel ein bisschen wenig ist. Präsidenten-Joe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Präsidenten-Joe-20230727102100-Perry Mason (Filmreihe, 1983) (gelöscht)11[Beantworten]

Anderes Genre als die sonstigen derzeitigen LA auf Filmreihen, aber die Begründung trifft auch hier zu... Mit den Vorgaben/Wünschen der RFF an Filmartikel nicht im Einklang. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-KlausHeide-20230727174000-Präsidenten-Joe-2023072710210011[Beantworten]
Relevante Filmreihe, Basisinfos reichen gemäß WP:STUB klar aus. Fachportale können Empfehlungen und Guidelines abgeben, mehr aber auch nicht. Behalten--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Iconicos-20230729112400-KlausHeide-2023072717400011[Beantworten]
In der Tat zu wenig, am besten die Information im Artikel zu Perry Mason einbauen, das genügt. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Louis Wu-20230731085700-Iconicos-2023072911240011[Beantworten]
Ist erledigt. --Präsidenten-Joe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Präsidenten-Joe-20230801213000-Louis Wu-2023073108570011[Beantworten]
Derzeit kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Gripweed-20230803083900-Perry Mason (Filmreihe, 1983) (gelöscht)11[Beantworten]

Restaurant Pielok (gelöscht)

Enzylklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. DAs Alter des Betriebs sowie der Besuch von prominenten Gästen verleiht ebenfalls keine Relevanz. Denkmalschutz des Gebäudes ist nicht erwähnt. In dem Fall müsste aber auch der Artikel umgeschrieben werden. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Joel1272-20230727105500-Restaurant Pielok (gelöscht)11[Beantworten]

Die Gaststätte Pielok, 1930 als Café Krebs gegründet, kann als ein bedeutendes kulturelles und historisches Erbe Frankfurts betrachtet werden. Über einen Zeitraum von 86 Jahren war das Gasthaus ein fester Bestandteil des sozialen Lebens in Frankfurt-Bockenheim und zog Gäste aus allen Gesellschaftsschichten an. Als traditionsreiches Familienunternehmen spiegelt die Gaststätte Pielok die Entwicklung des Stadtteils und die Veränderungen der Gesellschaft im Laufe der Jahrzehnte wider.
Besondere Bekanntheit erlangte das Pielok in den 1960er und 1970er Jahren, als es zu einem beliebten Treffpunkt für Professoren, Dozenten und Studenten der nahegelegenen Universität Frankfurt wurde. Diese Verbindung zur akademischen Welt machte das Gasthaus zu einem Ort des intellektuellen Austauschs und förderte den Dialog zwischen unterschiedlichen gesellschaftlichen Gruppen. Die Tatsache, dass bekannte Persönlichkeiten wie Joschka Fischer und Daniel Cohn-Bendit hier regelmäßig zu Gast waren, unterstreicht die historische Bedeutung des Pielok als Ort des politischen und gesellschaftlichen Diskurses.
Des Weiteren spielte das Pielok eine Rolle in der Studentenbewegung, die in den 1960er Jahren in Deutschland aufkam. Als Treffpunkt für Aktivisten und Intellektuelle wurde das Gasthaus zu einem Symbol für den Geist des Aufbruchs und des Protests, der die damalige Zeit prägte. Die Anwesenheit prominenter Figuren der Studentenbewegung, sowohl als Gäste als auch möglicherweise als Diskussionsteilnehmer, verleiht dem Gasthaus eine besondere historische Bedeutung und dokumentiert dessen Rolle in einem bedeutenden gesellschaftlichen Kontext.
Zusätzlich zur historischen Relevanz ist das Pielok auch als kulturelles Erbe von Bedeutung. Die traditionelle Einrichtung des Gasthauses und der langjährige Stammtisch, der von denselben Gästen seit den 1950er Jahren besucht wurde, zeugen von einer kontinuierlichen Pflege der Gasthaus-Tradition und einer engen Verbundenheit mit der lokalen Gemeinschaft.
Die Schließung des Gasthauses im Jahr 2016 markierte das Ende einer Ära und hinterließ eine Lücke in der sozialen und kulturellen Landschaft von Frankfurt-Bockenheim. Der Umstand, dass das Gasthaus nach über 80 Jahren aufgrund von fehlenden Nachfolgern innerhalb der Familie schließen musste, verdeutlicht auch den Wandel in der Gastronomiebranche und den Herausforderungen, vor denen traditionelle Familienbetriebe stehen.
Insgesamt gesehen, vereint die Gaststätte Pielok mehrere Elemente, die sie zu einem bedeutenden historischen, kulturellen und gesellschaftlichen Phänomen machen. Ihre lange Betriebszeit, ihre Rolle als Treffpunkt für akademischen und politischen Austausch sowie ihre Verbindung zur Studentenbewegung prädestinieren das Gasthaus für eine ausführliche Dokumentation in der Enzyklopädie. Durch ihre Schließung hat die Gaststätte Pielok darüber hinaus einen bleibenden Eindruck in der lokalen Erinnerung hinterlassen und verdient es daher, als ein wichtiger Bestandteil der Stadtgeschichte von Frankfurt-Bockenheim erhalten und gewürdigt zu werden. --Palo89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Palo89-20230727113200-Joel1272-2023072710550011[Beantworten]
Hallo, ich würde es nicht kulteres erbe nennen, aber die bezug zur Studenten und deren Bewegen und Prof´s sagt etwas aus. so dicke hatten die Studi´s das Geld auch nicht. behalten--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Woelle ffm-20230727114400-Palo89-2023072711320011[Beantworten]
Behalten, da Traditionsgasthaus mit kultureller Bedeutung, nicht werblich geschrieben und schon geschlossen. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-AxelHH-20230727114900-Woelle ffm-2023072711440011[Beantworten]
Und was, genau, könnte hier enzyklopädische Relevanz, nach diesen Bedingungen erzeugen? Es ist nichts davon dargestellt.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Ocd-cologne-20230727124300-AxelHH-2023072711490011[Beantworten]
Eine seit 1930 bestehende Gaststätte dürfte es in mindestens jedem zweiten 1000-Seelen-Dorf geben. Und so viele Promis, wie es gibt, war garantiert schon in wiederum jeder zweiten davon irgendein Promi mal zu Gast. --2003:C0:8F44:2400:6C61:5B1D:40D:225A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F44:2400:6C61:5B1D:40D:225A-20230727135200-Woelle ffm-2023072711440011[Beantworten]
Solch informative Artikel haben durchaus ihre Berechtigung, auch wenn sie vielleicht nicht gerade den Relevanzkriterien entsprechen. Ein paar mehr Quellen wären schön, wenn es denn noch mehr gibt. Behalten --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Ysabella-20230727143400-2003:C0:8F44:2400:6C61:5B1D:40D:225A-2023072713520011[Beantworten]
Leider eine Kneipe wie zig tausende Andere auch (siehe Kneipensterben). Studenten, die sich so eine Gastwirtschaft aussuchen gibt es in jeder Unistadt etliche. Selbst der Drehort für den Film macht nicht relevant, da mehrere Gaststätten in Frankfurt als solcher genutzt wurden. Statt behalten und LAE könnte das hier auch schnell per SLA erledigt werden. (So leid mir das auch tut) Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727152300-Ysabella-2023072714340011[Beantworten]
Wenn hier eine dauerhafte, überregionale Bedeutung / Bekanntheit sich erkennen lies, würde ich hier kein Problem mit der Relevanz haben, aber nur über das Alter und die Promibesuche zu gehen, ist nicht ausreichend. Ansonsten wären die Fleischerei, die nach 258 Jahren, und der Juwelier, der nach 250 Jahren seine Türen geschlossen haben, ggf. ebenfalls relevant. Vielleicht gibt es ein regionales Wiki, in dem dieser Artikel seinen Platz findet. -- Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Joel1272-20230728055400-Tronje07-2023072715230011[Beantworten]
Ich habe ein paar Dinge umgeschrieben, vorher war es ein reiner News Artikel (und im Gegensatz zu anderen hier diskutierten sicher nicht relevant) der als wichtigste Info die Schließung ("schließt nach 86 Jahren seine Tore") behandelte, so eher behaltenswürdig aber wirkliche Relevnz sehe ich nicht. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-BurningKestrel-20230727154900-Joel1272-2023072710550011[Beantworten]
Geht mir ähnlich. Eine Löschung aus reiner Prinzipienreiterei fände ich überflüssig. Allerdings: Im Behaltensfall sollte geklärt werden, welche Mitscherlichs (ich vermute Alexander und Margarete) denn nun zu den Stammgästen gehörten. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Xocolatl-20230729113400-BurningKestrel-2023072715490011[Beantworten]

Die sehr schlechte Quellenlage spricht deutlich gegen enzyklopädische Relevanz. Die Relevanz ehemaliger Besucher färbt nicht auf das Restaurant ab. Durch die Lage in einer Seitenstraße nahe der Uni dürften zufällig ganz viele Professoren und Studenten die Gaststätte irgendwann einmal besucht haben. Ich habe die Kneipe in meiner Studentenzeit in Frankfurt nicht wahrgenommen.Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Karsten11-20230803080400-Restaurant Pielok (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß unseren RK eher nicht „relevant“, würde aber viel besser in eine Enzyklopädie passen als die ganzen Kinofilm-Ankündigungen. --46.114.7.148 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-46.114.7.148-20230803153000-Restaurant Pielok (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. Mir erschließt sich nicht, dass einige wenige als Person relevante Gäste eine Relevanz für eine Gaststätte begründen sollten. --Asdrubal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Asdrubal-20230807082400-Restaurant Pielok (gelöscht)11[Beantworten] 

gelöscht: nettes Traditionsgasthaus, aber eine enzyklopädische Relevanz im Sinne einer überregionalen oder zeitüberdauernden Bedeutung ergibt sich leider nicht aus dem Artikel. Es ist halt einfach ein Restaurant, dass durch seine Nähe zur Universität zu einem beliebten Treffpunkt von Professoren, Dozenten und Studenten in den Vorlesungs- und Seminarpausen wurde. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Toni Müller-20230813222200-Restaurant Pielok (gelöscht)11[Beantworten]

Lorenz Kaim (LAE)

Der Stub sagt es selber: nur regionale Bedeutung. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --80.133.140.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-80.133.140.61-20230727110400-Lorenz Kaim (LAE)11[Beantworten]

Internationales Erwin Schrödinger Institut für Mathematik und Physik (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230727112700-Internationales Erwin Schrödinger Institut für Mathematik und Physik (bleibt)11[Beantworten]

Aus unserer Sicht haben Sie mit unseren Änderungen 2 Probleme:
  1. Selbständigkeit des Institutes ist nicht genügend geschildert. Ich kann bestätigen, was Ilse Ongkim aufgegriffen hat. Aus wirtschaftlichen Gründen wurde das Institut zu den Instituten der Uni Wien aufgenommen, sonst hätte das ESI nicht überlebt, wir sind finanziell von der Uni Wien unterstützt. Was alles andere angeht, sind wir in der Organisation und Verwaltung komplett unabhängig von der Uni Wien, auch wenn wir Kontakte zu vielen lokalen ProfessorInnen pflegen (aber nicht nur an der Uni Wien, sondern auch an der TU Wien, der österreichischen Akademie, ISTA etc.). Wir haben kein wissenschaftliches Personal in Anstellung, wir geben aber viel Raum für Forschung in Form von Workshops/thematischen Programmen/Graduate Schools und Fellowships (für EinzelforscherInnen und Gruppen), manchmal finden externe physikalische/mathematische Vorträge auch statt, wenn an der Uni kein Hörsaal frei ist. Die einzige Lehre bieten die Senior Fellows an, sie halten Vorlesungen für ECTS Punkte in unseren Hörsälen, die als Lehrveranstaltungen an der Uni Wien anerkannt sind. Das ist jedoch eine Ausnahme bzgl. Lehre und dieses Jahr haben wir bspw. keineN Senior ForscherIn zum Besuch am ESI. Insg. haben wir mehr als 1000 Gäste zum Besuch pro Jahr. Die genannten Austausche und Zusammenarbeiten am ESI münden i.d.R. in Publikationen und die WissenschaftlerInnen bedanken sich bei uns für die (auch finanzielle) Unterstützung. Wir haben einen eigenen Preis, die ESI-Medaille, wir würdigen herausragende Leistungen in allen möglichen Bereichen der Mathematik oder Physik (bzw. eine Schnittmenge der beiden).
  2. Zu viele interne Quellen (von unserer Website) wurden eingebaut. Das stimmt, wir arbeiten viel daran, externe Quellen einzubauen, aber dafür reicht 1 Woche Zeit einfach nicht, das ist nicht unser Vollzeitjob.
Mit freundlichen Grüßen
Blanka Molnár (Organisationsassistentin am ESI) --Bebcicc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Bebcicc-20230802111000-Lutheraner-2023072711270011[Beantworten]

Eine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung" ist bei diesem Forschungsinstitut schon gegeben und dargestellt ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Jageterix-20230727140700-Internationales Erwin Schrödinger Institut für Mathematik und Physik (bleibt)11[Beantworten]

Kannst du dazu auch Gründe nennen? --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230727151000-Jageterix-2023072714070011[Beantworten]
Soweit ich es verstehe, gibt es keine größere Einheit (Universität o.ä.), zu der dieses Institut gehört (und in deren WP-Artikel man die Informationen zum Institut einbauen könnte). Deshalb benötigt es einen eigenständigen Artikel. Vergleichbare Institute wie Mathematisches Forschungsinstitut Oberwolfach oder Scuola Internazionale Superiore di Studi Avanzati haben auch eigene Artikel.—Ilse Ongkim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-일성김-20230727172000-Lutheraner-2023072715100011[Beantworten]
Wir besprechen immer den Einzelfall. Das ESI gehört seit 2011 zur Uni Wien. Und das eben von mir gesichtete Update hat nach meiner zusätzlichen notdürftigen Formatierung der Weblinks zu EN vor allem eins gezeigt: Fast ausschließlich Binnensicht. So wird das nix, auch wenn der Artikel seit 2010 existiert. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-KlausHeide-20230727173600-일성김-2023072717200011[Beantworten]
Ich stimme zu, dass man den Artikel straffen und kürzen kann. Nicht alles, was im Artikel steht, ist wirklich wichtig. Das Institut an sich ist aber nicht weniger relevant als die anderen Institute in Kategorie:Mathematisches Forschungsinstitut.—Ilse Ongkim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-일성김-20230727235100-KlausHeide-2023072717360011[Beantworten]
Jeder Artikel muss für sich allein stehen - die Vergleicherei führt nicht weiter, denn Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht!. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230727235700-일성김-2023072723510011[Beantworten]
Worin soll das Unrecht bestehen? Solche Forschungsinstitute sind relevant und deshalb haben sie Artikel.—Ilse Ongkim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-일성김-20230728212300-Lutheraner-2023072723570011[Beantworten]
Dieser Rechtsgrundsatz heißt nur, dass man sich auf einen anderen Artikel,. der potentiell auch nicht zu Recht in der Wikipedia ist, nicht berufen kann. diese gelten als relevant, so lange niemand ihre Relevanz bezweifelt . Tritt jedoch dieser Fall ein, müssen diejenigen, die den Artikel behalten wollen, die Relevanz plausibel machen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230728212900-일성김-2023072821230011[Beantworten]
Viele Artikel zu Forschungsinstituten sind reine Binnensicht (nur auf internen Quellen beruhend). Da wurden aber auch schon welche behalten. --Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Jocme-20230728034000-KlausHeide-2023072717360011[Beantworten]
Artikel zu nicht selbständigen Instituten, Fakultäten etc. sind im Grundsatz unerwünscht. Dazu sind, wie immer, Ausnahmen gegeben. Dann ist eine eigenständige Bedeutung des Instituts nachzuweisen, die für einen Artikel ausreicht. Da wir als Wikipedia-Autoren nach unseren eigenen Regln da nicht werten können und dürfen, muss die Bedeutung aus äußeren Quellen hervorgehen, etwa umfangreiche Berichterstattung über das Institut. Allein dass es existiert und gute Arbeit liefert, reicht den Regeln gemäß nicht für einen Artikel hin. Wenn ein Artikel nur auf Binnenquellen beruht, kann diese Relevanzdarstellung aber unmöglich gegeben sein. Damit ist im Regelfall zu löschen, wenn es nicht ganz außergewöhnliche Umstände gäbe. Sehe ich hier nicht. Womit soll also Behalten begründet werden? Dass es andere problematische Artikel geben mag, ist keine Begründung. Die Nachweispflicht liegt hier wie immer bei denjenigen, die etwas in der Wikipedia drinhaben wollen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Meloe-20230728060600-Jocme-2023072803400011[Beantworten]
Die Ausnahme könnte man schon daran festmachen, dass das Institut zunächst selbstständig war und erst acht Jahre nach der Gründung unter wirtschaftlichen Zwängen von der Uni Wien adoptiert wurde. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Drucker03-20230728154600-Meloe-2023072806060011[Beantworten]
Der Punkt ist tatsächlich, dass es sich (trotz der Übernahme durch die Universität) nicht um ein Uni-Institut handelt, sondern dass es im Prinzip dieselbe Arbeit macht wie die anderen in der Kategorie aufgelisteten Institute. Also es organisiert Tagungen und Semester zu speziellen Themen, hat “Gäste”, die für einige Monate am Institut arbeiten usw. Es handelt sich nicht um ein übliches Uni-Institut, das seinen Job in Forschung und Lehre macht. Wahrscheinlich käme das besser rüber, wenn der Artikel auf das Wesentliche eingedampft wird.—Ilse Ongkim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-일성김-20230728212800-Drucker03-2023072815460011[Beantworten]
Aber wahrscheinlich lohnt sich die Arbeit nicht, denn weder der jetzige Text nich ein "auf das Wesentlkiche " (was soll das sein?) eingedampfter Text sind wohl relevant. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230728213500-일성김-2023072821280011[Beantworten]
Immerhin ist das dann ein selbständiges Institut gewesen, die aus irgendwelchen Gründen mehrfach vertretene Meinung, dass nicht selbständige Institute nicht erwünscht wären, zählt dann nicht, wenn es in der Vergangenheit relevant war. --Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Jocme-20230728223400-Drucker03-2023072815460011[Beantworten]
Bei eigenständigen Instituten käme es u.a. auf die Rechtsform an, wenn man die zugrunde liegenden Maßstäbe sucht. Letztlich kommt es aber bei wissenschaftlichen Instituten immer auf die (dargestellte) Rezeption der wissenschaftlichen Arbeit an. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230728224000-Jocme-2023072822340011[Beantworten]
Die internationale Bedeutung des Instituts zeigt sich unter anderem darin, dass über 200 Forschende aus aller Welt (inklusive mehrerer Fields-Medaillen-Gewinner und Nobelpreisträger) Protestbriefe an das österreichische Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung geschrieben haben, als 2011 dem damals unabhängigen Institut die Förderung entzogen wurde. --Cdphysicsprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Cdphysicsprof-20230803072800-Lutheraner-2023072715100011[Beantworten]

Die ganze Löschdiskussion scheint auf einem Missverständnis zu beruhen. Es handelt sich hier nicht um ein wissenschaftliches Institut, das “seine Arbeit macht” und dessen wissenschaftliche Arbeit bzw. deren Rezeption man bewerten könnte. Es handelt sich eher um eine Art Tagungszentrum, das jedes Semester ein Programm zu einem bestimmten Thema macht, dazu bekannte internationale Wissenschaftler von außerhalb einlädt, die innerhalb dieses Semesters dann auch Tagungen organisieren, weitere Leute - meist nur für wenige Wochen - für wissenschaftliche Zusammenarbeit einladen und natürlich auch Seminare unter Beteiligung lokaler (hier: österreichischer) Wissenschaftler veranstalten. Die Frage nach Rezeption der wissenschaftlichen Arbeit kann man insofern nicht beantworten, weil es ja keine festangestellten Mitarbeiter gibt, deren Arbeit rezipiert werden könnte. (Die Gäste erwähnen das Institut aber natürlich in ihren Danksagungen.)

Diese Art von Instituten ist spezifisch für die Mathematik (und mathematische Physik), in anderen Naturwissenschaften gibt es solche Institute (im Wesentlichen ohne festangestellte Mitarbeiter) nicht. In der Regel gibt es nur ein solches Institut pro Land, das ESI ist eben das für Österreich.—Ilse Ongkim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-일성김-20230729082100-Internationales Erwin Schrödinger Institut für Mathematik und Physik (bleibt)11[Beantworten]

Das, was du sagst, spricht allerdings noch klarer gegen eine mögliche Relevanz. Wenn die öffentliche Rezeption im wesentlichen in Danksagungen von Eingeladenen und die Veröffentlichungen im Erstellen eines jährlichen Rchenschaftsberichts besteht, braucht es dafür wirklich keinen Artikel.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Meloe-20230731061400-일성김-2023072908210011[Beantworten]
Solche Institute haben innerhalb der Mathematik eine sehr große Bedeutung. Deshalb hatte ich auch auf die Kategorie verwiesen: praktisch alle mathematischen Forschungsinstitute, die bei uns einen Artikel haben, sind keine Uni-Institute, sondern haben eine ähnliche Struktur wie das ESI. Vergleichbare Institute in Deutschland wären Mathematisches Forschungsinstitut Oberwolfach oder Max-Planck-Institut für Mathematik, die ebenfalls kaum festangestellte Mitarbeiter haben, aber unbestritten für die Forschung viel wichtiger sind als alle deutschen Uni-Institute (von denen - völlig zu Recht - kein einziges einen eigenen Artikel hat).—Ilse Ongkim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-일성김-20230731082600-Meloe-2023073106140011[Beantworten]
Dass es sich beim Erwin Schrödinger Institut nicht um ein gewöhnliches wissenschaftliches Institut an einer Universität handelt sieht man auch daran, dass es innerhalb der Universität Wien keiner Fakultät angehört und somit eine Sonderstellung einnimmt. Wie schon angemerkt wurde, hat das ESI kein fix angestelltes wissenschaftliches Personal, sondern dient hauptsächlich als Ort der Begegnung, Diskussion und Kooperation für die zahlreichen internationalen Gäste (ca. 1000 pro Jahr), welche an den Programmen das Instituts teilnehmen. Solche Institute (zB Mathematische Institut Oberwolfach, Isaac Newton Institut Cambridge, Bernoulli Center Lausanne, Weirstrass Institut Berlin, etc.) sind in der Mathematik und theoretischen Physik sehr wichtig, um die die Diskussion voranzubringen. Manche dieser Institute sind organisatorisch unabhängig, andere sind wie das ESI Teil einer anderen Organisation, die erfüllen aber alle die selbe Aufgabe.
Außerdem betreibt das ESI ein umfangreiches Videoarchiv (derzeit über 1000 Videos), in dem die am Institut stattfindenden wissenschaftlichen Vorträge veröffentlicht werden und für alle auf Youtube zugänglich sind. --Cdphysicsprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Cdphysicsprof-20230803074400-일성김-2023072908210011[Beantworten]
So ist es. Die Bearbeitungen seit dem Löschantrag haben dem Artikel dennoch gut getan, nun sollte er behalten werden. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230807140100-Cdphysicsprof-2023080307440011[Beantworten]

Als Pluspunkt pro Relevanz würde ich die Zugehörigkeit zu ERCOM zählen (dort heißt es: Only European centres which are institutional members of the EMS, predominantly research oriented, with an international scientific board and a large international visiting programme, covering a broad area of the Mathematical Sciences are eligible for representation in ERCOM. The eligibility of centres is decided by the EMS Executive Committee after consultations with ERCOM.), was zur European Mathematical Society gehört. Eine Wahrnehmung in der Fachwelt sollte also gegeben sein - Wahrnehmung in einer breiten Öffentlichkeit hat man als Institut mit diesem Schwerpunkt wohl nicht zu erwarten. Minuspunkt ist, dass weder der Vorgänger-Verein noch das an der Uni Wien "eingebettete" Institut hauptamtliche Mitarbeiter hat (das würde ich sonst eigentlich recht analog zu den Stiftungen als Zeichen der Bedeutung sehen). In der Tendenz neige ich einer Behaltens-Entscheidung zu, da das aber keine eindeutige Sache ist, warte ich noch auf weitere Argumente. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Kein Einstein-20230825125500-Internationales Erwin Schrödinger Institut für Mathematik und Physik (bleibt)11[Beantworten]

Noch ein Punkt in Sachen Relevanz / Veröffentlichungen: In den jährlichen ESI-Scientific-Reports werden Veröffentlichungen und Preprints aufgelistet, die auf Treffen oder durch Programme am ESI initiiert wurden. Ich vermute, dass das die Veröffentlichungen sind, die dann in Google Scholar mit "we acknowledge support by ESI" wieder auftauchen. D.h. das ESI ist offenbar eine Art Inkubator für wissenschaftliche Veröffentlichungen - und wird in der mathematischen Wissenschaftsgemeinde dann wohl auch darüber rezipiert. (Also bin ich für behalten.) --Slashpub (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Slashpub-20230825150800-Kein Einstein-2023082512550011[Beantworten]
Aber der Artikel stellt das nicht ausreichend dar, geschweige denn, dass er das belegt. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230825152400-Slashpub-2023082515080011[Beantworten]
Hm. Also ich lese das im Abschnitt Aufgaben, insbesondere zweiter Absatz (inkl. Refs.), plus die referenzierte Liste in Weblinks und dem Absatz zur Schließung 2010 / internationales Echo mit dem referenzierten Artikel im Standard (sehr lesenswert) als Beleg. --Slashpub (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Slashpub-20230825163700-Lutheraner-2023082515240011[Beantworten]

Was die drei Behalten-Befürworter hier in der LD schreiben, ist ja nett. Dargestellt im Artikel ist es kaum. Viel Innensicht. Kein Einstein hat die Probleme des Artikels gut dargestellt. Einerseits u.a. von Ercom anerkannt, aber andererseits fast keine Öffentlichkeitswirkung. Die Sonderstellung als Ort der Begegnung stellt das Institut in die Nähe eines eines Konferenzzentrum. Aber da sogar das Journalistenseminar Rohren (auch ein Ort der Begegnung) ein Artikel hat, kann man auch hier mit Behalten leben.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Kabelschmidt-20230826201600-Internationales Erwin Schrödinger Institut für Mathematik und Physik (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe mal versucht, unter Publikationen einiges des hier schon gesagten sichtbar zu machen. Und noch eine Referenz bei Nature gefunden (Geschichte/2010). Falls der Artikel lange genug bleibt, kann ich demnächst auch noch die Struktur versäubern. Ähnlich wie das ESI arbeiten übrigens wohl auch Hausdorff Center for Mathematics und Max-Planck-Institut für Mathematik. Auch Max-Planck-Institut für Mathematik in den Naturwissenschaften spricht von einem umfangreichen Besuchsprogramm, hat aber in dem Fall auch 100 eigene wissenschaftliche Mitarbeiter. --Slashpub (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Slashpub-20230828035700-Kabelschmidt-2023082620160011[Beantworten]
Nachtrag: Der ORF hatte auch berichtet. Steht jetzt mit im Artikel. (weiter sobald Zeit, falls der Artikel noch da ist ;) --Slashpub (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Slashpub-20230828170300-Slashpub-2023082803570011[Beantworten]
Habe fertig. Einiges geht sicher noch hübscher. Aber vielleicht werft Ihr erstmal ein kritisches und ein wohlwollendes Auge auf den Artikel und stellt fest, ob die Relevanz vor 2010 und relative (wissenschaftliche, nicht mehr finanzielle und formal-organisatorische) Eigenständigkeit ab 2011 klarer geworden sind. Grüße, --Slashpub (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Slashpub-20230830202600-Slashpub-2023082803570011[Beantworten]
Ich knüpfe an meine Ausführungen vom 25.8. an, denen inhaltlich nicht widersprochen wurden. Nach dem Ausbau durch Slashpub (Danke) bewerte ich auch die Darstellung der Relevanz im Artikel nun als ausreichend. Er bleibt somit. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Kein Einstein-20230903113600-Internationales Erwin Schrödinger Institut für Mathematik und Physik (bleibt)11[Beantworten]

Openfellas (gelöscht)

Relevanzkriterien nicht erreicht bzw. nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727113300-Openfellas (gelöscht)11[Beantworten]

was für kriterien werden noch benötigt bzw. welche Belege --Daniel.shx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Daniel.shx-20230727113600-Tronje07-2023072711330011[Beantworten]
Du musst darstellen welcher Punkt unter WP:RKU für Wirtschaftsunternehmen oder WP:RKA (allgemeine Relevanzkriterien) erfüllt ist. Für Belege siehe WP:BLG und H:REF. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727114800-Daniel.shx-2023072711360011[Beantworten]
die maßgeblichen Kriterien stehen unter WP:RKU, und zu denen hatte ich Dir ja etwas auf Deine Benutzerdisk gepinselt: Ich sehe keines der Kriterien für erfüllt an. Von daher hier: löschen--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Auf Maloche-20230727115000-Tronje07-2023072711330011[Beantworten]
+1, WP:RK/U klar verfehlt, löschen --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-TenWhile6-20230728143200-Auf Maloche-2023072711500011[Beantworten]

@Daniel.shx – Die genannten Relevanzkriterien sind lediglich die, nach denen das Unternehmen automatisch als relevant gälte. Sie sind also nicht mehr als eine Abwägungshilfe, um lange Diskussionen und Recherchen abzukürzen, wenn sie erfüllt werden. Das Nichterfüllen bedeutet aber umgekehrt nicht automatisch Irrelevanz, auch wenn das gerne so dargestellt und angewendet wird. Wenn du schlüssig darlegen (und mit unabhängigen Quellen belegen) kannst, dass der Artikel aus anderen Gründen behaltenswert ist, dann kann das den entscheidenden Admin auch überzeugen. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Drucker03-20230728155600-Openfellas (gelöscht)11[Beantworten] 

Keine enzykopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Karsten11-20230803081500-Openfellas (gelöscht)11[Beantworten]

GAT (Internetportal) (gelöscht)

Steirisches Portal ohne erkennbare wikipedische Relevanz und nur mit Eigenbelegen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727114200-GAT (Internetportal) (gelöscht)11[Beantworten]

Ich schlage vor, den Artikel vorerst zu behalten und auszubauen. GAT spielt in der regionalen Architekturszene eine maßgebliche Rolle (vgl. verlinkter Medienbericht Kleine Zeitung im Artikel), kann zahlreiche namhafte Autoren vorweisen und gibt mit dem Virtuellen Architekturführer Steiermark (VAF) eine in dieser Form einmalige, enzyklopädische Plattform zur Architektur steirischer Provenienz heraus. --213.147.164.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-213.147.164.173-20230727123500-Tronje07-2023072711420011[Beantworten]
Wenn es nicht behalten wird, nehme ich es gerne auch ins RegiowikiAT --K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Karl Gruber-20230727143300-213.147.164.173-2023072712350011[Beantworten]
Huch, Exportantrag wollte ich selber stellen... Drüber weggekommen. Dankeschön. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727143700-Karl Gruber-2023072714330011[Beantworten]
hi, wurde jetzt gelöscht... übernahme ins Regiowiki? Ist der Text jetzt endgültig verschwunden? LG --178.115.57.201 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-178.115.57.201-20230808050300-Karl Gruber-2023072714330011[Beantworten]
GAT dokumentiert das Baugeschehen in der Steiermark, sowie darüber hinaus, hat heuer erstmals Bundesfördermittel erhalten und kooperiert mit der Architekturstiftung um sich bundesweit zu positionieren - daher Artikel behalten und ausbauen...
Ich habe einiges ergänzt und ausformuliert...
Einige Wikipedia-Einträge referenzieren bzw. nennen gat.st als Literatur-Quelle, u.a.:
Einzelnachweis: Steirischer Herbst, Marion Wicher, Eilfried Huth, Hauptplatz (Graz), Kommod-Haus, Sport- und Wellnessbad Eggenberg, Kastellhof (Graz), Rondo (Graz), Kulturzentrum Mattersburg, Le Mont-Saint-Michel
Weblink: Eugen Gross, Brücke zum Mont Saint-Michel
Auch andere Seiten referenzieren auf gat.st, u.a.: Austria forum
Der bekannte Schriftsteller Matjaž Grilj hatte von 2013 bis zu seinem Tod eine Kolumne Privatissimum vom Grilj auf gat.st regelmäßig veröffentlicht, siehe https://www.gat.st/news/kolumne-privatissimum-vom-grilj --Bimboinne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Bimboinne-20230727191500-Tronje07-2023072711420011[Beantworten]
Offensichtlicvh rein regionale Bedeutung, aber enzyklopädisch nicht relevant: Löschen --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230727203500-Bimboinne-2023072719150011[Beantworten]
+1, regional, löschen --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-TenWhile6-20230728143100-Lutheraner-2023072720350011[Beantworten]
Ich hab noch weiter recherchiert und Ergänzungen gemacht. Die Seite wird im deutschsprachigen Raum (Deutschland, Schweiz und ganz Österreich) abgerufen. Bitte um feedback... --Bimboinne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Bimboinne-20230729112900-Tronje07-2023072711420011[Beantworten]
Das schafft aber sicher keine Relevanz - ich rufe auch gelegentlich mal etwas zu einem Projekt in Neuseeland auf, das gewinnt dadurch auch nicht an Relevanz. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230729113500-Bimboinne-2023072911290011[Beantworten]
Ich denke, dass ich die Relevanz in Österreich als Architektin sicherlich eher einschätzen kann, all jemand der nicht vom Fach und die österreichischen Architektur- und Kunstszene nicht kennt. Die Fachliteratur in Österreich ist mit der Einstellung des Architektur- und Bauforums durch den Österreichischen Wirtschaftsverlag 2020 komplett ausgedünnt - daher hat dieses Portal noch an Gewicht gewonnen. Das sieht mittlerweile sogar der Bund ein und gibt Bundesförderungen. --77.119.193.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-77.119.193.140-20230729114400-Lutheraner-2023072911350011[Beantworten]
Vielleicht - aber woher soll hier jemand wissen, ob du die Expertise hast , die du zu haben behauptest. Und woher du weißt, dass ich die genannte Szene nicht kenne, ist auch eine steile Behauptung unabhängig davon, ob du Recht hast oder nicht. Ich will damit sagen : Deine scheinbar so tollen Argumente sind erst mal nicht mehr als heiße Luft. Bitte beschränke dich doch auf Sachargumente. Danke! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230729115100-77.119.193.140-2023072911440011[Beantworten]
Ich hab nicht behauptet, das du nicht vom Fach bist - ich hab nur festgestellt, dass ich es eher beurteilen kann als jemand der nicht von Fach ist. Es ist mir nicht klar, ob du die Ergänzungen im Artikel gesichtet hast, da du nur feedback auf meine Aussage bzgl. Webabruf der Seite gegeben hast.
Ich hab sehr wohl Sachargumente eingebracht, aber hier nochmals zusammengefasst:
Ich bin Architektin, also Expertise aus dem Fachbereich.
Fachzeitschriften in Österreich die kritische und theoretische Berichterstattung u.a. auch über Planungs- und Bauprozesse bringen gibt es mit der Einstellung des Architektur- und Bauforums 2020 nicht mehr. Architekturzeitschriften die auch Kulturberichte bringen gibt es gar nicht.
GAT erhält Förderungen vom Bund Ressort Kultur.
GAT ist in einer Kooperation mit der Architekturstiftung Österreich.
Einige Wikipedia-Einträge referenzieren auf gat.st als Literatur-Quelle.
Unter den Autoren sind durchwegs international anerkannte Persönlichkeiten, die teilweise bereits Wiki-Einträge haben.
Damit sollte GAT in der Kategorie:Architekturzeitschrift (Österreich) gelistet werden. Diese Wiki-Liste ist übrigens nicht vollständig, es fehlen Architektur aktuell, architektur, derive, GAM, konstruktiv, wettbewerbe. --77.119.193.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-77.119.193.140-20230729122000-Lutheraner-2023072911510011[Beantworten]
Wie sagen die Fußballer? Entscheidend ist auf'm Platz. Es ist völlig egal, welche Expertise jemand hat, nicht hat oder zu haben behauptet, welche Expertise er anderen zugesteht oder anderen abspricht. Hier geht es darum, was im Artikel steht.
Wenn ich das richtig verstehe, handelt es sich um eine Website? Die Relevanz müsste also nach den Richtlinien für Websites dargestellt sein. Da wird zunächst mal die "allgemeine, überregionale Bekanntheit" als entscheidendes Kriterium genannt. Hier in der Diskussion wurde dagegen mehrfach - gerade auch von den Behaltensbefürwortern - die regionale Bedeutung hervorgehoben. Irgendwelche überregionale Rezeption zu diesem Portal in anderen relevanten Medien ist nicht dargestellt.
Was mir am Artikel selber unangenehm auffällt, ist die Quellenlage. Etwa drei Viertel der EN sind eigene Website. --2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA-20230729125300-77.119.193.140-2023072911440011[Beantworten]
Der Großteil der EN verweisen auf die Artikel der erwähnten Autoren - soll man diese Quellenangaben löschen? --Bimboinne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Bimboinne-20230729145900-2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA-2023072912530011[Beantworten]
Wozu sollen die gut sein? Website reicht einmal verlinkt unter "Weblinks", und gut ist's. Wer wissen will, was da in der Website drinsteht, kann ja draufklicken. Ob das ganze Namedropping der Relevanz auf die Beine hilft, wäre ohnehin zu fragen. --2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA-20230729154500-Bimboinne-2023072914590011[Beantworten]
Bezüglich der überregionalen Rezeption sind mittlerweile Verweise auf Berichterstattung in überregionalen Medien wie Standard etc. dargestellt. Zudem ist ein Verweis auf den bundesweiten Baukulturreport ergänzt: GAT ist "eine überparteiliche Stimme zur Baukultur (www.gat.st)" und bildet mit den "Häuser der Architektur" die "dritte Säule zur Sicherung der Baukultur" in Österreich. (Siehe EN 13) – Vorschlag: behalten und ausbauen, überregionale Wahrnehmung gegeben. --178.165.179.113 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-178.165.179.113-20230801165200-2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA-2023072912530011[Beantworten]
Was da an externer Rezeption steht, ist wenig, nimmt man den Streit um das Asylzentrum raus (der direkt nichts mit GAT zu tun hat), sogar fast nichts. Wenn das nur in Fachkreisen wahrgenommen wird, wäre nur in Ausnahmefällen Relevanz darstellbar, es müsste schon sowas wie ein absoluter Standard sein. Aber mit Baunetz zu vergleichen wäre wohl vermessen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Meloe-20230802111000-178.165.179.113-2023080116520011[Beantworten]
Mit Baunetz zu vergleichen ist "vermessen" oder Äpfel mit Birnen zu vergleichen :-)
Baunetz ist kommerziell, gehört zum internationalen Konzern Infopro Digital. GAT wird von einem Verein Nonprofit, ohne Gewinn, mit Förderungen und Sponsoring betrieben. Deutschland ist auch um einiges Größer als Österreich ( 10er Potenz) :-) Die Ausrichtung ist auch wesentlich anders, allein aufgrund der kommerziellen Ausrichtung mit Büroprofil, Ranking etc. GAT fokussiert auf Debatten u.a. Bauprozess, wie kommen Projekte zustanden, Raumplanungsprobleme. Auf Architekturtheorie und auch Themenfelder im Schnittbereich zur Kultur / Kunst / öffentlicher Raum etc. Zielgruppe bei Baunetz sind ausschließlich Architekten und Planer, bei GAT ist die Zielgruppe wesentlich ausgeweitet und richtet sich zudem an interessierten Laien, Pädagogen, Studierende, Kulturinteressierte, Künstler etc. u.a. über Kolumnen, Rezessionen etc.
Was ist unter "absoluten Standard" zu verstehen? --89.144.217.157 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-89.144.217.157-20230802123700-Meloe-2023080211100011[Beantworten]
Bei der Relevanzbeurteilung geht es überhaupt nicht um die Qualität, den Zuschnitt, die Zielgruppe des Angebots. Wer soll die Qualität beurteilen? Der Anbieter selbst jedenfalls sicher nicht, und die Wikipedia-Autoren auch nicht. Es geht um nachgewiesene Wahrnehmung, um Reichweite, um darstellbaren Einfluss. Als Grundregel ist es verboten, Dinge über die Wikipedia bekannt machen zu wollen. Sie müssen vorher schon bekannt sein, und das muss dokumentiert und glaubhaft gemacht werden. Wenn das nicht gelingt, muss gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Meloe-20230803052700-89.144.217.157-2023080212370011[Beantworten]
gelöscht, enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt, wenn überhaupt vorhanden, – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Doc Taxon-20230808044700-GAT (Internetportal) (gelöscht)11[Beantworten]
Hi, ich war noch auf der Suche nach externen Quellen. Ist der Text endgültig gelöscht? Leider keine Kopie rausgezogen... und es gab ja Antrag ins RegioWiki zu übernehmen...? LG --178.115.57.201 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-178.115.57.201-20230808050500-Doc Taxon-2023080804470011[Beantworten]
Moin, du hast auf WP:AA die Möglichkeit, Einsicht in gelöschte Artikel zu beantragen. --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-TenWhile6-20230808065100-178.115.57.201-2023080805050011[Beantworten]
Du findest ihn aber auch auf regiowiki:GAT (Internetportal) --K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Karl Gruber-20230808080600-TenWhile6-2023080806510011[Beantworten]
Perfekt --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-TenWhile6-20230808082600-Karl Gruber-2023080808060011[Beantworten]

Reinhard Schröder (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, zudem mangelhafte Quellengrundlage. Der Artikel ist nur auf der Grundlage von Primärquellen geschrieben. Literatur konnte ich (bis auf die Wohltorfer Kirchengeschichte(n) nicht finden. -- Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Zweioeltanks-20230727131000-Reinhard Schröder (gelöscht)11[Beantworten]

Man hat für den Artikel offenbar jegliche Erwähnung Schröders OR-mäßig ausgewertet, auch wo er nur ganz am Rande eines Geschehens irgendwie in dritter Reihe mitbeteiligt war. Das führt dazu, dass der Artikel viel Abseitiges und eigentlich Themenfremdes sehr ausführlich referiert, wo Schröder lediglich mal irgendwo als Randfigur erwähnt wird. Ich fürchte, wenn man das alles rausschmeißen würde, bliebe nicht viel übrig.
Was natürlich gar nicht geht, sind Mutmaßungen ("Dazu mag auch beigetragen haben...") und eigenes Fazit ("Wohl kaum ein Pastor hat so viele junge Menschen angezogen..."). --2003:C0:8F44:2400:CDBA:36C1:48CA:C974 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F44:2400:CDBA:36C1:48CA:C974-20230727165300-Zweioeltanks-2023072713100011[Beantworten]
+1: Relevanz fraglich; teils themenfremde, teils enzyklopädisch irrelevante Informationen (bspw. Titel aller Vorträge in Schröders "weltanschaulichem Vortragskreis"). Für meinen Geschmack tendiert das zu sehr Richtung Laudatio. --Ktiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Ktiv-20230727170400-2003:C0:8F44:2400:CDBA:36C1:48CA:C974-2023072716530011[Beantworten]
Katastrophaler Text ("unvergessen"). Schon aus Qualitätsgründen löschen. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mautpreller-20230727193800-Ktiv-2023072717040011[Beantworten]
+1, löschen --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-TenWhile6-20230728142900-Mautpreller-2023072719380011[Beantworten]
+1 zu den Vorrednern --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Gmünder-20230801055800-TenWhile6-2023072814290011[Beantworten]
Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Altkatholik62-20230804132500-Reinhard Schröder (gelöscht)11[Beantworten]

Aradei Capital (bleibt)

Zumindest Relevanzzweifel. 76 Mitarbeiter und umgerechnet 45,83 mio € Umsatz reichen nicht. Ob die Börsennotierung reicht (Regulierter Markt) bitte ebenfalls bewerten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727135300-Aradei Capital (bleibt)11[Beantworten]

Hallo Tronje07,
ich verweise auf die Börsennotierung. Die Aktie ist an einer deutschen Börse zu kaufen. Im übrigen ist sie im MASI 20 der Bourse de Casablanca enthalten. Dies ist der Index der 20 meistgehandelten Unternehmen Marokkos. Eine Löschung ist, bezogen auf Marokko so, als wenn man eine aus dem M-Dax aus WP entfernen würde. Es gibt zahlreiche börsennotierte Biotechunternehmen in den USA mit weit weniger Umsatz als Aradei Capital und einem Artikel auf WP, in der Phase des Start-up sind sie auf Zuflüsse von Investoren angewiesen. Diese Artikel müssten auch alle entfernt werden. --Koenig151 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Koenig151-20230728081600-Tronje07-2023072713530011[Beantworten]
Nachtrag:
https://www.casablanca-bourse.com/fr/live-market/indices/MSI20
Ich erinnere in diesem Zusammenhang an die Erstellung des Artikels über das österreichische Biotechunternehmen Marinomed, für das es auch einen Löschantrag gab. Begründung ähnlich. Marinomed hat nach wie vor einen jährlichen Umsatz von ca. 12 Mio. €. Die Gesellschaft ist trotzdem an der Börse Wien am Prime Market gelistet. Der Löschantrag wurde abgelehnt.
Im Übrigen verweise ich darauf, dass es schon einen französischsprachigen Artikel gibt. Die Frage der Relevanz kann in unterschiedlichen WP-Sprachen doch nicht unterschiedlich behandelt werden.
Die Größe der afrikanischen Aktiengesellschaften ist nun mal etwas kleiner als in den entwickelten Industriegesellschaften. Gleichwohl ist die marokkanische Börse die drittgrößte in Afrika. --~~~~ --Koenig151 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Koenig151-20230731134900-Tronje07-2023072713530011[Beantworten]

Knifflige Aufgabe: Die Frage ist, ob die Werpapierzulassungsbedingungen der Bourse de Casablanca denen des Regulierter Marktes entsprechen. Eigentlich ist das einfach: Man schaut sich das Regelwerk der Börse an und vergleicht mit Regulierter_Markt#Zulassung_und_Folgepflichten. Das Problem ist, dass die Bourse de Casablanca das Regelwerk scheinbar auf tausend Unterseiten atomisiert hat. Ich finde da nichts. Liegt ggf. aber auch an meinen Französisch. Ggf. kann ein Kollege mit besseren Sprachkenntnissen einmal nachschauen. --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Karsten11-20230803083000-Aradei Capital (bleibt)11[Beantworten] 

Der Artikel bleibt aufgrund dargestellter enzyklopädischer Relevanz als börsennotiertes Unternehmen in den Top 10 des MASI 20, einem der bedeutendsten Indizes in Nordafrika und dem Nahen Osten. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Doc Taxon-20230823125000-Aradei Capital (bleibt)11[Beantworten]

Dumb Money (LAE)

Noch nicht veröffentlicht, selbst die Premiere ist erst für September geplant (übernächster Monat). Ob sie tatsächlich stattfindet ist bislang lediglich wahrscheinlich. Und ob der Film die RK/Filme dann erfüllen wird kann heute niemand sagen. --185.238.219.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-185.238.219.64-20230727151900-Dumb Money (LAE)11[Beantworten]

Im Programm für das Toronto International Film Festival 2023 gelistet. Sind zwar noch sechs Wochen bis zur Aufführung, aber wollen wir bis zum erreichen der 4-Wochen-Grenze ersthaft warten und verschieben? Rezensionen fehlen zwar noch, werden nach dem Festival aber sicher kommen. Selbst Tronje07, der verschriene Exklusionist sagt: Der Nächste bitte LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727154200-185.238.219.64-2023072715190011[Beantworten]
Die zwei Wochen werden die Server schon nicht zum Absturz bringen, gilt auch für die 5 LA's darunter. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-BurningKestrel-20230727155500-Tronje07-2023072715420011[Beantworten]
Siehe unter anderem auch
--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-M2k~dewiki-20230727161600-BurningKestrel-2023072715550011[Beantworten]

LAE --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-RoBri-20230727165400-Dumb Money (LAE)11[Beantworten]

Poolman (Film) (LAE)

Noch nicht veröffentlicht, selbst die Premiere ist erst für September geplant (übernächster Monat). Ob sie tatsächlich stattfindet ist bislang lediglich wahrscheinlich. Und ob der Film die RK/Filme dann erfüllen wird kann heute niemand sagen. --185.238.219.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-185.238.219.64-20230727151900-Poolman (Film) (LAE)11[Beantworten]

Im Programm für das Toronto International Film Festival 2023 gelistet. Sind zwar noch sechs Wochen bis zur Aufführung, aber wollen wir bis zum erreichen der 4-Wochen-Grenze ersthaft warten und verschieben? Rezensionen fehlen zwar noch, werden nach dem Festival aber sicher kommen. Selbst Tronje07, der verschriene Exklusionist sagt: Der Nächste bitte LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727154200-185.238.219.64-20230727151900-111[Beantworten]
Siehe unter anderem auch
--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-M2k~dewiki-20230727161600-Tronje07-2023072715420011[Beantworten]

LAE --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-RoBri-20230727165400-Poolman (Film) (LAE)11[Beantworten]

Wicked Little Letters (LAE)

Noch nicht veröffentlicht, selbst die Premiere ist erst für September geplant (übernächster Monat). Ob sie tatsächlich stattfindet ist bislang lediglich wahrscheinlich. Und ob der Film die RK/Filme dann erfüllen wird kann heute niemand sagen. --185.238.219.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-185.238.219.64-20230727151900-Wicked Little Letters (LAE)11[Beantworten]

Im Programm für das Toronto International Film Festival 2023 gelistet. Sind zwar noch sechs Wochen bis zur Aufführung, aber wollen wir bis zum erreichen der 4-Wochen-Grenze ersthaft warten und verschieben? Rezensionen fehlen zwar noch, werden nach dem Festival aber sicher kommen. Selbst Tronje07, der verschriene Exklusionist sagt: Der Nächste bitte LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727154200-185.238.219.64-20230727151900-211[Beantworten]
Siehe unter anderem auch
--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-M2k~dewiki-20230727161600-Tronje07-20230727154200-111[Beantworten]

LAE --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-RoBri-20230727165400-Wicked Little Letters (LAE)11[Beantworten]

Lee (Film) (LAE)

Noch nicht veröffentlicht, selbst die Premiere ist erst für September geplant (übernächster Monat). Ob sie tatsächlich stattfindet ist bislang lediglich wahrscheinlich. Und ob der Film die RK/Filme dann erfüllen wird kann heute niemand sagen. --185.238.219.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-185.238.219.64-20230727151900-Lee (Film) (LAE)11[Beantworten]

Im Programm für das Toronto International Film Festival 2023 gelistet. Sind zwar noch sechs Wochen bis zur Aufführung, aber wollen wir bis zum erreichen der 4-Wochen-Grenze ersthaft warten und verschieben? Rezensionen fehlen zwar noch, werden nach dem Festival aber sicher kommen. Selbst Tronje07, der verschriene Exklusionist sagt: Der Nächste bitte LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727154300-185.238.219.64-2023072715190011[Beantworten]
Siehe unter anderem auch
--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-M2k~dewiki-20230727161600-Tronje07-2023072715430011[Beantworten]

LAE --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-RoBri-20230727165400-Lee (Film) (LAE)11[Beantworten]

Solo (2023) (LAE)

Noch nicht veröffentlicht, selbst die Premiere ist erst für September geplant (übernächster Monat). Ob sie tatsächlich stattfindet ist bislang lediglich wahrscheinlich. Und ob der Film die RK/Filme dann erfüllen wird kann heute niemand sagen. --185.238.219.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-185.238.219.64-20230727151900-Solo (2023) (LAE)11[Beantworten]

Im Programm für das Toronto International Film Festival 2023 gelistet. Sind zwar noch sechs Wochen bis zur Aufführung, aber wollen wir bis zum erreichen der 4-Wochen-Grenze ersthaft warten und verschieben? Rezensionen fehlen zwar noch, werden nach dem Festival aber sicher kommen. Selbst Tronje07, der verschriene Exklusionist sagt: Der Nächste bitte LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727154300-185.238.219.64-20230727151900-111[Beantworten]
Siehe unter anderem auch
--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-M2k~dewiki-20230727161600-Tronje07-20230727154300-111[Beantworten]

LAE --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-RoBri-20230727165500-Solo (2023) (LAE)11[Beantworten]

Hit Man (LAE)

Noch nicht veröffentlicht, selbst die Premiere ist erst für September geplant (übernächster Monat). Ob sie tatsächlich stattfindet ist bislang lediglich wahrscheinlich. Und ob der Film die RK/Filme dann erfüllen wird kann heute niemand sagen. --185.238.219.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-185.238.219.64-20230727151900-Hit Man (LAE)11[Beantworten]

Im Programm für das Toronto International Film Festival 2023 gelistet. Sind zwar noch sechs Wochen bis zur Aufführung, aber wollen wir bis zum erreichen der 4-Wochen-Grenze ersthaft warten und verschieben? Rezensionen fehlen zwar noch, werden nach dem Festival aber sicher kommen. Selbst Tronje07, der verschriene Exklusionist sagt: Der Nächste bitte LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727154300-185.238.219.64-20230727151900-211[Beantworten]
Siehe unter anderem auch
--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-M2k~dewiki-20230727161600-Tronje07-20230727154300-211[Beantworten]

LAE --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-RoBri-20230727165500-Hit Man (LAE)11[Beantworten]

HIS-Institut für Hochschulentwicklung (SLA, Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „HIS-Institut für Hochschulentwicklung“ hat bereits am 29. Dezember 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger: Der Artikel wurde am 29. Dezember 2015 nach regulärer LD wegen mangelnder Relevanz gelöscht.Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2015#HIS-Institut_für_Hochschulentwicklung_(gelöscht). Also normalerweise und formal korrekt: Schnelllöschung und Löschprüfung empfehlen, aber nach über 7 Jahren hat sich möglicherweise etwas bzgl. der Relevanz getan. Deshalb hier. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Kuebi-20230727160100-HIS-Institut für Hochschulentwicklung (SLA, Wiedergänger)11[Beantworten]

Also die aktuellen Belege, im Wesentlichen Eigenbelege, sind bzgl. der Relevanzdarstellung nicht ausreichend. Es fehlt eine externe Rezeption, beispielsweise in überregionalen Medien. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Kuebi-20230727160300-Kuebi-2023072716010011[Beantworten]
Es wurden noch weitere Belege und Hinweise aus anderen Medien/ von Projektpartners hinzugefügt, die die Relevanz unterstreichen --K.Rensing1993 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-K.Rensing1993-20230727165900-Kuebi-2023072716030011[Beantworten]
Auch beim Gendern schreibt man nicht MiTarbeiterin - du verstehst was ich meine? Bitte lege dein bezahltes Schreiben offen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Bahnmoeller-20230727230400-K.Rensing1993-2023072716590011[Beantworten]
Hier zu Behalten ist ohnehin nicht möglich, das wäre so schnelllöschfähig als Wiedergänger. Ggf. bitte die Löschprüfung bemühen. Dafür ist sie da.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Meloe-20230728061000-Bahnmoeller-2023072723040011[Beantworten]

Magdalena Hallay (gelöscht)

Nur Erfolge als Juniorin, nichts in der "höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen". Daher zu früh. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mautpreller-20230727193400-Magdalena Hallay (gelöscht)11[Beantworten] 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Gripweed-20230803084100-Magdalena Hallay (gelöscht)11[Beantworten]

Machtmissbrauch (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Machtmissbrauch“ hat bereits am 20. Februar 2006 (Ergebnis: Bleibt) und am 21. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Lemma ist relevant, aber der Artikel besteht über weite Strecken aus Theoriefindung. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230727200800-Machtmissbrauch (bleibt)11[Beantworten]

Disclaimer: Ich habe selbst eine Diskussion dazu angestoßen, dass der Artikel notwendig wäre. Aber in dieser Form kann er m.E. nicht stehenbleiben und sollte zurück in den BNR. Diskussion:Missbrauch_in_der_Psychotherapie#Was_ist_Machtmissbrauch?. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230727201000-ChickSR-2023072720080011[Beantworten]
 Info: Da hier und in Folge immer wieder vorgeschlagen wird, den Artikel „zurück“ in den BNR zu verschieben, möchte ich als Autorin des Artikels zweierlei anmerken. Erstens lag der Entwurf des Artikels nie in meinem BNR und zweitens wäre ich mit einer Verschiebung in meinen BNR auch keinesfalls einverstanden. Sollte administrativ eine Verschiebung in den BNR entschieden werden, bitte ich dringend darum, dafür einen anderen Account vorzusehen! MfG --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Andrea014-20230731092100-Machtmissbrauch (bleibt)11[Beantworten]
ChickSR, bring bitte Beispiele der Theoriefindung über weite Strecken, damit nicht jeder einzeln Deine Gedankengänge nachvollziehen muss. Danke, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Anselm Rapp-20230727204800-Andrea014-2023073109210011[Beantworten]
Lexikonartige Wortverwendungs-Sammlung aus verschiedensten, nicht miteinander zusammenhängenden Kontexten, fortwährende Konstatierung der Undefinierbarkeit ohne Beleg (außer einem Interview). --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230727210400-Anselm Rapp-2023072720480011[Beantworten]
Ich halte mich thematisch nicht für unbeschlagen und wüsste aus dem Stand nicht, wie man eine relevante Begrifflichkeit *besser* in den verschiedenen Kontexten erläutern kann, in denen sie offensichtlich gebraucht wird. Vielleicht meine Perspektive, aber grade durch die Darstellung von a) relevanter Begriffsverwendung in unterschiedlichen gesellschaftlichen Kontexten und b) der Darstellung (teils durchaus unzureichender) Definition in den verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen las sich das für mich wie das genaue Gegenteil von TF. Ich würde sehr nachdrücklich für behalten plädieren und schließe mich Anselms Bitte an. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Korrupt-20230728085800-ChickSR-2023072721040011[Beantworten]
Du hast's sehr gut auf den Punkt gebracht, Korrupt. Behalten. --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Anselm Rapp-20230728095800-Korrupt-2023072808580011[Beantworten]
Es gibt keine Quelle, die die verschiedenen Begriffsverwendungen in eine Beziehung zueinander setzt. Offensichtlich ist „abuse of power“ in den USA („Globale Ebene“) etwas völlig anderes als „Machtmissbrauch“ in der MeToo-Debatte („Gesellschaftliche Ebene“). Aber gibt es gesichertes Wissen darüber, worin der Unterschied besteht? Ich glaube nicht. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230728101800-Anselm Rapp-2023072809580011[Beantworten]
Jetzt verstehe ich das Problem mit dem Artikel gar nicht mehr: genau die Situation bildet er doch gut belegt ab? Ich seh mich durchaus nicken, wenn ich deine Antwort lese, aber genau diese Problematik scheint mir sehr gut dargestellt. Ich würde so weit gehen und sagen, das kann man auch gar nicht anders tun, denn in .de stehen wir nun mal vor dem Problem, dass derselbe Begriff in unterschiedlichen Kontexten unterschiedlich gebraucht wird und der Verdienst des Artikels (und nicht etwa einer BKL) genau darin liegt, diese Kontexte und Gebräuche zu benennen und zu belegen. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Korrupt-20230728104900-ChickSR-2023072810180011[Beantworten]
Man kann fehlendes Wissen in der WP nicht abbilden, wenn es keine Quellen gibt, die es konstatieren. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230728105300-Korrupt-2023072810490011[Beantworten]

Wenn ein Artikel anfängt mit einer Definition, die besagt "es gibt keine allgemein akzeptierte Definition", dann müssen doch gleich sämtliche roten TF-Warnleuchten angehen. Das ist doch nichts anderes als die Ankündigung: Achtung, jetzt kommt gleich eine selbsterdachte Definition, die sich nicht belegen lässt. --2003:C0:8F44:2400:7C6B:55C4:D133:2E2D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F44:2400:7C6B:55C4:D133:2E2D-20230727224700-Machtmissbrauch (bleibt)11[Beantworten]

Kurz gesagt konstatiert der Artikel am Anfang, dass das kein definitionsfähiger Begriff ist und geht dann in eine längliche Erörterung diverser Wortverwendungen in verschiedenem Kontext über. Das kann in dieser Form unmöglich bleiben. Das ist eine persönliche Betrachtung zum Thema, hier meist Essay genannt. Ein Artikel wäre wohl möglich, wenn strikt quellenbezogen gearbeitet würde. Wenn mehrere Sachgebiete von Bedeutung sind, die inhaltlich nicht zusammenhängen, verbietet sich die Behandlung in nur einem Artikel sowieso, dann müsste es eine Begriffsklärung und mehrere Artikel geben. Dieser scheint mir nicht zu retten, es sei denn, jemand schreibt in den sieben Tagen der Diskussion einen neuen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Meloe-20230728061500-2003:C0:8F44:2400:7C6B:55C4:D133:2E2D-2023072722470011[Beantworten]
Eine BKS und einige Rotlinks finde ich keine schlechte Idee. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230728104600-Meloe-2023072806150011[Beantworten]
...ergänzend zu oben: Wenn jetzt auf einer BKS ein "Machtmissbrauch_(Psychologie)" und "Machtmissbrauch_(Organisationen)" etc. aufgemacht würde, würden bei mir die TF-Lampen eher leuchten, denn da würde die Wiki anfangen, eine Auseinanderdifferenzierung zu betreiben, die die jeweiligen Disziplinen sich bislang offenbar weitgehend erspart haben. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Korrupt-20230728105300-ChickSR-2023072810460011[Beantworten]
Wir leben heute und nicht in der Antike oder vor hundertfünfzig Jahren. Wir alle wissen (TF), dass es Machtmissbrauch auf allen menschlichen Handlungsebenen gibt. Gut, wir wissen das. Aber wer macht sich das klar? Dieser Artikel ist dazu geeignet, eine "Ahnung" davon zu bekommen. Und dieser Artikel lässt keine (ich finde keine) Lücke hinsichtlich der Bequellung. So finde ich auch keine Theoriefindung, da er nur über Tatsachen schreibt. Behalten
-- Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Motmel-20230728105900-Meloe-2023072806150011[Beantworten]
+1 behalten. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Drucker03-20230728160300-Motmel-2023072810590011[Beantworten]
Machtmissbrauch ist ein so häufig und auf diversen Ebenen eingesetzter Begriff, dass ich Andreas Erstaunen darüber, dass sie dazu keinen Wikipedia-Artikel angetroffen hat, gut nachvollziehen kann. Nicht nur für die Abhilfe als solche, sondern auch für die vielperspektivische Darstellung des Begriffs gebührt ihr Dank – und nicht eine Löschdiskussion. Mitunter fragt man sich, was seit einiger Zeit los ist in der Wikipedia, dass man mit sorgfältig belegten, facettenreichen Ausführungen zu einem, wie selbst der Löschantragsteller meint, relevanten Thema mal eben probehalber „Theoriefindung“ vorgehalten bekommt. Wer da meinte, dass er dies oder jenes besser hinbekäme, sollte entsprechend anpacken. Die selbstverständlich ausschnitthafte und mit Akzenten der jeweils Liefernden einhergehende Darstellung vielschichtiger Materie wahlweise auch einfach als essayistisch abzutun, wird der erbrachten Leistung in keiner Weise gerecht. Behalten -- Barnos (Post) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Barnos-20230728192800-2003:C0:8F44:2400:7C6B:55C4:D133:2E2D-2023072722470011[Beantworten]
"Mach's doch selber besser" war schon immer ein Super-Behaltensargument. Und Allgemeinplätze über den Niedergang von Wikipedia im allgemeinen und im besonderen helfen auch nicht weiter.
Zum Thema "sorgfältig belegt": Ja, es sind viele Einzelaspekte belegt im Artikel. Nur die zentrale Definition leider nicht. Ja, schlimmer noch, es wird sogar anstelle einer Definition eingeleitet mit der Aussage, dass es keine belegte Definition gibt -- nur um dann doch eine selbstgebastelte anzufügen.
Da kann das Thema so relevant sein, wie es will, das ist mustergültige TF vom Feinsten. --2003:C0:8F09:F400:389B:AE2F:3AFA:648B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F09:F400:389B:AE2F:3AFA:648B-20230728224900-Barnos-2023072819280011[Beantworten]
Bitte wo ist "eine selbstgebastelte" Definition? --Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Motmel-20230728225500-2003:C0:8F09:F400:389B:AE2F:3AFA:648B-2023072822490011[Beantworten]
Das ergibt sich aus einem logischen Schluss: Wenn keine Quelle eine befriedigende Definition gibt, kann ein Artikel für eine eigene Definition nur TF betreiben. Es ist überdies fraglich, ob es sich überhaupt um einen „Begriff“ handelt, wie der Artikel behauptet. Begriffe werden geprägt und definiert. Bei Machtmissbrauch in der MeToo-Debatte handelt es sich hingegen um ein politisches Schlagwort, das verwendet wird, wenn keine juristischen Begriffe zur Verfügung stehen. Machtmissbrauch als Übersetzung von „abuse of power“ wäre ein Begriff, aber diese beiden Aspekte werden vermengt. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230729071500-Motmel-2023072822550011[Beantworten]
KI YouChat.com dazu:
Anselm Rapp: Ist das Wort "Machtmissbrauch" jüngeren oder älteren Ursprungs?
Ursprung des Wortes Machtmissbrauch
Das Wort "Machtmissbrauch" ist nicht neu. Es ist kein Spezialwort aus einer bestimmten Epoche oder Zeit. Daher gibt es keine klare Antwort darauf, ob es alten oder jüngeren Ursprungs ist.
Service. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Anselm Rapp-20230729082800-ChickSR-2023072907150011[Beantworten]
Ich kann hier keine Einlassung auf mein Argument erkennen. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230729095700-Anselm Rapp-2023072908280011[Beantworten]
"Einlassung auf dein Argument"? - unerheblich für den Artikel. Im übrigen ist Sprache bzw. Ausdruck immer wandelbar, aber auch darum geht es nicht.
Du möchtest offensichtlich der Sprache (dem Begriff) eine (missbräuchliche) Macht unterstellen. Auch das hat mit dem Artikel nichts zu tun.
Alle benutzten Quellen geben eine klare Definition von Ereignissen und das erklärt den Begriff Machtmissbrauch. --Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Motmel-20230729112000-ChickSR-2023072909570011[Beantworten]
Darin besteht der Denkfehler. Sie behandeln Ereignisse, nicht den Begriff Machtmissbrauch, deshalb sind viele von ihnen strenggenommen für das Lemma nicht relevant. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230729115700-Motmel-2023072911200011[Beantworten]
Wenn Quellen nur gültig sind, wenn eine Definition als "befriedigend" (von wem eigentlich?) betrachtet wird, kann man den gesamten Wissensbetrieb schließen. Ich weiß absolut keine Quelle für absolut keinen Sachverhalt, der dieser Anforderung generell genügt oder genügen kann und habe das Gefühl, dass hier ganz große Hämmer ausgepackt werden, die ansonsten wohlweislich in der Schublade bleiben. Einmal mehr: ich verstehe das Motiv nicht, aber ich muss auch nicht alles verstehen. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Korrupt-20230729152000-ChickSR-2023072907150011[Beantworten]
Lassen wir uns die Argumente für Behalten oder Löschen jetzt neuerdings von KI abnehmen? *kopfschüttel*
Zu "alle benutzten Quellen": Welche der Quellen definiert denn den Begriff "Machtmissbrauch" in dem Sinne, wie es in der Intro geschieht? Und wie passt das dann zusammen mit dem ersten Satz der Intro, dass es keine allgemein akzeptierte Definition gibt?
Aussagen aus unterschiedlichen Quellen selbst zusammenzusetzen und daraus was eigenes zu basteln, ist ein ganz klassischer Fall von TF. Durch das Vorhandensein vieler Quellen allerdings schwieriger auszumachen. --2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA-20230729123700-2003:C0:8F44:2400:7C6B:55C4:D133:2E2D-2023072722470011[Beantworten]
Nö. Machtmissbrauch ist, wie im Artikel geschehen, ein definierbares Ereignis unter vielen verschiedenen. -- Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Motmel-20230729134500-2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA-2023072912370011[Beantworten]
Du weichst meiner Frage aus. Wo finde ich den Beleg für die in der Intro gegebene Definition? Und wie passt das zusammen mit der direkt davorliegenden Aussage, es gebe keine allgemein akzeptierte Definition?
Es geht hier nicht darum, Beispiele für Machtmissbrauch zu finden. Niemand in dieser LD wird bestreiten, dass es Machtmissbrauch gibt. Aber wir brauchen mehr als das, um einen soliden Artikel darüber zu schreiben. --2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA-20230729142400-Motmel-2023072913450011[Beantworten]

Der Artikel liefert seine Löschbegründung selbst: "Eine Definition des Wortes Machtmissbrauch findet sich in bekannten Wörterbüchern oder Nachschlagewerken nicht." Das in Verbindung mit der dazugehörigen Anmerkung reicht bereits als Nachweis für den Verstoß gegen WP:KTF aus, aber wenn das noch nicht reichen sollte, dann ist der Rest, wie hier dargestellt, eine Vertiefung der Theoriefindung. In dieser Form ist das leider kein enzyklopädischer Artikel im Rahmen unserer Richtlinien. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Millbart-20230729140300-Machtmissbrauch (bleibt)11[Beantworten]

Dass bislang keine festgeschriebene Definition des unter vielerlei Verhältnissen gebräuchlichen Begriffs Machtmissbrauch aufgefunden wurde, bedeutet keineswegs, dass er als Wikipedia-Lemma ausscheidet. Praktisch jede und jeder, die oder der wissen möchte, was die Online-Enzyklopädie dazu ausführt, bringt doch bereits eigene Vorstellungen davon mit, wo und wie Machtmissbrauch aussieht. Was der nun vorliegende Artikel leistet – erweiterbar und ggf. vertiefungsfähig –, ist absehbar für die meisten Interessenten eine Weitung des Blicks auf diverse einschlägige Felder, die der eigene Erfahrungshorizont bislang nicht oder so nicht enthalten hat. Seit wann, frage ich also, ist die Weitung von Leserhorizonten in der Wikipedia nicht mehr erwünscht? -- Barnos (Post) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Barnos-20230729144300-Millbart-2023072914030011[Beantworten]
Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia Begriffsverwendungen zu sammeln und daraus Bedeutungen abzuleiten. Die Tatsache, dass ein Wort verwendet wird bedeutet nicht gleichzeitig, dass wir als Wikipedia die "eigenen Vorstellungen" der Leser aufnehmen oder erweitern müssen wenn wir keine Sekundärliteratur zur Thematik haben die aus dem Wort einen definierten Begriff macht. Hier ist es nun besonders offensichtlich: Wir haben das Kompositum und stapelweise Literatur mit Definitionen zu "Macht" und "Missbrauch" aber nichts belastbares was über "Machtmissbrauch ist der Missbrauch von Macht." hinaus geht. Was machen wir nun mangels definierender Sekundärliteratur? Wir nehmen die unterschiedlichen Definitionen von Macht und Missbrauch und schauen in welchem Kontext der Missbrauch von Macht stattfindet und sammeln das? Das ist eine Hausarbeit aber kein enzyklopädischer Artikel. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Millbart-20230729154600-Barnos-2023072914430011[Beantworten]
Was Barnos sagt. Der Begriff wird in wissenschaftlichen Disziplinen sowie in der öffentlichen Debatte selbstverständlich verwendet. In verschiedenen Kontexten wird er dabei mal besser, mal schlechter definiert und wer will, wird genau das im Artikel auch lesen und verstehen können. Wenn es da keine Konsistenz gibt, dann sehe ich es als vollkommen genuine Aufgabe der Wikipedia, genau diesen Sachverhalt auch darzustellen, genau das leistet sie hier glücklicherweise und wer das als TF lesen will anstatt der notwendigen Darstellung der Begriffsrezeption, will das halt als TF lesen. Verständlich ist das für mich nicht. Ich weiß, nicht relevant für die Entscheidung, aber ich bin grade leicht entsetzt über die Selbstgerechtigkeit, mit der hier grade eine gut und wie ich meine notwendige Arbeit aus mir absolut nicht nachvollziehbaren Gründen sehr bequem abgebügelt wird. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Korrupt-20230729151400-Barnos-2023072914430011[Beantworten]
Die notwendige Arbeit wäre von der Wissenschaft zu leisten, nicht von Wikipedia. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230729151700-Korrupt-2023072915140011[Beantworten]
Die Wissenschaft arbeitet durchaus schon damit und wenn dein Anspruch ist, Lemmas nur dann in der Wiki zu dulden, wenn die Definitionen undisputuiert, klar und "befriedigend" sind, können wir bis zum Livegang von Golem XIV wahrscheinlich Urlaub machen. Entschuldige die Polemik, ich bin grade wirklich etwas fassungslos. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Korrupt-20230729152400-ChickSR-2023072915170011[Beantworten]
Die Fassungslosigkeit teile ich, aber ich denke, wir haben alle Argumente ausgetauscht und können auf weitere Meinungen warten. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230729152600-Korrupt-2023072915240011[Beantworten]
Gerne: Ich bin erstens der Meinung, dass ein so häufig gebrauchter Begriff einen Wikipedia-Artikel haben sollte und ausgesprochen froh darüber, dass hier die verschiedenen Verwendungsbereiche gut belegt und ausgesprochen differenziert dargestellt sind. Dass es keine vereinheitlichende Definition gibt, ist meiner Meinung nach kein Hinderungsgrund und keine TF. Man hätte es sich ja auch einfacher machen könnten und eine einfache Definition an den Anfang stellen können, wie sie ja durchaus zu finden sind. Dann wäre die Löschdiskussion vielleicht gar nicht entstanden. Ich hätte aber zweitens eine solche Lösung deutlich schlechter gefunden als die hier gewählte. Eine differenzierende Diskussions als solche kritisch zu benennen, entspricht hingegen guter wissenschaftlicher Tradition. Ebenso dass der dann folgende Aufbau des Artikel die Verwendung in den unterschiedlichen Bereichen differenziert und dann auch die Kritik des Begriffs aufgenommen wurde. Und drittens lässt gerade dieser Aufbau auch Raum für eventuelle Ergänzungen, was ebenso wissenschaftlichem Usus entspricht und meines Erachtens gerade auch für einen Wikipedia-Artikel über einen solch schwierigen Thema gut geeignet ist. Aus diesen Gründen plädiere auch ich fürs Behalten. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirkur-20230729211100-ChickSR-2023072915260011[Beantworten]

Mich erinnert der Verlauf der Löschdiskussion an die steinige Begriffsgeschichte des mathematischen Begriffs eines Punkts in der Geometrie, der über zweitausend Jahre lang nicht sauber definiert werden konnte. Oft behalf man sich mit dem Argument, dass es doch offensichtlich sei, was ein Punkt sei und es deswegen nicht notwendig sei, ihn zu definieren. Sogar Oskar Perron (gestorben 1975) meinte noch Ein Punkt ist genau das, was der intelligente, aber harmlose, unverbildete Leser sich darunter vorstellt.

Seit der Einführung axiomatischer Ansätze weiß man, dass es unmöglich ist, grundlegende Begriffe zu definieren (weil man dazu noch grundlegendere Begriffe bräuchte). Die Einleitung des Artikels versucht mit „Anschaulich stellt man sich darunter ein Objekt ohne jede Ausdehnung vor.“ eine Begriffsdefinition, die Nichtmathematiker in der Wikipedia befrieden wird, bei der sich aber bei jedem Mathematiker die Haare sträuben. Ehrlicher müsste man schreiben, dass es für diesen Begriff keine Definition geben kann. Die fehlende exakte Definition - und das ist das greifende Argument in dieser Löschdiskussion - hielt die Mathematiker aber nicht davon ab, Mathematik zu betreiben und zu beschreiben, was man alles mit Punkten machen kann. Genau das macht übrigens auch der Artikel Punkt (Geometrie): Er beschreibt, wie der Begriff in den verschiedenen mathematischen Disziplinen verwendet wird, ohne selbst die BKS Punkt zu sein.

In einer ähnlichen Situation befindet wir uns beim Artikel Machtmissbrauch. Man könnte sich ähnlich wie bei der Definition eines Punktes auf irgendeine Pseudodefinition einigen, wie sie z. B. das Wiktionary wikt:Machtmissbrauch angibt: der Missbrauch einer Machtposition, um anderen Personen - über welche man Macht ausüben kann - zu schaden, sie zu schikanieren oder zu benachteiligen oder um sich selbst oder eigenen Günstlingen persönliche Vorteile zu verschaffen. Das passt in den meisten Fällen erst einmal (wenn man festlegt, wer die Machposition innehat und wer die machtmissbrauchten Personen sind) und würde vermutlich die meisten Gemüter der hier Diskutierenden beruhigen. Wenn man dann noch alle expliziten Hinweise auf fehlende Definitionen oder Schwierigkeiten bei der Definition weglässt und die Zitate stillschweigend als Definitionen verkauft, könnte man dann ähnlich wie beim geometrischen Punkt alle Beschreibungen, wie der Begriff in den anderen Disziplinen verwendet wird, stehen lassen, ohne dass dies jemand beanstanden würde. Dies ist aber mehr eine Frage des persönlichen Geschmacks, mir persönlich ist es immer lieber, wenn die Schwierigkeiten beim Namen genannt werden, so dass ich am prinzipiellen Aufbau nichts ändern würde. So oder so ist der Artikel auf jeden Fall zu behalten. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230729203400-Machtmissbrauch (bleibt)11[Beantworten]

Kategorienfehler: Punkt ist ein Begriff, Machtmissbrauch ein Lexikoneintrag, wie du selbst schreibst. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230729204800-Eduevokrit-2023072920340011[Beantworten]
Dies ist nicht korrekt, Punkt ist ein Lexikoneintrag. Was willst du sagen?--Eduevokrit (Diskussion) --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230729210400-ChickSR-2023072920480011[Beantworten]
Punkt ist ein Begriff in einer Enzyklopädie, Machtmissbrauch ist ein Lexikoneintrag, wie er z.B. im Duden steht. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230729211200-Eduevokrit-2023072921040011[Beantworten]
Du sprichst in Rätseln. Was willst du mir sagen? --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230729225500-ChickSR-2023072921120011[Beantworten]
Dass es unzählige Werke gibt, in denen ein Punkt als Begriff definiert wird, aber offensichtlich keine, die Machtmissbrauch so definieren, dass sich eine gesicherte Begriffsbestimmung in diesem Artikel darstellen lässt. Deshalb basiert nicht nur die Einleitung, sondern auch die Struktur des Artikels auf TF. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230730074400-Eduevokrit-2023072922550011[Beantworten]
Dann hast du mein Analogiebeispiel nicht verstanden: Von der Antike bis ins 19. Jahrhundert gab es keine Definition für Punkt, siehe den Abschnitt „Antike Geometrie bis zur synthetischen Geometrie“. Es wurde zwar in unzähligen Werken irgendetwas plausibel Klingendes niedergeschrieben, doch das waren keine saubere Definitionen, oder sinngemäß in deinen Worten, „keine, die einen Punkt so definieren, dass sich eine gesicherte Begriffsbestimmung ... darstellen lässt.“ Und dennoch konnte damit Mathematik betrieben werden.
Eben in just dieser Situation befinden wir uns mit dem Artikel Machtmissbrauch. Man könnte, um dich zu befrieden, dem Artikel eine plausibel klingende, allgemein gültig klingende Pseudodefinition überstülpen und dann, wie beim Artikel Punkt, die Erörterung der Bedeutungen in den verschiedenen Fachdisziplinen belassen. Die Struktur des Artikels entspricht der Struktur des Artikels Punkt.
Lies dir den Artikel noch einmal durch und streiche in Gedanken alle Passagen, in denen auf die Schwierigkeit einer sauberen Definition hingewiesen wird.
Vielleicht wäre eine Lösung, in der Einleitung die explizite Nennung der Unmöglichkeit einer Definition zu ersetzen durch den Hinweis, dass der Begriff viele unterschiedliche Bedeutungen hat, so sind wir auch in der Einleitung bei Seele vorgegangen: „Der Ausdruck Seele hat vielfältige Bedeutungen, je nach den unterschiedlichen mythischen, religiösen, philosophischen oder psychologischen Traditionen und Lehren, in welchen er vorkommt.“ Vermisst du etwas in dieser Art? --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230730090600-ChickSR-2023073007440011[Beantworten]
Kannst du mir eine Quelle nennen, die systematisch versucht, den Begriff Machtmissbrauch zu definieren, wie das vielfach bei Punkt und Seele geschehen ist? --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230730094400-Eduevokrit-2023073009060011[Beantworten]
Deine als Frage formulierte Behauptung ist nicht korrekt. Weder im Artikel über Punkt (Geometrie) noch im Artikel Seele gibt es einen einzigen (!) Beleg, in dem versucht wird, das Lemma systematisch zu definieren. Das geht auch gar nicht, das liegt an der Komplexität der beiden Begriffe.
Jede Fachdisziplin verwendet den Begriff in einem anderem Kontext und oft gibt es innerhalb einer Fachdisziplin bzw. in deren Teildisziplinen völlig unterschiedliche und teilweise sogar widersprüchliche Bedeutungskonventionen. Die Schwierigkeit der exakten Definition eines Begriffs ist eine wissenschaftstheoretische Binsenweisheit. Wenn eine exakte Definition nicht möglich ist, wird die Bedeutung implizit durch die Verwendung im Bedeutungskontext gegeben. Der Artikel gibt eine zusammenfassende Übersicht über die vielfältigen Bedeutungskontexte des Begriffs Machtmissbrauch.
Folgte man deiner Argumentation, müsste man das Lemma Seele in eine BKS umwandeln und die 21 Unterabschnitte in jeweils eigene Artikel umwandeln.
Ist es das, was du dir hier für das Lemma Machtmissbrauch wünschst? Sollen der Artikel in zehn eigene Artikel aufgeteilt werden? Oder bist du der Auffassung, dass jenseits des Hinweises auf das Fehlen einer allgemeingültige Definition auch die gut belegten Unterabschnitte TF-belastet sind? --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230730111400-ChickSR-2023073009440011[Beantworten]
Es gibt Bibliotheken voller Bücher, die versuchen (das heißt nicht, dass sie es schaffen), diese Begriffe zu definieren. Im vorliegenden Fall ist das anders. Einen Versuch unternimmt eine Online-Handreichung der Gesellschaft für Musikforschung: [2]. Aber kann man sowas zitieren? --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230730112100-Eduevokrit-2023073011140011[Beantworten]
Klar, bau das in den Artikel ein, das ist sehr hilfreich.
Die Handreichung belegt das, worüber wir hier gerade so ausführlich diskutieren: Eine genaue Definition ist schwierig, man muss auf die Bedeutungskonvention achten, in der Handreichung wird das als konsensuale Definition bezeichnet:
Eine der grundlegenden Herausforderungen bei Bemühungen zur Macht­miss­brauchs-Prävention ist eine konsensuale Definition dessen, was Machtmissbrauch ausmacht.
Wir wünschen uns eine glasklare Definition, vielleicht kommt die ja noch. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230730113300-ChickSR-2023073011210011[Beantworten]
Das steht schon im Artikel – und ich halte es nicht für eine zitierbare Quelle. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230730113500-Eduevokrit-2023073011330011[Beantworten]
Hhm, was meinst du mit „in diesem Fall sieht es anders aus“? Und meinen zwei Fragen darüber? --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230730121200-ChickSR-2023073011350011[Beantworten]
Ja, auch die Unterabschnitte sind TF-belastet, das kann man schon an der Überschrift „Zusammenhänge“ erkennen. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230730122300-Eduevokrit-2023073012120011[Beantworten]
Danke für deine ehrliche Antwort. In Wikipedia:Keine Theoriefindung kann ich keine Hinweise finden, die mir deine Betrachtungsweise verständlich machen. Die Aussagen im Artikel Machtmissbrauch sind durchgängig mit Sekundärliteratur belegt, es werden keine neuen Begriffe etabliert, selbst die Tatsache, dass die bekannten Nachschlagewerke keine allgemeinumfassende Definition angeben, die auf alle Anwendungskontexte zutrifft, wurde mit Sekundärliteratur belegt.
Was genau ist deiner Meinung nach hier unbelegte Theoriefindung?
Im Löschantrag schreibst du ja, der Artikel „... besteht über weite Strecken aus Theoriefindung“, gibt doch bitte Beispiele, was du genau damit meinst? Und welche Strecken bleiben dann deiner Meinung nach übrig, die keine TF sind? Wie bitte kannst du aus der Überschrift „Zusammenhänge“ auf TF schließen? Wenn es nur die Überschrift ist, dann kann man diese ja leicht ändern. Was aber stört dich an den nachfolgenden Unterabschnitten? Was ist daran TF?
Noch schwieriger ist dein Vorwurf im nächsten Abschnitt „Wissenschaftliche Beiträge“ nachvollziehbar, in dem die unterschiedliche Bedeutungskontexte gut belegt dargestellt werden. Was soll daran bitte TF sein? Ich sehe hier eine knappe Zusammenfassung der unterschiedlichen Disziplinen, die diesen Begriff verwenden. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230730131700-ChickSR-2023073012230011[Beantworten]
„Bedeutungskontexte“ – da liegt schon der Schlüssel zur TF. Ich glaube, wir drehen uns im Kreis. Ich habe meine Argumente vorgebracht. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230730133300-Eduevokrit-2023073013170011[Beantworten]
Ich versuche deine Argumente zu verstehen und hake nach, weil es mir nicht gelingt. Einige deiner kryptischen Aussagen erscheinen mir widersprüchlich. So schreibst du im LA, der Artikel bestünde über weite Strecken aus Theoriefindung, auf meine Nachfrage nennst du eine Überschrift (die zwischenzeitlich geändert wurde) sowie eine von mir verwendete Formulierung, die im Artikel gar nicht vorkommt. Deshalb meine erneute Bitte, mir Beispiele für TF im Artikel zu nennen, damit das geändert werden kann.
Ferner hast du weiter oben selbst vorgeschlagen, den Artikel in eine BKS mit „einigen Rotlinks“ umzuwandeln, was ich so interpretiere, dass du sehr wohl einen Teil des Artikels bzw. eine Reihe der Begriffen als lemmawürdig betrachtest. Welche sind das denn deiner Meinung nach? --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230730140300-ChickSR-2023073013330011[Beantworten]
Ich habe schon in der Löschbegründung geschrieben, dass ich das Lemma für relevant halte. Nur sollte der Artikel wesentlich gekürzt, vereinfacht, vorsichtiger formuliert werden. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230730141000-Eduevokrit-2023073014030011[Beantworten]
Konsequent wäre dann LZ und die Arbeit, die man sich hier macht, wär dann besser auf der Disk nebenan bzw. im Artikel aufgehoben gewesen. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Korrupt-20230730141900-ChickSR-2023073014100011[Beantworten]
Nein, wie Meloe geschrieben hat: Das wäre zuviel Arbeit, es geht hier um einen grundlegenden Neuaufbau. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230730143300-Korrupt-2023073014190011[Beantworten]
Verstehe ich dich richtig: LAZ macht zu viel Arbeit?
Ansonsten nennt Wikipedia:Löschregeln drei Fälle:
1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.
2. Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.
3. Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.
Nun schreibst du selber, das Lemma sei relevant, also trifft 1 nicht zu.
Die Mindestanforderungen werden erfüllt, also trifft 2 auch nicht zu.
Und ebenso wenig 3.
Womit begründest du also deinen LA?
Eine pauschale Forderung nach einem Neuschrieb ohne auf die deiner Meinung nach vorhandenen Mängel einzugehen empfinde ich als unverständlich, schwierig und auch etwas unkollegial. Letztlich muss jeder Autor damit rechnen, dass du eine Neuanlage ebenso ablehnen wirst wie die gegenwärtige. Und hier noch einmal die Erinnerung, dass es sich bereits um die dritte Neuanlage des Lemmas handelt.
Bitte konkretisiere deine Kritik. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230730144800-ChickSR-2023073014330011[Beantworten]
Punkt 2, dazu habe ich alles gesagt, EOD für heute. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230730145000-Eduevokrit-2023073014480011[Beantworten]

EOD hin oder her, deine unkonkreten Antworten sind nicht wirklich hilfreich, weil sie nicht zu einer Verbesserung des Artikels führen, ich kann nur mutmaßen, was du gemeint haben könntest.

Dazu mach ich einen Versuch: Unter 2. wird Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zitiert, dort findet sich 

„Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“

Ich gehe mal davon aus, dass du das meinst?

Ich kann beim besten Willen keine neuen Theorien, Modelle oder Begriffe im Artikel Machtmissbrauch entdecken. Alle Aussagen sind, wie verlangt, belegt und damit nachprüfbar. Es wird bekanntes Wissen zusammengestellt und es werden vorhandene Theorien dargestellt.

Wenn du eine Nacht darüber geschlafen hast, wäre ich dir sehr dankbar, wenn du deine Vorwürfe der Theoriefindung konkretisieren würdest, damit der Artikel entsprechend verbessert werden kann. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230730151500-Machtmissbrauch (bleibt)11[Beantworten]

Ein zusammengesetztes Hauptwort ist nicht schon dadurch, dass es als Wort existiert und verwendet wird, ein Begriff. Machtprobe, Machtvergessenheit, Machtverlust, Machtposition ... Alles legitime Wortbildungen. Alle weder lemmafähig noch lemmageeignet. Machtergreifung funktioniert nur, weil es spezifisch als Begriff für eine einzige und besondere Machtergreifung (die der Nationalsozialisten) verwendet wird. Um einen Artikel zu rechtfertigen, ist mehr vonnöten als zu zeigen, dass das Wort existiert und Beispiele für seine Verwendung zu finden. Sofern die Verwendun trivial ist, ist davon auszugehen, dass Wortverwendungen jeweils auf ad-hoc-Bildung zurückgehen, d.h. sich auf die Wortbestandteile beziehen und nicht aufeinander. Gegenteiliges wäre im Artikel zu belegen. Daran mangelt´s bis jetzt immer noch.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Meloe-20230731071400-Eduevokrit-2023073015150011[Beantworten]
Du hast Recht, nur ein nach den Regeln der Grammatik mögliches Kompositum berechtigt noch lange kein Lemma. Ebenso stimmt ich dir zu, dass auch eine nachgewiesene Verwendung alleine nicht lemmafähig macht.
Ein erstes Indiz dafür, dass die Wortverwendung nicht nur auf ad-hoc-Bildung zurück geht, ist die Häufigkeit der Verwendung. So liefern google bzw. google.scholar.com für Machtvergessenheit 28.1000 vs. 861 und für Machtergreifung 1.550.000 vs. 31.400 Treffer. Insbesondere die um den Faktor 100 geringere Größenordnung der Trefferhäufigkeit von nur 861 bei scholar.com für Machtvergessenheit ist ein weicher Indikator für die geringe Verwendung in den Wissenschaften, insofern bestätigen diese Zahlen dein Argument.
Sieht man sich aber die Treffer 1.230.000 vs. 18.100 für Machtmissbrauch an, erkennt man, dass sich beide Trefferhäufigkeiten in der gleichen Größenordnung wie bei Machtergreifung bewegen. Das ist ein weicher Indikator dafür, dass du dich mit deiner These der „trivialen Verwendung“ des Begriffs Machtmissbrauch irren könntest.
Ich antizipiere deinen möglichen Einwand, dass die Trefferanzahl einer Suchmaschine keinen Relevanznachweis erbringen kann. Darum geht es auch gar nicht, denn an der Relevanz des Artikels hat der Löschantragssteller ja selbst nie gezweifelt. Weiter oben schreibt er:
„Ich habe schon in der Löschbegründung geschrieben, dass ich das Lemma für relevant halte. Nur sollte der Artikel wesentlich gekürzt, vereinfacht, vorsichtiger formuliert werden.“
Das bedeutet, dass der Artikel nach der Auffassung von ChickSR ein Fall für die QS ist. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230731083200-Meloe-2023073107140011[Beantworten]
Nein, das lässt sich nicht durch QS lösen, zurück in den BNR, grundlegende Überarbeitung nach den hier geäußerten Einwänden war mein Vorschlag, wie oben gesagt. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230731083300-Eduevokrit-2023073108320011[Beantworten]
Ich wiederhole meine Bitte erneut deine Einwände zu konkretisieren, damit der Artikel verbessert werden kann. Gegen persönliche Präferenzen bezüglich Schreibstil & Co ist nichts einzuwenden. Aber alleine ein pauschales „zurück in den BNR“ ist nicht hilfreich, weil es keine Hinweise liefert, was dich konkret stört und wie der Artikel verbessert werden könnte. Falls du mit der „grundlegende Überarbeitung“ noch immer TF vor Augen hast, möchte ich dich bitten, die entsprechenden Stellen zu nennen. Ich kann sie nicht finden. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230731085200-ChickSR-2023073108330011[Beantworten]

Der Artikel wirkte beim Lesen wie eine Kollage aus ein paar Fundstellen, bei denen der Begriff verwendet wurde. Schon bei den Definitionsversuchen finden sich - anstatt einer Definition - eine Zusammenstellung aus Fremddefinitionen. Im weiteren Artikel werden dann bruchstückartig ein paar selektive Fälle von Machtmissbrauch im Detail jeweils vorgestellt. Als hätte man den Begriff in Google (Books / Scholar) gesucht und jeweils eine Kollage aus den Snippets der ersten fünf Seiten gemacht. Was fehlt ist die eigentliche Arbeit, um daraus nun einen Lexikon-Artikel zu machen: Das Herausstellen der Quintessenz aus all den bisher nur getrennt beschriebenen Einzelfundstücken.
Dazu kommen noch ein paar Arbeiten, die das Wort "Machtmissbrauch" nicht verwenden. Original-Zitat aus dem Artikel: "Zwar verwenden die beiden Autorinnen das Wort Machtmissbrauch nicht explizit, untersuchen aber entsprechende Phänomene." Hier ist, wo es problematisch wird und der Vorwurf der Theoriefindung ins Spiel kommt. Woher wissen wir, dass sie überhaupt über Machtmissbrauch geschrieben haben? Es handelt sich um eine Transferleistung der Wikipedia-Autoren und ist damit eine Wikipedia-originäre Zuschreibung.
Der Artikel mag gut gemeint sein, in der Versionsgeschichte findet sich der Hinweis: "gewidmet all den Opfern und durch Machtmissbrauch Geschädigten" Aber was hier vorgelegt wurde ist nicht wirklich geeignet meiner Meinung nach, auch wenn ich die Mammutaufgabe, einen solchen Artikel aus dem Nichts zu erschaffen, durchaus würdige. --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230731115500-Machtmissbrauch (bleibt)11[Beantworten]

Sinnvollerweise zu würdigen wäre, um mit Letzterem zu beginnen, die von der Autorin erbrachte Leistung, nicht die Aufgabe. Zudem erweisen sich die geäußerten Anmutungen als widersprüchlich, wenn einerseits gefordert wird, es möge aus den aufgemachten und mit Belegen versehenen Perspektiven eine Quintessenz gezogen werden, dann aber auf „Theoriefindung“ erkannt wird, wenn Missbrauchsphänomene behandelt werden, in denen nur der Begriff selbst nicht auftauche. Da passt so einiges offensichtlich nicht zusammen. -- Barnos (Post) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Barnos-20230731144300-Payakan-2023073111550011[Beantworten]
Du hast recht, das habe ich nicht bedacht. Auch das Ableiten einer Definition aus einer Menge an Einzelarbeiten ist eine Eigenleistung durch Wikipedia-Autoren. Was dein Beitrag im Prinzip dadurch zum Vorschrein bringt: Der Artikel ist so oder so Theoriefindung - egal ob im aktuellen Zustand oder mit einer stärkeren Komprimierung auf die Quintessenz. Man bräuchte eigentlich eine Quelle, die bereits eine Komprimierung vorgenommen hat, von der man zitieren kann. Eine Sekundärliteratur bzw. Tertiärliteratur (Lexikon). Eine solche scheint es aber nicht zu geben, wie auch der Artikel immer wieder selbst sogar betont. Puh, wirklich keine einfache Angelegenheit. Wenn der Artikel selbst nie mehr als eine reine Kollage aus Primärquellen* werden kann, ist er schwerlich für die Wikipedia geeignet. --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230731151400-Barnos-2023073114430011[Beantworten]
Eine „reine Kollage aus Primärquellen“ betrachte ich als eine weitere hereingewürfelte Missachtung des bereits jetzt vorliegenden und unter Ordnungsgesichtspunkten zusammengestellten Aufrisses zu dem universellen Großproblem Machtmissbrauch. Aus diesen verdienstvollen Anfängen wird sich noch manch andere reife Frucht entwickeln können. -- Barnos (Post) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Barnos-20230731160900-Payakan-2023073115140011[Beantworten]
(BK) Vielen Dank für deine konkrete Rückmeldung.
Was genau meinst du mit „Schon bei den Definitionsversuchen finden sich - anstatt einer Definition - eine Zusammenstellung aus Fremddefinitionen.“? Genauer nachgefragt: Was ist an „Fremddefinitionen“ auszusetzen? Es geht doch nun mal darum, hier die Definitionen zu nennen, wie sie in der Wissenschaft bzw. Sekundärliteratur verwendet werden. Meinst du mit „anstatt einer Definition”, dass alle genannten Definitionen abstrahierend zusammen gefasst werden sollten?
Die Kritik daran, Beispiele für Machtmissbrauch anzubringen, ohne dass die zitierten Autoren diesen Begriff selbst verwenden, kann ich nachvollziehen. Daran erkenne ich aber eher den transparenten Arbeitsstil der Hauptautorin Andrea014, die ihn eben in der zitierten Quelle bei Julia Gruhlich und Birgit Riegraf nicht gefunden hat, obwohl sich diese just mit der Thematik Machtmissbrauch auseinandersetzt. Das ist aber ein heilbarer Mangel, denn Birgit Riegraf verwendet und thematisiert ihn in vielen anderen Publikationen wie in der von ihr (in ihrer Funktion als Uni-Präsidentin) herausgegebenen Richtlinie für ein Respektvolles Miteinander an der Universität Paderborn oder in diesem Interview. Im Interview sagt sie: „Die Initiative richtete sich zunächst gegen sexuelle Übergriffe an den Hochschulen und wird nun um weitere Dimensionen des Machtmissbrauchs ergänzt. Dies ist ein ganz wichtiger Aspekt, da Machtmissbrauch an Hochschulen aufgrund von Hierarchien und ungleichen Geschlechterverhältnissen in vielfältiger Form auf informeller und formeller Ebene geschieht. Diese Initiative hat zum Beispiel an den künstlerischen Hochschulen einiges an Echo hervorgerufen.“ Man könnte die zitierten Aussagen samt Beleg streichen oder man ergänzt die Zitate durch weitere Belege oder man einigt sich darauf, dass durch die Gesamtschau der aktuellen Publikationen hinreichend belegt wird, dass Riegraf in den zitierten Stellen über Machtmissbrauch schreibt.
Dass der Artikel noch verbessert werden kann ist unbestritten. Ein vergleichbar großes Dickschiff wie der Artikel Seele liegt heute in Version 2.391 (!), die Diskussionsseite in Version 932 (!) vor. Der Artikel Machtmissbrauch hat gerade mal Version 17 (vergleiche hierzu Version 17 von Seele!), die Diskussionsseite ist sogar noch komplett leer.
Ich möchte hier diskret darauf hinweisen, dass es in dieser Diskussion nicht um einen Vorschlag zum Artikel des Tages oder um eine Auszeichnung als exzellenter Artikel geht, sondern darum, ob dieser Artikel eine Bereicherung der Wikipedia oder so schlimm ist, dass er gelöscht werden muss.
Der Begriff Machtmissbrauch wird in 656 Wikipedia-Artikeln verwendet. Soll tatsächlich ein erster Wurf nur wegen ein paar geringfügiger Mängel über Bord geworfen werden? Streift man durch die diversen Artikel durch, die den Begriff Machtmissbrauch verwenden, erhält man eine Ahnung, was noch alles zu tun ist und welche inhaltlichen Querverweise noch zu erstellen sind.
Ja, wir stehen noch am Anfang. Aber die gute Nachricht ist: Der Anfang wurde bereits gemacht. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230731145500-Payakan-2023073111550011[Beantworten]
Hallo Eduevokrit, du fragst, was ist schlimm daran, wenn der Artikel bloß eine Kollage aus aneinandergereihten Einzelarbeiten (Primärquellen*) ist anstatt aus einem Guss: Wenn ich eine solche Kollage aus Einzelarbeiten will, befrage ich Google und lese mir die Snippets durch. Der Artikel in der Wikipedia bietet damit praktisch keinen Mehrwert mehr.
Zweitens: Ganz großes Problem bei so etwas ist Neutralität. Welche Einzelarbeiten werden in die Kollage aufgenommen, wie stark werden sie gewichtet? Das Thema ist so umfangreich, dass die präsentierten Quellen nur ein Bruchteil dessen sind, was man finden könnte. Hier entsteht Nicht-Neutralität durch Selektion. Ich glaube das ist auch letztlich das, was die Kollegen mit "Theoriefindung" meinten. Zitat von der Erklärungsseite:
"Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. [...] Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. [...]"
--Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230731152400-Eduevokrit-2023073114550011[Beantworten]
Das ist wirklich mal ein Fortschritt! Das meiste in dieser Diskussion ist die Wiederholung von Mängelvorwürfen, die trotz konstant wiederholten Bitten nicht näher erklärt werden konnten, und trotzdem aufrechterhalten. Und du bist ja nicht der einzige, der die Mängelvorwürfe nicht verstand. Bewundernswert, wie du immer wieder höflich darum batest. Ohne Erfolg. Ist das die wahre Wikipedia? [Falls doch noch eine positive Übereinstimmung gelang: ich komme mit diesem allen nicht mehr mit, denn ich bin um diesen Artikel nur dankbar.] Vielleicht wäre mal einer nötig mit Lemma Besserwisserei ... huch, den gibts ja schon --Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Motmel-20230731153200-Eduevokrit-2023073114550011[Beantworten]
P.S. Du schreibst noch "Der Begriff Machtmissbrauch wird in 656 Wikipedia-Artikeln verwendet." Ja, weil Machtmissbrauch so facettenreich ist, dass er in zahlreichen Bereichen vorkommt. Was ich für einen viel besseren Weg halte als diesen Oberartikel anzulegen: Jeweils die konkreten Fälle von Machtmissbrauch in ihren jeweiligen Kontexten beschreiben. Machtmissbrauch in der Filmbranche, im Gesundheitssystem, in der Hochschule. Jeweils geeignete Artikel finden, dort als ein Unteraspekt eintragen, oder neue anlegen. Vorbild: Missbrauch in der Psychotherapie. Die Leute interessieren sich für die konkreten Themen und da kann man es geeignet einbauen. Diesen Artikel => Löschen. Evtl. Unterartikel und jeweilige Unteraspekten finden und dort hin aufteilen. Die unterschiedlichen Positionen sollten nun klar geworden sein. *Diskussion deabonnieren* --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230731160300-Eduevokrit-2023073114550011[Beantworten]
(leider wieder BK)
Hallo Payakan,
ich denke, wir sind uns alle darin einig, dass das Lemma höchst komplex ist, weil damit sehr unterschiedliche Bedeutungschangierungen im großen Bedeutungsspektrum destruktiver Machtanwendungen bezeichnet werden, die in völlig unterschiedlichen sozialen Kontexten entstehen, die wiederum von völlig unterschiedlichen wissenschaftlichen Sozialdisziplinen untersucht werden.
Deswegen müssen wir aber nicht verzweifeln und das Kind mit dem Bade auskippen (=den Artikel löschen), mit solchen anspruchsvollen Aufgaben waren wir in der Wikipedia schon öfters konfrontiert, ich habe weiter oben auf Seele hingewiesen, weitere Beispiele wären Liebe oder Gott.
Die Gemeinsamkeit all dieser Artikel besteht darin, dass sie nicht nach unserem eisernen Grundsatz „ein Begriff - ein Lemma“ aufgebaut sind, sondern völlig unterschiedliche Bedeutungen eines Begriffes auflisten, die sich unmöglich unter einer einzigen Definition subsumieren lassen.
All diesen Artikeln ist gemein, dass sie die unterschiedlichen Bedeutungen zunächst grob in Abschnitte und anschließend in Unterabschnitten fein gliedern.
Ihnen ist ferner gemein, dass trotz des großen Umfangs in vielen Fällen die Unterabschnitte nicht ausreichen, um die Bedeutungen abschließend abhandeln zu können und deshalb zur Vertiefung weitere Verlinkungen auf Spezialartikel weisen.
Das ist eine erfolgsversprechende Blaupause, wie sie naheliegenderweise auch beim Artikel Machtmissbrauch zur Anwendung kam.
Der Einwand, dass die Auswahl der Formen des Machtmissbrauchs nach subjektiven Kriterien vorgenommen wurde, ist nicht völlig von der Hand zu weisen, ist aber insofern unproblematisch, als dass noch fehlende Formen jederzeit ergänzt werden können.
Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass im deutschprachigen Wikipedia-Korpus noch viele Perlen schlummern, die verständniserhöhend ohne großen Aufwand ergänzt werden können.
Das ist aber eine Aufgabe, die wir nach und nach erledigen können; das auch noch von der Hauptautorin zu verlangen, quasi als Bedingung dafür, dass der Artikel nicht gelöscht wird, empfinde ich eingedenk ihrer bereits erbrachten „Vorleistungen“ als unangemessen.
Wir sollten nicht zu sehr an den einzelnen Formulierungen kleben, denn diese können ja jederzeit im Konsens abgeändert werden. Der Artikel Demokratie existiert momentan in Version 3.580, ihre Einleitung wurde im Laufe der Jahre mehrmals komplett umgekrempelt, größere Veränderungen gab es erst kürzlich vor einigen Monaten.
Die Sorge, dass bei der Quellenauswahl vorrangig Primärquellen genannt sein könnten, lässt sich durch einen Blick auf die Liste der Einzelnachweise leicht nehmen: Die Sorge ist unbegründet, von den über 50 Einzelnachweisen sind bis auf zwei alle ausschließlich Sekundärquellen.
(((Für dich als mathematikaffinen Menschen, Payan, noch ein Hinweis auf unterschiedliche Belegkulturen in den Wissenschaften. In der Mathematik gilt im Gegensatz zu den anderen Geisteswissenschaften ein mathematischer Satz, sobald er veröffentlicht wurde, als Allgemeingut und kann ohne Quellenangabe oder ängstliche Zitatkennzeichnung frei verwendet werden, in der Regel reicht ein „Satz von ...“. Das schlägt sich auch hier in der Wikipedia nieder. Rate mal, wie viele Einzelnachweise im Artikel Integralrechnung vorhanden sind? Du wirst erstaunt sein: Neben zwei Links auf eine bekannte Website, mit der man Mehrfachintegrale berechnen kann, gibt es einen einzigen (!) weiteren Einzelnachweis. Und das bei einem Begriff, der über Jahrhunderte zu einem Wissenschaftsstreit zwischen England und Deutschland geführt hatte!)))
--Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230731185100-Payakan-2023073116030011[Beantworten]
Bitte reduziere die Länge deiner Beiträge auf ein lesbares Maß. Diese Diskussion ufert sonst völlig aus. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230731191400-Eduevokrit-2023073118510011[Beantworten]
Gerne. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230731191900-ChickSR-2023073119140011[Beantworten]
* Eduevokrit, nur noch dazu, wie ich das mit Primär- und Sekundärliteratur meine: Zu Sekundärliteratur zähle ich Übersichtsarbeiten (englisch: Reviews). Originalpublikationen zähle ich zur Primärliteratur bzw. den Primärquellen. Der Artikel basiert fast ausschließlich auf Originalpublikationen teilw. mit sehr eingeschränktem Fokus auf einen Unteraspekt. Was dem Artikel fehlt sind Übersichtsarbeiten zum Thema Machtmissbrauch allgemein. Beim Thema "Liebe", "Demokratie" oder "Gott" existiert so etwas, hier augenscheinlich nicht. --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230731202200-Eduevokrit-2023073119190011[Beantworten]
Genau so würde ich auch argumentieren: Das meiste sieht aus wie Sekundärliteratur, ist aber in Wahrheit Primärliteratur, weil eine Synthese fehlt, die den Begriff Machtmissbrauch in seinen verschiedenen Dimensionen erörtert. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230731203300-Payakan-2023073120220011[Beantworten]
Verstehe ich dich richtig, du willst eine Aussage wie „Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und der Begriff der Menschenrechte wurden als Kritik der Unterdrückung formuliert, in der jede Macht klar beschränkt und ein Machtmissbrauch gegen Einzelpersonen oder eine Menschengruppe sanktioniert wird.“ im Artikel Unterdrückung entfernt haben, weil sie dort nicht belegt ist? Aussagen dieser Art finden sich zuhauf in den vielen Stellen in der WP, in denen es um Machtmissbrauch geht.
Oder meinst du, es wäre wünschenswert, ein paar von den 300 Links zu zitieren, die Google-News aktuell im Kontext von Machtmissbrauch nennt?
Wir können jetzt die im Artikel Machtmissbrauch verwendeten Einzelnachweise gerne gemeinsam durchflöhen und gemeinsam entscheiden, was davon Primär- und was Sekundärliteratur ist. Ich habe da einen großen Atem und sehr viel Geduld, gib mir einfach grünes Licht, falls du dich darauf einlassen willst.
Meines Erachtens sind es zwei Titel, vielleicht habe ich den einen oder anderen übersehen. Wie oben zitiert, sind Primärquellen nicht generell verboten. Und die vielen Machtmissbrauchsfälle sind in den deutschsprachigen Leitmedien ja nun gut genug belegt, die in den Einzelnachweisen genannten Personen werden dort hinreichend oft zitiert.
Ich gebe dir Brief und Siegel, dass wir zu jeder von dir als Primärquelle bezeichneten Quelle entweder eine Sekundärquelle finden werden, in der die Primärquelle zitiert wird, oder einen Ersatz finden werden.
Im Artikel werden zitiert: Die Deutsche Welle, die Ruhr Nachrichten, das Schweizer Radio und Fernsehen, die Frankfurter Rundschau, die Berliner Morgenpost, der Tagesspiegel, das Spektrum der Wissenschaft, das RND Redaktionsnetzwerk Deutschland, die Neue Zürcher Zeitung usw. usf. Das sind alles überregionale Medien, die per Konsens in der WP regelmäßig zum Relevanznachweis herangezogen werden. Üblicherweise gibt es dort keine Erstveröffentlichung von Wissenschaftlern, es werden dort die Artikel von Journalisten veröffentlicht. Was also willst du bitte mehr? --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230731213500-ChickSR-2023073120330011[Beantworten]
Das ist OT, wir diskutieren über diesen Artikel und seine Quellen, und bitte: es ginge auch in 5 Zeilen. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230731214200-Eduevokrit-2023073121350011[Beantworten]
Ich stimme dir zu, wir reden über den Artikel und seine Quellen. Es ist aber nicht korrekt, dass meine Ausführungen OT sind, es geht hier um die von dir aufgestellte These, dass die üblicherweise in der WP akzeptierten und im Artikel zitierten Leitmedien zur Primär- und nicht zur Sekundärliteratur gehören. Ich bin der Auffassung, dass dies nicht der Fall ist, lausche aber gerne deinen Argumenten. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230731220100-ChickSR-2023073121420011[Beantworten]
Ein Artikel in einem Leitmedium ist nicht automatisch eine bestimmte Quellengattung. Es kommt darauf an, ob er originär über etwas berichtet, oder eine Zusammenfassung eines Gebietes ist. Aber das sind technischen Feinheiten.
Nochmal: Was dem Artikel grundsätzlich fehlt ist eine Reduktion auf die Quintessenz. Dafür braucht es Quellen, die man für eine solche Reduktion zitieren kann, ohne selbst in Eigenregie eine Zusammenfassung erstellen zu müssen. (Verbot von TF) Quellen der Art "Machtmissbrauch: Ein Überblick". (wie [3] nur vll. in Textform) Mir ist es eigentlich egal, wie wir solche Quellen technisch definieren. Du hast hoffentlich verstanden, was gemeint ist. Wenn du glaubt, das leisten zu können, nimm ihn doch in deinen "BNR" und bau ihn entsprechend um. --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230731224600-Eduevokrit-2023073122010011[Beantworten]
Es wurde bemängelt, dass es sich bei den Quellen um (nicht zulässige) Primärquellen handelt, insofern sollten wir schon Klarheit über die technischen Feinheiten haben und sicherstellen, dass wir auch die gleiche Sprache sprechen. Die regelmäßige Berichterstattung unabhängiger Journalisten in überregionalen Medien betrachten wir üblicherweise als hinreichenden Relevanznachweis. Für mich ist nicht nachvollziehbar, warum dieser generelle Grundsatz hier auf einmal nicht mehr angewendet werden sollte.
Die von dir gewünschte Reduktion auf die Quintessenz ist in der Einleitung des Artikels gegeben, ich zitiere: „Machtmissbrauch bezeichnet ein Verhalten, das auf einem illegitimen Gebrauch von Macht beruht. Mit den ggf. sehr verschiedenen Folgen von Machtmissbrauch befassen sich diverse wissenschaftliche Disziplinen, bevorzugt politik- und sozialwissenschaftliche, aber auch viele andere wie die Wirtschafts- oder auch die Sexualwissenschaft, kontextabhängig ggf. auch Kriminologie oder Polizeiwissenschaft.“
Vergleiche dies Erklärung bitte mit der Einleitung bei Seele: „Der Ausdruck Seele hat vielfältige Bedeutungen, je nach den unterschiedlichen mythischen, religiösen, philosophischen oder psychologischen Traditionen und Lehren, in welchen er vorkommt. (...) In der modernen Philosophie wird ein breites Spektrum von stark divergierenden Ansätzen diskutiert.“
Mehr Reduktion wird in beiden Fällen kaum möglich sein, wenn man sich solchen komplexen Themen nähern möchte. Und in beiden Fällen wird das, was in den einleitenden Sätzen angedeutet wird, in den nachfolgenden Abschnitten ausführlich dargestellt und belegt.
Selbst die beiden ersten Abschnitte bei Machtmissbrauch und Seele weisen übrigens formal eine hohe Ähnlichkeit auf, bei Seele lautet er „Etymologie und Bedeutungsgeschichte im Deutschen“, bei Machtmissbrauch „Der Begriff“.
Hast du gesehen, dass es von der von dir zitierten Radiosendung Die Macht und ihr Missbrauch von Silvia Plahl ein Sendeskript gibt? Die Sendung folgt dem gleichen Skript wie der Artikel, sie versucht den Begriff aus mehreren Perspektiven zu beleuchten, Politik (Hitler), Kindererziehung, Arbeitsplatz. Der dort zu Wort kommende Hans-Jürgen Wirth wird im Artikel Machtmissbrauch übrigens zweimal zitiert. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230801003900-Payakan-2023073122460011[Beantworten]
Die Wikipedia hat unzähliche verschiedene Artikelgattungen. Über Popmusiker, über Orte, über Konzepte, über Ereignisse etc. Du kannst doch nicht ernsthaft argumentieren, nur weil irgendwo ein anderer Artikel wegen Berichten aus der Zeitung behalten wurde, könne man jeden Artikel wegen Berichten aus der Zeitung behalten...
"Die Sendung folgt dem gleichen Skript" Ja, aber der Artikel muss aus einer solchen Übersichtsarbeit auch tatsächlich zitieren. Das macht er aktuell nicht, sondern zitiert direkt die Einzelpublukationen ("Primärquellen") Das entscheidende ist dann aber auch, dass man sich auf solche Übersichtsarbeiten beschränkt. Dass die Einleitung auf die Quintessenz reduziert ist, ist ja klar. Aber entscheidend ist, dass der ganze Artikel in diesem Stil verfasst ist und der ganze Artikel aus Übersichtsarbeiten zitiert. Natürlich kann man immer noch Unteraspekte darstellen, aber nur insoweit, wie in Übersichtsarbeiten darauf Bezug genommen wird. Alles anderes sollte nicht in den Artikel. --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230801094300-Eduevokrit-2023080100390011[Beantworten]
Was du schreibst ist nicht korrekt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien:
„Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.
Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt.
Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.
Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.
Begriffe und abstrakte Zusammenhänge
Wikipedia betreibt keine Begriffsbildung. Es muss also in jedem Fall sichergestellt sein, dass es sich bei einem Begriff nicht um eine Ad-hoc-Begriffsbildung handelt, die nicht zur weiteren Verwendung gedacht ist bzw. keine Verbreitung gefunden hat. “ --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230801113100-Payakan-2023080109430011[Beantworten]


Zwischenbemerkung: Oben wurde löschantragsseitig auf kürzere Ausführungen gedrungen – in gewisser Weise verständlich, wenn man selbst so wenig an argumentativer Substanz einzubringen hat. Bei mir hingegen stellen sich weiter zunehmend Anerkennung und großer Respekt dafür ein, wie in diesem Fall in exemplarischer Weise die Bodenlosigkeit der dahergeredeten summarischen Löschantragsfloskeln aufgewiesen wird. Das lohnt die Mühe, finde ich, und zwar ganz unabhängig davon, zu welcher Entscheidung unsere Administration hier am Ende gelangen wird. ---- Barnos (Post) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Barnos-20230801054100-Payakan-2023073111550011[Beantworten]
Deine Meinung in Ehren, aber hier geht es gerade nicht um die "summarischen Löschantragsfloskeln". Die beziehen sich darauf, dass dem Lemma die Relevanz abgesprochen wird. Beim Vorwurf der Theoriefindunggeht es überhaupt nicht um Relevanz, das Argument ist in Löschdiskussionen ausgesprochen selten. In meinen Worten wäre der Vorwurf an den Artikelautoren, dass er zwar ausgiebig nach Verwendungen des Ausdrucks Machtmissbrauch gesucht, viele Verwendungen zusammengetragen und getreulich und ausreichend belegt referiert hat, dass es aber in den entsprechenden Wissenschaften selbst gar keine umfassende Theorie des Machtmissbrauchs gebe. Zum Begriff dazu ergänzend: Machtmissbrauch ist ein Dysphemismus, er ist scho als Begriff wertend und verurteilend. Damit muss es dahinter eine Theorie des legitimen Macht-Gebrauchs geben. Damit wären wir beim Begriff Macht selbst und den Machttheorien, von denen es (zu) viele gibt. Soweit ich überblicke, gibt es in allen Machttheorien (politisch, organisatorisch, soziologisch, psychologisch etc pp) Formen illegitimer Machtausübung. Dass Macht und ihr Gebrauch sich selbst rechtfertigen würden, gibt es nur als Zerrbild. Ob für die illegitime Machtausübung im konkreten Einzelfall die Vokabel "Machtmissbrauch" verwendet wird (oder es gar in den Titel geschafft hat) ist dagegen zweitrangig. Eine Theorie illegitmier Machtausübung setzt eine Theorie legitimer Machtausübung voraus, also eine Machttheorie, bezogen auf den jeweiligen Gegenstand. Es macht un wenig Sinn, diese ins Gegenteil zu wenden. Aufgabe des Artikelautoren wäre es, aufzuzeigen, dass es Wissenschaftler gibt oder gegeben hat, die genau dies getan (oder zumindest versucht) haben. Nun ist es leichter, das zu kritisieren als es zu schreiben.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Meloe-20230801070400-Barnos-2023080105410011[Beantworten]
Mit den summarischen Löschantragsfloskeln ist das hier angerichtete und kaum sinnvoll begründete Allerlei gemeint aus „Theoriefindung“ bis hin zur „vertieften“ Theoriefindung, „Essay“, „Hausarbeit aber kein enzyklopädischer Artikel“, „reine Kollage aus Primärquellen“, „Nicht-Neutralität durch Selektion“, „Primärliteratur, weil eine Synthese fehlt“.
Deiner Argumentation, Meloe, kann ich oft viel abgewinnen, hier aber leider nicht. Eine wertende Komponente im Begriff Machtmissbrauch als Ausscheidungskriterium anzusetzen, halte ich für arg verkopft-konstruiert und Deine weiteren Ausführungen dazu – angesichts des nicht zuletzt recht alltäglichen Begriffsgebrauchs von Machtmissbrauch – für wissenschaftstheoretisch weit überladen. -- Barnos (Post) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Barnos-20230801094300-Meloe-2023080107040011[Beantworten]
Wir schreiben nicht nur Artikel über Theorien, sondern auch über gebräuchliche Begriffe. So sehr ich dich schätze, hier hast dich vergallopiert. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Fiona B.-20230801150200-Meloe-2023080107040011[Beantworten]
Ich finde es wenig respektvoll, die Hinweise und Kommentare zu dem Artikel als "Floskeln" abzutun. Der Artikel erschien mir beim Lesen in der Tat etwas ungewöhnlich für eine Enzyklopädie. Anstatt einfach direkt den Begriff zu erklären, listet er irgendwelche Einzelpublikationen wie von der "Gesellschaft für Musikforschung" auf. Das schient off. Was ich bedauerlich finde, ist diese extreme Abwehrreaktion auf vorgetragene Kritik. Kann man das nicht normal diskutieren, meine Güte? --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230801100000-Fiona B.-2023080115020011[Beantworten]
Benehmensfragen betreffend, Payakan – wenn man sie denn in diesem Kontext zur Sprache bringen will –, hätte ich vor allem darauf hinzuweisen, mit welcher einigermaßen unverschämten Geringschätzung die Leistung der Autorin hier von Anbeginn des Löschantrags behandelt wird. Da magst Du Dich mit Deiner Herangehensweise vielleicht ausnehmen wollen. Deine Unterstellung jedoch, dass nicht „normal“ diskutiert würde, kannst Du dann bitte mit Blick auf Eduevokrits Ausführungen ganz schnell wieder einkassieren. Liefere Sachargumente und Sachantworten werden nicht ausbleiben. Gibt es auch Deinerseits nicht Neues an Argumenten, werden Ausweichbewegungen ins Benehmensspektrum auch nicht weiterhelfen. -- Barnos (Post) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Barnos-20230801111500-Payakan-2023080110000011[Beantworten]
Wer einen Artikel einstellt, muss damit rechnen, kritisiert zu werden. Hast du nicht mal geschrieben: „Wer die Wahrheit liebt, muss den Zweifel heiraten!“, so zumindest wirst du auf der Benutzerseite der Autorin des Artikels zitiert. Doch hier bekommt man den Eindruck, der Zweifel sei nicht erwünscht. So kann jedoch auch keine Annäherung an die Wahrheit stattfinden. Im übrigen hat sich auch niemand dafür ausgesprochen, den Artikel komplett zu entfernen. Die Optionen, die auf dem Tisch liegen, sind: In einen "BNR" verschieben, weiter verbessern, neu einstellen. Oder, in Unteraspekte und jeweilige Unterartikel aufteilen. Beides davon sind für mich gangbare Wege, die zum Ziel haben, auf der ursprünglichen Arbeit aufzubauen und noch besseres zu erschaffen. --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230801115500-Barnos-2023080111150011[Beantworten]
Das finde ich einen konstruktiven Ansatz, den bisher hier noch niemand vorgeschlagen hat. Zunächst einmal sollte geklärt werden, was wirklich zitierbare Sekundärliteratur ist. Da wird eine Menge wegfallen. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230801132300-Payakan-2023080111550011[Beantworten]
So ist es! Dieser Artikel müsste man, wenn er unbedingt behalten werden soll, stark auf das Wesentliche kürzen und halt mit Übersichtsarbeiten belegen. Aber damit dennoch nichts verloren geht, kann man das alles an andere Orte verschieben, wie ich bereits am 31. Jul. 2023 18:03 vorschlug. z.B. es findet sich ein länglicher Absatz über Männernetzwerke und Frauen in der Wissenschaft. --> Frauen in der Wissenschaft, da passt das viel besser rein. Und so könnte man jeweils für alle Themen neue Zielartikel finden. --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230801134800-ChickSR-2023080113230011[Beantworten]
Diese Diskussion (ich beziehe mich auf die gesamte oben, nicht auf den letzten Abschnitt): so wie ich sie verfolge, dient sie wenig dem Artikel und der Wikipedia. Sondern die Diskutanten bemühen sich (mehr oder natürlich auch weniger) um die Verteidigung ihrer Ansichten und deren "Machterhalt". Man könnte sie sogar als Beispiel für die Grundlagen von Macht sehen. D.h. der Zwang zum Machterhalt enthält ja bereits die Grundlagen von Machtmissbrauch. ..... --Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Motmel-20230801095300-Meloe-2023080107040011[Beantworten]
Ach du meine Güte, jetzt gleitet es wieder ins persönliche ab, was ich an vielen Stellen der Wikipedia schon erlebt habe, wenn man nicht mehr auf Argumente eingehen möchte. Ein Zeichen für eine insgesamt vergiftete Diskussionskultur und mangelnde Moderation in diesem Projekt.
Wirklich bedauerlich, auf welch schlechtes Benehmen und mangelnde Kritikfähigkeit man immer wieder in der Wikipedia stößt. :-( --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230801101800-Motmel-2023080109530011[Beantworten]
Hallo Meloe,
ich stimme deiner Bestandsaufnahme in vielen Teilen zu und möchte sie gerne ergänzen.
Du argumentierst, beim Artikel handle es sich um Theoriefindung, weil es in den entsprechenden Wissenschaften selbst gar keine umfassende Theorie des Machtmissbrauchs gebe.
Meines Erachtens liegt die Ursache der Verständigungsschwierigkeit in dieser Löschdiskussion darin, dass Theorie zu sehr auf die Bedeutung von ein System von Lehrsätzen eingeengt wird. Mit dem Vorwurf der Theoriefindung wird unterstellt, der Artikel würde „neue Lehrsätze“ einführen, die es außerhalb der WP gar nicht gibt.
Dabei wird übersehen, dass die empirische Deskription von Ereignissen oder Phänomenen „draußen im freien Feld“ als zweiter Pol zum wissenschaftlichen Arbeiten gehört. Dass diese in sehr großem Maße tatsächlich stattfindet, wird wohl niemand bestreiten.
Wir können hier in der WP nur das an Theorie und empirischer Deskription abbilden, was die unterschiedlichen Disziplinen auch publizieren und versuchen, es möglichst übersichtlich darzustellen.
Ich gebe dir Recht, dass in der Gesamtschau die „Lehrsätze“ überwiegend bei den unterschiedlichen Machttheorien zu finden sind und eine Deskription von Machtmissbrauch ohne Nennung des jeweiligen Kontexts nicht möglich ist. Das hat auch nie jemand behauptet, deshalb wird ja auch jeweils darauf verlinkt. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230801100400-Meloe-2023080107040011[Beantworten]
Zu Meloes Dysphemismus-Argument wäre noch hinzuzufügen, dass viele Personenartikel derzeit auf den Artikel verlinken, wenn es z.B. MeToo-Vorwürfe gibt (früher haben sie auf eine WL von Macht verlinkt, was natürlich null Erkenntnisgewinn brachte). Die Frage sollte sein: Wird man klüger durch die Verlinkung? Bisher: nein, denn der Artikel kann nicht erklären, warum man wegen „Machtmissbrauch“ seinen Job verlieren kann (liegt nicht an schlechter Artikelarbeit, sondern an mangelnder wissenschaftlicher Literatur). Und das ist ja auch eine Bedeutung dieses Begriffs: Werden entsprechende Vorwürfe laut, gibt es biographische Konsequenzen (oder auch nicht, siehe Shermin Langhoff). --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230801134900-Meloe-2023080107040011[Beantworten]


Ich sehe 52 Einzelnachweise + 18 Literatur-Einträge und 5 Dokumentationen, damit ist der Vorwurf des TF durch nichts gegeben, bitte schnellbehalten. Falls es Probleme mit dem Artikel gibt, sind diese auf der (noch gähnend leeren) Diskussionsseite zu klären. Hier wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirji-20230801135200-Machtmissbrauch (bleibt)11[Beantworten]

In der Diskussion wurde an der Lemmarelevanz vieler Belege gezweifelt, das sollte man beachten. Ich kann aber verstehen, dass man sich nicht die Mühe machen will, diese ausufernde Diskussion komplett durchzulesen. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230801140100-Mirji-2023080113520011[Beantworten]
Ich hab mir die Mühe gemacht und kann mich diesem Statement 1:1 anschließen: „Das meiste in dieser Diskussion ist die Wiederholung von Mängelvorwürfen, die trotz konstant wiederholten Bitten nicht näher erklärt werden konnten“. Der LA ist einfach nur groteskt und peinlich. Der nächste bitte LAE. Nutz die Disk für Mängel. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirji-20230801141000-ChickSR-2023080114010011[Beantworten]
Was ich interessant finde ist, dass einerseits vorgeworfen wird, "Flosken" zu verwenden. Andererseits wird ganz formell und bürokratisch darum gestritten, welches die "richtige" Diskussionsseite sein soll. Ist doch egal! Wir haben uns hier zusammengefunden und diskutieren über Mängel am Artikel, mögliche Lösungen wurden auch schon (mehrfach) aufgezeigt. Doch anstatt sich da einzuklingen und bei der Gestaltung der Lösung mitzuwirken, kommt direkt ein unfreundlicher und beleidigender Post. Das ist ganz schön abschreckend. --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230801142200-Mirji-2023080114100011[Beantworten]
Nix egal. Eine Löschdiskussion ist nicht dazu da, um Mängel und ihre Behebung zu diskutieren. Das ist Missbrauch dieser Funktionsseite und ein Affront gegen die Autoren, in derem Artikel der LA-Papperl klebt. Der LA-Grund ist offenkundig substanzlos bei x Einzelnachweisen und x Literatur. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirji-20230801143900-Payakan-2023080114220011[Beantworten]
+1. Der anerkannten und erfahrenen Fachautorin Andrea "Theoriefindung" zu unterstellen ist ein hahnebüchener Affront. Über tatsächliche oder vermeintliche Mängel wird in der Artikeldiskussion diskutiert oder in der Qualitätssicherung - und nur dort! Ich wüsste gern, welche Gründe du tatsächich hast, Chick. Dass es dir um die enzyklopädische Qualität gehe, glaube ich dir nach diesem LA und deinen Auslassungen nicht mehr. Zieh den LA selbst zurück. Wenn du meinst es inhaltlich besser zu können, dann mach Vorschläge in der Artikeldiskussion. --Fiona (Diskussion) 16:54, 1. Aug. 2023 (CEST) Dass Andrea sich dieses komplexen Thema angenommen hat, ist ihr zu danken statt ihr den Artikel mit dem fadenscheinigen Begründung "Theoriefindung" um die Ohren zu hauen. Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). Ebenso unerwünscht sind eigene Begriffsbildungen und Wortschöpfungen. Das ist zweifellos bei Begriff und Darstellung des Artikels nicht der Fall. Wenn Züge eines Essays kritisiert werden, so ist das eine stilistische Kritik, aber keine inhaltliche und keine, die auch nur annähhernd einen Löschantrag begründen und rechtfertigen könnte. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Fiona B.-20230801145400-Mirji-2023080114390011[Beantworten]
(BK) Dies ist nicht korrekt. Es ist nicht egal, wo diese Diskussion stattfindet. Bitte lies dir Wikipedia:Diskussionsseiten und Wikipedia:Löschregeln durch. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230801144300-Payakan-2023080114220011[Beantworten]
So wie ich die initiale Begründung verstanden habe, seien die Mängel derart tiefgreifend, dass der Artikel in einen "BNR" zurückgestellt werden soll. Daher wurde zum Instrument der Löschdiskussion gegriffen. Ob das jetzt sinnvoll war oder ob es auch anders ging sei mal dahin gestellt. Nun haben wir diese Löschdiskussion und machen halt das beste draus! Versteh ich echt nicht, aber ich bin auch nicht so der Typ, der immer alles ganz nach Vorschrift machen muss. Am Ende kommt es doch auf das Ziel an.
Die Diskussion droht weiter zu kippen in persönliche Anfeindungen. Wie ich gerade gesehen habe, gibt es unter Benutzerin_Diskussion:Andrea014#Machtmissbrauch eine "Schattendiskussion" neben dieser Diskussion hier, die noch viel mehr ins persönliche abdriftet und wo über Teilnehmer hier gelästert wird. An dieser Stelle sollten wir die Reisleine ziehen und um eine Moderation bitten. Scheinbar geht das nur über eine sogenannte "Vandalismusmeldung". Ich entschuldige mich schon einmal dafür, da dies die einzige Seite zu sein scheint, wo man überhaupt irgendwas melden kann. Ich unterstelle aber niemandem, ein Vandale zu sein. --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230801151300-Eduevokrit-2023080114430011[Beantworten]
Dass die Mängel tiefgreifend sind wurde hier mittlerweile hinreichend negiert und dem LA-Steller würde ein LAZ sehr gut zu Gesicht stehen. Aber das diskutiere ich jetzt auch nicht weiter mit einem Neuaccount, Eduevokrit hat dir die Links zum Einlesen in unsere Regularien vorhin mitgegeben. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirji-20230801151900-Payakan-2023080115130011[Beantworten]
Nein, nach dem, was ich hier gesehen habe, mache ich um den Artikel lieber einen ganz großen Bogen. Dabei hatte ich durchaus Tatendrang und Motivation gehabt, bei der Verbesserung zu helfen, nachdem wir uns hier abgesprochen hätten, in welche Richtung es gehen soll. Doch hier wird Kritik gleich als "Affort", Argumentieren mit Regeln als "Floskel", das Melden von Problemen als " groteskt und peinlich" abgestellt. Wer möchte hier nun ernsthaft noch mithelfen? --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230801153900-Mirji-2023080115190011[Beantworten]
Wie wäre es, wenn du dich erstmal ernsthaft in die Wikipedia einarbeitest, anstatt hier als Neuling in einem Bereich mitsenfen zu wollen, in dem du dich offensichtlich nicht auskennst. Grotesk und peinlich habe ich den LA bezeichnet und das ist ein Löschantrag mit dem Ziel einer Löschung, keine Meldung von Problemen mit dem Ziel einer Artikelverbesserung. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirji-20230801154100-Payakan-2023080115390011[Beantworten]
Payakan, Du hältst Andrea und ihre Mitdiskutanten aber nicht für so dumm, dass ihr nicht bewusst ist, dass ihre BS mitgelesen wird? Das ist ihre persönliche Seite, auf der auch mal geschimpft wird. Bisher habe ich nicht erlebt, dass das auf die Goldwaage gelegt wird. Jeder hat seine eigene BS und kann sich dort innerhalb von Grenzen austoben. Das sollte jedenfalls hier nicht in die Waagschale geworfen werden. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Anselm Rapp (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Anselm Rapp-20230801153800-Mirji-2023080115190011)[Beantworten]
Ich halte es jedenfalls für einen ganz schlechten Umgangsstil, hinter dem Rücken über Teilnehmer dieser Diskussion zu lästern. Aber es passt in das Gesamtbild dieses toxischen Klimas hier. --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230801154300-Anselm Rapp-2023080115380011[Beantworten]
Toxisch ist der substanzlose LA und die Diskussion die Folge davon. Ein LA sollte immer das letzte Mittel sein (siehe Löschregeln) und in diesem Fall wurde nicht einmal versucht, den Artikel zu verbessern (leere Artikeldiskussion), sondern sofort mit der Löschkeule draufgehauen. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirji-20230801154300-Payakan-2023080115430011[Beantworten]
Das habe ich jetzt auch bemerkt, ja. Dass ein Stellen eines Löschantrags derart starke Reaktionen hervorruft, habe ich nicht auf Hilfeseiten nachlesen können. Das sind ungeschriebene Gesetze, die man erst selbst erfahren muss. Zukünftig heißt das für mich, dass ich um Löschdikussionen besser einen Bogen mache, da man dort die meisten Autoren wohl nur auf dem falschen Fuß erwischt. Ich würde aber dennoch alle Beteiligten darum bitten, zu reflektieren, ob das eine sinnvolle Kultur ist. Ich meine: Nein! Nicht nur können Neuautoren etwas von älteren Autoren lernen, auch andersherum fällt gerade Neuautoren oftmals noch stärker auf, was schief läuft, was schon länger angemeldeten Autoren gar nicht mehr auffällt bzw. sie es für normal halten. --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230801155300-Mirji-2023080115430011[Beantworten]
Dass es eine ungeschriebene Regel sei, ist Quatsch, denn in WP:Löschregeln (die du offenkundig nicht gelesen hast, dafür aber fleißig weitersenfst) steht: „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.” und insbesondere #3: „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst“. Es wäre hilfreich, wenn du LDs durch dein Unwissen nicht zerreden würdest und dir erstmal Wissen zur Wikipedia aufbaust. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirji-20230801155600-Payakan-2023080115530011[Beantworten]
Allerdings steht da nicht: "Solltest du einen Löschantrag stellen oder während der Löschdiskussion Mängel am Artikel erläutern, mach dich auf persönliche Angriffe, Herabwürdigungen, und Lästern hinter deinem Rücken gefasst." --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230801155900-Mirji-2023080115560011[Beantworten]
Was du da auf VM gemeldet hast, kochst du wesentlich heißer als es ist. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirji-20230801160600-Payakan-2023080115590011[Beantworten]
Payakan: Ich frage mich wirklich, ob Du als Neuling nicht erst mal mehr lesen als schreiben solltest. Natürlich fällt Neulingen manches eher auf, allerdings können Neulinge manches mangels Erfahrung einfach nicht beurteilen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Anselm Rapp-20230801162000-Mirji-2023080116060011[Beantworten]
Lerning by Doing. Hat bisher gut funktioniert. :-) --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230801162300-Anselm Rapp-2023080116200011[Beantworten]
Im Gegenteil funktioniert das schlecht, du störst mit einem Unwissen hier die Löschdiskussion zur Sache. Es nervt, erstmal alles ins Kleinste erklären zu müssen, obwohl es hier um den LA/Artikel gehen sollte. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirji-20230801162500-Payakan-2023080116230011[Beantworten]
Ich empfehle das Wikipedia:Mentorenprogramm. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230801163200-Payakan-2023080116230011[Beantworten]
Und da lernt man dann hart und abgebrüht zu sein, Leuten für Löschanträge finstere Motive zu unterstellen und zu verstehen, dass „Wikipedia kein Mädchenpensionat“ ist, wie es im Glossar heißt? Ne, danke, da bleib ich lieber naiv und glaube an das Gute in Menschen und ihre guten Absichten. --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230801163800-Eduevokrit-2023080116320011[Beantworten]
Und wieder einmal hast du den Link nicht als gutgemeinten Rat genommen und dich ansatzweise damit beschäftigt.‌ Typischer Fall von WP:BNS. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirji-20230801164800-Payakan-2023080116380011[Beantworten]
Die Art und Weise, wie hier miteinander umgegangen wird, ist keine gute Werbung dafür, sich näher mit Wikipedia zu beschäftigen, sorry. Oder anders gesagt: Wenn man, nachdem man sich mit Wikipedia beschäftigt hat, so wird wie ihr hier, dann weiß ich, dass ich das auf gar keinen Fall möchte. --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230801165800-Mirji-2023080116480011[Beantworten]
Kein Ding: WP:RZG. Können uns wir jetzt bitteschön wieder der LD zuwenden? --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirji-20230801165900-Payakan-2023080116580011[Beantworten]
+1 --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Anselm Rapp-20230801170600-Mirji-2023080116590011[Beantworten]
Guck mal bei Hilfe:Glossar#Wikiquette unter Löschhölle nach. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230801162000-Payakan-2023080115590011[Beantworten]
+1, schnellbehalten. Aber trotzdem danke an alle, die hier diskutiert haben, ich habe die gesamte Diskussion gelesen, habe sie sehr genossen und fand viele Dinge sehr aufschlussreich.--Wortsportler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Wortsportler-20230801173100-Mirji-2023080113520011[Beantworten]

Die Artikeldiskussionsseite - ist leer! Diskussion:Machtmissbrauch. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Fiona B.-20230801154400-Machtmissbrauch (bleibt)11[Beantworten]

Ich bin sofort dafür: Die Löschbefürworter hier und die Verbesserungsbereiten auf der Artikeldisk diskutieren lassen. Das hielte ich für einen echten Fortschritt. Machtmissbrauch verbessern hier diskutieren! Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Anselm Rapp-20230801162000-Fiona B.-2023080115440011[Beantworten]
Anscheinend geht den Benutzern, die den Artikel löschen wollen um inhaltliche Kritikpunkte. Das Lemma an sich ist eindeutig relevant. Der Vorwurf, es handle sich um TF ist nicht haltbar. Behalten und Inhalte an entsprechender Stelle, nämliche der Artikeldiskussionsseite diskutieren. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Zartesbitter-20230801162300-Anselm Rapp-2023080116200011[Beantworten]
Natürlich ging es zumindest mir um inhaltliche Kritikpunkte. Ich entschuldige mich dafür, wenn ich den Eindruck erweckt haben sollte, die Arbeit geringschätzigen zu wollen oder die Inhalte - ohne Versuch einer Verbesserung/Rettung - einfach löschen zu wollen. Das war nicht der Fall, sondern ich wollte Verständnis für die vorgebrachten Kritikpunkte zeigen und für gutmütige Lösungen werben. Dass ich die Dynamiken falsch eingeschätzt habe, ist meiner Unerfahrenheit und nicht verstandenen Konnotation dieses Antrags zu schulden.
Ich hoffe, es kann eine Lösung gefunden werden, die für alle Seiten zufreidenstellend sein wird. Schöne Grüße, --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230801181500-Zartesbitter-2023080116230011[Beantworten]
Ich ziehe vollkommen unironisch meinen Hut. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Korrupt-20230801182000-Payakan-2023080118150011[Beantworten]

Keine Löschung--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Karsten11-20230801180900-Machtmissbrauch (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal verstehe ich die Löschbefürworter voll und ganz. Ein Begriff, der sich nicht definieren lässt, ist keiner. Wir stellen aber Begriffe dar, keine Worte. Selbst die triviale Bedeutung (ein Missbrauch von Macht) hilft nicht weiter wenn wir uns die Definitionen aus den Zielartikeln ansehen: "Missbrauch ... bezeichnet allgemein den anerkannten (oder vorherrschenden) Regeln oder gesellschaftlichen oder rechtlichen Normen widersprechenden Gebrauch von ... Rechtsstellungen". "Rechtsstellungen" in diesem Sinne ist eben Macht, also "die Fähigkeit einer Person oder Gruppe, auf das Denken und Verhalten einzelner Personen, sozialer Gruppen oder Bevölkerungsteile so einzuwirken, dass diese sich ihren Ansichten oder Wünschen unterordnen und entsprechend verhalten". Entsprechend sind wir hier abhängig von den "anerkannten (oder vorherrschenden) Regeln oder gesellschaftlichen oder rechtlichen Normen" (die sich je nach Zeit, Ort und persönlichen Werten unterscheiden) und von der windelweichen Definition von Macht. Kein Wunder, dass das die vielen Beispiele ganz unterschiedliche Bilder von Machtmissbrauch zeigen. Entsprechend haben wir hier eher den Charakter eines Politischen Schlagworts: Machmissbrauch ist die Nutzung von Macht durch Andersdenkende zur Durchsetzung deren (falschen) Positionen.
Nach dieser Analyse müsste ja eigentlich gelöscht werden. Aber die Wikipedia stellt nicht nur dar, was ist, sondern auch was nicht ist. Wir haben Artikel über Fiktives (Ende der Geschichte, Gott, Donald Duck), wir haben sogar Regelwerke dafür. Kern dabei ist: Wenn über etwas oft geschrieben wird; es wirkungsmächtig ist; es heftig umstritten ist: Dann brauchen wir einen Artikel dafür, um genau das darzustellen. Würde der Artikel behaupten: "Machtmissbrauch ist ..." dann wäre das WP:TF. Aber die belegte Beschreibung, dass es eben keinen klar definierten Machtmissbrauch gibt (sondern nur Verwendungen des Wortes) ist ein sinnvoller Artikel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Karsten11-20230801180900-Machtmissbrauch (bleibt)-111[Beantworten]

Vielen Dank für deine beherzte und wohl begründete Entscheidung. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230801181700-Karsten11-2023080118090011[Beantworten]
Herzlichen Dank für deine geniale Begründung! -- Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Motmel-20230801201100-Eduevokrit-2023080118170011[Beantworten]

Ich habe irgendwie auf die falsche LD-Seite zur Abarbeitung geklickt. Diese LD ist erst in 2 Tagen zur Abarbeitung fällig. Daher habe ich die LD wieder aufgemacht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Karsten11-20230802070700-Machtmissbrauch (bleibt)11[Beantworten]

Karsten11, ein Wort der Entschuldigung nach diesem unsäglichen Lapsus hätte, zumal angesichts der vorausgegangenen Debatte, nicht zuletzt Deinem Ansehen nicht geschadet. Solch eine Ohrfeige nach dem vermeintlichen Happy End kann man nicht einfach achselzuckend abhaken. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Anselm Rapp-20230802090100-Karsten11-2023080207070011[Beantworten]
Aus meiner Sicht fehlt eine juristische Beleuchtung des Begriffs. Was ist das, was mit „Machtmissbrauch“ schlagwortartig und landläufig bezeichnet wird, aus einer rechtlichen Perspektive? Hier könnte herauskommen, dass es sich beim „Machtmissbrauch“ um einen Rechtsverstoß durch Überschreitung rechtlicher Kompetenzen eines Rechtsträgers handelt.--Tfjt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tfjt-20230802073900-Karsten11-2023080207070011[Beantworten]
Sehr gut, arbeite es doch ein. Das ist aber kein Thema für eine Löschdikussion, sondern die Artikeldikussion. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Fiona B.-20230802081900-Tfjt-2023080207390011[Beantworten]
Dann wäre es aber kein undefinierter „Machtmissbrauch“ mehr, sondern ein legal definierter und geregelter Rechtsverstoß. „Machtmissbrauch“ ist ja gerade dadurch gekennzeichnet, dass der Begriff nicht definiert ist, also als Kampfbegriff der rechtlich ungeregelten Deutungshoheit x-beliebiger Lobby- und Interessen-Gruppen unterliegt. --Legatorix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Legatorix-20230802084800-Tfjt-2023080207390011[Beantworten]
Das ist kein "Kampfbegriff". Wirf doch doch nicht immer wieder solche delegitimierenden Aussagen/Wertungen in den Raum. Wenn du inhaltlich etwas beitragen kannst, so bitte wietergehen zur Artikeldiskussion. --Fiona (Diskussion) 10:51, 2. Aug. 2023 (CEST) geändert nach Henriettes Vorschlag--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Fiona B.-20230802085100-Legatorix-2023080208480011[Beantworten]
Das ist doch nur ein Synonym für politisches Schlagwort. Und diese Dimension sowie die Kategorie fehlt im Artikel. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230802085200-Fiona B.-2023080208510011[Beantworten]
Nein, "Kampfbegriff" ist eine persönliche Wertung. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Fiona B.-20230802125800-ChickSR-2023080208520011[Beantworten]
Richtig, dazu gibt es auch aus diesem Grund keine rechtswissenschaftlichen Quellen, obwohl sich da etwas zu tun scheint: [https://www.jura.uni-muenchen.de/personen/s/schmidt_am_busch/wise2122/Grundlagenseminar---Verhinderung-von-Machtmissbrauch-als-Aufgabe-fuer-das-Recht/index.html] --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230802085100-Legatorix-2023080208480011[Beantworten]
Es gibt sehr wohl juristische Fachartikel, die sich mit Machtmissbrauch befassen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Fiona B.-20230802125900-ChickSR-2023080208510011[Beantworten]
@Legatorix ich darf dir mal etwas verraten, wie sich eine Gesellschaft entwickelt bestimmen nicht die Gerichte, du sitzt da einem obrigkeitshörigen Irrglauben auf ;) --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirji-20230802151600-Legatorix-2023080208480011[Beantworten]
Unsere Aufgabe hier als Enzyklopädie ist es nicht, darauf Einfluß zu nehmen, "wie sich eine Gesellschaft entwickelt". Das Recht hat immer und überall die Aufgabe, die jeweilige Staats- und Gesellschaftsordnung zu stabilisieren. „Die oft zu hörende Kritik, an der „konservativen“ Rolle des Rechts, ist entweder naiv oder unredlich“. (Rüthers/Fischer/Birk, Rechtstheorie, 8. A., Rdnr. 81) --Legatorix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Legatorix-20230802172100-Mirji-2023080215160011[Beantworten]
@Legatorix LOL --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirji-20230803110600-Legatorix-2023080217210011[Beantworten]
Ich fände diese Behaltens-Begründung unbefriedigend, da sie nicht auf die diskutierten Mängel und die Kritik an der Quellenauswahl eingeht. Der LA sagte ausdrücklich, dass das Lemma relevant ist. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230802085000-Karsten11-2023080207070011[Beantworten]
Der LA hätte auch von Mitwirkenden ohne A zurückgezogen werden können. Mängel, die du behauptest, soweit sie überhaupt bestehen, werden in der Artikeldiskussion besprochen und mit Artikelarbeit gelöst. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Fiona B.-20230802085300-ChickSR-2023080208500011[Beantworten]
Mängel und Kritik an Quellenauswahl gehört auf die Disk, dass ist hier der falsche Ort. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirji-20230802093000-ChickSR-2023080208500011[Beantworten]
Um diese Löschdiskussion zu entlassten, werde ich die letzten Verbesserungsvorschläge auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren, ich hoffe, dass es dazu keine Einwände gibt, falls doch, bitte dort einfach wieder löschen. Bitte lasst uns über inhaltliche Aspekte dort diskutieren.--Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230802100100-Mirji-2023080209300011[Beantworten]
Zudem sollte die Behaltensbegründung nicht erstmal gegen Gruppen austeilen, sodass man einen Verstoß gegen WP:WQ diskutieren könnte. Das wird dem Thema nicht gerecht.
Ansonsten gut gemachter Artikel - Von mir aus gerne Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Ichigonokonoha-20230802104800-Eduevokrit-2023080210010011[Beantworten]

Hochinteressante Diskussion, die sicher zu keinem Konsens führen wird. Mangels einschlägiger Bildung, Eloquenz und vielleicht auch Intelligenz habe ich mir ein paar einfache Fragen gestellt: Vermittelt der Artikel Wissen? Ist dieses Wissen enzyklopädisch relevant? Ist der Artikel gut recherchiert und belegt? Nimmt er einen neutralen Standpunkt ein? Beleuchtet er das Thema in seiner Gesamtheit? Ist er allgemeinverständlich und dabei trotzdem nicht trivial? All diese Fragen würde ich mit "ja" beantworten. Ohne die grundlegenden Schwierigkeiten leugnen zu wollen, die das Thema für einen enzyklopädischen Artikel birgt und die zum Löschantrag geführt haben, plädiere ich deshalb ganz klar für Behalten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Yen Zotto-20230802110800-Machtmissbrauch (bleibt)11[Beantworten]

Das hier Machtmissbrauch#Literatur legitimiert den Begriff als relevant und enzyklopädiewürdig. Behalten. Kritik, Verbesserungsanregungen etc. sind nicht im Rahmen eines LA zu stellen sondern ein ganz normaler Prozess, den man auf der DS thematisieren kann. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Alabasterstein-20230802130100-Machtmissbrauch (bleibt)11[Beantworten]

+1. Selbstverständlich behalten. Und bitte den Diskussionsseitenmissbrauch hier einstellen. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Siesta-20230802132400-Alabasterstein-2023080213010011[Beantworten]
Behalten. Anders als etwa Schuldkult handelt es sich natürlich nicht um ein politisches Schlagwort oder um einen Kampfbegriff. Dass etwas objektiv Vorhandenes wie Machtmissbrauch begrifflich auch als „Schlagwort“ etc. eingesetzt werden kann, ändert daran nichts. Es ist seltsam und störend, dass bei einem fundierten und gut belegten Artikel mit entsprechendem Literaturabschnitt (Machtmissbrauch#Literatur11) so lange diskutiert werden muss. Missverständnisse könnten vermieden werden, indem der erste Satz der Einleitung verändert und die sekundäre Begriffsfrage weiter unten behandelt wird. --Gustav (Diskussion) 16:12, 2. Aug. 2023 (CEST)LAE wäre sinnvoll.-Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Gustav von Aschenbach-20230802141200-Alabasterstein-2023080213010011[Beantworten]

„Das Wort Machtmissbrauch ist eigentlich ein Pleonasmus. Läuft doch der Besitz von Macht immer auf Ausübung derselben und somit auch auf einen Gebrauch hinaus, der von der weisungsempfangenden Seite als missbräuchlich empfunden werden kann. Machtausübung, ohne dass sich irgendjemand verletzt, gemaßregelt oder missverstanden fühlt und dieses Gefühl semantisch zu seinen Gunsten einordnet, ist kaum vorstellbar.“ (Simon Strauß, Machtmissbrauch am Theater: Angestellte dieser Welt, vereinigt euch!, faz.net vom 29.6.2023) --Legatorix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Legatorix-20230803074600-Machtmissbrauch (bleibt)11[Beantworten]

In welcher Weise ist dieses Zitat ein Beitrag zur Löschdiskussion? Ich vermag gerade nicht einzuordnen, was du uns damit sagen willst.--Wortsportler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Wortsportler-20230803075800-Legatorix-2023080307460011[Beantworten]
Was ich sagen will? Braucht man pleonastische Artikel? Artikel für „Weiße Schimmel“ oder „runde Kreise“? --Legatorix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Legatorix-20230803081900-Wortsportler-2023080307580011[Beantworten]
Und Herr Strauß ist eine Referenzquelle für diese Aussage, weil? Edit: Oder lass es mich anders sagen: Der Artikel erläutert gut, weshalb die Aussage von Herrn Strauß Quatsch ist. Ein weiteres Anzeichen für Relevanz.--Wortsportler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Wortsportler-20230803083300-Legatorix-2023080308190011[Beantworten]
Immerhin ist „Herr Strauß“ zuständiger Redakteur im Feuilleton der FAZ. Und was er sagt, hat Hand und Fuß. --Legatorix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Legatorix-20230803084600-Wortsportler-2023080308330011[Beantworten]
Und wenn er der Kaiser von China wäre - das macht seine befremdliche Aussage trotzdem nicht besser. Können wir jetzt zur Löschdiskussion zurückkehren? Danke.--Wortsportler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Wortsportler-20230803084900-Legatorix-2023080308460011[Beantworten]
Genau da sind wir schon. Dein Diskussionsverhalten („Kaiser von China“) ist tausendmal befremdlicher als die zutreffende Aussage von Simon Strauß. --Legatorix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Legatorix-20230803085600-Wortsportler-2023080308490011[Beantworten]
Wenn man dir wirklich den Unterschied zwischen Machtmissbrauch und Machtgebrauch erklären muss bzw. wenn du das für dasselbe hältst, disqualifizierst du dich für jede weitere Mitarbeit hier. Ein klein wenig sollte man bei Wikipedia-Autoren schon voraussetzen können.--Wortsportler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Wortsportler-20230803090500-Legatorix-2023080308560011[Beantworten]
Ich würde das eher in der Artikeldisk sehen. Die Einschätzung von @Wortsportler zu Strauß teile ich durchaus, aber würde draus eher den (offensichtlich notwendigen, weiteren) Ausbau des Kritik-Abschnittes ableiten. IMO unterstreicht Straußens Einlassung durchaus die Notwendigkeit des Artikels. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Korrupt-20230803091500-Wortsportler-2023080309050011[Beantworten]
Es gibt keinen Unterschied. Es gibt nur unterschiedliche Sichtweisen. Machtgebrauch oder „Machtausübung“ aus der Sicht des Mächtigen ist Machtmissbrauch aus der Sicht des Untergebenen. So einfach ist das. Lohnt zu dieser Allerweltsweisheit wirklich ein Artikel? --Legatorix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Legatorix-20230803093100-Wortsportler-2023080309050011[Beantworten]
Entschuldige, das ist schlicht falsch, lächerlich und ignoriert alles, was seit Weber zu Legitimierung von Macht je geschrieben wurde. Auf der Basis müssen wir hier wirklich nicht diskutieren. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Korrupt-20230803095800-Legatorix-2023080309310011[Beantworten]

Einen aktuellen Beispielsfall für Machtmissbrauch im Medienbereich kann ich Ihnen hier anbieten: Ein angesehener juristischer Fachverlag löscht Kommentare eines Nutzers ohne sachlichen Grund.--Mirsammavoottendichl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirsammavoottendichl-20230803075500-Machtmissbrauch (bleibt)11[Beantworten]

In welcher Weise ist dieser Hinweis ein Beitrag zur Löschdiskussion? Ich vermag gerade nicht einzuordnen, was du uns damit sagen willst. --Wortsportler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Wortsportler-20230803075900-Mirsammavoottendichl-2023080307550011[Beantworten]
Hab zwar nicht genau geschaut, weil es eigentlich klar ist, dass sich hier jemand äußerte, dem Machtmissbrauch beispielhaft klar wurde. Das hat mit Löschen hier nix zu tun, aber es ist fast wohltuend, mal wieder in dieser UNENDLICH-Diskussion zu sehn, worum es hier eigentlich geht: um Machtmissbrauch .... --Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Motmel-20230803082400-Wortsportler-2023080307590011[Beantworten]
Keine Löschung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Karsten11-20230803092600-Machtmissbrauch (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Jetzt sind die 7 Tage um und eine Abarbeitung ist erforderlich. Auch aus den zusätzlichen Beiträgen in der LD kann ich keine neuen Aspekte erkennen, auf die in der Entscheidungsbegründung zusätzlich aufgegriffen werden müssen. Zunächst einmal verstehe ich die Löschbefürworter voll und ganz. Ein Begriff, der sich nicht definieren lässt, ist keiner. Wir stellen aber Begriffe dar, keine Worte. Selbst die triviale Bedeutung (ein Missbrauch von Macht) hilft nicht weiter wenn wir uns die Definitionen aus den Zielartikeln ansehen: "Missbrauch ... bezeichnet allgemein den anerkannten (oder vorherrschenden) Regeln oder gesellschaftlichen oder rechtlichen Normen widersprechenden Gebrauch von ... Rechtsstellungen". "Rechtsstellungen" in diesem Sinne ist eben Macht, also "die Fähigkeit einer Person oder Gruppe, auf das Denken und Verhalten einzelner Personen, sozialer Gruppen oder Bevölkerungsteile so einzuwirken, dass diese sich ihren Ansichten oder Wünschen unterordnen und entsprechend verhalten". Entsprechend sind wir hier abhängig von den "anerkannten (oder vorherrschenden) Regeln oder gesellschaftlichen oder rechtlichen Normen" (die sich je nach Zeit, Ort und persönlichen Werten unterscheiden) und von der windelweichen Definition von Macht. Kein Wunder, dass das die vielen Beispiele ganz unterschiedliche Bilder von Machtmissbrauch zeigen. Entsprechend haben wir hier eher den Charakter eines Politischen Schlagworts: Machmissbrauch ist die Nutzung von Macht durch Andersdenkende zur Durchsetzung deren (falschen) Positionen.
Nach dieser Analyse müsste ja eigentlich gelöscht werden. Aber die Wikipedia stellt nicht nur dar, was ist, sondern auch was nicht ist. Wir haben Artikel über Fiktives (Ende der Geschichte, Gott, Donald Duck), wir haben sogar Regelwerke dafür. Kern dabei ist: Wenn über etwas oft geschrieben wird; es wirkungsmächtig ist; es heftig umstritten ist: Dann brauchen wir einen Artikel dafür, um genau das darzustellen. Würde der Artikel behaupten: "Machtmissbrauch ist ..." dann wäre das WP:TF. Aber die belegte Beschreibung, dass es eben keinen klar definierten Machtmissbrauch gibt (sondern nur Verwendungen des Wortes) ist ein sinnvoller Artikel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Karsten11-20230803092600-Machtmissbrauch (bleibt)-111[Beantworten]

Wäre es bei der Entscheidung vor zwei Tagen geblieben, hätte aus formalen Gründen eine Löschüberprüfung nicht abgelehnt werden können. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230803200100-Karsten11-2023080309260011[Beantworten]
Payakan wurde wenige Tage nach Abschluss dieser Löschdiskussion indefinit gesperrt, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/TheRandomIP. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230810063300-Eduevokrit-2023080320010011[Beantworten]

AXIS Flight Training Systems (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230727204300-AXIS Flight Training Systems (bleibt)11[Beantworten]

P.S. Heute bereits einmal schnellgelöscht --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230727204600-Lutheraner-2023072720430011[Beantworten]
Das war aber nur eine dahingetippte Zeile. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Bahnmoeller-20230727225800-Lutheraner-2023072720460011[Beantworten]
Möglich, da Nichtadmin konnte ich nur das Ergebnis (gelöscht) sehen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230727230100-Bahnmoeller-2023072722580011[Beantworten]
Einziger Beleg die eigene HP. RKU scheinen verfehlt, sonstige Hinweise gibt es auch nicht. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Erastophanes-20230728123000-Lutheraner-2023072720430011[Beantworten]
Da sind jetzt ein paar Belege hinzugekommen. Danach gehört das Unternehmen laut Yahoo Finance zu den „Leading players of Civil Aviation Flight Training and Simulation“, ist „in Europa der größte Anbieter von Flugsimulatoren“ und laut „Krone“ eines von „einer Handvoll Flugsimulatoren-Hersteller weltweit“. Schön wäre es natürlich, wenn man Zugriff auf die Umsatzdaten bekäme, die sind allerdings in Österreichs staatlichem Register anscheinend kostenpflichtig – wobei eine Firma, die weltweit Simulatoren zum Stückpreis von 5 bis 20 Mio. Euro ausliefert, schon umsatzmäßig keine Klitsche sein kann. Das Medienecho beschränkt sich (bei dieser Branche erwartungsgemäß) vorwiegend auf Fachmedien, ist aber recht vielfältig.
Wünschenswert wäre noch die Darstellung der Firmengeschichte als Fließtext und nicht als Tabelle. Diese QS-Maßnahme müsste sich aber jemand ans Bein binden, der fachlich im Thema ist, sonst geht da leicht Info verloren oder wird fehlinterpretiert. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Drucker03-20230728224300-Erastophanes-2023072812300011[Beantworten]
Artikel bleibt, denn als Europas größter Anbieter von Flugsimulatoren (Alleinstellungsmerkmal) und einer der leading players in der Branche ist der Artikelgegenstand allgemein enzyklopädisch relevant. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Doc Taxon-20230823111400-AXIS Flight Training Systems (bleibt)11[Beantworten]

Rettungsschlauch (LAZ)

Werbung. Kaum vorhandene Quellenlage. Nur Eigenbelege. Vollredundant mit Notrutsche. Unterirdisch schlechte Artikelqualität. Nicht wikifiziert. --93.231.233.96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-93.231.233.96-20230727211500-Rettungsschlauch (LAZ)11[Beantworten]

Schlecht gemachte Produktbeschreibung sowie Werbung für eine Neuentwicklung, die bisher offenbar nicht den erhofften Markterfolg hatte. Ja glaubt ihr denn wirklich, dass ein Wikipedia-Eintrag dann plötzlich den großen Durchbruch bringt?!--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Murkus69-20230727211900-93.231.233.96-2023072721150011[Beantworten]
Also Notrutsche und Rettungsschlauch ist jetzt wirklich nicht dasselbe, schon allein wenn man die Artikel vergleicht oder sich Fotos dazu anschaut und die Erfindung ist auch nicht neu. Zudem ist der Artikel schon uralt, sehe keine Gründe ihn deshalb jetzt löschen zu lassen. Im englischen Artikel dazu gäbe es noch ein paar weitere Quellen, die man überprüfen und allenfalls einfügen könnte. Ein Eintrag in der QS, der dabei hilft ihn besser auszuarbeiten würde fürs erste genügen. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Ysabella-20230728023200-Murkus69-2023072721190011[Beantworten]
tolle Idee, wird sich leider nicht durchsetzen, weil die Praxis dem entgegen steht? Das Material hält wohl nur 5 bis 10 Jahre, dann ist es zu sehr gealtert. Zudem wohl relativ hohe Kosten und hoher Platzbedarf. In geringen Höhen reicht ein Sprungtuch etc., für große Höhen (100m) scheint mir das nur bedingt geeignet? Das Lemma an sich könnte aber sogar relevant sein? Entwerben und die alten/andern Bauarten ergänzen. In der Form eher löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Hannes 24-20230728093600-Ysabella-2023072802320011[Beantworten]
„wird sich leider nicht durchsetzen“? – Hat sich schon durchgesetzt. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Drucker03-20230728160800-Hannes 24-2023072809360011[Beantworten]
QS ja, löschen nein: LAE. Notrutsche und Rettungsschlauch sind nicht dasselbe. Eine Produktplatzierung kann ich nicht erkennen. Der Rettungsschlauch wurde schon vor etlichen Jahren (>20) im TV erklärt. Das Argument gegen den Artikel wegen Materialalterung ist TF. --192.168.2.1 webinterface Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-AKK-20230728150400-93.231.233.96-2023072721150011[Beantworten]
Wie man kürzlich im TV sehen konnte, werden Rettungsschläuche bei den 60 Meter hohen Türmen des VW Werks eingesetzt, siehe Rettungsübung in den Autotürmen von Volkswagen. Das geht nicht mit Rutsche oder Sprungstuch. Artikel hat seine Berechtigung. Behalten. --194.95.154.254 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-194.95.154.254-20230728153400-AKK-2023072815040011[Beantworten]
Sehr guter Link IP, sowas gehört in den Artikel. Die Dinger gibt es schon "ewig", die Info im Artikel mit 40 Jahren ist in dieser Hinsicht falsch, dass beweist auch das letzte Bild im Artikel. Ab einer gewissen Höhe bringt a), ein Sprungtuch nix, da die Person daneben landen könnte, b), nicht geeignet ist, wenn es mehrere Personen zu retten gibt und c), eine Rutsche nach unten hin Platz bräuchte. Behalten --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Ysabella-20230728155400-194.95.154.254-2023072815340011[Beantworten]
Richtig! Die Zeichnung vom (Schräg-)Rettungsschlauch ist 173 Jahre alt. Egal ob das damals nur Fiktion war oder umgesetzt. Die Idee ist inzwischen etabliert. Im niederländischen Artikel ist das Foto eines fest angebrachten Rettungsschlauchs an einem Tower. --192.168.2.1 webinterface Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-AKK-20230728161500-Ysabella-2023072815540011[Beantworten]
Hallo, kann der Diskussion nichts gutes abgewinnen, wenn Wissenschaftler sich knapp 5 Jahre mit dem Thema beschäftigen, dazu wiss. Veröffentlichungen verfassen und hier von Werbung gesprochen wird. Wer nur kurz recherchiert findet direkt den erheblichen unterschied von Notrutsche und Rettungsschlauch. Es gibt viele Veröffentlichung und Abbildungen, diese sind aus historischen Büchern 17.. 18..Jahrhundert, es mach nur zu viel Arbeit, dass alles hier zu hinterlegen und Menschen wie ich halten noch was vom Urheberrecht!! Hier wird aber erklärt, was es ist und wer den Bedarf sieht kann sich weiter mit dem Thema beschäftigen.
Die Aussage: "Vollredundant mit Notrutsche." Ist falsch!
"Schlecht gemachte Produktbeschreibung sowie Werbung für eine Neuentwicklung, die bisher offenbar nicht den erhofften Markterfolg hatte. Ja glaubt ihr denn wirklich, dass ein Wikipedia-Eintrag dann plötzlich den großen Durchbruch bringt? "
Es sollte einfach gehalten werden, damit es jeder versteht ! Ja es sind Neuentwicklungen! Patent ergangen! Was hat eine Marktrelevant mit Wissen zu tun?
Ich bin sehr enttäuscht, wie hier über diskutiert wird.
VG aus Chemnitz --2A02:6D40:3BAC:4601:A86F:CA96:51CA:3318 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2A02:6D40:3BAC:4601:A86F:CA96:51CA:3318-20230728174600-93.231.233.96-2023072721150011[Beantworten]
Es gibt hier mehr Fürsprecher als Löschwillige, also wieso die ganze Diskussion undifferenziert anprangern? "knapp 5 Jahre mit dem Thema beschäftigen" wäre nun gerade kein guter Grund für behalten. Es gibt aber andere Gründe, also entspann Dich. Die Qualitätsmängel des Artikels sind allerdings noch zu beseitigen. --192.168.2.1 webinterface Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-AKK-20230729061100-2A02:6D40:3BAC:4601:A86F:CA96:51CA:3318-2023072817460011[Beantworten]

Ich plädiere für Behalten. Werbung kann ich nicht erkennen. Und Redundanz schon gar nicht. Der Artikel hat natürlich reichlich Verbesserungspotenzial. --Doc Schneyder Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Dr. Peter Schneider-20230728155600-Rettungsschlauch (LAZ)11[Beantworten]

Ich plädiere für Behalten. Ich habe einen weiteren Quellnachweis hinzugefügt. VG aus Chemnitz --2A02:6D40:3BAC:4601:A86F:CA96:51CA:3318 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2A02:6D40:3BAC:4601:A86F:CA96:51CA:3318-20230728181200-Dr. Peter Schneider-2023072815560011[Beantworten]
Den Artikel gibt es seit 2006, bei Commons als Kategorie seit 2020. Habe den Artikel etwas umgestellt. Fürs Behalten dürfte es wohl reichen. Aber man kann ihn weiter verbessern mit Quellen, Geschichte, Einsatzbeispiele usw. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-AxelHH-20230728204500-2A02:6D40:3BAC:4601:A86F:CA96:51CA:3318-2023072818120011[Beantworten]
Ich habe ihn gestern noch auf dem Portal:Feuerwehr eingetragen, vielleicht geht da noch was. Nach deinen Bearbeitungen spricht aber inzwischen nichts mehr gegen einen LAE Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Ysabella-20230729043200-AxelHH-2023072820450011[Beantworten]
Wenn man nach "escape chute system" sucht, finden sich einige Beiträge, Videos von Rettungsübungen, andere Hersteller als der hierzulande häufig erwähnte. So z. B. dieses ältere Video. Oder das hier eines installierten Systems an einem Stena-Schiff. Es handelt sich daher nachweislich nicht um Fiktion oder den Versuch eines Herstellers, sein System in den Vordergrund zu stellen. --192.168.2.1 webinterface Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-AKK-20230729132800-Ysabella-2023072904320011[Beantworten]
@Benutzer:2A02:6D40:3BAC:4601:A86F:CA96:51CA:3318: Schön dass du dich um einfache Sprache bemühst. Nur leider ist Werbesprache etwas völlig anderes. Im Moment enthält der Artikel noch viel zu viel POV, das muss entwerblicht werden. Dazu muss auch der Text inhaltlich umformuliert werden (seit dem LA wurden nur Sätze gegeneinander verschoben und Bilder hinzugefügt). Den unbelegten, unsinnigen letzten Satz habe ich erstmal entfernt. --93.231.231.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-93.231.231.54-20230729211900-2A02:6D40:3BAC:4601:A86F:CA96:51CA:3318-2023072818120011[Beantworten]
Was soll das denn noch? Die im Löschantrag genannten Begründungen treffen entweder nicht (mehr) zu oder sind gleich gar keine Löschgründe. Sicher, am Artikel sollte noch gearbeitet werden, aber mit der Drohung einer Löschung die QS zu beschleunigen, ist definitiv der falsche Weg, wenn die Sache schon so weit gediehen ist wie hier. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Drucker03-20230729222500-93.231.231.54-2023072921190011[Beantworten]
Werbung für was bzw. welches Unternehmen? Ich sehe nur unter Belege einen Produktnamen mit Swiss Rescue System. Hersteller werden nicht genannt. Wo soll denn nun die Werbung sein? --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-AxelHH-20230730115500-Drucker03-2023072922250011[Beantworten]
Auch ich plädiere auch für Behalten. Denn in der Baudenkmalpflege ist diese m.E. zu Unrecht noch kaum bekannte Erfindung ein Segen, da sie manchmal bauliche zweite Rettunsgwege in Form von störend angebauten Fluchttreppenhäusern vermeiden hilft.
Und ja: Der Artikel ist verbesserungswürdig, woran ich mich gelegentlich gerne beteilige.
Die dezidierte Werbung im Artikel ist (bisher) m.E. nicht erkennbar, obwohl in den Weblinks schon noch die paar wenigen maßgeblichen Hersteller in weiterführenden Links aufgezeigt werden könnten. --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Rendor Thuces Al11[Beantworten]
  • Behalten. Da langt eine löschbegeisterte IP mal wieder in markiger Weise zu, ohne sachlich zu begründen, warum der Artikel verschwinden soll, und vor allem, ohne mit einem Benutzernamen, geschweige denn mit richtigem Namen zu der Forderung zu stehen. Ich empfinde den Artikel als interessant und offenbar einige andere Diskutanten hier ebenfalls. Von Werbung, die gegen den Artikel sprechen könnte, erkenne ich nichts. Ich war keine Sekunde lang versucht, vom Artikel angeregt zu googeln, wo ich mir einen solchen Rettungsschlauch kaufen und von wem ich ihn installieren lassen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Spurzem-20230802140100-Dr. Peter Schneider-2023072815560011[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück. Begründung: Vor dem LA enthielt der Artikel Eigenwerbung für die TU Chemnitz. Das ist jetzt nicht mehr der Fall. Inzwischen ist er zu einem ausgewogenen Enzyklopädieartikel geworden. Ein paar Schwachstellen hat der Artikel zwar noch (siehe Disk), aber die rechtfertigen keine Löschung mehr. --93.231.229.88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-93.231.229.88-20230803002100-Rettungsschlauch (LAZ)11[Beantworten]

Chorus 116 (bleibt)

So recht ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Zollernalb-20230727212800-Chorus 116 (bleibt)11[Beantworten]

Lieber Zollernalb,
die Relevanz wurde bereits bei der Erstellung diskutiert und damals für gegeben gesehen. Der Chor ist eine feste Größe im Musikleben und arbeitet mit relevanten Ensembles zusammen. Regelmäßig erscheinen Kritiken der Aufführungen in den Medien. Der Artikel ist mit Belägen versehen. Sehen Sie Verbeserungen, die eingefügt werden sollten? Ich bitte höflichst, den Löschantrag zurückzuziehen. VG --EFW152 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-EFW152-20230727215200-Zollernalb-2023072721280011[Beantworten]
wo wurde das denn diskutiert? --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Zollernalb-20230727223200-EFW152-2023072721520011[Beantworten]
(quetsch) Wollte ich auch gerade fragen. Ich sehe nur Wikipedia:Qualitätssicherung/4. März 2018#Chorus 116 und den einen Satz dort kann man nun wirklich nicht als Diskussion bezeichnen. Damals hat auch niemand ausdrücklich die Relevanz bestätigt. --93.231.233.96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-93.231.233.96-20230727223500-Zollernalb-2023072722320011[Beantworten]
(BK) Was meinst Du mit "die Relevanz wurde bereits bei der Erstellung diskutiert"? Meinst Du das hier? Das kann man jetzt nicht gerade eine Relevanzdiskussion nennen. Einen Relevanzcheck oder eine schonmalige Löschdiskussion gab es nicht.
So sympathisch mir solche Chöre sind, von den RK für Chöre sehe ich nichts erfüllt. --2003:C0:8F44:2400:7C6B:55C4:D133:2E2D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F44:2400:7C6B:55C4:D133:2E2D-20230727223900-EFW152-2023072721520011[Beantworten]
Liebe Reviewer,
ich sehe den Grund für die Löschdiskussion, möchte aber folgendes zur Relevanzdiskussion, möchte aber folgendes zu den Kriterien für Chöre anfügen:
  • für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt
  • hier ist auf zwei Radiosendungen im MDR und Deutschlandfunk über den Chor und den damaligen Leiter Christian Hauschild im Jahr zu verweisen
  • die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
  • mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
  • Wichtige Auftritte außerhalb der Regionalität waren bisher in Helsinki (Musikhochschule, Dom, Deutsche Kirche) und in Salzburg (Dom) und Laufen an der Salzach sowie im Gewandhaus in Leipzig, der Staatsoper unter den Linden in Berlin.
  • Der Chor ist eine Dresdner Institution mit mehreren relevanten Auftritten im Jahr in Sachsen, die stets auch in Tageszeitungen (RND/DNN und Sächische Zeitung rezensiert wurden und werden und Besucherzahlen durchschnittlich zwischen 500 und 1000 Besuchern aufweisen.
  • mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien oder
  • mit besonderer historischer Tradition.
  • Die Tradition der Kreuzschule ist ein wichtiger Bestandteil der Tradition des Chores, belegt auch durch Gottesdienst-, Vesper- und Konzertgestaltungen in der renommierten Dresdner Kreuzkirche.
--EFW152 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-EFW152-20230728061400-2003:C0:8F44:2400:7C6B:55C4:D133:2E2D-2023072722390011[Beantworten]
Was soll diese Aufzählung an dieser Stelle? Der Artikel ist es, der gelöscht oder behalten werden soll. Dazu ist ausschließlich das von Bedeutung, was im Artikel steht. Den Inhalt dieser Liste finde ich dort nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Meloe-20230728061800-EFW152-2023072806140011[Beantworten]
Mit der besonderen historischen Tradition sollte man an dieser Stelle besser nicht argumentieren; die reicht gerade mal bis 2006. Ein Vorgänger-FDJ-Chor ist da vermutlich auch wenig hilfreich.
Chorfahrten an die ehemaligen Wirkungsstätten der Dirigenten sind immer eine schöne Sache für die Chormitglieder, aber das ist wohl nicht so das, was mit "regelmäßigen überregionalen Auftritten" gemeint ist. Zumindest etwa Rezeption aus relevanten Medien müsste erstmal vorhanden sein, da ist derzeit ja gar nichts.
Chancen sehe ich im Moment einzig über die (ebenfalls unbelegte) Uraufführung; wie wird sowas relevanztechnisch gewichtet? --2003:C0:8F09:F400:7DBA:4CCE:B72:BA9D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F09:F400:7DBA:4CCE:B72:BA9D-20230728070000-2003:C0:8F44:2400:7C6B:55C4:D133:2E2D-2023072722390011[Beantworten]
Habe nun eine weitere und belegte und relevante Uraufführung eingefügt. Bitte noch um Anpassung der Quellenangabe im Text, was mir nicht gelungen ist, ordentlich zu formatieren. Bitte ggf. um weitere Hinweise für die Verbesserung des Artikels um um Beibehalten des Artikels in Wikipedia, Danke. --EFW152 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-EFW152-20230728085900-2003:C0:8F09:F400:7DBA:4CCE:B72:BA9D-2023072807000011[Beantworten]
Leider kann ich meine eingefügten Änderungen nicht in der Wiki sehen. --EFW152 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-EFW152-20230729064400-EFW152-2023072808590011[Beantworten]
Vermutlich waren sie zu dem Zeitpunkt noch nicht gesichtet. In dem Fall oben über dem Artikel auf den Reiter "Ungesichtete Version" gehen. --2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA-20230729122700-EFW152-2023072906440011[Beantworten]
Habe das mal formatiert. Mit zwei Uraufführungen meines Erachtens durchaus behaltenswert. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirkur-20230729213500-2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA-2023072912270011[Beantworten]
Danke!
Nur noch als Anmerkung, der "FDJ-Chor" hatte neben der vermutlich sehr seltenen Aufführung des Weihnachtsoratoriums 1981 an einer DDR-Schule 1984 auch ein Konzert mit Udo Lindenberg im Palast der Republik, manches ist anders als man denkt. --EFW152 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-EFW152-20230803163900-Mirkur-2023072921350011[Beantworten]
Auf Grund der beiden Uraufführungen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Gripweed-20230803085200-Chorus 116 (bleibt)11[Beantworten]

Corpus Absens (SLA)

Belegloser Artikel gibt keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230727214200-Corpus Absens (SLA)11[Beantworten]

+1 zudem ist nicht mal der Musiker gebläut (was der erste Schritt wäre). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Hannes 24-20230728093800-Lutheraner-2023072721420011[Beantworten]
Wohl eine Verwechslung der Wikipedia mit einer Werbeplattform. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirkur-20230729213700-Hannes 24-2023072809380011[Beantworten]
--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Nolispanmo-20230802121600-Corpus Absens (SLA)11[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2023&oldid=244707887“