(Fast) leere Kategorie löschen. Internetprotokollfamilie ist ein recht vager Begriff (ähnlich wie Transmission Control Protocol/Internet Protocol, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2023/Juli/24#Kategorie:TCP/IP). Kategorie:Netzwerkprotokoll (sowie Unterkategorien), Kategorie:Internet Protocol und die Unterkategorien von Kategorie:Netzwerkprotokoll als Thema sind bessere Kategorien zur Einordnung von Artikeln. --Matthäus Wander Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Matthäus Wander-20230726223700-Kategorie:Internetprotokollfamilie (bleibt)11[Beantworten]

Behalten, sinnvolle Kategorie. Sie ist außerdem nicht "fast leer" und das Entfernen von Einträgen aus Kategorien vor oder während einer Löschdiskussion ist unzulässig. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Prüm-20230727041400-Matthäus Wander-2023072622370011[Beantworten]

Begründung, warum sie sinnvoll ist? --Matthäus Wander Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Matthäus Wander-20230727203200-Prüm-2023072704140011[Beantworten]

Die Frage ist, warum Deutschland hier seinen eigenen Weg geht. Die Kategorie ist in zig Sprachen verfügbar (siehe: Kategorie:Internetprotokollfamilie). Die Unterkategorien bzw. verwandte Kategorien nicht. Die gibt es nur in Mongolisch (kein Scherz) oder gar nicht (siehe: Kategorie:Internet-Anwendungsprotokoll, Kategorie:Internet-Zugangsprotokoll, Kategorie:IP-Adressierung, Kategorie:Netzwerkprotokoll als Thema). Ja, jedes Wiki hat seine eigenen Regeln, aber Inter-Wiki-Links machen gerade bei kulturunabhängigen, technischen Themen absolut Sinn; egal ob Artikel oder Kategorie.

=> Die Kategorien im ganzen Themenkomplex sollten sich an der internationalen Mehrheit orientieren. --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Siegbert v2-20230727100300-Prüm-2023072704140011[Beantworten]

de: verwendet folgende Struktur von Objektkategorien, die sich anhand der Netzwerkschichten orientieren:

* Kategorie:Kommunikationsprotokoll
  * Kategorie:Netzwerkprotokoll
    * Kategorie:Netzwerkprotokoll (Netzzugang)
    * Kategorie:Netzwerkprotokoll (Vermittlungsschicht)
    * Kategorie:Netzwerkprotokoll (Transportschicht)
    * Kategorie:Netzwerkprotokoll auf Anwendungsschicht
    plus paar Spezialkategorien

Die Struktur von Kategorie:Internetprotokollfamilie ist wie folgt:

* Kategorie:Internetprotokollfamilie (einsortiert unter Kategorie:Netzwerkprotokoll)
  * Kategorie:Internet-Zugangsprotokoll (einsortiert unter Kategorie:Netzwerkprotokoll (Netzzugang))
  * Kategorie:Internet-Anwendungsprotokoll (einsortiert unter Kategorie:Netzwerkprotokoll auf Anwendungsschicht)
  * Kategorie:TCP/IP (fehlplatzierte Themenkategorie, siehe Löschdiskussion)

Daneben gibt es noch die Themenkategorien Kategorie:Internet Protocol und Kategorie:Transmission Control Protocol (einsortiert unter Kategorie:Netzwerkprotokoll als Thema). Vor ein paar Monaten hatte ich zur Diskussion gestellt, wie Kategorie:Internet-Anwendungsprotokoll von Kategorie:Netzwerkprotokoll auf Anwendungsschicht abzugrenzen ist. Ich kann da keine Systematik bei der aktuellen Einordnung erkennen. Die Struktur von en: ist vom Ansatz her ähnlich, allerdings wird da irgendwie alles miteinander vermischt:

* en:Category:Communications protocols (hier ist auch en:Category:Internet protocols einsortiert)
  * en:Category:Telecommunication protocols
    * en:Category:Network protocols (hier ist nochmal en:Category:Internet protocols einsortiert)
      * en:Category:Protocols by OSI layer
        * en:Category:Physical layer protocols
        * en:Category:Network layer protocols
        * en:Category:Transport layer protocols
        * etc.

Unterhalb von en:Category:Internet protocols sind dann aber nochmal dieselben Schichtenkategorien wie en:Category:Physical layer protocols einsortiert, mit dem Ergebnis, dass Hardware-Schnittstellen wie en:Category:PCMCIA oder Betriebssysteme wie en:Category:Live USB eine Unter-Unter-Kategorie von Internet Protocols darstellen. Dieses Durcheinander würde ich mir nicht zum Vorbild nehmen. --Matthäus Wander Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Matthäus Wander-20230727213000-Kategorie:Internetprotokollfamilie (bleibt)11[Beantworten]

Versuch einer Strukturierung: Man könnte zusätzlich Kategorie:Internet-Vermittlungsprotokoll und Kategorie:Internet-Transportprotokoll anlegen und unter Kategorie:Netzwerkprotokoll (Vermittlungsschicht) und Kategorie:Netzwerkprotokoll (Transportschicht) einsortieren. Demnach gäbe es eine Objektstruktur Kategorie:Netzwerkprotokoll und eine Objektstruktur Kategorie:Internetprotokollfamilie, wobei letztere unterhalb der ersten eingeordnet ist. Abgrenzungskriterium für Internetprotokolle: ist primär im Internet oder für den Zugriff auf das Internet im Einsatz, oder wurde von einer internetnahen Organisation wie IETF oder W3C entworfen. Damit wäre beispielweise DHCP ein Internetprotokoll, Ethernet jedoch nicht. Ich würde nicht die Verwendung von IP/TCP/UDP als Identifikationskriterium für ein Internetprotokoll nehmen, da diese aufgrund ihres Erfolgs in Bereichen im Einsatz sind, die mit dem Internet nichts gemein haben (Sensornetze, Automatisierungstechnik, Automobilbereich, Eisenbahntechnik). Die Objektkategorie Kategorie:Internetprotokollfamilie müsste noch umbenannt werden (beispielsweise zu Kategorie:Internetprotokoll), da das Attribut "ist eine Internetprotokollfamilie" für ein einzelnes Internetprotokoll logisch falsch ist. --Matthäus Wander Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Matthäus Wander-20230728091000-Matthäus Wander-2023072721300011[Beantworten]

Nach näherer Überlegung plädiere ich dafür, den letzten Vorschlag mit Umbenennung umzusetzen:

* Kategorie:Internetprotokollfamilie umbenennen zu Kategorie:Internetprotokoll (einsortiert unter Kategorie:Netzwerkprotokoll)
  * Kategorie:Internet-Zugangsprotokoll (einsortiert unter Kategorie:Netzwerkprotokoll (Netzzugang))
  * Kategorie:Internet-Vermittlungsprotokoll (einzusortieren unter Kategorie:Netzwerkprotokoll (Vermittlungsschicht)
  * Kategorie:Internet-Transportprotokoll (einzusortieren unter Kategorie:Netzwerkprotokoll (Transportschicht))
  * Kategorie:Internet-Anwendungsprotokoll (einsortiert unter Kategorie:Netzwerkprotokoll auf Anwendungsschicht)

Es gibt eine Unschärfe bei der Abgrenzung zwischen Internetprotokoll und Netzwerkprotokoll, die ich aber tolerabel finde. Solange eins Unterkategorie von dem anderen ist, ist die Auffindbarkeit der Artikel gegeben. --Matthäus Wander Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Matthäus Wander-20230828190300-Matthäus Wander-2023072809100011[Beantworten]

Zu dem Umbenennungsvorschlag hat sich leider niemand mehr geäußert. Daher entscheide ich nur den Löschantrag, Kategorie bleibt gemäß
Diskussion. Wegen einer möglichen Umbenennung bei bedarf bitte neuen Antrag stellen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Perrak-20231011164200-Kategorie:Internetprotokollfamilie (bleibt)11[Beantworten]

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Defensor Sporting angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Didionline-20230727165000-Kategorie:Defensor Sporting Club nach Kategorie:Defensor Sporting (erl.)11[Beantworten]

Ich habe die 2020er-HSV1887-Verschiebung rückgängig gemacht. Sollte das stabil bleiben, wäre der Antrag obsolet. Andernfalls bin ich bei dir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Matthiasb-20230727230600-Didionline-2023072716500011[Beantworten]

Artikel Defensor Sporting durch Matthiasb nach Defensor Sporting Club verschoben, damit ist mein Umbenennungsantrag hinfällig - erledigt. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Didionline-20230728183300-Matthiasb-2023072723060011[Beantworten]

Aus meiner Sicht ganz analog zu Alle Freistoßtore von Lionel Messi. Siege werden schon in den Fahrerartikeln (z. B. hier) bei allen Fahrern einzeln aufgelistet. --Pessottino (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Pessottino-20230727092100-Liste der Grand-Prix-Siege von Max Verstappen in der Formel 111[Beantworten]

Das ist zwar schon arg nahe an einem BNS-Antrag, aber dennoch zutreffend. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Flossenträger-20230727094300-Pessottino-2023072709210011[Beantworten]

Naja, zumindest in dieser Form steht die Liste nicht im Fahrerartikel. Und der hat schon so viel gewonnen, dass eine Auslagerung eventuell Sinn macht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-PaterMcFly-20230727104100-Flossenträger-2023072709430011[Beantworten]

Tja, kommen wir mal zum Thema BNS... In Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2023#Alle_Freistoßtore_von_Lionel_Messi herrscht die einhellige Meinung vor, so etwas wäre zu löschen. Und ich finde die Listen durchaus vergleichbar. Ich halte das beides eher für ein Fan-Wiki geeignet denn für die de-WP. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Flossenträger-20230727111400-PaterMcFly-2023072710410011[Beantworten]

Freistoßtore mit GP-Siegen kann man nicht mal ansatzweise vergleichen. Diese Argumentation funktioniert nicht. Ich würde vorschlagen, den anderen LA in der Argumentation hier einfach ganz außen vor zulassen.

Zum LA hier: Üblich ist eine solche Auslagerung nicht, auch nicht bei anderen Fahrern mit sehr vielen Siegen (siehe z. B. Michael Schumacher#Statistik oder Lewis Hamilton#Statistik). Wirklich viel Mehrwert zur bereits im Verstappen-Artikel enthaltenen Liste sehe ich auch nicht. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Chaddy-20230727112300-Flossenträger-2023072711140011[Beantworten]

Als "Mehrinformation" enthält die Liste auch die Startposition. Die Liste ist leicht zu warten, gut gemacht, und frisst kein Brot. In Sachen Löschen/Nichtlöschen neutral, mit Tendenz zum Behalten. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Dr. Peter Schneider-20230727115100-Chaddy-2023072711230011[Beantworten]

Man könnte die(wohl etwas bessere) Liste auch einfach in den Artikel zum Fahrer einfügen. Die Arbeit wäre nicht verloren und würde an einem besseren Platz den Artikel aufwerten. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-BurningKestrel-20230727155100-Dr. Peter Schneider-2023072711510011[Beantworten]

Unnötige BNS-Aktion, sowas tut der Wikipedia wirklich nicht gut. Aber nun gut, die Frage die es zu beantworten gilt ist, ob die Information belegt ist (ja), ob sie relevant ist (ja, anders wie bei Freistosstoren, was je nach Auslegung TF ist) und ob sie einen Mehrwert liefert zum Artikel (naja). Gerade das letzte ist eben ein Problem. Zunächst mal wäre abzuwegen, ob da nicht irgendwann mal wer drüber geschrieben hat, wieviele Siege via Poles oder von Hinten errungen wurden, denn dass ist der einzige Mehrwert gegenüber dem was schon ind er Artikel via Klickibunti-Tabelle steht. Dort kann man schnell ablesen wo wann gewonnen wurde (nicht das Datum, aber das ist denke ich irrelevant) und wo man offenbar auch mehrfach geboren wurde (wenn auch nicht sortierbar). Von dem her würde ich also eher dazu neigen das es in den Artikel integriert werden sollte, eventuell mit ein zwei Sätzen über das verwerten von Poles zu Siegen oder so, wenn belegbar. Aber das ist dann was für das Portal.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Maphry-20230727120400-Pessottino-2023072709210011[Beantworten]

Wohin soll das führen, gibt es dann für jeden Fahrer ein separates Ergebnis-Lemma? Nein bitte nicht, der Inhalt lässt sich problemlos im Artikel darstellen. Löschen. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Erika39-20230728082900-Maphry-2023072712040011[Beantworten]

nur das M. Verstappen kein gewöhnlicher Fahrer ist, sondern jetzt schon zu den (ganz) Großen zählt. Als Auslagerung aus dem Hauptartikel mMn zulässig und sinnvoll, daher Behalten p.s. interessiere mich eigentlich nicht für die Im-Kreis-Fahrer. Sind die modernen Gladiatoren, siehe Text zu „Es lebe der Sport“ von R. Fendrich, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Hannes 24-20230728092700-Erika39-2023072808290011[Beantworten]

Bei den anderen großen bzw. noch größeren Fahrern wie Prost, Senna, Fangio, Lauda, Schumacher, Hamilton usw. machen wir das aber auch nicht so. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Chaddy-20230728124300-Hannes 24-2023072809270011[Beantworten]

Löschen: Finde ich überflüssig. Lasst uns bei den relativ einheitlichen Fahrerartikeln bleiben. (nicht relevante Meinung: Ist mir auch zu nahe an Fan-Engagement). --Pitlane02 🏁 _disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Pitlane02-20230728093100-Erika39-2023072808290011[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Das Gebäude scheint denkmalgeschützt zu sein, aber darum geht es nicht bzw. nur ganz am Rande. Der Artikel ist für das frisch eröffnete Hotel geschrieben. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Flossenträger-20230727082800-Hotel Grace La Margna11[Beantworten]

Denkmalschutz soll natürlich kein wikipedianisches Feigenblatt für einen nach RK irrelevanten Betrieb sein, aber das Urteil, dass es im Artikel "nicht bzw. nur ganz an Rande" um das denkmalgeschützte Haus ginge scheint mir doch überzogen. ~90% des Textes beziehen sich nicht direkt auf den aktuellen Betrieb. Man könnte den Abschnitt "Denkmalschutz" noch nach oben kehren, etwas kürzen, ein paar lobende Adjektive entfernen, aber Löschen?--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Schreckgespenst-20230727084100-Flossenträger-2023072708280011[Beantworten]

Guten Tag miteinander, lieber Flossenträger

In den vergangenen 2 Jahren durfte ich als Hotelhistoriker die Geschichte des Hotels La Margna erforschen (Hintergrund war der Umbau und die Neueröffnung). Nach Abschluss des Projekts kam meine Überlegung, die Ergebnisse noch in meinen ersten Wiki-Eintrag fliessen zu lassen, da es keinen gab und die meisten Hotel-Artikel über St. Moritz recht schlecht sind (Palace, Carlton)

Die fehlende Relevanz des Artikels kann ich nicht gelten lassen:

Das Haus La Margna ist ein Teil der Tourismus-Geschichte von St. Moritz und ein Teil des architektonischen Werks von Hartmann. Durch seine Geschichte eben nicht als "Luxus-Hotel" sondern als Bahnhofshotel 2. Klasse ist es ein relevanter und bisher auf Wiki nicht einsehbarer Gegenpol zur Luxushotellerie. Zudem ist es das Gebäude, mit dem der Heimatschutz sich vom "Internationalismus" der grossen Luxushotellerie in St. Moritz abheben wollte. Dieser Zusammenhang wird klar aufgezeigt."

Ja das Haus ist denkmalgeschützt und der diesbezügliche Teil ist ausbaubar, aber ist sehe es wie die anderen, ihn darum zu löschen, fände ich ziemlich übertrieben. Diesen Teil auszubauen, kann ich gerne bei Gelegenheit noch machen.

Der Artikel ist wissenschaftlich nachvollziehbar und mit Quellen gut belegt. --Hotelhistoriker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Hotelhistoriker-20230727084800-Flossenträger-2023072708280011[Beantworten]

@Schreckgespenst: dann lass es mich halt etwas anders bzw. detaillierter formulieren. Im Einleitungssatz gibt es einen Hinweis auf den vorherigen Hotelbetrieb und nur sehr indirekt/versteckt um das Gebäude (wurde halt als Hotelgebäude errichtet). Absatz "Namensgebung": neues Hotel. Absatz Geschichte, ...wurde 1907 erbaut... (plus 1912 der Ausbau), dann nur noch vorheriger Hotelbetrieb (und damit nichts zum Gebäude) und die Wiedereröffnung unter neuer Flagge nach dem Umbau. Absatz: " Architektur und Denkmalschutz": ja, okay, den habe ich dann unterschlagen, mea culpa. "Ausstattung " und "berühmte Gäste" sind auch nur auf den alten/neuen Betrieb bezogen. Insofern nehme ich das mit dem "ganz am Rande" dann zurück. Das mit dem "wikipedianischen Feigenblatt" trifft es aber recht gut. Und der alte Hotelbetrieb ist imho auch nicht relevant. Bleibt also als erhaltenswerter Kern nur der Absatz Geschichte und das Ganze dann unter dem Denkmalschutz-Lemma, nicht des vom aktuellen Betreiber vergebenen Namen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Flossenträger-20230727094100-Hotelhistoriker-2023072708480011[Beantworten]

Relvanz nicht dargestellt. Löschen --Elmepi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Elmepi-20230727094300-Hotelhistoriker-2023072708480011[Beantworten]

@Elmepi und @Flossenträger

Ich beziehe mich auf die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien

Dort finden sich zum Thema "Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler" mehrere Relevanzkriterien, die auf das La Margna zutreffen (Wahrzeichen, Teil des Ortsbilds, in lokale Denkmallisten eingetragen, u.a.). Für die Architekten finden sich der Hinweis "Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind." Dies dürfte für Hartmann unbestritten sein.

Gerne zitiere ich aus dem Bündner Bautenverzeichnis aus dem Jahr 2002: Das La Magrna ist ein "Leitbau des frühen Regionalismus". Es zählte zu einem der wichtigsten und qualitätsvollsten Beispiele des frühsten Bündnerstils im Engadin und wurde zu einem Wahrzeichen von St. Moritz.

Helfen solche Aspekte, die Relevanz zu erleuchten (kann ich auch gerne noch einbauen) oder geht es einfach nur ums löschen? --Hotelhistoriker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Hotelhistoriker-20230727100000-Elmepi-2023072709430011[Beantworten]

Den letzten Halbsatz hättest du dir sparen können, das ist der übliche Blubber. Es geht hier u.a. auch um bezahltes Schreiben und Interessenkonflikte. Da werden die einzelnen Aspekte schon mal unterschiedlich gewichtet. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Bahnmoeller-20230727104200-Hotelhistoriker-2023072710000011[Beantworten]

Ob es hilft? Vielleicht bei denen, denen es um Relevanz geht und nicht nur um „Relevanz“. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Drucker03-20230728151400-Hotelhistoriker-2023072710000011[Beantworten]

@Flossenträger: Wie gesagt, das Thema Feigenblatt erkenne ich natürlich als solches an. Ein Modegeschäft wird nicht deswegen relevant, weil es sich in drei Stockwerke eines mittelalterlichen Bürgerhauses einmietet. Das La Magna wurde aber als Hotel errichtet, es hat als Hotel die Bedeutung erlangt, die zu (einer Art von? s.u.) Denkmalschutz geführt hat. Wir brauchen natürlich ein solches, klar definiertes Kriterium, um etwas in Wikipedia aufzunehmen, das heißt aber nicht, dass in Artikeln nicht auch per se nicht relevanzstiftende Informationen (z.B. zur Geschichte eben dieses Hotels) stehen dürfen. Über den Hotelbetrieb anno domini zu schreiben ist für sich alleine genommen auch noch keine Werbung.

ABER, @Hotelhistoriker: Welche Art von Denkmalschutz liegt hier denn vor? Zumindest auf die Schnelle finde ich das Haus nicht in den einschlägigen Listen. Ist es die Schutzstufe C („lokale Bedeutung“)? Die wäre dann wohl kein so starkes Argument mehr... Auch das Thema "ortsbildprägend" ist natürlich relativ zu sehen, es ist nicht so, als gäbe es in St. Moritz keine anderen Hotels von (durch höhere Schutzstufen erwiesenermaßen) größerer Bedeutung.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Schreckgespenst-20230727112700-Elmepi-2023072709430011[Beantworten]

Stellenweise recht werblich und kaum verständlich, wie "zehn verschiedene Food & Beverage Spots" "Herzstück des Hotels dient die N/5 - THE BAR.". --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-AxelHH-20230727114600-Schreckgespenst-2023072711270011[Beantworten]

Ich stimme den zu. In Ansätzen recht gut, aber jedesmal, wenn es auf die aktuellen Eigentümer und Zustand geht, wird's zu werblich. Vorschlag: Zurück in Hotelhistorikers Benutzerraum zum Nacharbeiten bei Relevanzdarstellung und Entfernung der werblichen Passagen.--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Auf Maloche-20230727115600-AxelHH-2023072711460011[Beantworten]

Durch den intensiven Rückschnitt, der dem Artikel inzwischen von verschiedener Seite zuteil wurde, erscheint er mir mittlerweile in so passablem Zustand zu sein, dass es die Schleife über den BNR vielleicht gar nicht mehr braucht. Es steckt solide Arbeit, inklusive Literatur- und Archivrecherche drin. Hotelhistoriker möge zusichern, dass er den Artikel nach einer allfälligen Behaltensentscheidung nicht wieder seinem tatsächlich sehr verständliche Löschwünsche auslösenden Ursprung zuzuführen gedenkt … Maasikaru (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Maasikaru-20230727121100-Auf Maloche-2023072711560011[Beantworten]

Hallo zusammen

Danke für die Diskussion und die Rückmeldungen. Für mich passt der Artikel, wie er momentan (nach den Anpassungen) daher kommt, gut.

@Schreckgespenst Ich schaue aber gleichwohl noch ob ich noch genauere Infos zum Denkmalschutz finde. --Hotelhistoriker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Hotelhistoriker-20230727152800-Maasikaru-2023072712110011[Beantworten]

Danke, das wäre sicherlich auch deiner Sache dienlich. Es wirkt seltsam, wenn das Hotel laut Artikel "in der Liste der Kulturgüter in St. Moritz aufgeführt" ist, dann dort aber gar nicht auftaucht. (Oder hab ich Tomaten auf den Augen?). Ein möglicher Grund wäre, dass die Schweizer Denkmalschutzstufe C in unseren Listen nicht erfasst ist. Es wäre aber eben grundsätzlich gut, das zu klären.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Schreckgespenst-20230727193100-Hotelhistoriker-2023072715280011[Beantworten]

Sind noch fast 7 Tage Zeit. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-AxelHH-20230727192700-Hotelhistoriker-2023072715280011[Beantworten]

Also, St. Moritz hat keine ISOS-Einstufung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Matthiasb-20230727230700-AxelHH-2023072719270011[Beantworten]

Die Einleitung muss komplett umgeschrieben werden, sonst ist das Werbung und sollte gelöscht werden. Die Geschichte gibt an sich was für Relevanz her, aber die Einleitung darf auf keinen Fall auf das "ganzjährig geöffnete" Hotel fokussiert sein (ist doch noch gar kein ganzes Jahr rum?).--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mautpreller-20230727200200-Hotel Grace La Margna11[Beantworten]

Übrigens sehe ich keinen Beleg für Denkmalschutz.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mautpreller-20230727200700-Hotel Grace La Margna11[Beantworten]

Ja, das ist bekannt. Wenn es in der Stufe C ist, fehlt es aber in unserem Listen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Matthiasb-20230727230800-Mautpreller-2023072720070011[Beantworten]

Wenn es keinen Beleg gibt, kann man das nicht schreiben. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mautpreller-20230728062900-Matthiasb-2023072723080011[Beantworten]

Hallo zusammen

Also in meinem Einzelnachweis führe ich ja den Bericht der Engadiner Post vom 6. Juli 1993 auf, bei dem steht "Als «erhaltenswert» ist das Hotel La Margna von der Arbeitsgruppe für die schützenswerten Kulturobjekte in St.Moritz unter der Leitung der Expertin, Isabelle Rucki, eingestuft worden, wobei diese festhălt, dass es «eine der wichtigsten Bauten von N. Hartmann im sogenannten Bündnerstil» ist. -> so werde ich sicher "schützenswert" zu "erhaltenswert" korrigieren, falls das stimmt.

Zudem bekomme ich von der Gemeinde St. Moritz zeitnah den Auszug aus dem aktuellen Bauinventar, wo die genaue Definition dann drin sein wird.

Bis wir das haben, denke ich, können wir diese Diskussion kurz pausieren. --Hotelhistoriker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Hotelhistoriker-20230728093100-Mautpreller-2023072806290011[Beantworten]

So dank Bauinventar Gemeinde St. Moritz (Einstufung) schützenswert) und Bündner Bautenverzeichnis haben wir das Thema nun etwas geklärt und denke ich auch die Relevanz des Baus nochmal dargestellt.

Zudem habe ich die Einleitung noch etwas neutraler gestaltet.

Ich denke langsam sind wir auf einem guten Weg, wie sehr ihr das? --Hotelhistoriker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Hotelhistoriker-20230728103400-Hotelhistoriker-2023072809310011[Beantworten]

Service für Benutzer:Astroboter: „No valid information and wish of the mentioned person to delete this entry due to privacy reasons“ Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Arabsalam-20230727084800-Astroboter11[Beantworten]

Es ist zwar ungewöhnlich, dass ein aufstrebender Musiker die Löschung seines Artikels wünscht, aber hier ist auch die Relevanz nicht dargestellt, denn die ganzen Veröffentlichungen scheinen keine regulären Alben, sondern nur Downloads zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-PaterMcFly-20230727104500-Arabsalam-2023072708480011[Beantworten]

Das Album Astroboter erschien auf Circumstances Recordings, damit formal relevant. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Flossenträger-20230727151300-Arabsalam-2023072708480011[Beantworten]

Das Album erschien bei Switchstance Recordings[1]. Nach meinem Kenntnisstand werden auch digitale Releases auf renommierten Labels als relevanzstiftend im wikifantischen Sinn angesehen. Kann man jetzt schnellbeenden — oder nach sieben Tagen administrativ. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-KlausHeide-20230727174600-Flossenträger-2023072715130011[Beantworten]

Sehe ich auch aufgrund der Veröffentlichungen als relevant an. Wenn der Musiker sich an persönlichen Details im Artikel stört (wen interessiert z.B. in einem Musikerartikel, in welcher Ecke genau der Porträtierte aufgewachsen ist?), dann ließen die sich auch gestützt auf WP:BIO entfernen. Wenn mal jemand auf die Idee käme, einen Artikel über mich zu schreiben, würde ich so etwas auch nicht in der WP lesen wollen. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Drucker03-20230728152400-Arabsalam-2023072708480011[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. In dieser Form ist das reine Selbstdarstellung. Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Millbart-20230727093800-METASYS Medizintechnik11[Beantworten]

Danke für das Feedback!

Es wurden weitere Änderungen am Text vorgenommen.

Was verstehen Sie unter "vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege"?

Gerne ändern wir weitere Punkte.

Danke im Voraus. --METASYS Medizintechnik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-METASYS Medizintechnik-20230727120200-Millbart-2023072709380011[Beantworten]

Für Unternehmen wurden in der WikipediaRelevanzkriterien festgelegt, die beim Behalten von Artikeln als Anhaltspunkte herangezogen werden. Verfehlt ein Unternehmen diese Kriterien, bedürfte es sehr guter Gründe, den Artikel dennoch zu behalten. Wichtigste Aufgabe wäre es, diese Erfüllung im Artikel, gestützt auf reputable Quellenangaben (d.h. nicht ausschließlich auf Eigenbelege), nachzuweisen. Derzeit ist das noch nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Meloe-20230727135300-METASYS Medizintechnik-2023072712020011[Beantworten]

Nach RK#U nix und nach RK#A auch nicht, wenn es bei der Beleglage bleibt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-KlausHeide-20230727174200-Meloe-2023072713530011[Beantworten]

Löschen, reine Selbstdarstellung.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mautpreller-20230727195500-METASYS Medizintechnik11[Beantworten]

• Löschen, RK werden weit verfehlt oder sind nicht dargestellt. --Mister Pommeroy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mister Pommeroy-20230729110100-Mautpreller-2023072719550011[Beantworten]

Zu dieser Reihe sind leider nicht mehr Informationen herauszufinden, was für einen Artikel ein bisschen wenig ist. Präsidenten-Joe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Präsidenten-Joe-20230727102100-Perry Mason (Filmreihe, 1983)11[Beantworten]

Anderes Genre als die sonstigen derzeitigen LA auf Filmreihen, aber die Begründung trifft auch hier zu... Mit den Vorgaben/Wünschen der RFF an Filmartikel nicht im Einklang. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-KlausHeide-20230727174000-Präsidenten-Joe-2023072710210011[Beantworten]

Relevante Filmreihe, Basisinfos reichen gemäß WP:STUB klar aus. Fachportale können Empfehlungen und Guidelines abgeben, mehr aber auch nicht. Behalten--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Iconicos-20230729112400-KlausHeide-2023072717400011[Beantworten]

In der Tat zu wenig, am besten die Information im Artikel zu Perry Mason einbauen, das genügt. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Louis Wu-20230731085700-Iconicos-2023072911240011[Beantworten]

Enzylklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. DAs Alter des Betriebs sowie der Besuch von prominenten Gästen verleiht ebenfalls keine Relevanz. Denkmalschutz des Gebäudes ist nicht erwähnt. In dem Fall müsste aber auch der Artikel umgeschrieben werden. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Joel1272-20230727105500-Restaurant Pielok11[Beantworten]

Die Gaststätte Pielok, 1930 als Café Krebs gegründet, kann als ein bedeutendes kulturelles und historisches Erbe Frankfurts betrachtet werden. Über einen Zeitraum von 86 Jahren war das Gasthaus ein fester Bestandteil des sozialen Lebens in Frankfurt-Bockenheim und zog Gäste aus allen Gesellschaftsschichten an. Als traditionsreiches Familienunternehmen spiegelt die Gaststätte Pielok die Entwicklung des Stadtteils und die Veränderungen der Gesellschaft im Laufe der Jahrzehnte wider.

Besondere Bekanntheit erlangte das Pielok in den 1960er und 1970er Jahren, als es zu einem beliebten Treffpunkt für Professoren, Dozenten und Studenten der nahegelegenen Universität Frankfurt wurde. Diese Verbindung zur akademischen Welt machte das Gasthaus zu einem Ort des intellektuellen Austauschs und förderte den Dialog zwischen unterschiedlichen gesellschaftlichen Gruppen. Die Tatsache, dass bekannte Persönlichkeiten wie Joschka Fischer und Daniel Cohn-Bendit hier regelmäßig zu Gast waren, unterstreicht die historische Bedeutung des Pielok als Ort des politischen und gesellschaftlichen Diskurses.

Des Weiteren spielte das Pielok eine Rolle in der Studentenbewegung, die in den 1960er Jahren in Deutschland aufkam. Als Treffpunkt für Aktivisten und Intellektuelle wurde das Gasthaus zu einem Symbol für den Geist des Aufbruchs und des Protests, der die damalige Zeit prägte. Die Anwesenheit prominenter Figuren der Studentenbewegung, sowohl als Gäste als auch möglicherweise als Diskussionsteilnehmer, verleiht dem Gasthaus eine besondere historische Bedeutung und dokumentiert dessen Rolle in einem bedeutenden gesellschaftlichen Kontext.

Zusätzlich zur historischen Relevanz ist das Pielok auch als kulturelles Erbe von Bedeutung. Die traditionelle Einrichtung des Gasthauses und der langjährige Stammtisch, der von denselben Gästen seit den 1950er Jahren besucht wurde, zeugen von einer kontinuierlichen Pflege der Gasthaus-Tradition und einer engen Verbundenheit mit der lokalen Gemeinschaft.

Die Schließung des Gasthauses im Jahr 2016 markierte das Ende einer Ära und hinterließ eine Lücke in der sozialen und kulturellen Landschaft von Frankfurt-Bockenheim. Der Umstand, dass das Gasthaus nach über 80 Jahren aufgrund von fehlenden Nachfolgern innerhalb der Familie schließen musste, verdeutlicht auch den Wandel in der Gastronomiebranche und den Herausforderungen, vor denen traditionelle Familienbetriebe stehen.

Insgesamt gesehen, vereint die Gaststätte Pielok mehrere Elemente, die sie zu einem bedeutenden historischen, kulturellen und gesellschaftlichen Phänomen machen. Ihre lange Betriebszeit, ihre Rolle als Treffpunkt für akademischen und politischen Austausch sowie ihre Verbindung zur Studentenbewegung prädestinieren das Gasthaus für eine ausführliche Dokumentation in der Enzyklopädie. Durch ihre Schließung hat die Gaststätte Pielok darüber hinaus einen bleibenden Eindruck in der lokalen Erinnerung hinterlassen und verdient es daher, als ein wichtiger Bestandteil der Stadtgeschichte von Frankfurt-Bockenheim erhalten und gewürdigt zu werden. --Palo89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Palo89-20230727113200-Joel1272-2023072710550011[Beantworten]

Hallo, ich würde es nicht kulteres erbe nennen, aber die bezug zur Studenten und deren Bewegen und Prof´s sagt etwas aus. so dicke hatten die Studi´s das Geld auch nicht. behalten--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Woelle ffm-20230727114400-Palo89-2023072711320011[Beantworten]

Behalten, da Traditionsgasthaus mit kultureller Bedeutung, nicht werblich geschrieben und schon geschlossen. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-AxelHH-20230727114900-Woelle ffm-2023072711440011[Beantworten]

Und was, genau, könnte hier enzyklopädische Relevanz, nach diesen Bedingungen erzeugen? Es ist nichts davon dargestellt.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Ocd-cologne-20230727124300-AxelHH-2023072711490011[Beantworten]

Eine seit 1930 bestehende Gaststätte dürfte es in mindestens jedem zweiten 1000-Seelen-Dorf geben. Und so viele Promis, wie es gibt, war garantiert schon in wiederum jeder zweiten davon irgendein Promi mal zu Gast. --2003:C0:8F44:2400:6C61:5B1D:40D:225A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F44:2400:6C61:5B1D:40D:225A-20230727135200-Woelle ffm-2023072711440011[Beantworten]

Solch informative Artikel haben durchaus ihre Berechtigung, auch wenn sie vielleicht nicht gerade den Relevanzkriterien entsprechen. Ein paar mehr Quellen wären schön, wenn es denn noch mehr gibt. Behalten --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Ysabella-20230727143400-2003:C0:8F44:2400:6C61:5B1D:40D:225A-2023072713520011[Beantworten]

Leider eine Kneipe wie zig tausende Andere auch (siehe Kneipensterben). Studenten, die sich so eine Gastwirtschaft aussuchen gibt es in jeder Unistadt etliche. Selbst der Drehort für den Film macht nicht relevant, da mehrere Gaststätten in Frankfurt als solcher genutzt wurden. Statt behalten und LAE könnte das hier auch schnell per SLA erledigt werden. (So leid mir das auch tut) Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727152300-Ysabella-2023072714340011[Beantworten]

Wenn hier eine dauerhafte, überregionale Bedeutung / Bekanntheit sich erkennen lies, würde ich hier kein Problem mit der Relevanz haben, aber nur über das Alter und die Promibesuche zu gehen, ist nicht ausreichend. Ansonsten wären die Fleischerei, die nach 258 Jahren, und der Juwelier, der nach 250 Jahren seine Türen geschlossen haben, ggf. ebenfalls relevant. Vielleicht gibt es ein regionales Wiki, in dem dieser Artikel seinen Platz findet. -- Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Joel1272-20230728055400-Tronje07-2023072715230011[Beantworten]

Ich habe ein paar Dinge umgeschrieben, vorher war es ein reiner News Artikel (und im Gegensatz zu anderen hier diskutierten sicher nicht relevant) der als wichtigste Info die Schließung ("schließt nach 86 Jahren seine Tore") behandelte, so eher behaltenswürdig aber wirkliche Relevnz sehe ich nicht. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-BurningKestrel-20230727154900-Joel1272-2023072710550011[Beantworten]

Geht mir ähnlich. Eine Löschung aus reiner Prinzipienreiterei fände ich überflüssig. Allerdings: Im Behaltensfall sollte geklärt werden, welche Mitscherlichs (ich vermute Alexander und Margarete) denn nun zu den Stammgästen gehörten. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Xocolatl-20230729113400-BurningKestrel-2023072715490011[Beantworten]

Der Stub sagt es selber: nur regionale Bedeutung. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --80.133.140.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-80.133.140.61-20230727110400-Lorenz Kaim (LAE)11[Beantworten]

• LAE, Eintrag in Thieme/Becker ergänzt damit RK für bildende Künstler erfüllt --2A02:3033:608:16BC:10A2:665:5A32:7889 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2A02:3033:608:16BC:10A2:665:5A32:7889-20230727111800-80.133.140.61-2023072711040011[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230727112700-Internationales Erwin Schrödinger Institut für Mathematik und Physik11[Beantworten]

Eine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung" ist bei diesem Forschungsinstitut schon gegeben und dargestellt ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Jageterix-20230727140700-Internationales Erwin Schrödinger Institut für Mathematik und Physik11[Beantworten]

Kannst du dazu auch Gründe nennen? --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230727151000-Jageterix-2023072714070011[Beantworten]

Soweit ich es verstehe, gibt es keine größere Einheit (Universität o.ä.), zu der dieses Institut gehört (und in deren WP-Artikel man die Informationen zum Institut einbauen könnte). Deshalb benötigt es einen eigenständigen Artikel. Vergleichbare Institute wie Mathematisches Forschungsinstitut Oberwolfach oder Scuola Internazionale Superiore di Studi Avanzati haben auch eigene Artikel.—Ilse Ongkim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-일성김-20230727172000-Lutheraner-2023072715100011[Beantworten]

Wir besprechen immer den Einzelfall. Das ESI gehört seit 2011 zur Uni Wien. Und das eben von mir gesichtete Update hat nach meiner zusätzlichen notdürftigen Formatierung der Weblinks zu EN vor allem eins gezeigt: Fast ausschließlich Binnensicht. So wird das nix, auch wenn der Artikel seit 2010 existiert. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-KlausHeide-20230727173600-일성김-2023072717200011[Beantworten]

Ich stimme zu, dass man den Artikel straffen und kürzen kann. Nicht alles, was im Artikel steht, ist wirklich wichtig. Das Institut an sich ist aber nicht weniger relevant als die anderen Institute in Kategorie:Mathematisches Forschungsinstitut.—Ilse Ongkim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-일성김-20230727235100-KlausHeide-2023072717360011[Beantworten]

Jeder Artikel muss für sich allein stehen - die Vergleicherei führt nicht weiter, denn Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht!. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230727235700-일성김-2023072723510011[Beantworten]

Worin soll das Unrecht bestehen? Solche Forschungsinstitute sind relevant und deshalb haben sie Artikel.—Ilse Ongkim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-일성김-20230728212300-Lutheraner-2023072723570011[Beantworten]

Dieser Rechtsgrundsatz heißt nur, dass man sich auf einen anderen Artikel,. der potentiell auch nicht zu Recht in der Wikipedia ist, nicht berufen kann. diese gelten als relevant, so lange niemand ihre Relevanz bezweifelt . Tritt jedoch dieser Fall ein, müssen diejenigen, die den Artikel behalten wollen, die Relevanz plausibel machen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230728212900-일성김-2023072821230011[Beantworten]

Viele Artikel zu Forschungsinstituten sind reine Binnensicht (nur auf internen Quellen beruhend). Da wurden aber auch schon welche behalten. --Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Jocme-20230728034000-KlausHeide-2023072717360011[Beantworten]

Artikel zu nicht selbständigen Instituten, Fakultäten etc. sind im Grundsatz unerwünscht. Dazu sind, wie immer, Ausnahmen gegeben. Dann ist eine eigenständige Bedeutung des Instituts nachzuweisen, die für einen Artikel ausreicht. Da wir als Wikipedia-Autoren nach unseren eigenen Regln da nicht werten können und dürfen, muss die Bedeutung aus äußeren Quellen hervorgehen, etwa umfangreiche Berichterstattung über das Institut. Allein dass es existiert und gute Arbeit liefert, reicht den Regeln gemäß nicht für einen Artikel hin. Wenn ein Artikel nur auf Binnenquellen beruht, kann diese Relevanzdarstellung aber unmöglich gegeben sein. Damit ist im Regelfall zu löschen, wenn es nicht ganz außergewöhnliche Umstände gäbe. Sehe ich hier nicht. Womit soll also Behalten begründet werden? Dass es andere problematische Artikel geben mag, ist keine Begründung. Die Nachweispflicht liegt hier wie immer bei denjenigen, die etwas in der Wikipedia drinhaben wollen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Meloe-20230728060600-Jocme-2023072803400011[Beantworten]

Die Ausnahme könnte man schon daran festmachen, dass das Institut zunächst selbstständig war und erst acht Jahre nach der Gründung unter wirtschaftlichen Zwängen von der Uni Wien adoptiert wurde. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Drucker03-20230728154600-Meloe-2023072806060011[Beantworten]

Der Punkt ist tatsächlich, dass es sich (trotz der Übernahme durch die Universität) nicht um ein Uni-Institut handelt, sondern dass es im Prinzip dieselbe Arbeit macht wie die anderen in der Kategorie aufgelisteten Institute. Also es organisiert Tagungen und Semester zu speziellen Themen, hat “Gäste”, die für einige Monate am Institut arbeiten usw. Es handelt sich nicht um ein übliches Uni-Institut, das seinen Job in Forschung und Lehre macht. Wahrscheinlich käme das besser rüber, wenn der Artikel auf das Wesentliche eingedampft wird.—Ilse Ongkim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-일성김-20230728212800-Drucker03-2023072815460011[Beantworten]

Aber wahrscheinlich lohnt sich die Arbeit nicht, denn weder der jetzige Text nich ein "auf das Wesentlkiche " (was soll das sein?) eingedampfter Text sind wohl relevant. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230728213500-일성김-2023072821280011[Beantworten]

Immerhin ist das dann ein selbständiges Institut gewesen, die aus irgendwelchen Gründen mehrfach vertretene Meinung, dass nicht selbständige Institute nicht erwünscht wären, zählt dann nicht, wenn es in der Vergangenheit relevant war. --Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Jocme-20230728223400-Drucker03-2023072815460011[Beantworten]

Bei eigenständigen Instituten käme es u.a. auf die Rechtsform an, wenn man die zugrunde liegenden Maßstäbe sucht. Letztlich kommt es aber bei wissenschaftlichen Instituten immer auf die (dargestellte) Rezeption der wissenschaftlichen Arbeit an. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230728224000-Jocme-2023072822340011[Beantworten]

Die ganze Löschdiskussion scheint auf einem Missverständnis zu beruhen. Es handelt sich hier nicht um ein wissenschaftliches Institut, das “seine Arbeit macht” und dessen wissenschaftliche Arbeit bzw. deren Rezeption man bewerten könnte. Es handelt sich eher um eine Art Tagungszentrum, das jedes Semester ein Programm zu einem bestimmten Thema macht, dazu bekannte internationale Wissenschaftler von außerhalb einlädt, die innerhalb dieses Semesters dann auch Tagungen organisieren, weitere Leute - meist nur für wenige Wochen - für wissenschaftliche Zusammenarbeit einladen und natürlich auch Seminare unter Beteiligung lokaler (hier: österreichischer) Wissenschaftler veranstalten. Die Frage nach Rezeption der wissenschaftlichen Arbeit kann man insofern nicht beantworten, weil es ja keine festangestellten Mitarbeiter gibt, deren Arbeit rezipiert werden könnte. (Die Gäste erwähnen das Institut aber natürlich in ihren Danksagungen.)

Diese Art von Instituten ist spezifisch für die Mathematik (und mathematische Physik), in anderen Naturwissenschaften gibt es solche Institute (im Wesentlichen ohne festangestellte Mitarbeiter) nicht. In der Regel gibt es nur ein solches Institut pro Land, das ESI ist eben das für Österreich.—Ilse Ongkim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-일성김-20230729082100-Internationales Erwin Schrödinger Institut für Mathematik und Physik11[Beantworten]

Das, was du sagst, spricht allerdings noch klarer gegen eine mögliche Relevanz. Wenn die öffentliche Rezeption im wesentlichen in Danksagungen von Eingeladenen und die Veröffentlichungen im Erstellen eines jährlichen Rchenschaftsberichts besteht, braucht es dafür wirklich keinen Artikel.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Meloe-20230731061400-일성김-2023072908210011[Beantworten]

Solche Institute haben innerhalb der Mathematik eine sehr große Bedeutung. Deshalb hatte ich auch auf die Kategorie verwiesen: praktisch alle mathematischen Forschungsinstitute, die bei uns einen Artikel haben, sind keine Uni-Institute, sondern haben eine ähnliche Struktur wie das ESI. Vergleichbare Institute in Deutschland wären Mathematisches Forschungsinstitut Oberwolfach oder Max-Planck-Institut für Mathematik, die ebenfalls kaum festangestellte Mitarbeiter haben, aber unbestritten für die Forschung viel wichtiger sind als alle deutschen Uni-Institute (von denen - völlig zu Recht - kein einziges einen eigenen Artikel hat).—Ilse Ongkim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-일성김-20230731082600-Meloe-2023073106140011[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erreicht bzw. nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727113300-Openfellas11[Beantworten]

was für kriterien werden noch benötigt bzw. welche Belege --Daniel.shx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Daniel.shx-20230727113600-Tronje07-2023072711330011[Beantworten]

Du musst darstellen welcher Punkt unter WP:RKU für Wirtschaftsunternehmen oder WP:RKA (allgemeine Relevanzkriterien) erfüllt ist. Für Belege siehe WP:BLG und H:REF. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727114800-Daniel.shx-2023072711360011[Beantworten]

die maßgeblichen Kriterien stehen unter WP:RKU, und zu denen hatte ich Dir ja etwas auf Deine Benutzerdisk gepinselt: Ich sehe keines der Kriterien für erfüllt an. Von daher hier: löschen--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Auf Maloche-20230727115000-Tronje07-2023072711330011[Beantworten]

+1, WP:RK/U klar verfehlt, löschen --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-TenWhile6-20230728143200-Auf Maloche-2023072711500011[Beantworten]

@Daniel.shx – Die genannten Relevanzkriterien sind lediglich die, nach denen das Unternehmen automatisch als relevant gälte. Sie sind also nicht mehr als eine Abwägungshilfe, um lange Diskussionen und Recherchen abzukürzen, wenn sie erfüllt werden. Das Nichterfüllen bedeutet aber umgekehrt nicht automatisch Irrelevanz, auch wenn das gerne so dargestellt und angewendet wird. Wenn du schlüssig darlegen (und mit unabhängigen Quellen belegen) kannst, dass der Artikel aus anderen Gründen behaltenswert ist, dann kann das den entscheidenden Admin auch überzeugen. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Drucker03-20230728155600-Openfellas11[Beantworten]

Steirisches Portal ohne erkennbare wikipedische Relevanz und nur mit Eigenbelegen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727114200-GAT (Internetportal)11[Beantworten]

Ich schlage vor, den Artikel vorerst zu behalten und auszubauen. GAT spielt in der regionalen Architekturszene eine maßgebliche Rolle (vgl. verlinkter Medienbericht Kleine Zeitung im Artikel), kann zahlreiche namhafte Autoren vorweisen und gibt mit dem Virtuellen Architekturführer Steiermark (VAF) eine in dieser Form einmalige, enzyklopädische Plattform zur Architektur steirischer Provenienz heraus. --213.147.164.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-213.147.164.173-20230727123500-Tronje07-2023072711420011[Beantworten]

Wenn es nicht behalten wird, nehme ich es gerne auch ins RegiowikiAT --K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Karl Gruber-20230727143300-213.147.164.173-2023072712350011[Beantworten]

Huch, Exportantrag wollte ich selber stellen... Drüber weggekommen. Dankeschön. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727143700-Karl Gruber-2023072714330011[Beantworten]

GAT dokumentiert das Baugeschehen in der Steiermark, sowie darüber hinaus, hat heuer erstmals Bundesfördermittel erhalten und kooperiert mit der Architekturstiftung um sich bundesweit zu positionieren - daher Artikel behalten und ausbauen...

Ich habe einiges ergänzt und ausformuliert...

Einige Wikipedia-Einträge referenzieren bzw. nennen gat.st als Literatur-Quelle, u.a.:

Einzelnachweis: Steirischer Herbst, Marion Wicher, Eilfried Huth, Hauptplatz (Graz), Kommod-Haus, Sport- und Wellnessbad Eggenberg, Kastellhof (Graz), Rondo (Graz), Kulturzentrum Mattersburg, Le Mont-Saint-Michel

Weblink: Eugen Gross, Brücke zum Mont Saint-Michel

Auch andere Seiten referenzieren auf gat.st, u.a.: Austria forum

Der bekannte Schriftsteller Matjaž Grilj hatte von 2013 bis zu seinem Tod eine Kolumne Privatissimum vom Grilj auf gat.st regelmäßig veröffentlicht, siehe https://www.gat.st/news/kolumne-privatissimum-vom-grilj --Bimboinne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Bimboinne-20230727191500-Tronje07-2023072711420011[Beantworten]

Offensichtlicvh rein regionale Bedeutung, aber enzyklopädisch nicht relevant: Löschen --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230727203500-Bimboinne-2023072719150011[Beantworten]

+1, regional, löschen --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-TenWhile6-20230728143100-Lutheraner-2023072720350011[Beantworten]

Ich hab noch weiter recherchiert und Ergänzungen gemacht. Die Seite wird im deutschsprachigen Raum (Deutschland, Schweiz und ganz Österreich) abgerufen. Bitte um feedback... --Bimboinne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Bimboinne-20230729112900-Tronje07-2023072711420011[Beantworten]

Das schafft aber sicher keine Relevanz - ich rufe auch gelegentlich mal etwas zu einem Projekt in Neuseeland auf, das gewinnt dadurch auch nicht an Relevanz. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230729113500-Bimboinne-2023072911290011[Beantworten]

Ich denke, dass ich die Relevanz in Österreich als Architektin sicherlich eher einschätzen kann, all jemand der nicht vom Fach und die österreichischen Architektur- und Kunstszene nicht kennt. Die Fachliteratur in Österreich ist mit der Einstellung des Architektur- und Bauforums durch den Österreichischen Wirtschaftsverlag 2020 komplett ausgedünnt - daher hat dieses Portal noch an Gewicht gewonnen. Das sieht mittlerweile sogar der Bund ein und gibt Bundesförderungen. --77.119.193.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-77.119.193.140-20230729114400-Lutheraner-2023072911350011[Beantworten]

Vielleicht - aber woher soll hier jemand wissen, ob du die Expertise hast , die du zu haben behauptest. Und woher du weißt, dass ich die genannte Szene nicht kenne, ist auch eine steile Behauptung unabhängig davon, ob du Recht hast oder nicht. Ich will damit sagen : Deine scheinbar so tollen Argumente sind erst mal nicht mehr als heiße Luft. Bitte beschränke dich doch auf Sachargumente. Danke! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230729115100-77.119.193.140-2023072911440011[Beantworten]

Ich hab nicht behauptet, das du nicht vom Fach bist - ich hab nur festgestellt, dass ich es eher beurteilen kann als jemand der nicht von Fach ist. Es ist mir nicht klar, ob du die Ergänzungen im Artikel gesichtet hast, da du nur feedback auf meine Aussage bzgl. Webabruf der Seite gegeben hast.

Ich hab sehr wohl Sachargumente eingebracht, aber hier nochmals zusammengefasst:

Ich bin Architektin, also Expertise aus dem Fachbereich.

Fachzeitschriften in Österreich die kritische und theoretische Berichterstattung u.a. auch über Planungs- und Bauprozesse bringen gibt es mit der Einstellung des Architektur- und Bauforums 2020 nicht mehr. Architekturzeitschriften die auch Kulturberichte bringen gibt es gar nicht.

GAT erhält Förderungen vom Bund Ressort Kultur.

GAT ist in einer Kooperation mit der Architekturstiftung Österreich.

Einige Wikipedia-Einträge referenzieren auf gat.st als Literatur-Quelle.

Unter den Autoren sind durchwegs international anerkannte Persönlichkeiten, die teilweise bereits Wiki-Einträge haben.

Damit sollte GAT in der Kategorie:Architekturzeitschrift (Österreich) gelistet werden. Diese Wiki-Liste ist übrigens nicht vollständig, es fehlen Architektur aktuell, architektur, derive, GAM, konstruktiv, wettbewerbe. --77.119.193.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-77.119.193.140-20230729122000-Lutheraner-2023072911510011[Beantworten]

Wie sagen die Fußballer? Entscheidend ist auf'm Platz. Es ist völlig egal, welche Expertise jemand hat, nicht hat oder zu haben behauptet, welche Expertise er anderen zugesteht oder anderen abspricht. Hier geht es darum, was im Artikel steht.

Wenn ich das richtig verstehe, handelt es sich um eine Website? Die Relevanz müsste also nach den Richtlinien für Websites dargestellt sein. Da wird zunächst mal die "allgemeine, überregionale Bekanntheit" als entscheidendes Kriterium genannt. Hier in der Diskussion wurde dagegen mehrfach - gerade auch von den Behaltensbefürwortern - die regionale Bedeutung hervorgehoben. Irgendwelche überregionale Rezeption zu diesem Portal in anderen relevanten Medien ist nicht dargestellt.

Was mir am Artikel selber unangenehm auffällt, ist die Quellenlage. Etwa drei Viertel der EN sind eigene Website. --2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA-20230729125300-77.119.193.140-2023072911440011[Beantworten]

Der Großteil der EN verweisen auf die Artikel der erwähnten Autoren - soll man diese Quellenangaben löschen? --Bimboinne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Bimboinne-20230729145900-2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA-2023072912530011[Beantworten]

Wozu sollen die gut sein? Website reicht einmal verlinkt unter "Weblinks", und gut ist's. Wer wissen will, was da in der Website drinsteht, kann ja draufklicken. Ob das ganze Namedropping der Relevanz auf die Beine hilft, wäre ohnehin zu fragen. --2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA-20230729154500-Bimboinne-2023072914590011[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, zudem mangelhafte Quellengrundlage. Der Artikel ist nur auf der Grundlage von Primärquellen geschrieben. Literatur konnte ich (bis auf die Wohltorfer Kirchengeschichte(n) nicht finden. -- Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Zweioeltanks-20230727131000-Reinhard Schröder11[Beantworten]

Man hat für den Artikel offenbar jegliche Erwähnung Schröders OR-mäßig ausgewertet, auch wo er nur ganz am Rande eines Geschehens irgendwie in dritter Reihe mitbeteiligt war. Das führt dazu, dass der Artikel viel Abseitiges und eigentlich Themenfremdes sehr ausführlich referiert, wo Schröder lediglich mal irgendwo als Randfigur erwähnt wird. Ich fürchte, wenn man das alles rausschmeißen würde, bliebe nicht viel übrig.

Was natürlich gar nicht geht, sind Mutmaßungen ("Dazu mag auch beigetragen haben...") und eigenes Fazit ("Wohl kaum ein Pastor hat so viele junge Menschen angezogen..."). --2003:C0:8F44:2400:CDBA:36C1:48CA:C974 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F44:2400:CDBA:36C1:48CA:C974-20230727165300-Zweioeltanks-2023072713100011[Beantworten]

+1: Relevanz fraglich; teils themenfremde, teils enzyklopädisch irrelevante Informationen (bspw. Titel aller Vorträge in Schröders "weltanschaulichem Vortragskreis"). Für meinen Geschmack tendiert das zu sehr Richtung Laudatio. --Ktiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Ktiv-20230727170400-2003:C0:8F44:2400:CDBA:36C1:48CA:C974-2023072716530011[Beantworten]

Katastrophaler Text ("unvergessen"). Schon aus Qualitätsgründen löschen. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mautpreller-20230727193800-Ktiv-2023072717040011[Beantworten]

+1, löschen --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-TenWhile6-20230728142900-Mautpreller-2023072719380011[Beantworten]

Zumindest Relevanzzweifel. 76 Mitarbeiter und umgerechnet 45,83 mio € Umsatz reichen nicht. Ob die Börsennotierung reicht (Regulierter Markt) bitte ebenfalls bewerten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727135300-Aradei Capital11[Beantworten]

Hallo Tronje07,

ich verweise auf die Börsennotierung. Die Aktie ist an einer deutschen Börse zu kaufen. Im übrigen ist sie im MASI 20 der Bourse de Casablanca enthalten. Dies ist der Index der 20 meistgehandelten Unternehmen Marokkos. Eine Löschung ist, bezogen auf Marokko so, als wenn man eine aus dem M-Dax aus WP entfernen würde. Es gibt zahlreiche börsennotierte Biotechunternehmen in den USA mit weit weniger Umsatz als Aradei Capital und einem Artikel auf WP, in der Phase des Start-up sind sie auf Zuflüsse von Investoren angewiesen. Diese Artikel müssten auch alle entfernt werden. --Koenig151 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Koenig151-20230728081600-Tronje07-2023072713530011[Beantworten]

Nachtrag:

https://www.casablanca-bourse.com/fr/live-market/indices/MSI20

Ich erinnere in diesem Zusammenhang an die Erstellung des Artikels über das österreichische Biotechunternehmen Marinomed, für das es auch einen Löschantrag gab. Begründung ähnlich. Marinomed hat nach wie vor einen jährlichen Umsatz von ca. 12 Mio. €. Die Gesellschaft ist trotzdem an der Börse Wien am Prime Market gelistet. Der Löschantrag wurde abgelehnt.

Im Übrigen verweise ich darauf, dass es schon einen französischsprachigen Artikel gibt. Die Frage der Relevanz kann in unterschiedlichen WP-Sprachen doch nicht unterschiedlich behandelt werden.

Die Größe der afrikanischen Aktiengesellschaften ist nun mal etwas kleiner als in den entwickelten Industriegesellschaften. Gleichwohl ist die marokkanische Börse die drittgrößte in Afrika. --~~~~ --Koenig151 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Koenig151-20230731134900-Tronje07-2023072713530011[Beantworten]

Noch nicht veröffentlicht, selbst die Premiere ist erst für September geplant (übernächster Monat). Ob sie tatsächlich stattfindet ist bislang lediglich wahrscheinlich. Und ob der Film die RK/Filme dann erfüllen wird kann heute niemand sagen. --185.238.219.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-185.238.219.64-20230727151900-Dumb Money (LAE)11[Beantworten]

Im Programm für das Toronto International Film Festival 2023 gelistet. Sind zwar noch sechs Wochen bis zur Aufführung, aber wollen wir bis zum erreichen der 4-Wochen-Grenze ersthaft warten und verschieben? Rezensionen fehlen zwar noch, werden nach dem Festival aber sicher kommen. Selbst Tronje07, der verschriene Exklusionist sagt: Der Nächste bitte LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727154200-185.238.219.64-2023072715190011[Beantworten]

Die zwei Wochen werden die Server schon nicht zum Absturz bringen, gilt auch für die 5 LA's darunter. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-BurningKestrel-20230727155500-Tronje07-2023072715420011[Beantworten]

Siehe unter anderem auch

• Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2023#LaRoy_(Film)_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2023#Coup_de_chance_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2023#Lovely,_Dark,_and_Deep_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2023#The_Perfect_Find_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2023#Boca_Chica_(Film)_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2023#Steirerangst_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2023#Madame_Web_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2023#Les_Indésirables_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2023#Der_Metzger_traut_sich_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2023#Europa_(2023)_(LAE)

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-M2k~dewiki-20230727161600-BurningKestrel-2023072715550011[Beantworten]

LAE --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-RoBri-20230727165400-Dumb Money (LAE)11[Beantworten]

Noch nicht veröffentlicht, selbst die Premiere ist erst für September geplant (übernächster Monat). Ob sie tatsächlich stattfindet ist bislang lediglich wahrscheinlich. Und ob der Film die RK/Filme dann erfüllen wird kann heute niemand sagen. --185.238.219.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-185.238.219.64-20230727151900-Poolman (Film) (LAE)11[Beantworten]

Im Programm für das Toronto International Film Festival 2023 gelistet. Sind zwar noch sechs Wochen bis zur Aufführung, aber wollen wir bis zum erreichen der 4-Wochen-Grenze ersthaft warten und verschieben? Rezensionen fehlen zwar noch, werden nach dem Festival aber sicher kommen. Selbst Tronje07, der verschriene Exklusionist sagt: Der Nächste bitte LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727154200-185.238.219.64-20230727151900-111[Beantworten]

Siehe unter anderem auch

• Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2023#LaRoy_(Film)_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2023#Coup_de_chance_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2023#Lovely,_Dark,_and_Deep_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2023#The_Perfect_Find_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2023#Boca_Chica_(Film)_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2023#Steirerangst_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2023#Madame_Web_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2023#Les_Indésirables_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2023#Der_Metzger_traut_sich_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2023#Europa_(2023)_(LAE)

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-M2k~dewiki-20230727161600-Tronje07-2023072715420011[Beantworten]

LAE --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-RoBri-20230727165400-Poolman (Film) (LAE)11[Beantworten]

Noch nicht veröffentlicht, selbst die Premiere ist erst für September geplant (übernächster Monat). Ob sie tatsächlich stattfindet ist bislang lediglich wahrscheinlich. Und ob der Film die RK/Filme dann erfüllen wird kann heute niemand sagen. --185.238.219.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-185.238.219.64-20230727151900-Wicked Little Letters (LAE)11[Beantworten]

Im Programm für das Toronto International Film Festival 2023 gelistet. Sind zwar noch sechs Wochen bis zur Aufführung, aber wollen wir bis zum erreichen der 4-Wochen-Grenze ersthaft warten und verschieben? Rezensionen fehlen zwar noch, werden nach dem Festival aber sicher kommen. Selbst Tronje07, der verschriene Exklusionist sagt: Der Nächste bitte LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727154200-185.238.219.64-20230727151900-211[Beantworten]

Siehe unter anderem auch

• Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2023#LaRoy_(Film)_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2023#Coup_de_chance_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2023#Lovely,_Dark,_and_Deep_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2023#The_Perfect_Find_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2023#Boca_Chica_(Film)_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2023#Steirerangst_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2023#Madame_Web_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2023#Les_Indésirables_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2023#Der_Metzger_traut_sich_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2023#Europa_(2023)_(LAE)

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-M2k~dewiki-20230727161600-Tronje07-20230727154200-111[Beantworten]

LAE --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-RoBri-20230727165400-Wicked Little Letters (LAE)11[Beantworten]

Noch nicht veröffentlicht, selbst die Premiere ist erst für September geplant (übernächster Monat). Ob sie tatsächlich stattfindet ist bislang lediglich wahrscheinlich. Und ob der Film die RK/Filme dann erfüllen wird kann heute niemand sagen. --185.238.219.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-185.238.219.64-20230727151900-Lee (Film) (LAE)11[Beantworten]

Im Programm für das Toronto International Film Festival 2023 gelistet. Sind zwar noch sechs Wochen bis zur Aufführung, aber wollen wir bis zum erreichen der 4-Wochen-Grenze ersthaft warten und verschieben? Rezensionen fehlen zwar noch, werden nach dem Festival aber sicher kommen. Selbst Tronje07, der verschriene Exklusionist sagt: Der Nächste bitte LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727154300-185.238.219.64-2023072715190011[Beantworten]

Siehe unter anderem auch

• Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2023#LaRoy_(Film)_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2023#Coup_de_chance_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2023#Lovely,_Dark,_and_Deep_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2023#The_Perfect_Find_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2023#Boca_Chica_(Film)_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2023#Steirerangst_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2023#Madame_Web_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2023#Les_Indésirables_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2023#Der_Metzger_traut_sich_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2023#Europa_(2023)_(LAE)

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-M2k~dewiki-20230727161600-Tronje07-2023072715430011[Beantworten]

LAE --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-RoBri-20230727165400-Lee (Film) (LAE)11[Beantworten]

Noch nicht veröffentlicht, selbst die Premiere ist erst für September geplant (übernächster Monat). Ob sie tatsächlich stattfindet ist bislang lediglich wahrscheinlich. Und ob der Film die RK/Filme dann erfüllen wird kann heute niemand sagen. --185.238.219.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-185.238.219.64-20230727151900-Solo (2023) (LAE)11[Beantworten]

Im Programm für das Toronto International Film Festival 2023 gelistet. Sind zwar noch sechs Wochen bis zur Aufführung, aber wollen wir bis zum erreichen der 4-Wochen-Grenze ersthaft warten und verschieben? Rezensionen fehlen zwar noch, werden nach dem Festival aber sicher kommen. Selbst Tronje07, der verschriene Exklusionist sagt: Der Nächste bitte LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727154300-185.238.219.64-20230727151900-111[Beantworten]

Siehe unter anderem auch

• Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2023#LaRoy_(Film)_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2023#Coup_de_chance_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2023#Lovely,_Dark,_and_Deep_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2023#The_Perfect_Find_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2023#Boca_Chica_(Film)_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2023#Steirerangst_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2023#Madame_Web_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2023#Les_Indésirables_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2023#Der_Metzger_traut_sich_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2023#Europa_(2023)_(LAE)

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-M2k~dewiki-20230727161600-Tronje07-20230727154300-111[Beantworten]

LAE --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-RoBri-20230727165500-Solo (2023) (LAE)11[Beantworten]

Noch nicht veröffentlicht, selbst die Premiere ist erst für September geplant (übernächster Monat). Ob sie tatsächlich stattfindet ist bislang lediglich wahrscheinlich. Und ob der Film die RK/Filme dann erfüllen wird kann heute niemand sagen. --185.238.219.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-185.238.219.64-20230727151900-Hit Man (LAE)11[Beantworten]

Im Programm für das Toronto International Film Festival 2023 gelistet. Sind zwar noch sechs Wochen bis zur Aufführung, aber wollen wir bis zum erreichen der 4-Wochen-Grenze ersthaft warten und verschieben? Rezensionen fehlen zwar noch, werden nach dem Festival aber sicher kommen. Selbst Tronje07, der verschriene Exklusionist sagt: Der Nächste bitte LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Tronje07-20230727154300-185.238.219.64-20230727151900-211[Beantworten]

Siehe unter anderem auch

• Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2023#LaRoy_(Film)_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2023#Coup_de_chance_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2023#Lovely,_Dark,_and_Deep_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2023#The_Perfect_Find_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2023#Boca_Chica_(Film)_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2023#Steirerangst_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2023#Madame_Web_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2023#Les_Indésirables_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2023#Der_Metzger_traut_sich_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2023#Europa_(2023)_(LAE)

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-M2k~dewiki-20230727161600-Tronje07-20230727154300-211[Beantworten]

LAE --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-RoBri-20230727165500-Hit Man (LAE)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „HIS-Institut für Hochschulentwicklung“ hat bereits am 29. Dezember 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger: Der Artikel wurde am 29. Dezember 2015 nach regulärer LD wegen mangelnder Relevanz gelöscht.Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2015#HIS-Institut_für_Hochschulentwicklung_(gelöscht). Also normalerweise und formal korrekt: Schnelllöschung und Löschprüfung empfehlen, aber nach über 7 Jahren hat sich möglicherweise etwas bzgl. der Relevanz getan. Deshalb hier. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Kuebi-20230727160100-HIS-Institut für Hochschulentwicklung (SLA, Wiedergänger)11[Beantworten]

Also die aktuellen Belege, im Wesentlichen Eigenbelege, sind bzgl. der Relevanzdarstellung nicht ausreichend. Es fehlt eine externe Rezeption, beispielsweise in überregionalen Medien. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Kuebi-20230727160300-Kuebi-2023072716010011[Beantworten]

Es wurden noch weitere Belege und Hinweise aus anderen Medien/ von Projektpartners hinzugefügt, die die Relevanz unterstreichen --K.Rensing1993 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-K.Rensing1993-20230727165900-Kuebi-2023072716030011[Beantworten]

Auch beim Gendern schreibt man nicht MiTarbeiterin - du verstehst was ich meine? Bitte lege dein bezahltes Schreiben offen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Bahnmoeller-20230727230400-K.Rensing1993-2023072716590011[Beantworten]

Hier zu Behalten ist ohnehin nicht möglich, das wäre so schnelllöschfähig als Wiedergänger. Ggf. bitte die Löschprüfung bemühen. Dafür ist sie da.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Meloe-20230728061000-Bahnmoeller-2023072723040011[Beantworten]

Nur Erfolge als Juniorin, nichts in der "höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen". Daher zu früh. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mautpreller-20230727193400-Magdalena Hallay11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Machtmissbrauch“ hat bereits am 20. Februar 2006 (Ergebnis: Bleibt) und am 21. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Lemma ist relevant, aber der Artikel besteht über weite Strecken aus Theoriefindung. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230727200800-Machtmissbrauch11[Beantworten]

Disclaimer: Ich habe selbst eine Diskussion dazu angestoßen, dass der Artikel notwendig wäre. Aber in dieser Form kann er m.E. nicht stehenbleiben und sollte zurück in den BNR. Diskussion:Missbrauch_in_der_Psychotherapie#Was_ist_Machtmissbrauch?. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230727201000-ChickSR-2023072720080011[Beantworten]

 Info: Da hier und in Folge immer wieder vorgeschlagen wird, den Artikel „zurück“ in den BNR zu verschieben, möchte ich als Autorin des Artikels zweierlei anmerken. Erstens lag der Entwurf des Artikels nie in meinem BNR und zweitens wäre ich mit einer Verschiebung in meinen BNR auch keinesfalls einverstanden. Sollte administrativ eine Verschiebung in den BNR entschieden werden, bitte ich dringend darum, dafür einen anderen Account vorzusehen! MfG --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Andrea014-20230731092100-Machtmissbrauch11[Beantworten]

ChickSR, bring bitte Beispiele der Theoriefindung über weite Strecken, damit nicht jeder einzeln Deine Gedankengänge nachvollziehen muss. Danke, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Anselm Rapp-20230727204800-Andrea014-2023073109210011[Beantworten]

Lexikonartige Wortverwendungs-Sammlung aus verschiedensten, nicht miteinander zusammenhängenden Kontexten, fortwährende Konstatierung der Undefinierbarkeit ohne Beleg (außer einem Interview). --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230727210400-Anselm Rapp-2023072720480011[Beantworten]

Ich halte mich thematisch nicht für unbeschlagen und wüsste aus dem Stand nicht, wie man eine relevante Begrifflichkeit *besser* in den verschiedenen Kontexten erläutern kann, in denen sie offensichtlich gebraucht wird. Vielleicht meine Perspektive, aber grade durch die Darstellung von a) relevanter Begriffsverwendung in unterschiedlichen gesellschaftlichen Kontexten und b) der Darstellung (teils durchaus unzureichender) Definition in den verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen las sich das für mich wie das genaue Gegenteil von TF. Ich würde sehr nachdrücklich für behalten plädieren und schließe mich Anselms Bitte an. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Korrupt-20230728085800-ChickSR-2023072721040011[Beantworten]

Du hast's sehr gut auf den Punkt gebracht, Korrupt. Behalten. --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Anselm Rapp-20230728095800-Korrupt-2023072808580011[Beantworten]

Es gibt keine Quelle, die die verschiedenen Begriffsverwendungen in eine Beziehung zueinander setzt. Offensichtlich ist „abuse of power“ in den USA („Globale Ebene“) etwas völlig anderes als „Machtmissbrauch“ in der MeToo-Debatte („Gesellschaftliche Ebene“). Aber gibt es gesichertes Wissen darüber, worin der Unterschied besteht? Ich glaube nicht. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230728101800-Anselm Rapp-2023072809580011[Beantworten]

Jetzt verstehe ich das Problem mit dem Artikel gar nicht mehr: genau die Situation bildet er doch gut belegt ab? Ich seh mich durchaus nicken, wenn ich deine Antwort lese, aber genau diese Problematik scheint mir sehr gut dargestellt. Ich würde so weit gehen und sagen, das kann man auch gar nicht anders tun, denn in .de stehen wir nun mal vor dem Problem, dass derselbe Begriff in unterschiedlichen Kontexten unterschiedlich gebraucht wird und der Verdienst des Artikels (und nicht etwa einer BKL) genau darin liegt, diese Kontexte und Gebräuche zu benennen und zu belegen. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Korrupt-20230728104900-ChickSR-2023072810180011[Beantworten]

Man kann fehlendes Wissen in der WP nicht abbilden, wenn es keine Quellen gibt, die es konstatieren. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230728105300-Korrupt-2023072810490011[Beantworten]

Wenn ein Artikel anfängt mit einer Definition, die besagt "es gibt keine allgemein akzeptierte Definition", dann müssen doch gleich sämtliche roten TF-Warnleuchten angehen. Das ist doch nichts anderes als die Ankündigung: Achtung, jetzt kommt gleich eine selbsterdachte Definition, die sich nicht belegen lässt. --2003:C0:8F44:2400:7C6B:55C4:D133:2E2D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F44:2400:7C6B:55C4:D133:2E2D-20230727224700-Machtmissbrauch11[Beantworten]

Kurz gesagt konstatiert der Artikel am Anfang, dass das kein definitionsfähiger Begriff ist und geht dann in eine längliche Erörterung diverser Wortverwendungen in verschiedenem Kontext über. Das kann in dieser Form unmöglich bleiben. Das ist eine persönliche Betrachtung zum Thema, hier meist Essay genannt. Ein Artikel wäre wohl möglich, wenn strikt quellenbezogen gearbeitet würde. Wenn mehrere Sachgebiete von Bedeutung sind, die inhaltlich nicht zusammenhängen, verbietet sich die Behandlung in nur einem Artikel sowieso, dann müsste es eine Begriffsklärung und mehrere Artikel geben. Dieser scheint mir nicht zu retten, es sei denn, jemand schreibt in den sieben Tagen der Diskussion einen neuen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Meloe-20230728061500-2003:C0:8F44:2400:7C6B:55C4:D133:2E2D-2023072722470011[Beantworten]

Eine BKS und einige Rotlinks finde ich keine schlechte Idee. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230728104600-Meloe-2023072806150011[Beantworten]

...ergänzend zu oben: Wenn jetzt auf einer BKS ein "Machtmissbrauch_(Psychologie)" und "Machtmissbrauch_(Organisationen)" etc. aufgemacht würde, würden bei mir die TF-Lampen eher leuchten, denn da würde die Wiki anfangen, eine Auseinanderdifferenzierung zu betreiben, die die jeweiligen Disziplinen sich bislang offenbar weitgehend erspart haben. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Korrupt-20230728105300-ChickSR-2023072810460011[Beantworten]

Wir leben heute und nicht in der Antike oder vor hundertfünfzig Jahren. Wir alle wissen (TF), dass es Machtmissbrauch auf allen menschlichen Handlungsebenen gibt. Gut, wir wissen das. Aber wer macht sich das klar? Dieser Artikel ist dazu geeignet, eine "Ahnung" davon zu bekommen. Und dieser Artikel lässt keine (ich finde keine) Lücke hinsichtlich der Bequellung. So finde ich auch keine Theoriefindung, da er nur über Tatsachen schreibt. Behalten

-- Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Motmel-20230728105900-Meloe-2023072806150011[Beantworten]

+1 behalten. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Drucker03-20230728160300-Motmel-2023072810590011[Beantworten]

Machtmissbrauch ist ein so häufig und auf diversen Ebenen eingesetzter Begriff, dass ich Andreas Erstaunen darüber, dass sie dazu keinen Wikipedia-Artikel angetroffen hat, gut nachvollziehen kann. Nicht nur für die Abhilfe als solche, sondern auch für die vielperspektivische Darstellung des Begriffs gebührt ihr Dank – und nicht eine Löschdiskussion. Mitunter fragt man sich, was seit einiger Zeit los ist in der Wikipedia, dass man mit sorgfältig belegten, facettenreichen Ausführungen zu einem, wie selbst der Löschantragsteller meint, relevanten Thema mal eben probehalber „Theoriefindung“ vorgehalten bekommt. Wer da meinte, dass er dies oder jenes besser hinbekäme, sollte entsprechend anpacken. Die selbstverständlich ausschnitthafte und mit Akzenten der jeweils Liefernden einhergehende Darstellung vielschichtiger Materie wahlweise auch einfach als essayistisch abzutun, wird der erbrachten Leistung in keiner Weise gerecht. Behalten -- Barnos (Post) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Barnos-20230728192800-2003:C0:8F44:2400:7C6B:55C4:D133:2E2D-2023072722470011[Beantworten]

"Mach's doch selber besser" war schon immer ein Super-Behaltensargument. Und Allgemeinplätze über den Niedergang von Wikipedia im allgemeinen und im besonderen helfen auch nicht weiter.

Zum Thema "sorgfältig belegt": Ja, es sind viele Einzelaspekte belegt im Artikel. Nur die zentrale Definition leider nicht. Ja, schlimmer noch, es wird sogar anstelle einer Definition eingeleitet mit der Aussage, dass es keine belegte Definition gibt -- nur um dann doch eine selbstgebastelte anzufügen.

Da kann das Thema so relevant sein, wie es will, das ist mustergültige TF vom Feinsten. --2003:C0:8F09:F400:389B:AE2F:3AFA:648B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F09:F400:389B:AE2F:3AFA:648B-20230728224900-Barnos-2023072819280011[Beantworten]

Bitte wo ist "eine selbstgebastelte" Definition? --Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Motmel-20230728225500-2003:C0:8F09:F400:389B:AE2F:3AFA:648B-2023072822490011[Beantworten]

Das ergibt sich aus einem logischen Schluss: Wenn keine Quelle eine befriedigende Definition gibt, kann ein Artikel für eine eigene Definition nur TF betreiben. Es ist überdies fraglich, ob es sich überhaupt um einen „Begriff“ handelt, wie der Artikel behauptet. Begriffe werden geprägt und definiert. Bei Machtmissbrauch in der MeToo-Debatte handelt es sich hingegen um ein politisches Schlagwort, das verwendet wird, wenn keine juristischen Begriffe zur Verfügung stehen. Machtmissbrauch als Übersetzung von „abuse of power“ wäre ein Begriff, aber diese beiden Aspekte werden vermengt. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230729071500-Motmel-2023072822550011[Beantworten]

KI YouChat.com dazu:

Anselm Rapp: Ist das Wort "Machtmissbrauch" jüngeren oder älteren Ursprungs?

Ursprung des Wortes Machtmissbrauch

Das Wort "Machtmissbrauch" ist nicht neu. Es ist kein Spezialwort aus einer bestimmten Epoche oder Zeit. Daher gibt es keine klare Antwort darauf, ob es alten oder jüngeren Ursprungs ist.

Service. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Anselm Rapp-20230729082800-ChickSR-2023072907150011[Beantworten]

Ich kann hier keine Einlassung auf mein Argument erkennen. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230729095700-Anselm Rapp-2023072908280011[Beantworten]

"Einlassung auf dein Argument"? - unerheblich für den Artikel. Im übrigen ist Sprache bzw. Ausdruck immer wandelbar, aber auch darum geht es nicht.

Du möchtest offensichtlich der Sprache (dem Begriff) eine (missbräuchliche) Macht unterstellen. Auch das hat mit dem Artikel nichts zu tun.

Alle benutzten Quellen geben eine klare Definition von Ereignissen und das erklärt den Begriff Machtmissbrauch. --Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Motmel-20230729112000-ChickSR-2023072909570011[Beantworten]

Darin besteht der Denkfehler. Sie behandeln Ereignisse, nicht den Begriff Machtmissbrauch, deshalb sind viele von ihnen strenggenommen für das Lemma nicht relevant. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230729115700-Motmel-2023072911200011[Beantworten]

Wenn Quellen nur gültig sind, wenn eine Definition als "befriedigend" (von wem eigentlich?) betrachtet wird, kann man den gesamten Wissensbetrieb schließen. Ich weiß absolut keine Quelle für absolut keinen Sachverhalt, der dieser Anforderung generell genügt oder genügen kann und habe das Gefühl, dass hier ganz große Hämmer ausgepackt werden, die ansonsten wohlweislich in der Schublade bleiben. Einmal mehr: ich verstehe das Motiv nicht, aber ich muss auch nicht alles verstehen. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Korrupt-20230729152000-ChickSR-2023072907150011[Beantworten]

Lassen wir uns die Argumente für Behalten oder Löschen jetzt neuerdings von KI abnehmen? *kopfschüttel*

Zu "alle benutzten Quellen": Welche der Quellen definiert denn den Begriff "Machtmissbrauch" in dem Sinne, wie es in der Intro geschieht? Und wie passt das dann zusammen mit dem ersten Satz der Intro, dass es keine allgemein akzeptierte Definition gibt?

Aussagen aus unterschiedlichen Quellen selbst zusammenzusetzen und daraus was eigenes zu basteln, ist ein ganz klassischer Fall von TF. Durch das Vorhandensein vieler Quellen allerdings schwieriger auszumachen. --2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA-20230729123700-2003:C0:8F44:2400:7C6B:55C4:D133:2E2D-2023072722470011[Beantworten]

Nö. Machtmissbrauch ist, wie im Artikel geschehen, ein definierbares Ereignis unter vielen verschiedenen. -- Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Motmel-20230729134500-2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA-2023072912370011[Beantworten]

Du weichst meiner Frage aus. Wo finde ich den Beleg für die in der Intro gegebene Definition? Und wie passt das zusammen mit der direkt davorliegenden Aussage, es gebe keine allgemein akzeptierte Definition?

Es geht hier nicht darum, Beispiele für Machtmissbrauch zu finden. Niemand in dieser LD wird bestreiten, dass es Machtmissbrauch gibt. Aber wir brauchen mehr als das, um einen soliden Artikel darüber zu schreiben. --2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA-20230729142400-Motmel-2023072913450011[Beantworten]

Der Artikel liefert seine Löschbegründung selbst: "Eine Definition des Wortes Machtmissbrauch findet sich in bekannten Wörterbüchern oder Nachschlagewerken nicht." Das in Verbindung mit der dazugehörigen Anmerkung reicht bereits als Nachweis für den Verstoß gegen WP:KTF aus, aber wenn das noch nicht reichen sollte, dann ist der Rest, wie hier dargestellt, eine Vertiefung der Theoriefindung. In dieser Form ist das leider kein enzyklopädischer Artikel im Rahmen unserer Richtlinien. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Millbart-20230729140300-Machtmissbrauch11[Beantworten]

Dass bislang keine festgeschriebene Definition des unter vielerlei Verhältnissen gebräuchlichen Begriffs Machtmissbrauch aufgefunden wurde, bedeutet keineswegs, dass er als Wikipedia-Lemma ausscheidet. Praktisch jede und jeder, die oder der wissen möchte, was die Online-Enzyklopädie dazu ausführt, bringt doch bereits eigene Vorstellungen davon mit, wo und wie Machtmissbrauch aussieht. Was der nun vorliegende Artikel leistet – erweiterbar und ggf. vertiefungsfähig –, ist absehbar für die meisten Interessenten eine Weitung des Blicks auf diverse einschlägige Felder, die der eigene Erfahrungshorizont bislang nicht oder so nicht enthalten hat. Seit wann, frage ich also, ist die Weitung von Leserhorizonten in der Wikipedia nicht mehr erwünscht? -- Barnos (Post) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Barnos-20230729144300-Millbart-2023072914030011[Beantworten]

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia Begriffsverwendungen zu sammeln und daraus Bedeutungen abzuleiten. Die Tatsache, dass ein Wort verwendet wird bedeutet nicht gleichzeitig, dass wir als Wikipedia die "eigenen Vorstellungen" der Leser aufnehmen oder erweitern müssen wenn wir keine Sekundärliteratur zur Thematik haben die aus dem Wort einen definierten Begriff macht. Hier ist es nun besonders offensichtlich: Wir haben das Kompositum und stapelweise Literatur mit Definitionen zu "Macht" und "Missbrauch" aber nichts belastbares was über "Machtmissbrauch ist der Missbrauch von Macht." hinaus geht. Was machen wir nun mangels definierender Sekundärliteratur? Wir nehmen die unterschiedlichen Definitionen von Macht und Missbrauch und schauen in welchem Kontext der Missbrauch von Macht stattfindet und sammeln das? Das ist eine Hausarbeit aber kein enzyklopädischer Artikel. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Millbart-20230729154600-Barnos-2023072914430011[Beantworten]

Was Barnos sagt. Der Begriff wird in wissenschaftlichen Disziplinen sowie in der öffentlichen Debatte selbstverständlich verwendet. In verschiedenen Kontexten wird er dabei mal besser, mal schlechter definiert und wer will, wird genau das im Artikel auch lesen und verstehen können. Wenn es da keine Konsistenz gibt, dann sehe ich es als vollkommen genuine Aufgabe der Wikipedia, genau diesen Sachverhalt auch darzustellen, genau das leistet sie hier glücklicherweise und wer das als TF lesen will anstatt der notwendigen Darstellung der Begriffsrezeption, will das halt als TF lesen. Verständlich ist das für mich nicht. Ich weiß, nicht relevant für die Entscheidung, aber ich bin grade leicht entsetzt über die Selbstgerechtigkeit, mit der hier grade eine gut und wie ich meine notwendige Arbeit aus mir absolut nicht nachvollziehbaren Gründen sehr bequem abgebügelt wird. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Korrupt-20230729151400-Barnos-2023072914430011[Beantworten]

Die notwendige Arbeit wäre von der Wissenschaft zu leisten, nicht von Wikipedia. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230729151700-Korrupt-2023072915140011[Beantworten]

Die Wissenschaft arbeitet durchaus schon damit und wenn dein Anspruch ist, Lemmas nur dann in der Wiki zu dulden, wenn die Definitionen undisputuiert, klar und "befriedigend" sind, können wir bis zum Livegang von Golem XIV wahrscheinlich Urlaub machen. Entschuldige die Polemik, ich bin grade wirklich etwas fassungslos. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Korrupt-20230729152400-ChickSR-2023072915170011[Beantworten]

Die Fassungslosigkeit teile ich, aber ich denke, wir haben alle Argumente ausgetauscht und können auf weitere Meinungen warten. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230729152600-Korrupt-2023072915240011[Beantworten]

Gerne: Ich bin erstens der Meinung, dass ein so häufig gebrauchter Begriff einen Wikipedia-Artikel haben sollte und ausgesprochen froh darüber, dass hier die verschiedenen Verwendungsbereiche gut belegt und ausgesprochen differenziert dargestellt sind. Dass es keine vereinheitlichende Definition gibt, ist meiner Meinung nach kein Hinderungsgrund und keine TF. Man hätte es sich ja auch einfacher machen könnten und eine einfache Definition an den Anfang stellen können, wie sie ja durchaus zu finden sind. Dann wäre die Löschdiskussion vielleicht gar nicht entstanden. Ich hätte aber zweitens eine solche Lösung deutlich schlechter gefunden als die hier gewählte. Eine differenzierende Diskussions als solche kritisch zu benennen, entspricht hingegen guter wissenschaftlicher Tradition. Ebenso dass der dann folgende Aufbau des Artikel die Verwendung in den unterschiedlichen Bereichen differenziert und dann auch die Kritik des Begriffs aufgenommen wurde. Und drittens lässt gerade dieser Aufbau auch Raum für eventuelle Ergänzungen, was ebenso wissenschaftlichem Usus entspricht und meines Erachtens gerade auch für einen Wikipedia-Artikel über einen solch schwierigen Thema gut geeignet ist. Aus diesen Gründen plädiere auch ich fürs Behalten. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirkur-20230729211100-ChickSR-2023072915260011[Beantworten]

Mich erinnert der Verlauf der Löschdiskussion an die steinige Begriffsgeschichte des mathematischen Begriffs eines Punkts in der Geometrie, der über zweitausend Jahre lang nicht sauber definiert werden konnte. Oft behalf man sich mit dem Argument, dass es doch offensichtlich sei, was ein Punkt sei und es deswegen nicht notwendig sei, ihn zu definieren. Sogar Oskar Perron (gestorben 1975) meinte noch Ein Punkt ist genau das, was der intelligente, aber harmlose, unverbildete Leser sich darunter vorstellt.

Seit der Einführung axiomatischer Ansätze weiß man, dass es unmöglich ist, grundlegende Begriffe zu definieren (weil man dazu noch grundlegendere Begriffe bräuchte). Die Einleitung des Artikels versucht mit „Anschaulich stellt man sich darunter ein Objekt ohne jede Ausdehnung vor.“ eine Begriffsdefinition, die Nichtmathematiker in der Wikipedia befrieden wird, bei der sich aber bei jedem Mathematiker die Haare sträuben. Ehrlicher müsste man schreiben, dass es für diesen Begriff keine Definition geben kann. Die fehlende exakte Definition - und das ist das greifende Argument in dieser Löschdiskussion - hielt die Mathematiker aber nicht davon ab, Mathematik zu betreiben und zu beschreiben, was man alles mit Punkten machen kann. Genau das macht übrigens auch der Artikel Punkt (Geometrie): Er beschreibt, wie der Begriff in den verschiedenen mathematischen Disziplinen verwendet wird, ohne selbst die BKS Punkt zu sein.

In einer ähnlichen Situation befindet wir uns beim Artikel Machtmissbrauch. Man könnte sich ähnlich wie bei der Definition eines Punktes auf irgendeine Pseudodefinition einigen, wie sie z. B. das Wiktionary wikt:Machtmissbrauch angibt: der Missbrauch einer Machtposition, um anderen Personen - über welche man Macht ausüben kann - zu schaden, sie zu schikanieren oder zu benachteiligen oder um sich selbst oder eigenen Günstlingen persönliche Vorteile zu verschaffen. Das passt in den meisten Fällen erst einmal (wenn man festlegt, wer die Machposition innehat und wer die machtmissbrauchten Personen sind) und würde vermutlich die meisten Gemüter der hier Diskutierenden beruhigen. Wenn man dann noch alle expliziten Hinweise auf fehlende Definitionen oder Schwierigkeiten bei der Definition weglässt und die Zitate stillschweigend als Definitionen verkauft, könnte man dann ähnlich wie beim geometrischen Punkt alle Beschreibungen, wie der Begriff in den anderen Disziplinen verwendet wird, stehen lassen, ohne dass dies jemand beanstanden würde. Dies ist aber mehr eine Frage des persönlichen Geschmacks, mir persönlich ist es immer lieber, wenn die Schwierigkeiten beim Namen genannt werden, so dass ich am prinzipiellen Aufbau nichts ändern würde. So oder so ist der Artikel auf jeden Fall zu behalten. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230729203400-Machtmissbrauch11[Beantworten]

Kategorienfehler: Punkt ist ein Begriff, Machtmissbrauch ein Lexikoneintrag, wie du selbst schreibst. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230729204800-Eduevokrit-2023072920340011[Beantworten]

Dies ist nicht korrekt, Punkt ist ein Lexikoneintrag. Was willst du sagen?--Eduevokrit (Diskussion) --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230729210400-ChickSR-2023072920480011[Beantworten]

Punkt ist ein Begriff in einer Enzyklopädie, Machtmissbrauch ist ein Lexikoneintrag, wie er z.B. im Duden steht. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230729211200-Eduevokrit-2023072921040011[Beantworten]

Du sprichst in Rätseln. Was willst du mir sagen? --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230729225500-ChickSR-2023072921120011[Beantworten]

Dass es unzählige Werke gibt, in denen ein Punkt als Begriff definiert wird, aber offensichtlich keine, die Machtmissbrauch so definieren, dass sich eine gesicherte Begriffsbestimmung in diesem Artikel darstellen lässt. Deshalb basiert nicht nur die Einleitung, sondern auch die Struktur des Artikels auf TF. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230730074400-Eduevokrit-2023072922550011[Beantworten]

Dann hast du mein Analogiebeispiel nicht verstanden: Von der Antike bis ins 19. Jahrhundert gab es keine Definition für Punkt, siehe den Abschnitt „Antike Geometrie bis zur synthetischen Geometrie“. Es wurde zwar in unzähligen Werken irgendetwas plausibel Klingendes niedergeschrieben, doch das waren keine saubere Definitionen, oder sinngemäß in deinen Worten, „keine, die einen Punkt so definieren, dass sich eine gesicherte Begriffsbestimmung ... darstellen lässt.“ Und dennoch konnte damit Mathematik betrieben werden.

Eben in just dieser Situation befinden wir uns mit dem Artikel Machtmissbrauch. Man könnte, um dich zu befrieden, dem Artikel eine plausibel klingende, allgemein gültig klingende Pseudodefinition überstülpen und dann, wie beim Artikel Punkt, die Erörterung der Bedeutungen in den verschiedenen Fachdisziplinen belassen. Die Struktur des Artikels entspricht der Struktur des Artikels Punkt.

Lies dir den Artikel noch einmal durch und streiche in Gedanken alle Passagen, in denen auf die Schwierigkeit einer sauberen Definition hingewiesen wird.

Vielleicht wäre eine Lösung, in der Einleitung die explizite Nennung der Unmöglichkeit einer Definition zu ersetzen durch den Hinweis, dass der Begriff viele unterschiedliche Bedeutungen hat, so sind wir auch in der Einleitung bei Seele vorgegangen: „Der Ausdruck Seele hat vielfältige Bedeutungen, je nach den unterschiedlichen mythischen, religiösen, philosophischen oder psychologischen Traditionen und Lehren, in welchen er vorkommt.“ Vermisst du etwas in dieser Art? --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230730090600-ChickSR-2023073007440011[Beantworten]

Kannst du mir eine Quelle nennen, die systematisch versucht, den Begriff Machtmissbrauch zu definieren, wie das vielfach bei Punkt und Seele geschehen ist? --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230730094400-Eduevokrit-2023073009060011[Beantworten]

Deine als Frage formulierte Behauptung ist nicht korrekt. Weder im Artikel über Punkt (Geometrie) noch im Artikel Seele gibt es einen einzigen (!) Beleg, in dem versucht wird, das Lemma systematisch zu definieren. Das geht auch gar nicht, das liegt an der Komplexität der beiden Begriffe.

Jede Fachdisziplin verwendet den Begriff in einem anderem Kontext und oft gibt es innerhalb einer Fachdisziplin bzw. in deren Teildisziplinen völlig unterschiedliche und teilweise sogar widersprüchliche Bedeutungskonventionen. Die Schwierigkeit der exakten Definition eines Begriffs ist eine wissenschaftstheoretische Binsenweisheit. Wenn eine exakte Definition nicht möglich ist, wird die Bedeutung implizit durch die Verwendung im Bedeutungskontext gegeben. Der Artikel gibt eine zusammenfassende Übersicht über die vielfältigen Bedeutungskontexte des Begriffs Machtmissbrauch.

Folgte man deiner Argumentation, müsste man das Lemma Seele in eine BKS umwandeln und die 21 Unterabschnitte in jeweils eigene Artikel umwandeln.

Ist es das, was du dir hier für das Lemma Machtmissbrauch wünschst? Sollen der Artikel in zehn eigene Artikel aufgeteilt werden? Oder bist du der Auffassung, dass jenseits des Hinweises auf das Fehlen einer allgemeingültige Definition auch die gut belegten Unterabschnitte TF-belastet sind? --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230730111400-ChickSR-2023073009440011[Beantworten]

Es gibt Bibliotheken voller Bücher, die versuchen (das heißt nicht, dass sie es schaffen), diese Begriffe zu definieren. Im vorliegenden Fall ist das anders. Einen Versuch unternimmt eine Online-Handreichung der Gesellschaft für Musikforschung: [2]. Aber kann man sowas zitieren? --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230730112100-Eduevokrit-2023073011140011[Beantworten]

Klar, bau das in den Artikel ein, das ist sehr hilfreich.

Die Handreichung belegt das, worüber wir hier gerade so ausführlich diskutieren: Eine genaue Definition ist schwierig, man muss auf die Bedeutungskonvention achten, in der Handreichung wird das als konsensuale Definition bezeichnet:

Eine der grundlegenden Herausforderungen bei Bemühungen zur Macht­miss­brauchs-Prävention ist eine konsensuale Definition dessen, was Machtmissbrauch ausmacht.

Wir wünschen uns eine glasklare Definition, vielleicht kommt die ja noch. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230730113300-ChickSR-2023073011210011[Beantworten]

Das steht schon im Artikel – und ich halte es nicht für eine zitierbare Quelle. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230730113500-Eduevokrit-2023073011330011[Beantworten]

Hhm, was meinst du mit „in diesem Fall sieht es anders aus“? Und meinen zwei Fragen darüber? --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230730121200-ChickSR-2023073011350011[Beantworten]

Ja, auch die Unterabschnitte sind TF-belastet, das kann man schon an der Überschrift „Zusammenhänge“ erkennen. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230730122300-Eduevokrit-2023073012120011[Beantworten]

Danke für deine ehrliche Antwort. In Wikipedia:Keine Theoriefindung kann ich keine Hinweise finden, die mir deine Betrachtungsweise verständlich machen. Die Aussagen im Artikel Machtmissbrauch sind durchgängig mit Sekundärliteratur belegt, es werden keine neuen Begriffe etabliert, selbst die Tatsache, dass die bekannten Nachschlagewerke keine allgemeinumfassende Definition angeben, die auf alle Anwendungskontexte zutrifft, wurde mit Sekundärliteratur belegt.

Was genau ist deiner Meinung nach hier unbelegte Theoriefindung?

Im Löschantrag schreibst du ja, der Artikel „... besteht über weite Strecken aus Theoriefindung“, gibt doch bitte Beispiele, was du genau damit meinst? Und welche Strecken bleiben dann deiner Meinung nach übrig, die keine TF sind? Wie bitte kannst du aus der Überschrift „Zusammenhänge“ auf TF schließen? Wenn es nur die Überschrift ist, dann kann man diese ja leicht ändern. Was aber stört dich an den nachfolgenden Unterabschnitten? Was ist daran TF?

Noch schwieriger ist dein Vorwurf im nächsten Abschnitt „Wissenschaftliche Beiträge“ nachvollziehbar, in dem die unterschiedliche Bedeutungskontexte gut belegt dargestellt werden. Was soll daran bitte TF sein? Ich sehe hier eine knappe Zusammenfassung der unterschiedlichen Disziplinen, die diesen Begriff verwenden. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230730131700-ChickSR-2023073012230011[Beantworten]

„Bedeutungskontexte“ – da liegt schon der Schlüssel zur TF. Ich glaube, wir drehen uns im Kreis. Ich habe meine Argumente vorgebracht. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230730133300-Eduevokrit-2023073013170011[Beantworten]

Ich versuche deine Argumente zu verstehen und hake nach, weil es mir nicht gelingt. Einige deiner kryptischen Aussagen erscheinen mir widersprüchlich. So schreibst du im LA, der Artikel bestünde über weite Strecken aus Theoriefindung, auf meine Nachfrage nennst du eine Überschrift (die zwischenzeitlich geändert wurde) sowie eine von mir verwendete Formulierung, die im Artikel gar nicht vorkommt. Deshalb meine erneute Bitte, mir Beispiele für TF im Artikel zu nennen, damit das geändert werden kann.

Ferner hast du weiter oben selbst vorgeschlagen, den Artikel in eine BKS mit „einigen Rotlinks“ umzuwandeln, was ich so interpretiere, dass du sehr wohl einen Teil des Artikels bzw. eine Reihe der Begriffen als lemmawürdig betrachtest. Welche sind das denn deiner Meinung nach? --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230730140300-ChickSR-2023073013330011[Beantworten]

Ich habe schon in der Löschbegründung geschrieben, dass ich das Lemma für relevant halte. Nur sollte der Artikel wesentlich gekürzt, vereinfacht, vorsichtiger formuliert werden. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230730141000-Eduevokrit-2023073014030011[Beantworten]

Konsequent wäre dann LZ und die Arbeit, die man sich hier macht, wär dann besser auf der Disk nebenan bzw. im Artikel aufgehoben gewesen. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Korrupt-20230730141900-ChickSR-2023073014100011[Beantworten]

Nein, wie Meloe geschrieben hat: Das wäre zuviel Arbeit, es geht hier um einen grundlegenden Neuaufbau. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230730143300-Korrupt-2023073014190011[Beantworten]

Verstehe ich dich richtig: LAZ macht zu viel Arbeit?

Ansonsten nennt Wikipedia:Löschregeln drei Fälle:

1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.

2. Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.

3. Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.

Nun schreibst du selber, das Lemma sei relevant, also trifft 1 nicht zu.

Die Mindestanforderungen werden erfüllt, also trifft 2 auch nicht zu.

Und ebenso wenig 3.

Womit begründest du also deinen LA?

Eine pauschale Forderung nach einem Neuschrieb ohne auf die deiner Meinung nach vorhandenen Mängel einzugehen empfinde ich als unverständlich, schwierig und auch etwas unkollegial. Letztlich muss jeder Autor damit rechnen, dass du eine Neuanlage ebenso ablehnen wirst wie die gegenwärtige. Und hier noch einmal die Erinnerung, dass es sich bereits um die dritte Neuanlage des Lemmas handelt.

Bitte konkretisiere deine Kritik. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230730144800-ChickSR-2023073014330011[Beantworten]

Punkt 2, dazu habe ich alles gesagt, EOD für heute. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230730145000-Eduevokrit-2023073014480011[Beantworten]

EOD hin oder her, deine unkonkreten Antworten sind nicht wirklich hilfreich, weil sie nicht zu einer Verbesserung des Artikels führen, ich kann nur mutmaßen, was du gemeint haben könntest.

Dazu mach ich einen Versuch: Unter 2. wird Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zitiert, dort findet sich

„Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“

Ich gehe mal davon aus, dass du das meinst?

Ich kann beim besten Willen keine neuen Theorien, Modelle oder Begriffe im Artikel Machtmissbrauch entdecken. Alle Aussagen sind, wie verlangt, belegt und damit nachprüfbar. Es wird bekanntes Wissen zusammengestellt und es werden vorhandene Theorien dargestellt.

Wenn du eine Nacht darüber geschlafen hast, wäre ich dir sehr dankbar, wenn du deine Vorwürfe der Theoriefindung konkretisieren würdest, damit der Artikel entsprechend verbessert werden kann. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230730151500-Machtmissbrauch11[Beantworten]

Ein zusammengesetztes Hauptwort ist nicht schon dadurch, dass es als Wort existiert und verwendet wird, ein Begriff. Machtprobe, Machtvergessenheit, Machtverlust, Machtposition ... Alles legitime Wortbildungen. Alle weder lemmafähig noch lemmageeignet. Machtergreifung funktioniert nur, weil es spezifisch als Begriff für eine einzige und besondere Machtergreifung (die der Nationalsozialisten) verwendet wird. Um einen Artikel zu rechtfertigen, ist mehr vonnöten als zu zeigen, dass das Wort existiert und Beispiele für seine Verwendung zu finden. Sofern die Verwendun trivial ist, ist davon auszugehen, dass Wortverwendungen jeweils auf ad-hoc-Bildung zurückgehen, d.h. sich auf die Wortbestandteile beziehen und nicht aufeinander. Gegenteiliges wäre im Artikel zu belegen. Daran mangelt´s bis jetzt immer noch.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Meloe-20230731071400-Eduevokrit-2023073015150011[Beantworten]

Du hast Recht, nur ein nach den Regeln der Grammatik mögliches Kompositum berechtigt noch lange kein Lemma. Ebenso stimmt ich dir zu, dass auch eine nachgewiesene Verwendung alleine nicht lemmafähig macht.

Ein erstes Indiz dafür, dass die Wortverwendung nicht nur auf ad-hoc-Bildung zurück geht, ist die Häufigkeit der Verwendung. So liefern google bzw. google.scholar.com für Machtvergessenheit 28.1000 vs. 861 und für Machtergreifung 1.550.000 vs. 31.400 Treffer. Insbesondere die um den Faktor 100 geringere Größenordnung der Trefferhäufigkeit von nur 861 bei scholar.com für Machtvergessenheit ist ein weicher Indikator für die geringe Verwendung in den Wissenschaften, insofern bestätigen diese Zahlen dein Argument.

Sieht man sich aber die Treffer 1.230.000 vs. 18.100 für Machtmissbrauch an, erkennt man, dass sich beide Trefferhäufigkeiten in der gleichen Größenordnung wie bei Machtergreifung bewegen. Das ist ein weicher Indikator dafür, dass du dich mit deiner These der „trivialen Verwendung“ des Begriffs Machtmissbrauch irren könntest.

Ich antizipiere deinen möglichen Einwand, dass die Trefferanzahl einer Suchmaschine keinen Relevanznachweis erbringen kann. Darum geht es auch gar nicht, denn an der Relevanz des Artikels hat der Löschantragssteller ja selbst nie gezweifelt. Weiter oben schreibt er:

„Ich habe schon in der Löschbegründung geschrieben, dass ich das Lemma für relevant halte. Nur sollte der Artikel wesentlich gekürzt, vereinfacht, vorsichtiger formuliert werden.“

Das bedeutet, dass der Artikel nach der Auffassung von ChickSR ein Fall für die QS ist. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230731083200-Meloe-2023073107140011[Beantworten]

Nein, das lässt sich nicht durch QS lösen, zurück in den BNR, grundlegende Überarbeitung nach den hier geäußerten Einwänden war mein Vorschlag, wie oben gesagt. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-ChickSR-20230731083300-Eduevokrit-2023073108320011[Beantworten]

Ich wiederhole meine Bitte erneut deine Einwände zu konkretisieren, damit der Artikel verbessert werden kann. Gegen persönliche Präferenzen bezüglich Schreibstil & Co ist nichts einzuwenden. Aber alleine ein pauschales „zurück in den BNR“ ist nicht hilfreich, weil es keine Hinweise liefert, was dich konkret stört und wie der Artikel verbessert werden könnte. Falls du mit der „grundlegende Überarbeitung“ noch immer TF vor Augen hast, möchte ich dich bitten, die entsprechenden Stellen zu nennen. Ich kann sie nicht finden. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230731085200-ChickSR-2023073108330011[Beantworten]

Der Artikel wirkte beim Lesen wie eine Kollage aus ein paar Fundstellen, bei denen der Begriff verwendet wurde. Schon bei den Definitionsversuchen finden sich - anstatt einer Definition - eine Zusammenstellung aus Fremddefinitionen. Im weiteren Artikel werden dann bruchstückartig ein paar Fälle von Machtmissbrauch im Detail jeweils vorgestellt, was natürlich nur ein Bruchteil sämtlicher Vorkommnisse dieser Art ist. Als hätte man den Begriff in Google (Books / Scholar) gesucht und jeweils eine Kollage aus den Snippets der ersten fünf Seiten gemacht. Was fehlt ist die eigentliche Arbeit, um daraus nun einen Lexikon-Artikel zu machen: Das Herausstellen der Quintessenz aus all den bisher nur getrennt beschriebenen Einzelfundstücken.
Dazu kommen noch ein paar Arbeiten, die sich irgendwie mit Macht auseinandersetzen, ohne aber das Wort "Machtmissbrauch" zu verwenden. Original-Zitat aus dem Artikel: "Zwar verwenden die beiden Autorinnen das Wort Machtmissbrauch nicht explizit, untersuchen aber entsprechende Phänomene." Hier ist, wo es problematisch wird und der Vorwurf der Theoriefindung ins Spiel kommt. Wenn die Aurorinnen das Wort nicht explizit verwenden, woher wissen wir, dass sie überhaupt über Machtmissbrauch geschrieben haben? Es handelt sich um eine Transferleistung der Wikipedia-Autoren und ist damit eine Wikipedia-originäre Zuschreibung.
Der Artikel mag gut gemeint sein, in der Versionsgeschichte findet sich der Hinweis: "gewidmet all den Opfern und durch Machtmissbrauch Geschädigten" Aber was hier vorgelegt wurde ist nicht wirklich geeignet meiner Meinung nach, auch wenn ich die Mammutaufgabe, einen solchen Artikel aus dem Nichts zu erschaffen, durchaus würdige. --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230731115500-Machtmissbrauch11[Beantworten]

Sinnvollerweise zu würdigen wäre, um mit Letzterem zu beginnen, die von der Autorin erbrachte Leistung, nicht die Aufgabe. Zudem erweisen sich die geäußerten Anmutungen als widersprüchlich, wenn einerseits gefordert wird, es möge aus den aufgemachten und mit Belegen versehehenen Perspektiven eine Quintessenz gezogen werden, dann aber auf „Theoriefindung“ erkannt wird, wenn Missbrauchsphänomene behandelt werden, in denen nur der Begriff selbst nicht auftauche. Da passt so einiges offensichtlich nicht zusammen. -- Barnos (Post) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Barnos-20230731144300-Payakan-2023073111550011[Beantworten]

Du hast recht, das habe ich nicht bedacht. Auch das Ableiten einer Definition aus einer Menge an Einzelarbeiten ist eine Eigenleistung durch Wikipedia-Autoren. Was dein Beitrag im Prinzip dadurch zum Vorschrein bringt: Der Artikel ist so oder so Theoriefindung - egal ob im aktuellen Zustand oder mit einer stärkeren Komprimierung auf die Quintessenz. Man bräuchte eigentlich eine Quelle, die bereits eine Komprimierung vorgenommen hat, von der man zitieren kann. Eine Sekundärliteratur bzw. Tertiärliteratur (Lexikon). Eine solche scheint es aber nicht zu geben, wie auch der Artikel immer wieder selbst sogar betont. Puh, wirklich keine einfache Angelegenheit. Wenn der Artikel selbst nie mehr als eine reine Kollage aus Primärquellen werden kann, ist er schwerlich für die Wikipedia geeignet. --Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230731151400-Barnos-2023073114430011[Beantworten]

(BK) Vielen Dank für deine konkrete Rückmeldung.

Was genau meinst du mit „Schon bei den Definitionsversuchen finden sich - anstatt einer Definition - eine Zusammenstellung aus Fremddefinitionen.“? Genauer nachgefragt: Was ist an „Fremddefinitionen“ auszusetzen? Es geht doch nun mal darum, hier die Definitionen zu nennen, wie sie in der Wissenschaft bzw. Sekundärliteratur verwendet werden. Meinst du mit „anstatt einer Definition”, dass alle genannten Definitionen abstrahierend zusammen gefasst werden sollten?

Die Kritik daran, Beispiele für Machtmissbrauch anzubringen, ohne dass die zitierten Autoren diesen Begriff selbst verwenden, kann ich nachvollziehen. Daran erkenne ich aber eher den transparenten Arbeitsstil der Hauptautorin Andrea014, die ihn eben in der zitierten Quelle bei Julia Gruhlich und Birgit Riegraf nicht gefunden hat, obwohl sich diese just mit der Thematik Machtmissbrauch auseinandersetzt. Das ist aber ein heilbarer Mangel, denn Birgit Riegraf verwendet und thematisiert ihn in vielen anderen Publikationen wie in der von ihr (in ihrer Funktion als Uni-Präsidentin) herausgegebenen Richtlinie für ein Respektvolles Miteinander an der Universität Paderborn oder in diesem Interview. Im Interview sagt sie: „Die Initiative richtete sich zunächst gegen sexuelle Übergriffe an den Hochschulen und wird nun um weitere Dimensionen des Machtmissbrauchs ergänzt. Dies ist ein ganz wichtiger Aspekt, da Machtmissbrauch an Hochschulen aufgrund von Hierarchien und ungleichen Geschlechterverhältnissen in vielfältiger Form auf informeller und formeller Ebene geschieht. Diese Initiative hat zum Beispiel an den künstlerischen Hochschulen einiges an Echo hervorgerufen.“ Man könnte die zitierten Aussagen samt Beleg streichen oder man ergänzt die Zitate durch weitere Belege oder man einigt sich darauf, dass durch die Gesamtschau der aktuellen Publikationen hinreichend belegt wird, dass Riegraf in den zitierten Stellen über Machtmissbrauch schreibt.

Dass der Artikel noch verbessert werden kann ist unbestritten. Ein vergleichbar großes Dickschiff wie der Artikel Seele liegt heute in Version 2.391 (!), die Diskussionsseite in Version 932 (!) vor. Der Artikel Machtmissbrauch hat gerade mal Version 17 (vergleiche hierzu Version 17 von Seele!), die Diskussionsseite ist sogar noch komplett leer.

Ich möchte hier diskret darauf hinweisen, dass es in dieser Diskussion nicht um einen Vorschlag zum Artikel des Tages oder um eine Auszeichnung als exzellenter Artikel geht, sondern darum, ob dieser Artikel eine Bereicherung der Wikipedia oder so schlimm ist, dass er gelöscht werden muss.

Der Begriff Machtmissbrauch wird in 656 Wikipedia-Artikeln verwendet. Soll tatsächlich ein erster Wurf nur wegen ein paar geringfügiger Mängel über Bord geworfen werden? Streift man durch die diversen Artikel durch, die den Begriff Machtmissbrauch verwenden, erhält man eine Ahnung, was noch alles zu tun ist und welche inhaltlichen Querverweise noch zu erstellen sind.

Ja, wir stehen noch am Anfang. Aber die gute Nachricht ist: Der Anfang wurde bereits gemacht. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Eduevokrit-20230731145500-Payakan-2023073111550011[Beantworten]

Hallo Eduevokrit, du fragst, was ist schlimm daran, wenn der Artikel bloß eine Kollage aus aneinandergereihten Einzelarbeiten (Primärquellen) ist anstatt aus einem Guss: Ich sehe das so. Wenn ich eine solche Kollage aus Einzelarbeiten will, befrage ich Google und lese mir die Snippets durch. Der Artikel in der Wikipedia bietet damit praktisch keinen Mehrwert mehr, außer wenn jemand nicht weiß wie er das in Google hinbekommt.

Zweitens: Ganz großes Problem bei so etwas ist Neutralität. Welche Einzelarbeiten werden in die Kollage aufgenommen, wie stark werden sie gewichtet? Das Thema ist so umfangreich, dass die präsentierten Quellen nur ein Bruchteil dessen sind, was man finden könnte. Hier entsteht Nicht-Neutralität durch Selektion. Ich glaube das ist auch letztlich das, was die Kollegen mit "Theoriefindung" meinten. Zitat von der Erklärungsseite, die ich mir gerade angeschaut habe:

"Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird."

--Payakan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Payakan-20230731152400-Eduevokrit-2023073114550011[Beantworten]

Das ist wirklich mal ein Fortschritt! Das meiste in dieser Diskussion ist die Wiederholung von Mängelvorwürfen, die trotz konstant wiederholten Bitten nicht näher erklärt werden konnten, und trotzdem aufrechterhalten. Und du bist ja nicht der einzige, der die Mängelvorwürfe nicht verstand. Bewundernswert, wie du immer wieder höflich darum batest. Ohne Erfolg. Ist das die wahre Wikipedia? [Falls doch noch eine positive Übereinstimmung gelang: ich komme mit diesem allen nicht mehr mit, denn ich bin um diesen Artikel nur dankbar.] Vielleicht wäre mal einer nötig mit Lemma Besserwisserei ... huch, den gibts ja schon --Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Motmel-20230731153200-Eduevokrit-2023073114550011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230727204300-AXIS Flight Training Systems11[Beantworten]

P.S. Heute bereits einmal schnellgelöscht --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230727204600-Lutheraner-2023072720430011[Beantworten]

Das war aber nur eine dahingetippte Zeile. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Bahnmoeller-20230727225800-Lutheraner-2023072720460011[Beantworten]

Möglich, da Nichtadmin konnte ich nur das Ergebnis (gelöscht) sehen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230727230100-Bahnmoeller-2023072722580011[Beantworten]

Einziger Beleg die eigene HP. RKU scheinen verfehlt, sonstige Hinweise gibt es auch nicht. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Erastophanes-20230728123000-Lutheraner-2023072720430011[Beantworten]

Da sind jetzt ein paar Belege hinzugekommen. Danach gehört das Unternehmen laut Yahoo Finance zu den „Leading players of Civil Aviation Flight Training and Simulation“, ist „in Europa der größte Anbieter von Flugsimulatoren“ und laut „Krone“ eines von „einer Handvoll Flugsimulatoren-Hersteller weltweit“. Schön wäre es natürlich, wenn man Zugriff auf die Umsatzdaten bekäme, die sind allerdings in Österreichs staatlichem Register anscheinend kostenpflichtig – wobei eine Firma, die weltweit Simulatoren zum Stückpreis von 5 bis 20 Mio. Euro ausliefert, schon umsatzmäßig keine Klitsche sein kann. Das Medienecho beschränkt sich (bei dieser Branche erwartungsgemäß) vorwiegend auf Fachmedien, ist aber recht vielfältig.

Wünschenswert wäre noch die Darstellung der Firmengeschichte als Fließtext und nicht als Tabelle. Diese QS-Maßnahme müsste sich aber jemand ans Bein binden, der fachlich im Thema ist, sonst geht da leicht Info verloren oder wird fehlinterpretiert. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Drucker03-20230728224300-Erastophanes-2023072812300011[Beantworten]

Werbung. Kaum vorhandene Quellenlage. Nur Eigenbelege. Vollredundant mit Notrutsche. Unterirdisch schlechte Artikelqualität. Nicht wikifiziert. --93.231.233.96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-93.231.233.96-20230727211500-Rettungsschlauch11[Beantworten]

Schlecht gemachte Produktbeschreibung sowie Werbung für eine Neuentwicklung, die bisher offenbar nicht den erhofften Markterfolg hatte. Ja glaubt ihr denn wirklich, dass ein Wikipedia-Eintrag dann plötzlich den großen Durchbruch bringt?!--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Murkus69-20230727211900-93.231.233.96-2023072721150011[Beantworten]

Also Notrutsche und Rettungsschlauch ist jetzt wirklich nicht dasselbe, schon allein wenn man die Artikel vergleicht oder sich Fotos dazu anschaut und die Erfindung ist auch nicht neu. Zudem ist der Artikel schon uralt, sehe keine Gründe ihn deshalb jetzt löschen zu lassen. Im englischen Artikel dazu gäbe es noch ein paar weitere Quellen, die man überprüfen und allenfalls einfügen könnte. Ein Eintrag in der QS, der dabei hilft ihn besser auszuarbeiten würde fürs erste genügen. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Ysabella-20230728023200-Murkus69-2023072721190011[Beantworten]

tolle Idee, wird sich leider nicht durchsetzen, weil die Praxis dem entgegen steht? Das Material hält wohl nur 5 bis 10 Jahre, dann ist es zu sehr gealtert. Zudem wohl relativ hohe Kosten und hoher Platzbedarf. In geringen Höhen reicht ein Sprungtuch etc., für große Höhen (100m) scheint mir das nur bedingt geeignet? Das Lemma an sich könnte aber sogar relevant sein? Entwerben und die alten/andern Bauarten ergänzen. In der Form eher löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Hannes 24-20230728093600-Ysabella-2023072802320011[Beantworten]

„wird sich leider nicht durchsetzen“? – Hat sich schon durchgesetzt. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Drucker03-20230728160800-Hannes 24-2023072809360011[Beantworten]

QS ja, löschen nein: LAE. Notrutsche und Rettungsschlauch sind nicht dasselbe. Eine Produktplatzierung kann ich nicht erkennen. Der Rettungsschlauch wurde schon vor etlichen Jahren (>20) im TV erklärt. Das Argument gegen den Artikel wegen Materialalterung ist TF. --192.168.2.1 _webinterface Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-AKK-20230728150400-93.231.233.96-2023072721150011[Beantworten]

Wie man kürzlich im TV sehen konnte, werden Rettungsschläuche bei den 60 Meter hohen Türmen des VW Werks eingesetzt, siehe Rettungsübung in den Autotürmen von Volkswagen. Das geht nicht mit Rutsche oder Sprungstuch. Artikel hat seine Berechtigung. Behalten. --194.95.154.254 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-194.95.154.254-20230728153400-AKK-2023072815040011[Beantworten]

Sehr guter Link IP, sowas gehört in den Artikel. Die Dinger gibt es schon "ewig", die Info im Artikel mit 40 Jahren ist in dieser Hinsicht falsch, dass beweist auch das letzte Bild im Artikel. Ab einer gewissen Höhe bringt a), ein Sprungtuch nix, da die Person daneben landen könnte, b), nicht geeignet ist, wenn es mehrere Personen zu retten gibt und c), eine Rutsche nach unten hin Platz bräuchte. Behalten --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Ysabella-20230728155400-194.95.154.254-2023072815340011[Beantworten]

Richtig! Die Zeichnung vom (Schräg-)Rettungsschlauch ist 173 Jahre alt. Egal ob das damals nur Fiktion war oder umgesetzt. Die Idee ist inzwischen etabliert. Im niederländischen Artikel ist das Foto eines fest angebrachten Rettungsschlauchs an einem Tower. --192.168.2.1 _webinterface Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-AKK-20230728161500-Ysabella-2023072815540011[Beantworten]

Hallo, kann der Diskussion nichts gutes abgewinnen, wenn Wissenschaftler sich knapp 5 Jahre mit dem Thema beschäftigen, dazu wiss. Veröffentlichungen verfassen und hier von Werbung gesprochen wird. Wer nur kurz recherchiert findet direkt den erheblichen unterschied von Notrutsche und Rettungsschlauch. Es gibt viele Veröffentlichung und Abbildungen, diese sind aus historischen Büchern 17.. 18..Jahrhundert, es mach nur zu viel Arbeit, dass alles hier zu hinterlegen und Menschen wie ich halten noch was vom Urheberrecht!! Hier wird aber erklärt, was es ist und wer den Bedarf sieht kann sich weiter mit dem Thema beschäftigen.

Die Aussage: "Vollredundant mit Notrutsche." Ist falsch!

"Schlecht gemachte Produktbeschreibung sowie Werbung für eine Neuentwicklung, die bisher offenbar nicht den erhofften Markterfolg hatte. Ja glaubt ihr denn wirklich, dass ein Wikipedia-Eintrag dann plötzlich den großen Durchbruch bringt? "

Es sollte einfach gehalten werden, damit es jeder versteht ! Ja es sind Neuentwicklungen! Patent ergangen! Was hat eine Marktrelevant mit Wissen zu tun?

Ich bin sehr enttäuscht, wie hier über diskutiert wird.

VG aus Chemnitz --2A02:6D40:3BAC:4601:A86F:CA96:51CA:3318 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2A02:6D40:3BAC:4601:A86F:CA96:51CA:3318-20230728174600-93.231.233.96-2023072721150011[Beantworten]

Es gibt hier mehr Fürsprecher als Löschwillige, also wieso die ganze Diskussion undifferenziert anprangern? "knapp 5 Jahre mit dem Thema beschäftigen" wäre nun gerade kein guter Grund für behalten. Es gibt aber andere Gründe, also entspann Dich. Die Qualitätsmängel des Artikels sind allerdings noch zu beseitigen. --192.168.2.1 _webinterface Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-AKK-20230729061100-2A02:6D40:3BAC:4601:A86F:CA96:51CA:3318-2023072817460011[Beantworten]

Ich plädiere für Behalten. Werbung kann ich nicht erkennen. Und Redundanz schon gar nicht. Der Artikel hat natürlich reichlich Verbesserungspotenzial. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Dr. Peter Schneider-20230728155600-Rettungsschlauch11[Beantworten]

Ich plädiere für Behalten. Ich habe einen weiteren Quellnachweis hinzugefügt. VG aus Chemnitz --2A02:6D40:3BAC:4601:A86F:CA96:51CA:3318 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2A02:6D40:3BAC:4601:A86F:CA96:51CA:3318-20230728181200-Dr. Peter Schneider-2023072815560011[Beantworten]

Den Artikel gibt es seit 2006, bei Commons als Kategorie seit 2020. Habe den Artikel etwas umgestellt. Fürs Behalten dürfte es wohl reichen. Aber man kann ihn weiter verbessern mit Quellen, Geschichte, Einsatzbeispiele usw. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-AxelHH-20230728204500-2A02:6D40:3BAC:4601:A86F:CA96:51CA:3318-2023072818120011[Beantworten]

Ich habe ihn gestern noch auf dem Portal:Feuerwehr eingetragen, vielleicht geht da noch was. Nach deinen Bearbeitungen spricht aber inzwischen nichts mehr gegen einen LAE Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Ysabella-20230729043200-AxelHH-2023072820450011[Beantworten]

Wenn man nach "escape chute system" sucht, finden sich einige Beiträge, Videos von Rettungsübungen, andere Hersteller als der hierzulande häufig erwähnte. So z. B. dieses ältere Video. Oder das hier eines installierten Systems an einem Stena-Schiff. Es handelt sich daher nachweislich nicht um Fiktion oder den Versuch eines Herstellers, sein System in den Vordergrund zu stellen. --192.168.2.1 _webinterface Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-AKK-20230729132800-Ysabella-2023072904320011[Beantworten]

@Benutzer:2A02:6D40:3BAC:4601:A86F:CA96:51CA:3318: Schön dass du dich um einfache Sprache bemühst. Nur leider ist Werbesprache etwas völlig anderes. Im Moment enthält der Artikel noch viel zu viel POV, das muss entwerblicht werden. Dazu muss auch der Text inhaltlich umformuliert werden (seit dem LA wurden nur Sätze gegeneinander verschoben und Bilder hinzugefügt). Den unbelegten, unsinnigen letzten Satz habe ich erstmal entfernt. --93.231.231.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-93.231.231.54-20230729211900-2A02:6D40:3BAC:4601:A86F:CA96:51CA:3318-2023072818120011[Beantworten]

Was soll das denn noch? Die im Löschantrag genannten Begründungen treffen entweder nicht (mehr) zu oder sind gleich gar keine Löschgründe. Sicher, am Artikel sollte noch gearbeitet werden, aber mit der Drohung einer Löschung die QS zu beschleunigen, ist definitiv der falsche Weg, wenn die Sache schon so weit gediehen ist wie hier. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Drucker03-20230729222500-93.231.231.54-2023072921190011[Beantworten]

Werbung für was bzw. welches Unternehmen? Ich sehe nur unter Belege einen Produktnamen mit Swiss Rescue System. Hersteller werden nicht genannt. Wo soll denn nun die Werbung sein? --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-AxelHH-20230730115500-Drucker03-2023072922250011[Beantworten]

Auch ich plädiere auch für Behalten. Denn in der Baudenkmalpflege ist diese m.E. zu Unrecht noch kaum bekannte Erfindung ein Segen, da sie manchmal bauliche zweite Rettunsgwege in Form von störend angebauten Fluchttreppenhäusern vermeiden hilft.

Und ja: Der Artikel ist verbesserungswürdig, woran ich mich gelegentlich gerne beteilige.

Die dezidierte Werbung im Artikel ist (bisher) m.E. nicht erkennbar, obwohl in den Weblinks schon noch die paar wenigen maßgeblichen Hersteller in weiterführenden Links aufgezeigt werden könnten. --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Rendor Thuces Al11[Beantworten]

So recht ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Zollernalb-20230727212800-Chorus 11611[Beantworten]

Lieber Zollernalb,

die Relevanz wurde bereits bei der Erstellung diskutiert und damals für gegeben gesehen. Der Chor ist eine feste Größe im Musikleben und arbeitet mit relevanten Ensembles zusammen. Regelmäßig erscheinen Kritiken der Aufführungen in den Medien. Der Artikel ist mit Belägen versehen. Sehen Sie Verbeserungen, die eingefügt werden sollten? Ich bitte höflichst, den Löschantrag zurückzuziehen. VG --EFW152 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-EFW152-20230727215200-Zollernalb-2023072721280011[Beantworten]

wo wurde das denn diskutiert? --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Zollernalb-20230727223200-EFW152-2023072721520011[Beantworten]

(quetsch) Wollte ich auch gerade fragen. Ich sehe nur Wikipedia:Qualitätssicherung/4. März 2018#Chorus 116 und den einen Satz dort kann man nun wirklich nicht als Diskussion bezeichnen. Damals hat auch niemand ausdrücklich die Relevanz bestätigt. --93.231.233.96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-93.231.233.96-20230727223500-Zollernalb-2023072722320011[Beantworten]

(BK) Was meinst Du mit "die Relevanz wurde bereits bei der Erstellung diskutiert"? Meinst Du das hier? Das kann man jetzt nicht gerade eine Relevanzdiskussion nennen. Einen Relevanzcheck oder eine schonmalige Löschdiskussion gab es nicht.

So sympathisch mir solche Chöre sind, von den RK für Chöre sehe ich nichts erfüllt. --2003:C0:8F44:2400:7C6B:55C4:D133:2E2D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F44:2400:7C6B:55C4:D133:2E2D-20230727223900-EFW152-2023072721520011[Beantworten]

Liebe Reviewer,

ich sehe den Grund für die Löschdiskussion, möchte aber folgendes zur Relevanzdiskussion, möchte aber folgendes zu den Kriterien für Chöre anfügen:

• für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt
• hier ist auf zwei Radiosendungen im MDR und Deutschlandfunk über den Chor und den damaligen Leiter Christian Hauschild im Jahr zu verweisen
• die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
• Wichtige Auftritte außerhalb der Regionalität waren bisher in Helsinki (Musikhochschule, Dom, Deutsche Kirche) und in Salzburg (Dom) und Laufen an der Salzach sowie im Gewandhaus in Leipzig, der Staatsoper unter den Linden in Berlin.
• Der Chor ist eine Dresdner Institution mit mehreren relevanten Auftritten im Jahr in Sachsen, die stets auch in Tageszeitungen (RND/DNN und Sächische Zeitung rezensiert wurden und werden und Besucherzahlen durchschnittlich zwischen 500 und 1000 Besuchern aufweisen.
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien oder
• mit besonderer historischer Tradition.
• Die Tradition der Kreuzschule ist ein wichtiger Bestandteil der Tradition des Chores, belegt auch durch Gottesdienst-, Vesper- und Konzertgestaltungen in der renommierten Dresdner Kreuzkirche.

--EFW152 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-EFW152-20230728061400-2003:C0:8F44:2400:7C6B:55C4:D133:2E2D-2023072722390011[Beantworten]

Was soll diese Aufzählung an dieser Stelle? Der Artikel ist es, der gelöscht oder behalten werden soll. Dazu ist ausschließlich das von Bedeutung, was im Artikel steht. Den Inhalt dieser Liste finde ich dort nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Meloe-20230728061800-EFW152-2023072806140011[Beantworten]

Mit der besonderen historischen Tradition sollte man an dieser Stelle besser nicht argumentieren; die reicht gerade mal bis 2006. Ein Vorgänger-FDJ-Chor ist da vermutlich auch wenig hilfreich.

Chorfahrten an die ehemaligen Wirkungsstätten der Dirigenten sind immer eine schöne Sache für die Chormitglieder, aber das ist wohl nicht so das, was mit "regelmäßigen überregionalen Auftritten" gemeint ist. Zumindest etwa Rezeption aus relevanten Medien müsste erstmal vorhanden sein, da ist derzeit ja gar nichts.

Chancen sehe ich im Moment einzig über die (ebenfalls unbelegte) Uraufführung; wie wird sowas relevanztechnisch gewichtet? --2003:C0:8F09:F400:7DBA:4CCE:B72:BA9D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F09:F400:7DBA:4CCE:B72:BA9D-20230728070000-2003:C0:8F44:2400:7C6B:55C4:D133:2E2D-2023072722390011[Beantworten]

Habe nun eine weitere und belegte und relevante Uraufführung eingefügt. Bitte noch um Anpassung der Quellenangabe im Text, was mir nicht gelungen ist, ordentlich zu formatieren. Bitte ggf. um weitere Hinweise für die Verbesserung des Artikels um um Beibehalten des Artikels in Wikipedia, Danke. --EFW152 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-EFW152-20230728085900-2003:C0:8F09:F400:7DBA:4CCE:B72:BA9D-2023072807000011[Beantworten]

Leider kann ich meine eingefügten Änderungen nicht in der Wiki sehen. --EFW152 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-EFW152-20230729064400-EFW152-2023072808590011[Beantworten]

Vermutlich waren sie zu dem Zeitpunkt noch nicht gesichtet. In dem Fall oben über dem Artikel auf den Reiter "Ungesichtete Version" gehen. --2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA-20230729122700-EFW152-2023072906440011[Beantworten]

Habe das mal formatiert. Mit zwei Uraufführungen meines Erachtens durchaus behaltenswert. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirkur-20230729213500-2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA-2023072912270011[Beantworten]

Belegloser Artikel gibt keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Lutheraner-20230727214200-Corpus Absens11[Beantworten]

+1 zudem ist nicht mal der Musiker gebläut (was der erste Schritt wäre). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Hannes 24-20230728093800-Lutheraner-2023072721420011[Beantworten]

Wohl eine Verwechslung der Wikipedia mit einer Werbeplattform. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2023#c-Mirkur-20230729213700-Hannes 24-2023072809380011[Beantworten]