Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Hyperdieter-2023091816350011[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Benutzer: Fusionsreaktor/Cynophile Productions (SLA)

Bitte um Löschung der Seite brauche ich nicht mehr. --Fusionsreaktor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Fusionsreaktor-20230827112900-Benutzer: Fusionsreaktor/Cynophile Productions (SLA)11[Beantworten]

Bitte das nächste mal direkt einen SLA stellen (vgl. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Benutzernamensraum). --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Kompetenter-20230827113200-Fusionsreaktor-2023082711290011[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der meistabonnierten deutschsprachigen YouTube-Kanäle (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel: Wer sich für so etwas interessiert dürfte sich eher bei YouTube umschauen, ist es deplaziert (und schwer zu warten. Und warum 50? Warum nicht 100 oder 10? Offensichtlich willkürlich, wie der Artikel an sich). --185.238.219.22 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-185.238.219.22-20230827023000-Liste der meistabonnierten deutschsprachigen YouTube-Kanäle (LAE)11[Beantworten]

Netter Versuch. Wurde erst vor ein paar Stunden auf bleibt entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2023#Liste der meistabonnierten deutschsprachigen YouTube-Kanäle (erl., bleibt). -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Chaddy-20230827041200-185.238.219.22-2023082702300011[Beantworten]

Liste der Länder nach durchschnittlicher Höhe (bleibt)

Eine Liste, die die durchschnittliche Höhe der Länder über dem Meeresspiegel angeben will, ohne darzulegen, wie diese durchschnittliche Höhe berechnet wird, ist sehr fragwürdig. Einige Angaben erscheinen schon auf den ersten Blick grob falsch und eher zusammengewürfelt: Zypern (eine äußerst gebirgige Insel mit mehreren Tausendern, darunter dem Olymp mit 1950 m Höhe) soll genauso flach sein wie Bangladesch? Der Küstenstaat Libanon auf eine Stufe mit der Schweiz? Außerdem fehlen fast alle Inselstaaten wie Antigua und Barbuda, Kap Verde oder die Marshallinseln (sind wohl nach der Vorstellung des Autors bereits im Meer versunken?), andere wie der Vatikan und Liechtenstein wurden einfach aus anderen Quellen dazugefügt. So geht das nicht. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-20230827030200-Liste der Länder nach durchschnittlicher Höhe (bleibt)11[Beantworten]

Ich gehe grundsätzlich einmal davon aus, dass die Liste nicht "der Vorstellung des Autors" entstammt, sondern aus der angegebenen Quelle übernommen wurde. Wenn dort diverse Inselstaaten nicht berücksichtigt wurden, dann ist das eben so. Sie selbstständig zu ergänzen wäre genau das, was du bei Vatikan und Liechtenstein kritisierst. Problematisch ist aber, dass die angegebene Quelle nicht abrufbar ist, auch nicht über archive.org. Somit lassen sich die aufgeworfenen Fragen leider nicht unmittelbar klären - Zypern und Bangladesch ist tatsächlich verwunderlich. Schweiz und Libanon ist aber vorstellbar, in zweiterem gehts von der Küste sehr schnell rauf bis auf 3000 Meter, siehe Libanongebirge. Wenn jemand eine Quelle ergänzen kann, die diese Daten wirklich eigenständig erhoben und nicht von irgendwo (oder gar von hier) abgeschrieben hat, dann kann man die Liste schon behalten.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Schreckgespenst-20230827065800-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-2023082703020011[Beantworten]

Es sollten zumindest die Unterschiede zur Liste in der englischsprachigen Wikipdia beleuchtet werden. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Dr. Peter Schneider-20230827072800-Schreckgespenst-2023082706580011[Beantworten]

Die Unterschiede, die ich gesehen habe, dürften auf Rundungsfehler zurückzuführen sein (weil drüben in Fuß gemessen wird und nicht in Meter), ansonsten ist es die gleiche Liste. Und drüben gibt es sogar einen Warnhinweis, dass die Liste möglicherweise sachlich falsch ist. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-20230827075200-Dr. Peter Schneider-2023082707280011[Beantworten]

Die Daten lassen sich über eine archivierte Version abrufen, aber dazu muss sie der geneigte Leser zum Überprüfen zuerst noch entzippen. Grüsse; --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Ysabella-20230827083400-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-2023082707520011[Beantworten]

Bitte immer den Link nennen. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Dr. Peter Schneider-20230827093000-Ysabella-2023082708340011[Beantworten]

<quetsch>Ahhh! Ich habe vergessen, den Link im Artikel zu ändern! Ist aber nun passiert. Greets; --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Ysabella-20230827122500-Dr. Peter Schneider-2023082709300011[Beantworten]

Die Höhenangaben entsprachen der Quelle und sind nicht die "Vorstellung" des Autors. Wenn wir auf die Liste des CIA World Factbook schauen, werden die Angaben im Wesentlichen bestätigt. Bangladesch hat tatsächlich eine vergleichbare durchschnittliche Höhe wie Zypern, auch da der höchste Punkt dort ebenfalls immerhin eine Höhe von über 1000 Metern hat. Libanon und Schweiz ebenfalls ähnlich (Libanon wird übrigens als die Schweiz des Nahen Ostens bezeichnet)

Ich kann die Liste aber auf die der CIA umstellen, da diese auch kleinere Inselstaaten enthält und öffentlich zugänglich ist. Grüße.--Afus199620 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Afus199620-20230827103400-Ysabella-2023082712250011.[Beantworten]

Ich bin etwas verwundert ob der Verwunderung über den Libanon. Das Mittelmeer hat eine besondere Entstehungsgeschichte. Eigentlich ist der Grund des Mittelmeers das Flachland, das aber halt mit Wasser vollgelaufen ist. Wie auch diese Reliefkarte zeigt, besteht die Mittelmeerküste deshalb zu einem sehr großen Teil aus gebirgigen Regionen und höher gelegenen Gebieten. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Chaddy-20230827145900-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-2023082703020011[Beantworten]

Und warum liegen die Malediven durchschnittlich auf 2 Meter? Deren höchster Punkt ist 2 Meter hoch und es wird wohl noch einige flachere Regionen (Strände etc.) geben. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-BurningKestrel-20230827114200-Liste der Länder nach durchschnittlicher Höhe (bleibt)11[Beantworten]

Die hier genannte Liste ist noch besser, habe sie unter Weblinks eingetragen. Grüsse; --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Ysabella-20230827140000-BurningKestrel-2023082711420011[Beantworten]

Bin für Löschen, da ich keinen Mehrwert gegenüber der Originalliste und damit auch keine Relevanz für die Wikipedia sehe. ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Ungeruehrt-20230827140500-Liste der Länder nach durchschnittlicher Höhe (bleibt)11[Beantworten]

Ich bin von diesen ganzen Löschdiskussionen nur noch genervt. Alles ist hier persönliche Meinung! Es sind beides Daten aus reputable Quellen und nur, weil es einigen Nutzern unplausibel vorkommt ist es noch nicht falsch oder irrelevant. Generell wird in gibt es in diesen Löschdiskussionen eine starke Tendenz zur Löschung, sogar wenn Artikel jahrelang vorhanden waren oder Verbesserungen vorgenommen werden.--Afus199620 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Afus199620-20230827142200-Ungeruehrt-2023082714050011[Beantworten]

Na, mit dem Argument müssten wir alles löschen, weil gemäß der Grundkonzeption der Wikipedia alle Inhalte unserer Artikel bereits anderswo veröffentlicht sein müssen. "Gibt es anderswo schon" ist daher kein akzeptierter Löschgrund. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Chaddy-20230827143500-Ungeruehrt-2023082714050011[Beantworten]

Der Datensatz, der der Tabelle zugrunde liegt, liegt unter https://www.pdx.edu/econ/country-geography-data. Er war wohl früher mal allgemein zugänglich, Aufruf nun gibt aber die Meldung "access denied". Dies wird über den Archivlink umgangen. Ein solches Umgehen von nicht öffentlichen Daten über einen Archivlink ist zumindest überprüfungswürdig. Handelt es sich um eine veröffentlichte Quelle? Ich bin da etwas ratlos.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Meloe-20230827154200-Chaddy-2023082714350011[Beantworten]

Naja, das machen wir eigentlich immer so. Es kommt (leider!) sehr häufig vor, das gute Quellen, die für Artikel verwendet wurden, nicht mehr abrufbar sind. Dann wird teilweise sogar automatisch der Archivlink gesetzt. Das dürfte rechtlich unproblematisch sein (und wäre auf jeden Fall kein Thema für die LD). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-PaterMcFly-20230827183400-Meloe-2023082715420011[Beantworten]

Ich bin schon der Meinung, das im Intro der Begriff durchschnittliche Höhe näher erläutert werden muss. Zwar hat jeder eine grobe Vorstellung, was gemeint ist, aber im Detail eben nicht. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Dr. Peter Schneider-20230827164800-Liste der Länder nach durchschnittlicher Höhe (bleibt)11[Beantworten]

Die Daten des Uni Portland und des CIA Factbook lassen sich auf diese Quelle zurückverfolgen: https://www.ncei.noaa.gov/access/metadata/landing-page/bin/iso?id=gov.noaa.ngdc.mgg.dem:280

Ich bin kein Experte dafür, aber ich glaube, die Erde wird in einzelne kleine Zellen (ein Quadratkilometer groß?) eingeteilt und die Höhe in Relation zum Meeresspiegel berechnet. Die Höhenwerte aller Zellen innerhalb eines Landes werden dann durch die Anzahl der Zellen innerhalb des Landes geteilt, um die mittlere Höhe des Landes zu erhalten. Siehe chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.ngdc.noaa.gov/mgg/topo/report/globedocumentationmanual.pdf

Und Mean sollte sich auf den Durchschnitt beziehen, und nicht den Median.--Afus199620 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Afus199620-20230827183500-Dr. Peter Schneider-2023082716480011[Beantworten]

Wenn tatsächlich 1 km-Gitterpunkte verwendet wurden und das eigentliche Geländemodell gar nicht betrachtet wird würde das zumindest einige Seltsamkeiten erklären (so wie das ungewöhnlich flache Zypern oder, wie oben erwähnt, die 2 Meter für den nur aus Atollen bestehenden Inselstaat der Malediven). Nach dem 1-km-Geländemodell läge z. B. auch Freiburg im Breisgau auf 700 Metern Höhe, weil der Gitterpunkt für Freiburg auf dem Hang des Schauinsland liegt, was dann immer für höchst seltsame Wetterprognosen sorgt (die ja stimmen würden, läge Freiburg wirklich auf 700 m Höhe). Meines Erachtens ist das dann aber keine taugliche Datengrundlage und nicht viel mehr als eine statistische Spielerei. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-20230827193300-Afus199620-2023082718350011[Beantworten]

Sollten sich solche Unregelmäßigkeiten bei den Gittepunkten nicht ausgleichen bei allen größeren Flächen? Warum arbeiten den Universitäten und das CIA Factbook mit diesen Daten, wenn sie untauglich sein sollen?--Afus199620 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Afus199620-20230827195200-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-2023082719330011[Beantworten]

Siehe Beispiel Zypern. Ich vermute, dass die Gitterpunkte für Zypern zu großen Teilen auf der Meeresoberfläche zu liegen gekommen sind, die definitionsgemäß eine Höhe über dem Meeresspiegel von 0 hat, und so den Schnitt völlig verfälscht nach unten ziehen. Die Niederlande sind ein ähnliches Beispiel: das Land soll angeblich auf 30 Metern Höhe liegen, was schön wäre, wenn das stimmen würde, nur weiß jeder, der schon mal die Niederlande besucht hat, dass weite Teile des Landes am oder sogar unter dem Meeresspiegel (z. B. Flevoland) liegen, und die 30 Meter eher Wunschdenken sind. Statistisch könnte das aber hinkommen, wenn eines der Gitterpunkte irgendwo am 300 m hohen Vaalserberg liegt und den Schnitt so künstlich nach oben zieht. Nur sagt das eben recht wenig über die tatsächlichen topographischen Verhältnisse der Niederlande aus. Ich gehe davon aus, dass die Behörden für ihre eigenen Zwecke viel genauere Daten verwenden (entweder durch Befliegung entstandene digitale Geländemodelle oder die SRTM-Daten, die mit 30 m Auflösung immer noch viel genauer sind als 1-km-Gitterpunkte. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-20230827200800-Afus199620-2023082719520011[Beantworten]

Nachtrag: ich sehe gerade, dass jemand zum Artikel die Information hinzugefügt hat, dass es in den Niederlanden einen 862 Meter hohen Berg geben soll. Dieser angebliche Berg ist natürlich völlig frei erfunden, würde aber irgendwie die 30 m Durchschnittshöhe erklären. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-20230827205100-Afus199620-2023082719520011[Beantworten]

Siehe Mount Scenery.--D3rT!m (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-D3rT!m-20230827213900-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-2023082720510011[Beantworten]

Das verfälscht natürlich völlig die Durchschnittshöhe, wenn viele Tausend km entfernte Gebiete einbezogen werden. --07:31, 28. Aug. 2023 (CEST)

Teil des Staatsgebiets ist Teil des Staatsgebiets. Man könnte eine erklärende Fußnote anbringen, aber wenn das in der Quelle so gehandhabt wird, dann haben wir das korrekterweise so zu übernehmen. Diese Diskussion dreht sich wirklich zu sehr um persönliche Meinungen zur Quelle, da bin ich ganz bei Afus199620 (Beitrag 16:22 gestern), das hat mit dem Thema Relevanz nichts zu tun. Wenn jemand etwas besser weiß als die CIA, dann Kompliment... aber von einer Löschdiskussion sind wir damit weit weg.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Schreckgespenst-20230828084800-D3rT!m-2023082721390011[Beantworten]

Behalten. Quelle vorhanden und einsehbar, klarer Mehrwert gegeben, enzyklopädisch relevant; obendrein höchst interessant. Diskussionen über die einzelnen Einträge gehören auf die Artikeldisk. Es sollte aber tatsächlich erklärt werden, ob der Durchschnitt hier arithmetisch oder nach dem Median berechnet wird. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Π π π-20230827165100-Liste der Länder nach durchschnittlicher Höhe (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. Bei so viel Akribie gehört die Liste bald zu den bestbelegten und begründeten Artikeln. Mittlerweile ist die Einleitung klar und verständlich und die Relevanz wurde nicht bestritten. -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Bertramz-20230828194800-Π π π-2023082716510011[Beantworten]

+1 war zuerst eher skeptisch. Die Liste ist hilfreich, da sieht man/frau gleich, welche Staaten „demnächst“ nicht mehr sein werden (wenn das Meer steigt ;-) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Hannes 24-20230831094200-Bertramz-2023082819480011[Beantworten]

bleibt: klarer Mehrwert vorhanden, reputable Quelle vorhanden, Liste wurde überarbeitet/ergänzt, kein wirklicher Löschgrund ersichtlich, offene Fragen lassen sich sicher außerhalb einer LD auf der Artikeldisk klären. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Toni Müller-20230902220800-Liste der Länder nach durchschnittlicher Höhe (bleibt)11[Beantworten]

Artikel

DAVE (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft/nicht ausreichend dargestellt + bisher kein richtiger Artikel. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Du Hugin Skulblaka-20230827050000-DAVE (gelöscht)11[Beantworten]

ist das nicht eher schnelllöschfähig? --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Machahn-20230827071800-Du Hugin Skulblaka-2023082705000011[Beantworten]

Nein ,weit davon entfernt, durch mehrere 7 vs. Wild Staffeln (er war bei allen 3 dabei), Reactions von größeren Influencern und selbst fast 1 Mio. Abos eher behaltenswert. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-BurningKestrel-20230827114400-Machahn-2023082707180011[Beantworten]

Es erfüllt die Relevanzkriterien, da David Henrichs mit fast 1Mio. Abonnenten auf YouTube eine bekannte Persönlichkeit ist. Dazu kommt das er mit the.studio GmbH sein eigenes Unternehmen, was sich über seine Social-Media-Kanäle wie YouTube politisch Beteiligt, was ihm so wie dem Artikel hier Relevanz gibt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen --PaiMoting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-PaiMoting-20230827140800-Du Hugin Skulblaka-2023082705000011[Beantworten]

Könnte die Teilnahme an der der ersten 7 vs. Wild-Staffel eine Relevanz begründen? Ist zwar nur Youtube, hatte aber 3-5 Mio. Zuschauer. Allerdings ist er da gleich nach der ersten Folge (die er, wenn ich es richtig sehe, sogar gewonnen hatte) ausgeschieden. Ist aber nicht mein Spezialgebiet. Ich würde das aber gern vor einer Schnelllöschung diskutiert sehen. Ich bringe insbesondere den letzten Absatz in ein solideres Deutsch.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Urfin7-20230827075300-DAVE (gelöscht)11[Beantworten]

Ich denke, knapp eine Mio. Abonnenten und über 100 Millionen Aufrufe auf dem Hauptkanal sowie die Teilnahme an 7 vs Wild sprechen eher für Behalten. --Chagatai Khan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Chagatai Khan-20230827080000-Urfin7-2023082707530011[Beantworten]

1 Million? Im Artikel und auf Social Blade ist von 166k die Rede, bei YT 17 Millionen Gesamtaufrufe und 7 vs. Wild: "...musste aber durch schlechtes Wetter und körperliche Probleme nach der ersten Folge abbrechen." (Insta: 190k, Twitch: 72k, TikTok: 72k, Twitter/x: 12k) - IMHO reicht das nicht. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Blik-20230827100600-Chagatai Khan-2023082708000011[Beantworten]

Er har einen Hauptkanal mit 980.000 Abonnenten und dann den Nebenkanal mit 166.000. Zumindest schnelllöschfähig ist das mMn nicht. [Nachtrag: Die Infos über den Hauptkanal gingen bei einer Überarbeitung verloren].--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Schreckgespenst-20230827101400-Blik-2023082710060011[Beantworten]

Nun, man könnte überlegen, ob durch seine Teilnahme bei 7 vs wild analog die RK für Schauspieler angewandt werden. Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass wir bei Krass Klassenfahrt, was doch auch ein Online Projekt ist, das so gemacht hätten. Wenn wir das machen würden, kann man eine Relevanz wohl annehmen, als YouTube sehe ich die ansonsten eher nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Ichigonokonoha-20230827102500-Schreckgespenst-2023082710140011[Beantworten]

Wie schon von anderen argumentiert: Wenn, dann ist es wohl die Kombination aus beidem. Das darf man zumindest 7 Tage bedenken.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Schreckgespenst-20230827102800-Ichigonokonoha-2023082710250011[Beantworten]

Als YouTuber hat er immerhin fast 1 Mio. Abos, dazu reagieren auch größere Influencer auf ihn. Außerdem hat er ja auch an den drei 7 vs. Wild Projekten als YouTuber teilgenommen (u.a. die BTS auf seinem Kanal gemacht, die 1 Mio. bis 3,7 Mio. Aufrufe pro Video hatten). --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-BurningKestrel-20230827115000-Ichigonokonoha-2023082710250011[Beantworten]

Er war auch bei der zweiten (hat das Behind the Scenes gemacht) dabei, bei der dritten war er wieder für das BTS und als Backup Kandidat dabei. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-BurningKestrel-20230827114500-Urfin7-2023082707530011[Beantworten]

Der Artikel ist weitestgehend Erzählung ohne Belege (außerhalb YouTube), erfüllt den Sachverhalt reiner Werbung (z.B. durch reine Links auf YouTube-Kanal) und ist deshalb schnell zu löschen. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Felistoria-20230827232000-DAVE (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel ist nicht gut geschrieben und die Informationen sind zerstückelt. Die Relevanz ist angesichts der Abozahlen zweifellos gegeben, aber sie ist nicht zusammenhängend dargelegt. Meiner Meinung nach sollte der Artikel einen Überarbeitungsbaustein erhalten. --Falten-Jura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Falten-Jura-20230828111100-DAVE (gelöscht)11[Beantworten]

Im aktuellen Zustand löschen, denn es mangelt dem Artikel an enzyklopädisch relevantem Inhalt. Solchen scheint es entsprechend dem verlinkten quotenmeter-Artikel zwar zu geben, jedoch wird er kaum wiedergegeben. Teils unfreiwillig komisch formuliert, z. B. Er plant das Projekt allein zu wiederholen, da er mit seiner Leistung unzufrieden war--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Stegosaurus Rex-20230903055600-DAVE (gelöscht)11[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Karsten11-20230903110700-DAVE (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Dem weitgehend quellenlosen Artikel fehlt es an Distanz zur Lemmaperson und vor allem dem Kern dessen, was "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" auszeichnet: Nachweise der Bekanntheit über Berichterstattung. Rein quantitativ von der Zahl der Abos kann Relevanz sogar gegeben sein, ohne eine entsprechende Relevanzdarstellung wird das aber nichts.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Karsten11-20230903110700-DAVE (gelöscht)-111[Beantworten]

Andreas Kohring (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung aus diesem Text nicht entnehmbar Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Bahnmoeller-20230827101900-Andreas Kohring (gelöscht)11[Beantworten]

Die Qualität des Textes ist tatsächlich auch nicht gut. So ist er zu Löschen, alleine schon aufgrund fehlender Quellen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Ichigonokonoha-20230827102600-Bahnmoeller-2023082710190011[Beantworten]

Für meinen Geschmack zu viel Pranger und zu wenig Inhalt. Hat ein seltsames Frauenbild und eine befremdliche Einstellung zu Wikipedia, aber nichts davon rechtfertigt einen Artikel.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Schreckgespenst-20230827105300-Ichigonokonoha-2023082710260011[Beantworten]

Als Prodekan ist er grundsätzlich relevant für die Wikipedia. Behalten und überarbeiten. --ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Ungeruehrt-20230827110100-Schreckgespenst-2023082710530011[Beantworten]

Wenn da nicht die Mindestanforerungen ausdrücklich in die RKs eingeschrieben wären… Und wenn überhaupt: Überarbeiten und dann entscheiden. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Bahnmoeller-20230827110400-Ungeruehrt-2023082711010011[Beantworten]

(BK) Automatische Relevanz als „Unterdekan“ (engl.: Sub-Dean)? Das würde ich bezweifeln, das ist eine rein administrative Position. Relevanz als Wissenschaftler ist natürlich unabhängig von der universitären Position möglich, aber innerhalb des universitären Systems achten wir auf den wissenschaftlichen Output. Eine Professur wäre ein Beleg dafür. Ein Prodekanat nicht.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Schreckgespenst-20230827110700-Ungeruehrt-2023082711010011[Beantworten]

Selbst wenn ein Prodekan relevant ist, der Artikel ist so schlecht, dass er nicht im ANR stehen sollte. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Ichigonokonoha-20230827110800-Schreckgespenst-2023082711070011[Beantworten]

Ich meinte den Punkt: "Wenn sie Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind"--ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Ungeruehrt-20230827113900-Schreckgespenst-2023082711070011[Beantworten]

Nur Dozent, kein Professor. Prodekan allein reicht nicht für Relevanz. Und von anderen Indizien (Publikationen, Auszeichnungen) ist bis jetzt zumindest nichts im Artikel zu finden. Zudem ist durch den Kritikabschnitt WP:Bio betroffen, da sollte besonders genau geschaut werden, ob die Person wirklich von öffentlichem Interesse ist.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Berita-20230827113600-Ungeruehrt-2023082711390011[Beantworten]

Den Beitrag kann man "so wie er jetzt ist", als nicht fertig für den ANR beschreiben. Entweder den Beitrag sachlich, unter Beachtung WP:BIO, wie bereits angemerkt, überarbeiten und mit entsprechenden relevansstiftenden Quellen versehen, oder zurück in den BNR verschieben, oder löschen, weil kein Artikel. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Stephan Tournay-20230827135100-Bahnmoeller-2023082710190011[Beantworten]

in der Form nicht behaltenswert. Bisher null Informationen zu seiner wissenschaftlichen Arbeit, Veröffentlichungen und Rezeption --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Machahn-20230827181900-Stephan Tournay-2023082713510011[Beantworten]

Ich weiß nicht, was "weiblich gelesene Studierende" sein sollen, aber dieser Abschnitt gehört, solange er komplett unbelegt ist, m.E. gemäß WP:BIO sofort entfernt und nicht erst nach 7 Tagen LD. Einwände? --2003:C0:8F48:2000:3191:7FA0:C562:2753 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:C0:8F48:2000:3191:7FA0:C562:2753-20230827192600-Andreas Kohring (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe den unbelegten Absatz entfernt. Da die Relevanz geklärt werden muss, habe ich den SLA ebenfalls entfernt. Ohne Quellen wird der Artikel aber sicher nicht behalten werden.-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Karsten11-20230827194000-2003:C0:8F48:2000:3191:7FA0:C562:2753-2023082719260011[Beantworten]

wobei diese Vorwürfe beim googlen fast das erst ist was kommt. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Machahn-20230827203300-Karsten11-2023082719400011[Beantworten]

Nun, in dem Fall könnte man auf enzyklopädische Relevanz durch anhaltende öffentliche Wahrnehmung spekulieren. Nur müsste das erstmal sachlich und belegt im Artikel stehen. --2003:C0:8F48:2000:EC19:56F6:A2FA:FA88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:C0:8F48:2000:EC19:56F6:A2FA:FA88-20230827230600-Machahn-2023082720330011[Beantworten]

Nun ist er das zweite mal binnen 15 Jahren in den Medien. Wichtigen Medien, aber die nennen meist seinen Namen nicht. Aus Gründen. Aus denselben Gründen, aus denen wir aktuell den Artikel nicht vorhalten können. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Marcus Cyron-20230829162100-2003:C0:8F48:2000:EC19:56F6:A2FA:FA88-2023082723060011[Beantworten]

Ich sehe keinerlei enzyklopädische Relevanz und halte das ganze eher für teilweisen Fake. Das Kapitel zur Wikipedia habe ich entfernt, seine angebliche Meinung dazu macht sicherlich nicht enzyklopädisch relevant. Aus meiner Sicht ein Fall für den SLA und am besten so schnell wie möglich.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Nadi2018-20230827212600-Machahn-2023082720330011[Beantworten]

<quetsch>SLA hatte ich ja versucht, ich kann aber auch mit 7 Tagen leben, sofern dieser unbelegte Pranger da raus ist. Ob Fake oder nicht, weiß ich nicht, aber liegt ja offensichtlich irgendeine persönliche Motivation vor, eine enzyklopädisch irrelevante Person mit absurd an den Haaren herbeigezogenem Inhalt hier zu präsentieren, nur um sie dann öffentlich in die Pfanne zu hauen. --2003:C0:8F48:2000:EC19:56F6:A2FA:FA88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:C0:8F48:2000:EC19:56F6:A2FA:FA88-20230827222700-Nadi2018-2023082721260011[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber: Dass es hier von vornherein nicht um die sachliche enzyklopädische Darstellung einer Person ging, wird auch daran deutlich, dass der/die Artikelersteller(in) sich nicht mal die Mühe gemacht hat, die einzig genutzte Quelle richtig zu lesen. Die Zusammenfassung seiner Position im Artikel stimmt überhaupt nicht mit dem überein, was da in dem Interview steht. --2003:C0:8F48:2000:EC19:56F6:A2FA:FA88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:C0:8F48:2000:EC19:56F6:A2FA:FA88-20230827224000-Nadi2018-2023082721260011[Beantworten]

Das meinte ich letztlich mit Fake: einiges stimmt da nicht und ist so nicht tragbar. Was jetzt noch übrig ist, reicht von der enzykl. Relevanz und der Artikelqualität nicht aus. --Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Nadi2018-20230828082100-2003:C0:8F48:2000:EC19:56F6:A2FA:FA88-2023082722400011[Beantworten]

Ah, verstehe. Bei "Fake" denke ich an frei erfundene Inhalte. :-) (Das schien mir hier nicht gegeben, sondern nur extrem schlampig was zusammengeschustert, um einen Vorwand für den eigentlichen Zweck zu haben.) --2003:C0:8F1D:6200:C573:7393:1F1C:77A4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:C0:8F1D:6200:C573:7393:1F1C:77A4-20230828160200-Nadi2018-2023082808210011[Beantworten]

Unbrauchbarer Artikel über eine Person fraglicher enzyklopädischer Relevanz. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Yen Zotto-20230827212800-Andreas Kohring (gelöscht)11[Beantworten]

in der derzeitigen Form voellig unbelegt und darüber hinaus kein hinreichender Artikel--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-KlauRau-20230827212900-Yen Zotto-2023082721280011[Beantworten]

Zustimmung, leiber keinen als diesen Artikel. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Louis Wu-20230828073200-KlauRau-2023082721290011[Beantworten]

Kohring (bei dem ich mein erstes Seminar an der Uni überhaupt hatte) ist weder als Wissenschaftler, noch als akademischer Lehrer von irgendeiner Bedeutung. Der Grund, der ihn "relevant" machen könnte steht ja nicht im Artikel und kann derzeit auch noch nicht im Artikel stehen. Sollte es zu einer Verurteilung kommen, sähe es anders aus. Bis dahin: Schnelllöschen. Wäre er auch nur ansatzweise enzyklopädisch bedeutend, hätte ich den Artikel wie bei allen meinen früheren Dozenten und Dozentinnen schon längst geschrieben. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Marcus Cyron-20230828130700-Andreas Kohring (gelöscht)11[Beantworten]

Gut, dass Du Dich hier zu Wort meldest, da Dein Name ja in der (völlig falsch) zitierten Quelle fiel.

Angesichts des derzeit noch vorhandenen Substubs ohne jegliche Belege, dafür aber mit geratenem Geburtsjahr, frage ich mich in der Tat, worüber wir hier noch 7 Tage diskutieren sollen. --2003:C0:8F1D:6200:C573:7393:1F1C:77A4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:C0:8F1D:6200:C573:7393:1F1C:77A4-20230828160200-Marcus Cyron-2023082813070011[Beantworten]

Interessant, kannte ich noch gar nicht. Nun ja, ein Proseminar in meinem ersten Semester. In manchem sicher sehr einflussreich, aber als "mich ausgebildet" würde ich als etwas übertrieben sehen. Auch das mit dem hauptamtlichen Redakteur ist natürlich falsch. Sowas gab es nie und war ich auch nie. Aber interessant, dass er meinen Namen kannte, das Seminar war überfüllt (wenige Seminare aber viele Studierende). Na immerhin hatte ich meine Zwischenprüfung bei ihm. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Marcus Cyron-20230829161600-2003:C0:8F1D:6200:C573:7393:1F1C:77A4-2023082816020011[Beantworten]

Warum der Artikelrumpf auftaucht ist wohl dadurch begründet. Inhaltlich und formal KEINE Meinung--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Gelli63-20230828165500-Marcus Cyron-2023082813070011[Beantworten]

Ja, aber da es derzeit nur Anschuldigungen sind (wobei ich aus eigenem Anschauen zumindest einen Teil bestätigen kann) darf es noch nicht in den Artikel. Und das was bleibt ist eben nicht viel. Was schade ist, denn ich halte ihn für fachlich nicht einmal unfähig. Wenn er nur seine Energie auf die Forschung gerichtet hätte ... --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Marcus Cyron-20230829161800-Gelli63-2023082816550011[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob eine formale Verurteilung erforderlich ist oder ob auch entsprechender Presserummel ausreichen würde, aber als komplett unbelegter Pranger, so wie es anfangs im Artikel stand, geht es jedenfalls keinesfalls.

Und ja, natürlich war das der Grund für die Artikelerstellung (der ist ja nicht als der derzeitige "Artikelrumpf" entstanden, bitte Zustand zum Zeitpunkt der LA-Stellung beachten), was denn sonst. Seine Randbemerkung zu Wikipedia war doch offensichtlich nur ein Feigenblatt. --217.239.6.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-217.239.6.76-20230830064200-Marcus Cyron-2023082813070011[Beantworten]

Es gibt aber nicht wirklich einen Presserummel.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Gelli63-20230830161400-217.239.6.76-2023083006420011[Beantworten]

Rummel nicht, aber in hochwertigen Presseerzeugnissen eine nennenswerte Zahl an zum Teil recht ausführlichen Artikeln. Fast alle aber ohne Namensnennung. Aus rechtlichen Gründen, die einer Demokratie auch gut anstehen. Und darum kann es derzeit auch keinen Artikel geben. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Marcus Cyron-20230830192500-Gelli63-2023083016140011[Beantworten]

Ähnlich wie Marcus kenne auch ich ihn aus dem Studium. Löschen, weil er schlicht nach WP:RK#Wissenschaftler nicht als relevant einzustufen ist. --Tolanor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Tolanor-20230830144500-Andreas Kohring (gelöscht)11[Beantworten]

keine ausreichender Artikel und Relevanz derzeit nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Gmünder-20230901093200-Tolanor-2023083014450011[Beantworten]

gelöscht: enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Toni Müller-20230902221300-Andreas Kohring (gelöscht)11[Beantworten]

Anastasia Barner (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Ungeruehrt-20230827103200-Anastasia Barner (gelöscht)11[Beantworten]

Naja, „kleine Relevanz erkennbar“ träfe es mMn genauer. Aber - in der Tat - für hier zu wenig: Die Einträge im Abschnitt „Medienauftritte“ gehen über „auch dagewesen“ nicht hinaus und der Hinweis, dass „Oktober 2023 ihr Erstlingswerg erscheint“ ist sogar so werblich, dass eine Schnelllöschung gerechtfertigt ist. --46.114.5.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-46.114.5.121-20230827152700-Ungeruehrt-2023082710320011[Beantworten]

Als Autorin reicht das mit einem noch nicht erschienenen Werk eindeutig nicht und auch sonst eher nicht ausreichend im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-KlauRau-20230827213100-46.114.5.121-2023082715270011[Beantworten]

Sieht eher nach Werbung für ihr im Oktober erscheinendes Erstlingswerk als Autorin aus. Reicht insgesamt nicht aus. Löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Nadi2018-20230828083300-KlauRau-2023082721310011[Beantworten]

Löschen. Wenn man das ganze Namedropping weglässt, bleibt nichts übrig, außer ein zukünftig erscheinendes Buch. --Florian S. Müller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Florian S. Müller-20230828133400-Nadi2018-2023082808330011[Beantworten]

Sehe ich auch eher unter dem Aspekt Werbung. Umtriebig, aber da fehlt es mir etwas an Substanz. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Grizma-20230828214200-Florian S. Müller-2023082813340011[Beantworten]

Da sehe ich leider auch keine Relevanz und stimme somit für Löschen. --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Planetblue-20230829114900-Grizma-2023082821420011[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Gmünder-20230901093300-Planetblue-2023082911490011[Beantworten]

Lieber Anonym. Warum bist Du eigentlich für die Bearbeitung so vieler Seiten gesperrt? Diskutieren wir hier wirklich auf der Sachebene? --KrStr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-KrStr-20230901113700-46.114.5.121-2023082715270011[Beantworten]

Gehst nicht gerade du von der Sachebene weg, indem du seine/ihre Person angreifst? Die Sperren sind anscheinend schon lang her. ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Ungeruehrt-20230901150600-KrStr-2023090111370011[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe, sind Personen des öffentlichen Lebens, die regelmäßige mediale Auftritte haben, und ein Unternehmen gegründet haben, nicht für Wikipedia relevant.

Auch sind Fakten, dass Anastasia Barner ein Buch veröffentlicht, nicht relevant? Warum steht dann bei Autoren ein Verzeichnis über die Werke? Und bei Schauspielern eine Übersicht über die Filme und Serien? Das ist für mich nicht schlüssig. Das ist dann Werbung? Was ist dann die Liste der Bücher bei Leo Tolstoi oder Jane Austen? Es sind so viele Schauspieler in Wikipedia, die mal in einer Serie mitgespielt haben. Das Problem scheint zu sein, dass das Buch noch nicht erschienen ist. Also wäre die Diskussion nach Erscheinen des Buchs am 10.Oktober hinfällig?

Anastasia Barner ist typisch für ihre Generation. Anders als Boomer und Gen X versteht sich diese Generation als Slash-Generation. Unternehmerin / Autorin / Influencerin / Gen Z Expertin.

Das ist Wikipedia. Nicht der Brockhaus. Die Artikel leben und werden ständig erweitert von der Community. Irgendwo ist der Anfang.

Macht was ihr für richtig haltet, führt aber nicht Wikipedia ad absurdum. Der Brockhaus ist meines Wissens Geschichte. --KrStr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-KrStr-20230901112900-Ungeruehrt-2023082710320011[Beantworten]

Lieber ungeruehrt. Warum hast Du eigentlich mich als Autor:in des Artikels nicht über deinen Löschantrag informiert? Dachte, dass sei die Etikette auf Wikipedia. --KrStr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-KrStr-20230901121700-Ungeruehrt-2023082710320011[Beantworten]

Sorry, das hätte ich natürlich machen sollen. Zu deinen restlichen Fragen: Es gibt bei Wikipedia Relevanzkriterien, in denen genau geregelt ist, was notwendig ist. Davon kann auch abgewichen werden, aber gerade für Autor:innen ist die Relevanz von Anastasia Barner bislang und auch nach dem Erscheinen ihres ersten Buchs nicht gegeben. ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Ungeruehrt-20230901141900-KrStr-2023090112170011[Beantworten]

Sie ist ja nun auch keine hauptberufliche Autorin. Diese Kategorien werden der Slash-Generation nicht gerecht.

Vielleicht ist Wikipedia auch nichts für Gen Y, Z, Alpha. Ich verstehe diese Verbissenheit nicht. Wenn ein Artikel irrelevant ist, wird er nicht gelesen. --KrStr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-KrStr-20230901174600-Ungeruehrt-2023090114190011[Beantworten]

Es gibt auch andere Kategorien, in denen sie die Relevanzkriterien erfüllen kann oder auch nicht. Ich verstehe nicht, wozu es deiner Meinung nach einen Artikel braucht, der nicht gelesen wird. ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Ungeruehrt-20230901234700-KrStr-2023090117460011[Beantworten]

Das Problem ist die fast völlig fehlende Außenwahrnehmung der Person Anastasia Barner.

Es findet sich nur eine beiläufige Erwähnung als Kuriosität „Acht originelle Jobtitel aus der Arbeitswelt“ im Business Punk von Mitte März 2021, also fast 2,5 Jahre her. (Nicole Plich: Acht originelle Jobtitel aus der Arbeitswelt. Seite 2 / 4, Anastasia Barner, Internationales TikTok Gesicht – Deutsche Welle. In: business-punk.com. 19. März 2021, abgerufen am 2. September 2023.)

Es werden großteils eigene Aktivitäten aufgezählt und jede kleinste eigene Veröffentlichung (belegt mit den eigenen Artikeln in Jugendmedien) und Podast-Mitwirkung (ohne Belege) aufgeführt. Für die Unternehmensgründungen werden keine medialen Belege verwendet, sondern Eigenbelege bzw. Datenbanken wie startbase. Auch TV-Auftritte wurden nicht wahrgenommen. Es gibt weder einen Eintrag der Person in der IMDb noch bei fernsehserien.de. In den sozialen Medien Instagram (21.000 Follower) sind die Zahlen sehr schwach. Ein Video auf YouTube mit ihr hat 95 Aufrufe, [1] ein anderes 324 Aufrufe [2]. Bei fast nicht vorhandener externer medialer Rezeption besteht keinerlei Relevanz. Die Wikipedia ist kein Werbeplattform für eigene Aktivitäten, die nicht von der Außenwelt wahrgenommen werden. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Yasny Blümchenkaffee-20230902005300-Ungeruehrt-2023090123470011[Beantworten]

Wenn du bis 2:53 morgens recherchierst, scheint es dir sehr wichtig zu sein, dass der Artikel gelöscht wird. --2003:F1:C708:B201:901F:395C:BCC3:CCE0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:F1:C708:B201:901F:395C:BCC3:CCE0-20230902103700-Yasny Blümchenkaffee-2023090200530011[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-TammoSeppelt-20230830224600-Anastasia Barner (gelöscht)11[Beantworten]

13 Fragen ist keine Fernsehsendung, die die Teilnehmer enzyklopädisch relevant machen würde.

Bei Waschen, Schneiden, Leben (Frisurumstyling) [3] sieht es genauso aus. Die Teilnehmer werden nur mit Vornamen vorgestellt: Anastasia, Thore und Vanessa.

Das Video des Funk-format Ultraviolett Stories fand mit etwas über 15.000 Aufrufen kaum Zuspruch und lag nicht über der ähnlich geringen Abonnentenzahl des YouTube-Kanals.

Die Arbeit als Nachwuchsjournalistin bei den Jugendausgaben von diversen Zeitungen macht auch nicht enzyklopädisch relevant.

Als Gründerin von enzyklopädisch irrelevanten Unternehmen ist auch nichts Relevanz begründendes vorhanden.

Ein im Oktober 2023 bei Haufe erscheinenden Sachbuch ist auch nicht ausreichend. Es müssten 4 Sachbücher sein. Löschen. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Yasny Blümchenkaffee-20230901184900-TammoSeppelt-2023083022460011[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz. --JasN (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-JasN-20230902144200-TammoSeppelt-2023083022460011[Beantworten]

Nach etwas Recherche über die Person sehe ich durchaus eine Relevanz für einen Eintrag, nicht zuletzt durch das erscheinende Erstwerk im Oktober. Die zahlreichen Auftritte bei (Business) Panels und das allgemeine Engagement im Unternehmertum unterstützen für mich klar, dass es sich um eine Person mit erhöter Relevanz handelt. Dies lässt sich durch eine kurze Online Recherche einfach belegen.

Ggf muss man bei der neuen Generation von Gründer*innen und Personen des öffentlichen Lebens die festgelegten Relevanz-Kategorisierungen etwas ausdehnen, da heute eben oft nicht mehr auf dem konventionellen Weg zu erwänter Relevanz gefunden wird.

Aber wenn eine Person mit öffentlichem Profil und einem eigenen Buch hier nicht mehr relevant sind, frage ich mich wer sonst.

Für mich reicht hier eine Umformulierung des Textes, eine Prüfung und Anpassung von einigen der gennanten Quellen, und ggf. muss der Artikel zunächst auf das wesentliche gekürzt werden (Autorin, Unternehmerin), um nicht zu stark nach Eigenwerbung zu klingen. Dann sehe ich wie gesagt eine klare Daseinsberechtigung. --Hans Dietrich Kohler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Hans Dietrich Kohler-20230903102900-JasN-2023090214420011[Beantworten]

gelöscht: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, weder als Fernsehpersönlichkeit, Firmengründerin noch als Autorin enzyklopädisch relevant, wenig überregionale Berichterstattung. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Toni Müller-20230902221700-Anastasia Barner (gelöscht)11[Beantworten]

Sexualität und Partnerschaft bei Menschen mit Behinderungen (gelöscht)

Unbelegter Artikel, der Sexualität von behinderten Menschen einseitig pathologisch darstellt. Weitere gravierende Qualitätsmängel sind die wertenden und unbelegten Aussagen, die nicht einem neutralem und enzyklopädischen Artikel entsprechen. Lemma ist durchaus relevant, Artikel müsste komplett überarbeitet werden. Seit Juni gibt es keine Bestrebungen, den Artikel zu verbessern, von daher schlage ich eine Löschung vor. Viele Grüße Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Zartesbitter-20230827105400-Sexualität und Partnerschaft bei Menschen mit Behinderungen (gelöscht)11[Beantworten]

Ich glaube, den Artikel neu zu schreiben wäre einfacher als den vorhandenen Text als Basis zu benutzen, evtl. auch unter einem etwas weniger sperrigen Tit3el, der etwas am Thema vorbeigeht. Vielleicht kann mir ja zwischenzeitlich mal jemand erklären, wie man Erfahrungen richtig macht, das habe ich schon 2018 nicht verstanden... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Flossenträger-20230827115900-Zartesbitter-2023082710540011[Beantworten]

Ich finde den Artikel in der aktuellen Form nicht besonders gut gelungen aber auch nicht löschenswert. Da das Thema wichtig ist, votiere ich für BEHALTEN -Dieter Zoubek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Dieter Zoubek-20230827120200-Flossenträger-2023082711590011[Beantworten]

Ich stimme zu. Behalten, eher ein Fall für Qualitätssicherung, weil zwar Literatur vorhanden ist, aber keine Fußnoten verwendet wurden. Vindolicus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Vindolicus-20230827152800-Dieter Zoubek-2023082712020011[Beantworten]

Eine Qualitätssicherung hat der Artikel bereits durchlaufen, der jetzige Artikel ist deren Ergebnis. Qualitätssicherung bedeutet anderen einen Arbeitsauftrag zuzuschieben, den man selbst nicht erledigen möchte. Das ist keine Lösung. Konkret scheinen mir etliche Aussagen im Text sachlich höchst problematisch. Ob sie auf der angegebenen Literatur beruhen, und dann ggf. auf welcher, ist nicht prüffähig. Das ist so keine zulässige Quellenangabe. Damit ist ein Überarbeiten der Inhalte auf Basis des vorhandenen Text so gut wie unmöglich. Es wäre ganz erheblich mehr Arbeit, sich die angegebene Literatur zu besorgen, durchzulesen und nach möglichen Quellenangaben zu sichten, als den Artikel zu löschen und neu zu schreiben. Da er seinem Thema nicht gerecht wird, plädiere ich für Löschen. Das hat überhaupt nichts mit Relevanz des Themas zu tun.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Meloe-20230827155000-Vindolicus-2023082715280011[Beantworten]

+1 Ein Neuschrieb mit konkreten ENs und neutralen Quellen wäre hier sinnvoll. Vorallem die problematischen Abschnitte können so nicht bleiben. Man könnte den Artikel in einen BNR verschieben. Ansonsten eben löschen. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Zartesbitter-20230827164800-Meloe-2023082715500011[Beantworten]

Löschen ist keine Lösung: Besser dies als garnichts (bin selber körperlich behindert, und meine das beurteilen zu können) Der Artikel könnte besser sein, aber durch Löschung wird er nicht besser! --Jmv • _{Sprich mich an} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Jmv-20230827164000-Vindolicus-2023082715280011[Beantworten]

Eigenartige Argumentation. Hat schon jemals jemand behauptet, dass ein Artikel durch Löschen besser werden könnte? Entscheidend ist wohl, ob die WP durch Löschen besser wird, und das ist hier der Fall, siehe Zartesbitter und Meloe. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Zweioeltanks-20230827171700-Jmv-2023082716400011[Beantworten]

Das Thema ist eindeutig relevant, aber der Artikel ist in dieser Form ein TF-Essay und so keinesfalls haltbar. Die Literaturangaben nützen niemandem; es geht nicht daraus hervor, ob überhaupt irgendwas davon für den Artikel verwendet wurde, und wenn ja, wie.
Absolut essentiell wäre bei diesem Thema m.E. eine Darstellung des historischen Umgangs damit (kurze TF-Zusammenfassung meinerseits: weitgehende Negierung der Sexualität von Menschen mit Behinderung. Ach ja, und dann gab's da ja auch noch sowas, fällt hier komplett unter den Tisch). Außerdem wäre zu überlegen, ob man sich mit der Themenstellung "Sexualität UND Partnerschaft" nicht überfordert. Es scheint ja doch in erster Linie um die Sexualität zu gehen; vielleicht sollte man sich bei einem (neu zu schreibenden) Artikel erstmal darauf beschränken.
Da die QS keine Artikelschreibstube ist, ist das keine Alternative. Daher in dieser Form löschen und neu schreiben. --2003:C0:8F48:2000:3191:7FA0:C562:2753 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:C0:8F48:2000:3191:7FA0:C562:2753-20230827191900-Sexualität und Partnerschaft bei Menschen mit Behinderungen (gelöscht)11[Beantworten]

So ist es, es fehlt vorallem die selbstbestimmte, positive Wahrnehmung von Sexualität. Auch würde ein anderes Lemma besser passen, beispielsweise Benhinderung und Sexualität. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Zartesbitter-20230827193200-2003:C0:8F48:2000:3191:7FA0:C562:2753-2023082719190011[Beantworten]

Als unbelegt kann man den Artikel nicht bezeichnen, die Literatur wurde sofort beim Erstellen des Artikels eingefügt, mit AGF sollte man also erstmal davon ausgehen, dass diese auch verwendet wurde (wie man das bei zig anderen Artikeln, die nachwievor jeden Tag in WP nur mit Literatur belegt erstellt werden, auch tut). Oder wurde gegenprüft, ob der Inhalt abweicht? Des weiteren ist für mich nicht erkennbar, ob die Antragstellerin hier nur ihre persönliche Meinung zu Grunde legt, Sexualität von Behinderten müsse möglichst positiv dargestellt werden, oder ob die Fachliteratur das so hergibt. Mir kommt das relativ unwahrscheinlich vor, denn dass Sexualität generell erstmal etwas positives ist, dürfte auf der Hand liegen, und ist nichts besonderes, dass man extra beschreiben müsste (oder man kann es in ein paar Sätzen tun, die man einfach in dem Artikel ergänzt). Wenn es auf dem Gebiet Sexualität zu beschreibende Besonderheiten bei behinderten Menschen gibt, dann wohl eher potentielle Probleme durch ihre körperlichen oder geistigen Beeinträchtigungen, die mitunter auftreten können. Gibt es wirklich Fachliteratur, in denen die "selbstbestimmte, positive Wahrnehmung von Sexualität" von Behinderten im Vordergrund steht? Dann hätte ich dafür gerne zumindest ein paar Literaturbeispiele, um überhaupt einzuschätzen zu können, ob der Artikelinhalt so weit von dem wissenschaftlichen Konsens abweicht, dass er gelöscht werden muss.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Berita-20230827201300-Sexualität und Partnerschaft bei Menschen mit Behinderungen (gelöscht)11[Beantworten]

Kannst du bitte auf unsachliche, persönliche Unterstellungen verzichten? Danke. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Zartesbitter-20230827201700-Berita-2023082720130011[Beantworten]

Einfache Google Schoolar Suche liefert genügend wissenschaftl. Literatur. Pauschale Urteile sind generell nicht zielführend. Der ganze Artikel ist, wie schon von anderen hier angemerkt wurde, vollkommen unenzyklopädisch. Neuschrieb wäre dringend nötig, da die Zuordnung aus der Literaturliste wahrlich niemanden zuzutrauen ist. Auch nicht mit ganz viel AGF. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Zartesbitter-20230827202600-Berita-2023082720130011[Beantworten]

@Berita, ich gebe Dir Recht, dass es nicht darum gehen kann, eigene Wertungen ("positiv", "negativ" o.ä.) einzubauen, aber das scheint mir im Moment nicht das Hauptproblem des Artikels zu sein. Was die Literatur betrifft: Die Bringschuld für nachvollziehbare Belege liegt bekanntlich beim Ersteller des Artikels, nicht bei denen, die die Inhalte in Frage stellen. Es kann von niemandem erwartet werden, anhand der pauschal aufgelisteten Bücher "gegenzuprüfen".
Und ja, das Thema "selbstbestimmte, positive Wahrnehmung von Sexualität von Behinderten" ist ein aktuell vieldiskutiertes Thema, das in der Fachliteratur ebenso wie in der veränderten Praxis z.B. in Behindertenwohnheimen seinen Niederschlag gefunden hat. Demgegenüber muss allerdings in so einem Artikel unbedingt auch die nichtselbstbestimmte Seite der Geschichte und die vielfach negative Wahrnehmung von Sexualität (Beispiel: Menschen mit geistiger Behinderung sind häufig leichte Opfer von Missbrauchstätern) Platz finden - natürlich angemessen belegt. --2003:C0:8F48:2000:EC19:56F6:A2FA:FA88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:C0:8F48:2000:EC19:56F6:A2FA:FA88-20230827225700-Sexualität und Partnerschaft bei Menschen mit Behinderungen (gelöscht)11[Beantworten]

So geht der Artikel am Lemma vorbei: wie er jetzt aufgebaut ist, müsste dieses lauten: „Schwierigkeiten bei der Sexualität und Partnerschaft bei Menschen mit Behinderungen“. Die Bearbeitung ist keine Sache der allgemeinen QS (WP:WQSNI), denn da wäre ein Neuschrieb fällig. Löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Nadi2018-20230828083700-2003:C0:8F48:2000:EC19:56F6:A2FA:FA88-2023082722570011[Beantworten]

+1 zur Vorrednerin. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Gmünder-20230901093300-Nadi2018-2023082808370011[Beantworten]

Gelöscht. Leider in dieser Form kein heutigen Ansprüchen genügender Artikel zu einem an sich wichtigen Thema. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Hyperdieter-20230918151400-Sexualität und Partnerschaft bei Menschen mit Behinderungen (gelöscht)11[Beantworten]

Charles Bahr (LAZ und in LP)

Die Löschung des Artikels wurde schon 2020 einmal diskutiert. Damals war die Entscheidung, dass der Artikel bleibt, da eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung gegeben sei. Diese sehe ich nicht (mehr) als gegeben an, inzwischen sind über Bahr fast nur noch Artikel in Branchenmedien zu finden, dass er seinen Arbeitgeber wechselt oder ähnliches. Die öffentliche Wahrnehmung beschränkt sich also auf die Medienbranche und ist zudem selbst nicht an herausragende Leistungen oder ähnliches gekoppelt. Zudem liest sich der Artikel wie schon in der Löschdiskussion 2020 besprochen wie ein PR-Artikel. --ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Ungeruehrt-20230827105100-Charles Bahr (LAZ und in LP)11[Beantworten]

Mit dieser Begründung führt der Weg aber zwangsläufig über die LP, da bereits administrativ behalten wurde. Da darf aber gerne die Kundenliste entfernt werden, ziemliches Werbe-Blah und genauso die Gründungsankündigung. Daraus ist gemäß einer kurzen Google-Suche noch nichts geworden, also definitiv belanglos. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Flossenträger-20230827120900-Ungeruehrt-2023082710510011[Beantworten]

Okay, habe es dort eingefügt.--ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Ungeruehrt-20230827140100-Flossenträger-2023082712090011[Beantworten]

Hier gehts zur Diskussion ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Ungeruehrt-20230827140600-Ungeruehrt-2023082714010011[Beantworten]

+1 wie Vorredner, das haben bereits 2 Admins abgearbeitet und auf Behalten entschieden. Daher bitte die Wikipedia:Löschprüfung bemühen. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Stephan Tournay-20230827135900-Charles Bahr (LAZ und in LP)11[Beantworten]

LAZ nachgetragen. Jetzt in der LP. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Flossenträger-20230827165100-Stephan Tournay-2023082713590011[Beantworten]

Transition Research Corporation (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Flossenträger-20230827115100-Transition Research Corporation (gelöscht)11[Beantworten]

Da stimmt außerdem gar nichts im (derzeitigen) Artikel, wenn man sich die Geschichte der Firma anschaut laut EN [4]: "Transitions Research Corporation, a think-tank company formed in 1984" - "In 1997, Transitions Research Corporation went public, and changed its name to HelpMate Robotics, Inc..." - "two years later, Pyxis Corporation [...] purchased the assets of HelpMate Robotics, Inc." (für 13 Millionen USD [5]) Das Produkt hat daher nichts mit der (nicht mehr existierenden) Firma Transition Research Corporation zu tun, und heißt auch nicht (exakt) "HelpMate", sondern "Known today (Anm.: Quelle ist von 2003.) as the Pyxis HelpMate® SecurePak (SP)..." - Eine Quelle von 1989, eine von 1996 (beide hinter Zahlschranken), ein Kursabriss zur Firmen-/ Produktgeschichte, die 2003 endet. Bis dahin waren laut EN in den USA 100 Exemplare verkauft. Ob das bereits eine relevante Verbreitung ist? (Gibt es Konkurrenzprodukte? Wie viele werden von denen verkauft?) Kurzerwähnung noch hier 2004, bei Google bereinigt 109 Treffer. Ob das reicht, mögen andere entscheiden. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Blik-20230827121900-Flossenträger-2023082711510011[Beantworten]

Nur Werbung ohne wirkliche Anhaltspunkte auf Relevanz --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-BurningKestrel-20230827150600-Flossenträger-2023082711510011[Beantworten]

Genau! Die beschriebenen „Fähigkeiten“ beschreiben für die Robotik den Stand der Technik. Kein Alleinstellungsmermal, keine Technologieführerschaft. --46.114.5.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-46.114.5.121-20230827153700-BurningKestrel-2023082715060011[Beantworten]

Da müßen wir doch nicht noch 7 Tage warten, nur weil ein Admin das anders sieht: Das ist doch eindeutig SLA-fähig Jmv • _{Sprich mich an} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Jmv-20230827161700-Transition Research Corporation (gelöscht)11[Beantworten]

Reiner Werbeartikel. Sehr schön die Begründung des SLA-Einspruchs: "Kann mit etwas QS gerettet werden". Da wird sich die QS freuen. --2003:C0:8F48:2000:3191:7FA0:C562:2753 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:C0:8F48:2000:3191:7FA0:C562:2753-20230827182100-Jmv-2023082716170011[Beantworten]

Koennte tatsaechlich auch schnell gehen, aber dann eben regulär: Keine Erfuellung der einschlaegigen RKU zu erkennen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-KlauRau-20230827212800-2003:C0:8F48:2000:3191:7FA0:C562:2753-2023082718210011[Beantworten]

Den Adminspruch kann man noch abwarten. Ist aber eindeutig. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Gmünder-20230901093600-KlauRau-2023082721280011[Beantworten]

gelöscht: in dieser Form Werbung und kein enzyklopädischer Artikel; enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Toni Müller-20230902222000-Transition Research Corporation (gelöscht)11[Beantworten]

Schloß Rönnebeck (LAZ)

Artikelchen bietet auf vier Zeilen keinerlei Mehrwert gegenüber dem entsprechendem Absatz im Ortsartikel, verlangt aber erhebliche Mehrarbeit bei Kategorien, Verlinkungen und Koordinaten. --Giorgio Michele (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Giorgio Michele-20230827130400-Schloß Rönnebeck (LAZ)11[Beantworten]

Hier tut es wirklich auch eine WL. --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-MarcoMA8-20230827150500-Giorgio Michele-2023082713040011[Beantworten]

Ein Ortsartikel ist keine Müllhalde für Artikel, die für zu kurz erachtet werden, behalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Matthiasb-20230828055000-MarcoMA8-2023082715050011[Beantworten]

Seit wann ist "Mehrarbeit" ein Löschgrund? QS (ok, ist mit Arbeit verbunden, aber eigene Geokoordinaten mit Vorlage Burg, bessere Kategorien) --Jmv • _{Sprich mich an} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Jmv-20230827162600-Schloß Rönnebeck (LAZ)11[Beantworten]

„Mehrarbeit“ allein ist natürlich kein Löschgrund, ein unzureichender Artikelwunsch (man kann es böswillig auch als Arbeitsauftrag bezeichnen) in der vorliegenden Form aber durchaus. Ich meinte mit dem Begriff auch eher den Ausbau über den Informationswert des Ortsartikels hinaus. Wenn zu den formalen Ergänzungen (die ich nie scheue) auch noch eine inhaltliche Neuerstellung kommt, ist der Artikel m. E. verzichtbar und beinahe schon SLA-fähig. --Giorgio Michele (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Giorgio Michele-20230827173200-Jmv-2023082716260011[Beantworten]

Existiert nicht mehr. Kann als Absatz in den Ortsartikel. --AxelHH -- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-AxelHH-20230827170800-Jmv-2023082716260011[Beantworten]

"Existiert nicht mehr" ist weder Löschgrund noch Argument und inzwischen sind es mehr als vier Zeilen. Auch die geokoordinaten sind inzwischen bekannt. gerne QS aber nicht löschen. --Jmv • _{Sprich mich an} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Jmv-20230827173400-Schloß Rönnebeck (LAZ)11[Beantworten]

Hier finden sich noch viele Details zur Geschichte des Schlosses. Da kann man sicher noch was von im Beitrag einarbeiten. Text in Deutsch und Dänisch, ansonsten Behalten. (nicht signierter Beitrag von Stephan Tournay (Diskussion | Beiträge) 23:28, 27. Aug. 2023 (CEST))--Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Stephan Tournay-20230827212800-Jmv-2023082717340011[Beantworten]

Auch auf der Seite von Osterburg steht einiges. Müsste nur jemand einarbeiten.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Urfin7-20230828152700-Stephan Tournay-2023082721280011[Beantworten]

Die Bilder hier bestätigen wohl eindeutig die ortprägende Stellung des Schlosses.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Gelli63-20230828171300-Urfin7-2023082815270011[Beantworten]

Also, habe heute einiges ei gearbeitet. Mai schauen, ob ich noch was finde. --Bosse Nor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Bosse Nor-20230828205800-Gelli63-2023082817130011[Beantworten]

Ich ziehe angesichts des Artikelausbaus den LA zurück. Es ist zwar noch vieles nachzuarbeiten, aber angesichts der unzweifelhaften Relevanz des verschwundenen Bauwerks kann das kein Thema der Löschdiskussion mehr sein. Vielen Dank an alle, die den Artikel ergänzt haben. --Giorgio Michele (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Giorgio Michele-20230829083300-Schloß Rönnebeck (LAZ)11[Beantworten]

Danke! --Lennobee (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Lennobee-20230903182700-Giorgio Michele-2023082908330011[Beantworten]

Customer Product Management (bleibt)

Die Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt und die Quellenlage ist zu gering. Im Artikel ist gerade mal eine akzeptable Quelle vorhanden und eine Außenwahrnehmung fehlt im Artikel völlig. Eine Quelle ist direkt von der Bundeswehr, bei der der Link nicht funktioniert (Archivlink https://web.archive.org/web/20110626060017/http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/!ut/p/c4/NYs9D8IwDET_kZ3AwMfWqgsdGFigbGkbRUaNUxmnLPx4koE76Q33dPjEUnYbBaeU2C34wGGi8_iBMW4BXilLWSES01u9UI54r5_Zw5TYa6V6VioM4jQJrEl0qSaLFAM042Bs1xpr_rHfY79v-uvudOgu7Q3XGJsfjOUtDg!!/). Diese ist ungeeignet, eine Relevanz darzustellen, weil eine Außenwahrnehmung fehlt. Die zweite Quelle (Diplomarbeit) ist keine akzeptable Quelle. Der Artikel weist zudem eine stark Marketing-basierte, teils auch bürokratische Wortwahl auf, die auf eine Nähe des Verfassers zum Artikelgegenstand hinweist: "Der CPM nov. ist die ressortinterne Rahmenweisung zur fähigkeitsorientierten Bedarfsermittlung, zeitgerechten und wirtschaftlichen Bedarfsdeckung mit einsatzreifen Produkten und Dienstleistungen sowie zu deren effizienter Nutzung" und "Übergeordnetes Ziel ist es, Qualität, Effizienz und Flexibilität mit klaren Verantwortlichkeiten, eindeutigen Entscheidungskompetenzen und reduzierten Schnittstellen zu kombinieren, um insbesondere die Streitkräfte optimal zu unterstützen. 185.104.138.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-185.104.138.31-20230827135400-Customer Product Management (bleibt)11[Beantworten]

Eintrag im Wörterbuch zur Sicherheitspolitik und Wissenschaftliche Dienste des deutsch. Budnestages. LAZ wäre angebracht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Gelli63-20230828171700-Customer Product Management (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel mag überarbeitungsbedürftig sein. Aber fehlende Relevanz? Für die Grundlagen der Beschaffung von Wehrmaterial? Google liefert zu CPM Bundeswehr mehr als 300.000 Treffer. Der entsprechende Vorschrift ist [6] hier. LAZ ist mehr als angebracht. --178.142.206.99 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-178.142.206.99-20230907221100-Gelli63-2023082817170011[Beantworten]

Wo in den Relevanzkriterien steht, dass jede Bundeswehrvorschrift ein eigenes Lemma hergibt? Dass die Beschaffung von Wehrmaterial durch das Bundesamt für Ausfall, Ineffizienz und Nutzlosigkeit trotz der tollen Vorschrift ein Milliardengrab und Schrottladen ist, erwähnt diese Bw-Werbeschrift nirgendwo. Löschen, völlig einseitig, realitätsfern und nicht ausreichend relevant. Bundeswer-Intranet ist woanders. --2003:C4:DF0C:A3D0:618B:2B84:9218:502A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:C4:DF0C:A3D0:618B:2B84:9218:502A-20230908051900-178.142.206.99-2023090722110011[Beantworten]

Bleibt. Dass das Verfahren relevant ist, steht sicher außer Frage. Problematisch ist aber der Artikelinhalt, der lediglich die Vorschriften zitiert und damit quasi unkritisch die Binnensicht dokumentiert. Da es sich hier ja um öffentlichen Verordnungstext handelt, halte ich das Fehlen einer solchen Betrachtung aber nicht für so erheblich, dass deswegen eine Löschung angezeigt wäre. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Hyperdieter-20230918163500-Customer Product Management (bleibt)11[Beantworten]

Theologie der freien Gnade (gelöscht)

Begriffsetablierung. Die deutsche Wendung „Theologie der freien Gnade“ ist laut Google extrem selten, und der größere Teil der Handvoll Fundorte betrifft noch etwas anderes als das hier Gemeinte. Es wäre allenfalls eine Verschiebung auf den englischen Begriff zu erwägen, aber auch das gäbe dem Begriff zu viel Ehre. Es handelt sich um eine These aus einer kleinen Nische des Evangelikalismus, die versucht, durch groteske Verzeichnung anderer theologischer Richtungen (dass Katholiken die guten Werke als "Voraussetzung ... der Erlösung sehen, kann man nach der GER nun wirklich nicht mehr behaupten) Originalität vorzutäuschen. Rezeption außerhalb eines kleinen Teils der evangelikalen Theologie sehe ich nicht. Wie kenntnislos der Ersteller hinsichtlich des Themas ist, kann man übrigens schon daran sehen, dass er den Begriff "Katholiken" auf Katholikentag verlinkt. -- Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Zweioeltanks-20230827171400-Theologie der freien Gnade (gelöscht)11[Beantworten]

Die (wenigen) Google-Funde wirken großenteils wie schlechte Übersetzungen aus dem Englischen. Dasselbe gilt laut Bearbeitungskommentar für diesen Artikel: "This is a translation from the English article "Free Grace theology", the translation was made by a person I know from Germany". Insofern: ja, Begriffsetablierung per (Eigen-)Übersetzung.

Dem englischsprachigen Artikel traue ich qualitätsmäßig auch nicht über den Weg. Außerdem misstraue ich Nutzern, die in 16 Sprachen editieren.

Falls das in der englischsprachigen evangelikalen Szene "a thing" ist (und belegbar), könnte man u.U. über einen Nebensatz im Artikel sola gratia oder sola fide nachdenken. --2003:C0:8F48:2000:3191:7FA0:C562:2753 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:C0:8F48:2000:3191:7FA0:C562:2753-20230827185600-Zweioeltanks-2023082717140011[Beantworten]

Ich stehe dieser Theologie zwar durchaus wohlwollend gegenüber und habe schon vor Jahren Artikel über zwei ihrer Hauptvertreter geschrieben (Zane C. Hodges und Charles C. Ryrie), aber es ist nicht zu leugnen, dass sie in der deutschsprachigen Welt keine große Rolle spielt; das Lemma ist so jedenfalls nicht gebräuchlich. Was sich eventuell eher lohnen würde, wäre ein Artikel über den größeren Zusammenhang, in dem diese Theologie ausgearbeitet wurde, nämlich die „Lordship-Salvation-Kontroverse“, die 1988/89 in den USA tobte und 1997/98 von den Verlagen CLV und CV Dillenburg auch nach Deutschland importiert wurde, indem zwei ihrer Hauptwerke, John MacArthurs The Gospel according to Jesus (= Lordship Salvation) und Charles Ryries So Great Salvation (= Free Grace), ins Deutsche übersetzt wurden (unter den Titeln Lampen ohne Öl? bzw. Hauptsache gerettet?). Das Nachwort des Letzteren enthielt auch einen Vergleich der beiden Positionen (verfasst vom deutschen Übersetzer), aber das Buch ist – im Gegensatz zum ersteren – seit vielen Jahren vergriffen und wird wohl auch nicht wieder aufgelegt werden. Ansonsten hat es zum Thema nur noch ein paar Zeitschriftenartikel gegeben, z.B. diesen. – Schneid9 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Schneid9-20230828161700-2003:C0:8F48:2000:3191:7FA0:C562:2753-2023082718560011[Beantworten]

Danke, der Zeitschriftenaufsatz war mir nicht bekannt, er ordnet das ganz gut ein. Und er spricht ja auch von "Free grace", bestätigt also, dass der deutsche Begriff nicht gebräuchlich ist. Würdest du denn bestätigen, dass "Free grace theology" gemäß Kategorie eine theologische Schule ist? Wenn das dargestellt würde, zusammen mit den Kontroversen, die sie geführt hat (und nicht nur aus Binnensicht), wäre der Artikel vielleicht zu retten. Aber so kann er sicher nicht bleiben, und ich verstehe dein Votum so, dass das Thema potentiell relevant ist, aber ein Neuschrieb einfacher wäre als eine Umarbeitung. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Zweioeltanks-20230829155600-Schneid9-2023082816170011[Beantworten]

gelöscht -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Maclemo-20230902223300-Theologie der freien Gnade (gelöscht)11[Beantworten]

Gem. Antrag. Das Lemma wäre nicht das Problem (man könnte ja verschieben, abgesehen davon dass "falsches Lemma" ohnehin kein Löschgrund ist), allerdings war die Artikelqualität zu dürftig. Drei hingeworfene Sätze mit groben Vereinfachungen, die mehr Fragen als Antworten aufwarfen. Inwieweit das Thema (die eher in dieser LD als im Artikel beschriebene) Kontroverse relevant ist, wird mit dieser Entscheidung nicht beurteilt. -- Clemen s Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Maclemo-20230902223300-Theologie der freien Gnade (gelöscht)-111[Beantworten]

Die Datenschleuder (LAE)

Nicht relevant. In den letzten 3 Jahren 5 Erscheinungen. Auflage wahrscheinlich nicht höher als die Mitgliederzahl des CCC. Wurde abgesehen von der Veröffentlichung der Fingerabdrücke eines ehemaligen Innenministers auch nicht von der Presse beachtet. Erfüllt darüber hinaus die Relevanzkriterien für Zeitschriften nicht. --Iblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Iblue-20230827200800-Die Datenschleuder (LAE)11[Beantworten]

LAE? Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-H-stt-20230827223600-Iblue-2023082720080011[Beantworten]

Sicher, LAE. "4 editions in 88 libraries", hat sich dann wohl erledigt... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Flossenträger-20230828105000-H-stt-2023082722360011[Beantworten]

Sepp Simonelli (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Lutheraner-20230827213300-Sepp Simonelli (bleibt)11[Beantworten]

zudem derzeit völlig unbelegt--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-KlauRau-20230828001600-Lutheraner-2023082721330011[Beantworten]

Mittlerweile belegt und Relevanz ausreichend erkennbar (mehr als 70 Einträge bei Discogs).--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Engelbaet-20230828074600-KlauRau-2023082800160011[Beantworten]

So ist es, einmal Behalten bitte --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Ysabella-20230828142900-Engelbaet-2023082807460011[Beantworten]

Dürfte wohl reichen --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Gmünder-20230901093600-Ysabella-2023082814290011[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Gripweed-20230904143600-Sepp Simonelli (bleibt)11[Beantworten]

Kann Südtirol Staat? (gelöscht)

Keine Rezeption außer ein paar Berichten in der regionalen Presse. Damit ist die Relevanz, jedenfalls nach jetzigem Stand, nicht gegeben.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Murkus69-20230827214400-Kann Südtirol Staat? (gelöscht)11[Beantworten]

Scheinen die Tagträume eines enzyklopädisch irrelevanten Vereins zu sein. Nicht mal die Artikel Autonomie Südtirols oder Geschichte Südtirols wissen davon, soweit ich sehe. --2003:C0:8F1D:6200:340E:AB23:3525:96EE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:C0:8F1D:6200:340E:AB23:3525:96EE-20230828080700-Murkus69-2023082721440011[Beantworten]

Derzeit finden Buchvorstellungen im ganzen Land statt, auch planen einige Parteien die Thematik verstärkt in ihr Wahlprogramm bei den bevorstehenden Wahlen aufzunehmen. Bei den beiden genannten Arikelm kann es noch verlinkt werden --Maya182 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Maya182-20230828094600-2003:C0:8F1D:6200:340E:AB23:3525:96EE-2023082808070011[Beantworten]

das Buch und die Veröffentlichung wurde von einigen Parteien dem Ministerium in Rom vorgelegt. Ich würde sagen das geht über regionale Relevanz hinaus. --Maya182 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Maya182-20230828094400-Murkus69-2023082721440011[Beantworten]

Das Stichwort hieß "überregionale Rezeption". "Vorgelegt" wird den Ministerien in Rom sicher tagtäglich vieles. Im Moment ist dem Artikel aber nicht zu entnehmen, dass das "in Rom" irgendwie zur Kenntnis genommen wurde. --2003:C0:8F1D:6200:E422:909C:9209:948F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:C0:8F1D:6200:E422:909C:9209:948F-20230828101800-Maya182-2023082809440011[Beantworten]

P.S. Und nein, bitte nicht einfach Irrelevantes in anderen Artikeln verlinken, davon wird es nicht relevanter. Besser im Artikel selber versuchen, die Relevanz nach WP:RK darzustellen und vor allem zu belegen. --2003:C0:8F1D:6200:E422:909C:9209:948F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:C0:8F1D:6200:E422:909C:9209:948F-20230828102300-Maya182-2023082809440011[Beantworten]

Desweiteren: ein Google-Treffer - nämlich Wikipedia - für die ISBN mit Bindestrichen, zwei ohne. Das frischerschienene Buch ist offenbar noch nicht mal in den gängigen Webshops angekommen. Außerdem Eigenverlag und offensichtliche Werbeabsichten (WP soll offenbar Teil der derzeit laufenden Werbekampagne mit "Buchvorstellungen im ganzen Land" werden), das alles zusammenaddiert ergibt aus meiner Sicht einen SLA-Kandidaten. --2003:C0:8F1D:6200:E422:909C:9209:948F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:C0:8F1D:6200:E422:909C:9209:948F-20230828110800-Kann Südtirol Staat? (gelöscht)11[Beantworten]

das Buch wurde auch in staatsweiten Medien in Österreich und Italien diskutiert ich kann dazu noch weiter Quellen angeben. Laut meiner Info war es geplant das Buch in einem regulären Verlag zu publizieren. Aufgrund der politischen Brisanz des Themas und da die Verlagen sich nicht positionieren wollten, musste eine andere Lösung notgedrungen gefunden werden. --Maya182 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Maya182-20230828112600-2003:C0:8F1D:6200:E422:909C:9209:948F-2023082811080011[Beantworten]

der Verlag bei dem es dann gedruckt wurde und der auch den Hauptvertrieb des Buches übernommen hat da dieser Verlag eine eigene Buchhandelskette hat, unterstützt keine Verkäufe in gangigen Webshops. Der Verein arbeitet derzeit daran. Der Wikipedia eintrag hat das Ziel diese derzeitige Entwicklung zu reflektieren. Es gibt auch Wikipediaeinträge zu den Weißbüchern von Katalonien und Schottland, warum sollte also ein Eintrag zum Weißbuch von Südtirol nicht gestattet sein? --Maya182 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Maya182-20230828113100-Maya182-2023082811260011[Beantworten]

Tolle Strategie. Die Weißbücher zu Katalonien und Schottland hast Du selbst kürzlich erst in den Artikel Weißbuch eingefügt, um dieses hier zu legitimieren. "Wikipediaeinträge" im Sinne von eigenständigen Artikeln gibt es zu den beiden anderen Weißbüchern nicht, das ist schlicht eine Falschaussage. (Und wenn es sie gäbe, würde es nichts nützen, weil Vergleiche hier regelmäßig nicht weiterhelfen.)

Also, nicht lange erklären, warum das im Eigenverlag erschienen ist, sondern einfach die Relevanz nach den Relevanzkriterien für Bücher im Artikel darstellen und belegen. --2003:C0:8F1D:6200:E422:909C:9209:948F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:C0:8F1D:6200:E422:909C:9209:948F-20230828115500-Maya182-2023082811310011[Beantworten]

Hier soll Wikipedia wohl tatsächlich instrumentalisiert werden. Vielleicht nicht nur für die Unabhängigkeit von Südtirol, sondern für die Sache des Seperatismus insgesamt. Wie ich selbst zu dem Thema stehe, lasse ich mal offen, es tut ohnehin nichts zur Sache. --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Murkus69-20230828120300-2003:C0:8F1D:6200:E422:909C:9209:948F-2023082811550011[Beantworten]

Von wegen Falschaussage - Hier ist der Wikipediaeintrag zum Weissbuch von Barcelona: https://en.wikipedia.org/wiki/White_Paper_on_the_National_Transition_of_Catalonia hier der von Schottland: https://en.wikipedia.org/wiki/Scotland%27s_Future --Maya182 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Maya182-20230828144000-2003:C0:8F1D:6200:E422:909C:9209:948F-2023082811550011[Beantworten]

Wir reden hier nicht von der englischen, indonesischen oder aserbaidschanischen WP, sondern von der deutschsprachigen. Hier gelten die jetzt schon mehrfach verlinkten Relevanzkriterien für Bücher, und die sehe ich im Artikel nach wie vor nicht mal ansatzweise erfüllt. Irrelevanter Herausgeber, Eigenverlag, keinerlei Rezeption dargestellt, offensichtliche Werbung, ich weiß eigentlich gar nicht mehr, worüber wir noch diskutieren. --2003:C0:8F1D:6200:C573:7393:1F1C:77A4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:C0:8F1D:6200:C573:7393:1F1C:77A4-20230828154500-Maya182-2023082814400011[Beantworten]

Naja, ich finde das englische Wikipedia schon sehr relevant da ich davon ausgehe dass dies zu den meistgelesenen Wikipedias weltweit gehört und Wikipedia auch dem Ursprung im Englischen hat. Wie gesagt scheint das Schottische und Katalonische Weißbuch dort auf und ich fände es doch schade wenn es dort möglich ist und im Deutschen Wikipedia nicht?

Zum Thema Eigenverlag: Es ist nicht ein Autor der das Buch selbstverlegt sondern der dafür eigens gegründete Verein Neuland dessen erstes Buch dies ist und dem noch weitere folgen können. Zudem, wie ich die Definition interpretiere, müssten bei einem Eigenverlag die Kosten vom Autor selbst getragen werden, bei diesem Werk ist dem nicht so. Die Drucklegung des Buches wurde durch die Abteilung Deutsche Kultur der Autonomen Provinz Bozen erheblich mitfinanziert und dadurch ermöglicht. Diese Tatsache ist auch im Buch ganz vorne ersichtlich und abgedruckt.

Rezeptionen etc. werde ich noch im Artikel einfügen --Maya182 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Maya182-20230828200400-2003:C0:8F1D:6200:C573:7393:1F1C:77A4-2023082815450011[Beantworten]

Buchwerbung, keine Relevanz erkennbar Löschen --Robertk9410 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Robertk9410-20230828132800-2003:C0:8F1D:6200:E422:909C:9209:948F-2023082811080011[Beantworten]

Das Thema der möglichen Zukunft Südtirols einschliesslich einer eventuellen Eigenstaatlichkeit ist imho tatsächlich enzyklopädisch relevant, allerdings sollte dieses Thema in Form eines Überblicksartikels behandelt werden, der alle einschlägigen Publikationen als Quellen aufführt und inhaltlich auswertet, nicht in Form von Buchvorstellungen einzelner Publikationen. Hinzu kommt, dass der hier diskutierte Artikel selbst als Buchvorstellung mangelhaft ist, da er lediglich eine Liste der behandelten Themen und der Autoren, nicht aber eine Zusammenfassung des Inhaltes enthält. In dieser Form ist es ein "Teaser", der den Leser neugierig machen und zum Erwerb des Buches anregen soll, was dem Sinn einer Enzyklopädie widerspricht. Gegen eine Zusammenfassung des Inhaltes der Publikation im Rahmen eines Überblicksartikels wäre hingegen nichts einzuwenden - damit würde allerdings die Neigung zum Erwerb der Buchpublikation vermutlich eher sinken, außerdem wäre das natürlich aufwendiger für den Autor als eine Kopie der Buchanzeige. --2A02:3032:206:CC58:6775:9080:4F52:C38B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2A02:3032:206:CC58:6775:9080:4F52:C38B-20230829020100-Kann Südtirol Staat? (gelöscht)11[Beantworten]

Nachtrag: Das oben erwähnte katalanische Weissbuch ist von einem Beratergremium der katalanischen Regierung in deren Auftrag verfasst und komplett auf dessen Internetseite veröffentlicht worden und dort bis heute vollständig abrufbar, es handelt sich also um ein öffentlich einsehbares amtliches Dokument. Das hier diskutierte Buch ist hingegen von der südtirolischen Landesregierung lediglich mitfinanziert worden, hat aber keinen amtlichen Charakter, sondern es handelt sich um eine reine Privatpublikation, die lediglich die Meinung der Verfasser wiedergibt und die offensichtlich teilweise durch den Verkauf des Buches finanziert werden muss. Der Vergleich mit Katalonien hinkt also gewaltig. --2A02:3032:206:CC58:6775:9080:4F52:C38B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2A02:3032:206:CC58:6775:9080:4F52:C38B-20230829022300-Kann Südtirol Staat? (gelöscht)11[Beantworten]

Derartige Überblicksartikel gibt es längst, siehe oben schon verlinkt: Autonomie Südtirols, Geschichte Südtirols.

Was den Rest betrifft - es wird immer schlimmer: "der dafür eigens gegründete Verein Neuland dessen erstes Buch dies ist". Noch deutlicher kann man die Irrelevanz auch des Vereins eigentlich nicht mehr herausstellen. Und nochmal, wir reden hier nicht über die englischsprachige WP; es spielt für unsere Relevanzkriterien keine Rolle, was die enWP macht (die übrigens auch keinen Artikel über dieses Buch hat). --2003:C0:8F17:3F00:381C:FD9:8DFC:E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:C0:8F17:3F00:381C:FD9:8DFC:E-20230829141300-2A02:3032:206:CC58:6775:9080:4F52:C38B-2023082902230011[Beantworten]

schnodriges Lemma (und Buchtitel). Klar kann S-Tirol nicht Staat, da dieses leidvolle Thema (in absehbarer Zeit) abgeschlossen ist. Löschen ps: auch die Mehrheit der deutschsprachigen Südtiroler leben heute lieber in Italien als als Annex zum schönen Land Tirol in Ö? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Hannes 24-20230831094900-2003:C0:8F17:3F00:381C:FD9:8DFC:E-2023082914130011[Beantworten]

Der nachfolgende Textschnipsel gehört zum Beitrag von Hannes 24 und wurde wohl versehentlich mitten in den darüberstehenden Beitrag eingefügt. --2003:C0:8F23:6B00:C0CF:8AC8:B0F:1F7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-2003:C0:8F23:6B00:C0CF:8AC8:B0F:1F7-20230831150400-Hannes 24-2023083109490011[Beantworten]

Zudem etwas werblich für das Buch, daher eher Löschen

ok, Danke, ich hab anscheinend nicht bis ganz unten gescrollt. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Hannes 24-20230901084500-2003:C0:8F17:3F00:381C:FD9:8DFC:E-2023082914130011[Beantworten]

+1. zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Gmünder-20230901093800-Hannes 24-2023090108450011[Beantworten]

gelöscht: in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern Buchwerbung, vgl. WP:WWNI. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Toni Müller-20230902222300-Kann Südtirol Staat? (gelöscht)11[Beantworten]

Kenneth Copeland Ministries (erl., WL)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Lutheraner-20230827214900-Kenneth Copeland Ministries (erl., WL)11[Beantworten]

ist im Prinzip vor allem auch alles im Beitrag zur Person. Grossteils sogar wortgleich. Ob man jetzt die Person oder die Organisation behält ist prinzipiell egal, beides ist m.E. nicht nötig und derzeit ist der Personenartikel um einiges ausführlicher. Daher hier derzeit loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-KlauRau-20230828002000-Lutheraner-2023082721490011[Beantworten]

Relevanz sollte aufgrund der Kontroversen womöglich noch existieren. Ohne Belege ist ein Artikel zu löschen. Bisher wäre eine WL das sinnvollere. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Ichigonokonoha-20230828043600-KlauRau-2023082800200011[Beantworten]

Einen englischsprachigen Artikel gibt es nicht dafür, nur en:United States Senate inquiry into the tax-exempt status of religious organizations#Kenneth Copeland Ministries. Das kann bei Kenneth Copeland beschrieben werden. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Yasny Blümchenkaffee-20230828052000-KlauRau-2023082800200011[Beantworten]

+ 1 für WL. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Ysabella-20230828143000-Yasny Blümchenkaffee-2023082805200011[Beantworten]

Was für eine mustergültige Definition: "... ist eine Organisation." Na danke, damit kann man doch so richtig was anfangen.
WL klingt nach einer guten Idee. Falls jemand irgendwann brauchbare Belege ausgräbt und eine vernünftige Definition schreibt, kann man ja immer noch einen anständigen Artikel daraus machen. Wobei selbst eine WL eigentlich fast überflüssig ist, denn wer den Anfang des Namens eingibt, kommt ja sowieso dahin. --217.239.6.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-217.239.6.76-20230830224100-Kenneth Copeland Ministries (erl., WL)11[Beantworten]

Im Grunde hat das Lemma schon seine Berechtigung. Den Laden gibt es, und er hat eine ganz erhebliche wirtschaftliche Bedeutung. Ich habe vor etwa 3 Jahren den deutschsprachigen Artikel zu Kenneth Copeland angelegt und darin auch einen Abschnitt zu KCM eingebaut. Nach meiner Wahrnehmung steht dort mehr zur Sache selbst als in diesem neuen Artikel hier. Man kann entweder eine Weiterleitung auf den Copeland-Artikel machen (wie ja schon mehrfach angeregt) oder den umgekehrten Weg gehen: den KCM-Artikel ausbauen, wobei gerne auch die Informationen aus dem Copeland-Artikel verwendet werden können. Mir wäre beides Recht; ich habe im Augenblick nur keine Zeit, mich mit der Sache inhaltlich zu beschäftigen.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Matthias v.d. Elbe-20230831160500-217.239.6.76-2023083022410011[Beantworten]

[7] ist redundant zu [8], daher Weiterleitung nach Kenneth Copeland#Kenneth Copeland Ministries. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2023#c-Toni Müller-20230902223000-Kenneth Copeland Ministries (erl., WL)11[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2023

Inhaltsverzeichnis