• 20. November |
• 21. November |
• 22. November |
• 23. November |
• 24. November |
• 25. November |
• 26. November |
• 27. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Hyperdieter-2023123123470011[Beantworten]

Nicht klar dargestellte oder fehlende Relevanz. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Seeler09-20231126011200-Queer Festival Heidelberg (bleibt)11[Beantworten]

"Heute zieht das Festival jährlich rund 10.000 Besucher an" würde nach WP:RK#Musikfestivals ja reichen. Die angegebene Quelle schreibt aber nur "jährlich 5000" - ohne, dass dies über zehn Jahre belegt wäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Kriddl-20231126044000-Seeler09-2023112601120011[Beantworten]

Dann ist es Belegfiktion, gut, dann kommt der SLA. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Seeler09-20231126092200-Kriddl-2023112604400011[Beantworten]

SLA abgelehnt, die Besucherzahl ist nicht der einzige Aspekt, der eine enzyklopädische Relevanz begründen könnte, bitte die LD regulär abwickeln. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Zollernalb-20231126094400-Seeler09-2023112609220011[Beantworten]

Zumindest ist die Spitzenstellungsbehauptung im Artikel ("das erste und größte Festival seiner Art in Deutschland, das sich speziell der queeren Community widmet") zweifelhaft: "Queergestreift" in Konstanz gibt es kommendes Jahr zum 37. Mal, das Queerfilm-Festival in Bremen feierte jüngst seinen 30. Geburtstag und das "Hamburg International Queer Film Festival" bezeichnet sich mit 15.000 Besuchern beim 34. Event ebenfalls als größtes Festival. Die aufgeführten Belege für die Behauptung - Eigenangabe und regionales Tourismuswerbe - taugen auch nicht viel. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Rudolph Buch-20231126112000-Kriddl-2023112604400011[Beantworten]

Laut SWR waren es 2009 2019 8.000 Besucher: [1] --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-MarcoMA8-20231127021000-Kriddl-2023112604400011[Beantworten]

Dazwischenquetsch: Tippfehler ? wenn ich den SWR richtig lese, dann waren die 8000 Besucher in 2019 und nicht 2009.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-KlauRau-20231127040900-MarcoMA8-2023112702100011[Beantworten]

Ja, Tippfehler. Danke für den Hinweis! --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-MarcoMA8-20231127051600-KlauRau-2023112704090011[Beantworten]

Nebenbemerkung: Das Kulturzentrum Karlstorbahnhof hat keinen Artikel, nur eine minimal Erwähnung im Bahnhofsartikel. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Bahnmoeller-20231126182500-Queer Festival Heidelberg (bleibt)11[Beantworten]

Es ist kompliziert. Das Kulturzentrum Karlstorbahnhof gibt es heute nicht mehr am Bahnhof, weil Brandschutz, Platzmangel, whatsoever. Das müßte man mal ändern. Es befindet sich heute in der Heidelberger Südstadt in den ehemaligen Campbell Barracks alias Großdeutschlandkaserne. Den Weiterleitungsmist müßte man mal beseitigen und durch eine vollwertigen Artikel ersetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Matthiasb-20231130172200-Bahnmoeller-2023112618250011[Beantworten]

2017 waren es 5000 [2], 2018 8000 [3] und 2023 ist von 10.000 die Rede [4]. Damit relevant und zu behalten. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Mirji-20231128081300-Queer Festival Heidelberg (bleibt)11[Beantworten]

Grenzwertig. Es ist kein reines Musikfestival, sondern bietet "Konzerte, Ausstellungen, Performances, Lesungen, Partys sowie Kino- und Diskussionsveranstaltungen". Und das über vier Wochen. Wenn da jede der Veranstaltungstypen nur zweimal erfolgt (stehen ja in Mehrzahl), könnte eine Person schon 14 Besucher wert sein. Ja, auch bei Rock am Ring kann ein Besucher 3 mal zählen. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Erastophanes-20231128084500-Mirji-2023112808130011[Beantworten]

Dass bei Rock am Ring Besucher 3-mal zählen ist durch was belegt? --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Mirji-20231128092700-Erastophanes-2023112808450011[Beantworten]

Behalten. 10.000 sind 10.000, in den RKs steht nichts zur dafür notwendigen Zählweise. Veranstalterinnen wäre es aufgrund unserer Datenschutzgesetze eh nicht möglich, an der Abendkasse Zweitbesuche zu ermitteln, entsprechend können wir sie hier auch nicht berücksichtigen.--Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Vergänglichkeit-20231129160500-Erastophanes-2023112808450011[Beantworten]

+1. Formal relevant. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Gmünder-20231130064000-Vergänglichkeit-2023112916050011[Beantworten]

Einmal 10.000 Besucher reichen nach den Festival-RK aus. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Gripweed-20231202230200-Queer Festival Heidelberg (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Seeler09-20231126011500-Herzschläger (gelöscht)11[Beantworten]

löblich und relevant im real life auf jeden Fall, aber das heisst nicht unbedingt relevant im Sinne der RK der WP.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-KlauRau-20231127041100-Seeler09-2023112601150011[Beantworten]

Hallo,

vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich hatte gehofft, dass der Verein "Herzschläger e.V." in seiner Funktion als Sozialsportverein ein interessanter Beitrag für WIKIPEDIA sein könnte. Die im Verein durchgeführten Projekte sind Alles Pilotprojekte für Menschen mit Behinderungen, chronischen Erkrankungen oder in wirtschaftlicher Not, welche so in Deutschland bisher nicht durchgeführt werden. Ich hatte gehofft, dass durch die verliehenen Auszeichnungen auch die Wichtigkeit in der Gesellschaft angezeigt wird. Sollte mein Beitrag für WIKIPEDIA nicht interessant genug sein, so werde ich Das natürlich akzeptieren, allerdings glaube ich persönlich, dass nicht nur kommerziell erfolgreicher Leistungssport den Weg in die Enzyklopädie finden sollten.

Mit freundlichen Grüßen. --SocialChanger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-SocialChanger-20231127123800-KlauRau-2023112704110011[Beantworten]

Vielen Dank für Deinen Beitrag. Ich habe eine etwas ausführliche Antwort an KlauRau geschrieben. --SocialChanger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-SocialChanger-20231127124000-Seeler09-2023112601150011[Beantworten]

Nicht gleich die Flinte ins Korn werfen ;-) Enzyklopädische Relevanz ist nicht gesellschaftliche Relevanz (die zweifelsohne vorliegt). Relevanz in unserem Sinne bemisst sich nach mehr oder weniger definierten Kriterien, für Euch am ehesten WP:RK#Vereine. Generell hilfreich ist überregionale mediale Rezeption. Die genannten Preise scheinen selbst eher irrelevant zu sein, und tragen damit auch nicht zur Relevanz des Vereins bei, und Nominierungen schon gar nicht. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Erastophanes-20231128085500-SocialChanger-2023112712400011[Beantworten]

Aktuell scheint die Relevanz im Sinne unserer RK nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Gmünder-20231130064100-Erastophanes-2023112808550011[Beantworten]

Alles klar, vielen Dank! Ich nehme meinen Beitrag gleich raus. --SocialChanger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-SocialChanger-20231130073600-Gmünder-2023113006410011[Beantworten]

Nicht rausnehmen. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-AxelHH-20231130214900-SocialChanger-2023113007360011[Beantworten]

Hallo,

ich dachte wir können den Prozess beschleunigen, indem ich dieses Thema einfach wieder zurück ziehe. --SocialChanger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-SocialChanger-20231130222800-AxelHH-2023113021490011[Beantworten]

Hallo,

vielen Dank, aber dann muss ich Das wohl so akzeptieren. --SocialChanger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-SocialChanger-20231130222700-Gmünder-2023113006410011[Beantworten]

Hallo,

vielen Dank für deinen Hinweis. Unser Verein ist auf sozialer Ebene des Sports überregional bekannt (siehe z.B. Auszeichnung der DAK Gesundheit und Vertreter beim BBE) und mit Hamburg und Oxford als Projektstandorten auch überregional aktiv. Anhand der gelisteten Quellen ist hoffentlich eine mediale Aufmerksamkeit ebenfalls ersichtlich. --SocialChanger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-SocialChanger-20231130222300-Erastophanes-2023112808550011[Beantworten]

Die Entscheidung über Behalten oder Löschen kann frühestens heute oder morgen fallen. Als lokale Größe gut im Vereins Wiki aufgehoben. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-AxelHH-20231202103700-SocialChanger-2023113022230011[Beantworten]

nützliche Initiative aber keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Karsten11-20231203095600-Herzschläger (gelöscht)11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Preis für das beste literarische Debüt. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Krdbot-20231127185400-Liste literarischer Debütpreise (gelöscht)11[Beantworten]

Mischung aus BKS (aber nicht homonym), Liste (keine ausreichende Liste) und Kategorie. -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Toni Müller-20231126012200-Liste literarischer Debütpreise (gelöscht)11[Beantworten]

Das passt so leider wohl nicht (müsste die Disk. nicht nach oben verschoben werden?). --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Gmünder-20231130064200-Toni Müller-2023112601220011[Beantworten]

Mindestanforderungen an Listen gemäß WP:List nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Karsten11-20231203102200-Liste literarischer Debütpreise (gelöscht)11[Beantworten]

kein Artikel, unbelegt, seit 2007 unverändert -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Toni Müller-20231126012400-Transposer (gelöscht)11[Beantworten]

alos letzte 7 Tage zur Verbesserung?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-KlauRau-20231127041200-Toni Müller-2023112601240011[Beantworten]

Artikel sollte behalten aber ausgebaut werden. --Acrylium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Acrylium-20231127101300-KlauRau-2023112704120011[Beantworten]

Artikel sollte ausgebaut und danach behalten werden. Die zwei Sätze werfen mehr Fragen auf als sie beantworten. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Erastophanes-20231128090000-Acrylium-2023112710130011[Beantworten]

Demnach ein Fall für WP:Qualitätssicherung. --Acrylium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Acrylium-20231130141700-Erastophanes-2023112809000011[Beantworten]

Nein, im aktuellen Zustand ein Fall fürs Löschen. Einfach slles entfernen, was unbelegt ist. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Erastophanes-20231130142400-Acrylium-2023113014170011[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel.-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Karsten11-20231203102300-Transposer (gelöscht)11[Beantworten]

Mit hoher Wahrscheinlichkeit irrelevant, siehe Quellen EN-Lemma. Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Cvf-ps-20231126091000-Thermoplastische Vulkanisate (gelöscht)11[Beantworten]

Seit Monaten ohne Bearbeitung in der Fach-QS, dass ein informativer Artikel möglich ist zeigt die EnWP jedoch deutlich. Warum nun mit „hoher Wahrscheinlichkeit irrelevant“? --46.114.4.16 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-46.114.4.16-20231126133000-Cvf-ps-2023112609100011[Beantworten]

Anhaltspunkte bzw. Probleme:

• Bis auf Kleinigkeiten (Tippfehler & Bots) hat sich am Artikel seit der ersten Version von 2015 nichts geändert. Die QS-Meldung blieb seit Monaten unbeachtet. Bis auf das englische Pendant existiert weltweit kein weiteres Äquivalent. Das Thema ist auch nicht brandneu, was das begründen würde. => Das Interesse für die Thematik scheint nicht sonderlich groß zu sein.
• Bis auf einen Link auf Exxon ist der Artikel völlig unbelegt. Keine Fachbücher, Fachzeitschriften oder Medienberichte.
• Vom Informationsgehalt ist der Artikel sehr dürftig. Das Herstellungsverfahren und die Eigenschaften werden nicht nachvollziehbar erklärt. Der Sinn und Zweck wird nicht mal erwähnt. Wofür wird das Zeug überhaupt genutzt? Irgendein konkretes Produkt?

=> Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht dargestellt. --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Siegbert v2-20231126153100-46.114.4.16-2023112613300011[Beantworten]

Relevant vermutlich ja, aber so kein hinreichender Artikel. Ausbau oder Loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-KlauRau-20231127041300-Thermoplastische Vulkanisate (gelöscht)11[Beantworten]

Mit hoher Wahrscheinlichkeit irrelevant ist darin begründet, dass im EN-Lemma a) fast nur Belege des Herstellers "exxonmobilchemical.com" verwendet wurden und b) ALLE als Belege eingetragenen Weblinks offline sind. Bei einem relevanten Thema wäre das sicher nicht so. Das deutsche Lemma ist nicht einmal ein akzeptabler Stub. Daher löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Cvf-ps-20231127070200-Thermoplastische Vulkanisate (gelöscht)11[Beantworten]

Okay, aus Sicht einer Online-Enzyklopädie ist dieser Standpunkt nachvollziehbar (vielleicht findet sich die Tage aber doch noch jemand „vom Fach“ der die Link-Frage neutralisiert und repariert). --46.114.4.112 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-46.114.4.112-20231128205600-Cvf-ps-2023112707020011[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Karsten11-20231203102500-Thermoplastische Vulkanisate (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt: Wer vergibt die Auszeichnung, ist sie dotiert, wer sind die Empfänger, gibt es eine externe Wahrnehmung? --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Drahreg01-20231126102800-Rudolf-Gompper-Memorial-Lecture (gelöscht)11[Beantworten]

Selbst auf der Website des Veranstalters ist wenig zu finden. Und einige Preisträger haben den Preis wohl nicht in ihrer Vita erwähnt. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Bahnmoeller-20231126182000-Drahreg01-2023112610280011[Beantworten]

Gibt es wenigstens eine mediale Wahrnehmung?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-KlauRau-20231127041400-Bahnmoeller-2023112618200011[Beantworten]

Keine, die sich mit Google finden ließe. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Drahreg01-20231127050500-KlauRau-2023112704140011[Beantworten]

Hallo Drahreg01, ich habe diese Daten mit Microsoft Bing recherchiert. Da sind mehrere Preisträger aus neuerer Zeit genannt. Ich hatte aber keine Zeit, diese in den Artikel einzufügen. --Durfo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Durfo-20231127190000-Drahreg01-2023112705050011[Beantworten]

Die Preisträger hatte ja Benutzer:Bahnmoeller dankenswerterweise recherchiert (Bing oder Google ist wohl egal). Quelle ist aber immer nur Uni Bonn als Veranstalter (?) oder eine Webseite des Empfängers. Eine mediale Wahrnehmung (Presse, Fernsehen, Fachliteratur) lässt sich aber nicht belegen. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Drahreg01-20231127191300-Durfo-2023112719000011[Beantworten]

Die Rezeption fehlt. Daher eher nicht relevant im Sinne unserer RK: --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Gmünder-20231130064300-Drahreg01-2023112719130011[Beantworten]

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Karsten11-20231203102700-Rudolf-Gompper-Memorial-Lecture (gelöscht)11[Beantworten]

Irreführende Weiterleitung. Das Weiterleitungsziel hat eine völlig andere Konnotation und Bedeutung.

Hybridregime ist ein wertneutraler, wissenschaftlicher Fachbegriff. Er wird unter anderem im Demokratieindex (The Economist) verwendet.
Demokratur wird hingegen stets abwertend (pejorativ) gebraucht. Unter anderem benutzen Rechtsextremisten dieses Schimpfwort, um die Bundesrepublik Deutschland und andere demokratische Staaten zu verumglimpfen (vgl. Bananenrepublik).

Vorschläge, wie wir mit dieser Weiterleitung umgehen sollten:

1. Ausbau zu einem vollwertigen Artikel. Sicherlich die beste Lösung, braucht aber Zeit.
2. Umbiegen des Weiterleitungsziels auf einen anderen Artikel, z.B. Gelenkte Demokratie.
3. Komplettlöschung und warten, bis jemand einen neuen Artikel erstellt.

Gibt es Meinungen, welche dieser Möglichkeiten vorzuziehen ist? --79.231.82.39 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-79.231.82.39-20231126131300-Hybridregime (LAZ)11[Beantworten]

Ich würde Nummer 3 vorschlagen. So ist das eher schädlich als nützlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-PaterMcFly-20231126153100-79.231.82.39-2023112613130011[Beantworten]

Wir können die WL auch einfach umbiegen auf Defekte Demokratie und es dort einarbeiten. Oder wir erstellen mithilfe des Satzes aus Demokratur einen Stub.--Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Vergänglichkeit-20231127012200-PaterMcFly-2023112615310011[Beantworten]

alles sinnvolle Ansätze. Nur so sollte es nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-KlauRau-20231127041500-PaterMcFly-2023112615310011[Beantworten]

Leider prangt im Artikel Defekte Demokratie ein grosser Redundanzbaustein, der auch andere hier genannte Artikel betrifft. Mit noch einem Artikel würde sich dieses Problem wahrscheinlich verschärfen. Die Begriffe lassen sich wohl nicht so einfach voneinander abgrenzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-PaterMcFly-20231127083000-KlauRau-2023112704150011[Beantworten]

@PaterMcFly: dann vielleicht eine Begriffsklärung, mit Verweis auf die anderen Artikel? Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Louis Wu-20231127104900-PaterMcFly-2023112708300011[Beantworten]

Das wäre eine mögliche Lösung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-PaterMcFly-20231128112500-Louis Wu-2023112710490011[Beantworten]

Dann schlage ich die Umsetzung vor. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Louis Wu-20231128143100-PaterMcFly-2023112811250011[Beantworten]

Genau dies BKS gab er ja schon vor dem LA und wurde zu Recht zurückgesetzt, da das Wort nur in einem der Zielartikel vorkommt. Isoliert an diesem Wort zu schrauben führt zu keinen sinnvollen Ergebnissen, das muss die Redundanzdisk lösen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Karsten11-20231203104800-Louis Wu-2023112814310011[Beantworten]

Das Problem ist wohl der Artikel "Demokratur". Obwohl der Artikel im Großen und Ganzen ausführt, dass "Demokratur" nur ein Schlagwort bzw. Schimpfwort ist, gibt er diesem Wort in der Einleitung einen wissenschaftlichen Anstrich. Es wird behauptet, Demokratur und Defekte Demokratie seien dasselbe, was nicht zutrifft. Daher werde ich diesen Einleitesatz jetzt entfernen. Damit sollte auch die Redundanz entschärft werden – den Artikel "Demokratur" kann man dann eigentlich aus der Redundanz entlassen.

Es gibt aber noch einen weiteren Artikel, der auch das Wort "Hybridregime" enthält: Illiberale Demokratie. Zwar nicht gleich in der Einleitung, aber weiter unten im Text. Daher vielleicht WL dorthin? --79.231.92.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-79.231.92.168-20231203162300-Hybridregime (LAZ)11[Beantworten]

Ich habe das mal wie vorgeschlagen auf Illiberale Demokratie geändert. Das ist, wie ich finde, ein guter Kompromiss, oder? Alles weitere kann auf der Red.-Disk besprochen werden. --79.231.92.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-79.231.92.168-20231203220300-79.231.92.168-2023120316230011[Beantworten]

Löschantrag zurückgezogen, nachdem keine weiteren Wortmeldungen kamen. --79.231.91.130 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-79.231.91.130-20231224231800-Hybridregime (LAZ)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt (und wohl auch nicht vorhanden). Was soll an einer Sackgasse zum Hintereingang eines Gymnasiums relevant sein? --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Rufus46-20231126143600-Ariadneweg (gelöscht)11[Beantworten]

„Geografische Relevanz“ dürfte sich ausschließlich innerhalb des Münchner Stadtteils Bogenhausen finden lassen. --46.114.5.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-46.114.5.168-20231126210600-Rufus46-2023112614360011[Beantworten]

undd daher eher loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-KlauRau-20231127041600-46.114.5.168-2023112621060011[Beantworten]

Was genau verstehst du unter „geografischer Relevanz“? Hier geht es um „enzyklopädische Relevanz“, wie in den Relevanzkriterien beschrieben. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Rufus46-20231127073500-KlauRau-2023112704160011[Beantworten]

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Daher Löschen. --Acrylium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Acrylium-20231127102100-Rufus46-2023112707350011[Beantworten]

Der Ariadneweg war ein Anfang, um das Richard-Strauß-Viertel, ein städtisches Ensemble, mit seinen Rotlinks zu bearbeiten, wie sie im Artikel Arabellapark beschrieben sind. Wenn dies nicht gewünscht wird, kann man ihn auch löschen und alle weiteren Rotlinks belassen.

Der Arabellapark wird auch Richard-Strauss-Viertel genannt, in dem alle Straßennamen nach dem Komponisten Richard Strauss und dessen Werken benannt sind. Hierzu gehören:

• Richard-Strauss-Straße mit dem Richard-Strauss-Tunnel
• Arabellastraße (nach der Oper Arabella)
• Elektrastraße (nach der Oper Elektra)
• Ariadneweg (nach der Oper Ariadne auf Naxos)
• Daphnestraße (nach der Oper Daphne)
• Rosenkavalierplatz (nach der Oper Der Rosenkavalier)
• Salomeweg (nach der Oper Salome)
• Hugo-von-Hofmannsthal-Straße (nach dem Schriftsteller Hugo von Hofmannsthal, der unter anderem die Libretti für die Strauss-Opern Elektra, Ariadne auf Naxos, Rosenkavalier und Arabella schrieb.)

--Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Partynia-20231127141700-Ariadneweg (gelöscht)11[Beantworten]

Das Richard-Strauß-Viertel ist kein Ensemble (i.S. des Denkmalschutzes). Wenn man in einem Artikel (hier Arabellapark) mehrere Straßen aufzählt, muss man nicht für jeden dieser Straßen einen Artikel erstellen. Bitte für jeden dieser Straßen einzeln die Relevanzkriterien beachten. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Rufus46-20231127145700-Partynia-2023112714170011[Beantworten]

Den Salomeweg kannst du ruhig auch von deiner to-do-Liste streichen. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Rufus46-20231127150200-Rufus46-2023112714570011[Beantworten]

Was enzyklopädisch nennenswert ist, steht wohl bereits im Artikel Arabellapark. Übrigens kommt „Richard-Strauß-Viertel“ überwiegend auf Werbeseiten von Immobilien-Maklern vor, z.B. [5] oder [6]. Ariadneweg ist ein Lemma für den MünchenWiki [7], aber bitte nicht für Wikipedia. --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Pinguin55-20231202223000-Rufus46-2023112715020011[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz besteht nicht. Ich hielte eine WL auf Arabellapark#Straßen_und_Plätze und dort jeweils ein, zwei ergänzende Sätze zu den Straßen für sachgerecht.-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Karsten11-20231203105200-Ariadneweg (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn es sich nur um einen Zufahrtsweg zum Wilhelm-Hausenstein-Gymnasium handelt, wäre auch Einbauen in den Gymnasiumsartikel und WL dorthin sinnvoll. --79.231.92.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-79.231.92.168-20231203145700-Karsten11-2023120310520011[Beantworten]

@Karsten11 Auch für eine WL sollte eine gewisse Relevanz bestehen. Im Artikel Arabellapark werden Straßen aufgelistet, die Richard-Strauss-Bezug haben, auch der Ariadneweg. Sonst gibt es über den Ariadneweg doch nichts von enzyklopädischer Bedeutung zu schreiben, auch keine zwei ergänzenden Sätze. Sollen wir jetzt überall, wo irgendeine Straße erwähnt wird, Weiterleitungen erstellen, z. B. in den Listen Münchner Straßennamen (A-Z). Bitte Löschen. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Rufus46-20231207124500-Karsten11-2023120310520011[Beantworten]

Maßstab ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Wenn also diese Straße einen eigenen Abschnitt hat (oder bei Listen: Dort so viel zur Straße steht, dass dies einem eigenen Absatz entspricht), ist eine WL zulässig und erwünscht. Daher mit Hinweis, dass eine WL nur dann sinnvoll ist, wenn man im Zielartikel mindestes ein paar Sätze zum Thema findet.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Karsten11-20231207125100-Rufus46-2023120712450011[Beantworten]

Ist schon klar, aber es sollen schon ein paar enzyklopädisch sinnvolle Sätze zum Thema sein. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Rufus46-20231207125600-Karsten11-2023120712510011[Beantworten]

Gelöscht: Eine eigenständige Relevanz dieser Straße gemäß WP:RK ist nicht zu erkennen. Eine Weiterleitung kann gegebenenfalls angelegt werden, wenn in einem geeigneten Zielartikel Informationen über diese Straße eingebaut werden. --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Ameisenigel-20231225225600-Ariadneweg (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Nobuo Apfelsaft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Nobuo Apfelsaft-20231126155800-Tour de Japon (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten. Trollantrag, Benutzerkonto extra nur zu diesem Zweck angelegt. --79.231.82.39 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-79.231.82.39-20231126160400-Nobuo Apfelsaft-2023112615580011[Beantworten]

Extra ausgelogt? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Bahnmoeller-20231127142300-79.231.82.39-2023112616040011[Beantworten]

Puh, keine Ahnung, wie das in die RK passt. Mit einem Weblink allerdings nicht ausreichend belegt und eine Außenwirkung fehlt komplett. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Känguru1890-20231126192100-Nobuo Apfelsaft-2023112615580011[Beantworten]

Ich kann auch keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel erkennen. Es reicht, diese Informationen in einem eigenen Abschnitt im Hauptartikel Final Fantasy unterzubringen. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Kluibi-20231126205500-Känguru1890-2023112619210011[Beantworten]

Sehe ich genauso. Die Information in den Hauptartikel Final Fantasy einfügen und dann diesen Artikel löschen --Acrylium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Acrylium-20231127102300-Kluibi-2023112620550011[Beantworten]

Relevanz möglich, aber so nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Gripweed-20231202230400-Tour de Japon (gelöscht)11[Beantworten]

Interimsleiter einer Abtei ist zu wenig. --Melchior2006 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Melchior2006-20231126162100-Martin Pfeiffer (Mönch) (gelöscht)11[Beantworten]

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-KlauRau-20231127041700-Melchior2006-2023112616210011[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Personen ist nicht gegeben. Daher löschen. --Acrylium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Acrylium-20231127102500-KlauRau-2023112704170011[Beantworten]

Nun, bei anderen Ämtern reicht eine übergangsweise Ausübung auch. Ich sehe nicht, warum das hier anders sein soll. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Ichigonokonoha-20231127104500-Acrylium-2023112710250011[Beantworten]

Wäre P. Pfeiffer Abt-Administrator und nicht nur Prior-Administrator, wäre die die Chance für ein Behalten wahrscheinlich größer. Das gilt übrigens auch für den Nachfolger in diesem Amt, P. Benedikt Michels. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Kluibi-20231127130800-Ichigonokonoha-2023112710450011[Beantworten]

Das stimmt wohl. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Gmünder-20231130064500-Kluibi-2023112713080011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Karsten11-20231203105300-Martin Pfeiffer (Mönch) (gelöscht)11[Beantworten]

Die Seite ließt sich in Gänze wie ein Werbeauftritt. Die Punkte sind teilweise ohne Sinn und Verstand einfach untereinandergeklatscht worden. Eine Vielzahl der Textfragmente sind aus Pressemitteilungen rauskopiert worden, siehe zB hier https://www.wz.de/nrw/wuppertal/komparsen-fuer-berlin-tag-und-nacht-und-co-gesucht_aid-35804041--Determin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Determin-20231126131100-All3Media (bleibt)11[Beantworten]

Angesichts des Umsatzes formal relevant. Die LA-Begründung dürfte zum Löschen nicht ausreichen, da eher ein QS-Thema (im Sinne des Prinzips, nicht als Arbeitsauftrag) beschrieben wird. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-KlausHeide-20231128022700-Determin-2023112613110011[Beantworten]

Formal relevant, Artikeltext kann angepasst werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Gripweed-20231202230600-All3Media (bleibt)11[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht dargestellt, die vermeintlichen Publikationen entsprechen nicht den Anforderungen an reguläre Veröffentlichungen. Quellentechnisch basiert dieser Artikel hauptsächlich auf Eigenbelegen bzw. Primärquellen, wichtige Stellen der Vita sind unbelegt, was im Widerspruch zu WP:BIO steht. In dieser Form ist der Artikel ein Indikator dafür, dass eine Verwechselung von Wikipedia mit einer Lebenslaufpublikationsplattform stattfand. (nicht signierter Beitrag von 2a01:599:b44:875e:5de2:f666:6cbc:3e66 (Diskussion) 09:42, 26. Nov. 2023)

Löschen. Übrigens: Was ist das unter "Publikationen", wo als Autorin stattdessen steht: "Annahita Esmailzadeh: " -- ein Pseudonym? Überhaupt, was hat ein Aufschrieb von 2 Seiten in einer Publikationsliste verloren? Und so geht es weiter. --Alazon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Alazon-20231126231000-Simone Carstens (gelöscht)11[Beantworten]

das reicht so nicht--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-KlauRau-20231127041900-Alazon-2023112623100011[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Personen ist nicht gegeben. Daher löschen. --Acrylium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Acrylium-20231127102800-KlauRau-2023112704190011[Beantworten]

Aktuell nicht relevant i.S. der RK. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Gmünder-20231130064600-Acrylium-2023112710280011[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Dandelo-20231202232800-Simone Carstens (gelöscht)11[Beantworten]

Belegefehlen, verwaist, seit einem Jahrzehnt nicht editiert. Bereits auf der Disk. wurde einst eine Löschung in Betracht gezogen, die aber nicht umgesetzt ist. Wenn sich Belege finden, bin ich für LAE offen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Fan-vom-Wiki-20231126173300-Zurückschlagen (Wasser) (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Blick auf Rückschlagarmatur zeigt, dass dieses Phänomen in anderen Zusammenhängen als Wasserstrahlpumpen auftaucht. Praktisch bedrutsamer: Abwasserleitungen. So ist das nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Kriddl-20231126182900-Fan-vom-Wiki-2023112617330011[Beantworten]

Allenfalls könnte die Information auch unter Woulfesche Flasche ergänzt werden. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Leyo-20231126194500-Fan-vom-Wiki-2023112617330011[Beantworten]

wie waere es dann mit dort einarbeiten und hier loeschen?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-KlauRau-20231127042000-Leyo-2023112619450011[Beantworten]

Über die Tatsache, inwieweit Wasserstrahlpumpen in (Chemie)laboren überhaupt noch angewendet werden kann man diskutieren, daher ich stimme Leyo zu, dass man das im Artikel Woulfesche Flasche ergänzen und hier ggf. eine Weiterleitung anlegen kann. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Elrond-20231127072900-Fan-vom-Wiki-2023112617330011[Beantworten]

Damit wäre Leuten, die sich über den Rückschlag von Abwasser informieren wollen wie geholfen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Kriddl-20231127172000-Elrond-2023112707290011[Beantworten]

Davon wird im Löschkandidaten doch gar nicht geredet. Der komplette Text des Artikels lautet: „Wird eine Wasserstrahlpumpe zum Erzeugen eines Vakuums verwendet, so kann bei einem plötzlichen Abfall des Wasserdrucks das restliche, noch in der Pumpe vorhandene Wasser in die evakuierte Reaktionsapparatur zurückschlagen und so eine chemische Reaktion zum Scheitern bringen. Das wird durch Zwischenschalten einer Woulfeschen Flasche verhindert.“ Falls es andere Aspekte gibt, die wichtig sind, kann man sie ja einpflegen. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Elrond-20231128101700-Kriddl-2023112717200011[Beantworten]

Noch eine Alternative wäre es, den eben zitierten Satz im Artikel Laborjargon einzustellen. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Elrond-20231128102000-Elrond-2023112810170011[Beantworten]

@Elrond: Der jetzige Text deckt nur einen kleinen Teilaspekts Des Rückschlagens ab, eine WL auf Woulfesche Flasche würde Diese Festschreibung nur weitergühren (Mal abgesehen davon, dass Klammerweiterleitungen Mist sind).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Kriddl-20231128185000-Elrond-2023112810170011[Beantworten]

Da bist Du bei mir an der falschen Adresse. Weder kann, noch will ich die von Dir angeregte Ausarbeitung machen. So wie der 'Artikel' ist, kann er jedenfalls so verwurstet werden wie von mir angeregt. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Elrond-20231128190800-Kriddl-2023112818500011[Beantworten]

+1 Da es hier um Qualitätslöschung statt Relevanzlöschung geht, muss ja wohl der tatsächliche Artikel als Maßstab herhalten und nicht der hypothetische mit allen Teilaspekten. Und in dem tatsächlichen Artikel steht praktisch nichts drin. Die meisten von den vielen Leute, die den Artikel gerne ausbauen würden, sind vermutlich in zurückschlangendem Wasser ertrunken. Ich bin (ähnlich wie Elrond, wenn ich das richtig lese) nicht scharf drauf, den Artikel nachzubessern. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Anagkai-20231213172700-Elrond-2023112819080011[Beantworten]

Zusammengeführt mit Zurückschlagen (Gas) unter Zurückschlagen. Die beiden Sätze haben wohl keine Schöpfungshöhe. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Hyperdieter-20231231234400-Zurückschlagen (Wasser) (gelöscht)11[Beantworten]

Bisher nur Absichtserklärungen und keine bis wenig Wahrnehmung Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Bahnmoeller-20231126175000-FactJack - Plattform für Qualität und Fakten in Onlinemedien (gelöscht)11[Beantworten]

2023 gegründet, bisher nur Selbstdarstellung und keine Rezeption. Man findet dazu auch kaum etwas externes. Löschen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Machahn-20231126183600-Bahnmoeller-2023112617500011[Beantworten]

+ 1, zudem Lemma falsch (müsste in diesem Falle nur FactJack lauten. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Ysabella-20231126193800-Machahn-2023112618360011[Beantworten]

Noch ein irrelevanter Fakten-Checker-Verein aus Wien. Ist das gerade in Mode (Verweis auf Reddot e.V.und die Accounts darum herum) ? --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Pentachlorphenol-20231126194400-Machahn-2023112618360011[Beantworten]

Das ist unser Zeitgeist. Unternehmertum am Tropf staatlicher Fördermittel. Das Volk bekommt, was es wählt. —2003:F8:2F23:2100:3441:6928:738C:FC2E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-2003:F8:2F23:2100:3441:6928:738C:FC2E-20231127032400-Pentachlorphenol-2023112619440011[Beantworten]

derzeit noch keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-KlauRau-20231127042100-2003:F8:2F23:2100:3441:6928:738C:FC2E-2023112703240011[Beantworten]

Vereine sind weder Unternehmen und dürfen i.S. einen Nebenzweckprivilegs auch nur bedingt unternehmerisch tätig sein, noch glaube ich, dass ein Tropf staatlicher Fördermittel gegeben ist, wenn Google und Microsoft wie auch die österreichische Medienakademie (die übrigens die gesetzliche Pflichtausbildung für Journalisten in Printmedien anbieten) als Unterstützer auftreten. Bitte die Löschdiskussion wieder auf eine sachlich und fachliche Ebene holen. LG --62.99.219.174 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-62.99.219.174-20231127092500-2003:F8:2F23:2100:3441:6928:738C:FC2E-2023112703240011[Beantworten]

Mit Verweis auf die Richtlinien zur Löschdiskussion würde ich ersuchen, die Debatte mich Bezug zu Wikipedia zu führen. Die Bestimmung einer "generellen Irrelevanz" steht uns sicherlich nicht zu, zumal du selbst nicht in Österreich ansässig bist. --62.99.219.174 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-62.99.219.174-20231127092700-Pentachlorphenol-2023112619440011[Beantworten]

Ach, mal wieder die Össi-Karte spielen? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Bahnmoeller-20231127142800-62.99.219.174-2023112709270011[Beantworten]

Was zählt, ist auf dem Platz im Artikel. Und da steht bisher das, was Bahnmoeller oben schon angegeben hat. Und dass fast alle Belege auf die eigene HP gehen, hilft auch nicht weiter.

Und ja, generelle Irrelevanz kann man hier nicht attestieren, aber bei einem in diesem Jahr gegründeten Verein ist es nicht verwunderlich, wenn noch kleine Relevanz darstellbar ist. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Erastophanes-20231128093800-62.99.219.174-2023112709270011[Beantworten]

Es fehlt die Chronologie über mehrere Jahre, und mehrere Publikationen und Herausgeberschaften des Vereins in einem Verlag. --Anton-kurt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Anton-kurt-20231128130800-Erastophanes-2023112809380011[Beantworten]

gelöscht per LD: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Toni Müller-20231203004300-FactJack - Plattform für Qualität und Fakten in Onlinemedien (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Lutheraner-20231126201800-Roxana Bujack (gelöscht)11[Beantworten]

Unter Forschung ist vor allem der Teil ihrer Arbeit dargestellt, der sich mit der Farbtheorie beschäftigt. Diese deckt einen jahrhunderte alten Fehler auf, der auch Auswirkungen auf die korrekte Darstellung in jedem Computerdisplay hat. --93.201.164.193 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-93.201.164.193-20231126204100-Lutheraner-2023112620180011[Beantworten]

Relevanz ist möglich bis wahrscheinlich. Immerhin ist sie Erstautorin in einem Artikel in PNAS, was nicht jedem vergönnt ist. Das Paper hat bei Google Scholar bisher nur 10 Zitationen [8], ist aber auch erst letztes Jahr erschienen. In der Gesamtschau sind Publikationstätigkeit und Rezeption in Form von Zitaten ordentlich, wenn auch nicht überragend: Google Scholar [9] weist ihr einen h-Index von 17 zu; das selektivere Web of Science [10] (erfordert gebührenpflichtiges Abonnement) kennt 31 Fachartikel von ihr, deren Zitierungen einen h-Index von 9 ergeben. Ich hätte mit dem Erstellen eines Artikels zwar noch gewartet, würde ihn, da er nun einmal existiert, aber eher behalten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Yen Zotto-20231126214500-93.201.164.193-2023112620410011[Beantworten]

na ja, fuer einen Wiisenschaftlerinnenartikel ist das jedoch alles ein wenig dürftig--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-KlauRau-20231127042300-Yen Zotto-2023112621450011[Beantworten]

Ist ja nicht nur die rein wissenschaftliche Reputation vorhanden, sondern ihre Arbeit im Bereich der Farbtheorie hatte einen gewissen Impact in amerikanischen Medien, da diese einen Fehler von drei nicht unerheblichen wissenschaftlichen Größen - Riemann, Helmholtz und Schrödinger - aufgedeckt hat. --Neoterianer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Neoterianer-20231127121100-KlauRau-2023112704230011[Beantworten]

„In den Medien wurde betont, dass damit der Nobelpreisträger Schrödinger an dieser Stelle widerlegt wurde“ wird dann belegt mit einem YouTube-Video. Wenn das mit der Widerlegung so stimmt, gibt es doch sicher auch eine reputablere Quelle.—Ilse Ongkim (Diskussion) 13:41, 27. Nov. 2023 (CET) Aktuellere Veröffentlichungen aus den letzten drei Jahren findet man jedenfalls nicht mehr: https://scholar.google.com/citations?user=VS44cRkAAAAJ&hl=en —Ilse Ongkim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-일성김-20231127124100-Roxana Bujack (gelöscht)11[Beantworten]

Das Stimmt so nicht. Gerade unter dem Link findet man zahlreiche aktuelle Veröffentlichungen. Auch das entsprechende Paper in PNAS, welches selbst davon spricht, einen Fehler in der Arbeit von Riemann, Helmholtz und Schrödinger gefunden zu haben.

Die amerikanischen Medien hatten dann aber hauptsächlich nur noch Schrödinger erwähnt, da er wohl mehr Menschen bekannt ist. Und nur für den Nachweis des Medienimpacts dient die YouTube Quelle eine amerikanischen TV Senders. --Neoterianer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Neoterianer-20231127133500-일성김-2023112712410011[Beantworten]

Damit das als Tatsache gelten kann, muss es aber von ausreichend vielen anderen, von Bujack und ihrem Team unabhängigen Forschern bestätigt werden. Die Rezeption in den Massenmedien ist ein kurzes Strohfeuer und stiftet keine Relevanz. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Yen Zotto-20231127171500-Neoterianer-2023112713350011[Beantworten]

Aber hat nicht das PNAS ein sehr strenges und anonymes Peer Review, also eine Prüfung durch eben unabhängige andere Forscher? Mit der Veröffentlichung dort sollte doch genau die geforderte Bestätigung der Forschung erfolgt sein. Gruß --Neoterianer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Neoterianer-20231127180100-Yen Zotto-2023112717150011[Beantworten]

Auch bei renommierten Zeitschriften wie PNAS ist der Peer-Review keine Gewähr für die Richtigkeit der Ergebnisse und/oder Schlussfolgerungen. Siehe zum Beispiel den Abschnitt "Ablauf und Zweck" im Artikel Peer-Review. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Yen Zotto-20231127211200-Neoterianer-2023112718010011[Beantworten]

For over 100 y, the scientific community has adhered to a paradigm, introduced by Riemann and furthered by Helmholtz and Schrodinger, where perceptual color space is a three-dimensional Riemannian space.

(aus der Einleitung des Artikels in PNAS). Das halte ich für eine abenteuerliche Behauptung. Es ist allgemein bekannt, dass Riemann außer in der Ausarbeitung seines Habilitationsvortrages nie zu der nach ihm benannten Riemannschen Geometrie gearbeitet hat. Ganz gewiss hat er nicht behauptet, der Raum der Farben sei eine Riemannsche Mannigfaltigkeit. (Auch bei Helmholtz und Schrödinger würde mich das überraschen, aber mit deren Werk kenne ich mich nicht aus.) Hier soll offenkundig nur mit bekannten Namen Eindruck geschunden werden. Warum druckt PNAS sowas?—Ilse Ongkim (Diskussion) 22:28, 27. Nov. 2023 (CET) Riemanns Habilitationsvortrag (seine einzige Arbeit über Riemannsche Mannigfaltigkeiten) ist hier nachzulesen: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-35121-1_3 . Farben oder der Raum der Farben kommen dort nicht vor.—Ilse Ongkim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-일성김-20231127212800-Roxana Bujack (gelöscht)11[Beantworten]

Also zumindest für Helmholtz und Schrödinger steht es sogar hier in der Wikipedia. Dass in dem Paper zusätzlich noch Riemann aufgeführt ist, musste wohl wirklich nicht sein. Aber da kenne ich mich zu wenig aus. --Neoterianer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Neoterianer-20231127222400-일성김-2023112721280011[Beantworten]

Ich hab gerade mal mit Google gesucht und eine kostenlose Quelle für den Habilitationsvortrag gefunden: [11]

Darin findet sich das Wort Farben und wenn ich das richtig verstehe sogar in dem Zusammenhang, dass Sinneseindrücke wie Farben eine Mannigfaltigkeit bilden. Kann sein, dass ich das falsch verstehe - ich bin nicht vom Fach - daher wäre ich für eine Klärung sehr dankbar. Gruß --Neoterianer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Neoterianer-20231127231100-일성김-2023112721280011[Beantworten]

Sorry, es kommt tatsächlich das Wort „Farben“ vor und die von ihnen gebildete Mannigfaltigkeit. Bei Bujack wird ja aber gesagt, dass Riemann behauptet habe, der Raum der Farben sei eine Riemannsche (statt nur pseudo-Riemannsche) Mannigfaltigkeit und das läßt sich aus der Formulierung bei Riemann nun beim besten Willen nicht herauslesen.—Ilse Ongkim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-일성김-20231128084400-Neoterianer-2023112723110011[Beantworten]

Riemann kann das auch gar nicht behauptet haben, da der Begriff erst später, durch Einstein, eingeführt wurde. Ich lerne hier bei der Diskussion richtig viel, hab eben Pseudo-Riemannsche Mannigfaltigkeit erstmal nachschlagen müssen. Btw. sehe ich im Paper von Bujack nicht, wo Riemann eine solche Behauptung unterstellt wird. Geht eher in Richtung "Ideengeber". --Neoterianer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Neoterianer-20231128093500-일성김-2023112808440011[Beantworten]

Im Moment (und der jetzigen Form) eher löschen unf falls er behalten wird bedarf er einer drigenden Überarbeitung (Relativierung oder zumindest direkte Attribution der teils doch recht steilen Thesen, Belege die WP:Q erfüllen).--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Kmhkmh-20231127234000-Roxana Bujack (gelöscht)11[Beantworten]

Medienrelevanz ist gegeben. Wissenschaftliche Relevanz ist noch offen. Anwendungsbezogene Relevanz - wie ein neuer verbesserter und anwendbarer Farbraum aussehen könnte - habe ich im Internet nicht gefunden. Die zu erwartenden Vorteile sind nicht konkret.

Der Autor 93.201.164.193 hält sich leider zurück. Ohne einen Mentor, der den Artikel inhaltlich vorwärts bringen möchte, ist der Artikel nichts Wert.

Mbasti01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Mbasti01-20231128075200-Kmhkmh-2023112723400011[Beantworten]

Ich stecke hinter der ursprünglichen IP, bin also der Autor. Habe den Artikel im ersten Schritt nun deutlich ins Konjunktiv gesetzt.

@Mbasti01 Werde mich um einen Mentor bemühen um den Artikel weiter zu verbessern. --Neoterianer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Neoterianer-20231128081600-Kmhkmh-2023112723400011[Beantworten]

Gut, dann mache erst einmal hier weiter. Und wenn es hier gediehen ist, dann kommt der Artikel Farbraum wieder dran. Siehe die dortige Diskussion. Grüße Mbasti01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Mbasti01-20231128100000-Neoterianer-2023112808160011[Beantworten]

P.S.: Dann sollte meiner Meinung nach die Löschdiskussion etwas ruhiger gehen, bis man sieht, wie sich der Artikel weiter entwickelt. Es darf halt trotzdem keine Hängepartie werden. Und inhaltliche Diskussion dann auf der Diskussions-Seite des Artikels, um die Löschdiskussion hier nicht zu überfrachten. @Neoterianer: Ich sehe, dass Du relativ neu bei Wikipedia bist. Bei Bedarf diskutiere ich gerne mit. Mbasti01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Mbasti01-20231128100000-Neoterianer-20231128081600-111[Beantworten]

Angesichts dessen, dass die wissenschaftliche Relevanz der Person, deren Personenartikel hier zur Lösch-Diskussion steht, im Wesentlichen von einer noch strittigen Hypothese abzuhängen scheint, würde ich vorschlagen, den Artikel im BNR zu parken und aufzubereiten bis der wissenschaftliche Konsens bzgl. dieser Hypothese geklärt ist. Sonst: bis dahin löschen. --Alturand…D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Alturand-20231128152600-Mbasti01-2023112810000011[Beantworten]

+1 --Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Kmhkmh-20231128202400-Alturand-2023112815260011[Beantworten]

Ja, ich sehe ein, dass die wissenschaftliche Relevanz nur von dieser einen Hypothese abhängt. Aber ich möchte zwei Argumente entgegen halten:

1. Die wissenschaftliche Relevanz ist nicht alles. Die Hilfeseiten zu den Relevanzkriterien betont ausdrücklich, dass die dort dargestellten Kriterien hinreichend, aber nicht notwendig sind. Aus diesem Grund habe ich die mediale Relevanz in dem Artikel auch herausgearbeitet und bin nun dabei noch die anwendungsbezogene Relevanz zu beleuchten.

2. Ich halte die Formulierung „strittige Hypothese“ für stark übertrieben. Zumindest in der Wissenschaftswelt scheint die Hypothese vorerst angenommen worden zu sein mit nur einer einzelnen Ausnahme. Den vorhandenen Widerspruch habe ich in dem Artikel trotzdem auch dargestellt.

Ich habe mich mit Roxana Bujack persönlich in Verbindung gesetzt, um vor allem Informationen über mögliche zukünftige Anwendungsfälle zu erlangen. --Neoterianer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Neoterianer-20231129081200-Alturand-2023112815260011[Beantworten]

Wie schon in der Disk zu Deinen Änderungen an Farbraum. Ein Wikipedia-Artikel könnten wesentlich zu der "medialen Relevanz" beitragen, die als Begründung für den Wikipedia-Eintrag herangezogen wird. Die Relevanzkriterien für Personenartikel sollten also für einen Eintrag erfüllt sein. Das sehe ich gerade nicht.

So sehr ich es begrüße, dass Du als Neuautor bei Wikipedia mitmachst: Dein Eifer für genau diesen Artikel weckt in mir auch ein wenig Verdacht, dass Du irgendwie das konkretes Ziel verfolgst, der Person und dem Phänomen einen Wikipedia-Eintrag zu verschaffen. Der Umgang mit Interessenkonflikten und die Regeln für bezahltes Schreiben ist recht streng. Kannst Du dazu bitte noch auf Deiner Benutzer-Diskussions-Seite Stellung nehmen? --Alturand…D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Alturand-20231129123400-Neoterianer-2023112908120011[Beantworten]

Bei der Diskussion zu meinen Änderung an Farbraum ging es in erster Linie um die Frage: Kann mediale Präsenz des Themas einen wissenschaftlichen Konsens ersetzen. Deine Argumente, dass dies nicht so ist und somit erst noch abgewartet werden müsse, bis das Thema in diesen Artikel aufgenommen wird, konnte ich gut nachvollziehen, bin ihnen gefolgt und habe zugestimmt.

Ob die mediale Relevanz aber groß genug ist, um in der Summe mit der wissenschaftlichen Relevanz einen Artikel zu rechtfertigen ist doch ein ganz anderes Thema. Wenn ich dich richtig verstanden habe, sprichst du sogar die mediale Relevanz ab und behauptest, erst durch diesen Wikipedia Artikel würde ich diese herstellen woilen. Hast du überhaupt mal nach diesem Thema gesucht? Natürlich, die meisten Quellen sind englisch und ich wollte nicht den Artikel mit englischsprachigen Mediennachweisen zupflastern. Aber gelten englische Quellen nicht in der deutschen Wikipedia?

Deine Behauptung weise ich im übrigen aufs schärfste zurück und empfinde es als Tiefschlag, diese auch in der Löschdiskussion anzubringen. Dies gehört wenn dann auf meine Diskussions-Seite (Wo ich auch ausführlicher Stellung bezogen habe), aber nicht hier her. Oder sind wir jetzt schon bei ad hominem Argumenten? --Neoterianer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Neoterianer-20231129234500-Alturand-2023112912340011[Beantworten]

@Neoterianer, Danke für Deine Klarstellung. Mein Verdacht ist somit ausgeräumt und wir können zur normalen Löschdiskussion zurück gehen. Kannst Du bitte nochmal auf die Relevanzriterien zurück kommen und uns erklären, aus welchem dort gelisteten Grund Roxana Bujack hier einen Artikel haben sollte, wenn nicht wegen ihrer Relevanz als Wissenschaftlerin. --Alturand…D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Alturand-20231130092200-Neoterianer-2023112923450011[Beantworten]

Bitte behalten. Es ist im Artikel belegt dargestellt, dass Frau Bujack aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt ist. „Anerkannt“ heißt nicht, dass alle anderen Wissenschaftler mit ihr einer Meinung sind (vgl. Farbenlehre (Goethe)). Jede Behauptung im Artikel ist ausreichend belegt. Es gibt keine Notwendigkeit, diese doppelt oder dreifach zu belegen.
Die Rezeption in den Massenmedien ist ein kurzes Strohfeuer und stiftet keine Relevanz Kein Strohfeuer brennt länger als ein Jahr. Ersetze Rezeption in den Medien durch breite Öffentlichkeitswirkung. Dann passt das mit der Relevanz wieder. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Kabelschmidt-20231130203200-Roxana Bujack (gelöscht)11[Beantworten]

„‚Anerkannt‘ heißt nicht, dass alle anderen Wissenschaftler mit ihr einer Meinung sind“? Im mathematisch-naturwissenschaftlichen Bereich, um den es sich hier dreht, halte ich diese Hypothese für fragwürdig. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Yen Zotto-20231213124200-Kabelschmidt-2023113020320011[Beantworten]

Liebes Adminteam, wg. "in der Regel 7 Tage lang diskutiert"...hier ist jetzt schon seit 13 Tagen kein Fortschritt mehr in der Diskussion zu verzeichnen - und es steht lediglich noch eine Entscheidung aus, die für Autoren die Grundlage wäre, den Artikel entweder (wie dringend nötig) zu verbessern oder die Arbeit(szeit) lieber in andere Artikel zu stecken. Könntet Ihr, bitte? --Alturand…D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Alturand-20231213110100-Kabelschmidt-2023113020320011[Beantworten]

wenig politische Relevanz, nicht mehr aktiv, Artikel verweist nur auf positive, selbstwerbende Details obwohl Kritik zu finden wäre (zB Oskar Deutsch). --2001:4BB8:190:EE4F:515D:C8DF:A1CD:95C7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-2001:4BB8:190:EE4F:515D:C8DF:A1CD:95C7-20231126202200-Feri Thierry (bleibt)11[Beantworten]

Immerhin war er Bundesobmann der Schüler- und dann der Studentenvorfeldorganisationen der ÖVP.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Kriddl-20231127062800-2001:4BB8:190:EE4F:515D:C8DF:A1CD:95C7-2023112620220011[Beantworten]

Seit wann ist "nicht mehr aktiv" ein Löschgrund? --K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Karl Gruber-20231127195400-Kriddl-2023112706280011[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Gmünder-20231130064800-Karl Gruber-2023112719540011[Beantworten]

ist relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Karsten11-20231203110700-Feri Thierry (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst ist WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter zu prüfen. "Bundesobmann der Schüler- und dann der Studentenvorfeldorganisationen der ÖVP" reicht nicht. Genannt ist in den RK "nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation", d.h. die Junge ÖVP, bei dieser war er aber kein Bundesobmann. Viel wichtiger ist aber natürlich Bundesgeschäftsführer der NEOS. Aber auch hier sprechend die RK von "nationaler Parteivorsitzender". Wir haben also keine automatische Relevanz qua Amt. Auch die Tätigkeiten in der Politikberatung und als Autor helfen nicht über die Hürde. Daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen, hier "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Es gibt Medienberichte, dass diese überwiegend aus seiner Zeit des Ausscheidens als Generalsekretär stammen ist egal ("Relevanz vergeht nicht"). Bei den Medien finden wir alles was in AT Rang und Namen hat, das Interesse gilt auch erkennbar der Person. In der Gesamtschau und aufgrund der (damaligen) Medienbekanntheit daher relevant.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Karsten11-20231203110700-Feri Thierry (bleibt)-111[Beantworten]

Unnötige WL und nicht synonym mit dem angezielten Stichwort. "Formale Syntax" bedeutet *auch* "Syntax formaler Sprachen", aber nicht nur, sondern ebenso "formale Modelle für die Syntax natürlicher Sprachen". Da im Artikel "Syntax" sowieso beide Arten von Sprachen behandelt werden, ist die WL unnötig, es dürfte evident sein, dass man unter "Syntax" nachschauen kann. --Alazon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Alazon-20231126224700-Formale Syntax (bleibt)11[Beantworten]

Einspruch: Sinnvolles, berechtigtes Lemma.--2001:4DD3:AEFD:0:B507:6EF9:1685:B05F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-2001:4DD3:AEFD:0:B507:6EF9:1685:B05F-20231126233400-Alazon-2023112622470011[Beantworten]

Ehrlich gesagt verstehe ich den Löschgrund nicht. Wir haben hier zwei Bedeutungen. Entsprechend bräuchten wir eine BKS. Die Linkziele beider Bedeutungen sind aber wieder gleich, damit schrumpft die BKS zu einer WL.-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Karsten11-20231203111000-2001:4DD3:AEFD:0:B507:6EF9:1685:B05F-2023112623340011[Beantworten]

Damit sagst du im Grunde, dass du die WL ersetzen würdest durch "Formale Syntax → Syntax" ? Ich sagte oben im Grunde, dass mir das genauso überflüssig vorkommt wie eine Weiterleitung von "Schwarzer Kaffee" auf "Kaffee". Zweitens gibt es kein genaues Ziel im verlinkten Artikel. Drittens seh ich auch nicht, warum man Suchende von anderen im Suchfenster angebotenen Möglichkeiten überhaupt wegziehen soll, insbesondere gibts auch Lemmata Formale Grammatik und Formale Sprache. Aber der Grund war für mich tatsächlich nur, dass es komplett unnötig schien. --Alazon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Alazon-20231203112800-Karsten11-2023120311100011[Beantworten]

Bleibt. Sinnvolle Weiterleitung auf einen passenden Abschnitt, wenn es andere Bedeutungen gibt, kann man das in eine BKL umwandeln. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Hyperdieter-20231231234700-Formale Syntax (bleibt)11[Beantworten]

"Satzbildung ist die Bildung von Sätzen" -- diese Weiterleitung auf Syntax ist zum einen trivial. Sie ist zum anderen auch nicht günstig, denn ebenso könnte Sprachproduktion gemeint sein statt der Struktur von Sätzen. All diese unnötigen Weiterleitungen führen übrigens in der Zsf. des Artikels Syntax zu hässlichen Fettschrift-Klumpen. --Alazon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Alazon-20231126225400-Satzbildung (gelöscht)11[Beantworten]

Einspruch: Sinnvolles, berechtigtes Lemma.--2001:4DD3:AEFD:0:B507:6EF9:1685:B05F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-2001:4DD3:AEFD:0:B507:6EF9:1685:B05F-20231126233400-Alazon-2023112622540011[Beantworten]

Das Problem ist u.a. dass es sich nicht um einen Fachbegriff handelt, so dass es nirgends eine Quelle zu geben scheint, die offiziell definiert, was es ist (nicht mal dwds.de hat eine Bedeutungserklärung). Synonym mit "Syntax" ist es jedenfalls nicht. Und der Begriff spielt im Syntax-Artikel dann nirgends eine Rolle. Bleibt nur, zu sagen, dass die Satzbildung die Bildung von Sätzen ist...tja. --Alazon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Alazon-20231127000700-2001:4DD3:AEFD:0:B507:6EF9:1685:B05F-2023112623340011[Beantworten]

@Alazon: Tja ... --2001:4DD3:AEFD:0:1B0:3F82:8542:2045 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-2001:4DD3:AEFD:0:1B0:3F82:8542:2045-20231127034600-Alazon-2023112700070011[Beantworten]

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-KlauRau-20231127042500-2001:4DD3:AEFD:0:1B0:3F82:8542:2045-2023112703460011[Beantworten]

Nun schon, als Synonym zu „Satzbau“, belegt mit wiktionary. --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Georg Hügler-20231127044600-KlauRau-2023112704250011[Beantworten]

Das ist aber nicht richtig so. Im Wiktionary geht hervor, dass es kein Synonym zu Syntax ist! "Das Hervorbringen / Gestalten eines Satzes" und das Resultat, eine spezifische Satzform.

In der riesengroßen Enzyklopädie "Wörterbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft" WSK, Band Syntax (vgl. Webauftritt) gibt es auf 1100 großen zweispaltigen Seiten (1410 Lemmata allein zur Syntax, plus 1166 Verweislemmata) genau 1 (!) Vorkommen der Vokabel "Satzbildung" (in einer Parallelformulierung "Wortbildung und Satzbildung" irgendwo in einem Artikel), sowie ganze 5 Vorkommen in Komposita, so wie "Relativsatzbildung". Das bedeutet dann in etwa: "das was man tun muss um einen Satz spezifisch als Relativsatz zu konstruieren oder zu kennzeichnen". Es handelt sich also auf keinen Fall um ein Synonym zum Begriff "Syntax", und auch nicht um einen freistehend benutzbaren Begriff als Lemmaalternative. Es gibt weder ein Lemma noch ein Verweislemma in irgendeiner Fachenzyklopädie, die ich zur Hand habe.--Alazon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Alazon-20231127093900-Georg Hügler-2023112704460011[Beantworten]

Wiki-Projekte sind niemals ein valider Beleg im Sinne von WP:WPIKQ! --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-Siegbert v2-20231127140500-Georg Hügler-2023112704460011[Beantworten]

Gelöscht gemäß der ausführlichen Argumentation von Alazon. Der Begriff kommt im Zielartikel nicht vor und lässt sich dort - wie Alazon gezeigt hat - auch nicht sinnvoll unterbringen. Zur Erläuterung, in welchen Kontexten diese Wortbildung vorkommt, ist Wiktionary bestens geeignet; eine systematische Einbindung in die Artikel- und Verweisstruktur der Wikipedia ist dagegen offensichtlich nicht möglich. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2023#c-DerMaxdorfer-20231228120200-Satzbildung (gelöscht)11[Beantworten]