Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Minderbinder-2021-06-11T16:54:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Informatik (Deutschland) (erl.)

War SLA mit Einspruch. Unten die SLA-Begründung: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Indoor-Fanatiker-2021-05-26T05:00:00.000Z-Kategorie:Informatik (Deutschland) (erl.)11[Beantworten]

Unerwünschte Kategorie. Wheeke-Spam. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Prüm-2021-05-23T18:20:00.000Z-Indoor-Fanatiker-2021-05-26T05:00:00.000Z11[Beantworten]
Vielleicht sollte man in die 95 „Wissenschaft und Forschung …“-Kategorien in Kategorie:Wissenschaft nach Staat mal einen Textbaustein setzen, dass die Aufdröselung nach Wissenschaftsdisziplin unerwünscht ist. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Olaf Studt-2021-05-26T16:11:00.000Z-Prüm-2021-05-23T18:20:00.000Z11[Beantworten]
Ironie ist, wenn man trozdem lacht, oder warum sind dann etliche diese Kategorien steinalt, Kategorie:Archäologie (Ägypten) seit 2005, angelegt von einem Herrn Cyron. Nirgendwo ist Kleinstaaterei so bedeutend wie in Forschung und Lehre, auch wenn die Wissenschaftler gerne Teil einer globalen Community wären. Manche jedenfalls. Diese inneren Widerspruche auzudröseln, mit samt ihren unterschiedlichen Ansetzungsvarianten Bildung und Forschung nach Ort, Forschung nach Ort, Bildung nach Staat und Wissenschaft nach Staat sowie Hochschule nach Staat, ist bislang niemandem gelungen. Daran ist Wheeke nicht schuld, sondern eher das verhunzte BM zu den Wissenschatskategorien von 2006. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Matthiasb-2021-05-26T20:52:00.000Z-Olaf Studt-2021-05-26T16:11:00.000Z11[Beantworten]
Ein Kategorisierer sollte eine Grundeinstellung haben, die über allem steht: systematisches Vorgehen. Wer mit solchen ideologischen Sperenzchen an die Sache herangeht, hat sich das falsche Betätigungsfeld ausgesucht. Einfach mal so einen Brocken ohne Plan und Ziel rauszuhauen, geht gar nicht. Unter "Informatik" gibt es sowas noch nicht und was ich mir unter "Informatik (Deutschland)" vorstellen soll? Keine Ahnung. Das ist dieses sinnfreie "Irgendwas-mit"-Kategorisieren, das uns reihenweise die Kategorienstränge zerlegt. Unter "Archäologie (Ägypten)" kann ich mir jedenfalls sofort etwas vorstellen und ein geografischer Bezug der Archäologie ist offensichtlich. Aber bei Informatik? Das ist kein Ausschluss, aber man muss sich doch erst einmal klar machen, was diese Kategorie überhaupt bewirken soll. Und dann kann man das nicht nur für Deutschland sehen, sondern muss das systematisch für Europa und weltweit planen. Und auch nicht als Lone Rider, sondern gemeinsam. Das ist doch der Witz bei der Sache, dass hier mit "Finger weg von 'meiner' Kategorie" argumentiert wird, dass wie immer das Vorrecht des Erstellers gefordert wird. Das ist ein Gemeinschaftsprojekt und im Kategorienbereich wäre das notwendiger als in jedem anderen Bereich. Man kann so etwas vorschlagen, die Absicht und den Nutzen vorbringen. Und wenn man andere überzeugt, dann richtet man das ein. Wenn nicht, dann nicht. Diese Egotrips und diese ständigen Kampfdiskussionen ohne Ziel und Nutzen für das Kategoriesystem, nur um persönliche Eitelkeiten und ideologische Nachtretereien nerven maßlos. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-HvW-2021-05-27T00:41:00.000Z-Matthiasb-2021-05-26T20:52:00.000Z11[Beantworten]
Wissenschaft-nach-Land Kategorien mögen im 19.Jahrhundert mal diskussionsfähig gewesen sein. Mit der heutigen Forschung haben sie direkt gar nix und indirekt nur über´s Geld (Standortpolitik und Forschungsföderung) zu tun. Alle Wissenschaftler in diesem Bereich publizieren in derselben Sprache, arbeiten mal hier, mal dort, gelegentlich sogar mal in ihrem Geburtsland. Sie publizieren gemeinsam in gemischten, multinationalen Teams und Zusammenschlüssen. Bei Archäologie (Ägypten) wird nach dem Themengegenstand kategorisiert (Artikel zur Archäologie Altägyptens und aus griechisch-hellenistischer und römischer Zeit). Dabei ist es gleichgültig, dass Howard Carter Brite war. Wer meint, es gäbe eine spezifisch deutsche Art oder Methode, Informatik zu betreiben, möge vortreten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Meloe-2021-05-27T06:38:00.000Z-HvW-2021-05-27T00:41:00.000Z11[Beantworten]
wir haben Kategorie:Astronomie in Deutschland, ebenso Ethnologie und Archäologie und Kategorie:Pharmazie (Deutschland), wobei die Lage da jeweils etwas anders ist. Was soll in Kategorie:Informatik (Deutschland) reinkommen? Rechenzentren, Institute ( Fraunhofer-Institut für Intelligente Analyse- und Informationssysteme), oder German Chapter of the ACM. Ein paar Artikel würden sich schon finden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Hannes 24-2021-05-27T11:06:00.000Z-Meloe-2021-05-27T06:38:00.000Z11[Beantworten]
Grundsätzlich denkbar wäre eine Kategorie "Informatik in Deutschland" analog "Astronomie in Deutschland", die Artikel zu Lehre bzw. Unterricht und Studium sowie wissenschaftlicher Forschung und direkt verwandte Themen umfasst. Unter folgenden Bedingungen:
  • erkennbares Bemühen, den Artikelbestand zu systematisieren und abzubilden und nicht nur oberflächliches Gestocher abzuliefern,
  • Mindestmenge an Artikeln,
  • das alles unter Verzicht auf assoziative Subkategorien wie "IT-Dienstleister (Deutschland)" und "Softwarehersteller (Deutschland)", die mit der Wissenschaftsdisziplin nur über drei Ecken verwandt sind,
  • Verzicht auf die Klammerform, bittschön!
Ohne Beteiligung und Einbindung des Fachbereichs und ohne eigene tiefgehende Kenntnisse kann das aus meiner Sicht nichts werden. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Prüm-2021-05-28T05:55:00.000Z-Hannes 24-2021-05-27T11:06:00.000Z11[Beantworten]
Schon gut, Harro. Mir ist nur ein bisserl die Hutschnur hoch, weil Wheeke nun wirklich nicht für alles im Kategoriensystem, wo es hakt, verantwortlich ist. Im Geographiebereich haben wir das Glück gehabt, daß die Kategorie:Geographie als Thema unter Kategorie:Erde bekannt ist. Bei den übrigen Wissenschaften herrscht Uneinigkeit: Physik, chemie, Medizin und Biologie lehnen ein staatliche Gliederung. Bei den Sozialwissenschaften sieht es anders aus. Es macht einen Unterschied, ob eine Geschichtsschreibung über den letzten Kaiser von einem Angelsachsen gechrieben wird oder Anhänger Fischers. Genausa macht es einen Unterschied, ob die Universitäten wie in den USA kaum vom Staat getragen werden, ob es zentralistisch organisiert ist oder ob ein öderalistisches System zugrundliegt. Selbst RhPf und BaWü unterscheiden sich da doch gewaltig, wo in ersterem zm drölfzigesten Mal überlegt wird, die Uni Kaiserslauten mit Koblenz-Speyer zusammen zu legen. Oder mit Mainz-Landau. Oder vielleiccht alles zu einer Einheitsuni. Oder auch wieder net. Während in BaWü kein Mensch auf die Idee käme, eine der mW zehn Unis des Landes mit einer anderen zu fusionieren.
Un vielleicht hat Meloe ja sogar recht, aber die oben von mir genannten fün oer sechs Ansetzungsverianten gibt es, sie sind gewachsen aufgrund der Edits hunderter. Vielleich ist es ja notwendig erst einmal zusammen zu sortieren, was nicht zusammengehört, um herauszufinden, was auseinander zu sortieren ist. Denn zweierlei scheint mir Konsens zu sein: die Sortierung der Hochschullehrer nach Hochschulort. Und die Nichtsortierung der Wissenschaftler nach Geburtsland. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Matthiasb-2021-05-27T22:11:00.000Z-Matthiasb-2021-05-26T20:52:00.000Z11[Beantworten]
Da stimme ich dir zu. Die Kategorie:Wissenschaft nach Staat dreht sich im Wesentlichen um nationale Organisationen und Institutionen, insbesondere auch Hochschulen und Hochschullehrer. Hinter "Wissenschaftler nicht nach Geburtsland" steckt aber auch die von Meloe genannte Internationalität von Wissenschaftlern und Wissenschaften. Informatik ist nun einmal nicht "deutsch" und was mir in Deutschland dazu einfällt ist wiederum die Ebene von Institutionen, Einrichtungen, Entwicklungen. Aber eine "nationale Informatik" gibt es nicht. Bestenfalls wäre die Kat ein Container für eben diese Themen. Das wäre dann aber Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet nach Staat, was man aber erst gründlich planen und definieren müsste. Es sieht eh schon so aus, als würde "Wissenschaft nach Staat" etwas zerfasern, da halte ich es für keine gute Idee, das noch ein weiteres Mal zu verschneiden, was es ja letztlich wäre. Eher sollte alles an infrage kommenden Artikeln ordentlich nach "Wissenschaft nach Staat" und zusätzlich nach "Informatik" kategorisiert werden. Dann braucht es diese Kategorie nicht, nicht einmal als Container. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-HvW-2021-06-01T23:38:00.000Z-Matthiasb-2021-05-27T22:11:00.000Z11[Beantworten]
Dass es eher nicht sinnvoll ist, Informatik nach Staaten aufzuteilen,
wurde begründet. Selbst wenn es sinnvoll wäre, ist es nicht sinnvoll,
eine einzige entsprechende Kategorie ohne Absprache anzulegen. Kategorie
daher gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Perrak-2021-06-02T01:27:00.000Z-Kategorie:Informatik (Deutschland) (erl.)11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Andreas Schwer (bleibt)

Relevanz laut WP:RK#P nicht gegeben. Zudem nicht in DNB, Munzinger. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Thenardier-2021-05-26T05:20:00.000Z-Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Andreas Schwer (bleibt)11[Beantworten]

Klar, geht ja nicht um den Artikel sondern eher um den Verfasser ^^ - aber sollte nicht LD erst erfolgen wenn im ANR der Artikel ist ? ^^ --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Elmie-2021-05-26T10:11:00.000Z-Thenardier-2021-05-26T05:20:00.000Z11[Beantworten]
Wozu die Baustelle für einen nicht relevanten Artikel aufheben? Damit da dann irgendwer seine Zeit dran verschwendet? -- Chuonradus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Chuonradus-2021-05-26T10:21:00.000Z-Elmie-2021-05-26T10:11:00.000Z11[Beantworten]
Erkennbar irrelevant. Der Artikelentwurf wie auch die Quellen befassen sich in weiten Teilen mit seinen Arbeitgebern und nicht mit der Person. Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Jergen-2021-05-26T10:36:00.000Z-Thenardier-2021-05-26T05:20:00.000Z11[Beantworten]
Und das der Verfasser ja nach wie vor Schnappatmung verursacht spielt gar keine Rolle :) Finde es halt einfach immer schöner, die Dinge klar zu benennen. Aber das ist ja nur meine eigene naive Sichtweise. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Elmie-2021-05-26T11:46:00.000Z-Jergen-2021-05-26T10:36:00.000Z11[Beantworten]
Willst du jetzt jedem, der hier für Löschen votiert, eine persönliche, gegen den Ersteller gerichtete Motivation andichten? WP:WQ ist dir bekannt? --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Jergen-2021-05-26T18:41:00.000Z-Elmie-2021-05-26T11:46:00.000Z11[Beantworten]
Im Prinzip ja, damit hätte ich auch kein Problem, wenn dem so wäre. Aber sieh es mir bitte nach jergen ich bin eh nicht die hellste Kerze und finde es einfach komisch, das gleich zwei Friedjof Artikel zeitgleich hier auftauchen. Und immer wieder ist es Usos (egal ob in der LD, den Diskseiten der Auszeichnungskandidaten oder der Bilderbewertung) ein formelles Instrument zu nutzen, obwohl die Motivation/Intention eine ganz andere ist als zur Qualität beizutragen. Aber, wie gesagt - nur so mein Gespinst was ich hier hege. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Elmie-2021-05-26T18:49:00.000Z-Jergen-2021-05-26T18:41:00.000Z11[Beantworten]
In der DNB ist er vorhanden. Literatur von und über Andreas G. Schwer im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek --87.162.174.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-87.162.174.185-2021-05-27T05:45:00.000Z-Thenardier-2021-05-26T05:20:00.000Z11[Beantworten]
Ich meine Relevanz ist gegeben. Und, der Artikel ist nicht schlecht. Ich finde diese Kampagne gegen den Mitarbeiter Friedjof wirklich abstossend! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Valanagut-2021-05-27T21:09:00.000Z-87.162.174.185-2021-05-27T05:45:00.000Z11[Beantworten]
Ist Eure Damnatio memoriae von Friedjof noch immer nicht erledigt? Tja, wenn man sonst nix im Leben zu tun hat ... Ich würd das alles stehen lassen. Wen juckt es denn? Also mich nicht. --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Methodios-2021-05-30T04:12:00.000Z-Valanagut-2021-05-27T21:09:00.000Z11[Beantworten]
LA entfernt, Baustelle bleibt; es gibt keinen Grund zur Löschung einer Artikelbaustelle − diese Entscheidung ist keine Bewertung der Relevanz des Lemmagegenstandes. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Achim Raschka-2021-06-11T07:21:00.000Z-Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Andreas Schwer (bleibt)11[Beantworten]

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Edwin S. Rubenstein (bleibt)

Erreicht mit nur zwei Publikationen (plus 1 als Co-Autor), die zudem laut KVK kaum auffindbar sind, die Relevanzhürde nicht. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Thenardier-2021-05-26T05:44:00.000Z-Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Edwin S. Rubenstein (bleibt)11}}[Beantworten]

Wie oben: Es geht ja nicht um den Artikel sondern eher um den Verfasser ^^ - aber sollte nicht LD erst erfolgen wenn im ANR der Artikel ist ? ^^ --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Elmie-2021-05-26T10:11:00.000Z-Thenardier-2021-05-26T05:44:00.000Z11[Beantworten]
Könnte trotz weniger Bücher relevant sein. Aber um das darzustellen, muss man sowieso von vorne anfangen. Ich sehe nichts Behaltenswertes. Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Jergen-2021-05-26T10:31:00.000Z-Thenardier-2021-05-26T05:44:00.000Z11[Beantworten]
wie oben Schnappatmung...meine eigene naive Sichtweise. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Elmie-2021-05-26T11:47:00.000Z-Jergen-2021-05-26T10:31:00.000Z11[Beantworten]
Wenn es um den Verfasser ginge, wären seine Versuche sämtlich gelöscht worden und hätten wir die ganze Werkstatt nicht. Ich versuche halt irgendwie, aus dem Gewölle etwas zu machen. Ich schaue mir die Artikel an und versuche herauszufinden, ob eine Chance auf Relevanz besteht, und wenn ja, ob ich wirklich Lust habe, mich dahinter zu klemmen. Bei diesem Artikel und dem darüber hatte ich Glück. ;) --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Thenardier-2021-05-26T14:22:00.000Z-Elmie-2021-05-26T11:47:00.000Z11[Beantworten]
Es fehlen noch zwei Sachbücher. Löschen. --87.162.174.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-87.162.174.185-2021-05-27T06:57:00.000Z-Thenardier-2021-05-26T14:22:00.000Z11[Beantworten]
LA entfernt, Baustelle bleibt; es gibt keinen Grund zur Löschung einer Artikelbaustelle − diese Entscheidung ist keine Bewertung der Relevanz des Lemmagegenstandes. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Achim Raschka-2021-06-11T07:25:00.000Z-Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Edwin S. Rubenstein (bleibt)11[Beantworten]

Wikipedia:Wiki Loves Love (bleibt, Archiv)

Löschen oder ins Archiv, aber als Projektseite ist das verzichtbar. Selbes gilt für die Jahresseite Wikipedia:Wiki Loves Love 2019. 87.171.36.48 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-87.171.36.48-2021-05-26T18:56:00.000Z-Wikipedia:Wiki Loves Love (bleibt, Archiv)11[Beantworten]

Der Antrag ist unbegründet. Der Wettbewerb findet zwar relativ selten (nur alle paar Jahre) statt, aber das ist kein Löschgrund. Das Projekt scheint nicht grundsätzlich tot zu sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-PaterMcFly-2021-05-27T05:13:00.000Z-87.171.36.48-2021-05-26T18:56:00.000Z11[Beantworten]
Gerade in Anbetracht der Intention des Projekts bin ich gegen Löschen. Etwas mehr Liebe tut Wikipedia gut. Grüße, Conny Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Conny-2021-05-27T06:04:00.000Z-87.171.36.48-2021-05-26T18:56:00.000Z11.[Beantworten]
Um was geht es hier eigentlich ? Was ist ein "Dateien-Wettbewerb" ? Und wie läuft der ab ? --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-HH58-2021-06-01T06:48:00.000Z-Conny-2021-05-27T06:04:00.000Z11[Beantworten]
Kein Löschgrund genannt. „Verzichtbar“ ist keiner. --Björn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Björn Hagemann-2021-06-01T06:49:00.000Z-Conny-2021-05-27T06:04:00.000Z11[Beantworten]

Auf so was in Zukunft bitte keinen LA stellen. Vorlage:Wikipedia-Archiv tut's auch. Was ich jetzt mache. Jeder, der das Projekt reaktivieren möchte, kann das wieder up-to-date stellen. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Filzstift-2021-06-03T11:55:00.000Z-Wikipedia:Wiki Loves Love (bleibt, Archiv)11[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Filmbewertung (bleibt)

Die Vorlage basiert auf der Vorlage:Rezension.

  • Der Unterschied ist der, dass statt Sternchen Zahlenwerte verwendet werden. Im Original werden bei Rotten Tomatoes Prozente genannt und bei Metacritic sind es Teile von 100, was aber dasselbe ist. Bei IMDb ist es gezehntelt, also bspw. 6,6/10, was 66 % sind. Das war es auch schon.
  • Die Vorlage begrenzt vor allem die "Kritiker" auf derzeit die drei genannten. Und dort auch nur auf die Wertungen der Kritiker unter Wegassung der Publikumsbewertung. Das Warum erschließt sich nicht. Es gibt hunderte Filmseiten und auch in filmfremden Zeitung und/oder Magazinen werden thematisch passende Filme besprochen und bewertet. Natürlich wird jemand antworten, es können weitere in der Vorlage ergänzt werden – aber nur innerhalb des Vorlagenquelltextes. Der Anwender kann es nicht. Im Zweifel läßt er daher die Kritik weg oder die Vorlage.
  • Mit der Angabe von Zahlenwerten geht die durch farbige Sternchen der Vorlage:Rezension auf einen Blick erkennbare Wertung verloren.
  • Die von der Vorlage "reservierten" Einzelnachweis-Namen (bspw. ref name="imdb") kollidieren mit ggf. bereits von anderen Benutzern vergebenen Ref-Namen. Das ist weder dokumentiert, noch wird gewarnt oder eine Alternative von der Vorlage gewählt.
  • Als Titel wird ausschließlich der Lemma-Titel verwendet. Bei den englischsprachigen Kritikeseiten Rotten Tomatoes und Metacritic werden aber die englischen Filmtitel verwendet, die überwiegend von den deutschen abweichen.
  • Letztlich fehlt schlicht die Notwendigkeit für die Vorlage. Sie ist derzeit nach knapp 4 Jahren Bestehens in vier (!) Artikeln eingebunden. Darin kann sie leicht durch das Original ersetzt werden, welches knapp 700 x verwendet wird. Wenn an der Vorlage:Rezension etwas vermisst wird, kann das sicher diskutiert und ggf. aufgenommen werden. Eine optische Gegenüberstellung der Vorlagen ist hier im LA-Text nicht möglich, findet sich aber hier. PS: Ich schätze den Autor, Queryzo. --Tommes ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Tommes-2021-05-26T14:00:00.000Z-Vorlage:Filmbewertung (bleibt)11[Beantworten]
Wie ich schon erwähnte: In der jetzigen Form geht die Vorlage auf einen Redaktionsbeschluss von Dezember 2020 zurück: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2020/4#Vorlagen Rezension und Rating. Solange der Fachbereich nicht anders entscheidet, sehe ich keine Grundlage für eine Löschung; allfällige Anpassungen sollten wie üblich auf der Vorlagendisk vorgeschlagen werden. Wobei die spärliche Verwendung natürlich ein paar Fragen aufwirft, zugegeben. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-XanonymusX-2021-05-26T14:11:00.000Z-Tommes-2021-05-26T14:00:00.000Z11[Beantworten]
+1 Willi P • Disk • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Willi P-2021-05-26T19:22:00.000Z-XanonymusX-2021-05-26T14:11:00.000Z11[Beantworten]
Wie das so ist mit den Hinterzimmern: Die archivierte Disk dazu habe ich nicht mitbekommen. Die Ausgangsfrage bleibt, warum wurde nicht die vorhandene Vorlage einfach ergänzt – um die Möglichkeit, statt Sternchen eine Zahl anzugeben? --Tommes ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Tommes-2021-05-26T16:58:00.000Z-XanonymusX-2021-05-26T14:11:00.000Z11[Beantworten]
@Tommes: Wenn du vor dem Stellen von Löschanträgen (ganz besonders auf Vorlagen wie die Vorlage:Filmbewertung) oder anderen Alleingängen auch mal in der RFF vorbeischauen würdest, dürfest du feststellen, dass wir überhaupt kein – wie so gerne von dir immer wieder tituliertes – "Hinterzimmer" sind, sondern dort eine durchaus transparente, offene Atmosphäre herrscht. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-IgorCalzone1-2021-05-26T17:21:00.000Z-Tommes-2021-05-26T16:58:00.000Z11[Beantworten]
Hier ist deine Frage schlecht untergebracht, gehe auf RFF und stelle sie dort. So oft, wie du Filmartikel bearbeitest hätte ich erwartet, dass du weißt, wo derartiges besprochen wird. Gruß, Willi P • Disk • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Willi P-2021-05-26T19:22:00.000Z-Tommes-2021-05-26T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß zumindest, dass Löschanträge hier zu stellen sind. Die Vorlage ist kaputt (ref name), begrenzt (Webseiten), verwendet falsche Titel (nur Lemma) und wird nicht gebraucht (4 Verwendungen in vier Jahren). Welchen Grund braucht es noch zur Löschung? Die Genehmigung eines Zentralkomitees für Film? --Tommes ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Tommes-2021-05-26T20:59:00.000Z-Vorlage:Filmbewertung (bleibt)11[Beantworten]

Sie ist im Konsens des Fachbereichs erstellt worden, also braucht es wieder einen solchen Konsens, um sie zu löschen. Außer, ein Adminkollege sieht die Vorlage davon unabhängig als löschbar an (wegen allgemeiner Verstöße gegen Projektregeln o. ä.). Vorlagenfehler kann man korrigieren. Spärliche Verwendung ist sicher ein Grund, um die Sinnhaftigkeit in Frage zu stellen, aber dazu ist die LD eigentlich nicht da, wenn es einen zuständigen, aktiven Fachbereich gibt. Mehr kann ich dazu an dieser Stelle nicht mehr sagen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-XanonymusX-2021-05-26T21:14:00.000Z-Tommes-2021-05-26T20:59:00.000Z11[Beantworten]
Einschub: Nein, ich werde mich höchstens ansatzweise dort beteiligen. Die üblichen WP-Regularien und -Gremien sind völlig ausreichend und legitimiert. Das spreche ich der Kungelrunde ab. Man kann sich punktuell und für ein "Projekt" oder Thema absprechen und zusammen arbeiten. Das war es aber auch schon. Diese RFF und andere "Redaktionen" o. ä. haben keinerlei Bestimmungskompetenz, die über die eines jeden Benutzers hinausgeht.--Tommes ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Tommes-2021-05-27T13:20:00.000Z-XanonymusX-2021-05-26T21:14:00.000Z11[Beantworten]
Fachbereichshoheit gibt es durchaus, am prominentesten wohl im Kategorienbereich; keinerlei Bestimmungskompetenz stimmt also auf jeden Fall nicht. Fachbereiche sind Teil der üblichen WP-Gremien. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-XanonymusX-2021-05-27T18:55:00.000Z-Tommes-2021-05-27T13:20:00.000Z11[Beantworten]
Ich finde die Löschbegründung schlüssig. Mein Eindruck ist, dass im Bereich Film gern mit Wikidata rumexperimentiert und der reale Nutzen der Vorlagen dabei zu wenig hinterfragt wird. Weitere Beispiele sind Vorlage:Infobox Fernsehserie Wikidata (0 Einbindungen) oder Vorlage:Infobox Film Wikidata (6 Einbindungen), wobei diese auch noch mangels Rotlinks den eigenen Redaktionsrichtlinien widerspricht. Bei offensichtlichen Fehlentwicklungen sollte man sich nicht auf einmal gefasste Beschlüsse versteifen.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Berita-2021-05-26T21:26:00.000Z-XanonymusX-2021-05-26T21:14:00.000Z11[Beantworten]
"gerne rumexperimentiert" bei 6 Einbindungen, in über 40.000 Filmartikeln. Ja, dort wird das gerne gemacht. Ironie aus! Ab ins Bett! Nein, dort wird nicht allgemein gerne mit Wikidata rumexperimentiert, die große Mehrzahl ist dagegen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Schraubenbürschchen-2021-05-26T23:48:00.000Z-Berita-2021-05-26T21:26:00.000Z11[Beantworten]
Nur zum Verständnis: Die Wikidata-Infoboxen sind nicht für Artikel gedacht, sondern substituierend zu verwenden, um ein Artikelgrundgerüst zu bauen. Haben mit dem vorliegenden Fall also recht wenig zu tun.—XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-XanonymusX-2021-05-27T12:08:00.000Z-Schraubenbürschchen-2021-05-26T23:48:00.000Z11[Beantworten]

Zunächst finde ich es befremdend, dass diejenigen, die diese Vorlage gefordert haben, es bisher weder für notwendig gehalten haben, sie zu verwenden (die vier Verwendungen sind zwei Versuchseinbindungen und zwei von mir; ich habe damals Einbindungen der Vorlage Rezension ersetzt. Persönlich lehne ich diese Funktionalität in Filmartikeln generell ab.) noch, sich hier dazu zu äußern. Diese angeblich vier Jahre alte Vorlage existiert so seit dem 10. Dezember 2020 aufgrund einer Besprechung im letzten (Online-)Treffen der RFF (davor hatte sie keine derartige Funktionalität und war auch nirgendwo eingebunden). Bei dem Treffen wurden im Wesentlichen zwei Punkte angeführt.

Erstens sollten die angebbaren Daten auf die wesentlichen Seiten beschränkt werden. Den Wert von Rotten Tomatoes mit dem vom Oberburger Boten gleichzusetzen ist sicherlich keine sonderlich gute Idee. Rotten Tomatoes und Metacritic sind Aggregatoren, die nicht mit einzelnen Kritiken verwechselt werden dürfen. Außerdem sollten nur die Ergebnisse von professionellen Kritikern beachtet werden, weshalb die Publikumsbewertungen nicht darin erscheinen sollten (man frage mich bitte nicht, warum dann die Wertung der IMDb darin ist. Das habe ich damals schon kritisiert). Diese gewünschte Einschränkung lässt sich aber nicht mit einer Erweiterung der Vorlage Rezension regeln. Einzelkritiken sollten im Text erwähnt und nicht durch diese Vorlage dargestellt werden.

Zweitens wurde kritisiert, dass die Darstellung der der Quelle entsprechen sollten, alles andere sei Theoriefindung. Das mag päpstlicher als der Papst klingen (zumindest war das damals mein erster Eindruck), hat aber auch Gründe. Als Beispiel nehme ich Catch Me If You Can im Tomatometer von Rotten Tomatoes. Auf der verlinkten Seite sieht man 96% aus 203 Reviews. Oben wurde die Meinung geäußert, dies entspreche doch 9,6 von 10 Punkten. Rechnerisch stimmt das. Leider ist aber die Zahl als 96% schon missverständlich genug formuliert. Sie bezeichnet nämlich nicht irgendwelche Punktewerte oder einen Durchschnitt daraus. Es ist lediglich der Prozentsatz der aufgeführten Kritiken, die Rotten Tomatoes als positiv einstuft. Alle anderen werden als negativ gewertet. Der Kritiker kann noch so sehr versuchen, eine neutrale Wertung abzugeben, die Kritik wird in dieses Schema gepresst. Diese Zahl in Punkte umzurechnen ist nicht sinnvoll, besonders, weil Rotten Tomatoes auch einen gemittelten Punktwert angibt, der allerdings erst sichtbar wird, wenn man die Prozentzahl anklickt. Dieser Wert ist in dem obigen Beispiel 7,9 aus 10, also deutlich niedriger als die angeblichen 9,6 (ich habe auch schon Beispiele mit 100% und 6,2 Punkten gesehen). Aber das hält eifrige Vorlagenbearbeiter natürlich nicht davon ab, trotzdem die Punktzahl durch die Prozentzahl zu ersetzen und das Ergebnis als Punkte darzustellen. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Senechthon-2021-05-27T14:36:00.000Z-Vorlage:Filmbewertung (bleibt)11[Beantworten]

Die Vorlage war bereits tot und wurde dann nach dem Redaktionstreffen im Dezember wieder aufgemöbelt. Dies geschah auf Initiative von Stegosaurus Rex. Vielleicht mag er sich nochmal dazu äußern, warum es nicht zu weiteren Artikeleinbindungen kam bzw. was seine Absicht war. Ansonsten kann die Vorlage natürlich weg, wenn sie nicht benutzt wird. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Queryzo-2021-05-28T08:37:00.000Z-Senechthon-2021-05-27T14:36:00.000Z11[Beantworten]
Senechthon erwähnt, dass der Oberburger Bote vielleicht keine Kritik eines professionellen "Filmfachwirtes" :)) enthält. Vielleicht aber doch. Wie ich an hunderten Rotten-Tomatoes-Links sehen konnte, werden dort auch Kritiken gesammelt, die in den Originalen gar nicht mehr erscheinen. Das betraf erst gestern eine Kritik von FilmInReviews. Die ist auf der Webseite nicht mehr enthalten, bei RT nur in Kurzform. Wer bestimmt überhaupt, was eine anerkannte Seite ist? Warum war Roger Ebert nicht drin, warum nicht Variety oder leserfreundlich Cinema oder andere deutsche Magazine? Es macht gar keinen Sinn, die Auswahl zu beschränken. Das ist nicht nötig.
Über das Prinzig von Rotten Tomatoes zu urteilen, erlaube ich mir nicht. Es ist schlicht anerkannt. Wer nur schnelle Informationen sucht, dem reicht ein Wert, wer genauer hinschaut, sollte auch das Prinzip erkennen.
All das kann aber die bestehende Vorlage {{Rezension}} sehr gut geeignet ist. Erforderlichenfalls kann diese ausgebaut werden, um auch Zahlenwerte darzustellen. Sie ist offen für Quellen und nicht auf max. 5, 10 oder 100 (%)-Punkte begrenzt.
Und ich wiederhole mich. Für die Quellenangaben verwendet die Vorlage "intern" Namen für Einzelnachweise, die dadurch quasi reserviert sind. Das ist im Quelltext des Artikels nicht zu erkennen. Wer die IMDB als EN verwendet und vielleicht <ref name="imdb" nutzt, erhält einen Fehler, desseen Ursache überhaupt nicht zu erkennen ist. Die Idee dahinter ist ganz schlau, die Namen könnten auch "xyz123" oder "_imdb_" heißen, das wäre anpassbar. Derzeit ist es aber ein weiterer großer Mangel einer nicht benötigten, nicht sinnvollen Vorlage. --Tommes ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Tommes-2021-05-28T10:06:00.000Z-Queryzo-2021-05-28T08:37:00.000Z11[Beantworten]
Schön, dass du mich zitieren möchtest. Der nächste Schritt wäre jetzt, als Zitat etwas auszuwählen, was auch wirklich dort steht. Ansonsten habe ich oben ausführlich erklärt, warum Roger Ebert, Variety und Cinema nicht enthalten sind. Abgesehen davon vergibt Variety keine Punkte, die irgendwie in eine solche Vorlage geschrieben werden könnten (und mit dem Dreipunkteschema von Roger Ebert kommt die auch die Vorlage Rezension eher schlecht als recht klar). Deiner Einschätzung, dass ein Leser auf der Suche nach schneller Information mit der Angabe 9,6 Punkte zufrieden ist, auch wenn es in Wirklichkeit 7,9 sind, vermag ich nicht zu folgen.--Senechthon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Senechthon-2021-05-28T11:43:00.000Z-Tommes-2021-05-28T10:06:00.000Z11[Beantworten]

Da ich nach meiner Einschätzung gefragt wurde: Hier meine Meinung, ohne dass ich oben alle Beiträge vollständig gelesen habe. Diese Vorlage:Filmbewertung ist im Dezember 2020 infolge unserer Diskussion im Redaktionstreffen testweise reaktiviert worden. Meine ursprüngliche Idee war es, die in Filmartikeln vielfach eingebundene Vorlage:Rezension anzupassen oder zu ersetzen, und zwar weil sie inhaltlich und darstellerisch verschiedene Unzulänglichkeiten hat, z. B. nicht realitätsgetreue Darstellung der Bewertung in Form von Sternen. Queryzo hat daraufhin testweise die Vorlage:Filmbewertung als eine künftige Alternative für die Vorlage:Rezension (zumindest in Filmartikeln) angepasst, um deren Unzulänglichkeiten zu eliminieren. Auch wenn diese Anpassung noch nicht fertig war, war das doch ein guter Fortschritt. Als nächstes hätte es noch weitere Anpassungen gebraucht, z. B. die Entfernung der IMDb-Bewertung (weil wir im Redaktionstreffen überein gekommen waren, grundsätzlich keine Userbewertungen im ANR wiederzugeben) oder die Erweiterung hinsichtlich universeller Verwendbarkeit, also damit auch andere Bewertungen als Metacritic und RottenTomatoes enthalten sein können. Diese weiteren Anpassungen wären die Voraussetzung dafür gewesen, die Vorlage:Filmbewertung breit im ANR auszurollen, wurden aber nicht vorgenommen, offensichtlich weil sich keiner dafür zuständig fühlte bzw. weil das Vorhaben eingeschlafen ist. Insofern und, weil sie nur in vier Artikeln eingebunden ist, ist es durchaus gerechtfertigt, sie nun zu löschen. Ich selbst mag mich diesem Projekt nicht in der nötigen Ausführlichkeit widmen, da meine Wikizeit zu begrenzt ist und ich nicht auf Vorlagenentwicklung spezialisiert bin. Falls sich hier aber noch jemand finden sollte, der Interesse daran hat, das Vorhaben zu vollenden, sollte die Vorlage nicht gelöscht werden.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Stegosaurus Rex-2021-05-28T12:48:00.000Z-Vorlage:Filmbewertung (bleibt)11[Beantworten]

Danke für deine Einschätzung! Die Ergänzung von weiteren Filmbewertungsseiten könnte ich übernehmen. Somit wäre im Rahmen dieser Disk zu klären, ob hierfür auch die Vorlage:Rezension geeignet ist, oder ob eine Spezialvorlage für den Filmbereich aufgrund besonderer Formatierungsvorgaben / Standardisierung der Referenzierung Sinn macht, die dann auch in den Artikeln eingebaut wird. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Queryzo-2021-05-29T08:04:00.000Z-Stegosaurus Rex-2021-05-28T12:48:00.000Z11[Beantworten]
Schwer zu beantworten. Ich kann schlecht einschätzen, wie groß der Aufwand wäre, mit anderen Redaktionen die Anpassung der Vorlage:Rezension abzustimmen. Vielleicht wäre es sinnvoll, zunächst nur die Vorlage:Filmbewertung auszubauen und später dann, wenn sie auf breiten Zuspruch stößt, auch die Vorlage:Rezension entsprechend anzupassen bzw. an die Stelle der Vorlage:Filmbewertung zu rücken.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Stegosaurus Rex-2021-05-29T08:26:00.000Z-Queryzo-2021-05-29T08:04:00.000Z11[Beantworten]

@Queryzo: Inwiefern hat diese Vorlage mehr Potential als die Vorlage:Rezension? Zahlenwerte lassen sich ja auch dort als Anteile oder Prozent wiedergeben. --Chewbacca2205 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Chewbacca2205-2021-06-05T19:55:00.000Z-Vorlage:Filmbewertung (bleibt)11[Beantworten]

Die Idee war, bei bestimmten Websites nur bestimmte Angaben zuzulassen, z.B. 7.8/10 bei IMDb, 78 % bei Rotten Tomatoes oder 78/100 bei Metacritic, bzw. diese entsprechend umzurechnen. Die Vorlage wurde im Filmbereich auch verwendet, allerdings oft mit Sternchen, was dann optisch etwas gewöhnungsbedürftig war. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Queryzo-2021-06-05T20:00:00.000Z-Chewbacca2205-2021-06-05T19:55:00.000Z11[Beantworten]
Alles klar, danke. Hältst du die Falschbefüllung der Vorlage:Rezension für ein so großes, filmspezifisches Problem, dass dafür eine eigene Vorlage sinnvoll ist, die Falschbefüllungen unterbindet, oder genügt dafür auch ein Hinweis in einer Redaktionsrichtlinie oder - besser - in der Vorlage:Rezension? Immerhin treffen die Bedenken, die Benutzer:Stegosaurus Rex gegen die Umrechnung vorgebracht hat, für alle Rezensionen, auch für die außerhalb des Filmbereichs, zu. --Chewbacca2205 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Chewbacca2205-2021-06-06T17:50:00.000Z-Queryzo-2021-06-05T20:00:00.000Z11[Beantworten]
Ja, aufgrund der Benutzung mit Sternen bzw. eher willkürlichen Formatierungen wurde die Vorlage im Bereich Film eher aus den Artikeln gelöscht. Die neue Vorlage war ein Versuch, die Angaben zu standardisieren und auch unerwünschte Bewertungen von Usern bei den genannten Portalen auszuschließen. Ich denke, wenn die Vorlage:Filmbewertung gelöscht werden würde, hätten wir die Situation wie vorher und die bestehende Box würde eher abgelehnt werden. Daran würde wohl auch eine Redaktionsrichtlinie nichts ändern. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Queryzo-2021-06-06T21:07:00.000Z-Chewbacca2205-2021-06-06T17:50:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Es ist ein nachvollziehbares Anliegen, die allgemeine Vorlage:Rezension durch eine auf den Portalbereich abgestimmte Vorlage zu ersetzen, wenn in der Vergangenheit die allgemeinere Vorlage wiederholt falsch ausgefüllt wurde und dadurch Nacharbeit erforderlich machte. In der Vermeidung dieser Mehrarbeit liegt dann der Mehrwert der spezifischen Vorlage. Die Umrechnung in Sterne ist ungeschickt, da wir die Originalbewertung ohne jede Veränderung wiedergeben sollten. Spezifische Parameter für die einzelnen Rezensenten machen die Vorlage überdies einfacher handhabbar als das Original und stellen sicher, dass nur die Rezensenten eingepflegt werden, die vom Portal als hinreichend reputabel angesehen werden. In der jetzigen Fassung sind es nur drei, es ist allerdings davon auszugehen, dass weitere nachgetragen werden. --Chewbacca2205 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Chewbacca2205-2021-06-11T06:53:00.000Z-Vorlage:Filmbewertung (bleibt)11[Beantworten]

Listen

Artikel

Mustafa Tunahan Bodur (SLA)

Fehlender Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Flossenträger-2021-05-26T05:51:00.000Z-Mustafa Tunahan Bodur (SLA)11[Beantworten]

wie kann ein 2000 Geborener 2004 eine Firma gründen? Was ist ein Spieler? Riecht nach Fake und nach SLA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T07:34:00.000Z-Flossenträger-2021-05-26T05:51:00.000Z11[Beantworten]
Wer wann die Firma gegründet hat, weiß ich auch nicht, die beiden Interwikis geben darauf keine Antwort. Aber der ebenfalls von Yeissensura angelegte Afrikaans-Artikel übersetzt Google: "...Eigentümer des Softwareunternehmens EBS Yazilim und hat Produktionsfirmen in vielen Ländern der Welt..." Das würde schon einen relevanten Eindruck machen, wenn es denn konkreter belegbar wäre, aber vielleicht hat lediglich seine Firma Vertriebsbüros in aller Welt? Zu seiner Vertriebstätigkeit siehe hier: "Das Leben und die Biographie des türkischen Musikers, Softwareentwicklers und Internet-Stars Mustafa Tunahan Bodur sind sehr merkwürdig." (falls Google korrekt übersetzt). Also mindestens so merkwürdig wie unser Artikel. Und dort steht: "...der mit seinen großen Durchbrüchen einen sehr guten Platz auf dem Gebiet der kommerziellen Software erlangte ... Bodur erklärte, dass fast jedes Handelsunternehmen seine Produkte benötigt und entsprechend diesen Anforderungen handelt und seine Produktions- und Verkaufskraft von Tag zu Tag steigert." Letzteres ist als eigene Aussage belegbar. Das müsste noch unabhängig bestätigt werden. Also entweder ist der Artikel eine maßlose übertreibung oder es fehlen geeignete Belege. @Yeissensura: Jetzt weißt du, worauf es ankommt und was noch zu tun ist, falls dir der Verbleib des Artikels in der Wikipedia wichtig ist (vgl. WP:RK zu lebenden Personen, insbes. Rezeption). Mein Tipp: Cross-Wiki-Spam, kann man also in allen drei Sprachversionen gemeinsam löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-H7-2021-05-26T07:49:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T07:34:00.000Z11[Beantworten]

Ach, wisst ihr SLA, schnell bitte. Lächerlich machen und sowas diskutieren müssen wir echt nicht. Der `Spieler` ist 2000 geboren und hat 2004 eine Firma gegründet. Mein lieber Mann. --Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Sascha-Wagner-2021-05-26T09:29:00.000Z-Mustafa Tunahan Bodur (SLA)11[Beantworten]

Nachtrag: SLA gestellt.--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Sascha-Wagner-2021-05-26T10:24:00.000Z-Sascha-Wagner-2021-05-26T09:29:00.000Z11[Beantworten]
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Karsten11-2021-05-26T10:37:00.000Z-Mustafa Tunahan Bodur (SLA)11[Beantworten]

SC Bernburg (erl.)

Verbandsliga Sachsen-Anhalt macht Verein nicht relevant, Relevanz aus Vorgängervereinen färbt nicht auf neuen Verein ab. --195.36.120.226 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-195.36.120.226-2021-05-26T06:35:00.000Z-SC Bernburg (erl.)11[Beantworten]

Könntet ihr ja mal exponierter kommunizieren - würde viel Arbeit sparen. Aber typisch dewiki - da macht man mal seit langem einen neuen Artikel, da wird der einem gleich wieder unter dem Arsch weggelöscht. Dann macht doch Euren Dreck allene (sagte der letzte Sachsenkönig und dankte [ab]). Sollte es so sein, wäre die Artikelarbeit derzeit sinnlos. Dann bitte in meinen BNR (falls der Verein wieder aus dem Keller kommen sollte - ab wann wäre der denn dann relevant). Bitte um weitere Fachmeinungen. MaG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Methodios-2021-05-26T06:48:00.000Z-195.36.120.226-2021-05-26T06:35:00.000Z11[Beantworten]
Ist es nicht Pflicht des Autors, VORHER zu schauen, ob etwaige Relevanzkriterien erfüllt werden? Gerade von einem langjährigen Autor wie du? --195.36.120.226 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-195.36.120.226-2021-05-26T06:54:00.000Z-195.36.120.226-2021-05-26T06:35:00.000Z11 EDIT: Zu deine Frage (mit 3 Klicks erreichbar), Ab Oberliga.[Beantworten]
Dewiki ist einfach nur unerotisch. Ich mag das nicht. Ich mag ausschließlich Erotisches, Lustbereitendes. Das Leben ist zu kurz, um es mit solchem Schwachfug wie das hier zu ver(sch)wenden! Der Verein war voriges Jahr noch Oberliga und relevant. Ich kann mir nicht vorstellen, daß er jetzt wegen einer Fusion mit einem Dorfverein (Roschwitz) plötzlich irrelevant werden soll. Sieht für mich nach einem Fehler im System aus. Er ist der bedeutendste Sportverein mit der relevantesten Tradition in Bernburg und dem Salzlandkreis. Seit 1879. Was ist das eigentlich für eine komische Auskunfts- und LA-Vorrats-IP? So ist der LA noch nicht mal gesichtet. Tolle Wurst. Und ohne VM (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/26) gehts hier wohl immer noch nicht? --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Methodios-2021-05-26T07:13:00.000Z-195.36.120.226-2021-05-26T06:54:00.000Z11[Beantworten]
Was ist eine Vorrats-IP? Warum bist Du noch hier und verschwendest Deine (und unsere) Zeit? Seit wann müssen LA (von IP) gescihtet werden? Fragen über Fragen udn keinerlei Antworten. Noch eine wichtige Frage: was haben alle Deine Einlassungen jetzt mit dem Verein/der Relvanz zu tun? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Flossenträger-2021-05-26T08:05:00.000Z-Methodios-2021-05-26T07:13:00.000Z11[Beantworten]
Also ich verstehe den Groll gut, den Du mit vermehren tust :-) Wenn der Verein trotz Fusion auch der Rechtsnachfolger ist, vergeht Relevanz nicht und er ist relevant. Punkt. Schnellbehalten. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-26T09:15:00.000Z-Flossenträger-2021-05-26T08:05:00.000Z11[Beantworten]
Ja, danke für den Hinweis. Klingt plausibel. Sehe zum Beispiel I. SC Göttingen 05 (war lange auch in Ns), der ist auch nur Rechtsnachfolger von 1. SC Göttingen 05 und als solcher auch nicht so relevant. Aber egal, ob saublöde RKs (siehe im Bereich Literatur, wo die Bedeutung der modernen Selfpublisher immer noch nicht eingepreist sind, oder bei der Beleglage, wo relevante Informationen es oft nur noch über FB und sonstwo gibt etc. pp.) oder mal wieder IP-Störfeuer: dewiki ist mMn Mist (geworden). --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Methodios-2021-05-26T09:53:00.000Z-Ghormon-2021-05-26T09:15:00.000Z11[Beantworten]
Es war nie anders, nur ärgern wir uns mehr drüber :-) --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-26T10:21:00.000Z-Methodios-2021-05-26T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: Es ist nicht die IP pöse, weil sie darauf hinweist, dass ein Artikelgegenstand irrelvant ist. Und auch löscht die pöse IP nie einen Lemma, sondern ein Administrator (den kann man ja mal dumm anmachen, weil er löscht). Es ist immer der Autor, der hier Seiten ablädt, über etwas was unrelevant ist und damit massiv Projektstörung betreibt. Nur seinetwegen muss man sich hier in der LD rumschlagen und die Zeit vertun. Hätte er sich rechtzeitig mit den WP:RK beschäftigt und sich nicht auch noch beleidigt hier ausgelassen über Nicht-Schuldige, wäre es hier viel leichter... Soviel mal zur Wahrheit (allerdings leider ohne Polemik und IP-bashing) --91.13.116.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-91.13.116.31-2021-05-26T13:34:00.000Z-SC Bernburg (erl.)11[Beantworten]

Ohne Polemik ist gut ;-) --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-26T15:38:00.000Z-91.13.116.31-2021-05-26T13:34:00.000Z11[Beantworten]

So, den entscheidenden Passus gefunden: Der neue Verein tritt damit als Gesamtrechtsnachfolger in sämtliche Rechtsverhältnisse der übertragenden Vereine. aus Konzept Bernburger Großverein Sportclub Bernburg e.V auf der Webseite von Schwarz Gelb Bernburg(-Roschwitz). Werde das mal in den Artikel einbauen. --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Methodios-2021-05-27T04:20:00.000Z-SC Bernburg (erl.)11[Beantworten]

Dann ist nix gegen schnellbehalten mehr einzuwenden. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-27T05:09:00.000Z-Methodios-2021-05-27T04:20:00.000Z11[Beantworten]
Ich sehe nicht, inwiefern vorliegend der angebliche entscheidende Passus über die Gesamtrechtsnachfolge den „neuen“ Verein relevant machen sollte. Es bleibt doch dabei, dass es eben grundsätzlich ein neuer Verein ist. Verstirbt ein relevanter Autor, ist dessen Erbe auch Gesamtrechtsnachfolger, aber niemand käme auf die Idee den Erben dadurch als relevanten Autor zu betrachten.
Problem ist, dass hier eine „Verschmelzung zur Neugründung“ durchgeführt wurde, bei der die ursprünglichen Vereine aufgelöst wurden. Es wurde ja scheinbar bewusst davon abgesehen eine „Verschmelzung durch Aufnahme“, bei der ein Verein als übernehmender Rechtsträger durchgängig fortbestanden hätte, durchzuführen.
Ich habe zwar generell kein Problem mit einem behalten, aber die Relevanz sehe ich durch den Passus nicht wirklich so dargestellt, dass dies ein LAE rechtfertigen würde. --82.113.98.206 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-82.113.98.206-2021-05-27T16:05:00.000Z-Ghormon-2021-05-27T05:09:00.000Z11[Beantworten]
Entweder es ist ein Rechtsnachfolger oder ein neuer Verein. Rechtsnachfolger können, wie die Geschichte zeigt, zugewinnen oder auch verlieren. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-27T16:52:00.000Z-82.113.98.206-2021-05-27T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich möchte einen anderen Aspekt einbringen: Die Sicht von außen. Ein Wikipedianutzer stößt auf den Artikel Askania Bernburg und liest dort, dass dieser Verein nicht mehr existiert. Der menschlichen Neugierde folgend möchte der geneigte Nutzer nun wissen, was aus dem Verein geworden ist und dann sollte er auf den SC Bernburg kommen (auch jetzt schon und nicht erst in 20 Jahren ...). Also ganz klar: Behalten! --Christian Carl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Christian Carl-2021-05-27T16:54:00.000Z-SC Bernburg (erl.)11[Beantworten]

Schon 12 Jahre alte dewiki-Weisheit.
Naja, klar ist hier leider gar nix: Martin Haase, Linguist, Mitglied der Piratenpartei und des Chaos Computer Clubs und ehemaliges Vorstandsmitglied bei Wikimedia Deutschland, betonte 2011, dass es mit Blick auf die Frage, wie das freie Wissen gesammelt werden soll – eher breit oder eher tief –, Unterschiede zwischen der deutschsprachigen Wikipedia „und dem ganzen Rest“ gebe. In der deutschsprachigen Wikipedia seien „bestimmte Relevanzkriterien [der gedruckten Lexika] unreflektiert übernommen“ worden, „die heute aufzubrechen […] fast nicht möglich“ sei. Aus: "Ex-Wikimedia-Vorstand Haase: ‚Wikipedia ist in einer Sackgasse‘". Zeit Online, 13. Januar 2011; Interview, geführt von Kai Biermann. Siehe: Wikipedia#Relevanzkriterien und Löschdiskussionen. Und diese Aussage ist schon über zehn Jahre her. Und getan hat sich: gar nix. --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Methodios-2021-05-27T17:57:00.000Z-SC Bernburg (erl.)11[Beantworten]
Und das ist auch gut so. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Bahnmoeller-2021-05-29T14:32:00.000Z-Methodios-2021-05-27T17:57:00.000Z11[Beantworten]
Jaja, unreflektiert zu arbeiten ist sicher vieel einfacher, aber garantiert nix für mich. --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Methodios-2021-05-30T04:06:00.000Z-Bahnmoeller-2021-05-29T14:32:00.000Z11[Beantworten]

„Entweder es ist ein Rechtsnachfolger oder ein neuer Verein.“ Entschuldige, aber das ist hier doch absoluter Quatsch. Erstens setzt eine Rechtsnachfolge voraus, dass ein Wechsel des Rechtsträgers/Rechtssubjekts erfolgt, also von einem Rechtsvorgänger auf einen Rechtsnachfolger. Da Zeigt uns die Geschichte auch nichts anderes. Zweitens geht aus dem oben angeführten Dokument hervor, dass die bisherigen Vereine aufgelöst wurden und der mit gleicher Urkunde neugegründete Verein deren Rechtsnachfolger sei. Hier haben wir also einen neuen Verein als Rechtsnachfolger.

Da Relevanz (Relevanz selbst ist kein Recht und geht im Zuge der Rechtsnachfolge nicht automatisch auf den neuen Verein über, siehe Autorenbeispiel) in der Regel nicht abfärbt, ist die Relevanz für den neugegründeten Verein eigenständig aufzuzeigen. Die Relevanz ist ja nicht ausgeschlossen, sie kann nur nicht ohne weiteres einfach von den vorherigen Vereinen abgeleitet werden. Bislang ist eine eigenständige Relevanz nicht dargestellt, woran auch ein Statement von einem Martin Haase nichts ändert. --82.113.98.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-82.113.98.220-2021-06-04T11:45:00.000Z-SC Bernburg (erl.)11[Beantworten]

Da wir kein Wikilawyering betreiben, behandeln wir den neuen Verein trotzdem als Nachfolger, was durch die Quelle gestützt wird, dass es der Rechtsnachfolger ist. Es gibt ja keinen anderen. Wenn du es mal vom einfachen Wissensaspekt siehst: Man will wissen, was aus dem alten Verein warum geworden ist, wie der jetzt heisst und wie es dem geht. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-06-04T12:03:00.000Z-82.113.98.220-2021-06-04T11:45:00.000Z11[Beantworten]
Dann ist meiner Auffassung nach der korrekte Ansatz Artikel über den/die alten relevanten Verein(e) zu schreiben, bzw. zu aktualisieren, zu dessen Historie dann auch abschließend erwähnt gehört, dass diese im März 2021 im Zuge einer Verschmelzung zur Neugründung (nicht einfach nur Fusion) des SC Bernburg aufgelöst wurde(n). Schöne abgeschlossene Themenbereiche. Und damit würde mit 1-2 Beisätzen über Ligaund Spielstätte bei derzeitigen Artikelstand nicht einmal Wissen verloren gehen. --82.113.98.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-82.113.98.220-2021-06-04T12:31:00.000Z-Ghormon-2021-06-04T12:03:00.000Z11[Beantworten]

Das Wesentliche ist beim Askania Bernburg übrigens schon eingebaut. --82.113.98.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-82.113.98.220-2021-06-04T12:34:00.000Z-SC Bernburg (erl.)11[Beantworten]

Klar. Was sonst. Bin ja nun schließlich Hauptautor dort geworden. Vorher war es Benutzer:Freiherr von Cohiba. Für den war nach über 15.000 Edits zwischen 2006 und 2013 von heut auf morgen "Sendeschluß". Merk schon, ihr seid richtig beliebt. Ich weiß nicht, was hier der korrekte Ansatz wäre - das ist mein erster Sportartikel, mein erster Fußballartikel etc. Mir würde es gefallen, wenn beide Lemmata zum Verein (seit 1879!) blieben - wie beim I./1. SC Göttingen 05 auch. Ein Kompromiß wäre es, das Lemma in eine WL auf TV Askania Bernburg umzuwandeln. Wäre allerdings nicht besonders schön. --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Methodios-2021-06-04T15:12:00.000Z-82.113.98.220-2021-06-04T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Für einen eigenständigen Artikel fehlt die Relevanz. Bestenfalls Weiterleitung bis sich ausreichend sportlicher Erfolg einstellt. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ureinwohner-2021-06-05T08:16:00.000Z-SC Bernburg (erl.)11[Beantworten] 

WL statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Karsten11-2021-06-09T16:54:00.000Z-SC Bernburg (erl.)11[Beantworten]

Erläuterungen: Der neue Verein ist nicht eigenständig relevant. Da er als Nachfolger dort erwähnt ist, ist eine WL nach Askania Bernburg ok. Damit bleibt auch die Versionshistorie erhalten um in einen eigenen Artikel zurück zu verwandeln, wenn der neue Verein künftig relevant werden würde.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Karsten11-2021-06-09T16:54:00.000Z-SC Bernburg (erl.)-111[Beantworten]

Verkehrsgast (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verkehrsgast“ hat bereits am 27. Dezember 2004 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) und am 15. Mai 2021 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Artikel wurde 2004 gelöscht, im Mai 2021 erneut ein LA gestellt, dann per SLA gelöscht, wenige Tage später wurde diese Weiterleitung auf den Artikel Gast erstellt und der gelöschte Inhalt wurde dort eingepflegt, im Artikel Gast wurde der Inhalt nun wieder entfernt, siehe Diskussion im Artikel Gast, dann per EW wieder eingefügt. Nun fehlt der Inhalt wieder im Artikel Gast, was dem Stand der Diskussion entspricht, der SLA auf diese Weiterleitung wurde aber wieder entfernt. Hier nun erneut die LD. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T07:22:00.000Z-Verkehrsgast (bleibt)11[Beantworten]

Wieso steht das dann nicht im Artikel Studentenverbindung? Da würde es doch am ehesten hingehören, oder? --H7 (Mid am Nämbercher redn!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-H7-2021-05-26T08:08:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T07:22:00.000Z11[Beantworten]
gute Frage, ich vermute weil die Information irrelevant ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T08:19:00.000Z-H7-2021-05-26T08:08:00.000Z11[Beantworten]
Warum kein SLA? Diese irrelevante interne Sprachregelung irgendeines Nischenbereichs in dem Artikel Gast zu erwähnen ist imho klar falsch, sollte das irgendwann mal im Artikel dieser Studi-WGs erwähnt werden, kann da ggf. eine WL erstellt werden, so jedenfalls nicht, weil es das Ziel so nie geben wird. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Sänger-2021-05-26T09:18:00.000Z-H7-2021-05-26T08:08:00.000Z11[Beantworten]
der SLA wurde gestern abgelehnt ohne LA, den LA habe ich heute gestellt, nachdem ich den letzten am 15. Mai gestellt habe, der in einen SLA verwandelt wurde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T09:21:00.000Z-Sänger-2021-05-26T09:18:00.000Z11[Beantworten]
Finde es auch schnelllöschfähig, zumal das Lemma im Zielartikel gar nicht mehr erörtert wird... was soll dann noch der Redirect?--stud. iur | Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Studiosus iurisdictionis-2021-05-26T09:48:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde die ganze Sache affig. Es ist ein terminus technicus, der bei SV vorkommt. Googles gibts auch genug, sogar in Büchern. Es ist weder TF noch POV. Dass einigen einige SV nicht passen, mag ja aus ideologischen Gründen noch verständlich sein. Das gehört als Fachterminus aber in den Zielartikel und die WL ist dann auch gerechtfertigt. Zur Erinnerung: wir sind neutral und keine Sprachreiniger :-) --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-26T10:35:00.000Z-Verkehrsgast (bleibt)11[Beantworten]

Das ist kein Fachterminus, das ist Insiderslang. Sollen da jetzt sämtliche zusammengesetzten Wörter, in denen gast vorkommt, in dem Artikel mit einem Abschnitt vertreten werden? Gastarbeiter fehlte dann in jedem Fall, das wäre um mehrere Größenordnungen relevanter als dieser extreme Nischenslang. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Sänger-2021-05-26T10:41:00.000Z-Ghormon-2021-05-26T10:35:00.000Z11[Beantworten]
Gastarbeiter hat ja sogar einen eigenen Artikel. Und die Terminologie von SV ist nicht nur "Insiderslang", dazu sind die historisch-politisch doch zu bedeutend. Ich würde es allerdings wirklich in Studentenverbindung aufnehmen. Da sind genug andere Fachtermini drin. In Studentenverbindung#Fuchsenzeit_und_Burschenzeit wäre das gut aufgehoben. Und für eine WL muss es vor allem eine gesicherte Bezeichnung sein, eine eigenständige Relevanz als Begriff muss da nicht mal sein. Deswegen wurde ja vieles irgenwo eingearbeitet. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-26T10:57:00.000Z-Sänger-2021-05-26T10:41:00.000Z11[Beantworten]
der Begriff ist also derart unbedeutend, dass er es bislang nicht in den Artikel Studentenverbindungen gebracht hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T11:01:00.000Z-Ghormon-2021-05-26T10:57:00.000Z11[Beantworten]
Gastarbeiter wird aber in Gast nicht mal erwähnt, dann gehört dieser Nischenslang da erst recht nicht rein. In den Artikel über diese Studi-WGs, in denen auch anderer Slang von denen erklärt wird, könnte es natürlich schon rein, und dann meinetwegen auch eine entsprechende WL angelegt werden. So wie hier geht es allerdings nicht, so ist das eher ein SLA-Fall, da es ja um keinerlei Inhalt, nur um eine falsche WL geht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Sänger-2021-05-26T11:05:00.000Z-Ghormon-2021-05-26T10:57:00.000Z11[Beantworten]
@SlartibErtfass Andersrum: man hat den für so bedeutend gehalten, dass der allgemein in Gast gehört :-) Googels zählen kannst du selber. Es ist Wissen über SV und in dem Kontext besser erläutert. Die WL bleibt ja "kontextfrei". Wir schreiben sowas nämlich auch, damit man weiss, worum es geht, wenn man in der Literatur drüber stolpert, was nicht so seltens scheint. Gibt es nicht wirklich andere SV-Themen, wo man sich ideologisch vortrefflicher drüber streiten kann? Ich will jetzt nicht die auch zahlreichen Artikel nennen, wo SV-Fachbegriffe eigene Artikel haben. Das will ja offenbar niemand.
@Sänger: Kannste ja reinschreiben :-) ich denke aber eigener Artikel geht vor. So "allgemein relevant" ist Verkehrsgast tatsächich nicht. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-26T11:09:00.000Z-Sänger-2021-05-26T11:05:00.000Z11[Beantworten]
wenn man sich die Geschichte des Begriffes hier in WP ansieht, empfiehlt es sich das Lemma zu sperren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T11:08:00.000Z-Sänger-2021-05-26T11:05:00.000Z11[Beantworten]
Est mal eine Lösung suchen? --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-26T11:10:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T11:08:00.000Z11[Beantworten]
Das könne die Fanboys (und -girls sind da ja nicht zugelassen) dieser Studi-WGs gerne selber machen, wenn sie es für relevant halten. Imho sind die eh schon viel zu oft in der deWP, weil die eigentlich deutlich weniger relevant als jede Freiwillige Feuerwehr sind. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Sänger-2021-05-26T11:14:00.000Z-Ghormon-2021-05-26T11:10:00.000Z11[Beantworten]
Sei doch nicht immer so böse :-) Unsere ganze WP beruht auf "Fanboys", sei es für Serien, Fussball, Porno oder sonstwas. Ich hab jetzt mal ganz pragmatisch den umstrittenen Abschnitt in SV gepackt und die WL dorthin umgebogen. An der jetzigen stört mich auch, dass das eine "moderne" Verwendung sei. Der Begriff scheint dort auch älter, was die Buchquellen zeigen. LAZ? Sonst reden wir drüber, ob Wichs auch nur Insiderslang ist :-) --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-26T11:19:00.000Z-Sänger-2021-05-26T11:14:00.000Z11[Beantworten]
Wie soll denn ein LAZ gehen? Wohin soll das denn weiterleiten? Auf Gast definitiv nicht, das ist ausgeschlossen. Im einzigen Artikel, in dem es ggf. sinnvoll wäre, steht da nichts zu, da ginge eine WL also auch nicht. Bleibt nur SLA mit Anlagesperre, bis irgendwo sinnvoll was steht, wohin weiterzuleiten ist. Und was Wichsen ist, ist recht klar, die eingeschränkte Insiderslangbedeutung #4 ist mir auch bekannt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Sänger-2021-05-26T11:50:00.000Z-Ghormon-2021-05-26T11:19:00.000Z11[Beantworten]
Die WL habe ivh natürlich an den neuen Ort in SV angepasst. Jetzt bleibt das im Kontext und ist dort auch erläutert. Bei Gast "modern" war es nie gut. Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-26T12:07:00.000Z-Sänger-2021-05-26T11:50:00.000Z11[Beantworten]
Dort passt es aber gar nicht rein, also so thematisch betrachtet, aber dieser Abschnitt strotzt eh von Fehlern, ist genauso krampfhaft reingequetscht wie die Frauen, gleich lieblos behandelt, eine Alibiaktion. Das Lemma löschen und dort von mir aus drinnen lassen, den Artikel liest eh niemand. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T17:51:00.000Z-Ghormon-2021-05-26T12:07:00.000Z11[Beantworten]
Dort geht es am ehesten um Formen der Mitgliedschaft. Irgendwas schlechtmachen, ist nicht schwer. Es zu begründen, schon deutlich mehr ;-) Was sind denn die Fehler genau und vielleicht kann man die dann beheben? Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-26T18:02:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T17:51:00.000Z11[Beantworten]
Fehler? Der ganze Artikel ist eine reine Schönfärberei, die kritischen Stellen sind alle draußen, die bei der Auszeichnung noch drinnen waren, der Artikel wird per EW von ein paar SV Portalsmitarbeiter schön geschrieben, null Kritik, die einzigen Opfer sind immer die Verbindungen, plötzlich ist das Verhältnis zu Frauen wunderbar, wir wissen aber alle, wie die Einstellungen dieser Männerbünde zu Frauen ist, es ist nahezu beschämend, wie das in diesem Artikel dargestellt wird. Falls Du Dich in der Materie auskennst, weißt Du, wovon ich schreibe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T18:13:00.000Z-Ghormon-2021-05-26T18:02:00.000Z11[Beantworten]
cum leporibus, als Beispiel so viel zum Frauenbild. "Mit den Hasen", wenn bei Veranstaltungen Frauen zugelassen sind. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T18:16:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T18:13:00.000Z11[Beantworten]

Redest du jetzt vom ganzen Artikel Studentenverbindung? Den kann und will ich hier nicht mit dir diskutieren und das musst du dort vorbringen. Es geht mir um die imho sachlich-informative Einfügung, was ein Verkehrsgast ist und was sogar bequellt ist. Das das ganze Thema dich aufregt, ist hinreichend bekannt. Mir ging es um eine pragmatische Lösung für dieses Problem: den Begriff in den richtigen Kontext zu stellen.,--Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-26T18:18:00.000Z-Verkehrsgast (bleibt)11[Beantworten]

dann erübrigt sich die Diskussion. Du solltest selbst erkennen, wo Du das eingebaut hast und was das bedeutet, Fuchs, Füchsin, Bursch Bürschin, Verkehrsgast. Witzig eigentlich. So liest sich das für jemand der das nur lesen will und den belustigt es sicher. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T18:58:00.000Z-Ghormon-2021-05-26T18:18:00.000Z11[Beantworten]
Humor ist doch auch was schönes. Füchsin oder Bürschin lese ich da aber gar nicht. Gästin gibts jedenfalls noch nicht ;-) Nicht gut, wenn man ein Problem konstruiert, worum es da gar nicht vordergründig geht. In dem ganzen Kapitel wird jedenfalls viel definiert, da passt der Verkehrsgast hin. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-26T19:36:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Im neuen Ziel Studentenverbindung#Fuchsenzeit_und_Burschenzeit wird der Begriff ja nun erklärt. Und da ist er richtig (anders als in Gast). Wen's nicht interessiert, der kann ja was anderes lesen, mit dem neuen Ziel stört die WL aber nicht und kann behalten werden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Okmijnuhb-2021-05-26T23:18:00.000Z-Verkehrsgast (bleibt)11[Beantworten]

Dann schlag ich mal an dieser Stelle LAE vor...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-KlauRau-2021-05-27T00:25:00.000Z-Okmijnuhb-2021-05-26T23:18:00.000Z11[Beantworten]
Also ein Wörterbucheintrag für einen seltenen Begriff eines wenig verbreiteten Nischenslangs, entspricht das tatsächlich WP:WWNI? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Sänger-2021-05-27T05:23:00.000Z-KlauRau-2021-05-27T00:25:00.000Z11[Beantworten]
OK, das musste auch noch kommen :-) Guckst Du aber den Teil an, der im Zielartikel steht, geht der darüber deutlich hinaus und wäre für ein Wörterbuch viel zu lang. Und so selten ist er eben auch nicht. Der taucht auch in der Literatur auf. Er gehört in den SV-Kontext, wo er jetzt ist und ist ausreichend gesichert/bequellt. Rational sind die Einwände jedenfalls nicht mehr. Wenn ihr was gegen die SV "an sich" habt, müsst ihr das dort ausfechten, genau wie mit den Pornostars, Serien, Fussballspielern... :-) --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-27T06:05:00.000Z-Sänger-2021-05-27T05:23:00.000Z11[Beantworten]
der LA bleibt natürlich. Der Artikel wurde zweimal gelöscht und dann wieder eingestellt ohne Diskussion, das Lemma gehört gesperrt. Der Absatz findet sich sonst irgendwann wieder im Artikel Gast oder als Ersatz in der Weiterleitung, hatten wir alles schon. Die Mittel und das Vorgehen der SV Freunde ist immer wieder das Selbe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-05-27T06:17:00.000Z-Ghormon-2021-05-27T06:05:00.000Z11[Beantworten]
Ich denke auch, dass das ein Admin entscheiden muss. Die "Verkehrsgrundlage" des LA ist aber total entfallen. Die beqellte Erläuterung ist jetzt genau in dem richtigen Artikel, wo es vom Kontext her hingehört. Es beansprucht weder, ein eigenes Lemma zu sein - noch in den allgemeinen "Gast" zu führen. Weil es wie Sänger in der Sache richtig bemerkt zum Begriffshof der SV gehört. Davon auszugehen, dass das wieder in Gast eingebaut wird, ist eigentlich nur eine ungerechtfertigte Unterstelltung. Immerhin haben 2 neutralere User das schon als gut befunden. Ich hab das als Pragmatiker gemacht - nicht weil ich ein "SV-Freund" bin, sondern schon immer was gegen Leute habe, die hier andere Meinungen stutzen oder rauskegeln wollen. Das kann durchaus auch mal Porno sein :-) --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-27T06:28:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-05-27T06:17:00.000Z11[Beantworten]
Haben die Studi-WGs kein eigenes Wiki? Im Bereich des verteilten Rechnens gibt es hier auch nicht für jedes Projekt einen Eintrag, dafür gibt es eigene Wikis. Und auch bei der Bergmannssprache ist nicht jeder Begriff der langen Liste mit einer WL versehen, warum also hier? Ich kann keine Notwendigkeit erkennen, diesen abseitigen Nischenslang hier mit einer WL einzubringen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Sänger-2021-05-27T07:11:00.000Z-Ghormon-2021-05-27T06:28:00.000Z11[Beantworten]
Absurd. Hier ist Platz für alle. Das 2 Leute hier dagegen sind, ist nun hinreichend bekannt. Und "abseitiger Nischenslang" liegt eben im Ohr oder Auge des Betrachters. Wir sollten hier nun die Geduld aufbringen, das Urteil eines neutralen Admins abzuwarten und das nicht zertrollen. Diskutieren macht nur solange Spass, wie es neue Ideen gibt. Das mit dem Wörterbuch war eine - das hier ist aber nur noch von Ablehnung getriebener POV, der schon mehrfach deutlich artikuliert wurde. Gähn. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-27T07:26:00.000Z-Sänger-2021-05-27T07:11:00.000Z11[Beantworten]
Jaja, absurd ist der Bereich SV schon seeehr lange. Und gerade diese Exponenten hier haben schon einen Platz in der Dewiki-Lösch-Hölle so ziemlich sicher. Von ihrer Warte aus im Dewiki-Lösch-Himmel. Und da sie da wahrscheinlich auf "Nummer ganz sicher" gehen wollen, werden die uns sicher auch noch eine gaanze Weile erhalten bleiben. Ich würde den LK behalten - man kann in Dewiki eigentlich jede WL behalten - man(n) im Bereich SV aber irgendwie doch nicht. Einfach nur lächerlich. --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Methodios-2021-05-29T13:55:00.000Z-Ghormon-2021-05-27T07:26:00.000Z11[Beantworten]
Nicht absurder als Porno und manche Serien ;-) Das was wir unter Leben und Wissen darüber verstehen, unterscheidet sich halt und gefragt ist Toleranz, keine Tolleranz ;-) Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-29T14:19:00.000Z-Methodios-2021-05-29T13:55:00.000Z11[Beantworten]
witzig, ein Lemma sollte also behalten werden, weil man gegen die Antragsteller argumentiert und man die Löschbefürworter für absurd hält. Ja, so kann man natürlich Stimmung machen und beim einen oder anderen Admin punkten, aber eine sachliche Diskussion ist das nicht. Warum soll der Begriff "Verkehrsgast" also relevant und was anderes als ein reiner Wörterbucheintrag sein? Und mit der Bitte hier sachlicher zu argumentieren, also zur Sache und nicht über die Mitdiskutanten, ein durchaus übliches Argumentationsmuster im SV Bereich, aber wenig zielführend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-05-30T11:02:00.000Z-Ghormon-2021-05-29T14:19:00.000Z11[Beantworten]

Was man hier bei der Entscheidung mitberücksichtigen muss, ist die Geschichte des Lemmas: Gelöscht, erneut eingestellt, als Widergänger gelöscht, bei Gast eingebaut, hingeleitet, rausgelöscht, in den Artikel SV eingepflegt, erneut weitergeleitet... Wenn das Lemma behalten wird, wird vermutlich gewartet, bis Gras über die Sache gewachsen ist und die WL wird zum Stub, schleichend kommt das Lemma wieder... Deshalb rege ich eine Lemma Sperre an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-05-30T11:05:00.000Z-Verkehrsgast (bleibt)11[Beantworten]

Du schaffst es echt, alles in einen Topf zu giessen, um es besser alles auf einmal wegschütten zu können ;-) Das Lemma wurde jetzt vom Kopf auf die Füsse gestellt, indem es in den richtigen Kontext, die SV, gestellt wurde. Logischerweise führt auch die WL jetzt dort hin. Es ist nicht die erste unendliche Geschichte, die durch eine gesunde Pragmatik ein gutes Ende gefunden hat. Löschen ist nicht mehr wirklich begründbar. Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-30T11:18:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-05-30T11:05:00.000Z11[Beantworten]

Flipper- und Arcademuseum Seligenstadt (bleibt)

Relevanzzweifel. Nicht jedes Museum ist automatisch relevant. Es handelt sich hier offenbar um eine vereinsmäßig geführte Retro-Spilothek und - sofern man hier wirklich von einem Museum sprechen kann - ohne Forschungstätigkeit. Rezeption scheint überwiegend lokal zu sein, in soz. Netzwerken, Reiseseiten... in wissenschaftlichen Medien habe ich auf Anhieb nichts finden können. Deshalb hier zur Diskussion. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-H7-2021-05-26T08:02:00.000Z-Flipper- und Arcademuseum Seligenstadt (bleibt)11[Beantworten]

Museen müssen weder selbst wissenschaftliche Forschung betreiben, um relevant zu sein, noch müssen sie in wissenschaftlichen Medien rezipiert werden. Hinreichende öffentliche Wahrnehmung reicht. Bisher war es sogar meist so, dass ein Museum behalten wurde, wenn es regelmäßige Öffnungszeiten hatte, also nicht nur eine Privatsammlung mit "Besichtigung nach Voranmeldung" war. Diese Bedingung ist hier klar erfüllt: Wir haben jeden ersten Samstag im Monat von 12 Uhr bis 21 Uhr geöffnet. - wobei das zur Zeit natürlich etwas schwierig ist, aber aus der Corona-Pandemie kann man den Betreibern wohl keinen Strick drehen. "Betrieben von einem Verein" ist auch kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-HH58-2021-05-26T08:18:00.000Z-H7-2021-05-26T08:02:00.000Z11[Beantworten]
P.S.: 250 Geräte sind auch keine ganz kleine unbedeutende Sammlung. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-HH58-2021-05-26T08:22:00.000Z-HH58-2021-05-26T08:18:00.000Z11[Beantworten]
behalten, die meisten Heimatstuben/-museen u.ä, die wir hier haben, haben ebenfalls keinen wissenschaftlichen Anspruch, werden von Vereinen betrieben und haben nur beschränkte Öffnungszeiten. Nicht selten ist der Umfang der Sammlung auch eher bescheiden. Das Sammlungsthema hier ist durchaus orginell und recht umfangreich --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Machahn-2021-05-26T11:52:00.000Z-HH58-2021-05-26T08:22:00.000Z11[Beantworten]
Der Artikel weist auf einige Merkmale hin, die die Bedeutung der Einrichtung hervorheben. Behalten. --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Autumn Windfalls-2021-05-26T12:48:00.000Z-Machahn-2021-05-26T11:52:00.000Z11[Beantworten]
Ich bin auch für Behalten. Öffentlich Wahrnehmung ist gegeben und der Satz „Über 300 Geräte sind bisher digital für die Nachwelt erhalten worden.“ scheint mir auch für Relevanz zu sprechen. --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Thomas Dresler-2021-05-26T15:36:00.000Z-Autumn Windfalls-2021-05-26T12:48:00.000Z11[Beantworten]
Behalten -> Sehe es wie meine Vorredner. --Calle Cool (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Calle Cool-2021-05-26T17:31:00.000Z-Thomas Dresler-2021-05-26T15:36:00.000Z11[Beantworten]
Ist in Seligenstadt offiziell unter Museen gelistet ([1]), und 250 Geräte auf 700qm und 2 Etagen ist um einiges größer als so manches Wald- und Wiesen-Heimatmuseum. Gerne behalten. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Blik-2021-05-26T19:36:00.000Z-Calle Cool-2021-05-26T17:31:00.000Z11[Beantworten]
Da es ja nun einmal keine spezifischen RK für Museen gibt müssen die allgemeinen RK herangezogen werden und diese würde ich durch eine überregionale Wahrnehmung durchaus als gegeben ansehen. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-KlauRau-2021-05-27T00:26:00.000Z-Blik-2021-05-26T19:36:00.000Z11[Beantworten]
Etwas kritisch bliebe vielleicht anzumerken, dass der doch recht hohe Eintrittspreis von 16 Euro damit begründet wird, dass damit freies Spiel an den Geräten erlaubt ist. Somit ähnelt das Museum weniger einer Ausstellung, sondern eher einer Spielhalle mit alten Spielgeräten, an denen per flatrate gespielt werden kann. --Doc Schneyder Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Dr. Peter Schneider-2021-05-27T08:14:00.000Z-KlauRau-2021-05-27T00:26:00.000Z11[Beantworten]
Dieses Konzept nennt sich Erlebnismuseum. Und so alte Geräte in funktionsfähigem Zustand zu halten ist nun mal nicht ganz billig. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-HH58-2021-05-27T08:56:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2021-05-27T08:14:00.000Z11[Beantworten]
Es handelt sich um knapp 300 spielbare Geräte, die von den Vereinsmitgliedern restauriert und instand gehalten werden. Die Instandhaltung kostet nicht nur viel (ehrenamtliche) Arbeitszeit sondern auch Geld für nötige Reparaturen. Zusätzlich benötigt der Betrieb von Arcades und Flippern sehr, sehr viel Strom, was auch nicht billig ist. Die 16 Euro dienen dem Betrieb und der Instandhaltung des Museums und sind meines Wissens nach nicht kostendeckend. Die Mitgliedsbeiträge des Vereins und Einnahmen aus dem Lebensmittelverkauf während des Offenen Samstags sind hierfür zusätzlich nötig. Bevor jetzt jemand kommt, dass wir nur einmal im Monat aufhaben: nach jedem offenen Samstag stehen umfangreiche Reparaturen an, weil regelmäßig jede Menge Geräte kaputt gehen. Im Verein gab es schon oft genug Diskussionen, dass man zwei Mal im Monat öffnen möge, was aber schlicht und ergreifend nicht zu schaffen ist. Ansonsten wurde hier schon klargestellt, dass das Flipper- und Arcademuseum ein echtes Museum in Seligenstadt ist und nicht nur das: es ist eine der größten Arcade- und Flippersammlungen in Deutschland, wo zum Offenen Samstag regelmäßig Menschen mehrstündige Anfahrten für den Besuch auf sich nehmen. Vor Corona hatten wir bis zu 100m Besucherschlangen vorm Eingang und waren nahezu immer bis zum Brandschutzlimit gefüllt und mussten Leute abweisen. Das Flipper- und Arcademuseum ist auch über die deutschen Grenzen hinaus bekannt. Die Relevanzzweifel sind angesichts dessen, was auf Wikipedia teilweise Artikel erhalten hat, einfach nur absurd. Ich würde mich freuen, wenn diese Diskussion beendet wird und wir aus der Liste der Löschkandidaten entfernt werden. Danke und liebe Grüße, Seb (Vereinsmitglied im Museums-betreibenden For Amusement Only e.V.) - ich hab das Passwort zu meinem Wikipedia-Account vergessen... 10:57, 27.05.21 (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1B3:5160:5DD:7B51:FF69:495C (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-2A02:908:1B3:5160:5DD:7B51:FF69:495C-2021-05-27T08:58:00.000Z-HH58-2021-05-27T08:56:00.000Z11)[Beantworten]
Lieber H7, ich würde gerne wissen, auf welcher Grundlage du die Relevanz für diese Einrichtung versuchst einzuschätzen. In den Wikipedia:Relevanzkriterien gibt es keine Kategorie, die explizit die Regeln zu Museen oder ähnlichen Einrichtungen vorgeben. Ich möchte mehrere zumindest anschneidende Kategorien durchgehen. Bibliotheken: "Auch andere Bibliotheken können relevant sein, wenn sie über historisch bedeutende Bestände verfügen." Laut der Webseite gibt es ca 250 Geräte, das meiner Ansicht nach eine ziemlich beachtliche Zahl für solche Geräte. Vermutlich hat das Computerspielemuseum Berlin keine so große Sammlung, um einen Vergleich mit einem anderen für Wikipedia relevanten Museum zu bringen. Außerdem werden die Geräte, laut der Webseite, regelmäßig gewartet und instandgehalten. Eine solche Sammlung funktionsfähig zu halten, obwohl sie bespielbar sind, ist sicher keine einfache Aufgabe. Gerade das man die Geräte bespielen kann und somit die ursprüngliche Funktion erhalten wird, konserviert die Geräte mit einem großen Mehrwert, der in einer Lagerhalle oder einem einfachen Hinterhofverein so nicht vorhanden sein würde. Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen: "eine überregionale Bedeutung haben," - erneut von deren Webseite, aus den FAQ: >>Mittlerweile ist das Museum kein Geheimtipp mehr und auch überregional bekannt. Daher haben wir auch Besucher, die mehrere hundert Kilometer angereist kommen, um uns zu besuchen. Wenn dann an einem Samstag die Schlange so lang ist, dann nur aus Sicherheitsgründen. Um Fluchtwege innerhalb zu gewähren, dürfen sich maximal 190 Personen gleichzeitig in den Arcade- und Flipperräumen aufhalten. Daher arbeiten wir mit Chips.<< Sollte dieser Satz nicht erst nach deinem Löschantrag hinzugekommen sein, scheinen die Besucher definitiv nicht nur aus der Region zu kommen. "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" - Berichte über das Museum finden sich in FAZ, Spiegel, Heise, HR. Messen - Fachmessen: " die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen." Es ist meines Wissens das größte Museum/Ausstellung seiner Art in Deutschland. Vielleicht gibt es ein größeres?, aber im Zweifel für den Angeklagten. Auf Nachfrage mit einem der Betreiber des Museums habe ich erfahren, dass das älteste Gerät aus dem Jahr 1957 stammt, also 64 Jahre alt ist. Im Vergleich mit Oldtimern, die ebenfalls sowohl optisch als auch technisch im Originalzustand sein müssen, ist das sogar mehr als 2-fach relevant (30 Jahre vs 64 Jahre). Dies ist ein Argument für Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz - "zeitüberdauernd von Bedeutung". Ich stufe dieses Museum daher nach mehreren Wikipedia Richtlinien als relevant & behalten ein. --Big.N 00:40, 28. Mai 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Big.N (Diskussion | Beiträge) )
Vielleicht ließen sich die Löschbefürworter überzeugen, wenn die umfangreiche Berichterstattung in den Medien auch im Artikel erwähnt und belegt würde (ich habe gestern noch einen kurzen Einzelnachweis aus der FAZ nachgetragen). --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-HH58-2021-05-28T09:18:00.000Z-2A02:908:1B3:5160:5DD:7B51:FF69:495C-2021-05-27T08:58:00.000Z11[Beantworten]
Ich finde, dass das ja eher ein Zumüllen des Artikels ist, aber wenn's helfen sollte, trage ich gerne das Bild-Video und den Spiegel Online-Artikel noch mit dazu. --Seb666.DE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Seb666.DE-2021-05-28T13:41:00.000Z-HH58-2021-05-28T09:18:00.000Z11[Beantworten]
Der Löschgeier, der auch schon gelöscht werden sollte Das Heraufbeschwören der Löschgeierfurcht beweißt die Argumentlosigkeit in der Sache. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Bahnmoeller-2021-05-27T17:45:00.000Z-Flipper- und Arcademuseum Seligenstadt (bleibt)11[Beantworten]

Typisch dewiki eben. Und da wird sich auch nichts mehr ändern (jedenfalls nicht zum Besseren). Löschquote lag vor ein paar Jahren hier bei um die zwei Drittel. Aktuell interessiert mich nicht mehr. Natürlich behalten. --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Methodios-2021-05-27T15:44:00.000Z-Flipper- und Arcademuseum Seligenstadt (bleibt)11[Beantworten]

Passwort kannst du dir zuschicken lassen :). Rausnehmen könnt ihr euch nicht, ausser derjenige, der den Antrag gestellt hat, macht 'nen LAE/LAZ draus. Ansonsten wird nach 7 Tagen abgestimmt. Ach ja, Behalten! --עפרה「Ofra」 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ysabella-2021-05-27T15:55:00.000Z-Methodios-2021-05-27T15:44:00.000Z11[Beantworten]
Löschquote ist vollkommen fehl am Platz. Immer die gleiche Polemik. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Bahnmoeller-2021-05-27T17:45:00.000Z-Methodios-2021-05-27T15:44:00.000Z11[Beantworten]
Ja, und immer die gleichen Löschantragsteller und -befürworter. Auch genau hier wieder. Wird sich wohl nie ändern. Gäääähn. --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Methodios-2021-05-29T13:58:00.000Z-Bahnmoeller-2021-05-27T17:45:00.000Z11[Beantworten]
Sehr grenzwertig angesichts der bisherigen Argumente. Pendel schlägt bei mir Richtung löschen, da ohne spezielle RK die dargestellte allgemeine Berichterstattung doch recht dünn ist. Reichlich Eigenbelege und YouTube-Filmchen. Und regelmäßig geöffnet ist es natürlich mit einmal im Monat. Diesselbe Regelmäßigkeit wäre aber auch einmal im Jahr, so daß auch das mir nicht ausreicht. --Die QuasiIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Die QuasiIP-2021-05-27T17:42:00.000Z-Methodios-2021-05-27T15:44:00.000Z11[Beantworten]
Was ist hieran grenzwertig? Wir betreiben ein offiziell von Stadt Seligenstadt anerkanntes Museum. Wir sind über die deutschen Grenzen hinaus bekannt für eine der größten Arcade- und Flipper-Sammlungen in Deutschland. Das Museum wird ehrenamtlich betrieben. Es gibt keine Möglichkeit öfter zu öffnen, weil ansonsten binnen drei Monaten alle Geräte einfach nur kaputt wären und die wenigen Menschen, die in der Lage sind, teilweise über 50 Jahre alte Spieleautomaten zu reparieren, den Verein verlassen hätten. Das ändert aber absolut nichts an der Relevanz des Museums. --Seb666.DE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Seb666.DE-2021-05-27T19:25:00.000Z-Die QuasiIP-2021-05-27T17:42:00.000Z11[Beantworten]

So ganz nebenbei: es gibt den Artikel Flippermuseum, der für sich genommen einfach nur beknackt ist, weil seien wir doch mal ehrlich: "Flippermuseum" ist kein relevanter Begriff, den man in einer Enzyklopädie nachschlagen wollen würde. Es ist eigentlich ziemlich klar, dass ein "Flippermuseum" ein Museum ist, in dem Flipperautomaten bewahrt, restauriert und ausgestellt werden und kein Delfinarium. Verlinkt wird in diesem Artikel übrigens das Flipper- und Arcademuseum Seligenstadt, welches nun einmal eines von weniger als zehn bekannten Flippermuseen in Deutschland ist (von denen der Großteil nicht regelmäßig zugängliche Privatsammlungen sind). Ihr könnt jetzt natürlich gerne auch den Artikel Flippermuseum löschen lassen, oder vielleicht einfach beide Artikel drin lassen. Danke nochmal! --Seb666.DE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Seb666.DE-2021-05-27T19:44:00.000Z-Flipper- und Arcademuseum Seligenstadt (bleibt)11[Beantworten]

Moin, moin - ja, Vergleiche mit anderen Artikeln zählen hier nicht wirklich. Mußt Du halt einen Löschantrag auf den anderen Artikel stellen, dann kann man sehen, was wird. Dewiki besteht nur aus Imponderabilien - wer mal mit welcher Intention, (Halb)Wissen und Zungenschlag zufällig einen Artikel erstellt hat, wer mal zufällig einen Löschantrag erstellt hat, wer sich dann zufällig in die Löschdiskussion verirrt hat, welcher Admin mehr oder weniger zufällig (der Kreis ist sehr begrenzt) Abarbeitender der Löschdiskussion war und wie gut oder schlecht der gerade gefrühstückt etc. hatte (bei Richtern wissenschaftlich erwiesen: schlechtes Frühstück, härtere Urteile), ob wer mal zufällig irgendwann eine Löschprüfung gestellt hatte, wer sich dann dort zufällig in die Diskussion verirrte, welcher Admin Abarbeitender war und wie gut oder schlecht der gerade gefrühstückt etc. hatte ... Ich geb mir den Kack dewiki idR gar nicht mehr, hatte nur das Pech, daß mein (Geburts)Heimatverein TV Askania Bernburg gerade zu SC Bernburg fusionierte - und schooon geht der übliche Wahnsinn hier wieder los s. o. (kenn den Laden lange genug, und hier ändert sich nix mehr). Ein Artikel über Euer Museum wär mMn schon seeehr berechtigt, aber schaun mer mal, wer hier entscheidet. Du kannst den Zirkus ja zur Not in einer Löschprüfung wiederholen - wie bei einer Lotterie auch mehrfach. Die Spitzenreiter liegen im zweistelligen Bereich von geführten Löschdiskussionen, meist bei Studentenverbindungen etc. nach dem Motto: bis endlich gelöscht ist. Man kann auch solange rumdiskutieren, bis endlich wieder hergestellt ist - dafür gibt es aber zuwenige Strategen hier. Im Großen und Ganzen: sinnlos. --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Methodios-2021-05-29T14:17:00.000Z-Seb666.DE-2021-05-27T19:44:00.000Z11[Beantworten]
Meiner Meinung nach wurde jede Kritik in dieser Diskussion entkräftet. Aber man sieht ja, dass die Texte nicht gelesen werden, sonst würde ja nicht nach meiner Argumentation, warum wir nur einmal im Monat geöffnet haben, nicht der Kritikpunkt, dass wir nur einmal im Monat offen haben, angebracht. Ich bin gespannt und hoffe, dass die Admins nen guten Tag haben und das Thema damit vom Tisch ist. --Seb666.DE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Seb666.DE-2021-05-30T10:43:00.000Z-Methodios-2021-05-29T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Ein gewisser Ritterschlag für ein Museum (so mein Empfinden), wäre ja eine ISIL-Nummer, die oftmals auch sehr kleine Museen (schon) haben. Keine Ahnung, was dort für Aufnahmekriterien existieren. Nur mal als Anregung. --Doc Schneyder Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Dr. Peter Schneider-2021-05-27T20:33:00.000Z-Flipper- und Arcademuseum Seligenstadt (bleibt)11[Beantworten]

Eine ISIL-Nummer hat's aktuell wohl nicht, aber ich wette, dass wir auf Wikipedia jede Menge kleinere Museen finden, die ebenfalls keine haben... ;) --Seb666.DE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Seb666.DE-2021-05-28T13:41:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2021-05-27T20:33:00.000Z11[Beantworten]
Rezeption und Sammlung, anerkanntes Museum mit Öffnungszeiten, bleibt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Gripweed-2021-06-02T05:28:00.000Z-Flipper- und Arcademuseum Seligenstadt (bleibt)11[Beantworten]

Mademoiselle Nicolette (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mademoiselle Nicolette“ hat bereits am 12. Februar 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-26T12:37:00.000Z-Mademoiselle Nicolette (gelöscht)11[Beantworten]

Als unerwünschte Werbung löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Autumn Windfalls-2021-05-26T12:41:00.000Z-Lutheraner-2021-05-26T12:37:00.000Z11[Beantworten]
Ist das nicht als Wiedergänger SL-fähig? -Pascal Reuer (Diskussion) 14:56, 26. Mai 2021 (CEST) - Abschnitt Metabegründungen spricht zwar von nach regulärer Diskussion gelöschten Artikeln (hier SLA), aber es wurde aufgrund offensichtlicher Irrelevanz gelöscht ich sehe absolut keinen Hinweis darauf, dass sie mittlerweile relevant geworden ist? --Pascal Reuer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Pascal Reuer-2021-05-26T12:56:00.000Z-Autumn Windfalls-2021-05-26T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Bitte auch Lemmasperre. Danke! --91.13.116.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-91.13.116.31-2021-05-26T13:22:00.000Z-Mademoiselle Nicolette (gelöscht)11[Beantworten]

Naja, inzeischen könnte das Kochbuch ein Bestseller geworden sein. Allerdings scheiter ich an der Bezahlschranke von buchreport.de. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Kriddl-2021-05-26T14:14:00.000Z-Mademoiselle Nicolette (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Buch ist definitiv zu wenig. Und Kochbücher gibt es wie Sand am Meer. Und diesmal dauert die Verhandlung 7 Tage. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Bahnmoeller-2021-05-26T16:09:00.000Z-Kriddl-2021-05-26T14:14:00.000Z11[Beantworten]
Der erste Satz klingt schon nach Werbung. --JakobMedia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-JakobMedia-2021-05-26T16:12:00.000Z-Bahnmoeller-2021-05-26T16:09:00.000Z11[Beantworten]
Und ist es möglicherweise auch.. IP hat den Artikel angelegt. --JakobMedia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-JakobMedia-2021-05-26T16:13:00.000Z-Bahnmoeller-2021-05-26T16:09:00.000Z11[Beantworten]
Relevanz im Sinne der WP dürfte hier nicht vorhanden sein und gerne diesmal bis zum Ende diskutieren...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-KlauRau-2021-05-27T00:28:00.000Z-JakobMedia-2021-05-26T16:13:00.000Z11[Beantworten]
ich sehe auch die werblichen Aspekte bei dem Artikel ganz vorne (Tournee abgesagt), mMn reicht es nicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Hannes 24-2021-05-27T11:10:00.000Z-KlauRau-2021-05-27T00:28:00.000Z11[Beantworten]

In Summe relevant als Bestsellerautorin ("Kochbücher gibt es wie Sand am Meer" aber die allerwenigsten werden Bestseller) und TV Moderatorin.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Gelli63-2021-05-27T17:05:00.000Z-Mademoiselle Nicolette (gelöscht)11[Beantworten]

  • Moderatoren sind relevant, wenn sie an relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Der Sender Sender TLC ist ein Sender und keine Sendung, und Nicolette – unzensiert und ungeniert keine relevante Sendung.
  • Die DNB weist eine Publikation aus, ein Kochbuch. "schaffte es auf die Spiegel-Bestsellerliste" - auf welchen Platz und wie lange?(by the way: Kochbücher werden häufig Bestseller)
  • Die Followerzahlen sind eher mau.
  • Ein Interview im Spiegel 2020 belegt noch keine besondere und anhaltende mediale Wahrnehmung.

Alles in allem ist das weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Fiona B.-2021-05-29T07:12:00.000Z-Mademoiselle Nicolette (gelöscht)11[Beantworten]


  • Moderatoren sind relevant, wenn sie an relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Der Sender TLC ist ein releavanter Sender und Nicolette – unzensiert und ungeniert ist eine relevante Sendung (nur bisher ohne Artikel).
  • Die DNB weist eine Publikation aus, ein Kochbuch. Dafür "schaffte es auf Platz 5 der Spiegel-Bestsellerliste"
  • Ein Interview im Spiegel 2020 belegt doch exemplarisch mediale Wahrnehmung. Oder willst du alle Interviews hier als Weblinks aufgeführt bekommen.
Alles in allem ist das (sehr nah = Einschlusskriterien nicht ganz ereicht aber dafür in Summe) enzyklopädischer Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Gelli63-2021-05-31T16:05:00.000Z-Fiona B.-2021-05-29T07:12:00.000Z11[Beantworten]
Überarbeiten, QS, aber bitte Behalten. Es müsste halt ein ordentlicher Artikel draus gemacht werden. Die mediale Wahrnehmung liegt bei Mademoiselle Nicolette deutlich höher als bei anderen Personen, die nur einen YouTube-Kanal mit Instabegleitung betreiben, Spiegel und MDR Sputnik sind exemplarisch aufgeführt, ich bin sicher, dass sich weitere Belege finden lassen. Darüber hinaus eine Solo-Comedy-Show, die über die Bühnen tourt, Relevanz in Summe müsste gegeben sein. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Grizma-2021-06-01T20:35:00.000Z-Gelli63-2021-05-31T16:05:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht: der Artikel ist bezüglich der Relevanz ein Grenzfall, allerdings ist das so eher ein Werbetext anstatt eines enzyklopädischen Artikels. Die QS ist seit dem Tag der Erstellung erfolglos drin. Daher in Summe für Löschung. Wenn ihn jemand im BNR gründlich überarbeiten will, mag sich bitte bei mir melden.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Wo st 01-2021-06-02T10:19:00.000Z-Mademoiselle Nicolette (gelöscht)11[Beantworten]

International Astronomy and Astrophysics Competition (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-26T12:38:00.000Z-International Astronomy and Astrophysics Competition (gelöscht)11[Beantworten]

Derzeit reine Binnensicht. Relevanz könnte vorhanden sein, müsste aber vor allem durch Rezeption belegt werden. Wenn da nichts kommt, dann bleibt nur Löschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-KlauRau-2021-05-27T00:29:00.000Z-Lutheraner-2021-05-26T12:38:00.000Z11[Beantworten]

Jauuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuul. Die Internationalen Astronomie-Meisterschaften. Ja, zu hoch für dewiki. Und nein - ich mach dafür jetzt keinen Handschlag, weils hier sowieso fürn A... ist. Ich habe als u. a. (ehemaliger) Astrophysiker mich mit dem Bereich Astro noch nie herumgeschlagen. Weils keinen Zweck hat bei den Artikelgärtnern hier. Sollen dies auch richten. --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Methodios-2021-05-27T15:56:00.000Z-International Astronomy and Astrophysics Competition (gelöscht)11 P.S. Achja, ich würde den Stub behalten. Besser als gar nix.[Beantworten]

Und herzlichen Glückwunsch zum mal wieder Spezial:Beitr%C3%A4ge/Paulchen4211. "Feste Jungs, macht nur weiter so"! --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Methodios-2021-05-29T05:11:00.000Z-Methodios-2021-05-27T15:56:00.000Z11[Beantworten]
Genau solche Beitragslisten findet man auch bei Mitarbeitern, die ihr Ding erfolgreich platzieren konnten, aber sonst kein Interesse haben. Ausserdem sind ja erst drei Tage vergangen. ALso schon wieder eine polemische Stellungnahme ohne Bezug zum Lemma. Aber sowas hat Methode. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Bahnmoeller-2021-05-29T14:22:00.000Z-Methodios-2021-05-29T05:11:00.000Z11[Beantworten]
Kooomischerweise arbeitet der Artikelautor auch hier in der LD nicht mehr mit. Und wer soll nun noch was zum Lemma beitragen? Der wird uns bestimmt noch mit sehr vielen neuen Artikeln erfreuen bei einer LA-Quote auf seine Arbeit von 50%. Schlimmer als beim Russisch Roulette. Aber vielleicht spielt er das ja gerne weiter mit. Wir werden sehen, sprach der Blinde. Für mich wärs jedenfalls nix - gaaar nix. --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Methodios-2021-05-30T04:20:00.000Z-Bahnmoeller-2021-05-29T14:22:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien (etwa in Form von externer Rezeption) nicht ausreichend dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-CaroFraTyskland-2021-06-01T22:29:00.000Z-International Astronomy and Astrophysics Competition (gelöscht)11[Beantworten]

Arbeitsgemeinschaft der Ausländer-, Migranten- und Integrationsbeiräte Bayerns (erl., BNR)

Enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellung nicht ersichtlich. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Icodense99-2021-05-26T13:08:00.000Z-Arbeitsgemeinschaft der Ausländer-, Migranten- und Integrationsbeiräte Bayerns11[Beantworten]

Seit wann ist das eigentlich gang und Gebe das in dem Sinne ja Unternehmen sich ihre eigenen Wiki Artikel schreiben? In dem Fall sehe ich da auch eine Gefahr von einseitiger Selbstdarstellung/Werbung. Dachte immer diese Unternehmensverify dient nur dazu das die falsche Informationen entfernen könnnen. --JakobMedia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-JakobMedia-2021-05-26T16:10:00.000Z-Icodense99-2021-05-26T13:08:00.000Z11[Beantworten]
Selbstdarstellung ist nicht verboten. Und so ist es mir lieber als unter dem Namen von einer FSOlerin. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Bahnmoeller-2021-05-26T16:13:00.000Z-JakobMedia-2021-05-26T16:10:00.000Z11[Beantworten]
Bei dem Taetigkeitsumfang müsste es eine enstprechende mediale Rezeption geben. wenn diese dann nicht nur überregional ist, sondern vor allem auch im Artikel dargestellt wird sollte es reichen. 7 Tage zum Nacharbeiten--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-KlauRau-2021-05-27T00:32:00.000Z-Bahnmoeller-2021-05-26T16:13:00.000Z11[Beantworten]
hatten wird das nicht schon mal hier (kann mich dunkel erinnern), oder war das die QS? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Hannes 24-2021-05-27T11:12:00.000Z-KlauRau-2021-05-27T00:32:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt Pressecho, die Darstellung im Artikel fehlt aber. Die Mitgliedschaft im Rundfunkrat des BR belegt, dass der Verband eine klare politische Linie fährt. Das von den 71 Landkreisen sowie 25 kreisfreie Städten nur 31 im Verband vertreten sind, ist hingegen ein ganz klares Zeichen, dass der Verband seinen eigenen Anspruch nicht erfüllt. Ich denke, ein Verschieben in den BNR des SD zur Relevanzdarstellung wäre sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Karsten11-2021-06-02T07:42:00.000Z-Arbeitsgemeinschaft der Ausländer-, Migranten- und Integrationsbeiräte Bayerns11[Beantworten]

Gemäß Diskussion nach Benutzer:Arbeitsgemeinschaft der Ausländer-, Migranten- und Integrationsbeiräte Bayerns/Entwurf verschoben. Der Artikel gehört so nicht in eine Enzyklopädie, er ist im Wesentlichen eine Selbstdarstellung. Dabei geht es nciht primär um die Autoren, sondern um

  • Fehlen externer Quellen / Belege,
  • Wichtung, die nicht Wesentliches von Unwesentlichem trennt (Nabelschau)
  • Duktus, der nicht dem Prinzip NPOV folg: Absichtserklärungen, implizite Wertungen, journalistischer Stil

--Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Minderbinder-2021-06-11T16:48:00.000Z-Arbeitsgemeinschaft der Ausländer-, Migranten- und Integrationsbeiräte Bayerns11[Beantworten]

Sofia Sapega (LAE)

nicht relevant. --Müllt-Renner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Müllt-Renner-2021-05-26T14:04:00.000Z-Sofia Sapega (LAE)11[Beantworten]

Man müsste mehr erfahren über ihren Telegram-Kanal. Sie könnte durchaus relevant sein, es müsste halt dargestellt werden, dass sie mehr ist als Lebensgefährtin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Kriddl-2021-05-26T14:22:00.000Z-Müllt-Renner-2021-05-26T14:04:00.000Z11[Beantworten]
Nicht relevant, da sie eben nicht mehr als eine Studentin und Lebenspartnerin ist. Kann sich ja noch ändern, aber momentan noch nicht. Was macht sie denn relevant, außer dass sie Nachrichten nennen? Nur dass die Medien etwas meinen, heißt noch lange nicht, dass es wichtig sei.----Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Kazanlak Dani-2021-05-26T14:37:00.000Z-Kriddl-2021-05-26T14:22:00.000Z11[Beantworten]
Behalten, offensichtlich relevant. Wenn für Pratassewitsch Mitbegründer des Nexta-Kanals + Verhaftung durch Lukaschweinko per Terrorakt reicht, dann reicht das auch für sie. Ich bin eh der Ansicht sie ist wichtiger und Pratassewitsch ihr Anhängsel - nur über ihn wird berichtet, aber über sie nicht. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Jack User-2021-05-26T14:34:00.000Z-Kriddl-2021-05-26T14:22:00.000Z11[Beantworten]
Der Kanal "Черная книга Беларуси" hat aktuell genau "68 617 subscribers". Das ist halb so viel wie dem Herr Ganser seiner auf Jutub... --Müllt-Renner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Müllt-Renner-2021-05-26T14:35:00.000Z-Jack User-2021-05-26T14:34:00.000Z11[Beantworten]
Und dem Herrn Ganser folgen halb so viele Leute wie Guillermo Rodriguez auf Instagram. Aber was hat das mit dem Thema Relevanz zu tun? Sind komplett verschiedene Zielgruppen. Behalten, zumindest vorerst, je nachdem wie sich ihr Fall entwickelt. Scheint im Moment immer mehr an Fahrt aufzunehmen. --Elorex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Elorex-2021-05-26T15:10:00.000Z-Müllt-Renner-2021-05-26T14:35:00.000Z11[Beantworten]
Behalten, offensichtlich relevant. Über sie wird in der deutschen und nicht deutschen Presse geschrieben. Zudem fordern zahlreiche Staats- und Regierungschef ihre Freilassung. Gruß WikiFreibeuter Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-WikiFreibeuter-2021-05-26T14:41:00.000Z-Müllt-Renner-2021-05-26T14:04:00.000Z11[Beantworten]
Nachtrag: Der Verbleib von Frau Sapega wurde vom Regierungssprecher der dt. Bundesregierung in der Bundespressekonferenz am 26. Mai thematisiert. Zudem wurde auch explizit, namentlich, ihre Freilassung gefordert. WikiFreibeuter Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-WikiFreibeuter-2021-05-27T06:47:00.000Z-Müllt-Renner-2021-05-26T14:04:00.000Z11[Beantworten]
Weitergeleitet von der Diskussionsseite: Sie ist aber keine Anführerin einer Organisation, welche sich für die Einhaltung der Regeln einsetzt. Es gibt viele Leute welche sich für sowas einsetzten, auch in Belarus, aber Artikel haben sie keine. Außerdem ist die Einleitung schon schlecht klingend. ist eine russische Studentin. Hatte sie auch ein Leben vor dem Flug? Bestimmt, aber hier ist nichts davon zu sehen, da es höchstwahrscheinlich keine Quellen dafür geben wird. Der Artikel ist deshalb mager und erklärt nicht, wer diese Frau ist.----Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Kazanlak Dani-2021-05-26T14:59:00.000Z-Müllt-Renner-2021-05-26T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, Sapega wurde von Lukaschenko schon zur Hauptdarstellerin gemacht, insofern besteht selbstverständlich eine Relevanz, wobei die EU überreagiert. Sie ist wichtiger als Pratassewitsch. DoktorPolyOnePolymer (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DoktorPolyOnePolymer (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-DoktorPolyOnePolymer-2021-05-26T15:37:00.000Z-Sofia Sapega (LAE)11)[Beantworten]

Person der Zeitgeschichte. Und was der weissrussische Hitler da abzieht wäre reif für einen Bündnisfall. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Bahnmoeller-2021-05-26T16:15:00.000Z-Sofia Sapega (LAE)11[Beantworten]

Um die Bewertung von Weißrusslands Präsidenten und Vergleiche mit Diktatoren und Massenmördern aus früheren Jahren geht und Kriegsszenarien es hier nicht. Aber ich denke, dass die Relevanz von Sofia Sapega vorläufig gegeben ist. Behalten--Bk1 168 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Bk1 168-2021-05-26T21:21:00.000Z-Bahnmoeller-2021-05-26T16:15:00.000Z11[Beantworten]

Und das der Verfasser dieser Seite (DoktorPolyOnePolymer) Schnappatmung verursacht spielt gar keine Rolle. Ich denke die meisten sind dafür dass diese Seite erhalten bleibt. (mich mit inbegriffen) Auch wenn manche anderer Meinung sind. Das Löschen der Seite Sofia Sapega wird von mir als Skandal bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von DoktorPolyOnePolymer (Diskussion | Beiträge) 26. Mai 2021, 19:15 Uhr)

Vorgestern verhaftet, heute Rauschen im Blätterwald, kommende Woche haben sich wieder alle abgeregt. Zeitüberdauende mediale Aufmerksamkeit muß sich erst noch einstellen. Der nächste Bericht wird der Scheinprozess sein und das war's dann. Sie verschimmelt da dann im Folterkerker und hier ist die Aufregung dann auch vorbei. Da hilft es auch nicht viel, wenn manche glauben die LD wäre eine Abstimmung.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ocd-cologne-2021-05-26T17:42:00.000Z-Sofia Sapega (LAE)11[Beantworten]

Man kann sie wegen der breiten Medienbeachtung als relevant betrachten. Die Frage ist trotzdem, ob ein gesonderter Artikel sinnvoll ist. Wie immer, wenn eine Person nur wegen eines einzigen Ereignisses bekannt wird, ergibt sich zwangsläufig hohe Redundanz zwischen Personenartikel und Ereignisartikel: Die relevanten Informationen werden wiederholt (nervig für die Leser), müssen doppelt gepflegt werden (nervig für die Autoren) und unterscheiden sich ggf. in Qualität und Aktualität (schlecht für Wikipedia). Im Moment fügen sich alle wesentlichen Informationen aus Sapegas Bio-Artikel problemlos in den Flug-Artikel, da wäre eine Weiterleitung besser als ein eigener Artikel. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Rudolph Buch-2021-05-26T18:10:00.000Z-Sofia Sapega (LAE)11[Beantworten]

So würde ich es auch machen. Dort ist er gut aufgehoben. ----Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Kazanlak Dani-2021-05-26T18:15:00.000Z-Rudolph Buch-2021-05-26T18:10:00.000Z11[Beantworten]
Als Weiterleitung behalten Sehr guter Ansatz --91.115.108.9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-91.115.108.9-2021-05-26T19:22:00.000Z-Rudolph Buch-2021-05-26T18:10:00.000Z11[Beantworten]
Ihr wird doch vorgeworfen, eine Farbrevolution angezettelt zu haben - also doch wohl relevant!--Charkow (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Charkow-2021-05-26T21:56:00.000Z-91.115.108.9-2021-05-26T19:22:00.000Z11[Beantworten]
Derzeit würde ich auch sagen, dass ein Erhalt als WL reicht Mag sich in der kommenden Zeit anderen, aber dazu bleibt abzuwarten, ob es ein kurzes Rauschen im Blätterwald ist oder etwas nachhaltiges daraus wird.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-KlauRau-2021-05-27T00:33:00.000Z-91.115.108.9-2021-05-26T19:22:00.000Z11[Beantworten]
Farbrevolutionistin - wieder etwas gelernt - halte ich nicht für ein kurzes Rauschen oder Newstickerei. Biografien geben gesellschaftlichen und politischen Ereignissen und Entwicklungen ein Gesicht. Darum weisen die RK auch auf diesen Anhaltspunkt für Relevanz hin: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Die Zwangslandung ist so ein politisches, nachrichtenwürdiges Ereignis, das nach menschlichem Ermessen zeitüberdauernde Bedeutung hat. In einer Mitteilung von Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats heißt es, damit befinde man sich in einer "neuen und extrem gefährlichen Phase der Kampagne der Behörden von Belarus zur Unterdrückung des eigenen Volkes". Die internationale Presse berichtet über Sofia Sapega. Sie wurde zusammen mit Roman Protasewitsch verschleppt, ihr Aufenthaltsort ist unbekannt. Ein erzwungenes Geständnis-Video wurde im Staatsfernsehen veröffentlicht. Ich schlage vor, auf den Artikel den Baustein Laufendes Ereignis zu setzen. Behalten.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Fiona B.-2021-05-27T06:16:00.000Z-KlauRau-2021-05-27T00:33:00.000Z11 In der Deutschen Welle ein Porträt: Who is Sofia Sapega ....[Beantworten]
Baustein hingestellt. Gute Idee, egal was hierbei rauskommt. Grüße ----Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Kazanlak Dani-2021-05-27T12:46:00.000Z-Fiona B.-2021-05-27T06:16:00.000Z11[Beantworten]

Mir ist der Artikel selbst immer noch zu wenig aussagekräftig. Sofia steht momentan in der Öffentlichkeit wegen eines Unrechts, das ihr angetan wird. Aber weder aus dem Einleitungssatz noch aus dem weiteren Text erfahre ich etwas über ihr Leben, ihre Aktivitäten – was hat sie getan, um in L.s Visier zu geraten, außer mit Raman zusammen zu sein? Der Begriff „Farbrevolutionistin“ (müsste es nicht -revolutionärin heißen?) erscheint mir ebenfalls schwammig: hat sie tatsächlich selbst etwas angezettelt oder sich nur lobend geäußert oder was? — Also zusammenfassend: entweder ausführlicher gestalten, so dass ein Bild dieser Frau entsteht; dass man weiß, wer sie ist und wofür sie steht – oder als Weiterleitung in den aktuellen Artikel über die Flugzeugentführung integrieren. --Jochen64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Jochen64-2021-05-27T08:06:00.000Z-Sofia Sapega (LAE)11[Beantworten]

Artikel behalten - Aus meiner Sicht ist die Person und damit der Artikel relevant, da sie durch ihre Opfereigenschaft dieser staatlich organisierten Flugzeugentführung zu einer Art Person der Zeitgeschichte geworden ist. Willicher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Willicher-2021-05-27T08:14:00.000Z-Sofia Sapega (LAE)11[Beantworten]

Unnötige Diskussion, kann eigentlich gleich beendet werden. Selbstverständlich behalten.--KastusK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-KastusK-2021-05-27T09:16:00.000Z-Sofia Sapega (LAE)11[Beantworten]

Wenn so viele für das behalten sind, dann wäre es gut auch was zu unternehmen. Mich stört es einfach, dass ihr ganzer "Lebenslauf" zum Großteil in nur einer Woche passiert ist. Was hatte sie denn vor der Geschichte gemacht, außer studiert und einen Telegram Kanal betrieben Es sollte ein echter Lebenslauf werden, nicht nur eine Momentaufnahme des jetzigen Standes. Wie sieht es mit ihrer Familie aus? Wo ist sie aufgewachsen? Nicht mal ihr Geburtsort steht drinn.----Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Kazanlak Dani-2021-05-27T12:51:00.000Z-Sofia Sapega (LAE)11[Beantworten]

Artikel behalten - ich habe mich richtig über diese Diskussion hier gewundert. In Russland wird ihr Fall gerade deswegen stark öffentlich diskutiert, weil sie eben nicht als Anführerin der belorussischen Diskussion inhaftiert wurde. Dort gibt es auch zahlreiche Veröffentlichungen zu dem Fall, der die junge Frau sehr wohl relevant macht Kagul (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Kagul-2021-05-27T13:50:00.000Z-Sofia Sapega (LAE)11[Beantworten]

Gut, dies zu wissen. Dann bring das doch bitte in den Artikel rein, damit er zumindest eine Kurzbiografie über Geburtsdaten hinaus enthält. Zum gegenwärtigen Zustand des Artikels sehe ich es genauso wie Kazanlak Dani, einige Zeilen weiter oben. --Jochen64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Jochen64-2021-05-27T17:41:00.000Z-Kagul-2021-05-27T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe diese LD hier wirklich nicht. WP ist eine Enzyklopädie und soll relevante Informationen liefern, daher behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Sascha-Wagner-2021-05-27T19:48:00.000Z-Sofia Sapega (LAE)11[Beantworten]

Eindeutiger und mit den RK begründeter Diskussionsverlauf.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Fiona B.-2021-05-28T05:35:00.000Z-Sofia Sapega (LAE)11[Beantworten]

Mitchell Manzanilla (bleibt)

Relevanz möglich, mangels Belegen nicht nachvollziehbar. Eine QS nach 10 Jahren ist eher unfruchtbar. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Jack User-2021-05-26T14:27:00.000Z-Mitchell Manzanilla (bleibt)11[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz des Mitglieds von Non Phixion ist meiner Ansicht nach gegeben; er gehörte auch zur Gruppe Circle of Tyrants, die 2005 ein gleichnamiges Album vorlegte. Zudem mehrere Soloalben und Gastauftritte bei anderen Musikern. Einige der Informationen im Artikel über Mitchell Manzanilla lassen sich auch über laut.de belegen, die musikalischen Produktionen über Discogs. Insofern scheint mir keiner der genannten Löschgründe gegeben.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Engelbaet-2021-05-30T16:30:00.000Z-Jack User-2021-05-26T14:27:00.000Z11[Beantworten]
Artikel bleibt, die Argumentation von Engelbaet ist stichhaltig. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Achim Raschka-2021-06-11T07:28:00.000Z-Mitchell Manzanilla (bleibt)11[Beantworten]

Marktkonforme Geschäftsphasen (gelöscht)

Das Lemma ist singulär auf den Unternehmensberater Ludwig Häusler zurückzuführen und wurde auch von ihm verfasst. Es findet sich überhaupt keine externe Rezeption. Einzelnachweise sind ebenso nicht vorhanden. Siehe auch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Januar 2021#PROTOP-Methode (Gel%C3%B6scht)11. --Ilumeo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ilumeo-2021-05-26T14:41:00.000Z-Marktkonforme Geschäftsphasen (gelöscht)11[Beantworten]

Unbelegt, Theoriefindung/-etablierung. Relevanz ferner zweifelhaft. Löschen --Pascal Reuer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Pascal Reuer-2021-05-26T14:43:00.000Z-Marktkonforme Geschäftsphasen (gelöscht)11[Beantworten]

TF kombiniert mit potentiellem IK und dazu unbelegt, da bleibt eindeutig nur Löschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-KlauRau-2021-05-27T00:35:00.000Z-Pascal Reuer-2021-05-26T14:43:00.000Z11[Beantworten]

Zusammenhangslos, schlecht geschrieben und unbelegt, daher gern Löschen.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Stegosaurus Rex-2021-05-28T12:57:00.000Z-Marktkonforme Geschäftsphasen (gelöscht)11[Beantworten]

Verstehe das alles nicht. Artikel? Lemma? Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Sascha-Wagner-2021-05-28T19:20:00.000Z-Marktkonforme Geschäftsphasen (gelöscht)11[Beantworten] 

Eindeutiger Diskussionsverlauf: Unbelegt und ohne dargestellte Relevanz. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Kein Einstein-2021-06-02T06:57:00.000Z-Marktkonforme Geschäftsphasen (gelöscht)11[Beantworten]

ACOS Plus 1 (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „ACOS Plus 1“ hat bereits am 29. April 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Im Anschluss an die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2011#ACOS Plus 1 (gel%C3%B6scht)11 wurde das Lemma bereits einmal gelöscht. Seitdem ist keine enzyklopädische Relevanz hinzugekommen. Webseite ist auch nicht mehr aufrufbar. Wie in der vorherigen LD bereits erwähnt nehmen die Literaturangaben keinen Bezug zum Lemma. --Ilumeo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Ilumeo-2021-05-26T16:11:00.000Z-ACOS Plus 1 (bleibt)11[Beantworten]

Warum diskutieren wir das hier? Die vorgängige Löschprüfung wurde versäumt. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Bahnmoeller-2021-05-26T16:18:00.000Z-Ilumeo-2021-05-26T16:11:00.000Z11[Beantworten]
Der Artikel wurde damals nicht wegen (erwiesener) Irrelevanz gelöscht, sondern wegen unzureichender Belege für eine (evt. vorhandene) Relevanz. Insbesondere bemängelte der löschende Admin das Fehlen der ISBN bei der angegebenen Literatur, so dass die Quellen nicht für alle überprüfbar waren. Deswegen hat er den Artikel für den Moment (Zitat) gelöscht. Heute sehe ich immerhin vier ISBNs. Daher sollte im Zweifelsfall eine reguläre LD geführt werden. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-HH58-2021-05-26T17:18:00.000Z-Bahnmoeller-2021-05-26T16:18:00.000Z11[Beantworten]
Hätte ja bei einer Löschprüfung alles vorgetragen werden können. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Bahnmoeller-2021-05-26T21:52:00.000Z-HH58-2021-05-26T17:18:00.000Z11[Beantworten]
Eine Löschprüfung ist nur dazu da, zu überprüfen, ob der damalige Admin eine Fehlentscheidung getroffen hat, in welche Richtung auch immer. Unter den damaligen Umständen ist die Entscheidung aber wohl nicht zu kritisieren. Heute haben wir einen in wesentlichen Punkten offenbar anderen Artikel. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-HH58-2021-05-26T22:31:00.000Z-Bahnmoeller-2021-05-26T21:52:00.000Z11[Beantworten]
bei dem sich allerdings die Relevanz im Sinne der WP auch nicht wirklich erschliesst.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-KlauRau-2021-05-27T00:37:00.000Z-HH58-2021-05-26T22:31:00.000Z11[Beantworten]
Wenn das auch bei Behaltenentscheidungen aus dem hohlen Bauch und unter kurzfristigem Druck man auch so wäre... --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Bahnmoeller-2021-05-27T00:00:00.000Z-HH58-2021-05-26T22:31:00.000Z11[Beantworten]
Die Webseite für die Software ist noch abrufbar, hat sich jedoch geändert. http://www.acos.com/en/2.html --87.162.174.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-87.162.174.185-2021-05-27T07:03:00.000Z-Ilumeo-2021-05-26T16:11:00.000Z11[Beantworten]
Es gibt auch Erwähnungen in Fachliteratur wie:
Bernhard Fleischmann, ‎Karl-Heinz Borgwardt, ‎Robert Klein: Operations Research Proceedings 2008: Selected Papers of the Annual International Conference of the German Operations Research Society (GOR) University of Augsburg, September 3-5, 2008, 2009, S. 166 [2]
Manfred Burghardt: Projektmanagement, Leitfaden für die Planung, Überwachung und Steuerung von Projekten, Wiley, 2012, S. 650 [3]
Rainer Schach, ‎Wolfgang Sperling: Baukosten: Kostensteuerung in Planung und Ausführung, 2013, S. 866 [4]
Christoph Schwindt, ‎Jürgen Zimmermann: Handbook on Project Management and Scheduling Vol. 2,· 2015, S. 1386 [5] --87.162.174.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-87.162.174.185-2021-05-27T07:12:00.000Z-Ilumeo-2021-05-26T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Die WP:RKSW sind nicht schwer zu erreichen, hier sind sie erfüllt. (gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung ... mediale Beachtung, etwa in Form von Literatur) Ein Prachtstück ist der Artikel nicht, aber auch nicht so schlecht, dass man aus Qualitätsgründen löschen müsste. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Minderbinder-2021-06-11T16:53:00.000Z-ACOS Plus 1 (bleibt)11[Beantworten]

Deutsche Post World Net (bleibt)

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor, mithin ist diese Markenbezeichnung oder was immer das ist oder war nicht belegt. Das wäre allerdings eine Voraussetzung für eine WL. 87.171.36.48 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-87.171.36.48-2021-05-26T18:58:00.000Z-Deutsche Post World Net (bleibt)11[Beantworten]

Das war bis 2009 der Konzernname der Deutschen Post, hab die Einleitung ergänzt. Was die Marken und die Unternehmensstruktur angeht, ist der Artikel aber weiterhin chaotisch, weil er sich offenbar nicht zwischen der Gesellschaft Deutsche Post AG (160.000 Mitarbeiter) und dem Konzern Deutsche Post DHL Group (550.000 Mitarbeiter) entscheiden kann. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Rudolph Buch-2021-05-26T20:34:00.000Z-87.171.36.48-2021-05-26T18:58:00.000Z11[Beantworten]
Da jetzt im Zielartikel enthalten als WL erhalten.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-KlauRau-2021-05-27T00:37:00.000Z-Rudolph Buch-2021-05-26T20:34:00.000Z11[Beantworten]
Was für eine unnütze Aktion. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Matthiasb-2021-05-27T03:06:00.000Z-KlauRau-2021-05-27T00:37:00.000Z11[Beantworten]
Im Zielartikel lediglich im Fließtext, nicht hervorgehoben. Deshslb löschen--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Jocme-2021-05-27T22:52:00.000Z-Matthiasb-2021-05-27T03:06:00.000Z11[Beantworten]
Nix Löschen: Erwähnung im Fließtext genügen. Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Zweimot-2021-05-28T09:40:00.000Z-Jocme-2021-05-27T22:52:00.000Z11[Beantworten]
Nö, vgle Wikipedia:Weiterleitung#Erg%C3%A4nzung im Zielartikel--11Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Jocme-2021-05-28T22:17:00.000Z-Zweimot-2021-05-28T09:40:00.000Z11[Beantworten]
Als Weiterleitung nicht zu beanstanden, die Nennung in der Einleitung des Zielartikels ist auch ohne Fettdruck ausreichend gut auffindbar (@Jocme: das ist eine soll-Vorschrift, kein Löschgrund). Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Kein Einstein-2021-06-02T07:00:00.000Z-Deutsche Post World Net (bleibt)11[Beantworten]

Ufuk Boydak (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-26T20:18:00.000Z-Ufuk Boydak (gelöscht)11[Beantworten]

Da müsste noch einiges kommen, um hier auf Behalten plädieren zu können. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-KlauRau-2021-05-27T00:39:00.000Z-Lutheraner-2021-05-26T20:18:00.000Z11[Beantworten]
Löschen. Kein enzyklopädischer Artikel, allenfalls eine Waschzettel-Kurzbiografie. Einmalige Erwähnung im Managermagazin reicht nicht. „Verantworten“ ist auch keine enzyklopädische Leistung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Brodkey65-2021-05-27T09:03:00.000Z-KlauRau-2021-05-27T00:39:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-CaroFraTyskland-2021-06-01T22:25:00.000Z-Ufuk Boydak (gelöscht)11[Beantworten]

Wolfgang Bremer (Designer) (gelöscht)

Trotz deutlicher Überreferenzierung stellt der Artikel die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-26T20:35:00.000Z-Wolfgang Bremer (Designer) (gelöscht)11[Beantworten]

Hab mir mal einen Teil der EN angesehen und diejenigen, auf die ich gesehen habe, waren im Trend eher brancheninterne Pressemitteilungen als öffentliche Wahrnehmung. Bin da eher skeptisch in Sachen Relevanz im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-KlauRau-2021-05-27T00:44:00.000Z-Lutheraner-2021-05-26T20:35:00.000Z11[Beantworten]
Im Grunde ein reiner Werbeeintrag, ein SLA statt des LA hätte gute Chancen gehabt. --87.147.178.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-87.147.178.173-2021-05-27T08:57:00.000Z-Lutheraner-2021-05-26T20:35:00.000Z11[Beantworten]
Löschen. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Stattdessen diastanzlose Selbstüberhöhung. Kann man regulär diskutieren. Dann sind WH'en schwieriger. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Brodkey65-2021-05-27T09:01:00.000Z-87.147.178.173-2021-05-27T08:57:00.000Z11[Beantworten]
+1 - hat seinen Job in verschiedenen Firmen gemacht, aber auch nicht mehr. Fehlende Relevanz soll durch überbordende EN-Mengen übertüncht werden. Vielleicht ein Versuch, den geplanten Podcast zu boosten, den er nicht etwa schon "moderiert" wie geschrieben, sondern irgendwann vielleicht mal starten möchte: Pixelish hat bei iTunes genau eine (1) Folge und ist sogar nur ein 41-sekündiger (!) Trailer für angeblich folgende Podcasts. Der Instagram-Account hat 0 Beiträge und 4 Abonnenten, Twitter hat 0 Beiträge und 63 Follower. (Sein YT-Kanal hat 15 Abonnenten.) 3 Vorträge und 4 "Auszeichnungen" in wahrscheinlich firmeninternen Wettbewerben - das reicht bei Weitem nicht aus. In dem Fall wäre wohl auch ein SLA erfolgreich gewesen. P.S.: Smoke & Mirrors: Viele Blaulinks im Artikel sind eigentlich Rotlinks, sie führen nur auf die EN-Wiki. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Blik-2021-05-29T09:10:00.000Z-Brodkey65-2021-05-27T09:01:00.000Z11[Beantworten]
  • Überarbeiten Danke für das ganz Feedback. Dies ist der erste Artikel, den ich versucht habe zu verfassen. Daher ist konstruktives Feedback hilfreich.
Ich habe Probleme zu verstehen, was bei Personen wie Designern und Unternehmern als relevant gilt. Unter den Relevanzkriterien stehen Details und Beispiele usw. für viele andere Kategorien von Personen, wie z.B. Sportler, Wissenschaftler, Politiker, Raumfahrer uvm. Wenn ich dann aber z.B. Einträge sehe für Personen wie z.B. "Silvina Moschini", "Hervé Boissière" oder "Günter Hofbauer", dann scheinen mir diese auch ziemlich 'dünn'. Wie kann ich nachvollziehen und verstehen, welche Artikel nun relevant sind und welche nicht?
Relevanz sehe ich in diesem Fall in folgendem:
Produkte die er designed hat haben mehrere offizielle Auszeichnungen gewonnen. Die Wettbewerbe sind nicht intern, sondern offiziell und extern. Die wurden von Apple, BlackBerry und GetJar vergeben. Das kann man anhand der Quellen ersehen.
Er ist Mitgründer von Founder2be.com, was von ihm und zwei weiteren Deutschen gegründet wurde, und das erste Online-Portal dieser Art ist um Mitgründer zu finden (mehr als 100.000 Mitglieder).
Dazu könnte ich Artikel von bekannten Seiten wie Techcrunch, The Next Web, Forbes als Einzelnachweise integrieren, die über das von ihm mitgegründete Founder2be.com berichten.
Er wird in einigen Artikeln der englischen Wikipedia genannt, dazu hatte ich auch gelinkt (Strands Social Player, Strands Recommender).
Ich habe versucht so viele passende Einzelnachweise zu finden wie möglich, habe es dabei aber dann wohl übertrieben. Ich kann reine Pressemitteilungen gerne entfernen.
Bzgl. Blik's Fokus auf dem Podcast Pixelish: darum geht es hier nur am Rande, kann ich gerne entfernen. Wichtiger wäre wohl, dass sein eigener Twitter Account @WolfgangBremer mehr als 19.000 Follower hat, er dort regelmäßig zum Thema Design schreibt und diese Tweets tausende 'Engagements' (Likes, Retweets, Quote-Tweets) erhalten (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3, Beispiel 4, Beispiel 5 usw.). Daher hatte ich diesen auch unter Weblinks angegeben.
Anstatt dass ich nun einfach aufgebe, gibt es eine Möglichkeit, dass ich an dem Artikel weiterarbeiten kann, ohne dass er bald gelöscht wird und ich weiterhin von euch Feedback dazu erhalte? Ich habe etwas dazu gelesen, dass man einen Artikel irgendwie verschieben kann oder so (ich weiß leider nicht mehr wo ich das gelesen habe). (nicht signierter Beitrag von 84.172.95.118 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-84.172.95.118-2021-05-29T15:12:00.000Z-Lutheraner-2021-05-26T20:35:00.000Z11)[Beantworten]
Ich befürchte, auch das reicht nicht. 19.000 Follower sind nach hiesigen Standards bei Weitem nicht ausreichend, da fehlen zwei Nullen. Es fehlt einfach an externer Rezeption - WP:RK#P wäre heranzuziehen. Wenn ich nach "Wolfgang Bremer" suche, dann liefert mir Google schmale 124 Ergebnisse, und darunter sind sogar noch andere Wolfgang Bremers. Ist zwar kein Beweis, aber doch immerhin ein Hinweis darauf, dass sehr wenig öffentliche Wahrnehmung dieser Person vorhanden ist. Wie bist Du eigentlich auf ihn gestoßen? Zu den "Preisen": Der "Staff Pick" von Apple: Ohne Beleg, ist zu streichen. Der BlackBerry Preis war für den Strand Player, nicht für die Person Bremer. Selbiges für den "1st place" beim gleichen Wettbewerb. Und "Up and coming"... ist Platz 5 einer der zahllosen "Wir küren unsere Top 100" Listen (und ebenfalls für den Player, nicht für die Person). Nee, das ungute Gefühl bleibt, dass hier eher ein erweitertes Xing/ LinkedIn Profil aufgebaut werden soll zu einer Person, die ich so niemals "zufällig" im Netz gefunden hätte, erst recht nicht mit diesen Detail zu Familie und Firmenzugehörigkeiten. P.S.: Nennungen in anderen Wiki-Länderversionen spielen in punkto Relevanzcheck hier keine Rolle. Verschieben: In den Benutzernamensraum verschieben geht bei einer IP schlecht, und ehrlich gesagt glaube ich auch nicht, dass der Artikel nur eine "Überarbeitung" braucht... Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Blik-2021-05-30T09:24:00.000Z-84.172.95.118-2021-05-29T15:12:00.000Z11[Beantworten]
Nachtrag: Wenn ich mir mal so ansehe, wer den Artikel zu Strands Social Player auf der EN-Wiki angelegt hat und welche Beiträge besagter User "ImTheWikiUser" so angelegt hat ([6]), und das mit der Vita von Wolfgang Bremer vergleiche, dann dürfte ich mich nicht weit aus dem Fenster lehnen mit der Vermutung, dass "ImTheWikiUser" und er sich ziemlich nahe stehen... Daher auch kein Wunder, wenn er namentlich dort genannt ist. In Summe bleibe ich bei löschen, PR-Eintrag. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Blik-2021-05-30T09:33:00.000Z-Blik-2021-05-30T09:24:00.000Z11[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Karsten11-2021-06-02T07:47:00.000Z-Wolfgang Bremer (Designer) (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein; bei Designern kommt da typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" oder Medienbekanntheit in Frage. Bei beidem sind wir sehr deutlich unter der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2021#c-Karsten11-2021-06-02T07:47:00.000Z-Wolfgang Bremer (Designer) (gelöscht)-111[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2021&oldid=245944651“