Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2004

• 20. Mai |
• 21. Mai |
• 22. Mai |
• 23. Mai |
• 24. Mai |
• 25. Mai |
• 26. Mai |
• 27. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Diesen Ausdruck (sowohl Binolatrie als auch Binolatrismus) scheint es ausserhalb der Wikipedia nirgends im Internet zu geben, auch keine englische Entsprechung - auch in dem angegebenen Weblink kommt er nicht vor. --Irmgard Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Irmgard-2004-05-26T16:57:00.000Z-Binolatrie Binolatrismus11[Beantworten]

das stimmt (könnte eine eigenschöpfung analog zu Monolatrie sein), aber ist der inhalt nicht doch ganz gut geschrieben und erhaltenswert? (martin bubers kritik des christentum aus jüdischer perpektive als 'verwässerter monotheismus', also wäre 'binolatrie'=zweigötterei so etwas wie ein schmähwort für die christliche religion)?

kennst du dich genauer aus mit bubers werk und bist du sicher, dass das alles kompletter quatsch ist? wenn nicht, würde ich doch lieber vorschlagen, den artikel zu verschieben bzw. wenigstens vor der löschung einiges davon woanders einzubauen. grüße, Hoch auf einem Baum Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Hoch auf einem Baum-2004-05-27T03:44:00.000Z-Irmgard-2004-05-26T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Gute Idee, das, was über Buber ist, sollte im Martin Buber Artikel eingearbeitet werden. Dort wird es auch gefunden. --Irmgard Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Irmgard-2004-05-28T08:27:00.000Z-Hoch auf einem Baum-2004-05-27T03:44:00.000Z11[Beantworten]

habe in einigen (>5) theologischen enzyklopädien nachgeschlagen, in keiner davon gab es den begriff 'binolatrie' oder 'binolatrismus'. allerdings gibt es laut 'die religion in geschichte & gegenwart' (2. auflage 1928, in der 3.und 4. auflage nicht mehr) das wort 'binitarismus' (= auffassung, dass der heilige 'geist der präexistente jesus' sei, also zweifaltigkeit statt dreifaltigkeit), und im 'oxford dictionary of the christian church' (2nd ed 1974) ist 'binitarianism' = 'the belief that there are only 2 persons in the godhead, this involving the denial of the deity of the holy spirit' (vgl. en:Unitarianismoder Unitarismus).

das bezeichnet aber abweichungen von der dreifaltigkeitslehre und trifft somit nicht ganz den inhalt dieses artikels, der 'binolatrie' als abweichung von der Monolatrie darstellt. also stimme ich deinem vorschlag zu: in Martin Buber einarbeiten und dann löschen. schade, dass sich der ursprüngliche autor nicht meldet. grüße, Hoch auf einem Baum 04:58, 3. Jun 2004 (CEST)

Es ist zwar schön, dass solche Hilfsschiffe existieren, aber bitte neutral darüber schreiben. Der derzeitige Zustand ist ein Werbetext. -- Hauke Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-HaukeZuehl-2004-05-25T23:18:00.000Z-Mercy Ships11[Beantworten]

Habe den Text verändert und vor allem weggekürzt. Hoffe das er so akzeptabel ist. Ist mein erster Eintrag und bin immer für konstruktive Kritik dankbar. --Jsr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Jsr-2004-05-25T23:32:00.000Z-Mercy Ships11[Beantworten]

Hab's mal neutral formuliert. Als Stummel sollte es das fürs Erste tun. --Zinnmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Zinnmann-2004-05-26T00:23:00.000Z-Mercy Ships11[Beantworten]

Löschwahrnung ist draussen. Jetzt besser machen ,-) --Paddy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Paddy-2004-05-26T01:19:00.000Z-Mercy Ships11[Beantworten]

Gut gemeinter Wörterbucheintrag --Paddy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Paddy-2004-05-25T23:25:00.000Z-Performant11[Beantworten]

Also, mir ist das Wort schon über den Weg gelaufen, und zwar bereits vor etlichen Jahren in Österreich. Die sind dort etwas eifriger in der Übernahme von Anglizismen, als in Deutschland (kommt wohl auch als Ehrgeiz daher, sich progressiver zu zeigen, als die miefigen "Piefkes").

Aber in dieser Form, als Adjektiv, gehört es keinesfalls hierher, wenn, dann als Substantiv, verschoben nach Performanz. Auch das ist mir schon begegnet, und zwar nicht als Eindeutschung des jetzt modernen Performance (das habe ich gleich mal um die umgangssprachliche Verwendung ergänzt), sondern in der Bedeutung von Leistungs-stärke.
In der dortigen BKL-Seite findet die umgangssprachliche Bedeutung bislang auch noch keine Erwähnung (ergänzt).

Irgendwo habe ich hier kürzlich den Appell aufgeschnappt, Wörterbucheinträge nicht zu vernichten, bis ihre Verwendung im Wictionary geklärt ist. Eine Existenzberechtigung hier könnte ich selbst dann aber nur für das Substantiv erkennen, mit Links zu Performance und Leistung, und natürlich mit einer Definition, die auch den lateinischen Ursprung performare, "leisten", erwähnt, und sich selbst im Übrigen etwas weniger witzig findet...
Ich komme mir jetzt aber blöd vor, das dort einzuarbeiten, solange der Artikel so heißt, wie jetzt, und eine Verschiebung während der Löschdiskussion scheint mir auch nicht angebracht zu sein. --wolfy 21:28, 4. Jun 2004 (CEST)

Wird diese Bezeichnung wirklich auch für andere Schülergruppen verwendet? Google meint Nein. Wenn es aber nur der Name einer spezifischen Schülergruppe ist, was unterscheidet diese von den zehntausend andern in D,A und CH? Mag ja sein, dass es einen Grund gibt - nur steht der noch nicht in dem Artikel. --Zinnmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Zinnmann-2004-05-25T23:59:00.000Z-Klopsgruppe11[Beantworten]

für löschen Hadhuey Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Hadhuey-2004-05-27T19:55:00.000Z-Zinnmann-2004-05-25T23:59:00.000Z11[Beantworten]

Die Berliner Gruppe ist jetzt draußen, dafür drin die Behauptung, es gebe auch weitere derartige Gruppen. Selbst wenn es so wäre bezweifle ich die enzyklopädische Relevanz. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-30T19:09:00.000Z-Hadhuey-2004-05-27T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Weg damit...:
Ich halte das für den Unfug einer Cliquen-Beschimpfung. Ziemlich krauses Zeug: Was, bitte, hat die Abkürzung "klq" (in Worten: "KLQ") mit dem Begriff zu tun? Vertippt, statt "klg"? Was, bitte, ist der "ideologische Zusammenhalt der Gesellschaft"? Was, bitte, hat die "Aufopferung ihrer Identität" für einen Sinn, wenn nicht den einer platten Beschimpfung? --wolfy 21:51, 4. Jun 2004 (CEST)

Ein SUPERPOV --Aldipower Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Aldipower-2004-05-26T00:39:00.000Z-Kaunos11[Beantworten]

liegt ... in den derzeit von der Tuerkei besetzten Gebieten Kleinasiens - wow, das gehört beinahe schon ins Humorarchiv ;-) -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-26T07:29:00.000Z-Aldipower-2004-05-26T00:39:00.000Z11[Beantworten]

Habe den Unsinn durch Stub ersetzt (nur die Schildkröten passten nicht mehr rein).--StefanC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-StefanC-2004-05-26T17:57:00.000Z-Aldipower-2004-05-26T00:39:00.000Z11[Beantworten]

Löschantrag ist raus. Schildkröten? -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-26T22:49:00.000Z-StefanC-2004-05-26T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Da könnte man mehr dazu schreiben --Paddy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Paddy-2004-05-26T01:11:00.000Z-Äquivalenztheorie11[Beantworten]

Wenns keiner tut, weg mit der Leiche! --Mikue Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Mikue-2004-05-26T06:31:00.000Z-Paddy-2004-05-26T01:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab mal etwas dran getan, weiß aber nicht genau, ob das jetzt genug ist. Seht selbst - wenn nicht gut genug, weg damit ... --Corny84 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Corny84-2004-05-28T04:10:00.000Z-Paddy-2004-05-26T01:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe auch noch einen kleinen Beitrag geleistet. M.E. sollte die Seite nicht gelöscht werden. __Andrsvoss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Andrsvoss-2004-05-30T01:08:00.000Z-Corny84-2004-05-28T04:10:00.000Z11[Beantworten]

Sieht ziemlich brauchbar aus, Löschantrag ist draußen. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-30T18:37:00.000Z-Andrsvoss-2004-05-30T01:08:00.000Z11[Beantworten]

Text: "Volkwardingen: Ortschaft in der Gemeinde Bispingen." -- Entweder zu kurz oder nicht bedeutend genug oder beides. -- Schnargel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Schnargel-2004-05-25T22:19:00.000Z-Volkwardingen11[Beantworten]

• Da es online nur sehr wenig über Volkwardingen gibt, sollte man diesen Eintrag belassen oder verbessern. The weaver Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-The weaver-2004-05-27T00:08:00.000Z-Schnargel-2004-05-25T22:19:00.000Z11[Beantworten]

Als Eiwohnerzahl die von 1939 sowie Heute sind es mehr hat schon was ;-) Aber ausgebaut, das ist jetzt als Stummel akzeptabel, hoffentlich kommt noch mehr. Habe den Löschantrag entfernt. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-30T18:42:00.000Z-The weaver-2004-05-27T00:08:00.000Z11[Beantworten]

s. Allgemeiner Rettungsverband - Das ist eine Nullinformation. --Mikue Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Mikue-2004-05-26T05:19:00.000Z-ARV11[Beantworten]

Da Allgemeiner Rettungsverband auch nicht existiert, sogar ein Schnelllöschkandidat. --AndreasE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-AndreasE-2004-05-26T22:04:00.000Z-Mikue-2004-05-26T05:19:00.000Z11[Beantworten]

Ist das mehr als ein reiner Wörterbucheintrag? --Mikue Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Mikue-2004-05-26T06:21:00.000Z-Crimen11[Beantworten]

Noch nicht. Wenn's so bleibt: löschen. --Zinnmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Zinnmann-2004-05-26T09:19:00.000Z-Crimen11[Beantworten]

• Das kommt aus der Liste_der_Rechtsthemen/C (die m. E. von sehr zweifelhaftem Wert ist). Besser wäre es - wenn überhaupt - wohl in der Liste Latein_im_Recht aufgehoben (naja... auch so 'ne Liste :-). Als einzelnen Artikel halte ich es allerdings für ziemlich entbehrenswert, da das Wort z. B. in Hexenverfolgung als crimen exceptum (Ausnahmeverbrechen) und in Nulla_poena_sine_lege mit der Variante nullum crimen sine lege erläutert wird (und an den Stellen kann man ja meinetwegen noch einen Satz einschieben). --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Henriette Fiebig-2004-05-26T13:14:00.000Z-Zinnmann-2004-05-26T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Bei nur zwei Begriffen tut es auch eine Begriffsklärung nach Typ II. Außerdem ist das Lemma falsch, Dax oder Dax (Begriffsklärung) wären richtig, wenn eine BK Typ I gewünscht wird. Dax ist momentan Redirect auf DAX, das könnte man eventuell ändern. - Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-26T07:24:00.000Z-Dax (Begriffserklärung)11[Beantworten]

Ich halte die BKS (und erst recht unter dem Namen BegriffsERklärungsseite) auch für überflüssig. Mein Vorschlag: Redirect von Dax auf Dax (Landes) und dort oben den Verweis auf DAX drinlassen. Da wohl kaum jemand, der nach der Stadt sucht DAX in Großbuchstaben eingeben wird, ist eigentlich auch der Hinweis auf Dax (Landes) im Artikel DAX überflüssig. --AndreasE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-AndreasE-2004-05-26T18:48:00.000Z-Perrak-2004-05-26T07:24:00.000Z11[Beantworten]

Den Redirect habe ich schon mal wie vorgeschlagen geändert, die redirectende Diskussionsseite gelöscht. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-30T18:45:00.000Z-AndreasE-2004-05-26T18:48:00.000Z11[Beantworten]

• Die meisten Links zeigen auf Orte und nicht auf die Anlagen. Die Liste ist unbrauchbaur und überflüssig. --Scherrer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Scherrer-2004-05-26T07:45:00.000Z-Liste der Kernkraftinstitutionen weltweit11[Beantworten]
• Also ich finde die Liste recht brauchbar. Für behalten Rat Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Generator-2004-05-26T08:23:00.000Z-Liste der Kernkraftinstitutionen weltweit11[Beantworten]
• Selbst wenn die meisten Einträge auf Orte zeigen, ist die Liste m.E. brauchbar. Bitte nicht löschen. --Hhdw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Hhdw-2004-05-26T12:11:00.000Z-Liste der Kernkraftinstitutionen weltweit11[Beantworten]
• ich fand die Liste brauchbar Stefanwege Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Stefanwege-2004-05-26T14:24:00.000Z-Liste der Kernkraftinstitutionen weltweit11[Beantworten]
• Gegen Löschen, ich sehe dazu keinen Grund, ganz im Gegenteil, die Liste sollte ausgebaut werden und die vielen Links sollten von Rot bald ins Blaue wechseln. Dann wäre die Liste wirklich eine gute Übersicht über die strahlende Zukunft der nächsten 10.000 Generationen - das werden dann alle ganz gute Wikipedianer werden! Ilja Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Ilja Lorek-2004-05-26T21:40:00.000Z-Liste der Kernkraftinstitutionen weltweit11[Beantworten]
  • Ich finde, der Name ist falsch. Besser wäre: Liste der Standorte von Kernkraftanlagen. Eine Kernenergieinstitution könnten ja auch Interessenverbände, Atomenergie-Behörden etc. sein. RolandD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-RolandD-2004-05-26T22:36:00.000Z-Ilja Lorek-2004-05-26T21:40:00.000Z11[Beantworten]
  • Besser als nix. The weaver Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-The weaver-2004-05-26T23:52:00.000Z-Ilja Lorek-2004-05-26T21:40:00.000Z11[Beantworten]
• Ich bin so frei und nehme den Löschantrag wieder raus - Ergebnis ist ja wohl eindeutig. --Milou Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Milou-2004-05-28T06:20:00.000Z-Liste der Kernkraftinstitutionen weltweit11[Beantworten]

Aber das falsche Lemma bleibt. ich habe die List mal nach Liste der Kernkraftanlagen verschoben und die Links bereinigt. Den dadurch entstandenen Redirect habe ich entsorgt. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-30T19:44:00.000Z-Milou-2004-05-28T06:20:00.000Z11[Beantworten]

Das mag ja ein interessantes Projekt gewesen sein, nur ist eine Seite mit Lokalteilprosa, auf die nichts verweist, und die nicht sinnvoll auf etwas Existierendes verweist, wenig sinnvoll. -- Macplanet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Macplanet-2004-05-26T08:51:00.000Z-Tuchfühlung11[Beantworten]

Und der Autor scheint seit ein paar Woche nicht mehr aktiv zu sein, eine Erweiterung ist daher unwahrscheinlich. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-31T14:59:00.000Z-Macplanet-2004-05-26T08:51:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Form nur Unsinn. --Zinnmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Zinnmann-2004-05-26T09:35:00.000Z-Chuck Norris11[Beantworten]

Der Beitrag klärt in keinster Weise, was Wirtschaftssinologie ist, was sie auszeichnnet, wie sie sich von anderen Feldern der Sinologie abgrenzt usw.. Personen, die diesen Begriff in das Suchfeld eingeben, erhalten außer Werbung/Hinweis keinerlei relevante Informationen. Bitte um Meinungen :o) Kellerkind Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Kellerkind-2004-05-26T10:11:00.000Z-Wirtschaftssinologie11[Beantworten]

• ganz klar hier fehlt jede Definition - also löschen! Stefanwege Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Stefanwege-2004-05-26T14:28:00.000Z-Kellerkind-2004-05-26T10:11:00.000Z11[Beantworten]
• Löschen! Das ist kein Artikel, sondern bestenfalls eine Liste mit Info-Adressen. --AndreasE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-AndreasE-2004-05-28T21:20:00.000Z-Kellerkind-2004-05-26T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Die vielen in Sinologie verlinkten Fachbereiche von Universitäten fordern solche Artikel allerdings stark heraus. Sollte man das gleich mit aufräumen? -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-30T19:56:00.000Z-AndreasE-2004-05-28T21:20:00.000Z11[Beantworten]

Werbung --Andrsvoss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Andrsvoss-2004-05-26T11:19:00.000Z-Lenny Kravitz11[Beantworten]

Sieht außerdem nach URV aus. Den Artikel sollte man aber trotzdem behalten, aber nur wenn er neu geschrieben wurde. --Wikinator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Wikinator-2004-05-26T11:51:00.000Z-Andrsvoss-2004-05-26T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Mal wieder typisch deutsche Wikipedia: Der Eintrag ist noch keine zwei Stunden alt, schon ist ein Löschantrag da, statt aus dem Eintrag was zu machen. Wäre doch schön wennn die Löschanträgler mit gutem Beispiel vorangingen, statt immer nur draufzuhauen. Im WWW gibt es wahrlich genug Infos zu L. K. The weaver Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-The weaver-2004-05-26T23:50:00.000Z-Andrsvoss-2004-05-26T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Auch mal wieder typisch deutsche WP. Immer das selbe Argument: Der Eintrag ist noch keine zwei Stunden alt, schon ist ein Löschantrag da, statt aus dem Eintrag was zu machen. Seit dem Löschantrag wurde 1(!) Satz ergänzt. Das es vielleicht URV ist, scheint ja immer noch niemanden zu stören. Dieser Artikel ist in der jetzigen Form auf keinen Fall passend in einer Enzyklopödie. --Wikinator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Wikinator-2004-05-27T17:11:00.000Z-Andrsvoss-2004-05-26T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Ob das jetzt spezifisch deutsch ist, weiß ich nicht, aber daß du zweimal schreibst es sei wahrscheinlich eine URV und es in deutlich mehr als 24 Stunden nicht schaffst, den Verdacht zu erhärten oder zu entkräften, das... nunja... ich sags mal nett: macht mich traurig ;-) --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Henriette Fiebig-2004-05-27T18:05:00.000Z-Wikinator-2004-05-27T17:11:00.000Z11[Beantworten]

ok, ich habe kein URV gefunden, muss ich zugeben. Was mich aber trotzdem am Artikel stört ist, dass er im grauenvollem Stil geschrieben ist und dazu noch uninformativ. Nach dem Lesen des Artikels, weiß man, dass der Autor Lenny Kravitz für ein "Sexsymbol" hält. Man weiß nicht wann er geboren ist, nicht was er überhaupt macht, welchen Musikstil er hat, welche großen Erfolge er hatte, wie er aufgewachsen war. All das fehlt zu einem guten Artikel. --Wikinator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Wikinator-2004-05-27T21:29:00.000Z-Andrsvoss-2004-05-26T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe kein URV finden können. Doch Benutzer:Unukorno tat das dankenswerter Weise. Von hier ist das. --Wikinator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Wikinator-2004-05-28T13:16:00.000Z-Andrsvoss-2004-05-26T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Bei dieser Seite handelt es sich nur um eine Weiterleitungsseite auf Heisenbergsche Unschärferelation und der Titel dieser Seite hat einen Rechtschreibfehler es fehlt ein 't' im Wort "UnbestimmTheitsrelation". (Es gibt auch eine Weiterleitungsseite ohne Rechtschreibfehler: Heisenbergsche Unbestimmtheitsrelation)
--Addicted Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Addicted-2004-05-26T14:06:00.000Z-Heisenbergsche Unbestimmheitsrelation11[Beantworten]

Backlink korrigiert, Schnellöschung eingetragen -- "Remember me" Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Leonard Vertighel-2004-05-26T14:48:00.000Z-Addicted-2004-05-26T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Duplikat zu Imnos pros tin Eleftherian (dt.: Ode an die Freiheit) unter englischem Titel. Die erhaltenswerte deutsche Übersetzung habe ich nach Imnos pros tin Eleftherian kopiert, der Artikel ist ansonsten überflüssig. 1001 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-1001-2004-05-26T14:15:00.000Z-Ode to Freedom11[Beantworten]

Da das eindeutig überflüssig ist, habe ich den Artikel schon mal abgeräumt. Steht das passende Lemma auch in den Interwiki-Links? Da ich mit der Monobook-Oberfläche momentan nicht zurechtkomme, konnte ich das nicht überprüfen. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-30T20:08:00.000Z-1001-2004-05-26T14:15:00.000Z11[Beantworten]

• Äußerst zweifelhafte Anweisung an alle von reichlich zweifelhaftem User. -- AlexR Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-AlexR-2004-05-26T14:40:00.000Z-Wikipedia:Gebrauch der weiblichen Form11[Beantworten]
• Tststs...wenn, dann "Userin" bitte schön (SCNR). Ach ja: Einige Sachen, die die Userin in der Artikelin angesprochen hat, sind durchaus nachvollziehbar. Letzendlich wird das aber durch die Wikipedianerinnen im Bedarfsfall korrigiert, deshalb bin ich für Löschung -- Hauke Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-HaukeZuehl-2004-05-26T14:59:00.000Z-Wikipedia:Gebrauch der weiblichen Form11[Beantworten]
• Gegen Löschen: Die Anweisung scheint mir durchaus sinnvoll, es ist allerdings anmaßend, diese als "geltende Regeln" darzustellen. (Warum ich sie für sinnvoll halte, geht beispielsweise aus diesem Abschnitt der vom obigen Artikel verlinkten Seite hervor: "Der Fehler ist, dass angenommen wird, das Genus (= grammatisches Geschlecht) eines Wortes würde eine definite Aussage über den Sexus (= natürliches Geschlecht) des Beschriebenen machen. Obwohl die Entstehung des Genus sprachgeschichtlich mit einer Übereinstimmung mit dem (tatsächlichen oder nur interpretierten) Sexus des Beschriebenen am besten zu erklären ist, trifft eine solche Übereinstimmung in den heutigen (idg.) Sprachen für die Mehrzahl der Wörter jedenfalls nicht mehr zu." [1]. Einen User als "zweifelhaft" zu klassifizieren halte ich übrigens, was auch immer für Gründe es dafür geben mag, für gelinde gesagt stilistisch ungünstig. "Remember me" Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Leonard Vertighel-2004-05-26T15:04:00.000Z-Wikipedia:Gebrauch der weiblichen Form11[Beantworten]
• Wenn Ihr Euch langweilt, könnt ihr - bevor ihr damit anfangt, alle Artikel mit Frauen drin ins generische Maskulin zu bringen - sämtliche Artikel, in denen ein nicht gekennzeichnetes spezifisches Maskulin vorkommt, korrigieren bitte. Artikel wie Priester sind unter der Hypothese "generisches Maskulin" nämlich haarsträubend falsch. --Katharina Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Katharina-2004-05-26T16:37:00.000Z-Wikipedia:Gebrauch der weiblichen Form11[Beantworten]
• Stimmt. Aber das macht das "generische Maskulin" in meinen Augen nicht schlechter. Andernfalls beantrage ich, ab sofort alle Dinge, die kein natürliches Geschlecht haben, als Neutra zu behandeln (das Computer, das Tastatur undsoweiter) ;-) "Remember me" Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Leonard Vertighel-2004-05-26T17:49:00.000Z-Wikipedia:Gebrauch der weiblichen Form11[Beantworten]
• Bitte, fasst den Text nicht als fertige und gültige Anweisung auf(Siehe Zusammenfassung: "Entwurf". Überschrift: "Vorschlag")! Die Punkte im Abschnitt Geltende Regeln sind mir so noch aus der Lektüre des Handbuchs in Erinnerung (Ich habe die Stellen aber nicht mehr auf Anhieb gefunden). Die Punkte unter Vorschlag sehe ich als logische Fortsetzung dieser Regeln. Also bitte nur löschen, wenn es keinen Sinn macht diese Dinge überhaupt zu regeln! Ich entschärfe die kritisierten Formulierungen. --Mondlichtschatten Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Mondlichtschatten-2004-05-26T15:55:00.000Z-Wikipedia:Gebrauch der weiblichen Form11[Beantworten]
• Es lebe der Regulierungswahn. Bis jetzt ist diese Problematik in der Wikipedia völlig vernünftig und ohne grosse Streitereien gehandhabt worden - don't fix what's not broken sage ich dazu. Ausserdem finde ich es anmassend, etwas, das noch nicht mal ansatzweise diskutiert wurde, als "Regeln" zu bezeichnen und in den Wikipedia-Namensraum zu stellen. Löschen und zwar subito --Katharina Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Katharina-2004-05-26T16:08:00.000Z-Wikipedia:Gebrauch der weiblichen Form11[Beantworten]
• Kann mich Katharina nur anschließen. Wir haben eine Regel, die uns vor überflüssigen Artikeldoppelungen schützen soll, und zwar immer dann, wenns um eine Funktion statt um eine Person geht. Alles, was im Artikel passiert, kann man ohne Probleme dem Sprachgefühl der Autoren bzw. dem Wiki-Prozess überlassen. Regelungen überflüssig, also ex und hopp. Uli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Ulrich.fuchs-2004-05-26T16:22:00.000Z-Wikipedia:Gebrauch der weiblichen Form11[Beantworten]
• Na wenn das so ist: Dann meinetwegen sofort löschen!
• Ich kannte mich mit den Geflogenheiten im Wikipedia-Namensraum zu wenig aus. --Mondlichtschatten Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Mondlichtschatten-2004-05-26T16:47:00.000Z-Wikipedia:Gebrauch der weiblichen Form11[Beantworten]
• Hopala, das ist aber zu schnell verschwunden, noch bevor ich mich da richtig umsehen konnte, doch ich lese von weiblichen Formen, die doch wieder was ganz anderes sind, als ich mir vom Artikeltitel erhoffte. Also ruhe in Frieden! Ilja Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Ilja Lorek-2004-05-26T21:50:00.000Z-Wikipedia:Gebrauch der weiblichen Form11[Beantworten]
• Wieso zu schnell? Oben steht doch: "Diese Artikel sollten frühestens am 3. Juni 2004 gelöscht werden!" und der ist doch schon in einer Woche, also kann das ja schon mal weg. Außerdem waren alle dafür (naja, alle admins, das reicht ja) und der Text war ohnehin von einem "reichlich zweifelhaften User" -- "Remember me" Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Leonard Vertighel-2004-05-27T07:30:00.000Z-Wikipedia:Gebrauch der weiblichen Form11[Beantworten]
• Sehr seltsame Praktiken hier, gibt es einen Artikel Wikipedia:Gebrauch der Adminrechte? -guety Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Guety-2004-05-27T21:18:00.000Z-Wikipedia:Gebrauch der weiblichen Form11[Beantworten]
• der Löschantrag wurde 26. Mai um 16:31 Uhr gestellt, gelöscht wurde bereits am 26. Mai um 16:48 Uhr Wikipedia:Archiv:L%F6sch-Logbuch/2004052711 - ich habe wirklich NICHT das Gefühl, dass so was die Zusammenarbeit in der Wikipedia fördert. Um den Inhalt tut's mir weniger Leid, doch wir sollte uns hier doch ein Bißchen zivilisierter benehmen! Ilja Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Ilja Lorek-2004-05-27T21:50:00.000Z-Wikipedia:Gebrauch der weiblichen Form11[Beantworten]
  • Die Uhrzeit im Löschlogbuch geht anscheinend zwei Stunden nach. Als Autor des Artikels war ich zu dem Zeitpunkt mit der Löschung einverstanden (siehe oben). Es bleibt nur zu hoffen, dass der von Uli angesprochene Wiki-Prozess auch funktioniert. In Emma (Zeitschrift) findet sich das Highlight: "EMMA-Leserinnen sind hauptsächlich weiblich [...]". Vielleicht möchte jemand den beiden Kritikern in der Diskussion dort schreiben, dass sie "reichlich zweifelhaft" sind. --Mondlichtschatten Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Mondlichtschatten-2004-05-28T10:00:00.000Z-Ilja Lorek-2004-05-27T21:50:00.000Z11[Beantworten]
• Zivilisation ist was feines, dazu gehört wohl auch die Komunikation, aber wenn die Artikel gelöscht werden bevor die meisten sie sehen? Wo hier über die Löschung diskutiert werden soll? Entweder halten sich die Admins( Nein, das ist kein Synonym für Gott) an die Regeln oder geben ihren Job an Leute ab, die wissen wie man mit Verantwortung umgeht. -guety Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Guety-2004-05-27T22:37:00.000Z-Wikipedia:Gebrauch der weiblichen Form11[Beantworten]
• Kommunikation ist auch was feines, aber nur dann, wenn nicht in Fällen, wo es um den Fehl- oder Nichtgebrauch derselben in reichlich unscharfer Form von "die Admins", "die anderen", "man" gesprochen wird. Die inflationäre Verwendung von solchen Verallgemeinerungen trägt nur Konflikpotential in sich, aber keineswegs eine Tendenz zur Entspannung und damit Wegebnung zu einer allgemein akzeptierten Einigung. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Henriette Fiebig-2004-05-28T01:55:00.000Z-Wikipedia:Gebrauch der weiblichen Form11[Beantworten]
• Henriette: Wo kommt "die anderen" überhaupt vor? Oder war das auch nur eine allgemeine Aussage, die sich überhaupt nicht auf diese konkrete Diskussion bezieht? Guety meinte vermutlich: "Entweder halten sich alle Admins an die Regeln, oder diejenigen die sich nicht daran halten wollen geben ihren Job ab." Natürlich könnte man das feinfühliger formulieren, aber die ganze Diskussion ist meines Erachtens schon ab dem Löschantrag, der sich zur Hälfte überhaupt nicht auf den Text bezog und sich durchaus beleidigend liest, schiefgegangen. Mein Vorschlag: Belassen wir es für diesmal dabei, und betrachten wir die Diskussion als gutes Beispiel dafür, wie sie nicht verlaufen sollte -- "Remember me" Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Leonard Vertighel-2004-05-28T08:56:00.000Z-Wikipedia:Gebrauch der weiblichen Form11[Beantworten]
• "Remember me": Du hast mich erwischt! Ja, da habe ich wohl ein bisschen mehr gelesen, als wirklich da stand :-) Für mich ein Zeichen, daß die Verwendung von Verallgemeinerungen dazu führt, den vagen Subtext im Hinterkopf pötzlich als Haupttext zu lesen. Ts, ts... da bin ich sozusagen mir selbst auf den Leim gegangen ;-) Zu deinem Vorschlag: Unbedingt dafür! --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Henriette Fiebig-2004-05-28T13:38:00.000Z-Wikipedia:Gebrauch der weiblichen Form11[Beantworten]
• Mich hat es auch erwischt. Hatte nicht gelesen, daß der Autor selbst für die Löschung gestimmt hat. (Wer hat aus diesem Artikel eigebtlich ne Liste gemacht? Ohne Einrückungen ist es derb unübersichtlich.) In diesem Zusammenhang ist mein AdminBashing natürlich Blödsinn. -guety 05:11, 3. Jun 2004 (CEST)

Gibt's schon ohne inhaltliche Fehler unter Quod erat demonstrandum, Weiterleitungsseite unter q.e.d. --Zinnmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Zinnmann-2004-05-26T15:12:00.000Z-Q E D11[Beantworten]

Ein weiterer Redirect schadet ja nicht, vielleicht sucht jemand unter diesem Lemma. Habe das mal so geändert. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-30T20:19:00.000Z-Zinnmann-2004-05-26T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Schreibung völlig ungebräuchlich --ahz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-AHZ-2004-05-26T15:34:00.000Z-Slaven11[Beantworten]

Diese Schreibweise ist in der westdeutschen Slawistik üblich. Deshalb den Redirect bitte bestehen lassen. 1001 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-1001-2004-05-26T16:02:00.000Z-AHZ-2004-05-26T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Erstens nimmt ein Redirect nicht so viel Speicherplatz weg, zweitens kann er immer auch dafür gut sein, dass ein Artikel per Direkteingabe gefunden wird und drittens kann ja in Zukunft ein Artikel geschrieben werden, der ihn als Link verwendet. Außerdem ist mir diese Schreibweise auch schon untergekommen -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Maclemo-2004-05-26T19:28:00.000Z-AHZ-2004-05-26T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Löschantrag gelöscht __ahz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-AHZ-2004-05-27T07:13:00.000Z-Slaven11[Beantworten]

Zur Schnelllöschung vorgeschlagen von Benutzer:H0tte mit der Begründung:
Redundant zu Liste der Sportarten#Mannschaftssportarten bzw. Mannschaftssport --H0tte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-H0tte-2004-05-26T15:15:00.000Z-Liste von Mannschaftssportarten11[Beantworten]

Wenn eine Liste so lang wie die Liste der Sportarten ist, wird doch beim Edit immer empfohlen, über Auslagerung einzelner Abschnitte nachzudenken. Das könnte hier gerade im Gang sein und erschiene nicht gerade abwegig.

Daher Schnelllöschantrag in normalen Löschantrag umgewandelt. Noch besser wäre wohl eine Behandlung als Artikel zum gleichen Thema -- Gauss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Gauss-2004-05-26T17:30:00.000Z-H0tte-2004-05-26T15:15:00.000Z11[Beantworten]

Bin immernoch für Löschung. Auslagerung ist nicht im Gang, da die Listen schon ca. ein halbes Jahr parallel existieren. Aufsplittung m. M. n. nicht sinnvoll, da Kategorisierung der Sportarten nicht immer eindeutig ist (und Liste der Sportarten < 32 kB). --H0tte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-H0tte-2004-05-26T17:46:00.000Z-Gauss-2004-05-26T17:30:00.000Z11[Beantworten]

Begründung siehe dort. --Thorsten1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Thorsten1-2004-05-26T17:35:00.000Z-Zeugen Jehovas in Polen11[Beantworten]

Zumindest Stichpunkte zur Begründung wären schon nett auch hier. Der Löschantrag ist aber auch mMn begründet: Der Artikel ist völlig UPOV, behandelt mehr die ZJ in der DDR als in Polen und damit beyond repair. Da er neu geschrieben werden müsste, um halbwegs neutral zu werden, kann man ihn genausogut löschen. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-26T23:00:00.000Z-Thorsten1-2004-05-26T17:35:00.000Z11[Beantworten]

Inhalt:Begriff der aus der 68er Generation zu finden ist. Häufig durch linksstehende Personen gebraucht. Es wurden Alltagsfotos aus der Produktion und dem Umfeld der Werktätigen häufig in SchwarzWeiss-Fotografie angefertigt. Mehr ist dazu nicht zu sagen? -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Maclemo-2004-05-26T19:17:00.000Z-Arbeiterfotografie11[Beantworten]

denke auch, dass das verzichtbar ist - löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:01, 3. Jun 2004 (CEST)

zu kurz für einen stub , außerdem ist der offzizelle Begriff Medevac, siehe auch engl. Wikipedia Hadhuey Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Hadhuey-2004-05-26T19:49:00.000Z-Dust off11[Beantworten]

Medevac ist die heutige Bezeichnung bei der Bundeswehr für eine medizinische Bergung, egal mit welchen Mitteln! Finde das der Artikel nicht gelöscht werden sollte. Der er als Begriff nicht in Wörterbüchern gefunden wird. Ausserdem was soll man zu dem Artikel auch mehr schreiben? Ist halt nunmal eine Begriffserklärung! Und ist ein Ausdruck der nunmal durch die Amis im Vietnam-Krieg benutzt wird. Dick Tracy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Dick Tracy-2004-05-26T20:20:00.000Z-Hadhuey-2004-05-26T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Für Wörterbucherklärungen ist eigentlich das Wiktionary gedacht. Du hast recht, mehr kann man dazu wohl nicht schreiben. Daher sollte der Artikel hier in der Wikipedia gelöscht werden. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-26T23:03:00.000Z-Dick Tracy-2004-05-26T20:20:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel sollte nicht gelöscht werden, ist doch ne gute Erklärung, weiß gar nicht was ihr habt!

find ich auch! Den Begriff hab ich nämlich sonst nicht gefunden (wissen.de,...) also ist doch nicht schelcht, wenn dieser Begriff auch in Wikipedia steht. Es gibt in wikipoedia doch 1000de von solchen kurzen Artikeln, die aber vollkommen ausreichen!

Das gehört aber nicht in die Wikipedia, dazu gibt es, wie oben erwähnt, ein Online-Wörterbuch, das Wiktionary. Wozu soll es dann noch in die Wikipedia? -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-30T20:57:00.000Z-Perrak-2004-05-26T23:03:00.000Z11[Beantworten]