Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2004

• 17. Mai |
• 18. Mai |
• 19. Mai |
• 20. Mai |
• 21. Mai |
• 22. Mai |
• 23. Mai |
• 24. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

kein Erkenntnisgewinn durch diesen Artikel -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Triebtäter-2004-05-23T00:05:00.000Z-Muttersöhne11[Beantworten]

• Für dich persöhnlich? Wie schon in der Diskussion angemerkt halte ich den Artikel mit etwas mehr Objektivität und einer klaren Definition für Sinnvoll. --Guety Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Guety-2004-05-23T00:17:00.000Z-Triebtäter-2004-05-23T00:05:00.000Z11[Beantworten]
• Wenn dann aber Muttersohn. --Wikinator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Wikinator-2004-05-23T08:04:00.000Z-Triebtäter-2004-05-23T00:05:00.000Z11~[Beantworten]
• Es gibt doch Erkenntnisgewinn: Muttersöhne werden durch die Mutter sozialisiert, dadurch werden sie pessimistisch, das macht sie anti-sozial und dadurch werden sie zu Gewalttätern (siehe Hitler). Aber mal im Ernst: Es scheint sich um eine mehr oder minder private und wissenschaftlich nicht fundierte Theorie über die Entstehung des Bösen in der Welt zu handeln. --Jofi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Jofi-2004-05-23T08:54:00.000Z-Triebtäter-2004-05-23T00:05:00.000Z11[Beantworten]

• Wie wärs denn damit, den Artikel nach Mütter sind prinzipiell immer und an allem schuld zu verschieben? --Katharina Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Katharina-2004-05-23T08:56:00.000Z-Triebtäter-2004-05-23T00:05:00.000Z11 (pro löschen)[Beantworten]

• weg damit --Steschke Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Steschke-2004-05-23T11:30:00.000Z-Triebtäter-2004-05-23T00:05:00.000Z11[Beantworten]

• Muttersöhne/Muttersohn ist für mich ein Schimpfwort.Ödipuskomplex erklärt dieses Thema mehr als ausreichend. Wer der Meinung ist das dieser Begriff noch in einer sinnvollen Form ausbaubar ist sollte dies tun. Ihr habt noch 6 Tage. ;-) Ansonsten ab in den virtuellen Rundordner damit MattB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Matthias Bock-2004-05-23T22:10:00.000Z-Triebtäter-2004-05-23T00:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin der Autor des Artikels und habe ihn heute überarbeitet.

- Das ist keine Beledigung, sondern ein gravierendes Problem der heutigen Gesellschaft.Ödipulskomplex ist ein Thema einer umrissenen Altersstufe, mehr nicht. Ich erinnere an die Kinder der Weltkriege. Es ist fast immer ein Unterschied, ob ein Mann als Muttersohn oder Vatersohn aufgewachsen ist. - Sarcelles

Wahrscheinlich gibt es ja über das Thema etwas zu sagen, aber der Artikel in seiner jetzigen Form ist mehr ein Klappentext für die zitierten Bücher als ein informativer Artikel. Der Versuch, Hitler und Stalin "wegzuerklären", indem man die Schuld darauf schiebt, dass sie Einzelkinder ohne Vater sind, ist allerdings schon sehr befremdend. Aus dem Artikel kann man vielleicht was machen - fünf Tage bleiben ja noch. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Terabyte-2004-05-24T06:19:00.000Z-Muttersöhne11[Beantworten]

Der Artikel ist objektiv, insofern als dass er Zustandsbeschreibungen liefert und keine Vorurteile zum besten gibt. Zusätzlich ist es ein Hauptmerkmal einer Sozialisation, ob jemand als Muttersohn aufwächst oder nicht. -Sarcelles

Wenn die Folgerung "Hitler war Gewalttäter, weil mächtiger Muttersohn" objektiv ist, dann bin ich der Kaiser von der Hamburg-Mannheimer. Lest euch mal den Kershaw oder eine andere seriöse Hitler-Biographie durch! Für Löschen! Der Artikel ist blanke Spekulation -- "Remember me" Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Leonard Vertighel-2004-05-24T08:53:00.000Z-Muttersöhne11[Beantworten]

Der Artikel ist in der jetzigen Form reichlich POV, was zumindest eine größere Überarbeitung erforderlich machte. Die vertretene These ist meines Wissens auch nicht unumstritten und empirisch mehr als nur ein wenig wackelig. Einen Absatz in Sozialisation mag das Thema verdient haben, aber in der jetzigen Form wäre das von Katharina vorgeschlagene Lemma passender. Ego Löschen. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-24T22:14:00.000Z-Leonard Vertighel-2004-05-24T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Das bezeichnende an meinem Artikel ist nicht, dass es Spekulationen beinhaltet, sondern den Normalzustand beschreibt.Ich schrieb,,besonders gravierend wurden die Gewalttaten mächtiger Muttersöhne[nicht: der mächtigen], die ohne ältere Geschwister aufwuchsen." Das ist anhand der genannten Personen belegt. Die war bei hitler und Stalin der Fall. Somit stimmen meine Behauptungen über Hitler. -Sarcelles

Habe mal versucht den Artikel etwas in Richtung "Theoriedarstellung" umzuformulieren. Da ich die beiden Bücher nicht kenne, weiss ich leider nicht in welcher Form das Thema da behandelt wird. Da Sarcelles sich da besser auszukennen scheint würde ich Vorschlagen er führt noch Studien an, die die These der Autoren stützen(sind ja hoffentlich in den Büchern zu finden). Dazu am besten noch ein Hinweis auf wohl vorhandene Kritik|Kritiker und ein besserer Name. Sollte Sarcelles allerdings auf der Darstellung als Tatsache bestehen, weils "Normalzustand" ist, kann der Artikel allerdings weg. -guety Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Guety-2004-05-26T12:33:00.000Z-Muttersöhne11[Beantworten]

Der Artikel ist immer noch weit von einer neutralen Darstellung der Hypothese entfernt, nähert sich aber immerhin Stummelniveau. Übrigens behandelt der verlinkte englische Artikel (bzw, der, auf den der Redirect zeigt) ein völlig anderes Phänomen. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-27T00:24:00.000Z-Guety-2004-05-26T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin immer noch für löschen. Der Artikel behandelt nach wie vor die wissenschaftlich nicht im geringsten fundierten Ansichten einer Handvoll Pseudowissenschaftler, die damit ihre Bücher verkaufen wollen. --Jofi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Jofi-2004-05-31T09:29:00.000Z-Muttersöhne11[Beantworten]

Da eine Erweiterung nach meinem Versuch den Artikel in die Theorie-Richtung zu drücken nicht stattgefunden hat, schließe ich mal das Sarcelles kein Intresse mehr an dem Thema hat. Ich hätte gerne einen guten Artikel zu dem Thema gelesen, aber da es mir im Moment an den Mitteln für eine sinvolle Erweiterung fehlt ist er in dieser Form wohl zu löschen. -guety 01:39, 1. Jun 2004 (CEST)

Ich habe es zwar schonmal gesschrieben, aber anscheinend nicht abgespeichert.

Der Artikel wurde nach nochmaligem hinsehen doch überarbeitet, allerdings immer

noch nicht in einer Form die Angebracht wäre. Wenn Sarcelles noch interesse hat :soll er mir auf seiner Benutzerdiskussionsseite antworten. -guety 03:05, 1. Jun 2004 (CEST)

Dieser Artikel besitzt so ziemlich alles, was einen Löschantrag begründen würde:

• Rechtschreibfehler,
• Es wird nichts näher erläutert, es werden nur ein, zwei zusammenhanglose Informationen in den Raum gestellt. --Markus Schweiß Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Markus Schweiß-2004-05-23T02:12:00.000Z-Dekra11[Beantworten]

Nur mal so zur Erinnerung: Rechtschreibfehler begründen keinen Löschantrag sondern sollten berichtigt werden. Aber der Rest war schon dürftig und das Problem hat sich durch den Redirect wohl erledigt. -- Schnargel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Schnargel-2004-05-24T21:15:00.000Z-Markus Schweiß-2004-05-23T02:12:00.000Z11[Beantworten]

• Ein Artikel über DEKRA wäre dagegen schon sehr nützlich, Dekra dann als Redirect... Ilja Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Ilja Lorek-2004-05-23T09:03:00.000Z-Dekra11[Beantworten]

Ilja hat seinen Vorschlag selber schon umgesetzt. Dekra bleibt als redirect --Jofi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Jofi-2004-05-30T22:38:00.000Z-Dekra11[Beantworten]

Der Schluß von Geschichte der Pflegediagnosenmacht stutzig: Entweder überarbeiten oder den ganzen Artikel löschen. Gilt auch für Pflegediagnose, wo der ganze Artikel mit einer Frage beginnt. -- Markus Schweiß Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Markus Schweiß-2004-05-23T08:33:00.000Z-Geschichte der Pflegediagnosen, Pflegediagnose11[Beantworten]

Im Rahmen einer ÜBerarbeitung würde sich vielleicht eine Zusammenführung mit dem - gleichfalls überarbeitungsbedürftigen - Artikel Pflegediagnose des gleichen Autors empfehlen. -- Stechlin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Stechlin-2004-05-23T08:01:00.000Z-Markus Schweiß-2004-05-23T08:33:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel Pflegediagnose ist mal wieder ein gutes Beispiel, dass ein sinnvoller Name (so scheint mir) nicht allein für den Erhalt eines schlechten Textes herhalten sollte. Entweder findet sich hier ein Fachmann, oder es legt ihn ein anderer ein par Monaten später neu an. (ich hoffe dann besser) --Aineias Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Aineias-2004-05-23T14:39:00.000Z-Markus Schweiß-2004-05-23T08:33:00.000Z11[Beantworten]

ACK. Wozu überhaupt ein eigener Artikel zur Geschichte? Und der ist auch noch prominenter verlinkt als der eigentliche Begriff? Seltsam, aber ich gebe zu, von dem Thema keine Ahnung zu haben. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-24T22:24:00.000Z-Aineias-2004-05-23T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Leider hat sich niemand erbarmt. Okay, ich versuche den Kram mal zusammenzubauen. Die beiden löschbeantragten Artikel habe ich gelöscht, die Inhalte in Pflegerische Diagnostik verschoben. -- Perrak (Diskussion) 23:51, 1. Jun 2004 (CEST)

• Erst wird der Inhalt von Ninja wiederholt, dann folgt eine völlig unsinnige und lückenhafte Erläuterung des Begriffes. Ich bin der Meinung, dass so etwas nicht in die Wikipedia gehört -- Markus Schweiß Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Markus Schweiß-2004-05-23T07:15:00.000Z-Assassine11[Beantworten]
• das gehört schon in die Wikipedia, aber richtig, die Erklärung ist ungenau und das gibt es leider in der Wikipedia noch an vielen Stellen, zu löschen wäre wohl zu einfach aber doch irgendwie "unenzyklopädisch"! %~} Ilja Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Ilja Lorek-2004-05-23T08:14:00.000Z-Assassine11[Beantworten]

Dann ziehe ich den Löschantrag zurück und versuche einen brauchbaren Stub draus zu machen.--Markus Schweiß Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Markus Schweiß-2004-05-23T08:46:00.000Z-Assassine11[Beantworten]

Reingefallen, Mist :-(( Den Artikel gab es schon unter längst Assassinen. Ich habe einen Redirect drauf gesetzt. -- Markus Schweiß Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Markus Schweiß-2004-05-23T09:05:00.000Z-Markus Schweiß-2004-05-23T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Hatten die nicht eine Festung im Nordwesten von Persien? Hinweis auf das französische "Assassin" wäre auch noch gut. Rainer Zenz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Rainer Zenz-2004-05-25T21:46:00.000Z-Markus Schweiß-2004-05-23T09:05:00.000Z11[Beantworten]

behalten als redirect auf exist. Artikel --Jofi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Jofi-2004-05-30T23:06:00.000Z-Assassine11[Beantworten]

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Ich fürchte, da will jemand die Wikipedia zu etwas missbrauchen, was überhaupt nicht die Intention eines Lexikons sein kann. -- Markus Schweiß Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Markus Schweiß-2004-05-23T08:03:00.000Z-Fanforen11[Beantworten]

da stand nur Unsinn drin, schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Terabyte-2004-05-23T08:17:00.000Z-Markus Schweiß-2004-05-23T08:03:00.000Z11[Beantworten]

Irgendwo auf dem Weg zur Begriffsklärung steckengeblieben. Um eine Begriffsklärung zu werden, müsste man die einzelnen Begriffe verlinken, was IMHO nicht sehr sinnvoll wäre. --Wikinator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Wikinator-2004-05-23T08:09:00.000Z-Aufnahme11~[Beantworten]

Der BKS-Hinweis wurde von Wst rausgenommen, wobei ich die Begründung nicht nachvollziehen kann. Einzelne Begriffe zu verlinken ist nicht nur sinnvoll, die Links sind auch da, eines der Lemmata existiert auch schon als Artikel. Einige andere Erklärungen könnten ebenfalls Artikel vertragen bzw. könnten auf Artikel zu den entsprechenden Gebieten verlinken - eine BKS muss ja nicht zwangsläufig auf Artikel verlinken, die den gleichen Namen haben. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-24T22:33:00.000Z-Wikinator-2004-05-23T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist wohl mehr ein Fall für das Humorarchiv. -- Markus Schweiß Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Markus Schweiß-2004-05-23T08:44:00.000Z-Mnemonic Altpaläolithikum11[Beantworten]

Auf keinen Fall löschen, der "Artikel" ist eine Perle für das "Humorarchiv). --Cornischong Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Cornischong-2004-05-23T09:19:00.000Z-Mnemonic Altpaläolithikum11[Beantworten]

Hab den Text beim Mnemotechnik eingepflanzt, da er ein typisches Beispiel für selbstgebastelte visuelle merkhilfen ist. Gibt natürlich bessere, aber passt schon. als eigener eintrag kann er sicher gelöscht werden. The weaver Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-The weaver-2004-05-23T13:47:00.000Z-Mnemonic Altpaläolithikum11[Beantworten]

Ich meine mich entsinne zu können, diesen Artikel schon einmal zum Löschen vorgeschlagen zu haben. Die Gründe dafür haben sich nicht geändert: Die Wikipedia ist keine Werbeplattform für politische Parteien. -- Markus Schweiß Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Markus Schweiß-2004-05-23T09:12:00.000Z-Partei03.de11[Beantworten]

War der Inhalt identisch? -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Terabyte-2004-05-23T09:27:00.000Z-Markus Schweiß-2004-05-23T09:12:00.000Z11[Beantworten]

Na du stellst Fragen! Da haben wir dich extra zum Admin gemacht, damit du sowas selber nachgucken kannst ;-). PS. Bis auf zusätzlichen Absatz contra Rot-Grün + Schwarz-Gelb identisch. --Jofi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Jofi-2004-05-23T09:33:00.000Z-Terabyte-2004-05-23T09:27:00.000Z11[Beantworten]

Hey, ich wollt mir's nur einfach machen, warum selber nachschauen, wenn das ein anderer tun kann? *g* - gelöscht. 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Terabyte-2004-05-23T09:42:00.000Z-Jofi-2004-05-23T09:33:00.000Z11[Beantworten]

Langsam werden die lästig: Diskussion am 9. Mai und gestern -- "Remember me" Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Leonard Vertighel-2004-05-23T10:31:00.000Z-Markus Schweiß-2004-05-23T09:12:00.000Z11[Beantworten]

wurde gelöscht (schon mehrfach) --Jofi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Jofi-2004-05-30T23:11:00.000Z-Partei03.de11[Beantworten]

Der Artikelname lässt auf einen allgemeinen Artikel zum Thema schließen. Tatsächlich handelt es sich aber um eine rein lokale Angelegenheit. --Steschke Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Steschke-2004-05-23T09:39:00.000Z-Evangelische Stadtkirche11[Beantworten]

Der Begriff war im Artikel Roth bei Nürnberg unter Sehenswürdigkeiten verlinkt, weswegen der Autor wohl den roten Link ausfüllen wollte. Ich habe die Informationen in den Beitrag zu Roth übernommen und gleichzeitig die übrigen Sehenswürdigkeiten - darunter auch die katholische Pfarrkirche - entlinkt, damit künftig die Attraktionen der Stadt Roth im Stadt-Artikel selbst behandelt werden. - Da ein Verlust von Informationen nicht mehr zu befürchten steht, kann der Artikel Evangelische Stadtkirche wohl tatsächlich gelöscht werden - ein Redirect gerade auf die Kirche in Roth ist kaum sinnvoll. Möglicherweise ist jedoch die Versionsgeschichte zu korrigieren: die Informationen über das Bauwerk stammen schließlich nicht von mir. -- Stechlin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Stechlin-2004-05-23T10:45:00.000Z-Steschke-2004-05-23T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe das auf der Diskussionsseite von Roth entsprechend vermerkt, das sollte reichen. Die Stadtkirche räume ich mal ab, da hat schon jemand einen neuen Löschantrag gestellt, weil der Text schon in Roth drin sei ;-) -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-24T22:45:00.000Z-Stechlin-2004-05-23T10:45:00.000Z11[Beantworten]

wurde gelöscht (in Roth eingearbeitet) --Jofi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Jofi-2004-05-30T23:11:00.000Z-Evangelische Stadtkirche11[Beantworten]

Ich würde gern den Inhalt von Welsartige (Ordnung) hierhin verschieben, geht aber nicht, weil dann erst dieser gelöscht werden muss. Ein reines C&P zerstört die Versionsgeschichte. Also der Auftrag: Welsartige löschen, Welsartige (Ordnung) dorthin verschieben und dann den entstehenden redirect Welsartige (Ordnung) löschen. -- Necrophorus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Necrophorus-2004-05-23T10:09:00.000Z-Welsartige11[Beantworten]

done. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Terabyte-2004-05-23T11:08:00.000Z-Necrophorus-2004-05-23T10:09:00.000Z11[Beantworten]

Hat sich erledigt . Inhaltlich wesentlich gleich mit Sportschießen. Durch Änderung der Verlinkung in Waffen ist Sportschieseen überflüssig. --217.24.226.52 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-217.24.226.52-2004-05-23T10:17:00.000Z-Sportschiessen11[Beantworten]

Sportschiessen und Sportschießen sind als inhaltsgleich bereits markiert, gelöscht werden muss da nichts. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Terabyte-2004-05-23T10:22:00.000Z-217.24.226.52-2004-05-23T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Und auch wenn die Artikel zusammengelegt sind, sollte Sportschiessen nicht gelöscht werden, sondern in einen Redirect auf Sportschießen umgewandelt werden aus Rücksicht auf die Schweizer Schreibweise. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-24T22:52:00.000Z-Terabyte-2004-05-23T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe Sportschiessen in Sportschießen eingearbeitet (da war fast nichts inhaltsgleich) und einen Redirect gesetzt. Sollte damit erledigt sein. --Hhdw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Hhdw-2004-05-26T06:49:00.000Z-Perrak-2004-05-24T22:52:00.000Z11[Beantworten]

Man nimmt sich immer so viel vor - ich halte jetzt auch schon meine Klappe! Und ich freue mich, wenn andere schneller waren, denn es stimmte, beide Artikel behandelten zwar das gleiche Thema, aber jeder auf seine Weise. Danke Hhdw! --Aineias Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Aineias-2004-05-26T08:16:00.000Z-Hhdw-2004-05-26T06:49:00.000Z11[Beantworten]

Die Informationen gehören sachlich in den Artikel Roth bei Nürnberg, wo ich sie eingearbeitet habe. Das gleiche Phänomen trat heute bereits bei dem Artikel Evangelische Stadtkirche auf - auf die dortigen Beiträge im Rahmen der Löschkandidaten-Diskussion nehme ich Bezug. -- Stechlin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Stechlin-2004-05-23T11:04:00.000Z-Markgrafenschloss Ratibor11[Beantworten]

Artikel gelöscht. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-31T19:08:00.000Z-Stechlin-2004-05-23T11:04:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn hier mehr als nur fünf Worte zusammen gekommen sind, so sollte man doch ganze Sätze und vor allem verständlich formulieren. Demnach muß der Artikel überabeitet oder aber gelöscht werden. -- Markus Schweiß Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Markus Schweiß-2004-05-23T13:27:00.000Z-NLV11[Beantworten]

Firmenspezifische Abkürzungen sind ohnehin nicht unbedingt enzyklopädisch. Gelöscht. - Perrak (Diskussion) 01:57, 1. Jun 2004 (CEST)

-- Werbung für Online-Game ohne besondere Bedeutung. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Terabyte-2004-05-23T13:39:00.000Z-Islandking11[Beantworten]

Noch dazu eines, dessen Regeln man nicht einmal lesen darf, ohne sich angemeldet zu haben - pfui! Der Autor hatte den Löschantrag bereits wieder entfernt, das habe ich mal rückgängig gemacht und den Werbelink gleich mit entfernt. Grenzt an Schnelllöschkandidat. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-24T23:10:00.000Z-Terabyte-2004-05-23T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Antwort:

1.möchte ich wissen, wo nach der abänderung des textes noch irgendeine stelle sein soll, die als werbung interpretiert werden kann

2.ist es normal, wikipedia-einträge mit links zu versehen

3.frage ich mich, wie man eines der größten online-spiele im deutschsprachigen raum mit über 10.000 mitspielern als unwichtig bezeichnen kann, wenn noch dazu unbedeutendere online-spiele wie the Arena auf wikipedia (mit link!!) gelistet werden dürfen

4.stelle ich mir die frage nach dem sinn von wikipedia, wenn jeder eintrag, der sich nicht mit der wichtigkeit von stichwörtern wie hitler oder supernova messen lassen kann, gefahr läuft, aufgrund falscher deutscher pedanterie als löschkandidat in betracht gezogen werden zu müssen. da kann ich dann gleich in einem gewöhnlichen lexikon nachschauen, weil ich hier sowieso nicht mehr finde.

5.war dieser eintrag mit sicherheit mein letzter, wenn er gelöscht werden sollte! ich habe nichts gegen konstruktive kritik und verbesserungswünsche, aber wenn man mir meine arbeit zunichte machen will, lasse ich es bleiben.

Die Werbung ist nicht der Hauptkritikpunkt. Links sind normal, aber man sollte unter dem Link mehr erfahren, als im Artikel steht. Der Link aber führt nur zu einer Seite, auf der man sich anmelden kann, das ist reine Werbung. Daher habe ich den Link wieder gelöscht. Solltest Du mit dem Spiel etwas zu tun haben, wie ich vermute, dann rege doch an, dass man wenigstens die Spielregeln lesen kann, ohne sich vorher anzumelden - vielleicht interessiert mich das Spiel dann ja sogar ;-) Wenn das Spiel 10000 Spieler hat, warum steht das nicht im Artikel? Die Wichtigkeit von Stichwörtern ist nicht das Kriterium, nach dem Artikel hauptsächlich beurteilt werden. In erster Linie sollten Artikel informativ sein. Und in diesem Artikel fehlt noch ein wenig, um ihn erhaltenswert zu machen. Wer das Spiel spielt, erfährt sicher nichts neues, und wer es noch nicht kennt, erfährt außer dem Namen auch nur sehr wenig. Du solltest den Löschantrag durchaus als konstruktive Kritik auffassen. Aber bitte entferne ihn nicht wieder selbst. Ob die Verbesserungen ausreichen, entscheidest nicht Du. Schreib was zur Spielerzahl, einen kurzen Absatz zu den Regeln, wie zeitaufwändig das Spiel ist, ob man gelegentlich mitspielen kann, mehrere Parteien führen darf oder nicht, ob gemmeinsames Spiel gefragt ist oder eher einsame Strategen - wenn Du zu jedem dieser Punkte einen Satz lieferst, das ganze so neutral formuliert wie bisher, dann kann der Artikel gerne bleiben. BTW, wäre IslandKing als Lemma nicht sinnvoller gewählt? So schreibt sich das Spiel doch, oder? -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-27T00:18:00.000Z-Terabyte-2004-05-23T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Tja, dem Vorschlag wurde nicht gefolgt, also weg damit. -- Perrak (Diskussion) 01:55, 1. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel überschreitet nur knapp die 5-Worte-Grenze für einen Stub und liefert keinerlei Informationswert. Ausserdem verweist kein weiterer Artikel auf ihn. -- Markus Schweiß Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Markus Schweiß-2004-05-23T14:13:00.000Z-Tugurios11[Beantworten]

Habe mal das oben angeführte Lemma korrigiert, nicht dass jemand wieder über die zu schnell löschenden Admins zu schimpfen beginnt ;-) Obwohl - dieser "Artikel" ist beinahe ein Schnelllöschkandidat. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-24T23:13:00.000Z-Markus Schweiß-2004-05-23T14:13:00.000Z11[Beantworten]

Nicht erweitert, daher jetzt weg. -- Perrak (Diskussion) 01:52, 1. Jun 2004 (CEST)

- nette Erfindung, aber mehr fürs Humorarchiv. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Terabyte-2004-05-23T14:53:00.000Z-Kreidanziehungskraft11[Beantworten]

Und in der Wikipedia nicht mehr vorhanden. -- Perrak (Diskussion) 01:53, 1. Jun 2004 (CEST)

zu wenig für Artikelstart, besondere Leistungen der beschrieben Personen gehen nicht hervor -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Triebtäter-2004-05-23T15:49:00.000Z-Helmut Balzert11[Beantworten]

Durch den Professorentitel geht auf jeden Fall hervor, dass er mindestens eine in Fachkreisen anerkannte und für wichtig befundene Forschungsarbeit geleistet hat, entsprechend sollte sich jemand (am besten ein Software-/Computermensch) finden lassen, der die in der Biografie (http://airub.swt.ruhr-uni-bochum.de/dyn/epctrl/con/swt000068/cat/swt000215/mod/swt000022/pri/swt) enthaltenen Infos einbastelt. Auch ohne genügt der Artikel als Stub. Auf jeden Fall gegen Löschen (wie bei allen Professoren), -- Necrophorus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Necrophorus-2004-05-23T21:25:00.000Z-Triebtäter-2004-05-23T15:49:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man mal ehrlich ist, geht das nicht unbedingt daraus hervor, jedenfalls nicht unbedingt im Bereich Ingenieurwissenschaft. Die sind froh um jeden, der in die Lehre geht und nicht in die Industrie. (Nicht konkret bezogen auf Balzert, damit mir das keiner falsch auslegt!). Als Stub reichts nicht (kein Geburtsdatum). Balzert hat das Lehrbuch der Softwaretechnik geschrieben. Das ist zwar hier in Deutschland recht bekannt, aber nicht von der Bedeutung her nicht im mindesten mit den Arbeiten eines bspw. eines Nikolaus Wirth zu vergleichen... Uli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Ulrich.fuchs-2004-05-23T21:58:00.000Z-Necrophorus-2004-05-23T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht kenne ich mich in den Ingenieurswissenschaften zu wenig aus. In den Naturwissenschaften braucht man für einen Professorentitel jedoch auf jeden Fall ein Habilitation, also eine wissenschaftliche Leistung, bei der etwas "neues" als Ergebnis folgen muss. Um dann auch noch nen Lehrstuhl zu bekommen, muss das sowohl von einem internen Gremium sowie von aussenstehenden externen Gutachtern als herrausragend akzeptiert werden, ausserdem muss man sich i.d.R. gegen mind. 100 weitere Bewerber durchsetzen. Ich denke aus diesem Grunde, dass jedem Professor ein Artikel zusteht, und allein das Geburtsdatum als Ausschlusskrieterium kanns ja wohl nicht sein, oder? Wenn doch, würde ich das gern mal mit ein paar Artikeln probieren, ob die hier in den Löschkandidaten landen, nur weil das Geburtsdatum fehlt (die Liste Nobelpreis für Medizin ist beispielsweise noch schön rot). -- Necrophorus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Necrophorus-2004-05-23T22:19:00.000Z-Ulrich.fuchs-2004-05-23T21:58:00.000Z11[Beantworten]

Denke auch, dass wir über Professoren nicht diskutieren müssen. Behalten. --Kurt Jansson Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Kurt Jansson-2004-05-24T09:38:00.000Z-Triebtäter-2004-05-23T15:49:00.000Z11[Beantworten]

Unverständlich für den Nicht-Fachmann. Evtl. sogar ein Scherz? Google findet nichts relevantes. --tsor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Tsor-2004-05-23T16:17:00.000Z-Dystrophic-Mutante11[Beantworten]

Scheinbar kein Scherz, nach ein wenig Googlen glaube ich, dass eine Mutante der Maus gemeint ist, die unter einer Muskeldystrophie handelt. Bin aber kein Fachmann, so dass ich mich nicht wirklich traue, den Artikel zu verbessern. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Terabyte-2004-05-23T17:24:00.000Z-Tsor-2004-05-23T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Kompliment an Terabyte, für nen Nichtgenetiker nciht schlecht >;O). Das Prblem ist die Bastelei des Titels aus der englischen Bezeichnung "dystrophic mutant" und dem Versuch, daraus was deutsches zu machen. In der Fachwelt nennt man solche Organismen allerdings beinah immer nach ihrer englischen Bezeichnun oder kürzt sie ab (z.B. dy-Mutante), wobei die Abkürzngen dann wieder nich "genormt " sind. Ich ahbe den Artikel nach dystrophic mutant verschoben und denke, er sollte drinbleiben (Löschwarnung entfernt). -- Necrophorus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Necrophorus-2004-05-23T21:38:00.000Z-Terabyte-2004-05-23T17:24:00.000Z11[Beantworten]

halb off topic: Haben wir eigentlich eine Konvention, wie wir engl. Artikelnamen bzgl. der Groß/Kleinschreibung behandeln? Das ist jetzt Dystrophic mutant, aber es gibt zum Beipsiel Hypertext Markup Language. Ist es sinnvoll, das zu normieren? Uli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Ulrich.fuchs-2004-05-23T21:46:00.000Z-Necrophorus-2004-05-23T21:38:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich ist es dystrophic mutant, nur dass wir ja keine Kleinschreib-Lemmata haben. Von mir aus darfst du es aber auch gern als Dystrophic Mutant einbauen und die beiden anderen Versionen löschen. Ich denke die ganze Zeit darüber nach, ob es sinnvoll ist, einen redirect von dy-Mutante zu setzen, bin da aber eher leidenschaftslos. -- Necrophorus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Necrophorus-2004-05-23T22:19:00.000Z-Ulrich.fuchs-2004-05-23T21:46:00.000Z11[Beantworten]

• War zum Schnelllöschen markiert, aber die Kriterien sind nicht erfüllt. Begründung für Löschen war:

Bereits gelöscht, und nun mit medizinischem Anspruch wieder eingepflegt. Ist aber Unsinn; kein Fachbuch (namentlich Zetkin-Schaldach und Pschyrembel, aber auch andere) kennt diesen Begriff. --Unscheinbar 19:25, 23. Mai 2004 (CEST) -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Unscheinbar-2004-05-23T17:25:00.000Z-Klabusterbeeren11[Beantworten]

• Haben wir schon schöner im Wikipedia:Humorarchiv. Ich lösch's raus. Uli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Ulrich.fuchs-2004-05-23T21:03:00.000Z-Klabusterbeeren11[Beantworten]
• Äh Stop - ich seh grad, das kam von Ilja. Da wart ich erst nochmal, was er zu seiner Verteidigung zu sagen hat... ;-) Uli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Ulrich.fuchs-2004-05-23T21:06:00.000Z-Klabusterbeeren11[Beantworten]
• Ja, die Mediziner nennen es richtigerweise Karbunkel, aber der Volksmund findet meistens seine eigenen Begriffe. Das Thema ist wohl sehr tabubeladen und diejenigen, die es betrifft, finden selten zum Arzt oder in die Fachliteratur! Die peinlichen Dinger (peinlich von Pein = Schmerz, Plage), zu löschen wäre zu einfach, sehr lustig sind sie auch nicht, auch wenn es darüber Dutzende Witze geben mag: "Kaufe ein Pfund Klabusterbeeren!" - Hahaha! Doch die Dinger gibt es leider doch und die Bezeichnung Karbunkel ist noch zu allgemein und für diesen Fall halt ein wenig unpräzise, da die Karbunkel vor allem am Hals und Rücken vorkommen, doch der verlängerte Rücken bleibt auch dem Arzt gerne verborgen, insbesondere wenn er an Obdachlosen und anderen Randgruppenangehörigen hängt. Das große Geschäft ist damit kaum zu machen und deshalb Schwamm darüber! Ilja Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Ilja Lorek-2004-05-23T23:10:00.000Z-Klabusterbeeren11[Beantworten]
• Wenn dieser Begriff, der sich auch in anderen Nachschlagewerken (grosser Brockhaus, Duden u.ä.) nicht findet, irgendein Synonym für den Begriff "Karbunkel" sein sollte gehört er doch wohl dorthin, als "auch genannt" oder so was. Aber in dieser Form - tut mir leid, das ist in meinen Augen einfach Unsinn. --Unscheinbar Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Unscheinbar-2004-05-24T05:41:00.000Z-Klabusterbeeren11[Beantworten]
• Wikipedia-Regel Nummer 987: Die Wikipedia ist keine Kopie von anderen Nachschlagewerken und auch nicht die Spiegelung einer unscheinbaren Festplatte... ! Google für Klabusterbeeren: 371 Fundstellen, Klabuster 864, Klabusterbären 191 %-] Ilja Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Ilja Lorek-2004-05-24T05:52:00.000Z-Klabusterbeeren11[Beantworten]
• Behaupte ich auch nicht. Was immer noch nicht das Argument entkräftet, dass dieser Eintrag unsinnig ist. Wortneuschöpfungen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Strassenjargon auch nicht. Und ein Fachbegriff, der zu sein dieser Artikel vorspiegelt, ist es definitiv nicht, siehe vor. MfG, --Unscheinbar Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Unscheinbar-2004-05-24T06:02:00.000Z-Klabusterbeeren11[Beantworten]
• Ähh- sagt mal, falle ich hier gerade auf eine Veralberung herein? Ist nicht provokant gemeint, sondern ehrlich gefragt. Nicht nur, dass mir Thema und Inhalt der Diskussion merkwürdig vorkommen, zusätzlich finde ich im Netz über Google ausschließlich Hinweise auf eine Onlinezeitung, Kochrezepte und die Wikipedia (bzw. Artikel, die sich auf die Wikipedia beziehen). Das kann doch nicht ernsthaft als Argument gelten?? Zumal das Netz als Qualitätsmerkmal eher nicht gelten darf: ich schätze, dass mehr als 95% aller Veröffenlichungen im Netz sowieso keine nennenswerten Informationen beinhalten.

Sollte ich Dir, Ilja, mit der Frage zu nahe getreten sein bitte ich vorsorglich um Entschuldigung. Ich möchte niemanden persönlich angreifen oder ohne sehr guten Grund seinen guten Willen anzweifeln. Ich habe eben nur den Eindruck, dass diese Dskussion gar nicht ernst gemeint sein kann.

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar (--Unscheinbar Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Unscheinbar-2004-05-24T06:23:00.000Z-Klabusterbeeren11)[Beantworten]

Mir ist der Begriff bekannt, wußte aber bisher nicht was er bedeutet. Der Artikel ist informativ, sachlich und mit Karbunkel verlinkt. Daß er bei Google selten ist, mag damit zusammenhängen, daß Obdachlose selten Websites betreiben und das Thema generell unschön ist. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Auch daß es "Jargon" ist kann kein Löschargument sein - allenfalls für eine Einarbeitung in "Karbunkel" und einen Redirect. (Pause - kurz gegoogelt) Die Sites sind tatsächlich teilweise etwas seltsam, aber es scheint noch weitere Bedeutungen zu geben. Im Österreichischen ist "Klabusterbeere" ein Synonym für "Winterkirsche" und im hier besprochenen Zusammenhang auch für das, was bei Jean Genet als xxxsche Glocken (ist schon länger her, waren es venezianische?) beschrieben wird. "Klabuster" scheint eine Ableitung von Klabautermann zu sein und es gibt "Klabuster" als Familiennamen. Eine Neuschöpfung ist das sicher nicht, der Begriff scheint aus der Seemannssprache zu kommen. Kurz: Nicht löschen - erweitern! Rainer Zenz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Rainer Zenz-2004-05-24T16:51:00.000Z-Unscheinbar-2004-05-24T06:23:00.000Z11[Beantworten]

ich denke auch, dass das Wort eher zu alst als zu neu ist und wahrscheinlich noch x andere Synonyma haben mag, "Kackepopel" oder so was, die Winterkirschen in Östrerreich treffen auch zu, daran habe ich gar nicht gedacht. Ich komme mir hier vor als hätte ich der Wikipedia einen alten Bock als junge trächtige Kuh verkaufen wollen, ich habe den gelöschten Artikel im Wikipedia-Humor-Archiv gesehen und nur gedacht - aber hopla, so lustig ist da Thema doch gar nicht, dass es mehr im Verborgenen existiert, ist irgendwie logisch und wohl jedem, der davon keine Ahnung habe... Als ich 2003 den 1. Beitrag über Slow Food geschrieben habe erging's mir hier ähnlich! Kein Grund zur Panik, das ist Wikipedia-Alltag! %~} Ilja Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Ilja Lorek-2004-05-24T19:18:00.000Z-Unscheinbar-2004-05-24T06:23:00.000Z11[Beantworten]

Einen informativen und sachlichen Artikel kann ich zu jedem beliebigen Stichwort schreiben, dazu muss das Stichwort nicht unbedingt existieren. Bei Mary Poppins gibt es so was Nettes: "Supercalifragilistischexplialigetisch" - wie wär's damit? Nur so als Beweis? (Keine Sorge, mach ich nicht.) Und verlinken kann ich das auch beliebig. Tut mir leid, auch das kann kein "richtiges" Argument sein.

Dass Du die Klabusterbeere kennst mag daher kommen, weil sie anscheinend in verschiedenen Rezepten der östereichischen Küche auftauchen. Entnehme ich jedenfalls den Artikelsammlungen bei Google, habe ich vorher auch nicht gewußt. Und der Klabautermann - nee, der hat warscheinlich mit "kalfatern" zu tun, jedenfalls laut Brockhaus. Ich gebe zu, dass ich viel Neues durch diese Diskussion lerne; schadet auch nicht wirklich.

Mir geht es in erster Linie darum, einem Stichwort nicht den Einzug in medizinische Artikel zuzugestehen, wenn es definitiv nicht dorthin gehört. Klabusterbeere als Synonym für "Winterkirsche" - alles in bester Ordnung, klar. Wenn Du (oder jemand Anders) den Begriff mit einer sinnvollen Definition definiert ist das selbstverständlich Bestens. Aber so - ich bin noch immer nicht davon überzeugt, dass ich den Löschantrag zurück nehmen sollte.

Mit freundlichem Gruß, --Unscheinbar Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Unscheinbar-2004-05-24T19:38:00.000Z-Klabusterbeeren11[Beantworten]

Mit dem "Kalfatern" hast Du recht, da kommt auch der "Klabautermann" her, sagt wenigstens mein Duden. Warum die Kirschen so heißen, finde ich da rätselhafter. Ich kannte das Wort bisher nur als Klang, ohne irgendwas damit zu verbinden. Was Du mit "Einzug in medizinische Artikel" meinst, ist mir nicht ganz klar. Ich bleibe dabei: Der Artikel sollte nicht gelöscht, sondern überarbeitet und ergänzt werden. Wird aber nicht ganz einfach sein. Rainer Zenz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Rainer Zenz-2004-05-24T20:54:00.000Z-Unscheinbar-2004-05-24T19:38:00.000Z11[Beantworten]

Der medizinische Anspruch ergab sich daraus, dass der Artikel im Portal Medizin verlinkt worden war. Auch der Text des Artikels versucht einen medizinischen Anspruch darzustellen. Gruß vom --Unscheinbar Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Unscheinbar-2004-05-24T20:58:00.000Z-Klabusterbeeren11[Beantworten]

Slangwort, nur Worterklärung. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Terabyte-2004-05-23T19:16:00.000Z-Unimess11[Beantworten]

Und weg. -- Perrak (Diskussion) 01:53, 1. Jun 2004 (CEST)

Wurde am 4.März geschreiben mit dem untersatz: bitte erweitern Das das je erweitert wird glaube ich jedoch nicht. Auch bezweifle ich den Sinn dieses Artikels. --Wikinator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Wikinator-2004-05-23T20:20:00.000Z-Autobahnen im Vergleich11[Beantworten]

Da der Autor anscheinend seit dem 23. März nicht mehr aktiv ist, bezweifle ich die Erweiterung auch. Das Thema erscheint mir ebenfalls nicht enzyklopädisch zu sein. Erhaltenswerten Inhalt sehe ich keinen. Ergo: Kann weg. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-24T23:32:00.000Z-Wikinator-2004-05-23T20:20:00.000Z11[Beantworten]

Da kein Widerspruch kam ... -- Perrak (Diskussion) 01:47, 1. Jun 2004 (CEST)

Also manchmal kommen wirkliche Brillianten fürs Humorarchiv an ;-) Hier vielleicht noch einmal ein Link, wo man sich in dieser Richtung austoben kann: [1]

Tut mir leid, ich kann deinen Humor in keinster Weise nachvollziehen. Immerhin ein Mittel des Broterwerbs, wenn vielleicht auch nicht unbedingt sehr üblich. Als Begriff auf jeden Fall abzuhandeln, obwohl sich da Messerwerfen sicherlich besser machen würde. Bin gegen löschen Kellerkind

Ist schon irre, wie schnell man in der deutschen Wikipedia immer mit Löschanträgen ist. Statt mal fünf Minuten im WWW zu recherchieren und festzustellen, dass ein Thema wirklich einen Eintrag lohnt, brüllt man hier immer gleich LÖSCHEN! Messerwerfen ist wirklich nicht mein Ding, aber offfensichtlich weltweit eine relativ beliebte Tätigkeit. Da könnte man sicher historisch und Wildwestmäßig noch einiges zu sagen. Ich habe paar Infos eingefügt, den englischen Wikipedia eintrag zum Thema verlinkt und eine Anleitung als Weblink ergänzt. Wer das jetzt noch löscht, ist offenbar der Meinung, wikipediaeinträge müssten immer schon fertig sein, oder: was ich nicht kennen, kann gelöscht werden. Das nervt! The weaver 00:32, 24. Mai 2004 (CEST)P.S. Messerwerfen wäre wirklich besser. The weaver Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-The weaver-2004-05-23T22:32:00.000Z-Messerwerfer11[Beantworten]

Ebenfalls gegen Löschen. Der Artikel würde zwar noch etwas Stil-Polieren vertragen, aber er ist sachlich unbedingt gerechtfertigt. -- Gauss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Gauss-2004-05-24T08:19:00.000Z-The weaver-2004-05-23T22:32:00.000Z11[Beantworten]

Habe den Löschantrag rausgenommen. --Kurt Jansson Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Kurt Jansson-2004-05-24T09:38:00.000Z-The weaver-2004-05-23T22:32:00.000Z11[Beantworten]

Da hier mehrfach das verschieben nach Messerwerfen angeregt wurde ohne dass jemand widersprach, habe ich das mal gemacht. Entspricht auch dem englischen Artikelnamen und der Namenskonvention. Ist der Redirect noch notwendig? -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-24T23:52:00.000Z-Kurt Jansson-2004-05-24T09:38:00.000Z11[Beantworten]

Gegenfrage: Hältst Du es für abwegig, dass irgendwann mal jemand nach Messerwerfer linkt, bspw. in einer Biographie? --Kurt Jansson Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Kurt Jansson-2004-05-25T16:58:00.000Z-Perrak-2004-05-24T23:52:00.000Z11[Beantworten]

Okay, überzeugt. Wenn ich mir sicher gewesen wäre, hätte ich den Redirect gleich weggeräumt ;-) Ich schreibe ja selbst immer, lieber ein Redirect mehr und ein Doppelartikel weniger. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-27T00:26:00.000Z-Kurt Jansson-2004-05-25T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe, wir sind uns einig :-) --Kurt Jansson Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2004#c-Kurt Jansson-2004-05-27T02:34:00.000Z-Perrak-2004-05-27T00:26:00.000Z11[Beantworten]