• 20. Juli |
• 21. Juli |
• 22. Juli |
• 23. Juli |
• 24. Juli |
• 25. Juli |
• 26. Juli |
• 27. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Poupou l11[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Militär nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Didionline-2018-07-26T19:34:00.000Z-Kategorie:Militärluftfahrzeug nach Land nach Kategorie:Militärluftfahrzeug nac11[Beantworten]

Werbekatalog für ein Unternehmen, dessen Muttergesellschaft die Relevanzkriterien (WP:RK#U) erfüllt, das Unternehmen selber aber nicht. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Drahreg01-2018-07-26T04:19:00.000Z-LMT Tools (bleibt)11[Beantworten]

1200 MA, 380 Mio! Und dann irrelevant? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Majo statt Senf-2018-07-26T04:42:00.000Z-Drahreg01-2018-07-26T04:19:00.000Z11[Beantworten]

Warum liest du nicht, was ich schreibe? Diese Zahlen beziehen sich auf das Mutterunternehmen. Zum Unternehmen, das im Artikel behandelt wird, werden keine Zahlen genannt und liegen – bis zum Beweis des Gegenteils – mutmaßlich unterhalb unserer Einschlusskriterien. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Drahreg01-2018-07-26T04:46:00.000Z-Majo statt Senf-2018-07-26T04:42:00.000Z11[Beantworten]

LMT Tools hat 1200 MA - die LMT Group hat 2200 MA und 375 Mio Umsatz - somit hat LMT Tools ± 200 Mio Umsatz - zahlenmäßig klar relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Majo statt Senf-2018-07-26T14:13:00.000Z-Drahreg01-2018-07-26T04:46:00.000Z11[Beantworten]

Mangels weiteren Zahlen: 375 Mio. € Umsatz geteilt durch sechs Töchter... Wird eng werden. Da es aber am Artikelersteller liegt, die Relevanz nachzuweisen / darzustellen: sieben Tage abwarten, bei fehlendem Nachweis: löschen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Flossenträger-2018-07-26T05:16:00.000Z-Drahreg01-2018-07-26T04:46:00.000Z11 P.S.: In Oberkochen sitzen nur "LMT Tool Systems GmbH" und "LMT Tools Verwaltung GmbH", das Lemma und / oder der Sitz ist also falsch.[Beantworten]

„Die Unternehmen gehören zur LMT Group, die ihren Sitz in Oberkochen, den größten Produktions- und Technologiestandort jedoch in Schwarzenbek bei Hamburg hat.“ [1]

Das sollte man umschreiben zu LMT Group, wenn es keine Angaben zu den einzelnen Unternehmen gibt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-AlternativesLebensglück-2018-07-26T07:33:00.000Z-Flossenträger-2018-07-26T05:16:00.000Z11[Beantworten]

Man^© könnte da einiges dran ändern. Ich sehe aber den Selbstdarsteller in der Pflicht, zumal der das nicht in seiner Freizeit machen muss, sodnern seine Arbeit macht. Angesichts des aktuellen Werbeflyers wird das jedoch eher problematisch sein. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Flossenträger-2018-07-26T09:59:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-07-26T07:33:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank fuer den Hinweis und ich entschuldige mich dafuer. Ich habe eure Anmerkungen zur Kenntniss genommen und Mitarbeiterzahl sowie den Umsatz schon geaendert. Der Sitz in Oberkochen ist richtig. Die vorherige Version war wohl etwas ungenau verfasst worden und somit kam es zu missverstaendnissen. Ich hoffe durch die Aenderungen kann die Seite so bestehen bleiben? --Lmtchina

Ein Beleg für den Umsatz wäre wichtig. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Count Count-2018-07-27T07:00:00.000Z-LMT Tools (bleibt)11[Beantworten]

Der Bundesanzeiger führt für den Konzernabschluss der LMT Leading Metalworking Technologies GmbH & Co. KG, Oberkochen für 2016 einen Umsatzerlös von 373,5 Mio und für 2015 375,1 Mio aus - insofern war die ursprüngliche Angabe von 380 Mio für die Group offenbar korrekt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Majo statt Senf-2018-07-27T11:23:00.000Z-Count Count-2018-07-27T07:00:00.000Z11[Beantworten]

"LMT Tools" vs. "LMT Leading Metalworking Technologies GmbH & Co. KG" Finde den Fehler... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Flossenträger-2018-07-30T05:35:00.000Z-Majo statt Senf-2018-07-27T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Über die Mitarbeiterzahl relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Gripweed-2018-08-02T12:05:00.000Z-LMT Tools (bleibt)11[Beantworten]

SLA -> LA. Nach Einspruch auf meiner Disk wieder hergestellt für reguläre LD. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Tönjes-2018-07-26T07:47:00.000Z-Raubverlag (bleibt)11[Beantworten]

 Info: Das Lemma leitet auf den Artikel Predatory Open-Access Publishing weiter, über dessen Löschung bereits Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Juli 2018#Predatory Open-Access Publishing11 diskutiert wird. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Tönjes-2018-07-26T07:55:00.000Z-Raubverlag (bleibt)11[Beantworten]

Raubverlage wird im Artikel erwähnt: „Ein Drittel der Zeitschriften, auf die sich Szust bewarb, wurden aus der sogenannten Beall-Liste entnommen, die nur Zeitschriften mutmaßlicher Raubverlage enthält.“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-AlternativesLebensglück-2018-07-26T07:58:00.000Z-Tönjes-2018-07-26T07:55:00.000Z11[Beantworten]

„Das Phänomen der pseudowissenschaftlichen Verlage ist zwar seit einigen Jahren bekannt unter dem Begriff "Raubverlage".“ [2].

„Was sind Raubverlage?“ [3], Der Tagesspiegel

„Außer Frage steht, dass in den Zeitschriften der Raubverlage mitunter fehlerhafte und unsinnige Arbeiten landen, die keiner unabhängigen Überprüfung standgehalten hätten.“ [4] (Spektrum der Wissenschaft, spektrum.de

Raubverlage: Gefahren aus dem Darknet der Forschung (FAZ)

„Die Zahl dubioser Fachmagazine und Raubverlage in der Wissenschaft steigt.“ Raubverleger und Pseudojournale - "Man muss Bewusstsein schaffen ...

Früher gab es Raubdrucke. Die Raubdrucke haben Druckereien gemacht. Dazu muss man nicht einmal Verleger oder Verlag sein. Raubdrucke: Maxi und die Detektive, Der Spiegel, 4. Januar 1988;

Der Begriff Raubverlag oder Raubverleger wurde früher für Verlag, die Raubdrucke vertrieben, verwendet. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-AlternativesLebensglück-2018-07-26T08:18:00.000Z-Tönjes-2018-07-26T07:55:00.000Z11[Beantworten]

Also eher in BKS umwandeln?--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Meloe-2018-07-26T08:40:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-07-26T08:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde es sicherheitshalber so machen. Eindeutig ist der Begriff nicht.

„Raubverlage und sog. Piratenverlage erwirtschafteten in allen Jahrhunderten nämlich ihre Gewinne durch unerlaubte Nachdrucke“ Markus Hänsel: Der Selbstverlag: ein kritischer Ratgeber für Verlagsgründer : Erfahrungen, Informationen, Anschriften und Literaturtips, Goethe-Ges., 1999, S. 43 [5]

Es gab sogar einen Raub-Verlag, der Raubdrucke anfertigte. [6] PDF-Datei, S. 10 --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-AlternativesLebensglück-2018-07-26T08:53:00.000Z-Meloe-2018-07-26T08:40:00.000Z11[Beantworten]

Den jetzigen Zustand halte ich für behaltenswert. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Louis Wu-2018-07-26T11:18:00.000Z-Raubverlag (bleibt)11[Beantworten]

so do I --kai.pedia (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Kai.pedia-2018-07-26T13:45:00.000Z-Louis Wu-2018-07-26T11:18:00.000Z11[Beantworten]

Denke, das wäre geklärt. LAE? --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Gretarsson-2018-07-26T19:39:00.000Z-Raubverlag (bleibt)11[Beantworten]

Hm, die letzten Voten vom 26. beziehen sich auf diesen Zustand als BKL. Abderitestatos hat die BKL nun in eine Weiterleitung auf Raubdruck umgewandelt. Das ist mir nun auch zu einseitig, wie es auch die Weiterleitung auf Predatory Open-Access Publishing gewesen sein mag, auf die der ursprüngliche LA gestellt wurde, und ich finde die Fassung als BKL, für die sich hier mehrere ausgesprochen haben, besser. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Gestumblindi-2018-07-28T16:25:00.000Z-Gretarsson-2018-07-26T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Fun fact: Auf der Wikipedia-Hauptseite wird das Wort Raubverlag verwendet: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite&oldid=170599184. --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Boehm-2018-07-28T18:37:00.000Z-Raubverlag (bleibt)11[Beantworten]

Ist wieder die BKS, den Vandalismus von Abderitestatos, der gt ins Bild dieser VM passt, habe ich zurückgesetzt. Kann als BKS gerne behalten werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Sänger-2018-07-28T21:42:00.000Z-Raubverlag (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt als BKS--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Karsten11-2018-08-02T08:27:00.000Z-Raubverlag (bleibt)11[Beantworten]

Keine relevanten Ergebnisse. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Nicola-2018-07-26T08:38:00.000Z-Omar Cervantes (LAE)11[Beantworten]

2008: Zweiter in der Gesamtwertung der Vuelta a Chiapas--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Gelli63-2018-07-27T08:14:00.000Z-Nicola-2018-07-26T08:38:00.000Z11[Beantworten]

LA zurückgezogen, hatte das übersehen. -- Nicola -  kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Nicola-2018-07-27T08:20:00.000Z-Omar Cervantes (LAE)11[Beantworten]

Völlig beleglose Begriffsumdeutung, „Quellen: Schulunterricht“ gab der Artikelersteller 2006 an, später kamen lediglich beleglose Schnippsel hinzu, die allesamt in andere Artikel gehörten und auch schon durchweg(?) dort zu finden sind. Die Einengung auf 1840er Jahre dürfte schlicht verkehrt sein, keine andere Sprachversion scheint einen Artikel zu entsprechenden Lemmata zu haben. Fazit: Weiterleitung auf Wilder Westen oder einem speziellerem Lemma in dem Bereich? --Trollflöjten ^αω Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Trollflöjten-2018-07-26T12:54:00.000Z-Pionierzeit (gelöscht)11 PS: Der Artikelersteller Benutzer:Pepperliver war nur gelegentlich 2005/06 aktiv.[Beantworten]

Und auch viel zu einseitig dargestellt. Die Pionierzeit ist die Zeit der Pioniere, die gab es in allen möglichen Lebenslagen: Fliegen, Tauchen, Radfahren. Und natürlich auch in Amerika bei der Besiedlung. Eine gute Weiterleitung ist nicht machbar. Löschen. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Oberfoerster-2018-07-26T13:22:00.000Z-Trollflöjten-2018-07-26T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Die Pionierzeit Amerikas ist ein fester Begriff. Im Großen und Ganzen geht es nur darum, das Lemma ggf. zu ergänzen und den Zeitraum zu korrigieren. Kein Löschgrund ersichtlich. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-DNAblaster-2018-07-26T14:55:00.000Z-Pionierzeit (gelöscht)11[Beantworten]

Der Begriff ist ein feststehender. Ich würfde auch sagen, dass es nicht um eine Löschung gehen kann, sondern ganz klar um Qualitätssicherung. Behalten und anhand einschlägiger Literatur ausbauen und bequellen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Louis Wu-2018-07-26T15:07:00.000Z-DNAblaster-2018-07-26T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Mit Verlaub: der Duden definiert das richtig und breiter. Pionierzeiten hat es anderswo und anderswann auch gegeben. hier z.B. und das hat nichts mit Amerika zu tun. Das Lemma müsste man dann Pionierzeit Amerikas nennen. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Brainswiffer-2018-07-26T15:46:00.000Z-Louis Wu-2018-07-26T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Pionierzeit Amerikas als Lemma, vorgeschlagen von Brainswiffer, ist eine gute Idee und beugt doch weiteren Diskussionben vor. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Louis Wu-2018-07-26T15:57:00.000Z-Brainswiffer-2018-07-26T15:46:00.000Z11[Beantworten]

Dann muss aber eine hochwertige Quelle her. Und ist das wirklich ein eindeutiges Lemma? In Südamerika gab es auch eine Pionierzeit. In anderen Bereichen wird die Pionierzeit einfach als Kapitel eingebaut (Hospizbewegung#Pionierzeit, Verkehrsluftschiff#Die Pionierzeit. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Oberfoerster-2018-07-26T20:09:00.000Z-Louis Wu-2018-07-26T15:57:00.000Z11[Beantworten]

stutzig macht einen, dass es dazu keinen engl Artikel gibt? wie die vorigen, Lemma ändern und mit guten Belegen einen Artikel verfassen, der dem Thema gerecht wird. So Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Hannes 24-2018-07-27T09:43:00.000Z-Oberfoerster-2018-07-26T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem ist, dass sich die US-Pionierzeit vermischt mit anderen Themen wie American pioneer, American frontier usw uswf.. Ein deutscher Buchtitel lautet: Western-Trails : Geschichtsreisebuch in die amerikanische Pionierzeit. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Louis Wu-2018-07-27T09:49:00.000Z-Hannes 24-2018-07-27T09:43:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Maclemo-2018-08-05T20:22:00.000Z-Pionierzeit (gelöscht)11[Beantworten]

Für so einen kurzen Artikel doch zu viele zweifelhafte Aussagen (besonders frappant die Begrenzung auf die 1840er-Jahre), in dieser Form daher nicht haltbar. Ein fundierterer Text zu diesem Thema kann aber gerne geschrieben werden. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Maclemo-2018-08-05T20:22:00.000Z-Pionierzeit (gelöscht)-111[Beantworten]

Das ist kein Artikel. Wurde in der BKL-QS wieder zu einem "Artikel" umgewandelt. Kann aber in diesem Zustand nicht bleiben, müsste gelöscht werden. --🥥 (🍫) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-KokosSchokolade-2018-07-26T13:44:00.000Z-Vernichtung lebensunwerten Lebens (bleibt)11[Beantworten]

Das ist und bleibt eine verquere BKL. Es war auch ein stehender Begriff bei den Nazis. Allerdings geht das auf ein Buch »Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens« von Hoche und Binding in den Zwanziger Jahren zurück z.B. hier wird das kurz erklärt. Umleitung nach Krankenmorde in der Zeit des Nationalsozialismus wäre schon richtig, dort werden T4 und Kinder-Euthanasie ja auch angeschnitten (quasi sls Überblick) und zu den Einzelartikeln wird dort verlinkt. Dass die Nazis das so und verharmolsend beschrieben, sollte da deutlicher gesagt werden. Imho muss man aber auch auf die Wurzeln hinweisen - dass die sich dessen nur bedient haben. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Brainswiffer-2018-07-26T15:59:00.000Z-KokosSchokolade-2018-07-26T13:44:00.000Z11[Beantworten]

• ich habe mal zwei sätze ergänzt. generell ist das lemma relvant und sollte in wikipedia auffindbar sein. zu der frage ob es ein bkl ist oder ein artikel sag ich mal schlicht WP:IAR und damit so schnell behalten ggf. um weitere sinnvolle verlinkungen erweitern. ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Bunnyfrosch-2018-07-26T22:12:00.000Z-KokosSchokolade-2018-07-26T13:44:00.000Z11[Beantworten]

Ich danke Bunnyfrosch für seinen Anstoss zur behutsamen Erweiterung. Auch wenn der Eintrag gattungstechnisch schwierig einzuordnen ist, ist hier doch die - historische - Relevanz ausschlaggebend, und deshalb plädiere ich für ein deutliches Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Khatschaturjan-2018-07-27T06:14:00.000Z-Bunnyfrosch-2018-07-26T22:12:00.000Z11[Beantworten]

Das sind Schlagwörter der Zeitgeschichte, bei denen sich mir der Magen umdreht, insofern unbedingt als eigenes Lemma behalten. Mangels entsprechendem historischen Wissens kann ich dazu nichts beitragen, das sollte jedoch unbedingt auch noch weiter ausgebaut werden, um die - nicht nur - menschenverachtend, ethisch absolute Verwerflichkeit herauszustellen. Derzeit klingt der Artikel leider fast harmlos. --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Denalos-2018-07-27T07:30:00.000Z-Khatschaturjan-2018-07-27T06:14:00.000Z11[Beantworten]

Lemma ist sicher relevant, aber zZ ist der Artikel doch eher schwach. stub ist es zumind, daher trotzdem Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Hannes 24-2018-07-27T09:39:00.000Z-Denalos-2018-07-27T07:30:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt behalten. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Reiner Stoppok-2018-07-31T15:35:00.000Z-Hannes 24-2018-07-27T09:39:00.000Z11 PS: Das Buch sollte sich auch mal jemand vorknöpfen.[Beantworten]

Welches? Das von E. Klee oder von Hoche & Binding? --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Khatschaturjan-2018-07-31T16:21:00.000Z-Reiner Stoppok-2018-07-31T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Im Rahmen meiner Nachforschungen sehe ich nun, dass zum Thema vor knapp drei Jahren schon ausführlich diskutiert wurde, siehe dazu hier und hier. Bemängelt wurden damals hauptsächlich fehlende Belege und Literaturangaben, das hat sich ja nun ansatzweise geändert. Mal sehen. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Khatschaturjan-2018-07-31T18:53:00.000Z-Khatschaturjan-2018-07-31T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Relevantes Lemma, Artikel erfüllt eine für die LD ausreichende Mindest-Qualität: der Begriff wird erläutert und ist entsprechend belegt. Kann daher bleiben. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Squasher-2018-08-02T06:27:00.000Z-Vernichtung lebensunwerten Lebens (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, keine Rezeption über BaWü hinaus ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Lutheraner-2018-07-26T14:08:00.000Z-Sacker Architekten (LAZ)11[Beantworten]

Gerade so enzyklopädisch relevant. Platz 100 im Baunetzranking (national).--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Ocd-cologne-2018-07-26T14:17:00.000Z-Lutheraner-2018-07-26T14:08:00.000Z11[Beantworten]

LAZ wegen Baunetzranking--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Lutheraner-2018-07-26T14:21:00.000Z-Ocd-cologne-2018-07-26T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Lutheraner-2018-07-26T14:20:00.000Z-Swagger (Software) (bleibt)11[Beantworten]

Der Text ist 1:1 aus der EN kopiert/übersetzt, kommt bisher komplett ohne Belege aus. überarbeiten, Relevanz darstellen sonst löschen --217.235.156.187 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-217.235.156.187-2018-07-27T08:18:00.000Z-Swagger (Software) (bleibt)11[Beantworten]

Erste Überarbeitung, Belege ergänzt und mit weiteren Buchbelegen und Literraturhinweisen versehen. Zudem um Weblink ergänzt. Eher QS als LD.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Gelli63-2018-07-27T09:33:00.000Z-217.235.156.187-2018-07-27T08:18:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Gripweed-2018-08-02T12:00:00.000Z-Swagger (Software) (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz in dem beleglosen Stub nicht dargestellt. QS war erfolglos. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Count Count-2018-07-26T15:03:00.000Z-Grünerbus (bleibt)11[Beantworten]

Artikelwunsch: Leider fast nur Wunsch und ganz wenig Artikel. Für die "...mindestens 300.000 Fahrplan- oder Nutzwagenkilometer je Jahr im öffentlichen Personennahverkehr..." (RKs für ÖPNV-Unternehmen) finde ich nirgendwo einen Beleg, auch allfällige andere Hinweise auf Relevanz sind in dem knappen Zweizeiler nicht erkennbar. Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-H7-2018-07-26T17:02:00.000Z-Count Count-2018-07-26T15:03:00.000Z11[Beantworten]

sie betreiben ÖPNV in der Steiermark. Belege für unsere spezifischen Grenzen zu finden wird schwierig werden. aber da sie mehrere Linien betreiben gehe ich davon aus, dass sie die Anzahl erfüllen können.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Gelli63-2018-07-27T10:14:00.000Z-H7-2018-07-26T17:02:00.000Z11[Beantworten]

Würde die RK auch als erfüllt ansehen. Quellen sind jetzt ja einige drin. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Gripweed-2018-08-02T11:58:00.000Z-Grünerbus (bleibt)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Walid Aziz“ hat bereits am 9. August 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA -> LA. Ich sehe ebenfalls weder bei dem Unternehmer noch beim Unternehmen eine ausreichende Relevanz. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Tönjes-2018-07-26T16:49:00.000Z-Walid Aziz (gelöscht)11[Beantworten]

Woraus ergibt sich bei diesem Artikewl die Relevanz? Es ist sicherlich bewundernswert, wenn ein Mann sich von unten nach oben arbeitte, das allein macht ihn jedoch nicht relevant. Informatives zur Relevanz gibt der Artikel nicht her. --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Denalos-2018-07-27T07:37:00.000Z-Walid Aziz (gelöscht)11[Beantworten]

Regionale Rezeption, keine erkennbar relevanzbegründende Aussage gemacht. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Yotwen-2018-07-27T09:19:00.000Z-Denalos-2018-07-27T07:37:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Karsten11-2018-08-02T08:30:00.000Z-Walid Aziz (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz meiner Meinung nach nicht ausreichend dargestellt. Zwar wurde das CMS in eine Top-10-Bestenliste von Kress Pro aufgenommen, dort aber auch nicht weiter besprochen und die Kriterien der Aufnahme dort waren ebenfalls unklar. Die anderen Weblinks führen größtenteils zu Pressemitteilungen. Weitere nennenswerte Rezeption in anderen Fachzeitschriften habe ich nicht finden können. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Count Count-2018-07-26T17:03:00.000Z-CONTENS (bleibt)11[Beantworten]

Eine Literaturliste mit Artikeln und Erwähnungen in IT-Zeitschriften war bereits vorhanden und wurde laut Versionshistorie als "komplett entbehrlich" gelöscht. --Timbaa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Timbaa-2018-07-27T13:37:00.000Z-CONTENS (bleibt)11[Beantworten]

Der Kommentar von Benutzer:Schnabeltassentier war „so komplett entbehrlich“ (Diff). Als Liste können wir das in der Tat nicht brauchen. Sinnvoll wäre ein eigener Abschnitt Rezeption, in dem die Rezeption in der Fachpresse mit Einzelnachweisen belegt und evtl. auch mit ein paar Zitaten unterfüttert in ganzen Sätzen zusammengefasst wird. Dabei ist natürlich der Neutrale Standpunkt zu beachten. Dann würde das mE schon sehr gut aussehen. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Count Count-2018-07-27T13:48:00.000Z-Timbaa-2018-07-27T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Angesichts der genannten Nutzer/Kunden sicherlich kein völlig irrelevantes CMS. Die Liste der EN ist mir ein wenig zu schwach, vor allem angesichts der Detailtiefe des Artikels. Aus dem Text lässt sich bislang die enzyklopädische Relevanz nicht erkennen, so dass ein Admin im Rahmen seiner Spielraums durchaus auf Löschen entscheiden kann. --— Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Guineabayer-2018-08-05T14:54:00.000Z-Count Count-2018-07-27T13:48:00.000Z11[Beantworten]

-> Artikel wird noch einmal überarbeitet bzw. um das Thema Rezeption ergänzt. Literatur / Verlinkungen werden ebenfalls überarbeitet. --Cms experte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Cms experte-2018-08-07T09:18:00.000Z-CONTENS (bleibt)11[Beantworten]

bleibt knapp. relevanz scheint mir durchaus vorhanden, überarbeitung wäre aber nicht schlecht und ist bislang leider nicht passiert.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2018#c-Poupou l11[Beantworten]