• 21. Juli |
• 22. Juli |
• 23. Juli |
• 24. Juli |
• 25. Juli |
• 26. Juli |
• 27. Juli |
• 28. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Minderbinder-2018-09-20T12:09:00.000Z11[Beantworten]

sollte wie bei Objektkategorien üblich in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Didionline-2018-07-26T22:04:00.000Z-Kategorie:Luftfahrzeuge der Royal Air Force nach Kategorie:Luftfahrzeug der Roya11[Beantworten]

erledigtErledigt --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Uli Elch-2018-07-27T04:09:00.000Z-Didionline-2018-07-26T22:04:00.000Z11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Didionline-2018-07-26T22:05:00.000Z-Kategorie:Luftfahrzeuge des Army Air Corps nach Kategorie:Luftfahrzeug des Army11[Beantworten]

erledigtErledigt --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Uli Elch-2018-07-27T04:10:00.000Z-Didionline-2018-07-26T22:05:00.000Z11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Didionline-2018-07-26T22:06:00.000Z-Kategorie:Luftfahrzeuge des Fleet Air Arm nach Kategorie:Luftfahrzeug des Fleet11[Beantworten]

erledigtErledigt --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Uli Elch-2018-07-27T04:10:00.000Z-Didionline-2018-07-26T22:06:00.000Z11[Beantworten]

sollte wie bei Objektkategorien üblich in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Didionline-2018-07-26T22:29:00.000Z-Kategorie:Luftfahrzeuge der NVA nach Kategorie:Luftfahrzeug der NVA (erl.)11[Beantworten]

erledigtErledigt --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Uli Elch-2018-07-27T04:35:00.000Z-Didionline-2018-07-26T22:29:00.000Z11[Beantworten]

sollte wie bei Objektkategorien üblich in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Didionline-2018-07-26T22:30:00.000Z-Kategorie:Luftfahrzeuge der Bundeswehr nach Kategorie:Luftfahrzeug der Bundesweh11[Beantworten]

 Pro - ist logisch. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Uli Elch-2018-07-27T04:40:00.000Z-Kategorie:Luftfahrzeuge der Bundeswehr nach Kategorie:Luftfahrzeug der Bundesweh11[Beantworten]

erledigtErledigt --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Uli Elch-2018-08-02T21:23:00.000Z-Uli Elch-2018-07-27T04:40:00.000Z11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Didionline-2018-07-26T22:31:00.000Z-Kategorie:Drohnen der Bundeswehr nach Kategorie:Drohne der Bundeswehr (erl.)11[Beantworten]

 Pro - ist logisch. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Uli Elch-2018-07-27T04:40:00.000Z-Kategorie:Drohnen der Bundeswehr nach Kategorie:Drohne der Bundeswehr (erl.)11[Beantworten]

erledigtErledigt --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Uli Elch-2018-08-02T21:24:00.000Z-Uli Elch-2018-07-27T04:40:00.000Z11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Didionline-2018-07-26T22:32:00.000Z-Kategorie:Luftfahrzeuge der Luftwaffe (Bundeswehr) nach Kategorie:Luftfahrzeug d11[Beantworten]

 Pro - ist logisch. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Uli Elch-2018-07-27T04:39:00.000Z-Kategorie:Luftfahrzeuge der Luftwaffe (Bundeswehr) nach Kategorie:Luftfahrzeug d11[Beantworten]

erledigtErledigt --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Uli Elch-2018-08-02T21:23:00.000Z-Uli Elch-2018-07-27T04:39:00.000Z11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Didionline-2018-07-26T22:32:00.000Z-Kategorie:Luftfahrzeuge der Marine (Bundeswehr) nach Kategorie:Luftfahrzeug der11[Beantworten]

 Pro - ist logisch. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Uli Elch-2018-07-27T04:40:00.000Z-Kategorie:Luftfahrzeuge der Marine (Bundeswehr) nach Kategorie:Luftfahrzeug der11[Beantworten]

erledigtErledigt --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Uli Elch-2018-08-02T20:40:00.000Z-Uli Elch-2018-07-27T04:40:00.000Z11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Didionline-2018-07-26T22:33:00.000Z-Kategorie:Luftfahrzeuge des Heeres (Bundeswehr) nach Kategorie:Luftfahrzeug des11[Beantworten]

 Pro - ist logisch. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Uli Elch-2018-07-27T04:40:00.000Z-Kategorie:Luftfahrzeuge des Heeres (Bundeswehr) nach Kategorie:Luftfahrzeug des11[Beantworten]

erledigtErledigt --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Uli Elch-2018-08-02T21:23:00.000Z-Uli Elch-2018-07-27T04:40:00.000Z-111[Beantworten]

Gemäß diesem deutlichen Umfrageergebnis sind Vereinskategorien im Tennis unerwünscht. Bitte löschen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Squasher-2018-07-27T07:45:00.000Z-Kategorie:Tennisspieler (LTTC Rot-Weiß Berlin) (erl.)11[Beantworten]

Bei der Neuanlage wurden gleich zwei Fehler gemacht: 1.) Es handelt sich um keine Liste. 2.) Plural- statt dem für Objektkategorien üblichen Singular-Lemma. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Didionline-2018-07-27T18:52:00.000Z-Kategorie:Liste im Kampf gefallener Offiziere nach Kategorie:Im Kampf gefallener11[Beantworten]

Gibt es auch Kategorie:Im Kampf gefallener Unteroffizier oder Kategorie:Im Kampf gefallener Mannschaftsdienstgrad? Warum nicht Kategorie:Im Kampf gefallener Soldat?, Was soll der POV, da Offiziere wie Leutnants per se genauso irrelevant sind wie Unteroffiziere? Entweder es gibt einen Artikel über den Soldaten, dann ist er relevant, egal ob Leutnant oder Oberbootsmann. Oder es gibt keinen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Jbergner-2018-07-28T06:03:00.000Z-Didionline-2018-07-27T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Was macht die Wikipedia stolz auf den Flieger, der vom Feind abgeschossen wurde? Und der Flieger, dessen Flugzeug einen Motorschaden hatte und der beim Absturz ohne Feindeinwirkung um Leben kam, darf da nicht rein? Oder der, der auf der wegen Hitze explodierenden Munitionskiste saß? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Jbergner-2018-07-28T06:09:00.000Z-Didionline-2018-07-27T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie ist sinnfrei, und ich möchte gern wissen, in welcher Diskussion sie beschlossen wurde. Es wurden nach der Erstellung gestern einsortiert: Mit ihrem Schiff gesunkene Kapitäne, in der Schlacht gefallene Offiziere, in der Schlacht fatal verwundete Offiziere, die erst Wochen später verreckt sind, Offiziere aller Herren Länder (allerdings müsste die Kategorie aufgrund ihrer bereits absehbaren Größe bald schon unterteilt werden nach Ländern, dann nach Waffengattungen). Bisher sind nur vergleichsweise kleine Fische erfasst worden, aber auch Nelson und antike Feldherren müssten konsequenterweise hier erfasst werden. Kurz, da wird es kunterbunt, und wem diese Kategorie wie nützen soll, ist mir auch unklar.

Hier mangelt es aber grundsätzlich am Konzept, wie schon die unsägliche Benennung als "Kategorie:Liste" zeigt. Mehrere Tatsachenbestände werden hier miteinander vermischt, "im Kampf gefallen" (dazu fehlt obendrein eine Definition, s.o.) sowie die "Rangstufe". Warum Mannschaftsgrade ausgeschlossen wurden, ist da eine Nebensache. Zu solchen in de:WP unzulässige Vermischungen würde beispielsweise auch "schwedischer Politiker" zählen - so etwas wird durch zwei Kategorien abgedeckt. Alle Offiziere sollten bereits eine entsprechende Kategorie haben, bliebe die Todesursache "gefallen", was vieldeutig und schwammig ist.

Wir brauchen auch keine "Im Amt ermordete Staatschefs" oder "An Krebs gestorbene Nobelpreisträger". Bitte recht schnell löschen und in der LD Centenier aufzeigen, weshalb diese Kategorie Unsinn war. Gruß --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Enyavar-2018-07-28T06:38:00.000Z-Jbergner-2018-07-28T06:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde diese "Liste" bzw. Kategorie auch nicht gerade optimal, allerdings würde ich mir von einem Teil der Diskutanten hier einen etwas sachlicheren Diskussionsstil wünschen. POV ist die "Liste"/Kategorie keineswegs. Eine Kategorisierung hat nichts mit Stolz zu tun, und Leutnants und Unteroffiziere (und einfache Mannschaftsdienstgrade) sind auch nicht per se irrelevant - sie sind nur nicht automatisch aufgrund ihres Dienstgrades relevant. Gegenbeispiele gibt's in der WP genug, etwa John Basilone oder Peter Hagendorf. Wer so argumentiert, zeigt seinerseits massive Probleme mit dem NPOV. Allerdings halte auch ich diese Schnittmengenkategorie nicht für sinnvoll, solange nicht einmal zumindest die entsprechenden Oberkategorien existieren. Mit der Internationalisierung hätte ich kein Problem, denn die haben wir bei der Kategorie:Militärperson nach Dienstgrad und deren Unterkategorien ja auch. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-HH58-2018-07-28T15:27:00.000Z-Enyavar-2018-07-28T06:38:00.000Z11[Beantworten]

Verschiebung abgelehnt - Solange keine Definition stattgefunden hat ist eine Verschiebung nicht sinnvoll. 
Alternativ wäre ein Löschantrag möglich,der hier aber nicht gestellt wurde. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Memnon335bc-2018-08-04T21:48:00.000Z-Kategorie:Liste im Kampf gefallener Offiziere nach Kategorie:Im Kampf gefallener11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Tennessin“ hat bereits am 9. März 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Verwaiste Weiterleitung; auf Benutzer:ObersterGenosse muss noch „Tennessin“ durch „Tenness“ ersetzt werden. --92.216.174.253 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-92.216.174.253-2018-07-27T04:43:00.000Z-Tennessin (erl.)11[Beantworten]

Tennessin ist zwar die deutsche Transkription der russischen Übersetzung, aber wir haben ja auch keine Weiterleitung von anderen Transkriptionen russischer Elementnamen. --92.216.174.253 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-92.216.174.253-2018-07-27T04:47:00.000Z-92.216.174.253-2018-07-27T04:43:00.000Z11[Beantworten]

weil wir da Artikel auf deutsch haben? Wenn das die gebräuchliche Transkription ist, Behalten. La wegen behaltensentschrid ohnehin unzulässig, Fall für die LP Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Brainswiffer-2018-07-27T05:10:00.000Z-92.216.174.253-2018-07-27T04:47:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt in der LP. Hier erledigt. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Count Count-2018-07-27T07:22:00.000Z-Brainswiffer-2018-07-27T05:10:00.000Z11[Beantworten]

Pfarreiengemeinschaften sind ja nicht per RK relevant. Eigentlich ist es ein Kirchensammelartikel. Üblicherweise sind die Kirchen unter den jeweiligen Orten gelistet. Die meisten Kirchen haben einen eigenen Artikel. Gruß Michael Benutzer:Hoefler50

die fehlenden Kirchenartikel ausgliedern und Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Hannes 24-2018-07-27T09:35:00.000Z-Pfarreiengemeinschaft Türkheim (erl.)11[Beantworten]

Was mich bei dem einzigen Artikel über eine Pfarreiengemeinschaft stört, ist, dass die Kirchen als Gebäude beschrieben werden und nicht als Gemeinschaft. Der Sinn dieser Zusammenlegungen liegt ja nicht darin, das die Gebäude so nett nebeneinander aussehen. Unbahängig von der Relevanz (die ich auch nicht erkennen kann), hat der Artikel das Thema verfehlt.--46.18.62.65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-46.18.62.65-2018-08-16T08:41:00.000Z-Hannes 24-2018-07-27T09:35:00.000Z11[Beantworten]

Einen Monat stat einer Woche. Liebe Admins, bitte vollzieht das Ergebnis der LD.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Kabelschmidt-2018-08-27T19:51:00.000Z-46.18.62.65-2018-08-16T08:41:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht wirklich erkennbar, allenfalls über die Vorreiterrolle, die allerdings über unabhängige Quellen belegt werden sollte. QS o.Ä. bringt hier nix....Eigenwerbung, angeführte Medien haben keine überregionale Bedeutung --Thomas (schreib mal wieder) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Beamterthomas77-2018-07-27T08:24:00.000Z-Baunat (SLA)11[Beantworten]

freche Werbung, mMn sogar SLA-fähig, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Hannes 24-2018-07-27T09:21:00.000Z-Beamterthomas77-2018-07-27T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Als Werbeeintrag schnellgelöscht. Zudem keinerlei Relevanz ersichtlich. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Tönjes-2018-07-27T10:15:00.000Z-Baunat (SLA)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Galerie Weihergut“ hat bereits am 17. Oktober 2012 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt --🥥 (🍫) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-KokosSchokolade-2018-07-27T08:47:00.000Z-Galerie Weihergut (LAE)11[Beantworten]

ja, ist zwar ein wiederholungsantrag, aber 2012 war was anderes. aber die übernahme 2018 ändert nichts, dieser edit durch die betreiber gehört nur als teil der geschichte angefügt, er ersetzt die vorher knapp 40 jahre bestehende galerie nicht. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-W!B:-2018-07-27T09:22:00.000Z-KokosSchokolade-2018-07-27T08:47:00.000Z11[Beantworten]

wir sind kein Webersatz, zudem Schleichwerbung (nach Neuübernahme). Die Bedeutung der Galerie (inkl. Vorgänger) wäre darzustellen, so leider Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Hannes 24-2018-07-27T09:25:00.000Z-W!B:-2018-07-27T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Das nenn ich doch mal eine konzertierte Aktion. Eine IP löscht alle relevanten Inhalte und ein nächster stellt dann LA. Einzig sinnvolle Lösung: zurüchsetzen auf diese Version und in einem erzänden Abschnitt die Übernahme mit der neuen programmatischen Ausrichtung beschreiben.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Gelli63-2018-07-27T14:00:00.000Z-Galerie Weihergut (LAE)11[Beantworten]

gut, dass du so aufmerksam bist. Ich befürworte das auch und der nächste soll es tun. Die haben sogar eine GND, mehrere hier in WP beschriebene Künstler im Programm und Publikationen bei der DNB. Relevanz WAR dargestellt. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Brainswiffer-2018-07-28T05:02:00.000Z-Gelli63-2018-07-27T14:00:00.000Z11[Beantworten]

W!B hat das oben schon richtig gesehen, es war der Umwidmungsversuch aus dem IK-Kreis des "neuen Managements" (Dirmayer/Vonier/Loidl). Die haben selbst noch nichts WP-Relevantes. Die ältere Karrer-Galerie 1980 bis 2018 hatte wenigstens einige Ausstellungskataloge, der LAE lief über diese Schiene, aber zur Power-QS hatten Robertsan und ich uns dann doch nicht hinreissen lassen, da war eigentlich zu wenig Fleisch. - Schaun wir mal, ob wir das wieder hinbekommen. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Emeritus-2018-07-28T07:51:00.000Z-Brainswiffer-2018-07-28T05:02:00.000Z11[Beantworten]

Sieht doch gut aus. Alt hat die Relevanz gestiftet und bleibt umfangreich, neu ist erwähnt. LAZ? Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Brainswiffer-2018-07-28T12:54:00.000Z-Emeritus-2018-07-28T07:51:00.000Z11[Beantworten]

Hallo 🥥: LAZ? oder halt der nächsate LAE.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Gelli63-2018-07-29T13:16:00.000Z-Brainswiffer-2018-07-28T12:54:00.000Z11[Beantworten]

LAE. sieht gut aus. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-W!B:-2018-07-31T08:44:00.000Z-Gelli63-2018-07-29T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Kann keine Relevanz in den RK erkennen. Siehe. Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke --🥥 (🍫) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-KokosSchokolade-2018-07-27T08:56:00.000Z-Rheinheimer Kreisel (gelöscht)11[Beantworten]

SLA-fähig, [in der „Welthauptstadt“ der Kreisverkehre Tulln a.d. Donau ; -) steht kein Wort davon im Artikel. Dort hat jeder der fast 10 Kreisverkehre ein Motto c:Category:Streets and squares in Tulln ] --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Hannes 24-2018-07-27T09:33:00.000Z-KokosSchokolade-2018-07-27T08:56:00.000Z11[Beantworten]

SLA fähig, nur weil andere KVs keinen Artikel haben?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Gelli63-2018-07-27T14:11:00.000Z-Hannes 24-2018-07-27T09:33:00.000Z11[Beantworten]

nein, das ist ein „ganz gewöhnlicher“ KV, von dem es tausende gibt. Die Tullner KVs sind dagegen außergewöhnlich, ich würde des Thema trotzdem als Kapitel im Stadtartikel anlegen (eventuell alle KVs ausgegliedert, es gab damals ein großes Medienecho), klar? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Hannes 24-2018-07-28T19:14:00.000Z-Gelli63-2018-07-27T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Über den Kreisel selbst gibt es wohl nichts zu sagen: Beschrieben werden der benachbarte Grenzübergang, die möglichen Fahrziele bei Verlassen des Kreisels und die Verkehrsbelastung an dem mehrere hundert Meter entfernten Grenzübergang. Also alles am Thema vorbei; würde man es löschen, bliebe nur ein Hinweis auf die Existenz des Kreisverkehrs. Die Artikelillustration ist ähnlich beliebig. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Jergen-2018-07-28T08:06:00.000Z-KokosSchokolade-2018-07-27T08:56:00.000Z11[Beantworten]

Als Autor habe ich den Artikel wohl etwas zu früh eingestellt. Ich bitte darum, mit einem Urteil abzuwarten, bis ich die Erweiterungen vorgenommen habe. In Nähe des Kreisels gibt es noch den Verkehrsartikel zum Bürgerwaldtunnel – ein Bauwerk, das zwar teurer war, aber keine vergleichbare Bedeutung in der Verkehrsorganisation besitzt. -- Schuhmacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-GerhardSchuhmacher-2018-07-30T06:33:00.000Z-Jergen-2018-07-28T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Lsss dir den Artikel doch solange in dein BNR verscheiben.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Gelli63-2018-07-30T08:17:00.000Z-GerhardSchuhmacher-2018-07-30T06:33:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Hinweis, Gelli63, doch habe ich den Beitrag nun planmäßig rasch ausgebaut. Ich denke, dass der Löschantrag vorschnell gestellt wurde und auch das "Löschen"! vom 18. Juli wurde nur auf der Basis von kaum 2000 Zeichen gesetzt. Mittlerweile hat er knapp 14.000 Zeichen. Zum Baudatum bin ich noch in der Recherche (wohl 70er Jahre) – der Kreisel war der erste im Landkreis Waldshut. Auch der Katastrophenfall ist noch durch Zitate abzusichern. Seit der Einstellung haben vier weitere Benutzer am Artikel mitgearbeitet: dies kann man durchaus als Zustimmung werten, einer noch nach dem Löschantrag.-- Schuhmacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-GerhardSchuhmacher-2018-08-03T07:43:00.000Z-Rheinheimer Kreisel (gelöscht)11[Beantworten]

Unter Genehmigung steht: Die Datei darf nur vom Urheber verwendet werden --Sebastian Wallroth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Sebastian Wallroth-2018-07-27T10:46:00.000Z-Datei:BFL aussen 6.16 TPE9747.jpg (hier falsch) (erl.)11[Beantworten]

Sämtliche Dateien, die aus rechtlichen Gründen gelöscht werden müssen, werden von der Dateiüberprüfung bearbeitet. --Крестоносцы (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Крестоносцы-2018-07-27T12:58:00.000Z-Sebastian Wallroth-2018-07-27T10:46:00.000Z11[Beantworten]

Das ist hier falsch. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Chaddy-2018-07-27T15:13:00.000Z-Datei:BFL aussen 6.16 TPE9747.jpg (hier falsch) (erl.)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Count Count-2018-07-27T11:28:00.000Z-Zentrum für Ausbildung und berufliche Qualifikation Oberhausen (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt; was auch an der völligen Quellenlosigkeit liegen kann)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Karsten11-2018-08-03T07:11:00.000Z-Zentrum für Ausbildung und berufliche Qualifikation Oberhausen (gelöscht)11[Beantworten]

Nach Umsatz und Mitarbeiterzahl werden die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erreicht. Vielleicht gibt es ja andere relevanzstiftende Fakten, die in den Artikel belegt eingebaut werden könnten? --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Count Count-2018-07-27T11:33:00.000Z-Hennlich (gelöscht)11[Beantworten]

Sie haben nach eigenen Angaben 20 eigene Niederlassungen in 18 Ländern und entsprechen mit 600 Mitarbeitern wohl sicher einer Gr. Kapitalgesllschaft. Damit wäre ein RK erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Graf Umarov-2018-07-27T14:13:00.000Z-Count Count-2018-07-27T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Da das Mutterunternehmen nur 50 Mitarbeiter und einen Umsatz von € 10,5 Mio. hat (laut Creditreform), wären für eine effektive Relevanzdarstellung zumindest alle Unternehmen der Gruppe mit ihren kompletten Firmierungen aufzuführen, damit zumindest eine Kontrollrecherche versucht werden könnte. Derzeit sehe ich keine ausreichende Relevanzdarstellung, daher in diesem Zustand löschen.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Lutheraner-2018-07-27T14:20:00.000Z-Graf Umarov-2018-07-27T14:13:00.000Z11[Beantworten]

Da zeigt sich wiedermal Creditreform ist zur Recht keine reputable Quelle Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Graf Umarov-2018-07-27T15:00:00.000Z-Lutheraner-2018-07-27T14:20:00.000Z11[Beantworten]

Wie kommst du auf solch einen merkwürdigen Schluss? Offensichtklich glaubst du den PR-Fritzen der Unternehmen mehr als den Schutzorganisationen der Wirtschaft. Creditreform ist im Zweifelsfall eher zu unternensfreundlich.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Lutheraner-2018-07-27T15:03:00.000Z-Graf Umarov-2018-07-27T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Das ist nicht mein Schluss, das wird einem von Leuten wie dir vorgehalten, wenn das einer mal als Relevanznachweis anschleppt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Graf Umarov-2018-07-27T15:09:00.000Z-Lutheraner-2018-07-27T15:03:00.000Z11[Beantworten]

Unfug - ich nutze Creditreform regelmäßig und achte es auch als Nachweis - wobei dies i.d.R. schwierig ist, weil man in die CR-Datenbank nicht verlinken kann. Ist aber immer ein guter Anhaltspunkt! Also bitte keine falschen Tatsachenbehauoptungen über mich verbreiten!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Lutheraner-2018-07-27T15:15:00.000Z-Graf Umarov-2018-07-27T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Du meinst falsche Tatsachenbehauptungen wie :"Offensichtklich glaubst du den PR-Fritzen der Unternehmen mehr als den Schutzorganisationen der Wirtschaft." ? Du lebst echt in deiner ganz eigenen kleinen Welt, was? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Graf Umarov-2018-07-27T20:18:00.000Z-Graf Umarov-2018-07-27T15:09:00.000Z11[Beantworten]

@Lutheraner: Was ist für dich das Mutterunternehmen? Im Impressum des Webauftritts sehe ich nur eine HENNLICH GmbH & Co KG.

Der im Artikel angegebene (unbelegte) Umsatz und die angegebene Mitgliederzahl sollen für die Gruppe sein. Leider gibt es in Österreich kein Äquivalent des Bundesanzeigers, so dass man Firmenstruktur und Umsatzzahlen wohl nicht so einfach aufdröseln kann. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Count Count-2018-07-27T20:29:00.000Z-Count Count-2018-07-27T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Genau das ist das Problem. Kein BAnZ im Ösiland. Die Mutter muss nicht mal Umsatz haben und eine GmbH & Co KG ist eher keine Mutter. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Graf Umarov-2018-07-27T20:35:00.000Z-Count Count-2018-07-27T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Nach WP:RK#U könnte die Gruppe relevant sein, nachgewiesen ist das nicht. Es fehlt die Angabe eines konsolidierungsfähigen Mutterunternehmens. Es gibt Unternehmensgruppen, die einen gemeinsamen Auftritt haben, eine Marke benutzen, und dennoch nur über Lizenzierungs- oder Franchiseverträge verbunden sind. Letztlich ist das unerheblich, weil der Artikel so schlecht (nicht-neutral) ist, dass er auch bei Überschreiten der RK-Zahlen gelöscht werden müsste. Es handelt sich um eine verfließtextete Kurz-Chronik des Unternehmens aus Binnensicht, bei dem Positives betont und Negatives wegegelassen wurde. Das wird bei einem Vergleich mit Familienunternehmen und ihre Stakeholder deutlich. Selbst in jedem Buch fehlen entscheidende Aspekte, oder werden nur angedeutet. In den Jahren vor 1941 war die Zahl der Arbeitnehmer und Produkte stark angestiegen, 1941 stieg auch die Zahl der Märkte, in die Hennlich lieferte - so weit das Buch. Honi soit qui mal y pense. Nun muss nicht jeder Unternehmensartikel einen Abschnitt zu „Fremdarbeitern“, Rüstungsindustrie, und Kriegsprofiten enthalten. Hier würde es sich anbieten. Man wird über so ein unbedeutendes Unternehmen schwerlich eine wissenschaftliche Aufarbeitung finden - der Umsatz ist bei einem Handelsunternehmen mit geringer Wertschöpfung eben nicht hoch. --Minderbinder  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Minderbinder-2018-09-20T11:59:00.000Z-Hennlich (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Lutheraner-2018-07-27T11:38:00.000Z-Let’s Eat Grandma (LAZ)11[Beantworten]

Behalten Löschantrag der Marke suuuuuuuperoverfluid. ;-)

Zwei Alben in den englischen Charts reichen fett als Relevanznachweis. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Dschungelfan-2018-07-27T13:03:00.000Z-Lutheraner-2018-07-27T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Beleg für Platz 28 drin. Nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Gelli63-2018-07-27T14:20:00.000Z-Dschungelfan-2018-07-27T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Nach Ausbau uns nunmehriger Relevanzdarstllung LAZ - warum nicht gleich?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Lutheraner-2018-07-27T14:39:00.000Z-Gelli63-2018-07-27T14:20:00.000Z11[Beantworten]

Chartplatzierungen waren schon von Anfang an drin. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Dschungelfan-2018-07-27T14:49:00.000Z-Lutheraner-2018-07-27T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Lutheraner-2018-07-27T11:39:00.000Z-Keepers of the Quaich (bleibt)11[Beantworten]

Deutlich relevant. Ein Q-Hinweis hätte gereicht, damit einige der vielen Buchreferenzen noch eingebaut werden. Behalten ! Bikkit ! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-! Bikkit !-2018-07-27T14:34:00.000Z-Lutheraner-2018-07-27T11:39:00.000Z11[Beantworten]

Als relevant gelten in der Kategorie Verbände, Vereine etc. solche, die überregionale Bedeutung haben. Ich habe soeben im Text die Internationalität sowohl der Verbandstätigkeit als auch der Mitglieder ergänzt. Goldenpromise (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-! Goldenpromise-2018-07-28T09:08:00.000Z-! Bikkit !-2018-07-27T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Eine Werbe-/Lobbyorganisation [1] für edlere Alkoholika. Sollte sie irgendeine Bedeutung im wahren Leben haben (abgesehen von Tartan und Wappen), wird das im Artikel nicht dargestellt. Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Jergen-2018-07-28T09:34:00.000Z-Lutheraner-2018-07-27T11:39:00.000Z11[Beantworten]

Die Vereinigung ist keine Werbe-/Lobbyorganisation für eine bestimmte Marke oder ein bestimmtes Produkt, sondern für die gesamte, jahrhundertealte und für viele Menschen auf der ganzen Welt identitätsstiftende schottische Whiskykultur. Ihre Mitgliedschaft ist zugleich die höchste Auszeichnung, die man in der schottischen Whiskykultur erreichen kann. Die Ernennung zum Keeper kommt einer Ordensverleihung gleich und geht tatsächlich mit der Verleihung einer ordensähnlichen Medaille einher. Auf jeder Whiskyveranstaltung - und solche gibt es allein in Deutschland zu Tausenden - gelten Keeper stets als Ehrengäste. Ich werde das im Artikel noch ergänzen. Goldenpromise (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-! Goldenpromise-2018-07-28T11:21:00.000Z-Jergen-2018-07-28T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Lutheraner-2018-07-27T11:43:00.000Z-Innovationslabor Hybride Dienstleistungen in der Logistik (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Förderung mit 10 Mio. EUR über 3 Jahre ist jetzt nicht so wenig. Aber die EN zeigen keine relevante Außenwahrnehmung. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Guineabayer-2018-08-05T14:56:00.000Z-Lutheraner-2018-07-27T11:43:00.000Z11[Beantworten]

Einen Monat statt einer Woche. Liebe Admins, bitte vollzieht das Ergebnis der LD.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Kabelschmidt-2018-08-27T19:52:00.000Z-Guineabayer-2018-08-05T14:56:00.000Z11[Beantworten]

Werbeflyer ohne jede Relevanzdarstellung. codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Codc-2018-07-27T13:43:00.000Z-Healthbank (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Karsten11-2018-08-03T08:01:00.000Z-Healthbank (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel Literärische Gesellschaft sollte überprüft und am besten gelöscht werden, da er von der Namensgebung "literärische Gesellschaft" her inhaltliche Übereinstimmungen suggeriert, die gar nicht gegeben sind. Die drei angegebenen Gesellschaften sollen offenbar für Lettland, Estland und Litauen ("baltische Länder") stehen- das ist von den Gründungszeiten der Gesellschaften her gesehen einfach falsch. Lediglich die Lettisch-Literärische Gesellschaft (Sitz in Kurland!) hatte die Erweiterung der Kenntnisse über die lettischen Sprache zur Aufgabe. Für das estnisch-sprachige Gebiet sah eher die Gelehrte Estnische Gesellschaft. diese Aufgabe vor (hieß aber eben nicht "literärisch". Die Estnische Literärische Gesellschaft aber war rein historisch ausgerichtet,; ebenso wie die später gegründete Felliner Literärische Gesellschaft. Und die hier nicht erfasste literärisch-praktische Bürgerverbindung (Sitz in Riga) interessierte sich für ganz andere Fragen. Benutzer:Juliuseberhard --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Wikinger08-2018-07-27T13:47:00.000Z-Literärische Gesellschaft (erl.)11[Beantworten]

das riecht doch nach einem besseren Überblicksartikel. Wissen verpflichtet, baus doch hier ein. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Brainswiffer-2018-07-28T05:05:00.000Z-Wikinger08-2018-07-27T13:47:00.000Z11[Beantworten]

@Juliuseberhard: Der Artikel war einen Monat lang erfolglos in der QS, weshalb ich deinen Text hierher übernommen habe. Da du dich mit diesem Thema auszukennen scheinst, finde ich Brainswiffers Idee gut. Es wäre nett, wenn du dein Wissen in den Artikel einfließen lässt oder dich zumindest hier dazu äußerst, falls du dich nicht dazu in der Lage siehst, etwas zur Rettung des Artikels beizutragen. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Wikinger08-2018-07-28T14:33:00.000Z-Brainswiffer-2018-07-28T05:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe eben auf einer anderen Diskussionsseite gesehen, dass Juliuseberhard erst ab zirka 10. August wieder mitliest. Ich bitte also darum, dass eine Admin-Entscheidung frühestens am 17. August erfolgt, damit Juliuseberhard hier mitdiskutieren kann. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Wikinger08-2018-07-28T14:55:00.000Z-Wikinger08-2018-07-28T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Es ist gut und richtig auf Julius zu warten, er wollte gern an der Disku teilnehmen. Ich möchte vorab nur ergänzen, dass der LA mE folgerichtig ist und der Artikel auch völlig unbequellt ist. --Lorenz Ernst (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Lorenz Ernst-2018-08-07T15:11:00.000Z-Wikinger08-2018-07-28T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Bin aus meinem schönen Urlaub zurück und danke allen, die auf mich zu warten bereit waren! - Ich möchte auf keinen Fall den Artikel verbessern und dann auf Abgrenzungen zu Artikeln bzw. Kategorien wie Literarische Gesellschaft oder Gelehrte Gesellschaft verpflichtet sein. "Literärische Gesellschaft" ist einfach kein guter Begriff: das Wort "literärisch" ist von den entsprechenden Gesellschaften unsorgsam und aus unterschiedlichen Beweggründen gewählt worden: "literärisch" ist natürlich aus dem Französischen übernommen, und außerdem klingt der deutschbaltische Begriff des "Literaten" (als Unterschied zum Adeligen) mit (wenn auch die Honoratioren der literärischen Gesellschaften oft Adelige waren). Kurz gesagt: ich bin unbedingt für Löschen des Artikels - er bringt keinerlei weitere Erkenntnisse...--Juliuseberhard (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Juliuseberhard-2018-08-11T21:29:00.000Z-Literärische Gesellschaft (erl.)11[Beantworten]

Es ist doch offensichtlich: niemand spricht sich für das Behalten aus - nach einem Monat Wartezeit bitte Löschen--Juliuseberhard (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Juliuseberhard-2018-08-27T20:14:00.000Z-Juliuseberhard-2018-08-11T21:29:00.000Z11[Beantworten]

Da kein Administrator löschen möchte, werde ich den Artikel eben doch neu schreiben und für BEHALTEN plädieren.--Juliuseberhard (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Juliuseberhard-2018-09-18T07:05:00.000Z-Literärische Gesellschaft (erl.)11[Beantworten]

Artikel ist neu geschrieben. --Juliuseberhard (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Juliuseberhard-2018-09-18T10:22:00.000Z-Literärische Gesellschaft (erl.)11[Beantworten]

Die Hochschule hat sich umfirmiert und ist nun unter dem Namen DHGS Deutsche Hochschule für Gesundheit und Sport tätig. Ein neuer Artikel wurde bereits angelegt --Tobiasweise (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Tobiasweise-2018-07-27T13:52:00.000Z-Hochschule für Gesundheit & Sport, Technik & Kunst (LAE)11[Beantworten]

Der neue Artikel ist ine doppelung, daher dort SLA gestellt. Der alte Artikel wäre zu überarbeiten und zu Verschieben, daher hier LAE--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Lutheraner-2018-07-27T13:56:00.000Z-Tobiasweise-2018-07-27T13:52:00.000Z11[Beantworten]

vier Wochen QS, keine Verbesserung zu erkennen. QS-Grund lautete: „Kein enzyklopädischer Schreibstil“. Daran hat sich nichts geändert. Völlig belegloser Werbeflyer. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Schnabeltassentier-2018-07-27T13:54:00.000Z-PROBUS (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe die Mängelrüge zur Kenntnis genommen und umgehend um eine Konkretisierung gebeten, die leider bis dato nicht eingetroffen ist. Der Text des Artikels, der alle PROBUS-Clubs in Deutschland vertreten soll, wird auf der Jahreshauptversammlung einvernehmlich verabschiedet. Die ist auch für den hier kritisierten Text so der Fall gewesen. Die nächste Versammlung, die über eine Textänderung entscheiden kann, ist auf den 9. Oktober 2018 terminiert. Ich werde während der Versammlung eine entsprechende Textänderung in den Entscheidungsprozess einbringen, ein Tagesordnungspunkt hierzu ist bereist eingerichtet. Weiterhin glaube ich, dass ein Zuwarten bis zu diesem Zeitpunkt unschädlich ist und somit von einer Löschung bis Ende Oktober 2018 abgesehen werden sollte. Mike Urban, 28.Jul.2018, 11:00 Uhr (MESZ)

Löschen. Offensichtlich in Werbeabsicht und unter völliger Verkennung des WP-Charakters erstellt. Kein Hinweis auf Relevanz im Artikel, was bei einer angeblich weltweiten Bewegung schon bemerkenswert ist. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Jergen-2018-07-28T09:24:00.000Z-PROBUS (gelöscht)11[Beantworten]

NICHT LÖSCHEN Lieber Jergen, die unterstellte "Werbeabsicht" weise ich zurück. Wie man dem Artikel deutlich entnehmen kann, wird der potentielle neue Kandidat angesprochen und kann sich nicht bewerben. Zur Relevanz: Ähnlich wie bei Rotary und Lions liegt ein Hauch von Geheimnis um diese Clubs, was weder erwünscht ist noch der Sache gerecht wird. Der Artikel soll den "PROBUS-Club" und die "PROBUS-Idee" beschreiben und damit das vermeintliche Geheimnis lüften und Zweifel beseitigen. Dieser Artikel dient somit ausschließlich der Aufklärung und Unterrichtung. Wenn hierzu der Tenor des Textes nicht den gängigen Anforderungen entspricht, bedauere ich das und bin um Besserung bemüht - dies braucht allerdings auch seine Zeit. Eine Empfehlung "Löschen" mit der beigefügten Begründung wird allerdings den weltweit ca. 4500 Clubs und besonders den deutschen Clubs nicht gerecht. Ich wiederhole meinen Antrag, den nach der Forderung "enzyklopädischer Schreibstil" abgefassten Berichtigungstext abzuwarten. Dann kann immer noch entschieden werden, ohne einen Schaden herbeizuführen. Mike Urban, 30.07.2018, 22:14 (CEST)

Seit dem 30.7. ist auch schon ein halber Monat vergangen und ich sehe keine Verbesserung. Nicht mal Kleinigkeiten wie Link zu en:Probus Clubs wurden verbessert. Mein Vorschlag zurückverschieben in BNR (wo der Artikel Ende 2017 auch war) und hier löschen.--46.18.62.65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-46.18.62.65-2018-08-16T09:02:00.000Z-PROBUS (gelöscht)11[Beantworten]

Und wer so etwas denkt bzw. sogar schreibt: Der Text des Artikels ... wird auf der Jahreshauptversammlung einvernehmlich verabschiedet. hat den Sinn hinter Wikipedia nicht verstanden.--46.18.62.65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-46.18.62.65-2018-08-16T09:02:00.000Z-46.18.62.65-2018-08-16T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Einen Monat statt einer Woche. Ich befürchte, die Admins warten wirklich bis zur Hauptversammlung im Oktober. Wollen wir zukünftig Nationalsozialistischer Untergrund oder Arbeiterwohlfahrt auch immer mit den Vereinsmitgliedern in der Hauptversammlung abstimmen? Das wäre der Tod von Wikipedia.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Kabelschmidt-2018-08-27T19:56:00.000Z-46.18.62.65-2018-08-16T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, dieser Vergleich ist nicht angebracht. Mike Urban, 28.08.2018

Es ist doch absurd, auf eine Hauptversammlung zu warten, die den Text absegnen soll!!!--Juliuseberhard (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Juliuseberhard-2018-08-28T07:39:00.000Z-PROBUS (gelöscht)11[Beantworten]

Bei uns geht es demokratisch zu. Mike Urban 29.08.2018

Was ist bei uns und was ist demokratisch? Ein Wikipedia-Artikel sollte sich an Belegen und keinem Hauptversammlungsabsegnungen orientieren? ... dachte ich! --Lorenz Ernst (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Lorenz Ernst-2018-08-29T14:51:00.000Z-PROBUS (gelöscht)11[Beantworten]

bestimmt für das Wiener Kulturleben sehr wichtig, Relevanz im Sinne der Wikipedia halte ich bei momentanem Artikelzustand allerdings für fragwürdig und kann auch per Google keine Anhaltspunkte für überregionale Wahrnehmung finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Schnabeltassentier-2018-07-27T14:17:00.000Z-Netzzeit (bleibt)11[Beantworten]

nicht löschen: überregionale/internationale Wahrnehmung ist gegeben (siehe Produktionspartner, Aufführungsorte, Literatur, Weblinks). --Ewawallova (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Ewawallova-2018-07-31T15:06:00.000Z-Netzzeit (bleibt)11[Beantworten]

nicht löschen: ich finde die überregionalität ist durchaus gegeben, wichtiger Beitrag für zeitgenössisches Musiktheater/neue Musik im In- und Ausland --Whoamiam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Whoamiam-2018-08-02T07:42:00.000Z-Netzzeit (bleibt)11[Beantworten]

Also, vergleichbares in Berlin wäre längst bahalten. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Kabelschmidt-2018-08-27T19:57:00.000Z-Whoamiam-2018-08-02T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Lutheraner-2018-07-27T15:04:00.000Z-Doris Russi Schurter (bleibt)11[Beantworten]

wenn wir nicht so wirtschaftsfeindlich wären, wären Verwaltungsratspräsidenten grosser Unternehmen (Helvetia mindestens, auch die Kantonalbank ist nicht unerheblich) bei uns ohne Diskussion relevant. So müssen wir drüber reden, dass deren Bedeutung mindestens die eines automatisch relevanten Drittklass-Fussballspielers überschreitet, weil mehr Einfluss auf die Gesellschaft. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Brainswiffer-2018-07-28T05:11:00.000Z-Lutheraner-2018-07-27T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß weder, ob "wir" pauschal wirtschaftsfeindlich sind, noch ob ein Vergleich zwischen Verwaltungsratspräsidenten und Drittligafußballern überhaupt sinnvoll ist, aber ich halte die Dame aufgrund der Bedeutung ihrer Posten und Pöstchen für eindeutig relevant, da sie durch diese Positionen in der Öffentlichkeit steht.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Louis Bafrance-2018-07-28T07:33:00.000Z-Brainswiffer-2018-07-28T05:11:00.000Z11[Beantworten]

jede Enzyklopädie muss auch bereichsübergreifend vergleichbar die Dinge beschreiben. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Brainswiffer-2018-07-28T09:53:00.000Z-Louis Bafrance-2018-07-28T07:33:00.000Z11[Beantworten]

Quotenfrau, kann weg. Löschen. --62.2.220.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-62.2.220.20-2018-07-28T10:30:00.000Z-Lutheraner-2018-07-27T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Und wer unterscheidet, ob eine Frau wegen ihrer Fähigkeiten oder der Quote eine Funktion bekommt? Qua Quote wäre sie nur Mitglied und nicht Vorsitzende;-) da muss man gut sein. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Brainswiffer-2018-07-28T10:59:00.000Z-62.2.220.20-2018-07-28T10:30:00.000Z11[Beantworten]

In der Schweiz taucht sie ab und zu mal in den Medien auf, auch wenn die Einzelnachweise das nicht so widerspiegeln. Wie erwähnt, sind die Firmen, mit denen sie in Verbindung steht, wichtige Player (Swiss, Helvetia, LUKB, LZ Medien). Behalten. --Pakeha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Pakeha-2018-07-28T12:08:00.000Z-Lutheraner-2018-07-27T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Sie wird in vielen Presseartikeln erwähnt, bei Factiva rund 1000 Treffer in den letzten 5 Jahren oder frei zugänglich einiges via Google-News, inklusive Porträts wie in der Handelszeitung. Solche Belege einbauen und Artikel behalten. "Mit ihren verschiedenen anderen Mandaten, unter anderem bei der Helvetia, bei Swissgrid oder der Luzerner Kantonalbank, gehört sie zu den einflussreichsten Wirtschaftsfrauen." Zitat aus einer Seite des SRF (Schweizer Radio und Fernsehen) --Hadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Hadi-2018-07-28T20:36:00.000Z-Pakeha-2018-07-28T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank für die Inputs, Hadi und Pakeha. Ergänzungen in der Art und Anzahl der Belege wurden vorgenommen, und das Zitat aus der SRF-Quelle einleitend ergänzt (falls zu starker Werbecharakter, kann das auch wieder raus). Ich stimme mit Louis Bafrance überein: Aufgrund ihrer regelmässigen medialen Präsenz und ihrer Tätigkeiten in Verwaltungsräten grosser Unternehmen ist die erforderliche Relevanz meiner Meinung nach gegeben. --Linbio Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Linbio-2018-08-02T14:47:00.000Z-Pakeha-2018-07-28T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Schnabeltassentier-2018-07-27T17:32:00.000Z-Montratec (gelöscht)11[Beantworten]

gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Karsten11-2018-08-03T08:14:00.000Z-Montratec (gelöscht)11[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ist fraglich und kann bequem als Zwei-Satz-Erwähnung in Spiegel Online aufgenommen werden. Das gleiche Geschäftsmodell haben viele Zeitschriften und ist beim Spiegel nichts außergewöhnliches. codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Codc-2018-07-27T19:08:00.000Z-Spiegel Plus (gelöscht)11[Beantworten]

+1 --Riepichiep (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Riepichiep-2018-07-27T19:48:00.000Z-Codc-2018-07-27T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Steht bereits mit zwei Sätzen in Spiegel Online. Keine eigenständige Relevanz. Löschen. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Count Count-2018-07-27T19:54:00.000Z-Codc-2018-07-27T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte den Artikel sehr wohl für relevant, weil Spiegel Plus im Gegensatz zu Abomodellen von anderen Zeitungen eigene Inhalte hat (z.B. Video-Kolumne von Harald Schmidt). Desweiteren würde ich sagen, dass Spiegel+ kein Teil von Spiegel Online ist und deshalb dort nicht hinsollte. Immerhin ist die Website bewusst voneinander getrennt. @Count Count: In dem Artikel von Spiegel Online ist allerdings das "alte" Spiegel Plus erwähnt, was mit dem aktuellen Spiegel+ nicht mehr viel zu tun hat. Beim alten Spiegel Plus konnte man Artikel einzeln kaufen und beim neuen Spiegel+ holt man sich ein Abo für einen Monat. Steht auch in einem Kommentar in dem Artikel (Da SPIEGEL+ nicht das Konzept des alten Spiegel Plus hat, wird das "+" in der Eigenschreibweise nicht mehr ausgeschrieben.) Zusätzlich erwähnenswert ist, dass Spiegel Daily Ähnlichkeiten zum Nachfolger Spiegel+ hat und sehr wohl einen Artikel hat. Nicht löschen. MfG Paul Ewe »?« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Paul Ewe-2018-07-27T21:25:00.000Z-Codc-2018-07-27T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Bewusst getrennt? Zumindest mein Feed unterscheidet (leider) nicht wirklich zwischen beiden angeboten. Außerdem ist es doch dieselbe URL wie http://spiegel.de - halt http://spiegel.de/plus. Aber damit immer noch dieselbe Oberseite ... --Riepichiep (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Riepichiep-2018-07-29T18:40:00.000Z-Paul Ewe-2018-07-27T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Mein SPON-Feed zeigt auch Plus-Artikel - geschenkt. Zur URL: Das würde ich nicht als Argument zählen lassen. Denn im Impressum wird ausdrücklich erwähnt, dass http://spiegel.de/plus nicht zu Spiegel Online gehört, sondern direkt zum Verlag. --Paul Ewe »?« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Paul Ewe-2018-07-29T20:36:00.000Z-Riepichiep-2018-07-29T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Die URL ist sogar DAS Argument schlechthin. Schließlich steht in den Wikipedia:Richtlinien Websites: Pro Website sollte allgemein nur ein einziger Artikel existieren, der alle Sprachversionen bzw. Sparten der Seite erfasst. Spiegel Plus bräuchte also eine eigene URL --Riepichiep (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Riepichiep-2018-07-30T14:51:00.000Z-Paul Ewe-2018-07-29T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Sp+ ist ein Testballon wie viele andere auch und kein selbständiges Produkt. In SPON durchpflegen.--Tommywood (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Tommywood-2018-07-28T07:42:00.000Z-Spiegel Plus (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen, weil Werbung. 188.99.116.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-188.99.116.7-2018-07-28T09:09:00.000Z-Spiegel Plus (gelöscht)11[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich, daher löschen. Gruß, --Uwaga budowa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Uwaga budowa-2018-07-28T13:00:00.000Z-Spiegel Plus (gelöscht)11[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz für das Online-Abo des Verlags, dass auf derselben URL wie der Webauftritt von Spiegel Online läuft, ist meines Erachtens nicht gegeben. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2018#c-Squasher-2018-08-03T09:38:00.000Z-Spiegel Plus (gelöscht)11[Beantworten]