• 14. Juli |
• 15. Juli |
• 16. Juli |
• 17. Juli |
• 18. Juli |
• 19. Juli |
• 20. Juli |
• 21. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Minderbinder-2018-09-07T15:29:00.000Z11[Beantworten]

Mini-Kategorie die quer zum bestehenden System die unterschiedlichsten Dinge in einen Topf wirft --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Domitius Ulpianus-2018-07-20T20:17:00.000Z-Kategorie:Formen und Ergebnisse gerichtlicher Entscheidungen (Deutschland) (erl.11[Beantworten]

Gemäß Fachbereichsbeschluss gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Perrak-2018-08-15T13:55:00.000Z-Kategorie:Formen und Ergebnisse gerichtlicher Entscheidungen (Deutschland) (erl.11[Beantworten]

BKS-Listenartikel mit zwei völlig beliebigen Einträgen, zudem verwaist Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Flossenträger-2018-07-20T07:29:00.000Z-Liste von Kleingewässern (gelöscht)11[Beantworten]

Die Liste ist im Ansatz nicht sinnvoll. Eine Auflistung von Kleingewässern braucht wirklich niemand, zumal diese nicht scharf definiert sind. Einige amtlich mit Verlegenheitsnamen benannte Kleingewässer (Schutzgebiete bzw. -objekte) zeigen eigentlich nur an, dass das geschützte Objekt keinen echten Namen hat oder hatte. Löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Meloe-2018-07-20T14:06:00.000Z-Flossenträger-2018-07-20T07:29:00.000Z11[Beantworten]

Stimme meinem Vorredner zu. Die Dinger per se mögen relevant sein, auch wenn eines davon de facto ein verlandender Tümpel am Rand einer Weide ist, aber gut, Landschaftsschutz, seis drum. "Kleingewässer" macht als Kategorie durchaus Sinn, als Liste nicht besonders. --188.23.249.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-188.23.249.43-2018-07-21T18:31:00.000Z-Meloe-2018-07-20T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Kleingewässer gibt es Zigtausende -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Majo statt Senf-2018-07-22T07:10:00.000Z-188.23.249.43-2018-07-21T18:31:00.000Z11[Beantworten]

eher zigzigmillionen bis 10 km/1 ha: zigtausende gibts ja allein etwa flüsse über 100 km/stillgew. über 1 km²: die welt ist größer als man denkt .. ;) -- jedenfalls braucht hier weder "liste" noch gar verkonstruierte BKS Kleingewässer für die zwei teile (falls da an ersatz im löschfalle gedacht wäre), vorerst klarer fall für volltextsuche. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-W!B:-2018-07-22T08:39:00.000Z-Majo statt Senf-2018-07-22T07:10:00.000Z11[Beantworten]

Kein sinnvoller Ansatz, keine sinnvolle Liste. Als BKS unzuläsig.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Karsten11-2018-07-27T08:22:00.000Z-Liste von Kleingewässern (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Preis, der „seit 2018 alle zwei Jahre vergeben wird.“ Hier muss sich die Relevanz wohl erst noch erweisen --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Schnabeltassentier-2018-07-20T00:33:00.000Z-Europa-Preis der EUF (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

10.000 Euro sind nicht wenig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-AlternativesLebensglück-2018-07-20T00:36:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-07-20T00:33:00.000Z11[Beantworten]

Nach der ersten Auflage ist die Medienresonanz jetzt nicht so, dass ich das zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz sehe... --MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-KlausHeide-2018-07-20T11:00:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-07-20T00:36:00.000Z11[Beantworten]

In zwanzig Jahren wird die Medienresonanz wahrscheinlich auch nicht größer sein. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-AlternativesLebensglück-2018-07-20T13:01:00.000Z-KlausHeide-2018-07-20T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Der selbe Benutzer hat auch den Artikel über das Interdisciplinary Centre for European Studies angelegt, gegründet März 2018, ebenfalls an der Uni Flensburg. Er/sie kommt wohl aus dem Umkreis dieses Institutes. Das will ich ihm nicht verübeln, aber ein bisserl nach Eigenwerbung riechts schon...--188.23.249.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-188.23.249.43-2018-07-21T18:45:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-07-20T13:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin tatsächlich Mitarbeiter an der Europa-Universität Flensburg. Als Eigenwerbung ist dieser Beitrag nicht gedacht, sondern als Information derjenigen Bürger, die in den Medien erfahren, dass es diesen Preis gibt und *natürlich* in der Wikipedia nach mehr Informationen darüber suchen - und diese auch finden sollen. Was die enzyklopädische Relevanz angeht: Ich halte es durchaus für sinnvoll, einen europabezogenen Preis einer Universität aufzunehmen. Wohlgemerkt: Es handelt sich nicht um einen Lehrpreis o.ä., wie er quasi an jeder Hochschule verliehen wird. Was die Prognose der Zukunft angeht, so können wir glaube ich alle nur mutmaßen und hier keine seriösen Abschätzungen vornehmen. In den Regeln zur Relevanz fehlen bisher Kriterien für solche Art von Ehrungen/Preisen. Was dem am nächsten kommt, ist der Unterpunkt "Literaturpreise" Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise11, welcher auf der Verleihung durch eine Institution, wie eine Akademie, verweist. Das kommt einer Universität sehr nahe. VG --SLOFan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-SLOFan-2018-07-23T16:37:00.000Z-188.23.249.43-2018-07-21T18:45:00.000Z11[Beantworten]

Jubelpreis der vor kurzem das erste Mal vergeben wurde. Derzeit keine Relevanz erkennbar, vielleicht in ein paar Jahren. --chatter ^ಠ_ಠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Chatter-2018-07-21T23:03:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-07-20T00:33:00.000Z11[Beantworten]

Kommentar siehe oben. --SLOFan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-SLOFan-2018-07-23T16:37:00.000Z-Chatter-2018-07-21T23:03:00.000Z11[Beantworten]

• kein ausreichender Artikel, da verwaister Sackgassenartikel ohne Belege --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-LexICon-2018-07-20T00:38:00.000Z-Sabin Hansen (SLA)11[Beantworten]
• zudem Relevanzzweifel:
  • opulente, belegfreie Selbstdarstellung
  • keinerlei öffentliche Wahrnehmung über das örtliche Kirchenblättchen des Fürstentum Liechtensteins hinaus erkennbar
  • bei Discogs völlig unbekannt, wohl Eigenvertrieblerin

SLA-fähig...

608 Aufrufe des YT-Kanales, fünf Videos.

Das ist soweit weg von enzyklopädischer Relevanz, wie es nur geht. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Flossenträger-2018-07-20T06:35:00.000Z-Sabin Hansen (SLA)11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Nolispanmo-2018-07-20T15:05:00.000Z-Sabin Hansen (SLA)11[Beantworten]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Schnabeltassentier-2018-07-20T01:38:00.000Z-Law Clinic Bonn (gelöscht)11[Beantworten]

Bonn ist vielleicht nicht die größte Stadt Deutschlands, aber für alle über 300.000 Bonner plus die Einwohner der Region, im Grunde ganz NRW mit 17,84 Millionen Einowhnern, könnte das schon von Relevanz sein. Es dient darüberhinaus auch und vor allen Dingen den Menschen, die sonst nicht zu einem Anwalt gehen würden und daher meist nicht die Rechte geltend machen, die sie eigentlich hätten. Es hilft also den Menschen dabei ihr gutes Recht zu bekommen. Insofern dient es auch unmittelbar sozialrechtsstaatlichen Interessen. Da ist für Relevanzzweifel kein Raum, insbesondere wenn jegliche Argumente fehlen - trotzdem danke für den Vorschlag. --Benutzer:Anonym Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Anonym-2018-07-20T06:28:00.000Z-Law Clinic Bonn (gelöscht)11[Beantworten]

Bei wöchentlich 10 neuen Anfragen kommen im Jahr über 500 Personen mit der Law Clinic Bonn in Kontakt. Eine regionale Relevanz liegt hier jedenfalls vor. Die Lawclinic hat ihr Einzugsgebiet in Bonn, Düsseldorf (http://www.jura.hhu.de/rechtsberatung-durch-jurastudierende/rechtsberatung-durch-jurastudierende/fall-melden.html) und Umgebung. Somit liegt auch überregionale Relevanz vor. --PSPedia! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-PSPedia!-2018-07-20T07:03:00.000Z-Law Clinic Bonn (gelöscht)11[Beantworten]

Da wir aber die deutschsprachige Wikipedia und nicht das Bonn-Wiki sind, ist der Artikel hier schon etwas falsch... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Flossenträger-2018-07-20T07:25:00.000Z-PSPedia!-2018-07-20T07:03:00.000Z11[Beantworten]

Die Seite https://lawclinic.de/ ist für ganz Deutschland abrufbar und nicht nur im Bonner-Internet... Auch wenn die meisten Anfragen wohl aus dem Rheinland kommen schließt das Nutzer aus anderen Teilen des deutschsprachigen Raumes nicht aus. PSPedia! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-PSPedia!-2018-07-20T07:40:00.000Z-PSPedia!-2018-07-20T07:03:00.000Z11[Beantworten]

Achso...und deswegen sind auf dem gesamten deutschsprachigen Wikipedia auch nur für ganz Deutschland relevante Artikel zu lesen... nimm es nicht persönlich - "etwas falsch" scheint mir hier nur deine Argumentation zu sein. --Benutzer:Anonym Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Anonym-2018-07-20T07:33:00.000Z-Law Clinic Bonn (gelöscht)11[Beantworten]

Es scheint mir ganz richtig zu sein, was PSPedia sagt. Es ist überhaupt nicht von Belang, in welcher Stadt die Law Clinic sitzt, weil über eine Online Maske Fälle aus ganz Deutschland eingereicht werden. Eine lokale Einschränkung besteht nicht. Aufgrund der geringen Verbreitung von dieser Form der Law Clinic (in anderen Städten gibt es meist nur spezielle Refugee Law Clinics oder solche für Start Ups), ist das Einzugsgebiet über das Rheinland als ohnehin schon größtes Ballungsgebiets Deutschland hinaus sogar wahrscheinlich. Es besteht daher ein nicht unerhebliches Bedürfnis in ganz Deutschland, sich über die Einrichtung zu informieren. Positiv dürfte die Ehrenamtlichkeit zu berücksichtigen sein - es geht daher offenbar nicht um eine missbräuchliche Nutzung von Wikipedia als Werbung. anonymous (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Anonymous-2018-07-20T08:02:00.000Z-Law Clinic Bonn (gelöscht)11[Beantworten]

 Info: Lustige Sockenspielerei / Signaturfälschung

• Spezial:Beiträge/2001:4DD6:D8DD:0:31B4:F3FD:273C:1A40 gibt sich als Benutzer:PSPedia! aus: [1]
• Spezial:Beiträge/131.220.57.157 editiert als Benutzer: anonymous: [2][3][4]
• Spezial:Beiträge/84.177.207.238 fummelt am angeblichen PSPedia!-Beitrag herum: [5]
• nachtträglich ergänztSpezial:Beiträge/95.223.187.56 tritt als Benutzer:Anonym auf [6]

So haben wir das natürlich gerne... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Flossenträger-2018-07-20T09:25:00.000Z-Law Clinic Bonn (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht jeder ist als Technik-Genie vom Himmel gefallen und kann die Wikipedia-Funktionen von Anfang an korrekt benutzen. Signatur wird ab jetzt hoffentlich richtig verwendet... Unabhängig davon ändert dies nichts an den vorgetragenen Argumenten. Was der andere Kommentator schreibt, ist seine Sache.--PSPedia! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-PSPedia!-2018-07-20T09:31:00.000Z-Flossenträger-2018-07-20T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Und wer ist "der andere Kommentator"? Die IP 131.220.57.157 mit dem Standort "Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universitaet Bonn"? Ein Schelm, wer böses dabei denkt... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Flossenträger-2018-07-20T09:39:00.000Z-PSPedia!-2018-07-20T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Wie Sie sehen können, ist dies nicht meine IP, daher kann ich das nicht beantworten. Im Übrigen wäre es toll, wenn statt Anschuldigungen von Signaturfälschung in Zukunft lieber Hilfe angeboten wird... siehe auch zum Verhalten gegenüber Neulingen: Wikipedia:Verhalten gegen%C3%BCber Neulingen11 --PSPedia! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-PSPedia!-2018-07-20T09:45:00.000Z-Flossenträger-2018-07-20T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich dramatisch, dass jemand versucht, die Beiträge durch Abtrennung voneinander kenntlich zu machen. Ihr überragendes technisches Verständnis mag ich nicht teilen, allein die Tatsache, dass Sie es nötig haben, von der sachlichen Ebene abzuweichen und sich auf technische Kleinigkeiten zu flüchten, beweist die geringe inhaltliche Überzeugungskraft Ihrer Argumente. Signatur wird ab jetzt überhaupt nicht mehr verwendet. Der Versuch, dadurch Übersicht reinzubekommen, ist offenbar schief gelaufen. Bevor noch mehr technische Empfindlichkeiten dazu kommen, beschränke jedenfalls ich mich ab jetzt auf inhaltliche Erwägungen. Anonymous - 11.46 Uhr, 20.07.18 (nicht signierter Beitrag von 131.220.57.157 (Diskussion) 11:46, 20. Jul. 2018‎)

Schon klar, alles Zufall. Genau wie der Edit der IP aus San Augustin, was nur knapp neben Bonn liegt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Flossenträger-2018-07-20T09:53:00.000Z-Law Clinic Bonn (gelöscht)11[Beantworten]

Finde es nicht sehr verwunderlich, dass sich Menschen/Studenten aus der Region an der Diskussion beteiligen... Der Link vom Artikel wurde in einer studentischen Gruppen geteilt, sodass es eher logisch ist, dass die Bearbeiter aus dem Bonner-Raum stammen. Diese Diskussion ist meines Erachtens aber auch unabhängig von der Relevanz des Artikels.--PSPedia! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-PSPedia!-2018-07-20T10:00:00.000Z-Flossenträger-2018-07-20T09:53:00.000Z11[Beantworten]

 Info: An Flossenträger und Schnabeltassentier: Bitte an die Wikipedia Grundprinzipien denken. Ihr solltet hier eigentlich eine Vorbildrolle einnehmen... findet ihr selbst, dass ihr der im Moment gerecht werdet? In der Sache sind bislang noch keine fundierten Argumente von euch gekommen, geschweige denn konstruktive Kritik. --Benutzer:Anonym 11:58, 20. Jul. 2018 (CEST), nachträglich fett formatiert, 12:17, 20. Jul. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 95.223.187.56 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Anonym-2018-07-20T09:58:00.000Z-Law Clinic Bonn (gelöscht)11)[Beantworten]

Um dem Ganzen jetzt noch mal einen normativen Bezug zu geben. Anforderung an die Relevanz von Vereinen: 'Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

   eine überregionale Bedeutung haben,
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.'

Und jetzt möchte ich bitte von Flossenträger oder Schnabeltassentier lesen, warum davon nicht ein Merkmal erfüllt sein soll. --Benutzer:Anonym 11:58, 20. Jul. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 95.223.187.56 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Anonym-2018-07-20T09:58:00.000Z-Law Clinic Bonn (gelöscht)-111)[Beantworten]

Das ist eine LD in der deutschsprachigen WP, also wird anders herum ein Schuh daraus: Wer einen Artikel behalten will, muss die Relevanz aufzeigen... --MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-KlausHeide-2018-07-20T10:58:00.000Z-Anonym-2018-07-20T09:58:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Da hilft auch das ganze Rumgebrülle nichts. Überregionale Verfügbarkeit hat nichts mit der überregionalen Bedeutung zu tun. Kein überregionales Medium berichtet darüber und wo soll da Tradition herkommen? Signifikante Mitgliederzahlen liegen bei 10k+. Auch nach RK#A ist hier nichts zu entdecken. Wenn inhaltlich in den kommenden 7 Tagen nicht kommt, wird der Artikel gelöscht. --Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Ocd-cologne-2018-07-20T11:02:00.000Z-KlausHeide-2018-07-20T10:58:00.000Z11[Beantworten]

Entschuldige, aber es ist genau andersherum: Ein Löschantrag wird gestellt und der muss begründet werden. Nachzulesen hier: Wikipedia:L%C3%B6schregeln11. In wie fern das dortige Prozedere bei diesem Löschantrag beachtet wurde, wird schon nach kurzer Lektüre des Absatzes "Ablauf des Löschantrags" deutlich - nämlich nicht. BTT: Der General Anzeiger Bonn hat darüber berichtet (immerhin eine Auflage von über 60.000 Exemplaren), Radio Bonn Rhein-Sieg hat darüber berichtet (im Rhein Sieg Kreis knapp 600.000 Einwohner). Es kommen Anfragen aus ganz NRW, sogar aus ganz Deutschland. Das ist für mich überregionale Bedeutung. Ich denke, man könnte auch alleine schon wegen des ehrwürdigen Ziels der ehrenamtlichen Hilfe, die im Übrigen eigentlich gerade auch ein Ideal von Wikipedia ist, etwas großzügig sein und müsste hier nicht so ein Drama machen, weil keine wirtschaftlichen Interessen oder eigennützige Motive dahinter stehen. Zum Anderen sehe ich wirklich überhaupt keinen Nachteil für WP dergestalt, dass die Qualität oder das Angebot von WP verwässert wird, wenn dieser Artikel abrufbar ist. Im Übrigen könnt ihr mit diesen Kriterien mindestens 25 % aller deutschen Wikipedia Artikel löschen. Vielleicht kann sich ja einer von euch zu etwas Augenmaß durchringen. --Benutzer:Anonym 13:54, 20. Jul. 2018 (CEST), geändert um 14:02) (nicht signierter Beitrag von 95.223.187.56 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Anonym-2018-07-20T11:54:00.000Z-Law Clinic Bonn (gelöscht)11)[Beantworten]

Dringende Warnung. Lass die signaturfälschung sein. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-PeterGuhl-2018-07-20T12:08:00.000Z-Anonym-2018-07-20T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Was für eine Signaturfälschung? Erklär es mir bitte. --Benutzer:Anonym 14:16, 20. Jul. 2018 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 95.223.187.56 (Diskussion) 14:16, 20. Jul. 2018 (CEST)) Signturfälschung PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Anonym-2018-07-20T12:16:00.000Z-Law Clinic Bonn (gelöscht)11[Beantworten]

Dann bin ich aber jetzt noch sehr auf die dringende Warnung gespannt.

Nach VM-Hinweis: Lieber anonymer Mitarbeiter, bitte signiere nicht als Benutzer:Anonym, da dies andeutet, Du hättest ein Benutzerkonto mit dem namen "Anonym" und somit tatsächlich eine Signaturfälschung darstellt - denn dieser Benutzer bist Du ja nicht oder agierst zumindest nicht angemeldet. -- Cymothoa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Cymothoa exigua-2018-07-20T13:13:00.000Z-Anonym-2018-07-20T12:16:00.000Z11[Beantworten]

Hier wird der häufige Fehler wiederholt, überregionale Tätigkeit mit überregionaler Bedeutung zu verwechseln. Die Bedeutung oder Bedeutungslosigkeit eines Artikelgegenstandes diskutieren würfeln wir aber nicht hier aus. Wir warten auf externe Zuweisung der Bedeutung. Also: externe Attribuierung einer Bedeutung (z.B. von staatlicher Seite, in juristischer Fachliteratur oder in sog. Leitmedium) oder löschen. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Drahreg01-2018-07-20T14:02:00.000Z-Law Clinic Bonn (gelöscht)11[Beantworten]

PS: Das relevante Lemma lautet Studentische Rechtsberatung. Der zur Debatte stehende Artikel ist lediglich "studentische Rechtsberatung in Bonn". --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Drahreg01-2018-07-20T14:09:00.000Z-Drahreg01-2018-07-20T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Wie wäre es, vor einer Löschung die Relevanz erst einmal abzuwarten, wie sich die Klickzahlen darstellen? Diese belegen doch die Relevanz vielleicht ganz gut?--131.220.57.157 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-131.220.57.157-2018-07-20T16:51:00.000Z-Law Clinic Bonn (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist kein Kriterium bei uns und auch sehr leicht manipulierbar. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Drahreg01-2018-07-20T17:10:00.000Z-131.220.57.157-2018-07-20T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Man kann doch in dem Artikel Studentische Rechtsberatung einen Absatz zur Law Clinic Bonn eintragen (wie viele andere Law Clinics auch) und eventuell von hier dann eine Weiterleitung anlegen (Text vorher löschen). MfG Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Luckyprof-2018-07-21T05:40:00.000Z-Drahreg01-2018-07-20T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Der Absatz wurde vorgestern schon eingearbeitet. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 07:48, 21. Jul. 2018 (CEST

In Studentische Rechtsberatung wurde alles erforderliche gesagt. ZuBonn sind keine Besonderheiten erkennbar. Löschen--Tangomoos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Tangomoos-2018-07-21T08:41:00.000Z-Law Clinic Bonn (gelöscht)11[Beantworten]

Ich schließe mich Tangomoos an. Das Konzept ist im allgemeinen Artikel erklärt, in Bonn findet nichts statt, das über das Konzept hinaus geht. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-H-stt-2018-07-21T14:55:00.000Z-Tangomoos-2018-07-21T08:41:00.000Z11[Beantworten]

Gesocke hin oder her: Keine eigenständige Relevanz erkennbar, daher löschen, auch schneller. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Hyperdieter-2018-07-23T22:41:00.000Z-H-stt-2018-07-21T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Karsten11-2018-07-27T08:33:00.000Z-Law Clinic Bonn (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Eine Studentische Rechtsberatung wie alle ohne dargestellte Besonderheiten. Maßstab ist WP:RK#V: Es liegt offensichtlich keine überregionale Bedeutung vor, eine besondere mediale Aufmerksamkeit ist zumindest nicht dargestellt, eine besondere Tradition hat eine 2015 gegründete Gruppe nicht und die Mitgliederzahl ist gering. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt, dafür spricht die LD hier von deutlichem WP:IK--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Karsten11-2018-07-27T08:33:00.000Z-Law Clinic Bonn (gelöscht)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Bandspam. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Drahreg01-2018-07-20T04:56:00.000Z-Faelend (gelöscht)11[Beantworten]

"Elbenpop"?! --MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-KlausHeide-2018-07-20T05:37:00.000Z-Drahreg01-2018-07-20T04:56:00.000Z11[Beantworten]

Ein Album, das zwar bei Amazon erhältlich ist, aber mit ominösem Label/Labelcode und 23 Abos auf dem YT-Kanal. Reicht nicht. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Flossenträger-2018-07-20T07:34:00.000Z-Drahreg01-2018-07-20T04:56:00.000Z11[Beantworten]

Dass das Album „von der Presse [...] hochgelobt“ wurde, müsste belegt werden. -- 2001:A61:3619:EA01:481D:99CB:1E0D:B3BC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-2001:A61:3619:EA01:481D:99CB:1E0D:B3BC-2018-07-21T15:50:00.000Z-Drahreg01-2018-07-20T04:56:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Gripweed-2018-07-26T22:20:00.000Z-Faelend (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser frisch gegründeten Einrichtung der Europa-Universität Flensburg ist nicht erkennbar. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Solomon Dandy-2018-07-20T05:31:00.000Z-Interdisciplinary Centre for European Studies (gelöscht)11[Beantworten]

Ich befürchte, dass dieser Artikel einfach zu früh kommt: man wird bis jetzt keine Forschungsergebnisse, bzw. eine überregionale Bedeutung herausstellen können, denn die Gründung ist erst im März 2018 erfolgt. Hier sollte man noch 1 Jahr warten. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-AnnaS.aus I.-2018-07-21T22:43:00.000Z-Solomon Dandy-2018-07-20T05:31:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzung: sollte irgendwer es jetzt schon als etwas so besonderes ansehen, dass es trotz des Alters unsere WP:RK#Hochschulen erfüllt, ist imho auch eine weitere Ausführung notwendig, was das ICES z.B. von den (EU-geförderten) Jean Monnet Centres of Excellence in European Studies (hier das JMC Osnabrück) unterscheidet oder abhebt. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-AnnaS.aus I.-2018-07-22T16:49:00.000Z-Solomon Dandy-2018-07-20T05:31:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Konsens: (Derzeit) keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Karsten11-2018-07-27T08:36:00.000Z-Interdisciplinary Centre for European Studies (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." kann bei einer Neugründung eigentlich nicht erfüllt sein. Kann wiederkommen, wenn der obige Satz erfüllt ist.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Karsten11-2018-07-27T08:36:00.000Z-Interdisciplinary Centre for European Studies (gelöscht)-111[Beantworten]

Erfüllung der WP:RKU nicht erkennbar, bei einem frisch gestarteten Unternehmen wohl auch nicht zu erwarten. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ebenfalls nicht zu erkennen. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Solomon Dandy-2018-07-20T06:06:00.000Z-Oply (gelöscht)11[Beantworten]

Reine Werbung ohne enz. zeitüberdauernde Relevanz. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Jbergner-2018-07-20T07:31:00.000Z-Solomon Dandy-2018-07-20T06:06:00.000Z11[Beantworten]

+1 Erfüllt RKU nicht, Eigenwerbung, löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-PaulchenPanter123-2018-07-20T08:30:00.000Z-Jbergner-2018-07-20T07:31:00.000Z11[Beantworten]

Also, ich wäre ja fur einen SLA... --MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-KlausHeide-2018-07-20T10:53:00.000Z-PaulchenPanter123-2018-07-20T08:30:00.000Z11[Beantworten]

Weder sind die WP:RKU noch die allgemeinen RK erfüllt, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Squasher-2018-07-27T07:56:00.000Z-Oply (gelöscht)11[Beantworten]

SLA -> LA. Der Artikel besteht seit 12 Jahren und wurde erst durch kürzliche Löschungen zum Ein-Satz-Stub. Als Neuanlage hätte ich den SLA ausgeführt, so halte ich allerdings eine LD für notwendig. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Tönjes-2018-07-20T06:53:00.000Z-Marduk (Io) (bleibt)11[Beantworten]

War vorher aber auch kein Artikel: letzte Version November 2010, kann also entsorgt werden Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Flossenträger-2018-07-20T07:30:00.000Z-KokosSchokolade-2018-07-20T06:34:00.000Z11[Beantworten]

Ein Artikel wie Pele Patera sollte es schon werden. Im Artikel Io (Mond) heißt das Teil übrigens Marduk Patera, was auf "Marduk (Io)" weitergeleitet wird. Falls der Artikel ausgebaut wird, sollte man das noch einmal überprüfen. 7 Tage. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Oberfoerster-2018-07-20T07:38:00.000Z-Flossenträger-2018-07-20T07:30:00.000Z11[Beantworten]

Also ich finde jetzt ist schon ein wenig Fleisch dran, Experten können bestimmt noch mehr daran rumbauen. Meiner Meinung nach ist kein Löschgrund mehr vorhanden. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Elmie-2018-07-20T08:00:00.000Z-Oberfoerster-2018-07-20T07:38:00.000Z11[Beantworten]

+1 --🥥 (🍫) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-KokosSchokolade-2018-07-20T08:25:00.000Z-Elmie-2018-07-20T08:00:00.000Z11[Beantworten]

+1. LAZ/LAE?--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Matthiask de-2018-07-21T23:02:00.000Z-KokosSchokolade-2018-07-20T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Sollte der Artikel in „Marduk Fluctus“ umbenannt werden? (fr:Marduk Fluctus, it:Marduk Fluctus) --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Boehm-2018-07-20T15:17:00.000Z-Marduk (Io) (bleibt)11[Beantworten]

Nein. Marduk Fluctus ist was anderes. Im Gazetteer of Planetary Nomenclature der IAU wird Marduk als eruptives Zentrum (vulgo: Vulkan) geführt, während Marduk Fluctus ein Fluctus ist, grob vergleichbar mit einem Lavafeld auf der Erde. (siehe Karte bei -30°/210°. Marduk Patera ist jedenfalls falsch und sollte in Io (Mond) entfernt und als WL gelöscht werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Matthiasb-2018-07-20T21:12:00.000Z-Boehm-2018-07-20T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Zwischenzeitlich ausgebaut. Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Gripweed-2018-07-26T22:23:00.000Z-Marduk (Io) (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel ist ein Aufsatz mit vielen Modewörtern. Es soll neu erfunden sein. Es ist ein kommerzielles System, welches von 1 Person seit knapp 5 Jahren etabliert werden soll, laut Ökolandbau. Ökologische Landwirtschaft stellt den Fachbegriff dar. Theoriefindung steht im Raum. Den Artikel Ökologische Landwirtschaft gibt es bereits. Weitere Infos auf Artikel-DS und QS-DS --PaulchenPanter123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-PaulchenPanter123-2018-07-20T08:26:00.000Z-Regenerative Landwirtschaft (bleibt)11[Beantworten]

Ein Vermerk zur Regenerativen Landwirtschaft wurde bereits im Artikel Landwirtschaft unter Sonderformen eingefügt. Das sollte reichen. Bereits am 2.4.18 wurde das auf der Artikel-DS Landwirtschaft durch Dermotor angefragt und am 18.7.18 dann umgesetzt. Am 18.7.18 gab es dann zufällig den Artikel Regenerative Landwirtschaft noch dazu. --PaulchenPanter123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-PaulchenPanter123-2018-07-20T09:17:00.000Z-PaulchenPanter123-2018-07-20T08:26:00.000Z11[Beantworten]

Paul, Du arbeitest mit falschen Angaben. Gestern hast Du behauptet, ich habe den SLA entfernt, das war falsch. Heute schreibst Du hier, ich habe im Artikel "Landwirtschaft" am 18.7.18 den Unterpunkt Regenerative Landwirtschaft unter "Sonderformen" eingefügt. Richtig ist: ich habe am 15.4. nach 2- wöchiger Möglichkeit der Diskussion den Unterpunkt eingefügt und am 18.7.auf den jetzt zur Löschung diskutierten Artikel verlinkt.Dermotor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Dermotor-2018-07-20T13:32:00.000Z-PaulchenPanter123-2018-07-20T09:17:00.000Z11[Beantworten]

wissenschaftliche Untersuchungen (in Europa) fehlen, keine Belege (Lit) im Artikel, ich vermute mal, dass diese Methode(n) tlw schon praktiziert wird. Mir ganz persönlich ist auch da zu viel Werbung für Personen/Firmen drinnen. Löschen, (das wichtigste in Ökö-LW einbauen) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Hannes 24-2018-07-20T13:01:00.000Z-Dermotor-2018-07-20T13:32:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich um eine unter Praktikern bekannte Methode, die auf ca. 50.000 ha in der BRD angewandt wird. Die akademische Forschung hinkt noch nach. Die Fachzeitschrift top agrar hat das Thema behandelt und als mögliche Lösung für Problemstandorte bewertet. Das europäische Förderpramm EIP agri, Europäische Innovations Partnerschaft fördert ein Projekt in Niedersachsen mit den Grundlagen der Bodenpflege nach dem Prinzip der RLw. Das Bundesprogramm Ökologischer Landbau und andere Formen nachhaltiger Landwirtschaft fördert einen Forschungsantrag der Universität Kscheinen für einen Teil der Diskutanten nur dann Interessant und akzeptabel zu sein, wenn sie nicht gerade die eigene Meinung gegen das Thema Regenerative Landwirtschaft assel FB 11 Ökologischer Pflanzenschutz: "regenerativer Kartofffelanbau"

https://www.uni-kassel.de/fb11agrar/fachgebiete-einrichtungen/oekologischer-pflanzenschutz/bildergalerien/reka-regenerativer-kartoffelbau.html

Der regenerative Ansatz ist nicht an die gesetzlichen Vorgaben der ökologischen Landwirtschaft gebunden, das Prinzip kann auch von konventionell arbeitenden Betrieben umgesetzt werden. Beschreibung eines innovativen Systems, Nicht Löschen Dermotor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Dermotor-2018-07-20T13:32:00.000Z-Regenerative Landwirtschaft (bleibt)11[Beantworten]

Löschen. Nischenverfahren, nahezu ohne öffentliche Wahrnehmung, wird nur von seinen Erfindern propagiert und angewendet. Da versucht wohl insbesondere Herr Näser, sich ein kommerzielles Standbein zu verschaffen. Die 50.000 Hektar sind belegfreie Eigenangabe. "Da das System erst seit knapp fünf Jahren praktiziert wird, gibt es noch keine wissenschaftlichen Untersuchungen, die die positiven Effekte bestätigen." Damit ist alles gesagt. Kann wiederkommen, wenn es aufgegriffen wurde und sich bewährt hat.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Meloe-2018-07-20T14:14:00.000Z-Dermotor-2018-07-20T13:32:00.000Z11[Beantworten]

Es müsste sich noch nicht mal bewährt haben. Es würde reichen, in angemessenem Rahmen wissenschaftlich oder populärwissenschaftlich diskutiert worde zu sein. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Drahreg01-2018-07-20T14:21:00.000Z-Meloe-2018-07-20T14:14:00.000Z11[Beantworten]

von oben: "Die akademische Forschung hinkt noch nach. […] Das Bundesprogramm Ökologischer Landbau und andere Formen nachhaltiger Landwirtschaft fördert einen Forschungsantrag der Universität Kassel FB 11 Ökologischer Pflanzenschutz: "regenerativer Kartofffelanbau". Auf den Forschungsantrag folgt die Genehmigung, die 5jährige Abarbeitung und die Präsentation wissenschaftlicher Ergebnisse. Woher soll also HEUTE eine enz. Relevanz durch wissenschaftliche Rezeption kommen? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Jbergner-2018-07-21T05:15:00.000Z-Drahreg01-2018-07-20T14:21:00.000Z11[Beantworten]

Am 15. Juni fand ein Feldtag für praktische Landwirte statt (http://innovativelandwirtschaft.de/feldtage-juni-2018/). Der Feldtag war für ca. 30 Besucher ausgelegt, es kamen über 100 aus ganz Deutschland. Das interessante an der regenerativen Landwirtschaft ist, dass das Konzept in vielen verschiedenen Betrieben - konventionell, ökologisch, mit oder ohne Vieh) umgesetzt werden kann. Es ist also keine Unterart der Öko-Landwirtschaft. Es ist modular umsetzbar - je mehr Bausteine ich umsetze, desto mehr Wirkung erziele ich, aber ich muss nicht alle Bausteine umsetzen. Im übrigen ist es auch nicht notwendig, Angebote von Herrn Näser wahrzunehmen. Regenerative Landwirtschaft ist ein Trend innerhalb der Landwirtschaft. Ob er sich in den kommenden Jahren durchsetzen wird, ist eine andere Frage. Zunächst einmal ist der Trend da. Nicht Löschen'

Die Diskussionsbeiträge von PaulchenPanter123 und Meloe sind irreführend.

1. Im Artikel steht eindeutig geschrieben, dass Herr Näser gemeinsam mit Dr. Ingrid Hörner, Friedrich Wenz und zahlreichen Landwirten die Regenerative Landwirtschaft weiterentwickelt hat. Es geht nicht um eine einzelne Person oder kommerzielle Interessen. Herr Näser ist jedoch einer der Pioniere der Regenerativen Landwirtschaft in Deutschland bzw. Europa. http://www.humusrevolution.de/praesentation-pflanzengesundheit-ingrid-hoerner-symposium-aufbauende-landwirtschaft-2017/, https://www.youtube.com/watch?v=PtuwsauVvl8, https://www.youtube.com/watch?v=kEyNKjhaNyg
2. Es handelt sich nicht um Modewörter oder ein erfundenes System. Die Regenerative Landwirtschaft ist in den USA ein stehender Begriff und wird bereits über einen langen Zeitraum praktiziert. Grundlagen sind auch beim USDA, beim Landwirtschaftsministerium der Vereinigen Staaten zu finden. https://www.nrcs.usda.gov/wps/portal/nrcs/detailfull/soils/health/biology/?cid=nrcs142p2_053868, weiterhin lässt sich das Thema unter anderem an folgenden Stellen nachweisen https://www.zukunftsstiftung-landwirtschaft.de/media/Dokumente_Aktuelle_Meldungen/2015/2015_Soil-Carbon_Restoration.pdf, https://www.nofamass.org/carbon Herr Näser, Herr Wenz und Frau Hörner haben es methodisch für die hiesigen Bedingungen und Anforderungen strukturiert und in Europa zur Umsetzung gebracht.
3. Ökologische Landwirtschaft kann nicht mit Regenerativer Landwirtschaft gleichgesetzt oder als ein Teil davon bezeichnet werden. Auch zahlreiche konventionell wirtschaftende Betriebe nutzen die Elemente der Regenerativen Landwirtschaft zur Bewirtschaftung ihrer Böden. https://www.youtube.com/watch?v=0CvOWILKxVg&feature=youtu.be
4. Von einem Nischenverfahren kann keine Rede sein. Die Regenerative Landwirtschaft entwickelt sich zum Trend, da die Bewirtschaftung mit herkömmlichen Methoden an ihre Grenzen stößt. Das ist bei den extremen Wetterbedingungen wie in diesem Jahr deutlich festzustellen. https://www.br.de/mediathek/podcast/radioreportage/mitarbeiter-im-untergrund-dem-bodenleben-auf-der-spur/992970, ttps://www.gruenebruecke.de/presse-leser/items/id-03-2018-gesunder-raps.html Es werden derzeit etwas 50.000 ha bewirtschaftet https://www.oekolandbau.de/erzeuger/pflanzenbau/allgemeiner-pflanzenbau/boden/regenerative-landwirtschaft/

Also: regenerative Landwirtschaft ist ein relevantes Thema, deshalb Nicht Löschen --Uwe E. Nimmrichter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Uwe E. Nimmrichter-2018-07-21T14:59:00.000Z-Regenerative Landwirtschaft (bleibt)11[Beantworten]

Im Artikel Landwirtschaft steht unter Sonderformen: „Das Konzept regenerative Landwirtschaft legt einen besonderen Schwerpunkt auf die Humusbildung durch Zwischenfruchtanbau, Untersaat, Flächenkompostierung und alle Bewirtschaftsungsformen, die Biomasse und damit Kohlenstoff wieder in den Boden einbringt. Dadurch soll die Landwirtschaft auch einen erheblichen Beitrag zur Reduzierung des Kohlendioxidanteils in der Atmosphäre leisten.“ – das ganze noch dazu ohne reputable Quellen. Jetzt wird aus diesen 2 Sätzen ein ganzer Aufsatz als Artikel verkauft, bei dem die wissenschafftliche Belegbarkeit z.Z. noch nicht vorhanden ist. Für mich bleibt es bei löschen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-PaulchenPanter123-2018-07-21T17:26:00.000Z-Regenerative Landwirtschaft (bleibt)11[Beantworten]

Quellen (Auszuf, engl./amer.) zum Artikel "Soil Carbon Restoration - Can Biology do the Job?", Jack Kittredge 2015:

AAAS, American Association for the Advancement of Science, (2014)

What We Know: The Reality, Risks, and Response to Climate Change Albrecht WA, (1938) Loss of Soil Organic Matter and Its Restoration, Yearbook of Agriculture, USDA Amundson R, Berhe AA, Hopmans JW, Olson C, Sztein AE, Sparks DL, (2015) 

Soil and human security in the 21st century, Science, 348, 1261071 Azeez G, (2009) Soil Carbon and Organic Farming, UK Soil Association, http://www.soilassociation.org/LinkClick.aspx?fileticket=SSnOCMoqrXs%3D&tabid=387Cairney JWG, (2000) Evolution of mycorrhiza systems, Naturwissenschaften 87:467-475

Comis D, (2002) Glomalin: Hiding Place for a Third of the World’s Stored Soil Carbon, Agricultural Research, http://agresearchmag.ars.usda.gov/2002/sep/soil

Coumou D, Rahmstorf S, (2012) A decade of weather extremes, Nature Climate Change, Vol. 2, July 2012, pages 491-496 Dungait JAJ, Hopkins DW, Gregory AS, Whitmore AP, (2012) Soil Organic Matter turnover is governed by accessibility not recalcitrance, Global Change Biology, 18, 1781-1796 EPA Office of Atmospheric Programs, April 2010, Methane and Nitrous Oxide Emissions From Natural Sources FAO, Organic matter decomposition and the soil food web, http://www.fao.org/docrep/009/a0100e/a0100e05.htm Gosling P, Hodge A, Goodlass G, Bending GD, (2006) Arbuscular mycorrhizal fungi and organic farming, Agriculture, Ecosystems and Environment 113 (2006) 17-35Hepperly PR, (2015) Sentinels of the Soil, Acres USA, June, 2015 Hoorman JJ, Islam R, (2010) Understanding soil Microbes and Nutrient Recycling, Ohio State University Fact Sheet, SAG-16-10 IFOAM (2012) Submission from IFOAM to the HLPE on Climate Change and Food Security, 10/4/2012 Jansa J, Bukovská P, Gryndler M, (May, 2013) Mycorrhizal hyphae as ecological niche for highly specialized hypersymbionts – or just soil free-riders? Frontiers in Plant Science, Volume 4 Article 134 Jastrow JD, Amonette JE, Bailey VL, (2006) Mechanisms controlling soil carbon turnover and their potential application for enhancing carbon sequestration, Climatic Change 80:5-23 Jones C, SOS (2015) Save Our Soils, Acres USA, Vol. 45, No. 3 Jones C, (2015) unpublished letter to an Ohio grazer, June 2015 and to author, July 2015 Khan SA, Mulvaney RL, Ellsworth TR, Boast CW, (2007) The myth of nitrogen fertilization for soil carbon sequestration, Journal of Environmental Quality; Nov/Dec 2007; Vol 36 Khorramdel S, Koocheki A, Mahallate MN, Khorasani R, (2013) Evaluation of carbon sequestration potential in corn fields with different management systems, Soil and Tillage Research 133 25-31 Kirkby CA, Kirkegaard JA, Richardson AE, Wade LJ, Blanchard C, Batten G, (2011) Stable soil organic matter: A comparison of C:N:O:S ratios in Australian and other world soils, Geoderma 163 197-208 Lal R, (2004) Soil carbon sequestration to mitigate climate change, Geoderma 123 (2004) 1-22 Quellen A - K; vollständige Quellenangabe am Ende des links der Zukunftsstiftung Landwirtschaft Dermotor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Dermotor-2018-07-22T05:32:00.000Z-Regenerative Landwirtschaft (bleibt)11[Beantworten]

wie immer in solchen Fällen: mit vielen Worten (links, Literatur) soll etwas bewiesen werden, was nur der/die Befürworter dieser Idee so sehen. Es stellt sich die Frage cui bono? Der Sache oder dem Proponenten (und seiner Firma). Reduziert im Hauptartikel einbauen. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Hannes 24-2018-07-22T16:58:00.000Z-Dermotor-2018-07-22T05:32:00.000Z11[Beantworten]

Was mich an dieser Diskussion stört: Die meisten beteiligten Personen agieren ohne Klarnamen. Das lässt die Schlussfolgerung zu, dass an dieser Stelle Interessen vertreten werden, die nicht offenkundig werden sollen. PaulchenPanter123 verletzt mit seiner Namensgebung internationale Namens- und Urheberrechte (Rechte liegen bei Friz Freleng und David H. DePatie, nur das er den Namen falsch geschrieben hat). Das kann nicht im Sinne von Wikipedia sein und hat mit der von Wikipedia geforderten Seriosität nichts zu tun. Nicht Löschen Bei der Regenerativen Landwirtschaft handelt sich um ein relevantes Thema, das an dieser Stelle tot gemacht werden soll. --Uwe E. Nimmrichter (Diskussion) 01:50, 23. Jul. 2018 (CEST) Wie relevant das Thema ist: https://www.gruenebruecke.de/files/gruene-bruecke/presse/pressespiegel/2018-03_Gesunder-Raps-durch-regenerativen-Anbau.pdf, https://www.blickpunkt-brandenburg.de/nachrichten/archiv/artikel/64479/ Nicht Löschen --Uwe E. Nimmrichter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Uwe E. Nimmrichter-2018-07-22T23:50:00.000Z-Regenerative Landwirtschaft (bleibt)11[Beantworten]

Eine Handvoll Personen versucht, aus einer Mischung von Binsenweisheiten und Omas Hausrezepten ein Geschäftsmodell aufzubauen. Nur zu, was nicht schädlich ist, wird nützlich sein. Hier ist doch aber die Frage, ob das für einen Artikel reicht, und da kann man eine Bratwurst-Party mit 30 - 100 Personen aus ganz Deutschland nun wirklich nicht als breite Rezeption bezeichnen. Die angeblich führende Expertin Elaine Ingham verkauft über ihre Firma Komposttee als Wundermittel an US-Farmer. In Europa kannten schon die Römer den Komposttee, also braucht man hier einen anderen Slogan zum Kasse machen. Der Artikel taugt höchstens für das Hausrezepte-wiki, dann exportieren. Hier löschen, da es sich um ein wirres Sammelsurium aus Trivialem, Halbwahrheiten und Kommerz handelt.--Sk77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Sk77-2018-07-23T13:07:00.000Z-Uwe E. Nimmrichter-2018-07-22T23:50:00.000Z11[Beantworten]

• Löschen Theorienfindung und Begriffsetablierung. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Ralf Roletschek-2018-07-25T08:16:00.000Z-Uwe E. Nimmrichter-2018-07-22T23:50:00.000Z11[Beantworten]

Die Sorge mit den Namensrechten ist in WP-Adminanfragen und WP-Redaktion-Recht besprochen worden. Es liegt kein Verstoß vor. Trotzdem werde ich den BN ändern, um solchen Dingen aus dem Weg zu gehen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-PaulchenPanter123-2018-07-25T11:25:00.000Z-Regenerative Landwirtschaft (bleibt)11[Beantworten]

zu Uwe weiter oben: Klarnamen kannst du nicht verlangen (da gibt es viele Gründe dagegen, wenn man nicht nur kurzfristig hier tätig ist). Es schreibt jeder, was er sich zu dem Thema denkt (und bringt Gegen/Argumente), entscheiden wird dann ein admin (nach unseren Richtlinien). Zu der Methode mit dem Kräutersud/Tee: das funktioniert in großem Maßstab mMn nicht und außerdem sind Biobetriebe eher gegen das „Spritzen“. Jeder Bearbeitungsgang kostet auch Geld (Treibstoff, Arbeitszeit), da wird heute schärfer kalkuliert. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Hannes 24-2018-07-25T15:22:00.000Z-PaulchenPanter123-2018-07-25T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Bitte Löschen - mir reichen bei der Textwüste schon die "Belege". DA ist nicht ein akzeptabler gemäss WP:BLG dabei. wie sollte das auch anders sein bei einem reinen Marketingartikel zu einem kaum wahrgenommenen Verfahren. Des weiteren Zustimmung zu Meloe mehrere Bildschirmseiten weiter oben. --V ¿ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Verum-2018-07-25T16:55:00.000Z-Regenerative Landwirtschaft (bleibt)11mung zu[Beantworten]

Die Diskussion lässt mich einigermaßen fassungslos zurück. Argumente, Beispiele, Belege scheinen überhaupt nicht zu interessieren. Ich habe den Eindruck, ein Teil der Diskutanten haben sich mit dem Thema überhaupt nicht auseinander gesetzt. In Amerika handelt es sich um einen stehenden Begriff, in Deutschland wird die Regenerative Landwirtschaft längst nicht nur von Öko-Bauern oder kleinen Landwirtschaftsbetrieben sehr erfolgreich und kostensparend eingesetzt, sondern hat sich zum Trend entwickelt. Auch diese Fakten wurden an dieser Stelle eindeutig belegt. Und hier noch einmal ein Beispiel von Michael Reber, konventioneller Betrieb aus Schwäbisch Hall: http://innovativelandwirtschaft.de/. Ich kann aber die teilweise auch unsachlich geführte Diskussion sogar verstehen: Die Regenerative Landwirtschaft stellte das Geschäftsmodell mehrer Branchen in Frage, bei denen es um Umsätze in Milliardenhöhe geht. Es ist das von Maschinen- und Saatgutherstellern, Chemiekonzernen und den angeschlossenen Handelsunternehmen. Es liegen die Nerven Blank, auch weil vieles bisheriges in Frage gestellt wird und erhebliche Kosten bei gleichbleibenden Erfolg gespart werden können. Die Diskussion zeigt aber auch, wie relevant das Thema ist. Ich kann nur auf die Objektivität von Wikipedia setzen und die richtige Beurteilung der Fakten. 'Nicht Löschen'   --Uwe E. Nimmrichter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Uwe E. Nimmrichter-2018-07-25T19:07:00.000Z-Regenerative Landwirtschaft (bleibt)11 [Beantworten]

Leider ist nicht nachzuvollziehen, wer hier in welcher Mission "unterwegs" ist. Das wäre nur mit eindeutig nachvollziehbaren Identitäten möglich 'Nicht Löschen' --Uwe E. Nimmrichter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Uwe E. Nimmrichter-2018-07-25T19:12:00.000Z-Regenerative Landwirtschaft (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel (den man imho nicht pauschal unter "Öko-Landwirtschaft" einordnen kann, da diese Bearbeitung des Bodens auch von konventionellen Landwirten zumindest zum Teil angewandt wird. Nur: ohne wirklich belastbare Belege sehe ich das nicht als "Trend" - schon gar nicht als neuen Trend aus den USA. Dass man Ackerflächen besser nicht pauschal brach liegen lässt, sondern zwischendurch passend bepflanzt (Gründüngung) zur Auflockerung bzw Anreicherung mit Nährstoffen usw ist seit Ewigkeiten bekannt. Genauso wie das Verhältnis/die Überwachung/die Erkenntnis des Kohlenstoffgehaltes im Boden. Für mich (imho) ist das teils "altes Wissen in neuer Verkleidung". Dazu kommen dann noch die o.g. Argumente zwecks Belegen, keine belastbaren wissenschaftlichen Aussagen usw. Ergo löschen --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-AnnaS.aus I.-2018-07-26T10:14:00.000Z-Regenerative Landwirtschaft (bleibt)11[Beantworten]

So ist es. Man erfindet einen Namen und schon ist es was Neues. Möglichst mit Bio~ Öko~ Nachhaltig~ im Wort, das ist gerade hipp. Oder eben regenerativ. Klingt auch voll wissenschaftlich und vor allem Öko-nachhaltig. "Kommt aus den USA" klingt immer gut. "Ist ein Trend" ist auch sehr geschickt. Wer einen Trend nicht kennt, ist von gestern, das gibt niemand gerne zu.

Im übrigen ist Landwirtschaft immer regenerativ, das ist eine Grundeigenschaft. Regenerative Landwirtschaft ist wie weißer Schimmel, reines Bullshit-Bingo. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Ralf Roletschek-2018-07-26T13:20:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-07-26T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Nicht Löschen Regenerative Landwirtschaft ist nicht mit Öko-Landbau gleichzusetzen, weshalb hierfür ein gesonderter Wiki-Eintrag notwendig ist. Einige Praktiken bzw. die Vision weist Ähnlichkeiten zum ursrpünglichen Öko-Landbau auf (Bodenerhalt, Agrarökologie etc.). Neue Elemente sind allerdings die gezielte Anreicherung von C im Boden durch bodenschonende Bearbeitung, ganzjähriger Bewuchs (Steigerung der Wurzelexsudate, Verhinderung von Erosion), Integration von mehrjährigen Kulturen (Agroforstsystemen), ganzheitlich geplanter Beweidung ("Holistic planned grazing") um nur eine Auswahl zu nennen (u.a. in The Carbon Farming Solution: A Global Toolkit of Regenerative Agriculture (Toensmeier, 2016)) Diese kontextabhägige Kombination aus Elementen und Methoden (z.B.Holistic Management, Keylinedesign (Schwerpunkt Wasser), Permakultur) hat zum Ziel, Biodiversität zu erhöhen, Böden aufzubauen, Wasserkreisläufe zu verbessern und durch die besser Ausnutzung des Sonnelichts die Leistung von Ökosystemen zu steigern http://www.humusrevolution.de/neudefinition-der-regenerativen-agrikultur/ Anders formuliert geht es darum, mit unterschiedlichen Werkzeugen und Verfahren die Prinzipien der Permakultur auf große Flächen zu übertragen und damit produktive und resiliente Agrarökosysteme zu schaffen um den aktuellen Herausforderung unserer Zeit (Klimawandel, Wetterextreme, Peak Oil, Biodiversitätsverlust etc.) zu begegnen.

Es gibt eine Reihe an innovativen, praxiserprobten Ansätzen aus der ganzen Welt, die im jeweiligen Kontext angewendet und weiterentwickelt werden (http://www.regrarians.org/; Mark Shepards Konzept "Restoration Agriculture", [Salatin] mit seiner Polyface-Farm, Richard Perkins mit seiner Farm Ridgedale Permaculture, Gabe Brown . In Deutschland befindet sich die Regenerative Landwirtschaft in ihrer Vielfalt noch in den Kinderschuhen (z.B Sepp Braun Hofbeschreibung & Sepp Braun Interview zu ReLaWi, Umstellung eines Betriebes in Brandenburg (Bericht in der FAZ), wird aber bereits intensiv diskutiert (Symposium Aufbauende Landwirtschaft Gesellschaft für konservierende Bodenbearbeitung -> Referentin Christine Jones (forscht zum Liquid Caron Pathway). Näser und Wenz wenden den Begriff für die auf oekolandbau.de --> regenerativer ackerbau beschriebene Verfahren im Ackerbau an. Weitere genannte Elemente wie moderne Agroforstsysteme werden praktisch umgesetzt und bereits wissenschaftlich untersucht, andere, wie z.B Holistisches Weidemanagement nur in der Praxis erprobt -> Versuche zu Holistischem Weidemanagement eines Betriebes in Nordbayern.

Fazit: "Regenrative Landwirtschaft" ist mehr als nur "Ackerbau X.0". Wir schlagen vor, wie es bereits das Portal oekolandbau.de getan hat, den Artikel in "Regenerativer Ackerbau" umzubenennen und einen umfassenderen Artikel zu Regenerativer Landwirschaft mit all den erwähnten Methoden und Elementen zu verfassen. Des Weiteren ist der in der Diskussion befindliche Artikel auf die aktualisierte Quelle hin (oekolandbau.de) anzupassen. Bezüglich der Definition "Was ist Regen erative Landwirtschaft" bzw. "Was ist ReLaWi in Mitteleuropa" gibt es bisher unterschiedliche Ansätze. Angestoßen durch Personen wie Hellmut von Koerber (Definitionsentwurf ReLaWi) und der Fachgruppe Regenerative Landwirtschaft Witzenhausen läuft der Prozess, diesen Begriff für hiesige Regionen zu definieren.

Für die Fachgruppe Regenerative Landwirtschaft Witzenhausen C.M. --Joddock (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Joddock-2018-07-27T11:08:00.000Z-Regenerative Landwirtschaft (bleibt)11[Beantworten]

@ Uwe E. Nimmrichter: Ich bin nicht gegen den Artikel. Ich bin auch nicht gegen regenerative Landwirtschaft. Ich sehe momentan wie einige andere auch nur noch nicht die Relevanz als gegeben. Das Thema könnte im Artikel Landwirtschaft etwas ausführlicher ausgebaut werden als eine Möglichkeit. Wenn durch den Forschungsantrag der Universität Kassel FB 11 Ökologischer Pflanzenschutz: "regenerativer Kartofffelanbau" wissenschaftliche Erkenntnisse vorliegen könnte daraus in Folge ein eigener Artikel werden. Joddock hat weitere Ansätze aufgezeigt. Du selbst hast einige Argumente für den Artikel dargelegt. Hier in dieser Diskussion werden Argumente ausgetauscht, nicht mehr und nicht weniger. Nach 7 Tagen (in der Regel, in schwierigen Fällen etwas länger) entscheidet dann ein Admin, was mit dem Artikel geschieht. --PaulchenPanter123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-PaulchenPanter123-2018-07-27T19:56:00.000Z-Regenerative Landwirtschaft (bleibt)11[Beantworten]

Bei der Clique, die unter Stichworten wie "regenerative Landwirtschaft", "regenerativer Ackerbau", "holistisches Weidemanagement" usw. die "Humusrevolution" plant, handelt es sich offenbar um eine Sekte, deren Treiben in der Presse keinen Widerhall gefunden hat. Man kann das u.a. daran erkennen, dass sich die Herrschaften grundsätzlich von der Agrarwissenschaft abwenden und in ihren Kernaussagen keine wissenschaftlichen Argument erlauben (Stichworte: "Praxis", "Kinderschuhe" u.a.). Man stellt einfach eine Theorie mit passendem Slogan auf und will nun mit deren Vermarktung Kasse machen. Konsequent nennen sich manche, besonders in der US-Szene, "Investoren, an einer Schnittstelle zur Landwirtschaft". Hier mit null seriöser Rezeption.--Sk77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Sk77-2018-07-30T13:45:00.000Z-PaulchenPanter123-2018-07-27T19:56:00.000Z11[Beantworten]

"Clique, Sekte, Herrschaften" was soll diese Polemik? Es findet ganz sicher keine Abwendung von der Agrarwissenschaft statt, im Gegenteil, es sind Agrarwissenschaftler, die um diesen Begriff und den damit verbundenen Paradigmenwechsel in der Landwirtschaft ringen. Hoffentlich wird das nicht als "Modewort" empfunden. Kennt Ihr eigentlich die Geschichte der Agrikulturchemie, die bahnbrechenden Erfindungen und Erkenntnisse eines Albrecht Thaer, Justus von Liebig, die Haber Bosch Synthese (pflanzenverfügbarer Stickstoff aus der Atmosphäre) und die Nutzung der Stahl Hütten Technik für die Pflanzenernährung (Thomasphosphat)? fragt kopfschüttelnd und mit freundlichen Grüßen Dermotor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Dermotor-2018-08-01T05:48:00.000Z-Sk77-2018-07-30T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Artikel behalten nur ganzheitlicher gestalten: Grundsätzlich geht es um Regeneration von Agrarökosystemen und alle damit verbundenen Auswirkungen: Biodiversität und Resilienz gegen Klimaveränderungen, Bodenfruchtbarkeit, und soziale Dimensionen! Es gibt in den USA bereits einen Regenerative Agriculture Anbauverband - und die englishe und franz. Wiki-Seite steht auch bereit seit längerem: https://en.wikipedia.org/wiki/Regenerative_agriculture Warum also keine deutsche? Getreide ist ein Grundnahrungsmittel und dominiert unsere Landwirtschaftsflächen (FAOSTAT 2017). Doch herkömmlicher Getreideanbau führt zu schwerwiegenden Umweltschäden wie Bodenerosion, großflächigen Pestizid-Einsätzen und hohen Treibhausgasemissionen (Rockström et al. 2017). Angesichts dieser Herausforderungen braucht es dringlich eine praxisnahe Weiterentwicklung von Agrarökosystemen, die resilienter, diverser und ressourceneffizienter sind sowie mehrjährige Kulturen stärker integrieren (Altieri et al. 2017). Derzeitige Bemühungen, die einjährigen-Agrarsysteme zu optimieren, sind nicht ausreichend (UN 2013; Crews 2016). Als Orientierung empfehle ich: Regenerative Agriculture Ethan R oland S oloviev & Gregory Landua

lg Agroforst-paul

danke für den hinweis auf den en-artikel. auch dieser wäre in der deutschen wp fast schon schnelllöschfähig. die "entwicklung" wleche in dort beschrieben wird ist ein reines ass9ozitationsblaster fast ohne bezug zum lemma. und der rest ebenso wie der hier diskutierte artikel ein werbeflyrt für ein verfahren, dessen relevanz sich (noch?) nicht darstellen lässt. --V ¿ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Verum-2018-08-01T11:05:00.000Z-Dermotor-2018-08-01T05:48:00.000Z11[Beantworten]

Jedenfalls erinnert die Masche, mit der der Text durchgedrückt werden soll, an die Fans der Flachen Erde. Einfach irgendwas behaupten, Stichwort oben drüber, und zur Bestätigung die Blogs der Freunde posten. Steht das Modewort bzw. die Überschrift erst einmal, dann spielt der Inhalt keinerlei Rolle mehr. So soll der holistische Ackerbau "durch die besser Ausnutzung des Sonnelichts die Leistung von Ökosystemen zu steigern". Aua. - Seriöse Forschungen zur Fruchtfolge finden dagegen in bestehenden Artikeln Platz, wenn Ergebnisse veröffentlicht sind. --Sk77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Sk77-2018-08-01T13:04:00.000Z-Verum-2018-08-01T11:05:00.000Z11[Beantworten]

@Sk77 Da mein Anliegen bisher wohl noch nicht durchkam: Die Quelle "oekolandbau.de", auf die sich der Artikel u.a. bezieht, hat den entsprechenden Artikel gelöscht und dafür einen neuen mit mehr und ausgewogeneren Infos + zahlreichen Links platziert: https://www.oekolandbau.de/erzeuger/pflanzenbau/allgemeiner-pflanzenbau/regenerativer-ackerbau/. Dementsprechend müsste der Inhalt des Artikels sowieso angepasst werden. Da zudem etliche Quellen nicht aufgeführt werden, die "Regenerative Landwirtschaft" als mehr sehen als ein ackerbauliches Konzept (Integration mehrjähriger Kulturen etc.), plädiere ich für eine komplette Neuausrichtung des Artikels, der die Breite des Themas erfasst (von mir und anderen wie agroforst-paul etc. bereits erläutert). Diesen Artikel könnten wir dann ja ausfürlich diskutieren. --Joddock (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Joddock-2018-08-01T15:09:00.000Z-Sk77-2018-08-01T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mit Landwirten gesprochen. Ein Teil wendet Teile der Inhalte an. Z.B. Art der Bodenbearbeitung, eggen statt pflügen, oberer Bodenbereich mit Mikroorganismen und Pflanzenresten erhalten. Sie verwenden dafür andere Begrifflichkeiten. Joddock bzw. "Agroforst-paul" haben aufgezeigt, dass der Artikel angepasst werden sollte von einem "ackerbaulichen Konzept" zu einer größeren Breite. Weitere Quellen sind vorhanden, die eingepflegt werden sollten. Es müsste sich nur noch im Artikel wiederspiegeln, denn bisher wurde nur diskutiert, aber nicht geschrieben, gearbeitet am Artikel.--TiLöWo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-TiLöWo-2018-08-07T11:23:00.000Z-Regenerative Landwirtschaft (bleibt)11[Beantworten]

Regenerative Landwirtschaft in der Schweiz: [[7]] ->Zusammenfassung zum Thema oder Literatur: [[8]] bzw. [[9]]. Den Artikel auf diesen Grundlagen und den Anmerkungen von Joddock umarbeiten, dann behalten --TiLöWo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-TiLöWo-2018-08-07T13:56:00.000Z-TiLöWo-2018-08-07T11:23:00.000Z11[Beantworten]

die relevanz, sollte sie vorhandenen sein, ist im artikel nicht dargestellt. ein auszug der verwendeten EN, die erst einmal darüber hinwegtäuschen könnten (permalink zur reihenfolge):

• der erste ist die website eines mässig erfolgreichen unternehmensberaters
• der zweite ist eine pressemitteilung, ohne rezeption als EN wertlos
• der dritte ist ein youtube-video auf der website einer ngo mit hochtrabendem namen
• der vierte findet sich wider auf der website des oben genannten unternehmensberaters
• fünf und sechs sind identische tote links
• der siebte und letzte scheint mir auf den ersten blick im zweifelsfall geeignet als EN - wenn auch nicht vom Feinsten. nur finde ich keinen hinweis auf das hier diskutierte lemma in ihm.

im momentanen zustand relevanz ganz klar nicht dargestellt im artikel. also weg damit. --V ¿ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Verum-2018-08-07T14:55:00.000Z-Regenerative Landwirtschaft (bleibt)11[Beantworten]

Wir haben nun angefangen auf Basis der Argumente den Artikel zu überarbeiten. In diesem Stadium stellt ein Zwischenstadium dar, welches in den nächsten Wochen von uns weiter bearbeitet wird. wir schlagen deshalb vor die Löschdiskussion zu schließen, da sich diese auf eine alte Version bezieht. Gerne können wir gemeinsam an der neuen Version weiterarbeiten. Für die Fachgruppe ReLaWi --Joddock (Diskussion) 23:41, 8. Aug. 2018 (CEST)--Joddock (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Joddock-2018-08-08T21:41:00.000Z-Regenerative Landwirtschaft (bleibt)11[Beantworten]

Hinweise: A: Eine Löschdiskussion kann nicht geschlossen werden. Ein Admin entscheidet über den Verbleib des Artikels in der jeweils aktuellsten Fassung. B: Die Relevanz des Themas muss im Artkel dargestellt werden und mit reputablen Quellen nach WP belegt sein. Werbung muss außen vor bleiben. C: Es ist gut, das am Artikel gearbeitet wird. Viel ungenutzte Zeit ist vergangen. Er ist aber noch nicht am Ziel, aber auf dem richtigen Weg. Daher beeilen, bevor ein Admin eine Entscheidung getroffen hat. --TiLöWo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-TiLöWo-2018-08-09T11:53:00.000Z-Joddock-2018-08-08T21:41:00.000Z11[Beantworten]

Nach erster Prüfung: das lässt immer noch viele Wünsche offen. Es werden in großem Maßstab nicht valide veröffentliche Referenzen genutzt, die den Ansprüchen an Quellen nicht gerecht werden. Nach etwas Prüfung verwenden zudem etliche Quellen den Ausdruck regenerative Landwirtschaft(/agriculture)) in jeweils voneinander abweichender Bedeutung. Es reicht nicht, wenn eine Gemeinde der Überzeugten existiert, die in ihren Zielen und ihrer Binnensicht einig sind. Wir brauchen eine externe Wahrnehmung durch unabhängige Quellen. Da sieht´s immer noch nicht besser aus als in der Ursprungsversion.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Meloe-2018-08-13T12:51:00.000Z-TiLöWo-2018-08-09T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel hat sich gewaltig verändert, hat mit dem Ausgangsartikel nicht mehr viel zu tun. Viele Belege wurden eingefügt, teils sind sie vielleicht etwas wacklig. Doch Benutzer Drahreg01 sagte weit oben: "Es müsste sich noch nicht mal bewährt haben. Es würde reichen, in angemessenem Rahmen wissenschaftlich oder populärwissenschaftlich diskutiert worden zu sein." Und das wird durch die neuen Quellen belegt. Einen wiss. Forschungsauftrag gibt es auch, nur liegen die Ergebnisse noch nicht vor. Diese [[10]] Zusammenfassung zum Thema sollte man nicht außer acht lassen. Mit der Neuausrichtung, die noch weiter gehen muss, sehe ich jetzt behalten. --TiLöWo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-TiLöWo-2018-08-13T13:40:00.000Z-Meloe-2018-08-13T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist und bleibt unbrauchbar. Es gibt keine verwendbaren Belege, siehe WP:BLG. Beispiel: ein Herr Koerber, nicht vom Fach, hat vor wenigen Wochen etwas zusammengeschrieben, das nun als Basis dienen soll. Danach sei der Kern regenerativer Landwirtschaft, dass eine Pflanze flüssigen Zucker in den Boden leitet, wodurch er sich kontinuierlich verbessere. Aha, die Zuckerrübe öffnet gelegentlich ihren Stöpsel und tränkt mit ihrem Zuckerwasser den Ackerboden ??? Das ganze ausgedachte Konzept dreht sich um einen kleinen Kreis von Geschäftsleuten wie Ingham und Nimmrichter und vernebelt nur den Blick auf wichtige Forschungsfragen in Themen wie Fruchtfolge oder Bodenökologie. Die Idee ist kein Gegenstand seriöser wissendschaftlicher Publikation und hat noch nicht einmal in der Boulevardpresse Widerhall gefunden. Löschen --Sk77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Sk77-2018-08-14T13:30:00.000Z-TiLöWo-2018-08-13T13:40:00.000Z11[Beantworten]

Seht es doch einfach mal als Teil der komplexen Debatte um den Begriff Agrarwende und schliesst die Löschdiskussion hier ab. Behalten ! Dermotor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Dermotor-2018-08-15T05:08:00.000Z-Regenerative Landwirtschaft (bleibt)11[Beantworten]

Debatten können vermutlich dazu beitragen, die Landwirtschaft voranzubringen. Bitte aber dazu kein neues Lemma anlegen, wie hier ohne sinnvolle Belege versucht. Bitte den Artikelversuch löschen, und zukünftig eine sachliche fachliche Debatte an geeigneter Stelle führen.--Sk77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Sk77-2018-08-15T13:26:00.000Z-Dermotor-2018-08-15T05:08:00.000Z11[Beantworten]

Nicht löschen. Ich bin kein wikipedia-Autor, aber wikipedia-Nutzer. Zufällig war ich gestern bei einem Hoffest eines Landwirts im Weserbergland, der nach dem Prinzip der regenartiven Landwirtschaft arbeitet. Ich war erstaunt, wie viele Unterschiede es zur konventionellen Landwirtschaft aber auch zum herkömmlichen Bio-Landbau zu geben scheint. Besonders ist mir z.B. der Verzicht auf jegliche Bodenbearbeitung aufgefallen, auch eine besondere Weide-Methode, deren Name mir heute leider entfallen ist, unterscheidet sich grundlegend von allem, was ich bislang kennengelernt hatte. Kurz gesagt: Ich war erstaunt, bei wikipedia einen Löschantrag zu diesem Begriff zu finden, da es mir vor Ort doch schien, dass die Unterschiede zum sowohl konventionellen als auch ökologischen Bio-Landbau offensichtlich sind. Ich gebe den Kritikern aber Recht, dass der Beitrag sprachlich nicht gut formuliert ist. Das sollte man ändern.

"Verzicht auf jegliche Bodenbearbeitung" (...) "ist regenerativ, wenn Böden, Wasserkreisläufe, Vegetation und Produktivität sich kontinuierlich verbessern". Löscht endlich diesen zusammenphantasierten Unsinnsartikel.--Sk77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Sk77-2018-08-27T13:08:00.000Z-Dermotor-2018-08-15T05:08:00.000Z11[Beantworten]

nicht wirklich etablierter Begriff, außerhalb der im Artikel genannten Managementberatung nicht zu finden. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Icodense99-2018-07-20T08:45:00.000Z-3+1-Regel (gelöscht)11[Beantworten]

wenn ein Einzelnachweis und "Literatur" — abgesehen von einer Seitenangabe — identisch sind... --MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-KlausHeide-2018-07-20T10:55:00.000Z-Icodense99-2018-07-20T08:45:00.000Z11[Beantworten]

und nicht vernünftig erklärt - dass Lagerbeispiel hat überhaupt nichts zu tun mit dem einführenden Text -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Majo statt Senf-2018-07-20T11:07:00.000Z-KlausHeide-2018-07-20T10:55:00.000Z11[Beantworten]

+1 ja, ziemlich wirr (ich habs aufs erste Überfliegen nicht verstanden). Dass der Kunde (Mensch) immer mitmachen muss, damit´s funktioniert, ist nichts neues. ;-) Viele schöne Neudeutsche Worte wurden auch untergebracht (plus schöner Grafik). Solange keine unabhängigen Belege vorliegen, ist als TF zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Hannes 24-2018-07-22T17:07:00.000Z-Majo statt Senf-2018-07-20T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Der einzige Beleg für den Begriff kommt aus Eigenproduktion der Beratungsfirma UNITY, deren Partner der Erfinder des Begriffs ist. Bis die 3+1-Regel sich in der BWL möglicherweise mal etablieren sollte, kann man ihn hier ohne Schaden löschen.--Warburg1866 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Warburg1866-2018-07-23T04:59:00.000Z-3+1-Regel (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Konsens: Werbung und WP:TF--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Karsten11-2018-07-27T08:38:00.000Z-3+1-Regel (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz dieser wenige hundert Meter langen Straße nicht ersichtlich. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Icodense99-2018-07-20T08:52:00.000Z-A2001 road (LAE)11[Beantworten]

Es ist ja auch kein Text vorhanden, der die evtl. darstellen könnte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Majo statt Senf-2018-07-20T11:08:00.000Z-Icodense99-2018-07-20T08:52:00.000Z11[Beantworten]

Als A-road ist die Relevanz gegeben, da diese die oberste nationale Straßenkategorie darstellen (vergleichbar mit der deutschen Bundesstraße). Jedoch ist der Artikel noch sehr spärlich und grenzt an einen Stub. -- Viele Grüße, feuerst – disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Feuerst-2018-07-20T12:14:00.000Z-Majo statt Senf-2018-07-20T11:08:00.000Z11[Beantworten]

aber von unten her -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Majo statt Senf-2018-07-20T13:09:00.000Z-Feuerst-2018-07-20T12:14:00.000Z11[Beantworten]

Hatten wir schon einmal bei anderen A roads. Die sind generell relevant, auch historisch. Etwas mehr Artikel wäre wünschenswert, aber die Infobox schein ausreichend gefüllt zu sein. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Hans Haase-2018-07-20T18:32:00.000Z-Majo statt Senf-2018-07-20T13:09:00.000Z11[Beantworten]

ist eine Class-I-Straße -> relevant, LAE, Fall 1a. Desweiteren gültiger Stub. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Matthiasb-2018-07-20T21:24:00.000Z-A2001 road (LAE)11[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Icodense99-2018-07-20T09:08:00.000Z-ASI Schweiz-Suisse-Svizzera (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enyzklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Karsten11-2018-07-27T08:41:00.000Z-ASI Schweiz-Suisse-Svizzera (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Es wird aus dem Artikel nicht recht deutlich, was es ist. Ist es ein Unternehmen so sind die WP:RK#U nicht erfüllt, ist es ein Verein, so sind die WP:RK#V nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Karsten11-2018-07-27T08:41:00.000Z-ASI Schweiz-Suisse-Svizzera (gelöscht)-111[Beantworten]

Das Album scheint entweder kein physisches zu sein (nur MP3 bei Amazon) oder im Eigenlabel erschienen und ansonsten gibt es auch keine Hinweise auf enz. Relevanz. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Flossenträger-2018-07-20T09:47:00.000Z-Rivoid (gelöscht)11[Beantworten]

Das Album und die Singles sind neben Amazon auch weltweit bei so ziemlich allen Downloadportalen oder Streaming-Diensten gelistet (Spotify, Deezer, Beatport, uvm) Hovir10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Hovir10-2018-07-20T10:25:00.000Z-Flossenträger-2018-07-20T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Allerdings frisst der digitale Vertrieb kein Heu, die Grenzkosten gehen gegen Null. Wenn die Inklusionskriterien für Mucker nicht erfüllt werden, hilft immer noch WP:RKA. Im Artikel ist von einer Relevanzdarstellung auf Basis der deutschsprachigen WP-Community bislang nicht zu sehen. Also, Hovir10, Bau Medienberichte in den Text und das kann helfen. --MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-KlausHeide-2018-07-20T10:51:00.000Z-Hovir10-2018-07-20T10:25:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Gripweed-2018-07-26T22:40:00.000Z-Rivoid (gelöscht)11[Beantworten]

Artikeltext ist eine Werbung von Thomas Wolke (2008). Risikomanagement 2. Auflage icl. Bilder im Text. URV ist hier zu klären. Wenn Relevanz besteht, dann in bestehenden Artikel Risiko einfügen. --Крестоносцы (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Крестоносцы-2018-07-20T10:33:00.000Z-Projektrisiko (gelöscht)11[Beantworten]

+1 es gibt auch noch Risikomanagement, das hier gar nicht erwähnt wird? Die Redundanz wäre zu überprüfen, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Hannes 24-2018-07-22T17:16:00.000Z-Крестоносцы-2018-07-20T10:33:00.000Z11[Beantworten]

+1 es gibt auch noch Projektmanagement, dieser Artikel ist z.T. im Widerspruch mit dem entsprechenden Inhalt. Falls ein Seite "Projektrisikomanagement" existieren sollte, dann müsste sie eine Unterseite der beiden Themen "Projektmanagement" und "Risikomanagement" sein, also mit diesen im Einklang stehen, und nur die Besonderheiten des Risikomanagements in Projekten behandeln, aber nicht allgemeine Themen. Dies ist hier nicht der Fall, also löschen. --Nounours77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Nounours77-2018-07-27T07:42:00.000Z-Крестоносцы-2018-07-20T10:33:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Icodense99-2018-07-20T12:07:00.000Z-Fuchsfährte (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen, lokaler (kurzer) Wanderweg. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Hannes 24-2018-07-20T13:03:00.000Z-Icodense99-2018-07-20T12:07:00.000Z11[Beantworten]

klarer fall fürs regiowiki. und lemma besetzt, hier ist wohl die waidmännische bestimmung der fährte der füchse zu erwarten. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-W!B:-2018-07-22T08:45:00.000Z-Hannes 24-2018-07-20T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Jürgen Oetting-2018-07-27T05:23:00.000Z-Fuchsfährte (gelöscht)11[Beantworten]

nicht relevant, da keine relevanten Ergebnisse. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Nicola-2018-07-20T16:30:00.000Z-Stian Sommerseth (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LA.--Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Jürgen Oetting-2018-07-27T05:27:00.000Z-Stian Sommerseth (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Niklas Feierabend“ hat bereits am 1. Mai 2016 (Ergebnis: bleibt) und am 3. Januar 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel ist eine Ehrungsaktion und ein Mystifizierungsversuch zu einem nicht relevanten Inhalt. --91.64.35.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-91.64.35.28-2018-07-20T20:00:00.000Z-Niklas Feierabend (LAE)11[Beantworten]

Wurde bereits administrativ behalten, bitte an WP:Löschprüfung wenden. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Icodense99-2018-07-20T20:09:00.000Z-91.64.35.28-2018-07-20T20:00:00.000Z11[Beantworten]

Das mag ja alles so sein, aber die Löschprüfung ist zuständig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-AlternativesLebensglück-2018-07-20T20:09:00.000Z-91.64.35.28-2018-07-20T20:00:00.000Z11[Beantworten]

Falls dir Inhalte nicht passen bist gerne eingeladen mit zu arbeiten. Sonst LP, oder Adminentscheidung einfach akzeptieren.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Gelli63-2018-07-22T14:10:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-07-20T20:09:00.000Z11[Beantworten]

In der derzeitigen Form eher Werbeeintrag. Relevanz ist denkbar, aber noch nicht dargestellt. Das Lemma selbst ist unsicher, auf der verlinkten Website wird der Begriff so genau einmal verwendet. --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Domitius Ulpianus-2018-07-20T20:21:00.000Z-Wortschatz-Portal der Universität Leipzig (LAE)11[Beantworten]

Sorry, ich habe zwar einen langen Arbeitstag hinter mir + bin ziemlich müde. Aber wo bittschön soll in dieser sachlichen Darstellung die Werbung sein? Null Löschgrund. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Brodkey65-2018-07-20T20:46:00.000Z-Domitius Ulpianus-2018-07-20T20:21:00.000Z11[Beantworten]

+1 und ???. Dem Antragsteller ist es unbenommen, die enz. Relevanz jedweden Lemmas zu bezweifeln. Nur sollte er sich im Einzelfall kundig machen, bevor er einen LA stellt. Und der Begriff wird nur einmal verwendet? Wie oft muß er denn verwendet werden, damit ein Lemma „sicher“ wird? Angesichts der Bedeutung dieses Portals bitte LAE. --Melekeok Melekeok|​avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Melekeok-2018-07-20T21:07:00.000Z-Domitius Ulpianus-2018-07-20T20:21:00.000Z11[Beantworten]

Sollte ausreichend relevant sein, das geht aus dem Artikel bislang aber noch nicht so wirklich hervor. Werbung sehe ich nicht mal ansatzweise. Ausbauen und behalten. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Icodense99-2018-07-20T21:12:00.000Z-Melekeok-2018-07-20T21:07:00.000Z11[Beantworten]

Auf der Homepage heißt das Ding einfach mal nur "Wortschatz Universität Leipzig", der Seitentitel lautet "Deutscher Wortschatz / Leipzig" und im Text der Seite einmal Wortschatz-Portal. Welches davon ist denn nun die richtige Bezeichnung? Ich finde das Lemma daher alles andere als gesichert! Inhaltlich ist es eine listenartige Leistungsbeschreibung, sowas nenne ich Werbung. Ferner handelt es sich um eine Sub-Website der Homepage der Uni Leipzig mit einer Suchmaschine. Dass diese Homepage enzyklopädische Relevanz hat, wäre m. E. erst noch darzustellen. Relevant ist doch wohl eher das dahinter stehende Projekt. Ich sehe daher für LAE keinerlei Grundlage --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Domitius Ulpianus-2018-07-20T21:51:00.000Z-Melekeok-2018-07-20T21:07:00.000Z11[Beantworten]

„Willkommen beim Wortschatz-Portal.“ [11]. Ist dir lesen zu anstrengend?

[12] --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-AlternativesLebensglück-2018-07-20T22:30:00.000Z-Melekeok-2018-07-20T21:07:00.000Z11[Beantworten]

In der Presse wurde darüber berichtet. TechnikBegriffen auf den Grund gehen - Wortschatz-Portal im Netz, focus.de, 6. August 2014

Es wird auch in Fachbüchern erwähnt, z. B. in: Jens Hofmann: Erfolgreich recherchieren - Erziehungswissenschaften, Walter de Gruyter, 2013, S. 34 [13]

Annette Klosa, Carolin Müller-Spitzer: Internetlexikografie: Ein Kompendium, Walter de Gruyter, 2016, S. 194 [14]

Klaus Gantert: Erfolgreich recherchieren – Linguistik, Walter de Gruyter, 2013, S. 101 [15]

Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-AlternativesLebensglück-2018-07-20T22:40:00.000Z-Melekeok-2018-07-20T21:07:00.000Z11[Beantworten]

Aber sowas von behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Majo statt Senf-2018-07-21T04:07:00.000Z-Wortschatz-Portal der Universität Leipzig (LAE)11[Beantworten]

LAE gemäß Diskussionsverlauf. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Jbergner-2018-07-21T05:18:00.000Z-Majo statt Senf-2018-07-21T04:07:00.000Z11[Beantworten]

Einspruch gegen LAE: Relevanz ist dargestellt; Werbevorwurf ausgeräumt. Es bleibt die Frage der Begriffsetablierung: Das Portal wird scheinbar überall anders bezeichnet. Auch in den verlinkten Presseartikeln ist die Nomenklatur nicht einheitlich. Diese Frage wäre noch zu klären --2A02:908:1A1:DC00:A9FA:CA22:D2FC:6D75 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-2A02:908:1A1:DC00:A9FA:CA22:D2FC:6D75-2018-07-21T07:06:00.000Z-Jbergner-2018-07-21T05:18:00.000Z11[Beantworten]

Für die Frage des Lemmas ist die Artikeldiskussionsseite zuständig. LAE. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-AlternativesLebensglück-2018-07-21T07:08:00.000Z-2A02:908:1A1:DC00:A9FA:CA22:D2FC:6D75-2018-07-21T07:06:00.000Z11[Beantworten]

Das witzig an der Sache ist, dass, obwohl das Wortschatz-Portal angibt sehr sehr viele Wörter und die Häufigkeit ihres Vorkommens zu kennen, das Wortschatz-Portal das Wort „Wortschatz-Portal“ selbst mit 0 Treffern beurteilt. [16] --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Boehm-2018-07-21T16:47:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-07-21T07:08:00.000Z11[Beantworten]

Nun ja, nobody is perfect, und der alte Grimm hat auch fast 150 Jahre gebraucht, bis man ihn als fertig erklärt hat (was er aber nicht wirklich ist), und der Name: das Portal wäre nicht das erste Nachschlagewerk, das sich nicht dauerhaft auf einen bestimmten festgelegt hätte. Es gibt ja auch diese praktischen Weiterleitungen. Auf jeden Fall den Artikel behalten: das Portal ist so nützlich und so praktisch.--Warburg1866 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2018#c-Warburg1866-2018-07-21T17:05:00.000Z-Wortschatz-Portal der Universität Leipzig (LAE)11[Beantworten]

Artikel behalten nur ganzheitlicher gestalten: Grundsätzlich geht es um Regeneration von Agrarökosystemen und alle damit verbundenen Auswirkungen: Biodiversität und Resilienz gegen Klimaveränderungen, Bodenfruchtbarkeit, und soziale Dimensionen! Es gibt in den USA bereits einen Regenerative Agriculture Anbauverband - und die englishe und franz. Wiki-Seite steht auch bereit seit längerem: https://en.wikipedia.org/wiki/Regenerative_agriculture Warum also keine deutsche? Getreide ist ein Grundnahrungsmittel und dominiert unsere Landwirtschaftsflächen (FAOSTAT 2017). Doch herkömmlicher Getreideanbau führt zu schwerwiegenden Umweltschäden wie Bodenerosion, großflächigen Pestizid-Einsätzen und hohen Treibhausgasemissionen (Rockström et al. 2017). Angesichts dieser Herausforderungen braucht es dringlich eine praxisnahe Weiterentwicklung von Agrarökosystemen, die resilienter, diverser und ressourceneffizienter sind sowie mehrjährige Kulturen stärker integrieren (Altieri et al. 2017). Derzeitige Bemühungen, die einjährigen-Agrarsysteme zu optimieren, sind nicht ausreichend (UN 2013; Crews 2016). Als Orientierung empfehle ich: Regenerative Agriculture Ethan R oland S oloviev & Gregory Landua

lg Agroforst-paul