20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

25. September

Heute

Vorbereitet ist eine eigene Kategorie:Kaiserreich Brasilien mit entsprechenden Unterkategorien für die Zeit als historischer Staat bis 1889. Die Konzentration liegt derzeit bei der möglichen Feinsortierung von Personen, z.B. in die Trennung von Kategorie:Senator (Brasilien) und Kategorie:Senator (Kaiserreich Brasilien). Die Klammerform ist analog z.B. zu Kategorie:Politiker (Russisches Kaiserreich).

Daraus würden sich auch Formen ergeben wie Kategorie:Abgeordneter (Kaiserreich Brasilien) (für "Deputado geral", also die in Rio) --> Kategorie:Abgeordneter (Kaiserreich Brasilien) nach Provinz (für die "Deputados provinciais" der 20 Provinzen, also die in den Provinzhauptstädten) --> Kategorie:Abgeordneter (Kaiserreich Brasilien) für Rio Grande do Sul (für einzelne Provinz).

Parallel dazu für die Neuzeit: Kategorie:Abgeordneter (Rio Grande do Sul) (für "Deputado estadual"; zwei dieser Art waren bereits angelegt).

Parallel dazu für die Bundesabgeordneten der Neuzeit: Kategorie:Abgeordneter (Brasilien) für Rio Grande do Sul (für "Deputado federal", also die ab der 21. Legislaturperiode für erst in Rio, dann in Brasília; bisher standen diese pauschal unter K:Abgeordneter (Brasilien)).

Bei der über 190jährigen Politikgeschichte haben sich bereits Artikel angesammelt, die sich gut so einordnen lassen. In einem zweiten Schritt soll die übergeordnete Kategorie weiter aufgefüllt werden. Hilfe ist derzeit nicht notwendig (sonst verlier ich noch bei den vielen Namen und einigen Besonderheiten den Überblick, das geht nicht in einer Stunde). Wäre letztendlich Angleichung an einige Interwikis, insbesondere an die pt:WP. Sagt bitte rechtzeitig Bescheid, ob es noch Bedenken gibt, bevor losgelegt werden könnte. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Emeritus-2015-09-24T02:19:00.000Z-Kategorie:Kaiserreich Brasilien (erl.)11[Beantworten]

Was soll dieser Blödsinn hier. Hier wird über die Löschung diskutiert und nicht über irgendwas anzulegendes. Falscher Ort weg damit. Liesel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Liesel-2015-09-24T05:21:00.000Z-Emeritus-2015-09-24T02:19:00.000Z11[Beantworten]

Falsch. Kats werden hier auch generelle diskutiert und sind bei den Löschkandidaten nur eingebunden um die Diskussion besser darzustellen. Genaugenomen hast Du deinen Beitrag gerade hier geschrieben: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/September/24 --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Fano-2015-09-24T05:37:00.000Z-Liesel-2015-09-24T05:21:00.000Z11[Beantworten]

Nach BK, zu Kommentar Liesel: :Ja, ich bin auch sauer, dass das hier gelandet ist. Der Weg ging über Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, dort steht "...Qualitätssicherung (inkl. Aufteilung ..." - damit haben wir es hier zu tun, "Stell fest, ob ... oder erzeugt werden muss...". Und dann kommt darunter: "Unter diesem Link kannst du die Kategorie zur Diskussion stellen Und mehr will ich gar nicht. Das simple Anfragen/Diskussionseröffnungen innerhalb des Kategorienprojektes hier immer wieder in der LD landen, ist doch schon sehr oft bemängelt worden. Es ist doch unmöglich, die korrekte Stelle zu ermitteln, wo das abgehandelt werden soll, es sei denn, man klickt eine halbe Stunde wie wild herum. So. Haut weg den Blödsinn. Es war eh ein Fehler, zu denken, jemanden noch im Vorfeld mit einbeziehen zu wollen. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Emeritus-2015-09-24T05:42:00.000Z-Fano-2015-09-24T05:37:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich ist das richtig hier, da braucht niemand sauer zu sein, da es sich eben nicht um eine Grundsatzdiskussion handelt (die Kategorie:Historischer Staat als Thema gibt es schon geraume Zeit). Gelegentlich werden zwar solche Diskussionen auch unter WD:Kategorien geführt, da gehören sie aber nur hin, wenn es sich um Grundsatzdebatten handelt (die wiederum hier auf dieser Seite nicht geführt werden sollen). Und nachdem das geklärt ist, bitte zurück zur Sache.

Ich gebe hier folgendes zu bedenken. Für die Zeit der Regentschaft von Pedro I. (Peter I.) taucht die Problematik auf, daß das Kaiserreich auch das heutige Uruguay umfaßte, woraus sich ergibt, daß die Kategorie:Kaiserreich Brasilien zwar zu einer Unterkategorie von Kategorie:Geschichte Brasiliens werden kann, weil auch auf Uruguay fallende Personen die brasilianische Geschichte betreffen, aber umgekehrt dürfen die Personen, die in der Geschichte des Kaiserreiches erst in der Regentschaft Pedro II. (Peter II.) aktiv waren, nicht unter Kategorie:Geschichte Uruguays auftauchen (selbiges gilt auch für Personen mit Aktivitäten in der Regentschaft Pedro I. (Peter I.) nach der Unabhängigkeit Uruguays). Außerdem gilt natürlich, daß nicht jede Person, die vor 1828 im Kaiserreich von biographischer Relevanz war, Uruguay zugeordnet werden darf, sondern nur solche Personen, die – vereinfacht gesagt – durch ihre Aktivitäten für das und auf dem Gebiet Uruguays bekannnt sind. Bspw. müssen Abgeordnete aus dem Gebiet des späteren Uruguays auch in die Kategorie:Geschichte Uruguays, entweder direkt über Eintrag in die Kategorie:Person (Geschichte Uruguays) oder indirekt über geeignete Unterkategorien.

Der Vollständigkeit halber weise ich darauf hin, daß die hier zu bestimmende Systematik keinen Präzedenz für andere historische Staaten bedeutet, sondern jedes historische Gebiet hat eigene, spezifische Besonderheiten, die jeweils im Einzelfall zu prüfen sind. Was für das Kaisereich Brasilien funktioniert, funktioniert für das Königreich Brasilien nicht mehr und für die Kategorie:Königreich Böhmen schon gar nicht, um mal ein Beispiel zu nennen. (Siehe hierzu auch die Folien im letzten Drittel meines Vortrags zur Personenkategorisierung von der WikiCon 2014 in Köln.) Desweiteren sind auch die historischen Verwaltungseinheiten so zu behandeln, wobei vor allem vor dem Hintergrund der vielen Kommunalreformen in Deutschland der Konsens besteht, nach historischen Verwaltungseinheiten nicht zu kategorisieren. Inwieweit dieser Diskussionsstand von 2006 noch zeitgemäß ist, wäre eine ganz andere Diskussion, insbesondere darüber, was in solche Kategorien gehört, wenn man sie anlegt. (Entsprechen eigentlich die damaligen Provinzen, so sie das heutige Brasilien betreffen, der Fläche nach eigentlich den heutigen Bundesstaaten?)

Grundsätzlich spricht jedoch nichts gegen die Anlage der oben angefragten Kategorien, denn wie gesagt, Kategorie:Historischer Staat als Thema existiert und ist auch schon gut etabliert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Matthiasb-2015-09-25T13:22:00.000Z-Kategorie:Kaiserreich Brasilien (erl.)11[Beantworten]

Danke für den Kommentar, sehe ich ebenso, dass es sich nicht um einen Präzedenzfall handelt. Bzgl. Uruguay: Das beträfe nur die Zeit als Provinz Oriental und Provinz Cisplatina (Província do Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves (1817-1822), Província do Império do Brasil (1822-1828)) sowie die Anfänge von Rio Grande do Sul, aber da haben wir nicht viel (oder noch gar nichts?) - da kann ich aber ja mal besonders aufpassen.

Vorläufer der heutigen 26 Bundesstaaten waren so 20 Provinzen, d.h. da gibt es schon territoriale Unterschiede, nicht überall, aber "geschoben" wurde schon etwas. Ich würde dann übrigens auch gerne Artikel für die Kapitanate anlegen und für die Provinzen ebenfalls - das sind eben doch gebietskörperschaftlich völlig andere Konstrukte als die Nachfolgestaaten, naja, eines dieser "Jahrhundertprojekte". Jetzt mach ich lieber noch 2 Listen zur aktuellen Politik fertig, dann geh ich das mal gaaanz vorsichtig an. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Emeritus-2015-09-28T13:29:00.000Z-Matthiasb-2015-09-25T13:22:00.000Z11[Beantworten]

erl. -

Frage ist offenbar geklärt; kann angelegt werden. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Rax-2015-10-23T22:28:00.000Z-Kategorie:Kaiserreich Brasilien (erl.)11[Beantworten]

Was soll das sein? Undefinierte Sammlung ohne definierenden Artikel, so fast ein Themenring. Warum ist die Frauenkirche (Dresden) keine Betonkirche, obwohl dort heute wohl mehr Beton drinsteckt als in mehreren der hier zusammengesammelten Gebäude? Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Jbergner-2015-09-24T05:29:00.000Z-Kategorie:Betonkirche (erl. - wird gelöscht)11[Beantworten]

Müsste diese Anfrage dann nicht gleich an die übergeordnete Kategorie:Bauwerk aus Beton gerichtet werden? Da diese in der Kategorie:Bauwerk nach Material steht, geht es wohl nicht um (Kirchen-)Gebäude, in denen Beton "drinsteckt" (auch in zahlreichen Bauwerken der Kategorie:Bauwerk aus Stein dürfte mehr als nur Stein drinstecken), sondern um solche, die ganz oder hauptsächlich aus Beton errichtet sind. Wie das genau zu definieren ist, müsste dann für die Oberkategorie geklärt werden, daher ist das als Anfrage an das Projekt PuB zu richten. Einen Löschgrund sehe ich nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Zweioeltanks-2015-09-24T06:53:00.000Z-Jbergner-2015-09-24T05:29:00.000Z11[Beantworten]

+1 Das Lemma ist vll verwirrend, aber es gab einen Modetrend, Kirchen aus Sichtbeton zu errichten. In mittel-/nordeuropäischen Klimaregionen vll nicht so ideal (von der Bauphysik her ;-). Behalten eventuell auf „Sichtbetonkirche“ oder „Kirche aus Sichtbeton“ (wäre der Fachbegriff) ändern. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-24T07:06:00.000Z-Zweioeltanks-2015-09-24T06:53:00.000Z11[Beantworten]

Ist das nicht äquivalent mit Kategorie:Kirchengebäude des Brutalismus? Sichtbetonkirche wäre jedenfalls der treffendere Name für die Kategorie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-PaterMcFly-2015-09-24T08:14:00.000Z-Hannes 24-2015-09-24T07:06:00.000Z11[Beantworten]

Das ist nicht deckungsgleich. Die Markuskirche (Stockholm) wird zwar dem Brutalismus zugeordnet, ist aber in Sichtziegelmauerwerk ausgeführt. Allerdings ist unklar, warum die auch bis eben in der hier diskutierten Kategorie stand. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Jergen-2015-09-24T11:10:00.000Z-PaterMcFly-2015-09-24T08:14:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma ist wirklich Quark. Kirche aus Sichtbeton passt da besser. Relevant allemal denn auch aktuell werden noch Kirchen aus Sichtbeton gebaut und nicht nur im Brutalismus--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Graf Umarov-2015-09-24T08:26:00.000Z-Hannes 24-2015-09-24T07:06:00.000Z11[Beantworten]

Sichtbeton könnte Sinn machen, jedoch fehlt eine entsprechenden Definition in der kat., und zweitens müssten die einsortierten Kirchen daraufhin überprüft werden. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Jbergner-2015-09-24T15:27:00.000Z-Graf Umarov-2015-09-24T08:26:00.000Z11[Beantworten]

War die Garnisonkirche Stettin Sichtbeton?--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Wheeke-2015-09-24T17:00:00.000Z-Jbergner-2015-09-24T15:27:00.000Z11[Beantworten]

es könnte also auch Stahlbetonbau gemeint sein? Wahrscheinlich ist hier alles vermischt, einschließlich Kirchen aus Stampfbeton und Plattenbauten. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Jbergner-2015-09-24T20:00:00.000Z-Wheeke-2015-09-24T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Was ist an „vermischt“ so problematisch? Auch die Kapelle der Versöhnung firmiert als Lehm... und verfügt doch über wesentliche Holzbestandteile. Kategorien generalisieren nun mal. Dann sollten wir die Kategorie:Bauwerk nach Material bitte gleich ganz löschen. Irgendeine Beimischung wird der Purist immer schnell finden...--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Wheeke-2015-09-24T20:16:00.000Z-Jbergner-2015-09-24T20:00:00.000Z11[Beantworten]

Problematisch an "vermischt" ist, dass es nicht definiert, was dazugehört und was nicht. Das ist eindeutig unenzyklopädisch. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Jbergner-2015-09-25T04:10:00.000Z-Wheeke-2015-09-24T20:16:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, das ist aber ein Grundproblem der übergeordneten Kategorie:Bauwerk nach Material. Ich meine wirklich, dass das nach PuB gehört, nicht auf die Tagesdiskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Zweioeltanks-2015-09-25T07:16:00.000Z-Jbergner-2015-09-25T04:10:00.000Z11[Beantworten]

Entschuldigung, aber wenn ich Betonkirche lese, denke ich nicht an Gebäude, sondern an die katholische Kirche und an den Islam. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Sepia-2015-09-24T15:48:00.000Z-Kategorie:Betonkirche (erl. - wird gelöscht)11[Beantworten]

Ich denke da an das Selbe. Aber die Kategorien Bauwerk nach Material machen schon Sinn und sind als konstruktive Kategorie unabhängig von der Fassadengestaltung und architektonischen Erscheinung. Es gibt Hochhäuser vor allem Art Deco (USA) die haben eine Steinfassade sind aber Stahlskeletbau, Auch eine Kirche aus Sichtbeton kann konstruktiv ein Stahl- oder Mauerwerksbau sein. Genau wie andere Kirchen mit Sandstein- oder Holzfassaden Stahlbeton sind. Sogar reine Stahlbetonkirchen mag es geben die sind dann vielleicht verputzt also ein Putzbau.--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Graf Umarov-2015-09-24T23:26:00.000Z-Kategorie:Betonkirche (erl. - wird gelöscht)11[Beantworten]

Die jetzige kat mischt alles durcheinander: wenn man es korrekt trennen will, müsste man jedenfalls Kategorie:Kirche aus Stahlbeton und Kategorie:Kirche aus Sichtbeton trennen. In erstere kat werden aber so ziemlich alle Kirchen ab dem frühen 20. Jhdts reinfallen. Die Sichtbetonkirchen werden nicht so häufig sein. Die Zuordnung sollten nach dem hauptsächlich verwendeten Baumaterial erfolgen (z.B. eine Ziegelkirche mit Betonturm wäre eine Kategorie:Kirche aus Ziegelmauerwerk lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-25T13:11:00.000Z-Kategorie:Betonkirche (erl. - wird gelöscht)11[Beantworten]

Ist hier völlig falsch, weil es Planen und Bauen betrifft. Im übrigen geht es primär nicht um die Gestaltung der Fassade sondern unm die tragende Konstruktion (die meisten (alle!) modernen Hochhäuser sind alles andere als Bauwerke aus Glas). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Matthiasb-2015-09-25T13:29:00.000Z-Hannes 24-2015-09-25T13:11:00.000Z11[Beantworten]

diskutier mal bei P+B, da wartest du Wochen auf eine Antwort ;-) Wenn du nach (Haupt)Tragsystem kategorisieren willst, ist das auch ok. Aber die Schwierigkeit dabei ist, dass in vielen älteren Fällen dieses wohl nicht genau bekannt ist. Es gibt auch Mischbauweisen, bei denen nur speziell belastete Bauteile (Säulen, Mauerpfeiler..) aus Stahlbeton ausgeführt sind. Decken sind generell zu 90% aus Stahlbeton. Das wird dann alles zu kompliziert. [Ich werde einen Hinweis dieser disk in der Red. Planen und Bauen machen.] lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-26T08:15:00.000Z-Matthiasb-2015-09-25T13:29:00.000Z11[Beantworten]

es gibt hier einiges zu sagen:

1. diese Kategorie ist Schrott, wie der ganze Ast "nach Material" Schrott ist. Denn der eine kategorisiert nach Fassade ("oh Backstein", "ah Glas") und der andere nach hauptbaustoff. So entsteht ein wildes Sammelsurium welches völlig an welchem Ziel auch immer vorbeigeht.
2. Warum man das Baumaterial nun auch noch mit den Bautypen verschneiden muss? Vlt. weil man gerne bunkerkirchen beisammen hätte. Wenn das aber für andere Bautypen keinen Sinn macht (und das scheint mir keinen Sinn zu machen), dann sollte man eine Liste anlegen und das zerfleddern des katbaums sein lassen.
3. warum man damit in das Projekt sollte? Sind so Beiträge wie "wenn ich Betonkirche lese, denke ich nicht an Gebäude, sondern an die katholische Kirche und an den Islam." wirklich hilfreich?
4. aber nochmal. warum man damit in das Projekt sollte: weil es jetzt gehirnschmalz und keine schnellschüsse braucht. Aber w!b; hat natürlich recht, es braucht auch Diskutanten und da sind hier ja einige kompetente versammelt. Also los: weg von dieser Kat hin zum ganzen Zweig: brauchen wir eine solche Kategorisierung überhaupt? Was wäre vielleicht stattdessen sinnvoll? Fassaden? Konstruktionsarten? Eine Reduzierung auf wirklich reine Lehm-, Beton-, Glas- und Stahlbauten? Krankt das ganze vielleicht nur daran, dass jedes noch so blöde Bauwerk hier reingepresst werden soll, obwohl eigentlich nur 5 Prozent in einen solchen Ast gehören? Das muss grundsätzlich überdacht werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Radschläger-2015-09-26T09:17:00.000Z-Hannes 24-2015-09-25T13:11:00.000Z11[Beantworten]

ich stimme Radschläger in der Diagnose zu (Kat-baum nach Bausystem, Fassade etc. aufzublähen ist wenig sinnvoll) Im konkreten Fall Betonkirche = Sichtbetonkirche würde ich eine kat befürworten. Denn es gibt in dieser Oberkategorie auch Kategorie:Feldsteinkirche, Kategorie:Backsteinkirche etc. (wie sinnvoll diese Einteilung ist, lass ich mal beiseite). Die Einteilung in Sichtbetonkirche ist simpel (es genügt ein Foto), wie die tatsächliche Baukonstruktion (Stampfbeton, Stahlbeton, zwei- oder dreischalige Konstruktion...) jetzt auch aufgebaut ist, würde ich vernachlässigen. Wichtig ist das Erscheinungsbild „Betonkirche“ (im laienhaften Sinne). Umbenennen und Behalten, „falsche“ Kirchen aussortieren. lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-26T09:50:00.000Z-Radschläger-2015-09-26T09:17:00.000Z11[Beantworten]

sorry, aber dann hast du meinen Ansatz nicht verstanden. Genau diese von dir skizzierten Weg halte ich für völlig daneben. Es hilft nichts hier im kleinen rumzudoktern, man muss (!!!) das gesamtsystem ins Auge nehmen! -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Radschläger-2015-09-26T10:01:00.000Z-Hannes 24-2015-09-26T09:50:00.000Z11[Beantworten]

Konzept, welches Konzept? loool. Sieh mal hier nach, und zeig mir ein schlüssiges System dort. Da wird Bauart und Bautyp wild gemischt. Und diese Beispiele gibt es sicher mehrere. lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-26T13:34:00.000Z-Radschläger-2015-09-26T10:01:00.000Z11[Beantworten]

ich spreche von einem Konzept für die Kategorie:Bauwerk nach Material. Es hilft eben nichts, immer immer Briefmarken zu reden, wenn man den gesamten Baum im Auge behalten muss. Lies einfach mal meinen Beitrag von 11:17 Uhr. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Radschläger-2015-09-26T14:09:00.000Z-Hannes 24-2015-09-26T13:34:00.000Z11[Beantworten]

<raus>das von dir so heftig kritisierte System (Schrott) existiert seit 2007, ich will es nicht verteidigen. Stell einen Löschantrag auf Kategorie:Bauwerk nach Material ;-) oder mach einen besseren (praktikablen) Vorschlag. Streng genommen kann die von dir kritisierte kat „Bauwerk nach Material“ nur nach dem hauptsächlich verwendeten Material des Haupttragsystems sortiert werden, wobei es aber bei 80-90% der Fälle Mischformen sein werden (so gesehen ist deine Kritik berechtigt). Es gibt aber einige typische Fälle, wo es eindeutig ist. lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-26T15:41:00.000Z-Kategorie:Betonkirche (erl. - wird gelöscht)11[Beantworten]

tja, wie immer. Inhaltlich diskutieren möchte hier keiner. Also bitte Löschen, gerne auch schnell.

Gründe:

1. inhaltlich nicht abgegrenzt (Konstruktion oder Fassade)
2. verschnitt mit Bautypen macht grundsätzlich keinen Sinn.

bei Bedarf kann im Projekt über den ganzen Ast diskutiert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Radschläger-2015-09-26T19:11:00.000Z-Hannes 24-2015-09-26T15:41:00.000Z11[Beantworten]

+1, Kat:Backsteinkirche ist noch explizit stilkundlich, bei Kat:Feldsteinkirche, hats schon einer mit "material" übertrieben, der artikel belegt es eindeutig als regionale (norddeutsche) stilform, nicht "kirche aus feldstein". Betonkirche sagt alles zum löschantrag. man sollte die beiden ersteren aus sytematischen gründen aus Kat:Bauwerk nach Material herausnehmen, unter „backsteinkirche“ fallen auch ziegelverblendungen von älterem steinmauerwerk. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-W!B:-2015-09-27T23:11:00.000Z-Radschläger-2015-09-26T19:11:00.000Z11[Beantworten]

dann musst DU Radschläger auch ein paar Artikel (fast 340) umkategorisieren ;-) Die strenge Leere (äh Lehre) kann man hier öfters nicht erkennen. (d.h. es werden öfters Kompromisse gemacht) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-28T20:02:00.000Z-Radschläger-2015-09-26T19:11:00.000Z11[Beantworten]

der Kompromiss eine falsche Kategorie zu behalten, weil zu viele Artikel drin stehen wurde hier noch nie gemacht. Aus guten Gründen. Dann könnten wir das ganze katsystem auch sein lassen. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Radschläger-2015-09-29T06:12:00.000Z-Hannes 24-2015-09-28T20:02:00.000Z11[Beantworten]

wird gelöscht -

folgend den im LA genannten und von Radschläger (u.a.) ergänzten Argumenten. Und "umkategorisiert" (Hannes) muss hier IMHO gar nichts, da die Kategorie einfach falsch ist und durch nichts ersetzt werden muss. Ob ein Löschantrag auf (eine oder mehrere) übergeordnete Kategorie(n) folgen sollte oder ob dies zunächst anderswo (Projektseiten) diskutiert werden sollte, ist oben nicht abschließend entschieden. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Rax-2015-10-23T22:50:00.000Z-Kategorie:Betonkirche (erl. - wird gelöscht)11[Beantworten]

Seit der damaligen Löschdiskussion am 25. März 2013 ist trotz Versprechungen zweieinhalb Jahre nicht an den Fake-Artikeln gearbeitet worden. Auch ist Benutzer:Rmw73 seit zwei Jahren inaktiv. Diese damals ursprünglich von einem Sockenaccount angelegten Fakeartikel können nun endgültig gelöscht werden. --195.36.120.126 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-195.36.120.126-2015-09-24T13:06:00.000Z-Diskussion zu allen (gelöscht)11[Beantworten]

• Boah, das hat sicher ein Haufen Arbeit gemacht, die Löschanträge zu stellen. Aber sind Fake-Artikel nicht Artikel über Dinge, die es gar nicht gibt? Die Alben und Singles gibt es doch aber. Viele der angegeben Quellen in den Artikeln funktionieren leider nicht mehr oder leiten woanders hin. Ich würde das eher als unbelegtes Material bezeichnen. Da der Anleger der ganzen Artikel für ewig wegen Anlegen von Fake-Artikeln gesperrt ist sowie sich der Kollege Rmw73 auch verabschiedet hat und nicht mehr befragbar ist, würde ich auch für Löschen plädieren. Wenn sich jemand beschwert, was ich nicht annehme, kann man ja immer noch Wiederherstellen drücken. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Maintrance-2015-09-24T15:00:00.000Z-195.36.120.126-2015-09-24T13:06:00.000Z11[Beantworten]

wie schon damals sind diese auf halbwahrheiten, reinen erfindungen und bewussten fakereien basierenden pseudo-artikel mMn zu löschen. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-JD-2015-09-24T15:43:00.000Z-Diskussion zu allen (gelöscht)11[Beantworten]

was nehmt ihr alle so zu euch (loool), im netz findet man genug Beweise für die Existenz der Songs. z.B. 222.000 kugeltreffer zum 1. song, P.i.m.p 50cent 1,6 Mio kugeltreffer usw. Finger weg vom BNR. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-25T12:27:00.000Z-Diskussion zu allen (gelöscht)11[Beantworten]

Die Namen der Artikel sind ja auch ok, bloß nicht das, was in den Artikeln steht, deswegen wurden sie Überarbeitung in den BNR von Benutzer:Rmw73 verschoben. --87.153.126.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-87.153.126.132-2015-09-25T12:50:00.000Z-Hannes 24-2015-09-25T12:27:00.000Z11[Beantworten]

[upps, wenn man/frau sich nicht auskennt, sollte man/frau besser die Gosch´n (=Mund) holt´n. oder si tacuisses,... lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-25T17:16:00.000Z-87.153.126.132-2015-09-25T12:50:00.000Z11][Beantworten]

Eher zu behalten. Ich frage mich, warum man die Artikel nicht in den ANR verschieben kann und das unbelegte löscht oder die Belegbausteine drin lässt. Größtenteils scheinen die Artikel doch zu stimmen. Andererseits kann man natürlich auch bei Bedarf die englischen Artikel übersetzen. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Kungfuman-2015-09-29T16:51:00.000Z-Hannes 24-2015-09-25T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Du warst damals nicht dabei, als Benutzer:Leyderhoese haufen solcher Artikel mit falschen Informationen eingestellt hat. Teilweise sind falsche Angaben so verschachtelt zwischen korrekten Fakten, dass ein Neuschreiben weniger aufwendig ist, als die Artikel einzeln zu zerpflücken. Außerdem, wenn es in den gut 3 Jahren, die die Artikel im BNR sind, auch von anderen Benutzer keine Versuche gabe, die Lemma einzustellen, gehe ich davon aus, dass das Interesse an solchen Artikeln eher gering ist. --195.36.120.125 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-195.36.120.125-2015-10-01T05:24:00.000Z-Hannes 24-2015-09-25T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Alle gelöscht: Der Antrag ist korrekt begründet. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Gleiberg-2015-10-03T06:44:00.000Z-Diskussion zu allen (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist nicht der erste BNR, der diesen Halbwahrheiten und Quellenverdrehungen Heimat geboten hat. Nach zwei Jahren ohne eine Bearbeitung und weiteren Nutzen geht immernoch Schadpotential von diesen Texten aus (siehe auch hier in der LD, wie leicht man auf sowas reinfällt). BNRs sind nicht dazu da, um Fakeartikel zu konservieren. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Gleiberg-2015-10-03T06:44:00.000Z-Diskussion zu allen (gelöscht)-111[Beantworten]

Danke. --Havelbaude (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Havelbaude-2015-10-03T22:25:00.000Z-Gleiberg-2015-10-03T06:44:00.000Z11[Beantworten]

Unnütze Navigationsleiste, da nur Artikel zur Band existiert. lg --Tkkrd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Tkkrd-2015-09-24T09:31:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Desaster (gelöscht)11[Beantworten]

Nur Rotlinks, außer dem Bandnamen Desaster. Löschen. --87.153.126.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-87.153.126.132-2015-09-24T22:55:00.000Z-Tkkrd-2015-09-24T09:31:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Xqt-2015-10-05T14:38:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Desaster (gelöscht)11[Beantworten]

Links auf 2 Artikel im ANR rechtfertigen noch keine Navigationsleiste. lg --Tkkrd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Tkkrd-2015-09-24T10:01:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Alben von Rebecca Ferguson (gelöscht)11[Beantworten]

Nur ein Blaulink auf eine Single. Links auf die Alben gibt es nicht. Löschen. --87.153.126.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-87.153.126.132-2015-09-24T22:54:00.000Z-Tkkrd-2015-09-24T10:01:00.000Z11[Beantworten]

per WP:NAVI gelöscht  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Xqt-2015-10-05T14:40:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Alben von Rebecca Ferguson (gelöscht)11[Beantworten]

Diese willkürliche Aufzählung von Namen die auf mar enden und deren einzig belegter Teil um andere Namen geht die auf mer enden, ist der Meinung Frauen seien keine Personen. Ich nehme an in der Sicht des Autors sind sie nur Sachen... Blödsinnige und sexistische TF-Liste. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Weissbier-2015-09-24T12:04:00.000Z-Liste von Personennamen mit dem Kompositum -mar (bleibt)11[Beantworten]

Sinnbefreite Liste, löschen. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-MWExpert-2015-09-24T12:38:00.000Z-Weissbier-2015-09-24T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Es ist lästig, sich mit Löschanträgen von WB auseinanderzusetzen, in jedem Fall zeigt der Antragsteller, dass er einfache Zusammenhänge nicht versteht.

Zum Inhalt: Die Aufzählung ist nicht willkürlich. Sie stellt eine bestimmte Form der Namensbildung in ihrer historischen Entwicklung dar.

Sie wichtig zum Verständnis der Bedeutung und Entstehung einzelner Namen. Es können Parallelen zu analogen Namensformen hergestellt werden.

Frauen sind Personen, es ist sinnvoll, eine Unterscheidung von weiblichen und männlichen Personennamen aufzuführen. --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Passauer Andreas Berlin-2015-09-24T12:43:00.000Z-Weissbier-2015-09-24T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Die Liste ist jedenfalls nicht wirklich eine. Wenn schon, müsste der Artikel "-mar als Personennamenssuffix" oder so ähnlich heissen. Belege wären auch nett. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-TheRealPlextor-2015-09-24T12:41:00.000Z-Passauer Andreas Berlin-2015-09-24T12:43:00.000Z11[Beantworten]

-mar ist kein Suffix!!!! Bitte Verschiebungen rückgängig machen. --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Passauer Andreas Berlin-2015-09-24T13:54:00.000Z-Liste von Personennamen mit dem Kompositum -mar (bleibt)11[Beantworten]

Mit Blick auf Kategorie:Ortsnamen-Endung, Kategorie:Suffix (Medizin), Kategorie:Suffix (Biologie), Kategorie:Suffix (Chemie) kann man schon zu dem Urteil gelangen, dass Vokabeln wie "blödsinnig" oder "sinnbefreit" eher für den Antrag selbst gelten, denn für die Liste. Behalten -- Gurilla5632 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Gurilla5632-2015-09-24T14:33:00.000Z-Passauer Andreas Berlin-2015-09-24T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Die Löschbegründung ist Unsinn. Frauennamen wurden auch schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung nicht den Personennamen gegenübergestellt, sondern waren ein Unterpunkt (mathematisch: eine Teilmenge) der Personennamen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-HH58-2015-09-24T18:15:00.000Z-Liste von Personennamen mit dem Kompositum -mar (bleibt)11[Beantworten]

Ja, es gibt halt Personen und es gibt Frauen. Letztere sind also Unterpersonen? Gehts noch oder soll ich einen Arzt rufen?!? Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Weissbier-2015-09-25T06:18:00.000Z-HH58-2015-09-24T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Get yourself a shrink! --87.153.126.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-87.153.126.132-2015-09-25T07:50:00.000Z-Weissbier-2015-09-25T06:18:00.000Z11[Beantworten]

Vorschlag: Behalten und auf -mar verschieben. Das Lemma ist noch frei, kurz und geschlechtsneutral. --Pp.paul.4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Pp.paul.4-2015-09-25T11:13:00.000Z-87.153.126.132-2015-09-25T07:50:00.000Z11[Beantworten]

ungünstig wegen toponym -mar: ‚stehendes Gewässer, sumpfiges Quellgebiet‘, zum Beispiel Geismar, Horstmar: aber -mar (Personennamen) wäre akzeptabel. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-W!B:-2015-09-25T15:17:00.000Z-Pp.paul.4-2015-09-25T11:13:00.000Z11[Beantworten]

-mar oder Personennamen auf -mar ist gut, vergleiche Kategorie:Suffix (Sprache). Und natürlich behalten. --Komischn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Komischn-2015-09-30T14:48:00.000Z-W!B:-2015-09-25T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Ganz klar behalten, vergleiche Kategorie:Suffix (Sprache)! --Drekamu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Drekamu-2015-10-06T16:22:00.000Z-HH58-2015-09-24T18:15:00.000Z11[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung -

s. Löschdiskussion. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Rax-2015-10-23T21:38:00.000Z-Liste von Personennamen mit dem Kompositum -mar (bleibt)11[Beantworten]

Belegfreie TF ohne erkennbaren Sinn. Eine Einleitung ist auch nicht vorhanden. In der Form sinn- und nutzlos. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Weissbier-2015-09-24T12:08:00.000Z-Liste von Personennamen mit dem Kompositum -slaw (bleibt)11[Beantworten]

dann aber bitte auch alles löschen was auf -ier endet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Majo statt Senf-2015-09-24T12:29:00.000Z-Weissbier-2015-09-24T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Wie eins drüber --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-MWExpert-2015-09-24T12:38:00.000Z-Majo statt Senf-2015-09-24T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Mit Blick auf Kategorie:Ortsnamen-Endung, Kategorie:Suffix (Medizin), Kategorie:Suffix (Biologie), Kategorie:Suffix (Chemie) kann man schon zu dem Urteil gelangen, dass Vokabeln wie "sinnlos" oder "nutzlos" eher für den Antrag selbst gelten, denn für die Liste. Behalten -- Gurilla5632 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Gurilla5632-2015-09-24T14:34:00.000Z-Majo statt Senf-2015-09-24T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, ohne Frage, wie sinnvoll diese und ähnliche Übersichten sind zeigt bereits hier ein grober Fehler: tschechisch ist ein Miroslaw, sondern Miroslav und es so mir-nichts-dir-nichts mit Mirko zu verlinken ist mehr als nur banal, sondern schlicht und einfach falsch. Nicht jeder Miroslav möchte Mirko oder Mirek genannt werden, nicht jeder Mirko oder Mirek ist als Miroslav getauft worden, er kann auch etwa Bohumir, Slavomir, Ludomir oder Jaromir usw. heißen. Diese Liste soll daher deutlich verbessert und ausgebaut werden, statt gelöscht zu werden - meine Empfehlung. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Ilja Lorek-2015-09-24T15:32:00.000Z-Gurilla5632-2015-09-24T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Meine Empfehlung wäre, nur noch LA zu Dingen zu stellen, von denen man Ahnung hat. Was würde hier für Ruhe einkehren... Passieren wird das Gegenteil, jetzt wo WB einen Assistenten hat, der genau so ein Experte für alles ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Chief tin cloud-2015-09-24T21:02:00.000Z-Ilja Lorek-2015-09-24T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Meine Empfehlung wäre, sich mal zu informieren was ganze Sätze sind. "Die Liste von männlichen Vornamen mit dem Lexem -slaw und -slav" ist jedenfalls keiner und macht 50% des Artikelinhalts aus. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Weissbier-2015-09-25T09:19:00.000Z-Chief tin cloud-2015-09-24T21:02:00.000Z11[Beantworten]

Vorschlag wie oben: Behalten und auf -slaw verschieben. Das Lemma ist noch frei, kurz und geschlechtsneutral. --Pp.paul.4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Pp.paul.4-2015-09-25T11:13:00.000Z-Weissbier-2015-09-25T09:19:00.000Z11[Beantworten]

hier gehts, ortsname -slaw ist nur „zufall“ und gehört zu -ow: das geht mit BKH --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-W!B:-2015-09-25T15:23:00.000Z-Pp.paul.4-2015-09-25T11:13:00.000Z11[Beantworten]

Hab den Satz mit den weiblichen Formen nach oben geschoben. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-25T12:35:00.000Z-Liste von Personennamen mit dem Kompositum -slaw (bleibt)11[Beantworten]

-slaw oder Personennamen auf -slaw ist gut, vergleiche Kategorie:Suffix (Sprache). Und natürlich behalten. --Komischn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Komischn-2015-09-30T14:51:00.000Z-Hannes 24-2015-09-25T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Ganz klar behalten, vergleiche Kategorie:Suffix (Sprache)! --Drekamu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Drekamu-2015-10-06T16:20:00.000Z-Hannes 24-2015-09-25T12:35:00.000Z11[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung und Ergänzung - 

s. Löschdiskussion. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Rax-2015-10-23T21:43:00.000Z-Liste von Personennamen mit dem Kompositum -slaw (bleibt)11[Beantworten]

ich kann bislang nicht erkennen, was einen Eintrag rechtfertigt. Auch die Kategorien sind unerklärt. Vielleicht hülfe dem "Artikel" ein zweiter Satz. Si! SWamP hier: Inaktive Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Si! SWamP-2015-09-23T22:40:00.000Z-Lierna (Sitzmöbel) (bleibt)11[Beantworten]

Ein Stuhl halt, aber nicht so relevant wie der Freischwinger. --87.155.251.123 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-87.155.251.123-2015-09-24T00:29:00.000Z-Si! SWamP-2015-09-23T22:40:00.000Z11[Beantworten]

Überspringt mit neun selbst geschriebenen Büchern locker die Autoren-RK. Behalten natürlich. Ich freue mich schon auf den Artikel Vilmar (Sitzmöbel) der schwedischen Designerin Johanna Jelinek."Johanna+Jelinek" Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-24T03:51:00.000Z-87.155.251.123-2015-09-24T00:29:00.000Z11[Beantworten]

"Überspringt mit neun selbst geschriebenen Büchern locker die Autoren-RK", ein Stuhl, der Bücher schreibt ist unzweifelhaft kurios! --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Kgfleischmann-2015-09-24T05:09:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-24T03:51:00.000Z11[Beantworten]

Falls ich da zu undeutlich war: der Abschnitt "Bibliographie" in einem Stuhl-Artikel ist schon skurril, fügt sich aber nahtlos in die sonstigen Merkwürdigkeiten ein. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-24T09:10:00.000Z-Kgfleischmann-2015-09-24T05:09:00.000Z11[Beantworten]

Folgt man den Links - gerade auf Google-Books - sieht man, dass der Stuhl wiederholt rezipiert wurde, was für Relevanz spricht. Allerdings wird im Artikel mit keinem Wort erwähnt, warum das so ist. Nach der gelieferten Beschreibung unterscheidet sich der Stuhl in nichts von einem x-beliebigen Ikea-Stuhl ("Der Stuhl wurde aus lackiertem Holz mit einem leicht gepolstertem Sperrholzsitz gefertigt."). Daher 7 Tage. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-TheRealPlextor-2015-09-24T09:13:00.000Z-Lierna (Sitzmöbel) (bleibt)11[Beantworten]

Herr Castiglioni hat übrigens noch mehr Stühle gemacht. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-TheRealPlextor-2015-09-24T09:20:00.000Z-Lierna (Sitzmöbel) (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt zu hoffen, dass das nicht alles in der gleichen Art und Weise gebläut wird. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-24T09:53:00.000Z-TheRealPlextor-2015-09-24T09:20:00.000Z11 P.S.: Ich fange an zu verstehen, der Autor spricht kein deutsch.[Beantworten]

Immerhin gab es ihn in verschiedenen Farben :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Nightflyer-2015-09-24T10:11:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-24T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Dann brauchen wir definitiv einen Artikel zu Vilmar, den gibt es in mehr Farben: [1]!!1!Eins!!!Elf! --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-24T10:22:00.000Z-Nightflyer-2015-09-24T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Die sind beide voll unbequem. Löschen. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Weissbier-2015-09-24T12:10:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-24T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Nach Textergänzung: Bekanntes italienisches Möbelobjekt von noch bekannteren ital. Designern, auf verschiedenen Ausstellungen in Kunstmuseen in Retrospektiven gezeigt (siehe Ref.), in der Literatur rezipiert (siehe Ref), das Objekt erzielt heute auf Kunstauktionen drei bis vierstellige Preise (lässt sich ergoo..) und wurde 2014 als Designklassiker erneut auf der Internationalen Mailänder Möbelmesse vorgestellt (siehe Ref.) und neu aufgelegt. Relevanz sollte unabhängig des Sitzkomforts gegeben sein. Also behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Geolina163-2015-09-24T15:16:00.000Z-Lierna (Sitzmöbel) (bleibt)11[Beantworten]

Super, danke für die Ergänzungen. Für mich stellt sich jetzt noch die Frage, warum Lierna (Sitzmöbel) und nicht Lierna (Stuhl). Danach LAE, QS (Format Quellen) und gut ist. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-TheRealPlextor-2015-09-24T16:47:00.000Z-Geolina163-2015-09-24T15:16:00.000Z11[Beantworten]

• Für mich stellt sich die Frage, warum so ein Artikel überhaupt einen LA bekommt, wo es doch schon viele andere Artikel zu dem Thema gibt. Und der schöne Name Lierna macht auch was her, da muss ich gleich an Lierna in bella Italia denken. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Maintrance-2015-09-24T17:48:00.000Z-Geolina163-2015-09-24T15:16:00.000Z11[Beantworten]

Schöne und interessante LD bisher. Wo im Artikel wird die enzyklopädische Relevanz dargestellt? --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T18:46:00.000Z-Lierna (Sitzmöbel) (bleibt)11[Beantworten]

Meines Erachtens im letzten Absatz des ersten Abschnittes sowie im Abschnitt Bibliographie. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-TheRealPlextor-2015-09-24T19:10:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T18:46:00.000Z11[Beantworten]

Stühle sind IMHO immer relevant, man muss ja schließlich irgendwo sitzen. Eine gute Erfindung ist das. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Maintrance-2015-09-24T19:33:00.000Z-TheRealPlextor-2015-09-24T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Wären Stühle relevant, müsste es längst einen Artikel über den Rietveld-Stuhl geben, über den ein Vielfaches an Literatur existiert. Kann im Artikel des Designers dargestellt werden, die Werbung für die Neuauflage des Stuhls in EN 12 entspricht zudem nicht unseren Konventionen. Mal ganz abgesehen davon, dass das Design des Stuhls eine ästhetische Zumutung ist. Löschen. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Stobaios-2015-09-24T23:52:00.000Z-Maintrance-2015-09-24T19:33:00.000Z11[Beantworten]

Schau mal in die Kategorie:Sitzmöbel rein, da haben es zumindest einige Artikel über Stühle in die Wikipedia geschafft. Relevant ist das schon, die Qualität des Artikels ist eine ganz andere Frage. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Maintrance-2015-09-25T07:35:00.000Z-Stobaios-2015-09-24T23:52:00.000Z11[Beantworten]

Ja, über den Rietveld-Stuhl könnte man auch einen Artikel schreiben. Kann, braucht aber nicht, im Artikel des Designers hergestellt zu werden. Werbung ist QS, nicht LA. Und zur Ästhetik sage ich jetzt nichts. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-TheRealPlextor-2015-09-25T04:57:00.000Z-Stobaios-2015-09-24T23:52:00.000Z11[Beantworten]

Quetsch: Der Rietveld-Stuhl ist wie Max Bills Ulmer Hocker und ein paar wenige andere Stühle sicherlich relevant, aber doch nicht dieses Machwerk. Es wurde schon darauf hingewiesen, dass damit weitere Werbeartikel für antimodernistische Scheußlichkeiten zu erwarten wären, siehe diese Liste. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Stobaios-2015-09-25T14:12:00.000Z-TheRealPlextor-2015-09-25T04:57:00.000Z11[Beantworten]

Wieso fängt der Artikel denn mit Leeren an, wenn das Lemma Lierna heißt? ([2]) Und wieso braucht ein Satz wie Der Stuhl wurde aus lackiertem Holz mit einem leicht gepolstertem Sperrholzsitz gefertigt. 3(!) Belege? Durch die totale Überreferenzierung ist der (eh recht knappe) Artikel ja fast unleserlich geworden. Da sollte dringend nachgebessert werden, falls die Relevanz bescheinigt wird. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Maddl79-2015-09-25T07:06:00.000Z-Lierna (Sitzmöbel) (bleibt)11[Beantworten]

Danke für den Hinweis, den Tippfehler haben wohl alle übersehen. Das ist Apple Autokorrektur, hab es probiert. Wenn man Lierna eingibt, schlägt OS X automatisch Leeren vor und ändert es. Wenn man das nicht merkt, passiert sowas schonmal. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Maintrance-2015-09-25T07:35:00.000Z-Maddl79-2015-09-25T07:06:00.000Z11[Beantworten]

Eventuell ein Grund sich einen anständigen Computer zu kaufen. *duckundrenn* Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Weissbier-2015-09-25T08:58:00.000Z-Maintrance-2015-09-25T07:35:00.000Z11[Beantworten]

Kann damit leben, der Computer ist ja auch lernfähg. ;) --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Maintrance-2015-09-25T12:00:00.000Z-Weissbier-2015-09-25T08:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenne mich etwas aus mit Sesseln, dieses Modell habe ich noch nie gesehen. Man müsste bei den Verzeichnissen der „Klassiker“ (100 beste Sessel; Sessel, die in Museen stehen etc.) nachsehen (hab jetzt keine Lust dazu). Ich fürchte, die Neuauflage dieses Sessels ist der wahre Grund für diesen Artikel. eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-26T09:59:00.000Z-Lierna (Sitzmöbel) (bleibt)11[Beantworten]

Naja immerhin ist der Lierna-Chair in Charlotte & Peter Fiell's: Modern Furniture Classics Since 1945, Thames & Hudson; London 978-1-55835-040-3 rezipiert, ebenso in diversen Ausstellungskatalogen und in Giuseppe Raimondi: Italian Living Design: Three Decades of Interior Decoration 1960-1990, Random House, 978-0-84781-191-5. Und bezüglich der Artikelanlage glaube ich mal an AGF: der Artikel stammt offensichtlich aus einer Übersetzung aus einer der diversen Sprachversionen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Geolina163-2015-09-27T00:55:00.000Z-Hannes 24-2015-09-26T09:59:00.000Z11[Beantworten]

das scheint mir doch etwas dünn Si! SWamP hier: Inaktive Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Si! SWamP-2015-09-23T22:45:00.000Z-Carolina Scherer (gelöscht)11[Beantworten]

Ohne bundesweiten Misstitel nicht relevant. Miss Westdeutschland reicht nicht aus. Löschen. --87.155.251.123 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-87.155.251.123-2015-09-24T00:21:00.000Z-Si! SWamP-2015-09-23T22:45:00.000Z11[Beantworten]

Kann wiederkommen, falls sie den nationalen Miss-Wahl gewinnen sollte.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Kriddl-2015-09-24T06:17:00.000Z-Carolina Scherer (gelöscht)11[Beantworten]

Und auch dann ist die enzyklopädische Relevanz nicht automatisch gegeben. Die Beachtung dieser Wettbewerbe strebt gegen Null. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-24T06:24:00.000Z-Kriddl-2015-09-24T06:17:00.000Z11[Beantworten]

Wahrscheinlich ist sie eine Wikipedianerin, denn ihr Motto sei: Ein Tag ohne Löschen ist ein verlorener Tag. Wenn sie erst mal die Miss geworden ist, kann man den Artikel ausbauen, aber ein Wikipedia-Artikel über eine Schönheitskandidatin ohne ihr Bild, das ist wie ein Tee ohne Wasser, bisschen sinnlos. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Ilja Lorek-2015-09-24T15:40:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-24T06:24:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Gripweed-2015-09-30T22:29:00.000Z-Carolina Scherer (gelöscht)11 Ich trainier keine Beine, weil man die im Club nicht sieht.[Beantworten]

Fast quellenloser Essay. Ich bezweifel die Lemmatauglichkeit. Wir haben auch nicht Hobbykoch, Hobbyrennfahrer, Hobbysänger usw. --91.59.86.216 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-91.59.86.216-2015-09-23T23:50:00.000Z-Hobbychemie (gelöscht)11[Beantworten]

Chemiebaukästen sind aber üblich. --87.155.251.123 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-87.155.251.123-2015-09-24T00:28:00.000Z-91.59.86.216-2015-09-23T23:50:00.000Z11[Beantworten]

+1. Siehe auch Diskussion:Hobbychemie. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Leyo-2015-09-24T00:36:00.000Z-87.155.251.123-2015-09-24T00:28:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschantrag ist pauschal und schlecht begründet. Die Behauptung "fast quellenlos" ist außerdem unzutreffend. Es gibt etliche Experimentierbuchzitate, sowie Verweise auf historische Experimentierkästen. --Bashir001 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Bashir001-2015-09-24T01:35:00.000Z-91.59.86.216-2015-09-23T23:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich bezweifle, dass Hobbychemie ein etablierter Begiff ist. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Kgfleischmann-2015-09-24T05:11:00.000Z-Bashir001-2015-09-24T01:35:00.000Z11[Beantworten]

	Treffer
Scholar	15
Books	144
News	46
Google	17.600

 

So richtig gebräuchlich ist der Begriff ja nicht wirklich. Da jetzt einen sauberen Artikel zu schreiben, das dürfte interessant werden... Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-24T06:00:00.000Z-Hobbychemie (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist ein unbelegtes Essay voller falscher Darstellungen. Erster Hobbychemiker war Goethe. Klar - abgesehen vielleicht von jedem Menschen vor ihm, der sich mit Alchemie beschäftigt oder Wasser zum Spass erhitzt hat. "Schüler sehen die selbständige Beschäftigung mit Chemie in der Freizeit oft als eine Ergänzung und Vertiefung des Chemieunterrichts an der Schule." Sagt wer? Ich jedenfalls nicht und schon gar nicht als Schüler. "Das dabei erworbene tiefere Verständnis für die stoffliche Zusammensetzung der belebten und unbelebten Natur ist auch eine wichtige Grundlage für andere Naturwissenschaften." Ohne Hobbychemie keine Physik? Was ist eigentlich, wenn ich Fleisch im Aldi kaufe? Bin ich dann Hobbybiologe? Oder vom Sprungbrett springe? Hobbyphysiker? Das behaltenswerte an diesem Artikel kann (wenn nicht schon vorhanden) bei Chemiebaukasten eingebaut werden. Den Rest löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-TheRealPlextor-2015-09-24T06:33:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-24T06:00:00.000Z11[Beantworten]

Das war jetzt eine super Zusammenfassung. Das der Text im Prinzip seit etlichen Jahren so besteht und auch durch diverse bekannte Wikifanten unbeanstandet stehen blieb finde ich ehrlich gesagt bedenklich. Auch ein Aka (beliebigen Admin als Beispiel für eine bekannten und lange aktiven Autor herausgepickt) scheint da kein Problem mit gehabt zu haben.[3] Okay, war nur eine Tippfehlerkorrektur, aber kann man nicht auch mal die Worte rechts und links lesen? --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-24T07:06:00.000Z-TheRealPlextor-2015-09-24T06:33:00.000Z11[Beantworten]

Der Begriff ist semantisch zu schlapp. Zutreffend ist: ein Hobbychemiker übt das Hobby Chemie aus. Auch wenn er ganz simple Dinge ausführt, in keinem seiner Reagenzgläser findet eine Hobbyreaktion statt. Es gibt auch keine Hobbymathematik, da könnte man eher Einfachmathematik propagieren. Andererseits könnte natürlich durch einen Kenner ein gut bequellter Artikel zu Dilettantenchemie mit lesenswerten [[4]] , [[5]] historischen Anekdoten geschrieben werden. --91.0.38.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-91.0.38.94-2015-09-24T10:46:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-24T06:00:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben auch Hobbyelektronik, Hobbyastronom, Hobbybrauen --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Boehm-2015-09-24T11:11:00.000Z-Hobbychemie (gelöscht)11[Beantworten]

Meine Kritik bezieht sich auf die Kombination Hobby+Wissenschaft, nicht auf Hobby+Tätigkeit oder Hobby+Tuwort --91.0.38.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-91.0.38.94-2015-09-24T11:54:00.000Z-Boehm-2015-09-24T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Was ist denn das Tuwort zu Chemie? Chemieren? Chemistisieren? Chemietieren? Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Weissbier-2015-09-24T11:57:00.000Z-91.0.38.94-2015-09-24T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Ist „Elektronik“ eine „Tätigkeit“ oder gar ein „Tuwort“? Ist „Astronom“ eine „Tätigkeit“ oder gar ein „Tuwort“? Und ist „Brauen“ nicht eng verwandt mit „Chemie“? --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Boehm-2015-09-24T12:15:00.000Z-Boehm-2015-09-24T11:11:00.000Z11[Beantworten]

• Hier würde ein sofortiger LAE noch am besten aussehen, eh es noch peinlicher wird. Reiner unüberlegter Troll-Löschantrag. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Maintrance-2015-09-24T18:21:00.000Z-Boehm-2015-09-24T11:11:00.000Z11[Beantworten]
• Um das noch zu erläutern, beide Artikel, sowohl Chemiebaukasten als auch dieser hier, sind eigenständige Lemmata. Hobbychemie ist sogar noch umfangreicher, von daher müsste Chemiebaukasten eher als Unterpunkt in Hobbychemie eingebaut werden und nicht umgekehrt. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Maintrance-2015-09-24T18:29:00.000Z-Boehm-2015-09-24T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Hobbychemie? WAS IST DAS? Worin besteht der enzyklopädische Hintergrund für dieses Wort? Worin belegt? Warum als Lemma und eben womit belegt? Wo kommt den der Begriff als Wort und in welchem Zusammenhang überhaupt vor? = --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T19:01:00.000Z-Hobbychemie (gelöscht)11[Beantworten]

Es gab 2008 schon einmal eine Löschdiskussion, dabei wurde der Artikel verbessert und ausgebaut. Komisch, dass jetzt sieben Jahre später jemand merkt, dass diese Entscheidung falsch war. *Kopfkratz* --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Maintrance-2015-09-24T19:36:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T19:01:00.000Z11[Beantworten]

Ist die Gegenfrage erlaubt, was für Kompetenzen die gesichtslose IP mitbringt, die keine andere Änderung je an der Wikipedia vornahm, als diesen Löschantrag zu stellen? Wir hatten zum Zeitpunkt der Erstellungen einige Berufschemiker und Admins, die den Artikel nach einigen Diskussionen für behaltenswert befanden. Diesen Blanko-Löschantrag kann ich nun gar nicht nachvollziehen. Die dargebrachte Kritik scheint auch wenig sachlich, bzw. sie ist widerlegt worden. Andere Hobbytätigkeiten besitzen auch Artikel und Astronomie ist genauso eine Wissenschaft wie Chemie auch. Falls es semantisch günstiger wäre, kann man ja "Hobbychemiker" als Titel wählen, denn ein Hobbychemiker betreibt als Hobby Chemie, d.h. er macht echte Reaktionen, keine Hobbyreaktionen - nur eben aus eigenem Antrieb, nicht für Geld. Dass es Menschen gibt, die genau das tun, scheint ja einigen so fremd, dass dieser Artikel offensichtlich alles andere als überflüssig ist. Über das Umschreiben oder Streichen essayistisch anmutender Passagen kann man natürlich reden, doch die pauschale Löschung finde ich wenig nachvollziehbar. Xyrofl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Xyrofl-2015-09-24T19:36:00.000Z-Hobbychemie (gelöscht)11[Beantworten]

Diesen LA kann man eigentlich nicht ernst nehmen, da hat jemand nur nichts anderes gefunden und gerade Lust auf Löschantrag stellen gehabt. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Maintrance-2015-09-24T19:41:00.000Z-Xyrofl-2015-09-24T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Frei nach Herbert Wehner: "Die Herren baden lau". Nein! Ich habe als IP den LA nicht gestellt, aber unterstüzt und alles geschrieben. Nein , eine IP ist "gesichtlos" wie wie eben auch eine eine andere aus Buchstaben. Oder eben beide nicht. Es gilt das Lemma als relevant hier darzustellen, nicht mehr und nicht weniger. Div. Angriffe und Pöbeleien sind der Sache nicht zuträglich! --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T19:48:00.000Z-Maintrance-2015-09-24T19:41:00.000Z11[Beantworten]

Niemand hat hier gepöbelt. Ich habe nichts gegen IP's, ich mag sie sogar, sie machen gute Arbeit und ich war selber mal mehr als ein Jahr eine. Das hier hat nichts mit IP zu tun, für mich sind IP's normale Nutzer nur eben ohne Anmeldung. Nichtsdestotrotz sind solche LA nutzlos, Zeit und Platzverschwendung. Wenn man Probleme mit einem Artikel hat, kann man ihn verbessern. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Maintrance-2015-09-24T19:54:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T19:48:00.000Z11[Beantworten]

• Ach im Übrigen, selbst auf Arabisch gibt es einen Artikel darüber, also Irrelevanz lass ich hier nicht gelten. Man könnte den Artikel aber auch zu Amateur-Chemie verschieben, wäre für mich enzyklopädischer. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Maintrance-2015-09-24T20:01:00.000Z-Xyrofl-2015-09-24T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Ach im Übrigen, alle diese Behaltensbegründungen gehen mal wieder am Thema vorbei. Interwiki-Links erzeugen Null Relevanz. Was andere Wikis für relevant erachten ist völlig egal. Wie wäre es mal zur Abwechslung mit Begündungen in Einklang mit unseren Regeln und so ganz ohne persönliche Angriffe oder Spekulationen über die Motivationen anderer? Nur weil Du Lust hast Kontra zu geben und anderen mal so richtig einen einschenken möchtest werden hier nutzlos Ressourcen gebunden. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-25T05:02:00.000Z-Xyrofl-2015-09-24T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia ist Wikipedia, das ist keine andere Enzyklopädie, nur ne andere Sprache. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Maintrance-2015-09-25T12:14:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-25T05:02:00.000Z11[Beantworten]

Es ist immer wieder ähnlich, reicht es im Kopf nicht für interessante Argumentation, wird die Schallplatte vom Kreuzzug der bösen Kritiker gegen die lieben Artikel aufgelegt, egal um welche Sprachpanscherei es geht --91.0.0.115 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-91.0.0.115-2015-09-25T06:57:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-25T05:02:00.000Z11[Beantworten]

Das ginge ja noch halbwegs, aber beachte mal den Beitrag oben:"Stühle sind IMHO immer relevant, man muss ja schließlich irgendwo sitzen. Eine gute Erfindung ist das." So langsam bin echt genervt. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-25T07:10:00.000Z-91.0.0.115-2015-09-25T06:57:00.000Z11[Beantworten]

Deswegen ja auch dieses IMHO. Viele Löschanträge nerven aber auch, nochmal IMHO. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Maintrance-2015-09-25T12:07:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-25T07:10:00.000Z11[Beantworten]

Mag ja sein dass das Lemma Relevanz besitzt, der Artikel aber ganz sicher nicht. Sowas ist doch nicht wikipedia-tauglich:

• Weil Kinder mit Chemikalien experimentieren, entwickeln sie Interesse für Elektrotechnik?
• Behörden finden Hobbychemie unheimlich?
• Ältere Dorfbewohner assoziieren Chemie mit Drogenlaboren?
• Hobbychemiker verfolgen weder kommerzielle noch politische Ziele?
• Goethe war im 18. Jahrhundert der Erste?

Also bitte, das kann doch nicht ernsthaft als Enzyklopädieartikel gemeint sein, oder? In dieser Form muss das definitiv gelöscht werden. Sorry --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Maddl79-2015-09-25T07:15:00.000Z-Hobbychemie (gelöscht)11[Beantworten]

Deswegen gibt es auch diesen Bearbeiten Knopf. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Maintrance-2015-09-25T12:07:00.000Z-Maddl79-2015-09-25T07:15:00.000Z11[Beantworten]

Na klar gibt es den, aber das hier ist nicht mehr als ein Artikelwunsch, den man beinahe komplett neu schreiben müsste. Da ist nix mit mal kurz drübergehen. Und um sowas zu tun, sollte man sich mit Chemie zumindest auskennen, sonst bringt das nüscht. Guß --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Maddl79-2015-09-25T13:00:00.000Z-Maintrance-2015-09-25T12:07:00.000Z11[Beantworten]

ich habe mich inzwischen sprachlich und sachlich ein Wenig um den Artikel bemüht und insbesondere den unlogisch gewählten Ausdruck: Arbeit... aus dem Hobbyartikel verdrängt. Meine Stimme für: behalten und ausbauen.
Bei dem Thema Hobbyastronauten würde jedoch auch ich aus Sicherheitsgründen von einer Behaltensentscheidung abraten. --SpockLebt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-SpockLebt-2015-09-25T21:43:00.000Z-Hobbychemie (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, behalten, verbessern und ausbauen. Das Lemma klingt ungewöhnlich und der Begriff ist kaum gebräuchlich. Das ändert aber rein gar nichts an der Tatsache, das die Chemie als Hobby, also sinnvolle Freizeitbeschäftigung schon seit Jahrhunderten betrieben wird. Die Experimentierbücher sind überwiegend von Profis geschrieben, und in mehreren bis vielen Auflagen erschienen. Eine Buchreihe in der DDR umfasste z.B. neben "Chemie selbst erlebt" entsprechende Titel für Physik, Biologie und Astronomie. "Chemische Experimente, die gelingen" (Römpp, Raaf) erschien in über 20 Auflagen seit den 30er Jahren. Das kann durchaus mit professionellen Lehrbüchern mithalten, Das Thema erschöpft sich also keineswegs mit Chemiebaukästen.--Bashir001 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Bashir001-2015-09-25T23:00:00.000Z-Hobbychemie (gelöscht)11[Beantworten]

Chemisch gesehen unterscheidet sich Hobbychemie nicht von Chemie, sie ist weniger gefährlich und weniger aufwändig, was aber trivial und nicht artikelwürdig ist. Ebenso trivial und eher zur psychologischen Analyse gehörend ist ein Essay über die Motivationswelt, Methodenvorlieben und Betrachtungen über sinnvolle Freizeitbeschäftigung aktueller No-Name-Hobbychemiker. Es sollte im Artikel nur darum gehen, was bedeutende Hobbychemiker, ihre historische Rolle und wichtige „hobbychemische“ Ereignisse betrifft. Im übrigen wäre jeder Hobbyastronaut hier unumstritten --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Smartbyte-2015-09-26T10:55:00.000Z-Bashir001-2015-09-25T23:00:00.000Z11[Beantworten]

Da der Artikel offensichtlich einigen am Herzen liegt, habe ich mal die schlimmsten Katastrophen entfernt und zuvorderst mal den Alarmismus eingedämmt. Schlimm genug, dass Twister in ihrer "besten Zeit" als Referenz angegeben wird, dieses "die bösen Behörden haben nichts anderes im Sinn als harmlose Hobbyisten zu quälen" ist einfach nur extrem peinlich für die WP. Es ist ja auch noch nie vorgekommen, dass sich da irgendwelche Drogenpanscher als harmlose Hobbychemiker ausgeben und (auch) deswegen der Chemikalienhandel überwacht wird. Das ist reine Behördenwillkür mit dem Ziel harmlose Existen6z mit Vorsatz zu zerstören. Echt jetzt, ich bin fassungslos, das so eine gequirlte Scheiße immer noch unbeanstandet da stand. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-28T06:18:00.000Z-Smartbyte-2015-09-26T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde, von "gequirlter Scheiße" zu sprechen, ist ein wenig zu harsch, das ist unsachliche Kritik und fäkalsprachlich. In dem Artikel steht die Problematik explizit erläutert, die verdächtigen Chemikalien sind grundlegend für allgemeine Versuche und oftmals nicht zu ersetzen. Niemand sagt, dass Behörden nur böse sind und allen schaden wollen. Die Durchsuchungen, die "Twister" beschreibt, waren Teil einer simultanen Aktion von über 1000 Durchsuchungen und wurden auch in der Presse als die größte Durchsuchungsaktion seit der NS-Zeit beschrieben. Die Erfolge dagegen waren so klein, dass nichts berichtet wurde, d.h. es wurden extrem viele zu Unrecht durchsucht. Es geht nicht um Schuldzuweisungen, aber diese erfolglosen Durchsuchungen gab es nunmal und es ist offensichtlich, dass es ein Problem ist wenn so etwas passiert, allein schon, weil die Polizei dadurch ihre Zeit verschwendet. Der Grund liegt auf der Hand, vollständige Kontrolle über den Feinchemikalienhandel und freie Forschung stehen zueinander in einem Interessenkonflikt. Es ist leider schwer, da eine allgemein aktzeptierete Formulierung zu finden, weil es auf jeder Seite Hardliner gibt, die ihre Sicht auf diese Problematik als einzig gültige Meinung ansehen. Man muss alles POV entfernen und die Lage sachlich schildern, die Zeitungsartikel aus der seriöseren Presse sollten zu finden sein, u.U. setze ich mich da bei Gelegenheit einmal dran. 84.129.27.146 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-84.129.27.146-2015-10-02T19:27:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-28T06:18:00.000Z11[Beantworten]

Noch eine Stimme für behalten - und besten Dank an Wassertraeger  für seine Bearbeitung! -- Bernhard Beier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Bernhard Beier-2015-10-03T03:21:00.000Z-84.129.27.146-2015-10-02T19:27:00.000Z11[Beantworten]

bequellt sind noch immer nur Nebenaspekte in diesem Aufsatz. Beschrieben wird, dass mit Haushaltsmitteln Sicherheitsstandards hergestellt werden, wie sich die Handbücherei des Hobbychemikers im Laufe der Jahrzehnte entwickelt hat und dass die Hobbychemiker meist über die Pyrotechnik zum Hobby finden. Und dem bezüglich der Wortwahl hubschrauberisch agierenden Kollegen 84.129xxx geht es um etwas ganz Anderes, um die Unschuld der verfolgten Hobbychemiker (oder verfolgte man Hobbypyrotechniker?) -- Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Smartbyte-2015-10-03T12:15:00.000Z-Bernhard Beier-2015-10-03T03:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde ja löschen, darf aber nicht. Zum einen sehe ich bei der Thematik keinerlei Relevanz. Zum anderen ist der Artikel essayistisch und ergeht sich in Trivialitäten und Nullaussagen. Zwischen dem unbelegten Brainstorming sorgt ein wenig Namedropping für einen seriösen Anstrich. Der Artikelinhalt lässt sich in drei Sätzen zusammenfassen: Hobbychemie ist, wenn man Chemie als Hobby hat ohne eine entsprechende Ausbildung genossen zu haben. Man interessiert sich für ein beliebiges chemisches Teilgebiet, für manche gibt es Baukästen für Kinder zu kaufen. Hobbychemiker gibt es seit Anbeginn der Chemie, manche davon sind auf anderen Gebieten berühmt, manche haben etwas entdeckt. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Eschenmoser-2015-10-23T15:02:00.000Z-Hobbychemie (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht -

kein enzyklopädischer Artikel, sondern Essay, sieht zwar durch Einzelnachweise scheinbar bequellt aus, wenn man aber genau hinschaut, gibt es keine Quellen, die das Lemma als Lexikonartikel rechtfertigen würden, "Trivialitäten und Nullaussagen" triffts ganz gut (Eschenmoser, ähnlich Smartbyte, auch wenn der andeutet, wo die Reise eventuell hingehen könnte - da ging sie aber nicht hin). --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Rax-2015-10-23T22:12:00.000Z-Hobbychemie (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Der Wettbewerb ist ja unbeachteter als die diversen Camps, die ebenfall keine Relevanz erzeugen. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-24T06:25:00.000Z-Elena Schmidt (bleibt)11[Beantworten]

Als Miss Deutschland 2013 relevant. Hauptstadt-Schönheit: Berlinerin zur Miss Deutschland gekürt [6] [7] [8] [9] [10]. Behalten. --87.153.126.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-87.153.126.38-2015-09-24T11:36:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-24T06:25:00.000Z11[Beantworten]

Eine Eintagsmeldung aus dem Panorama, Unterrubrik "Vermischtes", gefolgt von ein paar Möbelhaus- und Baumarkteröffnungen. Ähm ja... Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Weissbier-2015-09-24T11:46:00.000Z-87.153.126.38-2015-09-24T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Fullkontaktkaratebraunerstrumpfbandgürtel, das macht mir einen tiefen Eindruck, bitte behalten und immer ihre Koordianten auch aktualisieren, dass ich sie nachts nicht etwa im Wald begegne. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Ilja Lorek-2015-09-24T17:25:00.000Z-Weissbier-2015-09-24T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Ja mei! Wenn man den im Artikel verlinkten Spiegelartikel mal liest - sollte man machen, um ins "Thema" reinzukommen, so stellt sich doch die Frage: Wer ist Miss Deutschland? Von wem gekürt und wieviele davon gibt es? Grüße --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T17:32:00.000Z-Elena Schmidt (bleibt)11[Beantworten]

Unsere RK definieren zwei Ebenen der Relevanz von Personen: Die eine direkt und die andere über die Teilnahme am Dschungelcamp, die bekanntlich automatisch relevant macht. Ohne sich selber ad absurdum zu führen, kann eine Enzyklopädie unmöglich eine einzelne Personengruppe für relevant erklären und andere vergleichbare nicht. Die Miss Germany-Wahl ist wie das Dschungelcamp ein reines Medienereignis und mit diesem vergleichbar. Möglicherweise gibt es weniger Googletreffer, dafür aber eine deutlich längere Tradition. Daraus lässt sich Relevanz für diesen Artikel herleiten. Eigentlich wären so gesehen sogar alle Teilnehmer an solchen Wahlen relevant, nicht nur die Siegerin. Wir haben hier nicht die RK in Frage zu stellen, sondern die am ehesten zutreffenden anzuwenden. Auch wenn es schmerzt: Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Chief tin cloud-2015-09-24T21:51:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Behalten; als Miss Deutschland relevant. Gewinner nationaler Schönheitswettbewerbe sind hier nach ständiger Löschpraxis relevant. Das muß man auch nicht immer wieder neu diskutieren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Brodkey65-2015-09-25T05:11:00.000Z-Chief tin cloud-2015-09-24T21:51:00.000Z11[Beantworten]

Erfahrung ist nichts. Man kann seine Sache auch 30 Jahre lang schlecht machen. - Das haben wir schon immer so gemacht ist meines Erachtens eine der dümmsten Haltungen, die man so einnehmen kann (neben der Yogastellung überfahrenes Kaninchen). Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Weissbier-2015-09-25T06:22:00.000Z-Brodkey65-2015-09-25T05:11:00.000Z11[Beantworten]

Beamten-Dreisatz laut Karl August Bettermann:

1. Das haben wir immer so gemacht!
2. Das haben wir noch nie gemacht!
3. Da könnte ja jeder kommen! --87.153.126.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-87.153.126.132-2015-09-25T20:53:00.000Z-Weissbier-2015-09-25T06:22:00.000Z11[Beantworten]

Spielchen statt Argumente? Was genau hat Konsistenz mit Totschlagargumenten zu tun? Wir können es natürlich auch konsequent angehen und die RK ganz ausser Kraft setzen. Da wäre ich sehr dafür, nicht zuletzt, weil man LA dann wieder sauber formulieren müsste.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:48, 25. Sep. 2015 (CES) Behalten

Als Miss Deutschland 2013 und Miss Model Kazakhstan relevant. Wenn man sie im Google eingibt, kommen mehrere Vorschläge, heißt wird oft gesucht. Bei Google sind viele Artikel auf mehreren Sprachen, wikipedia-antrag ist mit russischsprachigem verknüpft. Behalten

Eindeutig Behalten. Dieser Eintrag wurde bereits diskutiert, und die Begründung für einen Löschantrag war und bleibt unzureichend, nach der Motto „Der Artikel ist Mist“ or „Der Artikel ist unrelevant. Alleine dass zehntausende Menschen ihren Namen bei Google eingeben, wäre ein hinreichendes Kriterium für Relevanz. Ganz zu schweigen davon, dass auch weniger gesuchte Siegerinnen ihre Einträge haben, ist dem Antragsteller wohl nicht bekannt. Solche Titel spielen schon eine Rolle in der Gesellschaft, ob man es mag oder nicht. Behalten Vinidimi4 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Vinidimi4-2015-09-27T22:54:00.000Z-Elena Schmidt (bleibt)11)[Beantworten]

Richtig ist aber auch, dass bei diesen beliebigen, undurchsichtigen, korruptionsanfälligen Wettbewerben oder Sendungen öfter eine Einzelfallentscheidung hier gefunden werden muss --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Smartbyte-2015-09-29T08:00:00.000Z-Vinidimi4-2015-09-27T22:54:00.000Z11[Beantworten]

Als Miss Deutschland (relevanter Schönheitspreis) klar relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Gripweed-2015-09-30T22:31:00.000Z-Elena Schmidt (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Auftritt im Musical bräuchte nach WP:RK eine "wesentliche Funktion", die Bodybuilder-Wettbewerbe kann ich nicht beurteilen, gehe aber davon aus, dass hier nur Siege in Teilbereichen oder Regionalabteilungen vorliegen. In jedem Fall so nicht belegt. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-TheRealPlextor-2015-09-24T07:07:00.000Z-Steven Wilson (Bodybuilder) (gelöscht)11[Beantworten]

Leider stehen im (nicht besonders guten) Artikel Starlight Express keine Besetzungen, sonst könnte man das eventuell beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-PaterMcFly-2015-09-24T09:22:00.000Z-TheRealPlextor-2015-09-24T07:07:00.000Z11[Beantworten]

In diesem Wiki steht er auch nicht. Und da ist der Cast aufgeführt. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-TheRealPlextor-2015-09-24T10:02:00.000Z-PaterMcFly-2015-09-24T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Einige Belege hinzugefügt, das reicht erstmal zum Behalten (QS ist jedoch nötig). -- 217.190.68.119 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-217.190.68.119-2015-09-25T23:46:00.000Z-Steven Wilson (Bodybuilder) (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte anhand RK ausführen. Ich verstehe zuwenig von Sport-Artikeln. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-TheRealPlextor-2015-09-26T08:32:00.000Z-217.190.68.119-2015-09-25T23:46:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Gleiberg-2015-10-03T06:23:00.000Z-Steven Wilson (Bodybuilder) (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nach WP:RBK nicht dargestellt. Nur der Vollständigkeit halber: In dieser Version waren noch Publikationen enthalten, die sich allenfalls auf Frau Wischermann beziehen könnten. Da sie aber in der DNB entweder nicht auftauchten oder sie nicht als Autorin aufgeführt ist, habe ich den Abschnitt entfernt. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-TheRealPlextor-2015-09-24T07:17:00.000Z-Angelika Wischermann (gelöscht)11[Beantworten]

Bart-Simpson-Performance. LOL. --87.153.126.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-87.153.126.38-2015-09-24T11:30:00.000Z-TheRealPlextor-2015-09-24T07:17:00.000Z11[Beantworten]

"suchten den Kontakt ... und das Gespräch mit der Künstlerin" -> auf Deutsch: haben die junge Dame mit der Kreide gefragt, ob sie noch alle Schwellen am Gleis hat. ;) Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Weissbier-2015-09-24T11:45:00.000Z-87.153.126.38-2015-09-24T11:30:00.000Z11 P.S.: Ich vergas, es war in Deutschland. Sie haben wohl eher gefragt ob sie eine Genehmigung hat...[Beantworten]

Hinweis: Bei weiteren Recherchen bitte beachten, dass es eine Namensvetterin gab, die Bildhauerin war (1911–1992).--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Machs mit-2015-09-24T13:37:00.000Z-TheRealPlextor-2015-09-24T07:17:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Eine sicher durchaus bewerkenswerte Künstlerin, jung und doch schon seit sechs Jahren im Dienst, unser Wikipedia-Artikel ist dagegen leider noch recht mager, wäre sie aber sonst ein Film-, Pop- oder ein Schlager-Starlet, würde sich aber kaum jemand daran stoßen. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Ilja Lorek-2015-09-24T16:05:00.000Z-Machs mit-2015-09-24T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Normaler Werdegang im Artikel dargestellt. Relevanzschaffende Merkmale fehlen (bislang) im Artikel. --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T17:12:00.000Z-Machs mit-2015-09-24T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube IPs haben von Kunst sowieso gar keine Ahnung. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Ilja Lorek-2015-09-24T17:28:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Doch doch, auf Dein inhaltsloses Behalten habe ich ein inhaltsvolles Löschen gelegt. Harmoniert doch stilvoll! :-) Soviel zur Kunst, vom Inhalt mal abgesehen. --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T17:37:00.000Z-Ilja Lorek-2015-09-24T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Dringend LÖSCHEN! Nichts gegen die Dame, aber das ist ein typischer Lebenslauf einer Person, die vor zwei Jahren Ihr Diplom gemacht hat und nun die erste Berufserfahrung gesammelt hat. Scheinbar gibt es keine relevante Publikation von Ihr, noch ist sie sonst in der breiten Öffentlichkeit bekannt geworden. Eine Relevanz wurde leider nicht dargestellt. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Xipolis-2015-09-24T18:29:00.000Z-TheRealPlextor-2015-09-24T07:17:00.000Z11[Beantworten]

Bitte nicht so nerdig hochnäsig. Das nervt nicht nur mich wahnsinnig langsam hier. Sie wird durchaus wahrgenommen als Künstlerin.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Machs mit-2015-09-24T20:14:00.000Z-Xipolis-2015-09-24T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Dann mach bitte und passe den Artikel mit Belegen an (inkl. den Abschnitt der Ausstellungen). Vielleicht erkennen dann ja auch Nerds wie ich, daß die junge Dame doch was auf dem Kasten haben könnte. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Xipolis-2015-09-24T20:21:00.000Z-Machs mit-2015-09-24T20:14:00.000Z11[Beantworten]

"Etwas auf dem Kasten haben" ist für eine Relevanzbewertung gänzlich unerheblich. Zudem halte ich es für unangebracht über die geistige Leistungsfähigkeit der Löschkandidaten zu spekulieren. Ich nehme an, Du möchtest das richtigstellen?!? Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Weissbier-2015-09-25T06:24:00.000Z-Xipolis-2015-09-24T20:21:00.000Z11[Beantworten]

WB, ich spekuliere nicht. Dies galt rein Machs mit den Artikel so zu verbessern, dass kein Löschgrund mehr vorliegt. Das sehe ich aktuell nicht als gegeben an. Und abschließend: Es ist kann nicht Euer Ziel die Wikipedia-Benutzer, die sich für ein Löschen aussprechen überzeugen zu wollen, sondern vielmehr die entsprechenden Voraussetzungen für den Artikel zu schaffen. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Xipolis-2015-09-27T19:54:00.000Z-Weissbier-2015-09-25T06:24:00.000Z11[Beantworten]

Die Sparte. Die Sparte der Performance-Künstler ist eng, Installationskünstler lassen sich wenigstens als "Bildhauer" einengen. Kaum ein Kunstverein lässt sich darauf ein, es sei denn, eine Installation, die sich beschreiben lässt und über die man sich via "Kunstvereinslyrik" schwadronierend auslassen kann. Museal sieht die Situation (immer) noch bedrückender aus. Geht ein Künstler nicht den "normalen greifbaren" Weg, sondern über Konzept = Gedanke = Bildidee, greifen "normale" WP-Regeln nicht; sind sie erst durch Nachhaltigkeit verstehbar, dann ja. Dabei sind ihre Arbeiten nach erstem Eindruck gefällig = auch Laien verständlich. Saubere Arbeit.

Künstlerinnen wie Marina oder Carolee hatten einen weiten Weg. Wer sich aber in die Performance-Künstlerinnen einreiht, hat es, weil viele Vorbilder, schwer. Wir wollen ja diese Personen wahrnehmen, durch Empfehlungen weiterleiten und fördern können. Der Kunstbetrieb jedoch - was immer das ist - muss überzeugt sein und dokumentieren. Das ist nicht ausreichend dargestellt.

Die de:WP will nur solche Künstler vorstellen, bei denen dies bereits geschehen ist. Das kann ich nicht ändern. Will ich auch nicht. Erbsenzählen aber auch nicht, die Beurteilung einer "Location" als relevante Ausstellungsplattform ist meinem Ermessen ausgesetzt = Erfahrungssache = Kompetenzanspruch, der täglich wechseln kann :-)?

(Achja, Ersteller ist ein nettes Anagramm, der Verdacht auf SD/IK nicht ausgeschlossen, aber im Artikel steht auch nichts SD-Überhöhtes, so what?). Nestroy, und ich verfälsche ihn natürlich, soll mal gesagt haben: Alle Weaner "Bilderer" sans Dschenies. Morgen, vielleicht, heute: Löschen. Nach den Regeln der WP-Kunst. —Emeritus (Diskussion)

Der Artikel kann auch in den Benutzernamensraum des Autors Sarazea verschoben, wo dieser in aller Ruhe die Relevanz belegen kann (denn die Artikel im Benutzernamensraum sind nicht "live" aufgeschaltet). Eventuell kann dabei auch ein Mentor behilflich sein. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Xipolis-2015-09-28T22:44:00.000Z-Angelika Wischermann (gelöscht)11[Beantworten]

+1 zu Emeritus und Xipolis --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-AnnaS.aus I.-2015-09-29T04:01:00.000Z-Xipolis-2015-09-28T22:44:00.000Z11[Beantworten]

Löschen! Ich kann auch eine Vita basteln, die nicht überprüfbar ist. Selbst die vorgestellte Vita erfüllt nicht die WPRs Benutzer:ocd-cologne (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Ocd-cologne-2015-10-07T07:35:00.000Z-Angelika Wischermann (gelöscht)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz (WP:RK#P, WP:RBK) nicht dargestellt.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Nothere-2015-10-10T16:46:00.000Z-Angelika Wischermann (gelöscht)11[Beantworten]

Ursprünglich Medaille für die Rückkehr der Krim, Lemma nach verschiebung angepasst. Luke081515 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Luke081515-2015-10-05T10:46:00.000Z-Medaille für die Rückholung der Krim (bleibt)11[Beantworten]

Dubios bequellt, Fake-Verdacht. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Nuuk-2015-09-24T11:38:00.000Z-Medaille für die Rückholung der Krim (bleibt)11[Beantworten]

Quatsch, waschechtes Zeug. Der Artikel ist mit normalen Quellen versehen, somit darf bleiben. Darüber hinaus gibt's Artikel in anderen Sprachen. 188.108.11.113 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-188.108.11.113-2015-09-30T18:51:00.000Z-Nuuk-2015-09-24T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht Fake. Auf jeden Fall ist der Artikel eher Antirussland-Propaganda als sonst etwas. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-TheRealPlextor-2015-09-24T11:42:00.000Z-Nuuk-2015-09-24T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Richtig. Und wenn man sich den Artikel so anschaut ist es schon sehr wahrscheinlich, dass es Fake ist. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-MWExpert-2015-09-24T11:51:00.000Z-TheRealPlextor-2015-09-24T11:42:00.000Z11[Beantworten]

gibt es aber in verschiedenen Sprachversionen, die von verschiedenen Usern angelegt wurden 185.16.164.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-185.16.164.7-2015-09-24T12:36:00.000Z-MWExpert-2015-09-24T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Ausserdem steht im Artikel, dass die Medaille möglicherweise erfunden ist. Ein erfundener Artikel über eine erfundene Medaille? Sehr dubios... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-PaterMcFly-2015-09-24T13:28:00.000Z-185.16.164.7-2015-09-24T12:36:00.000Z11[Beantworten]

<quetsch>Die ganze Aktion, wie sich Russland die Krim unter den Nagel gerissen hat, war dubios. Da wäre es Wunder, wenn's hier anders wäre, Russland kann nur dubios. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Berihert-2015-09-25T14:46:00.000Z-Medaille für die Rückholung der Krim (bleibt)11</quetsch>[Beantworten]

Laut en:Medal "For the Return of Crimea" soll sie verliehen worden sein. --87.153.126.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-87.153.126.38-2015-09-24T14:52:00.000Z-Berihert-2015-09-25T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Putin’s Crimean Medal of Honor, Forged Before the War Even Began

„The truth soon came out. On March 28, Putin congratulated Russian officers in the Kremlin for their conduct of the Crimean operation. The Russian Defense Ministry issued a victory medal for the "return of Crimea."“ In a May 18 telethon, Mr. Putin acknowledged that the troops in Crimea were Russian. [11] --87.153.126.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-87.153.126.38-2015-09-24T14:55:00.000Z-Berihert-2015-09-25T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Da sich Nuuk momentan einen Namen als Verteidiger Russlands in der Wikipedia macht (nett ausgedrückt, ich erinnere nur an den LA auf Putins Palast), ist dem LA erstmal ein politisches Motiv zu unterstellen. Mit diesem Hintergrund kann man sich dann nun fragen, was er unter dubiosen Quellen versteht, was er in seinem LA nicht erläutert hat. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Berihert-2015-09-24T17:48:00.000Z-Berihert-2015-09-25T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Ist das Ding nun zu belegen? Geben die Belege enzyklopädische Relevanz her? Das ist die Frage. Mehr steht hier nicht zur disk. --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T18:40:00.000Z-Medaille für die Rückholung der Krim (bleibt)11[Beantworten]

Gibt es: „Das russische Verteidigungsministerium verteilt gern Medaillen an die, die sich bei seinen Operationen auszeichnen. So gibt es jetzt die Medaille „Für die Rückkehr der Krim“: Die Medaille wird nach Befehl 160 des russischen Verteidigungsministeriums „für Verdienste bei der Gewährleistung der Sicherheit von Maßnahmen in Verbindung mit der Verteidigung der Rechte der Bürger der Krim, der Durchführung des Referendums auf der Krim, des Eintritts der Krim in den Bestand der Russischen Föderation im Ergebnis des Referendums“ verliehen.“ [12]

„So feiert das Verteidigungsministerium das Eingreifen als großen Erfolg – und hat eigens eine Medaille "Für die Rückkehr der Krim" gestiftet. Auf der Kehrseite dieser Medaille stehen Daten der Krim-Operation: "20.02.14 – 18.03.14". Der 20. Februar war aber der Tag, an dem der ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch noch im Amt war – und an dem in Kiew auf dem Maidan Dutzende Menschen erschossen wurden. Am Tag danach unterzeichnete Janukowitsch ein Abkommen mit der Opposition. Er floh in der Nacht auf den 22. Februar aus der Hauptstadt – zu einer Zeit also, in der die russische Krim-Operation bereits gestartet war.“ Ein Jahr danach: Was wir über den Ablauf der Krim-Annexion wissen, Die Welt, 15 März 2015--87.155.250.102 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-87.155.250.102-2015-09-24T20:33:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Spiegel, Welt, Tagesspiegel und andere befassten sich mit dem Thema. Zu geben scheint es das Ding daher. Das aufgeprägte Datum ist natürlich nicht ganz unbedeutend...--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Kriddl-2015-09-25T05:46:00.000Z-Medaille für die Rückholung der Krim (bleibt)11[Beantworten]

Was ist da dubios? Die Medaille ist nicht erfunden, sondern sie existiert im echten Leben, und wurde auch in dem Leben an waschechte Personen verliehen. 92.76.72.209 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-92.76.72.209-2015-09-26T23:16:00.000Z-Kriddl-2015-09-25T05:46:00.000Z11[Beantworten]

Die kann man auch benennen … also Artikel etwas ausbaubar – nur, wer es tatsächlich nicht wusste; die Medaille war seit April im Artikel Russische Streitkräfte enthalten… --Anidaat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Anidaat-2015-09-30T19:54:00.000Z-92.76.72.209-2015-09-26T23:16:00.000Z11[Beantworten]

Klar, der Artikel ist ausbaubar, aber in keinem Fall einen Löschantrag Wert. Bzgl. der Personen an die diese Medaille verliehen war: man muss einfach die russisch- oder ukrainischsprachige Version des Artikels entsprechend übersetzen. Da sind welche aufgelistet. 178.11.196.107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-178.11.196.107-2015-10-02T20:39:00.000Z-Anidaat-2015-09-30T19:54:00.000Z11[Beantworten]

Ein LAE am Tag nach Abschluss des Mindest-Diskussionszeitraums ist unsinnig. Es kann jetzt auch auf eine Entscheidung gewartet werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Gripweed-2015-10-02T15:52:00.000Z-Medaille für die Rückholung der Krim (bleibt)11[Beantworten]

Ist das dein Ernst?--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-JTCEPB-2015-10-02T16:58:00.000Z-Gripweed-2015-10-02T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Eine positive Adminentscheidung ist sinnvoller als ein Benutzer-LAE, wenn der Fall umstritten ist. --87.155.253.157 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-87.155.253.157-2015-10-03T12:37:00.000Z-JTCEPB-2015-10-02T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Hier ist aber nix umstritten, das Ding gibt es erwiesener Maßnahmen, womit die LA-Begründung evtl. Fake hinfällig ist. --JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-JTCEPB-2015-10-04T10:21:00.000Z-87.155.253.157-2015-10-03T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Bitte derzeitige Relevanz klären Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Jmv-2015-09-24T13:20:00.000Z-Zentrum für Pharmaverfahrenstechnik (gelöscht)11[Beantworten]

Zur zeit ist das ein Rohbau. Richtfest war vorgestern! Im Artikel wird der Eindruck erweckt, das dies Zentrum bereits arbeitet, aber die einzigen die da arbeiten sind Bauarbeiter. Der Rest ist Zukunft, kann wieder kommen wenn der Artikelinhalt stimmt, sprich: wenn das Zentrum eröffnet ist. --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Jmv-2015-09-24T13:23:00.000Z-Zentrum für Pharmaverfahrenstechnik (gelöscht)11[Beantworten]

Zur Zeit ist das ein Werbeflyer. Dieses Vorhaben ist zwar "einzigartig", existiert so aber auch in Österreich. Lässt man die hehren Ziele der Wissenschaft mal aussen vor, erfährt man in diesem Artikel - die Fläche des Baus. Das ist mir zu wenig. Dass es noch nicht steht, kann man leicht ergänzen. Relevant und keine Glaskugelei dürfte es bei nachgewiesener Rezeption in der Presse bereits jetzt sein. 7 Tage um das deutlich zu machen. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-TheRealPlextor-2015-09-24T13:44:00.000Z-Jmv-2015-09-24T13:23:00.000Z11[Beantworten]

Glaskugeleiwerbeflyer. Aktuell löschen. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-MWExpert-2015-09-24T13:45:00.000Z-TheRealPlextor-2015-09-24T13:44:00.000Z11[Beantworten]

...wollen... wir die mal machen lassen. Wenn sie nicht nur gewollt, sondern auch gemacht haben, dann mal sehen, was sie gewollt bzw. gemacht haben und was davon enzyklopädisch relevant ist. --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T17:18:00.000Z-MWExpert-2015-09-24T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Belegfreies Essay, gem. QS-Balken zudem teilweise falsch. Meiner Meinung nach ist "Kiloware" schlicht "Ware, die nach Gewicht verkauft wird" - und damit in seiner umfassenden Form ein Wörterbuchartikel. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-TheRealPlextor-2015-09-24T15:28:00.000Z-Kiloware (bleibt)11[Beantworten]

Behalten und belegen. Kenne den Begriff allein in der Philatelie.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Wheeke-2015-09-24T15:33:00.000Z-TheRealPlextor-2015-09-24T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Behalten und ausbauen, denn diesen Begriff gibt es in der Philatelie wirklich und natürlich - der Philatelie nachgeäfft - jetzt auch anderswo, es hat nur ein wenig ironisch pejorative Bedeutung, wenn sollche winzigen kostbaren Wertpapiere, wie Briefmarken, dann mal als Kiloware angeboten werden, und so wird es auch bei anderen ähnlichen Kostbarkeiten gehandhabt, wobei Tomaten und Kartoffeln wahrscheinlich durchaus auch ganz alltäglich und normal kiloweise eingekauf werden. Bei Diamanten ist es schon deutlich weniger der Fall. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Ilja Lorek-2015-09-24T15:55:00.000Z-Wheeke-2015-09-24T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Zunächst: Der Begriff Kiloware nicht natürlich (!) nicht auf Briefmarken beschränkt! Zudem ist die unter diesem Lemma lesbare Interpretation - mehr ist es nicht - völlig unbelegt. Der Text ist aus 2007. Im Text wird von der Post geredet? Gibts heute so nicht mehr! Größter Teil des Textes stellt die Meinung eines Sammlers dar, möglich, blos völlig unbelegt und nicht unbedingt aktuell. --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T16:36:00.000Z-TheRealPlextor-2015-09-24T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Ein Beleg aus dem Duden ist im Artikel.

Post ist ein allgemeiner Begriff und bezieht sich nicht nur auf Deutschland.

siehe Kategorie:Postunternehmen

Die Deutsche Post AG, die Österreichische Post und Die Schweizerische Post gibt es heute noch. --87.153.126.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-87.153.126.38-2015-09-24T16:48:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Schon, aber auch andere. Ich meinte: Die Zeit ist an diesem Artikel in dieser Form nicht nur vorbeigegangen. Kann man beseitigen, wenn man hier einen Briefmarkensammler/in gewinnt, die ausbaut bzw. belegt. --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T16:55:00.000Z-87.153.126.38-2015-09-24T16:48:00.000Z11[Beantworten]

Besonderer Wertschätzung erfreut sich jene Kiloware, die von der Post selbst angeboten wird - hier handelt es sich oft um Abschnitte von postalischen Formularen, auf denen Marken verklebt sind, die sonst nur selten verwendet werden. Dieser Text ist doch (sorry) einfach nur "Käse" --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T17:04:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Aber mein lieber Wikipedianerstamm, solche und ähnlich Problem(chen)e haben wir in der Wikipedia natürlich schon sehr häufig, deswegen wirft man es doch nicht weg, sondern wir pflegen auch hier und unsere Artikel, sonst müssen wir die ganze Enzyklopädie bald löschen. Die Löschargumente hier sind (mir) vollkommen fremd, wir sind nicht bei einem Eintagsfliegentreff, wir sind in der einmaligen und freien Enzyklopädie Wikipedia! Und nur weil etwas entweder zu neu oder dann wieder zu alt ist, ist es noch lange nicht ganz unnütz. Kommt denn niemand von Euch mehr auf die originelle Idee, sich zu dem Thema etwa auch noch bisschen tiefer zu informieren? -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Ilja Lorek-2015-09-24T18:09:00.000Z-TheRealPlextor-2015-09-24T15:28:00.000Z11[Beantworten]

@Ilja: Mit Sinn kann es schon sinnvoll sein, sich irgendwo in der Disk "reinzudrücken". Ohne inhaltlichen Sinn nicht, aber bitte nicht ohne Hinweis in dem Text, in dem man sowas schreibt: lass sowas ohne dies bitte! --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T18:31:00.000Z-Kiloware (bleibt)11[Beantworten]

Besonderer Wertschätzung erfreut sich jene Kiloware, die von der Post selbst angeboten wird - hier handelt es sich oft um Abschnitte von postalischen Formularen, auf denen Marken verklebt sind, die sonst nur selten verwendet werden. Dieser Text ist doch (sorry) einfach nur "Käse" --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T17:04:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Der hier genannte Abschnitt "Besonderer Wertschätzung..." ist i.O. Bei den Briefmarken von postalischen Formularen handelte es sich oft um wenig gängige und somit um Briefmarken, die im Postverkehr von "Ottonormalverbraucher" kaum vorkamen und daher besonders gesuchte Briefmarken. Auch sonst ist der Artikel ganz brauchbar, und der Begriff "Kiloware" aus dem Bereich der Philatelie sollte bei WP auf jeden Fall erklärt werden. Behalten. --Kirchenfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Kirchenfan-2015-09-24T18:10:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T17:04:00.000Z11[Beantworten]

Den Begriff gibt es nicht nur in der Philatelie, sondern auch in der Numismatik. Sammlermünzen werden auch als Kiloware verkauft. Die Definition auf Philatelie ist sachlich unrichtig und müsste ergänzt werden - falls man den Artikel behalten sollte. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Laxem-2015-09-24T18:27:00.000Z-Kiloware (bleibt)11[Beantworten]

Den Begriff kennt jeder, der bei Bosch oder Daimler oder so mal vor dem Studium einen Ferienjob hatte: Er gilt auch für Schrauben, etc. Eben für alles, was nicht abgezähhlt wird/kann. Grüße --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T18:34:00.000Z-Laxem-2015-09-24T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Kann man nicht einfach im Lemma deutlich machen, dass es hier um Philatelie geht? Bei Briefmarkensammlern ist das ja ein gängiger Begriff und Neusammler stellen sich unter Umständen unter Kiloware bei Briefmarken (die dann noch als "undurchsucht" angeboten werden) vielleicht etwas Falsches vor - denen zumindest wäre mit so einem Artikel auch geholfen. Es gibt evtl noch weitere Infos zu Briefmarken-Kiloware (besondere Funde usw.). Natürlich gibt es den Begriff Kiloware auch für andere Ware, ich denke aber, dass man nicht so schnell auf die Idee kommt, es gäbe Briefmarken-Kiloware - als ganz normalen Begriff im Briefmarken-Handel. --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-AnnaS.aus I.-2015-09-25T05:54:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T18:34:00.000Z11[Beantworten]

Mir scheint, dass Kiloware in den meisten Fällen nicht über eine Wörterbuchdefinition hinauskommt. Daher schliesse ich eine BKL aus. Ohne BKL sind Klammerlemma ("Kiloware (Philatelie)") nicht zulässig. Aber man könnte ja den vorliegenden Artikel so umstellen, dass in der Einleitung eine generelle (Wörtbuch-)Definition geliefert wird und danach einen Abschnitt "in der Philatelie insbesondere" (oder so) erstellen, der im Wesentlichen den heutigen Inhalt des Artikels umfasst. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-TheRealPlextor-2015-09-25T06:01:00.000Z-AnnaS.aus I.-2015-09-25T05:54:00.000Z11[Beantworten]

Mir fehlt irgendwie die Abgrenzung zu Schüttgut. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Weissbier-2015-09-25T06:27:00.000Z-Kiloware (bleibt)11[Beantworten]

Philatelistischer Fachbegriff, Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-25T12:54:00.000Z-Kiloware (bleibt)11[Beantworten]

+1, als Fachbegriff in der Philatelie behalten, wird/wurde auch von der Deutschen Bundespost als solche bezeichnet [13] und auch im englischen Sprachraum so verwendet [14]. Dass daneben Eisen(klein)waren und andere Gegenstände auch als Kiloware verkauft werden, gehört in den Artikel, begründet aber keine Löschung. Wenn man auf Googletreffer vertraut, ist die Hauptbedeutung die philatelistische. --Diorit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Diorit-2015-09-26T08:02:00.000Z-Kiloware (bleibt)11[Beantworten]

Ich hab die weiteren Verwendungsarten ergänzt (wenn man es sich genau ansieht, waren das sehr wenige Fälle, LEGO, Getreide etc in Handelsplattformen wie der e-bucht, Stoffe, Stahlwaren, -kleinteile) In dem nahe verwandten Bereich Numismatik kommt er noch häufiger vor. Es kann noch jemand verbessern (Kapitelüberschriften...) und ergänzen (Weblinks, Beispiele...). Aus meiner Sicht LAE (qs ist auch erledigt). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-26T15:50:00.000Z-Kiloware (bleibt)11[Beantworten]

Ich sehe hier eher einen Redirect auf Schüttgut mit dem Hinweis, dass Kleinmengen von Münzen etc. als "Kiloware" gehandelt werden. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Weissbier-2015-09-28T04:22:00.000Z-Kiloware (bleibt)11[Beantworten]

naja, nicht alles was nach Gewicht gehandelt wird ist Schüttgut, genausowenig wie Reis oder Äpfel „Kiloware“ sind, obwohl sie per Kilo gehandelt werden. Für eine WL liegt mir zuwenig Übereinstimmung vor. --Diorit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Diorit-2015-09-28T09:39:00.000Z-Weissbier-2015-09-28T04:22:00.000Z11[Beantworten]

Wieder einmal ein völlig überflüssiger Löschantrag, der letztlich auf der subjektiven Meinung des Antragstellers zum Gegenstand des Lemmas beruht. Spätestens (!) nach den aktuellen Bearbeitungen durch Hannes 24 und Dk0704 dürfte sich eine weitere Diskussion erübrigen: bitte behalten! -- Bernhard Beier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Bernhard Beier-2015-10-03T04:50:00.000Z-Kiloware (bleibt)11[Beantworten]

Nach erfolgter Überarbeitung/Ergänzung bin ich der Meinung, dass man den Artikel behalten kann (auch wenn vielleicht noch nicht alles bestens dargestellt ist). -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Laxem-2015-10-23T20:55:00.000Z-Kiloware (bleibt)11[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung. --Rax   post   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Rax-2015-10-23T22:24:00.000Z-Kiloware (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht daergestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Lutheraner-2015-09-24T16:27:00.000Z-Mike Brüggen (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Werbung für seinen eigenen Angelshop. Löschen. --87.153.126.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-87.153.126.38-2015-09-24T16:37:00.000Z-Lutheraner-2015-09-24T16:27:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung im Artikel. Nach Text müsste dies doch möglich sein. Artikel aus 2007. So unbelegt, da einziger Link tot. Soviel dazu: Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Ohne jeden Beleg. So kein enzyklopädischer Eintrag. Belegen oder löschen. --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T18:05:00.000Z-Hans Peter Stalder (LAZ)11[Beantworten]

Als Fernsehmoderator von relevanten Schweizer Nachrichtensendungen relevant. LAE. --20:49, 24. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.126.38 (Diskussion))

LAE etwas frech und schnell. Möge disk. werden. Grund für einen LAE sehe ich so nicht gegeben. Daher erstmal zurück. --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T18:52:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T18:05:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Enzyklopädische Relevanz möge (nicht in der LD vermutet, sondern) im Artikel dargestellt werden! --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T19:06:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Was soll das jetzt hier werden?--93.104.50.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-93.104.50.74-2015-09-24T20:28:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T18:05:00.000Z11[Beantworten]

Keine Ahnung, alles was nichts mit der Löschung in dem Sinn zu tun hat hab ich jetzt mal entfernt. 87.153.126.38 wurde außerdem gesperrt. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-MWExpert-2015-09-24T20:36:00.000Z-93.104.50.74-2015-09-24T20:28:00.000Z11[Beantworten]

Nach Ergänzung LAZ --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T20:40:00.000Z-Hans Peter Stalder (LAZ)11[Beantworten]

Eintrag aus 2005. Selten und wenig bearbeitet. Der Artikeltext stellt die Relevanz des Lemmas nicht dar. Der Artikel war und ist nicht belegt. Eigene Website - sonst nichts. Wie geschrieben keine Relevanzdarstellung. Nach Lesen der vorhandenen Links: Zudem Verdacht auf reinen Werbeeintrag. --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T18:20:00.000Z-Dls Land und See (gelöscht)11[Beantworten]

Dls Land und See erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht, da nur 250 Mitarbeiter und 80 Mio. Euro Umsatz. Kandidat fürs Unternehmenswiki. Löschen. -87.153.126.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-87.153.126.38-2015-09-24T18:53:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Diese Weiterleitung auf die BKS Gesellschaft mit beschränkter Haftung als Abkürzung für das russische Gegenstück (aber dort nicht erklärt) ist nicht sinnvoll, und Klammer-Weiterleitungen sind grundsätzlich unerwünscht. Der Rotlink in der BKS OOO leistet alles Gewünschte. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-KnightMove-2015-09-24T19:01:00.000Z-OOO (Rechtsform) (gelöscht)11[Beantworten]

Gemeint ist die ru:Общество с ограниченной ответственностью, die eher mit en:Private limited company verknüütt ist. Ich kenne mich damit zwar nicht aus, aber in Aktiengesellschaft haben wir die OOO nicht als Rechtsform entsprechend einer AG. (Feststellung eines Nicht-Sachkundigen).--93.104.50.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-93.104.50.74-2015-09-24T20:43:00.000Z-KnightMove-2015-09-24T19:01:00.000Z11[Beantworten]

Die OOO ist in der Tat das russische Pendant zur GmbH, Aktiengesellschaft wäre OAO oder ZAO. Aber ob man dafür diese Weiterleitung braucht, zumal es schon die BKS OOO gibt? Gruß, Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Siechfred-2015-09-25T11:12:00.000Z-93.104.50.74-2015-09-24T20:43:00.000Z11[Beantworten]

OOO reicht vollkommen aus.--93.104.48.37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-93.104.48.37-2015-09-25T11:41:00.000Z-Siechfred-2015-09-25T11:12:00.000Z11[Beantworten]

+1 zum Antrag, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-25T12:57:00.000Z-KnightMove-2015-09-24T19:01:00.000Z11[Beantworten]

Unter dem Lemma sollten die Besonderheiten einer russischen Gesellshaft mit beschränkter Haftung stehen, aber nicht die Weiterleitung auf hiesige GmbHs. Das ist ein typischer Anfängerfehler aus den frühen 2000er Jahren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Matthiasb-2015-09-25T22:26:00.000Z-Hannes 24-2015-09-25T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Jepp. Mir liegt eine recht aktuelle Zusammenfassung von der gtai zum russischen Gesellschaftsrecht vor, daraus würde ich in nächster Zukunft einen kleinen Artikel bauen. Diese WL aber sollte gelöscht werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Siechfred-2015-09-28T08:59:00.000Z-Matthiasb-2015-09-25T22:26:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Papa1234-2015-09-24T19:09:00.000Z-Michael Horn (Manager) (gelöscht)11[Beantworten]

Darf man Lachen? :-) --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T19:18:00.000Z-Papa1234-2015-09-24T19:09:00.000Z11[Beantworten]

Mit seiner Erklärung gings doch erst richtig los. Medienecho! Mal was gelesen? Gehört? Grüße --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T19:28:00.000Z-Papa1234-2015-09-24T19:09:00.000Z11[Beantworten]

Hm, wenn überhaupt, dann ist er nur relevant, falls er in ganz wesentlicher Funktion in den VW-Skandal involviert wäre. Davon steht aber nix im Artikel.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Kriddl-2015-09-24T20:11:00.000Z-Michael Horn (Manager) (gelöscht)11[Beantworten]

Soweit korrekt. Nach Mediendarstellung dürfte er aber locker relevant sein, eben auch in den Staaten. Kein Grund also für SLA oder LAE. Da kann man 7 Tage abwarten. Grüße --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T20:19:00.000Z-Kriddl-2015-09-24T20:11:00.000Z11[Beantworten]

Bisher ist er aber nur jemand, der BWL studiert hat und halt zufällig bei VW gearbeitet hat. Substanz ist da eher gering... --Ocsam904 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Ocsam904-2015-09-24T22:08:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T20:19:00.000Z11[Beantworten]

Weiowei, was ist denn das für ein Umgangston hier? (@Admin mal abmahnen bitte) Sicher relevant nach RK: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Graf Umarov-2015-09-24T22:58:00.000Z-Michael Horn (Manager) (gelöscht)11[Beantworten]

Ich hab eine verbale Entgleisung einer IP entfernt, die die Diskussion auch inhaltlich nicht weitergebracht hat. --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-YMS-2015-09-24T23:34:00.000Z-Graf Umarov-2015-09-24T22:58:00.000Z11[Beantworten]

Bisher steht da nichts relevanzstiftendes. Eine Verwicklung persönliche Verwicklung in den bekannten Skandal ist nicht nachgewiesen, und dass ein Manager "seien Vertriebsmitarbeiter nicht begeistern konnte", dafür wird öfter jemand entlassen. löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Kgfleischmann-2015-09-25T05:15:00.000Z-YMS-2015-09-24T23:34:00.000Z11[Beantworten]

Zu blaß zu sein und die Vertriebsmitarbeiter nicht motivieren zu können, dass ist ja nun nicht gerade das Problem bei VW im Augenblick. So steht es aber im Artikel. Es mag sein, dass er ein reines Bauernopfer ist - so reicht das im Artikel nicht. Die angeblich enorme Medienwahrnehmung ist jedenfalls im Artikel nicht dargestellt.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Kriddl-2015-09-25T05:37:00.000Z-Kgfleischmann-2015-09-25T05:15:00.000Z11[Beantworten]

Michael Horn ist ja nicht einfach irgendein VW Mitarbeiter er war VW-USA-Chef und davor VW-Welt-Service-Chef. Unabhängig von dem jetzt aktuellen Skandal hat er ja alleine durch seine Funktionen in den letzten Jahren so einiges an medialer Aufmerksamkeit erfahren (Googel 1 Mio Treffer). Alleine das würde für Relevanz locker reichen. Nachgewiesene Verwicklung ist im übrigen nicht gefordert sondern eine Beteiligung und die ist ja wohl unumstritten nachdem er öffentlich als Erster seinen Kopf hingehalten hat. Behalten --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Graf Umarov-2015-09-25T08:46:00.000Z-Kriddl-2015-09-25T05:37:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz unumstritten gegeben, daher behalten. Und liebe Diskutanten: Es gibt nicht ein wenig relevant und voll relevant... relevant ist relevant.--DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-DonPedro71-2015-09-25T16:25:00.000Z-Graf Umarov-2015-09-25T08:46:00.000Z11[Beantworten]

+1. Und das beste ist: Relevanz vergeht nicht. Wobei man sich fragen darf, ob ein LA, der aus einem Wort und einem Satzzeichen besteht, überhaupt gültig ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Chief tin cloud-2015-09-25T22:48:00.000Z-DonPedro71-2015-09-25T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Und was hat der Mann geleistet – außer zur falschen Zeit auf einem Posten zu sitzen? Löschen--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Kopiersperre-2015-09-27T06:25:00.000Z-Michael Horn (Manager) (gelöscht)11[Beantworten]

Das Merkmal "im Zuge des Abgasskandals gekündigt" hat sich als Falschmeldung erwiesen. Jetzt haben wir noch 'ne Sechs-Satz-Biographie eines ziemlich normalen Vertriebsmanagers. Wenn hochrangig genug zum Behalten, dann möglichst ausbauen. --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-YMS-2015-09-28T12:57:00.000Z-Kopiersperre-2015-09-27T06:25:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, dass ich mich hier noch nachträglich einmische, aber für mich war das eher ein Unentschieden mit Tendenz zum Behalten. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Der Buckesfelder-2015-10-01T13:45:00.000Z-Michael Horn (Manager) (gelöscht)11[Beantworten]

Tja, darauf kommt es leider nicht an, sondern auf die Entscheidung eines Admins. Wobei ich die hier auch für falsch halte. Horn musste sogar vor einen Senatsausschuss, da wird man mal nicht soeben geladen. Aber es bleibt ja noch der Weg über die LP. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-DonPedro71-2015-10-20T09:03:00.000Z-Der Buckesfelder-2015-10-01T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. QM zu bemühen macht wenig Sinn, da es sich, liest man genau, um einen mittlerweilen völlig veralteten - nie enzyklopädisch bequellten - Werbeeintrag handelt. --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T20:04:00.000Z-Toyota Vanguard (LAE)11[Beantworten]

Ich seh's eher so, dass die Löschanträge von 80.187xxx keinen Sinn machen, genauso wenig wie die Löschdiskussionstrollereien von heute und unter 80.187xxx in den vergangenen Wochen. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Berihert-2015-09-24T20:08:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T20:04:00.000Z11[Beantworten]

VM schon gestellt --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-MWExpert-2015-09-24T20:21:00.000Z-Berihert-2015-09-24T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Bitte hier nicht von VMs schreiben und reinwerfen, die nicht gestellt wurden. --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T20:26:00.000Z-MWExpert-2015-09-24T20:21:00.000Z11[Beantworten]

Mag Deine private Meinung sein. Mit inhaltlich begründeten Anträgen wirst auch Du Dich - wie jeder andere hier - auseinandersetzten müssen. --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T20:10:00.000Z-Berihert-2015-09-24T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Mit Begründungen dieser Substanz ist jede inhaltliche Auseinandersetzung tatsächlich Zeitverschwendung und nur ein Schritt sachgerecht... --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-KnightMove-2015-09-24T20:27:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T20:10:00.000Z11[Beantworten]

LAE --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-KnightMove-2015-09-24T20:27:00.000Z-Toyota Vanguard (LAE)11[Beantworten]

Mit Begründungen dieser Substanz ist jede inhaltliche Auseinandersetzung... Was ist damit gemeint? Substanz. - und was bedeutet: nur ein Schritt sachgerecht. --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T20:35:00.000Z-Toyota Vanguard (LAE)11[Beantworten]

Eben der LAE. Der Antrag bringt keinerlei legitime Löschbegründungen vor. Richtig ist allerdings, dass der Artikel sprachlich überarbeitet gehört. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-KnightMove-2015-09-24T20:46:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T20:35:00.000Z11[Beantworten]

Ein enzyklopädisch unbelegter Artikel, dies wurde auch so im LA dargestellt. Dies ist nach den geltenden Regeln ein Löschgrund. LAE ist unverständlich. (Von der zusätzlich unverständlichen Begründung mal abgesehen) --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T20:56:00.000Z-KnightMove-2015-09-24T20:46:00.000Z11[Beantworten]

Es nervt!--93.104.50.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-93.104.50.74-2015-09-24T21:03:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T20:35:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn Deine Wortwahl nicht die Beste ist, auch für Dich gelten die Regeln hier! --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T21:05:00.000Z-93.104.50.74-2015-09-24T21:03:00.000Z11[Beantworten]

Meine Wortwahl mag doof sein, dein Verhalten nicht besser. Weißt du, was nach Bananenrepublikanern riecht?;-)--93.104.50.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-93.104.50.74-2015-09-24T22:16:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Artikel aus 2008. Teil einer Band und sang für. - dies generiert keine eigenständige Relevanz. Der Artikeltext stellt keine Relevanz des Lemmas dar, Relevanz also nicht dargestellt, da seit 2008 i.W. unverändert, so ist diese auch nicht zu vermuten. --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T20:49:00.000Z-Onejiru (bleibt)11[Beantworten]

Es nervt: WP:Belege gibt es gerade mal seit dem 9. August 2005 um 23:38 Uhr.--93.104.50.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-93.104.50.74-2015-09-24T21:06:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Die Dame hat ganz offensichtlich eine LP unter eigenem Namen veröffentlicht. --Si! SWamP hier: Inaktive Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Si! SWamP-2015-09-24T21:19:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Mitarbeiten, Ergänzen, Nachbessern ist das Geheimnis des Freien Wissens, nicht das Vorwerfen von …. Manche glauben, es ginge hier um Frei Schnauzen. Die Dame findet gar bei laut.de unter Pseudonym Erwähnung. Alles keine Verschwörungstheorie, alles googlebar.;-)--23:33, 24. Sep. 2015 (CEST)

+1 --Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Machs mit-2015-09-24T21:43:00.000Z-Si! SWamP-2015-09-24T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Achwas? Benutzerin:Machs mit11 Und warum wurde der Artikel nicht vorher bearbeitet? Grüße --80.187.102.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-80.187.102.86-2015-09-24T21:50:00.000Z-Machs mit-2015-09-24T21:43:00.000Z11[Beantworten]

Und was ist nun dein *Argument*? Si! SWamP hier: Inaktive Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Si! SWamP-2015-09-24T21:56:00.000Z-80.187.102.86-2015-09-24T21:50:00.000Z11[Beantworten]

Der (un)heimliche Mitarbeiter glänzt wie jeden Abend durch Schlaumeierei, weiß also alles besserm verwehrt uns wie gehabt aber seine scheinbar allumfassenden Erkenntisse. Ist bestimmt in der Politik aktiv sonst,:-(--93.104.50.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-93.104.50.74-2015-09-24T21:59:00.000Z-Si! SWamP-2015-09-24T21:56:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständige Relevanz im Artikel mit einer Menge Links dargelegt. Behalten. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-TheRealPlextor-2015-09-25T06:07:00.000Z-Onejiru (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz deutlich dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. September 2015#c-Gripweed-2015-09-30T22:37:00.000Z-Onejiru (bleibt)11[Beantworten]