Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Holmium-2015-10-02T18:56:00.000Z11[Beantworten]

2006 gegründetes, ambitioniertes Projekt zum Büchertausch unter Wikipedianern. Leider ist es nie so richtig angenommen worden bzw. wurde von externer Konkurrenz (Web-Tauschbörsen) abgehängt. Seit spätestens 2008 dümpelt die Seite so vor sich hin. Die letzte Vermittlung von Büchern im Sinne der Zielsetzung liegt laut Versionsgeschichte mehrere Jahre zurück. Es ist wohl leider an der Zeit, einzusehen, dass die Bücherbörse nicht (mehr?) gebraucht wird. --2.240.105.82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-2.240.105.82-2015-09-24T22:18:00.000Z-Wikipedia:Bücherbörse (LAE)11[Beantworten]

LAE würde ich anwenden: Metaseiten werden nicht gelöscht, sondern archiviert. Kannst du selbst tun. --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Filzstift-2015-09-24T22:24:00.000Z-2.240.105.82-2015-09-24T22:18:00.000Z11[Beantworten]

Verstehe den LA auch nicht. Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Marcus Cyron-2015-09-24T22:28:00.000Z-2.240.105.82-2015-09-24T22:18:00.000Z11[Beantworten]

archivieren. --87.153.126.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-87.153.126.132-2015-09-24T22:41:00.000Z-2.240.105.82-2015-09-24T22:18:00.000Z11[Beantworten]

Mich interessiert nicht so sehr, ob die Bücherbörse gelöscht, archiviert oder verschoben wird. Ich würde gern vorher Konsens darüber herstellen, ob es die Seite im Wikipedia-Namensraum braucht oder nicht. Aber danke für den Hinweis. --2.240.105.82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-2.240.105.82-2015-09-24T22:47:00.000Z-87.153.126.132-2015-09-24T22:41:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich eine schöne Sache, aber magels Nachfrage sollte die Seite tatsächlich archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Dk0704-2015-09-25T07:43:00.000Z-2.240.105.82-2015-09-24T22:47:00.000Z11[Beantworten]

@Filzstift: Nein, Metaseiten werden nicht archiviert, die bleiben da wo sie sind. Und davon gibt es nur eine Ausnahme: Wenn in einer ordentlichen LD entschieden wurde, die Seite zu löschen. Und zwar aus anderen Gründen als Inaktivität. Das geht auch aus WP:Archiv hervor, jedenfalls aus der Fassung, die gültig war, bevor Lomélinde, um ihre letztjährige Archivierungsorgie zu rechtfertigen, diese völlig unbeachtete Regelseite in ihrem Sinne umgeschrieben hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Matthiasb-2015-09-25T12:29:00.000Z-Wikipedia:Bücherbörse (LAE)11[Beantworten]

@Matthiasb:: Wenn eine Seite nicht mehr aktuell ist, so bekommt sie das {{Wikipedia-Archiv}}-Bapperl, damit der ahnungslose Leser sieht, dass die Seite obsolet ist. Das meine ich mit «ins Archiv» hinzutun. Beispiel: Wikipedia:Community-Projektbudget/Abgelehnte_Anträge. --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Filzstift-2015-09-25T13:21:00.000Z-Matthiasb-2015-09-25T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Das stimmt schon, aber die in WP:Archiv vorgesehene Verschiebung nach Wikipedia:Archiv/Irgendwas ist eine Erfindung von Lomelinde, die diese im Alleingang durchgezogen hat und die vielfach – leider noch nicht flächendeckend – revertiert wurde. Auf ein Lemma mit dem Vorsatz Archiv gehören nur Seiten des WP-Namensraumes, die nach einer ordentlichen Löschdiskussion gelöscht worden wären, würde man Seiten dieses Namensraumes tatsächlich löschen oder solche Seiten, die technisch obsolet sind, etwa zum AFT. Andere Seiten kann man jederzeit reaktivieren, indem man den Archiv-Baustein entfernt. Der Grund, warum das ursprüunglich so war und was Lomelinde zerstört hat, ist die Möglichkeit, gleich am Lemma zu erkennen, ob man die Seite reaktivieren darf oder ob aufgrund einer Löschdiskussion wegen der Wiedergängerregelung eine Löschprüfung notwendig ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Matthiasb-2015-09-25T13:36:00.000Z-Filzstift-2015-09-25T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Da ich von dir diesbezüglich keinen Widerstand sehe, werde ich diese Bücherbörse entsprechend vermerken, ok?

Dass das eine Erfindung von Lomélinde sein soll, überrascht mich doch etwas, zumal bereits anno 2005 diese Praxis angewendet worden ist. Dieser Praxis folgend habe ich das früher zum Teil selbst auch so gemacht, einfach weil ich glaubte, dass sei ein akzeptables Vorgehen. Habe es dann unterlassen, als der Vorfall um Lomélinde aufkam. --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Filzstift-2015-09-25T15:17:00.000Z-Matthiasb-2015-09-25T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. Die Fläche alleine ist kein Indiz, vgl. bisherige Praxis: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Jan#Auswertung_der_LD-Praxis_zu_Einkaufszentren. Öffentliche Wahrnehmung? Architektur? Gibt es mehr zum EKZ zu schreiben, ausser dass es ihn gibt? --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Filzstift-2015-09-24T22:23:00.000Z-Mira (Einkaufszentrum) (bleibt)11[Beantworten]

Hasenbergl ist ein Münchener Assiviertel. Da läuft bestimmt nix dolles mit dem EKZ.--87.153.126.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-87.153.126.132-2015-09-24T22:33:00.000Z-Filzstift-2015-09-24T22:23:00.000Z11[Beantworten]

Gut geimpft. Dann miete mal im Assiviertel 50qm.. Google mal. Der „Assi“ liegt in München unter 2000€/Monat bald.:-)--93.104.50.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-93.104.50.74-2015-09-24T22:40:00.000Z-87.153.126.132-2015-09-24T22:33:00.000Z11[Beantworten]

Gentrifizierung to come.. 2001:A61:21B6:3B01:3CDD:A6D1:458B:706A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-2001:A61:21B6:3B01:3CDD:A6D1:458B:706A-2015-09-25T17:33:00.000Z-87.153.126.132-2015-09-24T22:33:00.000Z11[Beantworten]

Preisspiegel: http://immobilien-kompass.capital.de/muenchen/feldmoching-hasenbergl/hasenbergl-lerchenau-ost 2001:A61:215E:BA01:39C2:BFBF:116:BF73 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-2001:A61:215E:BA01:39C2:BFBF:116:BF73-2015-09-30T15:40:00.000Z-2001:A61:21B6:3B01:3CDD:A6D1:458B:706A-2015-09-25T17:33:00.000Z11[Beantworten]

Ja, Architektur oder Entstehungsgeschichte oder sowas könnte da was nachlegen, ansonsten löschen.--Ocsam904 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Ocsam904-2015-09-24T22:34:00.000Z-Mira (Einkaufszentrum) (bleibt)11[Beantworten]

Behalten und Ausbauen (grenzwertiger Stub) da Ortsbildprägend sowohl aufgrund der Größe als auch durch die Architektur--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Graf Umarov-2015-09-24T22:44:00.000Z-Ocsam904-2015-09-24T22:34:00.000Z11[Beantworten]

Infos zu den Architekten sind jetzt drin.--93.104.50.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-93.104.50.74-2015-09-24T23:13:00.000Z-Graf Umarov-2015-09-24T22:44:00.000Z11[Beantworten]

Besucher- und Umsatzzahlen wären auch Hilfreich --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Graf Umarov-2015-09-24T23:35:00.000Z-93.104.50.74-2015-09-24T23:13:00.000Z11[Beantworten]

Legt erstmal fest, was ihr alles so braucht. Dann suche ich das zusammen. Nicht, dass es letztendlich auf die Schuhgröße der MCD-Verkäuferinnen ankommt. Immerhin hat allein das Gebäude einen Eintrag in BauNetz. Aber natürlich wäre sonstwasnoch "hilfreicher". Aber 2011 schnitt es nicht so dolle ab: [1]. Der Eier-Sepp musste dennoch aufgeben: [2] :-D--93.104.50.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-93.104.50.74-2015-09-25T00:32:00.000Z-Ocsam904-2015-09-24T22:34:00.000Z11[Beantworten]

Service: WP:RK, da steht alles drin, "was ihr alles so braucht" --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-25T07:08:00.000Z-93.104.50.74-2015-09-25T00:32:00.000Z11[Beantworten]

War 2009 schon mal als "Mira München Nordheide" da und wurde gelöscht - nach meiner Erinnerung war der damalige Artikel etwas ausführlicher. Ggf. lohnt sich eine Wiederherstellung, falls Relevanz nun bejaht wird. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:22, 25. Sep. 2015 (CEST) Nachtrag weil gefunden: Bjs hat den damaligen Artikel hier aufgehoben. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Rudolph Buch-2015-09-25T08:22:00.000Z-Mira (Einkaufszentrum) (bleibt)11[Beantworten]

Architekturbüro Chapman Taylor spricht für sich. 2001:A61:21B6:3B01:D43B:8DE6:F464:EBEF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-2001:A61:21B6:3B01:D43B:8DE6:F464:EBEF-2015-09-25T12:42:00.000Z-Mira (Einkaufszentrum) (bleibt)11[Beantworten]

laut: http://www.chapmantaylor.com/en/projects/detail/mira-munchen-nordheide/en ->"project info" hat Mira 70.000 m^2 Fläche: was stimmt nun?/sind die 25.500mm^2 vllt. Grundriss und die 70.000 m^2 die Fläche in allen Ebenen? 185.17.207.126 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-185.17.207.126-2015-09-25T16:21:00.000Z-2001:A61:21B6:3B01:D43B:8DE6:F464:EBEF-2015-09-25T12:42:00.000Z11[Beantworten]

Die 70 000 m² sind die entwickelte Fläche (Grundstück) auf der stehen neben Parkplätzen und Freiflächen drei Gebäude, eines davon ist das Einkaufszentrum mit einer Nutzfläche von 22 000 m² bzw. 25 500 m² verteilt auf 3 Geschoße --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Graf Umarov-2015-09-25T22:55:00.000Z-185.17.207.126-2015-09-25T16:21:00.000Z11[Beantworten]

So wie Graf Umarov es sagt, ist es. Das mira ist gleichzeitig das Zentrum des jungen Stadtteils (Grundfläche des Stadtteilzentrums: 70.000 m²). Das Einkauszentrum an sich hat eine Verkaufsfläche ca 25.000 m² (Angaben weichen je nach Quelle ab).--93.104.50.147 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-93.104.50.147-2015-09-27T15:13:00.000Z-Graf Umarov-2015-09-25T22:55:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Informationswiedergutmachung-2015-09-24T23:25:00.000Z-Philip Rudel (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Üblicher Rapperspam. Löschen --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Codc-2015-09-24T23:29:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-09-24T23:25:00.000Z11[Beantworten]

+1--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Graf Umarov-2015-09-24T23:31:00.000Z-Codc-2015-09-24T23:29:00.000Z11[Beantworten]

per SLA --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-MWExpert-2015-09-25T05:23:00.000Z-Graf Umarov-2015-09-24T23:31:00.000Z11[Beantworten]

recht junge SV ohne erkennbare Besonderheiten. Keine mediale Rezpetion oder Aussenwahrnehmunug, keine relevanzbegründenden Mitgliederzahlen. Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-25T04:57:00.000Z-K.St.V. Thuringia Coburg im CV (SLA)11[Beantworten]

Und eine URV Verletzung, die wohl durch den Ersteller beseitigt wurde Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#23. September11, durch einen neuen Text ersetzt. Der Ersteller wusste wohl noch nicht, dass man hier keine kopierte Texte einstellen darf. Angesichts des Alters der Verbindung dürfte es in Richtung eindeutige Irrelevanz gehen in Kombi mit der Weglöschung des URV Hinweises wohl ein Fall für einen SLA und Seitenschutz zwecks Unterbindung der Neuanlage. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-SlartibErtfass der bertige-2015-09-25T06:21:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-25T04:57:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz im Sinne der WP:RK dieser recht jungen Vereinigung ist eindeutig nicht erkennbar. Löschen --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Dk0704-2015-09-25T06:40:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2015-09-25T06:21:00.000Z11[Beantworten]

Die Verbindung ist von 1962 und besondere Geschichten zu ihr sind auch nicht bekannt. Da kann man wirklich nicht von Relevanz im Sinne der Wiki Kriterien sprechen.--GuuP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-GuuP-2015-09-25T09:07:00.000Z-K.St.V. Thuringia Coburg im CV (SLA)11[Beantworten]

Geht das "lustige" Erstellen von alten Artikeln also weiter. War bereits am 7. Juli 2011 als Thuringia Coburg gelöscht worden.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Hsingh-2015-09-25T11:15:00.000Z-GuuP-2015-09-25T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2011#Thuringia Coburg .28gel.C3.B6scht.2911. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Sdfghjklökjhgfds-2015-09-25T11:45:00.000Z-GuuP-2015-09-25T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Verband, der gerade mal 9 Jahre bestand hatte, das spricht nicht für Erfolg, auch nicht für Relevanz, selbige falls vorhanden wäre noch darzustellen, so löschen. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-SlartibErtfass der bertige-2015-09-25T06:07:00.000Z-Goslarer Chargierten-Convent (bleibt)11[Beantworten]

Seit wann ist "Erfolg" ein Relevanzkriterium? --Heletz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Heletz-2015-09-25T07:09:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2015-09-25T06:07:00.000Z11[Beantworten]

Nach WP:RK ist Erfolg tatsächlich kein einschlägiges Kriterium (außer bei Sportlern und Sportvereinen). Allerdings ist die Relevanz dieser kurzlebigen Studentenorganisation nach den für Vereine, Verbände und Netzwerke einschlägigen Kriterien in der Tat nicht aus dem Artikel erkennbar. Da muss in den nächsten 7 Tagen deutlich nachgebessert werden, um den Artikel halten zu können. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Dk0704-2015-09-25T07:36:00.000Z-Heletz-2015-09-25T07:09:00.000Z11[Beantworten]

Der Verband hatte einen eigenen Eintrag in der Brockhaus Enzyklopädie von 1908 ( http://www.retrobibliothek.de/retrobib/seite.html?id=127026 ), sollte reichen für die Relevanz bei Wiki.--GuuP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-GuuP-2015-09-25T09:04:00.000Z-Goslarer Chargierten-Convent (bleibt)11[Beantworten]

naja, da steht eigentlich auch nur, dass es eine unwichtige Vereinigung war. Das belegt eher die Irrelevanz. Löschen. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Weissbier-2015-09-25T09:17:00.000Z-GuuP-2015-09-25T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Deine persönliche Meinung ist irrelevant, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte f.C3.BCr Relevanz11 sind hier eindeutig: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Der nächste LAE bitte. --2A02:810D:8940:10C0:5054:FF:FE1F:93E5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-2A02:810D:8940:10C0:5054:FF:FE1F:93E5-2015-09-25T09:32:00.000Z-Weissbier-2015-09-25T09:17:00.000Z11[Beantworten]

wobei man beachten muss, dass ein Verein kein Gegenstand, kein Begriff und keine Person ist, demzufolge greift dieses Argument nicht und dann hat Weissbier wieder recht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-SlartibErtfass der bertige-2015-09-25T09:58:00.000Z-2A02:810D:8940:10C0:5054:FF:FE1F:93E5-2015-09-25T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Wie nett, wir versuchen es mit begrifflicher Haarspalterei, weil es unerwarteterweise zum Lemma-Gegenstand einen Brockhaus-Eintrag gibt. Der Versuch ändert nichts an der nachgewiesenen Relevanz. --2A02:810D:8940:10C0:5054:FF:FE1F:93E5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-2A02:810D:8940:10C0:5054:FF:FE1F:93E5-2015-09-25T10:02:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2015-09-25T09:58:00.000Z11[Beantworten]

"Sprechen für Relevanz" ist aber nicht gleichzusetzen mit "ergibt/begründet Relevanz", es ist bestenfalls ein Indiz, dass Relevanz da sein könnte. Diese ist im Artikel aber leider bisher nicht dargestellt. Ein LAE wäre also unangemessen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Dk0704-2015-09-25T10:04:00.000Z-2A02:810D:8940:10C0:5054:FF:FE1F:93E5-2015-09-25T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Es ist schon ein bisschen befremdlich, dass man sich hier in der Relevanzbeurteilung über die Redaktion einer anerkannten Enzyklopädie stellen möchte. Andersrum gesagt, hat der Brockhaus also keine Ahnung von enzyklopädischen Inhalten? Oder vielleicht nur da, wo es mit der eigenen Meinung übereinstimmt? --2A02:810D:8940:10C0:5054:FF:FE1F:93E5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-2A02:810D:8940:10C0:5054:FF:FE1F:93E5-2015-09-25T10:07:00.000Z-Dk0704-2015-09-25T10:04:00.000Z11[Beantworten]

Das hat nichts mit eigenen Meinungen oder persönlichen Interessen zu tun, sondern mit den Wikipedia-Regularien, die eine Darstellung einer ggf. vorhandenen Rerlevanz erfordern. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Dk0704-2015-09-25T10:09:00.000Z-2A02:810D:8940:10C0:5054:FF:FE1F:93E5-2015-09-25T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Ein Lemma hat einen Brockhaus-Eintrag, dessen Inhalt im Artikel dargestellt ist und trotzdem reicht dir das nicht als Relevanzdarstellung aus? --2A02:810D:8940:10C0:5054:FF:FE1F:93E5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-2A02:810D:8940:10C0:5054:FF:FE1F:93E5-2015-09-25T10:13:00.000Z-Dk0704-2015-09-25T10:09:00.000Z11[Beantworten]

befremdlich finde ich, wenn hier eine IP einsteigt und zwar nur hier, die RK zitiert, auch noch die falschen und dann auf dem Standpunkt beharrt. Zudem rein ad Personam argumentiert, was immer für irrelevanz spricht, findet man nichts sachliches, geht es gegen den Antragsteller, gerne auch als IP. Ein typisches Muster in diesem Bereich. Solange da nichts relevantes in den Artikel kommt, bleibt es bei löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-SlartibErtfass der bertige-2015-09-25T10:19:00.000Z-2A02:810D:8940:10C0:5054:FF:FE1F:93E5-2015-09-25T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Eintrag im Brockhaus (selbst noch 17 Jahre nach Auflösung des GCC) und Rezeption in Fachliteratur reicht für behalten.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Hsingh-2015-09-25T11:01:00.000Z-GuuP-2015-09-25T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich auch so. Klares behalten. Relevanzkriterien hier eindeutig. Wobei ein Verein selbstverständlich eine Person ist, nämlich eine Juristische. Damit die Begriffliche Haarspalterei auch geklärt. LAE bzw LAZ wäre angebracht. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Berihert-2015-09-25T11:55:00.000Z-Hsingh-2015-09-25T11:01:00.000Z11[Beantworten]

LAE beeinsprucht. 1. Siehe Weissbier, ein schlichter Telefonbucheintrag hilf auch nichts bei der Relevanzfrage. 2. ist es überhaupt nicht klar, inwieweit dieser Verband relevant sein soll, nachdem er gerade mal 9 Jahre bestanden hat, das spricht für irrelevanz. 3. juristische Person? Welche Rechtsform hatte denn dieser Verband? War es ein Cafe-Kränzchen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-SlartibErtfass der bertige-2015-09-25T12:04:00.000Z-Berihert-2015-09-25T11:55:00.000Z11[Beantworten]

1. Der Brockhaus ist kein Telefonbuch, sondern eine Enzyklopädie. 2. Der Brockhaus-Eintrag alleine reicht nach den RK schon für die Relevanz aus, unabhängig davon, was einzelne Benutzer über den Lemmagegenstand denken. 3. Das Ablenkungsmanöver hinsichtlich der juristischen Person ist vollkommen abwegig, da das Vereinsrecht aus Österreich aus dem Jahr 2002 nicht auf einen Verband(!) aus Deutschland(!) aus dem Jahr 1882(!) anwendbar ist. Aber wir haben ja alle keine Ahnung und der Brockhaus schon gar nicht... --93.202.83.75 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-93.202.83.75-2015-09-25T12:17:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2015-09-25T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Eintrag im Brockhaus (selbst noch 17 Jahre nach Auflösung des GCC) und Rezeption in Fachliteratur reicht für behalten.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Hsingh-2015-09-25T12:10:00.000Z-GuuP-2015-09-25T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich wiederhole mich ungern, aber Relevanz, so sie denn vorhanden ist, muss auch im Artikel hinreichend dargestellt sein. Das ist derzeit noch nicht der Fall. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Dk0704-2015-09-25T16:01:00.000Z-Hsingh-2015-09-25T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Keine Ahnung warum du dich wiederholst, aber hier wird die Relevanz diskutiert. Selbst wenn ich dir zustimmen würde, bei deiner Annahme der Artikel hätte Qualitätsmängel, müsste dann ein anderer Baustein gesetzt werden!--GuuP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-GuuP-2015-09-25T19:41:00.000Z-Dk0704-2015-09-25T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin keine IP und habe mit dem Verbindungsgedöns nix am Hut. Wirklich befremdlich ist, dass der Brockhaus gleichgesetzt wird mit einem Telefonbuch und dass ein solcher Eintrag nicht mehr gelten soll. Der Fall ist eindeutig, warten wir einfach die Admin-Entscheidung ab. Auf eine Löschbegründung bin ich fast gespannt, weil man in dem Fall nämlich größere Teile unseres Enzyklodingsbums neu schreiben müsste. Behalten. nachträglich:--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Chief tin cloud-2015-09-25T20:52:00.000Z-Dk0704-2015-09-25T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz des Kunstlehrers und Malers wird noch nicht ganz sichtbar WP:RKBK. Das wird vielleicht in den nächsten 7 Tagen gelingen. Durch seine Mitgliedschaft im Bundesverbandes Bildender Künstler Kassel/Nordhessen stelle er im Dock 4 aus. Dieses Kunterbundkulturhaus zählt aber nicht zu den relevanzstiftenden Häusern. Da müsste es schon der Kassler Kunstverein oder die documenta sein. In den Künstlerlexikon vom Seemann-Verlag ist er nicht, was da im Artikel an Literatur angeführt (LXI, 2009,6 ???) wird ist eher dubios. Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Artmax-2015-09-25T08:34:00.000Z-Günther Grauel (gelöscht)11[Beantworten]

Nein, der Eintrag im AKL ist nicht dubios. Hab soeben online nachgesehen. ID ist _41018957. Band 61 ist auch nicht Seemann, sondern in diesem Fall Saur. Angaben unter Bibliographie dort auch: P.Schmaling, Künstler-Lex. Hessen-Kassel 1777-2000, Kassel 2001. Landes-Ausst. '91 des BBK Landes-Verb. Hessen (K Alte Brüderkirche), Kassel 1991; Zchngn '92 (K Dock 4), Kassel 1992; Hessiale '94 (K Wiesbaden/Bonn), Wb. 1994; Zchngn II '96 (K Dock 4), Kassel 1996; Tagesform (K), Kassel 1998. Online: KulturNetz Kassel.--93.104.48.37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-93.104.48.37-2015-09-25T14:37:00.000Z-Artmax-2015-09-25T08:34:00.000Z11[Beantworten]

Hier der Katalog zu seiner DOCK 4-Ausst. 1996: https://books.google.de/books?id=OkbBtgAACAAJ --93.104.48.37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-93.104.48.37-2015-09-25T14:52:00.000Z-93.104.48.37-2015-09-25T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Nu zur Erinnerung lt WP:RBK gilt "Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)" PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-PeterGuhl-2015-09-25T15:00:00.000Z-Artmax-2015-09-25T08:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenne den Text. Dennoch sind die Angaben zum Eintrag im AKL nicht "dubios", sondern richtig.;-)--93.104.48.37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-93.104.48.37-2015-09-25T15:32:00.000Z-PeterGuhl-2015-09-25T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Referenz: Schmaling versammelte alles, was nicht weglaufen konnte, 3000 auf 800 S., gilt derzeit nicht als regional maßgebliches Nachschlagewerk, weil es hier nur Existenz beweisst, die wir schon vorher unstrittig sahen. Saur zählt sowieso nicht. So wichtig die Mitgliedschaft im BBK als Zeichen der Anerkennung für das persönliche Wohlfühlen sein mag - es ist nur "ein Verein", ich würde es und somit auch deren Ausstellungstätigkeiten, trotz dortiger Aufnahmebedingungen, nicht als relevanzstiftend ansehen können. Die tatsächliche künstlerische Leistung ist nicht nachgewiesen, dargestellt oder belegt, die ihn von anderen in seinem Genre hervorhebt. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Emeritus-2015-09-27T16:26:00.000Z-Günther Grauel (gelöscht)11[Beantworten]

Begründung: Das ist ein Fake. Alles, was zur Relevanz nach den Kriterien beiträgt, findet sich nicht im Internet und ist eine pure Behauptung des Einmalaccounts 88.128.80.33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-88.128.80.33-2015-09-25T08:47:00.000Z-Mike K. Downing (gelöscht)11[Beantworten]

• SLA gestellt. Die Weblinks führen ins leere. Immerhin hat jemand noch extra eine Facebook-Seite angelegt um das hier zu decken. Von da stammt auch das Foto. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Weissbier-2015-09-25T09:16:00.000Z-88.128.80.33-2015-09-25T08:47:00.000Z11[Beantworten]

Ziemlich aufwendiger Fake - seit Jahren gibt es seine Musik auf Amazon zu kaufen und Videos und Interviews von/mit ihm auf Youtube. Und Konzerte gibt es auch [4]. Wenn das alles Fake ist, wäre es deswegen relevant. ^^ --93.217.241.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-93.217.241.170-2015-09-25T09:51:00.000Z-Mike K. Downing (gelöscht)11[Beantworten]

{{SLA}} Fake. Sämtliche Weblinks sind entweder tot oder stimmen nicht. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Weissbier-2015-09-25T09:09:00.000Z-Mike K. Downing (gelöscht)11[Beantworten]

Widerspruch: Die Domain mike-k-downing.de war bis 1. September registriert und befindet sich derzeit im Karenzstadion. Bitte erst sorgfältig prüfen, dann evtl. erneut SLA. EDIT: auf den Namen sind bei der Gema Werke registriert, kein Fake! Vierteltakt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Vierteltakt-2015-09-25T09:47:00.000Z-Mike K. Downing (gelöscht)11[Beantworten]

Widerspruch gegen SLA eingelegt. Auf den Namen sind bei der Gema Werke registriert. Die Domain mike-k-downing.de war bis 31. August registriert und befindet sich derzeit im Karenzstadion. Es dürfte sich ziemlich sicher um keinen Fake handeln. Die Relevanzfrage bleibt davon unberührt, ein SLA ist jedoch definitiv nicht angemessen. --Vierteltakt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Vierteltakt-2015-09-25T09:53:00.000Z-Vierteltakt-2015-09-25T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Was ist eigentlich ein Widerspruch? Kenne ich nicht als Einspruch, sondern als Bezeichnung dafür, wenn sich jemand in Ungereimtheiten verstrickt. Entsprechend der Googlesuche jedenfalls kein Fake, Relevanz besser darstellen und es müsste passen. 7 Tage. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-MWExpert-2015-09-25T11:38:00.000Z-Vierteltakt-2015-09-25T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Ein Blick in Wikipedia kann helfen :) --Vierteltakt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Vierteltakt-2015-09-25T11:52:00.000Z-MWExpert-2015-09-25T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Ok, Einspruch ist aber wohl gängiger, oder? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-MWExpert-2015-09-25T12:26:00.000Z-Vierteltakt-2015-09-25T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Ein Fake hinsichtlich des Künstlers ist es vor dem Hintergrund der Musikveröffentlichungen gewiss nicht. Aber die Relevanz stiftenden Tatsachen dürften nicht gegeben sein. Da spricht einiges für löschen.--Offenbacherjung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Offenbacherjung-2015-09-26T09:23:00.000Z-Mike K. Downing (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, vieles behauptet, wenig belegt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Gripweed-2015-10-02T05:08:00.000Z-Mike K. Downing (gelöscht)11[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz dieses nur 9 Jahre bestehenden Verbandes hervor. Man schrieb Briefe, traf sich in einer Gastwirtschaft und zerstritt sich danach. Ja... Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Weissbier-2015-09-25T09:06:00.000Z-Allgemeiner Landsmannschafts-Convent (bleibt)11[Beantworten]

Als Vorgänger des Coburger Convents durchaus von Relevanz. Behalten. --Heletz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Heletz-2015-09-25T09:17:00.000Z-Weissbier-2015-09-25T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Aha und warum? Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Weissbier-2015-09-25T09:17:00.000Z-Heletz-2015-09-25T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel: "ist die erste Verbandsgründung von Landsmannschaften der Universitäten am 1. März 1868" Damit ist enzyklopädisches Interesse gegeben, persönliche Interessen oder Nicht-Interessen sind irrelevant. --2A02:810D:8940:10C0:5054:FF:FE1F:93E5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-2A02:810D:8940:10C0:5054:FF:FE1F:93E5-2015-09-25T09:25:00.000Z-Weissbier-2015-09-25T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Niemand hat sich hier auf persönliche Interessen oder Nicht-Interessen berufen. Bitte sachlich bleiben. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Dk0704-2015-09-25T10:11:00.000Z-2A02:810D:8940:10C0:5054:FF:FE1F:93E5-2015-09-25T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist nicht ersichtlich. Eine Bemerkung: liest man den Artikel, dann kommt es einem so vor, als lese man eine interne Lektüre des Vereines. Ist es denn wirklich so schwer einen normalen Artikel zu verfassen in dem man auf den Burschisprech gänzlich verzichtet, ist doch wirklich unseriös sowas. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-SlartibErtfass der bertige-2015-09-25T10:56:00.000Z-Allgemeiner Landsmannschafts-Convent (bleibt)11[Beantworten]

Als erste Verbandsgründung von Landsmannschaften klar relevant und zu behalten.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Hsingh-2015-09-25T11:32:00.000Z-Allgemeiner Landsmannschafts-Convent (bleibt)11[Beantworten]

Wenn belegt wird, dass es sich wirklich um den ersten Verband handelt, ist der Convent für die Geschichte der Verbindungen wichtig. 7 Tage

Ist der Fall. Behalten Serten ^DiskSkeptisch : Kritik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Serten-2015-09-26T12:21:00.000Z-Hsingh-2015-09-25T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Wocurch ist dies der Fall, expl. wodurch belegt? --79.241.116.97 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-79.241.116.97-2015-09-26T18:46:00.000Z-Serten-2015-09-26T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Einfach den Artikel lesen. Ob SlartibErtfass der bertige die Fachsprache nicht mag oder mit seltsamen Ausdrücken belegt, ist für die LD völlig wurscht. Das ist ein Lemma aus dem Jahr 2009, wo nicht jeder sofort Einzelnachweise sehen wollte. Die sind auch nicht erforderlich, Belege sind angegeben. Man vergleiche mal Bund Deutscher Fußballspieler - zwei Jahre Laufzeit, keinerlei belege und als Vorgängerverband des DFB genauso relevant. Ceterum censeo - kümmert Euch mal um Themen, die es nötig haben. Hier LAE. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Serten-2015-09-29T07:34:00.000Z-79.241.116.97-2015-09-26T18:46:00.000Z11[Beantworten]

Prinzipiell kann man den Inhalt auch im Artikel Deutsche Landsmannschaft einbauen, da die DL eigentlich mit dem Lemmagegenstand identisch ist (Umbenennung 1908). --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Q-ß-2015-09-29T07:39:00.000Z-Allgemeiner Landsmannschafts-Convent (bleibt)11[Beantworten]

Abgesehen von der möglichen Redundanz mit dem Artikel Deutsche Landsmannschaft ist das Thema selbstverständlich enzyklopädisch relevant (vgl. Brockhaus Enzyklopädie in vierundzwanzig Bänden (20. Auflage), Band 16, S. 51). Daher hier behalten und eine eventuelle Vereinigung der Artikel am entsprechenden Ort diskutieren. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Q-ß-2015-09-29T07:44:00.000Z-Q-ß-2015-09-29T07:39:00.000Z11[Beantworten]

Redundanzfall, kein valider Löschgrund. Der nächste macht bitte LAE. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Serten-2015-09-29T07:47:00.000Z-Q-ß-2015-09-29T07:44:00.000Z11[Beantworten]

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Karsten11-2015-10-02T18:52:00.000Z-Allgemeiner Landsmannschafts-Convent (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Das ist kein Kanninchenzüchterverein, der nur 9 Jahre bestand, sondern der Ursprung der Deutsche Landsmannschaft. An die Gründung erinnert eine Gedenktafel am (denkmalgeschützen) Gründungsgebäude, die Literatur nennt den Verein. Wie Serten zutreffend schreibt, stellt sich die Frage der Redundanz; eine Zusammenführung der Artikel kann man auf der Artikeldisk diskutieren. Dann verbleibt aber eine WL. Mangelnder Relevanz als Löschgrund trifft jedenfalls nicht zu.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Karsten11-2015-10-02T18:52:00.000Z-Allgemeiner Landsmannschafts-Convent (bleibt)-111[Beantworten]

--CHSH hat mich ersucht, Artikel löschen zu lassen; wird von Kanzlei nicht gewünscht. Artikel wurde ursprünglich von JKU Linz eingegeben. Bitte daher gesamten Artikel entfernen (nicht signierter Beitrag von Nraschau (Diskussion | Beiträge) 12:36, 25. Sep. 2015‎) – In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Das ist kein Löschgrund. Behalten. --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Papa1234-2015-09-25T10:45:00.000Z-Nicolas Raschauer (LAE)11[Beantworten]

"Wird von der Kanzlei nicht gewünscht." Die haben Humor. Wunschkonzert Wikipedia! Denke mangels vernünftiger Löschbegründung kann der Nächste LAE machen. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Berihert-2015-09-25T10:51:00.000Z-Papa1234-2015-09-25T10:45:00.000Z11[Beantworten]

1. ungültiger LA, 2. kein Löschgrund angegeben. 3. welche Kanzlei? 4. WTF is CHSH?. Hier erledigt, durch den Ruf an die Uni Linz als Prof ist relevanz gegeben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-SlartibErtfass der bertige-2015-09-25T10:48:00.000Z-Nicolas Raschauer (LAE)11[Beantworten]

<quetsch> zu deiner WTF-Frage: das ist eine bekannte öst. Rechtsanwaltskanzlei sieh webseite lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-25T14:24:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2015-09-25T10:48:00.000Z11[Beantworten]

Als Co-Herausgeber einer Zeitschrift und Herausgeber eines Online-Periodikums mit überregionaler Bedeutung relevant. Daher behalten. --Heletz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Heletz-2015-09-25T11:20:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2015-09-25T10:48:00.000Z11[Beantworten]

Will nicht ist kein Löschgrund, Relevanz ist da, Artikel ist da, ergo behalten LAE--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Graf Umarov-2015-09-25T11:44:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2015-09-25T10:48:00.000Z11[Beantworten]

OK, also ich formuliere mal sehr sanft: in einer NORMALEN Löschdiskussion hätte der Herr Professor es sehr schwer über die Relevanzhürde zu kommen; Mitherausgeber von zwei kleinen Nischenzeitschriften - ein davon nur online - rechtfertig kaum einen Wikipediaeintrag. Der Artikel als solches ließt sich wie ein Werbeprospek oder die hier oft zitierte Selbstdarstellung. Und in der DNB lassen sich lediglich mit Wohlwollen die laut Relevanzkriterien nötigen vier Monographien finden. Bei den meisten Publikationen hat er ja nur Texte beigesteuert.

Aber da die Begründung des Löschantrages sehr provokant gewählt ist wird auf behalten plädiert und der Artikel behalten. In meinen Augen mal wieder ein Beleg dafür, wie die ach so heiligen Relevanzkriterien je nach Admin, Lust und Laune nach persönlichen Geschmack so oder so ausgelegt werden. Gruß --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Elmie-2015-09-25T15:33:00.000Z-Nicolas Raschauer (LAE)11[Beantworten]

Da ist zwar was dran. Behalten werden sollte aus sachgerechten Gründen, nicht aus Trotz und um zu beweisen (was sowieso klar sein sollte), dass hier nicht irgendeine Anwaltskanzlei das Sagen hat. Ich halte aber in dem vorliegenden Fall die Relevanz für gegeben. Die meisten Fachzeitschriften sind Nischenzeitschriften, und die Berufung als wissenschaftlicher Mitherausgeber ist bei seriösen Zeitschriften (und um eine solche scheint es sich zu handeln) ein starkes Indiz für Bedeutung des Wissenschaftlers in der Fachwelt - und letztere ist nun einmal das Kriterium für enzyklopädische Relevanz von Wissenschaftlern. Die zahlreichen Herausgeberschaften für wissenschaftliche Sammelbände (belegt durch DNB) kommen noch dazu und reichen zusammen mit der Professur völlig aus. Die RK für Autoren brauchen da nicht erfüllt zu sein. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Yen Zotto-2015-09-25T16:25:00.000Z-Elmie-2015-09-25T15:33:00.000Z11[Beantworten]

OK, also bei Zeitschrift für Finanzmarktrecht wird er nicht mal als Herausgeber - oder wie es so schön im Artikel heißt CO-Herausgeber genannt. Und das Spektrum ist eine - zwar hochwissernschaftliche - Sammlung von Papieren acht namhafter Juristen die als PDF herausgegeben wird. Ich weiß, ich weiß ich darf ja nicht vergleichen - aber wenn ich da an so manch andere Löschdiskussion denke ist das doch sehr sehr mager was der Professor da aufweist. Und die Professur allein - naja da gibt es aber eine ganze Reihe von Profs die dann auch relevant sind. Ich glaube ich verlagere mal meine Artikelarbeit von TT Gewinnern hin zu Professoren :-) Wie gesagt, es wird in meiner bescheidenen Sichtweise immer mehr nach persönlichen Geschmäckle entschieden :-) Aber ich merke mir mal Die RK für Autoren brauchen da nicht erfüllt zu sein für zukünftige Diskussionen. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Elmie-2015-09-26T08:03:00.000Z-Yen Zotto-2015-09-25T16:25:00.000Z11[Beantworten]

der macht schon noch Karriere, wetten? Stammt ja nicht von schlechten Eltern ab ;-) Dürfte auch gut vernetzt sein. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-25T17:11:00.000Z-Yen Zotto-2015-09-25T16:25:00.000Z11[Beantworten]

@Elmie: Hier wird er als einer von drei Herausgebern der ZFR genannt, im WP-Artikel zur Zeitschrift auch. Und dass für Wissenschaftler die Autoren-RK nicht unbedingt erfüllt sein müssen, darfst Du Dir natürlich gern merken. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Yen Zotto-2015-09-27T10:02:00.000Z-Hannes 24-2015-09-25T17:11:00.000Z11[Beantworten]

@Yen Zotto: Dan werde ich mal fix einen Artikel zu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2015#Andreas Bornh.C3.A4u.C3.9Fer .28gel.C3.B6scht.2911 schreiben; mal sehen ob die Argumente aus diser LD dann auch bei Ihm wieder gelten; ne Scherz bei Seite ich wollte mich eh nicht mehr in diese ganzen Diskussionen hier einbringen weil ich da nur ungläubig immer mit dem Kopf schütteln kann weil´s trotz RK oft nur um persönliche Vorlieben/Einstellungen/Urteile geht. In disem Sinne frohes Schaffen allen Eingangskontrolleuren, Sichtern, Admins und was es sonst noch so an Posten in der Wikipedia gibt.

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Monacoporter

Ich zweifle an der Relevanz des noch nicht bestehenden Gymnasiums. -- Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Papa1234-2015-09-25T10:42:00.000Z-Staatliches Gymnasium München-Nord (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzkriterien Besonderheit und Erwähnung in überregionaler Zeitung gegeben. Dennoch bestehen die Relevanzzweifel zurecht, da der Schulbetrieb erst 2017 aufgenommen werden soll. --Heletz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Heletz-2015-09-25T11:22:00.000Z-Papa1234-2015-09-25T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Es dürfte sich um eine relevante Schule handeln (hoher Spezialisierungsgrad, Seltenheit solcher Einrichtungen). Da der Lehrbetrieb bereits aufgenommen wurde, kann man den Artikel behalten. --Vierteltakt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Vierteltakt-2015-09-25T11:28:00.000Z-Heletz-2015-09-25T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Der Lehrbetrieb wurde noch nicht aufgenommen, es gibt nur Vorbereitungskurse an anderen Schulen. --Heletz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Heletz-2015-09-25T11:51:00.000Z-Vierteltakt-2015-09-25T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Glaskugelei - Relevanz derzeit wohl noch nicht gegeben, eventuell nach Aufnahme des Vollbetriebs nochmals versuchen, derzeit aber eindeutig löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Lutheraner-2015-09-25T14:41:00.000Z-Heletz-2015-09-25T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Das Gebäude steht, 57,2 Millionen Euro wurden investiert, die Medien und der Olympia Stützpunkt Bayern berichten darüber, die ersten Schüler werden bereits in Vorklassen unterrichtet.. WAS bitte schön ist daran Glaskugelei?? 2001:A61:21B6:3B01:39F6:1DD7:2EEE:89F1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-2001:A61:21B6:3B01:39F6:1DD7:2EEE:89F1-2015-09-25T16:10:00.000Z-Heletz-2015-09-25T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Als Glaskugelei eigentlich schnelllöschfähig. Darf wiederkommen wenn der Schulbetrieb anläuft aber jetzt zu früh. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Codc-2015-09-26T07:54:00.000Z-2001:A61:21B6:3B01:39F6:1DD7:2EEE:89F1-2015-09-25T16:10:00.000Z11[Beantworten]

So einfach relevant ist hier eine Schule ohne spezielle Besonderheiten nicht. Schon gar nicht, wenn der Schulbetrieb noch gar nicht aufgenommen wurde. (Leider) löschen. Die RKs sind für alle gleich. --79.241.116.97 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-79.241.116.97-2015-09-26T18:44:00.000Z-Codc-2015-09-26T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Ebenso. Wenn die ganzen Vorhaben und Besonderheiten erst einmal am Laufen und anerkannt sind, kann die Schule gern wiederkommen, aber die Relevanz einer zur Zeit noch vorhandenen Baustelle (siehe aktuelles Bild im Artikel) dürfte nicht ausreichend sein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Alnilam-2015-09-26T19:04:00.000Z-79.241.116.97-2015-09-26T18:44:00.000Z11[Beantworten]

Der Schulbetrieb wurde ja 2014 provisorisch in anderen Gymnasien aufgenommen, nur eben erst im September 2016 im eigentlichen Gebäude. Ich bin unschlüssig. Dazwischen kommen tut in der „BMW-Nordstadt“ wohl kaum noch was. Wird 100%ig vor dem BER in Betrieb genommen und das auch noch planmäßig.--Monacoporter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Monacoporter-2015-09-26T19:07:00.000Z-Alnilam-2015-09-26T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Aber mal eine Frage am Rande: Wann setzen wir "Staatliches …" oder "Städtisches …" beim Lemma vorne dran? Konsequent scheint mir das nicht zu sein.--Monacoporter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Monacoporter-2015-09-26T19:15:00.000Z-Papa1234-2015-09-25T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Also bevor ihr das Teil löscht, dann seid bitte so freundlich, dass ihr es erst in unser München-Wiki kopiert. Irgendwann könnt ihr es euch ja unter Berücksichtigung der cc-Linzenzvorgaben wiederholen.:-)--Monacoporter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Monacoporter-2015-09-27T02:21:00.000Z-Monacoporter-2015-09-26T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit nicht relevant, vielleicht im nächsten Schuljahr. Export ist erfolgt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Gripweed-2015-10-02T05:12:00.000Z-Staatliches Gymnasium München-Nord (gelöscht)11[Beantworten]

Sinnloser Artikel. Genauso könnte man einen Artikel über koscheres Brot / koscheren Schnaps / koscheres Wasser etc. schreiben. Kein Mehrwert zum Artikel jüdische Speisegesetze. Der Artikel ist zudem wohl ohne genaue Kenntnis der jüdischen Speisevorschriften geschrieben worden. Jedenfalls ohne Kenntnis was "koscher" bedeutet. Kontakt mit Milchigem oder Fleischigem macht etwas noch nicht automatisch unkoscher. Es dann einfach nicht mehr koscher parve. -- Füür (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Füür-2015-09-25T11:31:00.000Z-Koscheres Bier (SLA)11[Beantworten]

Kann in der Tat ohne Verlust gelöscht werden. --Heletz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Heletz-2015-09-25T11:53:00.000Z-Füür-2015-09-25T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Quatschartikel eines inzwischen (wohl wiederholt) gesperrten Benutzers, der wegen Provokation und Sperrumgehung unbefristet gesperrt wurde. SLA? --Vierteltakt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Vierteltakt-2015-09-25T12:03:00.000Z-Heletz-2015-09-25T11:53:00.000Z11[Beantworten]

+1 SLA, wollte gerade Sperre vorschlagen, der Autor ist aber schon gesperrt. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-25T12:17:00.000Z-Vierteltakt-2015-09-25T12:03:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-25T11:36:00.000Z-SpongeBOZZ (LAE)11[Beantworten]

Hah du Troll, Chartplatzierungen gibt es wohl nur zum Spaß.--all apatcha msg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-All Apatcha-2015-09-25T11:40:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-25T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich sowas von relevant. Behalten! --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-MWExpert-2015-09-25T11:48:00.000Z-All Apatcha-2015-09-25T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Welche Charts?--Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-25T11:49:00.000Z-MWExpert-2015-09-25T11:48:00.000Z11[Beantworten]

Die Deutschen Album-Charts; Platz 1 -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Iwesb-2015-09-25T11:51:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-25T11:49:00.000Z11[Beantworten]

LAE --Ephraim33 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Ephraim33-2015-09-25T12:42:00.000Z-SpongeBOZZ (LAE)11[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Jmv-2015-09-25T11:56:00.000Z-Bärbel Schubel (LAZ)11[Beantworten]

"leitende Direktorin" einer der größten Universitätsbibliotheken der Bundesrepublik ist ja wohl ein ausreichendes "Relevanzkriterium", worin besteht also der Löschgrund? --Frub1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Frub1-2015-09-25T12:07:00.000Z-Bärbel Schubel (LAZ)11[Beantworten]

Hat offenbar eine Festschrift bekommen, also relevant. --Heletz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Heletz-2015-09-25T12:14:00.000Z-Frub1-2015-09-25T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Unser (Dorf)bürgermeister hat auch eine Festschrift bekommen, da macht ihn nicht relevant. Und dies ist eine Bibliothekarin die (laut Artikel) ihren Job gemacht hat, wenn auch als Leitende. Das macht allein noch nicht relevant. Da müßte noch ein wenig mehr stehen, eventuelle Publikationen oder so. --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Jmv-2015-09-25T12:34:00.000Z-Bärbel Schubel (LAZ)11[Beantworten]

ich glaube nicht, dass Euer Dorfbürgermeister eine wissenschaftliche Festschrift bekommen hat. --Vierteltakt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Vierteltakt-2015-09-25T12:51:00.000Z-Jmv-2015-09-25T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem für Benutzer:Frub1 ist, dass fast alle Neuanlagen an dieser Löschdiskussion hängen, da die Relevanzgrundlagen nahezu identisch sind.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Druffeler-2015-09-25T12:57:00.000Z-Bärbel Schubel (LAZ)11[Beantworten]

Stimmt, da sind noch mehr. Bin jetzt nicht sicher, ob das Festschrift-Kriterium ein misslungener Scherz war. Ich denke hier greift RK:Wissenschaftler: Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt [...] (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Iwesb-2015-09-25T13:00:00.000Z-Druffeler-2015-09-25T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Bei der ausführlichen Begründung des Löschantrages scheint untergegangen, dass der Amtsvorgänger von Bärbel Schubel unbestrittenermassen weiter in der WP geführt wird. Das mag dem unparteilichen Beobachter etwas willkürlich erscheinen. Beide behalten --178.38.34.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-178.38.34.61-2015-09-25T13:14:00.000Z-Bärbel Schubel (LAZ)11[Beantworten]

Korrektur: Sie hat offenbar zwei Festschriften bekommen. Mehrfache Herausgeberschaft. Relevant. Behalten. --Heletz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Heletz-2015-09-25T13:23:00.000Z-178.38.34.61-2015-09-25T13:14:00.000Z11[Beantworten]

Die IP meint den nahezu zeitgleich angelegten Wolfgang Kehr (Bibliothekar). Wurde oben von Druffeler bereits angemerkt @Druffeler: Ich hab den Benutzernamen korrigiert -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Iwesb-2015-09-25T13:28:00.000Z-Heletz-2015-09-25T13:23:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, leitende Funktion und Publikationen. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Alinea-2015-09-25T13:32:00.000Z-Bärbel Schubel (LAZ)11[Beantworten]

LAZ: Denn nun sieht es auch im Artikel nach Relevanz aus. --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Jmv-2015-09-25T14:23:00.000Z-Bärbel Schubel (LAZ)11[Beantworten]

Löschen. Zwei Publikationen als Herausgeberin, eine davon im Artikel mit ungültiger ISBN angegeben und eine Geburtstags-Festschrift für den hier fast zeitgleich frisch angelegten Herrn Kehr. Dazu eine begleitende Publikation zu einem Workshop. Ohne die Lebensleistung von Frau Schubel mindern zu wollen, eine Relevanz für eine Enzyklopädie ist nicht erkennbar. Die Tatsache, das Frau Schubel seit 2008 nicht mehr berufstätig ist, ist ihrer zukünftigen Relevanz auch nicht zuträglich. --WJournalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-WJournalist-2015-09-29T21:48:00.000Z-Bärbel Schubel (LAZ)11[Beantworten]

Die langjährige Direktorin der Unibibliothek einer renommierten Hochschule, der zwei Festschriften gewidmet sind, soll nicht relevant sein? Du bemängelst eine ungültige ISBN, die längst als solche im Artikel vermerkt ist, bemerkst noch nicht einmal, dass die Löschdiskussion gelaufen ist, und wirfst der guten Frau vor, dass sie in Pension gegangen? Geht's noch? --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Stobaios-2015-09-29T23:54:00.000Z-WJournalist-2015-09-29T21:48:00.000Z11[Beantworten]

Die Erwähnung ihrer Verrentung ist kein Vorwurf. Uni-Festschriften als Belege für Relevanz heranzuziehen reduziert Wikipedia in Teilen zur reinen Datenbank. Es spricht eine eindeutige Sprache, die Abgabe eines Votums mit "Geht´s noch" zu belegen. Der Ton hier scheint zwar nicht unbedingt ´rauer´geworden zu sein, aber klüger ist er auch nicht geworden. --WJournalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-WJournalist-2015-09-30T07:05:00.000Z-Stobaios-2015-09-29T23:54:00.000Z11[Beantworten]

Eine ISBN als Relevanzkriterium heranzuziehen war auch nicht sonderlich klug. --Heletz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Heletz-2015-09-30T07:20:00.000Z-Bärbel Schubel (LAZ)11[Beantworten]

Siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#BKL_Vice_.26_Vice_.28Magazin.29

Anliegen: Artikel Vice löschen, damit Vice (Magazin) dorthin verschoben werden kann.

Vice war ursprünglich eine Begriffsklärungsseite, soll aber zukünftig das Lemma des Artikels Vice (Magazin) sein gemäß BKL II. Die ursprüngliche Begriffsklärungsseite wurde schon nach Vice (Begriffsklärung) verschoben. Nun muss ein Admin noch den Artikel Vice löschen, damit Vice (Magazin) dorthin verschoben werden kann. Begründung: Siehe Abrufstatistiken und Verlinkungen -> Vice (Magazin) wird viel öfters gesucht und verlinkt als die anderen Artikel. Danke. --Tets Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Tets-2015-09-25T14:02:00.000Z-BKL Vice & Vice (Magazin) (LAE)11[Beantworten]

Ich sehe nicht die Zeitschrift Vice so überragend bekannt ist. Schon gar nicht ist eine Löschung per Schnelllöschantrag gerechtfertigt. --87.153.126.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-87.153.126.132-2015-09-25T14:05:00.000Z-Tets-2015-09-25T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Es geht um das Verhältnis zwischen den einzelnen Artikeln, die in der BKL sind. Siehe: Wikipedia:Begriffsklärung#BKL_II_.E2.80.93_Das_Stichwort_f.C3.BChrt_auf_den_gel.C3.A4ufigsten_Sachartikel. Ich hab das eigentlich nur hier gepostet in der Hoffnung, dass es bearbeitet wird. Ich möchte weitere Wikilinks zum Vice Magazin setzen, aber müsste das momentan auf das derzeitige Klammerlemma machen. --Tets Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Tets-2015-09-25T14:12:00.000Z-87.153.126.132-2015-09-25T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Die Zeitschrift Stern steht auch nicht unter dem Lemma Stern. Das wäre auch irreführend. --87.153.126.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-87.153.126.132-2015-09-25T14:15:00.000Z-Tets-2015-09-25T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Siehe auch en:Vice (magazine). Warum sollen wir so einen Schwachsinn einführen, wenn die Muttersprachler dafür keine Notwendigkeit sehen? --87.153.126.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-87.153.126.132-2015-09-25T14:22:00.000Z-87.153.126.132-2015-09-25T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Im englischen bedeutet vice laster. daraufhin verlinkt die englische wikipedia. das ist eben der geläufigste sachartikel unter diesem lemma. im deutschsprachigen raum ist es gemäß aufrufstatistiken und verlinkungen das vice magazin --Tets Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Tets-2015-09-25T14:31:00.000Z-87.153.126.132-2015-09-25T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Da das kein Eigenname ist, ist die Diskussion müßig.

Wenn irgendeine Band dann ein Lied mit diesem Titel herausbringt oder sich so benennt, schieben wir es dann dorthin?

siehe Kiss. In den 1970er bis Mitte der 1980er war die geläufigste Bedeutung die der Band Kiss (Band), 1986 wahrscheinlich das Lied von Prince, Kiss (Prince-Lied). Und heute? --87.153.126.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-87.153.126.132-2015-09-25T14:47:00.000Z-Tets-2015-09-25T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Mir ist das Vice-Magazin überhaupt kein Begriff, auch wenn das für andere vielleicht Kult ist. Seit den 1960er-Jahren braucht man Vice in der Theaterwissenschaft für eine Figur in Shakespeare-Stücken, das ist aus meiner Sicht die am nächsten liegende Bedeutung. – Wie schon oben gesagt wird: Für Vice müsste erst einmal die deutsche Übersetzung angegeben werden und dann auf die verschiedenen Bedeutungen verlinkt. Irgendein Magazin unter diesem Lemma laufen zu lassen, ist Unsinn. --Summ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Summ-2015-09-25T17:32:00.000Z-87.153.126.132-2015-09-25T14:47:00.000Z11[Beantworten]

LAE - eindeutiger Verlauf der Diskussion. Bequemeres Linkssetzen ist sowas von Nichtargument. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-25T20:42:00.000Z-BKL Vice & Vice (Magazin) (LAE)11[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Lutheraner-2015-09-25T14:34:00.000Z-Dotcomsecurity (SLA)11[Beantworten]

Werblich geschrieben, Leserzahl unbelegt, 40000 ist außerdem weniger, als es aussieht, mir fallen spontan 5 deutschsprachige Securityseiten mit mehr Viewern ein. Das Alexaranking zeugt auch nicht gerade von Relevanz: Dotcomsecurity (Alexa)

Und kurz als Vergleich, eine andere deutsche Website aus der "Branche", um die Irrelevanz zu verdeutlichen: Trojaner-Board (Alexa)

Löschen, gerne schnell. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-MWExpert-2015-09-25T14:39:00.000Z-Lutheraner-2015-09-25T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Artikelersteller hat auch einige andere "Webshops" verlinkt, möglicherweise SEO-Versuch. Daher gerne auch SLA-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Schmitty-2015-09-25T14:42:00.000Z-MWExpert-2015-09-25T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Was ist daran bitte werblich geschrieben? Zählt eine gewählte Ausdrucksweise nun schon als werblich? Im Vergleich zu Einträgen von z.B. golem.de sehe ich hier keinen Unterschied. Und: Das hier ist keine Werbeveranstaltung, sondern ein Beitrag zu einem Sicherheitsportal, welchen Darknet Fakten veröffentlicht, was es in diesem AUsmaß noch nicht gibt. Des weiteren kann man die Seite nicht mit dem Trojanerboard vergleichen, da dies keine Informationen aus dem Darknet Preis gibt und wesentlich länger existiert und somit einen Höheren Alexa-Rank erreicht hat. Sicherheitsbewusste Websites sperren von vorn herein fremde bots, da diese ein Sicherheitsrisiko darstellen können - somit würde das von auch der Alexa bot betroffen sein. Des Weiteren ist das Trojanerboard eine reine Werbeveranstaltung von Antivirus-Software-Herstellern... --Michael Eipel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Michael Eipel-2015-09-25T15:03:00.000Z-Dotcomsecurity (SLA)11[Beantworten]

Das kannst du sicher unabhängig gemäß WP:Q belegen?-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Schmitty-2015-09-25T17:48:00.000Z-Michael Eipel-2015-09-25T15:03:00.000Z11[Beantworten]

Offenbar ist der Gründer eher relevant. Über ihn gibt es mehrere Zeitungsberichte zB http://www.zeit.de/karriere/beruf/2015-04/neustart-haft-entlassung-unternehmen-gruender -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Schmitty-2015-09-25T18:06:00.000Z-Schmitty-2015-09-25T17:48:00.000Z11[Beantworten]

zum thema alexa bot: https://www.dotcomsecurity.de/blog/2015/08/14/how-to-mehr-bots-als-menschen-im-internet-und-gefaehrliche-bots-per-htaccess-aussperren/ Wäre es dann sinnvoller einen Eintrag über den Gründer zu erstellen wenn es praktisch unmöglichen ist, ein Portal hier einzutragen? Um Backlinks bzw. SEO geht es hier ganz sicher nicht, davon hat das Portal mehr als genug!! Falls der Eintrag über die Person sinnvoller ist, welche Fallen warten dann da auf mich und danke für den Tipp! --Michael Eipel (Diskussion) (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Michael Eipel-2015-09-25T18:44:00.000Z-Schmitty-2015-09-25T18:06:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Auch wenn ich Zweifel an der Relevanz habe, habe ich es mal vorsorglich von Werbetexten, Superlativistischem und Lemmafremdem über den Gründer befreit--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Graf Umarov-2015-09-25T23:26:00.000Z-Schmitty-2015-09-25T18:06:00.000Z11[Beantworten]

vielen Dank für die Unterstützung --Michael Eipel (Diskussion) (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Michael Eipel-2015-09-26T07:16:00.000Z-Schmitty-2015-09-25T18:06:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Werbeflyer für eine Website ohne jede enzyklopädische Relevanz oder ohne dargestellte enzyklopädische Relevanz. Kann verlustfrei gelöscht werden. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Codc-2015-09-26T07:51:00.000Z-Michael Eipel-2015-09-26T07:16:00.000Z11[Beantworten]

Übertrag von Benutzerdisk. Michael Eipel:

Hallo die Herren zusammen.

Ich habe das ein bisher verfolgt und mit gelesen und mich extra hierfür bei Wikipedia angemeldet auch wenn auf meinem Smartphone Wikipedia Leser bin, so hatte ich bisher nicht den Drang mich anzumelden.

Ich wollte aber den Verdacht von Wikipedia Nutzer Schmidt entschärfen, zumindest möchte ich das im Zusammenhing mit unserem Portal dotcomsecuirty. Ich habe Hr. Eipel kennengelernt als er sich im März per eMail meldetet. Er hatte Fragen zur Sicherheit von Webseiten und Onlineshops. Er ist quasi selbst ein Leser von uns der aber mittlerweile zum Freund geworden ist. So geht es uns bei vielen Lesern. Viele werden sehr persönlich und melden sich bei uns und wir sind dann stetig in Kontakt. Hr. Heipel ist mittlerweile ein guter Freund geworden.

So hatte ich die Idee unser Portal bei Wikipedia zu veröffentlichen und er schlug vor ein paar Tagen vor, das er das für uns übernehmen kann. Letztendlich hat von uns keiner die Erfahrung mit Einträgen in einer solchen komplexen Enzyklopädie und ich dachte Dotcomsecuirty hat es sehr wohl verdient einen Eintrag in diesem Wundervollen und erhabenen Lexikon zu verdienen die ich auch bei meinen Artikeln oft zur Recherche Nutze.

Zum einen unterscheiden wir uns von anderen News Portalen das es bei uns keinerlei Werbung in Form von Werpepostings gibt und wir durch Fachwissen bestehen, zum anderen haben wir hochgradige Leser,- gut zu erkennen auch an unseren Twitter Follower. Darunter befinden sich IT Sicherheits Unternehmen aus der ganzen Welt, aber auch komischer Weise politische Institutionen. Unser Zielgruppe ist sicherlich nicht die breite Masse an Menschen so wie es etwa bei heise Online ist;:_ unsere Zielgruppe ist der Professionelle Leser dem wir Fachwissen vermitteln können und bisher Funktioniert das auch ganz gut. Im Gegensatz zu t3n oder golem da ja auch auf Wikipedia präsent sind,. gibt es bei uns keine Werbe Postings wie sie etwa in jedem Magazin Standart sind. Das liegt zu einem auch daran das wir uns quasi selbst finanzieren und zum anderem das wir zum grössten Teil nur über Open Source berichten.

Außerdem geht die Diskussion nach meiner Einschätzung etwas vorbei, bemängelt wird lediglich (Zitat)

"Reichweite unbelegt, Relevanz daher auch noch nicht belegt"

Und das werden wir einreichen in Form eines Screenshots. Kann mir den jemand die Information zukommen lassen, wie wir das an Wikipedia einreichen können?

Ich hoffe ich konnte etwas zu dieser Diskussion beitragen und verbleibe Hochachtungsvoll mit freundlichen Grüßen -- Adrian Janotta, 26. September 2015, 12:38 Uhr (CEST)

Übertrag Ende. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Toni Müller-2015-09-26T10:47:00.000Z-Dotcomsecurity (SLA)11[Beantworten]

Nachdem ich das Werbegeschwurbel aus dem Artikel entfernt habe, war es schwupps wieder drin. Ausserdem überkommt mich grade das Gefühl, dass wir es hier mit einem Fall von Interessenskonflikt wenn nicht gar "bezahltem Schreiben" zu tun haben. Nach wie vor bestehen zudem Zweifel an der Relevanz daher löschen, gerne schnell --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Graf Umarov-2015-09-26T13:08:00.000Z-Toni Müller-2015-09-26T10:47:00.000Z11[Beantworten]

+1 Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-26T17:12:00.000Z-Graf Umarov-2015-09-26T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Mir persönlich kommt in dem Text des Blogseitenbesitzers übrigens nur Verzweiflung heraus. Man möchte mit allen Mitteln einen Eintrag über die Seite. Kommt schon fast ein bisschen armselig rüber, ohne jetzt jemanden angreifen zu wollen. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-MWExpert-2015-09-26T19:20:00.000Z-Hannes 24-2015-09-26T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Werbung, keine Relevanz dargestellt. Da auch ein Kunde im Artikel erwähnt wird, von dem wir nicht wissen, ob ihm das unbedingt gefällt: Löschen, gerne schnell. --Vierteltakt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Vierteltakt-2015-09-26T19:59:00.000Z-Dotcomsecurity (SLA)11[Beantworten]

>>Ich erwarte schon das wir zumindest bei Wikipedia ein professionelles Gespräch führen. Armselig ist das doch gar nicht, wir haben lediglich eine Anmeldung abgeben und was daraus entsteht ist ja schon fast grausam. Der Kunde hat im Übrigen einer Veröffentlichen ausdrücklich zugestimmt, sonst hätten wir keine Pressemitteilung geschrieben. Eine Pressemitteilung ist keine Werbung meine Herren. Ihnen scheint es etwas an Wissen zu fehlen. Das ein Portal gehackt wurde lese ich bei IT Seiten die bereits erwähnt wurden jeden Tag, das ist bezahlte Werbung. , hat.

Googlen sie mal nach Schlagwort: "Dortcomsecurity oder Adrian Janotta Pressemitteilung". Da werden sie einiges finden, diese eine ist lediglich ein Beispiel die wir hier angegeben haben, da es als relevante erscheint. Auch wenn diese nicht mal eine klick zahl von zweihundert hat. Ich hätte auch eine angeben können die klick zahlen von 2000 aufweist, aber ich habe sie nicht für wichtig für Wikipedia gehalten. Das ist für eine Pressemitteilung überdurchschnittlich gut. Diese sind wichtig für unsere Öffentlichkeitsarbeit.

Ehrlich gesagt legen wir es schon gar nicht mehr darauf an hier zu erscheinen. Grund dafür ist ehrlich gesagt dieses inkompetente und unsachliche Gespräch von unerfahren Menschen wie es mir scheint. Ich bin gerade schockiert was Wikipedia ist. Das manche Leute schon gar nicht mehr Werbung von keiner Werbung unterscheiden können finde ich traurig: Das war auch das letzte was ich dazu gesagt habe, das kostet mich zu viel Energie..--Adrian Janotta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Adrian Janotta-2015-09-26T22:46:00.000Z-Dotcomsecurity (SLA)11[Beantworten]

Für das letzte Gesagte wird aber noch mal ziemlich viel Wind gemacht bzw. viel zugefügt. Aber auch all das generiert keine erkennbare Relevanz, und um die sollte es in dieser Diskussion gehen. Solange nicht mehr kommt: Löschen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Alnilam-2015-09-26T23:22:00.000Z-Adrian Janotta-2015-09-26T22:46:00.000Z11[Beantworten]

@Adrian Janotta: Mal ein deutlicher Hinweis: Hier finden keine "unsachlichen Gespräche" unter "unerfahrenen Menschen" statt, sondern hier wird auf Grundlage der allgemeinen Relevanzkriterien in einer Löschdiskussion über die enzyklopädische Relevanz des Artikels diskutiert. Wenn ihr Artikel diese erfüllen würde (ich betone würde, tut er nämlich nicht), könnte er sehr gerne bleiben. Unsachlich wäre: "Ihr Artikel ist scheiße", wir sagen "Ihr Artikel ist irrelevant und hat hier nichts zu suchen". Unterschied bemerkt? Sorgen Sie einfach dafür, dass Sie relevant werden. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Toni Müller-2015-09-27T11:51:00.000Z-Alnilam-2015-09-26T23:22:00.000Z11[Beantworten]

Bevor wir hier noch seitenlang diskutieren: SLA gemäß mehrerer Diskutanten bitte ausführen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-27T17:23:00.000Z-Dotcomsecurity (SLA)11[Beantworten]

Wäre mal schön wenn nicht 50 Leute löschen, gerne schnell schreiben, sondern mal jemand den SLA stellt. Ich darf nicht, weil admin. Auflage. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-MWExpert-2015-09-27T18:17:00.000Z-Hannes 24-2015-09-27T17:23:00.000Z11[Beantworten]

erledigt, jetzt leider gleich doppelt :) --Vierteltakt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Vierteltakt-2015-09-27T18:43:00.000Z-MWExpert-2015-09-27T18:17:00.000Z11[Beantworten]

Mussu auch gucken :-)--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Graf Umarov-2015-09-27T18:48:00.000Z-Vierteltakt-2015-09-27T18:43:00.000Z11[Beantworten]

Alle belege mit TV Auftritten wurden aus den Einzelnachweisen von Ihnen gelöscht. Mir ist klar das der Artikel so Mist ist, allerdings wurde er so wie er jetzt ist gar nicht von mir verfasst. Das wichtige ist alles gelöscht worden. Ein googler bringt das aber alles ans Licht. --Adrian Janotta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Adrian Janotta-2015-09-27T19:27:00.000Z-Dotcomsecurity (SLA)11[Beantworten]

Gelöscht: Irrelevanter Werbeeintrag. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Gleiberg-2015-09-27T19:29:00.000Z-Dotcomsecurity (SLA)11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Lutheraner-2015-09-25T14:39:00.000Z-800xA (bleibt)11[Beantworten]

Man sollte genügend Zeit für die Qualitätsverbesserung einräumen, sicher mehr als wenige Stunden. Bei dieser Löschantragsgeschwindigkeit werden potentielle Mitarbeitende abgestossen. Sie kommen leicht ins Grübeln über die Gründe für diese Schnelligkeit --178.38.34.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-178.38.34.61-2015-09-25T15:13:00.000Z-Lutheraner-2015-09-25T14:39:00.000Z11[Beantworten]

17 Stunden ist nicht wenig. Der Artikel war in seiner Grundversion bereits mit Überschriften und Untergliederungen versehen, hatte einen Einleitungssatz und lässt darauf schließen, dass der Verfasser sich schon einmal mit WP beschäftigt hat. Da kein SLA gestellt wurde, hat der Verfasser ja 7 Tage Zeit, die Relevanz zu belegen. --Vierteltakt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Vierteltakt-2015-09-25T20:18:00.000Z-178.38.34.61-2015-09-25T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Kann Relevanz an Hand des Artikels nicht beurteilen. Ein erster Eindruck (gemäss ABB-Homepage) zeigt auf, dass es vielleicht relevant sein könnte. Die Frage ist: Ist es für die im Artikel erwähnten Industriezweige "systemrelevant" oder ist es eins unter hunderten, aus denen der Kunde auswählen kann? --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Filzstift-2015-09-25T15:24:00.000Z-Lutheraner-2015-09-25T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Dass es hier so hart zugeht, wusste ich nicht. Da ich bisher noch nie einen Artikel verfasst habe und diese Tools alles andere als als intuitiv zu bedienen sind, muss ich mich erst einarbeiten und von den anderen Artikel "abschauen" - bitte entschuldigt meine Naivität. In den letzten 3 Tagen habe ich Referenzen erstellt, Bilder eingefügt, weiter am Artikel gearbeitet,... Wie Vierteltakt schon schreibt - 7 Tage müssen mir auch ohne Systemkenntnisse reichen um einen qualitätsrelevanten Artikel zu erstellen. Ich hoffe, ich werde den Anforderungen in den verbleibenden 4 Tagen gerecht. --ColaNeune Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-ColaNeune-2015-09-27T21:00:00.000Z-Lutheraner-2015-09-25T14:39:00.000Z11[Beantworten]

ColaNeune, dem Artikel fehlen Einzelnachweise, die die gemachten Angaben belegen. Ferner wurdest Du auf Commons schon auf die Problematik mit Deinen beiden Bildern hingewiesen. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Xipolis-2015-09-27T22:59:00.000Z-ColaNeune-2015-09-27T21:00:00.000Z11[Beantworten]

Falls die 7 Tagen dazu nicht ausreichen: Ich würde empfehlen, den Artikel in deinen Benutzernamensraum zu verschieben, wo du ihn in aller Ruhe fertigstellen kann (die Artikel im Benutzernamensraum sind nicht "live" aufgeschaltet). Eventuell kann dir dabei ein Mentor dabei behilflich sein? --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Filzstift-2015-09-28T08:09:00.000Z-ColaNeune-2015-09-27T21:00:00.000Z11[Beantworten]

Zur Relevanz: Bei Produkten wie diesem, die sich nicht am Privatkonsumenten richten, sondern im Industriebereich zum Eisatz kommen, is es immer schwierig, die enzyklopädische Relevanz zu beurteilen. Ich kenne das 800xA-System gut, aber ich arbeite auch beruflich in einer der relevanten Branche. Das wird sich vermutlich nur schwer durch eine unabhängige Quelle belegen lassen, aber ich kann aus meiner Erfahrung sagen, dass das System unter den DCS-Systemen weltweit verbreitet ist. Der Großteil des DCS-Marktes teilt sich unter einer Handvoll von Anbietern auf, von denen ABB einer ist, und 800xA ist eines der meistverkauften Systeme von ABB. Wenn man vergleicht, dass wir im Privatkonsumentenbereich und im Bereich der Fahrzeuge viele Artikel zu Produkten behalten (vgl. Kategorie:Produkt), die einen Marktanteil im Promillebereich haben, dann sollte doch ein Produkt, dessen Umsatz wahrscheinlich um Zehnerpotenzen höher liegt, ebenfalls relevant sein ... auch wenn es aus einer Branche kommt, die den typischen Wikipedia-Nerd nicht so sehr interessiert.

Zur Qualität des Artikels: Ich würde es auch für eine gute Idee halten, den Artikelentwurf im Benutzernamensraum auszubauen und zu gegebener Zeit in den Artikelnamensraum zurückzuschieben. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Tetris L-2015-09-29T08:33:00.000Z-Filzstift-2015-09-28T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Artikel formell überarbeitet und Referenzen eingefügt. Die Bilder habe ich entsprechend der Wikipedia Copyright Bestimmungen geprüft und gekennzeichnet. Bitte entschuldigt hier noch einmal meinen ersten Fehlversuch mit der unsauberen Beschreibung. Den Inhalt des Artikels habe ich überarbeitet und erweitert. Ich hoffe, dass ich damit den Qualitätsanforderungen folge. Soviel zum formellen.

Bezüglich der enzyklopädischen Relevanz kann ich mich Tetris nur anschließen. Jeder Energieelektroniker in der Ausbildung, jeder Elektrotechnik-/Mechatronikstudent und teilweise auch ein Wirtschaftsingenieur lernt das System im Bachelorstudiengang kennen. Das 800xA System ist natürlich ein Industrieprodukt, aber es ist doch sicher interessant zu wissen, welche Steuerung sich hinter dem Kohlekraftwerk, der Chemieanlage oder Joghurt-Herstellungsanlage in der Stadt befindet, in der man lebt. Außerdem gehört 800xA zu den Top3 Systemen, die weltweit zur Steuerung und Automatisierung von komplexen Prozessen eingesetzt werden. Ich bedanke mich für eure Hilfe. Und außerdem für die wertvollen Tipps, die ihr mir gegeben habt, um mich bei meinen ersten Schritten hier zu unterstützen. -- ColaNeune (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-ColaNeune-2015-10-01T21:24:00.000Z-800xA (bleibt)11[Beantworten]

In der polnischen Wikipedia gibt es dazu auch einen Artikel: pl:800xA. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Xipolis-2015-10-01T23:53:00.000Z-ColaNeune-2015-10-01T21:24:00.000Z11[Beantworten]

Gebäude existiert nicht mehr, kein Denkmalschutz, wurde vom Besitzer nach nicht einmal 20 Jahren selbst wieder abgerissen. --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Christianh-2015-09-25T15:33:00.000Z-Merck-Pyramide (gelöscht)11[Beantworten]

Zuletzt 75.000 Besucher p.a., besondere Bauform - könnte knapp reichen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Dk0704-2015-09-25T15:58:00.000Z-Christianh-2015-09-25T15:33:00.000Z11[Beantworten]

+1--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Falkmart-2015-09-25T16:29:00.000Z-Dk0704-2015-09-25T15:58:00.000Z11[Beantworten]

+1. Ausserdem vergeht Relevanz bekanntlichncht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Chief tin cloud-2015-09-25T21:10:00.000Z-Falkmart-2015-09-25T16:29:00.000Z11[Beantworten]

+1 schließe mich den Vorrednern an --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Graf Umarov-2015-09-25T23:31:00.000Z-Chief tin cloud-2015-09-25T21:10:00.000Z11[Beantworten]

+1 aus gesagten Gründen behalten --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Codc-2015-09-26T12:22:00.000Z-Graf Umarov-2015-09-25T23:31:00.000Z11[Beantworten]

75.000 Besucher sind kein Wunder bei einem zentralen Firmeneingang eines DAX-Unternehmens. Die Leute mussten da durch, das waren ja keine freiwilligen Besucher. --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Christianh-2015-09-28T06:56:00.000Z-Dk0704-2015-09-25T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Seit der Glaspyramide im Innenhof des Louvre ist die Bauform nun nicht so innovativ. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Kriddl-2015-09-26T19:28:00.000Z-Merck-Pyramide (gelöscht)11[Beantworten]

Besondere Bauform? Das trifft auch auf viele Wartehäuschen an Bushaltestellen zu, auch bezüglich der 75.000 Besucher. Gebäude hatte keinerlei architektonische Relevanz. Ich konnte keine einzige Erwähnung in Architekturpublikationen finden. Löschen. --WJournalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-WJournalist-2015-09-29T21:57:00.000Z-Merck-Pyramide (gelöscht)11[Beantworten]

• Artikel enthält Theoriefindungen (...zum Christentum bekennen und daher Schweinefleisch essen..., ...Geflügel bei Hindus und Muslimen...)
• Artikel ist völlig unbelegt
• Wikipedia ist kein Kochbuch

daher nach: wiki/Kochbuch verschieben und dann löschen --SpockLebt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-SpockLebt-2015-09-25T17:31:00.000Z-Vindalho (LAE)11[Beantworten]

Moslems dürfen kein Schweinefleisch essen. --87.153.126.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-87.153.126.132-2015-09-25T20:55:00.000Z-SpockLebt-2015-09-25T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Dass Christen Schweinefleisch essen, ist keine Theoriefindung, sondern eine Tatsache. --87.155.243.135 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-87.155.243.135-2015-09-25T22:24:00.000Z-SpockLebt-2015-09-25T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Unsinniger Löschantrag eines Neubenutzers. Der nächste bitte LAE da die Löschbegründung einfach nicht zutrifft (TF) oder ein Fall für die QS ist (Belege). Kein Kochbuch ist Unfug denn wir haben unzählige Artikel zu Speisen ohne dass es sich um Kochrezepte handelt. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Codc-2015-09-26T12:18:00.000Z-87.155.243.135-2015-09-25T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Viele Behauptungen, keine bzw. "üble" Belege und da meine ich die bisher nicht gesichteten eingeschlossen. --79.241.116.97 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-79.241.116.97-2015-09-26T18:52:00.000Z-Codc-2015-09-26T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Hm - ich kenne durchaus Leute, die Christen sind und dazu Vegitarier. Die essen kein Schweinefleisch. Nur weil es Christen nicht verboten ist müssen sie das nicht essen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Kriddl-2015-09-26T18:57:00.000Z-Vindalho (LAE)11[Beantworten]

P.S.: Das mit dem Schweinefleisch war im Artikel durch die Einfügung des Wortes "dürfen" behebbar.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Kriddl-2015-09-26T19:20:00.000Z-Vindalho (LAE)11[Beantworten]

Vielleicht QS aber sicher nicht LA--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Graf Umarov-2015-09-26T20:51:00.000Z-Kriddl-2015-09-26T19:20:00.000Z11[Beantworten]

so so - vielleicht kann die QS dann bei der Gelegenheit gleich klären, ob es wohl auch eine regionale Variante mit Hundefleisch gibt? --SpockLebt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-SpockLebt-2015-09-26T21:25:00.000Z-Graf Umarov-2015-09-26T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Hallo! Der Löschantrag ist unzureichend begründet. Da nicht nur ich dies so sehe, mache ich WP:LAE 2a geltend. Bestenfalls kennst Du Spock nicht unsere Gepflogenheiten, obwohl ich angesichts Deiner Detailkenntnisse Wikierfahrung vermute. Bitte nutze für derartige Kritik zuerst die Artikeldiskussion, oder wie gesagt, eine QS. Zum Inhalt, der Artikel unterscheidet sich kaum von der Qualität vieler Speisenartikel, wie wir sie hier gerade bei der asiatischen Küche haben und akzeptieren. Dort gilt erstmal besser so als gar nichts. Wichtig sind die Kerninformationen für den Leser, das Blabla ist erwünschte Zugabe, welche vermeintlich eine Enzyklopädie ausmacht, deren Qualität rechtfertigt jedoch keinen Löschantrag. Was Löschgrund 3 angeht, bitte lese mal ein Kochbuch, und vergleiche unsere Artikel. Es ist einer der grundlegenden Konsensfindungen, daß wir zwischen Rezept (mit genauen Inhaltsangaben und Mengen) und Rezeptur (Zubereitungsbeschreibung) unterscheiden, da es ansonsten bei den Extrempositionen keinen Ausgleich gibt. Am ersten Tag sollte sich da niemand einmischen, sondern vieleicht erst ein wenig Erfahrung für Vergleiche sammeln.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Oliver S.Y.-2015-09-27T08:26:00.000Z-Vindalho (LAE)11[Beantworten]

Gänzlich unbelegter Miniartikel, möglicherweise TF, möglicherweise Fake, jedenfalls nicht hilfreich. --Mark

War früher ein sehr gängiger Gebrauchsartikel, lies mal Helene Bechstein, da kriegt ein ehemals populärer Politiker Hund und Hundepeitsche geschenkt. War früher ein Alltagsgegenstand für Hundehalter. --Wuzziwauzi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Wuzziwauzi-2015-09-25T18:18:00.000Z-Hundepeitsche (bleibt)11[Beantworten]

Lies doch selbst die Helene, wobei ich nach kurzem Blick in den Artikel die Befürchtung habe, dass man da nur eigene Forschung betreiben kann. Lies also lieber einen Sachbuchautor, der die Hundepeitsche als alltäglichen Gegenstand für Hundehalter beschreibt, führe ihn als Beleg an. Für die angebliche heutige Verwendung wäre natürlich auch noch ein Beleg beizubringen, außerdem wäre zu klären, was nun die Hundepeitsche von anderen Peitschen unterscheidet. -Mark (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Markobr-2015-09-25T18:26:00.000Z-Wuzziwauzi-2015-09-25T18:18:00.000Z11[Beantworten]

Was sie unterscheidet ist die Form. Klar, dass man für einen Hund keine Bullenpeitsche nimmt, schließlich will man das Tier ja nicht irreparabel verletzen. --Wuzziwauzi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Wuzziwauzi-2015-09-25T18:28:00.000Z-Markobr-2015-09-25T18:26:00.000Z11[Beantworten]

Dann sollte wohl die Form auch im Artikel erwähnt werden, und vor allem sollte es dafür, wie für den restlichen Inhalt, Belege geben. Wenn das mal "ein sehr gängiger Gebrauchsartikel" war, sollte das ja für jemanden, der sich mit der Geschichte der Hundehaltung auskennt, problemlos zu machen sein.

Also zum Hundeschlitten-Fahren braucht man jedenfalls keine Peitsche, und das schon sehr lange nicht mehr. Das nebenstehende Bild, auf der noch eine zu sehen ist, stammt aus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-PaterMcFly-2015-09-25T19:31:00.000Z-Wuzziwauzi-2015-09-25T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Für BDSM ist die Hundepeitsche noch in Gebrauch. --87.153.126.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-87.153.126.132-2015-09-25T20:06:00.000Z-PaterMcFly-2015-09-25T19:31:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Artikel wurde in anderer Verfassung wiedereingefügt. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-MWExpert-2015-09-25T23:04:00.000Z-Wuzziwauzi-2015-09-25T18:18:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich Behalten da es sie gibt.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Falkmart-2015-09-25T22:23:00.000Z-Wuzziwauzi-2015-09-25T18:18:00.000Z11[Beantworten]

in Form bringen (Infobox Pierers gehört unten?), evt ergänzen, dann LAE --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-26T08:03:00.000Z-Falkmart-2015-09-25T22:23:00.000Z11[Beantworten]

Nach Ausbau klar behalten. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Dk0704-2015-09-26T09:09:00.000Z-Hannes 24-2015-09-26T08:03:00.000Z11[Beantworten]

Nach Ausbau behalten, Löschgrund trifft nicht mehr zu. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Toni Müller-2015-09-26T10:58:00.000Z-Dk0704-2015-09-26T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Sucht doch einfach nach "Dog whip" und "Dog whipper". Selbst der blöde Adolf lief mit so einem Ding herum. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Emeritus-2015-09-26T13:25:00.000Z-Hundepeitsche (bleibt)11[Beantworten]

Höchstwahrscheinlich angelegt vom aktuellen Huna (Hunde- und Nahrungsmittel)-Troll, aber angesichts der im Artikel aufgeführten Belege scheinbar kein Fake. Daher sehe ich momentan keinen Grund, den Artikel zu löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Schnabeltassentier-2015-09-26T14:57:00.000Z-Hundepeitsche (bleibt)11[Beantworten]

Ursprünglich ja, aber ich habe den Artikel als IP neu angelegt. --17:51, 26. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.243.135 (Diskussion))

Diese Version ist in vielerlei Hinsicht kindlich, fehlerhaft und verschließt die Augen vor Fakten. Sie illustriert bagatellisierend, statt im Schlittenhundteil einfach eine Person mit Hundepeitsche zu zeigen. (Vgl. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flickr_-_Riksarkivet_%28National_Archives_of_Norway%29_-_P%C3%A5_polpunktet.jpg ) . Ich bin da aber guter Dinge, dass dieser Tendenzartikel (Tendenz: böse Hundepeitschen waren ganz, ganz viel früher verbreitet) auf Dauer objektivierbar ist. Behalten also. --Zusatzwissen ++ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Zusatzwissen ++-2015-09-27T07:26:00.000Z-Hundepeitsche (bleibt)11[Beantworten]

verfehlt noch deutlich die geforderte Relevanz von 50.000 Auflage wöchentlich WP:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften - ansonsten ein durchaus lobenswertes publizistisches Unterfangen --SpockLebt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-SpockLebt-2015-09-25T21:26:00.000Z-Deutsch perfekt (LAE)11[Beantworten]

Das ist eine Monatszeitschrift und keine Wochenzeitung. [7]. Wegen IVW-kontrollierter Auflage LAE. --87.155.243.135 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-87.155.243.135-2015-09-25T21:54:00.000Z-SpockLebt-2015-09-25T21:26:00.000Z11[Beantworten]

wenn dem so ist, dann pflege diese Information und den Beleg hierzu bitte auch in den Artikel ein! Dannach von mir aus gerne: LAE --SpockLebt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-SpockLebt-2015-09-25T22:00:00.000Z-87.155.243.135-2015-09-25T21:54:00.000Z11[Beantworten]

Beleg ist bereits drin. LAE. --87.155.243.135 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-87.155.243.135-2015-09-25T22:06:00.000Z-SpockLebt-2015-09-25T22:00:00.000Z11[Beantworten]

perfekt, wenn Du diesen einzigen Beleg dann bitte noch formatieren möchtest, statt aus der Hüfte Vandalismusmeldungen zu generieren, Bruno  ? --SpockLebt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-SpockLebt-2015-09-25T23:13:00.000Z-87.155.243.135-2015-09-25T22:06:00.000Z11[Beantworten]

@SpockLebt::Schon gehört Wiki ist ein miteinander nicht ein gegeneinander --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-Karl Gruber-2015-09-26T08:33:00.000Z-SpockLebt-2015-09-25T23:13:00.000Z11[Beantworten]

Der Beleg war bereits vor Stellen des Löschantrages drin. [8]

Also war die ganze Löschdiskussion überflüssig.

Außerdem gibt es viele Besitznachweise in Bibliotheken (mehr als die fünf geforderten außer Leipzig und Frankfurt) [9] --87.155.243.135 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2015#c-87.155.243.135-2015-09-26T15:50:00.000Z-Karl Gruber-2015-09-26T08:33:00.000Z11[Beantworten]