Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bis 31. Juli 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



Dr rath (erledigt)

Enthält nur eine Weiterleitung. Und allein der Artikelname... tztztz 217.228.152.35 13:39, 24. Jul 2004 (CEST)

Zippo Trplowskij (erledigt)

Bei google nicht zu finden, ungewöhnlich für einen berühmen Künstler. -guety 03:49, 24. Jul 2004 (CEST)

Da dachte wohl jemand gerade an sein künstlerisches Idol Zlatko Trpkovski und hatte mit Hilfe seines Feuerzeugs einen zündenden Gedanken... DasBee 16:22, 24. Jul 2004 (CEST)

Morphische Felder (erledigt)

Durch Löschungen des Benutzer:Ulrich.fuchs wurde der überarbeitete Artikel [1] bis auf Kritik an Sheldrake bereits gelöscht. Er ist somit nicht mehr neutral und beinhaltet keinerlei inhaltliche Aussagen mehr zu den beobachteten Phänomenen. Auch mein Aufruf im Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Uli und Marco zu morphischen Feldern11 hat keinen neutralen Mediator gefunden. DIESER Artikel nun ist kein Artikel mehr über globales Bewusstsein, die Arbeit von Sheldrake und die Gedanken von Jung und Heisenberg zum Thema sowie die Hinweise der Princton Uni. Bo

Zu einem Phänomen, das es nicht gibt, kann man auch keine inhaltlichen Aussagen treffen (was Bodo versucht hat), sondern nur schildern, dass ein solcher Inhalt behauptet wird. Genau das tut der Artikel jetzt, eine Löschung ist also mittlerweile überflüssig, der klassische Löschkandidat wäre Bodos Artikel nämlich vor meinen Kürzungen gewesen.
Uli 07:51, 24. Jul 2004 (CEST)

Auch eine Kritik kann man neutral formulieren (habe die meiner Meinung nach suggestiven-insinuierenden Punkte geändert). Der Artikel sollte wenigstens in dieser Form erhalten bleiben.--Hansjörg 08:13, 24. Jul 2004 (CEST)

Dass es ein Phänomen nicht gibt, kann in so einem Fall nur die Wissenschaft selbst klar entscheiden. Solange es (wenn auch eine große Mehrheit) ablehnende Wissenschaftler und (eine Minderheit) befürwortende Wissenschaftler gibt, ist die Feststellung einer Existenz oder Nichtexistenz nicht entschieden. In einer Enzyklopädie sollten Thesen erklärt und darauf hingewiesen werden, wie umstritten die Thesen sind. Aber es sollte keine eigenständige Wertung erfolgen, schon gar nicht im Sinne einer Darstellung, dass die Existenz oder Nichtexistenz bereits einhellig von der Fachwelt festgestellt worden sei. 80.128.102.8 23:22, 24. Jul 2004 (CEST)

Gegen Löschen: gereade auch weil es ein umstrittenes Gebiet ist hat es einen Platz in der Wikipedia verdient. Dass sich die Autoren nicht einigen können tut nix zur Sache. Edit-Wars sind kein Löschgrund. -- D. Düsentrieb 03:11, 25. Jul 2004 (CEST)

  • Gegen Löschung - mkrohn 12:42, 25. Jul 2004 (CEST)

Die Version vom 12. Juli ( [2]) erklärte interessierten Lesern verständlich und ausführlich, worum es bei diesem umstrittenen Thema geht. Sie enthielt auch die Standpunkte der Kritiker. Es ist absolut unverständlich, warum diese Version so verstümmelt wurde und selbst jetzt noch an der ausschließlich verbliebenen Kritik daran Änderungen derart vorgenommen werden, dass Sheldrake und seine Hypothesen verunglimpft werden. Ich kann mir das nur damit erklären, dass ein Bearbeiter bei Wikipedia versucht, seinen extrem ablehnenden Standpunkt als einzig relevante Wahrheit darzustellen. Das kann nicht der Sinn einer Enzyklopädie sein. Wer nicht in der Lage ist, Themen aus einem neutralen Blickwinkel zu erklären, sollte sich nicht an der Bearbeitung beteiligen und vor allem nicht ständig die objektiven Bemühungen anderer Autoren zu sabotieren versuchen. Ich bin dafür, die Version vom 12.Juli wieder herzustellen und mit engagierten und zur neutralen Bearbeitung fähigen Autoren weiter auszubauen. Eine Enzyklopädie dient nicht der Propagierung von subjektiven Meinungen einzelner Mitarbeiter, sondern der möglichst objektiven Erklärung von Begriffen und auch der verschiedenen Standpunkte der damit beschäftigten Fachleute, wenn sie umstritten sind. 80.128.100.245 13:01, 25. Jul 2004 (CEST)

  • Dort findet sich dann aber auch Bei Untersuchungen, die unabhängig von Sheldrake an der Universität von Princeton durchgeführt wurden, konnte mit Hilfe des sog. "weißen Rauschen" von speziellen Dioden im Rahmen einer Studie zum Thema "Global Consciousness Project" beweisen werden, dass es ein akausales menschliches Bewusstsein gibt, dass in Resonanz schwingt. ... - da darf ich mich dann über "Korrekturen" - auch wenn die möglicherweise zu weit gingen - nicht wundern ... Hafenbar 15:37, 25. Jul 2004 (CEST)


Das Ganze riecht doch ganz schwer nach Esoterik und irgendwer hat es wohl für nötig gehalten das pseudowissenschaftliche Geschwafel in der Wiki zu betonieren um der Sache einen seriösen Anstrich zu verleihen. Diese Käsetheorie mit ihren selbstgeschmiedeten und zurechtgebastelten Beweisen kommt in einer Linie mit Wünschelrutengängern und Geisterbeschwörern. Eindeutig löschen!! henrik 23:23, 25. Jul 2004 (CEST)

Offenbar ist hier jemand sauer, weil er sich in der NPOV-Diskussion nicht durchsetzen konnte und stellt jetzt aus Rache einen Löschantrag. Über einen solchen missbräuchlich gestellten Löschantrag zu diskutieren macht keinen Sinn, sonst haben wir bald alle umstritenen Artikel hier drin. Deshalb raus aus Löschliste und rein in Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen. Und henrik: Hast du überhaupt die Diskussion mitverfolgt und begriffen, warum der Löschantrag gestellt wurde? Tsts.. --Zumbo 21:56, 26. Jul 2004 (CEST)

Faktotum (erledigt)

  • Reiner Wörterbucheintrag, teilweise auch noch falsche Erklärung. DasBee 00:03, 24. Jul 2004 (CEST)


vgl. aber hier auch Fax (Studentenverbindung) - Faktotum ist nach meinem Eintrag des Stichwortes in die Löschantrags-Diskussion dort entstanden. Dbach 12:08, 24. Jul 2004 (CEST)

    • Bedeutung #2 ist dennoch falsch.
  • Hab grad mal nachgeschaut... In "DUDEN® Deutsches Universalwörterbuch": Faktotum [...] 2. älterer Mensch, der (auf liebenswerte Weise) etwas sonderbar ist;
    Also Bedeutung 2 ist wohl doch nicht ganz falsch. Was natürlich nichts dran ändert, dass dieser Artikel in dieser Form wohl besser in einem Wörterbuch untergebracht wäre.
    --Xenosophy 03:55, 25. Jul 2004 (CEST)
  • Die Erklärungen waren keineswegs falsch ... ich habe sie jetzt etwas zusammengeführt und bin klar für behalten ... Hafenbar 13:43, 25. Jul 2004 (CEST)
  • Stimme Hafenbar zu: Jetzt isses ok. Das Wort kommt in vielen Romanen des 19.Jhd. vor. Drin lassen.--nfu-peng 14:00, 25. Jul 2004 (CEST)
  • Sieht gut aus, danke Hafenbar. Nicht löschen. --Xenosophy 14:02, 25. Jul 2004 (CEST)

Adbuster (erledigt)

Alles sehr englisch und ohne wirkliche Informationen Hodihu 10:37, 24. Jul 2004 (CEST)

löschen, da auf englisch, copy+paste und von der form her unenzyklopädisch. der begriff Adbusters (mehrzahl!) an sich verdient aber durchaus einen eintrag, vergleiche en:Adbusters, Kommunikationsguerilla, Medienguerilla. grüße, Hoch auf einem Baum 13:33, 24. Jul 2004 (CEST)

Neuhaus (Verbandsgemeinde Trier-Saarburg) (erledigt)

der artikel steht unter einem ganz falschen stichwort (trier-saarburg ist landkreis nicht verbandsgemeinde) ausserdem total irelevant mit 20 hausern & 4 windradern. 217.247.246.166 11:37, 24. Jul 2004 (CEST)

Wieviele Häuser & Windräder - möglichst genau bitte - muß ein Ort haben, um nicht irrelevant zu sein? --Xenosophy 04:00, 25. Jul 2004 (CEST)
Gegen löschen, da ordentlich geschrieben. Wenn der Titel fehlerhaft ist, dann sollte Titel geändert werden. --Gebu 02:24, 26. Jul 2004 (CEST)
Ein Anonymus hat den Artikel scheinbar neu angelegt unter Neuhaus (Landkreis Trier-Saarburg) - Fur diesen Artikel (... Verbandsgemeinde ...) bitte ich jetzt um Schnelllöschung. - Grundsätzlich bin ich gegen eine Löschung von "kleinen Ort"seinträgen. Die Information, dass die Bundesstrasse den Ort in zwei Teile teilt ist eine interessante Randinformation. --Ska13351 21:35, 26. Jul 2004 (CEST)

Körperbehaarung (erledigt)

"Haare am Körper" sind ein wenig arg wenig Informationen Hodihu 14:37, 24. Jul 2004 (CEST)

Verbenzen (erledigt)

- 1. die WP ist kein Wörterbuch, 2. der Duden kennt das Verb nicht, und drittesn habe ich das Gefühl auf dem Arm genommen zu verden - kann das jemand mal überprüfen --Aineias

da will uns einer verbenzen - weg damit --Martin-vogel 23:20, 24. Jul 2004 (CEST)
Blödsinn, löschen. -- D. Düsentrieb 03:13, 25. Jul 2004 (CEST)
  • Der Artikel sollte verbenzt werden.Es existiert ein Verb benzen , das sich allerdings auf penzen bezieht, was wiederum ugsprl. in Österreich betteln, ständig bitten, ständig ermahnen bedeutet. Da will jemand seinen Vorgesetzten mobben, weil der einen Benz fährt.--nfu-peng 14:14, 25. Jul 2004 (CEST)


  • hab zwar verdammt lang suchen müssen habs dann aber finden können - in nem uralten brockhaus ... find ich aber komisch dass das Wort sonst nirgends zu finden ist .. scheint ausgestorben zu sein ...


Noch nie gehört ... würd' eine Löschung aber erst beantragen nachdem 100%ig klar is dass das Wort nicht existiert

  • Da die beiden letzten Kommentatoren darauf verzichteten , ihre Idendität zu zeigen, sollten sie dementsprechend behandelt werden. Falls es das Wort wirklich geben sollte ( was ich bezweifle), sollte zumindest EINE Quelle angegeben werden. Normalerweise geschieht das durch einen nachprüfbaren Literaturverweis ( Roman , Theater etc. ) in dem das Wort Verwendung fand. Da dies nicht der Fall ist :Löschen.--nfu-peng 14:59, 26. Jul 2004 (CEST)
Hallo Ulrich: Niemand bestreitet , dass es das Wort benzen gibt. Das steht auch im Duden. Allerdings nicht verbenzen , wie es uns der Artikel suggerieren möchte.Das habe ich allerdings weiter oben bereits erläutert. Der Autor von Verbenzen lacht sich inzwischen ins Fäustchen, welchen Trara wir um seine Neuschöpfung machen. Zitat aus dem Artikel: "Benzol. Da selbiges krebserregend ist, sprach man früher bei Leuten, die davon getrunken hatten, von einer verbenzten Gesundheit. " Wenn das Wort wirklich soooo veraltet ist, konnte man noch gar nicht wissen , dass Benzol krebserregend ist.Die Forschungen sind ALLE neueren Datums. Also doch löschen--nfu-peng 22:25, 26. Jul 2004 (CEST)
Sehe ich nicht zwangsweise so; der Satz ist da etwas irreführend. Benzol ist immerhin seit 1825 bekannt. Da farblos und flüssig, wurde es wohl gelegentlich mit Spirituosen verwechselt (soll in div. östlichen Ländern mit verschiedenen Lösungsmitteln heute noch passieren...), und wer dann einen kräftigen Schluck vom vermeintlichen Obstler (beispielsweise) zu sich nahm, hat sich dann eben die Gesundheit verbenzt - daß es den entsprechenden Personen danach weniger gut ging, dürfte wohl auch ohne irgendwelches Wissen um karzinogene Wirkungen zu merken gewesen sein. Anders ausgedrückt: man muß von der Molekularstruktur eines Ambosses keine Ahnung haben, um zu wissen, daß es wehtut, wenn er einem auf den Fuß fällt ;) --Ulrich Leipold 23:06, 26. Jul 2004 (CEST) Nachtrag: Vielleicht sollte ich mich mal beim Wiktionary anmelden und Verbenzen dorthin verschieben... damit könnt ich dann auch leben. Wär' jedenfalls schade um das schöne alte Wort *tätschel* --Ulrich Leipold 23:13, 26. Jul 2004 (CEST)
Noch mal ganz langsam für alle: Ja , es gibt das Wort benzen bzw. penzen mit einer gänzlich anderen Bedeutung . Aber es existiert kein Verb verbenzen mit der in dem Artikel angegebenen Bedeutung. Wenn mir jemand einen Hinweis zeigt , lediglich eine kleine winzige Textstelle in irgendeinem Werk zeigt , in der das Wort vorkommt, häufe ich Asche auf mein Haupt und gebe einen aus.Deshalb löschen.--nfu-peng 16:07, 27. Jul 2004 (CEST)
So, mit einem Tag Abstand und wieder bei Verstand: nachdrückliches Denken brachte mich zu dem Schluß, daß Du Recht hast, Peng. Wenn Du also so nett wärst und mir die Asche rüberreichen würdest - ich muß mal ein bißchen streuen ;-) Achja, fürs Protokoll: kann wech --Ulrich Leipold 20:51, 28. Jul 2004 (CEST)

Bildungsverein (erledigt)

nur dass in den nächsten 8 Tagen der Artikel auch wirklich entsteht, und dann dem Lema entspricht. --Aineias 14:48, 24. Jul 2004 (CEST)

Ist das die Begründung für den Löschantrag? Und wieso ist der Artikel gelöscht? --- Toolittle 22:27, 24. Jul 2004 (CEST)

Für das Löschen bin ich nicht verantwortlich, aber sie ist im Sinne der Schnelllöschung schon in Ordnung. Der Text lautete in etwa: Hier müste auf ...? verweisen werden, den Artikel dazu habe ich veranlasst. --Aineias 11:31, 25. Jul 2004 (CEST)

Isfet (erledigt)

sh. Wikipedia:Stubs - Uli 15:51, 24. Jul 2004 (CEST)

Deutsch machen Artikel dieser. Löschen oder. --Katharina 17:07, 24. Jul 2004 (CEST)
Dieser Satz kein Verb und jeder Artikel kein Nutzen... TheK 22:29, 24. Jul 2004 (CEST)
Du lernen Sätze schreiben und machen nicht Link auf Marineunteroffizier. Matrose Gegenspieler von Maat ist. henrik 23:27, 25. Jul 2004 (CEST)
Damit alle wieder vernünftig Reden können habe ich es in ganze Sätze verwandelt, müßten jetzt nurnoch einige Informationen dazukommen. -guety 00:07, 26. Jul 2004 (CEST)
Nachtrag:Die angegebene Quelle ist übrigens (laut Amazon-Rezension) ein schlecht recherchierter Roman ,wenn sich keiner mit Sachkentniss dem annimmt auf jeden Fall löschen. -guety 00:14, 26. Jul 2004 (CEST)

Sachlich stimmt das halbwegs, die Literaturangabe würde ich aber weglassen. Stattdessen würde ich die gleiche Literatur wie unter Maat (Mythologie) anführen. Da wird das Thema als "Gegenteil" von "Maat" mitbehandelt.--84.133.60.237 21:17, 26. Jul 2004 (CEST)

Isfet ist in der äg. Mythologie das Chaos, also das Gegenteil der Maat (Weltordnung, Gerechtigkeit) und dort ein feststehender Begriff. Der Artikel ist m.E. ausbaufähig und sollte unbedingt bleiben. In der Liste ägyptischer Götter sind sind bedeutend unwichtigere Gottheiten aufgeführt. Daher nicht löschen--semataui 12:21, 29. Jul 2004 (CEST)

Habe den LA entfernt und den Vorschlag von 84.133.60.237 wegen der Litaratur eingebaut. -guety 03:25, 9. Aug 2004 (CEST)

Sexsprache (erledigt)

Der Artikel muss noch groß werden, so steht er nicht richtig... Uli 16:13, 24. Jul 2004 (CEST)

LOL, mehr kann man dazu nicht sagen. Endlich hat jemand einen Weg, die ganze Fäkalsprache in einem Artikel zu verewigen... TheK 22:28, 24. Jul 2004 (CEST)
  • Bravo: jetzt bekommt die Wipipedia also noch eine "Unterste Schublade" und ein Suhlplatz. Dadurch erhält sie jedoch nicht umbedingt mehr Tiefgang - dafür um so mehr Ballast! Wie viele Schubladen kann man dort unten immer noch reinschieben, ohne dass das ganze Haus wackelt? Ilja 07:39, 25. Jul 2004 (CEST)
  • Kein Schnelllöschantrag wg. Unterleibsphilosophie? Diese Vorlage wurde IMNSHO mit einer Hand getippt und entbehrt jeglicher Verwendungsfähigkeit, von dieser einen mal abgesehen. Weg damit und dann meinetwegen unter Verbalerotik etwas Vernünftiges. DasBee 10:16, 25. Jul 2004 (CEST)
  • Was für ein lustiger Artikel. Ich möchte Wissen was für Weblinks zu diesem Artikel passen. LÖSCHEN!!--Louie 17:22, 25. Jul 2004 (CEST)

Das muss Verletzung von Urheberrechten sein. So`n Käse kann doch nur aus einschlägiger Literatur von Orion oder Beate Uhse stammen. Da hat wohl `n Teenie seine Phantasie schweifen lassen. LÖSCHEN !!! henrik 23:30, 25. Jul 2004 (CEST)

löschen. Da hat sich jemand als Pornograph versucht. Nocturne 11:49, 26. Jul 2004 (CEST)

Contra löschen - nur die Beispiele samt der dahinterliegenden Links kicken - Leute die darin firm sind, kriegen das auch ohne Beispiele hin, und die anderen brauchen das wohl nicht. Wenn es in 20 oder 30 Jahren normaler Umgangston sein sollte, können es ja die Leute dann hinzufügen. -- Samhain 12:44, 30. Jul 2004 (CEST)

Raus! Gänzlich unerheblich, wer so was lesen will, geht nicht in die Wikipedia. Krtek76 12:17, 31. Jul 2004 (CEST)

Pro Löschen: Der Artikel reproduziert unkritisch sexistische Rollenbilder. Abgesehen davon kann der Autor noch nicht mal "F...e" richtig schreiben. Er schreibt es doch tatsächlich mit "V"! --Lysis 05:18, 1. Aug 2004 (CEST)

Karstetten (erledigt)

Wenn man dem Link folgt sieht man, dass es noch sehr viel mehr über den Ort zu schreiben gibt. Weshalb sollte sich jemand anderes die Mühe machen als der faule Autor dieses Artikels? --Katharina 17:13, 24. Jul 2004 (CEST)

ich seh hier nur rot - war das Uli's Heldentat? TheK 22:27, 24. Jul 2004 (CEST)
ja klar, wer sonst. Mit dem Fußvolk zu diskutieren hat er ja nicht nötig, und Regeln gelten für ihn nicht. --- Toolittle 23:48, 25. Jul 2004 (CEST)

wieso gelöscht? --- Toolittle 22:29, 24. Jul 2004 (CEST)

Közi (erledigt)

ich kann darin keine Bedeutsamkeit finden, abgesehen davon ist es auch äußerst unverständlich, nichts mal wie der Typ richtig heißt, steht darin --ahz 20:11, 24. Jul 2004 (CEST)

ApfLi (erledigt)

das besteht den Omatest wohl kaum --ahz 20:30, 24. Jul 2004 (CEST)

das kennt ja nichtmal meine debian-Paketliste. Kann meinetwegen in irgendeine Liste bei "AppleJuice" oder die das Ding heißt. TheK 22:31, 24. Jul 2004 (CEST)

Löschen, da der Inhalt bereits in AppleJuice steht und dort auch gut aufgehoben ist. ---- 14:53, 25. Jul 2004 (CEST)

Assyrismus(erledigt)

Scheint eine dubiose exil-aramäische Angelegenheit zu sein, das steht aber nicht im Artikel, da steht eigentlich nur Geschwurbel. Rainer Zenz 21:30, 24. Jul 2004 (CEST)

Habe den Löschantrag durch eine URV-Meldung ersetzt. Gruß, Unscheinbar 22:52, 24. Jul 2004 (CEST)
  • Ich habe die URV-Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben, der Autor ist ja der selbe, doch das Thema sollte deutlich verbessert und nicht einfach nur gelöscht werden. Denn wir wissen viel zu wenig dazu und vielleicht wäre es doch für alle Seiten auch gut, wenn wir dabüber in der Wikipedia noch mehr erfahren dürften. Ist das nicht etwa einer von den wichtigsten Aufgaben und Ziele der Wikipedia? Ilja 07:54, 25. Jul 2004 (CEST)
  • Löschen. Kommentar siehe unten. -- Pjacobi 14:17, 25. Jul 2004 (CEST)
  • Und ich dachte immer ein Enyklopädieartikel müsste auch Nichtexilaramäern verständlich sein. Auch nach zweiter Lesung halte ich das immer noch für echt krudes Zeug. Schwer verbessern oder löschen! henrik 23:35, 25. Jul 2004 (CEST)
    Löschen - kein Adressatenbezug (ausser hier sind mit Ausnahme von mir nur Exilaramäer), ausserdem ist mir nach drei mal lesen noch nicht klar, worum es geht - vielleicht wäre diese Stömung aber interessant im Zusammenhang mit der jetzigen Situation im Irak - obwohl es klingt wie die Rethorik des ehemaligen Informationsministers. -- Samhain 12:58, 30. Jul 2004 (CEST)

Pan-Mesopotamismus (erledigt)

So lang wie dieser Artikel ist, so groß ist seine Unverständlichkeit. Der erste Abschnitt ist zudem auch noch URV aus [3]. Benutzer: Rainer Zenz hat wohl den gleichen Autor in einem anderen Artikel wegen mit dieses Geschwurbels zur Löschung vorgeschlagen. --Markus Schweiß 21:49, 24. Jul 2004 (CEST)

Die beiden Texte sind (auch Assyrismus) scheinen Teil des bei Aramäer stattfindenden Editwars zu sein. Ich hab mir mal die Mühe gemacht, dort NPOV (Ersetzung von wir und unser durch sinnvolleres) durchzuführen, aber für Pan-Mesopotamismus lohnt es echt nicht. löschen.--Hansjörg 07:10, 25. Jul 2004 (CEST)

Löschen. Wenn es nicht zu wundersamen Verbesserungen während der Diskussionszeit kommt, ist Pan-Mesopotamismus nicht zu retten. Im allgemeinen scheinen aber die Edits von Benutzer:Mesopotamier kein absichtlich geführter Editwar zu sein, sondern schlichte Unkenntnis der Funktionsweise der Wikipedia. Die Darstellung aus der "wir" Perspektive ist ja gerade keine bösartige Verschleierung eines POV. Dank an Hansjörg und alle anderen, die hinter ihm aufräumen. -- Pjacobi 14:17, 25. Jul 2004 (CEST)

Die Aramäer verdienen übrigens einen besseren Artikel, das ist bisher ziemlich krudes Zeug. Da scheint bei allem hier ein seltsamer Nationalismus zu walten, der seinen Ursprung im 19 Jahrhundert hat und auch unter Aramäern sehr umstritten ist. Das ist nur ein erster Eindruck. Rainer Zenz 15:04, 25. Jul 2004 (CEST)

49 on top (erledigt)

Werbung. -- Wikinator (Diskussion) 21:59, 24. Jul 2004 (CEST)

Zehe (erledigt)

Wörterbucheintrag. 0 vollständige Sätze. --217.81.65.101 22:11, 24. Jul 2004 (CEST)

steht unglücklicherweise vorne bei den fehlenden :/ TheK 22:34, 24. Jul 2004 (CEST)
Ich würde sagen: Schnellöschen. Rainer Zenz 22:54, 24. Jul 2004 (CEST)
Ich hab's direkt gelöscht, da der Eintrag obendrein die falsche Zehe (Begriffsklärung) beschrieb. --Crux 02:50, 25. Jul 2004 (CEST)

Habe die Begriffsklärung jetzt nach Zehe verschoben. Vor kurzem habe ich schon mal einen Artikel mit dem Inhalt "Ist Teil des Fußes" zur Schelllöschung vorgeschlagen. Damit wird jetzt klar, dass die Knobizehe nicht gemeint ist und "Teil des Fußes" nicht ausreicht. Wenn die richtige Zehe einmal da ist, kann die Begriffsklärung wieder verschoben werden oder ganz wegfallen (Dieser Artikel beschäftigt sich mit ..., die Knoblauchzehe siehe Knoblauch) Die Begriffsklärung hätte ich gar nicht gesucht, weil die Zehe noch nicht besetzt war. Die jetzige Zehe ist nicht der Löschkandidat --ahz 09:23, 25. Jul 2004 (CEST)

Gisela Oeri (erledigt)

Für eine Enzyklopädie etwas gar salopp und subjektiv formuliert, nicht? -- Vandalgarius 22:21, 24. Jul 2004 (CEST)

das ist aber keine ausreichende Begründung für einen Löschantrag. --- Toolittle 22:34, 24. Jul 2004 (CEST)

doch. löschen. Uli 22:46, 24. Jul 2004 (CEST)

Lieber Uli, deine Argumentation ist wirklich beeindruckend. --- Toolittle 23:12, 24. Jul 2004 (CEST)

sollte vielleicht etwas überarbeitet, aber nicht gelöscht werden --ahz 22:51, 24. Jul 2004 (CEST)

Gut. Überarbeitet käme etwa heraus: "Gisela Oeri hat hat einen reichen Erben geheiratet, war Fußballspielerin, sammelt Teddybären und leitet ein Puppenmuseum. Sie ist klein und frech." Schön. Klingt nicht unsympatisch, vielleicht ein bißchen verwöhnt (ich spekuliere nur). Nur: Warum daraus einen Artikel machen? Rainer Zenz 23:07, 24. Jul 2004 (CEST)

Nicht löschen. Die Frau ist in der Schweiz weltbekannt. Speziell frauenfeindlich scheint mir der Artikel auch nicht zu sein. Was ist denn so "salopp" und "subjektiv" formuliert? Wenn man mir das etwas verdeutscht, überarbeite ich den Artikel gerne, damit er drinbleiben kann. Gruß --Seidl 14:26, 25. Jul 2004 (CEST)

Gigi Oeri gehört zu den wichtigsten aktuellen Schweizer Persönlichkeiten und ist für die Wikipedia mehr als relevant genug. --Katharina 17:34, 25. Jul 2004 (CEST)

Dann schreibe doch bitte jemand die wichtigen Informationen in den Artikel rein und es ist gut. Rainer Zenz 18:48, 25. Jul 2004 (CEST)

@Katharina ich war auch der Meinung, daß sich das was dras machen lässt. Nur so gut hätte ich es nicht hinbekommen. Kein Grund mehr zum Löschen --ahz 20:12, 25. Jul 2004 (CEST)


Wenn die Frau in der Schweiz so eine wichtige Person ist könnte doch einer unserer Schweizer mal `n bischen mehr Lebenslauf hinzu fügen. Was da steht is doch nu wirklich dürftig.henrik 23:39, 25. Jul 2004 (CEST)

der Löschantrag kann nun wohl raus. --- Toolittle 19:31, 27. Jul 2004 (CEST)

Westgeld (erledigt)

  • Angaben sind dürftig und halbwahr --ahz 23:40, 24. Jul 2004 (CEST)
  • Ich habe schon auf der Diskussionsseite gemeckert. Ist ein angemeldeter Wikipedianer, da besteht doch die Chance, daß sich was tut. Rainer Zenz 23:54, 24. Jul 2004 (CEST)
  • das Thema wäre wirklich enzyklopädiewürdig und vor allem flüchtig, in ein paar Jahren wissen wir darüber gar niX mehr. Nicht löschen, ausbauen. Ilja 07:30, 25. Jul 2004 (CEST)
    • @Ilja, da stimme ich dir vollends zu, aber wenn es so bleibt, dann muss es raus. Ein Verlust ist der jetzige Text nicht --ahz 08:52, 25. Jul 2004 (CEST)
    • Wenn es dazu etwas zu sagen gibt (und das gibt es bestimmt), kann man auch einen Redirect basteln und die Inhalte in Deutsche Mark einfügen. Da passt es dann auch schlagworttechnisch. DasBee 10:21, 25. Jul 2004 (CEST)
    • Ich würde das schon unter diesem Lemma lassen. Es geht ja nicht um Besonderheiten der D-Mark, sondern um ein DDR-spezifisches Phänomen. Wo stecken denn unsere Ostler, die schon mal die wichtigsten Fakten beisteuern könnten? Rainer Zenz 12:35, 25. Jul 2004 (CEST)
  • Der übliche Ausdruck für eine frei konvertierbare (Auslands)währung war allerdings Valuta, siehe auch DDR-Sprache ... Hafenbar 15:52, 25. Jul 2004 (CEST)
    • wie auch immer, der jetzige Umfang reicht mir zum behalten ... Hafenbar 16:00, 25. Jul 2004 (CEST)
    • ein Verweis auf Intershops könnte man noch einfügen217.24.226.184 16:05, 25. Jul 2004 (CEST)
      • Intershop (Handel) "verdient" wirklich einen Link ... ich habe von dort 1:1 Text verschoben und die Löschwarnung entfernt ... Hafenbar 16:43, 25. Jul 2004 (CEST)
  • Artikel gerettet, würde ich sagen. Rainer Zenz 17:12, 25. Jul 2004 (CEST)
    • Ja, aber es sollte nicht nur bei der Paarung DDR/DM bleiben, erstens waren auch in der DDR die grünen $ genau so begehrt, und zweitens waren die Zweitwährungen in dem ganzen Ostblock wichtig. Und wie! Na ja - und irgendwie ist das immer noch so... %~} Ilja 08:19, 28. Jul 2004 (CEST)
    • Schreib das dann doch einfach in den Artikel. Je präsiser, desto besser. Rainer Zenz 19:34, 28. Jul 2004 (CEST)

Kategorie:Ophthalmology (erledigt)

Kategorie Kategorie:Ophthalmology entspricht Kategorie:Augenheilkunde. Der Begriff Augenheilkunde ist jedoch leichter verständlich, und trifft die Sache genauso. Außerdem ist Ophthalmology ein englischsprachiger Begriff. --217.88.201.215 23:44, 24. Jul 2004 (CEST)

Therapie: Den betreffenden Artikeln die Kategorie "Augenheikunde" verpassen und anschließend bei Kategorie:Ophthalmology {{löschen}} eintragen, fertig. Rainer Zenz 00:17, 25. Jul 2004 (CEST)

Figuren aus Dragonball Z (erledigt)

Worum geht es hier bitte? Computerspiel, Manga, Trickfilmserie? Oder vielleicht um diese Kärtchen, für die die lieben Kleinen ihr Taschengeld dem Zeitungshändler schenken? Ich weiß es nicht und erfahre es in diesem Artikel auch nicht. Rainer Zenz 23:54, 24. Jul 2004 (CEST)

Sind das nicht alles die selben Figuren? Auch wenn es weh tut könnte man von Dragonball Z Universum sprechen, oder etwa nicht? Ratlos guety 00:00, 25. Jul 2004 (CEST)
Also den Inhalt nach Dragonball Z packen? Das sollte genug der Ehre sein. Rainer Zenz 00:08, 25. Jul 2004 (CEST)
Nein genau das meine ich nicht, lasst die Fans ihre Liste von Figuren mit Beschreibung haben. Eben analog zu Personen im Star-Trek-Universum und ähnlichem damit sie sich austoben können. Die Hauptartikel sollten für allgemeinen Darstellungen reserviert bleiben. Meine Ratlosigkeit bezog sich darauf das ich keine Ahnung habe ob sich Trickfilm, Computerspiel, TCG unterscheiden. -guety 00:41, 25. Jul 2004 (CEST)
Gut, überredet. Rainer Zenz 09:16, 25. Jul 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2004&oldid=242102716“