Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2004

• 17. Juli |
• 18. Juli |
• 19. Juli |
• 20. Juli |
• 21. Juli |
• 22. Juli |
• 23. Juli |
• 24. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

zu wenig.--Janneman 02:36, 23. Jul 2004 (CEST)

Michael Behal und Reiner Raisch sind jetzt REDIRECTS. --Mikue 07:20, 23. Jul 2004 (CEST)

• reicht gerade noch zur Aufnahme in die Rubrik "es war schon vier Uhr morgens" John Eff 04:13, 23. Jul 2004 (CEST)
• Überflüssig. Filterlos. DasBee 04:31, 23. Jul 2004 (CEST)
• Eigentlich müßte man über derartige belanglose Logorrhöe überhaupt nicht mehr diskutieren - löschen. --Herrick 10:52, 23. Jul 2004 (CEST)

• Also wenn schon so ein Artikel, dann bitte mit etwas mehr Hintergrund, also den Gründen und dem alttestamentlichen Hintergrund. --Nightstalker 09:31, 23. Jul 2004 (CEST)
• Der Artikel ist ausbaufahig und sollte erst mal online bleiben , denn besser kurz als kein Artikel!
• Um des guten Eindrucks willen sollte es nicht so kurz sein --Nightstalker 15:06, 23. Jul 2004 (CEST)
• und wieso ist das jetzt gelöscht? --- Toolittle 23:48, 23. Jul 2004 (CEST)
• Ich weiss es auch nicht, warum es so brennt, aber der Inhalt war jedenfalls nur: "Wird mit drakonischen Strafen bedacht" Wenn also neu machen, dann aber bitte deutlich besser. Ilja 00:47, 24. Jul 2004 (CEST)
• Auf alle Fälle war die Löschung korrekt, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, derartige Artikel gehen aber weit über das Verzeichnen von Wissen hinaus und "schaffen Welt". Immerhin geht es hier nicht mehr darum, dass es Schriften gibt, die unter dem Titel "Altes Testament" zusamengefasst und von Anhängern bestimmter Religionen als Grundlagentext oder gar "Gottesworte" verstanden werden: Hier wurde eine mögliche Auslegung zur Begründung einer völlig neuen "Teilrealität" herangezogen, die zudem noch tendenziös ist, da sie eine christlich- homosexuelle Problematik diskutiert, die so sicher nicht dem gesellschaftlichen Diskurs entspricht. Man sollte sich an dieser Stelle wirklich Gedanken darüber machen, wie man die Wikipedia verstanden haben möchte, diese Form der Exegese ist bestimmt nicht enzyklopädisch... Da Homosexualität und Religion prinzipiell aber durchaus diskutiert werden, würde ich vorschlagen, im Artikel "Altes Testament" einen entsprechenden Unterabschnitt einzurichten, in dem auf Forschung in dieser Richtung verwiesen wird--Barabbas 15:45, 24. Jul 2004 (CEST)
• Ich denke, eine Enzyklopädie soll informieren, wenn jemand zu einem Thema Fragen stellt, soll dazu auch in der Wikipedia eine - oder mehrere Antworten finden können, die Frage ist für mich zuerst einmal technisch: wie findet er die Antwort? Die zweite Frage, nach dem Inhalt dieser Antwort ist noch ein wenig komplizierter, jedenfalls beziehen die meisten Religionen zur Sexualität eine deutliche Haltung, mit Homosexualität wird es schon bisschen widersprüchlicher. Am besten wäre das Thema unter Sexualität allgemein, weiter unter Homosexualität und dann noch unter Religion(en) (Kapitel Judentum, Christentum, Islam, Bibel, AT) und (Homo)Sexualität aufgehoben. Doch einfach nur verbannen (oder Löschen) kann man es aus der Enzyklopädie ja nicht, auch wenn die Antworten vielleicht doch nicht allen gefallen mögen. ist doch sehr komplex, also doch am besten: Homosexualität und Religion. Ich sehe gerade: Homosexualität im Neuen Testament haben wir schon, in dem Sinne wäre Homosexualität im Alten Testament doch nur konsequent. Ilja 10:45, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Sehe ich ganz anders. Das hat übrigens auch nichts damit zu tun, ob die Antworten "gefallen". Aber es sollte jedem klar sein, dass durch Themen wie "Homosexualität im AT" nicht einfach nur Weltwissen wiedergegeben wird, sondern ganz deutliche Implikationen und Interpretationen als enzyklopädisches Faktenwissen dargestellt werden. Was ihr hier betreibt ist Exegese, so'was hat aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Wenn ihr euch bewusst für eine solche Uminterpretation des enzyklopädischen Begriffes entscheidet, ist das in Ordnung, dann soll das bitte an entsprechender Stelle kundgetan werden, ich werde dann entsprechend meine Kafkagesammtausgabe historisch- kritisch auslegen. Die neue SZ- Bibliothek bietet auch eine Menge Stoff, wie wäre es mit "Weltschmerz bei Kundera" oder "Selbsthass bei Bernhard"? Vielleicht auch "Nihilismus bei Tolstoi" oder "Dekadenz in Howards End". Das wäre konsequent. Den vorgeschlagenen Titel "Homosexualität und Religion" würde ich eher befürworten, wobei ich das immernoch für tendenziös halte. Es gibt wohl kaum ein Thema, dass sich nicht mit "… und Religion" kombinieren ließe.

@Benutzer:128.176.237.133 - Damit bin ich (fast) einverstanden, jedoch jede Bearbeitung eines Themas kann man auch als eine Interpretation des Themas verstehen. Sexualität und Religion sind uns wohl zu sehr ganz elementare Themen, als dass nicht beinahe jede Reflexion von anderen Menschen auch als "Ansichtsimplikation" (miss)verstanden werden könnte, ich denke damit müssen wir und damit können wir auch leben. Der viel zitierte neutrale Standpunkt in der Wikipedia kann nicht so gedeutet werden, dass man etwaige umstrittene Themen einfach ausklammert, besonders wenn sie so wichtig sind, wie zum Beispiel die Sexualität oder Religion. Und ganz besonders die Homosexualität wird vermutlich immer auch zur großen Diskussionen führen und die Meinungen dazu werden sehr weit von einander sein, doch mit bisschen Respekt kann man auch divergierende Meinungen in einer Enzyklopädie abbilden und dem Leser/User selbst seine Meinungsbildung überlassen. Ilja 11:04, 28. Jul 2004 (CEST)

Das ist zu wenig und für mich als Laienprogrammierer etwas undverständlich. Außerdem wäre es hier vielleicht angebracht, wirklich den Begriff Builder als Stichwort zu benutzen. --Nightstalker 09:36, 23. Jul 2004 (CEST)

erhalten. die design patterns brauchen wir noch, und wenn ich mal zeit hab, dann nehm ich sie mir auch alle nochmal vor. die deutschen namen irritieren mich allerdings auch gewaltig. -- D 03:45, 25. Jul 2004 (CEST)

Löschen. Nichts dagegen, die wichtigsten Entwurfsmuster hier drin zu haben (sie sind nunmal mittlerweile zu Begriffen der Softwaretechnik geworden, was ihre Aufnahme Rechtfertigt), aber der Stub ist Quark. Uli 07:55, 24. Jul 2004 (CEST)

Erhalten (ist viel besser geworden, sogar mit UML Diagramm), aber evtl nach Builder verschieben (ist wohl gebräuchlicher, solche Begriffe werden selten übersetzt). Aber: kann mir jehmand erklären, was der Unterschied zum Factory-Pattern ist? -- D. Düsentrieb 03:21, 25. Jul 2004 (CEST)

eine factory ist das einfachste der verschiedenen factorial-patterns und baut normalerweise ein einziges objekt - sie ist sozusagen ein in eine andere klasse ausgelagerter, virtualisierter konstruktor. ein builder ist auch ein factorial-pattern, baut aber komplexe objekthierarchien auf. -- D 03:45, 25. Jul 2004 (CEST)

tnx -- D. Düsentrieb 04:03, 25. Jul 2004 (CEST)

Wie macht man denn Schnellöschanträge ... für solche Typo-redirects? --Nightstalker 11:56, 23. Jul 2004 (CEST)

• uraltartikel, dessen nutzen und aussage zweifelhaft ist. --Nito 12:57, 23. Jul 2004 (CEST)
• Zustimmung. Jemand, der sich mehr mit Flugzeugen in Wikipedia beschäftigt hat, kann mal überlegen ob die Verlegung nach "Liste historischer Flugzeuge" was bringt, ansonsten weg. -- southpark 13:07, 23. Jul 2004 (CEST)
• Dagegen. Seit dem letzten Loeschantrag vor ein oder zwei Tagen, wurde die Liste bereits erweitert. Auch so scheint sie einen Zweck zu erfuellen. Loeschen des Loeschens wegen? – Sebastian R. 13:19, 23. Jul 2004 (CEST)
• wenn, dann bitte richtig, zum Beispiel als Liste von historischen Flugzeugen oder so, aber auch ein Ordnungskriterium muss noch hinein, chronologisch, nach Kategorie, Hersteller, Land oder nach was sonst noch (Sitzpolsterfarbe?) sortiert. Ilja 13:32, 23. Jul 2004 (CEST)
• Stimme Ilja zu. Das Lemma ist zu schwammig, die Auswahl willkürlich. Welchen Nutzen soll dieser Artikel bieten? --Zinnmann 16:26, 23. Jul 2004 (CEST)
• ... um bei der nächsten Billig-Flugreise zu schauen, ob der Last-Minute-Liner nicht etwa auch schon aus dieser Liste stamm. Dann könnte Deine "Last Minute" vielleicht auch wirklich Deine Letzte werden... ! Ilja 00:51, 24. Jul 2004 (CEST)
• Der Artikel gehörte zuvor wirklich zu den ältesten Artikeln ohne langmonatige Bearbeitung. IMHO hat sich bei den Artikelautoren zum Thema Flugzeug längst eine andere Kategorie bzw. Listenpraxis eingebürgert: Diejenige nach Herstellern oder dem Verwendungszweck. Der beste Ansprechpartner wäre wahrscheinlich Stahlkocher. In der jetzigen Variante löschen --Herrick
• Dieser Artikel ist der älteste der deutschen Wikipedia, siehe Spezial:Ancientpages11. Alleine schon deshalb wäre ein Löschen traurig, traurig. John Eff 13:38, 27. Jul 2004 (CEST)
  • Ne, nicht der älteste, nur derjenige welcher, der am längsten nicht mehr bearbeitet wurde. der titel der liste ist etwas irreführend. -- southpark 13:47, 27. Jul 2004 (CEST)
    • herrick und southpark hatten es richtig erfasst. Da der artikel schon so lange nicht mehr bearbeitet worden war, ist doch eigentlich sein nutzen offensichtlich, oder nicht nicht??? Nur aus nostalgiegründen eine relativ minderwertige liste beibehalten zu wollen, halte ich für nich so gut. --Nito 17:06, 27. Jul 2004 (CEST)
      • Wer weiss, vielleicht ist es ja der perfekte Artikel. an dem es einfach nichts mehr zu verbessern gibt. Andererseits. ähm, vielleicht sucht auch nie jemand oder wenn, wendet sich mit grausen ab, oder die themen stehen schon woanders oder wahrscheinlich ist er einfach so schlecht, dass er gelöscht gehört. -- southpark 17:10, 27. Jul 2004 (CEST)

Da sind ja nur 12 Flieger drin-löschen! Hadhuey 18:35, 27. Jul 2004 (CEST)

Die Liste kann weg. Das Historische Flugzeug im Sinne von Oldtimer...naja, sowas gibt es freilich....

• ??? --Napa 14:00, 23. Jul 2004 (CEST)
• Benutzer:Pthommen ´hat bereits die Fotogalerie Fotos Katzen angelegt und plant vermutlich noch Fotos Bali Fotos China Fotos Kambodscha und Fotos Vietnam. Fotogalerie soll dann wohl die Übersicht dazu werden. Eine reine Bildergalerie geht vermutlich etwas am Ziel von Wikipedia vorbei, ich wüste allerdings auch nicht so recht, wo man das einarbeiten könnte. --AndreasE (Diskussion) 14:27, 23. Jul 2004 (CEST)
• Achtung Achtung, hier will irgend jemand sein Fotoalbum auslagern ... Nein, jetzt mal ernst: Ich habe gerade ein Stichwort: Fotos Katzen gefunden, dass hier wohl genau so zur Diskussion stehen sollte. So wie ich das jetzt mitbekommen habe, ist dies hier eine Wissenssammlung und Bilder dienen dazu, dieses Wissen zu veranschaulichen. Also sehe ich keinen Grund, warum es reine Foto Seiten geben soll. Ja, jedes Foto zeigt was anderes, aber ich warne schon vor: Damit meine ich nicht, das alle ihre Katzenfotos in den Katzenartikel zu setzen ;) --Nightstalker 14:31, 23. Jul 2004 (CEST)
• Artikel sind inzwischen von Benutzer:srbauer in den Benutzer-Namensraum von Benutzer:Pthommen verschoben worden und Benutzer:Darkone hat ihm einen Kommentar dazu auf seine Diskussionseite geschrieben! --AndreasE (Diskussion) 14:34, 23. Jul 2004 (CEST)
• Eigentlich wäre es doch genial, wenn wir in der Wikipedia eine solche umfangreiche Abbildungsgalerie hätten, zu allen Themen und nach Themen oder Gebieten (Schlagworten, Kategorien) und nach Stichworten sortiert und jeder, der für (s)einen Artikel eine solche Illustration braucht, bedient sich aus diesen Fundus. Ja, das sollten wir realisieren. Vielleicht müßte man es noch anderes organisieren, wegen der Wiederauffindbarkeit, aber die Idee ist jedenfalls sehr gut! In aller Bescheidenheit: die Idee könnte auch von mir sein! %~} Ilja 01:04, 24. Jul 2004 (CEST)
• Die Idee, den Bildbestand der Wikipedia in thematischer Übersicht zu erschließen, hat wirklich was. Rainer Zenz 13:53, 24. Jul 2004 (CEST)

Kaum zusammenhängender Text und kein Hinweis auf besondere Leistungen, die Herr E. bisher erbracht hat. -- Gauss 17:51, 23. Jul 2004 (CEST)

Möglicherweise soll hier ein Mitschüler oder eine Lehrkraft gemobbt werden. Alleine der Ausdruck " spezielle Form......primitive usw. lässt diesen Schluss zu--nfu-peng 19:31, 23. Jul 2004 (CEST)

entfernt, solch beleidigender Unfug kann auch zur Schnelllöschung vorgeschlagen werden -- Triebtäter 21:15, 23. Jul 2004 (CEST)

Redundant mit dem Abschnitt Dienstgrade (Länder) im Artikel Polizei (Deutschland) und mit Dienstgrade im Bundesgrenzschutz. Würde für jeden Dienstgrad ein eigener Artikel eingefügt, kämen 13 oder mehr dieser Kurzartikel zusammen. --Aries 21:46, 23. Jul 2004 (CEST)

Die Dienstgrade sind in den Artikel auch besser aufgehoben, als daß man sich von Link zu link klicken muss, um dürftige Informationen zu lesen. --ahz 22:40, 23. Jul 2004 (CEST)

• Enthält nur die Auflösung einer Abkürzung und einen nicht funktionierenden Weblink. 1001 22:02, 23. Jul 2004 (CEST)
• Kann man d'rin lassen, ist aber noch zu kurz. Prinzipiell habe ich kein Problem damit, dass e.V.s hier verzeichnet sind.. Allerdings sollte man IDN- Verweise prinzipiell auflösen, bis sich das durchgesetzt hat, könnten noch einige Jahre vergehen ;) Benutzer:Barabbas
• den Weblink habe ich repariert, den Artikel sollte man ev. mit TÜV und DEKRA abstimmen. Ilja 11:13, 28. Jul 2004 (CEST)

ist eine Schwester von ....zog sich aus ... hatte wenig Erfolg.

Das zeugt nicht gerade von enzyklopädischer Relevanz --ahz 22:36, 23. Jul 2004 (CEST)

ich weiß, das Vorkommen bei Google ist kein Argument für die Relevanz (was das auch sein mag) aber: Google hat 9.000 Treffer und nochmal 41.000 für die richtige Schreibweise LaToya Jackson. --- Toolittle 23:55, 23. Jul 2004 (CEST)

Ich denke, sie hätte einen Artikel verdient. Aber nicht so einen. Also besser machen oder irgendwo sinnvoll einarbeiten. Ist sicher als Phänomen und Symptom der Musikszene in den 80ern wichtiger als als Musikerin, daher auch so eine wenig enzykopädiewürdig wirkende Ultrakurzbiographie.--Dreighton 03:59, 24. Jul 2004 (CEST)

aus en:wp übersetzt und Löschantrag entfernt -- Triebtäter 05:16, 24. Jul 2004 (CEST)

Das ist jetzt auch ein Artikel geworden, vorher war es das nicht. --ahz 15:40, 24. Jul 2004 (CEST)

La Toya Jackson ist eine Person der Zeitgeschichte, die einen Eintrag verdient. Ich habe die Seite daher überarbeitet und ausgebaut. Eine Löschung halte ich nicht für angebracht - vielleicht kann ein echter Fan von ihr ja noch mehr beitragen, aber so ist es zumindest einmal hinreichend.

Unbedeutendes Museum in unbedeutendem Kaff. -- 62.180.212.182

Contra - Vorsicht nicht so schnell! Immerhin gibt es einen Artikel über Lübtheen. Und wieso unbedeutend - sind wir hier eine Enzyklopädie, oder nicht? Natürlich ist der Artikel noch ziemlich kurz (stub) - aber haben wir nicht alle mal zaghaft angefangen. Mal sehen ob er ausgebaut wird. Meinung von --W.wolny 23:44, 23. Jul 2004 (CEST)

ich beantrage hiermit die Löschung des Löschantrages: unverschämt im Ton, die Begründung irrelevant, der Antragsteller völlig unbedeutend. --- Toolittle 00:00, 24. Jul 2004 (CEST)

Da muß ich aber den Antragsteller in Schutz nehmen, Lübtheen hat nicht mal 4.500 Einwohner und das Museum ist anscheinend nicht bedeutender als jedes andere Heimatmuseum (hat wohl jede Stadt eins). Und zu jeder Stadt noch einen Museumsartikel in dem steht wozu es Ausstellungen gibt, eine Wegbeschreibung und die Anschrift? Ich denke in Lübtheen ist dafür noch genug Platz. guety 00:20, 24. Jul 2004 (CEST)

Der Artikel existierte in dieser Form seit 12.4.04, und der Autor ist seit 25.4.04 nicht mehr aktiv - deshalb denke ich nicht, dass er den Artikel nennenswert erweitern wird. Da auch alle wesentlichen Beiiträge zu Lübtheen vom gleichen Autor stammen, erwarte ich da nichts mehr.
Der momentane Artikel zeigt nicht, wodurch sich dieses Heimatmuseum von der Vielzahl anderer Heimatmuseen unterscheidet, außer dadurch, sich in Lübtheen zu befinden - und ich wage auch zu bezweifeln, dass es ein solches Herausstellungsmerkmal gibt. Ich stimme dem Löschantrag (abgesehen vom arroganten Tonfall) uneingeschränkt zu. -- Gauss 11:03, 24. Jul 2004 (CEST)

Der angegebene Löschgrund hat mich fast dazu animiert, den Löschantrag abzulehnen... Mit dieser Schrottargumentation müsste man einige wirklich gute Artikel löschen!!!
Trotzdem ist der Artikel, so wie er jetzt dasteht, nicht brauchbar. Wir sind schliesslich keine Tourismusbroschüre oder so was. Interessant hingegen wären Informationen über Sinn und Zweck dieses Museums, über seine Geschichte (wann wurde es von wem weshalb gegründet), eine Beschreibung der Besonderheiten usw. usw.
Solche Artikel könnte wirklich interessant und informativ sein, wenn sich jemand die Mühe machen würde! --Katharina 15:49, 24. Jul 2004 (CEST)

Gegen die Löschung. Ich würde mich freuen, wenn über jeden Ort Deutschlands und jedes Heimatmuseum ein Artikel entsteht. Wir brauchen nur noch ein Foto aus dem Museum. -- Pjacobi 18:59, 24. Jul 2004 (CEST)

Ich bin mit der Integration in Lübtheen einverstanden. Ich bin allerdings weiter der Meinung, daß jedes kleine Museum einen Artikel bekommen kann, sobald genug Material vorliegt. -- Pjacobi 11:53, 25. Jul 2004 (CEST)

Für löschen. Inhalt wurde bereits in Lübtheen übernommen, da ist er passend untergebracht, da dieser Text noch keine Überlänge hat. Ob Anschrift und Öffnungszeiten aber wirklich hier hereingehören, wage ich anzuzweifeln (Tourismusbroschüre?) --elya 01:51, 25. Jul 2004 (CEST)

Für löschen. Die Lösung von elya ist die beste. --Aineias 11:28, 25. Jul 2004 (CEST)

Auch für löschen, da wie schon geschrieben bereits in Lübtheen übernommen. Aber von mir ebenfalls die Bitte, Orte demnächst nicht mehr als "Kaff" zu bezeichnen. --Gebu 02:16, 26. Jul 2004 (CEST)

so ist es akzeptabel. --- Toolittle 00:30, 27. Jul 2004 (CEST)

das nützt niemnadem, Artikel Supervision enthält diese und noch viel mehr Informationen --ahz 23:25, 23. Jul 2004 (CEST)