• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• 19. Oktober |
• 20. Oktober |
• 21. Oktober |
• 22. Oktober |
• 23. Oktober |
• 24. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Gerbil-2023111716440011[Beantworten]

entspricht eindeutig nicht den Mindestkriterien für Kategorien für Personen. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Zollernalb-20231023065700-Kategorie:Regine Hildebrandt (erl.)11[Beantworten]

sehe auch so. Löschen. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Ｔｏｍ-20231025134100-Zollernalb-2023102306570011[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Perrak-20231030213200-Kategorie:Regine Hildebrandt (erl.)11[Beantworten]

Die Botschaft wurde aufgegeben. Bitte entweder löschen oder umbenennen. {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-TheTokl-20231023151300-Liste der österreichischen Botschafter in Venezuela (LAE)11[Beantworten]

Warum es bleibt doch die Liste der österreichischen Botschafter in Venezuela, sie wird nur nicht mehr länger. Warum sollte man sie bitte Löschen?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Gelli63-20231023152700-TheTokl-2023102315130011[Beantworten]

LAE, kein gültiger Löschgrund angegeben. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Kompetenter-20231023155100-Liste der österreichischen Botschafter in Venezuela (LAE)11[Beantworten]

Im übrigen kann die Botschaft auch wieder eröffnet werden...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Kriddl-20231023164200-Kompetenter-2023102315510011[Beantworten]

Vor allem kommen immer noch Botschafter in Veneuzuela hinzu. Nur weil der Botschafter nicht mehr in Venezuela sitzt, hat Österreich weiterhin einen Botschafter in Veneuzuela akkreditiert. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Ichigonokonoha-20231023202400-Kriddl-2023102316420011[Beantworten]

Hierbei handelt es sich um eine Blüte aus der Anfangszeit der Covid-19 Pandemie. Das Ganze hat sich nirgendwo durchgesetzt und ist de facto auch nicht zu dem gedachten Zweck einsetzbar, wie wir alle im weiteren Verlauf der Pandemie gelernt haben. Gerade Covid-19 Patienten benötigen eine sehr delikate und individuelle Einstellung der Beatmungsparameter, um die letzten verbliebenen funktionsfähigen Lungenareale für die Beatmung nutzen zu können, es ist nicht sinnvoll möglich, zwei solcher Patienten über so eine Vorrichtung an einem Beatmungsgerät zu beatmen.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Emergency doc-20231022220800-Doppelbeatmungsvorrichtung (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten und diese Informationen einarbeiten. --31.212.136.133 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-31.212.136.133-20231023075700-Emergency doc-2023102222080011[Beantworten]

Die Frage ist doch, wo das eingearbeitet werden sollte. Nicht einmal Ranieri hat später noch was dazu veröffentlicht. All diese Erfindungen, die begeistert durch die Nachrichtensendungen der Welt gejagt wurden, sind medizinisch nicht zu gebrauchen. Geräte, die einen Beatmungsbeutel komprimierten, und so eine supergünstige Alternative für Beatmungsgeräte sein sollten, wurden ja z.B. an jeder Schule mit Technikunterricht "erfunden", allerdings taugt so etwas für die Beatmung eines Patienten, die über eine Notfallbeatmung für einige Minuten hinausgeht einfach nicht. Außerhalb einer Erwähnung in Artikeln wie Herstellung von Schutzausrüstungen und Medizinprodukten in der COVID-19-Pandemie ist auch dieses Gerät hier nicht mehr erwähnenswert. --Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Emergency doc-20231023115800-31.212.136.133-2023102307570011[Beantworten]

Meines Erachtens enzklopädisch völlig irrelevant. Auch das Lemma ist Theoriefindung. Löschen --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Dr. Peter Schneider-20231023094100-Emergency doc-2023102222080011[Beantworten]

Wenn der Artikel wenigstens darstellen würde, ob die Methode erfolgreich war, dann könnte man mE über Relevanz diskutieren. Aber so erfährt man ja nicht mal, ob dank dieser Technologie zumindest einige Patienten (zusätzlich) überlebt haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-PaterMcFly-20231023133700-Dr. Peter Schneider-2023102309410011[Beantworten]

Der Sachverhalt (nicht der Begriff) ist durchaus relevant. Google Scholar liefert jede Menge Artikel, wenn man nach "one ventilator two patients" oder "one ventilator multiple patients" sucht, aber 0 Treffer, wenn man nach "Doppelbeatmungsvorrichtung" sucht.

Der Artikel hier enthält keinerlei wissenschaftliche Literatur und lässt die nachfolgenden Fragen offen, obwohl sie alle mit Fachliteratur (siehe oben) beantwortet werden könnten:

• Ist "Doppelbeatmungsvorrichtung" überhaupt der richtige Name dafür? Ist der Begriff in der Fachwelt etabliert / rezipiert? nein
• Wie funktioniert das Teil eigentlich? Ist das nur ein Y-Stück mit Rückschlagventilen? ja (2x Y-Stück + 2x Richtungsventil + Virenfilter an mehreren Stellen im Kreislauf / siehe Bilder)
• Gibt's irgendwo ein Bild davon? ja (siehe: Konzept und reales Objekt)
• Hat das Utensil aktive Komponenten oder ist es rein passiv? passiv
• Ist die amerikanische Lösung bezüglich der Funktionsweise / Bauart weitestgehend gleich aufgebaut wie die italienische Variante oder sind das zwei völlig unterschiedliche Ansätze? ersteres
• Wurden die Teile jemals auf einer wissenschaftlichen Konferenz vorgestellt oder in Büchern / Fachzeitschriften behandelt? ja
• Wird daran weiter geforscht bzw. das Produkt weiterentwickelt? Vergleichbare Engpässe kann es ja jederzeit wieder geben (Pandemien, ABC-Anschläge, Armutsgebiete etc.). nein (triviales Prinzip; nur Aufarbeitung von Covid 19)
• Gibt es das inzwischen als reguläres Bauteil zu erwerben? nein
• Was sind die Erfahrungen damit? akzeptabel für Notfälle, aber nicht für Regelbetrieb

Fazit:

Im derzeitigen Zustand ist der Artikel eine reine Lobeshymne auf die Erfinder. Das Funktionsprinzip selbst wird nicht erklärt. So ist das kein enzyklopädischer Artikel.

Der Begriff "Doppelbeatmungsvorrichtung" ist so nicht etabliert; Suchmaschinen finden bei "Doppelbeatmungsvorrichtung" praktisch nichts. Im Artikel Beatmungsgerät gibt es bereits einen Abschnitt "Doppelbeatmungsvorrichtung" in dem nur ein Link auf diesen Artikel zu finden ist. Dort kann man das Konzept unterbringen; allerdings nur im Kontext einer Notfalllösung für Covid 19. Für den Regelbetrieb ist das Teil ungeeignet.

=> Auf Basis der genannten Literatur einen wissenschaftlich fundierten Abschnitt für den Artikel "Beatmungsgerät" schreiben. Lemma selbst löschen. --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Siegbert v2-20231023160700-PaterMcFly-2023102313370011[Beantworten]

Das Ganze ist nie über eine Idee und ein Machbarkeitskonzept hinausgekommen. Es findet nirgendwo Anwendung. Es gibt kein zugelassenes entsprechendes Medizinprodukt. Tatsächlich ist es eine erwähnenswerte Idee in einem Artikel wie Herstellung von Schutzausrüstungen und Medizinprodukten in der COVID-19-Pandemie, aber Dinge, die in solchen Artikeln erwähnt werden, benötigen in der Regel auch keine eigenständige Relevanz. Hier haben wir für das Produkt und die Idee als solches keine Rezeption in Wissenschaft und medizinischer Anwendung über die blitzlichtartige Wahrnehmung der Idee als solcher zu Beginn der Pandemie hinaus. Das gibt es so nirgendwo und das wird auch nirgendwo wirklich vorgehalten für wie auch immer geartete Notsituationen. --Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Emergency doc-20231023204700-Siegbert v2-2023102316070011[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Karsten11-20231030080900-Doppelbeatmungsvorrichtung (gelöscht)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Felistoria-20231022232600-Appleton-Scheinwerfer (bleibt)11[Beantworten]

Begründung: kein Artikel, URV. --PCP (Disk) 20:31, 22. Okt. 2023 (CEST)

Einspruch. Erstens, warum soll das "kein Artikel" sein? Formal ist alles in Ordnung. Zweitens, der kurze Text erreicht keine Schöpfungshöhe und daher kann keine URV vorliegen. Gestumblindi 00:18, 23. Okt. 2023 (CEST)

Eine URV finde ich tatsächlich auch nicht. Der Eintrag überspringt die Artikelschwelle aber nicht, zumal die angegebenen Quellen nicht abrufbar sind bzw. keinerlei relevante Infos enthalten.--Murkus69 (Diskussion) 00:24, 23. Okt. 2023 (CEST)

Hab mal eine Bestellseite für Autoteile als Beleg rausgenommen. Ist definitiv als Beleg nicht geeignet. Der andere Link auf eine Googlebookseite funktioniert. Könnte als Stub durchgehen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Machahn-20231023061600-Felistoria-2023102223260011[Beantworten]

So besser Machahn? ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Ｔｏｍ-20231025180700-Machahn-2023102306160011[Beantworten]

besser ;-) --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Machahn-20231025201900-Ｔｏｍ-2023102518070011[Beantworten]

Dafür Literatur und Weblink ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Gelli63-20231023155400-Machahn-2023102306160011[Beantworten]

Qualität ist sicherlich grenzwertig, aber Relevanz sehe ich als gegeben.--Christof46 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Christof46-20231023183600-Gelli63-2023102315540011[Beantworten]

Ich schließe mich an und revidiere damit meine frühere Einschätzung. Im jetzigen Zustand ist der Artikel behaltbar.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Murkus69-20231023194200-Christof46-2023102318360011[Beantworten]

da ist noch reichlich Luft nach oben, aber fuer ein Behalten sollte es reichen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-KlauRau-20231024025300-Murkus69-2023102319420011[Beantworten]

In meinen Augen erreicht der Text sehr wohl Schöpfungshöhe, dann wäre eine lizenzkonforme Nennung der Originalautoren notwendig. Wenn den Artikel behalten wird, möge der abarbeitende Admin also bitte einen Versionsimport von en:Appleton spotlight durchführen (lassen), der Artikel wurde offensichtlich von dort übersetzt (vgl. den enwiki Artikel mit der ersten dewiki Version [1], nur der Spamlink anstelle des zweiten Einzelnachweises ist anders). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Johannnes89-20231024110900-Appleton-Scheinwerfer (bleibt)11[Beantworten]

en:Appleton spotlight ist als kurzer enzyklopädischer Sachtext m.E. deutlich unterhalb der Schöpfungshöhe. Einen Versionsimport kann man natürlich immer machen (ist in der deutschsprachigen Wikipedia halt beliebt), nötig wäre es nicht. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Gestumblindi-20231024213600-Johannnes89-2023102411090011[Beantworten]

Ist relevant und inzwischen auch als Artikel ok. URV bitte ggf. auf der passenden Seite klären.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Karsten11-20231030081300-Appleton-Scheinwerfer (bleibt)11[Beantworten]

Dies ist ein künstlich fabriziertes Lemma. Niemand verwendet „Steiermark“ als Überbegriff für Steiermark plus Slowenien. Außer vielleicht ewiggestrige Nationalisten, die von der Wiedereroberung der „Südmark“ träumen. Der Inhalt des Artikels selbst wird in der Geschichte der Steiermark und anderorts ausführlich abgehandelt. Auch die erwähnte Europaregion Graz-Maribor hat schon ihren eigenen Artikel. Der Vergleich mit Tirol, den der Erstanleger zieht, hinkt. Die Südsteiermark war niemals mehrheitlich deutschsprachig. --WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-WMS.Nemo-20231023042700-Steiermark (Region) (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn die Region auch den slowenischen Teil beinhaltet, ist es m.M.n. egal ob man diesen Teil meint oder nicht. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-BurningKestrel-20231023055900-WMS.Nemo-2023102304270011[Beantworten]

Als Wahlsteirer bin ich hier ein bisschen zwiespältig. Unbestritten heißen sowohl der gesamte Landstrich als auch das österreichisch Bundesland und die angrenzende slowenische Region "Steiermark" bzw. "Štajerska", was (übrigens anders als bei Südtirol vs. Alto Adige) offenkundig dasselbe Wort in zwei Sprachen ist. Historisch war das natürlich eine Einheit, und zwar unabhängig davon, wo welche Sprache mehrheitlich gesprochen wurde oder wird. Überhaupt wird in dem Antrag einiges an ewiggestrigem Denken unterstellt, dass ich aus dem Artikelchen nicht herauslese und aus der gelebten Realität in der Region nicht kenne. Im Gegenteil betont man heute gerne wieder das gemeinsame Erbe, die EU gibt schließlich Geld für Interreg-Projekte.

Als Löschgrund könnte man aber anführen: Redundanz, weil das Thema in "Geschichte der Steiermark" etc. behandelt wird. Und auch die Ungebräuchlichkeit, weil es wohl kaum einen Fall gibt, wo heutzutage jemand einfach "Steiermark" (oder "Štajerska“ – auch in Slowenien gibt es Nationalisten) sagt und die ganze Region meint. Dazu ist der Begriff zu vieldeutig.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Schreckgespenst-20231023063000-BurningKestrel-2023102305590011[Beantworten]

Wer nennt das bitte "Region Steiermark"? Der Artikel ist quellenlos. Zum historischen Territorium Herzogtum Steiermark wäre wohl ein Artikel möglich, wenn er entsprechenden Mehrwert zum Geschichtsabschnitt im Artikel Steiermark bieten würde. Zur Štajerska haben wir Untersteiermark. Eine "Region" aufgrund des historischen Territoriums selbst zu konstruieren, ist nicht statthaft.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Meloe-20231024142900-Schreckgespenst-2023102306300011[Beantworten]

Liebe/r WMS.Nemo,

der Artikel soll keineswegs das vermeintliche Deutschtum der Untersteiermark propagieren, da Deutschsprachige, wie Sie es korrekterweise festgestellt haben, dort lediglich eine städtische Minderheit darstellten. Jedoch haben Deutsche und Slawen in der gesamten Steiermark seit jeher (zumeist) im Einklang miteinander gelebt, cf. etwa die historisch slowenischen Minderheiten in Graz, Leibnitz &c und sich im Laufe der Jahrhunderte auch so viel stärker als anderswo untereinander vermischt, dass es ohnehin falsch wäre, die Steirer als ein deutsches Volk zu bezeichnen. Ich für meinen Teil sehe mich, wie viele andere Steirer, weder als Deutscher noch Österreicher oder Slowene, sondern bloß als Steirer. Dies ist wie gesagt in der Štajerska, zumindest bei den meisten Älteren, ebenfalls noch so. Der steirische Patriotismus in Slowenien hatte sogar eine solche Tragkraft, dass die slowenische Regierung aus Furcht, dass sich die Štajerska abspalten könnte, was tatsächlich sogar mehrfach versucht wurde und auch noch in unserer Zeit wird, cf. Štajerska varda, die Region 2005, etwa im Gegensatz zu Koroška (Kärnten) &c., das es noch heute in Slowenien gibt, zersplitterte und bedeutsamerweise auch den Namen in keiner neu gegründeten statistischen Region mehr fortführte. Dennoch sehen sich etliche Bewohner der Štajerska noch heute zuallererst als Štajerec(ka).

Im Artikel zur steirischen Geschichte, der zudem etliche Fehler beinhaltet, angefangen beim Namen "Herzogtum Steiermark" statt "Herzogtum Steyer", ist der besagte Abschnitt irgendwo zwischen den Zeilen versteckt und jemand der nur rasch nach der Steiermark sucht, um sich einen kurzen Überblick zu verschaffen würde gar nie erst darauf stoßen. Jedoch hat die historische Steiermark, mit Ausnahme der Sprache, untereinander wesentlich mehr gemein als mit dem Rest von sowohl Österreich als wie Slowenien und der steirische Brauch ist nach wie vor für die gesamte Steiermark von enormer Bedeutung. Daher erachte ich es als wichtig genug, einen eigenen Artikel, wenn auch bloß einen sehr kurzen (, welcher selbstverständlich noch erweitert werden kann,) zu jener Thematik zu haben.

Ich hoffe Sie können das verstehen.

Freundliche Grüße! --Steiermärker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Steiermärker-20231025013500-WMS.Nemo-2023102304270011[Beantworten]

Sieht OK aus, wenn auch kurz - für die Steiermark-BKL relevanz hat. Ein sinnvoller Stub; behalten' --suit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Suit-20231027101500-Steiermark (Region) (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn der Kernsatz „Die Steiermark ist eine Region ...“ nachgewiesen wird, kann ich mit behalten leben. Nach dem derzeitigen Artikeltext sind es zwei Regionen mit gemeinsamer Geschichte. Das wäre Löschen. Ich bin da ganz bei Meloe vom 24.10. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Kabelschmidt-20231029162100-Suit-2023102710150011[Beantworten]

In Textform konnte ich auf die Schnelle nichts explizites finden, aber diese Doku (vor 25 Jahren) bei Zeitstempel 46:00 fasst das Regionsverständnis gut zusammen - hier wird explizit von der Steiermark als zwei Regionen gesprochen, die effektiv eine "einer Region" angehören. Es gibt viele Untersteierer sehen sich als Teil der Region Steiermark, die irgendwann jemand politisch getrennt hat - das ist in etwa dieselbe Situation wie in Südtirol und in Kärnten, wobei in Kärnten 1920 die Frage mit einer Volksabstimmung beantwortet hat. Am Ende der wird jedoch auch davon gesprochen, dass diese gemeinsame Bedeutung der Regionszugehörigkeit und das gemeinsame Brauchtum vor allem der älteren Bevölkerung wichtig ist.

Dieses Dokument der Uni Graz und des Institut für Geographie und Raumforschung spricht von einer "Steirisch – Slowenischen Regionalkommission" die in den 1970ern gegründet wurde. Vor dem EU-Beitritt Sloweniens wurde die mittlerweile bestehende EUREGIO Graz-Maribor gegründe, die de Facto die österreichische Steiermark so wie die Untersteiermark abdeckt (die ist auch im Artikel vermerkt).

Von 2001 bis 2006 gab es ein Projekt zur EUREGIO-Steiermark welches auch Teile Slowenies umfasst hätte, (siehe hier [2]

In diesem Paper wird Graz-Maribor (stellvertretend für die Steiermark) als "cross-rorder Region" bezeichnet.

Um nochmal zum Ausgangsthema im Löschantrag zurückzukommen: auch wenn "niemand, außer den ewiggestrigen Nationalisten" den Begriff "Steiermark" oder "Štajerska" verwenden - es hat seit den 1970ern immer wieder Bestrebungen gegeben - auch die gescheiterte "EUREGIO Steiermark", die letztlich EUREGIO Graz-Maribor wurde, wo halt auch Koroška dazugehört, ist als Beleg für das Lemma zu werten. --suit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Suit-20231029215500-Kabelschmidt-2023102916210011[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Karsten11-20231030083400-Steiermark (Region) (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Regionen sind oft wenig trennscharf. Ob die beiden Gebiete zusammen eine Region bilden, ist auch nach der Diskussion völlig unbelegt. Das Homogenitätskriterium und das Funktionalitätskriterium sind nicht erfüllt, eine Verwendung im Sprachgebrauch (auf beiden Seiten) scheint gering bis gar nicht vorzukommen und entsprechend ist der Artikel völlig unbelegt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Karsten11-20231030083400-Steiermark (Region) (gelöscht)-111[Beantworten]

LA-Artikelversion. Abgeschriebene Stellenanzeige der BVG (URV?), aber kein enzyklopädischer Artikel. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Kenneth Wehr-20231023061800-Straßenbahnfahrer (BNR)11[Beantworten]

Aus einer einzelnen Stellenanzeige allgemeine Aussagen abzuleiten, geht natürlich gar nicht. Überarbeitung auf Basis solider Quellen nötig. Erstaunlich finde ich, dass es zu dem Lemma so lange keinen Artikel gab...--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Berita-20231023072200-Kenneth Wehr-2023102306180011[Beantworten]

Es gibt das Lemma Fachkraft im Fahrbetrieb. Ist im Artikel nicht erwähnt. Die Ausbildung zum Straßenbahnfahrer ist wohl überall anders geregelt. Siehe z.B.: [3]. Überarbeitung erforderlich. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Dr. Peter Schneider-20231023103100-Kenneth Wehr-2023102306180011[Beantworten]

Die FiFs sind nicht deckungsgleich mit Straßenbahnfahrer, können dies aber werden. Gesetzliche Bestimmungen, die die Grundlage bilden und an die sich die Betriebe halten müssen, sind wohl überall gleich in Deutschland. Da es sich um eine innerbetriebliche Ausbildung handelt, die ich aber noch garnicht beschrieben habe, sind die Betriebe wohl in der Lage, sie gemäß ihren Bedürfnissen anzupassen... Du hast auf DVG-Fahrschule(also Duisburg) verlinkt: die ersten beiden Punkte der dort angegebenen Bewerbungsvoraussetzungen sind gleich, Fahrpraxis braucht man in Berlin statt vier nur zwei Jahre, Führungszeugnis und Untersuchung beim Betriebsarzt findet man in Berlin wohl nicht erwähnenswert, da im öffentlichen Dienst und aus Fürsorgepflicht des Arbeitgebers selbstverständlich. Ist es richtig, dass die Straßenbahnfahrer in Duisburg auch die 7 U-Bahnhöfe befahren? In Berlin ist das etwas anders, da gibt es auch das Berufsbild des U-Bahn-Fahrers. Ausbildung zum Straßenbahnfahrer (Dossier 24) - Teil 1 auf YouTube, abgerufen am 23. Oktober 2023. --Peter Littmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Peter Littmann-20231023140600-Dr. Peter Schneider-2023102310310011[Beantworten]

Entschuldigt bitte meine unmaßgebliche Meinung, aber braucht es für einen LA nicht eines Verstoßes gegen die Relevanzkriterien oder so? Abgeschrieben, streite ich nicht ab, ich habe das aber als Zitat verstanden und auch auf die BVG verwiesen, denke ich. URV sehe ich nicht wegen der geringen Schöpfungshöhe , das ergibt sich ja auch aus BOStrab und Personenbeförderungsgesetz, denke ich, wobei ich ersteres schon angegeben habe. So wie ich es veröffentlicht habe, ist es erstmal für Quereinsteiger. Man kann natürlich auch über den Weg des FiFs Straßenbahnfahrer werden, aber da dauert die Ausbildung drei Jahre, was sich noch nachtragen lässt. Dieser ist jedoch nicht deckungsgleich. Ich halte den Artikel auch für optimierungsfähig und werde mich da auch einbringen. Ich bin also ganz klar auch für Überarbeitung. Es wurden früher wohl mal Artikel angelegt, diese aber wegen Unsinn gelöscht... --Peter Littmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Peter Littmann-20231023123700-Kenneth Wehr-2023102306180011[Beantworten]

Was soll ein "Verstoß[] gegen die Relevanzkriterien" sein? Die RK können verfehlt werden, aber jemand oder etwas kann schwerlich dagegen verstoßen. Hier jedoch ist, wie von den anderen schon gesagt, nicht die Relevanz das Problem, sondern die Artikelqualität. So wie du das erstellt hast (und wie es jetzt schon etliche Stunden hier steht, auch nach dem LA), ist das schlicht und ergreifend kein enzyklopädischer Artikel, sondern geht eher in Richtung Wörterbucheintrag, mit völlig unzureichender Quellengrundlage. Mag sein, dass es über Straßenbahnfahrer etwas zu sagen gibt, was über Fachkraft im Fahrbetrieb hinausgeht, aber dafür braucht es andere Quellen als eine Stellenanzeige. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Zweioeltanks-20231023170500-Peter Littmann-2023102312370011[Beantworten]

Hier wäre vielleicht noch eine halbwegs passable Quelle: [4], besser wäre natürlich eine "offiziellere" Quelle. (nicht signierter Beitrag von Dr. Peter Schneider (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Dr. Peter Schneider-20231024082500-Straßenbahnfahrer (BNR)11)[Beantworten]

Vielleicht hilft dies diese Quelle zu bewerten: Umschulung Straßenbahnfahrer --Peter Littmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Peter Littmann-20231024091300-Dr. Peter Schneider-2023102408250011[Beantworten]

Was soll das, dass du jetzt dieselbe Quelle noch einmal nennst? Und wozu soll es gut sein, in den Artikel jetzt noch leere Abschnitte einzubauen? Kannst du nicht das Trauerspiel beenden, indem du einfach den Artikel in deinen BNR nimmst und versuchst, etwas Vernünftiges daraus zu machen? --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Zweioeltanks-20231024092300-Peter Littmann-2023102409130011[Beantworten]

Habe ich soeben erledigt. --Peter Littmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Peter Littmann-20231024163700-Zweioeltanks-2023102409230011[Beantworten]

Danke.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Zweioeltanks-20231024171400-Peter Littmann-2023102416370011[Beantworten]

SLA wurde mit der Begründung abgelehnt, das wäre mehr als ein Stub und da wären EN zu gesetzlichen Regelungen. Allerdings sind diese Regelungen auf den Reifendruck bezogen und nciht etwa auf (die nicht existenten) gesetzlichen Anforderungen an Reifendruckmesser. Zudem stumpfe Übersetzung (vermutlich en), die auf ein nicht existeirendes Bild verweisen (den hier abgebildeten...). Und es wird zudem noch über Reifendrucksensoren referiert, die aber keine Reifendruckmesser sind. Streicht man also alles raus was nicht zum Thema Reifendrucikmesser drin steht, dann bleibt gerade noch der Satz: Ein Reifedruckmesser misst den Druck im Reifen. Ich wage mal zu behaupten, dass das *kein* ausreichender Artikel ist. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Flossenträger-20231023065000-Reifendruckmesser (bleibt)11[Beantworten]

btw... Wie man einen Artikel zum Thema schreibt, kann man im Zielartikel sehen: Reifendruckkontrollsystem, da wird über gesetzliche Anforderungen an die Sensoren geschrieben und nicht über den Reifendruck an sich. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Flossenträger-20231023065200-Flossenträger-2023102306500011[Beantworten]

Ich sehe die LA-Begründung als nicht ausreichend stichhaltig an. Der dritte Abschnitt mag noch etwas lemmaferner sein, in der Einleitung wird auf die Genauigkeit von Reifendruckmessern eingegangen und der erste Abschnitt geht auf die Anwendung der Messsysteme ein. Dass man den Artikel qualitativ verbessern und insgesamt ausbauen kann ist kein Löschgrund. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231023075500-Flossenträger-2023102306520011[Beantworten]

Es geht um die Reifendruckprüfer (etwas ugs. ausgedrückt)[5], nicht um die Sensoren. Die haben ja einen vernünftigen Artikel. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Flossenträger-20231023084500-Alabasterstein-2023102307550011[Beantworten]

Ich kann mir vorstellen, das man über Reifendruckprüfer einen Artikel schreiben kann. Dieser ist aber untauglich. Denn es gibt schon den Artikel Reifendruckkontrollsystem, der Abschnitt müsste schon mal raus. Und wir haben den Artikel Reifendruck. Der Abschnitt müßte also auch raus. Was dann übrig bleibt ist unzureichend. In dem Zustand: löschen --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Dr. Peter Schneider-20231023095100-Flossenträger-2023102306500011[Beantworten]

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-KlauRau-20231024025400-Dr. Peter Schneider-2023102309510011[Beantworten]

OMG wie kann man ersthaft die Beschreibung eines Alltagsgegenstandes löschen wollen? Ein Fall zur QS. Auf jeden Fall behalten. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Ｔｏｍ-20231025143600-Dr. Peter Schneider-2023102309510011[Beantworten]

Das Problem ist doch, dass nur die Einleitung einen Reifendruckmesser beschreibt. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Dr. Peter Schneider-20231027082800-Ｔｏｍ-2023102514360011[Beantworten]

Mein Gott, seid ihr alle schon so durchbequemt, daß ihr nicht mehr wißt, was man als Autofahrer früher so mit sich führen mußte, Stichwort:Pflichtausstattung?! Schon die Zeiten vergessen, in denen man den Reifendruck selbst prüfte und nicht der Werkstatt überlassen hat? Natürlich behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Matthiasb-20231026175400-Flossenträger-2023102306500011 PS: Ach ja, auch als Fahrradfahrer hatte man gerne so ein Ding dabei. Fahrradreifen haben nämlich im Inneren auch Luft.[Beantworten]

Also den Reifendruck beim Fahrrad prüfte man zu meiner Zeit immer mit dem Daumen, das mache ich immer noch so. Warum sollte ich überflüssiges Gewicht mitnehmen? Eine Pumpe schon, aber noch extra ein Manometer? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Flossenträger-20231027093500-Matthiasb-2023102617540011[Beantworten]

bleibt. Das Ding gibt es, und es wurde korrekt (wenngleich sehr knapp) beschrieben. Der Abschnitt über die US-Vorschriften gehört nicht hierher, der Verweis auf die modernen Reifendrucksensoren aber durchaus. Insofern hat der Artikel aus meiner Sicht eine hinreichende Substanz. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Gerbil-20231117161200-Reifendruckmesser (bleibt)11[Beantworten]

Dem Text ist eine enzyklopädische Relevanz nicht zu entnehmen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Nolispanmo-20231023083700-Sonja Fröhlich (LAZ)11[Beantworten]

Zwei Journalistenpreise, einer davon min. relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Gelli63-20231023113600-Nolispanmo-2023102308370011[Beantworten]

yupp und -> LAZ --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Nolispanmo-20231023121500-Sonja Fröhlich (LAZ)11[Beantworten]

Enzyxklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Lutheraner-20231023091400-Dominik Thaller (SLA)11[Beantworten]

Das schaut schon eher nach Schülerscherz aus, schnelllöschfähig... --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Planetblue-20231023102200-Lutheraner-2023102309140011[Beantworten]

Brauchbare Belege fehlen auch. "Er ist bekannt für..." braucht einen Beleg, der nicht von der eigenen Webseite stammt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-PaterMcFly-20231023111800-Planetblue-2023102310220011[Beantworten]

Hatte gestern schon mal einen angeblich Relevanz generierenden Blaulink entfernt - war nicht der Film sondern ein Lied. Hatte mich auch schon gefragt, wodurch der relevant sein soll. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-BurningKestrel-20231023140700-Lutheraner-2023102309140011[Beantworten]

Wann, wo, und ob wurde den der Streifen nun der Öffentlichkeit präsentiert?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Kriddl-20231023164000-Lutheraner-2023102309140011[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Karsten11-20231023192900-Dominik Thaller (SLA)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Mr.Lovecraft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Mr.Lovecraft-20231023095200-Rinnsteinprinzessin (gelöscht)11[Beantworten]

+1 Ich sehe ebenfalls keine Relevanz. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Dr. Peter Schneider-20231023100700-Mr.Lovecraft-2023102309520011[Beantworten]

Naja, der Song wurde offensichtlich einige Male gecovert und gilt als "Visitenkarte" von Tim Fischer. Das ist jetzt erstmal als relevant einzustufen. Ein paar gute Sätze mehr dürften und könnten es bestimmt sein. 7 Tage.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Iconicos-20231023121300-Dr. Peter Schneider-2023102310070011[Beantworten]

Grottige Qualität, aber sicher nicht weniger relevant als die Mehrzahl der fast 4000 Artikel aus der Kategorie:Popsong. Gibt es dafür keine RK? --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Zweioeltanks-20231023171000-Iconicos-2023102312130011[Beantworten]

Relevanz ist sicher vorhanden. Aber so ist das kein enzyklopädischer Artikel über ein Lied; die wesentlichen Aussagen des Artikels (Satz 1 und 2) sind derzeit unbelegt. (Die Quelle Einzelnachweis 3 bietet teilweise die Möglichkeit, den Artikel weiter auszubauen.)--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Engelbaet-20231024073100-Zweioeltanks-2023102317100011[Beantworten]

da waren wir gleichzeitig am Werk. Danke erst mal. --MusenMuddi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-MusenMuddi-20231024074600-Engelbaet-2023102407310011[Beantworten]

hier könnte ich einen Screenshot der GEMA-Werkdatenbank anbieten, anders kann ich unsere Autorenschaft nicht belegen. Würde das helfen? Es steht aber auch auf jedem CD-Cover und wird in vielen Artikeln erwähnt. Die vielen Links zu Personen, die die RP vortragen, kann ich gern wieder rausnehmen - es sollte lediglich die Verbreitung belegen. Die RP wurde sogar parodiert - was auch als Beleg für Popularität verstanden werden kann. --MusenMuddi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-MusenMuddi-20231024075000-Engelbaet-2023102407310011[Beantworten]

In Zeiten der enormen Diversifizierung wird es immer unwahrscheinlicher, selbst genreübergreifend (hier Chanson - Pop) auf Bekanntheit zurückzugreifen. Wer also nicht explizit chanson-affin ist, wird wenig von dieser Szene mitbekommen können.

Die Rinnsteinprinzessin ist tatsächlich eines der bekanntesten der Gegenwart. Kaum ein Bundesgesangswettbewerb, bei dem es nicht mindestens einmal vorgetragen wurde.

Dass in einem pop-orientierten Showformat ein Chanson weiterkommt (und sechsstellige Klicks auf YouTube innerhalb eines Tages erhält) - das gab es so noch nicht. Auch wenn keiner auf den Text geachtet hat außer der Sängerin selbst.

Ich werde versuchen, noch weitere Belege zu finden.

Zum Beispiel ist die Rinnsteinprinzessin vertreten auf der 8 CDs umfassenden Compilation "das deutsche Chanson und seine Geschichte(n) - Teil 4

https://www.jpc.de/jpcng/poprock/detail/-/art/Various-Artists-Das-deutsche-Chanson-und-seine-Geschichte-n-100-Jahre-Brettlkunst-Teil-4/hnum/2395099?iampartner=spon6&awc=150&awa=1264&gclid=EAIaIQobChMIpJuJ3Y6OggMVIpJoCR2B8QAuEAQYBSABEgLOyvD_BwE

Tim Fischer ist in der Chansonszene ein Star. Er singt es bei jedem seiner Konzerte. Er war damit immer wieder mal im Fernsehen und oft im Rundfunk.

Tim hat 28 Alben veröffentlicht (lt. Wikipedia), auf mindestens sieben oder acht ist die Rinnsteinprinzessin vertreten. Eines der Alben ist sogar nach einer Zeile aus diesem Chanson benannt: "Und habt mich gern".

https://www.amazon.com/habt-mich-gern-Tim-Fischer/dp/B07Z5JZ38P

Es gab mal das Relevanzkriterium, dass eine bestimmte Stückzahl von Tonträgern verkauft sein muss (ich glaube 5000).Tim Fischer liegt weit darüber.

Gerne lasse ich mir helfen.

Welche Relevanzkriterien würden helfen, die auch von chansonfremden Menschen akzeptiert werden können?

Beste Grüße

Edith Jeske --MusenMuddi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-MusenMuddi-20231024074500-Zweioeltanks-2023102317100011[Beantworten]

Es gibt keine Relevanzkriterien für Lieder. Das einzige, was hier fehlt, sind ein paar sinnvolle Sätze zu Musik und Text, dann wird der Artikel sicher behalten.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Iconicos-20231024091800-MusenMuddi-2023102407450011[Beantworten]

Na ja, ich habe gedacht, ich hätte ein paar sinnvolle Sätze zu Musik und Text geschrieben. Meinst du eine Liedbeschreibung? Strophen Viervierteltakt, Refrain Musette und wovon der Text erzählt? Ich hab schon allerlei Wikipedia-Artikel angelegt (nur ein einziger wurde nach Jahren gelöscht, weil die Person nicht mehr relevant war).

Einen Artikel über einen Song habe ich bisher nicht erstellt. Freue mich über Hilfe oder Beispiele, wo es gut gemacht ist.

Danke im Voraus. --MusenMuddi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-MusenMuddi-20231024103200-Iconicos-2023102409180011[Beantworten]

Schau mal zum Beispiel hier: Satellite (Lied). So sollte ein Liedartikel aussehen. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Tom md-20231024121300-MusenMuddi-2023102410320011[Beantworten]

Naja, als erste Zielmarke kann vielleicht so ein Zustand dienen. Das sollte safe reichen.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Iconicos-20231024124300-Tom md-2023102412130011[Beantworten]

Okay, da bin ich bei Dir. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Tom md-20231024140500-Iconicos-2023102412430011[Beantworten]

Wenn sich MusenMuddi, also eine unserer Autorinnen, so mit dem Lied auskennt, dass sie die Geschichte so illustrativ aufblättern kann wie in ihrem Beitrag heute morgen von 9:45h/9:50h, sollte sie bitte nicht nur einen ersten Anfang machen, sondern diese Inhalte, die ihr ja bestens bekannt sind, auch in den Artikel schreiben – von der Kompilation „Das deutsche Chanson und seine Geschichte(n) - Teil 4“ über den Bundesgesangswettbewerb (der vermutlich am Schwierigsten zu belegen ist) bis hin zur parodierenden Version (von wem und wann; gab es dazu Anmerkungen im Feuilleton?). Die Inhalte des ersten Satzes lassen sich übrigens über Belege wie hier oder da beibringen.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Engelbaet-20231024150200-Tom md-2023102414050011[Beantworten]

danke von Herzen; gern folge ich deinem Vorschlag.

ich wollte halt nicht in Werbesprech geraten, hätte also von allein diese Dinge nicht reingeschrieben. Auf Swisscharts hätte ich allerdings selber kommen können, nutze ich häufig selbst für Recherchen. Lescharts kannte ich noch nicht. Danke auch hierfür.

Die Parodie: Ob jemand darüber geschrieben hat, weiß ich nicht. Dann würde ich sie rauslassen. Sie war schaurig. Mir fällt auch grade beim besten Willen der Name des Sängers nicht mehr ein.

Beste Grüße und einen schönen Abend! --MusenMuddi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-MusenMuddi-20231024161700-Engelbaet-2023102415020011[Beantworten]

Über 600 Treffer in der Pressedatenbank für Rinnsteinprinzessin ist schon ordentlich. Allerdings steht in der Presse, dass der Titel für Tim Fischer geschrieben wurde, während unser schmaler Artikel unbelegt etwas anderes sagt. Woher stammt denn die Info zur Entstehung des Liedes? Als Tim-Fischer-Lied wäre es in jedem Fall relevant, da ein zentrales Werk seines Gesamtrepertoires. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Paulae-20231025172700-Rinnsteinprinzessin (gelöscht)11[Beantworten]

Danke, Paulae, für die Recherche. Nur:

Wie könnte ich die Entstehungsgeschichte beweisen?.

Im Popkurs 1986 (der seinerzeit noch Kontaktstudiengang Popularmusik hieß und an dem ich teinnahm, bevor ich später dort Dozentin wurde) - im Popkurs gab es noch keine YouTube-Videos. Dort ist der Song entstanden. Der Komponist könnte die Geschichte bestätigen.

MusenMuddi (siehe bitte dort) ist Edith Jeske - also die Textdichterin dieses Songs, also ich, und ich kenne natürlich die Entstehungsgeschichte. Über seinen Begleiter Rainer Bielfeldt hat Tim damals unseren Song kennengelernt und ihn sofort in sein Programm genommen. Dass der Song FÜR ihn geschrieben wurde, war so nie richtig. Klingt aber besser und wir haben das stehenlassen. Zumal Tim den Song berühmt gemacht hat.

Ich habe die Rinnsteinprinzessin bei meiner Abschlusspräsentation 1986 gesungen und bis Anfang er 90er. Dann habe ich die ohnehin seltenen Auftritte aufgegeben und bin seitdem ausschließlich Textdichterin. Tatsächlich habe ich mit Rainer Bielfeldt mehrere Lieder FÜR Tim geschrieben. Er hat aber auch etliche aus meinem Repertoire übernommen.

Vielleicht sollte ich meine Benutzerinnenseite mal überarbeiten.... --MusenMuddi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-MusenMuddi-20231026044400-Paulae-2023102517270011[Beantworten]

Oder einen Blogpost zum Lied auf Ihrer Seite verfassen? Ich habe den Blog gerade nach der Rinnsteinprinzessin durchsucht, um evtl. dort fündig zu werden. Aber auch in einem der Posts stand etwas in dem Sinne, dass der Titel kaum geschrieben war, als Tim Fischer zugegriffen hat. Ich habe keinerlei Nachweis irgendwo zur Kombination des Liedtitels mit dem Jahr 1986 gefunden und original research ist bei Wikipedia nicht erlaubt. Wie geschrieben, ich halte den Titel für relevant und würde den Artikel auch ausbauen, aber die Entstehungsgeschichte ist so nirgendwo außer in der Wikipedia niedergeschrieben und das geht so leider nicht. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Paulae-20231026151900-MusenMuddi-2023102604440011[Beantworten]

ja, danke, dann lasse ich beides weg: dass ich den Titel für mich selbst geschrieben habe und dass er für Tim geschrieben wurde. In den nächsten Tagen werde ich höchstwahrscheinlich nicht dazu kommen, hier am Artikel zu arbeiten. Dann läuft die Löschfrist ab (kann sie verlängert werden? - Das würde mir sehr helfen).

Morgen ist Einsendeschluss für die Bewerbungen zur Celler Schule 2024, und ich bearbeite die. Das ist grade ein Fulltime Job.

Würde ein Screenshot der GEMA-Werkanmeldung mit Anmeldedatum was bringen? 1986 war Tim noch ein Kind.

LG und danke für sehr viel Hilfe. --MusenMuddi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-MusenMuddi-20231027082800-Paulae-2023102615190011[Beantworten]

Verschieb es doch in deinen BNR, dann kannst Du ungestört daran arbeiten, wenn Du Zeit hast. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Tom md-20231027125100-MusenMuddi-2023102708280011[Beantworten]

ich hab total vergessen, wie das ging, muss ich mir raussuchen. BNR hab ich total vergessen....

danke! --MusenMuddi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-MusenMuddi-20231027133900-Tom md-2023102712510011[Beantworten]

Als Einzelnachweis wird eine Sängerin mit Rotlink genannt und auf einen youtube-Kanal mit 494 Abonnenten verwiesen. Das spricht nun wirklich nicht für breite Rezeption, oder? --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Dr. Peter Schneider-20231027145300-Rinnsteinprinzessin (gelöscht)11[Beantworten]

Die Rezeption ist über Tim Fischer gegeben, allerdings gehört das im Artikel ausgearbeitet. Die Castingshowsache ist in meinen Augen vollkommen unerheblich. Der Artikelgegenstand hat kein Relevanzproblem, sondern der Artikel selbst ein Qualitätsproblem. Vorschlag: Zu MusenMuddi in den BNR verschieben und sie in Ruhe dran arbeiten lassen. Vor der Rückverschiebung in den ANR sollte nochmal ein Admin draufschauen. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Paulae-20231027161500-Dr. Peter Schneider-2023102714530011[Beantworten]

Behalten. Tim-Fischer-Kultsong. Queere Hymne. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Brodkey65-20231027172400-Paulae-2023102716150011[Beantworten]

Hast du evtl. Infos zum Titel zur Hand? Ich könnte nur den Presseserver durcharbeiten, hab aber die nächsten Tage zu viel Stress dafür. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Paulae-20231027184200-Brodkey65-2023102717240011[Beantworten]

Presseserver wär schon irre hilfreich. Der Song kam übrigens auch in einem Thea-Dorn-Krimi vor und: Es gibt sogar Lehrmaterial dazu https://edidact.de/downloadable/download/sample/sample_id/3291/ (wusste ich bis neulich auch nicht). Wenn ein Song in einem großen Fernsehsender läuft, dann halte ich das für relevant. RTL ist ja nicht Krankenhausradio Strunzödingen....

In absehbarer Zeit komme ich nun auch selbst dazu, mich mit der Rinnsteinprinzessin zu befassen. Wie ich in den BNR komme, hab ich noch nicht raus. Nie gebraucht und nie gemacht. Ein schönes Wochenende und Dank für so viel Teilnahme und Beratung. <3 --MusenMuddi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-MusenMuddi-20231028143700-Paulae-2023102718420011[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. Kann bei Bedarf gerne in den BNR zum Ausbau. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Gripweed-20231030083400-Rinnsteinprinzessin (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte um Prüfung der enzyklopädischen Relevanz. Für mich ist diese hier nicht erkennbar. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Joel1272-20231023100900-Kerstin Hof (gelöscht)11[Beantworten]

Laut dem angegebenen Link ist sie Professorin für Kunst und Gesellschaft. Hinzukommt die angegebene Lehrtätgkeit u.a. an der HfBK Dresden, FHNW Basel, HfbK Hamburg, HAW Hamburg, hks-Hochschule der Künste im Sozialen Ottersberg, PH Darmstadt usw. sowie die Vielzahl der Veröffentlichungen. Relevenaz ist von daher zumindest erahnbar. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-WAG57-20231023112000-Joel1272-2023102310090011[Beantworten]

Die Professur habe ich auch gesehen, kann ein Indiz sein. Als Autorin mit ihren Veröffentlichungen nach aktuellem Stand nicht relevant. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Joel1272-20231023153100-WAG57-2023102311200011[Beantworten]

wobei dabei zu berücksichtigen waere, dass es sich offensichtlich um eine Hochschule fuer applied sciences also eine FH handelt und damit waeren wir auch hier bei der dauerhaften Diskussion der Relevanz von Professoren an Hochschulen, die keine Vollunis sind--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-KlauRau-20231024025800-Joel1272-2023102315310011[Beantworten]

Relevanz allein schon über Autorinnenschaft gegeben. Quali sollte aber grundlegend überarbeitet werden. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Hueftgold-20231024132400-KlauRau-2023102402580011[Beantworten]

Nach der Literaturliste im Artikel wäre Relevanz als Autorin noch nicht nachgewiesen, reicht so nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Meloe-20231024144800-Hueftgold-2023102413240011[Beantworten]

Als Autorin hat sie keine Relevanz für Wikipedia; als Wissenschaftlerin auch nicht - der Prof-Titel an der MSH Medical School Hamburg reicht nicht. Der Artikel ist nicht enzyklopädisch geschrieben, sondern wie ein PR-Profil. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Fiona B.-20231025140700-Meloe-2023102414480011[Beantworten]

Also die Liste der Veröffentlichungen ist mit Vorsicht zu genießen. (u.a. Selfpublishing, reine Online-Veröfffentlichungen, BOD) --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Joel1272-20231026100500-Fiona B.-2023102514070011[Beantworten]

es sind nicht nur selb-publishing-beiträge dabei, siehe vandenhoeck, vsa, psychosozial-verlag. zudem ist es mittlerweile aufgrund der entwicklung gang und gäbe, dass sich wissenschafts-und hochschulverlage, wissenschaftler.innen und künstler.innen für bod und open access entscheiden. das ist eine realität und sagt nichts über relevanz im spezifischen diskurs aus. --Donnaquichota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Donnaquichota-20231027181400-Joel1272-2023102610050011[Beantworten]

wurde sprachlich angepasst, wieso weist ein prof-titel nicht nicht? dem geht ein anerkennungsverfahren durch wissenschaftsbehörden voraus. weil fh? --Donnaquichota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Donnaquichota-20231027180900-Fiona B.-2023102514070011[Beantworten]

wie entsteht der eindruck der nicht relevanz für die wissenschaft? die lehraufträge an verschiedenen universitäten und kunst-hochschulen entstehen nur bei einer deutlichen expertise, wieso ist das in zweifel zu ziehen? --Donnaquichota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Donnaquichota-20231027181600-Fiona B.-2023102514070011[Beantworten]

ist geschehen und mit isbn-nummern und direktlinks versehen --Donnaquichota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Donnaquichota-20231027181600-Hueftgold-2023102413240011[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanz, die der Artikel bisher verschweigt, ist das einfach ein sehr schlechter Artikel. Denglisch hoch 10, keine ganzen Sätze, Geschwurbel und ihre ganze Laufbahn wirkt so massiv pseudowissenschaftlich. Da ist mancher Coach-Spam-Artikel besser. Was macht sie, das als wissenschaftlich fundiert wahrgenommen wird? Schreiben als soziale Kunst-Writing as Art, Life Writing Therapy Literacy-Counseling Literacy, Narrative Medizin – das sind kryptische Pseudo-Versatzstücke, die keinerlei Sinn ergeben. Man weiß nicht mal genau, wo ein Schwurbelblock anfängt und wo er endet. Der Artikel zeigt nicht, dass ihre Arbeit wissenschaftlich fundiert ist und wissenschaftlich wahrgenommen und rezipiert wird. Eine reguläre Professur hat sie ohne Dissertation und Habilitation (diese sind im Artikel nicht genannt, wohl jedoch ihre Magisterarbeit) nämlich nicht. Derzeit ganz klar löschen. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Paulae-20231027184100-Kerstin Hof (gelöscht)11[Beantworten]

Wie kommst du darauf, dass sie keine reguläre Professur hat? Die Hochschulgesetze sehen weder Promotion noch Habilitation zwingend vor. (Unabhängig davon ist die Relevanz wohl nicht dargestellt) --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Gmünder-20231028195900-Paulae-2023102718410011[Beantworten]

Ich schrieb eine reguläre Professur, auch im Hinblick auf unsere RK. Diese Professur ohne Diss. und Habil. ist wissenschaftlich kaum mehr wert als die Vergabe der Prof. als Ehrentitel. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Paulae-20231030205500-Gmünder-2023102819590011[Beantworten]

Interessant, diese Medical school bezeichnet sich teilweise als Uni, teilweise als FH. Unsere Kandidatin hier ist als Künstlerin im FH-Teil. Künstler können auch ohne Promotion Kunstprofs werden. Das mag für sie als Künstler sprechen, Wissenschaftler sind sie dadurch nicht. Das Relevanzkriterium "Professur" ist aber ein Kriterium, das für Wissenschaftler gilt, nicht für Künstler. Die Textwüste der Aufsatzveröffentlichungen habe ich jetzt nicht durchdrungen. Aufsätze machen bei Wiki nicht als Autor relevant. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Okmijnuhb-20231027185100-Kerstin Hof (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. Kerstin Hof wird auf der Website der Uni Siegen 2012 als "selbständige Beraterin, Trainerin und Dozentin" beschrieben. Seit 2014 hat sie eine Professur für "Kunst und Gesellschaft" ohne Meriten als Wissenschaftlerin. Der h-Index beträgt 1. Die DNB verzeichnet eine (1) Publikation: bei epubli. Nicht im Ansatz ist enzyklopädische Relevanz für Wikipedia erkennbar. Der Artikel ist aufgebläht und stellt die Lemmaperson nicht redlich dar. Im Grunde ein Fall für einen SLA.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Fiona B.-20231103131700-Kerstin Hof (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht. Lt. WP:RK#Wissenschaftler gilt: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Das wird im Artikel nicht belegt; aus den nachgewiesenen Schriften ist nicht erkennbar, was eigene wissenschaftliche Befunde sind und was allgemeine Übersichten zu einem bestimmten Thema. Hilfsweise erwähnen die RK, dass eine Professur die gewünschte Bedeutung belegen kann. Nun steht die Professur selbst auf der eigenen Website in der Schaffensübersicht an nachgeordneter Stelle, so dass auch dieses Hilfskriterium nicht zum Tragen kommt. Wichtig: Die Qualität des Artikels hat zur Folge, dass ich den LA als begründet ansehe, der Entscheid ist kein Urteil über die Person. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Gerbil-20231117164200-Kerstin Hof (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vincent Kauter“ hat bereits am 3. November 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 24. Januar 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Wikinger08-20231023133800-Vincent Kauter (LAE)11[Beantworten]

Es geht hier um meine Person und ich möchte nicht als Person auf Wikipedia fungieren oder mit meinem Namen ersichtlich sein.. --Vincent8419 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Vincent8419-20231023103400-Vincent Kauter (LAE)11[Beantworten]

Laut dem Artikel ist allerdings eine enzyklopädische Relevanz gegeben. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Hueftgold-20231023141600-Vincent8419-2023102310340011[Beantworten]

Und auch schon adimistrativ bestätigt worden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Gelli63-20231023145600-Hueftgold-2023102314160011[Beantworten]

You have no Power here. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-BurningKestrel-20231024065500-Vincent8419-2023102310340011[Beantworten]

Es gilt zwar im Zweifel für die Privatsphäre, jedoch kann eine Person, die die Relevanzkriterien erfüllt, selbst wenn sie weniger bekannt ist, nicht erwarten, dass ihr Artikel bloß wegen ihres Wunsches gelöscht wird (abgesehen davon, dass aufgrund fehlender Benutzerverifizierung nicht gesichert ist, dass tatsächlich Vincent Kauter der LA-Steller ist). Die enzyklopädische Relevanz rechtfertigt ein öffentliches Interesse. Ich kann aktuell im Artikel keine unzulässigen Eingriffe in die Privatsphäre im Artikel feststellen. Weil kein gültiger Löschgrund genannt und Relevanz administrativ bestätigt wurde: LAE. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Kompetenter-20231023160700-Vincent Kauter (LAE)11[Beantworten]

Keine der relevanzstiftenden Kriterien erfüllt oder weitere relevanzstiftende Aspekte dargestellt. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Hueftgold-20231023135600-FSV Bernau (gelöscht)11[Beantworten]

export ins Vereinswiki--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-KlauRau-20231024025900-Hueftgold-2023102313560011[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Gripweed-20231030083700-FSV Bernau (gelöscht)11[Beantworten]

Artikel enthält Darstellung falscher Tatsachen (Abschnitt "Entwicklung nach der Amtszeit") und eine Löschung des Abschnittes wurde abgelehnt. Deshalb beantrage ich die Löschung des gesamten Artikels um die Verbreitung von Falschinformationen zu unterbinden. (nicht signierter Beitrag von 87.161.171.197 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-87.161.171.197-20231023160500-Leo Schrell (LAE)11)[Beantworten]

Liebe IP, dass du den betreffenden Abschnitt bereits mit dem Zusammenfassungskommentar „Abänderung negativer Darstellung, die aus reinen Wahlkampfzwecken erstellt wurde. Die Quellen der vorherigen Version stellen nicht dar, dass ein persönliches Verschulden von Leo Schrell vorliegt.“ entferntest, legt nahe, dass du in einem Interessenkonflikt agierst. Sollte dies der Fall sein, wäre es nur fair, wenn du uns das offenbartest. Der betreffende Abschnitt ist mit Einzelnachweisen belegt, die hinter der Paywall liegen. Wenn der Vorschlag @Ambergs auf der Diskussionsseite umgesetzt würde, sollte der Abschnitt natürlich vorbehaltslos behalten werden; ob eine vermeintliche Falschinformation die Löschung des gesamten Artikels rechtfertigt, wage ich zu bezweifeln. Vielmehr sollte die Diskussion auf der dafür vorgesehenen Seite gesucht werden. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Kompetenter-20231023162400-87.161.171.197-2023102316050011[Beantworten]

Das kann hier schnell beendet werden, da die Relevanz nicth angezeifelt wird. Auf der DISK Seite wird der Inhalt schon diskutiert, d.h. da wo es hingehört.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Gelli63-20231023165900-Kompetenter-2023102316240011[Beantworten]

LAE: Kein gültiger Löschgrund. --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Okmijnuhb-20231023181900-Gelli63-2023102316590011[Beantworten]

(war nicht angezeigter BK mit LAE) Ja, die Diskussion dort, die ich schon vor einem Monat anzustoßen versucht habe, scheint nun in Gang zu kommen. Für eine Löschung des gesamten Artikels sehe ich keine Notwendigkeit oder Grundlage. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Amberg-20231023182200-Gelli63-2023102316590011[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, keine anhaltende öffentliche Wahrnehmung, Google findet auch nicht viel. Dass es innerhalb von knapp 14 Jahren niemand für nötig hielt, zu recherchieren, ob die Kugel 2009 denn tatsächlich übergeben wurde (im Artikel steht immernoch, dass sie 2009 übergeben werden SOLL), deutet für mich ebenfalls auf Irrelevanz hin. Nicht vom Bot bzw. der Disk irritieren lassen, es wurde lediglich mal eine URV-Version gelöscht, dann wurde dieser Artikel neu angelegt, zu dem nie eine LD stattgefunden hat, ein Nicht-Admin hat darauf hin fälschlicherweise als behalten markiert. 2003:DB:4F4D:177D:849A:60FD:3BA:1216 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-2003:DB:4F4D:177D:849A:60FD:3BA:1216-20231023172900-People’s Orb (gelöscht)11[Beantworten]

Die Kugel wurde übergeben; das ist mit einem Foto dokumentiert. Generell ist die Presseresonanz zum Artikelgegenstand allerdings extrem niedrig (vgl. etwa hier) und in der Tat nicht zeitüberdauernd.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Engelbaet-20231024072400-2003:DB:4F4D:177D:849A:60FD:3BA:1216-2023102317290011[Beantworten]

Dargestellte Irrelevanz. Löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Meloe-20231024145000-Engelbaet-2023102407240011[Beantworten]

So wird das nicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Gmünder-20231028195600-Meloe-2023102414500011[Beantworten]

gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Karsten11-20231030083800-People’s Orb (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sonja Piontek“ hat bereits am 23. Juli 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Artikel ist ein Wiedergänger. Er wurde bereits 2021 gelöscht und blieb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 41#Sonja Piontek (erl.)11. Sollte inzwischen Relevanz gegeben sein, müsste sämtliche Werbung für Firmen, Agenturen etc. raus und die Listen stark gestrafft werden. --Maimaid   ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Maimaid-20231023181900-Sonja Piontek (SLA)11[Beantworten]

Der richtige Weg wäre über die LP. SLA gestellt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Flossenträger-20231023184200-Maimaid-2023102318190011[Beantworten]

SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Karsten11-20231023185400-Sonja Piontek (SLA)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreas Böni“ hat bereits am 2. März 2023 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK): ich lese "Chefredakteur", lese aber nicht, ob es sich um ein wichtiges/relevantes Medium handelt; auch auf der DS wusste das keiner; nicht neutral belegt (WP:Q). Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Okmijnuhb-20231023190700-Andreas Böni (LAZ)11 PS: Der Bot zeigt eine frühere LD, da war er aber noch nicht Chefredakteur.[Beantworten]

Blue Sport ist eine Schweizer Fernsehsendeanstalt und Teil des privaten Fernsehsenders Blue TV. Er ist auf allen Swisscom TV Boxen zu empfangen.^[6] Die Sendeanstalt wird auch mit mehreren Programmen in Kabelnetze eingespeist^[[7]][[8]] und ist damit gemäß WP:RK relevant. Somit sollte vielleicht auch der Chefredakteur dieser Fernsehsender relevant sein. --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Charly Whisky-20231023210300-Okmijnuhb-2023102319070011[Beantworten]

Möglicherweise relevant, aber kein sauberer Artikel. Keine neutralen Belege. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Hueftgold-20231024081000-Charly Whisky-2023102321030011[Beantworten]

Wikipedia:Sei mutig und mach ihn sauber!

Btw: Klein Report, Mediendienst der Schweizer Kommunikationsbranche (derzeit EN Nr.2 im Artikel) soll kein neutraler Beleg sein? --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Charly Whisky-20231024085900-Hueftgold-2023102408100011[Beantworten]

Das ist LAE bzw. LAZ fähig. Und ja leider kein guter Artikel.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Gelli63-20231024135600-Charly Whisky-2023102408590011[Beantworten]

+1, …ja, leider. Aber im Artikel steht alles das drin, was Schweizer Medien über den Herrn berichteten. Nicht mehr und nicht weniger. Dann muss es wohl leider ein Stub bleiben. --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Charly Whisky-20231024150900-Gelli63-2023102413560011[Beantworten]

LAZ in diesem Sinne. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Okmijnuhb-20231024193200-Andreas Böni (LAZ)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. 1 Buch, das zwar in mehreren Sprachen erschienen ist, aber sonst keine Spuren hinterlassen hat? --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Drahreg01-20231023204800-Choo Thomas (gelöscht)11[Beantworten]

Der englischsprachige Artikel wurde vor fast 6 Jahren gelöscht (s. en:Choo Thomas). Die grundlegende Relevanz für die Autorin eines Werkes, das in zahlreiche Sprachen übersetzt wurde hielte ich schon irgendwie für gegeben, allerdings ist hier doch tatsächich sehr merkwürdig, daß kaum etwas über die Infos aus ihrer Fangemeinde hinausgehendes aufffindbar ist. Das ist schon irgendwie fishy. --Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Emergency doc-20231023212900-Drahreg01-2023102320480011[Beantworten]

da muesste zumindest eine umfangreiche Rezeption des Buches nachgewiesen werden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-KlauRau-20231024030000-Emergency doc-2023102321290011[Beantworten]

Buch ist in x bibs EN 105, Span. 50, Afrikaans 21 ...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Gelli63-20231024140400-Drahreg01-2023102320480011[Beantworten]

"Standorte" haben bei einem ebook keinerlei Bedeutung. Da müsste es schon etwas mehr geben.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Meloe-20231024145100-Gelli63-2023102414040011[Beantworten]

Lol, ein religiöses „Sachbuch“, das in einem Klein(st)verlag auch auf Deutsch erschienen ist und sicherlich in den entsprechenden Kreisen hoch angepriesen (oder sagt man da schon verteilt?) wird, jedoch in der Presse nicht auftaucht. Es gibt null Presseartikel, weder zum Buch, noch zu ihr, und auch die Kirche ist auf die angebliche Begegnung von ihr mit Christus nicht aufmerksam geworden. Ich finde es eigentlich nur ärgerlich/peinlich, dass der Artikel seit 2011 in der Wikipedia steht. Löschen. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Paulae-20231027180400-Choo Thomas (gelöscht)11[Beantworten]

Rezeption nicht dargestellt. So wird es nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Gmünder-20231028195500-Paulae-2023102718040011[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2023#c-Karsten11-20231030084200-Choo Thomas (gelöscht)11[Beantworten]