Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2014
| 19. März | 20. März | 21. März | 22. März | 23. März | 24. März | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Perrak-2014-07-15T17:40:00.000Z11
Kategorie:Engländer und Kategorie:Person (England) - zusammenführen oder klar definieren? (bleibt zunächst)
Kategorie:Engländer hat die Beschreibung: Hier werden Bewohner Englands einsortiert. Nach 1707 lebende Engländer werden zusätzlich in Kategorie:Brite einsortiert. und steht in der Kategorie:England. Die Kategorie hat 1 Unterkategorie.
Kategorie:Person (England) hat keine Beschreibung und steht in den Kategorien: Kategorie:England, Kategorie:Person (Vereinigtes Königreich) nach Landesteil, Kategorie:Person nach Region, Kategorie:Person nach historischem Staat. Die Kategorie hat 15 Unterkategorien.
Somit ist unklar, wozu es die beiden getrennten Kategorien gibt. Vorstellbar wäre z. B., eine der beiden Kategorien für die Bewohner Englands als Staat vor 1707, die andere für Bewohner der britischen Region nach 1707 zu verwenden. Oder man legt die Kategorien zusammen (unter Person (England), da "Engländer" wie eine Staatsbürgerschaftskategorie klingt, was es so oder so nicht sein kann). Vielleicht gibt es ja auch noch ganz andere Abgrenzungsvorschläge? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Aspiriniks-2014-03-23T10:16:00.000Z-Kategorie:Engländer und Kategorie:Person (England) - zusammenführen oder klar11
- Wir haben auch die Kategorie:Person (Deutschland) und die Kategorie:Deutscher. Die Nationalitätskategorie sollte nur Personen der jeweiligen Nationalität umfassen. Die Kategorien:Person nach Staat kann auch Menschen anderer Nationalität umfassen. Z. B. war Hans Bethe kein Engländer, hat aber an einer englischen Universität gelehrt. Er ist daher nicht in die Kategorie:Engländer eingeordnet, sondern in die Kategorie:Person (England) (bzw. eine Unterkategorie dieser Kategorie). Daher nicht vereinigen--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-SFfmL-2014-03-23T10:55:00.000Z-Aspiriniks-2014-03-23T10:16:00.000Z11
- Das ist nicht vergleichbar, weil es zwar deutsche, aber keine englischen Staatsbürger gibt. Wenn man zwischen Staatsbürger und Bewohner trennen würde, bräuchte man 2 Kategorien, aber das ist hier nicht der Fall. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Aspiriniks-2014-03-23T10:57:00.000Z-SFfmL-2014-03-23T10:55:00.000Z11
- hast recht, zusammenführen, ist ein rest von „Person nach Ethnie“ oder sowas. die personen vor 1707 gehören sowieso in Kategorie:Person (Königreich England) zu Königreich England
- sollte man Kategorie:Schotte gleich analog machen (die muss sowieso frei werden, wenn sie unabhängig werden, dann gibts schottische staatsbürger): dort passt auch beschreibung („Bewohner Schottlands“) und einsortierung („Person nach historischer Staatsangehörigkeit“, also Kgr. Schottland vor 1707) nicht zusammen: ein königlicher schotte und ein königlicher engländer können per se keine briten sein (wenn sie nicht 1707 gewechselt haben) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-W!B:-2014-03-23T14:48:00.000Z-Aspiriniks-2014-03-23T10:57:00.000Z11
- Selten so einen Quatsch gelsen, der wird aber leider alle paar Jahre wieder aufgebracht. Es gibt keine "britische Staatsangehörigkeit", sonder nur (derzeit fünf) verschiedene Klassen von Bürgern mit britischer Nationalität und unterschiedlichem Aufenthalts- und Wahlrecht, cf. en:British nationality law. Eine hypothetische Kategorie:Person (Königreich England) ist vollständig in einer Kategorie:Person (England) enthalten, allerdings kommen da in letzterer noch die Personen hinzu, die von 1707 an bis heute auf dem Gebiet Englands lebten; das kommt daher, daß das Königreich England und das Kronland England bis auf den letzten Grenzstein dieselbe Fläche umfassen. Kategorie:Person (Königreich England) ist schon längst anzulegen, hat aber noch keiner gemacht. Und dasselbe gilt übrigens für das Königreich Schottland und das Kronland Schottland, sodaß auch da Kategorie:Person (Königreich Schottland) allenfalls Unterkategorie der Kategorie:Person (Schottland) sein kann. Was bei einer eventuellen Unabhängigkeits Schottlands vom Vereinigten Königreich passiert, ist übrigens kategorientechnisch geklärt: da wird nur die seit 1707 bestehende Union aufgelöst, das heißt (hypothetisch) alle lebenden und künftigen Schotten wären in dieselbe Kategorie einzusortieren wie die Schotten, die bis 1707 Untertanen des schottischen Königs waren, man bekommt also ein Abgrenzungsproblem zwischen Schottland und Königreich Schottland, weil nach Vorstellung der SNP die Queen Staatsoberhaupt bleiben würde und letztlich die schottische Krone nachwievor bestünde. D.h. Kategorie:Person (Königreich Schottland) müßte alle "richtigen" Schotten und Personen der schottischen Geschichte enthalten, Kategorie:Person (Schottland) hingegen alle Personen, die zum Gebiet Schottlands gehören, also auch Briten, die bspw. in Schottland Funktionen innehatten, etwa der eine oder andere Peer und Life Peer. Ich würde diese Diskussion jetzt an dieser Stelle eigentlich schließen, bin aber interessiert, ob hier noch zielführender Input kommt, denn daß Verbesserungsmöglichkeiten bestehen, wird gar nicht bestritten, nur hat sie bislang noch keiner aufgezeigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Matthiasb-2014-03-25T16:10:00.000Z-W!B:-2014-03-23T14:48:00.000Z11
- Selbstverständlich gibt es eine Britische Staatsbürgerschaft, und faktisch gibt es nur diese, sowas wie englische Staatsbürgerschaft gibt es wenn überhaupt allenfalls pro forma wie die bayerische Staatsbürgerschaft auch (die in der bayerischen Landesverfassung genannt ist, ohne daß klar wäre, wer diese besitzt bzw. wie man diese erwirbt). -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Aspiriniks-2014-03-25T18:02:00.000Z-Matthiasb-2014-03-25T16:10:00.000Z11
- Das ist falsch. Es gibt keinen einheitlichen "Staat Großbritannien", es gibt nur ein Vereinigtes Königreich bestehend aus dem Land der Irischen Krone (nun nur noch Nordirland) und aus der Britischen Krone (Schottland, England und Wales), es gibt auch kein einheitliches zugehöriges Staatsvolk (sondern deren vier, Schotten, Engländer, Walliser und (Nord-)Iren). (Darüberhinaus muß man wissen, daß die Queen über die Überseegebiete als Queen of the United Kingdom von Greatbritan and Northern Irelan Staatsoberhaupt ist und nicht etwa als Queen of Gibraltar, im Gegensatz zu etwa Australien oder Kanada, wo sie als Queen of Australia und Queen of Canada Staatsoberhaupt ist.) Es ist reichlich absurd, was der von dir verlinkte Artikel verzapft, eigentlich ist das ein Löschkandidat, denn er beschreibt lediglich eine Klasse von Briten, genauer Bürger des Vereinigten Königreiches und Kolonien, nämlich British Citizen, also solche mit Aufenthaltsrecht, bei denen bspw. Bewohner von Man oder den Kanalinseln eingeschlossen sind, ohne daß diese zum Staat Vereinigtes Königreich gehören. Briten sind aber auch British Overseas Territories Citizen, etwa Bewohner von Gibraltar, den Falkland Inseln, Bermuda und so weiter, die zwar Aufenthaltsrecht im Vereinigten Königreich und Irland, nicht aber in der EU haben, zum UK gehören diese Gebiete auch nicht, dann die British Overseaas Citizen, meist Bewohner früherer Kolonien, die aus irgendwelchen Gründen einen britischen Paß haben, ohne Aufenthaltsrecht im Vereinigten Königreich zu haben, dann british subjects aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu Britisch-Indien oder der Republik Irland, dann British Nationals (Overseas), solche mit britischer Nationalität und Wohnsitz in Hongkong, die 1997 nicht die Staatsangehörigkeit der VR Chinas erhielten und keine weitere Staatsangehörigkeit haben und schließlich noch British protected persons, die ihren britischen Paß zur Zeit eines Protektorates erhalten haben und per Abstammung diesen behalten haben, einzelne Personen aus dem heutigen Kiribati fallen da vermutlich drunter (das müßte ich nachlesen), wobei die letzten vier Arten nur dann per Abstammung weitergegeben werden können, wenn ein Kind einer solchen Person sonst staatenlos würde. Es gibt auch keine englische Staatsbürgerschaft, das ist klar, aber das hat auch niemand behauptet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Matthiasb-2014-03-25T19:09:00.000Z-Aspiriniks-2014-03-25T18:02:00.000Z11
- PS: Im übrigen ist in der bayer. Landesverfassung ziemlich genau festlegt, wie man die bayerische Staatsangehörigkeit erwirbt, nämlich durch Geburt oder als Deutscher mit Wohnsitz in Bayern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Matthiasb-2014-03-25T19:11:00.000Z-Matthiasb-2014-03-25T19:09:00.000Z11
- Eine Staatsbürgerschaft zu der es keinen selbstständigen Staat gibt ist eine rein formale Folkloreveranstaltung ohne praktischen Nutzen. Im übrigen wird die Bayerische Staatsangehörigkeit nicht von Deutschen durch Zuzug nach Bayern erworben, vielmehr regelt § 8, daß die bayerische Staatsbürgerschaft nicht zu einer rechtlichen Bevorzugung gegenüber in Bayern lebenden Deutschen ohne bayersiche Staatsbürgerschaft führt (im Klartext: die bayerische Staatsbürgerschaft ist praktisch bedeutungslos). § 6 Abs. 1 S.1 erwähnt zwar die Möglichkeit einer Einbürgerung, es gibt aber keinerlei Regelung, wie die von statten gehen soll und meines Wissens wurde auch nie jemand eingebürgert (lustig wäre ja, wenn Deutsche aus Niedersachsen zum Zwecke der Einbürgerung einen deutschen Sprachtest bestehen müßten, um nachzuweisen, daß sie genauso schlecht Deutsch sprechen wie die meisten Ureinwohner des Freistaates). -- Aspiriniks (Diskussion) 20:24, 25. Mär. 2014 (CET) Zeitungsbericht über jemanden, der von einer bayerischen Behörde für bekloppt gehalten wurde, weil er die Einbürgerung beantragt hat, das würde einem vermutlich ähnlich gehen, wenn man die englische Staatsbürgerschaft beantragen wollte. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Aspiriniks-2014-03-25T19:24:00.000Z-Matthiasb-2014-03-25T19:11:00.000Z11
- Das versuche ich dir doch die ganze Zeit zu erklaren: das Vereinigte Königreich (vulgo: Großbritannien, aber wir wissen, daß das falsch ist) ist kein einheitlicher Staat, sondern de jure sind es zwei, die miteinander verbunden sind – der volle Titel der Queen ist Elizbaeth the Second, Grace of God, of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and of Her other Realms and Territories Queen, Defender of the Faith –, zu vergleichen vielleicht mit Österreich-Ungarn, allerdings haben einige der Kronländer nicht alle üblicherweise vorhandenen Verfassungsorgane – Nordirland, Wales und Schottland haben ihre eigenen "Regionalparlamente", England nicht. Briten sind diese Leute aber immer, egal ob sie aus Nordirland, Schottland, Wales, England, Gibraltar oder von den Falklands kommen. Das Problem ist, daß im Gegensatz zu den anderen 192 Staaten der Erde, wir es bei den Briten nicht mit einer Staatsangehörigkeit sondern mit einer Nationalität zu tun haben, im Prinzip gehört Kategorie:Brite nicht wirklich in die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Das ist halt so, shit happens. Wir werden die Briten nicht dazu bringen, ihre Gesetze nach unseren Kategorien zu ändern. Im UK geht nichts nach Schema eff. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Matthiasb-2014-03-25T20:11:00.000Z-Aspiriniks-2014-03-25T19:24:00.000Z11
- was für einen pass hat also jetzt ein londoner, und ein edinburgher? einen „englischen“ und einen „schottischen“, oder einen „britischen“ (soweit ich weiß, wäre „britisch“ das deutsche adjektiv zu „Great Britain“)? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-W!B:-2014-03-26T16:39:00.000Z-Matthiasb-2014-03-25T20:11:00.000Z11
- Briten haben einen britischen Paß, in dem unter Nationality entweder "British citizen" oder z. B. "British subject" steht (siehe en:British passport#Issuing), und eben nicht "englisch", genausowenig wie die pro-forma bayerische Staatsbürgerschaft in einem Paß auftaucht. Abbildung siehe en:File:Britishsubjectbiodata.png -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Aspiriniks-2014-03-26T18:35:00.000Z-W!B:-2014-03-26T16:39:00.000Z11
- Hör doch mal auf solchen Unsinn über die Bayrische Staatsangehörigkeit zu erzählen. Es gehört zwar sowieso nicht hierher, aber bis 1933 stand die Bayrische Staatsangehörigkeit in deutschen Pässen. Du kannst z.B. bei Ebay nach alten Pässen suchen, wenn Du mir nicht glaubst.--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Jocme-2014-04-09T08:28:00.000Z-Aspiriniks-2014-03-26T18:35:00.000Z11
- Londoner und Edinburgher haben genauso einen britischen Paß, wie Gibraltarer, Falkländer, bestimmte Zyprer oder Leute von den Bermudas, Mystique oder meinetwegen dieses Eiland im Pazifik, wo die Bounty verbrannt wurde, Pitcairn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Matthiasb-2014-03-26T22:35:00.000Z-Aspiriniks-2014-03-26T18:35:00.000Z11
- War das immer schon so, oder gab es historische eine Englische Staatsangehörigkeit, oder vergleichbares?--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Jocme-2014-04-09T08:28:00.000Z-Matthiasb-2014-03-26T22:35:00.000Z11
- Briten haben einen britischen Paß, in dem unter Nationality entweder "British citizen" oder z. B. "British subject" steht (siehe en:British passport#Issuing), und eben nicht "englisch", genausowenig wie die pro-forma bayerische Staatsbürgerschaft in einem Paß auftaucht. Abbildung siehe en:File:Britishsubjectbiodata.png -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Aspiriniks-2014-03-26T18:35:00.000Z-W!B:-2014-03-26T16:39:00.000Z11
- was für einen pass hat also jetzt ein londoner, und ein edinburgher? einen „englischen“ und einen „schottischen“, oder einen „britischen“ (soweit ich weiß, wäre „britisch“ das deutsche adjektiv zu „Great Britain“)? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-W!B:-2014-03-26T16:39:00.000Z-Matthiasb-2014-03-25T20:11:00.000Z11
- Das versuche ich dir doch die ganze Zeit zu erklaren: das Vereinigte Königreich (vulgo: Großbritannien, aber wir wissen, daß das falsch ist) ist kein einheitlicher Staat, sondern de jure sind es zwei, die miteinander verbunden sind – der volle Titel der Queen ist Elizbaeth the Second, Grace of God, of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and of Her other Realms and Territories Queen, Defender of the Faith –, zu vergleichen vielleicht mit Österreich-Ungarn, allerdings haben einige der Kronländer nicht alle üblicherweise vorhandenen Verfassungsorgane – Nordirland, Wales und Schottland haben ihre eigenen "Regionalparlamente", England nicht. Briten sind diese Leute aber immer, egal ob sie aus Nordirland, Schottland, Wales, England, Gibraltar oder von den Falklands kommen. Das Problem ist, daß im Gegensatz zu den anderen 192 Staaten der Erde, wir es bei den Briten nicht mit einer Staatsangehörigkeit sondern mit einer Nationalität zu tun haben, im Prinzip gehört Kategorie:Brite nicht wirklich in die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Das ist halt so, shit happens. Wir werden die Briten nicht dazu bringen, ihre Gesetze nach unseren Kategorien zu ändern. Im UK geht nichts nach Schema eff. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Eine Staatsbürgerschaft zu der es keinen selbstständigen Staat gibt ist eine rein formale Folkloreveranstaltung ohne praktischen Nutzen. Im übrigen wird die Bayerische Staatsangehörigkeit nicht von Deutschen durch Zuzug nach Bayern erworben, vielmehr regelt § 8, daß die bayerische Staatsbürgerschaft nicht zu einer rechtlichen Bevorzugung gegenüber in Bayern lebenden Deutschen ohne bayersiche Staatsbürgerschaft führt (im Klartext: die bayerische Staatsbürgerschaft ist praktisch bedeutungslos). § 6 Abs. 1 S.1 erwähnt zwar die Möglichkeit einer Einbürgerung, es gibt aber keinerlei Regelung, wie die von statten gehen soll und meines Wissens wurde auch nie jemand eingebürgert (lustig wäre ja, wenn Deutsche aus Niedersachsen zum Zwecke der Einbürgerung einen deutschen Sprachtest bestehen müßten, um nachzuweisen, daß sie genauso schlecht Deutsch sprechen wie die meisten Ureinwohner des Freistaates). -- Aspiriniks (Diskussion) 20:24, 25. Mär. 2014 (CET) Zeitungsbericht über jemanden, der von einer bayerischen Behörde für bekloppt gehalten wurde, weil er die Einbürgerung beantragt hat, das würde einem vermutlich ähnlich gehen, wenn man die englische Staatsbürgerschaft beantragen wollte. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Aspiriniks-2014-03-25T19:24:00.000Z-Matthiasb-2014-03-25T19:11:00.000Z11
- PS: Im übrigen ist in der bayer. Landesverfassung ziemlich genau festlegt, wie man die bayerische Staatsangehörigkeit erwirbt, nämlich durch Geburt oder als Deutscher mit Wohnsitz in Bayern. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Das ist falsch. Es gibt keinen einheitlichen "Staat Großbritannien", es gibt nur ein Vereinigtes Königreich bestehend aus dem Land der Irischen Krone (nun nur noch Nordirland) und aus der Britischen Krone (Schottland, England und Wales), es gibt auch kein einheitliches zugehöriges Staatsvolk (sondern deren vier, Schotten, Engländer, Walliser und (Nord-)Iren). (Darüberhinaus muß man wissen, daß die Queen über die Überseegebiete als Queen of the United Kingdom von Greatbritan and Northern Irelan Staatsoberhaupt ist und nicht etwa als Queen of Gibraltar, im Gegensatz zu etwa Australien oder Kanada, wo sie als Queen of Australia und Queen of Canada Staatsoberhaupt ist.) Es ist reichlich absurd, was der von dir verlinkte Artikel verzapft, eigentlich ist das ein Löschkandidat, denn er beschreibt lediglich eine Klasse von Briten, genauer Bürger des Vereinigten Königreiches und Kolonien, nämlich British Citizen, also solche mit Aufenthaltsrecht, bei denen bspw. Bewohner von Man oder den Kanalinseln eingeschlossen sind, ohne daß diese zum Staat Vereinigtes Königreich gehören. Briten sind aber auch British Overseas Territories Citizen, etwa Bewohner von Gibraltar, den Falkland Inseln, Bermuda und so weiter, die zwar Aufenthaltsrecht im Vereinigten Königreich und Irland, nicht aber in der EU haben, zum UK gehören diese Gebiete auch nicht, dann die British Overseaas Citizen, meist Bewohner früherer Kolonien, die aus irgendwelchen Gründen einen britischen Paß haben, ohne Aufenthaltsrecht im Vereinigten Königreich zu haben, dann british subjects aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu Britisch-Indien oder der Republik Irland, dann British Nationals (Overseas), solche mit britischer Nationalität und Wohnsitz in Hongkong, die 1997 nicht die Staatsangehörigkeit der VR Chinas erhielten und keine weitere Staatsangehörigkeit haben und schließlich noch British protected persons, die ihren britischen Paß zur Zeit eines Protektorates erhalten haben und per Abstammung diesen behalten haben, einzelne Personen aus dem heutigen Kiribati fallen da vermutlich drunter (das müßte ich nachlesen), wobei die letzten vier Arten nur dann per Abstammung weitergegeben werden können, wenn ein Kind einer solchen Person sonst staatenlos würde. Es gibt auch keine englische Staatsbürgerschaft, das ist klar, aber das hat auch niemand behauptet. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Selbstverständlich gibt es eine Britische Staatsbürgerschaft, und faktisch gibt es nur diese, sowas wie englische Staatsbürgerschaft gibt es wenn überhaupt allenfalls pro forma wie die bayerische Staatsbürgerschaft auch (die in der bayerischen Landesverfassung genannt ist, ohne daß klar wäre, wer diese besitzt bzw. wie man diese erwirbt). -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Aspiriniks-2014-03-25T18:02:00.000Z-Matthiasb-2014-03-25T16:10:00.000Z11
- Selten so einen Quatsch gelsen, der wird aber leider alle paar Jahre wieder aufgebracht. Es gibt keine "britische Staatsangehörigkeit", sonder nur (derzeit fünf) verschiedene Klassen von Bürgern mit britischer Nationalität und unterschiedlichem Aufenthalts- und Wahlrecht, cf. en:British nationality law. Eine hypothetische Kategorie:Person (Königreich England) ist vollständig in einer Kategorie:Person (England) enthalten, allerdings kommen da in letzterer noch die Personen hinzu, die von 1707 an bis heute auf dem Gebiet Englands lebten; das kommt daher, daß das Königreich England und das Kronland England bis auf den letzten Grenzstein dieselbe Fläche umfassen. Kategorie:Person (Königreich England) ist schon längst anzulegen, hat aber noch keiner gemacht. Und dasselbe gilt übrigens für das Königreich Schottland und das Kronland Schottland, sodaß auch da Kategorie:Person (Königreich Schottland) allenfalls Unterkategorie der Kategorie:Person (Schottland) sein kann. Was bei einer eventuellen Unabhängigkeits Schottlands vom Vereinigten Königreich passiert, ist übrigens kategorientechnisch geklärt: da wird nur die seit 1707 bestehende Union aufgelöst, das heißt (hypothetisch) alle lebenden und künftigen Schotten wären in dieselbe Kategorie einzusortieren wie die Schotten, die bis 1707 Untertanen des schottischen Königs waren, man bekommt also ein Abgrenzungsproblem zwischen Schottland und Königreich Schottland, weil nach Vorstellung der SNP die Queen Staatsoberhaupt bleiben würde und letztlich die schottische Krone nachwievor bestünde. D.h. Kategorie:Person (Königreich Schottland) müßte alle "richtigen" Schotten und Personen der schottischen Geschichte enthalten, Kategorie:Person (Schottland) hingegen alle Personen, die zum Gebiet Schottlands gehören, also auch Briten, die bspw. in Schottland Funktionen innehatten, etwa der eine oder andere Peer und Life Peer. Ich würde diese Diskussion jetzt an dieser Stelle eigentlich schließen, bin aber interessiert, ob hier noch zielführender Input kommt, denn daß Verbesserungsmöglichkeiten bestehen, wird gar nicht bestritten, nur hat sie bislang noch keiner aufgezeigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Das ist nicht vergleichbar, weil es zwar deutsche, aber keine englischen Staatsbürger gibt. Wenn man zwischen Staatsbürger und Bewohner trennen würde, bräuchte man 2 Kategorien, aber das ist hier nicht der Fall. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Aspiriniks-2014-03-23T10:57:00.000Z-SFfmL-2014-03-23T10:55:00.000Z11
Ich erinnere mich dunkel, dass ich in dieser Geschichte einst die Finger mit drin hatte. Das Problem damals war, dass Leute fröhlich als Engländer kategorisiert wurden, weil sie dort lebten, geboren wurden oder gerne English Breakfast essen. Im Grunde eine reine Volkstümeleiveranstaltung, weshalb ich die Kategorie auf die Zeit vor der Vereinigung der Königreiche begrenzt habe, um den Kategorieschaden zu begrenzen. Aspiriniks hat aber völlig recht, ohne eine de-facto-Staatsangehörigkeit ist die Kategorie:Engländer hinfällig und sollte mit Person (England) zusammengeführt werden. Über Kategorie:Schotte können wir reden, wenn das kommende Referendum eine Knallkopfquote von über 50 % nördlich des Tweed zu Tage fördern sollte.--† Alt ♂ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Toter Alter Mann-2014-03-26T19:05:00.000Z-Kategorie:Engländer und Kategorie:Person (England) - zusammenführen oder klar11
- Nein, das ist so falsch. In der Kategorie:Engländer sind unter anderen jede Menge koloniale Engländer enthalten – vor allem aus den 13 Kolonien –, die sich in der Kategorie:Person (England) nicht finden und auch gar nicht finden dürfen, weil sie ihr Leben lang nicht in England tätig waren oder lebten. In der Kateorie wiederum finden sich jede Menge Nicht-Engländer und auch Nicht-Briten, weil defacto Kategorie:Person (England) auch Leute umfaßt (oder umfassen sollte, die Umsetzung in Fachbereich Fußball stockt) wie José Mourinho, Didier Drogba, Arjen Robben oder Peter Čech, die allesamt offensichtlich keine Briten sind. Kategorie:Person (England) ist vor allem die Kopfkategegorie zu Kategorie:Person (England) nach Ort, derzeit von Kategorie:Person (Birmingham) über Kategorie:Person (Liverpool) und Kategorie:Person (London) bis hin zur Kategorie:Person (York). --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Matthiasb-2014-03-26T22:35:00.000Z-Toter Alter Mann-2014-03-26T19:05:00.000Z11
- PS: Ich sehe aber gerade, daß sich jede Menge moderne englische Fußballspieler in der Kategorie:Engländer befinden; da wurde bei der Herauslöung der Kategorie:Fußballspieler (England) aus Kategorie:Brite nicht aufgepaßt, d.h. statt umsortieren von Kategorie:Fußballspieler (England) in Kategorie:Fußballspieler (England) und Kategorie:Brite wurde nach Kategorie:Fußballspieler (England) und Kategorie:Engländer verschoben, und ich befürchte, daß das bei den anderen Ländern der britischen Krone genauso falsch gemacht wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Matthiasb-2014-03-26T22:42:00.000Z-Matthiasb-2014-03-26T22:35:00.000Z11
- PS: Ich sehe aber gerade, daß sich jede Menge moderne englische Fußballspieler in der Kategorie:Engländer befinden; da wurde bei der Herauslöung der Kategorie:Fußballspieler (England) aus Kategorie:Brite nicht aufgepaßt, d.h. statt umsortieren von Kategorie:Fußballspieler (England) in Kategorie:Fußballspieler (England) und Kategorie:Brite wurde nach Kategorie:Fußballspieler (England) und Kategorie:Engländer verschoben, und ich befürchte, daß das bei den anderen Ländern der britischen Krone genauso falsch gemacht wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™
Behalten, so wie es ist, zumindest solange, bis eine Klärung der analogen Kategorien gefunden ist. Eine isolierte Lösung hat hier keinen Sinn!
- SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-SDB-2014-04-12T18:27:00.000Z-Kategorie:Engländer und Kategorie:Person (England) - zusammenführen oder klar11
- So ist es, die Kategorie ist Teil einer Systematik, also behalten. Müsste übergreifend für alle vier Kategorien geklärt werden. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-PM3-2014-06-20T00:05:00.000Z-SDB-2014-04-12T18:27:00.000Z11
Die Diskussion war nicht ganz eindeutig, aber mir scheinen die Argumente stichhaltiger, die gegen eine Vereinigung der Kategorien sprechen. Insofern bleibt (vorerst) alles beim alten. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Perrak-2014-07-15T17:40:00.000Z-Kategorie:Engländer und Kategorie:Person (England) - zusammenführen oder klar11
Kategorie:Datei:Plzeň nach Kategorie:Datei:Pilsen (umbenannt)
Analog zur vor einem Jahr bereits umbenannten Kategorie:Pilsen und zum verschobenen Hauptartikel Pilsen, siehe Kategoriediskussion und NK-Diskussion („Pilsen jetzt HK 14“). Warum eigentlich verschiebt man zwar die Hauptkategorie und Unterkategorien mit, lässt aber die Dateikategorie auf dem alten Lemma stehen? --October wind Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-October wind-2014-03-23T13:55:00.000Z-Kategorie:Datei:Plzeň nach Kategorie:Datei:Pilsen (umbenannt)11
- Die Verschiebung des Hauptartikel war bereits ein Griff ins WC. Aber dieser HK-Unsinn in den NK-Diskussionen zeigt nur bestens die Absurdität der gesamten NK. Einige sollten mal besser prüfen inwiefern diese HK überhaupt noch gepflegt werden und dann sich fragen warum diese nicht gepflegt werden. Wann hört dieser Unsinn hier endlich auf, denn die HK-Regel hat nichts mit der anerkannten Schreibweise zu tun.--Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Label5-2014-03-23T18:52:00.000Z-October wind-2014-03-23T13:55:00.000Z11
- Keine Ahnung, warum mal nach hier und mal nach dort geschoben wird, das ist ein Hin und Her. Aber die Dateikategorie sollte schon so benannt sein wie die Hauptkategorie und der Artikel, wenn diese nun schon verschoben wurden. Andernfalls müsste man das dort klären, wohin es alles soll. Vielleicht sollte man die HK-Diskussion bei den NK noch einmal ganz neu diskutieren? --October wind Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-October wind-2014-03-23T23:33:00.000Z-Label5-2014-03-23T18:52:00.000Z11
Da diese Kategorie nur 3 Dateien enthält, ist es kein Problem, diese nun entsprechend zur Artikelkategorie und zum Hauptartikel schnell umzubenennen. Eine grundsätzliche Diskussion sollte nicht hier anhand der Dateikategorie geführt werden, das bringt es nicht. Dann soll man die Diskussion ganz allgemein bei den NK führen, aber unabhängig von diesem Antrag, der nicht darauf warten sollte. Solange die Kategorie:Pilsen so heißt wie jetzt, ist klar, dass diese Kategorie auch dorthin gehört. --October wind Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-October wind-2014-03-28T20:41:00.000Z-Kategorie:Datei:Plzeň nach Kategorie:Datei:Pilsen (umbenannt)11
umbenannt per Hauptatikel Pilsen --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-PM3-2014-06-20T00:09:00.000Z-Kategorie:Datei:Plzeň nach Kategorie:Datei:Pilsen (umbenannt)11
Kategorie:Komponist nach Nationalität nach Kategorie:Komponist nach Staat bzw. nach Kategorie:Komponist nach Nationalität (Überarbeiten) (hier erledigt)
Berufskats werden nie nach Nationalität unterteilt Martin Se aka Emes Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Emes-2014-03-23T16:05:00.000Z-Kategorie:Komponist nach Nationalität nach Kategorie:Komponist nach Staat bzw.11
- Außerdem sollten die Unterkats alle auf Komponist (Staat) lauten--Martin Se aka Emes Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Emes-2014-03-23T16:09:00.000Z-Emes-2014-03-23T16:05:00.000Z11
- Service: Das entspricht meinem Antrag vom 19. Februar 2014 in der Redaktion Musik. (Die Überarbeitung der Komponisten/Musiker-Artikel für Kategorie:Wikipedia:Musiker nach Staat (überarbeiten), zu denen auch die Komponisten gehören bzw. die dort ebenfalls aufgeführt sind, habe ich vorläufig eingestellt, da geht es nur bei den Bildenden Künstlern weiter). --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Emeritus-2014-03-24T00:45:00.000Z-Emes-2014-03-23T16:09:00.000Z11
- Völlig richtig, obendrein sollen "Nationalitäts"-Kats – eigentlich Staatsangehörigkeitskats – keine Unterkats enthalten. Sollte man hier aber kritisch überprüfen, denn gerade bei Komponisten werden längst verstorbene gerne im Sinne einer nationalen geshcichtsschreibung annektiert, völlig gleichgültig, wo sie gelebt haben.--† Alt ♂ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Toter Alter Mann-2014-03-25T09:42:00.000Z-Emeritus-2014-03-24T00:45:00.000Z11
- ...nach Nationalität... ist imho nur einer der letzten verbliebenen Ausrutscher
- Hier eine kleine, vorläufige Zusammenfassung, nachdem ich rd. 2000 Künstlerartikel wg. der Wartungskategorie Künstler nach Staat überarbeiten "in den Fingern hatte": Bis auf rd. 2% ist eine einfache Zuordnung zu einer oder mehreren Staatsangehörigkeiten problemlos, weil belegbar, möglich. Auch die zusätzliche Kategorisierung nach "Künstler nach Wirkungsort" stellte sich als relativ problemlos heraus, unter der Prämisse, dass eben jeweils mehrere Kategorisierungen auf gleicher Ebene möglich sind: ein Moholy-Nagy hatte seit 1944 US-Bürgerschaft, er ist Ungar und US-Amerikaner, er ist Maler (Ungarn) und Maler (Vereinigte Staaten). Die früheren Diskussionen bezogen sich auf: Ist ein Künstler einer Staatszugehörigkeit zuzuorden? Dabei gab es ein Verständnisproblem untereinander bei dem, was als Zugang über Kategorien eigentlich gewünscht ist: Brauchen wir den Zugang über Staatsangehörigkeit? Da wurden Staatsangehörigkeit (staatsrechtliche Herkunft) - die es bei historischen Territorien ja so nicht gibt -, Nationalität (ethnische Herkunft) - historische Herkunftsgebiete? - schaut Euch auf keinen Fall den nicht ausgebauten Zweig Kategorie:Künstler nach historischem Gebiet an :-), Wirkungsland (dort eigentliche Bekanntheit) = alles gerne vermischt. Welches Land ist einem Künstler zuzuordnen? Ist ein international arbeitender Künstler einem Land zuzuordnen? Und das betrifft ja einen anderen Kategorienzweig, die Zuordnung eines Künstlers zu einem Wirkungsort, der mit ihm verbunden ist, denn Staatsangehörigkeit ist nämlich in den meisten Fällen uninteressant. Und hier kommen nun die Musiker und Komponisten ins Spiel, als typische Beispiele für die Mehrfachzuordnungsmöglichkeit. Bisher gab es: Kategorie:Ungarischer Komponist, soll jetzt das werden nach: Kategorie:Komponist (Ungarn) = war mal dort tätig, darf/sollte dort auch geboren sein, und Kategorie:Ungar = definitiv dort geboren/Kirchbucheintrag/Bescheinigung/Passeintrag. Und da weiß ich immer noch nicht, was die WP-Musikredaktion-Autoren eigentlich wollen. Gebt Maoam. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Emeritus-2014-03-25T11:42:00.000Z-Toter Alter Mann-2014-03-25T09:42:00.000Z11
Aufgrund der dürftigen Aussagen ist hier ohnehin keine Beurteilung möglich. Die zuständige Musikredaktion konnte in intensiverer Diskussion auch keine Lösung finden. Ich nehme das deshalb hier heraus und verweise es als weiterhin ungelöstes Problem an das Fachportal, wo wir hoffentlich irgendwann uns mal zu einem Entschluss aufraffen. -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-HvW-2014-09-04T00:53:00.000Z-Kategorie:Komponist nach Nationalität nach Kategorie:Komponist nach Staat bzw.11
Dann sind ja jetzt wohl genug der Höflich- und Freundlichkeiten ausgetauscht. Gerade die Redaktion Musik des Fachportals hat sich ja als unfähig zu einer Entscheidungsfindung erwiesen. Es sind nur 2 (Harro und Engelbaet) die sich dort nachträglich noch einmal Anfang des Jahres kritisch gegen die Umsetzung der 2011er Nicht-von-allen-mit-Liebe-im-Herzen-getragenen Beschlüsse-what-ever äussern. Ich hatte dort auf der Disk alles gesagt, was es meinerseits anzumerken und transparent zu machen gab. - Nehmt doch einfach die Musikerkategorien aus den Künstler-nach-Staat-überarbeiten-Wartungskategorien heraus, und Ruhe ist. Um Eure Altlasten müsst Ihr Euch dann eventuell selber kümmern - ich rühr da nichts mehr systematisch Land für Land an (hatte nach Euren Bedenken da sowieso fairerweise sofort unterbrochen). Und da ich eh kein Mitglied des Portals bin, brauch ich mich auch nicht zu verabschieden. - Emes war mir mit seinem LA-Antrag oben zuvorgekommen, das Interesse des Fachportals an einer Entscheidung sieht man an dessen Beteiligung. Es ist in meinen Augen schlicht ein blockierendes Aussitzen, um den alten Stand zu erhalten - darf man sowas sagen, ohne gleich bei VM zu landen? Mein Angebot, die rund 400 von mir durchgesehenen und mit neuer Kategorie versehenen Komponisten (nach irgendeinem Staat) auf alte Nach-irgend-einem-Nationalitätsadjektiv-Komponist zu revertieren, bleibt, das wäre ja dann meine Pflicht. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Emeritus-2014-09-04T06:16:00.000Z-Kategorie:Komponist nach Nationalität nach Kategorie:Komponist nach Staat bzw.11
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Anton-Ulrich von Sachsen-Meiningen (gelöscht)
Keine Relevanz für diesen Sohn eines ehemaligen Adligen aus dem Artikel ersichtlich. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Jbergner-2014-03-23T09:25:00.000Z-Anton-Ulrich von Sachsen-Meiningen (gelöscht)11
- Keine Relevanz? Keine Relevanz? Keine Relevanz? Immer das gleiche!--79.173.60.159 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-79.173.60.159-2014-03-23T09:35:00.000Z-Jbergner-2014-03-23T09:25:00.000Z11
- Da steht ja auch nix über den Herrn im Artikel. PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-PeterGuhl-2014-03-23T09:54:00.000Z-Jbergner-2014-03-23T09:25:00.000Z11
- das einzige, was da über ihn und sein Leben steht, ist der Tod - so ist das nichts -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Majo statt Senf-2014-03-23T10:30:00.000Z-PeterGuhl-2014-03-23T09:54:00.000Z11
- das einzige, was da über ihn und sein Leben steht, ist der Tod - so ist das nichts -- - Majo
- Nach Wikipedia:RK#Adel bekommen nicht mal Thronfolger einen Artikel, sofern es außer Geburts- und Todesdaten nichts Erwähnenswertes zu berichten gibt. Wenn in 7 Tagen LD nicht noch was nachkommt, löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-H7-2014-03-23T13:30:00.000Z-Jbergner-2014-03-23T09:25:00.000Z11
- ich kann nichts erkennen, was die Person enzyklopädisch relevant macht Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Machahn-2014-03-23T14:26:00.000Z-H7-2014-03-23T13:30:00.000Z11
Ich kann nicht verstehen, mit welcher Intention solche Artikel hier eingestellt werden. Es ist ja fast schon unangenehm, zu solch einem Artikel hier zu formulieren. Wir lesen: Geboren 1919 und gestorben 1940, also im Alter von ca. 21 Jahren. Dass er 1940 wohl im Zuge des zweiten Weltkrieges nicht freiwillig von dieser Welt schied, war ein Schicksal, das er im Laufe der Jahre 1939-1945 mit Millionen anderer Menschen teilen musste. Mehr steht da nicht und mehr kann daher da auch nicht stehen um enzyklopädische Relevanz zu begründen. Manchmal sollten sich Artikelersteller doch auch mal vorher überlegen, was sie hier tun!. --82.113.121.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-82.113.121.90-2014-03-23T21:01:00.000Z-Anton-Ulrich von Sachsen-Meiningen (gelöscht)11
- Nach der moralischen Schelte die systematische Überlegung: Anton-Ulrich ist einer von vier Kindern von Georg von Sachsen-Meiningen (1892–1946), die alle blau verlinkt sind. Der Gesichtspunkt einer vollständigen Darstellung dieser ja unbestritten enzyklopädisch bedeutsamen Adelsfamilie würde also diesen Eintrag durchaus sinnvoll machen. Bei anderen Familiendynastien wird hier aus guten Gründen ebenso verfahren. Und wenn man schon grummelt („doch auch mal vorher überlegen was sie hier tun“): Da fallen einem wahrhaftig bessere Lemmaexempel ein, auf die das zutrifft. 146.60.131.96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-146.60.131.96-2014-03-23T22:07:00.000Z-82.113.121.90-2014-03-23T21:01:00.000Z11
- Nur das WP nun mal kein Adelskalender ist und Relevanz der Familie nicht abfärbt. Löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Kgfleischmann-2014-03-24T05:49:00.000Z-146.60.131.96-2014-03-23T22:07:00.000Z11
- +1. Man kann (und soll) diese Adelsfamilie selbstverständlich vollständig darstellen, aber dazu reicht, Name und Lebensdaten im Familienartikel zu nennen. Warum es zur vollständigen Darstellung gehören soll, Artikel auch zu zweifelsfrei irrelevanten Familienmitgliedern anzulegen, erschließt sich mir nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Zweioeltanks-2014-03-24T06:27:00.000Z-Kgfleischmann-2014-03-24T05:49:00.000Z11
- +1 schließe mich Zweioeltanks vollumfänglich an und weise zusätzlich darauf hin, dass es bei WP keinen Adelsbonus gibt.--Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Designtheoretiker-2014-03-24T09:51:00.000Z-Zweioeltanks-2014-03-24T06:27:00.000Z11
- Es geht hier um die Frage einer sinnvollen Systematik, also um redaktionelle Belange. Darüber läßt sich gewiß diskutieren, aber nicht mit inhaltlichen oder politischen Argumenten. Und genau dies geschieht hier überwiegend, in offensichtlicher Verkennung des Unterschiedes zwischen Lexikon und Enzyklopädie. 146.60.131.96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-146.60.131.96-2014-03-24T12:17:00.000Z-Designtheoretiker-2014-03-24T09:51:00.000Z11
- Teil der deutschen Geschichte behalten. --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Korrekturen-2014-03-25T20:45:00.000Z-146.60.131.96-2014-03-24T12:17:00.000Z11
- Mit deutscher Geschichte hat das insofern zu tun, dass der Lemmainhaber wie Millionen anderer für die Interessen von zumeist adeligem Gesocks sein Leben lassen musste. Seine Titel machen ihn nicht relevanter als jedes anderes Kriegsopfer. Wikipedia ist nicht Yellow Press, deshalb löschen. --Stobaios?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Stobaios-2014-03-25T22:54:00.000Z-Korrekturen-2014-03-25T20:45:00.000Z11
- Bedauerlich ist vor allem, das einige Diskutanten ihre tatsächliche Intention (adeligem Gesocks) nicht vergeben können oder wollen. Ob ein Löschen in diesem argumentativen Fahrwasser im Sinne der WP ist, sei mal dahingestellt. --Lars Severin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Lars Severin-2014-03-31T09:30:00.000Z-Stobaios-2014-03-25T22:54:00.000Z11
- Mit deutscher Geschichte hat das insofern zu tun, dass der Lemmainhaber wie Millionen anderer für die Interessen von zumeist adeligem Gesocks sein Leben lassen musste. Seine Titel machen ihn nicht relevanter als jedes anderes Kriegsopfer. Wikipedia ist nicht Yellow Press, deshalb löschen. --Stobaios?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Stobaios-2014-03-25T22:54:00.000Z-Korrekturen-2014-03-25T20:45:00.000Z11
- Teil der deutschen Geschichte behalten. --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Korrekturen-2014-03-25T20:45:00.000Z-146.60.131.96-2014-03-24T12:17:00.000Z11
- Es geht hier um die Frage einer sinnvollen Systematik, also um redaktionelle Belange. Darüber läßt sich gewiß diskutieren, aber nicht mit inhaltlichen oder politischen Argumenten. Und genau dies geschieht hier überwiegend, in offensichtlicher Verkennung des Unterschiedes zwischen Lexikon und Enzyklopädie. 146.60.131.96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-146.60.131.96-2014-03-24T12:17:00.000Z-Designtheoretiker-2014-03-24T09:51:00.000Z11
- +1 schließe mich Zweioeltanks vollumfänglich an und weise zusätzlich darauf hin, dass es bei WP keinen Adelsbonus gibt.--Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Designtheoretiker-2014-03-24T09:51:00.000Z-Zweioeltanks-2014-03-24T06:27:00.000Z11
- +1. Man kann (und soll) diese Adelsfamilie selbstverständlich vollständig darstellen, aber dazu reicht, Name und Lebensdaten im Familienartikel zu nennen. Warum es zur vollständigen Darstellung gehören soll, Artikel auch zu zweifelsfrei irrelevanten Familienmitgliedern anzulegen, erschließt sich mir nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Zweioeltanks-2014-03-24T06:27:00.000Z-Kgfleischmann-2014-03-24T05:49:00.000Z11
- Nur das WP nun mal kein Adelskalender ist und Relevanz der Familie nicht abfärbt. Löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Kgfleischmann-2014-03-24T05:49:00.000Z-146.60.131.96-2014-03-23T22:07:00.000Z11
Entsprechend Diskussion gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-WolfgangRieger-2014-03-31T21:29:00.000Z-Anton-Ulrich von Sachsen-Meiningen (gelöscht)11
Franz Joseph von Hohenzollern-Emden (gelöscht)
Wenn dieser Leutnant Relevanz hat, ist sie mir bisher entgangen; im Artikel finde ich sie nicht. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Jbergner-2014-03-23T10:49:00.000Z-Franz Joseph von Hohenzollern-Emden (gelöscht)11
- Zu ihm findet sich per WBIS Literatur, und zwar Einträge in Erich Stockhorsts 5000 Köpfe und Kürschners Deutschem Literaturkalender. Da kommen dann auch noch mehr Infos zu Tage (war im 2. WK Kommandeur der Marine-Flak-Abteilung 214 sowie von 1942-44 Abschnittskommandant in Cuxhaven sowie Korvettenkapitän); schrieb ein Buch über seine Erlebnisse auf der SMS Emden).--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Berita-2014-03-23T12:48:00.000Z-Jbergner-2014-03-23T10:49:00.000Z11
- naja, ein Kravattenkapitän ist drei stufen vom Admiral entfernt. auch noch keine relevanz. und der rest? für mich zweifelhaft. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Jbergner-2014-03-23T12:53:00.000Z-Berita-2014-03-23T12:48:00.000Z11
- Wer im Jänner 1944 noch um seine Wiederaufnahme in die SS kämpft, ist zumindest ungewöhnlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Eingangskontrolle-2014-03-23T13:53:00.000Z-Jbergner-2014-03-23T12:53:00.000Z11
- Januar 45 sogar, laut Artikel. Schade das der Artikel nicht verrät, wie er die Entnazifizierung überlebt hat. Vielleicht wird das in den nächsten 7 Tagen ja noch dargestellt, auch warum er es in die genannten Lexika geschafft hat. Dann behalten, aber nicht so wie es jetzt ist als (nicht) Adeliger (klar irrelevant) oder Soldat (auch nicht relevant, zumindest nicht mit dem was im Artikel steht) sondern als Nazi (-verbrecher, oder zumindest Mitläufer). --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Fano-2014-03-23T16:11:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-03-23T13:53:00.000Z11
- Wer im Jänner 1944 noch um seine Wiederaufnahme in die SS kämpft, ist zumindest ungewöhnlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Eingangskontrolle-2014-03-23T13:53:00.000Z-Jbergner-2014-03-23T12:53:00.000Z11
- naja, ein Kravattenkapitän ist drei stufen vom Admiral entfernt. auch noch keine relevanz. und der rest? für mich zweifelhaft. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Jbergner-2014-03-23T12:53:00.000Z-Berita-2014-03-23T12:48:00.000Z11
- Dieses Verhalten in 45 mag tatsächlich aus heutiger Sicht ungewöhnlich sein, ergibt aber so oder so keinerlei Relevanz. Auch im Artikel sehe ich keinerlei Relevanz dargestellt - Allerdings mit einer Ausnahme: Der Namenszusatz Emden, vgl. [[1]], bedingt durch seinen Dienst auf SMS Emden (1908). Dies könnte, muss aber kein Alleinstellungsmerkmal sein, aus dem sich Relevanz ergeben könnte. Imho der einzige Fall, bei dem es zu so einem Namenszusatz bei einer rel. sehr begrenzten Anzahl von Personen kam. Dies gilt es zu bewerten.--82.113.121.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-82.113.121.90-2014-03-23T17:12:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-03-23T13:53:00.000Z11
- Wenn sich Hans Müller in Hans Müller-Emden umbenennt, ergibt das keine Relevanz, bei Zollern-Emden also auch nicht. Löschen, so sich sonst nix Relevantes findet. -- MacCambridge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-MacCambridge-2014-03-23T17:59:00.000Z-82.113.121.90-2014-03-23T17:12:00.000Z11
- Nun ja, falls Du Dich mit meiner Argumentation zur SMS Emden (1908) und [[2]]wirklich beschäftigt hast, so akzeptiere ich Deine Meinung. Aufgrund Deiner Formulierung vermute ich aber, dass dies nicht stattgefunden hat. Grüße --82.113.121.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-82.113.121.90-2014-03-23T18:10:00.000Z-MacCambridge-2014-03-23T17:59:00.000Z11
- Wenn sich Hans Müller in Hans Müller-Emden umbenennt, ergibt das keine Relevanz, bei Zollern-Emden also auch nicht. Löschen, so sich sonst nix Relevantes findet. -- MacCambridge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-MacCambridge-2014-03-23T17:59:00.000Z-82.113.121.90-2014-03-23T17:12:00.000Z11
- Dieses Verhalten in 45 mag tatsächlich aus heutiger Sicht ungewöhnlich sein, ergibt aber so oder so keinerlei Relevanz. Auch im Artikel sehe ich keinerlei Relevanz dargestellt - Allerdings mit einer Ausnahme: Der Namenszusatz Emden, vgl. [[1]], bedingt durch seinen Dienst auf SMS Emden (1908). Dies könnte, muss aber kein Alleinstellungsmerkmal sein, aus dem sich Relevanz ergeben könnte. Imho der einzige Fall, bei dem es zu so einem Namenszusatz bei einer rel. sehr begrenzten Anzahl von Personen kam. Dies gilt es zu bewerten.--82.113.121.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-82.113.121.90-2014-03-23T17:12:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-03-23T13:53:00.000Z11
- Es sind wohl sogar zwei Bücher/Büchlein zu den Kriegserlebnissen auf der Emden gewesen, jedenfalls finde ich im Englischen neben My Experiences .. (wohl basierend auf Meine Erlebnisse .. Ernst Romohlt) auch noch The last cruise of the chivalrous raider. Und das die überhaupt übersetzt wurden ist ja auch nicht schlecht. Ganz witzig und sicher unüblich, das er sich das Emden an den Nachnamen mit Bezug auf das Schiff gegeben hat. Das alles mag kein Relevanz stiften und tatsächlich ist der erreichte Dienstgrad auch zu niedrig. Er mag auch nichts Grosses geleistet haben, aber die Tatsache, dass er als Hochadliger SS-Mann/Nazi war, hat dann - zumindest mehrfach in der Literatur - eine gewisse, wenn auch nicht honorige Bedeutung. Der SS-Ausschluss und sein Verhältnis zu Himmler sind ja vielleicht auch ganz interessant. Insofern hielte ich zunächst ein Behalten mit Einliefreung in die QS für sinnvoll. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Wistula-2014-03-23T17:16:00.000Z-Berita-2014-03-23T12:48:00.000Z11
- Bin für Behalten nach den schon eingebrachten Fakten. Im Artikel zur Emden sollte auch was zum Namenszusatz.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Falkmart-2014-03-24T17:11:00.000Z-Wistula-2014-03-23T17:16:00.000Z11
gelöscht; gemäß überwiegender Diskussion. Die RK Soldaten und RK Adelige werden nicht erfüllt; auch sonst kommt zu wenig zusammen, etwa eine Erwähnung in einem Buch, und der Kontakt zu Himmler ist auch nur ein Bittbrief an Himmler. Auch eine signifikante Bedeutung für die SMS Emden wird nicht dargestellt. Reicht so nicht. --Coyote III (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Coyote III-2014-04-18T04:56:00.000Z-Franz Joseph von Hohenzollern-Emden (gelöscht)11
Daniele Persegani (bleibt)
SLA mit Widerspruch Partynia ∞ RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Partynia-2014-03-23T11:39:00.000Z-Daniele Persegani (bleibt)11
--- übertrag:
irrelevant, zudem einmal Köchin und einmal Koch, kein brauchbarer Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-23T10:44:00.000Z-Daniele Persegani (bleibt)11
- wenn er eine eigene Fernsehsendung hat und zudem als Koch der Nationalmannschaft ausgewählt wurde kann er nicht "klar irrelevant" sein - bitte in Rohe prüfen und möglichst ausbauen -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Majo statt Senf-2014-03-23T11:00:00.000Z-Cronista-2014-03-23T10:44:00.000Z11
--- übertrag-ende
- löschen. Alice TV ist einer unter vielen italienischen Privatsendern. Fernsehkoch bei diesem Sender zu sein, stiftet keine Relevanz. Auch nicht das Wirken für einen Fußballverein. --Brahmavihara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Brahmavihara-2014-03-23T12:39:00.000Z-Daniele Persegani (bleibt)11
- Laut dem italienischen Artikel hat Alice TV durchschnittlich 30.000 Zuschauer. Das dürfte zu wenig für einen Koch sein. Kocht er für die italienische Nationalmannschaft samt Anhang, schrumpft sein Publikum gar auf 30. Löschen. --Intr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Intr-2014-03-23T13:56:00.000Z-Brahmavihara-2014-03-23T12:39:00.000Z11
Zählen Kochbücher als Sachbücher? Dann ist vermutlich im Oktober 2014 als Autor relevant, falls er sein derzeitiges Tempo beibehält. --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Fano-2014-03-23T15:49:00.000Z-Daniele Persegani (bleibt)11
- 3 Bücher, Fernsehsendung, Koch der Nationalmannschaft. Das sollte eigentlich reichen. Übrigens, das Programm von Alice TV ist auf Kochen ausgerichtet (hier die Homepage [3]), die meisten der Zuschauer werden ihn wohl kennen. -- 77.187.183.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-77.187.183.32-2014-03-23T15:50:00.000Z-Fano-2014-03-23T15:49:00.000Z11
- Nun sind die Begleitkader bei Meisterschaften, Olympiateilnahmen und drgl zahllosen Sportveranstaltungen gross - da gibt es neben Köchen noch eine ganze Armee von hilfreichen Dienstleistern. Das sollte nicht zum pauschalen Relevanzmerkmal (auch nicht als Teilmenge von summa summarum) erhoben werden - es sei denn, der Betreffende wäre hier irgendwie herausragend oder die Teilnahme von einem ganz besonderen Medienecho begleitet. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Wistula-2014-03-23T17:23:00.000Z-77.187.183.32-2014-03-23T15:50:00.000Z11
- 3 Bücher, mit der Schwester ein Restaurant eröffnet, Dozent beim "istituto Alberghiero di Salsomaggiore Terme" (wo er selbst als Jugendlicher seine Ausbildung gemacht hat) und Berater einer Firma, die Geräte für den Restaurantbedarf herstellt, Fernsehkoch in einem Minisender, die Bücher sind übrigens in der gleichen Mediengruppe erschienen, die auch den TV-Sender betreibt (Gruppo LT Multimedia). - Ich weiß ja nicht… --Brahmavihara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Brahmavihara-2014-03-23T18:58:00.000Z-Wistula-2014-03-23T17:23:00.000Z11
- Wenn die Bücher tatsächlich von den Inhabern des Fernsehsenders herausgegeben werden, sind das offiziell oder inoffiziell "Begleitbücher zur Sendung", womit den Büchern die eigenständige Relevanz und ihm die Eigenschaft als Autor fehlt. --Intr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Intr-2014-03-23T20:40:00.000Z-Brahmavihara-2014-03-23T18:58:00.000Z11
- Die Bücher sind bei Lt Editore erschienen, der gleichen Mediengruppe, die auch den TV-Sender betreibt. In meinen Augen sind das "Bücher zur Sendung", keine wirklich eigenständigen Publikationen. --Brahmavihara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Brahmavihara-2014-03-24T05:38:00.000Z-Intr-2014-03-23T20:40:00.000Z11
Nach den Rks braucht er 4 Sachbücher. Imho hat er möglicherweise drei. Relevanz als Fernsehkoch hat er im Verbreitungsbereich der dt. Wiki nicht. Rest macht auch nicht relevant. Eben -noch- nicht relevant nach den Rks. Wird kommen, aber eben noch nicht - wie viele andere auch - relevant. Löschen oder parken. --82.113.121.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-82.113.121.90-2014-03-23T22:35:00.000Z-Daniele Persegani (bleibt)11
Also mir ist der Herr ziemlich egal, aber da das hier offenbar auch mal wieder gegen den Status Fernsehkoch geht, etwas Grundsätzlich. Es gilt:
- Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.
Fernsehköche gehören als Hauptpersonen hoffentlich unstrittig zumindest zu den "Stab-Mitgliedern", wenn sie nicht sogar als Moderatoren ihrer Sendungen anzusehen sind. Es ist also hier eher die Frage zu klären, ob die Sendungen, an denen er teilnahm relevant sind. Bereits bei anderen Diskussionen wurde festgestellt, daß man eine Sendereihe kaum anders pauschalieren kann als eine beliebige Fernsehserie, von der lediglich erwartet wird:
- die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden
da er eine tägliche Sendung hat. Wir befinden uns in der 13.Kalenderwoche 2014, wenn er seit Beginn des Jahres dort tätig ist, sind das ggf. 65 Sendungen, genug, damit man allein deswegen die 35 annehmen kann, seit 2003 beim TV-Sender (somit 11 Jahre Stabmitglied) und im letzten Jahr bereits mit einer eigenen Sendung beim italienischsprachigen Sender präsent, sind die RK erfüllt. Es ist nunmal das Schicksal der RK, daß wir sie international für allgemein verbindlich halten. Eben weil man nicht wirklich objektiv einen Fernsehkoch aus Japan, Chile oder Nigeria einschätzen kann, selbst wenn sie dort nationale Bekanntheiten sind. Klar Behalten und ich denke sogar aus den geschilderten Gründen ein LAE-Fall.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Oliver S.Y.-2014-03-28T19:47:00.000Z-Daniele Persegani (bleibt)11
- LAE, --Stobaios?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Stobaios-2014-03-29T01:33:00.000Z-Oliver S.Y.-2014-03-28T19:47:00.000Z11
Danke Oliver, für deine Einschätzung! Mir ist der Herr ebenfalls gleich, der Knackpunkt ist nur, dass die Kochsendung sehr wahrscheinlich nicht relevant ist, da sie von einem kleinen Spartenkanal ausgestrahlt wird, der durchschnittlich lediglich 30.000 Zuschauer hat – über den gesamten Tag. So sagt es der italienische Artikel. Damit liegt ja die von dir sehr schön herausgearbeitete Voraussetzung gar nicht vor. Faustregel ist nach den RK daher: Ist die Sendung so relevant, dass es einen eigenen Artikel über sie geben könnte? Nein, leider nicht, womit der Koch dieser Sendung dann ebenfalls leider die RK nicht erfüllt. Es ist sogar fraglich, ob der Fernsehsender als solcher überhaupt die RK reißen würde. Wie dem auch sei: Von einem LAE sind wir aufgrund des obigen Diskussionsergebnisses weit entfernt. Stobaios, bitte keine einsamen Entscheidungen gegen den Willen Anderer treffen. Warten wir es doch einfach ab, wie der nächstbeste zufällige Admin entscheidet und belassen es dann einfach dabei. Danke! --Intr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Intr-2014-03-29T10:45:00.000Z-Daniele Persegani (bleibt)11
- Selbst wenn Olivers Argumentation nicht zuträfe, blieben drei Sachbücher, Koch der Fußballnationalmannschaft und eine eigene TV-Show. Ich hatte gehofft, einen relativ klaren Fall ohne administrative Hilfe einfach zu lösen. Nun denn. --Stobaios?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Stobaios-2014-03-29T11:22:00.000Z-Intr-2014-03-29T10:45:00.000Z11
- @Intr, wir unterscheiden bei den Fernsehsendern weder in "Groß" noch "Klein" oder DACH und Weltrest. Lediglich die Häufigkeit einer Produktion spielt da bei der Einschätzung eine Rolle. Denn um es mal deutlich zu machen, auch Produktionen von Radio Bremen und dem SFB aus den 60er Jahren werden wegen der RK für relevant gehalten, auch wenn deren Zuschauerzahlen nicht mit denen von ABC, NBC und CBS vergleichbar waren. Das ist einfach nen verkapptes "Pfui", auf der Grundlage der eigenen Meinung.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Oliver S.Y.-2014-03-29T15:32:00.000Z-Stobaios-2014-03-29T11:22:00.000Z11
bleibt per Oliver S.Y.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Poupou l11
Belania (erl.)
Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Lutheraner-2014-03-23T12:32:00.000Z-Belania (erl.)11
Weiterleitung angelegt. --Partynia ∞ RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Partynia-2014-03-23T22:42:00.000Z-Belania (erl.)11
Keine Relevanz, nicht dargestellt und anscheinend auch nicht recherchierbar. Bei Google finden sich fast ausschließlich Branchen- und Blogeinträge der Zeitschriftenmacher, keinerlei sonstige Rezeption. Dazu Selbst-/Pseudo-/Book-on-Demand-Verlag. Relevanzhinweis ist allenfalls eine ISBN-Nummer, sonst gibt's nichts. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-H7-2014-03-23T13:18:00.000Z-Die Novelle - Zeitschrift für Experimentelles (gelöscht)11
Artikel ist noch nicht fertig. Vollprogramm und Relevanzhinweise folgen. Bitte nicht löschen, sondern den Urheber des Artikels den Artikel zu Ende schreiben lassen. Für eine Sichtung oder Löschung ist es entschieden zu früh. (Kratylos 568) (nicht signierter Beitrag von 146.60.137.239 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-146.60.137.239-2014-03-23T13:32:00.000Z-Die Novelle - Zeitschrift für Experimentelles (gelöscht)11)
- Wird bei CreateSpace.com gedruckt, eine relevante Zeitschrift nach WP:RK scheint es wohl nicht zu sein. Tendenz: Löschen, da reiner Werbeversuch. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-23T13:34:00.000Z-146.60.137.239-2014-03-23T13:32:00.000Z11
- @Kratylos 568: Bin mal gespannt; SLA war schon drin, als das wie ein Personen-/Zeitschriften-Mischmasch-Artikel ausgesehen hat. Unfertige Artikel haben im ANR jedenfalls nichts zu suchen und Irrelevanz nach 7 Tagen auch nicht! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-H7-2014-03-23T13:41:00.000Z-Cronista-2014-03-23T13:34:00.000Z11
- Kann wiederkommen, sollte das Experiment gelingen. Für ein Behalten nach der ersten Ausgabe Dez. 2013 ist es entschieden zu früh, daher löschen. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Alinea-2014-03-23T14:01:00.000Z-H7-2014-03-23T13:41:00.000Z11
- Hinweis: Jetzt hat der Autor die einzige Quelle (Eigenbeleg) auch noch gelöscht. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-H7-2014-03-23T17:33:00.000Z-Cronista-2014-03-23T13:34:00.000Z11
- @Kratylos 568: Bin mal gespannt; SLA war schon drin, als das wie ein Personen-/Zeitschriften-Mischmasch-Artikel ausgesehen hat. Unfertige Artikel haben im ANR jedenfalls nichts zu suchen und Irrelevanz nach 7 Tagen auch nicht! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-H7-2014-03-23T13:41:00.000Z-Cronista-2014-03-23T13:34:00.000Z11
2013 gegründet. Im September. Erste Ausgabe im Dezember 2013. Wir schreiben März 2014. Kann ja was werden, nur zum heutigen Zeitpunkt ist enzyklopädische Relevanz ein frommer Wunsch. Googeln hilft da auch nicht weiter. --82.113.121.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-82.113.121.90-2014-03-23T18:20:00.000Z-Die Novelle - Zeitschrift für Experimentelles (gelöscht)11
- Dez. 2013 hab ich auch gelesen. Deshalb wundert mich auch, dass es vier Hefte geben soll. In einer der ersten Versionen behauptet der Autor nämlich, sie erscheine vierteljährig. Und der angebliche Einzelnachweis zu Daniel Ableev in der früher angegebenen Quelle wunderticker.de ist auch unbrauchbar. Also bitte äußerst vorsichtig sein bei der Relevanzprüfung. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-H7-2014-03-23T18:43:00.000Z-82.113.121.90-2014-03-23T18:20:00.000Z11
- Das gehört wohl unter die Rubrik "Verlagsankündigungen". Einfach zu früh um irgendeine Relevanz zu haben. PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-PeterGuhl-2014-03-23T18:50:00.000Z-H7-2014-03-23T18:43:00.000Z11
Info: WasWie der Ersteller unter Relevanz verstehtden Artikel verteidigt bzw. ihn rechtfertigt, erklärt er unter Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/23. März 2014. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-H7-2014-03-23T18:56:00.000Z-Die Novelle - Zeitschrift für Experimentelles (gelöscht)11
- Sorry! Aber wie geschickt oder ungeschickt, wie erfahren oder unerfahren sich ein Artikelersteller wo auch immer sich ausdrückt, hat IMHO absolut nichts mit der Beurteilung eines Artikels in der LD zu tun. Da geht es nur um den Artikelinhalt! Sorry, dies musste sein. Ansonsten gilt was ich oben schrieb: Kann mal relevant werden, zum gegenwärtigen Zeitpunkt weit davon entfernt. --82.113.121.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-82.113.121.90-2014-03-23T19:18:00.000Z-H7-2014-03-23T18:56:00.000Z11
- Ich wollte ja nur darauf hinweisen, dass er sich geäußert hat, da es inhaltlich wohl hierher gehören würde. Ich hatte sowas früher schon mal kopiert (und auch darauf hingewiesen!), da wurde mir vorgeworfen, das sei Lizenzrechtlich problematisch. Deshalb der Hinweis mit Link hier statt es zu kopieren. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-H7-2014-03-23T19:38:00.000Z-82.113.121.90-2014-03-23T19:18:00.000Z11
- Alles kein Problem zwischen uns :-) Wichtig ist: Es gilt das, was im Artikel steht um diesen zu beurteilen. Grüße --82.113.121.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-82.113.121.90-2014-03-23T20:27:00.000Z-H7-2014-03-23T19:38:00.000Z11
- Ich wollte ja nur darauf hinweisen, dass er sich geäußert hat, da es inhaltlich wohl hierher gehören würde. Ich hatte sowas früher schon mal kopiert (und auch darauf hingewiesen!), da wurde mir vorgeworfen, das sei Lizenzrechtlich problematisch. Deshalb der Hinweis mit Link hier statt es zu kopieren. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-H7-2014-03-23T19:38:00.000Z-82.113.121.90-2014-03-23T19:18:00.000Z11
Ganz eindeutig keinerlei Relevanz dargestellt (dies ist aber auch nicht möglich), also Löschen, gerne auch schnelllöschen--Der Checkerboy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Der Checkerboy-2014-03-24T15:31:00.000Z-Die Novelle - Zeitschrift für Experimentelles (gelöscht)11
keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Gripweed-2014-03-30T05:51:00.000Z-Die Novelle - Zeitschrift für Experimentelles (gelöscht)11
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Und die Stationen auf den verschiedensten Routen der Industrikultur sind keine RK per se. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Eingangskontrolle-2014-03-23T13:47:00.000Z-Alte Kaffeerösterei Lünen (LAE)11
- Der Regionalverband Ruhr macht natürlich Marketing in eigener Sache (Tourismus), das hat mit Relevanz erst mal nichts zu tun, auch nicht mit Geschichte, sondern eher mit dem Erlebniswert. Einen Eintrag in die Denkmalliste gibt es offenbar nicht (Quelle PDF-Datei). Sonst gibt es wohl nichts (belegbares) zu berichten, was auf Relevanz schließen lässt. Ruhrnachrichten und WAZ lokal (beides offenbar derselbe Text) haben wohl nur regionalen Rezeptionswert. Also löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-H7-2014-03-23T14:01:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-03-23T13:47:00.000Z11
Wenn wir schon die Routen als Listen anlegen, müssen sie auch gefüllt werden, sonst sind sie als Lemma überflüssig. Die Aufnahme in die Liste scheint neu zu sein, siehe hier. Aus dem Grund: Behalten. Ein Bild wäre schön, kommt vielleicht noch? -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Alinea-2014-03-23T14:11:00.000Z-Alte Kaffeerösterei Lünen (LAE)11
- Du meinst die Navi-Leisten? Die können ebenso gut auf einen Ortsartikel verlinken, der den Tourismus mitsamt der Rösterei mitbehandelt. Falls Du doch die Listenartikel meinst: Niemand verpflichtet die Artikelautoren, die Einträge dort zu verlinken. Wir haben z.B. auch eine Liste deutschsprachiger christlicher Zeitschriften und Zeitungen, dort sind die Mehrheit der Titel (und selbst viele Verlage) nicht verlinkt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-H7-2014-03-23T14:19:00.000Z-Alinea-2014-03-23T14:11:00.000Z11
- Ich meine tatsächlich Route der Industriekultur - Sole, Dampf und Kohle11 und die andere, im Artikel genannte. Warten wir mal auf weitere Meinungen. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Alinea-2014-03-23T14:27:00.000Z-H7-2014-03-23T14:19:00.000Z11
Ich habe die Geschichte des Geländes eingebaut. Stehen die Gebäude eventuell unter Denkmalschutz? Eher behalten.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Urfin7-2014-03-23T15:19:00.000Z-Alte Kaffeerösterei Lünen (LAE)11
- Nachtrag: Denkmalliste (nicht enthalten) stand ja schon oben. Die Liste ist allerdings Stand 06/2004. Ist die Rösterei inzwischen aufgenommen worden?--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Urfin7-2014-03-23T15:22:00.000Z-Urfin7-2014-03-23T15:19:00.000Z11
Verschiebt das doch wenigstes nach Alte Kaffeerösterei Lünen, denn erstens gibt es noch mehr und zweitens ist dann auch klar, dass es kein Sachbegriff ist (es gibt alte Röstereien? Haben die Gerste geröstet? :-)) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Brainswiffer-2014-03-23T16:18:00.000Z-Alte Kaffeerösterei Lünen (LAE)11
- Nach dem Ausbau durch Urfin7 klar behalten. Eine Verschiebung, wie von Brainswiffer vorgeschlagen, halte ich für sinnvoll. Evtl. Klammerlemma? Einen touristisch werbenden Eindruck macht mir der Artikel keinesfalls. -- Smial (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Smial-2014-03-23T22:45:00.000Z-Brainswiffer-2014-03-23T16:18:00.000Z11
- Keine öffentliche Rezeption e rkennbar. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Yotwen-2014-03-24T05:32:00.000Z-Smial-2014-03-23T22:45:00.000Z11 OT: Wenn Gerste geröstet wird, spricht man von Mälzerei.
- @Yotwen Ach Yotty, wenn die nun auf den Routen der Industriekultur steht, ist das doch eine öffentliche Rezeption, oder? Und Gerste "ehrlich" geröstet ist eine Mälzerei. Es gibt aber auch "alten Gerstenkaffee" - die haben sich vielleicht als alte Kaffeeröstereien getarnt :-) Verschieben würde ich es ohne Klammer, weil der Ort bei solchen Dingen mit zur Bezeichnung gehört. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Brainswiffer-2014-03-24T07:25:00.000Z-Yotwen-2014-03-24T05:32:00.000Z11
- Keine öffentliche Rezeption e rkennbar. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Yotwen-2014-03-24T05:32:00.000Z-Smial-2014-03-23T22:45:00.000Z11 OT: Wenn Gerste geröstet wird, spricht man von Mälzerei.
Kann keine Löschbegründung erkennen. Die Aufnahme in die Liste der Stationen der Industriekultur ist öffentliche Resonanz. Die Rösterei ist offensichtlich prägend für die Industriegeschichte der Stadt und erfährt dadurch öffentliches Interesse. Weitere Rezeption gibt es bsp. über die überregionale Westfälische Allgemeien Zeitung sowie zahlreiche regionale Blätter (Münsterlandzeitung, Grevener Zeitung, Emsdettener VZ, ...) -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Achim Raschka-2014-03-24T07:23:00.000Z-Alte Kaffeerösterei Lünen (LAE)11
Nach kurzem Suchen: Jede Station der Route Industriekultur hat ein große öffentliche Rezeption. Dazu kommt das von der Metropole Ruhr genannte Alleinstellungsmerkmal zur Auswahl dieses Standortes. Zusätzlich seit 2013 Spielort der renomierten ExtraSchicht- Nacht der Industriekultur, ein Kulturfest im Ruhrgebiet mit Hunderttausend Besuchern. Selbstverständlich behalten. Aber verschieben auf das oben vorgeschlagene Lemma, steht auch so auf der Webseite der RIK. Geolina mente et malleo ✎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Geolina163-2014-03-24T08:22:00.000Z-Alte Kaffeerösterei Lünen (LAE)11
- Das sehe ich genau so. behalten --
Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Nicola-2014-03-24T08:29:00.000Z-Geolina163-2014-03-24T08:22:00.000Z11 - FYI: verschoben -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Achim Raschka-2014-03-24T09:57:00.000Z-Geolina163-2014-03-24T08:22:00.000Z11
- Konsens deutlich, LAE -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Achim Raschka-2014-03-25T18:08:00.000Z-Geolina163-2014-03-24T08:22:00.000Z11
Bahnhof Neu Wulmstorf (LAE)
Nicht von den Relevanzkriterien erfasst, damit zu löschen! -- 188.108.144.135 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-188.108.144.135-2014-03-23T14:01:00.000Z-Bahnhof Neu Wulmstorf (LAE)11
In den WP:RK steht jedoch Relevanz durch Geschichte, wenn noch Jemand den Beleg zu dieser Aussage: 1979 gewann Neu Wulmstorf den Titel „schönster Bahnhof Deutschlands“ findet sollte es für behalten reichen. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-23T14:14:00.000Z-Bahnhof Neu Wulmstorf (LAE)11
- Andererseits ist der kommunal geörderte Bau mit einem Druckzuschussverlag in der Literatur vergleichbar. Ich weiß, der Vergleich hinkt (konnte ich mir trotzdem nicht verkneifen). Es wäre allerdings nicht der erste derartige Bahnhof mit einem Artikel bei uns. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-H7-2014-03-23T14:16:00.000Z-Cronista-2014-03-23T14:14:00.000Z11
Ich will kein Schwein sein wieder die anderen Bahner. Das Gegoogle' hat aber nur zwei brauchbaren Ergebnisse gebracht: http://www.niederelbebahn.de/geschichte/unterelbebahn/bahnhoefe/neu-wulmstorf/ und http://www.razyboard.com/system/morethread-neu-wulmstorf-der-vergessene-bahnhof-delegatic-2099412-6271835-0.html Beides rettet diesen Hp aber nicht! -- 188.108.144.135 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-188.108.144.135-2014-03-23T15:43:00.000Z-Bahnhof Neu Wulmstorf (LAE)11
Hmm: Wer will hier kein Schwein sein? Verlinkt wurde im LA nicht unsere RKs sondern: Die Anforderungen an Bahnartikel des Portales Bahn: [Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel11] Da sehe ich durchaus einen Unterschied! Noch sind diese nicht Bestandteil der RKs. Ich halte diesen Artikel für durchaus relevant. Grüße --82.113.121.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-82.113.121.90-2014-03-23T19:40:00.000Z-Bahnhof Neu Wulmstorf (LAE)11
- Gut, wenn man so genau argumentiert, dann möchte ich mal anmerken, dass aus dem Artikel nicht mal hervorgeht, ob es ein Haltepunkt oder ein Bahnhof ist. Die Bahn selbst unterscheidet in der Kundenkommunikation offenbar auch nicht, siehe hier (alles "Bahnhöfe"). Da wundert es nicht, dass die einzig angegebene Quelle beide Begriffe nennt. Haltepunkte sind von den RKs genaugenommen nicht erfasst. Ist es aber doch ein Bahnhof (oder machen wir hier keinen Unterschied), dann ist mir nach Wikipedia:RK#Schienenverkehr_2 nicht ganz klar, welche Kriterien erfüllt sind, außer vielleicht Geschichte? Ich dachte, dass bei Geschichte 100 Jahre zusammenkommen müssen, die Angabe finde ich allerdings nicht. Geschichte können auch 10 Jahre sein, der Bahnhofsabschnitt verlangt nicht mal "besondere" Geschichte (wie an anderen Stellen). Also scheinen die RKs schon recht niedrig zu sein. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-H7-2014-03-23T19:59:00.000Z-82.113.121.90-2014-03-23T19:40:00.000Z11
- Schon recht. Und Portalvorstellungen mögen ja auch irgendwo sinnvoll sein. Mir ist beim Lesen dieser LD aber eben aufgefallen, dass falsche oder zumindest missverständliche Links als Link zu unseren RKs dargestellt werden. Sowas wird in der Regel von keinem Leser hinterfragt, sondern akzeptiert. Die Vorstellungen des Portals können hier gerne und vernüftigerweise einfliesen, aber bitte nicht so dargestellt als RKs und eben auch nicht so verwenden, da sie Hinweise sind, aber kein Bestandteile der RKs. Grüße --82.113.121.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-82.113.121.90-2014-03-23T20:12:00.000Z-H7-2014-03-23T19:59:00.000Z11
Ursprünglich hatte ich versucht Neu Wulmstorf in den Bahnverbindunglisten zu verlinken. Das führte aber zu Ablehnungen, da es sich nicht um ein Bahnhofslemma handelt und in den Bahnverbindunglisten nunmal nur Bahnhöfe erlaubt sind. Woraufhin ich mit etwas Recherche zu zu dem vorliegenden "Bahnhofslemma" (Hp oder whatever) gekommen bin. Zugegeben, es ist sicherlich nicht der Anhalter Bahnhof, aber ich hoffe die geschichtliche Darstellung zeigt auch Relevanz und er darf trotzdem bleiben, gerade auch damit entsprechende Verlinkung möglich bleibt. Ein Beleg für den Titel „schönster Bahnhof Deutschlands 1979“ würde sicherlich helfen. Sollte das Fallbeil dennoch auf ihn herniedergehen, können die Bahn-Portal-Kollegen ja mal über ihre Verlinkungsregeln nachdenken während ich ihn ins Gemeindelemma einarbeite. --Aeroid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Aeroid-2014-03-24T16:41:00.000Z-Bahnhof Neu Wulmstorf (LAE)11
- Literatur ist vorhanden, (historische) Relevanz ist im Artikel dargestellt. Wie wärs mit LAE? --Stobaios?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Stobaios-2014-03-25T04:21:00.000Z-Aeroid-2014-03-24T16:41:00.000Z11
Schönster Bahnhof Deutschlands war noch nicht jeder. Zur Frage Bf./Haltepunkt: Mit dem Ladegleis muss es eine Weiche gegeben haben, also Bahnhof. Die Bahnhofstraße heißt auch nicht Haltepunktstraße (das sagt aber nicht viel). Ob die Weiche noch existiert seit Schließung des Gleises weiß ich nicht, vermutlich nicht mehr, dann ist es heute wie oben geschrieben ein Haltepunkt.--E94 178 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-E94 178-2014-03-31T20:21:00.000Z-Bahnhof Neu Wulmstorf (LAE)11
Die RK werden nicht überschritten; dennoch halte ich das für eine ganz passable lokalhistorische Arbeit, die man durchaus behalten kann. Die RK sind ja deswegen so, wie sie sind, dasss wir nicht dutzende von Bahnhofs"artikeln" kriegen, wo im wesentlichen nur der Fahrplan und die Farbe der Papierkörbe drinsteht (zigfach erlebt). Da ist das hier deutlich besser. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Global Fish-2014-04-03T12:03:00.000Z-Bahnhof Neu Wulmstorf (LAE)11
Diese Diskussion hat einiges gebracht und dem Lemma notwendige Aufmersamkamkeit gebracht. Ein Nachweis für den schönsten Bahnhof Deutschland 1979 wäre natürlich nett, aber auch so hat das Lemma inzwischen eine stattliche kleine lokalhistorische Bedeutung, besonders für die Gründungszeit der Gemeinde Neu Wulmstorf. Insofern halte ich das Lemma für Relevant und bin für behalten. --Aeroid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Aeroid-2014-04-07T09:03:00.000Z-Bahnhof Neu Wulmstorf (LAE)11
- Ich fürchte, das mit dem schönsten Bahnhof können wir vergessen. Weder in Google noch in Google Books findet sich irgendetwas, dass es diesen Titel jemals halbwegs offziell gegeben hat. Es finden sich nur allgemeine Aussagen, dass der Bahnhof XY der schönste Bahnhof Deutschlands sei, und eben diese Webseite, wo das in Bezug auf Neu Wulmstorf 1979 steht. Aber dann müsste irgendwas mal zu anderen Jahren zu finden sein, bis jetzt völlige Fehlanzeige. Wenn es diesen Titel mal gab, dann war es nichts mit besonderem Interesse. Das nur am Rande. Dass es m.E. dennoch zum Behalten reicht, schrieb ich oben. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Global Fish-2014-04-15T14:20:00.000Z-Aeroid-2014-04-07T09:03:00.000Z11
Nach dieser Liste ist der "Bahnhof" ein Haltepunkt mit Anschlussstelle. Das könnte man noch im Artikel ergänzen. Ich halte die lange Liste mit Bus-Linien-Nummern für überflüssig. Aber sonsten kann der Artikel ruhig behalten werden. Ich denke eine geschichtliche Relevanz ist mehr oder minder dargelegt.--Christian1985 (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Christian1985-2014-04-09T18:54:00.000Z-Bahnhof Neu Wulmstorf (LAE)11
- Wenn ich richtig liege, sind inzwischen alle Weichen in der Nähe verschwunden. Ich habe die aber noch mal in den Text aufgenommen. --Aeroid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Aeroid-2014-04-09T20:16:00.000Z-Christian1985-2014-04-09T18:54:00.000Z11
Der Bahnhof erreicht als früherer Durchgangsbahnhof und heutiger Haltepunkt die Relevanzschwelle weder aufgrund seiner heutigen noch nach seiner früheren Bedeutung. Andere wirklich relevanzstiftende Punkte sehe ich aus baulicher oder betrieblicher Perspektive auch nach der Diskussion nicht. Der Artikel beschreibt (auch) die Ansiedlung, die um den Bahnhof entstanden ist. Aus den genannten Gründen wäre mein Vorschlag, den Inhalt in den Ortsartikel einzuarbeiten und das Lemma als Weiterleitung bestehen zu lassen. Ich möchte nicht verschweigen, dass es mir hier im Grunde wie Global Fish geht. Auf den Artikel wurde ersichtlich Mühe verwendet, ist gut geschrieben und recherchiert, da ist die Entscheidung egal in welche Richtung nicht einfach. -- Bahnwärter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Bahnwärter-2014-04-26T13:58:00.000Z-Bahnhof Neu Wulmstorf (LAE)11
Gemäß Vorschlag erledigt. --Aeroid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Aeroid-2014-05-01T18:19:00.000Z-Bahnhof Neu Wulmstorf (LAE)11
Mit der Weiterleitung ist der Löschantrag hinfällig => LAE. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-H7-2014-05-01T20:48:00.000Z-Bahnhof Neu Wulmstorf (LAE)11
Philipp Becker (Radsportler) (gelöscht bzw. Artikelwerkstatt)
Relevanz (noch?) nicht erreicht. Ich plädiere für eine Verschiebung in die Artikelwerkstatt des Portals Radsport. --
Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Nicola-2014-03-23T15:25:00.000Z-Philipp Becker (Radsportler) (gelöscht bzw. Artikelwerkstatt)11
- Jedenfalls kann dann die laufende RADQS in aller Ruhe die Relevanzdarstellung übernehmen. Falls die nicht gelingt stellen wir LA auf den PNR.--Rik VII. my2cts
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-RikVII-2014-03-23T20:26:00.000Z-Nicola-2014-03-23T15:25:00.000Z11
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Gripweed-2014-03-30T05:54:00.000Z-Philipp Becker (Radsportler) (gelöscht bzw. Artikelwerkstatt)11
Peter Spangenberg (LAE)
Kein Artikel und bei den Werken scheint verdächtig oft Norderstedt als Verlangsort auf. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Eingangskontrolle-2014-03-23T16:03:00.000Z-Peter Spangenberg (LAE)11
- Jepp. Irrelevant bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag. Gerne auch bevorzugt entfernen. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Carol.Christiansen-2014-03-23T16:06:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-03-23T16:03:00.000Z11
- Ein wenig muss ich meine Einschätzung korrigieren: Die Bücher im Schwabenverlag (und dessen Töchtern) scheinen von einem "richtigen" Verlag gedruckt worden zu sein. Aber die "Agentur des Rauen Hauses" druckt tatsächlich nur in Norderstedt. Vermutlich also wegen der "richtig" verlegten Bücher relevant. Allerdings ein ausgesprochener Substub. QS ist ein Muss, falls die LD auf "behalten" entschieden werden sollte. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Carol.Christiansen-2014-03-23T16:15:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-03-23T16:03:00.000Z11
- DNB listet 72 Publikationen, unter anderem bei Gütersloher Verlagshaus, Patmos, Verlag Kreuz.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Berita-2014-03-23T16:18:00.000Z-Carol.Christiansen-2014-03-23T16:15:00.000Z11
- Auch der Schwabenverlag in Ostfildern ist ja nun mal kein kleiner Verlag. Löschgund ist nicht ersichtlich bei 72 Publikationen. Tendenz: behalten--Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-23T16:23:00.000Z-Berita-2014-03-23T16:18:00.000Z11
- Schnellbehalten, selbst einige der bei Norderstedt verlegten Bücher sind in genügend Bibliotheken vorhanden (siehe etwa hier [5]). Ein Ausbau wäre jedoch wünschenswert. -- 77.187.183.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-77.187.183.32-2014-03-23T16:39:00.000Z-Cronista-2014-03-23T16:23:00.000Z11
- Auch der als verdächtig genannte Verlagsort Norderstedt im LA-Antrag hat einen WP Artikel Agentur des Rauhen Hauses. Wäre eine Chance für Benutzer:Eingangskontrolle nun LAZ zu machen. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-23T16:41:00.000Z-77.187.183.32-2014-03-23T16:39:00.000Z11
- Behalten, da Publikationen in bekannten Verlagen und QS. Ein bisschen mehr vom Leben gibt es bspw. hier. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Alinea-2014-03-23T16:44:00.000Z-Cronista-2014-03-23T16:41:00.000Z11
- Es bleibt bei "kein Artikel", suchen und retten sollte jemand anders. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Eingangskontrolle-2014-03-23T16:47:00.000Z-Cronista-2014-03-23T16:41:00.000Z11
- Tolle Aussage von Eingangskontrolle, er stellt nur die Löschanträge, ausbauen sollen andere!!! --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-23T17:33:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-03-23T16:47:00.000Z11
- "Tolle Aussage" von Dir. Natürlich kann hier ein LA gestellt werden. Und natürlich ohne Intention, einen Artikel ausbauen zu müssen/wollen odeer wie auch immer!. Und natürlich darf dies sogar eine IP. Die Frage ist nur, ob ein LA brauchbar begründet ist. Darin steckt ja das ganze Prinzip der LAs und LPs hier. Oder willst Du daran etwas ändern? Grüße --82.113.121.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-82.113.121.90-2014-03-23T18:36:00.000Z-Cronista-2014-03-23T17:33:00.000Z11
- <quetsch> wohl "Tolle Aussage", denn vor dem LA hat laut WP-Löschregeln zunächst die Prüfung des Artikels zu erfolgen. Hier steht eindeutig unter Punkt 3 Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. D.h. in diesem Fall, in dem nach kurzer Recherche die Relevanz eindeutig feststeht und der Ausbau zu einem gültigen Stub sehr einfach geht, dass der LA-Steller sich nicht regelkonform verhalten hat. --Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Designtheoretiker-2014-03-24T10:00:00.000Z-82.113.121.90-2014-03-23T18:36:00.000Z11</quetsch>
- auch quetsch Woher willst du denn wissen, daß er nicht überlegt hat? PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-PeterGuhl-2014-03-24T10:35:00.000Z-Designtheoretiker-2014-03-24T10:00:00.000Z11
- nochmalquetsch Deduktion: entweder er hat A: überlegt und nicht gehandelt (weil er AA: nicht wollte oder AB: nicht konnte), oder er hat B: nicht überlegt. Fall A widerspricht WP:AGF ergo muss B richtig sein. Sollte aber doch A richtig sein, na denn, was dann: AA oder AB? Ich nehme, auf Grund des LA–Stellers langer Mitarbeit, welche seine Kompetenz zeigt und die Niederkomplexheit den "Nicht Artikel" zu einem Stub auszubauen AA. Was unterstellst Du ihm?--Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Designtheoretiker-2014-03-24T11:28:00.000Z-PeterGuhl-2014-03-24T10:35:00.000Z11
- auch quetsch Woher willst du denn wissen, daß er nicht überlegt hat? PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-PeterGuhl-2014-03-24T10:35:00.000Z-Designtheoretiker-2014-03-24T10:00:00.000Z11
- <quetsch> wohl "Tolle Aussage", denn vor dem LA hat laut WP-Löschregeln zunächst die Prüfung des Artikels zu erfolgen. Hier steht eindeutig unter Punkt 3 Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. D.h. in diesem Fall, in dem nach kurzer Recherche die Relevanz eindeutig feststeht und der Ausbau zu einem gültigen Stub sehr einfach geht, dass der LA-Steller sich nicht regelkonform verhalten hat. --Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Designtheoretiker-2014-03-24T10:00:00.000Z-82.113.121.90-2014-03-23T18:36:00.000Z11</quetsch>
- "Tolle Aussage" von Dir. Natürlich kann hier ein LA gestellt werden. Und natürlich ohne Intention, einen Artikel ausbauen zu müssen/wollen odeer wie auch immer!. Und natürlich darf dies sogar eine IP. Die Frage ist nur, ob ein LA brauchbar begründet ist. Darin steckt ja das ganze Prinzip der LAs und LPs hier. Oder willst Du daran etwas ändern? Grüße --82.113.121.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-82.113.121.90-2014-03-23T18:36:00.000Z-Cronista-2014-03-23T17:33:00.000Z11
- Eindeutig ausreichend: Werke in zwei ordentlichen Verlagen ("Agentur des Rauhen Hauses" und "Schwabenverlag") erschienen. Kein arikel scheidet auch aus, höchstens könnte der Artikel noch mal eine Runde QS vertragen. LAE--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Lutheraner-2014-03-23T18:04:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-03-23T16:47:00.000Z11
- Tolle Aussage von Eingangskontrolle, er stellt nur die Löschanträge, ausbauen sollen andere!!! --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-23T17:33:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-03-23T16:47:00.000Z11
- Auch der als verdächtig genannte Verlagsort Norderstedt im LA-Antrag hat einen WP Artikel Agentur des Rauhen Hauses. Wäre eine Chance für Benutzer:Eingangskontrolle nun LAZ zu machen. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-23T16:41:00.000Z-77.187.183.32-2014-03-23T16:39:00.000Z11
- Schnellbehalten, selbst einige der bei Norderstedt verlegten Bücher sind in genügend Bibliotheken vorhanden (siehe etwa hier [5]). Ein Ausbau wäre jedoch wünschenswert. -- 77.187.183.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-77.187.183.32-2014-03-23T16:39:00.000Z-Cronista-2014-03-23T16:23:00.000Z11
- Auch der Schwabenverlag in Ostfildern ist ja nun mal kein kleiner Verlag. Löschgund ist nicht ersichtlich bei 72 Publikationen. Tendenz: behalten--Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-23T16:23:00.000Z-Berita-2014-03-23T16:18:00.000Z11
- DNB listet 72 Publikationen, unter anderem bei Gütersloher Verlagshaus, Patmos, Verlag Kreuz.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Berita-2014-03-23T16:18:00.000Z-Carol.Christiansen-2014-03-23T16:15:00.000Z11
Kian Fathieh (schnellgelöscht)
Relevanz nicht dargestellt (Medienhype macht noch keine Relevanz!) --Anachron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Anachron-2014-03-23T16:07:00.000Z-Kian Fathieh (schnellgelöscht)11
wenn der Artikel gelöscht wird, müssten viele andere Artikel auch gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 84.183.127.241 (Diskussion) 17:14, 23. Mär. 2014 (CET)) Habe gerade zu dieer Person recherchiert und war froh diesen Artikel hier gefunden zu haben. Bitte nicht löschen. Der Beitrag ist relevant! (nicht signierter Beitrag von 93.221.254.155 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-84.183.127.241-2014-03-23T16:14:00.000Z-Kian Fathieh (schnellgelöscht)11)
- Worin soll die Relevanz denn liegen ? kannst du irgendwelche Gründe nach WP:RK vorbringen liebe IP ? (übrigens bitte signieren!) --Anachron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Anachron-2014-03-23T16:29:00.000Z-84.183.127.241-2014-03-23T16:14:00.000Z11
- Will der noch absahnen? Imho SLA. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Brainswiffer-2014-03-23T16:21:00.000Z-84.183.127.241-2014-03-23T16:14:00.000Z11
Finde der Beitrag ist relevant. Nö der mann braucht bestimmt keine Publicity hier. Der ist schon bekannt. (nicht signierter Beitrag von 84.139.126.156 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-84.139.126.156-2014-03-23T16:28:00.000Z-Kian Fathieh (schnellgelöscht)11)
- Komisch, dass sich hier gleich 2 IPs melden, die alle bei der Telecom sind und nicht wissen, wie signieren geht :-) SLA gestellt, damit sich das gar nicht erst festsetzt. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Brainswiffer-2014-03-23T16:33:00.000Z-84.139.126.156-2014-03-23T16:28:00.000Z11
Finde den Beitrag relevant. Verstehe die Löschungsdiskussion nicht. (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.198 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-80.187.96.198-2014-03-23T16:38:00.000Z-Kian Fathieh (schnellgelöscht)11)
Liebe IP Nr. 3, bitte lies WP:RK ... dann wird's vielleicht klarer ... --Anachron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Anachron-2014-03-23T16:43:00.000Z-Kian Fathieh (schnellgelöscht)11
Und die tatsächlichen Auftritte in den Medien sind überschaubar: http://www.kanzlei-fathieh.de/Aktuelles.html - da sind im Artikel viele doppelt sowie er ist gar nicht wirklich erwähnt. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Brainswiffer-2014-03-23T16:44:00.000Z-Kian Fathieh (schnellgelöscht)11
- Schnellgelöscht. Relevanz wird im Artikel nicht mal behauptet, geschweige denn belegt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-PaterMcFly-2014-03-23T16:49:00.000Z-Brainswiffer-2014-03-23T16:44:00.000Z11
Mieke Mosmuller (LAE)
Der Artikel wurde behalten. Aber jetzt ist es nach Entfernung der massiven URV eben "kein Artikel". Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Eingangskontrolle-2014-03-23T17:03:00.000Z-Mieke Mosmuller (LAE)11
- bin eben nicht der Meinung das ist imho ein gültiger stub--Martin Se aka Emes Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Emes-2014-03-23T17:10:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-03-23T17:03:00.000Z11
- Gültiger Stub, Relevanz dargestellt. Schnellbehalten. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Tom md-2014-03-23T17:30:00.000Z-Emes-2014-03-23T17:10:00.000Z11
- Da der alle Werke verlegende Occident-Verlag gem. Eigenauskunft nur gegründet wurde, um die Bücher der Dame zu verlegen, verstehe ich zwar nicht, warum behalten wurde; ein gültiger Stub ist das doch aber, viel mehr Bedeutendes ist wahrscheinlich auch gar nicht zu ihr zu sagen. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Wistula-2014-03-23T17:32:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-03-23T17:03:00.000Z11
- Rudimentäre Daten ergänzt. So wirklich jenseits von URV. Es gibt Autoreneinträge mit weniger Infos zu Lebensdaten. Ob der Occident-Verlag hier als relevant betrachtet wird, dies mögen andere beurteilen. --82.113.121.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-82.113.121.90-2014-03-23T17:49:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-03-23T17:03:00.000Z11
- Dass es etliche Autoren gibt, die ihre Bücher ausschließlich bei einem Verlag herausgeben, muss wohl nicht extra erwähnt werden. Also entweder Löschprüfung (wegen Zweifel am Verlag, das ist bei anscheinend nur drei Autoren zumindest nicht abwegig) oder behalten. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-H7-2014-03-23T18:22:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-03-23T17:03:00.000Z11
- Das Hauptargument beim Behalten war die Verbreitung in Bibliotheken und das wirkt mehr als Eigenverlag. Muß man hinnehmen. PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-PeterGuhl-2014-03-23T18:52:00.000Z-H7-2014-03-23T18:22:00.000Z11
- das wurde doch schon alles durchgekaut, behalten (schnell) - eigentlich LAZ. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Brainswiffer-2014-03-23T19:01:00.000Z-H7-2014-03-23T18:22:00.000Z11
ungültiger Wiederholungsantrag. LAE. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Tom md-2014-03-23T19:08:00.000Z-Mieke Mosmuller (LAE)11
Manfred Kooistra (LAE)
Ich bitte darum den Artikel Manfred Kooistra zu löschen. Begründung: Ich möchte keinen Artikel über mich in der Wikipedia. Manfred Kooistra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Manfred Kooistra-2014-03-23T22:21:00.000Z-Manfred Kooistra (LAE)11
- Das wird aber schwierig. Relevanz scheint gegeben und Belege sind auch drin. Damit ist für mich kein gültiger Löschgrund erkennbar. Deshalb behalten. Eigentlich sogar LAE (Fall 2a, "...wenn die Begründung ... unzureichend ist ...") --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-H7-2014-03-24T07:42:00.000Z-Manfred Kooistra-2014-03-23T22:21:00.000Z11
- LAE, eigener Wunsch ist kein gültiger Löschgrund. Gial Ackbar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Gial Ackbar-2014-03-24T11:09:00.000Z-H7-2014-03-24T07:42:00.000Z11
Friedrich Alfred von Sachsen-Meiningen (gelöscht)
Keine Relevanz für diesen Sohn eines ehemaligen Adligen aus dem Artikel ersichtlich. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Jbergner-2014-03-23T22:26:00.000Z-Friedrich Alfred von Sachsen-Meiningen (gelöscht)11
- Intensives Lesen dieses Artikel führt zum gleichen Schluß: Relevanz nirgendwo erkennbar und nach dem dargestellten Lebenslauf auch nicht mehr zu erwarten. Imho SLA-fähig. --82.113.121.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-82.113.121.90-2014-03-23T22:40:00.000Z-Jbergner-2014-03-23T22:26:00.000Z11
- Weder nach Wikipedia:RK#Adel noch nach sonstigen Personen-RKs relevant, zumal er sich ja mit seinem Pseudonym aktiv dagegen wehrte, als öffentl. Person wahrgenommen zu werden. Löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-H7-2014-03-24T07:48:00.000Z-Jbergner-2014-03-23T22:26:00.000Z11
- Genau wie sein Bruder oben Löschen, kein Ansatz für Relevanz.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Falkmart-2014-03-24T17:12:00.000Z-H7-2014-03-24T07:48:00.000Z11
Es steht ja noch nicht mal im Artikel, von welchen Mitgliedern des Hauses er abstammt. Erst wenn man in anderen Artikeln sucht, findet man, dass er ein Urenkel des vorletzten Herzogs von Sachsen-Meiningen war. Da ist wirklich nicht die geringste Relevanz zu erkennen. Es handelt sich um einen Mann, der beruflich Karthäuserpater war, was auch keine Relevanz generiert. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Laxem-2014-03-25T09:12:00.000Z-Friedrich Alfred von Sachsen-Meiningen (gelöscht)11
Klar behalten, ein Angehörier des Hochadels, der Karthäusermönch wurde, über ihn gibt es sogar eine Monographie. --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Korrekturen-2014-03-25T20:26:00.000Z-Friedrich Alfred von Sachsen-Meiningen (gelöscht)11
- Die 220-Seiten-Biografie könnte allerdings ein Argument für Relevanz sein, wenn sie in einem "regulären" Verlag veröffentlicht wurde (das konnte ich auf den WWW-Seiten des Verlags nicht herausbekommen). -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Laxem-2014-04-01T22:31:00.000Z-Korrekturen-2014-03-25T20:26:00.000Z11
- Das ist nicht so schwer herauszufinden. Den Angaben nach ist das Buch bei Cordier, Heiligenstadt erschienen. Hier steht: "Willkommen bei Cordier Druck Medien – Ihrer persönlichen Online-Druckerei!" Beim Durchsehen des Portfolios bestätigt sich der Eindruck, dass es sich hier offenbar um einen BoD-Verlag handelt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-H7-2014-04-02T16:14:00.000Z-Laxem-2014-04-01T22:31:00.000Z11
- und die autorin Peregrina ist eine Ordensschwester, die wohl nichts anderes veröffentlicht hat. klingt eher nach Jubelschrift als nach wissenschaftlicher Biografie. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Jbergner-2014-04-02T18:24:00.000Z-H7-2014-04-02T16:14:00.000Z11
- Das ist nicht so schwer herauszufinden. Den Angaben nach ist das Buch bei Cordier, Heiligenstadt erschienen. Hier steht: "Willkommen bei Cordier Druck Medien – Ihrer persönlichen Online-Druckerei!" Beim Durchsehen des Portfolios bestätigt sich der Eindruck, dass es sich hier offenbar um einen BoD-Verlag handelt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-H7-2014-04-02T16:14:00.000Z-Laxem-2014-04-01T22:31:00.000Z11
per diskussion gelöscht.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2014#c-Poupou l11