Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaB. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2005#c-DaB.-2005-05-05T20:18:00.000Z11[Beantworten]

Das Gehirn besteht nur aus zwei Zellen? --Schubbay 00:06, 22. Apr 2005 (CEST)

Sorry, bin kein Neurowissenschaftler, aber aus meinem Verständnis schon! Zur Erklärung: Glia = Oberbegriff der "Glia" (hier auf Wikipedia verzeichnet), es wird lediglich in Unterarten aufgeteilt. Ähnlich verhält es sich auch beim "Neuron". Vorschlag zur Güte: Ich Erkenne, das dass "hart" Vormuliert ist, ändere meinen Beitrag doch einfach ab!

Bitte dies Diskussionsbeiträge hier mit vier Tilden unterschreiben (~~~~). Media_lib hat einen Redirect auf Glia eingerichtet, IMO ist das OK so --MBq 08:50, 22. Apr 2005 (CEST)

ist für einen Einzelartikel wohl nur in einem Kuriositätenkabinett sinnvoll - besser in einen passenden Artikel einarbeiten -- srb ♋ 00:11, 22. Apr 2005 (CEST)

Allein für die Verlinkung (Universität von Kalifornien) gehört der Artikel gelöscht ;-) brrrrr, bevor ich jetzt für diese Aussage gelyncht werde: Leute, das war ein Witz! Ernsthafte Frage: Ist das eine urbane Legende oder ist da was dran? --Katharina 00:20, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich kann zwar die Daten und Namen, die im Artikel auftauchen, nicht aus dem Stegreif bestätigen - aber das Gehirn Einsteins steht der Wissenschaft tatsächlich zur Verfügung, hin und wieder taucht dann mal wieder ein Artikel in der Presse auf. Tatsache ist jedoch auch, dass in einem derartigen Artikel nur "Vermessungsdaten" wirklich aussagekräftig wären - alle Versuche einer Deutung, die bei einem solchen Lemma unvermeidlich sind, sind jedoch reine Spekulationen. Aus genau dem Grund habe ich auch von einem "Kuriositätenkabinett" geredet - die Vermessung des Körperteils eines "Freaks", ohne wirkliche Aussagen treffen zu können. -- srb ♋ 00:51, 22. Apr 2005 (CEST)

Das kann ich nur bekräftigen. Siehe auch die vielen Konjunktive im Artikel. Die einzige sichere Aussage, die man zur Zeit machen kann ist, dass man aus der Anatomie und Histologie keines Gehirns Schlüse auf Intelligenz machen kann. Abgesehen davon, dass noch immer ein Problem besteht, Intelligenz zu definieren. Kuriositätenkabinett. Aber bei Einstein ein Hinweis, wie mit seinem Gehirn umgegangen wird, wäre schon nötig. -Hati 12:26, 22. Apr 2005 (CEST)

Auch das Gehirn Lenins wurde auf Anzeichen von Genialität untersucht. Diese Glosse ist aber bei Lenin besseraufgehoben - am Ende stellt jemand Sekundäre Geschlechtsmerkmale Jennifer Lopez' ein, weil die sie gut versichert hat? (Oder war's der Po Jennifer Lopez'??? Löschen, meint Winona Ryder 12:56, 22. Apr 2005 (CEST)

@srb

Sag mir was ein besserer Artikel dafür wäre???

Ich denke, in einer Enzyklopädie sollten Tatsachen die Geschichtlich so abgelaufen sind, erklärt werden, lasse mich aber gerne eines besseren Belehren!

@Katharina

Nur rein informativ, aber die Medien stecken im Einsteinschen Jahr voll, von den hier von mir beschriebenen "Kuriositäten".

@srb

dafür stehen die Artikel doch jedem zur Änderung offen, um ein möglichst hohes Potential an Wissen zu fokussieren.

@all Also mal ohne irgend jemanden hier nahe treten zu wollen, wenn hier gepostete (tolles Wort, echt denglisch) Beiträge eingestellt werden, meiner Meinung nach, erst mal Schlau machen, bevor ihr mit Giftspritzen und sonstiges um euch Schießt. -- Benutzer:K.Schellberg / Unterschrift nachgetragen -- RainerBi ✉ 06:14, 22. Apr 2005 (CEST)

doch, als lemma ist das schon relevant, es gab zb ein buch über diese story (ISBN 3498052950) und glaube auch einen film. und medienberichte, zb hier und hier, die wohl als quelle für diesen artikel gedient haben?

was mir nicht gefällt an der jetzigen version, ist, dass das mit der "kompaktheit" als verbreitete vermutung dargestellt wird - ist es wirklich eine verbreitete hypothese in der fachwelt, das kleine hirne besser denken?

grüße, Hoch auf einem Baum 07:20, 22. Apr 2005 (CEST)

Real, aber skurril. Erkenntnisse konnten aus den Präparaten nicht gewonnen werden. IMO reichen zwei Sätze bei Albert Einstein --MBq 08:36, 22. Apr 2005 (CEST)

der artikel und die medienberichte sagen zwar, dass einige forscher durchaus erkenntnisse gewonnen zu haben glaubten, aber das ist auch nicht der springende punkt. spätestens durch das buch und den film(?) ist diese sache schon an sich (als kulturelles phänomen) relevant geworden.

einbauen bei Albert Einstein fände ich dagegen nicht sinnvoll, da das ganze tatsächlich weniger über einstein aussagt als über die aktuere.

grüße, Hoch auf einem Baum 09:28, 22. Apr 2005 (CEST)

• Als eigenständiger Eintrag ungeeignet, schon gar nicht unter diesem Titel; das sollte als exemplarischer Fall für die heute überholte (seinerzeit aber empirisch noch nicht widerlegte) Auffassung der Hirnforscher im Kontext der Neurologie eingearbeitet werden, dass man aus der Anatomie eines Gehirns (also aus per Mikroskop sichtbaren Strukturen) Rückschlüsse auf die Arbeitsweise des Gehirn ziehen könnte. Das war damals durchaus keine obskure Ansicht, sondern (noch) herrschende Lehrmeinung, der damals (1939-45 leider auch) auch die deutschen Neuroanatomen folgten. --Gerbil 10:16, 22. Apr 2005 (CEST)

bekannt und relevant - behalten und Kategorisieren --W.W. 10:32, 22. Apr 2005 (CEST)

Artikel Behalten Gruende sind genannt. --Noisper 10:49, 22. Apr 2005 (CEST)

Lieber so behalten, als bei Einstein einbauen, das würde ja seine ganze Biographie in die Kuriosität ziehen. Inhalt des hiesigen Artikels scheint o.k. zu sein, ich hatte nämlich auch mal so etwas gehört/gelesen. --Nocturne 10:54, 22. Apr 2005 (CEST)

In Thomas Harvey einarbeiten (ist vom gleichen Autor und trägt den "Überarbeiten"-Baustein). Als eigenes Lemma ist es nicht nötig. Evtl ist bei Albert Einstein und bei Hirnforschung ein Hinweis ein zu bauen. --Wilhans Komm_herein! 13:03, 22. Apr 2005 (CEST)

Harvey hatte ich mir nicht angeschaut - dort sollte es hinkopiert werden und als Lemma gelöscht.--Gerbil 13:22, 22. Apr 2005 (CEST)

Wenn man allerdings das liest, kann einem schon schlecht werden. --Wilhans Komm_herein! 13:28, 22. Apr 2005 (CEST)

Ihr habt Recht, zu Harvey paßt es besser --MBq 15:05, 22. Apr 2005 (CEST)

Als Einzelartikel löschen. Ob das, selbst wenn man es stark kürzen würde, eine sinnvolle Ergänzung des Einstein-Artikels wäre, bezweifle ich. Denn herausgefunden hat man nichts und mit dem Leben Einsteins hat das auch nichts zu tun. --Zinnmann d 17:48, 22. Apr 2005 (CEST)

als separaten Artikel löschen, Einzelinformationen, können, wo relevant, unter Einstein, Harvey und Hirnforschung eingearbeitet werden. --mmr 00:12, 23. Apr 2005 (CEST)

behalten, da als Einzelartikel hinreichend relevant --Historiograf 01:11, 25. Apr 2005 (CEST)

löschen - ich denke auch, dass die relevanten Infos zu Harvey kommen könnten und gut ists. --Dunkeltron 16:53, 25. Apr 2005 (CEST)

In den Artikel Einstein integrieren. -- Simplicius ☺ 01:56, 30. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist wahrscheinlich ein Fake. Zumindest habe ich bei Google nichts gefunden (was ja nicht immer etwas heißen will). --ALE! 00:14, 22. Apr 2005 (CEST)

Also ich habe was auf http://www.arsatoys.com/aico.html gefunden. Da gibts ein Skyking Tricycle und ein Sky King Pedal Plane. Etwas für echt harte Biker. :) Trotzdem löschen. --Spinne !42? 02:27, 22. Apr 2005 (CEST)

Den Artikel habe ich garnicht verbrochen!!! -- Benutzer:K.Schellberg / Unterschrift nachgetragen -- RainerBi ✉ 06:14, 22. Apr 2005 (CEST)

Aufgrund der unsicheren Quellenlage würde ich sagen: Löchen Kaffeefan 09:10, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen - arsatoys.com ist doch ein Spielzeugversand. Die beiden genannten Produkte scheinen auch nichts mit dem Artikel zu tun zu haben, stattdessen scheint SkyKing ein beliebter Produktname. --Dunkeltron 10:49, 22. Apr 2005 (CEST)

"Einen Jux will er sich machen" - das ist normales Fallschirmspringen mit angehängtem Blödsinn speziell für die Boulvardpresse und kein neuer "Sport" (das gleiche trifft auf die Fallschirmspringer zu, die sich einen Mono-Ski unterbinden und damit vor den Kameras herumzappeln. Die Boulevard-Nachrichten fahren voll auf sowas ab.) - löschen --W.W. 16:28, 22. Apr 2005 (CEST)

Sehe ich auch so wie W.W. . Löschen.--MMozart 21:35, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschantrag ist stichhaltig: Löschen -- Hunding 00:00, 23. Apr 2005 (CEST)

Liebloser Stub. Inhalt:Ertragstafeln sind Wachtumsmodelle für einschichtige Reinbestände (Wald) und unterstellen Standortskonstanz. -- Clemens 01:02, 22. Apr 2005 (CEST)

siehe Artikel: Skyking,

auch für diesen Artikel bin ich nicht Verantwortlich!!! -- Benutzer:K.Schellberg / Unterschrift nachgetragen -- RainerBi ✉ 06:14, 22. Apr 2005 (CEST)

Eine Begriffsklärung für ein Adjektiv. --ahz 07:05, 22. Apr 2005 (CEST)

Behalten (habs ein bisschen editiert) --MBq 08:45, 22. Apr 2005 (CEST)

Danke, so ist es besser geworden. Habe den LA wieder entfernt. --ahz 08:50, 22. Apr 2005 (CEST)

Zur Person wird so gut wie nichts ausgesagt. --ahz 07:16, 22. Apr 2005 (CEST)

Otto, Nathan, wird, traurigerweise, auch, nichts, unternehmen können, wenn dieser Artikel gelöscht wird, meint Winona Ryder 10:04, 22. Apr 2005 (CEST)

löschen - traurig, aber, wahr - Extreme, Kommating, ist, voll, hipp :-) --Dunkeltron 10:54, 22. Apr 2005 (CEST)

Da kommen einem ja die Tränen beim Lesen :-) löschen --Nocturne 10:56, 22. Apr 2005 (CEST)

Das hat nun, traurigerweise, doch Benutzer:K.Schellberg verbrochen. Als Ersatz spendiere ich ihm hier noch einen Link auf Gehirn Albert Einsteins, einen weiter gehenden Sinn hat das nicht --> löschen -- Curi 11:41, 22. Apr 2005 (CEST)

Traurig, aber wahr. Mehr als das, was im Artikel steht, ist tatsächlich nicht herauszubekommen. Was ich noch herausbekommen habe, ist, dass er, als einer von zwei Nachlassverwaltern Einsteins, nach dessen Tod sämtliche Papiere und Unterlagen vernichtet hat, die dieses "Genie" kompromittieren könnten. Hat offensichtlich schon eine sehr ambivalente Rolle gespielt. Über seinen Werdegang habe ich nichts gefunden. Hm, nun ja, unentschieden. -- Modusvivendi 19:43, 22. Apr 2005 (CEST)

Da werden neue Benutzer ja unglaublich ermutigt, wenn ihre ersten (vielleicht noch nicht ganz so fertigen) Artikel gleich wieder komplettgelöscht werden. Ein ordentlicher Anfang - für behalten. --Gebu 22:04, 30. Apr 2005 (CEST)

behalten -- Simplicius ☺ 23:13, 30. Apr 2005 (CEST)

Hier wird nur wiederaufgekaut, was schon unter Gehirn Albert Einsteins zu lesen ist. --ahz 07:18, 22. Apr 2005 (CEST)

Jetzt nicht mehr - anhand der en:WP etwas ergänzt => Behalten AN 07:48, 22. Apr 2005 (CEST)

In dieser Form sollte man den Artikel absolut behalten --MsChaos 10:14, 22. Apr 2005 (CEST)

Behalten - die Ergänzung macht den Artikel doch tauglich. Ansonsten bin ich für die Eiführung eines Einsteins-Gehirn-Gedächtnistags... --Dunkeltron 10:56, 22. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht am Geburtstag Thomas Harveys?? ;-) Steven Levy behalten. Kisses Winona Ryder 12:52, 22. Apr 2005 (CEST)

Siehe Otto Nathan eins darüber. --Gebu 22:13, 30. Apr 2005 (CEST)

die WP ist kein Webspace und in 3 wochen lediglich an seiner Seite gebastelt zu haben emfinde ich als Frechheit und als schamlosen Missbrauch unserer Möglichkeit dieses einfach machen zu können. Die Seite stand schon einmal zur Diskussion und wurde abgelehnt. Ich stelle aber dennoch den Antrag neu, und verweise auf: Was die WP nicht ist und dass dies eigentlich durch die Schnelllöschregeln abgedeckt wäre. Pojke ist keine Einzelfall, allerdings würde ich gern klären wollen, wie konsequent wir mit Webspace-Schmarozern umzugehen gedenken, was wir hier dulden wollen, wo unsere Grenzen sind, wie wir gedenken auf die Einhaltung unserer Regeln zu achten. --Aineias © 07:32, 22. Apr 2005 (CEST)

Das sehe ich auch so. Wenn sämtliche Jugendlichen die WP als einen kostenlosen Provider entdecken, können wir ein vernünftiges Funktionieren endgültig vergessen. AN 07:51, 22. Apr 2005 (CEST)

BTW: Man sollte nur it:Discussioni_utente:Manfred_Riebe betrachten - die gewohnt mit deutschsprachigen Texten überladene Benutzerseite haben die Italiener rucki-zucki getilgt. AN 08:09, 22. Apr 2005 (CEST)

• Löschen--Pakxé 08:49, 22. Apr 2005 (CEST)

• der erste LA ergab ein IMO eindeutiges MeinungsBild, es wurde damals eine Entschuldigung von Aineas bei Pojke angeregt(ist AFAIK nicht erfolgt). Wozu nun diese neue Diskussion? --Pik-Asso @ 08:54, 22. Apr 2005 (CEST)

weil es keinen Benutzer gibt, bei dem man sich entschuldigen könnte, nur einen Jugendlichen, der sich freut sein - zu gegeben interessantes - Foto im Web zu haben. Sorry, ich sehe keinen Grund mich zu entschuldigen, nur weil ich deutlich sage was hier schief läuft. Lesse bitte gründlich meinen Begrüßungstext durch, er ist zwar scharf formuliert, aber in keinster weise beleidigend, und enthält keine Drohung. Den damaligen LA habe ich erst 2 Tage später gestellt, als keine Reaktion kam. --Aineias © 09:03, 22. Apr 2005 (CEST)

Die Begründung war damals, der Benutzer:Pojke wäre neu da - jetzt trifft dies nicht mehr zu. BTW: Können Sie irgendwelche Benutzerbeiträge im Artikelraum nach dem 2. April ausmachen? AN 09:04, 22. Apr 2005 (CEST)

Vorerst behalten Aber warnen, dass wir Mitarbeit erwarten und Ultimatum stellen, dass die Site nur behalten wird, wenn binnen der nächsten 4 Wochen einige Editzs zu verzeichnen sind. Ansonsten löschen Jedermanns Sockenpüppchen

ich denke die 7 Tage Diskussion sind ausreichend. --Aineias © 10:19, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich denke da hat einer ein wenig geübt und dann die Lust verloren. Warum auch immer. Die jetzige Seite ist nicht überdimensioniert und auch nicht irgendwie anstößig. Leider ist die Seite aber auch das einzige Werk des jungen Mannes mit der großen Nase (perspektivisch verzerrtes Foto läßt es so erscheinen) und so ist es denke ich kein Verlust für ihn oder für uns es zu löschen. Er denkt wahrscheinlich schon gar nicht mehr dran... ((o)) Käffchen?!? 09:43, 22. Apr 2005 (CEST)Nachtrag: oder Inhalt löschen und statt dessen auf http://www.beepworld.de verweisen?!? Ideal für junge Menschen die sich eine Homepage bauen wollen...und gleich noch mit überhöhten Gebühren konfrontiert werden... ((o)) Käffchen?!? 10:19, 22. Apr 2005 (CEST)

Da die Seite ja nun schon seit Wochen unverändert brach liegt, denke ich auch, dass es keinem weh tut, diese Seite zu löschen --MsChaos 10:20, 22. Apr 2005 (CEST)

Läßt sich ein nützlicher Zusammenhang (mittel- oder unmittlbar) dieser Seite mit WP herstellen ? Ich denke nein. Löschen.--MMozart 11:13, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen - drei Wochen reichen für einen kleinen Beitrag irgendwo schon irgendwie aus. Soviel Energie, wie er in sein Banner gesteckt hat... --Dunkeltron 11:16, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich plädiere für mehr Gelassenheit. Ich schlage vor, die Seite wird einfach durch ein einfaches Edit geleert (bleibt also in der Versionsgeschichte erhalten) und es wird ein freundlicher Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt. Der verbrauchte Speicherplatz hält sich ja in Grenzen. Zum Ausgleich gibt es ja die vielen IPs, die nicht zu aller Freude schlechte Edits abliefern, aber sich nicht anmelden. Sollten dann später wieder Edits des Typs I'M BUSY, I'LL IGNORE YOU LATER ! erscheinen, ist noch einmal (nicht zu lange) nachzudenken. --Wilhans Komm_herein! 12:54, 22. Apr 2005 (CEST)

Hallo Willy, dein Vorschlag ist der klügste von allen. So sollten wir es machen. Jedermanns Sockenpüppchen

Der Vorschlag Wilhanss klingt plausibel und annehmbar. Auch ich habe seinerzeit für Abwarten gestimmt. Leider ist auch eine Kontaktaufnahme mittels Email nicht möglich. (zumindest nicht für Nichtadmins). Deshalb plädiere ich ( der gute Pojke könnte ja auch krank sein etc. ) für Wilhans Vorschlag und würde allerdings in 4-6 Wochen löschen. Gruß --nfu-peng 16:34, 22. Apr 2005 (CEST)

Gelasseneheit... stimmt schon. Ich habe ja was ich wollte, eine Grundsatzentscheidung. Ob nun einen Woche mehr oder wenniger, das ist ziemlich egal. Allerdings werde ich diese Seite ohne weitere Diskussions löschen, wenn sich, in sagen wir mal 3 Wochen nix tut. --Aineias © 23:04, 22. Apr 2005 (CEST)

Wahrscheinlich hat Dickbauch ja Recht und der Benutzer hat längst die Lust verloren (oder hatte sie nie wirklich) - vielleicht hat er sie aber auch nach der ersten Reaktion auf seine Anmeldung in Form der Begrüßung durch Aineias verloren, was mir sehr verständich wäre. Auch wenn Aineias betonte, dass er höflich gewesen ist: Ich fand es ziemlich daneben, einem neuen Benutzer so etwas sofort vor den Latz zu knallen. Gleich erstmal Misstrauen zu zeigen, ist kein guter Weg, neue Mitarbeiter zu gewinnen. Hätte es nicht gereicht, nach diesen drei Wochen mal anzufragen, ob er denn wirklich Interesse an Mitarbeit hat? Zumal ja nun wirklich kein Schaden entstanden ist, und der Bezug zum Webspace-Provider (bei einer kurzen Seite!) und ebenso die obige Wortwahl (schamloser Missbrauch) nun wirklich überzogen sind. -- lley 00:05, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich kann in diesem Artikel nichts relevantes erkennen. --ahz 08:47, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte schon laut Weblink-Spam rufen, bis ich merkte, dass das alles Wikipedia-Links sind :) - natürlich trotzdem löschen. --Henning.H 10:34, 22. Apr 2005 (CEST)

das kannst du auch laut rufen - die entsprechenden weblinks hatte ich nur schon entfernt. ach ja, löschen natürlich. grüße, Hoch auf einem Baum 18:53, 22. Apr 2005 (CEST)

danebengegangener Versuch, die Hommingberger Gepardenforelle aufzupeppen und mit "Gehalt" zu füllen - löschen --W.W. 10:38, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen - keine Frage --Dunkeltron 11:17, 22. Apr 2005 (CEST) Löschen - ich seh die Relevanz auch nicht, eine Seite für einen Charakter einer unbekannten Kurzgeschichte zu haben... -- Silberchen Diskussion 13:35, 22. Apr 2005 (CEST)

Schülerunfug im Zuge der Pressekampagne zur Gepardenforelle, schnellgelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 19:34, 22. Apr 2005 (CEST)

Das ist jetzt mehr die Frage, ob wir grundsätzlich solcherlei kriminelle Organisationen hier haben wollen (mal abgesehen von der allfälligen Mafia (la familia non ce!)) oder eben aber nicht. Der Text ist naturgemöß sehr informationsarm und der zweite Absatz jenseits von NPOV, aber das ließe sich ja noch ausbügeln denke ich. Darum Grundsatzfrage: behalten oder nicht. ((o)) Käffchen?!? 08:50, 22. Apr 2005 (CEST)

"CORE (Abk. für Challenge of Reverse Engineering, zu dt.: Die Herausforderung der umgekehrten Entwicklung) ist eine 1997 gegründete und seitdem aktive Crackergruppe. Innerhalb von vier Jahren veröffentlichten sie über 10 000 gecrackte Softwareprodukte, darunter über 6 700 Key Generators. (...)" - Mit sowas sollte sich lieber die Justiz befassen - und eine Erwähnung dieser Befassung z.B. unter Key Generator würde auch reichen. AN 09:00, 22. Apr 2005 (CEST)

prinzipiell behalten - wikipedia ist nicht walhalla, die existenz eines artikels stellt kein werturteil dar, wir haben auch artikel über verbrecher und diktatoren, etc.

und wenn die angaben im artikel stimmen, scheinen sie in diesem bereich durchaus relevant zu sein.

grüße, Hoch auf einem Baum 09:24, 22. Apr 2005 (CEST)

Diktatoren sind/waren nun mal Staatschefs der entsprechenden Länder. Wie wir allerdings die Relevanzkriterien für z.B. Autoschieberbanden und Drogenkartelle definieren wollen, dürfte eine spannende Debatte werden... ;-) AN 09:50, 22. Apr 2005 (CEST)

Hmm, Umsatzzahlen? Erhaltene Preise der Fachwelt? ("Dealer of the Year") Das definiert mein Problem und meine Ratlosigkeit bei der Sache ziemlich gut... ((o)) Käffchen?!? 11:44, 22. Apr 2005 (CEST)

naja, im vorliegenden fall haben wir tatsächlich eine zahl (10000 - das ist wirklich viel. wie viele für warez-leute interesannte pc-programme erscheinen wohl pro jahr?). und anerkennung der fachwelt dürfte zb vorliegen, wenn große computerzeitschriften über die gruppe berichten (wie hier das pc world magazine - habe den artikel nicht selbst vorliegen), oder wenn die ermittlungsbehörden und die Business Software Alliance sie namentlich als zielscheibe einer größeren aktion wie Operation Fastlink nennen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:33, 23. Apr 2005 (CEST)

Muß natürlich neutralisiert werden --MBq 15:22, 22. Apr 2005 (CEST)

der Artikel erklärt gar nichts, hebt dafür Herrn B. schön hervor (Ein Schelm, ...). Baumexperten zum Neuschreiben gesucht oder: Löschen, meint Winona Ryder 09:38, 22. Apr 2005 (CEST)

Naja, und wer mal den Begriff googelt, der findet sofort Treffer. Und die erklären den Begriff ganz anders. Da kommen auch Begriffe wie Winkel etc. in der Erklärung vor. Schließe mich Winona Ryder an. - Lutz Fechnerverschoben von Winona Ryder aus dem Artikel selbst

behalten - Auch die Kombination Winkelzählmethode Bitterlich trägt bei Früchte. Unter [1] gibt es einen Eintrag, der mir fast verständlich und seriös erscheint. Insofern traue ich dem Artikel den Status als Stub zu (wer weiß, was da noch kommt - der ist doch ganz frisch). --Dunkeltron 10:39, 22. Apr 2005 (CEST)

behalten - überzeugt von Dunkeltron -- Curi 11:36, 22. Apr 2005 (CEST)

Ergänzend zu Dunkeltron siehe auch diese Arbeitsanweisung, Nr. 2.3.2.3.1 auf S. 18 - anscheinend ein seriöses Standardverfahren im Sinne des Artikels. Behalten, ergänzen. Gruß --Idler ∀ 16:04, 22. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel erklärt so garnichts. Löschen. — Daniel FR °∪° 23:33, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich hab mir den Artikel mal vorgenommen und meine, er kann so bleiben --Reinhard 11:18, 27. Apr 2005 (CEST)

so bleiben wird er hoffentlich nicht, gelöscht werden wird er allerdings so jetzt auch nicht mehr --WikiWichtel Cappuccino? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2005#c-Fristu-2005-05-04T10:05:00.000Z-Winkelzählprobe (bleibt)11[Beantworten]

Das scheint mir ein Fake zu sein, 1999 war Montoya CART-Champion und die Webseite von Sauber bei dem er angeblich Testfahrer sein soll erwähnt den Namen nicht. --finanzer 00:03, 22. Apr 2005 (CEST)

Vergleiche auch Juan Pablo Montoya. Schnelllöschen --Jan Arne Petersen 10:06, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte mich nur nochmal rückversichern, habe es gelöscht --finanzer 10:16, 22. Apr 2005 (CEST)

Diese Aufzählung von Muskeln ist kein Artikel, sondern klingt wie abgeschriebene Bildunterschriften, allerdings ohne Bilder, dafür mit vielen Tippfehlern. Bildlich gesprochen denke und verstehe ich hier gar nichts. --Lyzzy 11:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Nicht löschen! Überarbeiten. Ich finde das Lemma macht schon Sinn. --bedwyrr 12:01, 22. Apr 2005 (CEST)

Es geht nihct um das Lemma, sondern um den Inhalt! --Lyzzy 12:11, 22. Apr 2005 (CEST)

• Das scheint aus einem Buch abgetippt zu sein, welches über numerierte Bilder verfügte. In der Form ziemlich nutzfrei. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 12:44, 22. Apr 2005 (CEST)

Wenn es aus einem Buch abgetippt ist, ist es doch auch eine Urheberrechtsverletzung, oder? So oder so, ich bin für löschen. --Levin 10:14, 25. Apr 2005 (CEST)

• Löschen --MBq 15:29, 22. Apr 2005 (CEST)

Um welchen Ort geht es hier überhaupt? So ist das nicht lesbar, verständlich oder gar erläuternd schon gar nicht. Textprobe: Neben dem GW -horn (—> Beinhorn) liegt in dem ON als BW ein stark flektierender, zweigliedriger asä. PN Gud-heri vor. --Lyzzy 12:10, 22. Apr 2005 (CEST)

Das ist laut letzem Satz des Artikels komplett aus einem Buch übernommen. Wäre es dann nicht eine URV?!? So jedenfalls kanns nicht bleiben... ((o)) Käffchen?!? 12:42, 22. Apr 2005 (CEST)

ich habe gerade noch einmal den Benutzer angeschreiben. --Aineias © 16:49, 30. Apr 2005 (CEST)

War SLA von Wst: überflüssig. (2.) ist unerhebliches Wörterbuch, (3.) irrelevantes Adj. Ich stimme zu, Benutzer:Joni2 sieht das aber anders. Viele Gruesse --DaTroll 13:03, 22. Apr 2005 (CEST)

Das Adjektiv kennt mein Duden nicht, habe ich auch noch nie gehört. Für die Erläuterung "Geviert ist darüber hinaus ein selten benutzter Begriff für einen von vier Seiten umschlossenen Raum oder eine Fläche" reicht mE locker ein abschliessender Satz im Eintrag Geviert. Löschen (Sollte leicht gehen, da die BKL nicht verwendet wird.) --He3nry 13:18, 22. Apr 2005 (CEST)

schließe mich dem an. --Gerbil 13:31, 22. Apr 2005 (CEST)

sie wurde auf Geviert verwendet, doch wegen schnelllöschung rausgenommen und bei wiederherstellung nicht wieder eingefügt. wenn der artikel behalten wird, wird da natürlich wieder ein link drauf gesetzt.

ich bin kein fan von diesen dingen, dass man einen artikel hat und am anfang steht, was das ist, und am ende dann ’ne kleine weitere bedeutung. da kuckt doch kein mensch hin, wenn er den ersten satz gelesen hat, in dem steht, dass es das und das ist.

wenn jemand irgendwo Geviert liest, es in einem text mit der viereckbedeutung vorkam und er nun von der wikipedia wissen möchte, was es ist und etwas aus der typografie vorfindet, ist sicher verwirrt, und da es eine regel gibt, dass die hauptbedeutung – sofern eine vorhanden ist und nicht alle begriffe mehr oder weniger gleiche verwendung finden – den artikelnamen (also Geviert) verwenden sollte und oben dann nur auf die begriffsklärungsseite verwiesen werden sollte, habe ich es so erstellt.

=> behalten

mfg --joni Δ 15:43, 22. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Joni2 hat im Kern recht (auch wenn Geviert selbstverständlich kein Adjektiv ist). Ich kann über diesen (Schnell)LA und die Argumente nur den Kopf schütteln: Das Typo-Geviert ist doch nur ein abgeleiteter (!) Sonderfall des allgemeinen Gevierts (eine vierseitige, mitunter abgeschlossene, oft gleichseitige Fläche). Beispiele für andere Ableitungen, das Stadtgeviert, später Stadtviertel, heute Viertel oder auch die Vierung - Aber wen interessiert das, Wikipedia ist ja kein Wörterbuch: Macht ruhig weiter so: Allgemeinsprachliche Begriffe mit Fachtermini zu besetzen, immer schön nach dem Motto: Wer zuerst kommt (schreibt) hat recht. Sprache und sprachgeschichtliche Details, wen interessiert das, wer will schon Rilke oder Morgenstern verstehen, sollen die doch von der Typographie schwatzen ... Hafenbar 16:09, 22. Apr 2005 (CEST)

• Ich verstehe die Argumentation oben leider nicht: Wenn ich "geviert" aufrufe, dann müsste als erstes eine Begriffserklärung kommen und mich weiterleiten auf die diversen inhaltlichen Varianten, und nicht umgekehrt. Kein externer Mensch doch jemals "xyz (Begriff)" eintippen. Also das momentane Geviert auf Geviert (Typographie) verschieben und "Geviert" dann als Begriffserklärung einrichten - oddrr? --Gerbil 16:27, 22. Apr 2005 (CEST)

• Im Alltagsgebrauch lebendig ist der Begriff wohl nur noch im Schriftsatz als "Einzug im Geviert". Die BE gibt an: 1. Viereck, Quadrat, 2. Rahmen zum Ausbau von Hohlräumen im Bergbau, 3. quadratisches Ausschlussstück im Schriftsatz. Da neige ich dann doch eher zu einer BKL I. Rainer ... 17:00, 22. Apr 2005 (CEST)

• • Hallo Rainer ... Das stimmt so keineswegs (abgesehen davon, dass ich es für *sehr* problematisch halte hier mit Hinweis auf "im Alltagsgebrauch lebendig" alte Wortverwendungen unter den Tisch fallen zu lassen): Google liefert ungefähr 4.810 Seiten auf Deutsch für Geviert + Stadt ... selbst wenn man da Einige die sich auf das (geviert-elte (!)) Wappen beziehen abzieht, sind das mehr als 1/3 aller Treffer für Geviert ... Gerade im Hinblick darauf, dass das Geviert (Typografie) nichts weiter als eine klassische Ableitung ist (s.o.) bin ich dafür, die von mir überarbeitete BKS nach Geviert zu verschieben und den dort beschriebenen Sonderfall nach Geviert (Typografie), entsprechend den obigen Anmerkungen von Benutzer:Gerbil, denen ich nur zustimmen kann ... Hafenbar 18:30, 22. Apr 2005 (CEST)

• Ich glaube, mit einer BKL I machen wir nichts verkehrt. Was jeweils die "im Alltagsgebrauch lebendig(er)e" Verwendung ist, ist wohl je nach Vorbildung und Anwendungsfall unterschiedlich. --Reinhard 20:07, 22. Apr 2005 (CEST)

• Hafenbar, ich habe doch schon für eine BKL I plädiert. Also Geviert (Begriffsklärung) verschieben nach Geviert und das Satzdings nach Geviert (Typografie). Rainer ... 20:16, 22. Apr 2005 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Zustimmung, ich denke, Hafenbars und Gerbils Vorschlag ist eine gute Lösung. Daß praktisch alle Links auf Geviert den typographischen Begriff meinen, muß nicht unbedingt heißen, daß der Begriff nicht auch gleichwertige andere Bedeutungen hat. Außerdem finde ich das Argument, daß der typografischer Fachbegriff von dem anderen abgeleitet ist, überzeugend für eine normale BKL Typ 1 --elya 20:23, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich habe das mal umgesetzt und die Links angepasst, bis auf Benutzer:Zwobot/Probleme, da war ich mir unsicher ... Hafenbar 11:33, 23. Apr 2005 (CEST)

dient nur der Werbung für einen od. meinetwegen auch den Anbieter solcher Geräte; der Artikel Tischtennis ist hervorragend und enthält alles Wichtige (habe dort den Weblink aus dem Text entfernt). Kisses Winona Ryder 13:28, 22. Apr 2005 (CEST)

löschen, da Werbung. --Dunkeltron 13:31, 26. Apr 2005 (CEST)

Das gehört wohl eher zu Polyethylenterephthalat. Der Bezug zum Lemma ist nur sehr eingeschränkt gegeben. --Zinnmann d 13:31, 22. Apr 2005 (CEST)

Komplett löschen. Das Thema wäre einen Artikel wert, ein Neuanfang aber sinnvoll, da ein schneller Rettungsversuch nicht einfach ist. (Schon die Wahl des Lemmas ist diskutabel). Die jetzt eingetragenen Aussagen sind angesichts der massenhaften Verwendung von PET-Flaschen sicher nicht NPOV. In PET steht schon ein ähnlich "unneutraler" Satz. Der Rest ist über die Flaschen IMHO hinreichend abgedeckt. --He3nry 14:24, 22. Apr 2005 (CEST)

• behalten - der Inhalt gehört nicht zu PET und es geht nicht um diese eine Plasteart. -- Ralf 21:10, 22. Apr 2005 (CEST)
• da gehört einiges mehr hinein als PET, siehe etwa [2] --Zaphiro 00:23, 23. Apr 2005 (CEST)

Romanfiguren verdienen IMHO nur dann einen Artikel, wenn sich über sie mehr als nur ihre Eigenschaft als Romafigur sagen lässt. --Zinnmann d 13:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Dass sie die Figur eines Romans ist, steht ja nun schon im Artikel über denselben, und wenn es mehr zu sagen gibt, kommt das gut noch dort mit unter. -- Toolittle 14:04, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Der Artikel zum Roman überzeugt zwar auch nicht wirklich, aber da ist diese Romanfigur besser aufgehoben. -- Modusvivendi 19:24, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen --Dunkeltron 13:34, 26. Apr 2005 (CEST)

Ein Substub, der nur aus einem Satz besteht, und an dem es seit fünf Tagen keine Erweiterungen gab. Thorbjoern 14:01, 22. Apr 2005 (CEST)

löschen - viel zu kurz und zumindest habe ich noch nie von diesem Film gehört (was natürlich nichts sagen will). --Dunkeltron 13:37, 26. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel scheint mir recht dubios. Gibt es weitere Hinweise auf die Person? Bei Google und Yahoo taucht der Name nur bei Wikipedia auf. Eingestellt wurden und werden - die wenigen - Beiträge zumeist mit anonymer IP--Leonce49 13:06, 22. Apr 2005 (CEST) löschen--Leonce49 09:44, 28. Apr 2005 (CEST)

Das liegt höchstwahrscheinlich daran, dass er, nach dem er zum Islam konvertierte, seinen Namen änderte. Heute ist er besser bekannt unter dem Namen Aziz Hashim. Ich recherchiere gerade im Rahmen einer Facharbeit über die Verstrickungen von Al Kaida nach Deutschland, und war froh, hier fündig zu werden, denn viele Informationen über ihn gibt es tatsächlich nicht. --Shinryuu 13:49, 22. Apr 2005 (CEST)

viele Informationen gibt es auch über dich nicht, deshalb sollten wir das Ergebnis deiner Facharbeit abwarten....und erst einmal dafür sorgen, dass die Seite verschwindet.--RoseB 14:06, 22. Apr 2005 (CEST)

Dass es über mich nicht allzu viele "Informationen" gibt, liegt daran, dass ich relativ neu bei Wikipedia bin. Doch kommt Zeit, kommt mehr. Was sollen jedoch diese Anfeindungen? Kann es sein, dass der Wikistress bei manchen von euch eine kleine Paranoia auslöst? ;-) --Shinryuu 20:17, 23. Apr 2005 (CEST)

Mir ist der Name glaube ich mal in einem Artikel des Spiegel untergekommen, die Ausgabe ist mir leider jedoch nichtmehr bekannt. Jedenfalls war da auch von einem deutschen Taliban die Rede gewesen, der konvertiert sein soll, ob das nun dieser war ist mir nichtmehr ganz bekannt. Ich werde mal nachsehen. Gruß Peter

Auf den Artikel bin ich gespannt. Auf den Fahndungslisten des BKA taucht der Name nicht auf. Natalie

• Der ist wohl so tief untergetaucht, dass nicht einmal das BKA ihn kennt. ;-) Also sollten wir ihn auch tief versenken. --ahz 19:50, 22. Apr 2005 (CEST)

Als German Taliban taucht in der internationalen Presse der Bremer Murat Kurnaz auf, aber kein Philip Böhler. Aziz Hashim gibt es als CEO einer Restaurantkette, aber im Zusammenhang mit Terror, Terrorism oder Taliban nicht existent. Die im Lemma beschriebenen innerdeutschen Ereignisse sind allerdings aus einer Prä-WWW-Zeit, möglich, dass die nicht zu finden sind. Im taz-Archiv gibt´s ihn jedoch auch nicht, auch nicht in anderen Schreibweisen. Wenn´s nicht noch verifiziert wird: Löschen. --Mghamburg 11:53, 25. Apr 2005 (CEST)

@Shinryuu: Gibt es dazu vielleicht noch andere Quellen, die sich (halbwegs leicht) verifizieren lassen. Ich bilde mir ein, auch mal von einem "deutschen Taliban" gehört/gelesen zu haben, aber das ist im Moment doch alles sehr vage. Falls es nichts gibt, eher löschen--Dunkeltron 13:46, 26. Apr 2005 (CEST)

Ist nicht enzyklopädiewürdig, siehe hierzu auch Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2005#Schwarzwald-Baar-Center_--- -- MarkusHagenlocher 14:15, 22. Apr 2005 (CEST)

Ach ja, gab es bereits... Und mein Einwand in der Löschdebatte damals: "Wieso sollte das weniger (bedeutend) sein als 2-3 Platten einer Band? AN 11:06, 31. Mär 2005 (CEST)" AN 14:19, 22. Apr 2005 (CEST)

löschen - bis auf die Ortsangaben ist der Text so austauschbar wie viele Einkaufszentren. Das brauchts in keiner Enzyklopädie. --Dunkeltron 13:49, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich zweifle stark an der Relevanz dieses Artikel, die Artikel über Einkaufszentren sollten ja unter Kategorie:Einkaufszentrum11 zu finden sein, alles roten links zeigen i.d.R auf Artikel, auf die sonst kein weiterer Artikel verweist. -- MarkusHagenlocher 14:17, 22. Apr 2005 (CEST)

Da Wikipedia inzwischen alles andere als eine Enzyklopädie ist, sollte diese Liste um die Anzahl der Parkplätze und Anzahl der Einkaufswagen erweitert werden. Geograv 16:36, 22. Apr 2005 (CEST)

Die andere Lösung wäre, in der Wikipedia wieder stärker die enzyklopädischen Maßstäbe zu beherzigen und derartiges konsequent zu löschen. --Zinnmann d 17:02, 22. Apr 2005 (CEST)

Wer Wiki enzyklopädisch nutzen will, der wird durch den Artikel nicht gestört. Und wer es wissen will, dem nutzt die Liste. Tut keinem weh. Also behalten Jedermanns Sockenpüppchen

Selbstverständlich löschen. -- Stechlin 17:06, 22. Apr 2005 (CEST)

Den Ressourcen tut sowas auf die Dauer sicher weh. löschen --MichaelEr 17:07, 22. Apr 2005 (CEST)

Die Bilder tun den Ressourcen weh, ein bisschen Text fält nicht ins Gewicht Jedermanns Sockenpüppchen

Wer in einer Enzyklopädie eine Liste von Einkaufszentren sucht, der sucht am falschen Ort. Für so was gibt es andere Tools! löschen, da überflüssig. --Hasli 17:14, 22. Apr 2005 (CEST)

Über diese Liste bin ich in der Vergangenheit auch schon mal gestolpert und habe mich gefragt, ob diese ganzen roten Links eine Androhung zur Erstellung weiterer Artikel über Einkaufszentren sein soll. Ich denke auch, dass eine entsprechende Kategorie ausreichend sein sollte. Löschen. -- Modusvivendi 19:17, 22. Apr 2005 (CEST)

Es geht hier ja anscheinend nicht um Allerwelts-Supermärkte, sondern um einen durchaus auch architektonisch und kulturgeschichtlich interessanten Bautypus. Die Wikipedia hat schon einige Artikel zu einzelnen Zentren und wird noch einige bekommen. Deshalb (ein bißchen schweren Herzens): Fleißkärtchen, behalten, aber bitte erheblich straffen. --AndreasPraefcke ¿! 19:22, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen, wenn Artikel zu Einkaufszentren angelegt werden, können dies in Kategorien erfasst werden. Über eine solche Liste sollten wir das Erstellen von stubs zu Kauftempeln nicht noch fördern. --ahz 19:43, 22. Apr 2005 (CEST)

Manchen Fleiß sollte man eher bestrafen - so auch in diesem Fall. Diese Liste verführt doch nur zu Eintragungen der Art "Ich weiss auch noch eins!". Wenn diese willkürliche Auflistung wenigstens irgenwelche weiterführende Information (Verkaufsfläche, genaue Lage, nächste Autobahnanschlussstelle...) liefern würde. Und dann noch dieser Haufen "Unsortiert" - fein nach dem Motto: So, jetzt dürft ihr aufräumen... Ja, das sollten wir tun, und zwar gründlich: löschen. --Reinhard 19:49, 22. Apr 2005 (CEST)

Genau so ist es. Bitte löschen.--Albrecht1 21:20, 22. Apr 2005 (CEST)

Da wir nuneinmal Einkaufszentren als Artikel haben, ist auch eine derartige Liste sinnvoll, sowohl zur Navigation, als auch zum Relevanzabgleich bei Neueinstellungen ... behalten ... Hafenbar 12:04, 23. Apr 2005 (CEST)

• Behalten. Arbeitsmittel und sinnvoll. Siehe auch Hafenbar. ((o)) Käffchen?!? 12:35, 23. Apr 2005 (CEST)

• Behalten. Wer sich mit Stadtplanung beschäftigt, kommt an diesen Scheißdingern nicht vorbei. Und eine Bestandsaufnahme hierzu ist sehr wohl wertvoll (wertvoller als die Kategorie auf jeden Fall). Angaben zur Verkaufsfläche dürfen gerne dabeistehen; ob wir alle Dinger verlinken müssen, weiß ich nicht so recht. --Magadan (?!) 15:09, 23. Apr 2005 (CEST)

Wenn diese Liste strukturiert und einigermaßen vollständig wäre, (also z.B. jemand aus der Werbebranche oder woher auch immer seine Datensammlung bereitstellen würde und man daraus die nach Verkaufsfläche größten n Zentren auswählen würde) dann sicherlich. Aber so, wie die Liste jetzt wächst - völlig unstrukturiert (noch nicht mal sauber nach Regionen sortiert!) frage ich mich, was man damit (als Stadtplaner oder wie auch immer) anfangen soll. Ich sehe keinen Anwendungsfall ausser dem reinen Sammeln an sich - und das wiederum führt dazu, dass große wie kleine Zentren wild durcheinander geworfen werden - und man noch nicht mal sieht, um was für einen Markt bzw. Einkaufszentrum es sich handelt. Und die Liste als "Relevanzkriterium" zu verwenden, ist doch völlig willkürlich: wird erst ein Eintrag in die Liste gemacht, kann daraus auf Relevanz des Einkaufszentrums als Lemma geschlossen werden, wenn hingegen erst der Artikel angelegt wird, ist das Einkaufszentrum irrelevant. So ein Unsinn! --Reinhard 21:54, 23. Apr 2005 (CEST)

Deine *formale* Kritik ist berechtigt, gehört allerdings auf die Diskussionsseite ... mir ist schon bei der Löschdiskussion zum Hessen-Center aufgefallen, dass die Relevanz des Gesamtthemas von vielen völlig unterschätzt wird ... Hafenbar 22:42, 24. Apr 2005 (CEST)

Du glaubst offensichtlich an Wunder - auf die Diskussionsseite der Liste kann man schreiben, was man will, das wird die formalen Mängel nicht beseitigen (Oder meinst du allen Ernstes, die Flächen der Einkaufszentren oder ähnliche Zusatzdaten fallen vom Himmel oder "werden sich schon nach und nach finden"!?) Nein, wer eine solche Liste will, der muss sie von vorn herein mit der notwendigen Information ausstatten, und dann dürfen auch nur qualifizierte Einträge in die Liste - anders wird das nichts. --Reinhard 19:16, 26. Apr 2005 (CEST)

So wie ich das verstehe, schließt "Einkaufszentrum" auch die Passagen ein, die es in fast jeder Kleinstadt gibt. Eine vollständige Liste müsste also mehrere tausend Einträge haben. Darin sehe ich keinen Sinn. Man könnte höchstens eine Liste der 10, 25, x größten Einkaufszentren draus machen. In derzeitiger Form aber löschen. --Jofi 23:51, 23. Apr 2005 (CEST)

Löschen - Ich versteh die Diskussion nicht:

• Es gibt schon die Kategorie
• Diese Liste ist primär rot und enthält gerademal das Bundesland als Zusatzinfo (und längst nicht für alle)
• Nur wenige Einkaufszentren stechen durch Architektur oder irgendwas anderes hervor - wenn alle roten Einträge irgendwann angelegt werden, wurden viele Wikipedia-Stunden sinnlos verbraten (dann trag ich auch meine Socken ein).
• Die Liste verbraucht redundant Ressourcen

Die Argumente "Arbeitsmittel als Relevanzabgleich" erfüllt auch die Kategorie. Und wer sich mit "Stadtplanung" beschäftigt, nutzt hoffentlich noch andere Quellen als die WP. --Dunkeltron 14:13, 26. Apr 2005 (CEST)

Das ist das coolste Argument, im Sinne von "Wer sich mit etwas ernsthaft beschäftigt, nutzt eh seriösere Quellen als die Wikipedia". Ich hätte für "behalten gestimmt". -- Simplicius ☺ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2005#c-Simplicius-2005-05-21T19:43:00.000Z-Liste deutscher Einkaufszentren (erledigt; gelöscht)11[Beantworten]

Das tun wir ;-)

Trotzdem finde ich die Liste im jetzigen Zustand nicht mehr löschwürdig. --Magadan (?!) 17:13, 30. Apr 2005 (CEST)

• so wie es da steht, ist es ohne jegliche Relevanz und allgemeinplätzlerisch--80.136.195.110 14:35, 22. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Die Beschreibung ist konsistent und mehr als ausreichend. Das Gericht war mir zwar unbekannt, dürfte aber nach kurzer Recherche sehr wohl relevant sein, daher sehe ich keinen Löschgrund. Überlegt werden könnte eine Zusammenführung mit dem noch zu schreibenden Artikel Rehrücken. Emu 19:22, 22. Apr 2005 (CEST)

• für mich eher etwas, das zum Kochrezept tendiert, damit eher nix für uns. Dass es noch keinen Artikel Rehrücken gibt, spricht auch ein wenig für sich. Eher "löschen". --Bitnic 12:42, 25. Apr 2005 (CEST)

tendenziell behalten - wäre gut, wenn ein Badenser die Relevanz dieses Artikels bestätigen könnte --Dunkeltron 14:24, 26. Apr 2005 (CEST)

• eigentlich noch seeeeeeehr ungenügend, da wir (noch) kein Grundartikel zum Rehrücken haben! Ilja • 19:28, 22. Jun 2005 (CEST)

Zu dünn. -- Stechlin 15:23, 22. Apr 2005 (CEST)

Warum ist das zu dünn? Da fehlten vielleicht nur die Links und die Kategorisierung. Ansonsten wird doch alles erklärt. --He3nry 16:26, 22. Apr 2005 (CEST)

Naja, Fragen bleiben schon noch offen. Aber immerhin ein Anfang. Behalten --Juesch 17:11, 22. Apr 2005 (CEST)

Wichtiger Kennwert, der Stub gibt zumndest schonmal grobe Hinweise worum es geht. Behalten Hadhuey 17:27, 22. Apr 2005 (CEST)

In der jetzigen Form ist das ein akzeptabler Stub. Behalten. --Zinnmann d 17:45, 22. Apr 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. In letzter Zeit habe ich das Gefühl, dass die Leute hier alles was nicht schon Brockhaus-tauglich ist gelöscht gehört... --Herr Schroeder 19:49, 22. Apr 2005 (CEST)

Nix zu duenn. Bahalten --Noisper 11:32, 25. Apr 2005 (CEST)

Selbstdarsteller vor erster Plattenveröffentlichung.--Lyzzy 15:37, 22. Apr 2005 (CEST)

Der Text ist außerdem eine URV von [3] -- Modusvivendi 18:53, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich habe das bei den URV´s eingetragen; das Thema ist hier erledigt. Gruß -- Modusvivendi 18:58, 22. Apr 2005 (CEST)

Auflistung von Weblinks; welche Biermarken sind wirklich wichtig? Wir haben doch schon Liste von Brauereien. --Schubbay 15:40, 22. Apr 2005 (CEST)

Ach nee, das endet doch wieder in der Frage, wieviele Weblinks sind erlaubt, denn allein die stehen in der Liste. Und Brauereien haben doch längst ihre Liste von Brauereien. Löschen--Lyzzy 15:59, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen, weil zwingend POV (für jeden ist sein Lieblingsbier wichtig). --172.183.239.215 16:18, 22. Apr 2005 (CEST)

Nun mal ganz sachte, die Liste war bis heute Bestandteil in Deutsches Bier, ist dann unter dem Motto "....was WIKIPEDIA nicht ist "entlinkt" worden. Ich habe die Informationen nur gerettet, wie das neuerdings so üblich zu sein scheint. --Anton-Josef 16:25, 22. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Linksammlung (siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) --Schubbay 16:36, 22. Apr 2005 (CEST)

Sagt wer? Schau mal hier Diskussion:Universit%C3%A4t Siegen11--Anton-Josef 16:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich empfehle dir die Mitarbeit bei dmoz.org. P.S.: Natürlich löschen. --Jofi 00:34, 23. Apr 2005 (CEST)

Das müssen wir wirklich nicht groß diskutieren. Ein Artikel zu einer Brauerei rechtfertigt natürlich einen Link auf deren Website am Artikelende. Akzeptabel ist auch eine "Liste von Brauereien" mit Wikipedia-internen Links, auch wenn es da sicher eine Kategorie gibt. Nicht akzeptabel ist eine Liste externer Links zu Brauerei-Websites. Egal in welchem Artikel sie steht oder ob "die da machen das aber auch!". Löschen Rainer ... 17:09, 22. Apr 2005 (CEST)

Schon das Lemma ist wertend. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 17:47, 22. Apr 2005 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach ein Schnelllöschkandidat. Eine reine Linksammlung. Werbung pur und auch noch schön gelistet. Raus damit. -- Modusvivendi 19:01, 22. Apr 2005 (CEST)

• löschen, reine Linksammlung --ahz 19:39, 22. Apr 2005 (CEST)
• löschen, Liste der Brauereien ist sinnvoll und genügt völlig.--Albrecht1 11:08, 30. Apr 2005 (CEST)

Die Liste der deutschen Päpste und die allgemeine Liste der Päpste ist an sich schon informativ genug. (Verbesserungsvorschlag: Die Liste der deutschen Päpste in der "Liste der Päpste" prominenter verlinken.) Hier soll wieder eine Navileiste eine lose Ansammlung von Artikeln ersetzen, die so bestenfalls in eine gemeinsame Kategorie gehören. --Langec ☎ 15:42, 22. Apr 2005 (CEST)

ich habe mir da schon was bei gedacht also lasst das mal schön so wie es ist. Florian.keller 18:34, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Ich zitiere jetzt mal aus dem Film Die Feuerzangenbowle: "Sie sollen aber nicht denken, Pfeiffer."  :-) Ein "siehe auch: Liste der deutschen Päpste" wäre mehr als genug. --AndreasPraefcke ¿! 19:04, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen, ich kann mir nicht vorstellen, dass da ein Navigationsbedarf besteht. --ahz 19:37, 22. Apr 2005 (CEST)

ach ja? und was du dir nicht vorstellen kannst muss weg? lass mal schön die finger davon. Florian.keller 21:34, 22. Apr 2005 (CEST)

löschen -- Ralf 21:12, 22. Apr 2005 (CEST)

löschen, sinnfrei; denken wenn man es denn erstlich betreibt ist arbeit und kein halbgares nachbeten dessen was einem die medien unverdaut und im schnelldurchmarsch um die ohren pfeffern. -- Balaklava 22:15, 22. Apr 2005 (CEST)

löschen- der vorletzte Papst aus "deutschen" Landen (eigentlich ein Niederländer) regierte zu einer Zeit, als nationalstaatliches Denken eh noch nicht die Rolle spielte. Zudem führt das zum Navileisten-Overkill. --Dundak ✍ 22:25, 22. Apr 2005 (CEST)

löschen-Florian K 23:49, 22. Apr 2005 (CEST)

Florian.keller, es wäre hilfreich wenn Du uns verraten würdest, was Du dir gedacht hast, und worin der Bedarf besteht, anstatt hier rumzupöbeln.--EoltheDarkelf 00:20, 23. Apr 2005 (CEST)

löschen. --Stefan / st-fl 13:34, 23. Apr 2005 (CEST)

Löschen, Navileisten sind für Elemente da, die in einer sinnvollen Reihenfolge stehen, also zB für Päpste allgemein. Für solche unzusammenhängenden Elemente wie Deutsche Päpste gibt es Kategorien. Außerdem möchte auch ich nicht gerne von beleidigten Autoren angepöbelt werden. Danke. --Magadan (?!) 15:15, 23. Apr 2005 (CEST)

behalten --83

löschen Senax 12:58, 24. Apr 2005 (CEST)

löschen Jersey 13:12, 25. Apr 2005 (CEST)

löschen --Hubi (Diskussion 18:06, 25. Apr 2005 (CEST)

Behalten was habt ihr gengen Navigationsleisten?--MartinS 19:20, 25. Apr 2005 (CEST)

Lies Wikipedia:Navigationsleisten, Wikipedia:Themenringe und die langen Diskussionen dazu. --Langec ☎ 21:03, 25. Apr 2005 (CEST)

behalten denn 1. muss man dann nicht nach den deutschen Päpsten so suchen, und 2. hab ich das Gefühl, dass es jetzt gerade extra gelöscht werden soll, weil sich der Autor der Tabelle in, zugegeben, nicht ganz manierlicher Weise hier zu Wort gemeldet hat und man ihm aufgrund seines Verhaltens eins auswischen will. Dazu kommt noch, dass viele User hier, die sich für die Löschung ausgesprochen haben, nicht mal ein einziges Wort als Begründung geschrieben haben. Also lasst sie drin! --85.74.170.17 17:19, 27. Apr 2005 (CEST)

• löschen --TomK32 €WR Digest 10:06, 29. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2005#c-Rax-2005-05-05T09:37:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste deutsche Päpste (erledigt)11[Beantworten]

Überflüssig. Die Liste der Päpste oder die Kategorie:Papst, die ja nach Namen sortiert ist, und der Artikel Benedikt, der von Benedikt XVI. und seinen Namensvettern aus nur noch etwas prominenter verlinkt werden müsste, genügt vollkommen. --Langec ☎ 15:46, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen - das ist ein Spielzeug und keine Arbeitshilfe. -- Stechlin 15:49, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen - aus meiner sicht überflüssig. --172.183.239.215 16:16, 22. Apr 2005 (CEST)

Weg damit, aber schnell. Es fehlt jetzt noch die Navileiste Liste der Päpste mit bürgerlichem Namen Joseph. Da muss es doch ein paar geben... --AndreasPraefcke ¿! 19:02, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen, halte das auch für Spielkram. Wofür sollte das gut sein? bekommt nun jeder Papst 10 Navileisten 'reingesetzt? -- RainerBi ✉ 19:27, 22. Apr 2005 (CEST)

• löschen, mehr als überflüssig. --ahz 19:35, 22. Apr 2005 (CEST)
• löschen wegen Unfug, wer traut sich ;-) --finanzer 20:25, 22. Apr 2005 (CEST)
• löschen - und ganz schnell -- Ralf 21:13, 22. Apr 2005 (CEST)
• löschen — Martin Vogel 鸟 23:34, 22. Apr 2005 (CEST)
• löschen --Florian K 23:49, 22. Apr 2005 (CEST)

• löschen und wiederherstellen der ursprünglichen Funktionsweise der Navigationsleiste Päpste. In der Mitte, da wo jetzt der Name des aktuellen Papstes steht, stand mal (und steht bei einigen alten Päpsten immernoch) ein Link auf die Liste der Päpste dieses Names. -- MlaWU 00:32, 23. Apr 2005 (CEST)

• löschen. --Stefan / st-fl 13:35, 23. Apr 2005 (CEST)

• Löschen, der Zusammenhang zwischen den Benedikts besteht nur im Namen, das ist irgendwie nicht ausreichend. --Magadan (?!) 15:26, 23. Apr 2005 (CEST)

Eine Frage, etwas off topic: Langec, ich finde es schön, wie du den Hinweis auf die Löschdiskussion in der Navileiste untergebracht hast. Gibt es dafür schon einen Textbaustein oder hast du dir den Abschnitt selbst gebastelt? :) — Daniel FR °∪° 16:36, 23. Apr 2005 (CEST)

Als Baustein wär's auch nicht schlecht. Hab's aber selbst gebastelt; einfach aus der ebenfalls zur Löschung vorgeschlagenen Infobox Päpste kopiert... --Langec ☎ 01:02, 24. Apr 2005 (CEST)

Davon gibts noch mehr:

• Vorlage:Navigationsleiste Päpste Klemens
• Vorlage:Navigationsleiste Päpste Pius

-- Peterwuttke ♪♫♪ 21:20, 23. Apr 2005 (CEST)

löschen Senax 12:58, 24. Apr 2005 (CEST)

Wenn ihr dieses Elemeent löscht, werde ich für alle Bausteine Schnelllöschanträge stellen, Navigationsleisten sind auf jeden Fall besser als viel Bausteine als BEHALTEN'. --MartinS 19:19, 25. Apr 2005 (CEST) (der Autor)

Meinst Du mit einer Drohung kommst Du hier weiter? Prüfe Dein zukünftiges Verhalten genau, sonst wirst Du vielleicht "schnellgelöscht". --ALE! 13:54, 26. Apr 2005 (CEST)

Im Moment drohst aber du auch, also fass dich mal an die eigene Nase! --85.74.170.17 17:23, 27. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2005#c-Rax-2005-05-05T09:40:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Päpste Benedikt (erledigt)11[Beantworten]

Ich bezweifle, ob das Wiktionary hierfür Interesse hat, in einer Enzyklopädie ist dieser Beitrag jedenfalls verfehlt. -- Stechlin 15:57, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich habe einmal probeweise einen Redirect auf Konsekration eingerichtet. (Die Löschbegründung verstehe ich zunächst einmal nicht.) --He3nry 16:17, 22. Apr 2005 (CEST)

Redirect ist gut. Habe jetzt in Konsekration noch einen entsprechenden Passus eingefügt.--Momo ∇

Relevanz? Werbung?

Werbetext für eine Plattenfirma - gehört so nicht in die Wikipedia - umschreiben, sonst löschen --W.W. 16:12, 22. Apr 2005 (CEST) (Na, Stechlin, wo ist denn deine Signatur geblieben?)

Benutzer:Idler hat mittlerweile einen URV dazu gefunden, aber hier nicht darauf aufmerksam gemacht. --W.W. 16:14, 22. Apr 2005 (CEST)

Edit-Konflikt! --Idler ∀ 16:16, 22. Apr 2005 (CEST)

Ist URV von [5], hier erledigt. Grüße --Idler ∀ 16:15, 22. Apr 2005 (CEST)

1) schlecht, 2) irrelevant. --172.183.239.215 16:09, 22. Apr 2005 (CEST)

"Hamballe ist in Hohenlohe die Bezeichnung für einen zwar liebenswerten, aber doch törichten Menschen. Die Betonung in der Aussprache liegt auf der ersten Silbe (wie in Hampelmann). / Hamballe ist auch der Titel einer Faschingszeitung in Öhringen. / Der Hamballe-Brunnen in Öhringen zeigt den Hamballe im Regen mit Schirm und Gießkanne. Jährlich wird in Öhringen eine humorvolle Persönlichkeit mit dem Silbernen Hamballe ausgezeichnet. (...)" - Ich könnte mich allenfalls für den Brunnen erwärmen, der wird aber nur in einem Satz erwähnt. So wie jetzt - Löschen AN 16:56, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich (als Öhringer und Hohenloher) finde den Artikel werder schlecht noch irrelevant. Der Begriff "Hamballe" ist ein stehender Ausdruck in Hohenlohe und der schwäbischen Sprache. Und nicht etwa nur ein Brunnen. Nur weil ihn der Antragsteller nicht kennt ist er noch lange nicht irrelevant. Dies zeigt sich auch darin, dass es einen Brunnen mit diesem Namen gibt, eine Stiftung, so wie eine Faschingszeitung seit mehr als 40 Jahren. Meines Wissens gibt es etlich Bücher in mudart die diesn Beriff verwenden. Der Hamballebrunnen versucht nur diesen Ausdruck des "liebswerten törichten" zu verdeutlichen.

Behalten. Jetzt sogar mit Bild :-) ... --Rosenzweig (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2005#c-Rosenzweig-2005-05-03T17:46:00.000Z-Hamballe (erledigt; bleibt)11[Beantworten]

Das ist so kein Artikel. Unter Nanotechnologie wäre das ganz gut aufgehoben, natürlich mit Inhalt gefüllt. Derzeitiger Inhalt: ist ein motor auf moderne techinik basierenden brennstoffen --MichaelEr 16:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Schnelllöschen AN 16:58, 22. Apr 2005 (CEST)

da muss ich AN ausnahmsweise einmal zustimmen - als falscher stub schnellgelöscht. grüße, Hoch auf einem Baum 17:02, 22. Apr 2005 (CEST)

Zurück zu meiner Lieblingsbaustelle. Die gewonnenen Auszeichnungen beziehen sich auf die Teilnahme an bestimmten Szenen und der F.O.X.E.-Award ist mir bis dato unbekannt gewesen. Begründet dieser eine hinreichende Relevanz? Ein Pornofirma läßt sich zudem schnell mal mit wenig Kapital gründen und nur weil sie in vielen Filmen mitgemacht hat macht sie das in dem Gewerbe nicht zu was besonderem. Und so interessante Infos wie "Nach der Geburt ihres zweiten Sohnes unterzog sie sich einer Brustvergrößerung und unterschrieb einen Vertrag mit der Produktionsfirma "Elegant Angel" hat die Welt imho nicht vermisst... ((o)) Käffchen?!? 17:44, 22. Apr 2005 (CEST)

Wat'n nu los? Du bist pro Löschen von Pornosternchen? Na dann sollte es wirklich weg. Ich bin sowieso für Löschen.--MMozart 22:03, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich habe einmal an einem Tag 14 Stück zur Löschung vorgeschlagen. Irgendwer hat mal das Gerücht in die Welt gesetzt ich wolle alle Pornosternchen hier haben - das stimmt schlicht nicht. Ich wollte die Flut eindämmen und die Gutmenschen haben es dann zerschossen, da sie jeden XY-Preis toll und jedes Pornostarlet wichtig finden... ((o)) Käffchen?!? 23:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Allein schon die AVN Hall of Fame reicht mir für die Relevanz. --Rosenzweig 16:19, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten. In die AVN Hall of Fame werden nur Darsteller bzw. Regisseure etc. aufgenommen, die 10 Jahre aktiv und erfolgreich in der Szene gearbeitet haben (hab ich irgendwo auf den AVN-Seiten gelesen). Ist auf jeden Fall relevant! --Hansele ^(Diskussion) 00:30, 28. Apr 2005 (CEST)

Super Frau , Super Artikel.Behalten - was sonst ?! 195.93.60.143 00:38, 28. Apr 2005 (CEST)

(war: Fretter)

belanglos. Limasign 17:53, 22. Apr 2005 (CEST)

Nicht ganz. Gehört aber nach Finnentrop --MichaelEr 18:15, 22. Apr 2005 (CEST)

Die im Artikel angegebenen Löschgründe kommentiere ich jetzt mal nicht weiter, aber ich habe den Artikel mal nach Fretterbach veschoben, wo er m. E. hingehört (ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren). Kein Votum (behalten oder bei Finnentrop einbauen, ich kann mir beides vorstellen). --AndreasPraefcke ¿! 19:31, 22. Apr 2005 (CEST)

In der Form plädiere ich für behalten. -- Modusvivendi 20:30, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich bin nicht mehr ausdrücklich für Löschen -- Limasign 16:17, 25. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel Moralvorstellungen sagt eigentlich gar nichts aus!--Ot 18:39, 22. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel sagt schon einiges aus, nur passt der Inhalt nicht zum Lemma. -- Modusvivendi 19:10, 22. Apr 2005 (CEST)

...ist das ein verspäteter Aprilscherz zweier Rentner, die denken wir seien DUMM? Limasign 18:59, 22. Apr 2005 (CEST)

Nein, das ist keineswegs ein Scherz. Dass es diese Basler Fasnachtsclique zu geben scheint, dafür ist mir die angegebene Website Referenz genug. Behalten, prüfen müsste man allfällige URV, sagt der Zürcher Weiacher Geschichte(n) 19:23, 22. Apr 2005 (CEST)

Den Löschgrund kann ich auch nicht nachvollziehen. Freund Google hat dazu einiges zutage gefördert. Behalten. -- Modusvivendi 19:27, 22. Apr 2005 (CEST)

Ein Karnevalsverein mit 90 aktiven Mitgliedern, 75 Jahre alt. Löschen weil ein stinknormaler Verein (oder was immer es ist, irgendwie werde ich aus dem Text nicht schlau) ohne besondere Bedeutung, oder ist mir etwas entgangen? -guety 19:37, 22. Apr 2005 (CEST)

Jetzt kann man wieder die berühmte Frage stellen: Wollen wir wirklich für jede der schätzungsweise gut 100 Basler Fasnachtscliquen einen Artikel haben? --EoltheDarkelf 19:39, 22. Apr 2005 (CEST)

Also ich möchte das nicht. löschen --elya 19:47, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich auch nicht, stinknormal und noch nicht mal sooooo richtig alt, wenn man noch eine Null anhängen könnte, dann wäre das schon eher was. Also löschen --finanzer 20:17, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte das auch nicht! Zitat ...ein immer noch erfolgreiches «friendly take-over».... Ich befürchte da kann ich nur ein entsprechendes hostile take over :-) empfehlen! Nein, also ernsthaft, so löschen --NiTen ^(Discworld) 23:22, 22. Apr 2005 (CEST)

Etwas gewagte Spekulation um die Herkunft eines Namens ohne bedeutende Namensträger. --ahz 19:33, 22. Apr 2005 (CEST)

Bei Namensartikeln bin ich zwar immer etwas vorsichtig, aber da sind mir doch schon bedeutend besser recherchierte und aufbereitetere Namensartikel begegnet. Dieser Artikel ist doch um einige Wellenlängen davon entfernt. Die Sieben-Tage-Frist abwarten, wenn sich bis dahin nichts getan hat: Löschen. -- Modusvivendi 20:25, 22. Apr 2005 (CEST)

Teilweise trivial, teilweise Unsinn ("entsteht zwischen Öl und Sardine eine gefürchtete Fischvergiftung") --Reinhard 19:42, 22. Apr 2005 (CEST)

Der Autor hat sich möglicherweise durch den roten Link bei Sardine anstecken lassen. -- Modusvivendi 20:15, 22. Apr 2005 (CEST)

Behalten auch wenn es trivial ist. Vielleicht schreibt jemand noch ein paar Worte dazu und dann ist es OK. --Noisper 20:36, 22. Apr 2005 (CEST)

"Vielleicht" wird das ganz sicher nicht geschehen - und wenn das ähnliche "paar Worte" wie die bestehenden sind, dann haben wir eher einen Löschgrund mehr. Als nächstes werden Artikel angelegt für Luftgetrocknete Sardine, Hering in Dillsoße und Sahneheringshappen - was für ein Unsinn!! Alles Wesentliche zum Thema - und mehr - steht bei Sardine, den überflüssigen Link habe ich dort mal entfernt. --Reinhard 21:57, 22. Apr 2005 (CEST)

könnte deutliche besser werden, doch die zoologische Gattung Ölsardine lebt und sollte nicht vergessen werden, hat viel Funktionen, nicht zuletzt als Katerfrühstück, daher bitte verbessern statt löschen! Ilja • 06:46, 23. Apr 2005 (CEST)

Bevor der Unfug mit der Fischvergiftung weiter stehen bleibt, hab ich ihn lieber entfernt. (Wer wirklich wissen will, was eine Fischvergiftung ist, und wie sie entsteht, sollte unter Botulismus nachschauen). Ölsardinen als Katerfrühstück sind mir noch nicht untergekommen bzw. würden zumindest bei mir schnell wieder den Weg ins Freie finden, aber wer weiss, vielleicht findet sich ja jemand, der auch diesen Vorgang enzyklopädisch darstellt ... --Reinhard 11:54, 23. Apr 2005 (CEST)

So, ich hab's mal etwas angereichert. Wichtiger und nutzbringender wäre aber eigentlich ein Artikel über die pazifische Sardine bzw. eine Überarbeitung des Artikels Sardine, der eigentlich die Gattung beschreiben müsste. Leider bin ich zu wenig Fischexperte dafür. --Reinhard 19:24, 26. Apr 2005 (CEST)

Jetzt behalten! Auch ich habe noch etwas Hand an den Artikel gelegt. Trivial ist er damit gewiss nicht mehr, falsche Behauptungen enthält er auch nicht. Also nichts wie weg mit dem Löschantrag! --Wolfgang1018 16:27, 27. Apr 2005 (CEST)

ja, ich bin nicht ganz sicher, dass die neuen Angaben in dem Ölsardinen wirklich stimmen, auch bei uns, besser rum um Sardinien wachsen die Sardinen bis 30 cm lang oder gar mehr, doch der Mensch fängt sie schon im Babyalter und steckt sie eingepökelt schwanz- und kopflos in ein Bad aus Essig oder Zitronensaft und (Oliven)Öl. In diesem wohltuenden Körperbad werden auch die Gräten und Haut mit der Zeit ganz weich und können bedenkenlos mitverzehrt werden. Und man versucht möglichst viele kleine Fischleiber in die ebenfalls sehr kleine Dose zu zwingen, denn die Fische sind immer noch billiger als das Olivenöl. Natürlich ist in Amerika alles viel größer als in good Old Europe – doch ob es auch auf die Ölsardinen zutrifft? Und die besten Ölsardinen sind nach wie vor die Kleinsten! Und die kommen zu uns in der Regel aus Portugal. Ilja • 13:41, 28. Apr 2005 (CEST)

Nicht Löschen! aber durch Weblinks ergänzen die auf gute webseiten mit Wohnmobil-Stellplätzen verweisen wie z.B. womobi.com oder ähnliche

Die Pflege einer solchen Liste ist irgendwo in einem Forum besser aufgehoben. --Siehe-auch-Löscher 20:44, 22. Apr 2005 (CEST)

• Löschen, Wikipedia ist kein Campingführer und diesnt auch nicht dem Preisvergleich zwischen den Anbiertern. --ahz 21:28, 22. Apr 2005 (CEST)

Oh Gott - Löschen - als nächstes kommt noch die Liste aller Autobahnparkplätze. Geograv 00:50, 23. Apr 2005 (CEST)

• Nicht Löschen, den Einspruch mit dem Preisvergleich find ich richtig. Ich verwende Wikipedia auch Mobil, da find

ich es sehr Praktisch, wenn eine Verweisliste der Stellplätze mit ihren Links auf die Ortschaften existieren würde. H.D. 23. Apr 2005 (CEST)

Der Wohnmobil-Reisende durch Deutschland, der mal schnell in der WP einen Stellplatz sucht - mit links zu den Orten - es ist einfach nicht zu fassen. Noch besser wäre ja das Telefonbuch als Liste, das brauch man unterwegs auch manchmal. Jetzt für schnellöschen. Geograv 10:16, 23. Apr 2005 (CEST)

Die "Liste der Reisemobil-Stellplätze" macht bei weiten nicht den Anschein auf Vollständigkeit (2 Einträge), wenn sich da nicht noch etwas tut, löschen - sonst bringts ja nichts.

• Nicht Löschen, es gibt auch Listen über Hochhäuser, warum nicht auch Stellplätze für Wohnmobile

Löschen - weil das hier eine Enzyklopädie werden soll. Zur Hochhäuser-Liste kannst Du ja auch gerne einen Löschantrag stellen. --Dunkeltron 14:55, 26. Apr 2005 (CEST)

Eine Liste der WoMo-Stellplätze findet jeder Reisemobilist hier [6], und zwar vollständig. Liste in WP löschen. --presse03 15:15, 27. Apr 2005 (CEST)

Behalten

einfach zuwenig--Chrisfrenzel 21:03, 22. Apr 2005 (CEST)

Außerdem ziemlich unsinnig; wenn man den Bereich zwischen Luxemburg, Rostock, Schweiz und Oberitalien wegnimmt, bleibt für Niederdeutschland nicht mehr viel. Löschen --jergen 22:24, 22. Apr 2005 (CEST)

ist das nicht so ein Revisionisten-Schlagwort? Zudem sehe ich die Verbindung zwischen dem Gebiet zwischen Luxembourg und Rostock einerseits und der Deutschschweiz andererseits auch nicht so ganz ein. also entweder wird das noch etwas besser erklärt, oder gelöscht.--EoltheDarkelf 00:03, 23. Apr 2005 (CEST)

• siehe Oberdeutsch, Oberdeutschland hat viele Googleergebnisse, aber da müsste mal ein Historiker ran, so jedenfalls nicht--Zaphiro 00:35, 23. Apr 2005 (CEST)

Und eben erst aufgefallen: Friedrich XV. - dazu findet Google nur Friedrich XV. von Schönburg-Glauchau(-Waldenburg-Lichtenstein). Ich glaube, dass soll ein Scherzeintrag sein. --jergen 10:45, 23. Apr 2005 (CEST)

Löschen. ((o)) Käffchen?!? 21:44, 25. Apr 2005 (CEST)

• Unter "oberdeutsch" findet die Wikipedia-Suche aktuell 141 Treffer. Der Begriff "Oberdeutschland" erscheint mir daher erhaltenswert. Der jetzige Inhalt dazu ist allerdings etwas wenig. Ich teile Zaphiros Anregung zur Überarbeitung. Löschen halte ich für zu weit gehend, deshalb Contra. --Aloiswuest 00:37, 26. Apr 2005 (CEST)

Eine IP hatte den Artikel schon überarbeitet, ich habe den Inhalt nochmals neu formuliert. Jetzt behalten. --jergen 11:16, 26. Apr 2005 (CEST)

Die Hunderasse heisst wohl Phalène. Eventuell kann man dort noch etwas von dem Inhalt verwenden. -- Jan Arne Petersen 21:26, 22. Apr 2005 (CEST)

Habe die Infos aus é in den è übertragen und dann den é auf den è red. (beim Accent kann man sich schon mal vertippen). Gruß --nfu-peng 11:27, 23. Apr 2005 (CEST)

So ist das kein Artikel. --Dundak ✍ 21:58, 22. Apr 2005 (CEST)

Wird jetzt auf Kicker Sportmagazin weitergeleitet, daher erledigt. --sd5 22:23, 22. Apr 2005 (CEST)

Für eine Liste ist ein Eintrag deutlich zu wenig. --jergen 22:21, 22. Apr 2005 (CEST)

Du bist relativ schnell mit dem antrag, ich hatte die Liste noch keine 2 Stunden vorher angelegt, danach habe ich sie um 17 weitere Nationalparks auf Madagaskar erweitert.--Chrisfrenzel 23:38, 22. Apr 2005 (CEST)

Ist ja schon gut, ich ziehe den Antrag jetzt zurück (war wirklich etwas zu schnell damit). Aber vielleicht bereitest du beim nächsten Mal einfach etwas mehr vor dem Einstellen vor? --jergen 23:41, 22. Apr 2005 (CEST)

Persische Sprache rein. Ist als Altpersisch auch schon als Redirect vorhanden. --bedwyrr 17:21, 22. Apr 2005 (CEST) LA hier vergessen; nachgetragen --Sigune 22:43, 22. Apr 2005 (CEST)

Altpersisch und Persisch verdienen ebenso einen jeweils eigenen Artikel wie Althochdeutsch und Deutsch. Auf jeden Fall behalten --Sigune 22:43, 22. Apr 2005 (CEST)

• behalten ist eine eigenständige Sprache -- Ralf 21:24, 23. Apr 2005 (CEST)

Den Inhalt natürlich behalten. Die Frage ist nur, ob ein eigenes Lemma notwendig ist. Altgriechisch ist ein Redirect auf Griechische Sprache. Ich fände es gut, gäbe es auch für Altgriechisch einen eigenen Artikel. — Martin Vogel 鸟 19:29, 24. Apr 2005 (CEST)

Das kann ich nur unterstützen, oder setzen wir einen Redirect von Letein auf italienisch ? (Behalten) Catrin 22:37, 24. Apr 2005 (CEST)

Außer einer Diskographie so gut wie kein Inhalt. --ahz 23:25, 22. Apr 2005 (CEST)

Mea culpa ;-) ich hatte dem Ersteller eines schnellgelöschten Artikelchens über den Sänger von B. eine Literaturempfehlung gegeben und dann erst auf diese Fährte gesetzt. Das dabei so etwas herausgekommt, habe ich nicht gewollt. Löschen --Dundak ✍ 23:45, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich stelle das mal zur Diskussion. Ich sag jetzt nicht, dass sowohl Partei als auch Artikel offensichtlicher Humbug sind, weil mir das um die Ohren gehaun wird. Wie sieht es denn mit Verfassungstreue aus? Löschen, eine Enzyklopädie ist keine Werbeplattform, schon gar nicht für extremistische Ansichten jeglicher Ausprägung --MichaelEr 23:30, 22. Apr 2005 (CEST)

Zur Partei: es gibt sie. In gewissen Gegenden in St. Pauli hat sie bei Wahlen um die 25%. Ansonsten war sie eine der wichtigsten organisatorischen Einrichtungen der Punk-Bewegung und ob eine Partei verfassungstreu ist oder nicht spielt beim Wikipidia-NPOV keine rolle. -- Balaklava 23:41, 22. Apr 2005 (CEST)

Die Partei ist Zeitgeschichte; auf jeden Fall behalten! — Daniel FR °∪° 23:42, 22. Apr 2005 (CEST)

• naja hier gibts auch Die PARTEI und andere Spaßparteien, die APPD hat doch auch an Bundestagswahlen teilgenommen soviel ich weiß und für die NPD (auch wenn nicht offiziell, dennoch mM verfassungsfeindlich) gibt es auch einen Artikel--Zaphiro 23:45, 22. Apr 2005 (CEST)

Die Partei hat seit 1997 an mehreren Wahlen teilgenommen, u.a. an der Bundestagswahl 1998. Hat einen Eintrag verdient, also behalten (nicht nur, weil ich ihren damaligen Wahlwerbespot "Die Gesellschaft, dargestellt durch die blaue Ersatzflüssigkeit..." urkomisch finde) 84.133.225.14 23:45, 22. Apr 2005 (CEST)

Behalten, ist wenn schon gesellschaftlich nicht relevant, so doch Zeitgeschichte. --Dundak ✍ 23:46, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die existenz der Partei nicht angezweifelt. NPOV war aber jetzt eher ein Scherz, oder? Und, so spassig das manche menschen finden mögen, dieser Unfug richtet großen Schaden an, gerade für Leute, denen es wirklich schlecht geht und die auf staatliche Hilfe angewiesen sind. Es gibt auch einen Artikel NSDAP, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser von Anhängern derselben hier eingestellt wurde. --MichaelEr 23:50, 22. Apr 2005 (CEST)

Was möchtest du uns damit sagen? --Dundak ✍ 23:51, 22. Apr 2005 (CEST)

Ist das so schwer zu verstehen? Der Artikel wurde offensichtlich von Sympathisanten dieser "Partei" eingestellt, NPOV ist nicht gegeben. Wenn sich jemand findet, diesen Artikel neutral zu gestalten, bitte. So ist das m.E. Eigenwerbung. --MichaelEr 23:58, 22. Apr 2005 (CEST)

Auch POV ist kein Löschgrund, sondern einer für eine Überarbeitung. Übrigens sehe ich den nicht mal. Soweit hier möglich scheinen die Partieziele sachlich beschrieben und an der Geschichte kann ich jetzt auch nichts außergewöhnliches erkennen. Und die einschätzung, dass "die Partei schaden anrichtet" ist eine Meinung, oder? -- Balaklava 00:03, 23. Apr 2005 (CEST)

Wenn's Dir um die Neutralität geht, wieso schreibst Du das dann nicht in die Begründung des Löschantrags? Für solche Fälle sind in den Regeln außerdem Alternativen aufgeführt. Da muss man nicht gleich "Löschen" rufen. --kh80 •?!• 00:12, 23. Apr 2005 (CEST)

ÄÄÄhm ja, genau gesagt ist das sogar meine Meinung. Was glaubst Du, was ich hier schreibe, die Meinung von jemand anderem? Wir sind hier in der Diskussion, nicht im Artikel, und hier schreibe ich POV. Und POV einer politischen Partei (wenn man es so nennen mag) halte ich für sehr problematisch in einer Enzyklopädie --MichaelEr 00:09, 23. Apr 2005 (CEST)

auch für die entscheidung, welche lemmata aufgenommen werden, sollte das prinzip des neutralen standpunkts gelten - d.h. ob man selbst die partei gut oder schlecht findet (oder ob sie dem eigenen politischen standpunkt entpricht), sollte dabei keine rolle spielen.

behalten, bekannt und interessant genug. siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2004#Armes_Deutschland_(erledigt).

grüße, Hoch auf einem Baum 00:15, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich erkenne die "Relevanz" ja durchaus an, d.h. die Existenz der Partei, die Wahlerfolge etc. Der Artikel als solcher ist aber im Moment unerträglich einseitig. Nun gut, wenn es sich denn nicht vermeiden lässt. Dann hätte ich aber noch gerne die Adresse der Mitfickzentrale, oder ist die immer noch nicht fertig? ;) --MichaelEr 00:25, 23. Apr 2005 (CEST)

<°))))>< --Popie 00:29, 23. Apr 2005 (CEST) wieso reagiert ihr überhaupt novch auf den Klappspaten? [7]

Bitte keine persönlichen Beleidigungen, oder hast Du das nötig? Die beteiligung an Diskussionen ruft naturgemäß mehr Einträge bei den Edits hervor als Arbeit an Artikeln. Scrolle etwas herunter, und Du wirst einiges konstruktives finden. Persönliche Angriffe disqualifizieren übrigens sicher nicht denjenigen, der angegriffen wurde. --MichaelEr 00:56, 23. Apr 2005 (CEST)

• Au ja, lasst uns alle WP-Artikel über Personen oder Sachen, die man wählen, kaufen oder mieten kann, hinauswerfen! *patsch* ... Wenn eine Partei nicht "verfassungstreu" ist, dann gehört diese Info in den Artikel hinein, aber nicht der Artikel aus der Wikipedia hinaus. – Behalten --kh80 •?!• 00:12, 23. Apr 2005 (CEST)

So, bitte zurück zur Sache! NB Die Mitf***zentrale war ein heute abend bereits mehrfach schnellgelöschter Artikel. --Dundak ✍ 01:01, 23. Apr 2005 (CEST)

Zur Sache ist eine Gute Idee. Es zeichnet sich eine deutliche Mehrheit gegen den Löschantrag ab. Ich werde ihn aber nicht zurückziehen, solange der Artikel in der jetzigen Form da steht, da es m.E. nicht schadet, wenn über ihn diskutiert wird. Vorschlag: kümmere sich jemand darum (vorzugsweise die behalten-Fraktion) den Artikel neutraler zu gestalten. Ich bin dafür vermutlich nicht geeignet ;)--MichaelEr 01:09, 23. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist schon neutral, es wird nirgendwo Werbung gemacht sondern es wird alles neutral beschrieben. Es besteht kein Bedarf, den Artikel umzuschreiben. PS: Behalten -- Bassklotz 01:23, 23. Apr 2005 (CEST)

Klar, der Verfasser selbst kann natürlich sehr gut beurteilen, ob sein Artikel neutral ist. --MichaelEr 01:38, 23. Apr 2005 (CEST)

Irrtum, Bassklotz ist einer der Mitautoren [8]. IMO ist der Artikel so neutral, dass nichts gegen ein Behalten spricht. Bitte lauf jetzt nicht Amok, weil der Artikel nicht in dein Weltbild passt. --Dundak ✍ 01:45, 23. Apr 2005 (CEST)

Auf der benutzerseite von Bassbox stellt sich das anders dar. Aber keine Angst, ich laufe nicht Amok. Ich finde es allerdings befremdlich, wenn man mich persönlich beleidigen darf und ich derjenige bin, der in die Schranken verwiesen wird. Thema erledigt --MichaelEr 01:51, 23. Apr 2005 (CEST)

ich finde die bemerkung von Popie auch ziemlich unangebracht. aber zurück zu dem löschantrag:

MichaelEr, es scheint dir also um den inhalt des artikels zu gehen, nicht um das lemma (dh die existenz eines artikels zu diesem thema), richtig? sorry, das hatte ich oben falsch verstanden. und am inhalt stört dich die nicht neutrale schreibweise? ok, diese ansicht ist zumindest eher nachvollziehbar (der artikel hat einen hauch von fanzine an sich), obwohl ich sie nicht teile.

für solche fälle ist aber tatsächlich, wie kh80 gesagt hat, ein löschantrag erst einmal nicht gedacht (zitat aus den löschregeln: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein). du hättest den artikel selbst verbessern können, zb indem du die dich störenden passagen entfernst (es wäre sicherlich noch genug text mit unstrittigen basisinformationen übrig geblieben). oder du hättest eine neutralitätswarnung ({{Neutralität}}) hineinsetzen können.

der sinn der "letztes mittel"-maxime ist, dass die löschkandidatenseite nicht überflutet wird mit artikeln, die nur kleinere mängel aufweisen - es gibt viele artikel, an denen noch etwas zu tun ist; man sollte nicht andere benutzer mittels eines löschantrags zwingen, sich damit zu beschäftigen, wenn der artikel nicht tatsächlich unhaltbar ist.

ich würde also vorschlagen, du entfernst den löschantrag und setzt dafür eine neutralitätswarnung in den artikel. (ersteres könnten beim jetzigen stand der diskussion laut Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen punkt 3 auch andere benutzer legitimerweise tun.)

grüße, Hoch auf einem Baum 07:03, 23. Apr 2005 (CEST)

• was diese besagte Zentrale angeht, kann man ja nen Redirect anlegen und den link rausnehmen--Zaphiro 16:31, 23. Apr 2005 (CEST)