Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaB. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2005#c-DaB.-2005-05-05T15:36:00.000Z11[Beantworten]

Doppelungsfehler beseitigt - ich hoffe ich habe alle erwischt (und keinen zuviel; bitte Einträge überprüfen!) --Rax dis 22:55, 21. Apr 2005 (CEST)

Eine genealogische Aufzählung, die nicht gut in die Wikipedia passt. Besser wären Artikel über die jeweils enzyklopädiegeeigneten Personen, in denen man natürlich auch etwas über die anderen Familienangehörigen schreiben kann. Ich verstehe gut, dass so mancher Ahnenforscher hier seine Familienwurzeln oder so mancher Adelsexperte die Ergebnisse seiner Forschung publizieren möchte, aber so wie hier dürfte es nicht gehen. Das Wirken einer Person sollte schon im Vordergrund stehen, nicht die Zugehörigkeit zu einem "Geschlecht" oder die Verwandschaft 8. Grades zur einen oder anderen König oder dergleichen. -- Simplicius ☺ 00:44, 21. Apr 2005 (CEST)

behalten ignoriert bitte den Kreuzzug von Simplicius gegen die Darstellung von Familiengeschichten. Wenn es um Adelshäuser geht, hat das nichts mit Ahnenforschung zu tun, sondern mit seriöser historischer Forschung, die eben auch familiengeschichtlich arbeitet. Der Artikel ist sicher ein Kandidat für Überarbeiten, aber kein Löschkandidat. --Historiograf 07:22, 21. Apr 2005 (CEST)

Dann setz dich doch mit Benutzer:Seigneur de Bougie zusammen und fang an... -- Simplicius ☺ 08:28, 21. Apr 2005 (CEST)

Tut mir leid, Historiograf, aber so kann man nicht argumentieren. Eine Familiengeschichte wird nicht schon dadurch zu "seriöser historischer Forschung", dass ihr Gegenstand von Adel war. Adelig sind oder waren viele; der Anteil des Adels an der Bevölkerung ist in unterschiedlichen Ländern unterschiedlich hoch (in Polen z.B. 15% der Gesamtbevölkerung). Dürfen deren Nachkommen oder anderweitig interessierte hier, was das gemeine Volk nicht darf - nämlich ausufernd detaillierte Genealogien hier einstellen? Das sieht wie ein Versuch aus, den in Deutschland 1919 aufgehobenen Adelsstand hier künstlich zu konservieren. --Thorsten1 16:02, 21. Apr 2005 (CEST)

So unangenehm das auch sein mag, so war der Adel doch für die Geschickte des "Pöbels" und der Geschichte entscheidender als eben dieser "Pöbel". Nicht schön, aber real. Daher behalten. ((o)) Käffchen?!? 19:28, 21. Apr 2005 (CEST)

Hätte ich nicht gedacht, Dickbauch mal im Löschwahn zu übertreffen... ;-) Unbestritten war der Adel lange Zeit geschichtsmächtiger als der "Pöbel" und hat zumindest bis weit ins 19. Jahrhundert relativ mehr enzyklopädisch relevante Persönlichkeiten hervorgebracht als der "Pöbel". Das heißt aber noch lange nicht, dass ein Artikel sinnvoll ist, nur weil er einen Bezug zum Adel aufweist, oder? Gute Artikel über Adelige - her damit. Schlechte Artikel über Adelige - genauso löschen, als wenn sein Thema bürgerlicher Herkunft wäre. Also volle Zustimmung zu Elian. --Thorsten1 21:13, 21. Apr 2005 (CEST)

Wenn der Artikel in Fließtext eine schön formulierte Familiengeschichte präsentierte, hätte ich nichts gegen den Erhalt. In der aktuellen Form: Löschen, Kürzen auf die ersten Absätze oder Ausformulieren. --Elian Φ 19:45, 21. Apr 2005 (CEST)

Anmerkung: An sich ist ein schlechter Artikel über ein gutes Thema ja verbesserbar und eine Löschantrag insofern ein schlechtes Mittel. Einen Löschantrag zu stellen halte ich dann für angebracht, wenn man den Eindruck hat, dass ein Artikel so a) wirklich nicht zu reparieren ist und b) in so einer Form wirklich einfach nicht stehen bleiben kann. -- Simplicius ☺ 23:26, 21. Apr 2005 (CEST)

Etwas weiter unten haben Sie im vergleichbaren Fall einen Herrn auch noch in die Liste der bedeutendsten Persönlichkeiten von Osnabrück gepackt (er steht direkt vor einem Bundesminister) - und meinen, bereits dies wäre ein Grund, den Artikel zu behalten. Auch wenn dieser Artikel hier besser werden könnte - etwas Sinn und Logik könnte man erwarten? AN 12:46, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich hab's! Etwa der Jean Jacques de Bougie ist in Aachen gestorben - verstehe ich die Logik des Antragstellers richtig, daß wir ihn dort unter den bedeutenden Persönlichkeiten eintragen, die ganze Sippe verlinken müssen (und in Caen zusätzlich auch noch, wo die herkommen) - und dann wird der Antrag erledigt? AN 12:56, 22. Apr 2005 (CEST)

AN, wir siezen uns in der Wikipedia nicht, wir verlinken auch nicht x-mal denselben Ort in einem Artikel, und bei den Löschdiskussionen unterhalten wir uns nicht über andere Artikel, die dann angeblich erst recht gelöscht werden müssten - das wurde irgendwo auch mal verschriftlicht. Was dein Logikproblem angeht: offensichtlich hast du nicht mal verstanden, dass der Artikel sich um eine Sippe, nicht um eine Persönlichkeit dreht. -- Simplicius ☺ 13:28, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich erinnere mich deutlich an frühere Debatten in den die Meinung herrschte, daß Artikel über die Sippen, die einige Persönlichkeiten mit eigenen Artikeln hervorgebracht haben und einige mit-der-Relevanz-knapp-darunter durchaus begründet sind. Dies trifft in diesem Fall zu => Behalten, auch wenn ein wenig Überarbeitung gut wäre.

Sie könnten übrigens auch mal sachlich werden und erklären, wieso die Verwandtschaft keine Relevanz bedeuten sollte wenn Freund/Familienfreund dies tun sollte. Eine plausible Erklärung vermisse ich nämlich. AN 13:42, 22. Apr 2005 (CEST)

BTW: Die Verlinkung ist dazu da, damit der Leser bei Interesse den Artikel über z.B. eine Stadt via Mausklick ansteuern kann. Es wäre ziemlich unsinnig, wenn man dann in einem langen Artikel erst mal mühsam suchen müsste, wo der Name einmal verlinkt wurde - da könnte man sich die Verlinkung gleich ganz sparen. AN 13:49, 22. Apr 2005 (CEST)

BEHALTEN! Die Familie Bougy gehörte einer religiösen Minderheit an, die in Frankreich durch die Jahrhunderte immer wieder brutalsten Verfolgung und Hinrichtungen, wie der Bluthochzeit von Paris, ausgesetzt war. Trotz Ächtung und brutaler Verfolgung der Hugenotten emigrierte die calvinistische Stammlinie erst nach Aufhebung des Edikts von Nantes im Jahre 1685 durch Ludwig XIV. nach Holland, Kanada und Deutschland.

Hier ist das Beispiel einer Familie Bougy, die trotz Verfolgung lange ihren Stand in Frankreich verteidigen konnte und aus ihren Reihen herausragende Persönlichkeiten, wie den Generalleutnant Jean de Bougy sowie seinen Sohn, den Feldmarschall Jean Jacques de Bougie hervorbrachte.

Verfolgte religiöse Minderheiten sowie von Genoziden betroffene Völker, wie Christen und Hugenotten sowie Armenier und Juden, gehören durchaus in eine Enzyklopädie. Benutzer:Seigneur de Bougie 14:18, 23. Apr. 2005 (MEZ)

Zweifellos. Daraus folgt aber keineswegs, dass über jede einzelne christliche, hugenottische, armenische oder jüdische Familie ein eigener Artikel in eine Enzyklopädie gehört - sofern über die meisten Mitglieder nicht mehr an Information geboten wird als eine datenbankartige Auflistung nackter Lebensdaten. Ist das Argument denn so schwer zu verstehen? Nocheinmal: Gegen einen interessanten, gut geschriebenen Artikel über diese Familie wird niemand etwas einwenden können. Aber nur weil eine Familie adeliger Herkunft ist oder irgendwann einmal Opfer religiöser Verfolgung war, werden die hier ansonsten geltenden Maßstäbe für Artikel sicherlich nicht einfach außer Kraft gesetzt. Zumindest sollten sie das nicht. --Thorsten1 10:43, 28. Apr 2005 (CEST)

die Bedeutung der Familie lässt sich durchaus erkennen, das Problem liegt für mich, wie oben ausgeführt, in der Form: Kannst du den Artikel aus der bestehenden Liste in einen zusammenhängenden Fließtext verwandeln? --Elian Φ 01:16, 24. Apr 2005 (CEST)

Ein Nachtrag - beim letzten Ruhr-Stammtisch habe ich mit dem Antragsteller über das Problem seiner Löschanträge gesprochen - da war u.a. davon die Rede, daß manche Leute ein paar Persönlichkeiten mit zufällig dem gleichen Namen zusammentun und daraus einen Familienartikel machen. Sowas ist natürlich Unfug - in diesem Fall liegt es aber offenbar nicht vor.

Es ist nun mal so, daß die ganze Geschichte des Mittelalters und der frühen Neuzeit von den Adels-/Patrizierfamilien geprägt wurde - Artikel über die einzelnen Personen könnten nicht richtig erklären, auf welchen Wegen die Macht und der Einfluss übergeben wurden. (Übrigens - gibt es heute keine Einflussreichen Familienclans wie die Kennedys oder die Bushs?) AN 12:16, 24. Apr 2005 (CEST)

Hier ist Wissen gefragt, nicht Daten. Für Dutzende Personen werden hier nur Geburtstdatum und Sterbedatum gelistet, ohne dass hier Macht, Einfluss oder Ölreichtum erläutert würden.

Mal nur als Anregung: vergleicht mal den Artikel über die Krupps (den finde ich positiv) mit dem über das Geschlecht der Jauchs (Zitat: "Jauch ist der Name eines deutschen Notabeln- und Großbürgergeschlechts ...").

Zitat Krupp: "Krupp ist der Name einer deutschen Familiendynastie von Industriellen ..." - what's the difference?--80.135.53.162 08:11, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich denke mal, dass sich seit der Zeit des Deutschen Geschlechterbuchs 1889 auch einige Paradigmen unserer Gesellschaft und somit auch der Enzyklopädien geändert haben. Dazu auch die Vorstellung von völkischer Vererbungslehre, Sippen usw. -- Simplicius ☺ 09:35, 25. Apr 2005 (CEST)

"Für Dutzende Personen werden hier nur Geburtstdatum und Sterbedatum gelistet, ohne dass hier Macht, Einfluss oder Ölreichtum erläutert würden." - Auf diese Erwähnungen könnte man ja verzichten - ohne den ganzen Artikel zu löschen. Wenn es aber bereits "Schöffe" steht (im Mittelalter eine bedeutendere Funktion als heute) - für einen eigenen Artikel wäre es zuwenig, als Teil eines Familienartikels - bedeutend genug. :-) AN 09:41, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Stammlinien und reinen Personenlisten entfernt sowie einige Formulierungen neutraler gestaltet. In der jetzigen Form ist der Artikel noch nicht sonderlich schön, sollte aber behalten werden. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2005#c-Zinnmann-2005-05-05T11:19:00.000Z-Révérend de Bougy et du Mesnil (erledigt; gelöscht)11[Beantworten]

Liste mit einem Eintrag. Imo eine Totgeburt, pflegt doch kein Mensch auf Dauer. Und wozu gibt es Kategorien? Braucht die WP pro möglicher Kategorie-Kombination einee Liste? Hoffentlich nicht. --Popie 01:28, 21. Apr 2005 (CEST)

Bitte löschen, bevor in Amerika noch ein zweiter Informatiker gefunden wird. --ahz 01:46, 21. Apr 2005 (CEST)

Nicht löschen Liste wird von mir ausgebaut. Ich werde alle in Kategorie:US-Amerikaner enthaltenen Personen in entsprechende Listen verteilen. Mir ist klar, dass das hier jede Menge Arbeit bedeutet und bin vollauf bereit diese zu erledigen. PS: Finde mal jemanden von dem Du den Namen nicht genau weisst in Kategorie:US-Amerikaner oder z.B. Kategorie:Autor ---- Viel Spass. --Jutta234 - ^Diskussion 02:03, 21. Apr 2005 (CEST)

Und die unsinnige Liste kreißte und gebar ein Dutzend weitere unsinnige Listen... Na, dann mal viel Spaß! --Reinhard 02:10, 21. Apr 2005 (CEST)

Werd ich haben (und das mein ich ernst) --Jutta234 - ^Diskussion 02:29, 21. Apr 2005 (CEST)

Ohne die Kombination von Kats hat Jutta ein gutes Argument zum behalten. ((o)) Käffchen?!? 08:02, 21. Apr 2005 (CEST)

Wenn man aber Kategorien hat, dann sind Listen doch eigentlich archaisch, denn sie müssen gepflegt werden. Warum pflegt Jutta nicht die existierende Kategorie:Informatiker ein? Das kann man nämlich leichter pflegen. Die Kombinierbarkeit von Kategorien wird ja wohl kein infinites technisches Problem sein. --He3nry 09:54, 21. Apr 2005 (CEST) (Wie kann man eigentlich die Kategorie am nach unten formatieren hindern...)--He3nry 09:55, 21. Apr 2005 (CEST)

Wo soll das hinführen? Brauchen wir Wissenschaftlerlisten für jede Disziplin und jede Nationalität? Wie wär's demnächst mit einer Liste litauischer Linguisten? Sobald wir die haben, wird jemand kommen, und eine Liste der nach Nationalität sortierten Wissenschaftlerlisten erschaffen. Löschen. --Thorsten1 16:13, 21. Apr 2005 (CEST)

Siehe meinen Eintrag unter #Liste US-amerikanischer Biologen --Jutta234 - ^Diskussion 21:38, 21. Apr 2005 (CEST)

Für Virenwarnungen ist z.B. der CERT-Bund des Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik eine bessere Adresse. --ahz 01:44, 21. Apr 2005 (CEST)

Sollte er ein Medienecho wie Loveletter hervorrufen, kann man darüber ja einen Artikel schreiben, aber so ist das zu kurzlebig (und uferlos, zumal sich die Virenwarner ja kaum mal auf einen einheitlichen Namen einigen können). Löschen-- Gunther 03:06, 21. Apr 2005 (CEST)

Ausserdem URV von der Netzzeitung, egal weshalb es gelöscht wird, Hauptsache Löschen. -guety 04:32, 21. Apr 2005 (CEST)

Das ist eine Erklärung zum Wurm - Wie er sich verbreitet, was an ihm besonders ist und welche Betriebssysteme er befällt. Ok der Anfangssatz war vieleicht nicht in Ordnung aber ansonsten ist der Artikel meiner Meinung nach gut und schwer mit einer Warnung zu verwechseln.

--Calle Cool 19:21, 24. Apr 2005 (CEST)

beitrag von 213.30.234.20 08:46, 25. Apr 2005, aus Sober.N hierher verschoben von Hoch auf einem Baum 10:05, 25. Apr 2005 (CEST)

Kann man daraus vielleicht eine Vorlage {{Und noch ein Internetwurm|Sober.N}} machen? Immer noch löschen--Gunther 11:22, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn einer solche Liste. Biologen sollten in der kategorie:Biologe erfasst werden. Ob nun Amerikaner, Chinese oder Nauruaner ist dabei wenig er wichtig. --ahz 01:56, 21. Apr 2005 (CEST)

Nicht löschen Die Liste wird von mir ausgebaut. Ich werde alle in Kategorie:US-Amerikaner enthaltenen Personen in entsprechende Listen verteilen. Mir ist klar, dass das hier jede Menge Arbeit bedeutet und bin vollauf bereit diese zu erledigen. PS: Finde mal jemanden von dem Du den Namen nicht genau weisst in Kategorie:US-Amerikaner oder z.B. Kategorie:Autor ---- Viel Spass. Besseres Beispiel für eine solche Liste Liste US-amerikanischer Schauspieler (z.B. auch mit roten links) --Jutta234 - ^Diskussion 02:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass Kategorie:Biologie und Kategorie:US-Amerikaner automatisch aktualisiert werden, aber ob Du in fünf Jahren Dir noch die Zeit nimmst, die Liste zu pflegen, kannst Du jetzt kaum vorhersehen. (Allerdings würde ich hoffen, dass man sich in fünf Jahren einfach die Schnittmenge der beiden Kategorien anzeigen lassen kann.)-- Gunther 03:09, 21. Apr 2005 (CEST)

So lange das mit der Kombination von Kats nicht funktioniert hat Jutta da ein sehr gutes Argument für das behalten der Liste aufgezeigt. ((o)) Käffchen?!? 07:55, 21. Apr 2005 (CEST)

Wie oben: Wenn man aber Kategorien hat, dann sind Listen doch eigentlich archaisch, denn sie müssen gepflegt werden. Warum pflegt Jutta nicht die existierende Kategorie:Biologe ein? Das kann man nämlich leichter pflegen. Die Kombinierbarkeit von Kategorien wird ja wohl kein infinites technisches Problem sein.--He3nry 09:57, 21. Apr 2005 (CEST)

• Ich kann zwar nicht nachvollziehen, worin der Nutzen für externe Nutzer liegen soll, habe aber selber in den vergangenen Monaten die roten Links einer ähnlichen Liste abgearbeitet und mit Biografien gefüllt. Die Liste schadet nicht - also behalten.

@Jutta234: in diese Liste also durchaus auch "rote" Namen reinstellen, wenn du die Leute als hinreichend bedeutend einschätzt.

Die Frage ist nicht, ob die Liste schadet, sondern ob sie nützt. Wo soll das hinführen? Brauchen wir Wissenschaftlerlisten für jede Disziplin und jede Nationalität? Wie wär's demnächst mit einer Liste litauischer Linguisten? Löschen. --Thorsten1 16:09, 21. Apr 2005 (CEST)

Also hier noch ein par Argumente:

1. zu: Wer pflegt die Liste in 5 Jahren. - Es gibt jede Menge anderer Listen die sehr wohl regelmäßig von vielen Leuten gepfegt werden. Sobald eine bestimmte Größe erreicht ist und sie eine gewisse Präsenz haben, gibt es genug Listen-Freaks (so wie mich) die diese aktualisieren (Beispiele: Liste der Biographien Liste der Biographien/A Liste der Filmschauspieler, oder auch Liste bedeutender Franzosen. Diese entspricht ja ziemlich dem, was aus meiner Gesamtliste werden soll. Nur dass meine Liste halt auf Einzellisten aufgeteilt ist, denn ein contra Argument in Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2005#Liste US-Amerikanischer Persönlichkeiten war, dass diese zu groß würde. Also hab ich sie in "weiser" Vorraussicht auf bereits auf Unterseiten verteilt. Vielleicht hab ich es etwas damit übertrieben, aber gebt Ihr doch eine Chance.
2. zu: Wie wär's demnächst mit einer Liste litauischer Linguisten? - Es gibt bereits eine große Menge sehr spezieller Listen, für die dieses Argument auch gelten müsste. Schaut zum Beispiel mal in Kategorie:Liste (Personen) rein. Einige Beispiele: Liste der gehörlosen Personen, Ehninger Ortsvorsteher oder Liste der Ehrenbürger von Heilbronn. All diese Listen scheinen hier eine Existenzberechtigung zu haben.
3. zu: Besser in Kategorien einordnen. Ich bin auf die Idee dieser Liste gekommen, als ich die englische Katgorie Struktur zu Personen sah (en:Category:People). Dort gibt es die Unterkategorien en:Category:People by nationality und en:Category:People by occupation. Für die einzelnen Berufe oder Nationalitäten gibt es keine Kategorien sondern eben genau solche wie en:Category:Lithuanian archaeologists. Diese sind dann solwohl unter Beruf als als unter Nationalitäten eingeordnet. Dies macht es meistens viel einfacher jemand bestimmtes zu finden. Unsere Kategorien geben dies nicht her, und sind in meinen Augen zumindest bei größeren Ländern oder Berufen, nur eine lange Ansammlung von Namen ohne Struktur. Unsere Kategoriestruktur diesbezüglich zu überarbeiten ist aber ein solch großes Projekt dass ich mir diesen Schuh nicht anziehen möchte. Und schliesslich: Falls ich angefangen hätte Kategorien wie Kategorie:US-amerkanischer Biologe einzurichten, hätten die wahrscheinlich auch einen Löschantrag kassiert, weil da zunächst auch nur eine Person drin gestanden hätte. Und man hätte 2 riesige Arbeitsschritte gebraucht. 1. Die Leute in die Untergkategorien einsortieren 2. Die Leute aus der Hauptkategorie (US-Amerikaner) entfernen, denn es ist wohl nicht zumutbar, dass man während des Zwischenstandes, der ja auch Wochen bis Monate gedauert hätte, beides durchsuchen muss weil die Personen nur "entweder / oder" eingeordnet sind.
4. Listen haben den Vorteil sog. roten Links. Hier stehen dann auch Namen zu denen es noch keinen Artikel bei uns gibt. Man kann dann auf andere Ländern danach suchen (sofern man die Sprache versteht). Ich biete hier den Service dass ich gleich einen Link in Englische in meine Listen schreibe, so dass es 1. für nicht-Wikianer leichter ist die gesuchten Informationen zu finden und 2. gibt es Wikianer die genau nach solchen roten links suchen, um die Artikel dann zu übersetzen. Für die sind meine Interwiki Links auch ein Service, denke ich.
5. Beim Suchen nach Personen bieten Listen den Vorteil von zusätzlichen kurzen Informationen (z.B. *,†, andere Tätigkieten). Dies erleichert das Auffinden einer Person ungemein, falls man den Namen nicht genau kennt. --Jutta234 - ^Diskussion 20:00, 21. Apr 2005 (CEST)

Jutta, mag ja sein, dass es auch eine Liste der gehörlosen Ehrenbürger von Ehning gibt - aber das ist für mich eher ein Argument für meine Position. Aber wenn ich sehe, wie leidenschaftlich du dich für diese Liste(n) einsetzt und wie gering sich dagegen meine Leidenschaft gegen das Listenunwesen ausnimmt, muss ich mich für den Augenblick wohl geschlagen geben. Daher ein bestenfalls halbherziges Behalten. --Thorsten1 21:25, 21. Apr 2005 (CEST)

noch ein paar Anmerkungen: Es trifft nicht zu, dass sich Kategorien von selbst pflegen, auch hier müssen die Artikel der Kategorie aktiv zugeordnet bzw. entfernt werden. Die Kategorien im jetzigen Zustand - einfach von der Optik her - sind sicher für Wikipedia-Aktive gut nutzbar, für einen außenstehenden Benutzer, der Seiten in vernünftigem Layout erwartet, sind sie einfach eine Zumutung. Zudem hat sich nach wie vor im Bereich der Kategorien kein nachvollziehbares System durchgesetzt. Ständig werden Kategorien angelegt, verschoben, gelöscht, Artikel zugeordnet und wieder herausgenommen (sehr ich an meiner Beobachtungsliste: drei Kategorien werden eingesetzt, dann zwei gelöscht und gegen eine andere ausgetauscht, dann revert...). Zudem sind Listen ohnehin ein gutes Instrument, um Artikel auffindbar zu machen (und übrigens auch untereinander zu verlinken): optisch gestaltbar, um Zusatzinformationen erweiterbar, nach inhaltlichen Gesichtspunkten sortierbar... Zur Frage von Thorsten, wo das hinführen soll: hoffentlich zu einem System von Listen, über die man Artikel auch findet (s. Liste der Referenztabellen). Man kann jede Idee so überzeichnen, dass sie absurd wird (Es gibt jetzt schon Artikel, die in acht Kategorien eingeordnet sind, in einem Jahr sind es 16, in zwei Jahren 32, wohin soll das führen?)(Das war - falls das nicht klar wurde - ein Votum für behalten.) -- Toolittle 13:53, 22. Apr 2005 (CEST)

Konkret weiß ich, dass Kategorie:Mathematiker wesentlich voller ist als die Liste bedeutender Mathematiker, und das liegt nicht daran, dass in letzterer tatsächlich nur die bedeutenden eingetragen wären, sondern dass sie nicht gut gewartet ist.

Kategorien pflegen sich insofern von alleine, als fast jeder, der schon einmal einen Artikel über einen US-amerikanischen Biologen gelesen hat, am unteren Ende die Kategorien "US-Amerikaner" und "Biologe" (oder wie sich auch immer genau heißen) bemerkt hat. Wer also einen neuen Artikel anlegt, wird die Kategorien von einem anderen Artikel übernehmen und ggf. anpassen. Von der Liste US-amerikanischer Biologen weiß ein neuer Autor dagegen nichts, es sei denn, er ist per Zufall darüber gestolpert.

Kategorien sind auch flexibler: wenn die Kombination von Kategorien einmal funktioniert, kann man auch Biologen des 20. Jahrhunderts suchen usw.--Gunther 21:42, 22. Apr 2005 (CEST)

Im Wesentlichen gibt es genau ein Argument, das uneingeschränkt für Listen spricht: Rote Links als Arbeitsgrundlage für aktive Wikipedianer. Das Argument, dass die Kategorien eine Suche nur bedingt ermöglichen, erledigt sich in den meisten Fällen durch die real existierende Suchfunktion sowie durch die BKSen: wenn ich beispielsweise einen US-amerikanischen Biologen suche, dessen Namen ich nicht genau kenne, hilft mir eine alphabetisch sortierte Liste auch nicht weiter als die Suchfunktion, eine BKS oder die Kategorien. Die Informationen in Listen sind meist mehrfach redundant und dazu kommt, dass Listen in der Regel nur temporär von einzelnen Leuten gepflegt werden, um danach verwaist vor sich hinzudümpeln.

Zudem haben Listen das selbe Problem wie Kategorien: wer legt im Einzelfall fest, dass eine Person ein "US-Amerikaner" oder ein "Informatiker" ist und daher in die Liste aufgenommen werden muss?

Natürlich gibt es da Ausnahmen. Aber gerade im vorligenden Fall der US-Amerikaner halte ich es aber wirklich für Zeitverschwendung, Listen zu plegen, auch deshalb, weil die Amis - nach den Deutschsprachigen - sicher die am meisten vervollständigte Personengruppe der de.wikipedia sind, es dürfte kaum noch einen relevanten US-Schauspieler oder US-Politiker geben, die noch nicht angelegt sind. Was ist also der Sinn der Listen? Sie vertilgen viel Arbeitszeit, die anderweitig sinnvoller eingesetzt werden könnte.

--Popie 00:18, 23. Apr 2005 (CEST)

wenn die Kombination von Kategorien einmal funktioniert... Ja, Ja ... Zudem haben Listen das selbe Problem wie Kategorien: wer legt im Einzelfall fest, dass eine Person ein "US-Amerikaner" oder ein "Informatiker" ist und daher in die Liste aufgenommen werden muss? ... nun, in einer Liste kann man zu dieser Problematik ein paar erklärende Worte schreiben ... Fazit: wenn sich jemand drum kümmert behalten ... Hafenbar 12:32, 23. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Im Wissenschaftsbetrieb ist das Herkunftsland oft nicht unwichtig, weil sich in den Ländern verschiedene Forschungstraditionen bilden. Das liegt an der national gestalteten Wissenschaftspolitik, der Sprache und anderen Faktoren. Ich denke es gibt viele Biologen, die eine solche Liste interessiert. --Davidl 17:44, 23. Apr 2005 (CEST)

...und hört mir auf mit den "real existierenden Suchen". Die interne Suche ist chronisch platt (und ratet mal was passiert, wenn man die Funktion einer Abfrage nach Kategorien einführt), und auf externe Suchmaschinen (Google) zu verweisen, ist einfach armselig. "Wozu eine Navigation auf meiner Homepage? Google doch!" -- Toolittle 23:09, 23. Apr 2005 (CEST)

Natürlich ist das armselig, aber immerhin funktioniert die Kategoriensuche so schon in vielen Fällen. Mir geht es auch weniger um das Behalten oder Löschen der Liste, mir tut nur Jutta leid, wenn sie aus meiner Sicht ihre Zeit sinnvoller nutzen könnte.--Gunther 23:18, 23. Apr 2005 (CEST)

O-Ton der Homepage: "wer's 'n das?" Auf der Homepage darf er sich ja darstellen, aber für hier nicht geeignet. Alleine bei dem Text packt es mir das Grauen.--Factumquintus 04:26, 21. Apr 2005 (CEST)

• Löschen: Ich wollte auch gerade einen Antrag stellen. Der Text hat nahezu keinen inhaltlichen Wert, keine Biographie. -- Dishayloo [ +] 04:32, 21. Apr 2005 (CEST)

• Grausliche Beweihräucherung, unüberarbeitbar, deshalb gelöscht. Ich kenne den nicht, vielleicht lässt sich ja in einem neuen Artikel was sinnvolles schreiben, wenn nichts passiert, lösche ich in ein paar Tagen auch Bild:Jedi harald.jpg -- ~~

• Ihgitti - der Typ hält dat Dingens ja wie'n kaputten Golfschläger! Bitte Bild löschen, auf dass unsere Jugend hier nicht üble Haltung lerne. Gruß --Idler ∀ 14:33, 22. Apr 2005 (CEST)

Nach Lektüre eines sorgfältig argumentierenden Aufsatzes in GRUR Int. 2003 erscheint es mir nicht gerechtfertigt, von der Richtigkeit der in dem Baustein behaupteten Fakten auszugehen. Es gibt nur eine Mindermeinung, auf die sich unsere Ansicht stützen kann. Alles weitere auf der Diskussionsseite zur Vorlage, die natürlich bei der Löschung anderswohin verschoben werden sollte. --Historiograf 07:18, 21. Apr 2005 (CEST)

Historiograf hat seit dem 9. April nicht viel gefunden. Ich empfehle den Beitrag der russischen am Projekt beteiligten Mitarbeiter zu lesen unter ru:Википедия обсуждение:Источники информации/БСЭ. Das ist die aktuelle Sachlage. Außerdem frag ich ich was dieses zwanghafte Infragestellen zu bedeuten haben könnte? In dem mir zugesandten Aufsatz wird ausgehend von einer Einzelmeinung von interessierten Kreisen diese Sachlage in Frage gestellt. Mehr nicht. Einleitungsatz des Beitrages: Ziel dieses Beitrages ist es, zu einigen Punkten der Diskussion neue Argumente ins Spiel zu bringen. Mit diesen unumstößlichen Wahrheitsgebirge hier anzutreten ist ein Treppenwitz. Deswegen immer noch Behalten -- Stahlkocher 08:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich denke es ist an der Zeit, dass Stahlkocher mal von einer Gruppe seiner Admin-Kollegen gerügt wird. Seine Wortwahl ist im Bereich der Bildrechte durchgehend unsachlich und ausfallend. Er äussert sich auch gegenüber Crux und Leibnizkeks sowie auf Commons stets polemisch und spart nicht mit gehässigen Ausfällen gegen mich. Wird er mit anderslautenden Meinungen namhafter Juristen konfrontiert, sucht er sophistisch irgendwelche theoretischen Schlupflöcher (so auch bei der Frage des Wiederauflebens von Schutzrechten). Ich kann gerne den Artikel in GRUR Int. jedem zumailen, der dies möchte und dann kann man sich ein Bild machen, ob ich oder Stahlkocher eine faire Wiedergabe des Inhalts vorgeben. Der Hinweis auf eine Russische Diskussion ist nicht wirklich weiterführend. Stahlkocher unterschlägt, dass in dem Artikel deutlich wird, dass die Mehrheit der russischen Juristen und das einzige einschlägige Gerichtsurteil seiner Ansicht widersprechen. Die von ihm zitierte Eingangsbemerkung steht im krassen Gegensatz zu den eindeutigen und schlüssigen Erkenntnissen der russischen Autorin. Auch wenn ich mir wünschen würde, dass die Rechtslage so wäre, wie Stahlkocher sie gern hätte, kann ich doch angesichts der erheblichen Zweifel, die auch auf einer von mir verlinkten US-Seite geäussert wurden, den Baustein nicht anders als Wunschdenken bewerten. --Historiograf 15:03, 21. Apr 2005 (CEST)

Am besten: ignorieren, bis Historiograf einen sachlichen Ton findet. -- Simplicius ☺ 18:30, 22. Apr 2005 (CEST)

Lieber Hist0, pass bitte auf das Du Dir nich selber so eine Rüge einfängst! Du magst Stahlkocher nicht mögen (was Dein gutes Recht ist) aber dann lass doch bitte diese ewige Hetzkampagne und Deine teilweise schlechte Wortwahl. Übrigends sind die Versuche Deine zweifelhafte Rechtsauffassung bei den Commons und in der englichen Wikipedia durchzudrücken mehr als gescheitert (und Du hattest nicht mal den Mut Dich dort unter Deinem Namen anzumelden. Behalten (Mal sehen wann Crux, Paddy und der Keks mit Löschen kommen .. ) -- Denniss 17:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich jetzt mal an die völlig sinnfreie Löschung der Euro-Banknoten- und Münzabbildungen auf den Commons denke (Abbildungen die nicht als Fälschungsvorlage dienen können sind frei, siehe hier PDF der Bundesbank im Bundesanzeiger veröffentlicht, gibt es analog auch zu DM (und bitte kommt mir nicht wieder mit dem Argument die BBk sei nicht die EZB, das ist gelinde gesagt unpassend), dann fange ich langsam an zu glauben es ginge hier einigen wirklich um die "Entbilderung der Wikipedia". Das Einhalten von Urheberrechtsvorschriften schön und gut - sich selber eigene ausdenken und andere damit gängeln: NEIN! Behalten. (Sorry für die harten Worte, aber das mußte raus. Ich bin inzwischen soweit kaum noch Bilder hochzuladen. Man erntet dafür eh nur Undank und Hinweise wie "Durftest Du das überhaupt fotografieren", "Hast Du die Genehmigung des Hausbesitzers für Innenraumaufnahmen" und ähnliche Nettigkeiten...) ((o)) Käffchen?!? 19:37, 21. Apr 2005 (CEST)

oops, da isser ja wieder ... nach wie vor bin ich der Meinung, dass die Entscheidung über die Löschung oder Änderung dieser Vorlage keine inhaltliche oder formale ist, über die hier bei den Löschkandidaten entschieden werden könnte, sondern eine juristische Grundsatzentscheidung mit möglicherweise weitreichenden Implikationen, über die (= die Entscheidung und die Folgen) sich bitte die Leute, die was davon verstehen und intensiv eingearbeitet sind (das kann ich für eine Löschentscheidung hier gar nicht nachholen), andern Ortes klar werden müssen. Meine Entscheidung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2005#Vorlage:Bild-PD-Sowjetunion .28hier erledigt.2911 zum LA vom 9.4. war ausdrücklich keine inhaltliche gegen oder für die Vorlage, sondern die Feststellung, dass sich das Problem nicht mit Löschung oder Beibehaltung dieser Vorlage lösen lassen wird (die entsprechenden Diskussionen, in denen eine Lösung gefunden werden müsste, hatte ich dort nochmals verlinkt). Gruß --Rax dis 22:27, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich stimme Rax zu. Ich kann darüber keine Entscheidung fällen und persönliche Sachen hier auszutragen hilft auch keinem weiter. --Gruß Crux ふ 20:57, 23. Apr 2005 (CEST)

Wieso geht es hier um eine persönliche Sache? Stahlkocher hat ad personam argumentiert und führt eine Mobbingkampagne gegen mich. Mir geht es genauso um eine Klärung, wobei wir vorhandene Spielräume, sofern diese gross genug sind, gern nutzen können. Aber hier ist keinerlei Klärung in Sicht, im Gegenteil: Stahlkocher diffamiert alle anderen Meinungen, indem er einfach so tut, als ob seine Meinung richtig sei, und sein alter ego Denniss sekundiert. Ich finde es nicht akzeptabel, dass in einem Baustein offenkundig fragwürdige Tatsachenbehauptungen aufgestellt werden. Ich habe nichts dagegen, wenn solche Bilder bei uns vorläufig akzeptiert werden, doch sollte der Baustein dann neutral abgefasst werden. --Historiograf 20:03, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich bin niemandes alter Ego, ich mag nur Leute nicht die glauben alles zu wissen und irgendwelche Quellen so hinbiegen wie es ihnen gerade in den Kram passt. Hier mal zum nachlesen was Du in der englischen Wikipedia versucht hast und was die Experten Dir dort erklärten: [1] (genau das was auch in der Vorlage steht). Das gleiche Spiel hast Du mit PD-US in den Commons versucht, auch dort ist es abgeschmettert worden: [2] . --Denniss 00:02, 25. Apr 2005 (CEST)

Dass es in en Experten in Sachen Bildrechte gibt, wäre mir neu. Wie gesagt: gerne stelle ich jedem per Mail den maßgeblichen Artikel in der führenden deutschen Fachzeitschrift zur Verfügung und dann kann sich jeder selbst ein Bild machen, ob solche Lemuren wie Stahlkocher oder sein alter ego Denniss irgendwelche Quellen so hinbiegen wie es ihnen gerade in den Kram passt --Historiograf 00:55, 25. Apr 2005 (CEST)

Du bist also der Einzige in der ganzen Wikipedia der davon Ahnung hat ?!? Meinst Du nicht das Du Deine Nase etwas sehr hoch trägst ? -- Denniss 03:19, 25. Apr 2005 (CEST)

Na, fällt jemandem auf, was ich meinte? --Crux ふ 03:03, 28. Apr 2005 (CEST)

da ich um eine stellungnahme zum diskussionstil in dieser angelegenheit gebeten worden bin: Stahlkocher könnte seinen ton wohl etwas entschnoddern ("zwanghaft" ist deplaziert). und Historiograf ist ja nun weithin als choleriker bekannt. dennoch geht es beiden sicherlich um die sache, und ihre beiträge enthalten tatsächlich argumente (ob die nun richtig oder falsch sind), die es zu lesen lohnt.

der benutzer, der hier das größte problem mit der Wikiquette hat, ist jedoch eindeutig Denniss: und Du hattest nicht mal den Mut Dich dort unter Deinem Namen anzumelden - echte männer melden sich an, nur memmen benutzen ips, oder was? man kann doch wirklich aus jeder lappalie einen ad hominem machen. (mal abgesehen davon, dass historiograf in den beiden diskussionen, die ich gesehen habe, seinen de-nick sehr wohl dazugeschrieben hat.) Meinst Du nicht das [sic] Du Deine Nase etwas sehr hoch trägst? - es geht hier zunächst mal um die autorität der zitierten fachzeitschrift und ob der artikel richtig ausgelegt wird - nicht um die autorität eines bestimmten benutzers, es wurde nichts ex cathedra verkündet. freilich hat Historiograf hier einen ruf als kompetenter bildrechte-experte, das hat auch Stahlkocher schon mal so gesehen.

@Rax+Crux: manchmal funktioniert es ja doch, konflikte über konventionen per löschdiskussion auszutragen (war zb bei manchen bewertungsbeausteinen so). ich kann aber eure weigerung verstehen, über den löschantrag zu entscheiden (der ja gleichzeitig der löschantrag für mehrere hundert bilder ist, wenn ich das richtig sehe).

Ich habe nichts dagegen, wenn solche Bilder bei uns vorläufig akzeptiert werden, doch sollte der Baustein dann neutral abgefasst werden - das ist doch eigentlich ein guter kompromissvorschlag ? wie ist die meinung zu AndreasPraefckes ergänzung?

grüße, Hoch auf einem Baum 10:34, 26. Apr 2005 (CEST)

Das neue Argument ist aus einem Artikel aus der Zeitschrift GRUR, Herausgegeben von GRUR e.V.

Wer ist das, sind sie unparteiisch und ist diese Zeitschrift wirklich eine Kompetenz ? Ich habe den fraglichen Artikel nicht gelesen und kann kein Urteil über die Richtigkeit/Falschheit des Löschantrags stellen. Da die Zeitschrift urheberrrechtlich geschützt ist kann Historiograph den Artikel nicht veröffentlichen und ich kann ihn nicht überprüfen. Genausogut können wir hier eine Debatte über Außerirdische führen. Nichts genauses weiss man nicht. Solange keine neuen Argumente vorgetragen werden beantrage ich den Löschantrag wie den Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2005#Vorlage:Bild-PD-Sowjetunion .28hier erledigt.2911 als gegenstandlos anzusehen.

Zurück zu GRUR e.V.: Sind sie unabhängig ? Ein http://swpat.ffii.org/akteure/grur/index.de.html sagt folgendes dazu: “Gewerblicher Rechtschutz und Urheberrecht (GRUR) Auch "der Grüne Verein" genannt. Ein Verein von Immaterialgüterjuristen, die eine auf ihrem Gebiet im deutschsprachigen Raum führende Fachzeitschrift gleichen Namens herausgeben. Der Umschlag dieser Zeitschrift ist grün.

hängt eng mit dem MPI zusammen.”

GRUR e.V. sagt von sich selbst: “Die Deutsche Vereinigung für gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht (GRUR) führt Personen zusammen, die am gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht interessiert sind. Unter unseren Mitgliedern finden sich Wissenschaftler, Rechtsanwälte, Patentanwälte, Richter, Mitarbeiter aus Unternehmen und aus Verbänden sowie Unternehmen und Verbände selbst. Die Arbeit der Vereinigung zielt zum einen auf die wissenschaftliche Fortbildung, zum anderen auf den Ausbau des gewerblichen Rechtsschutzes und Urheberrechts, einschließlich des Wettbewerbsrechts.”

Das MPI, Max-Planck-Institut für Geistiges Eigentum, Wettbewerbs- und Steuerrecht hat eine ganze Abteilung für Geistiges Eigentum, ein Oxymoron dass von Rechteverwertern aufgestellt wurde und von der Forschungsgemeinschaft als Humbug und Nebelleuchten abgelehnt wird. Wenn man sich auf die Meinung von Rechteverwertern verlässt sollte man bedenken, dass sie: Das Radio abgelehnt haben, Den Kassettenrecorder abgelehnt haben und gerichtlich dagegen vorgegangen sind, Den Videorekorder abgelehnt haben und gerichtlich dagegen vorgegangen sind, gegenwärtig eifrig gegen weitere neue Technologien vorgehen. Wenn wir uns auf solche Meinungen verlassen dann bleibt nicht viel von OpenSource (Stichwort Softwarepatente,DRM) und der Wikipedia übrig. Grüsse, --Mononoke 14:17, 26. Apr 2005 (CEST)

So ist es. Paul Schricker ist Vizepräsident der GRUR, die GRUR international herausgeben. Er ist Chef vom MPI, wo Schulze/Bettinger gewirkt haben. Das was hier von Historiograf als unwiderstehliche Rechtsmeinung verkauft worden ist sieht für mich inzwischen wie der Schwarze Kanal einer Lobbyistengruppe aus. Mit denselben Methoden kann man zwanglos nachweisen das Innerorts nur Schrittgeschwindigkeit erlaubt ist. Amen. -- 10:33, 28. Apr 2005 (CEST)

Sorry, aber sowas kann ich nicht entscheiden, dazu fehlen mir die Kenntnisse. Bitte diskutiert ihr Fachleute das zuerst intern und entscheidet dann, ob wir den noch brauchen. Diku. kopiert nach Vorlage Diskussion:Bild-PD-Sowjetunion, LA entfernt --DaB. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2005#c-DaB.-2005-05-05T14:49:00.000Z-Vorlage:Bild-PD-Sowjetunion (hier erledigt; Disku. verschoben)11[Beantworten]

Meiner bescheidenen Meinung nach eine etwas überflüssige Liste. Es wäre vielleicht besser, die Nationalitätsangaben in Liste der Päpste einzubauen. Ihr könnt mich dafür virtuell teeren und federn, wenn ihr wollt. --Filzstift ✑ 08:24, 21. Apr 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Alle Listen aus vorhandenen (Haupt-)Listen schaffen Doubletten ohne Ende, wo doch ein einfacher Verweis genügte. Setzt jedoch voraus, daß in diesem Fall die Liste der Päpste erheblich aufgefüllt werden muß, damit sofort die jeweilige Herkunft ersichtlich wird: die englischen, italienischej, französischen, deutschen, etc. - Das Herkunftkriterium (heutig oder damalig) ist noch in heftiger Diskussion im Hauptartikel und wird sicher demnächst sinnvoll gelöst, sonst gibts demnächst noch n Verweis von "Päpste aus Kärntne" usw.

Also: Einarbeiten, Verweisen und dann Löschen.--Albrecht1 08:50, 21. Apr 2005 (CEST)

Dem stimme ich auch zu, eine Liste ist ausreichend. Diese Listenzersplittung und Neben- und Unterlisten schaffen bloß noch mehr Unübersicht in dem ohnehin schon vorhandenen Listenchaos. Einarbeiten und löschen. --ahz 08:59, 21. Apr 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist nicht nur irgendeine weitere Liste, er soll einerseits die Rolle der Deutschen beim Papsttum aufzeigen und andererseits die Schwierigkeiten beim Klären der Frage nach der Nationlität aufzeigen. Und meiner Meinung macht er beides auch recht gut. Vielleicht könnte das Lemma geändert werden, oder mehr Fließtext eingebracht werden, und sicherlich muss man darauf achten, dass keine Informationen doppelt drin sind, aber Einbauen in die Liste der Päpste halte ich für schwierig, da dann vermutlich wirklich jeder eindeutig nicht-italienische Papst zwischen den verschiedenen Nationalitäten hin- und hergeschoben wird. Aber wenn sich jemand die Mühe macht, ansonsten behalten und ggf. ausbauen. Ansonsten simmt es mich etwas traurig, wie hier die Arbeit anderer Leute diskreditiert wird. --Abe Lincoln 09:34, 21. Apr 2005 (CEST)

Sind die Löschwütigen wieder unterwegs? Ich denke, die Liste der deutschen Päpste bringt einen eindeutigen Mehrwert gegenüber der großen Liste und bringt die Informationen, die der Benutzer in diesen Tagen sucht (z.B. die Medien), kompakt herüber. Also bitte nicht löschen. --ALE! 09:18, 21. Apr 2005 (CEST)

Trotz Redundanz zur Hauptliste - hier gibt es Ergänzungen, die in der Hauptliste nicht vorhanden sind und diese unnötig aufblähen würden. behalten --Gunter Krebs Δ 09:57, 21. Apr 2005 (CEST)

Als ich diese Liste gestern in den Recentchanges sah war mein erster Gedanke auch "Aua" ... beim Blick auf die Liste war sie dann doch sinnvoll (siehe die Argumente von Benutzer:Abe Lincoln) ... behalten ggf. in Fließtext umwandeln ... Hafenbar 10:23, 21. Apr 2005 (CEST)

Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 15:27, 21. Apr 2005 (CEST)

Behalten und Ausbauen - ich finde den Artikel sehr interessant. --HerrNuss 17:52, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür, die Liste beizubehalten, solange es nicht möglich ist, mit einfachen Mitteln aus der Gesamtliste sich nur diejenigen anzeigen zu lassen, die einer bestimmten Nation entstammen. Gerade weil nach der Wahl von Ratzinger immer die Rede vom "ersten deutschen Papst seit dem 11. bzw. 15. Jahrhundert" ist, je nachdem, ob man eine deutsche oder eine internationale Quelle konsultiert. Da kommt doch schon das Bedürfnis auf, dem ich dann auch nachgefolgt bin, mal kurz die Liste der "deutschen" Päpste nachzuschauen. Dabei muß aber unbedingt zu dem Hadrian_VI._(Papst) vermerkt werden, daß den nicht jeder, und vor allem nicht außerhalb von Deutschland, als Deutschen ansieht, sondern genauso wie seine künstlerichen Landsleute seiner Zeit, wie z.B. die Maler Brueghel als Niederländer und nicht als Deutschen ansieht.

Also: behalten L.Willms 17:41, 21. Apr 2005 (CEST)

unbedingt behalten! --Würfel 21:54, 21. Apr 2005 (CEST)

ok LA zurückgezogen. Auch wenn ich es nicht so nachvollziehen kann --Filzstift ✑ 23:30, 21. Apr 2005 (CEST)

Noch eine technische Frage dazu: kann man die Liste nicht quasi als Index in die Gesamtliste der Päpste bauen, so daß dann in einer Spalte ein Link ist, über dan man direkt in die Zeile der Hauptliste springt, wo dieser "deutsche " Papst aufgeführt ist? Den Inhalt in der "deutschen" Liste beschränken auf die Besonderheit dieser Liste, nämlich die "Deutschheit" von Päpsten hervorzuheben? L.Willms 07:46, 22. Apr 2005 (CEST)

Kennt jemand den Aktionskünstler ? Google hat wohl noch nie von ihm gehört. --ahz 08:26, 21. Apr 2005 (CEST)

Also ich bin aus Köln, von einem Detlef Krüger (Krueger) ist mir nichts bekannt. Muss nicht unbedingt etwas heißen. Aber mir wird nicht ganz klar, was uns der Autor mitteilen wollte. Kurzer Hinweis auf die Person und dann wird auf einmal abrupt von einer Aktionskunstanlage über der Zoobrücke geschrieben. Und wenn das Ereignis (welches nur?) jedes Jahr stattfindet, dann hätte ich sicherlich davon gehört. Ich schaue mal, ob ich etwas herausfinden kann, sehe aber eher schwarz.--Factumquintus 09:21, 21. Apr 2005 (CEST)

Der Eintrag klingt nicht vertrauenserweckend, nur eine Schaukel-Aktion, die auch noch keiner kennt? => Löschen AN 09:58, 21. Apr 2005 (CEST)

Die Letzte Seite ist zwar ungeheuer lustig, hat aber leider nichts in einer Enzyklopädie verloren. Darum plädiere ich für löschen oder verschieben ins Humorarchiv, auch wenn ich nicht gerne den Spielverderber markiere. --Dr. Schorsch 08:45, 21. Apr 2005 (CEST)

Ob man diese Seite im Humorarchiv aufbewahren sollte, bin ich mir nicht so schlüssig. Wenn sie nicht mehr da ist, wird sie niemand vermissen. --ahz 08:55, 21. Apr 2005 (CEST)

Doch ich ;-) --Pakxé 09:39, 21. Apr 2005 (CEST)

AOL oder auf Deutsch: Ich auch. --ALE! 10:58, 21. Apr 2005 (CEST)

Kann man mit gutem Gewissen ins Humorarchiv verschieben ;-) --MilesTeg 11:54, 21. Apr 2005 (CEST)

Können wir getrost im Humorarchiv bewahren. Verschieben. Collector1805 12:06, 21. Apr 2005 (CEST)

Hat immerhin 4 Monate gehalten und sogar durch Korrektur einen zusätzlichen Punkt bekommen :-). Also irdendwo aufheben. --Wilhans Komm_herein! 12:30, 21. Apr 2005 (CEST)

• Frage: Ich verschiebe es gerne ins Humorarchiv, aber bekommt dann Letzte Seite einen Redirect oder wird sie gelöscht? Ich wäre immer noch für Löschen. --Dr. Schorsch 14:25, 21. Apr 2005 (CEST)

Das Humorarchiv ist eine innere Angelegenheit! kein redirect! --Wilhans Komm_herein! 14:28, 21. Apr 2005 (CEST)

• <fistel> Meine Schreibunterlage! Mein Löschblatt!! Mein Lesezeichen!!! </fistel> Wenns auch nach Verschiebung ein eigenständiger Artikel Beitrag bleibt, dann bitte den Pfad hier hinterlassen (ich würde mir dann gerne ein redirect darauf auf meine Benutzerseite setzen) --Pik-Asso @ 08:39, 22. Apr 2005 (CEST)

• <music style="Trauermarsch in Moll">So, ich habe die Letzte Seite im Humorarchiv beerdigt.</music> Dort findet man sie vorläufig unter Humorarchiv#Letzte_Seite bis die Archivseite voll ist und verschoben wird. Der Löschantrag läuft normal weiter. --Dr. Schorsch 10:08, 22. Apr 2005 (CEST)

Ein Begriff, den offenbar nur ein einziger Autor als Publikationstitel geprägt hat. Am besten bei Eric Breuer einarbeiten. --ahz 09:08, 21. Apr 2005 (CEST)

Der Gag an der Sache ist, dass in dem Buch von E. Breuer dies gar nicht explizit auftaucht, sondern immer nur vorrausgesetzt wird. Die Arbeit ist in Wirklichkeit eine knochentrockene formenkundliche Analyse von awarischen frühmittelalterlichen Funden des Donauknies....

Der wirkliche Vertreter und Pionier ist der Direktor des Römisch-Germanischem Zentralmuseums Mainz, Falko Daim, der seit Jahrzehnten zu beweisen sucht, dass das awarische Fundgut an der Donau aus dem Byzantinischen Raum hergeleitet worden ist. Erst sehr spät ist die ungarische Archäologin Eva Garam auf diesem Zug aufgesprungen. (Ende der 90er Jahre)

Der Begriff als Schlagwort einer Forschungsmeinung ist also viel älter und taucht in dem neuesten Buch (2005!!) nur als Symbol eben dieser Grundeinstellung auf. Folglich muss der Artikel in irgendeiner Form eigenständig erhalten bleiben. Viel wichtiger ist jedoch, dass mit den Arbeiten von F. Daim, das Auseinanderdriften von West- und Osteuropa nach der Spätantike beschrieben wird... Folglich steht der Begriff "Byzanz an der Donau!" für dieses epochale Ereignis, dass bis heute die Geschichte beeinflusst.

Vielleicht kann man den Titel für diese epochale Trendwende in der Mitteleuropäschen Geschichte etwas ändern, aber mir ist nichts besseres eingefallen und über den Begriff "Byzanz an der Donau" war er am einfachsten zu verlinken. Aber eines muss feststehen, die Beschreibung dieser Forschungsrichtung muss erhalten bleiben. Im übrigen sagt die Tatsache, dass es nur einmal als Titel einer Monographie auftaucht, nichts über dessen allgemeine Verbreitung aus.

Hat jemand einen anderen Titelvorschlag für diesen Artikel ???

"Der wirkliche Vertreter und Pionier ist der Direktor des Römisch-Germanischem Zentralmuseums Mainz, Falko Daim, der seit Jahrzehnten zu beweisen sucht, dass das awarische Fundgut an der Donau aus dem Byzantinischen Raum hergeleitet worden ist." - Und, hat er es auch den Historikern bewiesen? Mein Titelvorschlag: Erledigt, gelöscht AN 10:01, 21. Apr 2005 (CEST)

• Das Buch ist beim erwähnten Verlag online nicht auffindbar, der Autor via Google nur über ein landeskundl. Buch nachweisbar und der Verlag - nunja - nicht gerade ein archäolog. Fachverlag. Als archäolog. Laie sage ich: das Ganze riecht nicht duftend! Es sollte mal jmd. mit Fachkompetenz überprüfen, ob das eine obskure Sache ist oder nicht. --Gerbil 10:20, 21. Apr 2005 (CEST)

Hallo Gerbil, ich hab das Buch vor ein paar Tagen in der Unibibliothek in der Hand gehabt. Es lag bei den Neuerscheinungen. Es handelt sich um eine Dissertation an der Uni München. Vor Montag komme ich wohl nicht mehr rein, aber wenn Du mir Zeit gibst, kann ich Signatur und ISBN-Nummer ermitteln. --Seehaas 11:57, 21. Apr 2005 (CEST)

Bei der Monographie "Römer am nördlichen Bodensee" handelt es sich übrigens nicht nur um ein "landeskundl. Buch". Es ist vielmehr ein archäologisches Fachbuch, in dem die römischen archäologischen Funde einer Region aufgearbeitet wurden. Viele wissenschaftliche Arbeiten in der Provinzialrömischen Archäologie untersuchen regionale Kleinräume, um an ihnen exemplarisch topographische Siedlungsstudien durchzuführen. Ich möchte nur die Arbeiten von Trumm, Mayer oder Pfahl erwähnen, die alle in ihren Dissertationen derartige Kleinräume aufgearbeitet haben. Nicht nur solche Freaks wie ich kennen es und es gilt als grundlegend für die Bodenseeregion und ich glaube fast jede Uni mit archäologischem Institut dürfte es haben. (Es wird auch in wissenschaftlichen Arbeiten zitiert.) Schaufelpauli 12:39, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich hab mir den Artikel mal angeschaut und fand ihn fachlich sehr gut. Lieber AN, haben Sie sich die angegebene Fachliteratur mal zu Gemüte geführt ?!? Seit F. Daims Werk (2000) gilt dieses Statement als Faktotum. Der Kollege Dal Rhi (Denkmalpflege Bozen) hat vor einigen Jahren "typisch awarische" Funde in einer Kirche in Italien gemacht... Des weiteren wurde vom schweizer Archäologen Arno Rettner in der Kirche Santa Maria Antiqua in Rom(!) Fresken entdeckt, die einen römischen Adelsspross mit einer "typisch awarischen" Gürtelgarnitur zeigen. Weitere "typisch awarische" Funde stammen übrigens aus der Türkei, Syrien, Griechenland und Ägypten, die ... die nun ja in der besagten Zeit zum Byzantinischen Reich gehörten. Nur am Rande, in dem Byzanz-Ausstellungskatalog der Archäologischen Staatssammlung München findet sich eben eine solche Gürtelgarnitur als ... mediterranes Produkt. Wir reden hier übrigen von der Creme de la Creme der Archäologie. Man wird nicht so einfach Direktor eines grossen mitteleuropäischen Museums oder Professor in Wien oder Budapest. Lieber AN, sind Sie Historiker ? Ich bin jedenfalls Archäologe. Und als solcher finde ich diese Theorie modern, inovativ, bahnbrechend, sie hat sich in der Fachwelt bereits durchgesetzt... ob sie sich hier in Ihrer virtuellen Welt durchsetzt ist mir (ehrlich gesagt) egal... --- Ein universitärer Gast ---

Erst suchte jemand die Theorie seit Jahrzehnten zu beweisen - nachdem ich es bemerkt habe, soll die Theorie plötzlich ein Faktotum sein. WOW, ging das schnell! ;-) AN 12:08, 21. Apr 2005 (CEST): mit Verlaub: die IP-Nummer des voranstehenden "universitären Gasts" erinnert ziemlich stark an den Autor des hier diskutierten Textes? Ob er sich wohl selber gelobt hat? --Gerbil 13:07, 21. Apr 2005 (CEST) Das kann ich nicht beurteilen, aber der "universitäre Gast" ist scheinbar der einzige mit sachlichen Fachargumenten Schaufelpauli 13:20, 21. Apr 2005 (CEST)

Also mal jetzt weg von der Polemik und gegenseitigen Angriffen. Ich finde den Artikel sehr konstruktiv und keine Ulknummer. Stil und Ausdrucksweise zeigen, dass er wohl von einem Fachmann verfasst wurde und nicht von einem Wichtigtuer. Nicht zuletzt die angefügte Literatur zeigt, dass es sich nicht nur um "Geschwafel" handelt, sondern "nur" um Fachchinesisch. Die Frage ist nur, wo man den Text plazieren kann. Ausserdem fehlen jede Menge "links" in diesem Fachchinesisch. Welche fachlichen Argumente hast Du (AN) gegen die in dem Artikel angeführten Dinge ?Felicius 12:18, 43. Apr 2005 (CEST)

"Stil und Ausdrucksweise zeigen, dass er wohl von einem Fachmann verfasst wurde und nicht von einem Wichtigtuer" - Das mag sogar sein - aber allem Anschein nach von einem Fachmann, der lediglich eine Minderheitsmeinung vertritt. Bereits in der Diskussion hat sich ja gezeigt, daß diese Meinung sich (seit Jahrzehnten) nicht so richtig durchsetzen kann.

BTW: Man hat auch diverse römischen Münzen und andere Artefakte in Schlesien gefunden - es wurde halt Fernhandel betrieben. Sollte man deswegen einen Theorieartikel Imperium Romanum an der Oder erstellen? AN 12:26, 21. Apr 2005 (CEST)

Über den Titel des Lemmas kann man streiten und ggf verschieben oder nicht. Der Inhalt ist hochinteressant und zutreffen. Behalten (u. ggf. versch.) Jedermanns Sockenpüppchen

Ich stimme dem zu. Bitte auf jeden Fall behalten. Die Fakten sind korrekt. Da ist nichts zu rütteln. (übrigens: Schlesien war zur römischen Kaiserzeit von Vandalen besiedelt, dies hat mit dieser Zeit (Frühmittelalter) überhaupt nichts zu tun.) Ich glaube, wenn man sich bei den Profs umhört, dann wird niemand mehr bestreiten, dass die materielle Kultur der Awaren auf dem reichen Erbe der Byzantiner und Römer gründet. Lieber AN, ich bin Student der Provinzialrömischen Archäologie im 5. Semester. Da Du auf die archäologische Schiene einsteigst.. was studierst Du ?? Schaufelpauli 12:55, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich schlage vor, daß der unbekannte Verfasser den Artikel "wikifiziert" und inhaltlich in Bezug zur gängigen Meinung bringt. Ansonsten halte ich die aggressive Polemik gegen den Artikel für unangemessen und plädiere für behalten. Ich bin auch bereit bei der "Wikifizierung" zu helfen, wenn der Autor daran interessiert ist. Inhaltlich kann ich aber nichts beitragen. --Wilhans Komm_herein! 12:48, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich ziehe mein Votum zurück. Meine Meinung zum Stil der Diskussion erhalte ich aufrecht. --Wilhans Komm_herein! 14:33, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich halte die aggressive Polemik gegen die Einwände zum Artikel für unangemessen - wenn man die Theoriebildung und irreführende Formulierungen weglässt - was bleibt dann übrig, was ein eigenes Lemma begründen würde? AN 12:59, 21. Apr 2005 (CEST)

Wo sind bitteschön irreführende Formulierungen ? Und welcher von den FACHLEUTEN bestreitet die Richtigkeit der THeorie ? Schaufelpauli 13:03, 21. Apr 2005 (CEST)

Bereits das Lemma erzeugt den Eindruck einer starken Zugehörigkeit zum Byzanz - man hat halt einige byzantinischen Artefakte gefunden. Nichts, was man nicht in den existierenden geschichtlichen Artikeln erwähnen könnte. AN 13:09, 21. Apr 2005 (CEST)

Theoriefindung in meinen Augen. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 13:14, 21. Apr 2005 (CEST)

• Frage: ist Schaufelpauli mit den anonymen IP, die sich oben möglicherweise selbst belobigt hat, identisch? Zumindest ist es merkwürdig, dass ein neuer Nutzer ausschließlich zu dieser Löschfarge sich hier äußert. (Um es nochmals zu sagen: es sollte ja noch ein paar länger in Wikipedia tätige Archäologie-Kenner geben, die wirklich vertrauenswürdig sind)--Gerbil 13:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Glaubst Du an Ufos und die Verschwörungstheorien ? Nein, ich bin nicht identisch mit dem Autor des Artikels. Aber ich bin wirklich Student der provinzialrömischen Archäologie. Und als solcher hat es mich geärgert, wenn von "nur einem landeskundl. Buch" die Rede ist. Die meisten Dissertationen haben vergleichbare regionale Themen und ohne den Regionalbezug kommt man nicht weiter. Die Leute sitzen zumeist 5-6 Jahre (!) an ihren Arbeiten und man darf dies nicht herabwürdigen. Ich kenne auch keinen der genannten fertigen, promovierten Archäologen persönlich. Aber als ich eine Seminararbeit über die 233 n . Chr. Einfälle schreiben musste, habe ich die eine Publikation benutzt und VOLLSTÄNDIG durchgearbeitet. Hast Du das Buch in der Hand gehabt ? Schaufelpauli 13:03, 21. Apr 2005 (CEST)

Die Existenz des einen Buches habe ich ja nicht bezeifelt (und "Landeskunde" sehe ich nicht als Herabsetzung an), wohl aber die Glaubwürdigkeit des hier diskutierten Artikels. Und wenn der Geschäftsführer des Verlags, in dem das 2. Buch angeblich erschienen ist, keinen mentalen Aussetzer hatte, dann ist das hier diskutierte Lamma schlichtweg ein Fake.--Gerbil 14:22, 21. Apr 2005 (CEST)

Zumindest die Maximilians-Uni München weist seine heimatkundliche Arbeit über die römische Präsenz am nördlichen Bodensee in ihrem Bestand auf ([3]). Insofern bin ich für behalten. Eine Theorie muss nicht immer Folgen haben, kann aber die Forschung starj voranbringen oder auch nach Jahren wieder aktuell werden: aber auch Einsteins Relativitäts"theorie" ist nach wie eine olche; Mommsen hatte bereits eine Theorie über den Ort der Varusschlacht, die erst in den letzten 15 Jahren wieder brandaktuell wurde. Die WP hat ein umfangreiches Lemma zu Heribert Illigs erfundenem Mittelalter, das von vielen hauptberuflichen Historikern für abwegeig oder widerlegt gehalten wird. Warum sollte dann kein Platz für diese Theorie hier sein? Zwei Lemmata (Theorie und Breuer halte ich allerdings nach derzeitigem Stand der Forshcung für übertrieben; ggf. vielleicht sogar nur Einarbeitung in den Awaren-Art...??) -- Aristeides 15:39, 21. Apr 2005 (CEST)

Eric Breuer und Byzanz an der Donau (meinerseits zum letzten): Wenn man sich die Wortmeldungen zu diesem LA anschaut, dann stammen die contra-Stimmen fast ohne Ausnahme von Nutzern, die sich bislang nur genau zu dieser Sache äußerten. In Verbindung mit der Auskunft des Geschäfstführers, dass er das diesem Lemma namensgebende 2. Buch (das schon im ersten Edit bei Eric Breuer vermerkt ist) nicht herausgibt (seine Tel.-Nr. ist leicht ergoogelt via Verlagsname), dann stinkt die Sache zum Himmel (denn das angebliche 2. Buch stand schon im ersten Edit zu Breuer vermerkt), auch wenn es den Herrn Breuer und sein 1. Buch wirklich gibt.--Gerbil 16:26, 21. Apr 2005 (CEST)

stammen die contra-Stimmen fast ohne Ausnahme von Nutzern, die sich bislang nur genau zu dieser Sache äußerten - ich weiß jetzt nicht, wie großzügig du das "fast" auslegst, aber schau mal bei Wilhans, Socki und mir unter den Benutzerbeiträgen nach... Gruß, -- Aristeides 17:51, 21. Apr 2005 (CEST)

so gründlich war ich schon, mein Guudster. Gerbil

• Weder "Byzanz an der Donau" noch "Byzance at Danube" liefern in Google irgendwelche Treffer. Als Schlagwort hat sich diese Forschungsmeinung scheints noch nicht sehr durchgesetzt, insofern bin ich auch gegen eine Aufnahme dieses zweifelhaften Lemmas in Wikipedia. Nicht alles, wozu es schon eine Publikation gab, muss in Wikipedia auftauchen. Die Quintessenz des Artikels ("Einige Österreichische und ungarische Archäologen, darunter F. Daim und E.Garam, vertreten die These, dass sich vom 6. bis 10. Jahrhundert das östliche Mitteleuropa mehr zum byzantinischen Reich hin orientiert hat, zur Untermauerung dieser These führen sie Funde von Gürtelschnallen und Schmuckstücken aus dem byzantinischen Raum an.") kann man ja irgendwo passend in einen historischen Artikel einarbeiten. Löschen, Gegenstand rechtfertigt (noch) keinen eigenen Artikel. --Elian Φ 19:19, 21. Apr 2005 (CEST)

• Hier erlauben sich wohl einige Leute in meinem Namen ein paar derbe Scherze. Ich habe soeben einen Anruf erhalten.

Wieso ist es überhaupt erlaubt, über noch lebende Personen derartige Artikel zu verfassen? Wieso wird in "meinem" Verlag angerufen? Nur am Rande: Die Publikation gibt es wirklich. Ich habe vor Wochen die Druckvorlagen abgegeben. Ich bitte von Anrufen abzusehen! Zusätzlich vagabundieren noch einige Prepress-Exemplare herum. Da ich nicht gleich einen Verlag gefunden habe und Geldgeber brauchte, habe ich das druckfertige Manuskript an alle wichtige Professoren verschickt. Teilweise wurde es gleich in die Institutsbibliotheken gegeben. So existiert ein Exemplar in der Universitätsbibliothek Basel. (Überprüfen Sie es!) Folglich ist es gut möglich, dass auch einige Studenten es schon in Händen hielten. Im übrigen handelt es sich um meine Magisterarbeit und keine Diss. Noch ein kleines Bonmot: Der Herr Professor Daim mag das Buch gar nicht. Zu unserem Anrufer: Ich schicke ihnen gerne ein kostenloses Exemplar zu - aus dem Senn Verlag. Zur Sache: Rufen Sie doch einfach den Daim an (Im persönlichen Umgang ist er sehr nett) The real Eric B.

P.S. Für meinen Artikel bitte ich um Löschung, für den Byzanzartikel jedoch um Gnade. Kann ich hier meine e-mail-adresse hinterlegen für den Herrn Gerbil ?

• • Ich hatte eMail-Kontakt mit Herrn B. und werde zusehen, die Kuh vom Eis zu bringen. Also bitte die Löschfrist von 1 Woche einhalten. Gute Nacht, ich muss jetzt endlich Klavier üben. --Gerbil 22:28, 21. Apr 2005 (CEST)

Quellen zur Person

• Römer am nördlichen Bodensee (Vorwort des Herausgebers)
• Byzanz an der Donau (Einleitung)

Quellennachweis über: http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html

Ebenfalls gefunden in: http://mirlyn.lib.umich.edu:80/F/3LKH72N7RF751GVHXP53ITB9SIPSEJLI22JVT2FYHMQA8BQCTV-01408?func=find-acc&acc_sequence=038875419

• Ich habe mehrere E-Mails mit Herrn Breuer ausgetauscht und aufgrund dieser Informationen beide Einträge (also auch Eric Breuer überarbeitet (s. jeweils auch die Diskussionsseite). Herrn Breuer gibt es also (was hier ja auch niemand bezweifelte), but he was not amused...

Ich glaube ihm, dass er nicht der Autor beider Wikipedia-Artikel war, und dass seine Arbeit zur Zeit in der Druckvorbereitung ist. Da er Mühe hatte, einen Verlag zu finden (was bei derartigen Facharbeiten wahrhaftig schwierig ist, wie ich aus eigener Erfahrung weiß), ließ er mehrere Vorabexemplare zirkulieren. Er schrieb mir: "Durch meine Bemühungen, die Arbeit zu publizieren, hat "Byzanz an der Donau" in Fachkreisen eine gewisse Bekanntheit erlangt und so mancher Student mußte sie mit Sicherheit als Seminararbeit durcharbeiten." Und: "Die Tatsache, dass man ein Manuskript (wohlgemerkt eine Magisterarbeit!) noch vor der eigentlichen Publikation wissenschaftlich rezipiert und in der Institutsbibliothek zugänglich macht, zeigt, dass man der Sache doch einiges an Bedeutung beimisst."

Herr Breuer legt keinerlei wert auf publicity – als relative Person der Zeitgeschichte, die er aufgrund seiner Schriften nun mal ist, muß er aber damit leben, dass er in Wikipedia erscheint.

Das hier diskutierte Lemma sollte erhalten bleiben; da es nicht von Herrn Breuer erfunden wurde, könnte man es ja auch nicht in seinen Namensartikel verschieben.

Ich nehme an, der Antragsteller wird seinen LA zurückziehen – and that's it. --Gerbil 21:16, 22. Apr 2005 (CEST)

• Da der Ausdruck offenbar tatsächlich unter Ärchäologen gebräuchlich ist, ziehe ich den LA zurück. --ahz 21:05, 22. Apr 2005 (CEST)

Das in der Literaturliste erwähnte Buch Byzanz an der Donau ist lt. Geschäftsführer (Telefonat eben) nicht im erwähnten Verlag exitent. Insofern habe ich Zweifel an der Glaubwürdigkeit des gesamten Artikels. --Gerbil 13:41, 21. Apr 2005 (CEST)

• nach direktem eMail-Kontakt nehme ich den LA zurück. --Gerbil 22:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Sim City war ja eine Neuerung, aber die ganzen Clones und Nachfolger braucht es imho jetzt nicht auch noch. ((o)) Käffchen?!? 09:09, 21. Apr 2005 (CEST)

Wenn du so argumentierst brauchst du manch' anderes Spiel gar nicht mehr aufführen, da hier viele Artikel zu Fortsetzungen oder ähnlichen Dingen vorhanden sind. Meiner Meinung nach kein Argument, bin für Behalten. Natürlich auch als erster Autor des Artikels. madmetzger 12:23, 21. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Abendstrom 09:20, 21. Apr 2005 (CEST)

Irgendwie muß ich Dickbauch schon zustimmen. Es existieren extrem viele SimCity-Nachfolger/-Nachahmer, die oft keine Neuerungen brachten und auch keine große Bekanntheit erreichten (von kommerziellem Erfolg ganz zu schweigen). Ich weiß nicht, ob wir wirklich zu jedem dieser Spiele einen eigenen Eintrag brauchen (mit Seiten wie Mobygames können und wollen wir nicht konkurrieren). SimFarm war zumindest von Maxis, also ein mehr oder weniger "offzieller" Nachfolger.

Erstmal unentschieden. Wenn der Artikel gelöscht werden würde, fände ich es auch nicht allzuschlimm. Wenn er bleiben sollte, müßte er aber überarbeitet werden. Eine Aufzählung der einzelnen Gebäude etc.. ist eigentlich eher uninteressant in einem Enzyklopädie-Eintrag. Da müßten eher Infos hinein wie kommerzieller Erfolg, Reaktionen in der SimCity-Fangemeinde, Neuerungen gegenüber Vorgängerspielen, Reaktionen/Kritiken in Spielemagazinen etc.. --Kam Solusar 13:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Wichtigste Neuerung gegenüber der Realen Welt: Man kann das Vieh mit dem Trecker plattfahren und es steht hinterher wieder auf. Äh... Ja. Das ist eigentlich so das, was man dazu sagen kann ;) Enthaltung --Ezrimerchant !?! 13:37, 21. Apr 2005 (CEST)

Im Prinzip behalten. Was mir in dem Artikel aber fehlt ist das Spielziel... --Herr Schroeder 08:02, 22. Apr 2005 (CEST)

Habe mal ein wenig den Artikel überarbeitet und teilweise die Aufzählungen mit kurzen Erläuterungen befüllt. Jedoch bin ich noch nicht dazugekommen Presse etc. zu recherchieren. MadMetzger 17:04, 28. Apr 2005 (CEST)

mit Bauchschmerzen, aber bleibt. --Aineias © Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2005#c-Aineias-2005-05-03T21:20:00.000Z-Sim Farm (bleibt)11[Beantworten]

Illustriertenartikel --Wst 09:03, 21. Apr 2005 (CEST)Benutzer Wst hatte Schnelllöschantrag gestellt, da aber Grund unklar (keine URV angegeben), Umzug auf diese Seite.Abendstrom 09:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Zeitschriftensprache ist grundsätzlich was Positives, wenn man die hier enthaltenen Infos ein bisschen weniger anbiederisch umschreibt, wird das ein spannender Artikel zu einem wohl von vielen gewünschten Lemma.Abendstrom 09:17, 21. Apr 2005 (CEST)

wiederhergestellt nach regelwidriger schnelllöschung durch Dickbauch.

das hier scheint teilweise als quelle gedient zu haben, ist jedoch nicht wort für wort abgeschrieben worden, also keine urv.

ich habe mal einiges unenzyklopädische entfernt. der rest ist durchaus verwertbar (auch wenn ich etwas belastbarere quellen als t-online vorziehen würde). es fehlt allerdings noch eine einleitung mit definition etc. umsatzzahlen und mehr details zur zusammensetzung wären auch gut.

grüße, Hoch auf einem Baum 09:28, 21. Apr 2005 (CEST)

in der jetzigen Form ist der Artikel doch sehr informativ - behalten --MilesTeg 11:40, 21. Apr 2005 (CEST)

Behalten, kategorisieren und noch mit Rouge (Kosmetik) verlinken. --nfu-peng 12:02, 21. Apr 2005 (CEST)

In der jetzigen Gestalt ausbaufähig. Behalten. Collector1805 12:08, 21. Apr 2005 (CEST)

behalten, kann nur noch besser werden, ich wollte eigentlich schon immer wissen, wozu das kleine und so sündhaft teuere Ding eigentlich gut ist, vielleicht veraten es uns die WikipedianerInnen bei dieser Gelegenheit! Danke. Ilja • 14:26, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe in der derzeitigen Form des Artikels keinen Löschgrund mehr. Behalten. -- Modusvivendi 15:15, 21. Apr 2005 (CEST)

Noch um einen Definitionssatz ergänzt und Löschantrag entfernt. --Elian Φ 19:30, 21. Apr 2005 (CEST)

Relevanz fraglich und riecht nach URV --Pakxé 09:52, 21. Apr 2005 (CEST)

• so wie der text geschrieben ist, glaube ich nicht an URV, Relevanz wäre zu überprüfen, richtiges Lemma wäre wohl "Kohler Haardman-Triathlon", wenn Relevanz gegeben, überarbeiten--Zaphiro 11:59, 21. Apr 2005 (CEST)

Bin ebenfalls für überarbeiten und behalten. Freund Google wirft einiges dazu aus. Das Lemma ist allerdings fragwürdig. Die beiden roten Links im Artikel allerdings auch. Sieht so aus, als hätte der Autor vor, für jeden Jahrgang einen eigenen Artikel anzulegen. Das muss allerdings nicht sein. -- Modusvivendi 16:54, 21. Apr 2005 (CEST)

Habe den Text weiter überarbeitet, hoffe er ist jetzt besser. Werde keine weiteren Jahre einfügen, die Aufliestung der Jahre 2004 bis 2005 war nur dazu da um die Veränderungen des Wettkampfes herauszukristaliesieren. Für hilfe beim Text erstellen wäre ich Dankbar, bin neu bei Wikipedia.Viper09

Ich bin für die Beibehaltung und die Überarbeitung. Auch sollte die neutrale Sichtweise etwas mehr zum Tragen kommen, denn nach Lektüre der einschlägigen Presse meine ich zu wissen, dass zumindestens die Stadt Oer-Erkenschwick das ganze etwas anders sieht als die Veranstalter... --Erlando Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2005#c-Erlando-2005-05-01T12:42:00.000Z-Haardman (erledigt; bleibt)11[Beantworten]

Habe den Text etwas neutraler gestaltet, wann wird denn der text endgültig freigegeben oder gelöscht? Viper09 10:54, 05. Mai 2005 (cest)

Der obere Teil des Artikels ist in Rockklassiker identisch vorhanden, die Liste selbst ist eine willkürlich erscheinende und durch die Erhebung zum Klassiker wertende Zusammenstellung. Eine Liste von Rocksongs gibt es auch schon unter Liste bekannter Rocksongs. Damit ist dieser Artikel überflüssig. -- Governator 10:10, 21. Apr 2005 (CEST)

... hochkarätiges Musikstück ...? Wer entscheidet das? -> Löschen --subsonic68 02:51, 22. Apr 2005 (CEST)

Verwaister Wörterbucheintrag-Stub, steht so auch unter Struktur.-- Gunther 10:27, 21. Apr 2005 (CEST)

"Unter Struktur (lat. structura = ordentliche Zusammenfügung, Bauwerk, von lat. struere = schichten, zusammenfügen) versteht man ein Gefüge, oder den (inneren) Aufbau einer Sache oder eines Systems" - Zu allgemein, eigentlich ein Wörterbucheintrag AN 12:22, 21. Apr 2005 (CEST)

Verwaiste Doublette von Struktur -> gelöscht. --Katharina 12:57, 21. Apr 2005 (CEST)

Bloses Copy+Paste des Gesetzestextes ist hier nicht sinnvoll. ((o)) <small> Käffchen?!? 10:21, 21. Apr 2005 (CEST)

Werbung der übelsten Sorte --Pakxé 10:33, 21. Apr 2005 (CEST)

Nachdem es nun wohl von der Internetseite abkopiert werden darf bleibt die penetrante Werbung als Grund für ein normales Löschverfahren. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 10:56, 21. Apr 2005 (CEST)

Also moment mal. Es handelt sich hier um eine Textspende, da sollte nichts voreilig gelöscht werden. Ich würde vorschlagen, das Lemma zu verschieben zu Schloss Bogenhofen und das Seminar in den Text als derzeitige Insassen zu erwähnen. Wenn sich noch niemand später darum gekümmert hat, werde ich das machen, habe jetzt aber erstmal zu tun.--Factumquintus 11:01, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich habe leider nicht so viel Zeit für den Artikel investieren können, habe ihn aber jetzt verschoben und auf das relevante beschränkt.--Factumquintus 11:55, 21. Apr 2005 (CEST)

da ist aber nicht viel übergeblieben ;-) --Pakxé 12:02, 21. Apr 2005 (CEST)

Hi! Nun mal eine Stellungnahme von mir dazu. Beim Surfen durchs wiki habe ich diesen Artikel entdeckt: Theologisches Seminar Reutlingen11 Da ich in der Nähe des THEOLOGISCHEN SEMINARS BOGENHOFEN wohne und Teile meiner Familie dort sind, habe ich mir gedacht es wäre doch sehr interessant, darüber auch einige Infos im Wiki zu haben. Also habe ich mich erkundigt und alles Material von der Homepage steht frei zur Verfügung. Also habe ich heute morgen mal angefangen, ein paar Infos reinzupacken. Nur zur Info: Das Theologische Seminar Schoss Bogenhofen (incl. angehängtem OberstufenRealGymnasium) ist Teil des Bildungsswerkes der Adventisten (Freikirche - mehr dazu im Wiki). Mehr Infos dazu wollte ich in den nächsten Tagen zur Verfügung stellen. Schade, dass das so schnell immer als Werbung verstanden wird.

Es ist faszinierend wie viele falsche Aussagen sich in nur zwei Sätzen unterbringen lassen. ((o)) Käffchen?!? 10:51, 21. Apr 2005 (CEST)

Ächz, ja, habs aber überarbeitet, bitte noch mal hingucken. Gruß -- WHell 11:22, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich habe da noch was ergänzt. Mehr als ein Stub ist es jetzt, aber es gibt durchaus mehr dazu zu sagen. Vielleicht findet sich ja jemand? Ich schaue in den nächsten Tagen noch mal rein. -- Modusvivendi 16:43, 21. Apr 2005 (CEST)

Mir reich das schonmal um für behalten zu plädieren, der Ersteintrag war allerdings echt ein Hammer ... Hafenbar 00:13, 22. Apr 2005 (CEST)

• Das ist ja nun komplett neu geschrieben. Danke und erledigt! ((o)) Käffchen?!? 07:30, 22. Apr 2005 (CEST)

Geht irgendwie am Thema vorbei, erklärt das Lemma nicht wirklich. Die siehe-auch-Liste scheint noch am ehesten erhaltenswert.-- Gunther 10:56, 21. Apr 2005 (CEST)

• löschen wegen Unexaktheit -- WHell 11:14, 21. Apr 2005 (CEST)

• eventuell mit dem grausamen Präzision zusammenlegen und einen richtig guten Artikel daraus machen? --Katharina 12:15, 21. Apr 2005 (CEST)

"(...) Der Begriff wird beispielsweise in der Wortkombination exakte Wissenschaften benutzt, meist um dabei Wissenschaften zu bezeichnen, die ihr Forschungsobjekt möglichst genau untersuchen und vermessen. Die Grenzen der Exaktheit liegen in der Natur der Dinge. (...)" - So eher löschen AN 12:19, 21. Apr 2005 (CEST)

Sehr mäßige Worterklärung. In dieser Form ist das hier fehl am Platz. löschen. --Zinnmann d 12:51, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Exaktheit mal in die Genauigkeit eingearbeitet ... Hafenbar 13:48, 23. Apr 2005 (CEST)

Nicht jedes Lemma und noch weniger jede Definition ist sinnvoll. Auch mit Bild und wortreicher, aber dennoch trivialer Erklärung bleibt das ein Wörterbucheintrag. --Zinnmann d 12:50, 21. Apr 2005 (CEST)

Ok, sehe es ein! Löschantrag angenommen. KeeperX7 18:19, 21. Apr 2005 (CEST)

Die Illustration ist echt süß! — Daniel FR °∪°

Ich lerne so immer meine Stadt kennen, da ich mich dann immer verlaufe. Kann man den nicht ausbauen und auf den rechten Weg bringen? --gmoeller 20:30, 21. Apr 2005 (CEST)

Kategorien und Siehe auchs zugefügt, Abkürzungsmöglichkeiten auf der Karriereleiter nicht zugefügt -- 172.180.228.168 23:09, 21. Apr 2005 (CEST)

Sehr schöner Artikel (leider nicht für die Enzyklopädie). Ich wäre aber für Verschieben in die Abteilung "Humor und andere liebevolle Dinge". --He3nry 10:28, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte nicht VitaminB gemeint, sondern VitaminS** -- 172.178.103.241 02:53, 23. Apr 2005 (CEST)

Danke, tolle Idee. Vielleicht kann ja mal jemand die Abteilung Wikipedia:Unsinnige aber liebevoll gestaltete Artikel erstellen, dann verweis ich die Abkürzung dort hin. --KeeperX7 13:27, 22. Apr 2005 (CEST)

BK2 und etwas Englisch ergänzt - lasst 1000 Artikel blühen, mit kleinen Umwegen. --Idler ∀ 15:10, 22. Apr 2005 (CEST)

So Herr Zinnmann der Artikel erntet bereits Glückwünsche und Wikipedia:Unsinnige aber liebevoll gestaltete Artikel steht auch schon. --KeeperX7 15:32, 22. Apr 2005 (CEST)

Na toll. Jetzt haben wir also noch eine weitere reichlich unenzyklopädische Liste. Der Artikel selbst ist immer noch ein Wörterbuchartikel. Nach wie vor bin ich für löschen, sorry. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2005#c-Zinnmann-2005-05-05T11:29:00.000Z-Abkürzung (Geografie) (erledigt; gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe den Eindruck, dass meine Einlassung oben missverstanden wurde und sich etwas verselbständigt hat: Der Artikel gehört ins Humorarchiv und da würde er sich gut machen. In der eigentlichen Enzyklopädie haben IMHO weder der Eintrag noch die Kategorie etwas zu suchen. Verschieben. --He3nry Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2005#c-He3nry-2005-05-05T11:39:00.000Z-Abkürzung (Geografie) (erledigt; gelöscht)11[Beantworten]

Bild wurde im Humorarchiv verlinkt/gerettet. --DaB. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2005#c-DaB.-2005-05-05T15:04:00.000Z-Abkürzung (Geografie) (erledigt; gelöscht)11[Beantworten]

Diese Kategorie gibt es bereits als Kategorie:Geboren unbekannt, NMBM ein zutreffendes Lemma. Die hier einsortierten Artikel sollten also dort abgelegt werden. --มีชา disk. 07:10, 17. Apr 2005 (CEST) (Löschantrag hab ich dort gefunden, war aber hier noch nicht verlinkt. Ohne Meinungsabgabe meinerseits. --Habakuk <>< 13:34, 21. Apr 2005 (CEST))

Doch, er ist verlinkt und die Diskussion auch: Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2005#Kategorie:Geboren. Die Diskussion also bitte dort fortsetzen! --Katharina 13:44, 21. Apr 2005 (CEST)

Das ist beim besten Willen kein Artikel, ich halte mich mal bezüglich Relevanz und Ästhetik zurück. Übrigens verabschiedet sich Mozilla Firefox 1.0.2 klaglos beim Versuch, Ihre Internetpräsenz zu betreten. --MichaelEr 13:41, 21. Apr 2005 (CEST)

Löschen! Keine Relevanz. --bedwyrr 13:42, 21. Apr 2005 (CEST)

Bei mir klappts mit Firefox 1.0.3 (JavaScript standardmäßig ausgeschaltet). Mit über 100 Fehlern im HTML-Code allerdings nicht gerade gut gemacht...

Zum Artikel: der enthält keinerlei Infos, warum er in einer Enzyklopädie stehen sollte. Wenn da keine weiteren Infos mehr darüber kommen, warum von allen Bodybuildern ausgerechnet er hier aufgenommen werden sollte, löschen --Kam Solusar 13:46, 21. Apr 2005 (CEST)

So wenig Zeit, so viel zutun. Google alleine bringt 34.200 Seiten dazu. Da kann der ein oder andere bestimmt einen (wenigstens) Stub bauen. behalten und ausbauen--Factumquintus 13:54, 21. Apr 2005 (CEST)

Das es von euren Browsern nicht geladen werden kann und wie die Seite aussieht, spielt doch wohl keine Rolle. Vielleicht gibt es ja jemanden bei den Sportlern, der dazu mehr sagen kann. Es ist auf jeden Fall schon mal besser als das Ursprüngliche "Bester deutscher Bodybuilder". Aber macht was ihr wollte, es ist ja ganz einfach bei Bodybuildern vorn mit dabei zu sein, das machen wir doch alle, oder? --gmoeller 13:57, 21. Apr 2005 (CEST)

Wenn's ein bisschen mehr wird: Behalten. Artikel schreiben ist nicht so schwierig wie seinen Körper zu builden, also sollte das machbar sein für die Fans, oder? -- Governator 14:10, 21. Apr 2005 (CEST)

Nein, nicht machbar - zuletzt habe ich einiges ergänzt (Wunder: IE schafft die berüchtigte Webseite problemlos!) und ich habe mehr Fett als Muskeln. ;-) Behalten AN 14:14, 21. Apr 2005 (CEST)

So sieht das schon etwas besser aus. Ziehe den Antrag zurück, es geht ja nicht darum, was mir persönlich gefällt ;) Zum Browserthema: es sollte eigentlich für den Betreiber der Website hilfreich sein, zu erfahren, dass die Seite mit einem Teil der Browser nicht zugänglich ist.

P.S. @AN eben ist wieder ein Beitrag von mir verschwunden, der an dieser Stelle erscheinen sollte. Also bitte nicht wundern, wenn der wer-weiss-wo auftaucht ;) --MichaelEr 14:21, 21. Apr 2005 (CEST)

Dann können die ja ihre Webseite löschen und neu schreiben, aber was hat das mit dem Wikipedia-Artikel hier zu tun? Zum Prost, und behalten! -- Simplicius ☺ 23:39, 21. Apr 2005 (CEST)

arbeitet seit Jahren an der Flucht, und wird dies vielleicht noch Jahre tun - so lange warten? Nein, löschen! Kisses Winona Ryder 15:26, 21. Apr 2005 (CEST)

Kurzum: "Der zeitgenössische Komponist arbeitet seit Jahren an der groß angelegten Arbeit Flucht. {1 Weblink}" - Alles. Löschen AN 15:45, 21. Apr 2005 (CEST)

Da das eben zitierte der gesamte Artikel war, habe ich selbigen schnellgelöscht (das ist nicht mal ansatzweise ein valider Stub). --AndreasPraefcke ¿! 15:55, 21. Apr 2005 (CEST)

Die Informationen über das Oberschwaben-Magazin sind im wesentlichen bereits im Artikel Oberschwaben vorhanden. Da ziemlich jede Ferienregion solche Informationsblätter herausgibt, brauchen diese keine eigenen Artikel sondern können im Hauptartikel erwähnt werden. Im übrigen falsches Lemma! --Schubbay 15:48, 21. Apr 2005 (CEST)

Schnellöschen. Reine Werbung für enzyklopädisch völlig irrelevantes Werbemagazin. --AndreasPraefcke ¿! 15:52, 21. Apr 2005 (CEST)

Wir sind kein Index von Zeitschriften, Relvanz nicht erkennbar, daher löschen --Thomas G. Graf ★ 19:42, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich hab gerade erst gesehen, dass ein Werbeeintrag für dieses Magazin schon letztes Jahr mal versucht wurde und auch damals gelöscht wurde: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. September 200411 . Daher hab ich den Artikel schnellgelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 23:13, 21. Apr 2005 (CEST)

Ist der Präsident einer örtlichen Handwerkskammer wirklich relevant genug? --172.179.174.27 16:19, 21. Apr 2005 (CEST)

Normalerweise eher kaum, aber "Bräuninger ist der bisher jüngste Handwerksmeister in Deutschland, der ein solches Amt bekleidet." könnte etwas milder stimmen. :-) AN 16:49, 21. Apr 2005 (CEST)

Ist die Behauptung denn irgendwo belegt? Ich kann mir nicht vorstellen, daß es seit Einführung der Handwerksordnung anno Tobak noch nie zuvor einen 40-jährigen HWK-Präsidenten gegeben hat. --172.182.88.251 20:47, 21. Apr 2005 (CEST)

Mag ja sein, aber das hier ist eine Enzyklopädie. Und die stellt andere Anforderungen als das Guinness-Buch der Rekorde. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2005#c-Zinnmann-2005-05-05T11:35:00.000Z-Thilo Bräuninger (wird gelöscht)11[Beantworten]

Nicht uninteressant, diskussionswürdig, aber das Lemma macht m.E. NPOV nahezu unmöglich, daher problematisch in einer Enzyklopädie.--MichaelEr 16:22, 21. Apr 2005 (CEST)

Mit Eurozentrismus und Ethnozentrismus (gibt es noch andere zentrismen in wikipdia?) abstimmen, wechselseitig verlinken und dann behalten --Wilhans Komm_herein! 16:30, 21. Apr 2005 (CEST)

gibt es noch andere zentrismen in wikipdia - oh ja, einen allumfassenden Germanozentrismus! ;-) Anglozentrismus ist wohl ein Spezialfall von Ethnozentrismus. Eurozentrismus ist ein bei sozialwissenschaftlichen Themen oft angsprochener -zentrismus, den sollten wir auf jeden Fall lassen. --Katharina 17:58, 21. Apr 2005 (CEST)

Ja sehen tu ich den G. auch, aber als Artikel habe ich ihn nicht gefunden. --Wilhans Komm_herein! 18:06, 21. Apr 2005 (CEST)

• in der en:WP gibt es zumindest Americentrism [4], "anglocentrism" wurde redirected auf "ethnocentrism", POV ist denke ich nicht unbedingt ein Löschgrund und man kann den Artikel mit Sicherheit neutral verfassen, oder?--Zaphiro 18:18, 21. Apr 2005 (CEST)
• gegen Löschung, da interessantes, auch enzyklopädietaugliches Thema. Ich halte allenfalls eine Umformulierung einiger Dinge angebracht. Horst

Privattheorie, Neologismus. Übersetzung von en:Nehruvian-Stalinism, siehe auch en:Wikipedia:Votes for deletion/Nehruvian-Stalinism. --Pjacobi 17:15, 21. Apr 2005 (CEST)

Siehe auch: Diskussion:Nehruscher Stalinismus => Löschen AN 17:16, 21. Apr 2005 (CEST)

Den hatte ich auch gesehen und war mir nicht so recht sicher war zu tun sei. Nun bin ich aber (nach Studium eurer Links) auch für löschen. ((o)) Käffchen?!? 19:26, 21. Apr 2005 (CEST)

Das ist nichts und das wird auch nichts. Löschen. Collector1805 08:35, 22. Apr 2005 (CEST)

Bin auch für Löschen Frommbold 21:00, 29. Apr 2005 (CEST)

Lange überlegt ob ich ein Überarbeiten-Baustein reinlege oder eben LA, das klingt sehr nach Werbung der Feuerwehren, ist außerdem falsches Lemma--Zaphiro 18:47, 21. Apr 2005 (CEST)

• kürzer dafür NPOV bei Wehrersatzdienst besser aufgehoben--Zaphiro 18:50, 21. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht etwas für Wikisource, hier aber ohne Erläuterungen und Formatierungen nicht sinnvoll. Außerdem scheußliches Lemma. --jergen 18:53, 21. Apr 2005 (CEST)

Könnte man aufarbeiten und HIER einarbeiten. Also dort rein, Lemma löschen --MichaelEr 19:04, 21. Apr 2005 (CEST)

Eine solch nebulöse Beschreibung ohne jegliche konkrete Angaben nutzt wenig. --ahz 18:55, 21. Apr 2005 (CEST)

"Würben ist der Name eines alten deutschen Adelsgeschlechts. (...) Das Geschlecht ist mittlerweile ausgestorben. Der Name der Stadt Würbenthal geht auf dieses Geschlecht zurück." - Sonst nix geleistet? Löschen AN 19:01, 21. Apr 2005 (CEST)

Relevanz erklären bzw. wenn es diese nicht vorliegt, löschen --Thomas G. Graf ★ 19:40, 21. Apr 2005 (CEST)

Einarbeiten in Würbenthal. In Würbenthal ist noch jede Mengeplatz. Nach der Einarbeitung einen Redirect. Ich denke damit sollte jeder einverstanden sein oder gibt es Einwaende dagegen? --Noisper 10:45, 22. Apr 2005 (CEST)

Inhalt auf die Disku.-Seite von Würbenthal verschoben mit der gesamten History. --DaB. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2005#c-DaB.-2005-05-05T15:26:00.000Z-Würben (erledigt; redirect)11[Beantworten]

Ich kenne das meist als Werbeveranstaltung der hiesigen Zeitung. Auch sehe ich so recht nicht den Unterschied zum Wandern im Verein (die machen auch Proviantstationen) bzw. Wandern an sich. (Auch einer meiner Hobbys!) ((o)) Käffchen?!? 19:17, 21. Apr 2005 (CEST)

• Volkswandern und Marathon??.... nunja ;-) Grundsätzlich aber behalten und überarbeiten oder gar in Wandern unterbringen ??--Zaphiro 19:37, 21. Apr 2005 (CEST)
• Wenn das so wichtig ist, dann in Wandern einbauen und danach löschen bzw. Redirect setzen. --Thomas G. Graf ★ 19:39, 21. Apr 2005 (CEST)

hab ich grade gemacht. --nfu-peng 19:43, 21. Apr 2005 (CEST)

Erklärt wird nichts wirklich bei beiden Lemmata...--Zaphiro 19:20, 21. Apr 2005 (CEST)

Nur örtlich bekannte Witzfigur. --jergen 19:34, 21. Apr 2005 (CEST)

• wenn es nach mir ging sogar schnelllöschen, über den Ursprung erfährt man garnichts, außerdem falsches Lemma--Zaphiro 19:53, 21. Apr 2005 (CEST)
  • Diesen Artikel löschen, aber ich möchte einwenden, dass "Fritz der Traktorist" ein Propaganda-Lied aus der DDR war (Text). --Langec ☎ 15:38, 22. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2005#c-Fristu-2005-05-02T16:13:00.000Z-Fritz-der-Traktorist (gelöscht)11[Beantworten]

unter Salomonen ausführlicher, evtl redirect unter richtigem Lemma--Zaphiro 19:47, 21. Apr 2005 (CEST)

redirectet --WikiWichtel Cappuccino? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2005#c-Fristu-2005-05-02T16:16:00.000Z-Nördliche Salomon-Inseln (redirect)11[Beantworten]

Ein bedauerliches Schicksal, nur wo bleibt die Relevanz? --ahz 20:03, 21. Apr 2005 (CEST)

Habe den Artikel auch auf meinen Streifzügen entdeckt und hätte fast auch einen LA gestellt, wäre mir da der Name Frank nicht ins Auge gesprungen. Ich vermute, gemeint ist die Familie der Anne_Frank. Die Geschichte dahinter, wenn es denn eine gibt, würde mich sehr interessieren. Behalten, recherchieren, ausbauen.--MichaelEr 20:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel heute Nachmittag gefunden und hab ihn erweitert. Es stand nur ein Geburtsdatum und ein falscher Geburtsort drin. Hinter dem Link steht noch mehr und der Name taucht in den Tagebüchern der Anne Frank auf. Er ist also ausbaufähig. Behalten --gmoeller 20:24, 21. Apr 2005 (CEST)

Dann sollte er besser in das Tagebuch der Anne Frank eingearbeitet werden. --ahz 20:46, 21. Apr 2005 (CEST)

Nur zu. --gmoeller 21:02, 21. Apr 2005 (CEST)

Mindestens ein redirect sollte aber bleiben! Über die Relevanz eines solchen Schicksals sollten wir nicht richten. Es ist relevanter als die ganze Wikipedia. --Wilhans Komm_herein! 21:38, 21. Apr 2005 (CEST)

Allerdings, Wilhans, Du sprichst mir aus der Seele. Nur, ehrlich gesagt, wäre dieser Bezug zu Anne Frank nicht da, würden wir vermutlich hier gar nicht diskutieren. Es sind Millionen Menschen ermordet worden, eine Enzyklopädie, in welcher medialen Ausprägung auch immer, kann Einzelschicksalen nicht gerecht werden. Leider...--MichaelEr 22:01, 21. Apr 2005 (CEST)

Da der erste Artikel von einer IP war, kann es schon sein, dass Menschen danach suche, da er im Tagebuch wohl erwähnt wird. Wenn es wirklich ein Redirect werden würde, sollte man es als eigenen Abschnitt einarbeiten mit einer Springmarke auf die der Redirect zeigen sollte. Aber dann kann es auch gleich so bleiben wie es jetzt ist. Man soll es ja dann gleich finden, und nicht erst einen ganzen Artikel lesen müssen, oder? --gmoeller 22:16, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich bin mittlerweile überzeugt für behalten. Er kommt ja im Tagebuch der Anne Frank nicht nur als literarische Gestalt vor, sondern war eine natürliche Person, und sollte zum Beispiel in der Liste von Persönlichkeiten aus Osnabrück ebenfalls erwähnt werden. -- Simplicius ☺ 23:16, 21. Apr 2005 (CEST)

PS: Ich habe mir erlaubt, ihn dort einzutragen und habe bei dieser Gelegenheit einen Artikel über den Osnabrücker Hans Georg Calmeyer schreiben können, dem es gelang, mehreren tausend Juden in den besetzten Niederlanden zu retten, eine ganz erstaunliche Geschichte. Weniger Wegschauen, mehr Hinschauen tut manchmal ganz gut. -- Simplicius ☺ 00:24, 22. Apr 2005 (CEST)

Das ist eine gute Aktion und ich hoffe, daß wenigstens damit die Relevanz des Artikel anerkannt wird, also behalten. --Wilhans Komm_herein! 12:31, 22. Apr 2005 (CEST)

Das ist keine gute Aktion - meinte der Herr nicht kürzlich, die Verwandtschaft mit einem König wäre keine Relevanz? Und jetzt soll man als Familienfreund sogar in die Liste der besonders bedeutenden Persönlichkeiten einer Stadt rein (wo viel strengere Kriterien als bei der Aufnahme in die WP überhaupt gelten sollten)? Wo gibt es hier bitte Sinn und Logik? AN 12:39, 22. Apr 2005 (CEST)

Kann mich nicht erinnern. Wo? Wilhans Komm_herein! 22. April 14:03 Datum Nachgetragen

HALT ich hab das jetzt mal ausgezählt: Für behalten: MichaelEr, gemoller, simplicus, Wilhans(min redirect) (+ich) Löschen: ahz

und jetzt ist das ein redirect geworden? Warum? War das kein eindeitiges Ergebniss?

Ich werde denn Artikel wieder herstellen und auf diese Stattgefunde Diskusion verweissen. Wachs Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2005#c-Wachs-2005-05-05T13:03:00.000Z-Peter van Pels (redirect)11[Beantworten]

ts - aus gegebenem Anlass habe ich diese Änderung, die damals offenbar nicht bemerkt wurde, wieder korrigiert, siehe die Entscheidung hier und die Änderung --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2005#c-Rax-2008-05-01T23:43:00.000Z-Wachs-2005-05-05T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Tragisch, aber irrelevant. Von der gewagten Grammatik gar nicht erst redend --Momo ∇ 20:12, 21. Apr 2005 (CEST)

Grammatikalisch sehe ich kein problem (vom="von dem" ist kein Fehler, vom Ausdruck her wäre "des" sicher eleganter). In der Sache stimme ich allerdings zu, löschen--MichaelEr 20:21, 21. Apr 2005 (CEST)

Völlig unbedeutend. Löschen. Collector1805 08:37, 22. Apr 2005 (CEST)

schließe mich meinen Vorrednern an - löschen Silberchen ☾ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2005#c-Silberchen-2005-05-02T09:32:00.000Z-Gladys Meza Romero (geloescht)11[Beantworten]

Der Teenie-Schwarm muss wohl noch ein wenig bis zur Aufnahme in die Wikipedia warten! --Schubbay 20:34, 21. Apr 2005 (CEST)

ein Nummer-Eins-Hit, zwei weitere Singles in den Top Ten, gar nicht mal so schlecht für sein Alter, Behalten und überarbeiten -- Triebtäter 20:41, 21. Apr 2005 (CEST)

• gibs die noch?? in Overground (steht eh nicht viel drin) einarbeiten und redirect und in ein paar Jahren über die Relevanz diskutieren--Zaphiro 20:54, 21. Apr 2005 (CEST)

Und der gleich noch hinterher. --ahz 20:42, 21. Apr 2005 (CEST)

• das sofort schnelllöschen, man muß doch wissen, wie man heißt (ebenso wie die Fans)--Zaphiro 22:02, 21. Apr 2005 (CEST)

Werbung für eine ?Berghütte? --jergen 20:51, 21. Apr 2005 (CEST)

Sieht ein klein wenig danach aus ;) Lemma aufräumen und ein paar Daten zum dazugehörenden Berg wären nicht schlecht ;) --MichaelEr 22:05, 21. Apr 2005 (CEST)

• löschen, wenn keine geographischen Angaben dazukommen, diese Berghütte ist so (in diesem Lemma) eher uninterresant--Zaphiro 22:08, 21. Apr 2005 (CEST)

Immerhin gibt es auch eine ganze [[Kategorie:Alpenhütte]], über die einzelnen Beiträge gab es einst heftige Diskussionen während der Qualitätsoffensive Alpen, wenn ich daran erinnern darf. Sicherlich verbesserungswürdig, aber für die Vollständigkeit der österreichischen Bergwelt sinnvoll: behalten. --Mghamburg 12:12, 25. Apr 2005 (CEST)

wurde erheblich verbessert --WikiWichtel Cappuccino? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2005#c-Fristu-2005-05-02T16:21:00.000Z-Pleisenspitze (bleibt)11[Beantworten]

Sieht mir arg nach Werbung aus. Könnte auch URV sein (habe allerdings keine Webseite gefunden). -- tsor 21:00, 21. Apr 2005 (CEST)

• so auf jedenfalls löschen, keine technischen Daten, nichts enzyklopädisches--Zaphiro 22:13, 21. Apr 2005 (CEST)

• Redirect nach Anrufbeantworter. Einen eigenen Artikel in dieser Form brauchen wir wohl nicht (so nützlich ich meine T-Net-Box auch finde). --kh80 •?!• 22:26, 21. Apr 2005 (CEST)

happich mal gemacht (+ erledigt) - bei Nichtgefallen bitte reverten. Gruß --Rax dis 01:54, 22. Apr 2005 (CEST)

Wo ist hier die Relevanz? --Schubbay 21:30, 21. Apr 2005 (CEST) Hat schon jemand gelöscht, bevor ich meinen SLA wegen groben Unfugs einstellen konnte ;) --MichaelEr 22:10, 21. Apr 2005 (CEST)

Mal angenommen, Vertreter der Familie Borkenstein-Hohenlohe würden mit ihrem Familienwappen angelaufen kommen und würden davon erzählen, wann sie welche Häuser renoviert haben - man würde sie zurückweisen. Für diesen Verein da gilt genau dasselbe. -- Kerbel 21:49, 21. Apr 2005 (CEST)

Achtung, POV incoming. Mir ist es persönlich egal, ob diese Bürschchen Ihre ersehnten Einträge hier erhalten, aber interessant finde ich dieses geradezu manische Schubladendenken. Man steckt nicht nur Fremde der Einfachheit halber in Schubladen, nein, auch sich selbst, denn Ordnung muss sein.

Damit zweifelst Du am Konzept der Wikipedia, des weiteren habe ich das beschriebene Verhalten bei uns nicht feststellen können --Sluug 00:04, 22.04.

Ich zweifle nicht im Geringsten am Konzept der Wikipedia, wie kommst Du denn bitte darauf? Ich zweifle lediglich an der Sinnhaftigkeit studentischer "Verbindungen". Das ist meine Meinung und deshalb steht sie auch hier in den Diskussionen und nicht im Artikel. --MichaelEr 00:19, 22. Apr 2005 (CEST)

Diese Meinung steht Dir ja auch völlig frei, und ich respektiere sie auch. Aber indem Du das "Ordnung muss sein" als Negativ darstellst, stellst Du ein sehr grundsätzliches Prinzip der Wikipedia als Negativ dar. Im Übrigen möchte ich eben am Rande zur Sicherheit klarstellen, daß ich das "in Schubladen stecken" von Informationen begrüße, aber NICHT das in Schubladen stecken von Personen. --Sluug 00:38, 22.04.

So, nun siehst Du mich überrascht. Positiv enttäuscht, sozusagen. Ich glaube zwar nicht, dass wir uns sachlich wesentlich näher kommen, aber ein unvoreingenommenes Gespräch oder auch eine sachliche Diskussion scheint mit Dir möglich zu sein. Vielleicht trifft man sich ja mal in Bayern, bin hin und wieder im Raum Regensburg ;) --MichaelEr 00:52, 22. Apr 2005 (CEST)

Du glaubst garnicht, mit wie vielen unsachlichen Verbindungsleuten ich mich schon auseinandersetzen musste. Interessanterweise kommen die Krassen ganz ernsthaft oft aus dem süddeutschen Raum, ich kann mir das aber nicht so richtig erklären, und forsche da noch :-). --Sluug 00:59, 22.04.

nicht-schlagend Wie nett von Euch und nicht-farbentragend'' Das möchte ich sehen. Oder auch lieber nicht. Dieser subjektive Beitrag wurde Ihnen präsentiert von --MichaelEr 22:21, 21. Apr 2005 (CEST)

nich-schlagend und nicht-farbentragend sind Merkmalsausprägungen der Kategorien schlagend und farbentragend und durchaus nicht irrelevant für eine Kategorisierung --Sluug 00:04, 22.04.

Das war eine Provokation meinerseits, das wissen Sie auch sicher ;) Im Kontext ist Ihre Unterscheidung durchaus sinnvoll. --MichaelEr 00:19, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich denke nicht, daß ein Vergleich mit der Familie Borkenstein-Hohenlohe angebracht ist, da zum Einen die Anzahl der repräsentierten Personen sehr viel größer ist, und zum Anderen der Verein seit über 100 Jahren mit anderen Vereinen in einem Dachverband, dem KV, organisiert ist. Dieser hat fast 15000 mitunter prominente Mitglieder, wie z.B. unseren Papst Benedikt den XVI, und ist desweiteren auf europäischer Ebene organisiert. Da aber die konkreten, den KV stark prägende, Entwicklungen der Vereine nicht auf der KV-Seite untergebracht werden können, und zudem die KV-Vereine untereinander recht unterschiedlich sein können, sollten solche Informationen vereinsspezifisch untergebracht werden. Ganz konkret wird z B. auf Bernhard Salzmann und Heinrich Austermann verwiesen, die prägend für Münster waren. Des weiteren tritt der Verein prägend im Bistum Münster und im Stadtbild Münsters auf.

Im Übrigen fällt mir unter Benutzer Diskussion:Kerbel#Verbindungskritik11 eine gewisse Subjektivität auf. Ich kann mich aber auch irren, und möchte nichts unterstellen, es fällt mir wie gesagt nur ins Auge. --Sluug 22:53, 21.04.

• läuft für mich unter Kleinstvereine, bitte löschen, wenn bei Euch kein Papst (oder jem. anderes vergleichbares) hervorgegangen ist--Zaphiro 23:28, 21. Apr 2005 (CEST)

Dachverband rein, Verein raus. Das sollte Ihren Aussagen zu Folge in Ihrem Sinne sein, werter Sluug --MichaelEr 23:38, 21. Apr 2005 (CEST)

läuft für mich unter Kleinstvereine, bitte löschen, Im Übrigen fällt mir unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Sluug (stand 2005-04-21) eine gewisse Subjektivität auf. Ich kann mich aber auch irren, und möchte nichts unterstellen, es fällt mir wie gesagt nur ins Auge. ... Hafenbar 23:50, 21. Apr 2005 (CEST)

Hängt sicherlich damit zusammen, daß ich huete diesen Artikel in mehreren Versuchen gebastelt habe --Sluug 00:04, 22.04.

Wenn ernste Bedenken bzgl der Qualität/Relevanz existieren sollten, habe ich kein Problem mit einer Löschung, ich möchte nur nicht, daß eine Löschung wegen des Verbindungskontextes durchgeführt wird. Schließlich ist dies nicht die einzige Seite zu einer Verbindung in der Wikipedia, ich denke nach wie vor behalten und im Sinne der Wikipedia verbessern - --Sluug 22:53, 21.04.

Bei 600 Mitgliedern und einer über hundertjährigen Geschichte würde ich nicht von einem Kleinstverein sprechen. Mir selbst sind Verbindungen unsympathisch. Wenn es da rechte Tendenzen gegeben haben sollte, wäre es mir recht, wenn die da auch ergänzt würden. Aber bei Katholiken ist das wohl nicht anzunehmen. Schlagend ist der Verein auch nicht. Auf die Statistik vom Bierkonsum kann man wiederum sowieso verzichten. Also was spricht gegen behalten? -- Simplicius ☺ 00:39, 22. Apr 2005 (CEST)

Die Meinung steht wie etwas weiter oben gesagt jedem zu, und ich respektiere das selbstverständlich. Bzgl rechter Tendenzen kann ich ergänzend sagen, daß dies sicherlich nicht zutrifft, im Gegenteil sind wir da recht kritisch, was sich auch in der katholischen Orientierung niederschlägt. Mit dem Bier ist das übrigens so eine Sache, wir haben einige Antialkoholiker, ich mache das stark von der Biersorte abhängig :-) --Sluug

Habe grade gesehen, daß Du Änderungen gemacht hast, herzliche Dank für die Hilfe, sieht so eindeutig besser aus. Man muß sich erstmal in die Bauweise hier reinfrickeln, aber allmählich macht es Spaß. --Sluug

Wenn man versucht, seine normalen E-Mails mit -- ~~~~ zu unterschreiben, ... dann isset soweit. :-)) -- Simplicius ☺ 02:34, 22. Apr 2005 (CEST)

@Simplicius: DAS Problem kenne ich. Löst beim Empfänger völligs Unverständnis ob des Sinns der Aktion aus...

Zum Thema:100 Jahre scheinen mir für eine Verbindung ein eher junges Alter zu sein. Ein Dr. med. hc und ein Bürgermeister von Münster als promineteste Mitglieder ist auch nicht die Welt. Für mich sind das wieder mal Hobbyisten. Das ist wie mit Modelleisenbahn. Ein Artikel über das Hobby Modelleisenbahn ist sicher hier am richtigen Platz. Ein (schon mehr werbender) Artikel über einen kleinen Verein von Modelleisenbahnfans sicher nicht. Darum: löschen. ((o)) Käffchen?!? 07:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Dickbauch, Wissen ist Wissen. Es richtet sich nicht nach der Grösse. Verbindungen sind anerkannte Themen. Insofern finde ich es langsam supernervig, darüber zu diskutieren, ob eine Verbindung mit 600 Mitgliedern relevanter oder weniger relevant als andere Verbindungen ist.

Was du hier ständig betreibst, ist wie in der Straßenbahn nach der Schule Quartettspielen: welches Segelschiff ist größer, am ältesten, schneller, höher, hat am meisten Besatzung? -- Simplicius ☺ 21:06, 22. Apr 2005 (CEST)

Welche Gründe sprechen denn deiner Meinung nach dafür, dass man Verbindungen gegenüber SPD-Ortsvereinen, Sportvereinen, Karnevalsvereinen und dergleichen bevorzugen sollte? -- Kerbel 22:52, 22. Apr 2005 (CEST)

Wir diskutieren am besten grundsätzlich immer nur den betroffenen Artikel - ohne nach anderen Artikeln anderer Autoren heimlich mit Lehm zu werfen. -- Simplicius ☺ 19:21, 23. Apr 2005 (CEST)

Vorneweg gleich eins geklärt: Ich möchte nachfolgend die genannten Vereinstypen nicht diskriminieren und Verbindungen bewerben, sondern nur vergleichen. Der Begriff "Bevorzugung" impliziert eine Besserstellung, die meiner Meinung nach nicht gegeben ist. Verbindungen unterscheiden sich wesentlich von oben genannten Vereinstypen durch das Lebensbundprinzip, also die Mitgliedschaft vom Eintritt bis ins Grab bei jedem Mitglied, es sei denn man tritt aus. Dazu kommt ein Generationenvertrag, die Älteren finanzieren das Haus, die Jüngeren organisieren die Veranstaltungen. Des weiteren ist ein elementarer Bestandteil der interkorporative Austausch zwischen den Städten. Dies alles ist meiner Meinung nach durchaus prägend und identitätsstiftend für die Mitglieder, mitunter auch für die genannten prominenten, die teilweise in der Wikipedia geführt werden. Außerdem sind die konkreten Verbindungen des Typs KV-Verein untereineander recht unterschiedlich, sodaß eine Differenzierung Sinn macht. -- 80.143.203.100 14:08, 23. Apr 2005 (CEST)

Verbindungen sind anerkannte Themen. ... simmt, Verbindungen aber doch nicht *jede einzelne* Verbindung ... Insofern finde ich es langsam supernervig, darüber zu diskutieren ... da bist Du nicht der Einzige ... Hafenbar 13:58, 23. Apr 2005 (CEST)

Es sind 40 und mehr Studentenverbindungen in der WP beschrieben, von den ich nicht weiß, ob die alle "einen Papst hervorgebracht" hätten und dieser ist nicht der schlechteste. NPOV ist auch eingehalten. Mir erscheinen solche Lemmata zur Verlinkung eines Lebensweges in einem Personenartikel ganz praktisch. -- Simplicius ☺ 09:20, 25. Apr 2005 (CEST)

Wie ist es zu den 40 (oder mehr) bereits vorhandenen Artikeln gekommen? Hintergrund ist ja wohl gewesen, dass es ca. 1-3 Leute gegeben hat, die den sturen Willen mitgebracht haben, in der Wikipedia alles zu verbraten, was irgendwie mit ihrem allerliebsten Hobby zu tun hat. Besonderes Kennzeichen dieser Leute: Alles ignorien, was ihnen an Gegenwind begegnet + null Sensibiltät für die seit langem eingespielten Sitten und Bräuche hier im Wikipedia-Umfeld + hemungslos Verbindungen-Euphorie verbreiten.

Also: Es wäre schön, wenn man eine Situation hätte, in der man sich mit Gelassenheit über Relevanzkriterien unterhalten könnte. Ich glaube aber nicht dran. Wer bei diesen Sachen Gesprächsbereitschaft zeigt, der bekommt es schon bald wieder mit den Leuten zu tun, die tausendfach in ihren Artikeln ödes Zeug verbreiten wollen wie "unser Wahlspruch lautet .." / "1937 war leider alles vorbei" / "1947 ging es dann aber glücklicherweise wieder weiter" / "1952 konnten wir einen Kredit für die dringend nötige Dachrenovierung aufnehmen."

Der KStV Markomannia versucht, auf der Grundlage einer vom katholischen Glauben geprägten Weltsicht ihren Mitgliedern Gelegenheit zu geben, eine Lebensgemeinschaft mit akademischem Niveau zu bilden. - Wer -um Himmels Willen- will sich tausendfach immer wieder dieselben Sachen vorsetzen lassen? Als problematisch sehe ich also diese Punkte:

• Die Artikel fügen sich nicht sinnvoll in das Wikipedia-Gesamtbild ein. Man setzt für Kleinorganisationen bei der WP keine eigenen Artikel an.
• Die Artikel folgen alle weitgehend demselben Schema - was ja auch gar nicht anders sein kann; das sind ja doch einfach Leute, die in ihren Häusern ihren Sachen nachgehen wie die Leute in anderen Häusern auch; wo sollte da das enzyklopädisch relevante Material herkommen?
• Es hat um die Artikel herum so viel Drängelei und Nerverei gegeben, dass man sich nur wünschen kann, dass die WP in der nächsten Zeit verschont bleibt. -- Kerbel 16:06, 25. Apr 2005 (CEST)

Zur Kritik Kerbels:

Ich habe jetzt das Wort "wir" in dem Artikel gefunden: Fehlanzeige.

Ich habe was über Dachsanierung gesucht: Fehlanzeige.

Alte Artikelversionen habe ich durchgeschaut, dererlei auch nichts gefunden.

Das war also etwas missverständlich, dieser Artikel ist nicht betroffen.

Die Kritik an solchen Artikelfehlern will ich trotzdem nicht herabwürdigen.

Solche Fehler können beim Genre Wanderameisen, Politiker oder Kardinäle auch passieren. -- Simplicius ☺ 16:55, 25. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann geht es dir vor allem darum, dass jemand, der an den Artikel Aloysius Muench geraten ist, es toll finden würde, wenn er dort einen Link auf "KStV Markomannia" finden würde. Ich glaube das eher nicht. Wer auf der Suche nach Informationen zu "Aloysius Muench" ist, der wird sich mit Schaudern abwenden, wenn er als Nächstes an sowas gerät wie Der Markomannia liegt die Idee zugrunde, auf der Basis der Prinzipien Religion - Wissenschaft - Freundschaft einen Freundeskreis zu bilden. Dieser Artikel liefert eine Mischung aus Flokeln / Banalitäten / Statistik-Material. Sowas nützt niemandem, befriedigt nur die Eitelkeit von einigen Leuten, die schon länger den Wunsch hatten "auch mal in der Wikipedia vertreten zu sein". -- Kerbel 21:30, 25. Apr 2005 (CEST)

Ja, generell finde ich es interessant, wenn in der Biographie einer Person Gymnasium, Hochschule, Mitgliedschaften in Vereinigungen verlinkbar sind. -- Simplicius ☺ 01:59, 30. Apr 2005 (CEST)

Frage: Welcher Schaden entsteht Wikipedia, wenn dieser Artikel drin bleibt? (meine Antwort: keiner). Welcher Schaden entsteht, wenn dieser Artikel gelöscht wird? (meine Antwort: Die Autoren verabschieden sich frustriert aus der Wikipedia Community und/oder es gibt einen Editwar). Warum wollt ihr aus nichtigen Gründen einen Streit vom Zaun brechen? Ein Editwar bindet auf lange Zeit Kräfte, die anderweitig besser eingesetzt werden können. - Mit freundlichen Grüßen, der Carolus Magnus Vandale

Es dürfte im deutschsprachigen Raum circa 30 Millionen Wohnhäuser geben. Für mich ist es vollkommen unfassbar, dass es Leute gibt, die sich daranmachen, in der Wikipedia die Geschichte einzelner Häuser aufzuschreiben. "Merken die denn gar nicht, wie banal und blöde das ist, was sie da veranstalten? Ist denen nicht klar, dass es für die übrigen 30 Millionen Häuser ebenfalls Planungsphasen und Finanzierungprobleme und Erstbezieher und all das gegeben hat? Wahrscheinlich gibt es eine große Zahl an Häusern, in denen deutlich spannendere Sachen abgelaufen sind als bei Markomannias zuhause. Aber niemand würde auf die Idee kommen, diese Sachen hier aufzuschreiben! Dies ist schließlich eine Enzyklopädie!

Wie können sich Leute so aufdringlich und unverschämt verhalten! Dies hier ist eine freie Enzyklopädie, und es ist relativ einfach sowas für abseitige Zwecke zu missbrauchen. Aber anständige Leute tun sowas einfach nicht! -- Kerbel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2005#c-Kerbel-2005-05-04T06:44:00.000Z-KStV Markomannia (geloescht)11[Beantworten]

Sie haben den Artikel offensichtlich nicht komplett gelesen, das Haus war nur ein Teil des Artikels. Ich fasse das aber mal als Polemik auf. Bzgl "anständige Leute ..." kann ich nur sagen, daß ich diese Polemik nicht minder unanständig finde, zum Glück sind Sie nicht mein Maßstab, immer noch besser als ein Gutmensch zu sein. An alle anderen: Herzlichen Dank für die ausführliche Diskussion --Sluug Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2005#c-Sluug-2005-05-04T16:36:00.000Z-Kerbel-2005-05-04T06:44:00.000Z11[Beantworten]

Ich stimme den Argumenten der Loeschbefuerworter zu (Kleiner Verein der ein Haus gebaut hat) und habe den Artikel geloescht. --DaTroll Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2005#c-DaTroll-2005-05-04T15:47:00.000Z-KStV Markomannia (geloescht)11[Beantworten]

Das ist nicht einmal ein Stub! --Schubbay 21:59, 21. Apr 2005 (CEST)

Das ist zu wenig! --Schubbay 22:17, 21. Apr 2005 (CEST)

auch zu wenig, die liebe Frau ist erst 29 und hat ein paar "Schülerwettbewerbe" gewonnen.
L-Ö-S-C-H-E-N !!! Limasign 22:26, 21. Apr 2005 (CEST)

Für diese Art der Selbstdarstellung habe auch ich nichts über, daher löschen. Es fehlen zumindest schon die biografischen Grunddaten (Geburtsdatum und -ort ....). --Herr Schroeder 08:11, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen oder sonst stell ich morgen meine Homepage, äh ich meine einen Artikel über mich hier rein --Schlurcher 21:49, 26. Apr 2005 (CEST)

macht so bei der Struktur der Artikel keinen Sinn, BKL Typ II ist jetzt in Das blaue Licht -- lley 23:43, 21. Apr 2005 (CEST)

Für mich eine klassische BKL I, insofern behalten ... Hafenbar 23:54, 21. Apr 2005 (CEST)

sehe ich wie Hafenbar. (Aber der LA macht darauf aufmerksam, dass da jemand per copypaste die Versionsgeschichte (beim Märchen) verhackstückt hat - ich versuche mal die Reparatur) --Rax dis 00:01, 22. Apr 2005 (CEST)

Dann gehört das Märchen aber wieder zurück verschoben auf Das blaue Licht (Brüder Grimm) und die BK auf Das blaue Licht. -- lley 00:29, 22. Apr 2005 (CEST)

Huch, scheint ja gerade in Arbeit zu sein ;-) -- lley 00:30, 22. Apr 2005 (CEST)

So ist es natürlich auch o.k., habe LA aus der verschobenen BKL entfernt -> erledigt. -- lley 00:35, 22. Apr 2005 (CEST)

yepp, hat etwas länger gedauert, weil die Versionsgeschichten korrumpiert waren; eine IP hatte statt zu verschieben kopiert; und dabei waren gerade die Bearbeiter rausgefallen, die den Artikel substantiell in Form gebracht hatten. Jetzt stimmts aber wieder. Zum Nachvollziehen sicherheitshalber nochmal: Das blaue Licht ist BKL I, Das blaue Licht (Brüder Grimm) ist das Märchen, Das blaue Licht (Film) ist der Riefenstahl-Film. Gruß --Rax dis 01:05, 22. Apr 2005 (CEST)

Dieses Gymansium unterscheidet sich in keinster Weise von tausenden anderen Gymnasien, deshalb fehlt schlicht und ergreifend die enzyglopädische Relevanz. --Musikwissenschaftler 11:01, 22. Apr 2005 (CEST)

Wissen muss auch nicht "enzyglopädisch relevant" sein, sondern fundiert. Behalten -- Simplicius ☺ 13:31, 22. Apr 2005 (CEST)

Logo behalten! Hieße diese Schule Smetanagymnasium würde sogar Musikwissenschaftler für behalten stimmen. --nfu-peng 16:15, 22. Apr 2005 (CEST)

Artikel durchlesen, danach für behalten stimmen. Danke. — Melkom (±) 18:45, 22. Apr 2005 (CEST)

Und was ist daran jetzt Relevant? Oder spielt Relevanz seit neuen keine Rolle mehr? --Noisper 20:31, 22. Apr 2005 (CEST)

Wenn ihr diesen Artikel behalten wollt, dann verschieben zu Bezug zu Franfurt am Main, immerhin gibt es auch noch ein Gymnasium gleichen Namens in Aschaffenburg. Vielleicht noch mehr? Ach ja, für mich ein Fall fürs löschen. es wurden schon laufend Artikel zu Schulen gelöscht, warum das behalten? Einigt euch mal darauf. Das ist nur verwirrend.--Factumquintus 21:24, 22. Apr 2005 (CEST)

Immerhin muss man den Autoren zugestehen, dass sie etliche interessante Kleinigkeiten gesammelt haben, so dass sich ein gewisses Lesevergnügen einstellt. Das ist mir immer noch lieber als irgendeine 400 Jahre alte Schule, in der ich kilobyteweise über die alten Mönche lese, die mit der heutigen Schule gar nichts mehr zu tun haben. Behalten. -- Hunding 10:50, 23. Apr 2005 (CEST)

Artikel verschoben (Ortsname hinzu), unbedingt behalten, wie alle Schulartikel! Kisses Winona Ryder 09:37, 25. Apr 2005 (CEST) Selbstverständlich behalten. Was denn sonst. --Magadan (?!) 14:56, 23. Apr 2005 (CEST)

Behalten, da gibt es wesentlich schlimmere Artikel. --Jcornelius 15:14, 25. Apr 2005 (CEST)

Als Frankfurter bin ich natürlich für behalten.--Gerbil 15:33, 25. Apr 2005 (CEST)