Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 14:45, 30. Apr 2005 (CEST)

Mehr als das es sich um ein Kartenspiel handelt kann ich diesem Wust nicht entnehmen. --Momo ∇ 01:10, 15. Apr 2005 (CEST)

Blabla, das nichts wirklich erklärt. Weg damit! AKA löhschehn! Und Potatofritze hat's auch nicht begriffen und sagt: "Häääh?" --- NWO 01:27, 15. Apr 2005 (CEST)

Behalten - Der Artikel steht beim „Meyer“ zwischen Tátra-Füred und Tattesall. Ich denke, die Vorlage {{Meyers}} reicht, bis jemand ihn überarbeitet hat. --Zwoenitzer 01:34, 15. Apr 2005 (CEST)

Meyer oder Merck als eine Quelle ist ja ok, aber als Dublette brauchen wir das wirklich nicht. Umformulieren, aktualisieren und ergänzen sollte schon sein. Rainer ... 01:43, 15. Apr 2005 (CEST)

Hallo Rainer,

da hast du vollkommen recht. Aber bei den Löschkandidaten geht es doch in erster Linie um die Relevanz der Artikel.

Den Artikel müßte natürlich jemand überarbeiten, der das Spiel möglichst vom Spielen her auch praktisch kennt. Na gut, seit Oktober 2004 ist nicht viel passiert und die Wikilinks, z.B. Fuß sind teilweise irreführend. Es könnte ja sein, es findet sich ein Spieler beim Portal Spiele. Gruß aus Chemnitz --Zwoenitzer 02:18, 15. Apr 2005 (CEST)

M. E. weit gefehlt, Zwoenitzer! Bei den Löschkandidaten geht es in erster Linie um die Qualität der Artikel. Gruß, NWO 02:24, 15. Apr 2005 (CEST)

Volle Zustimmung. Rainer ... 03:09, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich finde „... weit gefehlt ...“ etwas übertrieben. Eher wird durch die schlechte Qualität mancher Artikel die Relevanz nicht gleich ersichtlich. Bei Palmo hattest du das Relevanzargument z.B. auch nicht kritisiert. Gruß --Zwoenitzer 03:31, 15. Apr 2005 (CEST)

@Zwoenitzer: Dort hat auch niemand das Relevanzkriterium als Argument für das Behalten des Artikels benutzt. Dickbauch hatte mit dem Relevanzkriterium das Löschen gefordert, und ich hatte unabhängig von seiner Argumentation das Qualitätskriterium (wenn auch – zugegeben – etwas formlos) eingebracht. Und außerdem reden wir doch darüber, worum es hier in erster Linie geht, oder? Bringe einer die Qualität in Ordnung, und schon ist die so genannte "Relevanz" kein großes Thema mehr. --- NWO 04:02, 15. Apr 2005 (CEST)

Richtig, würde mich interessieren ob es das heute noch gibt/ gespielt wird. Da hilft Meyer nicht weiter. So alleine wertlose Info, allenfalls als Ergänzung zu gebrauchen. Daher Ausbauen und wenn nicht, Löschen.--MMozart 09:32, 15. Apr 2005 (CEST)

Löschen, wegen Qualität und bisher auch wegen nicht erkennbarer Relevanz für eine Enzyklopädie im Jahre 2005. Womöglich heißt das Spiel heute gar nicht mehr so, wer weiß das schon? Vielleicht haben wir sogar schon einen Eintrag dazu, nur unter anderem Lemma. Wenn am Artikel nichts mehr geschieht, ist er nicht erhaltenswert. --Henning.H 11:57, 15. Apr 2005 (CEST)

@NWO: Auch wenn du nach dieser Diskussion hier Aussagen aus anderen Diskussionen von dir nicht mehr so stehen lassen willst - bitte nicht löschen. Mit <s>... Text ...</s> wird die entsprechende Stelle einfach durchgestrichen. Bei dem Beitrag zu Painkiller sieht es dann so aus: „... Unbedingt behalten! Relevanz quasi angeboren! Nein, im Ernst: ...“.

Viele Artikel werden gelöscht weil Personen zu unbedeutend oder es Wörterbucheinträge sind, da spielt die Qualität des Geschrieben keine vorrangige Rolle. Hier stehen auch noch einmal die Gründe für Löschanträge. Gut, die Relevanz eines Artikels wird durch die schlechte Qualität des Geschriebenen oft nicht gleich ersichtlich, anders bei diesem. Das Problem bei „Tatteln“ ist doch, dass viele entscheidende Begriffe und Wikilinks nicht erklärt sind. Scheinbar leitet sich dieses Spiel von den beiden ebenfalls historischen Kartenspielen Pikett und Mariagespiel, soll Goethe gespielt haben, ab. Diese Kartenspiele haben aber noch keinen eigenen Artikel. Trotzdem ist dieser Artikel relevant, gehört als nicht zu den Löschkandidaten und muß verbessert werden. Bevor ein Artikel hier landet, sollte zumindest der Versuch einer Bearbeitung unternommen werden oder der Antragsteller sollte einfach auf den entsprechenden Portalen nachfragen. Es ist natürlich etwas aufwendiger als nur „Blabla, das nichts wirklich erklärt. Weg damit! AKA löhschehn! Und Potatofritze hat's auch nicht begriffen und sagt: "Häääh?"“ zu schreiben. Eine ordentliche Begründung für diesen Löschantrag könnte der Hinweis sein, das dieser Artikel fast nur aus den Spielregeln besteht. Na gut, ich gehe sowieso heute noch in die Bibo und finde vielleicht zu dem Thema etwas Literatur. Gruß --Zwoenitzer 13:03, 15. Apr 2005 (CEST)

• kommt daher eigentlich der (Slang)-Ausdruck "Daddeln"?? Wäre interessant das zu erfahren?--Zaphiro 13:12, 15. Apr 2005 (CEST)

• Der LA wird begründet mit :Mehr als das es sich um ein Kartenspiel handelt kann ich diesem Wust nicht entnehmen.. Na , das ist doch schon mal ein Anfang. Es muss auch nicht bei jedem Spiel die komplette Regel stehen. Es genügt m.E. wenn es das Spiel gegeben hat und gespielt wurde. Sicher kommen mit der Zeit noch Informationen dazu. LA raus, ÜA rein und behalten --nfu-peng 14:55, 15. Apr 2005 (CEST)

Bin für behalten. Mir scheint, dass der Artikel ein typischer "Meyers-Lexikon"-Artikel ist und der Baustein erklärt ja, dass der Artikel nicht aktuell ist. --ElRakı ?! 15:35, 16. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Historische Kartenspiele halte ich in jedem Fall für relevant. Ich bin mal über die Formulierungen rübergegangen und habe ein paar Infos aus einer alten Spielbeschreibung von 1858 ergänzt (siehe [1]). Copyright sollte da kein Problem. Leider ist mir das Spiel selbst noch nicht so ganz klar. Wahrscheinlich wäre es hilfreich, parallel die Infos zu "Pikett" aus dem Meyers zu übernehmen und überarbeitet einzustellen. Beide Spiele scheinen sich hinsichtlich der Bewertung der Sequenzen zu gleichen. Wie gesagt, in jedem Fall behalten. Gerade weil das ein Thema ist, zu dem man eben nicht schnell mal was zusammengoogeln kann.--Zinnmann d 14:03, 27. Apr 2005 (CEST)

Sinnfreie Erklärung eines offensichtlich nicht verstandenen Begriffs. --Fb78 post 02:28, 15. Apr 2005 (CEST)

deswegen hatte ich auch die überarbeiten und unverständlich Bausteine reingesetzt, in der Hoffnung auf Erklärung. Diese Hast mit den Löschanträgen finde ich manchmal seltsam!

--Rotkäppchen

Rotkäppchen, wenn du den Überarbeiten-Baustein reinsetzt, dann musst du auch ein Portal darüber informieren, sonst hängt der Artikel noch über Jahre irgendwo rum und verstaubt. Irgendwann hätte ihn dann auch mal der Löschantrag ereilt. Eine Möglichkeit in diesem Fall wäre das Portal Literatur gewesen. Nur zur Info! --Fb78 post 19:49, 16. Apr 2005 (CEST)

Wenn es nicht jemand erklärt, der es auch verstanden hat, ist das ziemlich nutzlos - löschen --Gunter Krebs Δ 15:09, 15. Apr 2005 (CEST)

"wertlos" "nutzlos" - das sind LA-Begründungen die mich rasend machen. Wenn jemand einen vernünftig geschriebenen Text nicht versteht, sollte er die Finger davon lassen, denn er ist dann nicht kompetent, über Wert oder Unwert eines solchen Artikels zu urteilen. Die ursprünglichen Bausteine hätten genügt. Der Artikel ist inzwischen etwas weiterentwickelt worden. Fairerweise sollte der LA-Steller seinen ungenügend begründeten LA wieder herausnehmen. -Hati 16:56, 15. Apr 2005 (CEST)

• Du hast ihn überarbeitet, dafür ist dir zu danken. Frage: Hättest du von der Existenz dieses Artikels und seiner Überarbeitungsbedürftigkeit erfahren, wenn er nicht hier gestanden hätte? Hättest du ihn unter Dutzenden von Unverständlichen und Hunderten von Überarbeitungskandidaten überhaupt gefunden? Ich habe gestern Sympraxis überarbeitet. Der Artikel stammte vom selben Autor und war, so wie Chronotopos komplett wirr. Bitte lies die alte Fassung noch mal durch und sage mir, wie man aus diesem Durcheinander überhaupt nur ahnen sollte, worum es geht, wenn man sich in der Erzähltheorie nicht auskennt, --Fb78 post 17:27, 15. Apr 2005 (CEST) PS: Die Begründung im Artikel war "wertlos". hier "sinnfrei" und "nicht verstanden", Das war Polemik, und zwar Polemik nachts um halb drei, was die schlimmste ist. "Nutzlos" habe ich nirgends geschrieben. Mir ist ein Löschantrag aber lieber als hundert "Überarbeiten"-Schildchen, die nie jemand überarbeitet. Warum musst du dich da so echauffieren? Hat doch keinem weh getan? --Fb78 post 17:39, 15. Apr 2005 (CEST)

Um der Wahrheit die Ehre zu geben: "nutzlos" stammt nicht von Fb78 - siehe aber oben. Das ist ein altes immer wieder gern benutztes Argument - hilft mir persönlich aber nix, wenn ich mich unter Druck gesetzt fühle, andere Projekte hintan stelle und versuche zu retten was zu retten ist. Mir kommts drauf an, dass ein Löschantrag sachlich begründet wird. Nur nebenbei: Bin nur ein armseliger Naturwissenschaftler, mir war aber klar, um was es sich dreht. Hätte das nicht auch ein LA-Steller leisten können? Haben die Germanisten eigentlich kein Portal? Es bürgert sich zum Glück bei einigen LA-Stellern immer mehr ein, das jeweilige Portal auf den problematischen Artikel hinzuweisen. Wenn die dann auch taten- und ratlos sind, dann kommts halt als letzter Rettungsversuch auf die Löschliste - wohl gemerkt - laut Regeln als letzter Versuch, nicht als Pranger, Druckmittel oder "Schwarzes Brett". Es geht hier nur um scheinbar unbrauchbare etc. Artikel. Tastaturübungen, Beleidigungen, etc. sollen selbstverständlich gelöscht werden. Sorry, wenn ich zu heftig war, aber ich hab manchmal den Eindruck, dass die Löschregeln für die Katz sind. -Hati 17:58, 15. Apr 2005 (CEST)

Schimpf du nur. Ich habe den Artikel in der Zwischenzeit neu geschrieben. Das, was vorher da stand, hatte schon irgendwas mit dem Lemma zu tun, hat es aber ziemlich falsch erklärt, ungefähr so, wie wenn ich den Bruchrechnung erklären würde mit: "Bruchrechnung ist, wenn man z.B. 2 durch 3 teilt, zum Beispiel ist 3/4 größer als 5/8." Wie gesagt: Die sinnfreie Erklärung eines offensichtlich nicht verstandenen Begriffs. Ich habe das Ding auch nur deshalb zum Löschen vorgeschlagen, weil es mir im Zusammenhang mit dem vom selben Einsteller verfassten Essay [Sympraxis] aufgefallen war. --Fb78 post 18:32, 15. Apr 2005 (CEST)

Na, warum nicht gleich? - so ists natürlich wesentlich besser - und die LA-Diskussion dürfte damit abgeschlossen sein. :-) -Hati 13:52, 16. Apr 2005 (CEST)

Natürlich könnte jeder Löschantragsteller sich an Stelle eines Antrags eine Stunde hinsetzen und einen neuen Artikel verfassen. Ich bleibe aber dabei, dass der Antrag gerechtfertigt war: Der Artikel war, so wie er da stand, kein Wissensgewinn, sondern einfach nur unverständlich. Wenn ich nach deiner Überarbeitung schließen darf, hast du ihn ja zuerst auch missverstanden (topos heißt hier mal ausnahmsweise nicht Topos). Und die Überarbeitung hat mich mehr Zeit gekostet, als ich eigentlich zu investieren gewillt war. --Fb78 post 19:49, 16. Apr 2005 (CEST)

Da sind wir uns dann ja auch einig: Genau so geht es mir, wenn es um Rettungsversuche von Artikeln geht, wo ich mehr Ahnung von habe. Deswegen empfinde ich LAs als Appell zur Entwicklung eines Artikels als ungeeignet. -Hati 17:02, 17. Apr 2005 (CEST)

• OK, wir sind uns einig. Ich stelle keine Löschanträge mehr aus Faulheit, und du bist ein bisschen netter zu Löschantragstellern, ja? bitte bitte? Wir sind auch Menschen. Gruß, --Fb78 post 20:10, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich geb mir ja Mühe - und weiß sicher die gute Absicht vieler (?) LAsteller zu würdigen - wenn man aber sieht wie dann manche wieder die Löschregeln einfach ignorieren ... und vielleicht denken die LAsteller auch ab und zu an die (ernsthaften, evtl noch nicht so erfahrenen) Autoren, für die ein LA nicht gerade eine Motivation ist. Gruß -Hati 18:16, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich erkenne keine Relevanz und vermute fast, dass die Person den Artikel selbst erstellt hat. löschen --APPER\^☺☹ 03:24, 15. Apr 2005 (CEST)

weg, weg, weg damit. ist zudem noch mindestens teilweise ne URV von [2] (beweis)... --BLueFiSH ?! 08:00, 15. Apr 2005 (CEST)

Habe dieses Lemma erstellt und habe umformuliert um URV zu vermeiden. Halte Giersch für relevant da er typischen Vertreter des jungen Geldadels ist, wie per Google nachzuweisbar. Die Wikigemeinde mag darüber entscheiden--11:56, 15. Apr 2005 (CEST)

typischer Vertreter ist für mich kein Relevanzkriterium, höchstens bekannter Vertreter. Deshalb löschen. --Henning.H 11:59, 15. Apr 2005 (CEST)

Eigentlich sieht der Fall ja interessant aus: Sein Kurierdienst in Itzehoe hat z. B. eine Million Mark Umsatz im Jahr gebracht - wenn man den Zeitungsberichten glauben darf. Giersch gibt z. B. auf seiner Unternehmensseite G-mail als Projekt seiner Firma an - wieso denn das? Andererseits sieht etliches ziemlich dubios aus, und die Site der Fahrradkurier-Firma muss man ja eher als simple-minded einstufen. Ausbauen mit ordentlichen Recherchen könnte ihn retten. Da die Wikipedia ja eher geringe Wirtschaftskompetenz hat - zumindest fallen mir kaum gute Wirtschaftsartikel auf -, wird wohl Löschen nicht zu vermeiden sein. -- Hunding 12:10, 15. Apr 2005 (CEST)

Würde Daniel Girsch wissen, dass sein, ihm bisher unbekanntes Lemma, vor der Löschung steht, würde er sicher genug Infos rüberschieben, dass der Artikel, -mein Artikel-, den Löschantrag überstehen könnte. Leider ist meine Fachkompetenz in BWL-Dingen erbärmlich und Giersch Wirken ist durchaus interessant, aber vielleicht wird sein zukünftiges Handeln ihn dochj noch mal an diesen Ort und in diese Enzyklopädie führen.--217.184.160.153 00:13, 16. Apr 2005 (CEST)

PS vom 22.4.: Behalten: Wegen der aktuellen Entwicklungen sollte der Name auf WP vorkommen. Ich editiere gleich mal ein wenig; es wäre aber nett, wenn jemand noch mehr Substanz hinzufügt. -- Hunding 12:29, 22. Apr 2005 (CEST)

löschen. Nicht jede tagesaktuelle Person muss ins Wiktionary. Wer kann schon sagen, ob Giersch morgen überhaupt noch ein Thema ist. Sowas ist prima bei den Wikinews aufgehoben. Hier dagegen vorerst nicht. --Zinnmann d 20:11, 29. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Nicht jeder, der Serienabmahnungen verschickt, braucht einen Artikel in Wikipedia.

Der Text ist unenzyklopädisch als "Kochrezept" aufgebaut und sieht so aus, als sei er eingescannt oder aus dem Netz gezogen, Spendenangabe fehlt aber (also potentielle URV). --มีชา disk. 04:46, 15. Apr 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 06:26, 15. Apr 2005 (CEST)

Löschen, ist mit Sicherheit eine URV, auch wenn ich keinen passenden Link vorzeigen kann. Mit Copyscape hab ich mindestens 2 Foren gefunden, wo man sich aber anmelden muss um zu lesen. Der Link in der Historie ist auch ein solches Forum, ein drittes [3]. --BLueFiSH ?! 06:27, 15. Apr 2005 (CEST)

"(...) Hier nun meine Empfehlungen: 1. max.3 Krafteinheiten in der Woche! (...) Viel Spaß beim Training, Thorus" => Löschen AN 07:59, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich hab jetzt doch nochmal geguckt, mit dem Affenkrieger einfach mal den letzten Absatz suchen lassen und bingo. Das ganze ist sogar dutzendfach in Foren zu finden z.B. hier. Text hab ich genullt, in die URV-LK aber nicht eingetragen. Eine Diskussion reicht ja, (nur falls sich der Autor meldet), 7 Tage sind 7 Tage... ;-) --BLueFiSH ?! 08:07, 15. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:04, 27. Apr 2005 (CEST) was ist ein Affenkrieger?

Text ist ein Auszug aus einer "Hausarbeit" (siehe Quelle); Was hebt dieses Spiel von anderen hunderten Onlinegames hervor? Rechtfertigt allein die Spieleranzahl einen Artikel? Das mit dem Urheberrecht wurde für Benutzer:Hagrid auch nicht hinreichend geklärt. --BLueFiSH ?! 04:51, 15. Apr 2005 (CEST)

Die Hervorhebung: "(...) Das Spiel ist kostenlos, lediglich ein Popup-Fenster mit Werbung erscheint beim Start. Es gibt auch keinen Premium-Account wie in anderen Online-Spielen, in denen Zahlungswilligen verbesserte Möglichkeiten zugänglich gemacht werden. Daher ist WoG ideal für Jugendliche. Im Gegensatz zu anderen Onlinespielen gibt es kein erklärtes Spielziel, nach dessen Erreichen die "Runde" zu Ende ist. Eine Runde läuft ca. ein Jahr, der letzte Reset war im August 2003 und im Juli/August 2004 halten sich hartnäckig Gerüchte, ein neuer Reset stehe kurz bevor. (...)" => Löschen, unabhängig von den URV-Fragen AN 06:47, 15. Apr 2005 (CEST)

Resetten öhm ich meine löschen. ((o)) Käffchen?!? 08:39, 15. Apr 2005 (CEST)

jup löschen --guenny (+) 11:04, 15. Apr 2005 (CEST)

die fehlende Relevanz ist hier glaube ich mehr als ein "hartnäckiges Gerücht", Löschen --MsChaos 11:41, 15. Apr 2005 (CEST)

mitsamt Diskussionsseite gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:29, 27. Apr 2005 (CEST)

Unsinnige Kategorie, ebenfalls wie Kategorie:Norwegisches Antarktisterritorium. Begründung: Die Territorien in der Antarktis sind keine abhängigen Gebiete, sondern nur von einzelnen Ländern beanspruchte Regionen, der Antarktisvertrag lässt eine staatliche Souveranität nicht zu. Ausserdem überschneiden sich viele dieser "Territorien" untereinander, wie im Fall des britischen Territoriums mit dem "argentinischen" und "chilenischen" Territorium, so dass eine Zuordnung der Gebiete nach diesen Territorien imho nicht sinnvoll ist. Ich wäre stattdessen für eine Kategorisierung der Antarktis nach geografischen Kriterien, also z.B. für eine Kategorie:Antarktische Halbinsel. Auf meinen Vorschlag auf der Diskussionsseite wurde jedoch nicht reagiert. Cordobes 06:07, 15. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: wenn sich eine Mehrheit fürs Löschen anbahnt, erkläre ich mich bereit die Artikel in Alternativkategorien umzuordnen. Vorschläge sind gerne willkommen!Cordobes 05:57, 20. Apr 2005 (CEST)

für mich nachvollziehbar ... löschen ... Hafenbar 00:28, 17. Apr 2005 (CEST)

jetzt sind mir noch mal Zweifel gekommen. Und zwar wird in der Verfassung der EU mit dem Wort Britisches Antarktis-Territorium das Gebiet der Falklandinseln sowie Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln bezeichnet. Das würde bedeuten, dass die Kategorie bestehen bleiben könnte, allerdings völlig umgeordnet werden müsste d.h. alle Artikel, die sich auf Gebiete südlich des 60. Breitengrades beziehen, müssten aus der Kategorie heraus und in eine Alternativkategorie rein. Cordobes 06:31, 29. Apr 2005 (CEST)

Meines Erachtens kein enzyklopädiewürdiger Beitrag. -- Stechlin 06:24, 15. Apr 2005 (CEST)

Und dabei existiert er bereits in 37 Millionen anderen Sprachen .... Aber bisher nicht einmal in richtiges Deutsch übersetzt, wäre auch eher fürs Löschen -- Arcimboldo 06:49, 15. Apr 2005 (CEST)

Und die Bilder? AUFWACHEN! URV! --ollinaie ✉ 07:29, 15. Apr 2005 (CEST)

Löschen Maschinenübersetzung, URV, jenseits von Gut und Böse. Ich plädiere für die russische Lösung: "02:43 . . St0rm (удалена "Vamp": отвратительный перевод)" zu deutsch: St0rm löschte "Vamp": scheußliche Übersetzung." --elya 07:42, 15. Apr 2005 (CEST)

weg, weg, weg damit .. --BLueFiSH ?! 07:57, 15. Apr 2005 (CEST)

• Schon alleine der Titel, welcher Frauen als Tiere bezeichnete war indiskutabel. Hinzu kam versuchte Werbung in Verbindung mit einer sinnfreien Maschinenübersetzung auf chinesischem Bedienungsanleitungs-Niveau. Gelöscht und die beiden URV-Bilder gleich mit. ((o)) Käffchen?!? 08:37, 15. Apr 2005 (CEST)

Unverständlich. Wäre Interessengemeinschaft vielleicht ein besseres Lemma. Ich habe das Gefühl, das da etwas bekanntes beschrieben wird, mir fällt aber nicht ein was. --Siehe-auch-Löscher 08:01, 15. Apr 2005 (CEST)

Ausser, dass da einE Erstsemester-SoziologiestudendIn nicht ganz verstanden hat, was der/die Prof sagen wollte und es deshalb entsprechend schwurbelig rüberbringt, ist an dem Artikel nicht viel auszusetzen. Entweder behalten und dem Portal Soziologie melden oder in Akteur integrieren. --Katharina 10:40, 15. Apr 2005 (CEST)

Für mich als nicht-Sozi entbehrt der Text leider jeder Sinnhaftigkeit. In der Form lieber löschen. ((o)) Käffchen?!? 11:09, 15. Apr 2005 (CEST)

Mmh, Oma-Test als Löschkriterium hatte wir doch mal ausgeschlossen, oder? Ansonsten ack Katharina und behalten. -- southgeist 11:31, 15. Apr 2005 (CEST)

Kann mir mal jemand die Loeschbegruendung von ((o)) Käffchen?!? erklaeren? --Matthy 16:01, 15. Apr 2005 (CEST)

Wenn Du mir erklärst was ein Kollektiver Akteur ist erkläre ich Dir die Löschbegründung. Mal sehen wer es einfacher hat. --Siehe-auch-Löscher 19:59, 15. Apr 2005 (CEST)

Ein Fachbegriff, der nicht unnötig mit Interessengemeischaft zusammengeschmissen werden sollte. behalten. Stern !? 23:46, 15. Apr 2005 (CEST)

Enthält sicher ein paar interessante geschichtliche Details (von denen ich kaum eins überprüfen könnte), ist aber viel zu persönlich gefärbt ("Unsere Gegend gehört nun zu Frankreich", "Seit heute hat Hauset wieder ein Restaurant" ...). Meine derzeitige Meinung: Bei Raeren einarbeiten. -- RainerBi ✉ 09:01, 15. Apr 2005 (CEST)

• "1973 Der Elternrat der Gemeindeschule und der Fußballclub "Gut Schluck" werden gegründet. Die Fußballer sind später auch als Karnevalisten sehr aktiv, indem sie Kappensitzungen veranstalten."- sowas wie vieles andere gehören nicht in eine Enzyklopädie: Überarbeitungsfrist--Zaphiro 13:08, 15. Apr 2005 (CEST)

Unter dem Begriff Hauset ist noch einiges anderes zu verstehen, außer diesem belgischen Ort, der allerdings viel später entstanden ist. Ich habe da noch einige andere Begrifflichkeiten zu diesem Lemma ergoogelt. Im Übrigen erzählt dieser Artikel nichts außer der (nicht überprüfbaren und zum Teil auch irrelevanten) Geschichte des Ortes nichts über den Ort selbst. Das Ganze scheint mir ein Fake zu sein, allerdings ein recht gelungener. Löschen. -- Modusvivendi 16:40, 15. Apr 2005 (CEST)

Hauset selber gibts schon, ist allerdings dermaßen relevant dass ich erstmal rausfinden müsste wie ich hinfahre - auch wenns keine 20km von hier ist ;) Bei Raeren erwähnen und gut ist --Ezrimerchant !?! 20:00, 15. Apr 2005 (CEST)

Bitte noch Warten, ich habe gerade den Autor was auf seine Diskussionsseite geschreiben und ne e-mail dazu. --Aineias © 10:49, 29. Apr 2005 (CEST)

auf unterseite dort verschoben und info auf ben.disk. --Rax   dis   20:48, 29. Apr 2005 (CEST)

Nicht jeder Weiler braucht seinen Enzyklopadieeintrag, erst recht nicht wenn er derart persönlich ausufert wie es unser Lokalpatriot bei Hauset getan hat. Trotzdem könnte man einige wenige Fakten in den Artikel Raeren einfliessen lassen. Vieles in der Datenauflistung Hauset ist geschichtlich falsch, einiges richtig und wird bereits in übergeordneten Artikeln verwendet wie Ostbelgien, Eupen und Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens. Soweit meine persönliche Meinung. Andererseits hat das benachbarte Lichtenbusch welches zum Teil zu Aachen und zum anderen Teil wie Hauset zu Raeren gehört ebenfalls seinen seinen eigenen Artikel. Frinck 11:18, 30. Apr 2005 (CEST)

Von einer IP gestellt, hier aber noch nicht eingetragen, Kommentar der IP: „muss jeder Schwachsinn in WP rein?“

Also ich bin für behalten --sd5 10:31, 15. Apr 2005 (CEST)

Wenn nur genügend Leute mitmachen, wird auch Schwachsinn enzyklopdiewürdig. Behalten --Rabe! 11:31, 15. Apr 2005 (CEST)

Es muss nicht jeder Schwachsinn in die W.P. und es gibt genuegend wichtigere Themen fuer die W.P die nicht einmal als Stubs vertreten sind. Ist mit eigentlich egal, aber ihr koennt den Artikel auch loeschen. --Matthy 11:35, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich denke auch nicht, dass jeder Schwachsinn enzyklopädiewürdig ist, aber die Serie ist im Moment recht bekannt, sollte sich das ändern, kann man sie immer noch löschen. Sicherlich fehlen Stubs für wichtigere Dinge, aber es gibt zahlreiche Stubs für noch unwichtigere Themen,z.B. die beliebten Bands mit 2-3 Platten, etc... Behalten --MsChaos 11:51, 15. Apr 2005 (CEST)

Eine Serie als "Schwachsinn" zu bezeichnen, nur weil man sich nicht dafür interessiert, ist ziemlich arrogant ... Persönliche Abneigung einzelner Benutzer zu einem bestimmten Thema ist jedenfalls kein Löschungsgrund. – Behalten --kh80 •?!• 14:50, 15. Apr 2005 (CEST)

In dieser Form als Werbeeintrag löschen. Nur bei erheblich besserer Artikelqualität behalten. Im übrigen ist der Verweis auf andere schlechte Artikel kein Argument fürs Behalten. -- Hunding 12:16, 15. Apr 2005 (CEST)

So war das auch gar nicht gemeint, ich bezog mich auf Matthys Beitrag oben, in dem er anmerkt, dass Stubs für weitaus wichtigere Themen fehlen. Mein Grund fürs Behalten ist nach wie vor der momentane Bekanntheitsgrad der Serie. Eine Überarbeitung wäre sicher sinnvoll, das will ich gar nicht bestreiten --MsChaos 12:22, 15. Apr 2005 (CEST)

Werbeeintrag? Ja, klar. Bei Benutzer:THOMAS handelt es sich in Wirklichkeit um Cordula Stratmann, die die Wikipedia als Werbeplattform mißbrauchen will. *patsch* --kh80 •?!• 14:50, 15. Apr 2005 (CEST)

Für so etwas gibt es Fernsehzeitschriften. Das hat meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie nichts verloren. löschen. --Zinnmann d 15:47, 15. Apr 2005 (CEST)

"Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" ist keine Begründung. --kh80 •?!• 15:51, 15. Apr 2005 (CEST)

@MsChaos Ich habe nicht gesagt das diese Serie Schwachsinn ist. Ich habe lediglich die nachgestellte Frage des Loeschantragstellers beantwortet. Und um mein Anliegen deutlich zu machen. Ich moechten nochmal zum Ausdruck bringen dass es wichtigere Themen fuer die W.P gibt als eine Fernsehserie, die gerade im Moment laeuft und ueber die in 10 Jahren kaum einer mehr spricht. Ich finde es keine gute Idee Arbiet in diesen Artikel zu investieren wenn man die Zeit fuer wichtigere Artikel nutzen kann. --Matthy 15:54, 15. Apr 2005 (CEST)

"Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" ist keine Begründung. (Wiederhole ich mich?)
Themen, die Dir als unwichtig erscheinen, erscheinen anderen Menschen als wichtig. Denen vorschreiben zu wollen, dass sie ihre Energie doch in Artikel stecken sollen, die Du für wichtig hälst, ist ziemlich überheblich. --kh80 •?!• 16:16, 15. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Was soll denn das? Diese Serie ist einigermaßen bekannt. Mit dem Totschlagargument, dass die in 10 Jahre vermutlich keiner mehr kennt, müsste man hier ca. 90 Prozent aller in der WP mittlerweile (und mit größtenteils schlechteren Beiträgen) gelisteten Artikel zu Serien hier herauskegeln. Und das Argument, dass es sich hierbei um Werbung handelt, ist komplett daneben. Das Konzept, dass der Schillerstraße zugrunde liegt, ist zumindest in Deutschland einmalig und sollte schon aus diesem Grund bleiben. -- Modusvivendi 16:16, 15. Apr 2005 (CEST)

Sagen wir mal so. Ich kenne eine ganze Menge Wikipedianer die auch der Meinung sind das diese 90% heraus gekegelt werden sollten *g* --guenny (+) 17:40, 15. Apr 2005 (CEST)

- Behalten Beschreibung einer bekannten Fernsehserie in der gebotenen Kürze. Wenn jemand meint, dass es wichtigere Stubs gäbe (was sicherlich stimmt), dann soll er die erstellen und nicht stattdessen die Löschkeule rausholen.--Berlin-Jurist 00:01, 16. Apr 2005 (CEST) (Beitrag wurde aus unerfindlichen Gründen gelöscht und nun von mir wieder reingesetzt --Berlin-Jurist 09:32, 16. Apr 2005 (CEST))

Behaltenl warum auch nicht, wurde kein Roman geschrieben dazu. Dachte alledings erst, das sei ein Hinweis auf die Fernsehsehrie "Unter uns", die ich vor Jahren mal sah und die immer noch auf RTL läuft, die handelt nämlich in einer "Schillerstraße" in Köln. Ricky59

Behalten, analog zu den drölfzigtausend übrigen Artikeln zu anderen Fernsehshows. Tut ja keinem weh. Elektrolurch 00:27, 17. Apr 2005 (CEST)

Liste verbotener Autoren 1933 - 194511

Liste verbotener Autoren in Deutschland 1933%E2%80%93194511

Ist das gut oder schlecht ??

Das ist schlecht. Bitte füge (so überhaupt noch nötig) die Personen aus Liste 1 in Liste 2 ein und mache aus der ersten Liste einen Redirect auf die zweite. Das sollte das Dilemma lösen. ((o)) Käffchen?!? 11:12, 15. Apr 2005 (CEST)

• Hi Dickbauch, habe die Listen verglichen.Sie sind identisch.

Walten Sie Ihres Amtes , Herr Moderator ( Redirect kann ich nicht )

Gruss

Ihre Mutter Erde 195.93.60.72 11:42, 15. Apr 2005 (CEST)

• • erledigt: Redirect--Rotkäppchen 13:42, 15. Apr 2005 (CEST)
    • Wird sich auch noch mal jemand den unbeantworteten Fragen unter Diskussion:Liste_verbotener_Autoren_in_Deutschland_1933–1945 annehmen? --Fb78 post 17:17, 15. Apr 2005 (CEST)

• Berechtigter Hinweis: Liste erscheint nur sinnvoll als (ein) Anhang zu umfassendem Artikel zum Thema, der dann auch frühere Schreibverbote samt Sanktionen behandeln müßte. Wie heißt solch Artikel mit Arbeitstitel "Verboten und verbrannt", der über die Nazizeit hinausginge?--Albrecht1 12:44, 20. Apr 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, möglicherweise auch URV, falls ausreichende Schöpfungshöhe. --Henning.H 12:44, 15. Apr 2005 (CEST)

schnellöschen --Wst 16:14, 15. Apr 2005 (CEST)

gelöscht, @Wst: ein Schnelllöschantrag hätte die Sache beschleunigt... --WikiWichtel Cappuccino? 15:49, 27. Apr 2005 (CEST)

Durch den Eintrag 'Die neue Sammlung' eher überholt, die Informationen zur neuen Pinakothek passen auch besser dorthin. --Schwindp 14:08, 15. Apr 2005 (CEST)

Neue Sammlung (München) und Die Neue Sammlung behandeln zwei verschiedene dinge.

ersteres beschreibt einen teil der Pinakothek der Moderne (wurde dort leider von Creando entlinkt).

letzteres beschreibt eine institution, die sammlungen in drei museen betreut: die genannte in münchen, eine in nürnberg und eine in weiden.

allerdings, wie damals schon auf der disksussionsseite bermerkt: der eintrag Neue Sammlung (München) ist für sich allein im jetzigen zustand nicht überzeugend. wenn jemand das geeignet in Pinakothek der Moderne oder in Die Neue Sammlung einbaut, dann löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 06:37, 19. Apr 2005 (CEST)

Habe den Inhalt nach Die Neue Sammlung transferiert. Artikel wird gelöscht. --Zinnmann d 20:22, 29. Apr 2005 (CEST)

Diese Kategorie wird schlicht nicht benutzt. Sie ist leer. Die zugehörige Vorlage is ebenso obsolet. ((o)) Käffchen?!? 14:39, 15. Apr 2005 (CEST)

Als ursprünglicher Ersteller der Kategorie (und der Vorlage) - es war ein Versuch, undefinierte Listen ergänzen zu lassen, scheint aber nicht angewendet zu werden, also weg damit --Gunter Krebs Δ 15:04, 15. Apr 2005 (CEST)

Ja, ich weiss, das Ding ist noch keine halbe Stunde alt. Trotzdem ists im Sinne einer Enzyklopädie irrelevant. Die bisher grob 10.000 User, mit denen ich so zu tun hatte waren auch alle intelligent genug, die Maus nicht unter der Tastatur zu nutzen, egal was sonst alles an Anforderungen an die IT kam. Im Falle der Löschung bitte auch den Redirect "UMCD" nicht vergessen. --Ezrimerchant !?! 14:54, 15. Apr 2005 (CEST)

Scheinbar sind deine 10'000 wohl intelligenter als meiner hier ;). Ich dachte vielleicht gibt es eine Wikipedia-Kategorie mit "nicht so ganz ernst gemeinten" Artikeln?! --WanjaChresta 14:59, 15. Apr 2005 (CEST)

Wie wäre es denn mit einem einfachen Mousepad, das man nicht direkt neben der Tastatur platziert? Löschen.

Es gibt auch den Nihilartikel und eine ganze Kategorie:Wissenschaftlicher Witz. -- Wuzel 15:04, 15. Apr 2005 (CEST)

wenn es nach mir geht: Schnelllöschkandidat - inklusive aller Bilder. Allerdings hat sich da jemand echte Mühe gemacht :-) -- Schusch 15:07, 15. Apr 2005 (CEST)

ins Humorarchiv --Gunter Krebs Δ 15:08, 15. Apr 2005 (CEST)

• Wenn sich eine Quelle finden läßt, dann wäre das etwas fürs Humorarchiv oder ähnliches, ich mußte jedenfalls schmunzeln--Zaphiro 15:09, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel höchstpersönlich selber geschrieben, incl. aller Bilder. Wusst ned, dass es ein Humorarchiv gibt... Bin also auch für das Humorarchiv. --WanjaChresta 15:13, 15. Apr 2005 (CEST)

@ Wanja: Gibt es denn auch Quellen dazu??--Zaphiro 15:21, 15. Apr 2005 (CEST)

Verstehe die Frage leider nicht so richtig. Die Anfrage des Benutzers wegen des Problems hat so stattgefunden - ausgeliefert wurde der UMCD jedoch nie ;). Was meinst du genau mit Quelle? --WanjaChresta 15:25, 15. Apr 2005 (CEST)

• achso, ich dachte es handelte sich da tatsächlich um ein größeres evtl dokumentiertes Projekt dieser IT-Abteilung--Zaphiro 16:23, 15. Apr 2005 (CEST)

Nett geschrieben, nur, außer der deutschen Wikipedia ist diese Errungenschaft niemandem bekannt. Aber, wenn selbst der Autor für eine Verlagerung in das Humorarchiv ist, dann dorthin verlagern. -- Modusvivendi 16:25, 15. Apr 2005 (CEST)

Verlagerung in das Humorarchiv :-D --Stefan-Xp 16:59, 15. Apr 2005 (CEST)

Zu schön zum löschen. Anderer Vorschlag, da er im Humorarchiv so leicht untergeht. Schieb ihn doch nach Benutzer:WanjaChresta/Unexpected Mouse Click Defender. Da tarnt er sich nicht als Artikel und ist trotzdem auffindbar :-) -- southgeist 17:08, 15. Apr 2005 (CEST)

Wär mir auch recht. Ich verschieb den nun aber nicht einfach eigenmächtig. Entscheidet einfach mal jemand was zu tun ist - mir ist alles recht, wär aber schön wenn er nicht gelöscht würde. --WanjaChresta 18:49, 15. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Also, ich würde den Artikel gerne wie southpark vorgeschlagen hat verschieben. Ist irgendjemand dagegen? --WanjaChresta 19:08, 15. Apr 2005 (CEST)

Nö. Auf der Benutzseite hast Du Narrenfreiheit. Kopiers einfach rüber und sag hier Bescheid, dann kann der Artkel ja gelöscht werden. Rainer ... 20:09, 15. Apr 2005 (CEST)

Ok ich habe den Artikel nun auf meine Benutzerseite verschoben. --WanjaChresta 20:51, 15. Apr 2005 (CEST)

Ist der Redirect von Unexpected Mouse Click Defender auf die Seite so ok? Und das die Benutzerunterseite jetzt in Kategorie:Bürotechnik und Kategorie:Technik erscheint? --Trexer 20:56, 15. Apr 2005 (CEST)

Zwei Gründe:

• Qualität des Textes: "Makannt ist auch die riesiege Werbewand die hinter einem Tor steht"
• Relevanz: mir ist bewusst, dass einige diesen Punkt wahrscheinlich nicht so sehen, da der Verein ja sogar in der Fußball-Oberliga spielt, aber ich bin halt anderer Meinung ;-). --Henning.H 15:34, 15. Apr 2005 (CEST)

"(...) Seit 2004 spielt die erste Herrenmannschaft in der Oberliga Westfalen und hat sich dort im Mittelfeld festgesetzt. (...)" - Weder die 1. Bundesliga noch wenigstens die 2. Bundesliga... Löschen AN 16:19, 15. Apr 2005 (CEST)

Behalten und Überarbeiten und durch die Fachgruppe Fußball wikifizieren lassen. Der Text ist nämlich inhaltlich gar nicht so schlecht, nur halt von einem Laien, der noch dazu ein paar sprachliche Probleme hat. Letzteres ist bekanntlich kein Makel bei der Wikepedia-Mitarbeit (manchmal glaubt man, es sei die eigentliche Voraussetzung). -- Hunding 17:01, 15. Apr 2005 (CEST)

Fußball-Oberliga ist bei der Fachgruppe Fußball noch als relevant eingestuft. Ich werde mich um das Team kümmern, sobald ich dafür ein wenig Zeit finde. Und noch etwas für diejenigen, die hier immer Löschanträge bei Fußballteams reinsetzen: Wir haben ein Horrorliste für euch: Portal_Fußball/Fehlende_Mannschaften. Ich wünsche noch einen schönen Abend --Ureinwohner 21:51, 15. Apr 2005 (CEST)

Nach Prüfung: Löschen aber nicht wegen qualität oder relevanz, sonder weil urv [4] gruß --Ureinwohner 12:46, 16. Apr 2005 (CEST)

gelössht --WikiWichtel Cappuccino? 15:41, 27. Apr 2005 (CEST)

Simple Auflistung über eine chemische Verbindung, ohne irgendwelche relevanten Inhalte - löschen! --Flominator 16:37, 15. Apr 2005 (CEST)

Stolper im Chemie-Portal immer wieder über den Hinweis, denn Artikel evtl. weiterzuentwickeln. Hab dazu absolut keine Idee, und frage mich warum das nicht auch bei Anisol eingearbeitet werden kann, wenns interessant ist. So bringts nix. Also zu meiner Gewissenserleichterung: löschen -Hati 17:01, 15. Apr 2005 (CEST)

Der andere von mir im Portal hinterlassene Artikel 2,4,6-Trichlorphenol sah genauso aus und hat sich deutlich gemausert. Wenn aber selbst den Chemikern nichts einfällt, dann natürlich löschen,--Lyzzy 18:04, 15. Apr 2005 (CEST)

Bitte keine Artikel-Fragmente hinterlassen. Wenn selbst der Autor keine Ahnung hast was der Artikel in der Wikipedia soll, wer dann sonst?

Gruss kuhnmic 18:43, 15. Apr 2005 (CEST)

Die CAS-Nummer gehört zu den relevantesten Daten einer chemischen Verbindung, ohne sie sind keine weitergehenden Recherchen möglich. Unter Anisol sehe ich diese Verbindung auch nicht, es ist schliesslich eine andere Substanz. Aber es ist ganz klar, dies ist kein Artikel.... leider. Wenn sich in 2 Wochen nichts tut: löschen 8-( ^213.196.136.186 18:14, 15. Apr 2005 (CEST)

Artikel ist überarbeitet worden... kuhnmic 20:02, 15. Apr 2005 (CEST)

@Kuhnmic: Danke für die Überarbeitung, trotzdem diese Anmrkung: Vielleicht verstehe ich deinen gelben Banner oben falsch, aber ICH war nicht der Ersteller des Dings, ich habe nur das Portal gebeten, beide Artikel zu überarbeiten, die mir beim Aufräumen (Sackgassenartikel) in die Finger gekommen sind, da ich selbst nämlich NULL Ahnung davon habe. Ich hoffe nicht, dass du diese Vorgehensweise mit dem Banner kommentieren wolltest.--Lyzzy 00:07, 16. Apr 2005 (CEST)

Natürlich nicht. Im Angesicht der explosionsartigen Entwicklung der WP ist jede Mithilfe die das Chaos in geordenete Bahnen lenkt erwünscht und geschätzt. (Der Banner ist an alle Stub-Autoren gerichtet) kuhnmic 13:38, 16. Apr 2005 (CEST)

Alles klar, war wohl letzte Nacht etwas dünnhäutig. Gruß --Lyzzy 15:43, 16. Apr 2005 (CEST)

Hier wurden sowohl die Funktion als auch die Funktionsweise der Wikipedia missverstanden. -- Hunding 16:51, 15. Apr 2005 (CEST)

Das könnte sogar per SL weg. Aber man sollte dem Einsteller mal ein paar Zeilen schreiben. --Nocturne 16:53, 15. Apr 2005 (CEST)

Es sind ja nicht die "häufigsten" sondern häufig gestellte Fragen, vielleicht ist auch das Lemma verfehlt, aber davon abgesehen wäre es eine intressante sache, oder gibts das vielleicht schon, nur dort wos keiner Findet? --Stefan-Xp 16:56, 15. Apr 2005 (CEST)

Redirect auf FAQ (genau wie bei Frequently Asked Questions). --kh80 •?!• 17:00, 15. Apr 2005 (CEST)

• Ich habe es schnellgelöscht. Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ... Besagter Artikel hatte eindeutigt _nichts_ damit zu tun. Das ganze hatte gewisse parallelen zum en:Wikipedia:Reference_desk, wenn also jemand solch ein Projekt erstellen möchte, bitte im Wikipedianamensraum --guenny (+) 17:05, 15. Apr 2005 (CEST)
• Dann lass mal machen... was für ein "Lemma" wär denn dafür ok? --Stefan-Xp 17:18, 15. Apr 2005 (CEST)
  • Guckst du Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Meinungsbild Umbenennung#Gr.C3.BCndung einer Plattform f.C3.BCr allgemeine Diskussionen11 --guenny (+) 17:38, 15. Apr 2005 (CEST)
    • Sorry nochmal, aber ich denke es gibt sachen die mehr nerven --Stefan-Xp 18:21, 15. Apr 2005 (CEST)
      • Kein Grund sich für irgendwas zu Entschuldigen :-) ... Ich hätt dir den Link ja auch gleich geben können *g* --guenny (+) 22:46, 15. Apr 2005 (CEST)

Das ist offensichtlich Werbung und nicht Theoriebildung.

Ganz zu schweigen von "copyright by den Autoren". Das wäre doch schon fast ein SLA, oder? --Flominator 21:41, 15. Apr 2005 (CEST)

...ist zudem URV von hier [5] - löschen --W.W.+

Artikel gelöscht, was ist mit der Benutzerseite? Kann als Dublette eigentlich gleich mit weg, oder? --WikiWichtel Cappuccino? 15:29, 27. Apr 2005 (CEST)

habe sla gestellt --Rax dis 14:34, 30. Apr 2005 (CEST)

Völlig veralteter Meyers-Artikel. Null Treffer bei Google. -- BK 21:47, 15. Apr 2005 (CEST)

Google weis nicht alles. Umso wichtiger dass dieser Artikel drin bleibt.

Löschen wir doch Baal, ist auch völlig veraltet ;-)

Das liegt aber auch daran dass man Stenotelegraph suchen sollte. --217.95.13.183 11:57, 16. Apr 2005 (CEST)

Die Suche nach Stenotelegraph liefert ebenfalls keine Ergebnisse. Das Gerät ist ein gescheiterter technischer Entwicklungversuch, für den ich keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen kann. --BK 15:48, 16. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Wenn du so ein Ding mal im Museum siehst, willst du doch auch rausfinden können, was das war und wer's erfunden hat. Ganz zu schweigen, dass es sowohl für die Geschichte der Telegraphie und der Stenographie interessant ist. Auch als "gescheiterter Versuch". --Fb78 post 17:33, 16. Apr 2005 (CEST)

Wenn Du ein Museum kennst, in dem so ein „Ding“ steht, lass es uns wissen, vieleicht können wir dann auf diesem Weg den Artikel um ein paar Informationen aus dem 20. Jahrhundert ergänzen.

Desweiteren habe ich erst gestern den größten Teil der Artikel zur Stenografie durchgesehen, in keinem eine Silbe zu diesem „Ding“, kein anderer Artikel verweist auf ihn, in keinem anderen Artikel taucht das Wort Stenotelegraf und/oder Stenotelegraph überhaupt auf. Wenn Du doch von irgendwelchen Einflüssen des Stenotelegrafen auf irgendetwas weißt, bitte ich um Nachricht. --BK 22:31, 16. Apr 2005 (CEST)

Du wirst lachen, ich habe sogar eine Abbildung gefunden. --Fb78 post 23:51, 16. Apr 2005 (CEST) PS: Du gehst doch nicht etwa davon aus, dass die Artikel in der Wikipedia auch nur im Ansatz vollständig sind? Wenn du in Fachbüchern zur Stenographie nachgeschaut hättest, könnte ich dein Argument nachvollziehen. Darf ich dich daran erinnern, dass es 1890 noch kein Internet gab? --Fb78 post 00:08, 17. Apr 2005 (CEST)

Was immer das Korngäu sein soll, für so wenig Information brauchen wir keinen und für das Strohgäu haben wir schon einen Artikel. Der Ersteller ist wohl daran abgestorben, trotz Hinweisen auf der Diskussionsseite ist daran nichts gemacht worden. --ahz 21:52, 15. Apr 2005 (CEST)

Jetzt schon - denke der LA hat sich damit erübrigt. Der von mir aus Strohgäu eingebaute Textstein war so natürlich löschungswürdig - den Fehler habe ich rausgenommen und den Artikel ausgebaut. --Kai (Benutzer:Geisslr) 07:55, 25. Apr 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 14:47, 27. Apr 2005 (CEST)

Was immer das auch sein soll - es wird nicht erklärt. --ahz 22:13, 15. Apr 2005 (CEST)

typisches Beispiel für einen vorschnellen LA (während der Autor noch dran arbeitet. Er hat es vermutlich

durch Bearbeitungskonflikt nicht einmal bemerkt.) behalten --Wilhans 22:47, 15. Apr 2005 (CEST)

BEHALTEN , meint Mutter Erde

muß das sein? Wilhans

Nein. Ich war so frei. Rainer ... 23:39, 15. Apr 2005 (CEST)

ich habe einen neuen (Relevanz) LA gestellt ... Hafenbar 01:52, 16. Apr 2005 (CEST)

wo? --WikiWichtel Cappuccino? 16:00, 27. Apr 2005 (CEST)

ist seit 23. redirect auf Kinderkulturfest --WikiWichtel Cappuccino? 16:00, 27. Apr 2005 (CEST)

Lemma ok, Text unsinnig --lueggu 23:35, 15. Apr 2005 (CEST) URV. Siehe dort. --lueggu 00:02, 16. Apr 2005 (CEST)

Falls ich es nicht übersehen habe, wurde der Löschantrag für Kategorie:Begriff hier noch nicht eingefügt.

Der Antragsteller schreibt dazu:

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Mehrere Gründe: 1. Diese Kategorie beschreibt nicht mehr und nicht weniger als die gesamte WIkipedia und zwar "Begriffe". Jeder Artikel erklärt/definiert/beschreibt Begriffe! 2. Deshalb wird sie auch immer ENORM unvollständig bleiben. Es gibt einfach zu viele Artikel, die in diese Kategorie gehören. 3. Die Kategorie ist nicht sehr nützlich. Warum sollte jemand nach einer Liste von "Begriffen" suchen? Und dann noch so wenigen? Das ist im Prinzip nichts anderes als der Index eines Lexikons und dafür gibt es auch Spezial:Allpages. -- Matsch-Klon 18:59, 15. Apr 2005 (CEST)

• Löschen. Das Argument leuchtet mir ein. Ich sehe vor allem die Gefahr, dass es sehr bequem ist, die Kategorie "Begriff" zu wählen und man sich nicht mehr Gedanken macht, wo der eigene Text eigentlich hingehört. --Pco 20:08, 16. Apr 2005 (CEST)

• Habe noch mal in der Kategorie gestöbert. Hier ein paar Beispiele für meine These: Analyse, Destruktion und - völlig überflüssig - Flucht (Begriffsklärung). --Pco 20:42, 16. Apr 2005 (CEST)

• Löschen. Ich habe um 00:21, 3. Apr 2005 (CEST) auf der Diskussionseite dieser Kategorie diese bereits zur Löschung vorgeschlagen und kann den bisher genannten Argumenten nur zustimmen. ocrho 20:59, 16. Apr 2005 (CEST)

• Löschen, weil es genauso unsinnig wie Kategorie:Schlagwort ist! --Flominator 09:30, 17. Apr 2005 (CEST)

• Löschen. -- Stechlin 10:23, 17. Apr 2005 (CEST)

• Löschen. — Martin Vogel 14:28, 17. Apr 2005 (CEST)

• Löschen. --Kolja21 23:01, 22. Apr 2005 (CEST)

• Löschen, alle Lemmata sind Begriffe... Matt1971 00:02, 28. Apr 2005 (CEST)

Durchführung der Löschung: Ist zwischenzeitlich schon von irgendeinem ein Bob beauftragt worden mit der automatisierten Herausnahme der Kategorie Begriff aus allen betroffenen Artikeln? --ocrho 02:04, 29. Apr 2005 (CEST)