Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2004

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Dundak ✍ 00:56, 15. Jan 2005 (CET)

Ein nettes Feuilleton, aber eher etwas fürs Humorarchiv. --Schubbay 00:18, 20. Dez 2004 (CET) Hallo,
Schnelllöschen siehe Löschlogbuch: „20:44, 19. Dez 2004 Rainer Zenz Weihnachtsgans wurde gelöscht (Nonsens)“ -- Zwoenitzer 01:40, 20. Dez 2004 (CET)

Ich habe mir erlaubt, das Lemma wieder herzustellen, aber ohne den Quatsch vor der Löschung -- Zwoenitzer 02:45, 21. Dez 2004 (CET)

Völlig korrekt, den Ursprungstext hatte ich ins Humorarchiv verschoben. Damit ist die Sache wohl erledigt und wir haben rechtzeitig zum Fest einen Weihnachtsgans-Artikel. --Superbass 10:51, 21. Dez 2004 (CET)

Ist eine Dublette zu Jay W. Forrester. Redirekt sollte genügen. --Spauli 00:24, 20. Dez 2004 (CET)

Hab den redirect eingefügt. Dafür währe aber kein Löschantrag notwendig gewesen, das kann ja zum Glück jeder machen. --Jpkoester1 01:35, 20. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Artikel von SOD nach Stormtroopers of Death verschoben. Überschrift entsprechend angepasst. – Sebari ☢ 15:32, 21. Dez 2004 (CET)

irrelevante Band. Davon haben wir genug. --Matthy 16:58, 21. Nov 2004 (CET) nachgetragen wg. falschem Löschbaustein von --Dundak ✍ 01:20, 20. Dez 2004 (CET)

gleiche Meinung. SOD-Eintrag könnte stattdessen für Sphincter oddi Dysfunction genutzt werden --FlohEinstein 09:15, 03. Dec. 2004 (CET) nachgetragen von --Dundak ✍ 01:20, 20. Dez 2004 (CET)

Ich bin gegen die Löschung! Ich finde die Band ist auf jeden Fall enzyklopädiewürdig. Schon aufgrund des Kultstatus von Speak English or die! --Mathias 23:58, 19. Dez 2004 (CET) von der Diskussionsseite des Artikels hierher kopiert von --Dundak ✍ 01:20, 20. Dez 2004 (CET)

Bitte Löschanträge immer mit {{subst:Löschantrag}} einfügen und auf der dazugehörigen Löschkandidaten-Seite eintragen, das erspart anderen Arbeit und den unmittelbar Beteiligten Frust und Verwirrung! Danke! --Dundak ✍ 01:20, 20. Dez 2004 (CET)

• löschen - weg damit Ralf 12:35, 20. Dez 2004 (CET)

Ist zwar nicht meine Musik, aber für den Stil war die Band bahnbrechend. Deshalb bin ich dafür, einen Eintrag für die Band zu behalten, allerdings finde ich das Lemma nicht korrekt. Die Band heißt "Stormtroopers of Death" (abgekürzt S.O.D.); unter diesem Lemma sollte ein Beitrag erstellt werden. Dieser Artikel dürfte gerne auch besser formuliert sein... Als Anregung hilft evtl. ein Blick in die englische Wikipedia: [1] --Mikano 15:00, 20. Dez 2004 (CET)

"Davon haben wir genug" ist kein Argument zu dem konkreten Artikel. Nach dem englischen Artikel sind sie vermutlich relevanter als (freihändig geschätzt) 75 % der anderen Bands, die sich hier tummeln. Prinzipiell bin ich auch dafür, die Kriterien nicht unter Meereshöhe anzusiedeln, aber hier: für behalten, zum richtigen Lemma verschieben. Grüße --Idler 22:25, 20. Dez 2004 (CET)

Behalten. Die Band ist bekannter als manches andere hier--Moguntiner 01:59, 21. Dez 2004 (CET)

• Ich habe mit der Musik von SOD auch Schwierigkeiten, aber faktisch hat sie richtungsweisend auf die Entwicklung des Heavy-Metal-Genres gewirkt und wird bis heute in Fachzeitschriften immer wieder als Referenz genannt. Darum eindeutig Behalten. -- Collector1805 10:39, 21. Dez 2004 (CET)

Die Band mag (mittlerweile) "irrelevant" sein, nicht aber das Debut-Album (und damit letztlich auch nicht die Band selbst). Das Album "Speak English Or Die" war in der Tat bahnbrechend und wegweisend für den Hardcore/Thrash-Metal-Stil, der darauf folgte, das kann man wohl kaum bestreiten. Zudem ist dieses Album Ursprung des Begriffes "mosh", der zum Szenewortschatz gehört wie nur wenige andere. Ich bin mir nicht sicher, ob die oben genannten Bands den gleichen Einfluss wie SOD auf die relevante Stilrichtung ausgeübt haben. Daher mein klares Votum für den Verbleib dieses Eintrages. -- Christoph Kögl 194.25.102.132 11:34, 20. Dez 2004 - aus dem artikel kopiert von Hoch auf einem Baum

behalten grüße, Hoch auf einem Baum 14:40, 21. Dez 2004 (CET)

Scheint mir ein relativ unbekannter Feld-, Wald- und Wiesenkünstler zu sein. Was macht er eigentlich? Malen, Bildhauen, Holzschnitzereien, Fotografie? --Voyager 01:46, 20. Dez 2004 (CET)

grummel - wenn sich die Leute schon selbst eintragen, warum können sie dann nicht wenigstens einen anständigen Artikel über sich schreiben. Aber ich habe den Eindruck, das ist ein reiner Werbeeintrag für einen Homepageprovider - schaut mal ins Gästebuch der angegebenen HP. --Rax 01:53, 20. Dez 2004 (CET) (ach ja: löschen)

Habe auf die Disk.seite den Autor auf Wikipedia:Selbstdarsteller hingewiesen. In dieser Form löschen. -- tsor 05:49, 20. Dez 2004 (CET)

ACK - Wenn innerhalb von sieben Tagen nichts dazu kommt, bitte Löschen --Herrick 09:04, 20. Dez 2004 (CET)

• löschen - tendiere eher zu schnellöschen Ralf 12:32, 20. Dez 2004 (CET)
  • nach welchem Kriterium für die Schnelllöschung? -- Toolittle 14:48, 20. Dez 2004 (CET)
    • Anstößiges Datum? :) -- Daniel FR Hey! 00:48, 21. Dez 2004 (CET)

• In der vorliegenden Kürze bietet der Artikel zu wenig Informationen. Falls keine Erweiterungen erfolgen: Löschen. -- Collector1805 16:57, 21. Dez 2004 (CET)

Grrr! löschen --Insasse 15:48, 26. Dez 2004 (CET) Grrr! löschen ----Putzfrau 15:42, 27. Dez 2004 (CET)

Der Sinn der Seite erschließt sich mir ebensowenig, wie die Kriterien für das Prädikat "ungewöhnlich". -- Stechlin 07:28, 20. Dez 2004 (CET)

Nerd denkt häufiger "um die Ecke", daher bin ich gespannt auf seine Begründung, da jede Einordnung subjektiv sein dürfte. abwarten --Herrick 09:06, 20. Dez 2004 (CET)

• • gegen eine subjektive einordnung im WP raum ist ja nix einzuordnen, zb "Google Lieblinge" ist in der auswahl der suchmaschine (google) höchst subjektiiv und erwüllt keinerei sinnvollen nutzen.---^°^ ${\displaystyle \star }$ 12:22, 20. Dez 2004 (CET)
• Behalten:ISt in dem Trubel http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unusual_articles untergegangen?---^°^ ${\displaystyle \star }$ 12:01, 20. Dez 2004 (CET)

Wenn jemand sowas auf seiner Beutzerseite anlegt kann ich es ja verstehen. Im WP-Raum: Löschen Hadhuey 12:08, 20. Dez 2004 (CET)

• • Und in en WP darf es bestehen und wird von vielen weiterbearbeitet.--^°^ ${\displaystyle \star }$ 12:22, 20. Dez 2004 (CET)

Wo in den Löschregeln steht, dass die Löschkandidaten dafür da sind, die Löschung von Metaseiten zu diskutieren? Ich lese dort nur von Artikeln. --SirJective 14:01, 20. Dez 2004 (CET)

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:43, 20. Dez 2004 (CET)

Das hatten wir doch gerade erst.. Die Löschung von Metaseiten sollte auf der jeweiligen Diskussionsseite diskutiert werden. Oder seh ich das falsch?--EoltheDarkelf 20:21, 20. Dez 2004 (CET)

abwarten ohne klare Regeln für die Einordnung, muss man diesen Artikel aber garantiert löschen!--James Bond 007 21:00, 20. Dez 2004 (CET)

Hmmm - man könnte genausogut sagen, ohne klare Gründe gegen solche Artikel muss man diesen Artikel garantiert stehen lassen! Ein Bauchgefühl ist legitim (wie der Artikel wohl auch aus dem Bauch ist), aber noch kein Argument. Ich mag sowas und bin für stehen lassen - auch aus dem Bauch. :-) Grüße --Idler 22:20, 20. Dez 2004 (CET)

Ich denke immer noch, dass das kein Artikel, sondern eine Meta-Seite ist. Welche Loeschregeln gibt es dafuer? --SirJective 13:56, 21. Dez 2004 (CET)

Behalten. Wenn ein erfahrener Wikipedia-Mitarbeiter was anfängt kann man ihn doch erstmal machen lassen und sehen was wird. Es ist auch ein bisschen die Höflichkeit verlorengegangen vor dem Stellen von Löschanträgen mal erst den Autor (wenn erreichbar) zu fragen. Dass Nerd versucht noch ein bisschen mehr Farbe in Wikipedia zu bringen ist doch wünschenswert. Wenns sich nach einiger Zeit herausstellt, dass es nicht klappt kann man die Sache ja immer noch löschen, aber herade an diesem Beispiel zeigt sich doch das Wachstumsprinzip von Wikipedia: Einer ist mutig und pflanzt hier einen Keim und andere tragen etwas bei und nach einer Weile ist es lesenswert, ein guter Artikel, eine gute Erklärung für Mitarbeiter oder einfach eine gute Wikipedia:Seite, deren Sinn sich gerade für die erschließt, die sie lesen. Es ist alles ein langsames Brainstorming, aber wenn gleich die Unkrautspritze kommt sind solche Initiativen vergebens. -- Schnargel 00:42, 21. Dez 2004 (CET)

Behalten - dafür ist nun wirklich Platz genug. --Superbass 11:02, 21. Dez 2004 (CET)

Behalten , ich finde die Idee gut. Prima Startpunkt zum Stöbern. --Dreiundvierzig 15:10, 21. Dez 2004 (CET)

Behalten --Herr Schroeder 16:25, 21. Dez 2004 (CET)

Behalten Macht Spass und bildet. --Spauli 22:29, 21. Dez 2004 (CET)

Behalten im WP Namensraum schadet die Liste nicht und ist ausserdem irgendwie unterhaltsam und interessant. --Gunter Krebs Δ 11:00, 22. Dez 2004 (CET)

Behalten, ist zwar völlig subjektiv, aber die englische Seite [2] fand ich sehr bereichernd.--Der Eberswalder 03:12, 26. Dez 2004 (CET)

Zwar handelt es sich zweifelsohne um einen ungewöhnlichen (sic!) Meta-Artikel, aber die Idee finde ich gut. Wir haben das Prädikat "exzellenter Artikel", warum also nicht auch eine Kategorie "ungewöhnlicher Artikel"? Tatsächlich finden sich dort Artikel aufgelistet, die gut geschrieben und unterhaltsam sind. Die Kriterien für "ungewöhnlich" sind zwar nicht transparent, aber zumindest mir leuchtet nach der Lektüre ein, wie die Auswahl getroffen wurde. Natürlich ist die Auswahl subjektiv, aber ich sehe trotzdem kein Problem darin. Durch den "common sense", den sog. "gesunden Menschenverstand", wird eine Normalisierung automatisch eintreten. Auch stellt sich mir die Frage nach speziellen Löschregeln für Meta-Artikel nicht wirklich. Für mich lautet die zentrale Frage eher: Schadet dieser Artikel der WP? Aus meiner Sicht ist die Antwort: Keinesfalls. IMHO könnte er bei entsprechender Pflege sogar eine Bereicherung und Attraktion werden. Wen wunderts also, wenn ich für behalten bin? --Philantrop 10:41, 28. Dez 2004 (CET)

es gibt schon Wettrüsten Mink95 08:29, 20. Dez 2004 (CET)

da es den Begriff "Wettrüstung" im Sprachgebrauch nicht gibt, können wir uns selbst einen redirect sparen. gelöscht --Herrick 09:07, 20. Dez 2004 (CET)

220 Treffer für "Wettrüstung" bei Google, u.a. bei stern.de, stefan-remmler.de, politikforum.de, belarusnews.de, frieden.de, gernot-erler.de, und hier bei Geschichte der DDR. Deshalb von mir als REDIRECT wiederhergestellt. --Mghamburg 11:14, 20. Dez 2004 (CET)

Halte es für überflüssig, da es bereits Listen in Axpo Super League und Challenge League gibt --Filzstift ○ 11:48, 20. Dez 2004 (CET)

Sehe ich ebenso. Löschen --Voyager 11:50, 20. Dez 2004 (CET)

• Für die Nichtfußballer:Es ist durchaus möglich, dass ein Verein sehr bekannt ist und dennoch nicht in der höchsten Spielklasse vertreten ist. Das dürfte in der Schweiz ebenso der Fall sein wie in der BRD (z.B. Dynamo Dresden,RW Essen, VfB Leipzig, Borussia Neunkirchen, Preußen Münster undundund. Ich bin kein Schweizer und kann das deshalb nicht 100%ig beurteilen. Dennoch erst mal behalten --nfu-peng 12:53, 20. Dez 2004 (CET)

• Wenn dies die Masslatte ist, dann ist die Liste aber nicht gerade gepflegt. Abgesackte Vereine wie Lausanne Sports oder FC Wettingen (im UEFA-Cup gegen Maradona und dann ab in die tiefste Schweizer Liga) fehlen beispielsweise hier. --Filzstift ○ 13:59, 20. Dez 2004 (CET)

Die Nicht-Fußballer dürften sich für derartige Listen auch 'NICHT' interessieren... löschen Ralf 14:00, 20. Dez 2004 (CET)

Das sich Nicht-Fußballer für solche Listen nicht interessieren sollte meiner Meinung nach allerdings kein Argument für die Löschung sein. Die Nicht-Physiker dürfte zum Beispiel ein Artikel zur Quantenfeldtheorie (oder 1000 andere) auch nicht interessieren. Nur weil es eine große Gruppe Physiker/Chemiker/Informatiker/... auf der WP gibt bedeutet nicht, dass andere Themengebiete (Fussball) ausgeklammert werden sollten (eher das Gegenteil). Was den Löschantrag angeht, da hab ich keine Meinung, weil ich von Fussball nichts verstehe und somit die Nützlichkeit der Liste für Fussballer nicht beurteilen kann. Cheers, --Jpkoester1 14:20, 20. Dez 2004 (CET)

Ich hab die Liste mal auf alle Vereine erweitert, die seit 1897 erstklassig waren. Bei Gelegenheit füge ich auch noch die Vereine der Nationalliga B ein. -- Wohltäter 18:18, 20. Dez 2004 (CET)

Ok, ich ziehe meinen Löschantrag zurück... --Filzstift ○ 20:01, 20. Dez 2004 (CET)

Wikipedia ist kein SlangwörterbuchMink95 18:08, 20. Dez 2004 (CET)

• Ok, von mir aus, dann halt löschen. Vielleicht erklärt sich der Begriff auch von selbst. BerndH 20:04, 20. Dez 2004 (CET)

Hier war wohl der Stubbaustein gemeint. LA raus Stub rein. --Putzfrau 15:59, 27. Dez 2004 (CET)

Nene, hier war durchaus von Benutzer:Mink95 der LA gemeint. Ich ändere das mal wieder. --172.179.182.26 21:10, 31. Dez 2004 (CET)

die WP ist kein Slangwörterbuch, ich habe es gelöscht, da substanzielles hier nicht hinzukommen wird
und wirkliche Info eher in normale Botaniker-Artikel gehören. --Aineias &copy 13:55, 10. Jan 2005 (CET)

Der Löschantrag wurde von einer IP gestellt aber wohl nicht hier eingetragen.
Original Antragstext:
Ein Mindestmaß an Niveau sollte jeder Artikel haben! Vorschlag: Gründlich verbessern oder löschen. --193.174.229.206 13:40, 20. Dez 2004 (CET)

Ich finde den Artikel in seiner momentanen Form auch nicht erhaltenswert. Cheers, --Jpkoester1 18:27, 20. Dez 2004 (CET)

Entweder macht sich da jemand lustig über wen auch immer ... oder das Getränk war doch nicht alkoholfrei - löschen -Hati 20:08, 20. Dez 2004 (CET)

Artikel löschen, aber ggf. über Verschiebung in Humorarchiv nachdenken. Der "Satz" ist einfach zu amüsant beim ersten Mal lesen. --BLueFiSH ✉! 02:06, 21. Dez 2004 (CET)

Löschen (besser SLA), das Lemma ist doch selbsterklärend, wie niedlicher Hund oder inhaltsloser Löschkandidat -- Zwoenitzer 02:22, 21. Dez 2004 (CET)

in den Wikipedia-Humorarchiv verschoben, in vielen alkoholfreien Getränken scheint doch noch bisschen Restalkohol zu stecken! :-) Ilja • 10:01, 21. Dez 2004 (CET)

Es handelt sich hier anscheinend um eine Selbstdarstellung eines 1991 gegründeten Teils eines Schützenvereins mit 11 Mitgliedern. Keine Anhaltspunkte für Enzyklopädierelevanz. --Jpkoester1 18:48, 20. Dez 2004 (CET)

Löschen AN 20:34, 20. Dez 2004 (CET)

Löschen --Putzfrau 15:48, 27. Dez 2004 (CET)

Typischer Beitrag von Sarcelles. -- Martin Vogel ${\displaystyle \circ }$ 18:50, 20. Dez 2004 (CET)

Sorry Leute - das geht zu weit - das kommt einem mobbing schon ziemlich nahe. "Zu kurz" ist keine Begründung für einen Löschantrag. Das ist anti-wikipedianisch. "Unverständlich" ist - zunächst - die Meinung eines einzelnen Nutzers - für mich ist der Artikel klar wie Kloßbrühe. - So einfach hat sichs ein Löschantragsteller noch nie gemacht: nämlich in den Artikel keine Begründnug selbst formuliert. Ich verstehe langsam die Leute, die mit der Seite nichts mehr zu tun haben wollen, obwohl sie wissen, dass Ansätze für potentiell gute Artikel im schwarzen Loch der Löschung verschwinden. -Hati 20:18, 20. Dez 2004 (CET)

Hallo Hati, ich glaube Du verkennst ein wenig die Dimensionen, die hier anstehen. Der erste Teil des Artikels mag als schlechter Stub noch durchgehen, das angezogene Beispiel (Nuer-Dinka) innerhalb dieses Stubs schon nicht mehr. Im übrigen steht ein Löschantrag immer noch für die ultimative Aufforderung, den betreffenden Artikel zu verbessern. Siehe es einfach mal unter diesem Aspekt; auch wenn ich jetzt für löschen stimme, würde ich bei einer faktischen Verbesserung alles daran setzen eine Löschung zu verhindern. --Markus Schweiß, + 21:11, 20. Dez 2004 (CET)

Bin für löschen. Nach allem was ich finden konnte, ist der erste Satz schlicht und einfach falsch, oder der Verfasser drückt sich so unbeholfen aus, dass ich ihn nicht bergreife. Und der zweite steht nochmals unter Nuer-Dinka. --jergen 21:46, 20. Dez 2004 (CET)

Ich habe den {{unverständlich}}-Baustein hineingesetzt, da mir der Sinn des Satzes "Bezeichnung für die Gliederung, die zwischen einer Sprache und einem Dialekt steht" schleierhaft bleibt. Wieso steht eine Gliederung zwischen einer Sprache und einem Dialekt? Ist ein Dialekt nicht Teil einer Sprache? Ich habe diesbezüglich eine Anfrage an das Wikipedia:Portal Sprache gestellt, damit von dort Prüfung / Korrektur / fundierter Löschantrag erfolgen kann. Natürlich ist die Motivation des Autors zweifelhaft (hier: sachlich nicht gerechtfertigte Verlinkung auf Verfolgung und Völkermord im Sudan) und seine Arbeitsweise ist bewährt schlampig. Trotzdem, weil der Begriff von einigen Artikel verlinkt ist, bin ich für abwarten, um eine Überprüfung zu ermöglichen. --Superbass 22:26, 20. Dez 2004 (CET)

naja was gemeint ist, kann man schon verstehen: Man könne innerhalb von Sprachen einzelne Dialekte zu Dialektgruppen zusammenfassen. Diese Dialektgruppen unterschieden sich deutlicher als einzelne Dialekte voneinander, gehörten aber noch zur gleichen Sprache; Dialektgruppen stellten also eine Kategorie zwischen Dialekt und Sprache dar - so ungefähr. Inwiefern das Stand der Wissenschaft ist, kann ich nicht beurteilen, das angeführte Beispiel wirkt aufgesetzt, oder umgekehrt, das ganze wirkt, als sei es geshrieben, um das genannte Beispiel anbringen zu können. Wenn ein Fachmann was draus macht... -- Toolittle 23:22, 20. Dez 2004 (CET)

Wenn das stimmt, was du schreibst, Toolittle, wäre es doch angebracht – da wir uns hier in der deutschsprachigen Wikipedia befinden –, den Begriff anhand von Beispielen aus dem deutschen Sprachraum zu erklären. Dialekte und auch Dialektgruppen gibt es hier doch sicher genug. :) -- Daniel FR Hey! 01:04, 21. Dez 2004 (CET)

Der Artikel erfüllt ja Linkbedarf, und aus diesen Links lässt sich sicherlich ein Beispiel auswählen. Nur, wo es schwierig und manchmal umstritten ist, ob etwas Dialekt oder Sprache ist, ist es doch moch schwieriger Sprache oder Dialektgruppe und Dialektgruppe oder Dialekt zu entscheiden. M.a.W. den nötigen Artikel sollte man dem geschulten Fachpersonal überlassen. --Pjacobi 02:11, 21. Dez 2004 (CET)

wenn sich nichts dran tut, dann löschen --BLueFiSH ✉! 02:05, 21. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 15:09, 26. Dez 2004 (CET)

Der Artikel beinhaltet Informationen, die in dieser Form nicht in eine Enzyklopädie gehören. --Markus Schweiß, + 20:48, 20. Dez 2004 (CET)

Ich bin eher für behalten (das Lied ist schon recht bedeutsam, wenn auch vielleicht nicht so sehr für unseren Sprachkreis), müsste aber auf den Stand von en:Greensleeves gebracht werden - und dann bitte auch einen Artikel über en:Auld Lang Syne... --Reinhard 21:40, 20. Dez 2004 (CET)

Ist URV von [3], hier erledigt. Dieses Lemma hat wirklich einen besseren Artikel verdient. Grüße --Idler 22:10, 20. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Text aus der englischen Wikipedia übersetzt und das Motiv in Noten hinzu gefügt. Ich hoffe, damit haben wir jetzt eine brauchbare Basis. --Mussklprozz 23:20, 31. Jan 2005 (CET)

Ich denke der Artikel ist ein Fake. Ich finde keine stichhaltigen Hinweise im Netz auf eine derartige Person. Hadhuey 20:56, 20. Dez 2004 (CET)

Ich habe da was gefunden: [4]. Mit dem angegebenen Impressum Zero Zoxx gibt es aber genau die gleichen Probleme....

Wenn niemand eine andere Quelle für die Existenz finden kann, als diese eine Website - löschen. -- srb 22:28, 20. Dez 2004 (CET)

löschen. Die einzigen Belege stammen von www.thekatjaebsteinrevivalband.de und wikipedia nebst Clones. Im Fall einer Löschung bitte unbedingt Links auf diese Seite beachten, da teilweise in "echten" Artikeln Fakeverlinkungen eingebaut wurden. --Zinnmann d 08:49, 21. Dez 2004 (CET)

Als Nihilartikel behalten, Begründung bei LA Angelika Binder. --Idler 16:05, 21. Dez 2004 (CET)geändert --Idler 09:08, 24. Dez 2004 (CET)

Meine Recherche ergab 100% Fake. Aber auch alles, das gesamte Umfeld. Selbst die Eintragungen bei der DENIC. Löschen !!!! --MMozart 15:25, 23. Dez 2004 (CET)

Weg Damit sonst glaubt es noch jemand. --Putzfrau 16:10, 27. Dez 2004 (CET)

Papperlapapp: Der J.G. Wind-Artikel stimmt und wurde zu Unrecht entfernt! Typisch Putzfrau!

J.G.Wind war z.B. Kulturpreisträger Mitte der 80er Jahre der Stadt Regensburg (Hungertuchpreis) und hat 1978 die heute noch existierende The Katja Ebstein Revival Band gegründet. Man informiere sich über den Preis und die verschiedenen Ausstellungen bitte mal tiefgehender als nur über Google. In der Mittelbayerischen Zeitung gab es zum Beispiel ebenfalls Mitte der achtziger Jahre den Ausstellungartikel Die Kunst soll sich nicht zu Tode ernsten. Eventuell kann die Nummer der Zeitung hier bei Gelegenheit noch nachgeliefert werden. Die Band selbst bringt alle paar Wochen auf ihrer Hompage neue Songs raus und ist somit jedenfalls älter und aktiver als eine z.B. vergleichsweise unbedeutende Band wie Zero, die schon länger in Glanz und Gloria in Wikipedia rumrangiert und von der keiner weiß, ob sie die paar Jahre nach ihrer Gründung überhaupt noch existiert und was sie eigentlich interessant macht. Was Sammy Tornado, Helga Küppers, Zero Zoxx usw betrifft: Es sind teilweise vielleicht Pseudonyme, aber die Personen existieren, ebenso wie das aus dem Robert Pilchowski-Artikel entfernte Pilchowsik-Projekt. Kleiner Tip: Am besten gleich die ganze deutsche Kunstgeschichte löschen! 217.84.17.19

Ich weiss ja nicht, aber die Kunst dieser Leute ist genial, hab paar Bilder gefunden. Ist doch egal, ob die anonym bleiben oder nicht, es gibt diese Künstler. Wer sie wirklich sind, das würde mich auch interessieren. Möchte mehr erfahrn über die, und da dahcte ich an wiki. --Propag 15:48, 3. Sep 2005 (CEST)

eigentlicher klarer Schnellöschkandidat, ich gebe dem Artikel jedoch noch eine Chance, dass jemand was besseres draus macht.--James Bond 007 20:58, 20. Dez 2004 (CET)

da sich offensichtlich niemand dafür zu interessieren scheint, werde ich hier einen Schnellöschantrag setzen--James Bond 007 21:38, 21. Dez 2004 (CET)

Neologismus. Beschreibt ein Wort, nicht einen Begriff. --Pjacobi 21:07, 20. Dez 2004 (CET)

geht deutlich über die Beschreibung eines Wortes hinaus. -- Toolittle 23:30, 20. Dez 2004 (CET)

Intuitiv bin ich für die Löschung des Artikels, allerdings habe ich ihn einfach mal in eine in punkto Nutzerzahlen führende Suchmaschine eingegeben und genügend Beispiele für die Nutzung des Begriffs Demokratur, insbesondere im journalistischen Bereich, gefunden. Auch wenn das Wort meinen Geschmack nicht befriedigt, denke ich dass der Eintrag stehen bleiben sollte, da er kurz, aber dennoch vernünftig geschrieben ist. Behalten --Reformator 12:45, 21. Dez 2004 (CET)

Behalten --Dreiundvierzig 15:17, 21. Dez 2004 (CET)

• Ich finde das Wort nicht weniger gräßlich als die zahlreichen Anglizismen, die mittlerweile laut Duden Teil des deutschen Wortschatzes geworden sind. Durch die relativ häufige Verwendung in zeitgenössischen Publikationen scheint objektiv ein Verbleib gerechtfertigt. Behalten. -- Collector1805 17:03, 21. Dez 2004 (CET)

genau nach der Bedeutung von solchen merkwürdigen Wörtern sucht man doch in einer Enzyklopädie voller Verzweiflung. Und das das Wort oft benutzt wird steht doch wohl ausser Zweifel. Deswegen unbedingt für behalten. 217.83.58.206 19:53, 21. Dez 2004 (CET)

Ob Kunstwort, Neologismus oder was auch immer, wir haben einen Begriff, der allein im Google auf Deutsch 4.400 Fundstellen hat, das kann man nicht einfach nur ignorieren, selbst wenn's ein Unsinn wäre, gehört's in einer Enzyklopädie, wie Wikipedia erklärt, denn es geht uns nicht um Selektion, sondern der Benutzer soll mit seiner Frage nicht allein gelassen werden, wer Besen, das Ding und die Klobürste zu erklären versucht, der sollte auch die Demokratur nicht ganz ausser Acht lassen. Ilja • 20:23, 22. Dez 2004 (CET)

Nur 3990! Wolln wir mal nicht übertreiben (nur Spass mach) 217.228.123.54 12:34, 24. Dez 2004 (CET)

Habe LA ind Stub gewandelt. Hast doch wohl keiner was dagegen? Oder ? Ich verstehe den L.A. mehr als eine Frage. --Putzfrau 16:09, 27. Dez 2004 (CET)

Ich denke der Artikel ist ein Fake. Ich finde keine stichhaltigen Hinweise im Netz auf eine derartige Person. Hadhuey 21:17, 20. Dez 2004 (CET)

Wenn niemand eine Quelle für die Existenz finden kann - löschen. -- srb 22:30, 20. Dez 2004 (CET)

löschen. Die einzigen Belege stammen von www.thekatjaebsteinrevivalband.de und wikipedia nebst Clones. Im Fall einer Löschung bitte unbedingt Links auf diese Seite beachten, da teilweise in "echten" Artikeln Fakeverlinkungen eingebaut wurden. --Zinnmann d 08:49, 21. Dez 2004 (CET)

Sie soll laut www.thekatjaebsteinrevivalband.de/Neue_Dateien/Binders%20Pernova%20et%20Aurae.html die "Tochter der berühmten Mary Binder sein". Deren Ruhm freilich erstreckt sich auf nur die sattsam bekannten Komponenten Wikipedia (eigenes Stichwort Mary Binder) und thekatjaebsteinrevivalband. Ich vermute, mit Mary Binder ein weiteres Osterei gefunden zu haben, und schlage vor, Mary Binder und Angelika Binder einen gemeinsamen Abgang zu verschaffen. Gibt es evtl. ein Archiv für länger unentdeckt gebliebene Fakes?? --Topinambur 14:36, 21. Dez 2004 (CET)

PS: es lohnt sich auch, im Imperium der Zoxx-Binder-Artikel Robert Pilchowski nachzugehen (Authentizität der Informationen zweifelhaft, Person vielleicht existent) sowie Frank Bartlow (der im übrigen am 1. April geboren ist). Ab wieviel gefundenen Ostereiern verleiht Wikipedia einen Osterhasen? --Topinambur 14:49, 21. Dez 2004 (CET)

Indizien: 1) Zur Clericus Ziehl & Co (Anzag AG) - "Anzag" ist IRL ein Akronym aus Andreae Noris Zahn AG. 2) Die Angelika Binder-Band The Atheists ist identisch mit der Katja Ebstein Revival Band [5]. Unklar ist, ob die Band selbst nur ein Fake ist - die 3) angeblich 2 Scheiben veröffentlicht hat (die Amazon nicht kennt - naja ...) und die wiederum identisch sein soll mit Helga Küppers (verschiedene Personen) – siehe [6]. Conclusio: Ich halte das Ensemble von Artikeln für eine wunderbar detailliert ausgearbeitete Mystifikation, zum Wegschmeißen viel zu schade. Bitte als Nihil-Artikel behalten. Grüße --Idler 16:00, 21. Dez 2004 (CET) geändert, siehe unten --Idler 09:07, 24. Dez 2004 (CET)

Keine Frage: An das ganze ist mit viel Ehrgeiz herangegange worden. Leider genügte es den Erstellern aber nicht, reine Nihilartikel zu erstellen. Vielmehr haben sie auch in Artikel realer Personen jede Menge erfundene "Tatsachen" eingebaut, um ihren erfundenen Gestalten mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen. Auf gut deutsch: In die Wikipdia wurd

en ganz gezielt zahlriche Unwahrheiten eingebracht, deren Beseitigung eine Menge Arbeit machen wird. Verfolg einfach mal die Links auf [[Angelika Binder]s Seite. Natürlich kann man sowas lustig finden, nur ist's dann mit dem Anspruch eine Enzyklopädie zu schreiben nicht mehr weit her. --Zinnmann d 16:08, 21. Dez 2004 (CET)

Die Verlinkungen auf andere Artikel bringen den surrealen Effekt a la Woody Allens Zelig. Die Verlinkungen von und Bezugnahmen in anderen (Nicht-Nihil-)Artikeln müssen natürlich gelöscht werden; aber die Mühe muss man sich auch bei akzeptierten Nihil-Artikeln wie Steinlaus oder Edmund F. Dräcker machen. Sie zu finden ist ja kein Problem. Eine Alternative wäre vielleicht ein Humor-Archiv - aber Humor ist das ja nicht, sondern als Fiktion eher ein virtuelles Kunstwerk - sozusagen eine kleine Borges-Revival-Band am Werk? (YMMV, natürlich.) Grüße --Idler 18:44, 21. Dez 2004 (CET)

Ich muss zugeben, dass mir das Lachen (zweifellos witzige Sache) etwas vergeht, wenn ich an die Mühe und Zeit denke, die die Entlinkung kosten wird. löschen alle in diesem Zusammenhang stehenden Artikel! --Rax 20:55, 21. Dez 2004 (CET) der nihil-Artikel eigentlich ok findet, genau so wie er emails ok findet. Erst wenn sie in Massen auftreten, werden sie zu Spam - wie hier.--Rax 20:55, 21. Dez 2004 (CET)

Tut mir leid, während das Einstellen eines Nihil-Artikels vielleicht noch als Scherz gewertet werden kann ist das Verändern anderer Artikel Vandalismus. Diese Art der Veränderung ist in meinen Augen gefährlicher, als der übliche Vandalismus (löschen von Passagen oder dumme Sprüche), da Fakten verfälscht werden, ohne das dies auf den ersten Blick offensichtlich ist. Mit Humor oder Kunst hat das nichts zu tun. Hadhuey 23:05, 21. Dez 2004 (CET)

Meine Recherche ergab 100% Fake. Aber auch alles, das gesamte Umfeld. Selbst die Eintragungen bei der DENIC. Löschen !!!! --MMozart 15:26, 23. Dez 2004 (CET)

Je mehr ich davon sehe, desto witziger finde ich es - mit blutendem Herzen für löschen. --Idler 09:07, 24. Dez 2004 (CET)

Ich habe gerade die Verlinkungen von Frank Bartlow entfernt. Robert Pilchowski ist eine reale Person [7], die kann und soll bleiben. Die anderen: Löschen--MBq 10:38, 28. Dez 2004 (CET)

neuer LA, da er bisher nicht im artikel enthalten war. Begründung damals: Keine real existente Person, siehe auch Artikel J.G.Wind,Angelika Binder. Dahinter verbirgt sich mehr oder weniger bedeutsamer, künstlerisch angehauchter Nonsens. Diverse solcher Fake-Biographien aus dem Umfeld sind bei Wikipedia eingetragen, z.T. unterhaltsam, aber gehört da nicht hin. löschen --80.134.249.228 01:30, 12. Dez 2004 (CET) Ich schließe mich dem an. Hadhuey 21:25, 20. Dez 2004 (CET)

Mal abwarten, was draus wird. Ich selber würde allerdings bei einem Fake zum Löschen tendieren. --Markus Schweiß, + 21:40, 20. Dez 2004 (CET)

Löschen, Humoristischer Beitrag: http://www.thekatjaebsteinrevivalband.de/Neue_Dateien/ZERO%20ZOXX%20INTERNATIONAL.html nimmt Bezug. Der Inhalt spricht für sich, reine Promotion oder so ne Art Performance. --Brutus Brummfuß 21:52, 20. Dez 2004 (CET)

löschen. Die einzigen Belege stammen von www.thekatjaebsteinrevivalband.de und wikipedia nebst Clones. Im Fall einer Löschung bitte unbedingt Links auf diese Seite beachten, da teilweise in "echten" Artikeln Fakeverlinkungen eingebaut wurden. --Zinnmann d 08:49, 21. Dez 2004 (CET)

---

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2004#Zero_Zoxx_(neuer_LA) Copy: (Brutus Brummfuß 21:52, 20. Dez 2004 (CET))

Keine real existente Person, siehe auch Artikel J.G.Wind,Angelika Binder. Dahinter verbirgt sich mehr oder weniger bedeutsamer, künstlerisch angehauchter Nonsens. Diverse solcher Fake-Biographien aus dem Umfeld sind bei Wikipedia eingetragen, z.T. unterhaltsam, aber gehört da nicht hin. löschen --80.134.249.228 01:30, 12. Dez 2004 (CET)

Ich fände es besser, sie drinzulassen - mit einem Hinweis auf den Phantasiecharakter der Figuren. Kennst Du nähere Umstände?--MBq 16:10, 12. Dez 2004 (CET)

Die Figuren gehören zu Internetseite "[8]", was da Fiktion und was oder wer da real ist, und ob Kunst oder nur Quatsch ... die Figuren sind jedoch keine Hauptakteure im Sinne von Roman-,Film- oder Comichelden. Ich bin für löschen. --217.83.138.12 22:42, 15. Dez 2004 (CET)

OK, löschen--MBq 11:08, 27. Dez 2004 (CET)

Klassischer Fall von Nihilartikeln. Löschen oder verschieben. --80.134.247.184 12:31, 18. Dez 2004 (CET)

Ich bin für speziell kennzeichnen, ich frage mal zusätzlich bei der Homepage an, ob noch mehr solche Fantasiecharakter in der WP rumschwirren. --ElRaki ?! 15:38, 18. Dez 2004 (CET)

P.S.: Ich hab ne Mail hingeschickt, aber die gibts anscheinend nicht mehr. --ElRaki ?! 16:00, 18. Dez 2004 (CET)

der LA warr nicht im Artikel enthalten, deshalb stelle ich ihn der form halber neu. Hadhuey 21:21, 20. Dez 2004 (CET)

---

Wenn niemand eine andere Quelle für die Existenz finden kann, als diese eine Website - löschen. -- srb 22:30, 20. Dez 2004 (CET)

Weder in Bibliotheksdatenbanken noch Antiquariatskatalogen konnte ich auch nur eine der angeblichen Publikationen ausfindig machen. Klares Votum: Löschen. -- Collector1805 10:15, 21. Dez 2004 (CET)

Als Nihilartikel behalten, Begründung bei LA Angelika Binder. --Idler 16:06, 21. Dez 2004 (CET) leider doch löschen --Idler 09:11, 24. Dez 2004 (CET)

nein, als Nihil-spam löschen (Begr. s.o.) --Rax 20:58, 21. Dez 2004 (CET)

Meine Recherche ergab 100% Fake. Aber auch alles, das gesamte Umfeld. Selbst die Eintragungen bei der DENIC. Löschen !!!! --MMozart 15:26, 23. Dez 2004 (CET)

Deine Recherchen sind hundert%iger Dünnschiss. J.G.Wind zum Beispiel und Helga Küppers, Zero Zoxx (hat einer was gegen Künstlernamen???) oder Adelheid Fröhler sind vollkommen reale Personen!

Konkretes Beispiel: Über J.G.Wind und Sammy Tornado gabs in der Mitelbayerischen Zeitung und in der (heute nicht mehr existierenden) Zeitung Die Woche mehrere Artikel über ihre Kunstwerke, Aktionen, Ausstellungen. In der Woche gabs über Tornado sogar schon einen Artikel auf der Titelseite (Die Woche). Der Artikel hieß: "Wer malt, beschmiert auch Behördenwände!" Nochmals: Deine OBERFLÄCHENrecherchen sind hunder%iger Dünschiss! 84.146.231.149

Ich missbrauche die Löschdikussion hoffentlich ein letztes Mal, um darauf hinzuweisen, dass es jetzt eine gebündelte Diskussion zu Sarcelles Artikeln im Vermittlungsausschuss gibt. Das erspart uns hier möglicherweise eine Menge weiterer Löschanträge und führt, wie ich hoffe, zu einer allgemeinen Problemlösung. Ich bitte darum, von weiteren Löschanträgen Sarcelles betreffend vorläufig abzusehen und die Diskussion dort fortzuführen. Danke, Rainer 21:44, 20. Dez 2004 (CET)

Ist eigentlich keine Liste sondern ein Portal, jedoch zu speziell und wird auch nicht genutzt. --ElRaki ?! 22:07, 20. Dez 2004 (CET)

da haben aber einige richtig viel Arbeit reingesteckt, daher behalten unter Beobachtung--217 21:26, 25. Dez 2004 (CET)

L.A raus - siehe Diskussion:Listen zu Flugzeugen des Zweiten Weltkrieges --Putzfrau 16:17, 27. Dez 2004 (CET)

Die Kategorie:Ort in Österreich genügt, wäre Dopplung --ElRaki ?! 22:07, 20. Dez 2004 (CET)

Die Kategorie:Ort in Vorarlberg genügt, wäre Dopplung --ElRaki ?! 22:07, 20. Dez 2004 (CET)

Die Kategorie:Ort in Tirol genügt, wäre Dopplung --ElRaki ?! 22:07, 20. Dez 2004 (CET)

(gilt für alle 3) Wenn es sauber durchgezogen wird, halte ich das Konzept durchaus für brauchbar: die Ortskategorien platzen ja vielfach schon aus allen Nähten, zudem sind sie ein wildes Sammelsurium von Städten, Gemeinden, Stadt-/Ortsteilen bis hin zu Stadt-/Ortsteilteilen und noch viel kleineren Einheiten. Da würde eine Unterkategorie "Stadt in ..." durchaus für Übersichtlichkeit sorgen und die größeren Einheiten aus dem Wust heraushalten. Das ganze bringt allerdings nur was, wenn entweder "Ort in ..." oder "Stadt in ..." verwendet - beides kombiniert macht jedenfalls keinen Sinn. Vorerst für behalten. -- srb 22:25, 20. Dez 2004 (CET)

Okay die Dopplung könnte man aufheben, jedoch denke ich nicht, dass es in Österreich für sehr viel mehr Übersichtlichkeit sorgt. In Vorarlberg gibt es zb. ganze 5 Städe, im Bundesland Salzburg 10 Städte usw. --ElRaki ?! 23:35, 20. Dez 2004 (CET)

Lassen wir mal Tirol (hast Du keine Anzahl genannt) und Salzburg (gibts momentan keine Stadtkat) außen vor. Nur 5 Städte in Vorarlberg ist z.B. wirklich nicht viel - aber unter "Ort in Vorarlberg" sind derzeit 94 Artikel eingeordnet. Da ich im Moment nicht weiß, wie die 5 Städte heißen, hätte ich durchaus meine Probleme diese 5 aus den 99 Städten & Orten herauszufinden, da ich mich mit Vorarlberg nicht sonderlich gut auskenne. Also bringt es m.E. sogar hier was, auch wenn die Kat dann nicht gerade groß ist. Natürlich ist Vorarlberg vielleicht ein extremes Beispiel - aber möglicherweise, war das ganze auch ein Testballon oder ein Anstoß für andere Regionen, z.B. deutsche Bundesländer: unter Kategorie:Ort in Bayern sind derzeit 1064 Einträge. Lt. Artikel Bayern gibt es in Bayern 312 Städte sowie 1742 Märkte und Gemeinden, dazu noch die diversen Stadt- und Ortsteile (also weniger als 50% vorhanden, wenn man Stadtteile etc. berücksichtigt). Meinst Du nicht auch, dass da die Städte eine eigene Kat verdient haben? PS: Ich sagte ja oben auch, erstmal behalten - wenn es in einigen Wochen nicht mehr Städtekats geben bzw. vor allem die kleineren Einheiten diese eingeführt haben sollten, dann wäre ich auch für löschen, aber etwas Zeit sollten man da m.E. doch ins Land gehen lassen. -- srb 00:19, 21. Dez 2004 (CET)

Die Vorarlberger Städte hab ich dur die Bezirke herausgefunden und es ist eben so, dass Vorarlberg wenige Städte aber sehr viele kleine Gemeinden hat. Tirol hab ich nichts gesagt, weil dort in den Bezirken die Städte nicht eigens gekennzeichnet sind. Das habe ich bald vor in Österreich bei den Bezirken ein wenig zu verbessern. Aber allein deswegen schon, wird das für Österreich derzeit nicht gut gehen, weil es an einer guten Auflistung fehlt. Dass es in Deutschland sinnvoll ist sehe ich auch eher ein. Nur fürchte ich kommt dann noch Marktgemeinden in... und was machen mit den Stadtteilen? In die Kategorie Stadt in ... eintragen? Das passt auch nicht gut. --ElRaki ?! 00:40, 21. Dez 2004 (CET)

Der ganze Bereich gehört sicherlich mal grundsätzlich neu überdacht - die bisherigen kats "Ort in ..." als kats für alles war sicherlich von Anfang an ein falscher Ansatz. Wenn da jemand anfängt, über Verbesserungen nachzudenken, halte ich das für prinzipiell gut - dass das gerade bei den kleinen Einheiten beginnt ist vielleicht nicht so glücklich, aber trotzdem bin ich erstmal für abwarten. -- srb 01:09, 21. Dez 2004 (CET)

ich war nicht der meinung, dass wir hier abwarten sollen, worauf denn? 
Wenn sich nix bewegt, verlieren die Leute das intersse und wenden sich ab. --Aineias &copy 14:38, 10. Jan 2005 (CET)

Private Theorie eines Einzelnen, zumindest aber privater Begriff. Kein Google-Hit für Lochtheorie Wahlrecht außer Wikipedia und Mirrors. --Pjacobi 23:26, 20. Dez 2004 (CET)

Prinzipiell ist eine im AöR als führender Fachzeitschrift erfolgende Theoriebildung enzyklopädiewürdig. AöR erscheint mir als Quelle vertrauenswürdiger als eine Anzahl Google-Hits (habe die Stelle allerdings nicht nachgeschlagen, um sie zu verifizieren). Die Verortung unter Lochtheorie erscheint mir allerdings unglücklich. Dies scheint nur ein beiläufig verwendeter Begriff im Rahmen einer allerdings beachtlichen öffentlich-rechtlichen Ausführung. Ich empfehle, unter Erhaltung des Inhalts die Ausführungen zu einem der bereits existierenden Artikel zum Wahlrecht zu verschieben und - aber erst danach - das Stichwort Lochtheorie im Schwarzen Loch verschwinden zu lassen. --Topinambur 09:58, 21. Dez 2004 (CET)

Gute Idee, wenn sich ein fachkundiger Bearbeiter findet, der sich darum kümmern kann. Das Lemma "Lochtheorie" ist denkbar unglüchlich, und kommt z.B. auch in der Elemtarteilchenphysik vor. --Pjacobi 11:47, 21. Dez 2004 (CET)

gegen Löschen. Umbenennen. --Braunbaer

Ich glaubs ja nicht. Ist der Artikel jetzt nur deshalb gelöscht worden, weil der Titel nicht gefiel? --Braunbaer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2004#c-Braunbaer-2005-05-09T21:34:00.000Z-Lochtheorie (gelöscht, da nicht überarbeitet)11[Beantworten]

redirect zu nicht vorhandenem Lemma --Rax 23:52, 20. Dez 2004 (CET)

Also solcher schnellgelöscht --Reinhard 11:19, 21. Dez 2004 (CET)

Diskussionsseite zu nicht vorhandenem Lemma (zum selben wie oben) --Rax 23:54, 20. Dez 2004 (CET)

Also solche schnellgelöscht --Reinhard 11:19, 21. Dez 2004 (CET)