Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2004

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaTroll 14:16, 4. Jan 2005 (CET)

Hier wird weder das Spiel noch dessen Relevanz erklärt. --ahz 00:23, 16. Dez 2004 (CET)

Behalten! Der Artikel ist gerade mal 4:22 h in der Wikipedia. Computerspielartikel werden in der Regel schnell verbessert, wenn sie erstmal gefunden und im Portal Computerspiele als "neu" verlinkt sind - aber nicht SO schnell.

Der Definitionssatz liefert eine knappe, aber korrekte Beschreibung mit Einordnung in das richtige Spiele-Genre. Der Artikel nennt die nicht unbeträchtlichen Verkaufszahlen, und Cossacks hat wenn ich mich recht erinnere eine sehr gute Presse und eine ansehnliche Lebensdauer gehabt. (Mir selbst hat es nicht sehr gut gefallen.)

Der Artikel ist sicher ein Stub, aber ich sehe keinen Grund, ihn zu löschen. --HoHun 01:08, 16. Dez 2004 (CET)

Behalten: Besser wäre ein Überarbeiten-Baustein und beim Portal Computerspiele listen (wobei das jetzt mittlerweile getan wurde). --ElRaki ?! 06:48, 16. Dez 2004 (CET)

Behalten, mich hat an dem Spiel immer genervt, daß auch Einheiten die nur rumlungern Ressourcen verbrauchten... Dickbauch 11:19, 16. Dez 2004 (CET)

Behalten - der Artikel ist schlecht und bedarf der Entstubbung / Überarbeitung / Erweiterung. Deshalb habe ich ihn auch schon zeitig mit einem entsprechenden Baustein gekennzeichnet. Mir ist nicht klar, warum er trotzdem schon nach so kurzer Zeit zur Löschung ansteht - wozu macht man sich dann die Arbeit mit den Bausteinen? --Superbass 11:45, 16. Dez 2004 (CET)

warum löschen? Artikel wie solche haben wir doch schon viele, ich habe es mit Kosaken verknüpft, damit dann auch die letzte Klarheit beseitigt werden kann, doch ruhig noch weiter ausbauen statt löschen! Ilja • 16:05, 16. Dez 2004 (CET)

Erstmal die Wikipedia:Löschregeln lesen, bevor man irgendwelche viel zu voreiligen und überflüssigen Löschanträge wie diesen stellt.Nicht löschen.--Waluigi 17:34, 16. Dez 2004 (CET)

ich finde daß dieser Artikel sehr POV ist - also entweder ändern oder löschen - Ralf 00:25, 16. Dez 2004 (CET)

dann wäre ein POV-Baustein eigentlich dem Löschkandidaten-Baustein vorzuziehen, oder? --Trugbild 09:27, 16. Dez 2004 (CET)

Da sollte man mal Jesusfreund drauf ansetzen, der ist Antisemitismus-Experte. --Rabe! 10:21, 16. Dez 2004 (CET)

Das Thema ist wichtig, weil es das Phänomen nun einmal gibt. Der Artikel enthält bereits viele richtige historische Erklärungsansätze für das Phänomen. Er ist momentan einfach nur etwas konfus geschrieben. Er müsste ergänzt, gegliedert und besser auf vorhandene Artikel zum Antizionismus, Antisemitismus, Nahostkonflikt abgestimmt werden. Sollte man daher auf keinen Fall einfach löschen, sondern verbessern - mit etwas Zeit werde ich das next year mal in Angriff nehmen. Wer ihn dann immer noch POV und löschwürdig findet, muss das am Inhalt begründen. Das sollte bei Löschanträgen sowieso die Regel sein, und nicht nur mit "ich finde..." Das, finde ich wiederum, ist nämlich noch keine Begründung, weil (Begründung) Lücken noch keine Löschgründe sind. Das wären z.B.: Irrelevanz, Eigenwerbung, lange verwaister stub. Ist hier alles nicht gegeben. --Jesusfreund 14:05, 16. Dez 2004 (CET)

"Zunächst einmal muss man festhalten, dass die Judenfeindschaft in der islamischen Welt, im Gegensatz zum Christlichen Europa, keine Jahrhunderte bis Jahrtausende alte Tradition hat." Klingt eigentlich recht differenziert. Schlage vor: behalten, verschieben nach Antisemitismus (Arabien) und verlinken unter Antisemitismus.--MBq 14:07, 16. Dez 2004 (CET)

Interessant, dass ich gerade diese Aussage für undifferenziert halte, denn so viele „Jahrtausende“ gibt es weder den Islam noch das christliche Europa. Die Behauptungen im Text werden kaum durch nachprüfbare Fakten dargestellt, und ich würde von solch einem Artikel erwarten, dass er zumindest die Feldzüge des Propheten erwähnt.. -- Schnargel 19:16, 16. Dez 2004 (CET)

ich habe erwartet, dass das ein Artikel ist der von POV nur so strotzt. Dem ist gar nicht so. Natürlich ist er etwas wirr und auch noch nicht so richtig im enzyklopädischen Stil, aber ansonnsten ist die Info gar nicht so verkehrt. Ich erinnere nur mal an die unsägliche Möllemann-Diskussion. Behalten --Aineias &copy 15:23, 16. Dez 2004 (CET)

Das Lemma steht schon ziemlich lange auf meiner to-do- Liste,ich wollte das eigentlich über die Feiertage angehen. Ich find aber den jetzigen Artikel gar nicht soo schlecht. Klar, es stehen ein paar Sachen drin, die POV und IMHO auch falsch sind ("Der Kampf der Palästinenser ist in erster Linie ein antikolonialer Kampf"), aber nun gut. Der Artikel ist etwas unstrukturiert, aber eine Komplettlöschung halte ich nicht für nötig. Ich werd mich die nächsten Tage dransetzen, Jesusfeund wird sich vermutlich auch nicht lumpen lassen... Allgemein zum Thema: Ich denke, wir sollten uns alle im Klaren drüber sein, dass das Thema ausgesprochen heikel ist. Wenn der Artikel einmal gut verlinkt ist, wird er auf jeden Fall stark von edit-wars gefährdet sein. Ich denke, es gilt hier die Balance zu wahren. Zu befürchten sind Hamas-apologetische antisemitische Interpretationen des Themas, aber auch ins rassistische changierende antiarabische Kampfschriften. Beides gilt es natürlich zu vermeiden. Als kleiner Tip für Leute, die am Artikel mitarbeiten wollen: Es gibt äußerst umfangreiche Artikel sowohl zum Arabischen als auch zum Islamischen Antisemitismus in der englischen wiki. Da ist einiges rauszuholen. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich votiere für behalten. Ferner bin ich gegen eine Verschiebung nach Antisemitismus (Arabien). Arabischer Antisemitismus iast ein gängiger und auch passender Name für das Phänomen. Der Begriff birgt natürlich Probleme und Gefahren, aber Mißverständnisse könnten ja bereits in der Einleitung ausgeräumt werden.--griesgram 19:27, 16. Dez 2004 (CET)

Gegen-Tipp: die Artikel aus der englischen Wikipedia gerade bitte nicht verwenden (außer als Beispiel, wie der Artikel nicht aussehen sollte), siehe Talk page dort. Der Hauptautor ist mittlerweile gesperrt (siehe en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/RK). --Elian Φ 02:06, 17. Dez 2004 (CET)

Das ist doch ein lesenswerter Beitrag. Allerding sehr thesenhaft - werde gerne mal ab und an vorbeischauen und sehen,was mir einfällt behalten --Herr Andrax 22:48, 16. Dez 2004 (CET)

Die Löschphobie hat schon dafür gesorgt, dass edle Recken Hand anlegten (an den Artikel, nicht an was ihr denkt.) Witzig finde ich auch dies: 00:13, 16. Dez 2004 (Versionen) Arabischer Antisemitismus. Das war der Zeitpunkt der ersten abgespeicherten Version. Doch schon 00:25 stellte Marcela = Ralf den Löschantrag (wegen drei Versionen von seiner Hand hintereinander bei fünf insgesamt dachte ich erst, er sei der Hauptautor des Artikels.) Willst Du uns verarschen, Ralf Marcela? Oder dachtest Du, es gibt keine Hilfe im weiten weiten web?

Die Rettung naht, Weihnachten steht vor der Tür! Als erfahrene Weltverschwörungsexperten wisst Ihr doch: Die Heiligen Drei Könige, das waren Bin Ladens, Saddams und Arafats Prä-Inkarnationen! (Ein bisschen Spaß muss sein...) --Jesusfreund 22:48, 16. Dez 2004 (CET)

Nach Rücksprache im Chat habe ich den Löschantrag gestellt. Es war niemand anwesend der den Inhalte einschätzen konnte - aber alle meinten daß es 'sehr komischer' Text sei. Ich bin selbst gegen viele Löschungen und eher für Verbessern als Löschen. Danke für die Verbesserung des Artikels, jetzt versteht man es auch wenn man ahnungslos ist - sorry - Ralf 19:32, 17. Dez 2004 (CET)

Zu dem Film wird nichts erklärt. --ahz 00:29, 16. Dez 2004 (CET)

Habe den Artikel im Filmportal zur Überarbeitung und als Stub gekennzeichnet. Behalten --paterbrown 11:02, 16. Dez 2004 (CET)

erweitert und behalten --ElRaki ?! 02:45, 18. Dez 2004 (CET)

nach dem daran gearbeitet wurde für behalten --Prometoys 07:20, 19. Dez 2004 (CET)

Doppelung zu Bundespräsident (Deutschland) und zu

--Adomnan 10:36, 16. Dez 2004 (CET)

Genaugenommen ist es ja auch in Bundespräsident (Deutschland) selbst schon zweimal drin (Zeitleiste & Tabelle) - die Liste ist da mehr als flüssig - löschen -- srb 11:31, 16. Dez 2004 (CET)

Natürlich löschen. --Jofi 23:41, 16. Dez 2004 (CET)

Redundanz ist zwar anderenorts ganz schön, in diesem Fall aber überflüssig. Löschen --FloSch 15:32, 17. Dez 2004 (CET)

Selbst mir als großem Listenfreund reicht die Liste in Bundespräsident (Deutschland), also für löschen der inzwischen verwaisten Liste ... Hafenbar 19:23, 18. Dez 2004 (CET)

Ein paar hingeworfenen, aus jedem Zusammenhang gerissene, Brocken sind kein Enzyklopädieartikel. Dickbauch 11:15, 16. Dez 2004 (CET)

Ganz deiner Meinung! Löschen, auch wenn's chemisch ist. --presse03 11:41, 16. Dez 2004 (CET)

Das handelt sich hier offensichtlich um einen Vorgang aus der Gentechnik. Das wäre vielleicht schon interessant. Das müsste bloß einer aus dem (Fach-)Chinesischen übersetzen.--Rabe! 12:43, 16. Dez 2004 (CET)

Und in einen Artikel darüber integrieren, damit es nicht so alleine auf weiter Flur dasteht...Dickbauch 12:54, 16. Dez 2004 (CET)

• Behalten, ok?:)--^°^ ${\displaystyle \star }$ 21:56, 16. Dez 2004 (CET)

Der Begriff "Capping" für "Anfügen der 5'Cap-Struktur" wird meines Wissens eher selten verwendet. Der englische Artikel, den ich grad fälschlicherweise verlinkt habe, bezeichnet was völlig anderes. Der Begriff Capping bezeichnet auch das Verhindern des Anlagerns von Actinmonomeren an die Kappe des Actinfilaments. Ich wäre daher für folgende Lösung: der Inhalt sollte nach Cap-Struktur verschoben werden, ein Artikel, der noch nicht vorhanden, aber schon zwei mal verlinkt ist. Unter Capping kann dann bei Bedarf mal eine Begriffsklärung entstehen. Soll ich das so machen? Nina 22:57, 16. Dez 2004 (CET)

Klingt sinnvoll - wenn Du dann noch was zur Cap-Struktur dazuschreibst ;-) -- srb 00:16, 17. Dez 2004 (CET)

Jetzt Behalten --Mononoke 00:29, 17. Dez 2004 (CET)

• Erledigt. Dickbauch 08:30, 17. Dez 2004 (CET)

Also ich habe immer noch massive Schwierigkeiten, das zu kapieren. Könnte man da nicht noch einen Satz oder Absatz als Einleitung für Normalsterbliche zu schreiben, so nach dem Prinzip "Capping ist ein Vorgang in der Gentechnik, mit dem das Zusammenbauen von Gensträngen erleichtert (ermöglicht? beschleunigt? verbessert?) wird. Dadurch wird verhindert, dass ... Seitdem das Verfahren im Jahre XXXX entwickelt wurde, wurden folgende gentechnischen Möglichkeiten möglich: ... Das hat der Menschheit folgende sensationelle Ereignisse gebracht: ... etc." Tschuldigung, war nur so ein Gedanke. --Rabe! 19:51, 17. Dez 2004 (CET)

ich werd mich bemühen.. das hat _nichts_ mit Gentechnik zu tun. Das ist ein Vorgang, der in jeder Deiner Zellen täglich zig-fach abläuft. Die aktiven Gene werden abgelesen (Transkription) und die entstehende mRNA wird dann weiterverarbeitet. Einer dieser Weiterverarbeitungsschritte ist das Anfügen eines kleinen Moleküls am "Kopf" der mRNA-Kette. Der hat die Funktion, anschließend den Ribosomen, die das Protein machen, den Anfang zu erleichtern. Und die Proteine bauen Deine Zelle auf und halten alles am Laufen. Alles klar:o)? Nina 20:46, 17. Dez 2004 (CET)

Doll!!! Warum schreibt Ihr das nicht so oder ähnlich in den Artikel? Nur das mit der mikroskopischen Riesen-Nasen-Ameise (mRNA) habe ich noch nicht so ganz verstanden. Aber ansonsten war das informativ für mich. Dass das ein natürlicher Vorgang ist, stand nicht im Artikel. Das ahnt ein Unbedarfter auch nicht unbedingt. Aber das ist das schwerste überhaupt: Zu wissen, dass andere etwas nicht wissen.--Rabe! 22:33, 17. Dez 2004 (CET)

So oder ähnlich steht das doch schon in den Artikeln :o). Die RNA ist die Zwischenstufe zwischen Gen und Protein... durch die Verlinkungen hoffe ich dass das meiste jetzt klar ist. Ich hab den Artikel nach 5'-Cap-Struktur verschoben. Was denkst Du? Nina 23:21, 17. Dez 2004 (CET)

Nee, das mit der 5'-Cap-Struktur ist ja noch schlimmer! Ihr könntet Euch wenigstens erbarmen, für den Nichtfachmann am Anfang einen Absatz einzufügen, dass wenigstens der interessierte Laie kapiert, worum es prinzipiell geht, ohne dass er durch Herumklicken erst mühsam ein Studium der Molekular-Biochemie absolvieren muss. Denkt mal an den Oma-Test!!!--Rabe! 19:20, 21. Dez 2004 (CET)

Jetzt gibts noch einen Einleitungssatz. Nina 12:57, 26. Dez 2004 (CET)

Dies sind alles Varianten eines Lemmas und sie verweisen alle auf Apocalyptica. Sie sind falsch geschrieben und sollten deshalb - wie üblich - gelöscht werden. --Okatjerute !?* 11:15, 16. Dez 2004 (CET)

Wäre das nicht ein SLA-Fall? Dickbauch

Stimmt, Du hast Recht! Werde sie schnelllöschen. --Okatjerute !?* 11:23, 16. Dez 2004 (CET)

Sind bei so was nicht Redirects üblich, um die Legastheniker einzufangen und auf den rechten Weg zu führen?--Rabe! 12:40, 16. Dez 2004 (CET)

Nein, in mehreren Diskussionen (ich habe sie jetzt nicht gesucht) ging es darum, dass man bei erfolgreicher Weiterleitung eines falsch geschriebenen Begriffs nicht merkt, dass man ihn falsch geschrieben hat. Analog einer Papierenzyklopädie bleiben also nur die richtigen Lemmata stehen. Auch hier bestätigen - natürlich - wohltuende Ausnahmen die Regel (Standart und Hund (wo Hunt richtig wäre]], --Okatjerute !?* 13:10, 16. Dez 2004 (CET)

Mein Gott, diese Rechtschreibreform - noch im Duden (20. Aufl.) stand der "Hunt" nur als Nebenform von Hund (Förderwagen), nicht als allein seligmachend ... --Idler 17:59, 17. Dez 2004 (CET)

Natürlich kann man das merken, steht doch immer "Weitergeleitet von..." da. Das richtige Lemma ist fett gedruckt, da kann sich jeder sein Teil denken.--84.133.63.25 17:26, 16. Dez 2004 (CET)--Rabe! 17:28, 16. Dez 2004 (CET)

Manchmal frage ich mich, ob ich oder andere die Regeln nicht verstehen. Und noch viel öfters frage ich mich dann, wer hier dann eigentlich mal die Aufsicht hat und auch einschreitet um Klarheit zu schaffen. IMHO anz sicher ist das kein Grund für SLA. Und ganz klar sollte denjenigen geholfen werden, die nicht wissen wie schreiben. War nicht unser Ziel Wissen zugänglich zu machen? Ich habe alle 3 Artikel erstellt, anstelle eines Redirects aber klaren Hinweis auf Rechtschreibung. Den beiden obigen Kommentaren gebe ich beide recht. Man hat die möglichkeit den Fehler selber zu bemerken "Weitergeleitet von..." aber ich denke es schadet auch nicht explizit darauf hinzuweisen. Die Redirects aber ganz zu löschen und dazu so schnell ist aber nicht nett.--Nightwish62 09:46, 17. Dez 2004 (CET)

ACK, behalten. --MBq 13:39, 17. Dez 2004 (CET)

Die Regelung ist ganz einfach: sind es Falschschreibungen, werden Redirects gelöscht. Sind es alternative Schreibweisen, bleiben sie. In diesem Fall also löschen- diese Lösung mit dem Hinweis auf die Falschschreibung sollte nur sehr häufig verwendeten Falschschreibungen als Ausnahme angewandt werden. Nina 18:38, 17. Dez 2004 (CET)

Bin ganz klar für löschen, wenn man nämlich mal mit sowas anfängt hat man bald pro artikel 20 oder mehr Falschschreibartikel, den gibt es nämlich demnächst auch die Artikel Rechdschreibung, Rechtschreipung, Rechtschreibunk,... Und das kann doch wohl wirklich nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein. Daher schließe ich mich Nina an, das solche Artikel nur in seltensten Ausnahmefällen eingestellt werden. -- Peter Lustig 22:38, 17. Dez 2004 (CET)

In der Tat lustig, wäre gerade vor lachen fast an meinen Haribo erstickt! ⇒ löschen — KMJ 00:30, 19. Dez 2004 (CET)

Das steht schon unter Cherokee --81.189.72.214 11:21, 16. Dez 2004 (CET)

Die Cherokee sind eine der Fünf zivilisierte Nationen! Ausbauen und behalten! Würde noch das Lemma in: "Die fünf zivilisierten Nationen" ändern. --paterbrown 11:34, 16. Dez 2004 (CET)

Ich hab's mal auf Basis der engl. WP überarbeitet. Akzeptabler Stummel? --Xeper 12:19, 16. Dez 2004 (CET)

Sieht doch schon besser aus. Nun noch das Lemma geändert und ich bin zufrieden. :) --paterbrown 12:24, 16. Dez 2004 (CET)

erledigt :) --Xeper 12:41, 16. Dez 2004 (CET)

Ok, habe den LA entfernt. --81.189.72.214 12:46, 16. Dez 2004 (CET)

Ohne jeden Hinweis auf den historischen Kontext ist diese Information nutzlos. Dickbauch 11:25, 16. Dez 2004 (CET)

Eine Woche Erweiterungsfrist. Falls keine brauchbare Neuformulierung erfolgt, löschen. Person als solche ist allerdings enzyklopädiewürdig (Liste ostgotischer Könige). Topinambur 13:13, 16. Dez 2004 (CET)

Behalten AN 13:32, 16. Dez 2004 (CET)

Danke. Dickbauch 13:40, 16. Dez 2004 (CET)

Ist das wichtig oder Geschwurbel? Ich bin mir nicht so sicher...die Buchangaben deuten mehr auf eine religiöse/künstlerische Seite hin... Dickbauch 11:37, 16. Dez 2004 (CET)

ziemlich wirre Beschreibung. Das Lemma ist mir aber durchaus ein Begriff. --Jpkoester1 11:49, 16. Dez 2004 (CET)

Also ist das tatsächlich wichtig für die Philosophie und kein Geschwurbel? Dickbauch 11:53, 16. Dez 2004 (CET)

Nun, ich kenn mich in der Philosophie nicht besonders aus. Wollte damit nur sagen, dass der Begriff Kontemplation mir bekannt ist. Ich als nicht Philosoph verstehe darunter eine Art "In sich gekehrtes Nachdenken über Gott und die Welt" - ist also durchaus philosophierelevant. Mehr dazu schreiben und den Artikel ausbauen kann ich mit diesem "Halbwissen" aber nicht. --Jpkoester1 12:16, 16. Dez 2004 (CET)

Die überwachende Aufgabe der Löschantragsteller ist sicherlich zu loben und bewahrt uns vor so manchem Unsinn. ABER bevor hier ein Antrag mit der Begründung (die laut Löschregeln KEINE ist) wichtig oder Geschwurbel? und dem folgenden eingestellt wird, wäre es vielleicht sinnvoller im entsprechenden Portal oder bei einem kompetenten Menschen mal nach zu fragen, was damit gemeint sein könnte. Wenn man das nicht tut, sollte man tunlichst die Tastatur ruhen lassen. Wenn ICH einen Chemieartikel nicht verstehe, stelle ich ihn auch nicht hierher. Behalten, ein wenig in Form bringen, einige Beispiele anführen. STUBhinweis wäre OK gewesen , LA ist schlicht eine... (passendes Wort einsetzen). Gruß --nfu-peng 12:38, 16. Dez 2004 (CET)

Bei den Philosophen ist nur leider chronisch keiner zu Hause! Ich habe mich daher in meiner Verzweiflung hinsichtlich dieses Philosophie-Problems an arme hilflose Wikipedianer gewandt, die fast immer ebenso ratlos waren ob des Zeugs wie ich. Das hat schon seinen Grund was ich mache, glaube mir! Und nun habe ich ein neues Opfer mit Ahnung: Könntest DU (auf jemand anderes zu warten ist sinnlos, da der Artikel schon seit Wochen unbearbeitet geblieben ist) bitte Deinen eigenen Vorschlag in die Tat umsetzen und den LA danach gerne entfernen? Danke! Dickbauch 12:53, 16. Dez 2004 (CET)

Ein paar lieblos hingeworfene Halbsätze, die nix erklären und nur Fragen aufwerfen. Dann lieber löschen und jemandem die Chance zu geben ohne so eine üble Altlast einen schönen Artikel zu machen. Dickbauch 11:46, 16. Dez 2004 (CET)

geb dir recht damit. Mal sehen ob sich jemand erbarmt... --Jpkoester1 11:50, 16. Dez 2004 (CET)

• löschlösch --^°^ ${\displaystyle \star }$ 22:01, 16. Dez 2004 (CET)
• dreifachlösch. Im Klartext: Löschen, falls keine grundlegende Überarbeitung erfolgt, ist der Artikel in Ermangelung tatsächlicher Informationen wertlos. -- Collector1805 23:23, 16. Dez 2004 (CET)

Transparenz und Gliederung fehlt. Oma-Test nicht bestanden. --Herrick 12:04, 16. Dez 2004 (CET)

Ein Satz oben , ein paar Links unten und etwas Form und sonst nichts verändert. Wo sind wir hier denn? Das versteht sogar meine Uroma. Selbst wenn in diesem Artikel Transparenz und Gliederung fehlen SOLLTE, so ist das KEIN Löschgrund. Nicht nur deshalb behalten. --nfu-peng 12:57, 16. Dez 2004 (CET)

Nun ist es doch in Ordnung. Behalten. (Kann der LA jetzt nicht eigentlich raus?) Dickbauch 14:23, 16. Dez 2004 (CET)

ich habe die Info in Erziehung eingebaut. Hier ist sie meiner Meinung sehr gut aufgehoben (und hat auch noch gefehlt). Würde deshalb eine Rddirect vorschlagen. --Aineias &copy 15:01, 16. Dez 2004 (CET)

da keine Gegenrede kamm, erledigt --Aineias &copy 10:45, 17. Dez 2004 (CET)

In meinen Augen reichen die paar Angaben nicht für einen eigenständigen Artikel. Auch wenn er gerade erst eingestellt wurde, bezweifele ich zutiefst die Ernsthaftigkeit des Lemmas, so dass ich bereits jetzt einen Löschantrag stelle. --Reformator 12:12, 16. Dez 2004 (CET)

Unfug. Jedes weitere Wort wäre zuviel. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:41, 16. Dez 2004 (CET)

macht als eigenständiges Lemma wohl keinen Sinn - mal ganz davon abgesehen, ob es physikalisch überhaupt korrekt ist. -- srb 12:18, 16. Dez 2004 (CET)

Auf jeden Fall scheint es gehörig aus jeglichem Zusammenhang gerissen zu sein. In dieser Form nicht sinnvoll. --Xeper 12:22, 16. Dez 2004 (CET)

Die Definition war physikalisch völlig falsch. Daher als falschen Stub schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:39, 16. Dez 2004 (CET)

Unbelegte Verschwörungstheorie, reine Mutmaßungen. Wäre wohl ein netter Hintergrund für einen Bahnsteig-Thriller, hat aber nichts in der Wikipedia zu suchen. --Unscheinbar 12:51, 16. Dez 2004 (CET)

Hmm wäre solcher Schwachfug auch hinsichtlich des blöden Lemmas nicht eigentlich ein SLA? Dickbauch 13:01, 16. Dez 2004 (CET)

Hätte im Normalfall auch dazu tendiert, aber es waren ja nun deutlich mehr als 5 Worte, keine Werbung, und vielleicht weiß ja tatsächlich irgend jemand etwas Substantielles über diese angebliche Geschichte. Und den Typo im Lemma kann man leicht durch eine Verschiebung korrigieren. Deswegen hatte ich mich lieber hierher gewandt. Gruß, der Unscheinbar 13:03, 16. Dez 2004 (CET)

Falls was dran ist, kann es ja vielleicht ebenso kurz wie andere in den Artikel Verschwörungstheorieeingearbeitet werden...? --Okatjerute !?* 13:07, 16. Dez 2004 (CET)

Wenn man da alle existierenden VTs einarbeiten wollte, würde der Artikel sowas wie ein "Backup vom Internet". Löschen.--MBq 14:00, 16. Dez 2004 (CET)

Ist damit die Mafia gemeint? Falls ja - ich kenne mich in diesem Millieu nicht so aus - könnte das vielleicht dort eingearbeitet werden. Ansonsten wäre eine gute Überarbeitung angesagt (wann, wo etc.). In diesem Fall behalten.--Grimmi59 rade 14:04, 16. Dez 2004 (CET)La familia non ce! 15:18, 16. Dez 2004 (CET)

DIE haben mir gesagt, dass SIE so geheim sind, dass dieser IHNEN unwürdige Artikel hier gelöscht werden sollte. --Aineias &copy 14:20, 16. Dez 2004 (CET)

Schließe mich an. Bei erweiterter google-Suche mit der genauen Wortgruppe "Die Familie" 2,5 Mio. Treffer, die zwar alle was mit Familie zu tun haben, aber nix mit dieser geheimnisvollen Familie. Halte das ganze für einen Scherz. --Nocturne 15:27, 16. Dez 2004 (CET)

Dann werde ich jetzt Dickbauchs Vorschlag verwirklichen und den Artikel in den Reißwolf schicken, OK? --Unscheinbar 15:29, 16. Dez 2004 (CET)

Das ist aus dem Zusammenhang gerissen. Unverständlich. In der Form nutzlose Information. Scheint ein Absatz aus dem Handbuch irgendeiner Bibliothekssoftware (???) oder so zu sein. Dickbauch 13:05, 16. Dez 2004 (CET)

• Kontext? Kontext? Sinn? Sinn? Sinn? UNSINN. Löschen. -- Collector1805 23:18, 16. Dez 2004 (CET)

Das ist KEIN Enzyklopädieartikel, sondern nur eine lieblos hingeworfene Formel. Für den Leser ist sowas eine Zumutung. Dickbauch 13:10, 16. Dez 2004 (CET)

siehe [1] - so dürfte es wohl richtig sein. Also löschen. -Hati 13:54, 16. Dez 2004 (CET) Für mich sieht das alles gleich aus, aber wenn die Formel auch noch falsch ist, dann erst recht weg damit. Dickbauch

Eine lieblos hingeklatschte zudem noch falsche Formel? Ganz klar Löschen CS 16:02, 16. Dez 2004 (CET)

Der Artikelinhalt ist meiner Meinung nach sachlich o.k. (die Form ist sicher verbesserungsfähig...), nur das Lemma finde ich arg schwammig - in Mathe & Physik gibt es "Transformationssätze" in vielerlei Zusammenhängen. Vorerst behalten und hoffen, dass sich ein kundiger Mathematiker der Sache annimmt. --Juesch 16:28, 16. Dez 2004 (CET)

CS, hast du selbst nachgeprüft, dass der Artikel (die Formel) falsch ist? Dann stell das doch bitte klar heraus. Wenn nicht ... *g* --Squizzz 18:40, 17. Dez 2004 (CET)

Ich hab den Artikel erweitert. Das Lemma ist voellig korrekt und ich bin fuer behalten Viele Gruesse --DaTroll 13:09, 17. Dez 2004 (CET)

Behalten: Ich habe den Artikel reingestellt, weil ich zum damaligen Zeitpunkt unter diesem Stichpunkt keinen passenden Artikel gefunden habe. Und lieber nur eine Formel als gar kein Artikel. Meine Hoffnung war ja, dass ihn jemand anderes, der davon mehr Ahnung hat als ich, verbessert. Das muss ich jezt wohl aber selbst tun. --Squizzz 18:40, 17. Dez 2004 (CET)

klingt verdächtig nach Eigenwerbung -- Wohltäter 13:12, 16. Dez 2004 (CET)

macht als eigenständiges Lemma wohl keinen Sinn - in Aloen einarbeiten? -- srb 13:17, 16. Dez 2004 (CET)

Besser bei Echte Aloe. Wenn der Text überarbeitet wird, ist er doch ganz interessant. Rainer 15:25, 16. Dez 2004 (CET)

Den Inhalt in jedem Fall behalten, aber bei Echte Aloe einbauen. --Zinnmann d 18:53, 16. Dez 2004 (CET)

Behalten von mir aus mergen --Mononoke 00:30, 17. Dez 2004 (CET)

Folgt dem Präzedenzfall Alraune (Kulturgeschichte). Ich bin unentschieden. --Pjacobi 00:41, 17. Dez 2004 (CET)

Bei Alraune liegt die Sache m.E. aber doch etwas anders, da zum einen der Umfang der Kulturgeschichte mit 24k schon sehr groß (und deutlich umfangreicher als Alraune selbst) ist, zum anderen wurde sie erst später (aus mehreren Gründen) ausgegliedert - und im selben Aufwasch ist dann anscheinend auch gleich der Artikel Aloe (Kulturgeschichte) angelegt worden. Im Moment sehe ich weder im Umfang, noch im Inhalt einen Grund für eine Auslagerung. -- srb 12:30, 17. Dez 2004 (CET)

Eigenständiger Artikel ist IMHO nicht gerechtfertigt. Einarbeiten in Echte Aloe und von mir aus Aloe (Kulturgeschichte) als REDIRECT behalten. Sven Jähnichen 21:13, 17. Dez 2004 (CET)

Redirect (in diesem Fall) überflüssig ... Hafenbar 19:25, 18. Dez 2004 (CET)

Wenn man die "weltberühmte Gruppe Faintasy" einmal herausnimmt, für die Google 0 Treffer erhält, bleibt nicht mal mehr ein Stub übrig. --Dundak ✍ 13:36, 16. Dez 2004 (CET)

Behalten und ausbauen. --Reformator 13:48, 16. Dez 2004 (CET)

FÜr 7 Tage behalten - wenn sich bis dahin nichts ändert löschen. Pauschales Behalten für einen längeren Zeitraum ist ohne Änderungen des Artikels nix wert. -- xantener § 14:00, 16. Dez 2004 (CET)

Wie er jetzt aussieht ist der Löschgrund hinfällig.. es ins inzwischen mehr als ein ordentlicher Stub. behalten--EoltheDarkelf 17:02, 16. Dez 2004 (CET)

Hat nun definitiv Artikel-Niveau. behalten. -- Collector1805 23:15, 16. Dez 2004 (CET)

Ja. Nur das mit dem spätgotischen Bau aus den 5. Jahrhundert verstehe ich nicht. Tipfehler vielleicht? Rainer 02:31, 17. Dez 2004 (CET)

Ja klar, soll natürlich 15. Jh. heißen (Qeuelle: Dehio-Handbuch Steiermark, Scholl-Verlag) --81.189.80.50 07:13, 17. Dez 2004 (CET)

falsches Lemma, schlechter Wörterbucheintrag -- xantener § 14:40, 16. Dez 2004 (CET)

Kann mir bitte jemand erklären wie der Artikel verschwinden kann, ohne das jemand überhaupt seine Stimme abgegeben hat? Hätte mich gerne selber für/gegen den Löschantrag ein Bild gemacht, aber er existiert ja schon nicht mehr. Und 'falsches Lemma' ist eine denkbar schlechte Begründung für einen Löschantrag, wie wäre es damit denn für dich richtigen Lemma zu nennen? Natürlich könnte man einen Redirect auf Job, Arbeitsstelle oder was weiss ich setzen, aber das Wort "Berufstätigkeit" gibt es doch?!! Ich möchte einfach nicht akzeptieren dass hier Artikel ohne jegliche Abstimmung und extrem dürftiger Begründung verschwinden, ansonsten muss ich Vandalismus durch Administratoren annehmen.

Ich habe das Logbuch der Löschungen jetzt angeschaut (dauerte ewig bis die Seite aufging!), das erklärt zwar etwas mehr (von wem gelöscht), aber ich wünschte das wäre auch hier unter Löschkandidaten dokumentiert worden und ein paar Stimmen abgewartet worden. Wäre das in Zukunft vielleicht möglich?--Nightwish62 10:04, 17. Dez 2004 (CET)

Nightwish, das war ein seltsames Textlein über Selbstständigkeit und der Autor hatte den Löschantrag wieder rausgeschmissen. Da kann man schon mal herzhaft auf die Löschtaste drücken, ohne das weiter zu diskutieren. Rainer 12:44, 17. Dez 2004 (CET)

Ein Artikel, der nicht beschreibt WAS das Lemma überhaupt ist, ist kein Artikel. Dickbauch 15:30, 16. Dez 2004 (CET)

Ich hab mich mal erbarmt. Geht es so? --Nocturne 15:46, 16. Dez 2004 (CET)

Ging es also doch um die Kamera, war vorher nicht so klar ;-) jetzt behalten -- srb 16:13, 16. Dez 2004 (CET)

Ich bin auch für behalten, jetzt erfährt man etwas über das Lemma. --Okatjerute !?* 16:18, 16. Dez 2004 (CET)

Nach erfolgter Überarbeitung behalten. -- Collector1805 23:13, 16. Dez 2004 (CET)

• Danke. Erledigt. Ich hatte auch einen Fotoapparat in Verdacht... Dickbauch 08:35, 17. Dez 2004 (CET)

Scheint mir blanke werbung für http://www.moshi2.de zu sein. --Madame 16:40, 16. Dez 2004 (CET)

Nö, das kommt von Bild (http://www.bild.t-online.de/BTO/digital/Computer/aktuell/2004/12/Internet/wiki/ar-wiki.html)

Bild.de erklärt an diesem Beispiel die Wikipedia (Wie schreibe ich einen Artikel in Wikipedia). Es stammt also von einem Bildzeitungsredakteur. (Bericht von ANDREAS KOESLER, Bild.t-online.de) Vulkan 20:13, 16. Dez 2004 (CET)

Löschen - Die enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. -- מישה 20:46, 16. Dez 2004 (CET) - Die Modifikation ist okay. Das kann jetzt so bleiben: Behalten -- מישה 09:29, 17. Dez 2004 (CET)

google-suchen (nur Seiten aus Deutschland):

• moshimoshi: 26.300
• moshi moshi: 5.400

[2][3][4]

Ich sehe also durchaus Relevanz. - behalten - Jpkoester1 21:04, 16. Dez 2004 (CET)

Ich hab rumgemurkst in dem Artikel. Relevanz ist "unter Umständen" gegeben. --guenny (+) 21:43, 16. Dez 2004 (CET)

Bist du sicher, dass damit nicht inzwischen in der "Handy-Szene" tatsächlich eher dieser komische Handy Schmuck gemeint als das Japanische Grußwort? --Jpkoester1 22:31, 16. Dez 2004 (CET)

Gab es da nicht mal diesen deutschen TV-Werbesport, in der ein Kind versehentlich in Japan anrief und die Japaner am andern Ende immer Moshimoshi riefen? Natürlich ist das relevant, natürlich muss der Artikel stehen bleiben. Dass er von einem BILD-Redakteur stammt ist allein noch kein Löschungsgrund :-) --ad 22:48, 16. Dez 2004 (CET)

weg damit. ich bin zwar ein japanfan, aber ein woerterbuch ist die wikipedia wirklich nicht. Elvis untot 00:38, 17. Dez 2004 (CET)

Behalten, Inhalt ist ja jetzt genug, en: gibt's auch. Es ist sogar mehr als ein stub. --TomK32 [http:shop.wikipedia.org €]WR Internet 08:53, 17. Dez 2004 (CET)

Kein Witz. Das soll ein Indianer gewesen sein. Beleg sind vier Webseiten, die "lange Wörter" auflisten. IMO sind die so glaubwürdig wie eine Cornflakespackung. Ich hoffe, Eure Browser verkraften das Wort ;-) --MBq 17:45, 16. Dez 2004 (CET)

Ist der verwandt mit Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dingle-dangle-dongle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kurstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-ein-nurnburger-bratwustle-gernspurten-mitz-weimache-luber-hundsfut-gumberaber-shonedanker-kalbsfleisch-mittler-aucher von Hautkopft of Ulm? Mal im ernst: Von den Weblinks auf der Diskussionsseite scheint nur das Webster Online-Wörterbuch auf den ersten Blick seriös & lt. denen ist es kein Indianerhäuptling. Eher löschen. --Xeper 18:35, 16. Dez 2004 (CET)

Ich finde auch, das dieser Eintrag keine Relevanz für die Wikipedia hat. Wer soll schon nach diesem Namen suchen? Wenn, dann wäre vielleicht ein Artikel über lange Namen an sich sinnvoll. --aschrage 18:14, 16. Dez 2004 (CET)

"Kategorie:Lange Wörter" gibt es immerhin.--MBq 18:23, 16. Dez 2004 (CET)

Tja, wenn sich aus der bloßen Existenz von Objekten oder Kategorien schon ein Sinn ergäbe, wüssten wir alle ein gutes Stückchen mehr. Da dem aber so nicht ist: löschen --Zinnmann d 18:52, 16. Dez 2004 (CET)

Also die englische WP weiß da scheinbar auch nichts von: w:en:List of unusual personal names --Xeper 19:03, 16. Dez 2004 (CET)

Scheinbar oder anscheinend? :) -- Daniel FR Hey! 21:34, 16. Dez 2004 (CET)

Offensichtlich! --XepaaAAAARGH! :) 22:02, 16. Dez 2004 (CET)

Bei aller Liebe zu Kuriositäten - das reicht nicht. Löschen. -- Collector1805 23:11, 16. Dez 2004 (CET)

Falls er bleibt: es gibt drei alternative Schreibweisen mit 179, 178 und 128 Buchstaben, die brauchen wir dann als Redirects! -- abrakadarbramakarbrasalabrahabrabramarabhnararahumubrulabtarabababgararimutinopulitörenareteraunuthea 00:00, 17. Dez 2004 (CET)

löschen. Nach dem Lemma sucht kein Mensch. Und ohne genaue Schreibweise findet man es nicht. Alternativ, da möchte ich mich abrakadarbramakarbrasalabrahabrabramarabhnararahumubrulabtarabababgararimutinopulitörenareteraunuthea anschließen, könnten wir ausnahmsweise mal Falschschreibredirects zulassen und 100 weitere Lemmas in der Länge anlegen. Reichen 100? Vielleicht doch besser 200? --Nocturne 13:35, 17. Dez 2004 (CET)

Wollt ihr den Artikel wirklich löschen, weil der Name zu lang ist oder weil man Redirect braucht oder weil niemand nach dem Lemma sucht??? Dies sind doch keine Gründe!!!--4~ 15:15, 17. Dez 2004 (CET)

Ich betone, dass mein Grund für den Löschantrag war, dass der Indianer nicht. nachweislich. existiert. hat. Es git nur eine Seite über Hinduismus (!), die ihn erwähnt, weil sein Name noch länger sei als alle anderen. Wenn wir das in der Wikipedia lassen, wird es ein Beleg, den dann wieder 10 andere zitieren. So entstehen urban legends, gell? Gruss --MBq 15:22, 17. Dez 2004 (CET)

Genau! Löschen wg. "Gibt's nich". --Xeper 16:08, 17. Dez 2004 (CET)

Es existieren mehr Seiten. Für deine "Jeder-schreibt-beim-anderen-ab-Theorie" gibt es keinerlei Beweise, noch Indizien.--4~ 16:56, 17. Dez 2004 (CET)

Jetzt schon. Siehe Diskussionsseite. Gruss und Kuss, Dein Julius. --MBq 18:49, 17. Dez 2004 (CET)

Sucht mal in der Kategorie:Indianer nach Sitting Bull. -- Martin Vogel ${\displaystyle \circ }$ 01:34, 22. Dez 2004 (CET)

Der muß halt ein Stückchen rücken. --MBq 15:26, 22. Dez 2004 (CET)

Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, weil ich den Gegenstand des Artikels nicht kenne. Er erscheint mir aber ein wenig knapp geraten. -- Stechlin 18:44, 16. Dez 2004 (CET)

In der Form wird nichts erklärt. löschen. --Zinnmann d 18:49, 16. Dez 2004 (CET)

Dat war wohl eher nix - hab mal neu angefangen, ich hoffe das reicht als Stub. -- srb 21:59, 16. Dez 2004 (CET)

Selbstverständlich reicht das. Ich hbae den Löschantrag entfernt. Danke für die Verbesserung. -- Stechlin 07:30, 17. Dez 2004 (CET)

Soll jede Einkaufspassage im deutschsprachigen Raum ins Wikipedia? Scheint eher Werbung zu sein. --Nikolaus 19:05, 16. Dez 2004 (CET) Wenn der Hinweis auf Hypobank in "ehemaliges Bankgebäude" und der Hinweis auf Manufaktum ganz gestrichen wird, sollte er bleiben. Ist kulturell relevant. --80.134.251.103 22:05, 16. Dez 2004 (CET)

• Nach der kleinen Überarbeitung stimme ich für Behalten. -- Collector1805 23:08, 16. Dez 2004 (CET)

JA, so könnte es gut bleiben, ist die ganze Einkaufspassage von Herzog und de Meuron oder nur die Kunsthalle, wie es im Artikel zu dem Architekturbüro heißt, als Architekturojekt und Kunsthalle vielleicht erwähnungswürdiger als der pure Konsumtempel. Der Hinweis auf die Bank würde dann aber fehlen, weil die Kunsthalle der Hypobank in München seit Langem bereits eine feste Kulturadresse wäre und daher auch schon ein Begriff für Kunstfreunde. Ilja • 11:38, 17. Dez 2004 (CET)

• So kann ich damit leben. Soll ich die sache nun als erledigt markieren? --Nikolaus 14:20, 17. Dez 2004 (CET)

Ich würd behalten und erledigt sagen, so wie's jetzt da steht hat es durchaus Sinn. --FloSch 15:34, 17. Dez 2004 (CET)

• Na denn. - erledigt. --Nikolaus 01:58, 19. Dez 2004 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: SLA --> LA. Der Satz allein ist sehr wenig, die Information allerdings ist richtig. --Okatjerute !?* 19:38, 16. Dez 2004 (CET)

Ich war gerade dabei, den Artikel zu erweitern, als der Löschantrag gestellt wurde. Ich hoffe, jetzt sind es genügend Sätze, um den Löschantrag wieder streichen zu können. -- [[Benutzer:Bierdimpfl|Bierdimpfl →⋅]] 19:49, 16. Dez 2004 (CET)

Den LA hat schon jemand 'rausgenommen ("... und das ist auch gut so" ;) --Henriette 21:45, 16. Dez 2004 (CET)

Ein Satz mit sehr wenig Info war mir doch zuviel, habe den SLA in einen LA umgewandelt. --Okatjerute !?* 19:38, 16. Dez 2004 (CET)

Vielleicht redirect auf The Undertaker, oder eher jenen Artikel nach Mark Calloway verschieben? --Kam Solusar 19:55, 16. Dez 2004 (CET)

Würde ich auch sagen. Behalten und Redirect auf The Undertaker --paterbrown 19:58, 16. Dez 2004 (CET)

Hab nen Redirect auf The Undertaker gesetzt. --Zinnmann d 19:59, 16. Dez 2004 (CET)

das hat hier jemand anonym abgestellt, ist das ein Löschantrag, ich glaube ja, wenn ich den Artikel betrachte, würde ich auch zustimmen! Ilja • 11:49, 17. Dez 2004 (CET)

Sorry, richtig der Löschantrag ist von mir, das hat irgendwie nicht richtig geklappt (der Server hatte gerade seine Macken mit meinem PC). Anonymität war nicht beabsichtigt. Gruss aus Horgen ZH --Horgner 16:31, 23. Dez 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 09:59, 24. Dez 2004 (CET)

Wikipedia Gebote Nr. 2 und 3: Reine Spekulation und Werbung. Nicht erschienenes Produkt das lange vorher hier beworben wird. Spekulationen haben überdies hier keinen Platz. --Monet 20:26, 16. Dez 2004 (CET)

Ganz klar Behalten. Es handelt sich in keiner Weise mehr um Spekulation. Siehe dazu z.B. diesen Artikel des Maganzin C't. Der Artikel ist übrigens keineswegs werbetechnisch gestaltet, sondern listet die zu erwartenden techn. Neuerungen --Friese 20:43, 16. Dez 2004 (CET)

behalten - Der Artikel ist valide und belegt. -- 20:44, 16. Dez 2004 (CET)

Behalten!!! - Es handelt sich hier keinesfalls um Werbung oder Spekulationen. Der Artikel beinhaltet nur offizielle Fakten (auch wenn sich diese bis zum Release noch ändern können). Selbst der Artikel Microsoft Windows Blackcomb sollte behalten werden, obwohl der Release dieses Produktes noch viel weiter in der Zukunft liegt. -- Freedomsaver 21:12, 16. Dez 2004 (CET)

Behalten - Das vermeintlich beworbene Produkt ist nicht irgendein beliebiges wie z. B. ein neuer Haushaltsreiniger mit neuem TAED-System oder ähnlichem; in diesem Falle handelt es sich a) um ein Produkt, das ein Quasi-Monopol besitzt und b) dessen Aktualität bzw. Version von grundlegender und elementarer Bedeutung ist. Insofern ist es absolut opportun, über die einzelnen Versionen eigene Artikel zu führen. Den Artikel als Werbung zu bezeichnen ist absolut haltlos und unsinnig - auch der Artikel über den mautpflichtigen Viaduc de Millau existierte vor dessen Fertigstellung und kann unmöglich als Werbung bezeichnet werden.

stimme auch fürs Behalten, das Hornvieh ist wohl keine Spekulation, eher eine zuküntige Bedrohung, paar verlockende Versprechungen verbunden mit Joch der Kosten und Knute der "Bindungen" - noch viel ärger als XP! Das ist ein Thema, das (uns) Alle angeht! Ilja • 11:54, 17. Dez 2004 (CET)

Auf jeden Fall behalten, zwar ist es noch nicht im Laden zu erwerben, aber es ist in Test-Versionen schon Realität und wird in Zukunft wohl wieder einige Jahre den de facto Standard setzen (leider). -- FloSch 15:44, 17. Dez 2004 (CET)

Ich habe dan LA rausgenommen, da hier nach überwiegender Meinung weder von Spekulation, noch von Werbung die Rede sein kann ... Hafenbar 19:31, 18. Dez 2004 (CET)

Der Inhalt wurde in den Artikel Anachafeminismus eingearbeitet. Der Artikel AnachaFeminismus sollte statt dem üblichen Redirekt sollte glöscht werden, wegen des unüblichen Lemmas. Nachdem vermutliche sowiesokeiner sucht. Die Schreibung kommt sonst nur in einem Buchtitel vor, sonst Anachafeminismus. Catrin 21:21, 16. Dez 2004 (CET)

HÄ???--^°^ ${\displaystyle \star }$ 22:13, 16. Dez 2004 (CET)

Hmmm. AnarchaFeminismus und Anarchafeminismus sieht schon blauer aus. Als Schnelllöschen nach Artikelverschmelzung, oder? --Pjacobi 22:33, 16. Dez 2004 (CET)

Nee, bloß nicht. "Anarchafeminismus" wäre sonst URV. --Jofi 00:24, 17. Dez 2004 (CET)

War wohl nicht meine Stunden. Die Löschbegründung ist ja auch kein Glanzliche der deutschen Sprache :->. Schnelllöschung wäre schon OK. Catrin 01:10, 18. Dez 2004 (CET)

• zu Wischiwaschi.--^°^ ${\displaystyle \star }$

Nun ist Benutzer:Nerd durch Zufall (oder sollte er etwa danach gesucht haben?) auf diesen Artikel gestoßen und seine Begründung ist genau so wenig ernst zu nehmen wie der gestellte LA. Vielleicht sollen LAsteller erst einmal die LÖSCHANTRAGSVORAUSSETZUNGEN studieren, bevor sie die Tastatur in Gang setzen. Das ist der Dritte LA heute über den ich mich aufrege und der vielen viel Zeit kostet. --nfu-peng 22:18, 16. Dez 2004 (CET) Ach so ja, behalten und eventuell unter dem Singular anlegen.--nfu-peng 22:18, 16. Dez 2004 (CET)

• Ich finde den Artikel zwar inhaltlich und sprachlich nicht gerade toll, aber da ist genügend Entwicklungsspielraum erkennbar. Erst mal Behalten. -- Collector1805 23:00, 16. Dez 2004 (CET)

• Sicher kann der Artikel gründliche Überarbeitung vertragen und wird sie irgendwann auch bekommen. Denn das, was da steht, ist zwar etwas ungeschickt zusammengestellt, aber nicht falsch (und schon gar nicht 'nichts') - unbedingt behalten --Rax 23:07, 16. Dez 2004 (CET)

• Begründung zu Larifari. -- Toolittle 00:06, 17. Dez 2004 (CET)

lol@Toolittle. Ansonsten behalten.--Nightwish62 10:12, 17. Dez 2004 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Insgesamt ergründet sich mir der enzyklopädische Wert dieser Liste nicht. Oder es wäre eine grundlegende Überarbeitung nötig (Erweiterung, Begründung für die Liste, Zeitpunkte der Flucht, ...), aber insgesamt halte ich den Artikel doch für überflüssig. --Svenno74 21:48, 16. Dez 2004 (CET)

löschen --Zinnmann d 21:58, 16. Dez 2004 (CET)

Die Fluchtgefahr von DDR-Sportlern war ständiges Thema bei Reisen in den Westen. Jene Fälle, bei denen sich dann Sportler absetzten, sorgten jeweils für dicke Schlagzeilen im innerdeutschen Nachrichtenwirbel. Daher ist die Thematik sicher relevant. Meines Erachtens sollte sie aber besser im Artikel DDR-Sport eingearbeitet werden. -- Wohltäter 22:05, 16. Dez 2004 (CET)

Das ist wirklich die beste Lösung. Als zusammenhangslose Auflistung ergibt sie keinen Sinn. --ahz 22:22, 16. Dez 2004 (CET)

ich denke, das Thema gehört (auch) zu den Artikeln Kalter Krieg und Republikflucht, betrifft nicht nur die DDR, betrifft nicht nur den Sport, auch zum Beispiel Künstler und viele ganz normale Sterbliche, zahlreiche Menschen wie Du und ich, machten den Eisernen Vorhang auf ihre, ganz eigene Art und aus den unterschiedlichsten Motiven, immer durchlässiger und überflüssiger. Ilja • 12:02, 17. Dez 2004 (CET)

Die Info sollte schon entsprechend eingearbeitet werden, als Liste ist sie aber nur schwer zu gebrauchen. -Aineias &copy 13:30, 17. Dez 2004 (CET)

Hab den Artikel nach Benutzer:Jensre/Liste geflohener DDR-Sportler verschoben. --Zinnmann d 11:16, 24. Dez 2004 (CET)

Ich habe die Einträge wie von Wohltäter vorgeschlagen im DDR-Sport untergebracht. So ganz vestehe ich die Diskussion zwar nicht, da die Liste mir zumindest weiterhilft, um die Verbindung sofort zu anderen geflohenen Sportler herzustellen. Aber so ist Wikipedia, die Mehrheitsmeinung siegt. --Jensre 15:03, 24. Dez 2004 (CET)

Auch wenn die junge Frau in einigen Organisationen und Gremien der Grünen mitwirkt, würde ich sie doch nicht unbedingt für bedeutsam halten. --21:58, 16. Dez 2004 (CET)

Löschen AN 22:01, 16. Dez 2004 (CET)

Ich auch nicht. Löschen --Paddy 22:03, 16. Dez 2004 (CET)

jung, grün, stachelig ([5]) - aber süß aussehen reicht leider noch nicht für einen Eintrag - löschen -- srb 22:05, 16. Dez 2004 (CET)

löschen. Andererseits: wenn Tanja in 40 Jahren die erste grüne deutsche Außenministerin wird, kann sich wikipedia brüsten, mal wieder und wie so oft frühzeitig die Zeichen der Zeit erkannt zu haben :-). --Lienhard Schulz 22:21, 16. Dez 2004 (CET)

Löschen auch aus meiner Sicht der Dinge. --Friese 22:24, 16. Dez 2004 (CET)

Löschen. Die Argumente gegen einen Verbleib in der Wikipedia sind genannt, Entkräftungen habe ich keine gefunden. -- Collector1805 22:56, 16. Dez 2004 (CET)

Eine sehr ansehnliche junge Dame. Engagiert. Durchaus löblich, aber leider nicht relevant genug. Löschen, auch wenns mir leid tut irgendwie... Dickbauch 08:46, 17. Dez 2004 (CET)

Löschen, da keinerlei herausragende Stellung zu bemerken ist. Jungmitglieder der Grünen gibt's viele. --FloSch 15:47, 17. Dez 2004 (CET)

Ein britischer Schauspieler. Davon dürfte es auf der Insel einige zigtausende geben. --ahz 22:16, 16. Dez 2004 (CET)

• Behalten Von vielen Dingen hier in der Wikipedia gibt es auf vielen Inslen zigtausende, das sollte wohl kein Grund sein, Einträge zu löschen. Der Artikel ist noch nicht einen Tag alt, und schon ein LA! Traurig, traurig. Ich habe die erste Version von 193.170.220.9 sofort entschärft und mit Stub versehen, ein wenig Zeit sollte ihm schon gegeben werden! Seht auch: en:Colin Firth --CYvH 22:25, 16. Dez 2004 (CET)

Na Und ?? Jedenfalls ist es ein gültiger Stub. Und wenn du statt den LA zu stellen in der Filmbase nachgesehen hättest, hättest du zumindest seine schauspielerischen Leistungen würdigen können. Behalten und ahz muss es ausbauen, nicht viel, aber ein wenig, OK ? Das ist das mindeste, was du zu deiner Rechtfertigung tun kannst. Auf gehts...;-) --nfu-peng 22:29, 16. Dez 2004 (CET)

• Löschlösch "Wenn Du einen falschen Stub findest und keine Lust hast, ihn zu einem richtigen Stub zu machen, solltest Du den Stub zur Löschung vormerken".--^°^ ${\displaystyle \star }$ 22:34, 16. Dez 2004 (CET)
  • "Wenn Du einen echten Stub findest: ergänze ihn, lasse ihn wachsen und gedeihen oder mach gar nichts." Wenn du einen Larifari-Diskussionsbeitrag findest, ignoriere ihn einfach ;) -- Toolittle 00:15, 17. Dez 2004 (CET)
    • • "Colin Firth (* 10. September 1960, Hampshire England) ist ein britischer Schauspieler."--^°^ ${\displaystyle \star }$ 10:52, 17. Dez 2004 (CET)

Dann ein Zitat aus Wikipedia:Löschregeln: "Begründungen, die nicht auf den Artikel selbst eingehen: […] Einen guten Artikel über beispielsweise eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidaten zu setzen, weil du der Ansicht bist, Wikipedia braucht keine Artikel zu jeder x-beliebigen Schule, ist unbegründet. Wenn der Artikel unzureichend oder schlecht ist, oder das Thema zu unwichtig für einen eigenen Artikel ist, begründe das am Artikel selbst" Dass der Artikel (der weniger als 24 Stunden alt ist) noch nicht gut ist, weiß ich übrigens! Deshalb habe ich ihn auch als Stub markiert. --CYvH 22:48, 16. Dez 2004 (CET)

Material für einen Ausbau des Artikels scheint es nach oberflächlicher Google-Prüfung zu geben. Abwarten. -- Collector1805 22:51, 16. Dez 2004 (CET)

Oder aber auch auf en:Colin Firth. Heute Abend bin ich leider zu geschafft zum Übersetzen. --CYvH 22:57, 16. Dez 2004 (CET)

• Behalten: Bekannt genug ist er wohl und als Stub geht der Artikel (jetzt mit Zweitsatz) durch. --Jofi 23:38, 16. Dez 2004 (CET)

Behalten --paterbrown 11:14, 17. Dez 2004 (CET)

Behalten --Nina 21:23, 17. Dez 2004 (CET)

Sie ist eine von 3 stellv. Vorsitzenden der Die Tierschutzpartei (rund 1000 Mitglieder). Das genügt m.E. nicht, die Partei ist schließlich kleiner als viele Ortsverbände der großen Parteien. --Jofi 22:32, 16. Dez 2004 (CET)

• Vielleicht kommen wir ja zu einer stattlichen Sammlung von Medizinern, die in ihrer Freizeit für Splitterparteien Wahlplakate kleben. Angesichts der üppigen Vita: Löschen. -- Collector1805 22:48, 16. Dez 2004 (CET)

Ohne eine Erklärung, was unter Jungkonservativen zu verstehen sein soll, und nach welchen Kriterien diese genannten Personen ausgewählt sind, ist die Liste wenig hilfreich. --ahz 22:36, 16. Dez 2004 (CET)

• Kann da nur zustimmen. Löschen. --Svenno74 22:44, 16. Dez 2004 (CET)
• Löschen - war eine Unterströmung der Konservativen Revolution; alle vorhandenen Einträge tauchen auch dort auf. --jergen 22:59, 16. Dez 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:04, 24. Dez 2004 (CET)

Mit den nachgewiesenen Elementarteilchen zuzüglich den ernsthaft diskutierten möglichen Elementarteilchen sind wir schon reichlich bedient. Erfundene Elementartteilchen sind wohl nicht enzyklopädisch. --Pjacobi 23:20, 16. Dez 2004 (CET)

Allein die Einordung unter Kategorie:Elementarteilchen reicht mir schon als Löschgrund - SF und Wissenschaft sollten sauber getrennt bleiben. Da das hier nicht möglich scheint - löschen -- srb 23:44, 16. Dez 2004 (CET)

Ich nehme die Kategorie. aus dem Artikel raus, damit ist dieser Einwurf hinfällig.--EoltheDarkelf 00:00, 17. Dez 2004 (CET)

Schön, garantierst Du, das nicht irgendjemand die Kat wieder einfügt?
Aber mal was anderes: es existiert schon Antigravitation - das ganze doppelt macht keinen Sinn, wie wär's mit einem Redirect? -- srb 00:09, 17. Dez 2004 (CET)

Wenn man den Artikelinhalt einarbeitet könnte ich damit gut leben.--EoltheDarkelf 11:48, 17. Dez 2004 (CET) Nachtrag: was ich so eben getan habe. EoltheDarkelf

Bin mir nicht sicher. Einerseits klingt "Artikel zu erfundenem Elementarteilchen" wirklich etwas sehr abseitig. Andererseits kann ich nicht beurteilen wie plausibel die Folgerung vom Graviton auf das Antigraviton aus physikalischer Sicht ist. (Vor allem weil ich nicht weiss, welche Bedeutung das Graviton für die Quantenmechanik hat). Ausserdem ist mir ein solcher, sachlicher und sogar interessanter Artikel um einiges lieber, als dass alle zwei Wochen ein verirrter Sci-Fi-Freak etwas wie Antigravitonen sin die dinger womit das Raumschif Ypsilon seinen Antriep antreibn tut dort hinterlässt. Vor diesem Hintergrund, und weil der Artikel so wie er da steht niemandem wehtut, tendiere ich eher zu behalten. --EoltheDarkelf 23:55, 16. Dez 2004 (CET)

Wir haben auch für (die meisten) existierende Elementarteilchen aus einsichtigen Gründen keine "Anti-Artikel": Antiquark, Antineutrino. Und für die existierenden Elementarteilchen ohne Antiteilchen haben wir erst recht keine "Anti-Artikel": Antiphoton. Uff, Antiphoton ist rotgeblieben und die anderen beiden sind REDIRECTs. Noch einmal Glück gehabt. Und mir tut der Artikel sehr weh. --Pjacobi 00:09, 17. Dez 2004 (CET)

Schon das Graviton und das Tachyon sind hypothetisch genug. Deren noch hypothetischere Antiteilchen brauchen keine eigenen Artikel. redirecten! -- Martin Vogel ${\displaystyle \circ }$ 01:24, 17. Dez 2004 (CET)

Löschen, die WP soll doch keiner Theoriefindung dienen und einer Theorieerfindung erst recht nicht. AN 07:11, 17. Dez 2004 (CET)

Löschen. Das ist kein Wissen, sondern Spekulation. Dickbauch 08:56, 17. Dez 2004 (CET)

Quarks sind auch Spekulation. Physiker nennen sowas Modell.--EoltheDarkelf 11:48, 17. Dez 2004 (CET)

Danke für diesen Einwurf - der bestätigt nur, dass der Artikel nicht erhalten bleiben darf ;-) -- srb 12:33, 17. Dez 2004 (CET)

Das muss ich jetzt nicht verstehen, oder? Ich wollte nicht andeuten, Antigravitonen währen Bestandteil irgend eines ernstzunehmenden physikalischen Modells. Ich wollte mit dem Hinweis auf die Quarks (die ja waohl ein anerkanntes Modell sind) lediglich ausdrücken, das "Spekulation", so wie das Wort oben verwendet wurde, kein Löschgrund sein kann.--EoltheDarkelf 13:18, 17. Dez 2004 (CET)

Es gibt da schon einen zarten Unterschied. Was immer Quarks sein mögen, eine komische Idee, ein Konglomerat von Strings, Gulps, Börps oder alles zusammen, man kann mit den Eigenschaften von Quarks rechnen und daraus zutreffende Voraussagen ableiten. Sollte es keine Quarks geben, gibt es jedenfalls etwas, was sich verhält wie Quarks. Dieses Zeug kann man der Einfachheit halber dann auch in dieser Manifestation Quarks nennen. So gesehen gibt es Quarks mit großer Sicherheit. Gravitonen und gar ihre Antiteilchen sind dagegen wirklich nur "sonne Idee", bisher jedenfalls. Wir brauchen jedenfalls sicher nicht alle Artikel Gravitation, Antigravitation, Graviton und Antigraviton. Die ersten beiden würden vollauf genügen, da kann dann alles wesentliche und unwesentliche stehen bis Gravitonen und Antigravitonen entdeckt wurden oder eine Theorie existiert, die unter Voraussetzung dieser Teilchen bessere Voraussagen macht, als die bestehende. Rainer 18:38, 17. Dez 2004 (CET)

Eine IP hat den Artikel gerade nocheinmal ausgebaut. Bitte die neue Version berücksichtigen. Sollte auf Löschung entschieden werden, bitte gebt mir die Chance die Informationen zu retten, um sie evtl. in Gravitation, Antigravitation o.ä. einbauen zu können. Danke!--EoltheDarkelf 21:41, 18. Dez 2004 (CET)

• ::DEFINITIV BEHALTEN ! Antigravitation ist eine ernsthafte physikalische hypothese. Der artikel ist sehr ausbaufähig und das stichwort darf in keiner guten enzyklopädie fehlen. Oder wollt ihr auch Schwarzes Loch löschen, weil es eine hypothese ist, die in sf vorkommt? --Nikolaus 02:15, 19. Dez 2004 (CET)

Behalten - Der Artikel bringt die Relevanz des postulierten Antigravitons doch sehr schön auf den Punkt. --HoHun 02:24, 19. Dez 2004 (CET)

Es ist einfach falsch, was dort steht. Die einzige Möglichkeit, den Artikel zu behalten, wäre Eindampfung auf das Vorkommen in der Sciene-Fiction, dafür fehlen aber zur Zeit Belege, in welchen Werken tatsächlich dieser Begriff verwendet wird. --Pjacobi 13:50, 20. Dez 2004 (CET)

Wenn es "einfach falsch" ist, dann löschen. Die Darstellung im Artikel erweckt den Eindruck, den Stand der Wissenschaft darzustellen. --HoHun 22:35, 20. Dez 2004 (CET)

Es gibt bereits den artikel Antigravitation, mit einem abschnitt zum Antigraviton. Das sollte genügen und ich schlage vor, Antigraviton auf diesen zu redirecten. --Nikolaus 01:42, 21. Dez 2004 (CET)

Nein, auch der Redirect ist nicht sinnvoll (außer die exorbitante Bedeutung in der Science-Fiction in dieser Bedeutung wäre nachweisbar). Es besteht kein physikalischer Zusammenhang. --Pjacobi 01:45, 21. Dez 2004 (CET)

Dann müsstest du auch die löschung von Antigravitation befürworten, denn die ist ungefähr genauso hypothetisch ("science fiction) wie das antigraviton. Ok, das Graviton ist auch schon hypothetisch, aber hypothesen gehören zur physik, auch wenn es außenseiterhypothesen sind. Ich glaube nicht, dass es hier um reinen humbug geht. --Nikolaus 02:04, 21. Dez 2004 (CET)

Für genauere Diskussion der Artikelinhalte schlage ich den Wechsel auf die passende Artikeldiskussionsseite vor. Antigravitation ist die Seite für Science-Fiction, Ufologen und einsame Erfinder. Graviton ist die Seite für die Physik.

Antigraviton ist einfach nur Quatsch. --Pjacobi 03:03, 21. Dez 2004 (CET)

Gegen Ignoranz und tumbes Nachbeten bereits existierender Ergebnisse ist kein Kraut gewachsen. Wikipedia verkommt immer mehr zur Spielwiese selbsternannter Koryphäen, deren größte Fähigkeit im möglichst pedantisch genauen Abschreiben ihnen genehmer Lehrbücher besteht. Alles andere wird ausgeblendet. Über den Anspruch, bald mit etablierten Enzyklopädien auf einer Stufe zu stehen, kugeln sich immer mehr Leser. Ärgerlich ist nur, dass eine relativ kleine Gruppe sich das einst ambitionierte Projekt angeeignet hat und es als kostenlose Litfaßsäule mit nahezu unbegrenzter Kapazität für ihre Selbstdarstellung mißbraucht. Aber das ist kein Beinbruch. Auch dieser Spuk wird zu Ende gehen.

Selbst wenn das Antigraviton quatsch sein mag, ist es sinnvoll, es als stichwort zumindest fürs redirect zur Antigravitation zu behalten. Perpetuum Mobile hat auch einen artikel, obwohl es fiktiv ist. --Nikolaus 00:22, 24. Dez 2004 (CET)

1. Perpetuum Mobile hat auch 54,000 deutschsprachige Google Hits, Antigraviton 74
2. Der Zusammenhang zwischen Antigraviton und Antigravitation ist nicht gegeben

Pjacobi 23:39, 24. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 15:13, 26. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Artikel geloescht: Physik ist es nicht, Antigravitation ist etwas anderes, bleibt also kein Inhalt uebrig und auch kein Grund fuer einen Redirect. --DaTroll 14:04, 4. Jan 2005 (CET)