Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2004

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- finanzer 18:06, 23. Dez 2004 (CET)

(Sicomp, OS 252, OS 262, Os 262-3, OS 262-3P, OS 265-3)

Der Benutzer stellt zahlreiche inkonsistent benannte (OS/Os) Artikel beinahe gleichen Inhalts ein, die irgendwelche verschiedenen Software Releases der Fa. Siemens in unvollständingen Sätzen beschreiben. So IMO nicht haltbar. --chris 論 00:09, 14. Dez 2004 (CET)

Alle relevanten Daten können unter Sicomp zusammengefasst werden, den Rest löschen --jergen 10:49, 14. Dez 2004 (CET)

genau: zusammenfassen und die einzelartikel löschen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:16, 16. Dez 2004 (CET)

Ich habe die Artikel mal zusammengefasst. Darüber hinaus habe ich Sicomp nach SICOMP verschoben. Der Artikel müsste allerdings noch überarbeitet werden. Besser hab ichs nicht hinbekommen. Die restlichen Artikel löschen. --ElRaki ?! 01:31, 18. Dez 2004 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Irrelevante aber umso selbstverliebtere Schwätzer - definitiv nicht enzyklopädisch, Derrida würde sich ob solch geballter Belanglosigkeit im Grab umdrehen. --82.135.11.194 00:29, 14. Dez 2004 (CET)

Also dieser Löschantrag (eines Anon. Benutzers) ist jawohl nicht ernst gemeint?? An dem Artikel ist nichts auszusetzen. Er ist neutral geschrieben, die

Namen sind nicht übermäßig verwikilinked, und nicht mal der Link zur Homepage ist clickbar. Die Gruppe hat inzwischen 6 Veröffentlichungen und veranstaltet Jährliche Vortragsreihen. Dafür, dass der Artikel erst 2-mal bearbeitet wurde ist er bereits sehr umfassend und vielsagend. Kann es sein, dass mit diesem Löschantrag jemand seiner perönlichen Meinung gegen die Gruppe/den Autor des Artikels ausdruck verleiht??? Ist daher meiner Meinung nach ein Kandidat für Schnell-Löschantrag-Entfernung. --Jpkoester1 05:04, 14. Dez 2004 (CET)

Auf jeden Fall behalten - ist ein schöner Einstieg, der noch etwas Bearbeitung verträgt; an den Links war ich schon mal. --jergen 09:46, 14. Dez 2004 (CET)

Kann den Löschantrag nicht so recht nachvollziehen. Bitte deshalb um mehr Details der Kritik die zur Löschung führen soll. Bis dahin keine feste Meinung 217.83.51.108 09:51, 14. Dez 2004 (CET)

Behalten -- tsor 12:44, 14. Dez 2004 (CET)

Ich sehe da auch keine Probleme. Behalten. --Rabe! 21:19, 14. Dez 2004 (CET)

Sehe keinen Grund für eine Löschung, da ich nicht erkenne, an welchen Stellen der Artikel die Vorwürfe aus dem Löschantrag erfüllen soll. Behalten. -- Collector1805 21:36, 14. Dez 2004 (CET)

ACK, dieser Löschantrag ist subjektiv und der Artikel IMO nicht kritikwürdig. Daher behalten! --Dundak ✍ 23:47, 14. Dez 2004 (CET)

Irgendwie verstehe ich den Sinn dieser Kategorie nicht. Das lässt sich doch prima im Artikel zu Alexander d. Gr. selbst abhandeln. --Zinnmann d 00:31, 14. Dez 2004 (CET)

Ich bin für Umbenennung der Kat in Kategorie:Alexandria (*lol* die existiert schon), dann könnte man analog auch Kategorie:Constantinopel, usw. anlegen ;-) - löschen --chris 論 00:37, 14. Dez 2004 (CET)

Die Kategorie:Alexandria hat laut der Liste wahnsinnige 1 (in Worten: eins) Artikel, die kann eher selber weg mangels Inhalt. --Ezrimerchant 21:06, 14. Dez 2004 (CET)

hm, mag vielleicht auch jemand mal 'nen Blick auf Liste achäischer Stadtgründungen werfen? Bin mir nicht so sicher ob das so sinnvoll ist... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:57, 14. Dez 2004 (CET)

Da frag doch den Benutzer der die Seite gerade erstellt hat auf seiner Diskussionsseite. -- Schnargel 23:01, 14. Dez 2004 (CET)

Die Kategorie mit den "achäischen Stadtgründungen" ist genauso sinnvoll wie die von "Ionischen" und "Dorischen". Die Kategorie ist momentan spärlich gefüllt, weil von 18 Kolonien momentan nur 3 einen Artikel haben. Das kann sich aber bald ändern. -- Bender235 14:58, 20. Dez 2004 (CET)

Alexander der Große war einer der ausgreifendsten Eroberer der Weltgeschichte, und seine Stadtgründungen zwischen Afrika und Zentralasien sind erstaunlich lebensfähig, oft äußerst erfolgreich gewesen. Warum nicht diese aufschlussreiche Liste, in der Alexandria, Iskenderun und Kandahar auftreten? Man erfährt etwas über die antike Gräzisierung der Welt.

Warum nicht diese aufschlussreiche Liste? Einfach deshalb, weil Kategorien etwas anderes sind oder zumindest meinem Verständnis nach sein sollen als eine Liste. Wenn diese Städte im Zusammenhang mit Alexander interessant sind, warum muss man sie dann von ihm separieren, anstatt sie in seinem Artikel zu erwähnen? --Zinnmann d 22:32, 14. Dez 2004 (CET)

Behalten. Alexander ist einer der bedeutendsten Stadtgründer der Weltgeschichte, die systematisch durchgeführten Stadtgründungen waren Teil seiner Eroberungspolitik. Topinambur 11:57, 16. Dez 2004 (CET)

Ich denke das ist eher ein Fall für eine Liste als für eine Kategorie. Die Liste sollte dann in der Artikel über Alexander eingebunden sein. Sonst für behalten da histotisch von Interessen Catrin 01:57, 19. Dez 2004 (CET)

Da ist diese Kategorie erstellt haben, bin ich selbstverständlich auch für "behalten". Es ist sinnvoll das alle Stadtgründungen Alexanders - und das waren dutzende - in einer Kategorie zusammengefasst sind. -- Bender235 14:58, 20. Dez 2004 (CET)

Wo wir gerade dabei sind (siehe oben) ... auch die muß weg. Nur ein Artikel --chris 論 00:43, 14. Dez 2004 (CET)

Die muss bleiben. Ich hab ein paar dazugetan. -- Martin Vogel ${\displaystyle \circ }$ 02:44, 14. Dez 2004 (CET)

Scheint sich sinnvoll zu entwickeln. Behalten. -- Collector1805 21:40, 14. Dez 2004 (CET)

Die muß nicht weg. Rom wurde nicht an einem Tag erbaut und Wikipedia entsteht nach dem Wachstumsprinzip. Hier schneller und da langsamer, aber sicher nicht durch Löschungen. -- Schnargel 23:04, 14. Dez 2004 (CET)

Behalten, Klasse, das brauchen wir noch 0>1 --Mononoke 23:09, 14. Dez 2004 (CET)

Das steht nichts drin, was das Zeugs von anderem Gewebe unterscheidet. --ahz 01:02, 14. Dez 2004 (CET)

Biber (Baumwollflanell) ist als Lemma durchaus erhaltenswert vielleicht zu "Biber (Gewebeart)" verändert (gibt's schon einen Artikel zu "Jersey (Gewebeart)". Diese beiden sind, soweit ich weiss, die meistgenutzten Stoffarten für Bettwäsche. Was genau sie allerdings von anderen Stoffen unterscheided weis ich auch nicht genau. --Jpkoester1 05:11, 14. Dez 2004 (CET)

Ja, man sollte es ausbauen, nicht löschen, es ist jedoch, im Gegensatz zu Jersey, keine besondere Gewebeart, sondern, ähnlich wie Flanell eine Art wie Textilstoffe nachbehandelt werden können. Ilja • 09:18, 14. Dez 2004 (CET)

Zur Klärung:

"Flanell" (engl. Brushed Cotton) ist der Sammelbegriff für alle einseitig oder beidseitig gerauhten Gewebe. Flanell ist gekennzeichnet durch weichen Griff und einen deutlichen Flor, der nur so angewalkt ist, dass das Bindungsbild noch zu sehen ist. Es ist ein kurzfloriges Gewebe aus Wolle, Baumwolle oder Mischgarnen in Leinwandbindung. Wollflanell wird für Hosen, Anzüge, Kostüme verarbeitet, während man den leichteren, oft beidseitig gerauhten Baumwollflanell für Blusen, Hemden und Nachtwäsche verarbeitet.

"Biber" (von der engl. Stadt Beaver, engl. Flannelette) ist ein köperbindiges (K 2/1) Baumwollgewebe mit voluminösem Schussgarn. Beidseitig so stark gerauht, dass eine dicht geschlossene, flauschige Faserdecke (Rauhflor) entsteht. Auch Rauhcouverture genannt. Heute gibt es auch leinwandbindigen Biber, meist handelt es sich hier um mindere Qualität. (Def. aus "ispertklw.de" und "mueden-Reinigung Textilkunde")

Somit ist "Biber" schon eine eigene Gewebeart wegen der anderen Bindung, gehört aber trotzdem zu den Flanellstoffen, da ebenfalls angerauht. Keine Ahnung, wie man diese Sachverhalte unter zwei verschiedenen Lemmata unterbringen kann, ohne sich komplett zu wiederholen. Vorschlag: Unter "Flanell" auch "Biber" erklären??? --presse03 11:13, 14. Dez 2004 (CET)

biber und flanell sind sich zwar ähnlich, aber von der bindung und verwendung her doch wieder verschieden, also wären zwei lemmata schon sinnvoll. wie wäre es, das lemma "biber (stoff)" zu nennen? "spitze (stoff)" gibt es auch und evtl. noch andere. es gibt ja durchaus verschiedene stoffsorten, die zur gleichen gewebeart gehören. --Madame 14:41, 14. Dez 2004 (CET)

o.k., ich habe es alos leicht erweitert und verschoben, kann ruhig noch weiter beidseitig aufgeraut werden, bis es ganz flauschig wird. Ilja • 15:53, 14. Dez 2004 (CET)

Der Schachbezirk Mittelfranken ist für eine Enzyklopädie nicht bedeutend. Außerdem wäre das Lemma falsch.....Ferner URV gegenüber http://www.schach-mittelfranken.net/Schach_in_Mittelfranken_2004/mfr_Start.html --Orator 01:23, 14. Dez 2004 (CET) Nach "Schachbezirk Mittelfranken" verschoben und hier eingetragen von D. Dÿsentrieb ⇌ 02:31, 14. Dez 2004 (CET)

sehr spezieller Begriff, der schon in Werwolf: Die Apokalypse erläutert wird --jergen 10:07, 14. Dez 2004 (CET)

• Löschen. Dickbauch 11:12, 14. Dez 2004 (CET)
• löschen. Wenn die Werwolf: Die Apokalypse-Spieler sich ein eigenes Wiki einrichten wollen sollen sie das tun, hat aber auf der Wikipedia nichts zu suchen. --Jpkoester1 11:44, 14. Dez 2004 (CET)

• Inhalt ist in Werewolf: The Apocalypse eingefügt; kann gelöscht werden --jergen 12:16, 14. Dez 2004 (CET)

habe ich dann gelöscht --finanzer 15:09, 14. Dez 2004 (CET)

Nicht jedes Detail eines Rollenspiels braucht einen eignen Artikel; Inhalt nach Werwolf: Die Apokalypse verschieben? --jergen 10:12, 14. Dez 2004 (CET)

• Ja und dann löschen. Dickbauch 11:12, 14. Dez 2004 (CET)
• löschen. Wenn die Werwolf: Die Apokalypse-Spieler sich ein eigenes Wiki einrichten wollen sollen sie das tun, hat aber auf der Wikipedia nichts zu suchen. --Jpkoester1 11:44, 14. Dez 2004 (CET)

• Inhalt ist in Werewolf: The Apocalypse eingefügt; kann gelöscht werden --jergen 12:16, 14. Dez 2004 (CET)

habe ich dann gelöscht --finanzer 15:10, 14. Dez 2004 (CET)

Löschen. Viel zu allgemein. Der Begriff "Begriff" ist m.E. ein Synonym für Wort oder für Lemma. Damit fallen praktisch alle Wikipedia-Artikel unter diese Kategorie. So wirkt sie wie eine Art "Müll-Kategorie" für alle Begriffe (!), für die man keine speziellere Kategorie mehr finden konnte. Auch wenn das sicher nicht die Absicht war, sollte man entweder speziellere Unterkategorien schaffen oder sie einfach abschaffen. Nicht jeder Artikel muss einer Kategorie angehören. Abendstrom 10:56, 14. Dez 2004 (CET)

Gegen eine Loeschung der Kategorie habe ich nichts, wenn eine gute Alternative zur Kategorisierung von interdisziplinaeren Artikeln gefunden wird.

--Christoph Demmer 10:59, 14. Dez 2004 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus! Erst was Neues finden, dann das alte löschen. Solange keine geeignete Kat. gefunden wurde, Behalten. Zu Beginn meiner Arbeit hier sah ich auch noch wenig Sinn in der Kategorisierung und bin auch jetzt noch immer verblüfft, wenn sie plötzlich geändert werden oder wie momentan geschieht, aus den Essensartikeln die Hinweise auf das Portal entfernt werden. Dennoch erachte ich inzwischen eine Kat. für jeden Artikel als sinnvoll. Gruß --nfu-peng 14:07, 14. Dez 2004 (CET)

ersatzlos löschen, --stefan (?!) 15:15, 14. Dez 2004 (CET)

Was soll diese Kategorie denn leisten? Welche Eigenschaft hat ein Objekt, das als "Begriff" kategorisiert wird? Offenbar geht es ja nicht darum, nichtkategorisierte Artikel zu erfassen. Worum aber dann? Solange das nicht mal in der Kategorieseite definiert wird: löschen. --Zinnmann d 15:37, 14. Dez 2004 (CET)

Das ist eine der Kategorien, über die Artikeltypen erfasst werden sollten. Über solche Grundkategorisierungen sollte mal eine Suchfunktion aufgebaut werden. Nachdem das Konzept aber am Unverstand der Beteiligten gescheitert bzw. im Gewirr unterschiedlichster Ideen, die jetzt alle parallel verfolgt werden, untergegangen ist, , wäre eine Löschung wohl konsequent, s.a. Diskussion zu Kategorie:Mann, Kategorie:Person usw. (Stattdessen freuen wir uns lieber an unauffindbaren Kategorien wie Kleinposemuckel.) Wen es interessiert: Wikipedia:Kategorien/Grundkategorisierung -- Toolittle 15:54, 14. Dez 2004 (CET)

Ah, jetzt wird's ein bisschen klarer. Die Grundkategorien halte auch ich eigentlich für viel sinnvoller als so was wie Kleinposemuckel. Entsprechend daher also doch erstmal behalten. Allerdings sollte der Name geändert oder der Inhalt besser definiert werden. Wie wär's mit Abstraktum? ]]--Zinnmann d 16:55, 14. Dez 2004 (CET)

So gluecklich bin ich mit der derzeitigen Situation dieser Kategorie auch nicht. Doch bin ich aus den Gruenden, die Zinnmann und nfu-peng geaeussert haben, auch erst einmal fuer behalten. Nach Durchsicht mehrerer zur Zeit in der Kategorie befindlicher Artikel, koennen einige vielleicht doch noch anders untergebracht werden, andere in eine umbenannte Kategorie, die das Abstrakte und/oder Interdisziplinaere ausdrueckt, gebracht werden. --Christoph Demmer 17:05, 14. Dez 2004 (CET)

Kann mir einer ein Lemma nennen, das kein Begriff ist? -- Martin Vogel ${\displaystyle \circ }$ 17:54, 14. Dez 2004 (CET)

Natürlich ist jedes Lemma ein Begriff, aber die Kategorie soll ja das mit dem Begriff benannte Ding kategorisieren, wenn ich das richtig verstanden habe. Das Lemma "Hutschachtel" ist umgangssprachlich ein Begriff, eine Hutschachtel aber ein Gegenstand. Es gibt nun auch Lemmata, deren "Gegenstand" ein Begriff im strengeren Sinn ist, also eine Idee, Vorstellung, ein Konzept. Da die zugrunde liegende Facettenkategorisierung derzeit praktisch nicht anwendbar ist, kann man jetzt noch nicht viel damit anfangen, ähnlich wie bei Mann, Frau usw. und die Sache sieht ziemlich banal aus. Dennoch ich bin sehr für behalten dieser Kategorien, sie beinhalten Informationen, die früher oder später, wenn die Software entsprechende Funktionen bereitstellt, sehr nützlich sein können, um eine beliebig gewünschte Schnittmenge aus der Gesamtheit der Artikel zu filtern. Gegenwärtig ist es etwas irrtierend, dass die verschiedenen Kategorie-Konzepte vermischt dargestellt werden. Ich würde mir wünschen, dass solche Facettenkategorien von "Portalkategorien", die ganz anders strukturiert sind, in der Artikeldarstellung auch unterschieden werden. Rainer 18:38, 14. Dez 2004 (CET)

@Martin Vogel:Die Sache wird verständlicher, wenn Du Dir die übergeordnete Kategorie Kategorie:Artikeltyp ansiehst. Dort finden sich auch Kategorien "Ereignis", "Gegenstand", "Organisation", "Person", "Werk" und "Wissenschaft". Mit diesen und der idealerweise noch umzubenennenden Kategorie "Begriff" haben wir die Grundkategorien für eine Facettenkategorisierung. "Begriff" ist damit etwas Abstraktes, dass keine Wissenschaft, Werk oder Organisation ist. Find ich - bis auf den Namen - durchaus gelungen. --Zinnmann d 20:28, 14. Dez 2004 (CET)

Die Begründung ist nachvollziehbar. Entwicklung abwarten und einstweilen Behalten. -- Collector1805 21:44, 14. Dez 2004 (CET)

Behalten siehe auch die ausführliche Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Kategorien#Sinn der Kategorie:Begriff.3F11 --michaelsy 22:19, 14. Dez 2004 (CET)

Natürlich Behalten und zur Strafe einen Artikel über Kategorisierung in der Wikipedia schreiben. -- Schnargel 23:06, 14. Dez 2004 (CET)

Dieses ganze Kategorisieren ist gedacht für eine zukünftige Softwareentwicklung. Könnte man nicht einfach damit warten, bis diese Software eines Tages tatsächlich funktioniert, dann erst zeigt sich, ob das ganze überhaupt einen Sinn hat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass, wenn alle "Begriffe" kategorisiert sind, das irgendeinen praktischen Nutzen bringt, sei es, dass man etwas schneller findet, einen besseren Überblick erhält oder sonstwie mit Kategorien etwas schlauer wird als ohne. Wer anderer Meinung ist, soll mir bitte keine philosophischen Vorträge über Intensionen und Entitäten halten, sondern ein praktisches Beispiel zeigen. -- Martin Vogel ${\displaystyle \circ }$ 23:57, 14. Dez 2004 (CET)

@Martin Vogel...soll mir bitte keine philosophischen Vorträge über Intensionen und Entitäten halten, sondern ein praktisches Beispiel zeigen... Entschuldige bitte, dass ich Dich genötigt habe, meine Argumentation zu lesen. Als Entschuldigung kann ich nur vorbringen, dass meine Argumente gerade für Dich eigentlich nicht gedacht waren. Wenn Du Beispiele möchtest siehe Kategorie:Begriff, dort sind zur Zeit 84 Beispiele, mit denen ich nicht unbedingt immer einverstanden bin, enthalten. --michaelsy 15:18, 16. Dez 2004 (CET)

wenn es dich wirklich interssiert, lies mal die Diskussionen und Überlegungen zum Thema Kategorisieren durch, auf die hier schon mehrfach hingewiesen wurde. -- Toolittle 00:46, 15. Dez 2004 (CET)

Zum Thema habe ich folgendes gefunden:

	Bildschirmseiten
	im Artikel	Diskussion
WP:Kategorien	16	20
Unterseiten:
Grundkategorisierung	9	44
Meinungsbild	35	0
Grundsystematik	7	0
Free an Easy-Systen	4	3
Artikeltypen	9	0
!Hauptkategorie	2	10
Archiv1	1	87
Archiv2	0	64
Archiv3	0	33
Archiv4	0	124
Summe	83	385

Das ist alles, was ich gefunden habe, es ergibt summa summarum 468 Seiten, jede à 16 cm, macht fast 75 Meter Text. So genau wollte ich es nun auch wieder nicht wissen. Von ähnlicher "Übersichtlichkeit" werden voraussichtlich auch die fertigen Kategorien sein. -- Martin Vogel ${\displaystyle \circ }$ 03:37, 15. Dez 2004 (CET)

Ich schlage vor, das hier zu beenden und in Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Sinn_der_Kategorie:Begriff.3F weiter zu debattieren um die Diskussion zusammenzuhalten. Kategorisierung ist eine Sache die man nicht mal eben kurz im vorbeigehen bewerten kann ohne sich mit dem Überbau ein wenig beschäftigt zu haben. -- Schnargel 03:57, 15. Dez 2004 (CET)

genau das hatte ich bescheiden andeuten wollen... ;-) -- Toolittle 09:09, 15. Dez 2004 (CET)

Löschen oder zumindest umbenennen: "Begriff" ist einfach zu schwamming, das Ding musste "Idee" oder "Abstraktes Konzept" heissen. So ist das nix, (fast) alle Artikel in der WP erklären Begriffe. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:01, 17. Dez 2004 (CET)

Behalten Wie ich schon unter Wikipedia Diskussion:Kategorien#Sinn der Kategorie:Begriff.3F11 ausführlich dargelegt habe, muss man zwischen dem Begriff und den Dingen (ich würde hier gerne "Entitäten" schreiben, aber es gibt Benutzer, denen solchen Begriffe suspekt sind) unterscheiden, die mit einem Begriff gemeint sind. Daher beschreiben fast alle WP-Artikel nicht Begriffe sondern z.B. Gegenstände siehe Tisch, Stuhl, Motor und anderes.

Es gibt nun aber Dinge, die jeweils für sich von so einzigartiger Natur sind, dass sie nur noch eines gemeinsam haben: Wir verwenden Begriffe um sie zu bezeichnen. Mitunter können wir noch nicht einmal genau sagen, was das eigentlich genau ist, siehe Zeit. Oder es ist umstritten, ob es so etwas überhaupt gibt: siehe freier Wille.

Hier die Hausaufgabe für alle, die die Kategorie:Begriff ablehnen: In welche Kategorie sind die folgenden Lemmata einzuordnen, wenn nicht unter "Begriff": Begriff, Glück, Zeit, Ereignis, Tatsache, Beweis, Konzept, Wirkung, Objekt. Eine Umbenennung der Kategorie "Begriff" in "Idee" oder "Abstraktes Konzept" ist auch keine Lösung, da diese Begriffe zwar gerne verwendet werden, um den Begriff "Begriff" zu erläutern, aber keine Synonyme zu diesem darstellen. Ich kann jedenfalls nicht erkennen, in welchem Sinne Beweise, Tatsachen oder Ereignisse Ideen oder abstrakte Konzepte sind. --michaelsy 10:17, 17. Dez 2004 (CET)

Kompromissvorschlag: Wie wäre es mit einer Umbenennung auf Kategorie:Allgemeinbegriff ? "Allgemein" im Sinne von "nicht fachspezifisch" oft auch "umgangssprachliche Verwendung" und im Gegensatz zu "Fachbegriff", die gerne in die einzelnen Fachkategorien eingeordnet werden sollen. --michaelsy 10:36, 17. Dez 2004 (CET)

Das geht nun auch nicht. "Begriff" ist ein fester Begriff und zwar genau der richtige. Das Problem ist nur, dass er nicht deckungsgleich mit der alltagsprachlichen Verwendung des Wortes "Begriff" ist, was nicht alle Nutzer wahrnehmen dürften und einen Unterschied darstellt, den viele wohl gar nicht kennen. Rainer 12:55, 17. Dez 2004 (CET)

Die Diskussion gab es schon. Lt. Meinungsbild konnte sich kein Vorschlag durchsetzen. Die Arbeit in allen Ehren, aber die kategorien sind ansonsten (Raum... Zeit....) fast alle leer (und im übrigen ein Fass ohne Boden). Da könnte der Schaden durch verschiedene parallele Systeme nachher größer sein als der Nutzen. Dabei ist "Begriff" als Synonym für BKL noch die sinnvollste... Vielleicht sollte jeder einfach mal in seinem Fachbereich ein paar Tage kategorisieren, statt hunderter leerer Kategorien neu anzulegen, planmäßig verlinkungen suchen u.s.w., dann wären wir weiter. --Brutus Brummfuß 18:11, 17. Dez 2004 (CET)

@Brutus Brummfuß Vielen Dank, dass Du uns mit besonderer Schlichtheit vor Augen geführt hast, wie einfach doch die Welt in Wirklichkeit ist.

In einem Punkt muss ich dir allerdings widersprechen: "Begriff" ist kein Synonym zu BKL, denn das Lemma einer (guten, richtigen, korrekten) BKL ist immer ein Wort und kein Begriff! Eine Begriffsklärung klärt also nicht einen bestimmenten Begriff, sondern klärt, welcher Begriff mit einem bestimmten Wort gemeint ist. Deswegen heisst es auch nicht Begriffserklärung. Das kann man auch unter Wikipedia:Begriffsklärung nachlesen. --michaelsy 15:53, 18. Dez 2004 (CET)

Lieber michaelsy, ich gebe dir völlig recht. Wir überlassen die schlichte welt und die doofe wikipedia dir und deinen Begriffen, Wörtern und Schlagwörtern allein. --Brutus Brummfuß 16:59, 19. Dez 2004 (CET)

@ALLE - Lasst die ganze Diskussion sein, es hat sich sowieso alles erledigt. Benutzer:Martin-vogel hat die Kategorie Begriff vorsätzlich mit über 100 Artikeln vollvandalisiert wie man hier sehen kann. Ausserdem hat er schon das feste Versprechen, dass die Kat. Begriff auf jeden Fall gelöscht wird und alle Eintragungen per Bot wieder getilgt werden, wie man Benutzer Diskussion:Martin-vogel#Kategorisierung in Kategorieren die in der L.C3.B6schliste stehen11 nachlesen kann. Wenn so etwas hier durchkommt werde ich wohl auch, wie so einige vor mir, meinen Hut nehmen und den Vandalen das Feld überlassen, die lieber einige -zig Artikel ohne Kategorie lassen um dafür statt 7022 Kategorien nur noch 7021 Kategorien zu haben --michaelsy 04:15, 19. Dez 2004 (CET)

Was heißt hier "vollvandalisiert"? Die Kategorie "Artikeltyp" hat sieben Unterkategorien. Nenn mir bitte konkret die von mir kategorisierten Artikel, die stattdessen in eine der anderen Unterkategorien gehören, also in "Ereignis", "Gegenstand", "Organisation", "Person", "Werk" oder "Wissenschaft". -- Martin Vogel ${\displaystyle \circ }$ 04:42, 19. Dez 2004 (CET)

Ein kleiner Vergleich zu der Geschichte: Da gibt es einen Häuslebauer, der emsig an seinem Häuschen werkelt. Das ganze ist noch im Rohbau und er weiss noch gar nicht so genau, wo welche Wand stehen wird, was die Küche und was das Badezimmer wird. Er hat sich schon lange Jahre mit Steinen und Türen beschäftigt, aber das hier ist sein erstes Haus und er ist daher ein wenig unerfahren. Mitunter kommt es sogar vor, dass ihm eine Wand wieder zusammenfällt, aber er lernt daraus, fragt seine Nachbarn und guckt sich andere Häuser an und liest Bücher zu Architektur und Statik. So nach und nach macht er seine Erfahrungen und er wird immer besser. Da kommst Du rein und meinst, die ganze Konstruktion ist ohnehin zu wackelig und das Haus wird mit Sicherheit umfallen, sobald es fertig ist. Diese Meinung untermauerst Du damit, dass die Wände alle unverputzt sind, die Kabel aus der Wand ragen und die Abflussrohre frei liegen. Der Häuslebauer erklärt dir, dass er sich bei einigen Datails sehr viele Gedanken gemacht hat und verweist auf Argemunte weltberühmter Architekten. Darauf antwortest du, man "solle dir bitte keine philosophischen Vorträge über Intensionen und Entitäten halten" (s.o.) und man würde doch schon mit bloßem Auge erkennen, dass das hier alles Schrott ist. Als letzten und endgültigen Beweis drischt du mit dem Vorschlaghammer auf alles ein und haust alles kurz und klein. Und am Schluss hast Du auch noch die Frechheit zu behaupten, du hättest nur deshalb mit dem Hammer auf alles draufgehauen, um zu prüfen, ob das auch wirklich stabil genug wäre. --michaelsy 04:40, 19. Dez 2004 (CET)

Vielleicht gehts wieder ein bisschen sachlicher? Hat eigentlich schon jemand den Artikel Begriff nachgelesen? Solange hier keine einfache Definition zur Verfügung steht, die ein so philosophisch minderbemttelter wie meine winzigkeit versteht, sollte die Kategorie bis auf weiteres auf Eis gelegt werden. Das bedeutet also keine weiteren Artikel damit versehen. Zur Zeit sinds 250! -Hati 11:35, 19. Dez 2004 (CET)

Ich, Herr Lehrer! So schwer ist der Artikel nun auch nicht, allerdings wären ein paar Beispiele nicht schlecht. Auf die Gefahr hin, mich als philosophisch ebenfalls minderbemittelt zu erweisen, versuche ich’s mal: Das Wort "Raum" z. B. kann einen Gegenstand bezeichnen, wie er sich in Häusern zu befinden pflegt, aber auch einen Begriff, dann ist der physikalische Raum mit n Dimensionen gemeint. Das Wort "Hund" bezeichnet einen Gegenstand oder für das Herrchen eine Person, für Platoniker gibt es allerdings den Hund auch als Begriff, den Hund an sich gewissermaßen, aber das lassen wir hier mal weg. Seine sprichwörtliche "Treue" hingegen ist eindeutig ein Begriff. Als sehr grobe Faustregel kann man die Welt nach dem Kriterium "Kann man das anfassen?" in Gegenstände und Begriffe aufteilen.

Zur gegenwärtigen Anwendung dieser Kategorien: Zur Zeit werden sie von vielen offenbar nicht für nützlich gehalten, sind sie ja auch nicht wirklich, solange die Software die Suche nach Schnittmengen nicht unterstützt. Welches Kategoriensystem letztlich das bessere und praktikablere für die Wikipedia wäre, dürfte heute schwer zu entscheiden sein, es ist auch fraglich, ob diese Entscheidung überhaupt gefällt werden muss. Wäre es eine Möglichkeit, die umstrittenen Facettenkategorien bis auf weiteres auskommentiert anzulegen? Wenn eines Tages die entsprechende Funktion besteht und vielleicht um der größeren Klarheit willen, die Facettenkategorien und die Wald- und Wiesenkategorien grafisch getrennt dargestellt werden, könnten sie per Bot zum Leben erweckt werden. Damit sollten eigentlich beide Parteien leben können. Die einen werden nicht mit Kategorien in den Artikel behelligt, deren Sinn sich ihnen gegenwärtig nicht erschließt und die anderen können weiter ihre Arbeit machen, ohne befürchten zu müssen, dass sie für die Katz war und Informationen verloren gehen. Mich stört es jetzt auch, wenn an allem möglichen "Person" oder "Begriff" pappt, neben einem halben Dutzend anderer Kategorien, aber ich kann mir vorstellen, dass das Konzept, wenn es mal funktioniert, sehr nützlich sein wird. Das kann es aber nur, wenn große Teile der Artikel bereits entsprechend erfasst sind, und das wird immer mühsamer, je später wir damit anfangen. Daher: Weitermachen mit dieser Facettengeschichte, aber zunächst "under cover".

Rainer 14:12, 19. Dez 2004 (CET) PS: Bei "Hund" fiel mir auf, dass ich Lebewesen vermisse. Denkfehler oder Lücke?

Mir ist schon klar, wozu sie dienen sollen, nur derzeit nützten sie nix, und sind auch beim besten Willen nicht praktikabel (siehe Mann, Frau). Auskommentieren statt löschen, finde ich ne ganz gute Idee. Aber lieber löschen als so stehen lassen--Aineias &copy 15:59, 19. Dez 2004 (CET)

In dieser Form ist das nur ein Werbeeintrag mit Programm- und Web-Hinweis. Gut möglich, dass es über die Truppe wirklich was zu sagen gibt, aber bitte nicht in dieser Form. --Zinnmann d 11:25, 14. Dez 2004 (CET)

• Was haben Sie gegen Rheinische Kultur? Wichtiger Beitrag !!! R.O.
  • Ich glaube hier hat keiner etwas gegen Rheinische Kultur. Allerdings ist Wikipedia keine Werbeplattform. Wenn die Unterfeldmäuse bekannt genug sind, genug Informationen existieren um einen Artikel zu füllen und dieser Artikel dann neutraler geschrieben wird wird er auch nicht gelöscht werden. Überzeuge uns also davon, dass die Gruppe wichtig genug ist --Jpkoester1 12:51, 14. Dez 2004 (CET)
• Werbung. Löschen. Dickbauch 11:44, 14. Dez 2004 (CET)
  • Wenn sich dort innerhalb von sieben Tagen nicht mehr (Ort, Darsteller, evtl. Sponsoren, Programm, Mundart?) findet, bitte Löschen --Herrick 11:53, 14. Dez 2004 (CET)
  • Schließe mich an: löschen, falls nicht grundlegend verbessert wird --Suricata 11:58, 14. Dez 2004 (CET)
  • Reklame, löschen --Mussklprozz 12:16, 14. Dez 2004 (CET)

Die Truppe hätte es vielleicht verdient, aber in dieser Form bin ich auch für löschen.--Grimmi59 rade 18:30, 14. Dez 2004 (CET)

• Inhaltlich und formal unzureichend. Ohne nachhaltige Verbesserungen: löschen. -- Collector1805 21:48, 14. Dez 2004 (CET)

Honi soit qui mal y pense - Schlechtes dem, der Schlechtes dabei denkt! Selbstverständlich werden wir, aus einem seriösen Interesse am Eintrag in WIKIPEDIA, den Text innerhalb der Frist überarbeiten. Etwas weniger ruppig wäre übrigens durchaus im Sinne eines übergreifend denkenden Kundennutzen.

LOL. Kunden sind doch die, die uns bezahlen? Bei Vorauszahlung von Euro 1500.-- schreibe ich Ihnen einen schönen Wikipediaartikel mit garantierter Aufnahme in die Exzellenten Artikel. --Katharina 14:57, 15. Dez 2004 (CET)

Unter dem Punkt Kapitallebensversicherung wurde ein neuer Artikel eingestellt, der aber unter Lebensversicherung schon (und wesentlich neutraler) abgehandelt wurde.--Anton-Josef 11:44, 14. Dez 2004 (CET)

Redirect nach Lebensversicherung#Kapitallebensversicherung eingebaut. In so einem Fall ist ein Löschantrag überflüssig, also nächstes mal einfach selber machen. Cheers, --Jpkoester1 11:51, 14. Dez 2004 (CET)

elegant geregelt, werde ich mir merken!!! --Anton-Josef 11:55, 14. Dez 2004 (CET)

• Bitte auch als erledigt markieren. =;o) Dickbauch 12:02, 14. Dez 2004 (CET)

Das ganze klingt wie eine White-Paper zu Werbezwecken. Wirklich erklärt wird hier nichts. Probleme analysieren, Ziele formulieren und Interventionen planen kann sich problemlos jede Unternehmensberatung auf die Fahne schreiben, ohne etwas über sich zu verraten. Darüber hinaus ist der Artikel nicht einmal so ehrlich zu erwähnen, dass Rehab-CYCLE ein Produkt von Rehabnet ist. --Zinnmann d 12:56, 14. Dez 2004 (CET)

• Was ist es überhaupt? Eine Software oder nur ein bestimmtes Verfahren? Im zweiten Fall denke ich, dass ein Artikel gerechtfertigt sein könnte, in der jetzigen Form aber unhaltbar. --Jpkoester1 13:12, 14. Dez 2004 (CET)
• So sehr ich eine ordentliche Betreuung von Patienten, welche der Reha bedürfen, begrüße. Das ist 1. zu wenig und 2. riecht es förmlich nach Werbung. Daher votiere ich ebenfalls für löschen. Dickbauch 13:28, 14. Dez 2004 (CET)
• Löschen bzw. Sofortlöschen. Es ist reine Werbung, siehe „Stichworte“ = Google-Suchbegriffe. Und selbst wenn es (schlimmstenfalls) kein Selbstdarsteller ist, dann ist es URV, siehe [3] unter Re*-CYC* - die Philosophie. --Waggerla 甘 19:34, 14. Dez 2004 (CET)
• Werbung und URV. Löschen. -- Collector1805 21:51, 14. Dez 2004 (CET)

Ein Artikel, an dem offenbar niemand Freude hat, siehe: Diskussion:Corentin Louis Kervran --robby 13:33, 14. Dez 2004 (CET)

Der Gute scheint ein Kollege von unserem alten Freund W.W. zu sein. Obwohl, W.W.s Maschinen haben wengstens funktioniert, da tue ich ihm Unrecht... Löschen mangels Relevanz/Sinnhafigkeit. Dickbauch 13:43, 14. Dez 2004 (CET)

ACK - löschen --Nito 14:05, 14. Dez 2004 (CET)

Ziemlich gutes Material für Usenet Flame-Wars. Für die Wikipedia dagegen eher nicht. Löschen. --Zinnmann d 14:51, 14. Dez 2004 (CET)

Material für WAS? Bitte kläre einen dummen alten Mann mal auf... Dickbauch 14:54, 14. Dez 2004 (CET)

Flame-War = edit-war --Nito 15:00, 14. Dez 2004 (CET)

Aha..danke Dickbauch 15:04, 14. Dez 2004 (CET)

Naja, mehr das herziehen über Leute. In Usenet-Artikeln nachträglich Änderungen vorzunehmen ist kaum möglich. -- Schnargel 23:10, 14. Dez 2004 (CET)

Behalten, aber kürzen und auf den parawissenschaftlichen Charakter des Gegenstandes hinweisen.--MBq 17:40, 14. Dez 2004 (CET)

... so zum Beispiel. Ist ja nicht völlig uninteressant. --MBq 18:38, 14. Dez 2004 (CET)

Schon deutlich besser, thx. Aber stimmt diese postulierte Hühnerei-Story überhaupt? Auch wenn's der gute Mann behauptet, kann ich es eigentlich nicht glauben, dass Hühner ohne Kalkzufuhr Eier legen. --Zinnmann

d 21:44, 14. Dez 2004 (CET)

Ich sage nur Trinkwasser und körpereigene Vorräte. Das ist völliger Humbug das ganze! Dickbauch 07:57, 15. Dez 2004 (CET)

Habe noch Gänsefüßchen eingefügt.--MBq 14:52, 15. Dez 2004 (CET)

So kein Löschgrund erkennbar. Ob ich das nun gut finde oder nicht, interessieren sich vermutlich mehr Menschen für die Theorien des Herrn Kevran als für manche Spezialdisziplin der Geisteswissenschaften. Bei entsprechender Kennzeichnung sollten deshalb auch parawissenschaftliche Bezüge in der Wikipedia aufgeführt bleiben. Ich kannte bislang weder diese Theorie noch ihren Urheber und freue mich, von einer Skurilität mehr zumindest ansatzweise etwas erfahren zu haben. Behalten. -- Collector1805 22:00, 14. Dez 2004 (CET)

So, wie der Artikel jetzt (14. Dez. 2004, 22:20 CET) ist, ist er zwar kurz, aber wohl akzeptabel... -- marilyn.hanson 22:19, 14. Dez 2004 (CET)

Löschen - interessant was aus der ursprünglichen Nobelpreis-Nominierung geworden ist. >;-> --Herrick 10:52, 15. Dez 2004 (CET)

Nach dem Stand der Dinge plädiere ich für behalten. :) -- Daniel FR Hey! 19:32, 15. Dez 2004 (CET)

Es scheint sich mehr um einen esoterischen Mythos, denn um Realität zu handeln. Das Portal:Physik konnte auch nicht weiterhelfen. Dickbauch 14:22, 14. Dez 2004 (CET) Ergänzung: siehe auch Diskussion:Coanda-Effekt Dickbauch 14:24, 14. Dez 2004 (CET)

Nach meiner zugegebenermassen kurzen recherche bin ich zu der überzeugung gekommen, dass der Begriff Coanda-Effekt für 2 Verschiedene Phänomene benutzt wird. Bei dem einen scheint es sich um eine veraltete Theorie bezüglich strömungsverhalten zu handeln Quelle. Die andere Theorie wird in der englishen Wikipedia en:Coanda_effect wie folgt beschrieben: The Coanda effect is the tendency of a stream of fluid to stay attached to a convex surface, rather than follow a straight line in its original direction Insofern bin ich für behalten und verbessern. --Jpkoester1 15:11, 14. Dez 2004 (CET)

Denn man toe. =;o) Dickbauch 15:16, 14. Dez 2004 (CET)

Na wenn ich in den nächsten Tagen mal Zeit habe werd ich mich mal versuchen. Bis dann aber lasst euch nicht aufhalten wenn ihr's übernehmen wollt. --Jpkoester1 18:21, 14. Dez 2004 (CET)

Behalten, ausbauen keineswegs esoterisch --Mononoke 23:41, 14. Dez 2004 (CET)

Auf jeden Fall behalten! Henri Coanda (der Name war im Artikel falsch verlinkt) war ein bedeutender Physiker und Konstrukteur, der unter anderem wichtige Rolle bei der Entwicklung des Düsenantriebs für Flugzeuge gespielt hat; seine Theorien waren konventionell-schulwissenschaftlich - mit Esoterik hat das Ganze nichts zu tun! --HH 01:09, 15. Dez 2004 (CET)

Ich bezog mich auch nicht auf die Düsenflugzeuge, sondern auf die Einwendungen auf der Diskussionsseite des Artikels, die mir sehr begründet schienen. Und das Wort "Coanda-Effekt" taucht auf sehr vielen esoterischen Internetseiten als Begründung für alles mögliche auf. Die Idee mit der Grundrenovierung kann ich nur begrüssen. Dickbauch 10:30, 15. Dez 2004 (CET)

Behalten Es handelt sich hier um einen anerkannten Begriff aus der Strömungstechnik. --michaelsy 02:07, 17. Dez 2004 (CET)

Das ist so Esoterisch wie eine Rakete. Behalten, aber man sollte es verständlicher ausdrücken. Ich werde es angehen, sobald Zeit ist. -- Stahlkocher 10:14, 17. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Begriff im Luftfahrt-Portal in die Liste der zu überarbeitenden Artikel gestelt. Der Coanda - Effekt ist in der Luftfahrt durchaus geläufig - verbessern - nicht löschen ! --Erzwo 01:50, 21. Dez 2004 (CET)

Theoriefindung mit der offensichtlich auch weder das Portal:Religion (so es noch lebt) noch das Portal:Bibel(dito) was anfangen konnten. Dickbauch 14:42, 14. Dez 2004 (CET)

naja ich denke die Theorien von Heidegger und Bultmann dürfen inzwischen als gefunden gelten. Es gibt aber schon den weit besseren Artikel Existentiale Interpretation. -- Toolittle 15:00, 14. Dez 2004 (CET)

• Redirect ist gemacht. Danke für den Hinweis! Dickbauch 15:10, 14. Dez 2004 (CET)

Reine Werbung und Selbstdarstellung. --Okatjerute !?* 14:51, 14. Dez 2004 (CET)

und die IP, von der der Artikel stammte, führte dann auch direkt zur Firma - schnellgelöscht -- Wohltäter 14:57, 14. Dez 2004 (CET)

Wirres Zeugs. Portal:Philosophie konnte auch nicht helfen. Dickbauch 14:58, 14. Dez 2004 (CET)

findet sich besser im Artikel Dialektik. -- Toolittle 15:15, 14. Dez 2004 (CET)

• Dort steht nur, dass es sich dabei um eines der drei berühmten grundgesetze der marx'schen Dialektik handelt (inklusive Link auf - na rate mal wohin). Anders gesagt: Das ist ein zentrales Thema der marx'schen Dialektik und unter Dialektik ist dazu überhaupt nichts erklärt. --Katharina 15:47, 14. Dez 2004 (CET)

Dann kann es ja weg, weil so ein Lemma sucht doch kein Mensch...Dickbauch 15:20, 14. Dez 2004 (CET)

Nein [4] -- Thoken 17:02, 14. Dez 2004 (CET)

Sind wir uns einig, daß der Artikel schlecht ist, oder wollen wir den behalten? Dickbauch 07:59, 15. Dez 2004 (CET)

Behalten Die Begründung von Dickbauch ist nicht ausreichend. Nur weil ein Artikel tatsächlich oder vermeindlich "schlecht" ist, ist das noch kein Grund zur Löschung. Siehe auch meine Stellungnahme zu Dickbauch im Löschantrag zum Artikel Widerspruch (Dialektik) --michaelsy 02:41, 17. Dez 2004 (CET)

Ich finde das nicht unverständlich, sondern anregend. Ich habe lange nach der Quelle dieses Gedankens gesucht, hier nun bin ich zufällig drauf gestoßen. Nicht löschen!!!

Ähm, daß Widerspruch "Gegenrede" bedeutet kann man auch klarer ausdrücken. Dickbauch 15:01, 14. Dez 2004 (CET)

Ich glaube in der Dialektik Hegels hat dieser Begriff zusammen mit dem doppeldeutigen Begriff: aufheben i.d. Synthese eine andere Bedeutung, als nur Gegenrede. Das Problem mit Hegel ist: seine Theorie kann nur jemand beschreiben, der sich sehr gut damit auskennt. Dann allerdings verwendet man die Begriffe Hegels so selbstverstaendlich, dass sie wieder voellig unverstaendlich sind. Also ganz klar nicht loeschen, sondern Hegel-Freunde ranlassen. --Proxima 15:12, 14. Dez 2004 (CET)

findet sich besser im Artikel Dialektik. -- Toolittle 15:13, 14. Dez 2004 (CET)

• Stimmt, ich mach nen Redirect draus... Dickbauch 15:23, 14. Dez 2004 (CET)
  • Nix erledigt, das sind mitnichten Synonyme! Widerspruch ist ein zentraler Begriff der Hegel'schen und Marx'schen Dialektik. Im Artikel Dialektik wird der Begriff zwar benutzt, nicht aber definiert. --Katharina 15:33, 14. Dez 2004 (CET)
    • Kapiert einer von Euch das Beispiel in Antithese? ("Nicht du um der Liebe willen sondern== Logik ==") Häh?!? Bahnhof?!? Dickbauch Ich mach jetzt Schicht, bis morgen!)15:44, 14. Dez 2004 (CET)
      • Zu Antithese: War wohl ein Bearbeitungsfehler, sollte jetzt etwas mehr Sinn ergeben. --jergen 15:59, 14. Dez 2004 (CET)

Ähh... sicher kann man sämtliche Werke Hegels „klarer“ ausdrücken, aber da würde dann doch etwas verloren gehen. -- Schnargel 23:13, 14. Dez 2004 (CET)

• verwirrtist* Also ist ein essentieller Bestandteile dieser Werke ihre Unverständlichkeit?!? Philosophie ist irgendwie naja Dada...so manchmal jedenfalls... Dickbauch 08:02, 15. Dez 2004 (CET)

Bei Hegel könnte man das so sehen, vgl. den berühmten (apokryphen?) Ausspruch: "Nur einer meiner Schüler hat mich verstanden, und der hat mich falsch verstanden." ... Gruß --Idler 11:54, 15. Dez 2004 (CET)

Behalten Ich bin auch kein Freund der Dialektik und verstehen tue ich sie auch nicht. Das allein kann aber kein Grund dafür sein, dieses Lemma in WP nicht zu führen. Fest steht jedenfalls, dass der Begriff des Widerspruchs in der Dialektik eine ganz zentrale Bedeutung hat. Proxima hat also Recht: Hegel-Freunde ranlassen. --michaelsy 01:26, 17. Dez 2004 (CET)

@Dickbauch Les' doch mal den Artikel Widerspruch, dort findest du, was du suchst. Hier geht es um den Widerspruchsbegriff im Begriffssystem der Dialektik. --michaelsy 01:32, 17. Dez 2004 (CET)

@Dickbauch Im übrigen möchte ich mich der Meinung von Philip anschliessen, der dir auf deine Diskussionsseite schrieb:

Hallo Dickbauch, mir ist gerade aufgefallen, daß Du bei Löschanträgen häufig als Begründung schreibst: "Seit .. Monat(en) unverständlich." Unverständlichkeit ist meines Erachtens nach allgemeinem Konsens kein Löschgrund! Sicherlich gibt es Grenzbereiche, aber ich finde, Du setzt Wikipedia:Baustelle und Löschanträge zu stark gleich. Der Löschantrag sollte sich in der Regel daran orientieren, ob das Lemma erkennbar Sinn oder keinen Sinn macht- alles andere kann man verbessern. Warum Du mit Analogismus erkennbar wissenschaftlichen Artikel entfernen wolltest, ist ein gutes Beispiel. Natürlich ist es "politisch" erfolgversprechend, Artikel in der Löschliste zu nennen, um zu erreichen, dass sich mehr Leute drum kümmern. Aber das ist nicht ihr Zweck und das könnte man ja dann mit jedem Artikel tun. Mit Bitte um ein etwas höheres Löschmaß: --Philip 01:18, 28. Nov 2004 (CET)

Dein Löschantrag zum Coanda-Effekt und Gesetz des Umschlagens von Quantität in Qualität und umgekehrt (s.o.) scheinen in die gleiche Richtung zu laufen. Ich möchte Dich also dringend bitten, dich bei deinen Löschanträgen auf Themengebiete zu beschränken, in denen du dich wirklich fundiert auskennst. Ansonsten macht das hier nur unnötige Arbeit. Vielen Dank --michaelsy 02:01, 17. Dez 2004 (CET)

Ich finde das nicht unverständlich, sondern anregend. Ich habe lange nach der Quelle dieses Gedankens gesucht, hier nun bin ich zufällig drauf gestoßen. Nicht löschen!!!

Auf jeden Fall muss es einen Artikel Widerspruch (Dialektik) geben, um vom juristischen Widerspruch zu unterscheiden. Von Hegels Dialektik mag man halten was man will, wer darüber was sucht, darf nicht ins Leere stoßen. Diese komische Güntherlogik braucht allerdings nicht so zu erscheinen. Leute, macht euch das klar! Dies ist DER philosophische Fachbegriff der deutschen Philosophie. Nicht löschen! Auf keinen Fall!

Der gesamte Stil des Artikels ist nicht informativ, sondern argumentativ, der Inhalt ist fachlich dubios, der Gegenstand augenscheinlich rein fiktiv.

Es wird z.T. sehr pathetisch begründet, warum eine solche Sprache sinnvoll sei. Der Artikel antwortet kaum auf die Frage "was?", dafür umso mehr auf die Frage "warum?" - die er zudem selbst aufwirft. Es wimmelt von rhetorischen Fragen, Ausrufen usw., subjektiven politischen und sogar ästhetischen Behauptungen (wohltuend natürlicher Klang).

Darüber hinaus scheinen der/die Autor(en) des Artikels und/oder Erfinder der Sprache (möglicherweise identisch) linguistische Laien zu sein. So erklären sie, E. solle eine Sprache für die Völker Europas vom Atlantik bis zum Ural sein. Allerdings wird dieser Raum dominiert von drei großen Sprachfamilien (romanisch, germanisch, slawisch), die für das Bewusstsein gewöhnlicher Sprecher untereinander völlig verschieden und nicht gegenseitig verständlich sind. Auf die Konstruktionsmerkmale (Grammatik, Wortschatz) der Sprache und deren Grundlagen in natürlichen Sprachen geht der Artikel nicht ein. Das einzige konkrete Beispiel ist das "Vater unser" auf "Europeanno" - und dies ist unschwer als ausschließlich romanisch zu erkennen. Sollte es dennoch gelingen, eine solche "quasi-natürliche" Sprache zu konstruieren, wäre sie z.B. für alle englischen, französischen und russischen Muttersprachler gleich leicht erlernbar, die bekanntlich auch außerhalb des hier beschworenen Raums "Atlantik-Ural" leben - gerade das soll die Sprache nach Aussage des Artikels aber nicht sein, sondern die vermeintlichen gemeinsamen "europäischen" Merkmale (also einschließlich Finnisch, Ungarisch, Baskisch?) in Abgrenzung von Kunstsprachen für die Verständigung unter allen Völkern und Kulturen der Erde zusammenfassen...

Schließlich findet Google unter "Europeanno" genau 16 Treffer - davon nur 2 im Zusammenhang mit einer Sprache, zufällig beide auf Wikipedia (Europeanno und Plansprache). Auch das "Vater unser" lässt sich nicht einmal teilweise finden. Der Artikel selber (Autor: 217.94.160.157, die anderen Benutzer haben nur unwesentliches verändert) räumt ein, dass die Sprache "noch nicht veröffentlicht wurde", bzw. (ursprüngliche Version) Wann dieses Projekt vorgestellt werden wird, ist zum heutigen Zeitpunkt noch nicht restlos geklärt.

Ich schlage vor, dass wir mit der Aufnahme des Artikels abwarten, bis wenigstens dies "restlos geklärt" ist - und sich auch außerhalb von Wikipedia Hinweise auf die Existenz seines Gegenstands finden lassen. Ansonsten ertrinken wir hier in Artikeln über noch nicht gegründete Parteien, noch nicht geschriebene Weltliteratur, noch nicht gezeugte Superstars - oder auch noch nicht veröffentlichte Sprachen. --Thorsten1 15:03, 14. Dez 2004 (CET)

Das nenne ich mal ne Begründung. Wow.

Wenn das Zeugs sich mal etabliert hat kann man ja drüber berichten. So ist das gackern über ungelegten Eiern. Löschen. Dickbauch 15:13, 14. Dez 2004 (CET)

• Löschen, aber nicht ohne dem vermutlich noch recht jungen Autor mit auf den Weg zu geben, seine Ambitionen zur Verbesserung der Verständigung der Menschen in Europa und anderswo weiter zu entwickeln. Das Ergebnis sollte dann allerdings nicht wie Pidgin-Italienisch aussehen. Übrigens bin ich der Meinung, dass in Deutschland als Zweitsprache Türkisch gelehrt werden sollte, das würde sehr zur Völkerverständigung beitragen. Nicht, dass das direkt was mit dem Thema zu tun hätte. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 17:46, 14. Dez 2004 (CET)

• Schließe mich Terabyte und Dickbauch voll und ganz an, deshalb löschen ~~---- Mghamburg 19:25, 14. Dez 2004 (CET) Sig nachgetragen von Daniel FR Hey! 21:38, 14. Dez 2004 (CET)

Ist der Artikel etwa von Dauid? Ich erinnere an die Löschdiskussion vom 27. Oktober (Ar-Dheneth). :) -- Daniel FR Hey! 21:38, 14. Dez 2004 (CET)

Sprachwissenschaftlich wirklich höchst dubios. Löschen. --Sigune 00:42, 15. Dez 2004 (CET)

Naiv. Zum einen frage ich mich, warum eine neue europäische Kunstsprache ausgerechnet als eine Mischung aus Italienisch und Rumänisch mit Einfachst-Grammatik konzipiert werden sollte, zum anderen ist der vom Artikelverfasser dargelegte ideologisch-programmatische Unterschied zwischen künstlichen "Weltsprachen" und seiner "europäischen" Kunstsprache blanker Unsinn - schließlich basiert auch Esperanto auf einem den europäischen Sprachen entnommenen Vokabular. Davon abgesehen dient die WP nicht der Publikation neuer Theorien, sondern nur der Erfassung etablierten Wissens.Löschen. --HH 01:33, 15. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 17:36, 23. Dez 2004 (CET)

Ich halte das für Unsinn. Oder verstehe ich's nur nicht? --Okatjerute !?* 16:19, 14. Dez 2004 (CET)

Soziologen, Politologen und andere Ideologen haben die Wikipedia unterwandert... :-) In der Form gehört das selbstverständlich gelöscht. --134.100.1.169 16:33, 14. Dez 2004 (CET)

muss natuerlich behalten werden. Habe schon angefangen zu ueberarbeiten. Hab gerade keine Zeit. Spaeter mehr.--Hoheit (¿!) 16:59, 14. Dez 2004 (CET)

behalten zumindest die aktuelle version war richtig und c&b ist nebenbei auch nicht dasselbe wie gewaltenteilung. -- southpark 17:26, 14. Dez 2004 (CET)

behalten das Lemma bezeichnet eines der grundlegendsten Prinzipien des politischen Systems der USA. --Jpkoester1 17:51, 14. Dez 2004 (CET)

behalten wichtiges politisches Prinzip, sollte aber ausgebaut werden!

NiTen 19:23, 14. Dez 2004 (CET)

behalten 134.245.3.65 19:48, 14. Dez 2004 (CET)

behalten wenn der weiter überarbeitet wird. Ich kann leider nicht wirklich sagen, ob das Ding unverständlich ist, ich kannte das Prinzip schon --Ezrimerchant 21:01, 14. Dez 2004 (CET)

behalten Der Kram wurde mir von meiner US-Amerikanischen Englischlehrerin damals auch eingetrichtert. --guenny (+) 00:21, 15. Dez 2004 (CET)

behalten C&B ist ein weithin bekannter Begriff. Lässt sich aber viel einfacher und schöner beschreiben als bisher. --Sonicmojo 08:29, 15. Dez 2004 (CET)

behalten in der jetzigen Form verständlich. --Herr Schroeder 14:58, 21. Dez 2004 (CET)

LA entfernt: --Putzfrau 17:07, 23. Dez 2004 (CET)

Sieht nach Wikipedia:Selbstdarsteller aus und ist nach meinem Dafürhalten ohne enzyklopädische Relevanz. Sorry, für die Mühe. --Suricata 16:43, 14. Dez 2004 (CET)

löschen --Jpkoester1 17:50, 14. Dez 2004 (CET)

Ich kenne Leute, die ähnliches wie dieser Herr geleistet haben und ebenfalls nicht Wikipedia-relevant sind. löschen--Grimmi59 rade 18:46, 14. Dez 2004 (CET)

löschen --62.225.117.54 19:15, 14. Dez 2004 (CET)

löschen, --Anton-Josef 19:49, 14. Dez 2004 (CET)

Das ist geradezu dreist. Wikipedia ist kein Anzeigenblatt. Löschen. -- Daniel FR Hey! 21:41, 14. Dez 2004 (CET)

Er hat ja seine Benutzerseite Holst für die Werbung, da braucht er nicht noch eine im Artikelnamensraum, also löschen. -- Martin Vogel ${\displaystyle \circ }$ 23:01, 14. Dez 2004 (CET)

löschen --Lienhard Schulz 23:02, 14. Dez 2004 (CET)

Hm es ist ja möglich aus dem Artikel den Inhalt zu AGS Hamburg in einem neuen Artikel zu verpacken, falls das als relevant genug eingestuft wird. Ansonsten löschen --ElRaki ?! 21:27, 15. Dez 2004 (CET)

Der Artikel ist URV von [5] (kompletter Text und sogar das Bild übernommen). Damit dürfte sich weitere Diskussion erübrigen. --HH 00:44, 16. Dez 2004 (CET)

Wenn er selber der Autor ist, was ich vermute, dann nicht. (siehe auch seine Benutzerseite). -- Martin Vogel ${\displaystyle \circ }$ 00:52, 16. Dez 2004 (CET)

Nach dem hier zu urteilen, hat der Herr Holst wohl wirklich nur die Intention, die Wikipedia als Werbeplattform zu missbrauchen. Ich habe es zwar schon mal gesagt, aber da das hier ja keine Abstimmung, sondern ein Meinungsaustausch ist, bekräftige ich es nochmal: Löschen. Und Diskussion:Christian_Ude am besten auch gleich mit. -- Daniel FR Hey! 03:08, 16. Dez 2004 (CET)

Die URV-Angelegenheit ist durchaus problematisch. Der von mir angegebene externe Link verweist auf eine Homepage über Herrn Holst - das bedeutet aber noch lange nicht, dass er selbst auch Verfasser ist und die Rechte an Text und Bild hält - Urheber im Rechtssinne könnte z. B. auch der mit Herrn Holst nicht identische Webmaster dieser SPD-Suborganisation sein. Sollte der Text von Holst persönlich stammen, dann muss er beim Einstellen der Daten in die Wikipedia darauf hinweisen - ansonsten bleibt URV URV. Vermutungen helfen hier nicht weiter. --HH 10:53, 16. Dez 2004 (CET)

Ob URV oder nicht: Die Stimmung für löschen scheint ziemlich eindeutig. Daher könnte der Artikel auch schnellgelöscht werden. Die mögliche URV besteht dann noch für die Benutzerseite von Holst und ich würde sagen, wenn er sich innerhalb der nächsten Tage nicht rührt (http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=Holst) sollte man die auch löschen. Es sieht ja tatsächlich so aus, als hätte er sich genau eine Stunde hier aufgehalten um den Artikel einzustellen. --Suricata 11:53, 16. Dez 2004 (CET)

Schwer zu sagen, am 15.12. hat jemand jedenfalls im Artikel selber (!) unter dem Löschantrag folgenden Text plaziert: Hier handelt es sich um Hinweise,wie und in welchen Feldern eine ehrenamtlich tätige Person anderen Hilfen zur Selbsthilfe anbittet,ohne das die beschriebene Person hier gewerblich-gewinnorientiert arbeitet. Diese"Biografie"kann andere ermuntern, selbst aktiv zu werden (Rechtschreibung original). Im Kommentar zur Änderung steht eine E-Mail-Adresse: b.holst at hamburg.de. Also entweder ist dieser "TeamArbeiter" weitaus dämlicher als z.B. seine "TeamArbeit"-Mitstreiterin Verona Feldbusch - oder aber jemand macht sich einen Jux daraus, ihn hier lächerlich zu machen... In beiden Fällen führt am Löschen kein Weg vorbei. --Thorsten1 11:47, 17. Dez 2004 (CET)

Nun gut bitte nicht so aufregen, ist halt 2 mal erstellt worden. Ein bisschen Selbstdarstellung schadet Niemandem. Es geht hier nicht um meine eigene Person, sondern um die Projekte an denen Ich mitwirke! Falls sich jemand durch diese Diskussion ermutigt gefühlt hat, einen der Links auszuprobieren und sich die Themen der Seiten durchgelesen hat, freut mich dieses. Und an alle meine Kritiker "schön reden", mit Beleidigungen kommt man nicht weiter! Der Artikel über mich kann ruhig gelöscht werden, aber was zur ....., ist verkehrt an der Diskussion um Christian Ude???????? Wenn Jemand vielleicht eine gescheite Begründung dafür hat, höre ich mir das gerne an. Und hier nochmal, der Artikel Bernd P. Holst kann gelöscht werden. --Holst 14:32, 21. Dez 2004 (CET)

Nein, das ist nicht alles OK. Wir sind eine Enyzklopaedie und kein Webspaceprovider. Fuer die Diskussion um Christian Ude gilt genau dasselbe: wir sind kein Webspaceprovider, sondern eine Enzyklopaedie. Ferner haben Sie vermutlich nicht die Rechte an dem Bild, verletzen also die Urheberrechte des Photographen (die auch auf der Webseite von der Sie das Bild haben, angebenen sind). So etwas macht man nicht. Viele Gruesse --DaTroll 10:19, 22. Dez 2004 (CET)

Kann es sein, dass Holst ein klein bissel arrogant ist ? Oder im Klartext, wann wird der Mist denn nun gelöscht? --84.135.75.11 10:14, 22. Dez 2004 (CET)

Sehr nett, Benutzer Troll hat mir einleuchtende Argumente genannt !!!! und diese akzeptiere ich auch. Kommentare von Menschen ohne Namen, die nur eine Nummer haben muss man doch nicht ernst nehmen, oder? Vor allem dann, wenn Sie nur beleidigendte Worte finden und einen ärgern wollen ;-). Die Nutzung des Bildes habe ich mit dem Urheber des Fotos geregelt und die Erlaubnis dafür bekommen. Ich habe größten Respekt vor dem Eigentum anderer Leute, vor allem dem geistigen Reichtum. Ein gewisses Maß an geistigem Reichtum wünsche ich all denjenigen, die nichts außer unschönen und beleidigenden Kommentaren abliefern können. --Holst 12:33, 22. Dez 2004 (CET)

Er hat recht, er ist nicht nur bissel arrogant, sondern gerade ekelhaft arrogant. Aber das haben die Provinzpolitiker so an sich.--217.248.36.126 13:24, 23. Dez 2004 (CET)

klingt mir sehr nach einem Eintrag fürs Ego; Relevanz kann ich nicht erkennen --jergen 17:27, 14. Dez 2004 (CET)

löschen --Jpkoester1 17:52, 14. Dez 2004 (CET)

Also, Wibke Bruhns herself hat den Eintrag bestimmt nicht gemacht, war immerhin eine bekannte Sternreporterin. Hans Georg Klamroth ist wiederum ihr Vater und gehörte zum militärischen Widerstand um Stauffenberg, Beck etc. Das erwähnte Buch ist x-fach rezensiert und besprochen worden, daher war mir auch der Namen bekannt. Den Artikel habe ich erstmal soweit bearbeitet, dass man ihn behalten kann. Allerdings habe ich das Buch nicht gelesen, ist jetzt ein Stub. --Mghamburg 18:50, 14. Dez 2004 (CET)

Gut, inzwischen hört es sich so an als währe der Mensch tatsächlich Wiki-relevant. Kann man ja nicht ahnen, dass sich hinter Über Hans Georg Klamroth hat seine Tochter Wibke Bruns 2004 ein sehr beendruckendes Buch geschrieben ein Widerstandskämpfer gegen das NAZI Regime verbirgt. Bin also inzwischen auch für behalten. --Jpkoester1 19:09, 14. Dez 2004 (CET)

@Jpkoester1: hast Du auch wieder recht, schon merkwürdig, warum der Artikelstarter keinerlei Hinweis auf die Rolle im Widerstand beigefügt hatte. --Mghamburg 19:29, 14. Dez 2004 (CET)

jetzt behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 19:46, 14. Dez 2004 (CET)

Ich ziehe meinen Antrag zurück; ist doch ein interessanter Artikel geworden --jergen 22:18, 14. Dez 2004 (CET)

Für mich sieht die Seite nach Anhäufung Werbung aus. Nur der Fakt, dass es in der Liste sich um Unternehmen(!) handelt, die Linux und Co. in ihre Produkte integrieren/unterstützen etc., rechtfertigt noch lange nicht deren Nennung an dieser Stelle. Die Wikipedia ist kein Branchen- oder Internetverzeichnis. Personen, die sich für dieses Thema interessieren, werden ganz gewiss in einschlägigen Portalen und Foren fündig! Der Artikel ist m.E. enzyklopädisch vollkommen irrelevant. Sorry.--Sjoehest 17:41, 14. Dez 2004 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. löschen. --Zinnmann d 17:50, 14. Dez 2004 (CET)

Der talk-seite zufolge hat der Autor vor noch weiter dran zu arbeiten. Würde vorschlagen wir warten noch eine Weile und geben ihm die Möglichkeit die Liste mit etwas gehaltvollem zu füllen. --Jpkoester1 17:54, 14. Dez 2004 (CET)

Als Urheber der Liste bin ich natürlich für behalten stimme aber offiziell nicht mit. Das Argument von Sjoehest ist unzutreffend: auf "einschlägigen Portalen" findet man durchaus nicht alle auf einen Schlag. Wenn "Unternehmen" tabu sind, müsste man gleich alle Artikel, die Unternehmen mit nennen, löschen. Das ist offensichtlicher Unsinn. Besonders gefreut habe ich mich darüber, dass sich mittlerweile die ersten Open-Source-Dienstleister eintragen. So hat jeder Interessierte in einigen Monaten vielleicht schon eine schöne Übersicht, an wen er sich wenden kann. Gruß --Bertram 18:09, 14. Dez 2004 (CET)

Wie währ's wenn du mal ein bisschen mehr Struktur in das Ganze bringst. Also nach Produktgruppen sortiert oder so. Als einfache Liste von Unternehmen finde ich's wenig sinnvoll. Ausserdem ist die Einleitung für meinen Geschmack auch noch ausbauwürdig. Cheers, --Jpkoester1 18:24, 14. Dez 2004 (CET)

Struktur ist halt schwierig, weil einige Dienstleister eine Fülle unterschiedlicher Dinge rund um Open-Source macht: z.B. Bestandsaufnahme der alt-it, bewertung, Erarbeitung eines Migrationspfads und dann - hoppla - Überwachung und Steuerung eines weiteren Dienstleisters der z.B. den Rollout macht. Struktur ist hier schwierig. Hast du einen Vorschlag, Jpkoester1? Und: wenn du die Einleitung besser und treffender formulieren kannst: nur zu, sei mutig! --Bertram 18:27, 14. Dez 2004 (CET)

Leider ist Open-Source Dienstleistung nicht gerade mein Fachgebiet. Wenn ich ne Idee gehabt hätte hätte ich mich auch nicht zurückhalten lassen. Ein Einleitungssatz von mir währe wohl auch eher Spekulation als irgendetwas anderes. Könnte mir etwas in diese Richtung vorstellen (wie gesagt, reine Spekulation und muss von einem Fachmann überarbeitet werden):

Nachdem es in den 90er Jahren durch die Einführung von Informationstechnologie zu tiefgreifenden Umwälzungen bei den Unternehmen kam tritt inzwischen bei IT-Investitionen mehr und mehr die Kostenfrage in den Vordergrund. Aus diesem Grund erfreuen sich Open Source Implementierungen der unterschiedlichsten Anwendungen einer immer größeren Beliebtheit. Anwendungsgebiete reichen vom Betriebssystem (z.B. Linux) über xxx bis yyy (jeweils mit Beispiel). Diese Umstellung wirft eine ganze Reihe von Problemen für die Unternehmen auf. So muss zum Beispiel die Umstellung von den alten Programmen reibungslos funktionieren xyz und ddd. Diese Problematik hat dazu geführt, dass sich ein völlig neuer Unternehmenszweig etabliert hat. Sogenannte Open-Source-Dienstleister helfen bei (hierhin kommt jetzt alles, was die machen). Sie stehen den Unternehmen sowohl mit Beratung als auch mit technischem Know-How (und was auch immer sonst noch) zur Seite. Zu den bekanntesten Open-Source-Dienstleistern gehören: (hier die Liste, aber nur bekannte Unternehmen mit reinnehmen)

Desweiteren würde ich vorschlagen den Artikel in Open-Source Dienstleister umzubenennen und nur die wichtigsten/grössten Open Source Dienstleister anzuführen. --Jpkoester1 19:28, 14. Dez 2004 (CET)

Hallo Jpkoester, ich empfinde die Version mit drei Bindestrichen als die einzig korrekte deutsche Schreibweise. Aber mir ist auch jede andere Schreibweise recht, wenn redirects gelegt werden. Problem bei "bekannten Unternehmen": Open-Sorce-Dienstleistungen werden teilweise von recht kleinen Spezialhäusern erbracht. Ich bin sicher, in ein paar Jahren wird das anders sein. Wenn du heute soche dienstleistungen suchst, bist du allerdings anders als bei MS-Dienstleistungen (oder Sun-Dienstleistungen) ein ziemlich armes Schwein, wenn du als potentieller Firmenkunde regional abseits liegst und keine Liste hast. Gruß --Bertram 09:46, 15. Dez 2004 (CET)

Hallo Bertram. Also wie der Begriff letztendlich geschriben wird ist mir ganz egal. Ich hab diesen Text auch nur verfasst um zu zeigen, dass man einen Artikel über Open-Source-Dinstleister durchaus mit wissenswertem anfüllen kann und ihm so eine Daseinsberechtigung gibt. In seiner jetzigen Form als reine Auflistung von Unternehmen sehe ich das nich als gegeben. Ich habe wie gesagt selber keine Ahnung von der Materie. Den obigen Text hab ich mir nur aus den Fingern gesaugt ohne irgendeine dieser Behauptungen verifizieren zu können (ob wohl die meisten meiner Annahmen wohl nicht zu weit hergeholt sein dürften). Es währe also toll wenn du als jemand, der sich in der Materie offensichtlich besser auskennt den Artikel überarbeiten würdest (und nach Open-Source-Dienstleister verschiebst) und uns so davon überzeugst, dass er erhaltenswert ist. Gruss, --Jpkoester1 12:27, 15. Dez 2004 (CET)

• Der Artikel ist derzeit eine Liste von Weblinks mit ein klein wenig Text davor. Die Wikipedia ist aber kein Webverzeichnis, dafür könntest Du http://www.dmoz.org benutzen. Löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 18:33, 14. Dez 2004 (CET)
• Schließe mich 2⁴⁰ Bytes an: wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Web-Verzeichnis. --Tsui 00:04, 15. Dez 2004 (CET)

Bin jetzt, nach überarbeitung dafür, das ganze in "Open-Soruce-Dienstleistungen" umzubenennen. Allerdings bitte ich darum, die Liste an dem Artikel hängen zu lassen. Danke. --Bertram 13:25, 16. Dez 2004 (CET)

Falls der Löschdiskurs nach Umbenennung beendet sein sollte, bitte ich, den Löschantrag zu entfernen. Ich selbst tue es natürlich nicht. Danke übrigens an den Unbekannten, der den Redirect eingearbeitet hat. --Bertram 13:36, 16. Dez 2004 (CET)

Artikel wurde inzwischen komplett überarbeitet, neu gegliedert, wikifiziert und nach Open-Source Dienstleistungen verschoben. Ich denke so wie er inzwischen ist ist es kein Löschkandidat mehr. Ich würde aus diesem Grund gerne Sjoehest darum bitten sich die Änderungen anzuschauen und seinen Löschantrag zurückzuziehen. --Jpkoester1 13:45, 16. Dez 2004 (CET)

Wenn es der Wille der Wikipedianer ist, kann ich den Antrag zurückziehen. Ich bitte aber folgendes zu bedenken: Die Überarbeitung ist ja gut, aber worum es mir eigentlich ging ist etwas anderes. Warum soll diese willkürliche Auswahl von Firmen, die sich mit dem Thema beschäftigen hier eine gratis Werbefläche bekommen (Wiki-Links erzielen immerhin in Suchmaschinen obere Ränge), viele viele andere aber nicht?? Ich liebe den Open Source-Gedanken und benutze auch selbst OpenSource-Software (vom Entwickeln habe ich leider keine Ahnung), aber man braucht nur mal meine Linuxzeitschrift im Anzeigenteil aufzuschlagen und finde zig Inserate von Firmen, die Open-Source-Dienstleistungen erbringen. Was ist mit Mandrake, mit Sun, mit http://www.cyclades.de, mit http://www.bytec.de/, mit oracle.de, mit http://www.heinlein-support.de um mal einige größere und kleinere zu nennen?? Diese Liste wird nie vollständig werden und immer Firmen benachteiligen, die hier nicht genannt werden. Daher bin ich dafür sie nicht in einer Enzyklopädie zu führen. --Sjoehest 19:29, 16. Dez 2004 (CET)

Ich gebe dir recht, dass die Liste der Anbieter grenzwertig ist. Allerdings ist die kein Grund für einen Löschantrag für einen ansonsten tadellosen Artikel. Die Liste ist ja inzwischen nicht mehr Hauptbestandteil des Artikels sondern nur noch Zusatzinfo. Wem die Liste nicht gefällt der sollte das wie bei allen anderen Artikeln auch auf der entsprechenden Diskussionsseite ansprechen. Cheers, --Jpkoester1 16:45, 17. Dez 2004 (CET)

Bei dieser Argumentation bleibt mir nur noch, meinen Löschantrag zurückzuziehen. ;-)) ...Und zu hoffen, das die Liste von jemand Kundigem kritisch überprüft, überarbeitet und kategorisiert wird. --Sjoehest 00:04, 17. Dez 2004 (CET) (heute mal von Arbeit gepostet)

Auf der Diskussionsseite des Artikels wird von einem Nutzer angeregt/angkündigt den Artikel zu einem Branchenverzeichnis auszubauen. Meine Meinung dazu habe ich dort bereits deponiert. Wikipedia ist kein Webverzeichnis und schon garkein Branchenverzeichnis. Wenn der Artikel nun nicht gelöscht wird, weil er ja bereits einigen Inhalt hat sollte zumindest diese (Werbe-)Linksammlung entfernt werden. Dass es um open-source geht ändert nichts daran, dass es (gratis-)Werbung ist.--Tsui 03:05, 19. Dez 2004 (CET)

Werbung ist eine qualitative Aussage über die Güte eines - meist - einzigen Herstellers oder Anbieters. Nichts davon kann ich in dem Artikel bzw. der Liste erkennen. Gruß --Bertram 17:55, 21. Dez 2004 (CET)

Hier gewinnt meiner Meinung nach das Wort Relevanz eine neue Bedeutung. Andererseits...ich weiß nicht. Entscheidet ihr bitte. Viele Grüße --Taube Nuss 17:56, 14. Dez 2004 (CET)

löschen - ich kenn' auch jemanden, der vielleicht mal eine Rolle übernehmen sollte ;) jetzt für behalten --jergen 18:05, 14. Dez 2004 (CET)

der ist gut: ... der irgendwann mal kurzzeitig im Gespräch war ... - löschen -- srb 18:08, 14. Dez 2004 (CET) liest sich doch schon ganz anders - jetzt behalten -- srb 23:33, 14. Dez 2004 (CET)

löschen, aber schön zu sehen das Andy Warhol doch recht hatte ;-) -- Peter Lustig 18:10, 14. Dez 2004 (CET)

löschen --Jpkoester1 18:25, 14. Dez 2004 (CET)

Ich war auch mal irgendwann kurzzeitig im Gespräch... - wann war das noch mal? löschen--Grimmi59 rade 18:54, 14. Dez 2004 (CET)

Hallo, liest jemand die Einträge auch? Die Formulierung irgendwann mal kurzzeitig im Gespräch ist natürlich beknackt, aber der ich kenn' auch jemanden, der vielleicht mal eine Rolle übernehmen sollte wird jemanden wie Rafferty auch nicht gerecht. Einer seiner Filme wird z.B. in der englischen Wikipedia gewürdigt: The Atomic Cafe. Ist vielleicht ein Stub, aber trotzdem behalten. --Mghamburg 19:13, 14. Dez 2004 (CET)

Natürlich hab ich den eintrag gelesen bevor ich abgestimmt hab. Zu dem Zeitpunkt stand da:

Kevin Rafferty ist ein US-amerikanischer Kameramann, der irgendwann mal kurzzeitig im Gespräch war, da er als Cousin von George W. Bush in Michael Moores Dokumentarfilm Roger & Me mitarbeitete.

Aus der Beschreibung kann man wohl kaum erkennen, dass es sich tatsächlich um einnen halbwegs bekannten Kameramann, Regisseur und Produzent handelt. Ist ja jetzt klargestellt, und in sofern ändere ich gerne meine Stimme in behalten --Jpkoester1 21:38, 14. Dez 2004 (CET)

Entschuldigung, war ein bisschen harter Ton. Ich hatte mich allerdings v.a. auf die Filmliste bezogen, aber in dem Moment nicht bedacht, dass natürlich nicht jeder was mit den Filmtiteln anfangen kann - hätten ja auch die Titel von irgendwelchen Videofilmchen eines Amateurfilmers sein können. --Mghamburg 10:23, 15. Dez 2004 (CET)

nach Überarbeitung auf jeden fall behalten--EoltheDarkelf 21:17, 14. Dez 2004 (CET)

Mit stub-Vermerk behalten. Topinambur 12:05, 16. Dez 2004 (CET)

Jetzt hört sich der Artikel ganz anders an. Ich habe meinen Löschantrag deshalb zurückgezogen. Viele Grüße --Taube Nuss 16:22, 16. Dez 2004 (CET)

denn trauert niemand nach, dennoch erfüllt es meiner meinung nach nicht die Schnelllöschkritärien. --Aineias &copy 18:45, 14. Dez 2004 (CET)

wg.: keine Enzyklopädierelevanz --Sjoehest 17:33, 14. Dez 2004 (CET) (SLA- Antragsteller)

Bitte beachte, dass „Enzyklopädierelevanz“ kein Schnellöschkriterium ist. -- Schnargel 23:19, 14. Dez 2004 (CET)

Ich kenne die Musik nicht, bin trotzdem für löschen, denn sonst haben wir hier bald listenweise alle Vorstadtcombos Europas (sorry,Jungs, vielleicht tue ich Euch unrecht).--Grimmi59 rade 18:52, 14. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 17:38, 23. Dez 2004 (CET)

Ein Unbekannter hat ihn zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Nicht das ich gegen Löschen wäre, aber vieleicht kann ja jemand aus dem Projekt Oberbergische Land was mit anfangen. --Aineias &copy 19:40, 14. Dez 2004 (CET)

Ausschnitthafte Detailbeschreibung ohne jedwede enzyklopädische Relevanz, schon gar nicht mit diesem Lemma - darum löschen. --Thorsten1 11:49, 15. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 17:39, 23. Dez 2004 (CET)

Auch ein Professor über den es nichts weiter zu berichten gibt, sollte gelöscht werden. Das ist ein Eintrag für die gelben Seiten. --62.225.117.54 19:44, 14. Dez 2004 (CET)

Na vielleicht hat der Mensch ja was erwähnenswertes geleistet. Warten wir mal ab ob sich was tut. Falls nicht, dann löschen. --Jpkoester1 21:40, 14. Dez 2004 (CET)

Ohne biographische und bibliographische Erweiterungen ist der Artikel überflüssig. Abwarten und im Falle ausbleibender Erweiterungen: löschen. -- Collector1805 22:03, 14. Dez 2004 (CET) Nach Erweiterung stimme ich nun für Behalten. -- Collector1805 22:44, 15. Dez 2004 (CET)

Wir haben aber schon rudelweise ähnlich nichtssagende Professorenstubs (z.B. Archivare, Lehrstuhlinhaber für irgendwas etc.) und die durften alle bleiben. Warum ist dieser anders als die anderen?!? Behalten. Dickbauch 08:11, 15. Dez 2004 (CET)

Der war der erste Inhaber eines Uni-Lehrstuhls für Public Relations in Deutschland, ich glaube in Bamberg oder Bayreuth. Nach der Wiedervereinigung wurde sowas in Leipzig eingerichtet, wo er auch gleich eine Berufung bekommen hat. Der ist in Deutschland der "Platzhirsch" für PR (vielleicht noch mit Barbara Baerns zu vergleichen) für wisssenschaftliche PR-Fragen. Auf jeden Fall behalten, natürlich möglichst ausgebaut. --Rabe! 13:19, 15. Dez 2004 (CET)

Habe den Artikel erweitert. Behalten --ElRaki ?! 21:21, 15. Dez 2004 (CET)

behalten --APPER\^☺☹ 06:58, 18. Dez 2004 (CET)

bleibt --finanzer 17:40, 23. Dez 2004 (CET)

Ein Möchtegern-Erfolgsautor. --ahz 19:47, 14. Dez 2004 (CET)

Kann man mal wieder sehen: Amazon kennt ihn nicht, obwohl er schon mit Oscar Wilde verglichen wurde. Fragt sich nur, gegen wen das spricht. löschen. --Zinnmann d 19:51, 14. Dez 2004 (CET)

Amazon kennt:

"Der letzte Papst" von Günter Wieske

"Der letzte Papst" von Malachi Martin

"Die Illuminaten" von Aric Z. Leavitt

"Illuminati" von Dan Brown (das wohl bekannteste dieser Bücher)

"Nicholas Zyla" hingegen kennt nicht mal Google

bin also für löschen --Jpkoester1 21:47, 14. Dez 2004 (CET)

Google kennt weder Nicholas Zyla, noch Nicolas Zyla. Aber er selbst hält sich bestimmt für aussergewöhnlich erfolgreich. --Trugbild 14:06, 15. Dez 2004 (CET)

PS: Seine im Artikel erwähnte "relativ bekannte" Geschichte "The nightmare of Carrick Castle" kennt Google übrigens auch nicht.... --Trugbild 14:08, 15. Dez 2004 (CET)

Falls er wider Erwarten ein Nachfolger von Oscar Wilde ist, hat er diesen grottigen Artikel nicht verdient. Daher löschen. Topinambur 12:08, 16. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 18:03, 23. Dez 2004 (CET)

Google kennt den Herrn gar nicht. Damit ist er unbekannter als meine Katze. --ahz 20:01, 14. Dez 2004 (CET)

Also ich hab ihn gefunden: [6]. Die Suche nach "AHZs Katze" und "Katze von AHZ" blieb hingegen erfolglos ;-) Der Artikel ist natürlich trotzdem grottig. Ich schreib jetzt wenigstens mal seinen Vornamen rein.--EoltheDarkelf 20:57, 14. Dez 2004 (CET)

Na da hat er nun wenigstens einen Namen bekommen. :) Den hatte ich nicht gefunden. --ahz 02:06, 15. Dez 2004 (CET)

Und ich habs nach Horst Pointner verschoben. War lustig und hat nicht wehgetan. :) Ob der Typ relevant ist, beurteile ich jetzt hier nicht. -- Daniel FR Hey! 21:49, 14. Dez 2004 (CET)

Der Mensch, ist wie dort schon steht, eine Koriphäe auf dem Gebiet der Deutsch Didaktik und hat einen enormen Anteil an der Deutschlehrerausbildung in Bayern. Demenstprechend ist sein Bekanntheitsgrad natürlich nur auf seinem Gebiet hoch, was aber nicht bedeuten hat, dass er geradezu trivial sei. [Der ursprüngliche Autor]

Behalten und nach Möglichkeit um eine Bibliographie ergänzen, damit die Relevanz deutlicher wird. Selber halte ich P. für relevant.Topinambur 12:01, 16. Dez 2004 (CET)

bleibt --finanzer 18:02, 23. Dez 2004 (CET)

Zahnformel (Kaninchen) Zahnformel (Schwein) Zahnformel (Rind) Zahnformel (Pferd) Zahnformel (Katze) Zahnformel (Hund)

Alle Artikel sind von mir und bereits in den allgemeinen Artikel Zahnformel überführt. Alle ehemaligen Verweise auf diese Artikel sind auch schon entsprechend geändert. --Uwe Gille 20:26, 14. Dez 2004 (CET)

sind gelöscht. Nina 21:06, 14. Dez 2004 (CET)

danke, du bist ein Schatz ;-) --Uwe Gille 22:03, 14. Dez 2004 (CET)

Werbung in Reinform --jergen 20:33, 14. Dez 2004 (CET)

Da verwechselt jemand die Wikipedia^® mit einem Gratis-Branchendienst. LÖSCHEN, aber bitte ganz schnell. -- Daniel FR Hey! 21:53, 14. Dez 2004 (CET)

Unerträgliche und plumpe Werbung. LÖSCHEN. -- Collector1805 22:06, 14. Dez 2004 (CET)

Ich habe für sowas anhand einer Vorlage von Benutzer:AN einen bösen Baustein gebastelt; der wird aber nicht gerne gesehen... löschen. Dickbauch 08:30, 15. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 18:00, 23. Dez 2004 (CET)

Das sollte man bestensfalls am Rande bei WarCraft erwähnen .21:04, 14. Dez 2004 (CET)

Einer von zig anderen Mods für das Spiel. Artikel ist grottig, für Leute die Warcraft nicht spielen völlig unverständlich, riecht förmlich nach Werbung und daher bin ich für löschen. Dickbauch 10:37, 15. Dez 2004 (CET)

Löschen. Ein Extra-Artikel für den Mod ist überflüssig (in der jetzigen Form erst recht). Höchstens im WarCraft-Artikel erwähnen. --Kam Solusar 19:08, 16. Dez 2004 (CET)

ich wollte nur erklären was Dota ist. das der Artikel nicht sonderlich ausgereift ist, gebe ich zu. löscht ihn, wenn ihr wollt... mir egel

Löschen tut sicherlich keinem weh --Putzfrau 17:10, 23. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 17:53, 23. Dez 2004 (CET)

DotA ist nicht irgendein Mod unter Anderen sondern ist mittlerweile unbestritten DER Warcraft III Mod schlechthin (vorsichtig geschätzt sind 50% aller WC3 TFT Battlenet Spiele DotA). Er verhält sich zu Warcraft ähnlich wie Counterstrike zu Half-Life. DotA ist bei grossen internationalen Onlineligen wie ESL und cal zu finden (Man findet dort ansonsten fast keine anderen Mods - egal zu welchem Spiel). 2004 hatte DotA noch längst nicht die Bedeutung von heute. Falls sie es mal waren, die Argumente im Löschantrag sind auf jeden Fall nicht mehr gültig. DotA hat heute eine vergleichbare Bedeutung wie ein grosses "normales" Multiplayerspiel. wiederherstellen --Jörn Spannhacke

Bandartikel, minimale Information ("lieblingsgetränk: kindercola, flirtline: 0179 3531419 (morddrohungen bitte nur von 18-19 uhr))", viel Werbung. --Superbass 21:21, 14. Dez 2004 (CET)

Alberne Amateurband-Selbstdarstellung, löschen. -- Daniel FR Hey! 21:55, 14. Dez 2004 (CET)

Umwerfend, so ein Artikel, der den Leser duzt und auch sonst ganz jugendlich und cool rüberkommt. Ganz schnell: Löschen. -- Collector1805 22:11, 14. Dez 2004 (CET)

Nö, bei aller Liebe für meine Landsleute - löschen (und vielleicht warten, bis hsb.wikipedia.org fertig ist) :-) --Dundak ✍ 00:11, 15. Dez 2004 (CET)

Na ja, sorbische Bands von heute sind, glaube ich, nicht gerade häufig. Wenn sich da irgendjemand auskennt, und ein paar Sätze schreibt, die besser sind, als dieser Stuß, würde der Artikel vielleicht doch Sinn machen... oder vielleicht als Stichwort bei sorbisch?? unentschieden --Belabiah 02:19, 17. Dez 2004 (CET)

1.) Sorbisch zu sein ist für eine Band IMO kein Herausstellungsmerkmal. 2.) Dein Stichwort "Stuß" beschreibt die Qualität des Artikels zutreffend. 3.) hätte ich noch ein Anliegen: bitte nicht als Stichwort bei sorbisch, erst recht nicht bei Sorben und schon gar nicht bei Sorbische Sprache (siehe 1.) --Dundak ✍ 23:24, 17. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 17:46, 23. Dez 2004 (CET)

Als Unterkategorie der Anatomie vollkommen überflüssig, dann müsste es 100e geben. Ausgerechnet für eins der kleinste Organe eine eigene Kategorie, da sträubt sich mein Anatomenherz. --Uwe Gille 21:28, 14. Dez 2004 (CET)

Also Unterkategorie der Anatomie durchaus nützlich. Was spricht denn gegen 100e Unterkategorien, wenn diese gut gefüllt sind. Allerdings sollten wohl Kategorie:Auge und Kategorie:Augenheilkunde besser voneinander abgegrenzt (Warum Iris in Augenheilkunde? Da gehören meines Erachtens Augenkrankheiten Blindheit um mal ein extrem zu nennen und deren Behandlung rein). --Jpkoester1 21:59, 14. Dez 2004 (CET)

wer auch immer sie angelegt hat, selbst in der Kategorie: Anatomie sind bereits viele Artikel, die da reingehörten, z.B. Uvea, Retina, Linse (Auge) etc. Wenn schon Unterkategorien, dann gibt es in der Anatomie dringlichere (weil bereits zahlreiche Artikel) wie Nerven oder Nervensystem, Muskeln, Knochen. Ich habe aber meine Zweifel, dass diese ganzen Unterkategorien noch von jemanden durchblickt und damit auch gepflegt werden, gerade bei anatomischen Artikeln gibt es sowieso schon zahlreiche Verbindungen zu den medizinischen, veterinärmedizinischen und biologischen Kategorien, dann stehen da mal schnell 5 oder 6 Kategorien. Anyway, so wie die Kategorie:Auge jetzt aussieht, ist sie ein sinnloser Stub. --Uwe Gille 22:14, 14. Dez 2004 (CET)

Gut, wenn ich in den nächsten Tagen mal Zeit hab werd ich mich mal an die Anatomie Kategorien machen. Ich bitte daher darum zunächst die Kategorie nicht zu löschen. Sollten fachliche Fragen auftauchen werd ich mich an deine Benutzer-Diskussionsseite wenden. --Jpkoester1 22:24, 14. Dez 2004 (CET)

Um die Sache noch weiterzuführen würde ich mir vielmehr einen Ausbau der Unterkategorien der Kategorie:Anatomie wünschen um diese "zukunftsfähig" zu machen. Zum Thema Anatomie lassen sich sicherlich mehrere Tausend Artikel schreiben die ohne Unterkategorien total unübersichtlich würden. Also mein Vorschlag: Bessere Abgrenzung zwischen Auge (Bestandteile des Auges) und Augenheilkunde (Augenkrankheiten und deren Behandlung) und dann nach und nach die Unterkategorien der Anatomie ausbauen (sobald zu einem Themengebiet mehr als x Artikel bestehen). Denkbar währen Kategorien wie Gehirn (Hirnhaut, Hirnnerven, Hirnstamm, Hirnventrikel, Mesencephalon, Pons, .......) Ohr (Amboss, Trommelfell, Gehörgang, Mittelohr, Außenohr, Gehörknöchelchen, Hörschnecke, .....) Nervensystem (zig verschiedene bereits vorhanden, ...) und so weiter. --Jpkoester1 22:22, 14. Dez 2004 (CET)

Da hast du sicherlich recht, nur sollten diese Unterkategorien schnell angelegt werden, ich schreibe alein beinahe 2 Anatomie Artikel-pro Tag, also meinetwegen: Lassen, Löschantrag zurückgezogen --Uwe Gille 22:36, 14. Dez 2004 (CET)

Gut, hab es dann mal als erledigt gekennzeichnet. Habe inzwischen angefangen Auge und Augenheilkunde erst mal abzugrenzen. Dabei bin ich so vorgegangen, dass ich Artikel mit Teilen des Auges zur Kategorie:Auge verschoben hab auch wenn Krankheitsbilder in dem Artikel beschrieben waren. Wenn zu den einzelnen Krankheiten Artikel existiert haben habe ich die dann zu Kategorie:Augenheilkunde hinzugefügt. Ich geh mal davon aus, dass nach und nach immer mehr Artikel über Krankheiten entsprechend in eigene Artikel ausgegliedert werden die dann der Kategorie:Augenheilkunde hinzugefügt werden sollten. Auf welcher Seite sollen wir diese Diskussion weiterführen, die Löschkandidaten scheinen dafür reichlich unpassend. Cheers, --Jpkoester1 22:58, 14. Dez 2004 (CET)

stimmt ;-), besser hier: Kategorie_Diskussion:Anatomie --Uwe Gille 23:26, 14. Dez 2004 (CET)

war SLA von Florian K. Artikel ist schlecht, aber m.E. nicht unrettbar. Was meint Ihr? --Superbass 21:42, 14. Dez 2004 (CET)

Ein SLA ist weit übertrieben. Da gibt es deutlich schlechtere Artikel, die als Stubs (gekennzeichnet oder nicht) sehr lange in der wikipedia stehen. Ich habe jetzt mal ein wenig mehr biogr. Daten ergänzt. Natürlich kann man noch vieles schreiben - aber bis jetzt kannte ich selbst nicht mehr als den Namen, das kann also ein paar Tage dauern. Jedenfalls würde ich es begrüßen dem Artikel die übliche Löschfrist von einer Woche zuzugestehen (wobei ich nicht auf die Idee gekommen wäre, diesen Text überhaupt zur Löschung vorzuschlagen). --Tsui 22:57, 14. Dez 2004 (CET)

Der Löschantrag ist wohl schon jetzt hinfällig. Hab noch ein paar Links hinzugefügt. Behalten. --Zinnmann d 23:39, 14. Dez 2004 (CET)

Zum Zeitpunkt des Antrages war der Artikel IMO durchaus löschwürdig [7], wenn auch nicht durch SLA. Der jetzige Artikel ist komplett überarbeitet und so kein Löschkandidat mehr. Nehme den LA dann raus. --Dundak ✍ 23:45, 14. Dez 2004 (CET)

Imho kein Schnelllöschgrund gegeben. Daher LA nachgetragen. --guenny (+) 21:48, 14. Dez 2004 (CET)

Falls noch ein bisschen mehr dazu kommt, außer dass dieses Dorf 112 Einwohner hat und der Kontakt, kann es gerne wieder reingenommen werden. --Florian K 21:16, 14. Dez 2004 (CET)

Nun ja, es hat in Tschechien noch (mindestens) ein Adamov, eine Stadt bei Brünn - da wollte jemand halt besonders präzise sein, das haben wir doch sonst gerne. Ilja • 18:29, 19. Dez 2004 (CET)

Dort hat Benutzer:Ixitixel einen LA reingesetzt. Löschgrund: Ich kenne mich in der Falun Gong Frage nur wenig aus. Dennoch kommt mir der Artikel wenig objektiv vor und damit auch wenig informativ --Ixitixel 19:15, 14. Dez 2004 (CET). Ich persönlich würde ihn nicht löschen (sonst hätte ich den Artikel nicht angelegt), gebe aber zu, dass der Artikel sehr schlecht ist. Objektiv ist er tatsächlcih kaum, da als Quelle nur ein Link einer Falun-Gong-Seite herhielt. Ich wollte das aber aus dem Artikel Falun Gong heraushaben, nachdem ich herausbekommen habe, dass tatsächlich auch andere Gruppen durch diese Einrichtung unter Verfolgung leiden. -- Dishayloo [ +] 22:14, 14. Dez 2004 (CET)

• Thematisch relevant, Stil und Umfang ausbaufähig. Auf jeden Fall erst mal Abwarten. -- Collector1805 22:23, 14. Dez 2004 (CET)

Ich finde den Artiekel tatsächlich sehr schlecht. Eigentlich hätte ich natürlich den Anspruch den Artikel zu überarbeiten, statt ihn zur Löschung vorzuschlagen. Ich Glaube aber, daß das sehr schwer ist. Eine Google Recherche brachte mir zwar 5.340 Hits zu "Büro 610", von denen aber die ersten 40 alle von Falun Gong oder deren Anhängern zu stammen scheinen und sehr wenig objektiv sind; Zitat "Büro 610 ist die chinesische Gestapo" o.ä. Wenn es sich beim Büro 610 tatsächlich um eine chinesische Geheimbehörde handelt, liegen natürlich keine deutschen/englischen staatlichen Berichte über diese Behörde vor. Vielleicht gibt es aber Jahresberichte, oder offizielle Verlautbarungen zum Büro 610 auf chinesisch, leider beherrsche ich diese Sprache jedoch nicht. Solange es aber nicht möglich ist in dem Artikel eine Sicht darzustellen die sowohl eine Sicht der chinesischen regierung wie eine Falun Gong Sicht halbwegs abdeckt, empfinde ich den Artikel für ein Lexikon als schlecht oder sogar gefährlich. Deshalb habe ich die Löschung vorgeschlagen und bin auch immer noch der Meinung, daß es gut wäre den Artikel in dieser Form zu löschen. --Ixitixel

Natürlich ist es schwer, an Informationen über Geheimdienste zu bekommen. Aber deshalb ist das ja nicht unwichtig. Der Artikel sollte extrem quellenorientiert sein, da hier Quellenkritik wichtig ist, besonders wenn niemand beweisen kann, das es dieses Büro überhaupt gibt. Jede Info braucht eine Herkunftsangabe, sonst macht sich Wikipedia in so einem kritischen Themenbereich der Parteilichkeit verdächtig. Oder wird schnell missbraucht. Also kann es nicht Aussage der Wikipedia sein zu sagen "das Büro 610 ist...", sondern "Nach Angaben von XY ist das Büro 610 ein ABC...". Also nicht der Begriff ist das Thema des Artikels, sondern die Aussagen zu dem Begriff. Anders wird das nichts mit diesem Themen.--Rabe! 13:29, 15. Dez 2004 (CET)

Danke, das war ein guter Hinweis. Ich habe das mal so halbwegs umgesetzt. Der Link auf die Quelle ist eh drin. Ich wäre auch froh, über mehr unabhängige Informationen, aber der Artikel steht nicht oben auf meiner Prioritätenliste. Ich wollte das nur aus dem FG-Artikel raushaben. Wenn ich Zeit habe, sollte ich mal genauer recherchieren. -- Dishayloo [ +] 22:35, 15. Dez 2004 (CET)

Ich finde den Artikel immer noch schwierig, eben weil es keine objektiven Informationen gibt. Irgendwie paßt das nicht in eine Enzyklopädie. --> löschen --Ixitixel

Der Text steht übrigens genauso oder fast genauso im Artikel Falun Gong. Nur zur Information. Rainer 14:16, 19. Dez 2004 (CET)

zwar mit Bauchschmerzen, aber bleibt --finanzer 17:44, 23. Dez 2004 (CET)

Für den Artikel gilt wohl das gleiche wie für den Mittag-Antrag weiter oben. Es kann sicher "irgendwie" verwendet werden, aber nicht unter diesem Lemma --guenny (+) 22:05, 14. Dez 2004 (CET)

Stand schon mal zur Abstimmung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2004#Am 11. April 1945 und 11. April 194511 und sollte seit gestern eigentlich gelöscht sein. --nfu-peng 11:09, 15. Dez 2004 (CET)

lobenswert, mit maximal 14 Mitgliedern (laut Homepage) aber nicht wirklich relevant --jergen 22:09, 14. Dez 2004 (CET)

stand unter Tunskv schon mal drin, wurde bereits am 14.Mai und am 6.Uli hier diskutiert, am 26.7. gelöscht, also ein Fall für die Schnellöschung, oder? Dbach 14:39, 16. Dez 2004 (CET)

Erledigt. --Okatjerute !?* 19:10, 16. Dez 2004 (CET)

eins von vielen Dorf-/ Kleinstadtfesten ohne irgendwelche Besonderheiten. Zudem sieht der Artikel wie eine Baustelle aus --darina 22:46, 14. Dez 2004 (CET)

Man könnte jetzt meine Vorlage:Google doch selbst danach (bitte nicht wirklich!) einsetzen, oder den Artikel löschen --Dundak ✍ 00:26, 15. Dez 2004 (CET)

LA kann raus. Habe das ganze nach Pfaffenweiler redirected und Info dort eingefügt. Gruß --nfu-peng 11:18, 15. Dez 2004 (CET)

englischsprachig, bloße Inhaltsangabe, POV-Sprache (O.Wilde war vielleicht glorious, aber kaum victorious). --Idler 22:55, 14. Dez 2004 (CET)

Genau. Löschen. Dickbauch 08:36, 15. Dez 2004 (CET)

M.E. ein Fall für die Schnelllöschung, da in englisch. --redf0x 11:28, 15. Dez 2004 (CET)

Oder es übersetzt jemand- Das Gespenst von Canterville braucht noch einen Artikel. Dann könnte der Artikel als Redirect bleiben. Nina 00:07, 16. Dez 2004 (CET)

Das Werk hat jetzt seinen eigenen Artikel - The Canterville Ghost kann jetzt umgeleitet oder geknickt werden. -- Herr Klugbeisser 02:59, 16. Dez 2004 (CET)

Prima! Vielen Dank.Nina 23:26, 17. Dez 2004 (CET)

SLA von MarkusHagenlocher in regulären LA gewandelt. Meine Meinung zum Thema: Sieht nach Selbstdarstellung aus, auf jeden Fall in dieser Form nicht enzyklopädietauglich. --Reinhard 23:01, 14. Dez 2004 (CET)

• löschen - eine der ekligsten Selbstdarstellungen, die ich hier bislang gelesen habe, widerlich. Dazu URV - keine Angabe zur Nutzungserlaubnis. --Lienhard Schulz 23:04, 14. Dez 2004 (CET)
  • Selten schlechte Werbung. So erfolgreich kann er mit der Masche eigentlich nicht sein :-) löschen. --Zinnmann d 23:41, 14. Dez 2004 (CET)

wenn es eine Selbstdarstellung ist, wie kann es dann URV sein? Für eins sollte man sich entscheiden. Im Übrigen: bitte sachlich, keine persönlichen Beschimpfungen. -- Toolittle 01:03, 15. Dez 2004 (CET)

Löschen, wer solche plumpe Werbung nötig hat, wirkt schon sehr peinlich. --ahz 01:57, 15. Dez 2004 (CET)

löschen --Sjoehest 05:37, 15. Dez 2004 (CET)

Löschen. Bitte! Dickbauch 08:39, 15. Dez 2004 (CET)

einfach toll!

Ilja • 11:32, 15. Dez 2004 (CET) nur warum folgt dem dann zugleich ein Zeilenumbruch?

Macht als eigenständiges Lemma m.E. keinen Sinn. -- srb 23:28, 14. Dez 2004 (CET)

Dieses Lemma kann wirklich gelöscht werden. Vielleicht würde ein Artikel "Kommunistisch regierte Länder" Sinn machen - auf die Definition wäre ich aber neugierig. Der Stil des jetzigen Textes hat jedenfalls wenig mit Enzyklopädie zu tun. --Tsui 23:33, 14. Dez 2004 (CET)

warum "letzte"? Meint da jemand in die Zukunft sehen zu können? Löschen 212.238.215.149 00:04, 15. Dez 2004 (CET)

Ich stimme den schon genannten Einwänden zu. Außerdem ist die Grammatik unter aller kanone. Zu viele Fragen, die eher in eine Diskussionsseite gehören u.a.. Also löschen ! Im Übrigen gibt es schon ausführlichere Artikel, in denen die aktuellen kommunistisch regierten Länder aufgeführt sind: In Liste der Kommunistischen Parteien die erste Liste mit den derzeit regierenden KPs; und in Kommunistische Partei die Auflistung der bestehenden kommunistisch regierten Staaten der Gegenwart (letzte Unterüberschrift dort: Kommunistisch regierte Staaten der Gegenwart ... oder so ähnlich); mit inhaltlichen Anmerkungen zur aktuellen Situation der KPs in den entsprechenden Staaten. Schönen Gruß von Ulitz 22:12, 15. Dez 2004 (CET)

siehe auch Diskussion im Artikel selber

löschen, --Suricata 19:54, 15. Dez 2004 (CET)

irgendwie sinnlos, ohne Kommentare oder Erklärungen sieht aus wie eine Feind- und Zielliste für Langstreckenbomber der Peacekeeper aller Colleurs, löschen! Ilja • 18:24, 19. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 17:42, 23. Dez 2004 (CET)

scheint ein ganz normaler Jahrmarkt ohne irgendwelche Besonderheiten zu sein. Außerdem POV. --darina 23:53, 14. Dez 2004 (CET)

Persönliche Meinung ist aus dem Artikel entfernt. Und ob Du den Artikel für relevant hälst oder nicht, spielt keine Rolle.

...eine Signatur wär schon nett, damit ich weiss, mit wem ich rede. Natürlich kannst Du meinen, dass der Artikel relevant ist (warum?). Aber natürlich darf ich auch gegenteiligeer Meinung sein. Mir das verbieten zu wollen ist eine Frechheit. Wie Du eigentlich schon gemerkt haben solltest, bin ich nicht die Erste, die einen Artikel als irrelevant bezeichnet und daher einen LA stellt. Und wie aus vergangenen LA-Diskussionen ersichtlich ist, ist enzyklopädische Irrelevanz durchaus ein Löschgrund. Ich habe nichts dagegen, dass Du den Artikel verbesserst. Aber was ist das Besondere an dieser Kirmes? Was hat mensch davon, wenn tausende Dorfkirmesartikel in der Wikipedia stehen, während wichtige Begriffe teilweise gar keinen Artikel haben? Was ist für Dich das Kriterium, anhand dessen Du beurteilst, wessen Meinung zu einem Artikel relevant ist und welche nicht? Meine Güte, das hier ist die Diskussion über den Löschantrag von Zwiebelkirmes. Genau hier kannst Du begründen, warum Du den Artikel für erhaltenswert hälst, aber nicht anderen Benutzern das Wort verbieten! --darina 12:04, 15. Dez 2004 (CET)

Gegenfrage: Was spricht gegen diesen Artikel, außer daß er Dir nicht gefällt? :::Stefan2810

dass ich ihn für irrelevant halte, weil er nichts weiter beschreibt als ein ganz normales Stadtfest. Bitte sag mir, was Du an diesem Artikel für relevant hälst und antworte mir auf meine Frage von oben (as ist für Dich das Kriterium, anhand dessen Du beurteilst, wessen Meinung zu einem Artikel relevant ist und welche nicht?). --darina 13:04, 15. Dez 2004 (CET)

Manche AArtikel beschreiben auch "nichts weiter als eine ganz normale Stadt". Irrelevanz rechtfertigt keinen Löschantrag. Aus diesem Grund erübrigt sich auch die Frage nach der Relevanz dieses Artikels. Wenn du keine anderen Argumente vorzubringen hast als diese, stimmte ich für behalten. -- xantener § 13:08, 15. Dez 2004 (CET)

"Irrelevanz rechtfertigt keinen Löschantrag". Tut sie doch, oder mit welcher Begründung wurden sonst diverse Bands, Personenartikel, Spezialhinweise etc. gelöscht (siehe auch auf dieser Seite Wyrm, Günther Bentele, oder am 13.12. Radio Unique...)? Ein Artikel über eine "ganz normale Stadt" (was auch immer bei einer Stadt das "ganz normal" ausmachen mag), kann diverse Informationen liefern - Geschichte, Einwohner... alles Daten, die mensch für irgendwas gebrauchen kann. Von mir aus kann auch gerne jemand den Inhalt des Artikels in Witten mit einbauen und dann is gut. --darina 13:39, 15. Dez 2004 (CET)

Tun sie doch, [...] - Lies' dir bitte die diesbezüglichen Regeln durch.

Die von dir zitierten Löschungen beziehen sich größtenteils auf einsätzige Artikel, die den Qualitätsanforderungen nicht entsprechen und selbst als Stub nicht zu gebrauchen sind. In diesem Artikel hier hätte allerdings das Markieren als Stub ausgereicht. Eine Zusammenlegung mit dem Artikel Witten wäre eine gültige Maßnahme, aber einen gültigen Grund für einen LA sehe ich immer noch nicht. -- xantener § 13:47, 15. Dez 2004 (CET)

Mir scheint es auch von Interesse Lokalen Festen, die einen eigenen Namen haben, diesen auch zu verwenden. IMHO spricht nichts gegen diesen Artikel Behalten --Ixitixel

Behalten. Wenn wir schon von Zwiebeln sprechen, so möchte ich auf den Zibelemärit in Bern hinweisen. Hier stellt sich die Frage der Relevanz auch nicht. --Voyager 14:29, 15. Dez 2004 (CET)

ok, dann halt so: meiner Meinung nach ist das Thema unzureichend für einen eigenen Artikel: Der Artikel besagt, dass es sich um einen Jahrmarkt in einer Stadt handelt, der von lokaler kultureller Bedeutung ist. Im Witten-Artikel ist eine lange "Kultur-Liste", in der die Zwiebelkirmes bereits erwähnt wird. Dort ein, zwei Sätze anzufügen, wäre sicher nicht schlecht. In dem Zustand, in dem der Zwiebelkirmes-Artikel jetzt ist, ist er ein Stub, bei dem ich nicht sehe, wie man ihn sinnvoll zu einem guten, etwas längeren Artikel ausbauen könnte. In Witten einarbeiten --darina 14:52, 15. Dez 2004 (CET)

Wenn du für die Vereinigung des Artikels mit dem Artikel Witten bist, dann kannst du diese gerne durchführen und aus Zwiebelkirmes beispiesweise einen redirect machen. Alternativ kannst du ihn auch als Stub markieren und hoffen, daß ihn jemand ausweitet. Warum allerdings muß so etwas per Löschantrag diskutiert werden? -- xantener § 15:00, 15. Dez 2004 (CET)

Weil ich mir 1. als Nicht-Wittenerin nicht sicher sein konnte, ob die Zwiebelkirmes noch irgendetwas beinhaltet, was nicht in dem Artikel steht (sprich: der Stub überhaupt sinnvoll ausgebaut werden könnte. Wenn das nicht der Fall ist, würde wohl auch ein Stub-Hinweis nichts bringen.)

2. Weil ich nicht ganz zutreffende Vorstellungen von den Löschkriterien hatte. Ich muss zugeben, dass es lange her ist, dass ich (vor dem Mal heute natürlich) die Löschregeln-Liste das letzte Mal gelesen habe. Daher habe ich mich, als ich diesen LA gestellt habe, hauptsächlich an anderen LAs orientiert (klar, ein Teil davon waren wg. Werbung etc. aber halt nicht alle). Ist nicht gut, ich weiss. --darina 15:19, 15. Dez 2004 (CET)

Habe den Text nach Witten transferiert und einen Redirect angelegt. Solange es nur einen Satz über die Veranstaltung zu schreiben gibt (der Rest bezieht sich auf Tiefgaragen etc.), ist ein eigener Artikel schlichtweg überflüssig. --Katharina 15:29, 15. Dez 2004 (CET)