Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2004

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- finanzer 18:17, 23. Dez 2004 (CET)

Nicht besonders sinnvoll, wörterbucheintrag, schlechter stub... sucht's euch aus. -- xantener µ 00:33, 13. Dez 2004 (CET)

Schlechter Wörterbucheintrag. L ... n! :) -- Daniel FR Hey! 02:06, 13. Dez 2004 (CET)

Ich nehme für 300 € den schlechten Stub. --finanzer 02:43, 13. Dez 2004 (CET) Ach fast hätte ichs vergessen löschen

Warum gibt es eigentlich Stubs wenn die immer sofort auf der Löschkandidatenliste landen? Ich bin also für behalten. Hoffentlich findet sich bald jemand, der sich mit dem Thema auskennt und den Artikel erweitert. --Jpkoester1 02:51, 13. Dez 2004 (CET)

bin ebenfalls für behalten Ralf 08:05, 13. Dez 2004 (CET)

Ein (deutschsprachiger!) medizinischer Begriff, den ich zuvor nicht kannte. Warum sollte man das löschen? Behalten.--Rabe! 09:44, 13. Dez 2004 (CET)

Beispielsweise weil es eine Worterklärung ist und keine Begriffserklärung. Zum anderen glaub' ich nicht, daß der Begriff in der medizinischen Fachsprache besonders geläufig ist. -- xantener µ 09:49, 13. Dez 2004 (CET)

Weil nichts über das Thema im Artikel steht. Wir sind eine Enzyklopädie und kein medizinisches Wörterbuch. löschen --Katharina 09:50, 13. Dez 2004 (CET)

Und ich dachte, ein Hattemer ist ein Bewohner von Hattem, auch ein sehr weit verbreiteter Familienname, wohl mehr von der Stadt, als von den Fußnägeln stammend. Ilja • 09:56, 13. Dez 2004 (CET)

Google suche: Hattemer Epithel: 0 relevante Treffer; Hattemer Fingernagel: 0 Treffer; Hattemer Zehennagel: 0 Treffer; Hattemer Fußnagel: 0 Treffer; Hadmar Fußnagel: 0 Treffer; Hadmar Epithel: 0 Treffer; Hartmarr Fußnagel: 0 Treffer; Hartmarr Epithel: 0 Treffer
Kann eigentlich irgendwer bestätigen, dass dieser Begriff tatsächlich existiert? --Jpkoester1 12:14, 13. Dez 2004 (CET)

• Dreck unter Fingernägeln gibts. Wie der medizinisch bezeichnet wird, weiß ich nicht. Ich halt den Artikel für nen joke. --Pik-Asso 13:08, 13. Dez 2004 (CET)

• Kinder, Kinder. Irgendwo sitzt jetzt ein Lausbub und lacht sich scheckig. Aber es könnte ja sein, dass dieser Unfug was bedeutet und keine Beleidigung ist? – Eher nicht, daher schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 13:50, 13. Dez 2004 (CET)

Hatte mer aber net lange Spass dran. ;-)--Grimmi59 rade 15:56, 13. Dez 2004 (CET)

In meinen Augen ist das unverständliches Kauderwelch, dessen Relevanz in keinster Weise ersichtlich wird --finanzer 00:53, 13. Dez 2004 (CET)

dem kann ich mich nur anschließen. --ahz 02:31, 13. Dez 2004 (CET)

Warum gibt es eigentlich Stubs wenn die immer sofort auf der Löschkandidatenliste landen? Ich bin also für behalten. Hoffentlich findet sich bald jemand, der sich mit dem Thema auskennt und den Artikel erweitert. --Jpkoester1 02:51, 13. Dez 2004 (CET)

Jpkoester1 (als Nichfachmann, warum konnte der Ersteller das nicht *grübel*) hat den Artikel soweit überarbeitetr, dass man verstehen kann worum es geht. Danke. Ich ziehe den LA zurück, auch wenn an Oma-Tauglichkeit etwas gearbeitet werden könnte ;-). --finanzer 05:28, 13. Dez 2004 (CET)

Bin mir ziemlich sicher, dass der Ersteller das gekonnt hätte. Hat er aber nicht. Hab inzwischen gelernt, dass die Löschkandidaten-Liste oft eher wie eine Muss-verbessert-werden-Liste benutzt wird. Währe es möglich solche Artikel die dem Antragsteller "rettenswert" erscheinen extra zu kennzeichnen schon wenn der Löschantrag gestellt wird. Es soll ja Leute geben, die an sowas Spaß haben. --Jpkoester1 05:59, 13. Dez 2004 (CET)

Weshalb wurde der Löschantrag aus dem "Artikel" entfernt? Meiner Meinung nach ist der noch lange nicht erledigt. Jetzt haben wir eine unverständliche "Definition", bei der die Links auf Begriffsklärungsseiten gehen. Danke auch, wirklich sehr nützlich! Bis jetzt also ein unverständlicher Wörterbucheintrag. Über das Thema steht immer noch nichts. --Katharina 09:48, 13. Dez 2004 (CET)

naja so unverständlich war es nun auch wieder nicht, ich hoffe, dass es jetzt aber verständlich ist. Allerdings wäre es gut, wenn ein Experte das Ganze nochmal überprüfen würde. -- Toolittle 12:23, 13. Dez 2004 (CET)

Sieht jetzt verständlich aus, gegen Löschen.--Dirk33 14:04, 13. Dez 2004 (CET)

besteht jetzt den Oma-Test. Fand auch die erste Version nicht so schlecht. Wenn nicht-Fachleute (wie finanzer) so einen Artikel verständlich machen können, dann gehört er bestimmt nicht auf die Löschkandidatenliste, nur mal so fürs nächste Mal. Dbach 15:38, 14. Dez 2004 (CET)

Behalten, idch finde den Artikel ziemllich verständlich und höchst notwendig. Wörterbucheinträge haben ihre Existenzberechtigung in Wikipedia. So sollte jeder Artikel anfangen. Ein Stub ist kein Löschgrund. --Mononoke 22:46, 14. Dez 2004 (CET)

nur ein mir nicht zuordenbares Gedicht. --finanzer 02:08, 13. Dez 2004 (CET)

Es handelt sich hier um eine nicht näher bestimmte/bestimmbare Übersetzung des Werkes The Raven von Edgar Allen Poe. Löschen. -- Daniel FR Hey! 02:21, 13. Dez 2004 (CET)

ist das bekannteste Gedicht von E.A.Poe, The Raven http://gutenberg.spiegel.de/poe/gedichte/derrabe.htm --Cherubino 02:18, 13. Dez 2004 (CET)

Das ist es. Aber der Artikel besteht nur aus einer Übersetzung des Gedichts. Zudem wird nicht mal angegeben, von wem die Übersetzung ist - könnte durchaus eine URV sein. --217.232.55.84 02:33, 13. Dez 2004 (CET)

Ist das die gleiche Version bei Benutzer:Matthäus_Wander? --Cherubino 04:40, 13. Dez 2004 (CET)

Da wird in der angelsächsischen Literatur oft drauf Bezug genommen. Das ist sehr bekannt. Aber leider ist das hier wohl doch nur URV einer veröffentlichten Übersetzung. Die Bedeutung des Gedichtes sollte aber durchaus in einem Artikel umrissen werden. Der Namensvetter: --Rabe! 09:46, 13. Dez 2004 (CET)

Ein Artikel über das Gedicht wäre sicherlich mehr als willkommen. Aber so wird das nichts. löschen --Katharina 09:54, 13. Dez 2004 (CET)

Der Artilkel könnte dann etwa wie in der englischen Wikipedia aufgebaut sein: en:The Raven (Edgar Allan Poe) - das schiene auch mir sinnvoll, so jedoch nicht. Löschen --Pik-Asso 10:09, 13. Dez 2004 (CET)

jetzt Behalten. Besser so ? Wer mag darf den Rest übersetzen oder selbst interpretieren. Grüsse --Mononoke 18:28, 13. Dez 2004 (CET)

jetzt behalten (auch wenn sich mir bzgl äußerer Form die Zehennägel hochrollen - vielleicht findet sich ja ein/e Übersetzer/in für die en. Version, die ist ganz gut!). Aber der Artikel muss verschoben werden wie oben vorgeschlagen von Pik-Asso --Rax 23:37, 13. Dez 2004 (CET)

Behalten. Das Gedicht ist eines der berühmtesten überhaupt, und wurde vielfach in späterer Literatur und Kunst (Film, Musik) referenziert. --Martin 14:03, 14. Dez 2004 (CET)

Nicht zu vergessen die im 20. Jh. mehrere Jahre lang erscheinende, durchaus berühmte Schweizer literarische Zeitschrift "Der Rabe". Also behalten.

bleibt nach Komplettneuschreibung --finanzer 01:12, 22. Dez 2004 (CET)

die WP sind nicht die gelben Seiten, auch nicht von Paderborn. --finanzer 02:38, 13. Dez 2004 (CET)

Gab's kürzlich schonmal: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. November 2004#Paderborn Szenerie .28erledigt.2911 :) -- Daniel FR Hey! 03:19, 13. Dez 2004 (CET)

deshalb jetzt schnellgelöscht -- Wohltäter 06:12, 13. Dez 2004 (CET)

So sagt der Artikel gar nichts aus. Entweder massiv erweitern, oder in Ju-Jutsu einbauen oder weg damit --Gunter Krebs Δ 09:51, 13. Dez 2004 (CET)

Unter dem Lemma würde ich einen Artikel über Ju-Jutsu Bewegungsformen erwarten, aber nicht einfach eine unkommentierte Liste von Fachausdrücken. Wenn sich das in den nächsten 7 Tagen nicht ändert, löschen --Katharina 09:56, 13. Dez 2004 (CET)

wurde bereits als URV eingetragen, siehe [2] --Idler 22:10, 13. Dez 2004 (CET)

• Darüber wäre sicherlich ein Artikel schreibbar, jedoch nicht in der vorliegenden Form. --Herrick 10:32, 13. Dez 2004 (CET)

Ich habe ein Redirect auf Rechtschreibprüfung gemacht (und dort etwas ergänzt). -- Robert 10:57, 13. Dez 2004 (CET)

So sehr ich Schweden und auch den Hüttenurlaub schätze, erscheint mir die Relevanz einer singulären unbewirtschafteten Berghütte, auch wenn der Autor schöne Erinnerungen daran haben mag, für die Allgemeinheit diskussionswürdig. --Herrick 10:36, 13. Dez 2004 (CET) Begründung nachgetragen --Idler 22:12, 13. Dez 2004 (CET)

das war zunächst ein Sammelantrag mit dem folgenden Begriff --Herrick 11:57, 14. Dez 2004 (CET)

• Ich finde den Artikel ok. Hat im Gegensatz zu sehr vielen anderen Hand und Fuß. Behalten. Dickbauch 11:51, 14. Dez 2004 (CET)
  • Das beide Artikel sowohl von der Struktur als auch vom Inhalt Hand und Fuß hat, bestreitet auch niemand. Nur ist die Frage, ob es etwas bringt, selbst kleinere Zufluchtstugas hier vereinzelt einen Raum zu geben, wohl berechtigt. In der Erwartung des ersten Diskotheken-Artikels, der dieses Niveau hält. --Herrick 11:57, 14. Dez 2004 (CET)
    • Och, die kriegen wir wegen Werbung bestimmt platt gemacht...und diese Hütten sind doch so eine Art gemeinnützige Sache und somit kann es keine Reklame sein. =;o) Dickbauch 13:26, 14. Dez 2004 (CET)
• Die Artikel sind sauber geschrieben und geben die Fakten adequat wieder. Wikipdia ist kein Papier und Platz genug ist auch vorhanden. Deshalb könnten meinentwegen alle Hütten entlang des Kungsleden ausführlich behandelt werden (sind ja dort auch schon als rote Wiki-Links angelegt. Gibt bestimmt genug Leute die's interessiert. Sehe somit keinen Grund für eine Löschung. Cheers, --Jpkoester1 14:42, 14. Dez 2004 (CET)

LA ist schon raus --finanzer 18:07, 23. Dez 2004 (CET)

• So sehr ich Schweden und den Hüttenurlaub schätze, erscheint mir die Relevanz zweier singulärer unbewirtschafteten Berghütten, auch wenn der Autor schöne Erinnerungen daran haben mag, für die Allgemeinheit diskussionswürdig. --Herrick 10:37, 13. Dez 2004 (CET)
  • Mit diesem Argument müssten sämtliche DAC und SAC Hütten ebenfalls gelöscht werden. Gute Artikel über solche Hütten würde ich sehr begrüssen, aber das hier sieht aus, wie aus einem Prospekt oder Reiseführer abgeschrieben. Löschen --Katharina 11:01, 13. Dez 2004 (CET)

ich sehe keinen zutreffenden Löschgrund, außer, dass es nach Schweden recht weit ist und jetzt im Winter wohl auch zu dunkel, um die Artikel zu verifizieren, eine gute Information kann natürlich auch aus dem Prospekt oder Reiseführer stammen. Oder von hier: [3] Nach meiner bescheiden Kurzrecherche im Web glaube ich, dass die beiden Hütten (die sind nicht für den Hüttenurlaub gedacht) doch sehr interessant und relevant sind, in Schweden scheinbar wohl bekannt, ich werde meine Schlittenhunde für den Vorfrühling 2005 schon ins Schnellsprachkurs Schwedisch schicken! Ilja • 11:13, 13. Dez 2004 (CET)

Mir persönlich wäre ein Artikel lieber, der alle Hütten dieser Art zusammenfasst und vielleicht zwei als Beispiele innerhalb> des Oberartikels behandelt. --Herrick 11:25, 13. Dez 2004 (CET) - DAS könnte man auch, aber man könnte über Skandinavien ruhig auch noch mehr erfahren, ist immer hin schon ein bisschen größer als D + A + CH zusammen! Ilja • 11:28, 13. Dez 2004 (CET)

Zur Quelle der Informationen: Der Text ist eine Kombination aus eigener Beobachtung, sowie Daten aus STFs Broschüre 'Bo hos STF' und Claes Grundsteins Buch 'Vandrar på Kungsleden'. Da beide meines Wissens nach nur in Schwedisch vorliegen, dachte ich, daß es für den nicht schwedisch sprechenden Teil der Welt von Vorteil sein könnte, wenn es auch übersetzt verfügbar ist. Da die STF-Hütten alle sehr ähnlich gebaut sind, könnte man sich natürlich auch eine allgemeine Beschreibung und eine sehr große Tabelle vorstellen, die die Spezifika der einzelnen Hütten auflistet. Ob das dann übersichtlicher wird ist eine andere Frage: In 'Bo hos STF' gibt es hinten eine solche Tabelle, die über viele Seiten geht... Und nur um keine falschen Vorstellungen aufkommen zu lassen: Für einen HüttenURLAUB ist eine fjällstuga, egal welche, ganz sicher ungeeignet. Sie ist eine wichtige Schutzhütte in der Wildnis, nicht mehr und nicht weniger. Hoffmanr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Dezember 2004#c-Hoffmanr-2004-12-13T14:46:00.000Z-Sälka (erledigt, bleibt)11[Beantworten]

Letzteres ist mir bekannt und in Värmland war ich bei einem Unwetter froh, eine derartige vorzufinden. --Herrick 20:54, 13. Dez 2004 (CET)

sehe keinen Löschgrund. Der Artikel gibt Informationen, die unter Umständen mal nützlich sein könnten... --Belabiah 01:15, 14. Dez 2004 (CET)

• Behalten. (siehe auch oben) Dickbauch 11:53, 14. Dez 2004 (CET)
• Die Artikel sind sauber geschrieben und geben die Fakten adequat wieder. Wikipdia ist kein Papier und Platz genug ist auch vorhanden. Deshalb könnten meinentwegen alle Hütten entlang des Kungsleden ausführlich behandelt werden (sind ja dort auch schon als rote Wiki-Links angelegt. Gibt bestimmt genug Leute die's interessiert. Sehe somit keinen Grund für eine Löschung. Cheers, --Jpkoester1 14:43, 14. Dez 2004 (CET)

LA wurde schon entfernt --finanzer 18:08, 23. Dez 2004 (CET)

• Internetradios gibt es manche. Was ist das besondere an diesem? Ein Programmprofil und weitere Informationen wären hilfreich. --Herrick 10:46, 13. Dez 2004 (CET)

Wenn Du findest, das der Artikel des Ausbaus bedarf: Niemand hindert Dich. Für schwere Fälle gibt es auch die Baustelle. Den Ausbau per Löschliste "erpressen" zu wollen, finde ich etwas daneben. behalten und Herrick zum Ausbauen verdonnern--EoltheDarkelf 19:00, 13. Dez 2004 (CET)

löschen--Dolos 19:31, 13. Dez 2004 (CET)

reiner Werbeeintrag - löschen --Rax 23:28, 13. Dez 2004 (CET)

@EoltheDarkelf - "erpressen" und "verdonnern"... amüsante Wortwahl, aber wohl doch in diesem Fall "daneben". Benutzer:Gal Buki sollte sich vielmehr meine konstruktiven Vorschäge (Programmprofil etc.) zu Herzen nehmen, weil bis dato wissen wir nur etwas über das Entstehungsdatum, dass es ein Schweizer Internetradio ist und schließlich die Webadresse - etwas wenig. Daher auch die knapp begründeten "Lösch-Votierungen" von Dolos und Rax. --Herrick 09:51, 14. Dez 2004 (CET)

löschen - Homepageplacement --Nito 14:54, 14. Dez 2004 (CET)

• Hallo Herrick. Ich habe deinen konstruktieven Vorschlag wahrgenommen und die Seite ergänzt. Das Schwergewicht, wieso dieses Internetradio anderst ist, sehe ich wie folgt:

2. Aufgrund der IFPI Gebühren ist das Radio legal, was nicht auf alle Internetradios zutrifft.
4. An vier Tagen findet eine Live Moderation statt. Diese werden stetig ausgebaut.

Aus genannten Gründen behalten --Gal Buki 09:52, 17. Dez 2004 (CET)

Nach den ausreichenden Ergänzungen habe ich den LA soeben entfernt. --Herrick 10:03, 17. Dez 2004 (CET)

Die Batteriebahnen von Trix solle eher - verbessert unter Trix stehen. (nicht löschen sondern anderswo einarbeiten) Mink95 10:47, 13. Dez 2004 (CET)

Ja, Antriebssysteme der Modelleisenbahn könnte die Neue Heimat für den Inhalt werden! Ilja • 11:03, 13. Dez 2004 (CET)

Den eigenständigen Artikel finde ick ok. Jedoch sollte man das Lemma ändern auf Trix Batteriebahn (oder so) und dann von Trix einen Link setzen. Ich möchte aber an dieser Stelle noch mal etwas anmerken:

Nachdem ich ohne ausgeprägtes Fachwissen im Bereich Modelleisenbahn aus Bordmitteln 2 unmittelbar aufeinander folgende Löschanträge auf Selectrix abwehren konnte, habe ich im Forum des MiWuLa Werbung für Wikipedia gemacht und darum gebeten, daß Fachleute sich mal die Rubrik Modelleisenbahnen vorknöpfen.... Dieser Artikel war nun das Erstlingswerk von einem "angelockten" Autor! Ist Euch alten Wikipedianern eigentlich noch bewußt, was Ihr damit anrichtet, einem Neuling sofort einen Löschantrag reinzuwürgen? Auch wenn einige hier recht locker mit den Löschanträgen umgehen und sie als "Überarbeiten" -Liste mißbrauchen... dem neuen Autor habt Ihr eindeutig signalisiert:" Du bist Scheiße, Deine Mitarbeit ist hier nicht erwünscht" ... Sorry, aber Ihr müßt Euch irgendwie etwas anderes ausdenken. Wie hier zum Teil mit Menschen umgegangen wird, ist einfach unmöglich... --Gulp 16:12, 14. Dez 2004 (CET)

Gulp, hier wird ja eigentlich nur für Verschieben und Überarbeiten plädiert – sicher zu Recht. Einen fragwürdigen Umgang mit Menschen kann ich nicht erkennen. Da Du den Autor "angelockt" hast (was ich prima finde), wärst Du sicher der Geeignetste, ihm kurz zu erklären, wie Lemmata aussehen sollten, was die Grundlagen der Artikelformatierung sind und dass ein Löschantrag schlimmer klingt, als er ist. Grundsätzlich ist der Artikel ein gute Anfang und sogar nett illustriert. Vielleicht überarbeitest Du ihn selbst etwas (fettes Stichwort rein, Versalschreibungen raus, bisschen umformulieren, verschieben oder woanders einarbeiten). Ich lade mal eine etwas kontrastreichere Version des Bildes hoch. Gruß, Rainer 19:09, 14. Dez 2004 (CET)

@Rainer Ich verstehe ja inzwischen die Systematik, wie hier mit Löschanträgen umgegangen wird.... Aber versetze Dich doch bitte mal in die Lage eines Neulings, der hier ernsthaft mitarbeiten will. Der Neuling hat sich durch die unlogisch angeordneten Hilfe-Texte durchgehangelt, ist trotzdem noch bereit, seine Freizeit für einen Artikel zu opfern und weiß auch, daß er "Mutig" sein soll und andere seinen Artikel ggf. verändern werden. Der Neuling tippelt also nach bestem Gewissen einen Artikel ein, überlegt sich noch, daß er nach dem Abendbrot noch mal rüberschauen wird und ist gespannt auf die Reaktionen der anderen. Nach Rückkehr an den PC-Platz stellt der Neuling jetzt fest, daß ein Löschantrag auf seinen Artikel eingegangen ist! Da man sich als interessierter Neuling vorher die Hilfe-Dateien angeschaut hat, weiß man, daß der Löschantrag das LETZTE und SCHWERWIEGENSTE Mittel der Wikipedia ist! Da es für Überarbeiten, Stub, unklare Erklärungen ja extra Banner gibt, signalisiert der Löschantrag dem Autor, daß er so eine unglaubliche Scheiße verzapft hat,daß diese ohne Möglichkeit irgendeiner Verbesserung umgehend gelöscht werden muß!!! Daß die Löschanträge hier anders gehandhabt werden, wie es die Hilfe-Texte erläutern, weiß der Neuling nicht! Das jemand einen LÖSCHANTRAG stellt und in der Begründung dafür selbst gegen die Löschung plädiert, versteht ein Neuling nicht! Für den Neuling wird ein LÖSCHANTRAG immer ein LÖSCHANTRAG bleiben, also das LETZTE und SCHWERWIEGENSTE Mittel gegen einen Artikel.... und somit auch gegen die Person des Autors .... --Gulp 19:59, 14. Dez 2004 (CET)

Verstehe ich alles. Von mir aus wären die die Löschanträge schon längst umbenannt oder es wäre eine gleich aufgebaute Diskussionsseite mit Überarbeitungskandidaten angelegt worden. De facto ist es die beste Methode, einen Artikel voranzubringen, ihn zum Löschkandidaten zu machen. Dass das Neulinge schockiert, kann ich gut verstehen. Es wird wohl Zeit, sich darüber mal Gedanken zu machen. Rainer 01:13, 15. Dez 2004 (CET)

zum verbessern, verschieben, einarbeiten braucht man keinen LA, auch das persönliche ansprechen des autors ist nicht verboten. ein LA mit nicht löschen in der begründung ist ELKE-verdächtig. nicht löschen, --stefan (?!) 14:03, 15. Dez 2004 (CET)

bleibt, Verschiebung auf Trix-Batteriebahn --finanzer 01:19, 22. Dez 2004 (CET)

... Ähm... wo ist der Artikel denn jetzt? Habt Ihr doch gelöscht? --Gulp 03:52, 22. Dez 2004 (CET)

Sorry, hatte beim Verschieben ein kleinwenig falsch geschrieben und dann vergessen zu konrtollieren, ob der Link auch Blau wird. Gruss --finanzer 15:46, 23. Dez 2004 (CET)

Auch wenn es sich um eine gute Idee handelt, stellt der Artikel letztlich doch nur Werbung für eine Web-Site dar. --Zinnmann d 11:06, 13. Dez 2004 (CET)

Ich schliesse mich Zinnmanns Auffassung an. Sofern sich jemand findet, der einen neutralen Beitrag über diese Idee verfasst und das ganze erheblich überarbeitet, ist es okay (sofern der Link seriös ist, kann man das ja als Weblink erwähnen - vielleicht gibt es ja noch mehr dieser Anbieter? - aber in dieser Form sollte man es löschen--Grimmi59 rade 15:48, 13. Dez 2004 (CET)

Es gibt schon den akzeptablen Artikel Hospitality Club, daher ist bei diesem Versuch hier löschen angebracht.--Superbass 17:03, 13. Dez 2004 (CET)

Wobei mir gerade die Idee eines Redirects für diese möglicherweise oft benutzte falsche Schreibweise kommt. Gemacht, damit erledigt. --Superbass 11:26, 14. Dez 2004 (CET)

Hab die Seite nur eingerichtet um das layout in ruhe zu ändern und nicht die ganze Hauptseite durcheinander zu bringen. Der einzige Bearbeiter dieser Seite war ich, die Änderungen sind inzwischen in die Hauptseite übernommen. Insofern wird die Seite nicht mehr gebraucht und kann gelöscht werden. --Jpkoester1 12:00, 13. Dez 2004 (CET)

hab's schnellgelöscht, da antrag vom ersteller und kein weiterer bedarf. -- southpark 22:48, 13. Dez 2004 (CET)

Was hat es damit auf sich? Hab ich was verpasst? --Suricata 13:09, 13. Dez 2004 (CET)

Löschen AN 13:11, 13. Dez 2004 (CET)

In der Form reine Werbung. -- southpark 13:23, 13. Dez 2004 (CET)

• löschen verloren geht nichts dabei. --Suricata 13:43, 13. Dez 2004 (CET)
• hab mal Kuscheltier als stub angelegt und Kuli-Muli dahin weitergeleitet. Der Kuscheltier Artikel könnte allerdings auch noch ein wenig Aufmerksamkeit gebrauchen (psychologische Effekte, Geschichte, andere Kuscheltiere, ...) ich hoffe aber, dass er auch so erstmal schon akzeptabel ist. Cheers, --Jpkoester1 14:14, 13. Dez 2004 (CET)

in dieser Form reicht es noch nicht einmal zu einem Wörterbucheintrag.----kahlfin 13:37, 13. Dez 2004 (CET)

Hallo Antragsteller. Du wurdest seinerzeit ermutigt durch den Eintrag Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist und ich hoffe noch vieles Interessantes von Dir zu lesen. Nun , abgesehen davon dass der Artikel wirklich etwas mehr Substanz benötigte, überlasse ich es dir , die Wikipediaermutigung noch einzufügen. Gibts da nicht etwas in der Art :Wikipedia:Sei mutig beim Ändern der Seiten ? Also, aufi gehts...Den Rest hab ich schon erledigt. Lieben Gruß --nfu-peng 17:44, 13. Dez 2004 (CET)

...ich fühlte mich von der aufgabe, diesem artikel substanz zu verleihen, wirklich überfordert. du hast aber gezeigt, dass man daraus durchaus was machen kann (und so schnell - ich staune). habe den löschantrag von der seite entfernt...----kahlfin 18:01, 13. Dez 2004 (CET)

• Bitte solche Fälle als "erledigt" oben markieren. Dickbauch 11:55, 14. Dez 2004 (CET)

Ist der Bundespressesprecher der Lesben und Schwulen in der Union tatsächlich relevant für eine Enzyklopädie? --Zinnmann d 14:32, 13. Dez 2004 (CET)

• Wenn der Artikel noch ausgebaut wird meiner Meinung nach ja. Also behalten --Jpkoester1 14:39, 13. Dez 2004 (CET)

Vielleicht sollte man mal ein WikiWho´sWho ins Leben rufen ;-)--Moguntiner 15:25, 13. Dez 2004 (CET)

löschen--Dolos 19:32, 13. Dez 2004 (CET)

in der Form löschen. --ahz 20:28, 13. Dez 2004 (CET)

Öhm, wieso löschen? Wenn die Bürgermeister von Kleinstädten auch schon Einträge haben, wieso dann nicht der Bundespressesprecher von diesem Trüppchen hier? Die Form stimmt zumindest (jetzt). Behalten -- Segroove 22:08, 13. Dez 2004 (CET)

Behalten , ich denke eine Kennzeichnung mit Stub müsste reichen. --ElRaki ?! 22:29, 13. Dez 2004 (CET)

Ich habe ja nichts gegen irgendwelche Bundespressesprecher. :) Aber wenn es über die Leute kaum etwas zu berichten gibt, müssen sie hier nicht unbedingt einen Artikel bekommen. --ahz 23:48, 13. Dez 2004 (CET)

Behalten. Der wird sicher noch mal wichtig, falls die Union mal an die Macht kommt und schwule Politik nicht alleine der FDP überlassen will. Und dann waren wir die ersten, die über ihn berichtet haben!Abendstrom 11:04, 14. Dez 2004 (CET)

Behalten. -- Simplicius ☺ 01:12, 20. Dez 2004 (CET)

bleibt --finanzer 18:09, 23. Dez 2004 (CET)

Ausgesprochen wirr und unverständlich. geht es hier um eine Romanfigur, die selbst Romane schreibt, oder eine reale Person, die sich in einer Traumwelt verliert oder um ein Hobbyprojekt irgendwelcher Grufties? --Zinnmann d 15:59, 13. Dez 2004 (CET)

Vielleicht geht es um Romantik und Phantasie die in dieser Welt verloren geht. Vielleicht solltest du dich eingehender mit dem Thema befassen bevor du es für unsinnig hälst? Vielleicht solltest du darüber nachdenken ob du die richtige Persönlichkeit bist zu entscheiden was wichtig is und was verwirrt. Vielleicht handelt es sich auch einfach um den Wunsch das eine junge Schriftstellerin aufmerksamkeit Erhält und vielleicht gibt es auch Menschen welche es tatsächlich interessieren könnte?

Grüße Meiki

Hallo Meiki, egal um was es geht, hier bist du offenbar falsch. Hier gehts nicht um Romantik und Phantasie sondern um Fakten. Und es geht nicht um Aufmerksamkeit für Schriftsteller sondern um Aufmerksamkeit für Themen und Inhalte. Und dass es Menschen gibt, die das interessieren könnte, will ich nicht bezweifeln, aber die suchen das nicht hier. - Daher: Wenn nicht fakten über dieses Thema kommen, dann sollte es gelöscht werden. -- Robert 16:46, 13. Dez 2004 (CET)

dito, im übrigen: die Kurzgeschichte das ichbinich ist ein Plagiat des Kinderbuches das kleine ich bin ich von Mira Lobe. --Mghamburg 16:57, 13. Dez 2004 (CET)

Nicht Plagiat sondern Omage.

??? -- Robert 18:55, 13. Dez 2004 (CET)

---

Es mag ja sein, dass Fakten und Hintergründe über Gothik und Phantasie in diesem Artikel zu wünschen übrig lassen, allerdings wird das auch nicht der Sinn des Textes sein, nehme ich an. Fachwissen und Randinformationen lassen sich ja bekanntlich auch nachträglich durch Quicklinks problemlos in bestehende Artikel einfügen. Fakt ist, dass die Weltenschein-geschichte nicht unbekannt ist und bereits eine Vielzahl von Faszinierten und Neugierigen in ihren Bann gezogen hat. Das Argument, man würde hier nicht danach suchen, hinkt. Denn wo sollte ich als erstes nach speziellem Wissen suchen, als in einer gigantischen Sammlung an speziellem Wissen?! Das alleine ist Grund genug, Hintergründliches über Weltenschein allen Interessierten öffentlich zu machen und den Artikel nicht zu sperren. Ich halte ihn durchaus für eine Bereicherung bestimmter Kategorien. Auf das "wirr und unverständlich" braucht man wohl nicht näher eingehen. ;) -abraxas

ok, dann mach einen Artikel daraus, der die Fakten auf den Punkt bringt und uns hier überzeugt. (Besser ein hinkender Vergleich als ein schleppender Text ;-) -- Robert 18:55, 13. Dez 2004 (CET)

Ich fürchte, der/die Einsteller/in missversteht Wikipedia (womit ich nicht sagen will, dass ich immer alles hier verstehe). Wikipedia ist keine Bühne zu Selbstdarstellung (oder zur Präsentation bisher unbekannten, eventuell magischen Wissens), sondern eine Enzyclopädie. löschen --Rax 23:26, 13. Dez 2004 (CET)

• Löschen. Dickbauch 12:00, 14. Dez 2004 (CET)

Auch äußerlich-formal eine Zumutung - ohne jegliche Gliederung, kein einziger Absatz. Löschen. --Mussklprozz 12:07, 14. Dez 2004 (CET)

Löschen Keine interpunktion, gliederung etc. Eine einzige frechheit, die sich 62.246.84.221 hier leistet. Ein SLA hätte uns alle zumindest diese diskussion erspart. --Nito 14:58, 14. Dez 2004 (CET)

Löschen Rainer 19:32, 14. Dez 2004 (CET)

Dieser Artikel liest sich wie ein Erzeugnis aus einer Schreibsdirvonderseele-Therapiegruppe. So etwas ist m. E. hier fehl am Platz. Bin für löschen -- Daniel FR Hey! 20:14, 14. Dez 2004 (CET)

Der Artikel ist in allen Belangen unzureichend. Ohne umfassende Überarbeitung: Löschen. -- Collector1805 22:56, 15. Dez 2004 (CET)

Werbung für ein Onlinespiel --Gunter Krebs Δ 16:07, 13. Dez 2004 (CET)

• löschen --guenny (+) 19:27, 13. Dez 2004 (CET)

Werbeeintrag - löschen--Rax 23:38, 13. Dez 2004 (CET)

• Dem Stil und der Rechtschreibung nach vermutlich von einem Kind oder halbwüchsigen Fan geschrieben. Löschen, mangels Relevanz. --Mussklprozz 12:12, 14. Dez 2004 (CET)

Artikelqualität nicht enzyklopädiegeeignet, Lemma unwesentlich. Löschen. -- Daniel FR Hey! 20:24, 14. Dez 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 11:56, 21. Dez 2004 (CET)

Inhaltlich schon in Heidentum enthalten, kann also weg. --Gunter Krebs Δ 16:11, 13. Dez 2004 (CET)

Von mir aus Löschen oder Lemma verändern. Kenne mich mit dem Thema kaum aus. Das es heidnische Feste waren ist wohl kaum zu bezweifeln. Vielleicht ein Artikel über Heidnische Feste ? Ein interessantes Lemma und nicht in Heidentum enthalten ( wo ist den Halloween ? ) Interessant wäre die Übereinstimmung der Christlichen Feste mit Heidnischen Feiertagen herauszustreichen. --Mononoke 18:44, 13. Dez 2004 (CET)

Löschen. Das ist eine reichlich willkürlich zusammengewürfelte Liste von germanischen und keltischen Feiertagen. Neuheiden mögen sich daraus ihre eigenen Jahreskreisfeste stricken, historisch gesehen, stehen diese Feste aber nicht in einem gemeinsamen Kontext. Wenn es also um Neopaganismus geht, dann sollte das der Text auch deutlich sagen. Spätestens dann aber gibt's Probleme mit dem Lemma. Denn Sabbat nennt man in der Szene (die sich i.A. große Mhe gibt, von monotheistischen Religionen abzugrenzen) die eigenen Feiertage wohl kaum. Natürlich wäre ein Vergleich christlicher Feiertage mit den jeweiligen heidnischen Vorläufern interessant. Aber das sollte wohl besser im Rahmen der jeweiligen Feiertagsartikel geschehen. --Zinnmann d 18:58, 13. Dez 2004 (CET)

mit dem Artikel tun wir uns wirklich kein gefallen. Allein den Begriff Heide ist so stark POV und wird im Artikel willkürlich verwendet.... löschen --Aineias © 20:57, 13. Dez 2004 (CET)

yepp löschen --Rax 23:40, 13. Dez 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 11:58, 21. Dez 2004 (CET)

wirres Zeug dessen Relevnaz nicht erkennbar ist. --finanzer 17:34, 13. Dez 2004 (CET)

:Löschen. --Markus Schweiß, + 17:51, 13. Dez 2004 (CET)

kann durchaus sein, dass die Firma einen Eintrag verdient hätte, aber ich verstehe nicht, warum sich die Einsteller nicht selbst darum kümmern, solche Artikel in entsprechende Form zu bringen. löschen--Rax 23:44, 13. Dez 2004 (CET)

Hab mal den Versuch unternommen aus den enthaltenen Informationen einen akzeptablen Stub zu machen. --Jpkoester1 17:51, 19. Dez 2004 (CET)

Behalten. Solange es eine Kategorie "Sportartikelhersteller" geben darf ... --Spauli 00:38, 20. Dez 2004 (CET)

LA wurde bereits entfernt --finanzer 18:11, 23. Dez 2004 (CET)

Der Artikel scheint hier mit seinen vielen Zitaten fehl am Platz und gehört eher in die Wikibooks. --Markus Schweiß, + 17:51, 13. Dez 2004 (CET)

Da gehöten noch ein paar Verweise auf Kunstwerke gleichen Namens rein (z.B. von Georges Rouault, WAS? den gibts noch nicht ? Da wirds aber Zeit !) und von prominenten Usern dieser Redewendung und dann kann der Artikel behalten werden. Gruß --nfu-peng 18:43, 13. Dez 2004 (CET)

Eines der wichtigsten philosophischen Werke der Neuzeit darf schon ein eigenes Lemma haben, finde ich. Behalten, ausbauen - erweitern um Rezeptionsgeschichte. --Idler 22:40, 13. Dez 2004 (CET)

Das Lemma hat keine Inhalte, die über das bereits in Thomas Hobbes und Bellum omnium contra omnes Ausgesagte hinaus gehen würden. löschen (mh - oder redirect zu Hobbes) --Rax 23:54, 13. Dez 2004 (CET)

Über die inhaltliche Ausarbeitung könnte man diskutieren, aber der Artikel sollte unter dem Lemma auf jeden Fall behalten werden. -- Schnargel 05:28, 14. Dez 2004 (CET)

Behalten. --Sigune 00:55, 15. Dez 2004 (CET)

Endlos bedeutsame Schlüsselformel in den Sozialwissenschaften, also behalten! 213.6.92.177 01:06, 16. Dez 2004 (CET)

Behalten und ausbauen. --Historiograf 21:17, 15. Dez 2004 (CET)

Erweitern und Behalten. -- Collector1805 23:03, 15. Dez 2004 (CET)

Behalten. --Topinambur 19:30, 16. Dez 2004 (CET)

LA wurde bereits entfernt --finanzer 18:14, 23. Dez 2004 (CET)

In dieser Form ohne rudimentärste biogr. Daten ist das noch nicht einmal ein Stub. Die geäußerten Vermutungen sind alles andere als NPOV. --Zinnmann d 18:13, 13. Dez 2004 (CET)

Übelste Verleumdung der orangenen US-Vasallen!!! Ich würde mich nicht wundern, wenn der "Anschlag" von denen selbst inzeniert wäre - zu Propagandazwecken kommt so etwas ja immer gut. Schnelllöschen --134.100.32.73 19:17, 13. Dez 2004 (CET)

Ich hab's schnellgelöscht. der erste halbsatz ist mit glpck ein substubanwärter und der zweite nett ausgedrückt in der form kolportage eines ehrabschneidenden gerüchts. -- southpark 22:46, 13. Dez 2004 (CET)

Dublette unter falschem Stichwort, mehr Fehler als Substanz:

• Schon beim Namen fängt es an: George Seurat ... war. Der Vorname schreibt sich Georges, mit s.
• George Seurat (* 1859-1891) war ein ... Maler zu Beginn des 20. Jahrhunderts.
• Ein Sonntag auf der Île de la grande jatte. Eigennamen wie La Grande Jatte werden auch im Französischen groß geschrieben.
• Seurat ist damit Mitbegründer des Pointilismus. Pointillismus schreibt man mit Doppel-l.
• Zu einer Zeit, da die Wellennatur des Lichts besser verstanden und Phänomene wie Beugung und Interferenz genauer beschrieben werden konnten als zuvor, wurde durch die Adaption dieses Wissens durch die Künstler ein pointilistisches Werk wie o.g. möglich. - Das ist an den Haaren herbei gezogen. Der Effekt der Farbmischung findet in der Wahrnehmung des Betrachters statt. Er beruht weder auf Beugung noch auf Interferenz.
• Die Stichwortgebung Seurat entspricht nicht der Wikipedia-Norm.
• Zu dem Zeitpunkt, als der Artikel geschrieben wurde, gab es schon einen Artikel unter dem korrekten Stichwort Georges Seurat.

--Mussklprozz 20:10, 13. Dez 2004 (CET)

ich habe daraus einen REDIRECT auf Georges Seurat gemacht, das ist besser als löschen, wenn jemand den Vorname nicht eingibt, kommt er auch ans Ziel, bei der Gelegenheit empfiehlt es sich immer, den Zielartikel gleichzeitig zu verifizieren und ev. zu ergänzen, was ich auch machen werden. Ilja • 21:46, 13. Dez 2004 (CET)

Hinter dem Wirrwarr verbergen sich die technischen Daten eines Eisenbahntriebwagens. Jegliche Erklärung dazu fehlt. --ahz 20:32, 13. Dez 2004 (CET)

das ist bisschen zu fachchinesisch und ein wenig zu viel durcheinander, chaotisch, ist halt ein Triebwagen, vielleicht doch lieber löschen, bevor es von der XXX-Fraktion entdeckt und beschlagnahmt wird. Ilja • 23:41, 13. Dez 2004 (CET)

Tuff tuff tuff - wir fahren in den Puff. Erst fahren wir nach Wuppertal - da gehn wir in ein Bumslokal. Tuff tuff tuff... Dickbauch 13:35, 14. Dez 2004 (CET)

Ja, löschen, wenn's nicht erheblich wikifiziert wird. --Ska13351 11:14, 14. Dez 2004 (CET)

habs erweitert. --Filzstift ○ 16:30, 14. Dez 2004 (CET)

Danke, das ist ja sogar verständlich, warum heißen die Dinger auch so schrecklich kompliziert, bie der Ikea würden sie Sven oder Ingo heißen, der Linné hätte für die Eisenbahner auch andere Namensideen gehabt. Ilja • 17:45, 14. Dez 2004 (CET)

Danke, du hast mich auf eine Idee gebracht. In der Wikipedia fehlt eine Beschreibung, wie die Lokomotivnamen vergeben werden... (wobei, es existieren doch Rote Pfeile, den Churchill Pfeil, die Krokodile oder neuerdings ein Triebzug der flirtet usw.)--Filzstift ○ 22:12, 14. Dez 2004 (CET)

Ein wenig zu wenig. --Zinnmann d 21:07, 13. Dez 2004 (CET)

eindeutig, hingegen: Dieses einzigartige Dorf mit 347 Einwohnern in Österreich ( http://www.hackebuch.at ) ist jedoch sicher auch in der Wikipedia willkommen; aber bitte bissrl mehr! Ilja • 21:54, 13. Dez 2004 (CET)

volle Zustimmung - ich liebe ja so kleine Orte, nur sollten die Artikel nicht ähnlich mikrig sein. so löschen--Aineias © 10:48, 14. Dez 2004 (CET)

keine Verbesserung - gelöscht Hadhuey 11:59, 21. Dez 2004 (CET)

Seit September mit Unverständlich-Hinweis versehen, leider bleibt nach wie vor unklar, worum es geht. --Svenno74 22:27, 13. Dez 2004 (CET)

Bisschen Umformulieren würde wohl reichen. Es lässt sich nunmal nicht viel anders beschreiben. Behalten -- Segroove 23:19, 13. Dez 2004 (CET)

Wenn sich dazu auch nicht mehr schreiben läßt, sollten wir es doch besser Löschen --ahz 23:42, 13. Dez 2004 (CET)

Behalten. Es ist Wikipedia Tradition Artikel zu verbessern statt zu löschen. Anstatt einen Löschantrag zu schreiben kann man genausoschnell mal dem angegebenen Link folgen und den Artikel zu einem verständlichen Stub ausbauen. -- Schnargel 03:15, 14. Dez 2004 (CET)

Löschen, weil irrelevant. Projekt von 7 Leuten im Beta- oder gar Alphastadium, was ist daran enzyklopädiereif? Nur weil's Open Source Software ist? Das langt nicht! Außerdem ist der Artikel in der jetzigen Form auch nur plumpe Werbung. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 07:30, 14. Dez 2004 (CET)

• löschen, zum ansatzweisen verständnis dieses machwerks muss ich erst fünf weitere links lesen und weiß danach noch immer nicht, was diese software so besonders macht. Also gilt der ganze "artikel" nur der platzierung der webadresse. --Nito 14:08, 14. Dez 2004 (CET)

Vielleicht ist das ja gerade nicht Dein Fachgebiet wenn Du nicht verstehst um was es geht. Ein kommerzielles Interesse können wir ausschließen und die Angabe der Webadresse ist eine relevante Information. -- Schnargel 04:03, 15. Dez 2004 (CET)

Ich verstehe zumindest teilweise, um was es geht. Aber Kinders, die Wikipedia ist doch kein Informatik-Fachwörterbuch. In dieser Form ist der Artikel eine Zumutung: Ein Stub, der aus mehr Fachkauderwelsch und Abkürzungen als aus vernünftigen deutschen Wörtern besteht. Außerdem stellt sich mir die Frage nach der Relevanz. So lange die nicht positiv beantwortet und der Artikel wesentlich verständlicher gefasst ist, bin ich für löschen. --Mussklprozz 12:29, 15. Dez 2004 (CET)

Ja, es ist kurz und nicht allzu verständlich. Deshalb haben wir ja diese Textbausteine und hoffen, dass jemand vorbeikommt und den Artikel verbessert. Artikel in der Wikipedia entstehen oft durch Mitarbeit vieler und manchmal dauert es etwas. Mehr als ein Wörterbucheintrag ist es allemal und mittlerweile ist der Artikel soweit überarbeitet worden, dass er zwar noch fachspezifisch ist (das sind andere Artikel auch hier) aber nicht mehr so schlecht. -- Schnargel 19:43, 16. Dez 2004 (CET)

Habe den Artikel etwas überarbeitet. Bin für behalten. Das Lemma sollte noch geändert werden. Das Project heißt ffdshow. -- paterbrown 12:37, 15. Dez 2004 (CET)

• löschen - selbst wenn ich begreifen würde was dieses fachchinesisch bedeuten soll, wäre ich der Meinung daß hier die Relevanz fehlt. Jedenfalls hat der 'Artikel' das Zeug dazu, weniger als 50% deutsche Wörter im Text zu haben. Ralf 12:46, 15. Dez 2004 (CET)

Es ist ein Artikel über ein Computerprogramm! In der Informatik gibt es nun einmal nicht für jedes Fremdwort ein deutsches Pendant. Und die wichtigsten Fremdwörter sind verlinkt. PS: Der Artikel über AutoLISP ist in der Anzahl der Fremdwörter mindestens ebenbürtig. -- paterbrown 10:17, 16. Dez 2004 (CET)

Danke für die Überarbeitung bzw. das neu schreiben. Ich denke der Löschantrag ist damit hinfällig. -- Schnargel 19:43, 16. Dez 2004 (CET)

Zu unwichtig. Löschen. Dickbauch 11:09, 17. Dez 2004 (CET)

Behalten, für Multimedia recht wichtig, vor allem im GNU-Bereich, aber ein paar Jahreszahlen wären nicht schlecht. -- Simplicius ☺ 01:15, 20. Dez 2004 (CET)

Ich weiß nicht womit Du die Unwichtigkeit begründen würdest. Der Artikel ist überarbeitet und vielleicht nicht besonders schön aber einwandfrei und genau so wichtig wie dutzende andere dieser Sorte. Eine Enzyklopädie soll umfassend sein, und das schließt aktuelle Software genauso ein wie seltene Gräser oder Bundestagsabgeordnete der 1950er Jahre. -- Schnargel 23:58, 20. Dez 2004 (CET)

Ich weiss nicht welche Probleme der Autor mit Unscheinbar oder anderen Admins hat, der Artikelnamensraum ist jedenfalls nicht der richtige Ort das zu diskutieren.--EoltheDarkelf 22:35, 13. Dez 2004 (CET)

Nachbemerkung: der Link zu Law Unscheinbar ist blau, aber der Artikel scheint nicht zu existieren?--EoltheDarkelf 22:35, 13. Dez 2004 (CET)

Das ist auch nur vorübergehend als Müllbremse angelegt. --ahz

Zusammenlegung mit Staubbachfall. -- xantener µ 22:39, 13. Dez 2004 (CET)

Dann wäre es besser unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema einzutragen. --ahz 23:37, 13. Dez 2004 (CET)

Komisch, daß sich die schöne, alte, deutsche Bürokratie auch bei wikipedia durchzusetzen scheint. -- xantener µ 00:55, 14. Dez 2004 (CET)

Ja, da hat ein halbes Jahr lang ein falscher Artikel unter dem Lemma gestanden. Ich hab mich mal an dem richtigen Artikel versucht und denke der Löschantrag ist hinfällig da er sich ja auf den falschen Inhalt bezog. -- Schnargel 02:04, 14. Dez 2004 (CET)

Wer spielte mit? Wann lief die Serie? Da fehlt noch einiges. --Voyager 23:49, 13. Dez 2004 (CET)

Der Artikel wurde nun öfters komplett umgeändert, hat jetzt aber die Form eines _richtigen_ Stubs, daher behalten. -- Segroove 00:07, 14. Dez 2004 (CET)

Stimmt, jetzt beginnt er brauchbar zu werden.... behalten. --Svenno74 00:26, 14. Dez 2004 (CET)

Behalten. Der ursprüngliche LA wurde für die mitlerweile komplett überarbeiteten Version gestellt und ist nun wirklich nicht mehr nötig. Sollten neue Artikel nicht ersteinmal auf Überarbeiten gesetzt werden, bevor sie mit LAs oder SLAs zugeballert werden? Das scheint in letzter Zeit immer öffter zu passieren :-(> --CYvH 00:28, 14. Dez 2004 (CET)

Das stimmt allerdings. Oft handelt es sich um Sachen, die man schneller in die richtige Form rücken kann, als einen Löschantrag auszufüllen ... -- Segroove 00:39, 14. Dez 2004 (CET)

ja, schon, wobei sich offenbar zeigt, dass dieses Damoklesschwert nötig ist, um die Arbeit an einem unzureichenden Artikel heraus zu fordern. --Rax 02:44, 14. Dez 2004 (CET)

Dies wiederum grenzt an Erpressung und hat mich (und wahrscheinlich nicht nur mich) inzwischen zu der Haltung geführt, mich um "meine" Artikel zu kümmern und des Rest (weitgehend) zu ignorieren. Schade.--EoltheDarkelf 03:22, 14. Dez 2004 (CET)

mh - schon richtig, hat was davon - aber grenzt es nicht umgekehrt an Nötigung, wenn da jemand einen blöden Stummel reinsetzt, und dann sollen andere mal ran? (ok - nicht ganz Ernst gemeint) Wenn alle sich mal wie du um 'ihre' Artikel kümmern würden, zumindest so, dass man sie erstmal so lassen könnte ... hach jaaa :-) --Rax 23:14, 14. Dez 2004 (CET)

Ich hatte den schlechten ursprünglichen Artikel unter den Neuen Artikeln gefunden, und mich sofort ans Überarbeiten gemacht. Noch währenddessen wurde der Löschantrag gestellt! Vielleicht sollten neue Einträge eine Schonfrist von 24 Stunden bekommen, bevor ein LA gesetzt werden kann? Den schlechten Artikel über Ein Colt für alle Fälle auf einen brauchbaren Stub zu stutzen hat ihn innerhalb von 12 Stunden zu einem schönen Eintrag gemacht. Damit waren wir sogar der englischen Wikipedia vorraus! ;-)> Wäre er aber gelöscht worden ... --CYvH 11:15, 14. Dez 2004 (CET)

das mit der Schonfrist ist eine richtig gute Idee!!! --Rax 23:14, 14. Dez 2004 (CET)

Hallo,

natürlich behalten. Heather Thomas - wir liebten sie doch alle. -- Zwoenitzer 03:45, 14. Dez 2004 (CET)

Hi,

selbstverständlich behalten. Heathers Auftritt im Vorspann war immer wieder sehenswert *LOL*. Damit der Artikel bleiben kann, habe ich noch etwas ergänzt. --Herrick 10:05, 14. Dez 2004 (CET)