Unübliche und völlig unnötige Verschneidung von politischer (hier: Staat) und religiöser Zugehörigkeit. Aus dem Artikel Römisch-katholische Kirche in Ägypten ist zu sehen, dass es überhaupt keine einheitliche Organisation der römisch-katholischen Kirche für das Staatsgebiet Ägyptens gibt. Es gibt (wie zur Erstellung vor einemm halben Jahr) nur drei eingeordnete Artikel, und die stehen alle auch schon in anderen Unterkategorien der Kategorie:Kirchengebäude in Ägypten, so dass diese Kategorie (mit insgesamt 22 Artikeln ohnehin noch nicht überfüllt) um kein my übersichtlicher wird, eher im Gegenteil. Der Ersteller wurde von einem halben Jahr angesprochen und konnte leider keine plausible Begründung für seine unabgesprochene Kategorienerstellung geben.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Zweioeltanks-2021-03-02T06:33:00.000Z-Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Ägypten (erl.)11[Beantworten]

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Didionline-2021-03-02T17:15:00.000Z-Zweioeltanks-2021-03-02T06:33:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. Die Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Ägypten habe ich
nicht gelöscht, da kein LA in der Kategorie war. Mit zwei Artikeln ist sie allerdings auch nicht gerade
voll. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Perrak-2021-03-11T21:15:00.000Z-Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Ägypten (erl.)11[Beantworten]

@Perrak: Unabhängig von der Befüllung gehört die Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Ägypten dann natürlich auch weg, da sie ebenfalls Verwaltungseinheit und Konfession verschneidet. LA ist gestellt. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Didionline-2021-03-11T22:20:00.000Z-Perrak-2021-03-11T21:15:00.000Z11[Beantworten]

Aber warum existieren dann eigentlich unter Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale nationale Kategorien? Kannst Du das aufklären, Zweioeltanks? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Didionline-2021-03-11T22:29:00.000Z-Perrak-2021-03-11T21:15:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, Didionline, ich unterstütze schon lange die Anfrage an die Kategorisierung der römisch-katholischen Kathedralen (und eigentlich auch der Kathedralen überhaupt) nach Staat. Aber ich erinnere mich, dass wir das vor Jahren mal im Projekt Sakralbauten diskutiert haben. Der leider jetzt seit fast einem Jahr inaktive (und schmerzlich vermisste) Benutzer:W!B: hat nach meiner Erinnerung damals argumentiert, dass zwar die Verscheidung von konfessioneller und politischer Zugehörigkeit bei Kirchengebäuden allgemein keinen Sinn mache, dass aber Kathedralen ein anderer Fall seien. Und zwar, weil Staaten (er hat das nicht näher spezifiziert) ausdrücklich eine Anerkennung als Kathedralen aussprächen. Ich bezweifle zwar, dass dies (wenn es überhaupt stimmt) für mehr als eine Handvoll Staaten gilt, aber ich hatte (und habe immer noch) so viel Respekt vor W!B:, dass ich die Sache nicht weiter verfolgt habe. Das Projekt macht derzeit keinen besonders lebendigen Eindruck, aber vielleicht sollte die Diskussion dort noch einmal angestoßen werden. Ansonsten stimme ich dem LA natürlich zu, denn selbst wenn man den Ast erhalten wolltre, wären zwei Artikel viel zu wenig.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Zweioeltanks-2021-03-12T06:38:00.000Z-Didionline-2021-03-11T22:29:00.000Z11[Beantworten]

Okay, da ich den LA mit einer anderen Begründung gestellt hatte und Deine Ausführungen zumindest eine gewisse Existenzberechtigung des Kategorienstrangs erkennen lassen, habe ich diesen zurückgezogen. Wenn aufgrund der mangelnden Befüllung ein neuer gestellt wird, würde ich diesem nicht widersprechen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Didionline-2021-03-12T17:44:00.000Z-Zweioeltanks-2021-03-12T06:38:00.000Z11[Beantworten]

@Zweioeltanks, Didionline: Ich kann mich an die Diskussion nicht erinnern, halte W!Bs Aussage allerdings für plausibel, auch wg. der Sonderstellung, die Kathedralen u.a. als Bischofssitz haben. Die Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Deutschland impliziert bspw. römisch-katholischer Bischofssitz in Deutschland. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Matthiasb-2021-03-13T22:49:00.000Z-Didionline-2021-03-12T17:44:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Matthiasb, so ganz richtig ist das nicht, weil in unseren Kategorien z.B. auch ehemalige Kathedralen und Konkathedralen stehen. Die Sonderstellung, die Kathedralen als Bischofssitz haben, dürfte ganz überwiegend nur eine innerkirchliche Sonderstellung sein; für die deutschen Behörden ist m.W. die Postadresse des bischöflichen Ordinariats der Bischofssitz, nicht die Kathedrale. Aber das kann in Österreich anders sein, und solange andere den Strang eher für plausibel halten (vgl. dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2021#Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Ägypten (LAZ), halte ich die Füße still.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Zweioeltanks-2021-03-15T09:15:00.000Z-Matthiasb-2021-03-13T22:49:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien: „Der Kategoriename sollte grundsätzlich im Singular gewählt werden […].“ Allerdings enthält die Kategorie nicht Artikel zu einzelnen Hieroglyphen, sondern zu Schriftsystemen. Von daher wäre Kategorie:Hieroglyphenschrift auch passend. --Fomafix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Fomafix-2021-03-02T10:09:00.000Z-Kategorie:Hieroglyphen nach Kategorie:Hieroglyphe (bleibt)11[Beantworten]

Objektkategorien sollen grundsätzlich im Singular stehen. Hier handelt es sich aber nicht um eine Objektkategorie zu einzelnen Hieroglyphen oder auch zu einzelnen Hieroglyphenschriften, sondern um eine umfassenden Themenkategorie, und für die ist das Plurallemma durchaus üblich und auch hier mMn passend.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Zweioeltanks-2021-03-02T11:00:00.000Z-Fomafix-2021-03-02T10:09:00.000Z11[Beantworten]

Das ist so nicht richtig, die Kategorie ist unterhalb der Objektkategorie Kategorie:Zeichen eingehängt und muss daher auch eine Objektkategorie sein. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Didionline-2021-03-02T17:16:00.000Z-Zweioeltanks-2021-03-02T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Dann ist sie falsch eingehängt. Von der Befüllung her ist sie jedenfalls eindeutig eine Themenkategorie. Die gesamte Unter-Kategorie:Hieroglyphen-luwische Inschrift, die als Unterkategorie der Kategorie:Altorientalische Inschrift ebenfalls klar eine Objektkategorie ist, enthält keinen einzigen Artikel zu einer Hieroglyphe, sondern eben zu Inschriften. Und auch Axt von Arkalochori, Cascajal-Stein und Diskos von Phaistos sind keine Artikel zu einzelnen Hieroglyphen oder auch zu einzelnen Hieroglyphenschriften.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Zweioeltanks-2021-03-02T18:04:00.000Z-Didionline-2021-03-02T17:16:00.000Z11[Beantworten]

Nein, sie ist nicht falsch eingehängt. Die Kategorie:Zeichen ist nämlich ebenfalls eine Themenkategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Matthiasb-2021-03-04T21:25:00.000Z-Zweioeltanks-2021-03-02T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Bitte hierzu erstmal die Definition der Kategorie:Zeichen lesen: Diese Kategorie enthält sachgebietsübergreifende Objektkategorien. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Didionline-2021-03-04T22:06:00.000Z-Matthiasb-2021-03-04T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Man kann in Kategorien viel hineinschreiben. Entscheidend ist, wasdrin einsortiert ist. Und was die Oberkategorien sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Matthiasb-2021-03-05T14:02:00.000Z-Didionline-2021-03-04T22:06:00.000Z11[Beantworten]

Richtig. Und das war ja mein Argument in meinem ersten Edit: Dass diese Kategorie von dem, was sie enthält, eindeutig eine Themenkategorie und keine Objektkategorie zu einzelnen Hieroglyphen oder auch zu einzelnen Hieroglyphenschriften ist. Und da wir hier über eine mögliche Umbenennung reden, ist das auch das eigentlich Relevante. Ob sie Unterkategorie der Kategorie:Zeichen bleiben kann (und ob man deren Kategorienbeschreibung evtl. ändern sollte), ist demgegenüber zweitrangig. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Zweioeltanks-2021-03-05T14:17:00.000Z-Matthiasb-2021-03-05T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Sollte auch kein genereller Widerspruch sein, sondern nur der Hinweis darauf, dass sie der Fachbereich als Objektkategorie betrachtet. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Didionline-2021-03-05T16:50:00.000Z-Zweioeltanks-2021-03-05T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Vom Inhalt keine Objektkategorie, daher ist Plural imho OK --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Uwe Gille-2021-03-30T11:08:00.000Z-Kategorie:Hieroglyphen nach Kategorie:Hieroglyphe (bleibt)11[Beantworten]

 Info: Typisierung als Themenkategorie bei dieser und den übergeordneten Kategorien hinzugefügt --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Didionline-2021-03-30T16:46:00.000Z-Uwe Gille-2021-03-30T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich stelle mal diese von Benutzer:Elmar Nolte neu angelegte Kategorie samt der Unterkategorie Kategorie:Liste zerstörter Denkmale in Thüringen zur Diskussion, da diese aus meiner Sicht mehrere Probleme aufwirft:

Müssten die Lemmata der Kategorien nicht geklammert werden?

Nach dem Inhalt der Listen geht es hier nicht um Denkmale (also Kunstwerke), sondern um Baudenkmale, daher wäre die Frage, ob die Lemmata nicht besser auf Baudenkmal lauten sollten. Dann wäre auch die Einsortierung der Kategorien anzupassen.

Einige der enthaltenen Listen sind so kurz (ein Eintrag), dass sie aus meiner Sicht schlichtweg überflüssig sind (beispielsweise Liste zerstörter Denkmale in Lage (Lippe)). --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Didionline-2021-03-02T17:21:00.000Z-Kategorie:Liste zerstörter Denkmale in Deutschland (vorerst kein LA)11[Beantworten]

Die Kategorien können gern gelöscht werden, die Auflistung der zerstörten Denkmale nach Zuständigkeit der Behörden (Land/Kreise/Kommunen etc.) hätte ich jedoch gern erhalten. Dann kann man nämlich schnell sehen, welche Behörden der zuständigen Gebietskörperschaften gut und welche nicht so gut arbeiten. Zum Begriff Denkmal: Er ist der umfassendere und schließt sowohl Bau- als auch Kulturdenkmale als auch traditionelle Standbilder etc. ein. Wir reden ja auch von Denkmalschutz und Denkmalpflege, und nicht von Baudenkmalschutz oder Kulturdenkmalpflege. Wenn einige Liste noch etwas kurz sind, dann soll das eine Aufforderung an alle Wikipedianer sein, sie zu verlängern, denn es gibt überall hunderte von Denkmälern, die aus verschiedensten Gründen zerstört worden sind. Hier braucht man nur mal in den Kategorien "zerstört in den... " nachschauen. --Elmar Nolte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Elmar Nolte-2021-03-02T17:42:00.000Z-Didionline-2021-03-02T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Das entspricht aber nicht der WP-Definition von Denkmal (siehe auch Kategorie:Denkmal), nach der Bau- oder Kulturdenkmale eben keine Denkmale sind. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Didionline-2021-03-02T17:49:00.000Z-Elmar Nolte-2021-03-02T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Die WP-Definition von Denkmal schließt ausdrücklich sowohl Statuen (Punkt 1) etc. als auch geschützte Gebäude etc. (Punkt 2) ein. Wobei es natürlich durchaus eine Schnittmenge mit denkmalgeschützten Standbildern u.ä. gibt. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-HH58-2021-03-03T07:46:00.000Z-Didionline-2021-03-02T17:49:00.000Z11[Beantworten]

Deshalb habe ich bewusst auch auf die Kategoriendefinition unter Kategorie:Denkmal verwiesen, bei den Kategorien trennen wir ja nach Kategorie:Denkmal und Kategorie:Kulturdenkmal. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Didionline-2021-03-03T17:26:00.000Z-HH58-2021-03-03T07:46:00.000Z11[Beantworten]

• "Denkmal" geht gar nicht, weil nach unserer Nomenklatur nur intendierte Denkmale als Denkmale bezeichnet wird. Für geschützte Objekte verwenden wir die jeweilige landesgesetzliche Bezeichnung Kulturdenkmal, Baudenkmal, Bodendenkmal mit den spezifischen Pluralformen -denkmale bzw. -denkmäler.
• Das Lemma ist falsch; zwingend Kategorie:Liste (zerstörte Kulturdenkmale in Deutschland), analog bei den Unterkategorien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Matthiasb-2021-03-04T21:37:00.000Z-Didionline-2021-03-02T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Was sind denn "zerstörte" Denkmale? Ist das "im Krieg zerstört"? Doch sicher nicht "von allein wegen Baufälligkeit zusammengefallen"? Ansonsten heißt das im Bauwesen und in der Denkmalpflege "abgegangen". Und dann gibt es ja noch die, deren Denkmalstatus aberkannt wurde, weil sie doch nicht denkmalwert waren oder die Bewohner zu Baumarkt-Billigplastikfenstern gegriffen haben. Sowas findet sich zu Hauf in Kategorie:Ehemaliges Kulturdenkmal und Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Deutschland. In Kategorie:Ehemaliges Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen bzw. Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Nordrhein-Westfalen ist Platz für Kategorie:Liste abgegangener/ehemaliger Baudenkmale in Nordrhein-Westfalen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Jbergner-2021-03-05T12:50:00.000Z-Kategorie:Liste zerstörter Denkmale in Deutschland (vorerst kein LA)11[Beantworten]

in der kat ist für meinen Geschmack auch ziemlich fragliches drinnen (zB Liste zerstörter Denkmale in Warburg - hier sind alte, „vermutlich“ heute denkmalgeschützte Objekte genannt; die ganze Kategorie:Liste zerstörter Denkmale in Nordrhein-Westfalen ist ziemlich aufgeblasen, real sind das 4 Artikel, 1x Bonn, 1x Lippe, 2x Warburg = Höxter. Bei Thüringen sieht es besser aus, das sind geschätzt 15-20 Artikel. Das Thema Denkmal (bewegliches-unbewegliches) ist natürlich insgesamt schwierig, da schwindeln wir uns ein bisschen durch: In der Kategorie:Kulturdenkmal sind auch Kategorie:Naturdenkmal drin, was mMn gar nicht geht, da gehörte statt „Kulturdenkmal“ ein anderer Oberbegriff - nur so am Rande ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Hannes 24-2021-03-07T09:24:00.000Z-Jbergner-2021-03-05T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Naturdenkmal ist doch nicht in der Kategorie:Kulturdenkmal enthalten? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Didionline-2021-03-07T09:41:00.000Z-Hannes 24-2021-03-07T09:24:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Hier eine weitere Neuanlage von Elmar Nolte mit falschem Lemma: Liste zerstörter Denkmale in Bielefeld. Könnten wir nicht wenigstens die Neuanlagen unter Baudenkmal anlegen, wenn es doch offensichtlich um solche geht? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Didionline-2021-03-21T09:02:00.000Z-Jbergner-2021-03-05T12:50:00.000Z11[Beantworten]

 Info: dort wird ziemlicher POV geschoben: Lediglich das Deelentorgebälk war denkmalgeschützt, der Rest jedoch nicht. Der Anleger behauptet jedoch, dort wurde ein komplettes denkmalgeschütztes Bauwerk zerstört. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Jbergner-2021-03-21T10:34:00.000Z-Didionline-2021-03-21T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Grundsätzlich ein interessantes Thema. Müssten hier nicht auch alle nach 1945 zerstörten Adolf-Hitler-Denkmale und die nach 1989 beseitigten Lenin- und Stalin-Statuen gelistet werden? --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-JuTe CLZ-2021-03-21T17:36:00.000Z-Jbergner-2021-03-21T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Da hier bisher kein Konsens geschaffen wurde, bitte ich das Thema der Kategorie-Benennung nochmal zu diskutieren--Cookroach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Cookroach-20220825003500-Kategorie:Liste zerstörter Denkmale in Deutschland (vorerst kein LA)11[Beantworten]

Seit der Umstellung der Wikipedia:Suchhilfe von Lucene Search auf Cirrus Search ca. am 21. November 2014 wird die Wikipedia:Suchhilfe kaum noch frequentiert, da die neue Suchfunktion viel fehlertoleranter ist als die alte. Ich beantrage, die Wikipedia:Suchhilfe mangels Nachfrage zu löschen und ersatzweise den Auftrag der Wikipedia:Auskunft um den bisherigen Auftrag der Wikipedia:Suchhilfe zu erweitern und statt der Wikipedia:Suchhilfe auf der Suchergebnisseite zu verlinken. Hinweis: Dieses Löschargument ist von der Argumentation der bisherigen Löschanträge

• Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2009#Wikipedia:Suchhilfe (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2011#Wikipedia:Suchhilfe (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2011#Wikipedia:Suchhilfe (LAE)

verschieden. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Rotkaeppchen68-2021-03-02T14:59:00.000Z-Wikipedia:Suchhilfe (erl., wird archiviert)11[Beantworten]

Wenn es dazu kommt, dann steht wohl eher eine Archivierung gemäß Wikipedia:Archiv an. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Count Count-2021-03-02T15:02:00.000Z-Rotkaeppchen68-2021-03-02T14:59:00.000Z11[Beantworten]

+1 für die Integration in WP:AU. Auch eine Archivierung halte ich nicht für notwendig. --TheRunnerUp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-TheRunnerUp-2021-03-02T16:34:00.000Z-Count Count-2021-03-02T15:02:00.000Z11[Beantworten]

+1 zum Löschvorschlag (oder Archivierung, das ist mir einerlei). Löschen oder Archivieren und in MediaWiki:Searchmenu-new, MediaWiki:Searchmenu-new/de-at, MediaWiki:Searchmenu-new/de-ch und MediaWiki:Searchmenu-new/de-formal den Verweis auf Wikipedia:Auskunft umändern. Ich schaue selbst seit Jahren regelmäßig auf Wikipedia:Suchhilfe und Wikipedia:Auskunft vorbei und antworte dort, wenn ich helfen kann. Die Suchhilfe kann aber m.E. gut gestrichen werden, weil ihr Job, Suchenden bzw. Fragestellern Rat und Hilfe zu geben, ohne Schwierigkeiten von der Wikipedia:Auskunft mit erfüllt werden kann. Im Wesentlichen geht es darum, den Text der Suchergebnisseite zu ändern von "Wenn dir die folgenden Suchergebnisse nicht weiterhelfen, wende dich bitte an die Suchhilfe" in "Wenn dir die folgenden Suchergebnisse nicht weiterhelfen, wende dich bitte an die Auskunft". Und dann noch die relevanten Spezial:Linkliste/Wikipedia:Suchhilfe11, entsprechend umzubiegen. --Neitram ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Neitram-2021-03-02T17:12:00.000Z-Rotkaeppchen68-2021-03-02T14:59:00.000Z11[Beantworten]

Noch ein Hinweis: auf Wikipedia:Suchhilfe/Archiv kann man am Verhältnis rot/blau sehen, wie die Suchhilfe in den letzten Jahren immer weniger benutzt wird. --Neitram ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Neitram-2021-03-02T17:16:00.000Z-Rotkaeppchen68-2021-03-02T14:59:00.000Z11[Beantworten]

Kann wohl weg. Löschen Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Odore di spirito adolescenziale-2021-03-02T20:39:00.000Z-Neitram-2021-03-02T17:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin nicht so ganz überzeugt von der Idee, das in die Auskunft zu integrieren. Aber meinetwegen, ich sträube mich auch nicht dagegen. Ich bestehe aber schon darauf, dass das wie jede Uralt-Funktionsseite archiviert wird. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Chaddy-2021-03-02T23:32:00.000Z-Wikipedia:Suchhilfe (erl., wird archiviert)11[Beantworten]

Ich versteh es nicht, sie tut keinem weh, und selbst wenn nur einem Leser pro Monat geholfen wird, hat die Suchhilfe durchaus ihre Berechtigung. Grüße --Kpisimon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Kpisimon-2021-03-02T23:34:00.000Z-Chaddy-2021-03-02T23:32:00.000Z11[Beantworten]

+1 Sehe ich auch so. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Chaddy-2021-03-03T01:04:00.000Z-Kpisimon-2021-03-02T23:34:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Hilfesuchende eine Seite kaum frequentierten, sinkt auch das Interesse von potentiellen Hilfegebenden die Seite zu beobachten und dort Hilfe zu geben (aktuell 387 Beobachter vs 2605 bei der Auskunft). Damit bekommen die Hilfesuchenden aber weniger schnell und auch weniger gute Antwoten.--Naronnas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Naronnas-2021-03-03T06:18:00.000Z-Kpisimon-2021-03-02T23:34:00.000Z11[Beantworten]

• Löschen und das sinnlose Archivieren unterlassen. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Ralf Roletschek-2021-03-03T12:27:00.000Z-Chaddy-2021-03-02T23:32:00.000Z11[Beantworten]

Bärenstarke Argumentation! Ich verstehe übrigens auch immer noch nicht, weshalb "wird kaum noch frequentiert" ein Löschgrund sein soll. Grüße --Kpisimon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Kpisimon-2021-03-04T13:46:00.000Z-Ralf Roletschek-2021-03-03T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Nostalgie? Du warst das letzte Mal vor 11 Jahren auf dieser Seite.

Es ist eine Seite, wo Leuten geholfen werden soll. Aber da kommt praktisch niemand mehr. Das ist so wie ein Pferdehotel mitten in Köln, wo man das Pferd lassen kann, während man 2021 zum Karnevall geht. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Odore di spirito adolescenziale-2021-03-04T14:18:00.000Z-Kpisimon-2021-03-04T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Ganz so wenige sind es auch wieder nicht. :) Aber die wenigen kann man sehr gut zur Auskunft schicken, zumal gefühlte 99% der gestellten Fragen auf der Suchhilfe keine eigentlichen Suchhilfe-Fragen sind, sondern jemand will irgendetwas wissen, was er in Wikipedia nicht fand, also Auskunftsfragen. --Neitram ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Neitram-2021-03-04T16:45:00.000Z-Odore di spirito adolescenziale-2021-03-04T14:18:00.000Z11[Beantworten]

Warum etwas löschen, was nicht stört? Ganz neben bei ist die Seite immer Noch verkinkt, so wird man, sofern man keine Zielführende Suche eingibt, immernoch auf diese Seite weitergeleitet [1]. Sie wird seit Jahrem genuzt und nur weil nun weniger Anfragen gestellt werden ist daas für mich kein Löschgrund. Behalten und falls nicht dann bitte (wei fast alle ehemaligen Funktionsseiten) archivieren. --Oesterreicher12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oesterreicher12-2021-03-11T08:24:00.000Z-Wikipedia:Suchhilfe (erl., wird archiviert)11[Beantworten]

Seit Anfang dieses Monats 40 Bearbeitungen, das nenne ich nicht "kaum noch frequentiert". Grüße --Kpisimon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Kpisimon-2021-03-18T15:57:00.000Z-Oesterreicher12-2021-03-11T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Ja, aber davon sind mehr als die Hälft die Bots, die neue Tagesabschnitte einfügen und diese wieder löschen und die wenigen Fragen archivieren. tatsächlich gab es sieben Anfragen (in 18 Tagen) und neun Antworten bzw. Antwortversuche dazu.

Zur "aktuellsten" Frage von vorgestern: wo war in den 70er jahren das postamt Mönchengladbach waldhausen bin ich mir sicher, dass der Fragesteller in der Auskunft schon deutlich mehr Hinweise und Anregungen für weitere Nachforschungen bekommen hätte. Daher nach wie vor für löschen und Umleitung auf die Auskunft. --TheRunnerUp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-TheRunnerUp-2021-03-18T16:41:00.000Z-Kpisimon-2021-03-18T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Loeschen oder auf Hilfe:Suche weiterleiten. Hat kein Pendant in anderen Sprachversionen. --Pp.paul.4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Pp.paul.4-2021-03-21T19:21:00.000Z-Oesterreicher12-2021-03-11T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Ehrlich, ich bin hier ja seit 2004 aktiv, viel auf Metaseiten unterwegs, kenne und nutze unter anderem WP:AU und WP:FzW gut, wo ich mich sowohl aktiv als auch passiv beteilige - aber an diese Seite konnte ich mich gar nicht erinnern. Die sehr schwache Nutzung und die Tatsache, dass die meisten Fragen genausogut in der Auskunft gestellt werden könnten/sollten, führt dazu, dass ich auch dafür bin, die Seite einzustellen, für archiviert zu erklären und in Wikipedia:Archiv einzubinden, aber gelöscht sollte sie aus Dokumentationsgründen nicht werden. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Gestumblindi-2021-03-21T19:30:00.000Z-Wikipedia:Suchhilfe (erl., wird archiviert)11[Beantworten]

Wir hatten auch mal die Seite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Mai 2011#Wikipedia:Hausaufgabenhilfe (erl., gel%C3%B6scht)11. Die damalige Löschbegrundung könnte man fast direkt übernehmen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Nightflyer-2021-04-07T13:43:00.000Z-Gestumblindi-2021-03-21T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Jaaa, das waren noch Zeiten – wo Löschdiskussionen innerhalb von sieben oder acht Tagen abgearbeitet wurden. --TheRunnerUp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-TheRunnerUp-2021-04-07T16:32:00.000Z-Nightflyer-2021-04-07T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Weitgehend willkürliche Liste ohne jegliche Einordnung, Abgrenzung oder Darstellung der Auswahlprinzipien Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Lutheraner-2021-03-02T20:07:00.000Z-Liste protestantischer Missionsgesellschaften in Afrika (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten, denn das haben die Mehrzahl der Wikipedia-Listen wohl so an sich ... --Feueranmacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Feueranmacher-2021-03-02T20:10:00.000Z-Lutheraner-2021-03-02T20:07:00.000Z11[Beantworten]

+1 zum Löschen. Das ist geradezu lächerlich unvollständig, entbehrt jeglicher Definition (manche aufgeführte Organisationen sind gar keine Missionsgesellschaften, viele keineswegs ausschließlich in Afrika tätig) und ohne jeglichen Informationswert.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Zweioeltanks-2021-03-03T06:47:00.000Z-Feueranmacher-2021-03-02T20:10:00.000Z11[Beantworten]

@Zweioeltanks: Woraus geht für Dich hervor, dass die "ausschließlich in Afrika tätig" sein sollen? Und welche der aufgeführten Gesellschaften betreibt dort Deines Erachtens keine Mission? - Ich sehe da weiterhin keinen Löschgrund. Sicherlich ist die Liste ausbaufähig, aber ein Grundstein ist schon mal gelegt. --Feueranmacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Feueranmacher-2021-03-03T08:16:00.000Z-Zweioeltanks-2021-03-03T06:47:00.000Z11[Beantworten]

wenn die Liste annähernd vollständig ist (was am besten durch eine Webseite etc belegt ist), dann kann es bleiben. Eine Rumpfliste (mal ein Anfang) ist unbrauchbar und zu löschen. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Hannes 24-2021-03-03T09:10:00.000Z-Feueranmacher-2021-03-03T08:16:00.000Z11[Beantworten]

Die Liste ist jedenfalls schon mal besser als die englischsprachige (der Abschnitt Protestantische Missionierung im Artikel Christentum in Afrika ist mickrig). --Feueranmacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Feueranmacher-2021-03-03T09:27:00.000Z-Hannes 24-2021-03-03T09:10:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten, kein Löschgrund erkennbar. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Ralf Roletschek-2021-03-03T12:28:00.000Z-Lutheraner-2021-03-02T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Es geht nicht um Vollständigkeit, aber es geht darum, dass Auswahlen ainem Auswahlprinzip folgen sollten und nicht eine reine Beliebigkeit Platz greift.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Lutheraner-2021-03-03T14:17:00.000Z-Ralf Roletschek-2021-03-03T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Mein Auswahlprinzip war: protestantisch, Missionsgesellschaft und Afrika. Sowas kannst Du, wenn überhaupt, bei der QS bringen, aber nicht hier. --Feueranmacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Feueranmacher-2021-03-03T15:52:00.000Z-Lutheraner-2021-03-03T14:17:00.000Z11[Beantworten]

wir sind hier zwar alles unbezahlte Schreibknechte ;-) aber die Inhalte müssen den (hohen) Standards gerecht werden. Dh Artikel (Listen) müssen gewissen Regeln entsprechen (und eine beliebige Liste ist inakzeptabel). Du kannst den Artikel eventuell in deinem Benutzernamensraum (BNR) noch verbessern. Die QS ist auch nicht dazu da, grundlegende Dinge (wie in dem Fall eine solide Auswahl) zu machen. Nachdem es DIR ein Anliegen ist (und du dich da auch auskennst), musst DU hier die meiste Arbeit machen (und nicht die ANDEREN - so läuft das nicht). lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Hannes 24-2021-03-03T18:46:00.000Z-Feueranmacher-2021-03-03T15:52:00.000Z11[Beantworten]

'(Hohe) Standards', so mickrig wie z.B. hier? - Ich lach mir einen Ast. --Feueranmacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Feueranmacher-2021-03-03T19:12:00.000Z-Hannes 24-2021-03-03T18:46:00.000Z11[Beantworten]

Vergleiche mit anderen Artikeln oder Listen ziehen hier nie, was auch ein seit zwei Tagen Angemeldeter wissen könnte, wenn er (worauf ja nun alles hindeutet) bereits ein Vorleben unter anderem Account geführt hat. Es steht dir frei, einen LA zu stellen, aber davon wird deine mickrige Liste nicht besser. Zu deinem "Auswahlprinzip": Es gibt weder eine nachvollziehbare Auswahl aller protestantischen Missionsgesellschaften, aber auf der anderen Seite enthält die Liste auch Organisationen, die gar keine Missiongesellschaften sind. Und "in Afrika" sind die allerwenigsten der genannten Organisationen, auch wenn die meisten gewiss (unter anderem) in Afrika tätig sind oder waren. Ganz offensichtlich gab es keine Überlegung, was eigentlich der Sinn der Liste und was ihr Gegenstand sein sollte; die Liste steht in klarem Widerspruch zu den Regeln in WP:Listen ("Es ist deshalb nicht sinnvoll - Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten - eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen"); und sie missachtet deren "Hinweise für gute Listen" vollständig.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Zweioeltanks-2021-03-04T07:31:00.000Z-Feueranmacher-2021-03-03T19:12:00.000Z11[Beantworten]

An solchen Haarspaltereien möchte ich mich nicht beteiligen, da gibt es offenbar ein WikiProjekt Christentum für. Benutzer:Zweioeltanks möchte ausgerechnet hier offenbar mit zweierlei Maß messen (vergleiche z.B. die von ihm gepflegte Liste afrikanischer Theologen). --Feueranmacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Feueranmacher-2021-03-04T11:07:00.000Z-Zweioeltanks-2021-03-04T07:31:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, Begründung s.u. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Maclemo-2021-03-08T23:24:00.000Z-Liste protestantischer Missionsgesellschaften in Afrika (gelöscht)11[Beantworten]

Weitgehend willkürliche Liste ohne jegliche Einordnung, Abgrenzung oder Darstellung der Auswahlprinzipien Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Lutheraner-2021-03-02T20:09:00.000Z-Liste katholischer Missionsgesellschaften in Afrika (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten, denn das haben die Mehrzahl der Wikipedia-Listen wohl so an sich ... --Feueranmacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Feueranmacher-2021-03-02T20:10:00.000Z-Lutheraner-2021-03-02T20:09:00.000Z11[Beantworten]

du könntest dir wenigstens die Mühe machen, die richtigen Lemma zu suchen und zu verlinken (einen hab ich für dich erledigt). So wird das nichts, 7 Tage mit wenig Hoffnung, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Hannes 24-2021-03-03T09:13:00.000Z-Feueranmacher-2021-03-02T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Die Liste ist jedenfalls schon mal besser als die englischsprachige. --Feueranmacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Feueranmacher-2021-03-03T09:28:00.000Z-Hannes 24-2021-03-03T09:13:00.000Z11[Beantworten]

wenn du die als Maßstab nimmst? Suche nach einem Beleg zu den „bedeutendsten Missionsgesellschaften“, dann wird es leichter. nach kurzer Suche gefunden [2], [3], [4], dazu wird wissenschaftlich geforscht. Du musst deine Hausaufgaben schon machen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Hannes 24-2021-03-03T13:14:00.000Z-Feueranmacher-2021-03-03T09:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenne in der WP nur wenige vollständige Listen (vgl. Liste der Listen von Sternen). Möchtest Du ausgerechnet hier etwa eine? Aber bitte, dann kannst Du ja daraus ergänzen (was ich natürlich peu à peu auch vorhatte). Ich sehe hier aber weit und breit keinen Löschgrund. --Feueranmacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Feueranmacher-2021-03-03T13:40:00.000Z-Hannes 24-2021-03-03T13:14:00.000Z11[Beantworten]

Hier geht es nicht um Vollständigkeit, aber es geht darum, dass Auswahlen ainem Auswahlprinzip folgen sollten und nicht eine reine Beliebigkeit Platz greift.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Lutheraner-2021-03-03T14:15:00.000Z-Feueranmacher-2021-03-03T13:40:00.000Z11[Beantworten]

Mein Auswahlprinzip war: katholisch, Missionsgesellschaft und Afrika. Sowas kannst Du, wenn überhaupt, bei der QS bringen, aber nicht hier. --Feueranmacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Feueranmacher-2021-03-03T15:53:00.000Z-Lutheraner-2021-03-03T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Aha, die Société des missions évangéliques de Paris ist also für dich eine katholische Missionsgesellschaft in Afrika. Wie eins drüber: Du hast hier einfach Kraut und Rüben durcheinander geworden und eine reine Linkliste produziert, die mit den Maßstäben aus WP:Listen wirklich nicht das Allergeringste zu tun hat. So etwas hier abzukippen und zu erwarten, dass die QS etwas Brauchbares daraus macht, ist eine Unverschämtheit.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Zweioeltanks-2021-03-04T07:39:00.000Z-Feueranmacher-2021-03-03T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht kann einer der Anwesenden dem Vorredner einmal erklären, dass damit in Afrika wirkende Missionsgesellschaften gemeint sind, und dass das von allen (?) anderen bisher auch so verstanden wurde. - Gottchen! - Benutzer:Zweioeltanks möchte ausgerechnet hier offenbar mit zweierlei Maß messen (vergleiche z.B. die von ihm gepflegte Liste afrikanischer Theologen). --Feueranmacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Feueranmacher-2021-03-04T11:04:00.000Z-Zweioeltanks-2021-03-04T07:39:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, Begründung s.u. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Maclemo-2021-03-08T23:40:00.000Z-Liste katholischer Missionsgesellschaften in Afrika (gelöscht)11[Beantworten]

behalten, da relevant. Ausbaufähig wie jede Liste. --Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Wheeke-2021-03-04T12:11:00.000Z-Zu beiden Listen (erl.)11[Beantworten]

beide gelöscht -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Maclemo-2021-03-08T23:40:00.000Z-Zu beiden Listen (erl.)11[Beantworten]

"Auswahlkriterien" für eine Liste bedeutet nicht, anzugeben, welche Eigenschaften man verschneidet, sondern nach welcher Maßgabe man die Auswahl der Elemente trifft. Wenn eine vollständige Aufzählung nicht oder schwer möglich ist (so wie hier) macht man seine Auswahlkriterien irgendwie nachvollziehbar, am besten durch einen Verweis auf externe Belege. WP:LIST#Hinweise für gute Listen sagt das sehr deutlich (wobei "Hinweise" nicht im Sinn von "Ratschläge" zu verstehen ist, hier werden nämlich Grundregeln herangezogen). In den vorliegenden beiden Fällen waren die Listen nur Aufzählungen alphabetisch geordneter Links. Ohne Einordnung, ohne nachvollziehbare Auswahl, sogar ohne Einleitungstext. So lässt sich der Verdacht einer beliebigen Linksammlung tatsächlich nicht von der Hand weisen, damit sind das keine gültigen Listen. (Die Listen waren Übersetzungen aus en:, wie dort damit umgegangen wird, weiß ich nicht, ist aber hier nicht wirklich von Belang. Sie haben dort auch eine (bei uns schon vor vielen Jahren abgeschaffte) "Stub"-Markierung, was bei Listen ein höflicher Ausdruck für Lückenhaftigkeit ist) -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Maclemo-2021-03-08T23:40:00.000Z-Zu beiden Listen (erl.)-111[Beantworten]

Enzykl. Relevanz der Website nicht dargestellt/ersichtlich --Rmcharb (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Rmcharb-2021-03-02T02:08:00.000Z-Rankgoat (SLA)11[Beantworten]

Die Begründung zur Löschung dieser Website ist absolut nicht gegeben. Dies ist ganz einfach erklärt mit den Wikipedia Relevanzkriterien unter Kampfkunststile und Kampfsportarten

Die wie folgt besagen dass:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkunststil oder eine Kampfsportart, wenn
es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab oder der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat.

Meine Website bearbeitet zur Gänze nur den Boxsport sowie den Sport der namentlich bekannt ist unter "MMA", und ist somit laut Wikipedia Relevanzkrieterien absolut legitim und deutet augenscheinlich auf ein Enzykl. Relevanz.

- es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab - BOXEN sowie MMA wird von weit mehr als 1.000.000 Millionen Menschen praktiziert

Die Website "Ring_Magazine_Pound_for_Pound" ist schon schon seit mehreren Jahren Enzykl. Relevant, die aber NICHTS anderes bearbeite als meine Website, die zur Löschung beantragt wurde. Somit kann man nicht von einer Enzykl. Irrelevanz bei meiner Website Rankgoat sprechen wie von Rmcharb behauptet wird.

Dazukommend ist o.g. Website Ring_Magazine_Pound_for_Pound absolut veraltet und weist nur auf seit Jahren veraltete Daten auf die zur Verwirrung stiften, hingegen dazu meine Website das selbe Themengebiet abdeckt jedoch mit den aktuellsten Daten, die dementsprechend auch bei Bedarf täglich aktualisiert werden.

Danke LG

Meines Erachtens nach wurde diese Beantragung zur Löschung aufgrund persönlicher Antipathie mir gegenüber beantragt, dies zur Info. --Rankgoat 03:30, 2. Mär. 2021 (nicht signierter Beitrag von Rankgoat (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Rankgoat-2021-03-02T02:36:00.000Z-Rankgoat (SLA)11)[Beantworten]

Sehe auch keine enz. Rel. --87.147.187.235 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-87.147.187.235-2021-03-02T03:15:00.000Z-Rankgoat-2021-03-02T02:36:00.000Z11[Beantworten]

Eine Webseite, die über einen enzyklopädisch relevanten Sport berichtet, oder sich damit befasst, ist deswegen nicht auch automatisch relevant. Löschen A16899 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-A16899-2021-03-02T09:02:00.000Z-87.147.187.235-2021-03-02T03:15:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, gerne schnell. So ein Quatsch Ranglisten für bereits pensionierte Kampfsportathleten braucht Wikipedia wirklich nicht. --185.241.236.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-185.241.236.20-2021-03-02T09:32:00.000Z-A16899-2021-03-02T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Ob etwas Quatsch ist, oder nicht, sollten bzw. können wir hier nicht beurteilen, nur ob es relevant ist. A16899 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-A16899-2021-03-02T12:53:00.000Z-185.241.236.20-2021-03-02T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Bitte schnell löschen. Da nehme man eine Website, übertrage ihren Inhalt in WP und schwupp ist da ein neuer Artikel - das kann es doch bitte nicht sein! Und @Rankgoat: Es geht bei dem Schrieb um die Website, nicht um die Kampfsportarten. Deswegen keine Relevanz. --Landkraft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Landkraft-2021-03-02T13:32:00.000Z-A16899-2021-03-02T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Die Tabellen sind interessant und relevant. Die gehören aber in die entsprechenden Artikel MMA und Boxen. --Landkraft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Landkraft-2021-03-02T13:37:00.000Z-A16899-2021-03-02T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Das Heranziehen der Relevanzkriterien für Kampfsportler ist irregulär, da im Beitrag überhaupt keine Kampfsportart dargestellt wird. Das Lemma ist reine PR und stellt nichts weiter als sich selbst dar. Daher bitte Löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Stephan Tournay-2021-03-02T19:43:00.000Z-Rankgoat (SLA)11[Beantworten]

Ich habe den SLA ausgeführt, da war kein Inhalt zur Website und auch sonst nichts, was Relevanz generierte. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Kein Einstein-2021-03-02T21:29:00.000Z-Rankgoat (SLA)11[Beantworten]

Ungepflegte und unbelegte Liste, die bestenfalls als WL zum Magazin sinnvoll wäre. Aber welchen Zweck erfüllt sie? Ein Schlaglicht auf eine Zeitpunkt X, der nicht genannt ist, und ohne Erklärung daherkommt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Flossenträger-2021-03-02T06:00:00.000Z-Ring Magazine Pound for Pound (gelöscht)11[Beantworten]

was ist das für eine Liste? Ich meine, nach welchen Kriterien wird sie von der Zeitschrift erstellt?—Hoegiro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-회기-로-2021-03-02T12:08:00.000Z-Flossenträger-2021-03-02T06:00:00.000Z11[Beantworten]

In diesem Zusammenhang wäre auch eine Relevanzprüfung für Ring Magazine Boxer des Jahres, Ring Magazine Kampf des Jahres, Ring Magazine Knockout des Jahres, Ring Magazine Comeback des Jahres, Ring Magazine Runde des Jahres, Ring Magazine Trainer des Jahres, und Ring Magazine Boxer des Jahrzehnts nötig. Die aufgezählten Listen scheinen immerhin regelmäßig gewartet zu werden. A16899 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-A16899-2021-03-02T12:52:00.000Z-회기-로-2021-03-02T12:08:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Form kann das nicht im ANR bleiben--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-KlauRau-2021-03-02T23:15:00.000Z-A16899-2021-03-02T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Gripweed-2021-03-09T15:09:00.000Z-Ring Magazine Pound for Pound (gelöscht)11[Beantworten]

Das Einschlusskriterium für Adelige („Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste“) wird nicht erfüllt. Allgemeine Relevanz ist nicht erkennbar. Wurde bereits 2007 nach LD gelöscht. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Solomon Dandy-2021-03-02T06:40:00.000Z-Alexandra von Hannover (gelöscht)11[Beantworten]

War zur LD 2007 acht Jahre alt und jetzt ist sie (fast) 22. Da ist eine neue LD statt eines SLA machbar. Allerdings sehe ich nur ein paar Yellow-Press-Artikel, das reicht wohl kaum. Sollte sie ernsthafte sportliche Erfolge feiern können, natürlich gerne wiederkommen. Aber bisher: Tochter von ... reichem Vater. Also wieder löschen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Flossenträger-2021-03-02T07:15:00.000Z-Solomon Dandy-2021-03-02T06:40:00.000Z11[Beantworten]

Sehe gerade, das war vor über fünf Jahren, die sportliche Karriere hat sie wohl an den Nagel gehängt. Zudem will sie auch nicht in der Öffentlichkeit stehen und wird wohl etwas in Richtung Mode oder Kunst machen.[5]. Also ganz klar: löschen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Flossenträger-2021-03-02T07:18:00.000Z-Solomon Dandy-2021-03-02T06:40:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz, kann gelöscht werden, gerne schnell. --Oesterreicher12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oesterreicher12-2021-03-02T08:00:00.000Z-Flossenträger-2021-03-02T07:18:00.000Z11[Beantworten]

+1 —Hoegiro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-회기-로-2021-03-02T12:06:00.000Z-Oesterreicher12-2021-03-02T08:00:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Lutheraner-2021-03-02T12:59:00.000Z-회기-로-2021-03-02T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Besteht also Konsens für einen SLA? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Flossenträger-2021-03-02T14:32:00.000Z-Lutheraner-2021-03-02T12:59:00.000Z11[Beantworten]

Bin ebenfalls für Löschen. A16899 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-A16899-2021-03-02T14:35:00.000Z-Flossenträger-2021-03-02T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Als weiblicher Spross eines vormals königlichen Hauses ist in meinen Augen die Relevanz per se gegeben. Kleiner Vergleich: Kleine A15-Beamte (Ebene eines Studiendirektors im Schuldienst!), die vom Auswärtigen Amt an eine Mini-Botschaft geschickt werden und im Gepäck ein Beglaubigungsschreiben des Bundespräsidenten haben, besitzen als "akkreditierte Botschafter" automatisch Relevanz, auch wenn sie nicht wissen, wie man mit einem Locher die Löcher in ein Papier macht, das man abheften möchte. Aber eine Prinzessin, Tochter eines Nachkommens des letzten deutschen Kaisers und der Tochter eines herrschenden Fürsten soll nicht relevant sein? Das erschließt sich mir nicht. Bin für behalten. Die LD vom 7. März 2005 sagt alles. --Landkraft (Diskussion) 16:02, 2. Mär. 2021 (CET) Streichung und geänderte Meinung wegen fehlender Relevanz löschen. --Landkraft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Landkraft-2021-03-02T15:02:00.000Z-Alexandra von Hannover (gelöscht)11[Beantworten]

Als direkter Abkömmling von Adam und Eva bzw. Noah bin ich natürlich auch relevant. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Flossenträger-2021-03-02T15:44:00.000Z-Landkraft-2021-03-02T15:02:00.000Z11 P.S.: Für den Fall, dass Du es noch nicht in den Nachrichten gelesen hast: der Adelsstand existiert in DE nicht mehr.[6][Beantworten]

Wo siehst du da per se Relevanz? In der monegassischen Thronfolge ist sie auf einem Platz, der laut RK nicht relevant ist. In der Regenbogenpresse findet man einige Artikel, die aber reiner Klatsch sind. A16899 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-A16899-2021-03-02T16:41:00.000Z-Landkraft-2021-03-02T15:02:00.000Z11[Beantworten]

in Summe wohl relevant (am gewichtigsten ist der Schmerzensgeld-Prozess), die allwissende Müllhalde bringt ca. 100 Treffer, davon auch viele Bilder. Als öffentliche Person (bei den prominenten Eltern) eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Hannes 24-2021-03-02T20:27:00.000Z-A16899-2021-03-02T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Die Regenbogenpresse wird wohl immer wieder gerne über sie berichten, insofern tendiere ich auch eher für behalten. --Hahnenkleer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Hahnenkleer-2021-03-02T20:30:00.000Z-Alexandra von Hannover (gelöscht)11[Beantworten]

Sie ist 22 und studiert an der New York University Politikwissenschaft und Philosophie. Schauen wir mal, ob sich daraus in ein paar Jahren eigenständige Relevanz entwickelt hat -momentan erkennbar keine eigenständige Relevanz gegeben. In Monaco auf Platz 12 zu stehen, reicht nicht. Ich erkenne auch nicht, dass es eine öffentliche Person ist. --LEODAVID✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-LeoDavid-2021-03-02T20:41:00.000Z-Hahnenkleer-2021-03-02T20:30:00.000Z11[Beantworten]

Behalten wegen starker öffentlicher Wahrnehmung aufgrund Rekordschmerzensgeld, olympiaähnliche Teilnahme und der oder die ein oder andere wird sich gerne über sie informieren wollen, deswegen sollte Wikipedia sie abbilden. Außerdem Nachkomme einer nicht unerheblich im Rampenlicht stehenden Person. --AxelHH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-AxelHH-2021-03-02T20:59:00.000Z-LeoDavid-2021-03-02T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Die beide gern wegen Persönlickietsrechten klagen. Irrelevante Promitochter. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Bahnmoeller-2021-03-02T21:37:00.000Z-AxelHH-2021-03-02T20:59:00.000Z11[Beantworten]

Bitte um konkrete Darstellung worin die Relevanz begründet liegt. Derzeit sehe ich keines der möglichen Kriterien als unmittelbar erfuellt an und ob es zu einem in der Summe Behalten reicht Zweifel ich doch stark an.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-KlauRau-2021-03-02T23:19:00.000Z-Hahnenkleer-2021-03-02T20:30:00.000Z11[Beantworten]

Löschen wegen enz. Irrelevanz. Mitgliedschaft in einer ehmals adligen Familie allein schafft keine Relevanz, wie in den Hunderten vorangegangenen Fällen auch hier nicht. Der Schmerzensgeld-Prozess ist für sich betrachtet irrelevant, zudem war sie dort reines Objekt ohne jede eigene Beteiligung. Der Pseudo-Superlativ ("damals" das höchste "für eine Minderjährige") reisst´s nicht raus. Dass über entsprechende Personen gern in der Klatschpresse berichtet wird, würde nur dann Relevanz schaffen, wenn sie dadurch zu einer weithin bekannten Persönlichkeit, einer öffentlichen Person, geworden wäre. Das ist auch bei Adligen selten der Fall (mir fällt spontan nur der "Prügel-Prinz" ein). Dass ein "bürgerliches" Opfer nach einem solchen Prozess einen Artikel erhalten sollte, würde wohl Niemand ernsthaft erwägen. Damit nur die übliche Hofberichterstattung und Hagiographie.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Meloe-2021-03-03T07:01:00.000Z-Alexandra von Hannover (gelöscht)11[Beantworten]

ein "bürgerliches" Opfer wäre idR nicht interessant (für die Papparazzis und die Regenbogenpresse). Das „Berühmt sein“ ist wohl eher ein Fluch als Segen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Hannes 24-2021-03-03T09:22:00.000Z-Meloe-2021-03-03T07:01:00.000Z11[Beantworten]

Ist das eine Tochter von Haugust? Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Zweimot-2021-03-03T14:06:00.000Z-Hannes 24-2021-03-03T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Ja, die Tochter vom derzeitigen „Chef der Welfen“, der in der Vergangenheit dadurch auffiel, dass er öffentlich gegen einen Pavillon urinierte und einen Journalisten mit einem Regenschirm verprügelte. Ich zitiere mal von hier, ihr erstes Interview (im April 2020 mit „Bunte.de“): „Alexandra von Hannover sieht sich als private Person: "Ich bin eine sehr private Person, aber ich bin kein Kind mehr", sagte Alexandra zu Beginn des Interviews. Über Caroline von Monacos jüngste Tochter ist im Vergleich zu ihren Halbgeschwistern nur wenig bekannt. Auf die Frage, ob sie gerne mit der Presse spricht, gab die Monegassin ehrlich zu: "Ich weiß es nicht, weil ich nie interviewt wurde."“ Als Monegassin bzw. Angehörige des Fürstenhauses, ist sie damit auch adlig, aber das ist kein Relevanzkriterium. --LEODAVID✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-LeoDavid-2021-03-04T12:17:00.000Z-Zweimot-2021-03-03T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Diesem Wunsch nach Privatheit sollte die Wikipedia berücksichtigen und gemäß WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre entscheiden: die einzige größere Medienberichterstattung über sie gab es wegen Verletzung ihrer Privatsphäre. Es wäre eine geradezu perverse Verdrehung unserer eigenen Regeln, wenn man dies als "Beweis für das öffentliche Interesse" an ihr heranzöge.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Chianti-2021-03-04T21:50:00.000Z-LeoDavid-2021-03-04T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Der Rechtstreit war schon relevant, deshalb gibt es ja auch das Lemma Caroline-Urteile. Da die Mutter aber treibende Kraft war (daher such Caroline-Urteile), macht sie das nicht relevant. Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Kriddl-2021-03-05T17:47:00.000Z-Alexandra von Hannover (gelöscht)11[Beantworten]

Man wird nicht in Wikipedia erklärt, weil man was geleistet hat, sondern weil man von Interesse ist. Hier ist keine Wertung erwünscht, sondern eine Darstellung . Relevanz ist nun mal auch, wenn wenn man an einem beliebigen Event teilnimmt und dies danach weltweit in der Presse gemeldet wird. Damit ist ein starkes öffentliches Interesse gegeben. Egal weshalb. Deswegen ist der Artikel zu behalten . (Zum Argument, der Artikel Caroline-Urteile behandle den Rekord-Schadenseratzfall schon genügend: Das betrifft die Mutter. Der Fall Alexandra von Hannover kommt darin nicht vor.) MfG --Natascha W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Natascha W.-2021-03-08T18:04:00.000Z-Alexandra von Hannover (gelöscht)11[Beantworten]

(derzeit) keine enzyklopädische Relevanz, WP:BIO--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Karsten11-2021-03-09T08:49:00.000Z-Alexandra von Hannover (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Das Thema Schadensersatz/Caroline-Urteile war bereits Thema der letzten LD. Neu hinzugekommen ist eine ganz normale Kinder- und Jugendzeit (soweit das in diesem Elternhaus normal sein kann), keine Skandale, Leistungen oder sonst etwas ungewöhnliches. Klar gibt es Berichterstattung auf dem Boulevard: Aber da es eben nichts wirklich spannendes zu berichten gibt, hält sich das in Grenzen. Und wie EN7 treffend schreibt, möchte sie ein normales Leben. Und damit ist WP:BIO so zu verstehen, dass sie eben auch eine normale Darstellung einer jungen Studentin in der Wikipedia will: nämlich keine.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Karsten11-2021-03-09T08:49:00.000Z-Alexandra von Hannover (gelöscht)-111[Beantworten]

imho Relevanz fragwürdig, korrigiert mich aber gern :) zudem (teil)URV -- Oesterreicher12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oesterreicher12-2021-03-02T07:57:00.000Z-Programm Demokratie leben! (erl., WL)11[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanzfrage ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Yen Zotto-2021-03-02T11:28:00.000Z-Oesterreicher12-2021-03-02T07:57:00.000Z11[Beantworten]

Dem Artikel fehlt die Außensicht aus Medien oder wissenschaftlicher Literatur.—Hoegiro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-회기-로-2021-03-02T12:06:00.000Z-Yen Zotto-2021-03-02T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Artikel Demokratie leben besteht schon. Kann dahin überführt werden. Bogert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Bogert-2021-03-02T21:41:00.000Z-Programm Demokratie leben! (erl., WL)11[Beantworten]

Durch den Artikelanleger in eine WL auf den vollredundanten Artikel Demokratie leben umgewandelt. Damit hier m. E. erledigt; allfällige Relevanzzweifel sollten beim WL-Ziel geklärt werden. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Yen Zotto-2021-03-03T18:53:00.000Z-Programm Demokratie leben! (erl., WL)11[Beantworten]

Wurde 2010 schon mal wegen Irrelvanz gelöscht, aber 11 Jahre sind eine lange Zeit. Die Relevanzzweifel bleiben aber in dieser Form.... --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Kurator71-2021-03-02T08:27:00.000Z-Apomedica (gelöscht)11[Beantworten]

Nehme ich gern ins RAT, denn Dr. Böhm ist bei uns tatächlich eine sehr bekannte Marke. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Karl Gruber-2021-03-02T08:51:00.000Z-Kurator71-2021-03-02T08:27:00.000Z11[Beantworten]

@Karl Gruber: Kann man die Bekanntheit denn irgendwie darstellen? --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Kurator71-2021-03-02T09:05:00.000Z-Karl Gruber-2021-03-02T08:51:00.000Z11[Beantworten]

@Kurator71: - Ist etwas schwierig, da das Unternehmen nur ein Teil der Marke ist. Siehe hier Da wäre etwas über Dr. Böhm besser. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 10:56, 2. Mär. 2021 (CET

Ok, Danke für die Rückmeldung. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Kurator71-2021-03-02T10:46:00.000Z-Kurator71-2021-03-02T09:05:00.000Z11[Beantworten]

Die Firma selbst war mir auch nicht bekannt, aber was die Bekanntheit von Dr. Böhm angeht, stimme ich K@rl völlig zu. --emu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Emu-2021-03-02T15:05:00.000Z-Kurator71-2021-03-02T10:46:00.000Z11[Beantworten]

Naja, man könnte ja umschreiben und verschieben, nur wird es schwer, Bekanntheit darzustellen. Das Gesamtunternehmen macht mit allen Produktlinien zusammen nur 29 Mio. Umsatz, also müsste das über Medienrezeption geschehen und das sieht eher mau aus... Wenn man sieht, dass selbst das in den TOP 20 der größten österreichischen Pharmahersteller ganz hinten liegende Gebro noch knapp 200 Mio. Umsatz macht, zeigt das, wie klein der Umsatz hier ist... --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Kurator71-2021-03-02T15:37:00.000Z-Emu-2021-03-02T15:05:00.000Z11[Beantworten]

<ironie>Na gottseidank brauch ma net mehr Pulverln - is ja a Zeichen, dass ma net so krank san ;-)</ironie> ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Karl Gruber-2021-03-02T16:40:00.000Z-Kurator71-2021-03-02T15:37:00.000Z11[Beantworten]

regional scheint doch eine gute Loesung zu sein, da die hier geltenden Kriterien fuer Unternehmen ja recht eindeutig nicht erreicht werden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-KlauRau-2021-03-02T23:21:00.000Z-Kurator71-2021-03-02T15:37:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Karsten11-2021-03-09T08:56:00.000Z-Apomedica (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte für das Unternehmen sind nicht erkennbar. Ob die Marke bekannt ist, kann man anhand des Textes nicht sagen. Ein Markenartikel müsste aber eh quellenbasiert völlig neu geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Karsten11-2021-03-09T08:56:00.000Z-Apomedica (gelöscht)-111[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:8082:60EF:BCFC:C917:95E1:53B5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-2A01:598:8082:60EF:BCFC:C917:95E1:53B5-2021-03-02T10:05:00.000Z-Christian Bögle (bleibt)11[Beantworten]

Mit Arbeiten für boysetsfire, Green-day, Rammstein, Sublime, fall-out-boy, Zebrahead, Royal-republic, Die Ärzte, panic-at-the-disco, Parkway Drive, ZSK, Tenside, ACDC, Adam Angst, Feine Sahne Fischfilet und viele weitere. Zusätzlich 4 Comicbücher. Ist er klar relevant und natürlich behalten. --87.162.8.83 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-87.162.8.83-2021-03-02T10:18:00.000Z-2A01:598:8082:60EF:BCFC:C917:95E1:53B5-2021-03-02T10:05:00.000Z11[Beantworten]

Ähm, nein, so einfach geht das nicht. Die ganzen Bildchen sind erstmal Gebrauchsgraphik. Da bräuchte es schon eine externe Rezeption. Außerdem hat er, lt. DNB, nur eine eigenständige Veröffentlichung. Ansonsten sind im Artikel nur Beispiele für Beiträge in Sammelwerken, bei denen er in der DNB gar nicht genannt wird.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Ocd-cologne-2021-03-02T12:06:00.000Z-87.162.8.83-2021-03-02T10:18:00.000Z11[Beantworten]

Einen Artikel in der Regionalpresse gefunden, sehr allgemein gehalten. Ansonsten nur eine eigene Veröffentlichung. Löschen. A16899 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-A16899-2021-03-02T13:41:00.000Z-Ocd-cologne-2021-03-02T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Also ich finde es immer noch krass Christian Bögle alias Chris Killerartworx löschen zu wollen. Im Punk Bereich in Deutschland macht er für alle Cover, Tourplakate usw. --87.162.8.83 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-87.162.8.83-2021-03-02T15:49:00.000Z-A16899-2021-03-02T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Das mag sein, muss aber auch irgendwo nachvollziehbar sein. Gibt es z.B. Portraits in relevanten Medien? A16899 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-A16899-2021-03-02T16:33:00.000Z-87.162.8.83-2021-03-02T15:49:00.000Z11[Beantworten]

Bei Zebrahead beispielsweise hat er das Cover zu verantworten. Ist das auch eine „Gebrauchsgraphik“? Falls nein, wie viele Cover müsste er gezeichnet haben, um wikifantisch relevant zu sein? -MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-KlausHeide-2021-03-02T16:34:00.000Z-Ocd-cologne-2021-03-02T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Moechet die Relevanz gar nicht verneinen, Problem ist nur, dass diese auch nachvollziehbar belegt werden muss--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-KlauRau-2021-03-02T23:22:00.000Z-2A01:598:8082:60EF:BCFC:C917:95E1:53B5-2021-03-02T10:05:00.000Z11[Beantworten]

Es kommt auf die Rezipienz an. Es gibt enz. relevante Grafiker, die ausreichend rezipiert werden, wie Storm Thorgerson, aber der hat auch nicht für Nischenbands gearbeitet. Und die Cover sind in die Musikgeschichte eingegangen.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Ocd-cologne-2021-03-03T07:07:00.000Z-2A01:598:8082:60EF:BCFC:C917:95E1:53B5-2021-03-02T10:05:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz durch als Illustrator und Designer bei discogs belegt nachgewiesen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Gelli63-2021-03-03T18:29:00.000Z-Ocd-cologne-2021-03-03T07:07:00.000Z11[Beantworten]

Kleine Nachhilfe: discogs ist kein relevanzgenerierendes Medium für bildende Künstler. Gibt es keine feuilletonistische Rezeption seines Schaffens?--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Chianti-2021-03-03T20:28:00.000Z-Gelli63-2021-03-03T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Definitiv ausreichend Werke, die allgemein bekannt sind. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Gripweed-2021-03-09T15:12:00.000Z-Christian Bögle (bleibt)11[Beantworten]

SD ohne ausreichende Relevanzdarstellung, als Kleindarsteller eher enzyklopädisch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Lutheraner-2021-03-02T12:57:00.000Z-Jan-Philip Schmack (SLA)11[Beantworten]

Relevanzkriterien in meinen Augen weder für Film noch Bühne erfüllt. Löschen A16899 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-A16899-2021-03-02T13:03:00.000Z-Lutheraner-2021-03-02T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Die angegebenen „Belege“ belegen teilweise gar nichts. Das ist schon sehr, sehr dünn. Ich kann leider nicht das Geringste erkennen, was für einen Eintrag in eine Enzyklopädie spricht, deswegen löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Natascha W.-2021-03-02T20:01:00.000Z-Jan-Philip Schmack (SLA)11[Beantworten]

Das ist schon so dünn, dass man auch über schnelle Abarbeitung nachdenken koennte.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-KlauRau-2021-03-02T23:23:00.000Z-Natascha W.-2021-03-02T20:01:00.000Z11[Beantworten]

Wohl auf Anregung der Agentur oder ZAV der Arbeitsagentur entstanden (siehe auch dies).--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Chianti-2021-03-03T20:32:00.000Z-Natascha W.-2021-03-02T20:01:00.000Z11[Beantworten]

Per SLA gelöscht. Eindeutig nicht relevant. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-CaroFraTyskland-2021-03-03T20:51:00.000Z-Chianti-2021-03-03T20:32:00.000Z11[Beantworten]

• Laut WP:Relevanzkriterien für lebende Personen nicht erfüllt, Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht erfüllt
• ein Großteil der Bearbeitungszeichen stammt von einem erfahrenen WP-Autor (=) und beinhaltet Rücksetzungen
• Der Hauptautor ist mutmaßlich die Person des Artikels selbst (wikimedia nennt --hoogaars als Quelle des Profilbildes - hoogars ist auch der (einzige) Hauptautor des Artikels)
• Es ist nicht ein einziger Beleg genannt, auch nach mehrfacher Aufforderung nicht
• Die webLinks sind größtenteils tot (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.251 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-82.113.99.251-2021-03-02T14:02:00.000Z-Hans-Werner Bothe (bleibt)11)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht besonders gut. Aber Bothe ist seit langer Zeit Professor für experimentelle Neurochirurgie an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster. Mit ein bischen Polieren sollte das locker zum Behalten reichen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Meloe-2021-03-02T15:52:00.000Z-Hans-Werner Bothe (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz eindeutig gegeben und da kann man natuerlich gerne weiter polieren, ist ja immer gut und moeglich, aber die Version, die ich derzeit sehe reicht auch so aus.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-KlauRau-2021-03-02T23:24:00.000Z-Meloe-2021-03-02T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: Die IP hatte den Artikel nicht mit dem Hinweis auf die LD versehen. Das habe ich heute nachgeholt. --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-JuTe CLZ-2021-03-03T07:18:00.000Z-KlauRau-2021-03-02T23:24:00.000Z11[Beantworten]

Das hättest du selber abkürzen konnen. Relevanz in Artikel dargestellt. Kein LD im Artikel. Da muss man nicht über jedes Stöckchen einer IP springen. Nächster gerne und schnell LAE.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Gelli63-2021-03-03T18:35:00.000Z-JuTe CLZ-2021-03-03T07:18:00.000Z11[Beantworten]

Als Professor an der Uni Münster und Vorsitzender der dortigen Ethikkommission vermutlich relevant. Mit lediglich 17 in Web of Science gelisteten Fachartikeln über rund 20 Jahre und einem h-Index von 9 allerdings wohl von überschaubarer Bedeutung in der naturwissenschaftlichen und medizinischen Fachwelt; zur Bedeutung als Philosoph kann ich mich nicht äußern. Web of Science kennt auch überhaupt nur 11 Artikel, die in Titel, Abstract oder Schlüsselwörtern neurobionics enthalten, also den Namen des laut Artikel von ihm begründeten interdisziplinären Forschungsgebiets. Ob man da wirklich von einem unter diesem Namen etablierten Forschungsgebiet sprechen kann, scheint mir fraglich. (Dass Google Scholar so viel mehr Treffer zu dem Suchbegriff hat, liegt daran, dass Bothe 1993 einen Konferenzband mit dem Titel herausgegeben hat und dass es eine Handvoll Forschungsgruppen auf der Welt gibt, die den Begriff in ihrem Namen führen – aber offenbar das Wort nicht in ihren Publikationen benutzen.) Der Artikel müsste deutlich ausgelichtet und von unbelegten Angaben zu Bothes Leistungen befreit werden. Und der Stub Neurobionik sollte vielleicht mal genauer angeschaut werden. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Yen Zotto-2021-03-03T19:49:00.000Z-Gelli63-2021-03-03T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Schwierig. Kannte den nicht und habe auch nichts mit zu tun, aber zumindest möchte ich hier anführen, dass dieser Artikel inhaltlich und formal ok zu sein scheint. --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-TammoSeppelt-2021-03-03T22:43:00.000Z-Hans-Werner Bothe (bleibt)11[Beantworten]

"Inhaltlich und formal ok" – wie kommst Du darauf? Der Artikel ist voll von unbelegten Behauptungen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Yen Zotto-2021-03-04T07:56:00.000Z-TammoSeppelt-2021-03-03T22:43:00.000Z11[Beantworten]

Dafür gäbe des den Belege Bubberl, der ja auch schon drin ist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Gelli63-2021-03-04T08:39:00.000Z-Yen Zotto-2021-03-04T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Ganz so einfach ist es leider nicht. Wenn alle unbelegten Behauptungen entfernt werden, bleibt nicht viel Artikel übrig. Und die Reproduktion des Bucheinbands ist vermutlich eine Urheberrechtsverletzung. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Yen Zotto-2021-03-04T13:08:00.000Z-Gelli63-2021-03-04T08:39:00.000Z11[Beantworten]

Belege sind nun für vieles vorhanden. Du willst also mit "vermutlich" eine Löschung begründen. Wenn es dir darum geht das Bild zu entferen ... --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Gelli63-2021-03-08T08:25:00.000Z-Yen Zotto-2021-03-04T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar, erfüllt die RK für Wissenschaftler; Belege sind auch drin. Die Hälfte des LA beruht auf Mutmaßungen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Gripweed-2021-03-09T19:44:00.000Z-Hans-Werner Bothe (bleibt)11[Beantworten]

Theoriefindung: Eine Google-Suche zeigt, dass das Wort so nicht durchgesetzt hat und praktisch nicht verwendet wird. Seine Verwendung wird auch nicht belegt. Hinweis: Es gab bereits einen Löschantrag aus der Anfangszeit der Wikipedia, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juli_2006#Flip-Flop_Button_(bleibt). Dieser zielte jedoch nur auf den Anleitungscharakter und hinterfragte nicht die Existenz des Begriffs oder die Belegtheit der Aussagen. Das Regelwerk von Wikipedia war seinerzeit auch noch nicht so weit fortgeschritten. -- H005 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-H005-2021-03-02T14:00:00.000Z-Flip-Flop-Button (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn es in einem Lehrbuch erwähnt wird, ist es relevant, und das wird es: [7]. Wie im Artikel angegeben. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-TheRandomIP-2021-03-03T17:57:00.000Z-H005-2021-03-02T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Nur dass es in einem Buch erwähnt wird, macht es nicht gleich relevant. In diversen umfangreichen Standardwerken zum UX-Design habe ich es nicht finden können. In Google findet man kaum Treffer in dieser Bedeutung. Sucht man auf Google Scholar danach, finde ich lediglich fünf Treffer - drei davon beziehen sich auf andere Bedeutungen (mechanische Schalter in Flugzeugen), die anderen beiden sind einfache Master's Thesis von 2003 und 2007, die den Begriff offensichtlich aus dem Buch von Cooper haben (eine bezieht sich explizit darauf, die andere führt es in der Literaturliste). Offensichtlich haben Cooper et al. sich dieses Wort ausgedacht, aber es wurde einfach von der Welt nicht aufgenommen. Das scheinen die Autoren sogar selbst erkannt zu haben, denn in der 2014er-Auflage nennen sie das ganze nun "state-switching button".

Auch wenn man die Inhalte für enzyklopädiewürdig hält, wäre eine Erwähnung in Schaltfläche vollkommen ausreichend. -- H005 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-H005-2021-03-03T18:52:00.000Z-TheRandomIP-2021-03-03T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Auch damit wäre ich einverstanden. Eine kurze Erwähnung in einem übergeordneten Artikel reicht aus. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-TheRandomIP-2021-03-05T16:16:00.000Z-H005-2021-03-03T18:52:00.000Z11[Beantworten]

"Theoriefindung" war damals allerdings schon in WP:WWNI enthalten, da hat sich das Regelwerk nicht wirklich weiterentwickelt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Kriddl-2021-03-05T17:52:00.000Z-Flip-Flop-Button (gelöscht)11[Beantworten]

"Theoriefindung" war und ist es allerdings nicht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Gelli63-2021-03-08T08:33:00.000Z-Kriddl-2021-03-05T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Noch nicht relevant für hier, nur 3 Kurzfilme und etwas Theater, verwaist. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Tromla-2021-03-02T16:49:00.000Z-Romane Meutelet (gelöscht)11[Beantworten]

„Verwaist“? --84.190.197.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-84.190.197.74-2021-03-02T18:03:00.000Z-Tromla-2021-03-02T16:49:00.000Z11[Beantworten]

keine Links von anderen Artikeln - siehe Spezial:Linkliste/Romane_Meutelet --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Bahnmoeller-2021-03-02T21:24:00.000Z-84.190.197.74-2021-03-02T18:03:00.000Z11[Beantworten]

Danke ;-)

Ein Artikel der um 16:18 Uhr erstellt wurde darf um 17:49 Uhr, also 91 Minuten später, schon als „verwaist“ gelten? --84.190.197.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-84.190.197.74-2021-03-03T02:03:00.000Z-Tromla-2021-03-02T16:49:00.000Z11[Beantworten]

Trollantrag. LAE --178.115.129.56 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-178.115.129.56-2021-03-03T10:18:00.000Z-Tromla-2021-03-02T16:49:00.000Z11[Beantworten]

Wieso, liebe IP? Er IST verwaist, dein Troll --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Tromla-2021-03-03T11:57:00.000Z-178.115.129.56-2021-03-03T10:18:00.000Z11[Beantworten]

Ist „verwaist“ ein Löschargument? Selbst wenn es eines sein sollte, wäre Liste von Persönlichkeiten der Stadt Neustadt an der Weinstraße eine Möglichkeit. Ist sie relevant? Ihre Filmo umfasst nur drei Kurzfilme, von denen La mort d’Aurore durchaus fragwürdig (und im Artikel nicht belegt) ist. Bei den anderen beiden Kurzfilmen hatte sie aber Hauptrollen. Damit sollte sie relevant sein.--Senechthon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Senechthon-2021-03-03T16:09:00.000Z-Tromla-2021-03-02T16:49:00.000Z11[Beantworten]

Das sich auf die Nebenschauplätze (verwaist) eingeschossen wird, ist schon immer ein sicheres Zeichen von Stichhaltigkeit des Hauptargument gewesen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Bahnmoeller-2021-03-03T16:28:00.000Z-Senechthon-2021-03-03T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Also die Kurzfilme waren im Rahmen der Ausbildung entstanden. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Tromla-2021-03-03T17:22:00.000Z-Bahnmoeller-2021-03-03T16:28:00.000Z11[Beantworten]

Kurzfilme ohne Verleih oder TV-Ausstrahlung, Aufführung auf relevanten Festivals nicht belegt.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Chianti-2021-03-03T21:00:00.000Z-Tromla-2021-03-03T17:22:00.000Z11[Beantworten]

In LDs wegen zweifelhafter Relevanz suchen wir ja nicht Gründe zum Löschen, sondern Gründe zum Behalten, und damit sieht es hier nicht gut aus.
In den meisten der ohnehin nur wenigen Belege kommt sie gar nicht namentlich vor, ansonsten wird sie in der Selbstdarstellung des Films beiläufig erwähnt als eine Dutzenden Mitwirkenden. Irgendeine Form von Rezeption auch nur einer ihrer Arbeiten oder sonstige Hinweise auf wenigstens minimale Bekanntheit in der Branche oder der Allgemeinheit sind nicht vorhanden. Zeitüberdauernde Bedeutung als enzyklopädisch relevante Darstellerin ergibt sich aus dem Artikel bislang nicht ansatzweise. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Troubled asset-2021-04-03T14:01:00.000Z-Chianti-2021-03-03T21:00:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Dandelo-2021-04-04T08:52:00.000Z-Romane Meutelet (gelöscht)11[Beantworten]

Ohne (erreichbaren) Beleg, im Internet nicht verifizierbar; siehe auch Diskussion:Taratil. --Rabanus Flavus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Rabanus Flavus-2021-03-02T18:18:00.000Z-Taratil (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn kein gueltiger Beleg beigebracht wird, dann wird dies auf Loeschen hinauslaufen muessen und zwar egal ob das Thema an sich relevant sein mag oder nicht. Derzeit kein Artikel und fehlende Belege--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-KlauRau-2021-03-02T23:26:00.000Z-Rabanus Flavus-2021-03-02T18:18:00.000Z11[Beantworten]

Aus dem Inhalt des Artikels geht nicht hervor, warum der Artikel relevant ist: Im Wesentlichen besteht der Artikel aus dem Kurzlebenslauf eines niedergelassenen Therapeuten, der keine lokale oder gar überregionale Bedeutung besitzt, keine öffentlichen oder einflussreichen Ämter besitzt und auch nicht in nennenswertem Umfang publiziert. --Stonecello (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Stonecello-2021-03-02T19:47:00.000Z-Ruthard Stachowske (LAE)11[Beantworten]

Duerfte jedoch eindeutig relevant aufgrund seiner Veroeffentlichungen sein (mehr als 4 nicht belletristische Buecher) und wenn ich es richtig sehe, dann sollten die zugehörigen Verlage auch ok sein.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-KlauRau-2021-03-02T23:28:00.000Z-Stonecello-2021-03-02T19:47:00.000Z11[Beantworten]

als Autor gemäß RK relevant. Damit können wir hier zumachen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Meloe-2021-03-03T07:04:00.000Z-KlauRau-2021-03-02T23:28:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Gemäß WP:RK#Autoren relevant. Ich freue mich immer, wenn Menschen nach Jahren der Inaktivität das Passwort für ihren Arbeitsaccount noch kennen, nur um einen einzelnen LA zu stellen. Bemerkenswert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Brodkey65-2021-03-03T07:22:00.000Z-Meloe-2021-03-03T07:04:00.000Z11[Beantworten]

Ja scheint ein typischer Trollantrag zu sein wie dieser Typ aus Wien der der was gegen Fussballer hat. Ich kann nur sagen wp ist erst dann fertig wenn jeder unwichtige Kreisligakicker 100 Quellen Artikel in wp hat. LAE --178.115.129.56 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-178.115.129.56-2021-03-03T10:01:00.000Z-Stonecello-2021-03-02T19:47:00.000Z11[Beantworten]

LAE umgesetzt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Gelli63-2021-03-03T18:39:00.000Z-178.115.129.56-2021-03-03T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Mir würde es besser gehen, wenn diesem Mann keine Ehre gemacht werden würde, mit seinem eigenen wiki eintrag. Meine Kindheit und Jugend und auch die vieler anderer waren die Hölle wegen dem Typ. Aber klar, muss n troll gewesen sein. oder ein weiteres opfer. --2A02:8109:113F:D32C:C96D:8A35:D225:9644 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-2A02:8109:113F:D32C:C96D:8A35:D225:9644-20220721174600-178.115.129.56-2021-03-03T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Fakeeintrag, angegebliche Rechtsnachfolge der historischen Brauerei zweifelhaft. Es zeugt von stark werblichen Interesse, wenn pünktlich zur Geschäftsaufnahme ein Artikel mit einer zuvor nie verwendeten Firmenbezeichnung Tradition behauptet. Laut Lechners Liste war übrigens 1617 bereits die Gründung vom Unternehmen Kolberg bzw. dessen Vorgängern, diese Tradition ist 2012 erlöschen. Einziger Grund für pauschale Relevanz wäre das Alter, welches aber auch eine Tradition des Namens mit einbezieht, wodurch überhaupt erst Bekanntheit und Bedeutung entsteht, nicht aus eine legendären Firmengeschichte des Braustandorts.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-02T20:45:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Aktuelle Berichterstattung [8]. Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-02T20:47:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-02T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Einspruch gegen SLA. Bitte normale Löschdiskussion. Überregionale Berictherstattung, z.b. heute auf NDR und Traditionsunternehmen. Siehe Bier aus dem Harz: Verkauf rettet Altenauer Brauerei vom 1. März 2021 und Altenau: Doch noch Hoffnung für Traditionsbrauerei?. --AxelHH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-AxelHH-2021-03-02T20:47:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-02T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Du es richtig lesen würdest, habe ich den SLA nach Deiner regelwidrigen Änderung gar nicht wiederhergestellt! Es ist kein Traditionsunternehmen, sondern eine Neugründung einer Projektgesellschaft mit neuem Namen und Rechtsform, welche nicht Rechtsnachfolger der Vorgänger ist, und auch nicht Inhalber der Traditionsmarken, welche die Bekanntheit begründen. Eine Berichterstattung lediglich zur Firmengründung hat nichts mit breiter Bekanntheit aufgrund von Tradition zu tun. Die als ENW angegebenen Zeitungsartikel beziehen sich alle nicht auf den Artikelgegenstand. Die "Kloster Wöltingerode Brennen und Brauen GmbH" existiert übrigens unabhängig von der "Altenauer Brauerei GmbH" weiter. Es geht also nur um das Eigentum an Brauanlagen/der Braustätte. Die Altenauer Brauerei GmbH ist so neu, ich finde nichtmal einen Handelsregistereintrag dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-02T20:55:00.000Z-AxelHH-2021-03-02T20:47:00.000Z11[Beantworten]

An diesen S Oliventypen:... Wöltibräu von 2004 und die Altenauer Brauerei sind zwei verschiedene Schuhe. Die Altenauer Brauerei besteht seit fast 400 Jahren und hat verschiedene Eigentümer im Laufe der Zeit gehabt. Den Namen "Altenauer" gibt es schon etwas länger und auch die Gebäude der Brauerei (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:6F29:2B00:E4B6:48FB:F137:FEF6 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-2003:DD:6F29:2B00:E4B6:48FB:F137:FEF6-2021-03-03T12:15:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11)[Beantworten]

Ich hab irgendwie ein Gespür, wenn etwas nicht ganz stimmig ist. Ich verweise auch mal auf Kloster Wöltingerode#Klosterbrauerei, lt. dem unstrittigem Text dort wurde die Brauerei erst wieder 2004 aufgenommen, nachdem sie 190 Jahre nicht mehr bestand. Die Marke "Wölti-Bräu" war nur von 2006 bis 2016 geschützt, hat also auch keinen Bezug auf die 400 Jahre davor.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-02T21:17:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Die Brauerei hat eine bis auf 1617 zurückgehende Tradition. Wer genau rechtlicher Nachfolger ist im Sinn von Zivil- oder Gesellschaftsrecht ist, halte ich für unerheblich. Es gab ja in früheren Jahrhunderten auch schon Besitzerwechsel in Form der Stadt, dann in Privatbesitz, dann an die Klosterkammer, jetzt an einen Braumeister sowie eine Familie und einen Fruchtsafthersteller, die den Betrieb ab April 2021 fortführen. Ich sehe da ein Kette mit 400 jähriger Tradition. Der NDR bezeichnet sie auch als Traditionsbrauerei "Die Traditionsbrauerei in Altenau hat ihren Betrieb eingestellt". Einzige Brauerei im Oberharz (Alleinstellungsmerkmal?)--AxelHH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-AxelHH-2021-03-02T21:35:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-02T21:17:00.000Z11[Beantworten]

Diese Tradition hat die Braustätte, wie sie in fast jedem Ort in Deutschland vorhanden ist. Die Verleihung des Braurechts ist es, was zurückzuführen ist, nicht eine Tradition. Und natürlich ist es für Wikipedia von Belang, dass eine Nachfolge besteht. Ansonsten könnte jede neugegründete Kleinbrauerei für sich eine derartige Tradition in Anspruch nehmen, und es gibt keine Grundlage mehr für Pauschalierung, da diese nur durch die langanhaltende Bekanntheit begründet ist. Das Brauen wurde 1803 beendet, damit erlosch dieser Traditionsstrang. So ist es wie Du sagst ein reiner PR-Artikel für die Neugründung, welche noch nichtmal produziert und verkauft. Und wie so oft, wir sind keine Freakshow für konstruierte Alleinmerkmale. Eine Kleinbrauerei mit lediglich 5 Mitarbeitern ist kein Alleinstellungsmerkmal. Kommt da übrigens auch auf die Definition von Harz an, jeder dürfte die Hasseröder Brauerei kennen, die liegt im Landkreis Harz.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-02T21:45:00.000Z-AxelHH-2021-03-02T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Aber die liegt doch nicht im Oberharz sondern im flachen Ostharz. --AxelHH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-AxelHH-2021-03-02T21:50:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-02T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Nochmal, ich mag es nicht wenn man Beiträge nachträglich verfälsch. Du hast in Deiner ersten Version von Harz geschrieben, darauf habe ich geantwortet. Also tue nicht so, als ob ich Dir nicht geantwortet hätte. Du merkst wirklich nicht wie lächerlich Du Dich machst, wenn Du den geografischen Raum so eng begrenzen musst, damit die Nische definiert wird? Aber auch dann gibt es dort das "Brauhaus Goslar" von Odin Paul als eingetragene Brauerei. Selber Landkreis, und auch auf der richtigen Seite der Wasserscheide als Regionalmerkmal gegenüber dem Unterharz.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-02T21:57:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-02T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Aber Hasseröde liegt doch eindeutig tiefer als Altenau, etwa 250 m, das wirst du doch wohl zugeben? --AxelHH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-AxelHH-2021-03-02T22:35:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-02T21:57:00.000Z11[Beantworten]

Was Du da betreibst ist klar Theoriefindung, und wenn Du nun ernsthaft den Harzer Tourismusverband als Quelle zitieren willst, spricht das Bände. Es geht gar nicht um Höhenmeter, sondern dass es im Harz diverse Brauereien gibt. Sogar im Kerngebiet Oberharz - in Zellerfeld. In Altenau befindet sich eine Braustätte, dass ist unstrittig. Aber das macht sie nicht relevant. Denn was für eine enz. Relevanz hat die "Region Oberharz", wenn Du es so eingrenzt. Es gab mal die Samtgemeinde Oberharz, zu der Altenau gehört, aber das war ein Gebiet von 44 Quadratkilometern. Und dann müsste der Satz lauten "Es ist die letzte Brauerei in der ehemaligen Samtgemeinde Oberharz", weil diese mittlerweile eingemeindet wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-02T22:48:00.000Z-AxelHH-2021-03-02T22:35:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, wir Westharzer sehen immer zuerst den niedersächsischen Teil des Harzes. Dort ist die Altenauer Brauerei wirklich die Bedeutendste, die einzige mit einem festen Mitarbeiterstamm und einem größeren Vertriebsgebiet, das über die Landkreisgrenzen hinausreicht. Was in Zellerfeld passiert, ist eine in der Tat an einem neuen Standort vor wenigen Jahren neu gegründete "Hobbybrauerei", die auch Braulehrgänge anbietet. In Goslar ist es meines Wissens eine Kneipe, die auch selbst braut. Gebraut wird an dem Standort Altenau ohne Unterbrechungen seit mehr als einem Jahrhundert und natürlich will man an die alte Tradition anknüpfen. Es hat lediglich ein Besitzerwechsel stattgefunden, wie er in etlichen Unternehmen und Konzernen tagtäglich stattfindet. Dass der Artikel ausgerechnet jetzt erscheint, würde ich auf die recht hohe Aufmerksamkeit zurückführen, die das Unternehmen in den letzten Wochen erfahren hat, bis hin zu der in der Presse erwähnten Facebook-Gruppe mit 3500 Teilnehmern. Dass der Artikel keine PR-Aktion des Unternehmens ist, kann man schon daraus schlussfolgern, dass die immer noch nicht ihren Internetauftritt wiederbelebt haben, und das hätte ich als Erstes getan. Ich fand es schon vor 20 Jahren sehr bemerkenswert, wie ein (damals kleiner Familien-)Betrieb sich in der Welt der großen Bierkonzerne immer noch behauptet. Die "5 Mitarbeiter" kann jetzt auch ein eher kleiner Neuanfang sein, es wird sich zeigen, wie sich das Unternehmen wieder stabilisiert. Behalten wegen der langen Tradition, der überregionalen Medienpräsenz und der außergewöhnlich kleinen Brauerei in der Welt der großen Bierkonzerne. --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-JuTe CLZ-2021-03-03T07:09:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Behalten, wg der langen Tradition. Kein Löschgrund erkennbar. Der Satz des LA-Stellers „Ich hab irgendwie ein Gespür, wenn etwas nicht ganz stimmig ist.“ ist kein valider Löschgrund. Gespür für etwas zu haben, reicht im Leben nicht.   Fakten zählen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Brodkey65-2021-03-03T07:14:00.000Z-JuTe CLZ-2021-03-03T07:09:00.000Z11[Beantworten]

Löschen! Der Artikel befasst sich im Wesentlichen mit einem unprofessionellen Hin- und Her zu Schließung, Schließungsgründen, möglicher zukünftiger Wiedereröffnung eines ehemaligen/künftigen Brauereibetriebs, dessen Ursprung mit einer vagen Wahrscheinlichkeit auf einer Brauerei beruhen könnte, die eventuell die hiesigen Relevanzkriterien erfüllen würde. Das ist eine Mischung aus Hörensagen und Newstickerei und somit das Gegenteil von enzyklopädisch. Der Rest, also das Unwesentliche, ist Werbung. --84.190.195.125 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-84.190.195.125-2021-03-03T08:24:00.000Z-JuTe CLZ-2021-03-03T07:09:00.000Z11[Beantworten]

Zur Erinnerung, die RK:Brauereien beruhen auf der Produktionsmenge. Vergleichsbetriebe erzeugen 100.000hl etwa mit 30 bis 40 Mitarbeitern, je nach technischem Standard. Das RK für Traditionsbrauereien beruht auf der langanhaltenden Bekanntheit von Marken, nicht auf den bloßen Besitz einer Braustätte. Es gibt keinen Beleg für die behauptete Tradition, denn alles beruht nur auf Hörensagen und dessen ungeprüfter Wiedergabe in Zeitungen. Und auch hier ist der Lokalpatriotismus zu sehen, der vieleicht den Blick verklärt. Und Brodkey, Du musst mir zumindest zugestehen, dass ich im Bereich Brauereien einen ziemlich guten Überblick habe. Wenn selbst das Startjahr der Tradition vom Standardwerk abweicht, und die angebliche Geschichte sich auf Klosterbrauen bezieht, ist es üblich, dass dies Marketingbegriffe sind, da die Brautradition mit der Säkulasierung fast überall abbrach oder einging. Heute werden damit meist Braustätten, aber nicht Brauereien mit einer Tradition beschrieben, die aber weder rechtlich, baulich noch markenmäßig vergleichbar sind mit "bürgerlichen" Brauereien, die gerade in Süddeutschland auf ununterbrochene Familientraditionen über mehrere Jahrhunderte verfügen. Das war kein Löschgrund, sondern nur der Grund für meinen Anfangszweifel, den ich erst später bestätigt sah.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-03T09:13:00.000Z-84.190.195.125-2021-03-03T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Der wesentliche Textteil ist: "Am 15. Mai 1919 erhielt der damalige Braumeister des Betriebs Hermann Kolberg den Verkaufszuschlag.[2] Nach dem Tod von Hermann Kolberg übernahm Paul Kolberg den Betrieb seines Vaters, bis 1964 sein Sohn Hartmut Kolberg die Brauerei bis 2005 führte. Von 2005 bis 2012 führte Andreas Marx die Brauerei Paul Kolberg GmbH.[3] 2012 ging das Unternehmen in die Insolvenz. Käufer war die Klosterkammer Hannover, die durch das Klostergut Wöltingerode den Betrieb fortsetzte." - mit dieser Insolvenz endete eine Tradition von 93 mit eigener Marke, die jedoch vor 1919 nicht über eine entsprechende Tradition verfügte, und die nach 2012 nicht durch den neuen Besitzer fortgeführt wurde, weder in Rechtsform noch Markenauftritt.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-03T09:18:00.000Z-84.190.195.125-2021-03-03T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Hier geht es scheinbar um das Beharren auf irgendwelche Rechtsformen. Tatsache ist, dass der Kunde von dieser hier herbeigeredeten "Zäsur" 2012 nichts mitbekommen hat, da an gleicher Stelle mit den gleichen Vorrichtungen die gleichen Biermarken gebraut wurden, die auch noch die weitgehend gleichen Etiketten trugen. --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-JuTe CLZ-2021-03-03T10:22:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-03T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich geht es hier um die enz. Beschreibung von Unternehmen, und nicht um Märchen aus dem Oberharz. Und Unternehmen definieren sich nunmal durch Rechtsform, Bezeichnung, Eigentümer und Unternehmenssitz. Original Research von Wikipedianer, die Kunden einer Vorgängerbrauerei waren, mögen diese Zäsur nicht mitbekommen haben. Was mich aber verwundert, denn dass die Biermarken von Kolberg nach 2012 weitergeführt wurden ist nirgendwo belegt, genausowenig wie der Umstand, dass Kolber 1919 ältere Marken übernahmen. Vielmehr scheint es vor 1919 eine Vielzahl von Brauern, Marken und unübersichtliche Geschäftsverhältnisse gegeben zu haben, die selbst vor Gericht nicht geklärt werden konnten. E ist nichtmal belegt, dass es sich immer um die selbe Braustätte handelte.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-03T10:42:00.000Z-JuTe CLZ-2021-03-03T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Also auf die Frage,ob es sich um dir selbe Braustätte handelt,verweise ich auf den Stich von Merian aus 1654, wo genau an der Stelle schon die Brauerei eingetragen ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:7F06:E300:E4B6:48FB:F137:FEF6 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-2003:D1:7F06:E300:E4B6:48FB:F137:FEF6-2021-03-03T17:30:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-03T10:42:00.000Z11)[Beantworten]

reinquetsch: Natürlich übernimmt bei einem Brauereiverkauf der Käufer nicht nur Liegenschaft und Maschinen, sondern auch alle Markenrechte, die Rezepte, Logos, Vertriebswege, Einkaufs- und Verkaufskonditionen etc. Schließlich will der neue Brauereiinhaber die alte Stammkundschaft behalten und auf ihr weiter aufbauen. Jedes andere Vorgehen wäre - von sehr seltenen Ausnahmefällen abgesehen - ziemlich töricht. --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-JuTe CLZ-2021-03-03T11:11:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-03T10:42:00.000Z11[Beantworten]

So langsam solltest Du hier aufhören, die Gemeinschaft so zu verarschen Jute! Die Marken gehören weiterhin der Kloster Wöltingerode Brennen & Brauen GmbH, am 6.2.2021 wurde die Marke "Altenauer Pils" angemeldet. Wer keine Ahnung von der Brauwirtschaft hat, sollte hier nicht solche Märche erzählen. Selbst die Frage, wessen Stammkundschaft Du meinst wäre interessant, da die letzten 10 Jahre ja scheinbar das Bier als Wölti-Bräu vertrieben wurde. Auch eine Marke, die weiterhin der Allgemeine Hannoversche Klosterfonds Stiftung des öffentlichen Rechts gehört. Im Übrigen gehört auch die Marke "Altenauer Pils" nicht der GmbH, sondern einem Herrn Stefan Sloot. Dann also Butter bei die Fische, welche Markenrechte besitzt Deiner Meinung nach die Altenauer Brauerei GmbH! Ich mach das Spiel hier nicht das erste Mal, gibt jedes Quartal paar Provinzler, welche ihre Stammmarke verewigen wollen. So rotzig, dass zur Firmengründung mit solch erfundener Traditionsgeschichte zu machen war aber noch nie jemand. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:27, 3. Mär. 2021 (CET) PS: Genauso warte ich immer noch auf einen Nachweis für die Existenz dieser GmbH. Im Handelsregister finde ich unter dem Lemma keinen Eintrag.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-03T15:27:00.000Z-JuTe CLZ-2021-03-03T11:11:00.000Z11[Beantworten]

noch mal reinquetsch: Etwas mehr Mäßigung würde an dieser Stelle gut tun. Man hat den Eindruck, hier geht es nicht mehr um die Verbesserung der Enzyklopädie, sondern um eine sehr persönliche, mit hoher Emotionalität geführte Mission. Das Wölti-Bier wurde schon zu Zeiten von Paul Kolberg KG in Altenau gebraut und abgefüllt. Das lief parallel zur Produktion der Altenauer Produkte Edel-Pils, Dunkel, Hüttenbier etc. In Wöltingerode gibt es keine Brauerei. Dass der Verkaufsprozess momentan noch im Gang ist, bestreitet ja keiner, insofern helfen Einsichten in Handelsregister oder Markenschutzgeschichten zur Zeit wenig weiter. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-JuTe CLZ-2021-03-03T15:55:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-03T15:27:00.000Z11 [Beantworten]

Ich mäßige mich schon, eigentlich könnte man Deine Beiträge ganz anders einschätzen! Nochmal - wie heißt die GmbH, in welchem Handelsregister ist sie eingetragen, welche Markenrechte besitzen sie? Wenn es diese "Einsichten" nicht gibt, bestätigst Du einfach meinen Fakeverdacht mit anderen Worten. Es gibt schlicht keine nachvollziehbaren Fakten, sondern dort wurde als Collage verschiedener rechercheloser Quellen ein Fakeartikel zusammengezimmert. Ob aus PR-Gründen, als Fancruft oder lokalpatriotischem Märchenschwarm ist egal, es fehlt jegliche Basis. Selbst für Wölti-Bräu ist kein Markeneintrag nachvollziehbar. Und darum ist die GmbH als Neugründung Februar 2021 zu betrachten und irrelevant. Alles Andere zur Braustätte kann zusammengefasst in den Ortsartikel, da auch die Kolbergbrauerei enz. irrelvant ist.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-03T16:12:00.000Z-JuTe CLZ-2021-03-03T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Vorschlag zur Güte: Umschreiben als Artikel zur historischen Brauerei, dazu einen kurzen Absatz zur heutigen Nutzung (analog. z.B. zur Diamant-Brauerei). Danach kann es mMn behalten werden. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Tom md-2021-03-03T11:01:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Welche meinst Du da? Die Paul Kolberg GmbH & Co.KG war auch nicht enz. relevant, da Produktion unter 100.000hl und keine 100 Jahre Betriebstätigkeit. Es gibt auch keine Gebäude, die irgendwie in der Nähe von Denkmalschutz wäre, wie bei anderen Braustätten üblich.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-03T15:21:00.000Z-Tom md-2021-03-03T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien, zweites Aufzählungszeichen sind Brauereien relevant, die 100 Jahre hindurch betrieben wurden und eine Jahresproduktion von mindestens 5.000 Hektolitern Bier erzielen. 5.000 Hektoliter werden locker erreicht und die 100 Jahre auch. Ich weiß gar nicht, wieso hier jemand immer noch behauptet, es lägen ausreichend SLA-Gründe vor. Mir erscheint das eher ein recht klarer Fall von LAE zu sein. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-JuTe CLZ-2021-03-03T15:55:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-03T15:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab das Meinungsbild zu diesen RK initiiert^^, Danke dass Du mir den Text versuchst zu erklären. Die Kolbergbrauerei bestand 93 Jahre - als Ausnahmekriterium zur Pauschalierung nicht diskutierbar. Die "GmbH" hier ist weder deren Rechtsnachfolger noch Inhaber von Markenrechten. Es ist nichtmal klar, welche Braustätte gemeint ist, da alle Adressangaben fehlen. Selbst wenn, wäre es umgekehrt, ein Artikel für die ehemalige Brauerei Paul Kolberg ab 1919 ohne Legendenbildung, und ein kurzer Abschluss über die aktuelle Situation. Aber auch diese erfordert ein Mindestmaß an Nachvollziehbarkeit der Angaben. Darum auch nochmal die direkte Frage, wie heißt die aktuelle Brauerei Deiner Meinung nach, und auf welcher Grundlage? Wenn man ein Unternehmen enz. beschreiben will, sollte man ja zumindest seinen Namen kennen. So wirkt das nur wie Fancruft von biertrinkenden Facebookfans.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-03T16:16:00.000Z-JuTe CLZ-2021-03-03T15:55:00.000Z11[Beantworten]

PA entfernt--Oliver S.Y. (Diskussion) 20:27, 3. Mär. 2021 (CET)wennse net verstehen will, dass in Altenau seit 1617 (Stadtbuch belegt das,kannste gerne im Rathaus einsehen) gebraut wird. So' ne Historie denkt sich keiner aus. Zumal es Quellen zur Historie gibt, welche die Vergangenheit der Brauerei von 2011 bis 1617 zurück verfolgt. Und wenn mich nicht alles täuscht, war 2011 die Klosterkammer noch nicht involviert. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:7F06:E300:E4B6:48FB:F137:FEF6 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-03T19:27:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11)[Beantworten]

Der Antrag scheint auf der Vorstellung zu beruhen, die Brauerei sei 1919, 2005, 2012 und jetzt noch mal 2021 geschlossen worden, alle Mitarbeiter wurden entlassen und ein jeweils neuer Eigentümer hat dann jeweils mit neuem Personal und neuen Biersorten nach völlig neuen, Absatzmöglichkeiten gesucht. So finden Eigentumsübertragungen nicht statt, das muss man hier eigentlich nicht weiter erklären. Belege für diese sehr theoretische These kann ich nicht erkennen, das sind wohl eher Unterstellungen. LAE da die Relevanzkriterien erfüllt sind: mehr als 5000 Hektoliter Absatz und älter als 100 Jahre. --Hahnenkleer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Hahnenkleer-2021-03-03T17:51:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-03T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Nochmals, das bezieht sich auf die BRAUSTÄTTE - die RK sind aber für eine Ausnahme von RK:Unternehmen gedacht, wo durch eine anhaltende Bekanntheit einer Marke in der Summe auch bei kleineren Brauereien eine "breite Bekanntheit" erreicht werden kann. Die 100 Jahre waren das absolute Minimum, was konsensfähig war. Es gibt keinen Beleg für einen einheitlichen Markenauftritt oder überhaupt die Existenz eines Unternehmens vor 1912. Dort handelt es sich lediglich um das Braurecht. Kolberg führte das Unternehmen 93 Jahre, was keine 100 sind. Welche Marken Kolberg besaß, dafür gibt es keinen Beleg. Jedoch ist belegt, dass Kolberg 2012 insolvent wurde. Ggf. war daraufhin die Kloster GmbH die Nachfolgerin, und ist dies aber bis heute, da sie die Markeninhaberin ist. In welchem Umfang die Braustätte verkauft wurde ist unbelegt, der Name der Käufer-GmbH ist nicht bekannt, die angegebene Bezeichnung so nicht im Handelsregister eingetragen. In den Belegen wird sie als "Projektgesellschaft" bezeichnet, nicht als Brauereiunternehmen. Wo Ihr da eine durchgehende Firmentradition seht, bleibt Euer Geheimnis. Der Ort hat seit 1617 das Braurecht, das ist belegt, aber dass ist nicht Bestandteil der RK. Ansonste sehe ich hier jede Menge interessengesteuertes Original Research ohne entsprechende Belege.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-03T19:27:00.000Z-Hahnenkleer-2021-03-03T17:51:00.000Z11[Beantworten]

Nun, vor Kolberg gab es, wie zum jetzigen Zeitpunkt einen Zusammenschluss von Bürgern, welche die Brauerei finanziert haben, nachdem die Stadt die Brauerei nicht mehr ihr Eigentum nannte. Das Amtsgericht Zellerfeld entschied (wie dem Artikel zu entnehmen ist) dass die Gesellschaft der Brauberechtigten Bürger Altenaus, die Brauerei übernahmen. Ob damals schon die Produkte unter dem Namen Altenauer vermarktet wurden, weiß ich nicht. Das aufgrund des Braurechts von 1617 aber die Einrichtung Brauerei im Jahr 1622 endstand,ist klar? (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:7F06:E300:E4B6:48FB:F137:FEF6 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-2003:D1:7F06:E300:E4B6:48FB:F137:FEF6-2021-03-03T19:49:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11)[Beantworten]

Gut, das ist doch eine Ansage - damit gab es keine Brauerei, die als Unternehmen anzusehen ist. Somit ist zur Beurteilung RK Allgemeines und nicht RK Brauereien anzuwenden hinsichtlich des Nachweises der breiten Bekanntheit. Diese bezweifel ich, wenn in dieser Gesellschaft bzw. Genossenschaft bis 1919 lediglich Bürger der Stadt waren, und für den Eigenbedarf der 2500 Einwohner brauten. Ein überregionaler Vertrieb ist nicht nachvollziehbar. Die Verleihung eines kommunalen Braurechts begründet keine Tradition hinsicht WP:RK, da dies dann ja kein Unterscheidungsmerkmal ist, außer man staffelt es nach der Verleihung, wo 1622 relativ spät gewesen sein dürfte, also auch nicht relevanzbegründend. Dieses Alter gilt als Ausnahme für Brauereien, und wird sonst nirgendwo angewendet, darum lege ich soviel Wert auf deren genauer Einhaltung, da es ein umstrittener Kompromiss war, und eher 150 oder 200 Jahre angebracht schienen hinsichtlich der Vergleichsartikel.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-03T20:08:00.000Z-2003:D1:7F06:E300:E4B6:48FB:F137:FEF6-2021-03-03T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Man möge bitte erklären, wo in den Relevanzkriterien definiert ist, dass die Regel "mindestens 100 Jahre" sich ausschließlich auf Unternehmen bezieht, die sich in dieser Zeit nicht umfirmiert haben und die keinen Eigentümerwechsel hatten. --Hahnenkleer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Hahnenkleer-2021-03-03T20:07:00.000Z-2003:D1:7F06:E300:E4B6:48FB:F137:FEF6-2021-03-03T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Das ergibt sich aus der Struktur der Relevanzkriterien. Abschnitt 6 befasst sich nur mit "Organisationen und Institutionen", Braustätten als geografische Objekte oder Bauwerke fallen in den Abschnitt 7. Und wenn Du Wikilawyering betreiben willst, so lautet die Regel "Brauereien sind relevant, wenn ... 100 Jahre hindurch betrieben wurden..." - aus der Struktur ergibt sich, dass es sich dabei um das selbe Unternehmen handelt. Eine Insolvenz wie 2012 beendet jedoch die Existenz eines Unternehmens, auch wenn jemand mit der Insolvenzmasse anschließend an selber Stelle ein ähnliches Unternehmen gründet. Es ist rechtlich keine Umfirmierung, und auch kein Nachfolgeunternehmen, dass in die Rechte und Pflichten einsteigt, wozu z.B. die Übernahme von Verbindlichkeiten zählt. Was es von einem Verkauf unterscheidet, der die Tradition bei gleicher Außendarstellung nicht bricht.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-03T20:15:00.000Z-Hahnenkleer-2021-03-03T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Für die öffentliche Wahrnehmung der Brauerei spricht, dass laut Artikel die kurzfristige Schließung Protest in Bevölkerung und Politik auslöste. Auch scheint der Wikipedia Artikel auf größeres Interesse zu stoßen mit 600 Aufrufen in 4 Tagen bei 50 Bearbeitungen. --AxelHH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-AxelHH-2021-03-03T20:14:00.000Z-Hahnenkleer-2021-03-03T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab 4 jüngere Geschwister, das Spiel können wir noch paar Tage machen. Du beantwortest immer noch nicht die Frage, welche Brauerei da gemeint ist. Du und die anderen habt bis jetzt keinen einzigen Beleg benannt, woraus überhaupt die Existenz der "Altenauer Brauerei GmbH" hervorgeht. Darum mein Fakevorwurf, dass dort eine Collage aus Informationsschnipseln im Rahmen der Unterstützerkampagne erstellt wurde, welche Relevanz per Wikipedia konstruieren will, nicht diese darstellen. Und sry, die Bearbeitungzahlen sind wirklich nicht außergewöhnlich, eher die Diskussionslänge für solche Kleinbrauerei.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-03T20:24:00.000Z-AxelHH-2021-03-03T20:14:00.000Z11[Beantworten]

Es geht um die Altenauer Brauerei als altes Harzer Traditionsunternehmen, dessen Ursprung bis auf das Jahr 1617 zurückreicht, sagte regionalHeute.de am 29.01.2021. --AxelHH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-AxelHH-2021-03-03T20:57:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-03T20:24:00.000Z11[Beantworten]

Du windest Dich erneut vor einer klaren Antwort! Es gibt kein Traditionsunternehmen "Altenauer Brauerei", was als Unternehmen nachvollziehbar ist. Laut Berichterstattung ist das ggf. der Name einer 2021 gegründeten Projektgesellschaft, aber auch das wird nicht belegt. Dieser Website bezieht sich auf den Braustätte der Klosterstiftung, nicht auf ein eigenständiges Unternehmen diesen Namens.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-03T21:08:00.000Z-AxelHH-2021-03-03T20:57:00.000Z11[Beantworten]

Was haben wir denn hier laut Artikel? Wir haben ein Kommunbrauhaus, das von 1622 bis 1919 bestand. Falls das nachweislich über 5000 hl/Jahr herstellte, wäre es relevant und verdiente einen Artikel. Ab 1919 gibt es ein neues Unternehmen (Kolberg), das 2012 insolvent wurde und unterging - weniger als 100 Jahre Existenz. Ab 2012 lautete das neue Unternehmen Kloster Wöltingerode Brennen und Brauen GmbH [9] [10] und bestand bis 2021, also nur 9 Jahre. Ab April 2021 gibt es ein neues Unternehmen. Die RK für Brauereien gelten für Unternehmen, also Firmen, und nicht für Braurechte oder Biermarken. Für keines der vier in Frage kommenden Unternehmen ist bisher eine Erfüllung der speziellen RK für Brauereien dargestellt und nach allgemeinen Kriterien schon gar nicht.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Chianti-2021-03-03T21:22:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Ich zitiere mal aus dem WP-Artikel Brauerei die Einleitungssätze:

Als Brauerei (lat. braxatorium) bezeichnet man im weitesten Sinne eine Einrichtung, in der zusammengesetzte Flüssigkeiten, meist mit Hilfe der Gärung, hergestellt werden. Die Brauerei ist der Ort beziehungsweise das Gebäude (Brauhaus), an dem Bier oder andere Gärgetränke gebraut werden. Brauerei bezeichnet auch das Unternehmen, das Bier herstellt und vertreibt. Der Ort, an dem die brautechnischen Anlagen stehen, wird in der Branche als Braustätte bezeichnet.

hier wird nicht betont, dass es bei der Brauerei das Unternehmen, seine Eigentümer, seine Firmierung im Vordergrund stehen. Ich kann es nicht erkennen.

und in Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien lese ich:

100 Jahre hindurch betrieben wurden.

und wo kann ich jetzt ersehen, dass damit gemeint ist, dass das Unternehmen nicht umfirmiert werden darf, keine Eigentümerwechsel haben darf, und keine auch nur wenige Tage andauernde Produktionsunterbrechung? Wenn ich diese beiden Texte lese, ist für mich die Sache klar, da ändert sich auch nichts, wenn jemand von sich behauptet, er habe sie selbst aufgestellt und sie seien anders gemeint gewesen. --Hahnenkleer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Hahnenkleer-2021-03-03T21:50:00.000Z-Chianti-2021-03-03T21:22:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich keineswegs um eine "Umfirmierung", sondern um den Verkauf der Betriebsstätte an ein komplett anderes Unternehmen. Bei den RK für Brauereien geht es der Systematik der RK nach eindeutig um Unternehmen, nicht um Gebäude, Betriebsstätten oder Braurechte.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Chianti-2021-03-04T13:30:00.000Z-Hahnenkleer-2021-03-03T21:50:00.000Z11[Beantworten]

Wir sind ein Freiwilligenprojekt! Deine Position ist darum ungerechtfertigt maßlos! Die RK sind mit Absicht kurz, knapp und präzise formuliert - und wurden so per Meinungsbild bestätigt. Wenn man bedenkt, dass es um eine Klitsche in einem Ortsteil mit 2000 Einwohner geht, die selbst zu besten Zeiten nie mehr als 7000 hl produzierte, ist es völlig deplatziert. Vor allem eben, wenn auch Du nichtmal benennen kannst, um was für ein Unternehmen es sich überhaupt handelt. Es gab an einer Braustätte zumindest 4 verschiedene Unternehmen, dass die in keiner Tradition von Außenwahrnehmung standen wird bislang nicht belegt, nichtmal behauptet. Und genau das ist der Punkt, damit wurde die breite Bekanntheit gemäß RK Allgemeines verdeutlicht. Gerade um möglichst viele Brauereiartikel zu erhalten, die bis dahin wegen den RK:U Normen nicht pauschal relevant waren, obwohl diese so hoch sind, dass nur 10 Brauereien sie überhaupt schaffen. Du verfälschst also einen Kompromiss eigenützig für solchen ungenügenden Artikel, warum? Wenn Dir die RK Brauereien nicht gefallen kann man es wegen RK U und fehlender Darstellung von Bekanntheit sofort löschen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-03T22:08:00.000Z-Hahnenkleer-2021-03-03T21:50:00.000Z11[Beantworten]

Mir gefallen die RK für Brauereien momentan sehr gut. Da kann man noch so sehr schimpfen und schwurbeln, es ändert nicht viel. --Hahnenkleer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Hahnenkleer-2021-03-03T22:30:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-03T22:08:00.000Z11[Beantworten]

Unter dem Link https://docplayer.org/13805389-Tag-der-niedersachsen-2013.html findet sich auf Seite 5 die Historie der Brauerei, wie im Artikel und auf Seite 4 ein Bericht über die Begleitumstände der Uebernahme durch die Klosterkammer. "Aus der Insolvenz", "Nach wie vor Andreas Marx verantwortlich", "Neupositionierung der Marke Altenauer...". P.S.: Eine Marke entsteht übrigens nicht zwangsläufig durch Eintragung beim Amt, sondern auch durch die Nutzung, hier wäre die Verkehrsgeltung zu prüfen. Inwiefern dies nun die Bewertung des Artikels ändert, sei den Experten überlassen. (nicht signierter Beitrag von 95.90.196.51 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-95.90.196.51-2021-03-04T16:15:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11)[Beantworten]

Ist Euch wirklich nicht bewußt, dass diese Zufallslinks allesamt ohne enz. Grundlage sind? "Altenauer" ist eben auch eine bloße geografische Herkunftsbezeichnung. Und natürlich gibt es nicht nur geschützte Marken, aber dann ergibt sich umso mehr die Frage, warum eine ungeschützte Marke relevanzbegründend ist. Genauso ist es ein Diminutiv. Denn für die Paul Kolberg GmbH sind per "Lechners Liste" Sortenbezeichnungen ausreichend belegt, die dem Muster folgen "Altenauer-Export", "Altenauer-Dunkel", "Altenauer-Hüttenbier". Es gibt keine Belege, dass diese Marken von der Kloster-GmbH weitergeführt wurden, oder von der neuen GmbH genutzt werden sollen. Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-04T17:24:00.000Z-95.90.196.51-2021-03-04T16:15:00.000Z11[Beantworten]

Na dann schlage ich vor, dass man mal eine andere Quelle nutzt... Lechners Liste scheint mir dann da nicht so hintergründig zu sein, wie andere Erkenntnisse. Schau doch einfach mal im Internet auf Google nach. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:7F0A:4600:F539:9337:5291:D12D (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-2003:D1:7F0A:4600:F539:9337:5291:D12D-2021-03-04T18:20:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11)[Beantworten]

Schreiend komisch - Ihr habt keine Belege, aber wollt eines der der deutschen Standardwerke nicht akzeptieren... Im Übrigen hat Derjenige etwas entsprechend WP:Q zu belegen, der es im Artikel haben möchte. Eines der Merkmale dafür "solide belegt" und überprüfbar. Sowas findet man in der Regel nicht im Internet. Dort eher Abschriften von PR-Meldungen. Selbst in den Datenbanken der Sammler findet sich Nichts zu einer Marke "Altenauer", was seit 2012 verwendet wurde. Durch die Kloster GmbH wurde in diesem Zeitraum meist die Bezeichung "Original Altenauer" verwendet, deren Verwendung vor 2012 wiederum nicht nachvollziehbar ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:37, 4. Mär. 2021 (CET) PS - Übrigens nimmt die Alternauer Brauerei GmbH erst am 1.April die Produktion auf, was den unbelegten Abschnitt über die Details angeblicher Produkte noch mehr nach Fake aussehen lässt.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-04T19:37:00.000Z-2003:D1:7F0A:4600:F539:9337:5291:D12D-2021-03-04T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Update: [11] Ein neuer ENW im Artikel klärt über ein paar Details auf:

• "Die Kloster Wöltingerode Brennen und Brauen GmbH hatte im Jahr 2012 das Anlagevermögen der Altenauer Brauerei aus deren Insolvenz heraus gekauft." - dort erklärt sich aber auch der Widerspruch hier, dass diese häufiger verwendet Quelle die Paul Kolber GmbH und Co KG als "Alternauer Brauerei" im Sinne einer Ortsangabe und nicht Firmenbezeichnung betitelt. Und nun klar belegt, dass nicht Rechtsnachfolger oder Fortsetzung der Brauereitradition, sondern nur die Tradition des Anlagevermögens, was hier von Anfang an als Braustätte definiert war, und halbwegs unstrittig in der ungefähren Adresse ist, wenn auch nicht dem Anlagevermögen, wo nun auf einmal eine Tankstelle auf dem Grundstück gestanden haben soll, was sich eigentlich mit der Lebensmittelproduktion beißt.
• "Ende Februar läuft die behördliche Genehmigung der Drucktanks aus, danach darf nicht weiter produziert werden." - was die Frage aufwirft, ob die geplante Produktionsaufnahme durch diese "ProjektGmbH" überhaupt wie geplant zum 1.4. stattfindet. Angaben dazu beruhen allesamt lediglich auf Pressemitteilungen der Klosterstiftung, von der GmbH, die Artikelgegenstand sein soll, kein einziges Wort. Die Website ist stillgelegt. Damit weiterhin nichtmal die Existenz solcher GmbH belegt, denn Käufer war eine nirgendwo näher bezeichnete Projektgesellschaft.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-04T19:58:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Nur mal als Anmerkung: die Tanke war eine Zapfsäule für die LKWS der Brauerei, welche am Rand zur Kleinen Oker errichtet war. Alte Fotos könnten da helfen. Dass du die Produkte gelöscht hast, sehe ich zweischneidig. Kannst du mir bitte explizit den Link oder die Quelle bezüglich der Drucklufttanks senden?- danke. In den Artikeln der goslarsche Zeitung steht,dass sich die neuen Betreiber den März Zeit nehmen, um grade solche Probleme ( Drucklufttank, etc) zu klären. Danke. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:7F0A:4600:F539:9337:5291:D12D (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-2003:D1:7F0A:4600:F539:9337:5291:D12D-2021-03-04T20:15:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11)[Beantworten]

Euch eint ja scheinbar ein großes Maß an Detailkenntnissen vor Ort. Kommst wirklich nicht drauf, dass man darum einem Interessenkonflikt unterliegt, wo es gar nicht um Wikipedia geht, sondern die Social Media Kampagne der Brauereifreunde? Was ich aber so richt hasse sind Leute die mich so dreist verarschen wie Du und entweder keine Ahnung haben, oder nur provozieren wollen. Dort steht, dass aktuell keine Produktion vorhanden ist, nachdem sie zuvor eingestellt wurde. Und auch hier behauptest Du wieder irgendwas, was angebliche Betreiber wollen, ohne dass es von denen eine offizielle Äußerung gibt, oder überhaupt Belege, das es deren Gesellschaft überhaupt gibt. Dass Menschen eine Gesellschaft gründen wollen, um eine Brauerei zu betreiben ist deren Sache, nur rechtfertigt das hier nicht solchen Fake voller unbelegter Behauptungen, das" dann in einem Bildschirmmeter von Lokalpatrioten verbissen verteidigt wird. "Ende Februar läuft die behördliche Genehmigung der Drucktanks aus, danach darf nicht weiter produziert werden. Das teilt die Klosterkammer Hannover in einer Pressemitteilung mit." ist scheinbar ein unstrittiger Fakt, die Produktion wurde im Januar beendet. Für alles Weitere gibt es keine Fakten, nur Glaskugelei. Von der nicht ganz unerheblichen Brauereikrise als Coronafolge ganz abgesehen. Die RK beziehen sich auf Unternehmen mit enz. Bedeutung/Relevanz, nicht das per Wikilawyering Legendenbildung zur Verkaufsförderung mit dem Wikiimage erzeugt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-04T21:16:00.000Z-2003:D1:7F0A:4600:F539:9337:5291:D12D-2021-03-04T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Ach soo, dann sind die ganzen Zeitungsartikel erfunden wurden?- na dass hätte man mir ja mal sagen können... Auch dass die " Brauerei",welche 500 Meter von meinem zu Hause steht ausgedacht wurde , nur weil man meint sich wichtig zu tun, hätte auch kein Mensch ahnen können. Echt... Fakten gibt's genug. Nur sind nicht alle Menschen so schlau um sie zu verstehen... schade (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:7F0A:4600:F539:9337:5291:D12D (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-2003:D1:7F0A:4600:F539:9337:5291:D12D-2021-03-04T21:33:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11)[Beantworten]

Wer nichtmal begreift, dass man seine Beiträge hier selbst signiert, sollte vieleicht ein bissl weniger auf den Putz klopfen. Märchen vom Nachbarn übern Gartenzaun braucht kein Mensch, vor allem wenn Dir genau die Fakten egal sind, die ein Unternehmen ausmachen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-04T21:54:00.000Z-2003:D1:7F0A:4600:F539:9337:5291:D12D-2021-03-04T21:33:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Oliver S.Y., es ist ja ein bekanntes Phänomen, dass Leute, die sich mit besonders großem Eifer für eine Sache einsetzen, bei gut begründeten Widerstand äußerst unsachlich werden und dann anfangen, vom konstruktiven Dialog übergehen in die Beschimpfung eines Diskussionspartners. Letztlich belegt man mit so einer Unsachlichkeit nur die eigene magere Argumentationslage. Sie haben hier in dieser Diskussion zum zweiten Mal einem Diskussionspartner unterstellt, er würde hier jemanden oder die Community "verarschen", aber auch sonst war dieser Edit in keiner Weise geeignet, sich wirklich für die Angelegenheit einzusetzen. Es gilt WP:KPA und ich behalte mir vor, in dieser Angelegenheit eine VM zu machen. Die IP, die hier mitdiskutiert, habe ich schon seit einigen Monaten als einen wertvollen Mit-Wikipedianer wahrgenommen, der verschiedene Artikel in Sachen Harz sehr kenntnisreich ergänzt hat. Auch besteht innerhalb der Community eigentlich Einigkeit darüber, dass man Neulingen, die mit den WP-Gepflogenheiten nicht so vertraut sind, etwas Welpenschutz angedeihen lässt. Ihre letzten beiden Beiträge waren mit Sicherheit wenig hilfreich, die beantragte Löschung voranzubringen. Mir zeigt sie vielmehr, dass auch Sie selbst bestimmte Felle davonschwimmen sehen. Daher zum zweiten Male: Mäßigen Sie sich und bleiben Sie bei der Sache. --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-JuTe CLZ-2021-03-05T00:08:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-04T21:54:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man Andere zur Mäßigung aufruft, sollte man nicht selbst einen Editwar vom Zaun brechen. Es geht hier nicht um Fälle, sondern das Ihr Drei alle einen lokalpatriotischen Interessenkonflikt pflegt, und keine Erwiderung darauf habt, die Belege für den Artikel zu benennen. Da werden nun Produktionszahlen von 2012 benannt, obwohl belegt ist, dass die Braustätte nicht mehr produziert und die Anlage keine Funktionserlaubnis mehr besitzt. Man kann Artikel über ehemaligen Brauereien wie Kolberg schreiben, aber wenn man enz. Artikelarbeit über ein Wirtschaftsunternehmen leisten will, geht das nicht mit Googlefunden.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-05T09:52:00.000Z-JuTe CLZ-2021-03-05T00:08:00.000Z11[Beantworten]

Einem anderen Autor gleich eine VM androhen, wenn er nach 25 Minuten nach einem SLA ohne Beachtung der Formalitäten da reingeht, damit der Artikeltext nicht unverzüglich im Nirwana verschwindet, ist auch keine adäquate Umgangsform. --AxelHH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-AxelHH-2021-03-05T00:34:00.000Z-JuTe CLZ-2021-03-05T00:08:00.000Z11[Beantworten]

Versuchst Du weiter die Wikipedia zu manipulieren? Es ging um diesen Edit [12], mit dem Du den SLA unkenntlich für die Admins auf der Funktionsseite gemacht hast. Das Du hier auch diesen Edit nicht verlinkt, spricht eher Bände dafür, was Du für "ädequat" hälst. Aber das ist ja der Stil dieser gesamten Diskussion, mit immer neuen Strohfeuern von dem Antrag ablenken und sich als Nachbarn gegenseitig darin bestärken, wie toll die gefakten Belege sind, obwohl die eigentlich genau das Gegenteil besagen. Die Braustätte wurde 2012 aus der Insolvenzmasse heraus gekauft. Ansonsten gibt es keine Verbindung zur Kolberg GmbH, auch wenn nun Jute als paralleler Spieler das versucht im Artikel trotz der klaren Beleglage zu verhindern. Und auch wie nun der Unternehmensstatus ist, wird lediglich aufgrund von Artikeln einer Regionalzeitung belegt, weder ist ein Eintrag im Handelsregister noch als Brauerei oder Markeninhaber nachvollziehbar. Du hast Einspruch gegen den SLA eingelegt, weshalb ich ihn dann formlos in einen LA umgewandelt habe. Ich warte aber immer noch darauf, dass Du den SLA begründest, warum es kein Fake ist.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-05T09:48:00.000Z-AxelHH-2021-03-05T00:34:00.000Z11[Beantworten]

Noch einmal: Wo ist die klare Beleglage, dass die Brauerei 2012 vollkommen von Neuem angefangen hat, mit neuen Mitarbeitern, vollkommen neuen Marken, neuen Vertriebswegen. Hier kann man lesen, dass die bisherigen Marken der Altenauer Brauerei wie Hüttenbier, Edelpils und Harzer Urstoff im Angebot bleiben..

Vielleicht noch mal zur Klarstellung: Dies ist kein Artikel über die Paul Kolberg KG. Die ist in der Tat 2012 untergegangen. Dies ist auch kein Artikel über die Klostergutsbrauerei Wöltingerode GmbH. Auch die wird wahrscheinlich in diesen Tagen untergehen. Dies ist auch kein Artikel über die in Gründung befindliche Projektgesellschaft mbH, welche die Brauerei samt PErsonal, Biermarken etc. nun weiterbetreiben will. Dies ist ein Artikel über die Altenauer Brauerei. Und damit ist die Braustätte gemeint, die Biermarken, das Brauhaus und so weiter, die über 400 Jahre unter wechselnden Eigentümern und Firmierungen Bier braut. Darum handelt der Artikel.

Und unter Rettung für die Brauerei verstehe ich nicht Untergang und Neuanfang, sondern Weiterbetrieb. Und unter Bier aus dem Harz: Verkauf rettet Altenauer Brauerei sowie unter Altenau: Doch noch Hoffnung für Traditionsbrauerei? verstehe ich Fortsetzung der Tradition.

Und noch etwas: Den Artikel jetzt per Editwar so abzuändern, dass man alles traditionelle herauslöscht und ihn so umbaut, als sei das eine neue Brauerei in Gründung, ist ein äußerst unfaires Vorgehen. So wie der Artikel jetzt in dieser Version dasteht, ist er in der Tat löschwürdig, da er die Kriterien nicht erfüllt. Das kann aber kein konstruktives Miteinander in einer LD sein. Daher, und auch wegen der persönlichen Angriffe, habe ich Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Oliver S.Y.11 VM gestellt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-JuTe CLZ-2021-03-05T11:59:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Machst Du weiter so? Du stellst hier Merkmale in den Raum, welche die Artikelautoren zu belegen haben, nicht die Zweifler. Unter Update habe ich doch oben als ENW 10 die Quelle bereits genannt [13]

• Zitat: "Die Kloster Wöltingerode Brennen und Brauen GmbH hatte im Jahr 2012 das Anlagevermögen der Altenauer Brauerei aus deren Insolvenz heraus gekauft." - mehr ist über den Wechsel nicht bekannt. Im Arti

Im Artikel steht dazu:

• Zitat: "2012 ging das Unternehmen in die Insolvenz. Käufer war die Klosterkammer Hannover, die durch das Klostergut Wöltingerode den Betrieb fortsetzte und die Marke Altenauer übernahm."

Als Beleg wird [14] angegeben. Dort steht:

• Zitat: "Der Kauf der Altenauer Brauerei aus der Insolvenz sei eine gute Gelegenheit, ein eigenes Bier unter der Marke Wölti-Bräu herzustellen."

Ich sehe da eher einen Widerspruch zwischen Quelleninhalt und Artikeltext. Vor allem da dort nichts über die angebliche Marke "Altenauer" steht. WP:Q gibt vor, dass Angaben zu belegen sind. Die Zweifel hab ich auf der Diskussionsseite begründet, ohne das etwas geschah. Falschangaben, die sich in der LD-Phase ergeben, sind natürlich auch durch Jedermann zu ändern.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-05T12:24:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Bitte Beleg [15] ] auch zu Ende zitieren. Dort steht (wie bereits oben mehrfach zitiert: die bisherigen Marken der Altenauer Brauerei wie Hüttenbier, Edelpils und Harzer Urstoff im Angebot bleiben. Die einzige Brauerei im Oberharz existiert seit 1617. --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-JuTe CLZ-2021-03-05T12:35:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-05T12:24:00.000Z11[Beantworten]

Ja, aber wie Du zitierst, steht dort nichts von einer Marke "Altenauer", oder? Auf die anderen Widersprüche gehtst hier ja auch mal wieder nicht ein. Zwar Original Research [16] aber am 1.März sprachen die Familien Kilian, Schneider und Creydt von sich selbst als "zukünftige Eigentümer" - was dem Ganzen hier eine weitere Krone aufsetzt - und für mich die Zweifel an der Existenz der GmbH bestätigt.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-05T12:39:00.000Z-JuTe CLZ-2021-03-05T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Nun, dann schau doch bitte nochmals im Abschnitt Geschichte nach... (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:6F25:700:F539:9337:5291:D12D (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-2003:DD:6F25:700:F539:9337:5291:D12D-2021-03-05T20:56:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11)[Beantworten]

Man kann diese Sonder-RK durchaus kritisieren, aber solange sie gelten, sind sie dann auch anzuwenden. Allein schon die Forderung nach einer Unternehmenskontinuität geht über den Wortlaut der RK hinaus, jetzt aber auch noch Markenkontinuität zu fordern, geht eindeutig zu weit. Die Braustätte war offensichtlich praktisch durchgängig in Betrieb, und Eigentümerwechsel unterbrechen die Unternehmenskontinuität nicht. Selbst wenn man in den letzten Jahren die Kontinuität unterbrochen sieht, bleibt immer noch historische Relevanz durch zurückliegende Zeiträume von mehr als 100 Jahren. Ich bin bestimmt kein Freund solcher Spezial-RK, aber im Umgang damit sollte man fair bleiben. Behalten. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-MBxd1-2021-03-06T12:23:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Relevant wegen historischer Bedeutung + aktueller Berichterstattung. Behalten --Karlis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Karlis-2021-03-06T17:34:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Behalten wie Vorredner. --AxelHH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-AxelHH-2021-03-06T21:13:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Löschen! Der Artikel befasst sich im Wesentlichen mit einem unprofessionellen Hin- und Her zu Schließung, Schließungsgründen, möglicher zukünftiger Wiedereröffnung eines ehemaligen/künftigen Brauereibetriebs, dessen Ursprung mit einer vagen Wahrscheinlichkeit auf einer Brauerei beruhen könnte, die eventuell die hiesigen Relevanzkriterien erfüllen würde. Das ist eine Mischung aus Hörensagen und Newstickerei und somit das Gegenteil von enzyklopädisch. Der Rest, also das Unwesentliche, ist Werbung. --91.47.26.202 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-91.47.26.202-2021-03-06T21:31:00.000Z-AxelHH-2021-03-06T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Historie geklärt, es handelt sich um die letzte Brauerei im Oberharz, von denen es im Oberharz früher mal mehr gab. Geschichtliche Hintergründe sind nachvollziehbar geklärt ( Stadtrecht führte zu Braurecht, Braurecht führte zu Brauhaus, Brauhaus führte zu Brauerei, welche eine bewegte Geschichte mit mehreren Eigentümerwechseln hatt. Kontinuierlich in Betrieb seit 1617. Altenauer Bier gibt es nicht nur im Westharz, sondern auch in einem Getränkehandel in Hamburg. Hasseröder von 1872 ist deutlich jünger... (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:6F25:700:F539:9337:5291:D12D (Diskussion) )

Wenn hier gesagt wird, es sei Fake, dann Frage ich mich, warum kann man dass, was da steht, auch in wissenschaftlichen Büchern (Geschichtswerk von M.Klaube) und öffentlich unabhängigen Medien ( NDR) lesen?- ausserdem, wie kann man denn beweisen, dass das was da steht Fake sei? (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:6F25:700:F539:9337:5291:D12D (Diskussion) )

Nach lebhafter Diskussion, die einigermaßen glaubhaft die anfängliche Kritik widerlegt ist doch ein ordentlicher Artikel entstanden. Behalten.--DixMartin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-DixMartin-2021-03-06T22:20:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Klar behalten, unsägliche Diskussion. Da es ein ständiges Auf- und Ab von Schließungen und Übernahmen gab und dies ein wesentlicher Teil des Artikels ist, ist es auch keine kommerzielle Werbung. --Cholo Aleman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Cholo Aleman-2021-03-07T10:27:00.000Z-DixMartin-2021-03-06T22:20:00.000Z11[Beantworten]

Klar löschen, unnötige Diskussion: Das ständige Auf- und Ab von Schließungen und Übernahmen beschert keine enzyklopädische Relevanz. Und da das der eine wesentliche Teil des Artikels ist und der andere lediglich Werbung kann man den Artikel auch niemanden zumuten. --84.190.192.11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-84.190.192.11-2021-03-07T17:00:00.000Z-DixMartin-2021-03-06T22:20:00.000Z11[Beantworten]

Wo sieht man denn hier Werbung?- wo steht in dem Artikel, dass die Produkte besser oder günstiger seien als andere? Bitte Werbung klar belegen. (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:6F25:700:F539:9337:5291:D12D (Diskussion) )

Was für eine krude Diskussionsführung seitens Oliver S.Y. Selbstverständlich behalten, das Bier ist im ganzen Harz und darüber hinaus bekannt und hat eine lange Historie. Hier zu argumentieren, die GmbH sei erst ein paar Tage alt, ist lächerlich. Prost. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Stefan-2021-03-08T20:14:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Schlimmer, die GmbH ist noch nichtmal im Handelsregister eingetragen. Und ich frage mich immer noch, welches Bier gemeint ist. Eine eingetragene Marke ist weder "Alternauer" noch "Original Alternauer". Was die Frage aufwirft, wie lange Bier unter dieser Marke verkauft wird. Bis 2012 jedenfalls waren andere Marken üblich. Und das ist dann wirklich lächerlich, hier solche Historie bis 1617 zurückzuführen, wo eine ganze Stadt das Braurecht erhielt. Es gibt eine Braustätte "Alternauer Brauerei", für die gilt jedoch RK Allgemeines und RK Geografie wie für alle anderen Stätten. "Im ganzen Harz bekannt" heißt nicht, wird im ganzen Harz konsumiert, was bei gerade mal 8000 Hektoliter auch ziemlich schwer fallen dürfte. Eher im gesamten Oberharz, wenn man den auf 44km2 definiert.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-08T20:33:00.000Z-Stefan-2021-03-08T20:14:00.000Z11[Beantworten]

Die RK für Brauereien gelten nicht für Brauereien? Wie soll das denn gehen? Wie bereits gesagt: Ich bin kein Freund solcher Mikro-RK, aber wenn sie beschlossen sind, gelten sie auch.

Noch seltsamer ist das Rumreiten auf "Marken", die nun so überhaupt nicht in den RK vorkommen. Dass "Altenauer" nicht als Marke eingetragen wurde, hat nun gar nichts zu bedeuten. Bis zur Einführung der geschützten Herkunftsbezeichnungen durch die EU in den 90er Jahren (und mangels Änderung der Rechtslage noch weit darüber hinaus) galt jede geographische Angabe als Herkunftsangabe, ausgenommen generisch gewordener Begriffe. "Altenauer" musste also zwingend aus Altenau kommen. Wenn da nur eine Brauerei war, gab es gar keine Notwendigkeit, eine Marke zu schützen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-MBxd1-2021-03-09T08:20:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-08T20:33:00.000Z11[Beantworten]

Man muss übrigens nicht auf jede Meinungsäußerung hier reflexartig zum x-ten Male anspringen und Argumente wiederholen, die schon mehrfach gesagt worden sind. Das macht die Argumentationslage beileibe nicht stärker. Ich habe mal nachgezählt: Der fehlende Handelsregistereintrag wurde hier in diesem Abschnitt schon fünfmal vorgetragen und darauf wurde auch schon mehrfach geantwortet. Auch dass 2012 die alten Marken weitergeführt wurden, ist bereits mehrfach gesagt und belegt worden. Üblicherweise vermeiden wir in Wikipedia Redundanzen. Und jetzt bitte nicht gleich wieder im Kampf ums letzte Wort alte Argumente wiederholen. --Hahnenkleer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Hahnenkleer-2021-03-08T21:26:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-08T20:33:00.000Z11[Beantworten]

Wenn meine Argumente hier als lächerlich bezeichnet werden, sei es mir erlaubt, diese nochmal zu wiederholen. Wenn Du ein neues Argument willst, die "Kloster Wöltingerode Brennen und Brauen GmbH, Goslar" besteht weiterhin, Firmensitz war und ist in Goslar, Amtsgericht Braunschweig HRB 203720. Die Braustätte in Altenau diente diesem Unternehmen seit 2012 nur noch als Betriebsstätte, und damit erlosch dort das Brauereiunternehmen. Da keine Marken bekannt sind, unter denen dort ab 1.April produziert werden soll, kann man kaum als belegt ansehen, dass dort eine mehrhundertjährige Tradition fortgeführt wird, außer der Herkunftsangabe "Altenauer", welche als Marke nicht geschützt ist, und die so auch durch die Paul Kolberg GmbH weder genutzt noch geschützt wurde. Aus dessen Insolvenzmassen wurde 2012 die Braustätte erworben, jedoch nicht das Unternehmen Paul Kolberg fortgeführt. Die "Belege" welche Du und Andere hier so betonen sind Artikel aus Regionalzeitungen, welche jedoch nicht durch die rechtlich verbindlichen Quellen bestätigt werden. Auch schwankten die Angaben seit der Artikelerstellung, wurde Anfangs geschrieben, dass die "Altenauer Brauerei GmbH" bereits bestehe, hieß es dann, dass diese aus einer Projektgesellschaft gegründet werden solle. Teilweise mit dem Zusatz "Projektgesellschaft mbh", teilweise nur als Projektgesellschaft, was auch eine GbR oder OHG im Raum stehen ließ. Am 1.3. schrieb der Braumeister Kilian, der wohl als Teilhaber es am besten weiß, dass sie noch nicht Eigentümer seien. Was erklärlich ist, dass zwar ein Kaufvertrag unterschrieben wurde, auf der einen Seite die Klosterstiftung bzw. deren GmbH, aber wer auf der anderen Seite unterschrieb, und wann der Eigentümerwechsel der Betriebsstätte erfolgt und im Grundbuch eingetragen wird - alles ohne belegte Angaben. Klar ist jedoch, wenn man den selben Quellen folgt, dass die Betriebserlaubnis für die Braustätte bzw. wesentliche Teile derer (Druckbehälter) zum 28.Februar 21 ausgelaufen ist. Das Ganze wiederhole ich gern nochmals, aber Chianti schrieb das ja bereits Anfangs kürzer, was aber auch nicht beachtet wurde. Das Ganze hier beruht auf der falschen Anwendung eines Unternehmens-RK für ein Geobjekt bzw. ein Bauwerk.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:42, 8. Mär. 2021 (CET) PS: Da es um neue Argumente geht, auch die Behauptung, einzige Brauerei in Altenau bzw. dem Oberhaupt ist falsch, wenn aus diesem vermeintlichen Alleinstellungsmerkmal eine Relevanz abgeleitet wird. Im selben Ort befindet sich die "Städtische Brauerei Clausthal", Hüttenstrasse 9, 38707 Altenau, Amtsgericht Braunschweig HRA 110615. Die Handelsregister sind also durchaus zuverlässig, was das Brauwesen in Niedersachsen angeht. Damit auch Zweifelhaft, dass dieses Lemma einzig auf das Braurecht von 1617 zurückzuführen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-08T21:42:00.000Z-Hahnenkleer-2021-03-08T21:26:00.000Z11[Beantworten]

..... und noch ein Reflex. Ich wüsste nicht, dass jemand hier Argumente von Oliver S.Y. als "lächerlich" bezeichnet hätte. Ich habe noch einmal nachgezählt: Der Begriff "lächerlich" taucht in dieser Disk insgesamt viermal auf, jedesmal vorgetragen vom Benutzer Oliver S.Y. --Hahnenkleer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Hahnenkleer-2021-03-08T21:49:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-08T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Ja, und Jeder kann dann darauf antworten, und Dritte beginnen nicht eine neue Nebendiskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-08T21:55:00.000Z-Hahnenkleer-2021-03-08T21:49:00.000Z11[Beantworten]

Zur Klarstellung, da hier vieles von der Ferne aus vermutet wird: Die Sache mit der "einzigen Brauerei im Oberharz" stand ja in einigen Quellen drin, stimmt aber so nicht ganz, wenn man die eher nicht gewerblichen bzw. wirklich sehr winzigen Braustätten in Zellerfeld und in Goslar mit betrachtet. Was die "Städtische Brauerei Clausthal" anbelangt, so sind die Brau- und Markenrechte Mitte der 1970er Jahre an die Binding-Brauerei verkauft worden; die Braustätte in Clausthal, Osteröder Straße wurde 1978 geschlossen. Es gibt aber noch Immobilienbesitz, vor allem wohl in Form von Gaststätten, die dieser Brauerei gehört und der von der Kur- und Betriebsgesellschaft "Die fünf Oberharzer" (https://www.oberharz.de/), ansässig Hüttenstraße 9 in Altenau verwaltet wird. Eigentümer der "Städtischen Brauerei Clausthal" sind übrigens immer noch die alten Brauzeiteninhaber. Binding soll sich übrigens seinerzeit verpflichtet haben, eine Biermarke nach "Clausthal" zu benennen, und das ist heute das allseits bekannte und wenig dröhnende Clausthaler. Das wäre jetzt alles etwas aufwendig zu belegen, aber man kann ja auch mal einem Einheimischen etwas glauben; spielt letztlich in dieser LD auch keine Rolle. --Hahnenkleer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Hahnenkleer-2021-03-08T22:22:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Welche Branche/n sind für dieses Unternehmen im örtlichen Gewerberegister eingetragen? Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-08T22:59:00.000Z-Hahnenkleer-2021-03-08T22:22:00.000Z11[Beantworten]

Das weiß ich nicht, ist hier auch nicht wichtig. Die Zusammenhänge zwischen der Brauerei Clausthal und Bindung und der Marke "Clausthaler" weiß man natürlich; sind ja auch im Artikel Clausthal-Zellerfeld angedeutet. Die Dinge rings um die heutige Städtische Brauerei Clausthal weiß ich vor allem aus Leserbriefen in der örtlichen Presse, weil sich die Brauzeiteninhaber immer wieder mal öffentlich streiten und weil in meiner Nachbarschaft eine Immobile der Städtischen Brauerei steht. --Hahnenkleer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Hahnenkleer-2021-03-08T23:19:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-08T22:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich versuche jetzt hier eine Zusammenfassung der ziemlich redundant gelaufenen Diskussion, in der verschiedene Argumente immer wieder und wieder vorgetragen worden sind. Im Einzelnen wurde vorgetragen:

• Fakeeintrag - Damit kann eigentlich nur gemeint sein, das Unternehmen gäbe es nicht. Dies ist durch die verschiedenen Presseartikel und auch durch die Fotos widerlegt.
• Fehlender Handelsregistereintrag - Es ist ja kein Geheimnis, dass die neue GmbH noch in Gründung ist. Aus dem Artikel Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Deutschland) erfahren wir, dass auch vor dem Handelsregistereintrag Geschäftstätigkeiten (gegenenenfalls als "GmbH i.G.") zulässig sind. Üblicherweise brauchen die Amtsgerichte ein paar Wochen, wenn nicht gar Monate bis zur Eintragung.
• Fehlender Markenschutz - Man kann sich gut vorstellen, dass eine seit 400 Jahren existierende Brauerei dieser Größe in den letzten Jahrzehnten nicht an den Markenschutz gedacht hat. MBxd1 weist darauf hin, dass bis vor ein paar Jahrzehnten ein Markenschutz gar nicht nötig war.
• Fehlende Markenfortführung - Es dürfte deutlich belegt sein, dass die alten "Altenauer" Marken stetig weitergebraut wurden,[17][18] wenn auch zwischenzeitlich oder auch immer noch andere Sorten (Wölti) mitgebraut worden sind.
• Werbliches Interesse: Ja, jede Erwähnung eines Unternehmens irgendwo ist wie die Bandenwerbung auf dem Fußballplatz: Es macht das Unternehmen bekannter. Dann dürfte es aber keinerlei Unternehmensartikel in WP geben. Werbliche Textbestandteile kann ich im Artikel nicht entdecken. Fast die Hälfte des Artikels beschreibt die Geschichte der Brauerei bis 2012, dann geht es um die letzten Eigentümer- bzw. Betreiberwechsel und zuletzt mit weniger als 20 % mit der nicht wertenden Aufzählung der Produkte. Insgesamt klingt der Text auch nicht so, als käme er aus dem Unternehmen heraus.
• Lechners Liste (wird von Oliver S.Y. aufgeführt) - Hier scheint unklar, was genau gemeint ist, aber Lechners Liste scheint in der Szene starkes Gewicht zu haben. Einen WP-Artikel in Sachen Lechners Liste bzw. den Verfasser Georg Lechner konnte ich nicht entdecken. Bei Google findet man ein Buch, das zuletzt 2008 aufgelegt worden ist. Scheinbar ist diese Brauerei dort erwähnt als Institution seit 1617 mit den auch heute noch gängigen Marken. Die Geschichte nach 2008 kann dort gar nicht aufgeführt sein. Ansonsten hat aber auch ein Standardwerk gelegentlich Fehler, hier z.B. führt es die Tradition "Kolberg" bis ins Jahr 1617 zurück.
• Rechtsnachfolge - Schon in früheren Jahrhunderten gab es Eigentümerwechsel und Umstrukturierungen. Seit 2005 kam es zu mehreren Eigentümerwechseln, ab 2012 wurde die Altenauer Brauerei von der Klosterbrauerei Wöltingerode von Goslar-Wöltingerode aus betrieben. Das Brauen, Lagern und Vertreiben erfolgte aber weiterhin mit dem gleichen Personal, an gleicher Braustätte, mit den gleichen Gerätschaften und weiterhin mit dem Schwerpunkt auf den Altenauer Marken. Für mich sind das Eigentümer- und Betreiberwechsel, wie es sehr viele traditionsreiche Unternehmen immer wieder hinter sich haben.
• Es kam auch immer wieder das Argument mit der „einzigen Brauerei im Oberharz“, was ja auch mittels eines Presseberichtes belegt werden kann.[19] Dies wäre kein hartes Relevanzkriterium und stimmt in der Tat auch nicht ganz, da es noch mindestens eine kleine "Lehrbrauerei" in Zellerfeld gibt.
• Relevanzkriterien - Die Relevanzkriterien für Unternehmen (WP:RKU) wird die Altenauer Brauerei kaum reißen. Aber wer immer sich die Relevanzkriterien ausgedacht hat, hatte eine Sonderregelung für Brauereien erlassen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien: Mehr als 100.000 hl Produktion (liegt auch schon weit unter RKU), oder aber 100 Jahre hindurch betrieben wurden und eine Jahresproduktion von mindestens 5.000 Hektolitern Bier erzielen. Dieser Passus trifft zu. Irgendwelche Einschränkungen bezüglich Eigentümerwechsel, Betreiberwechsel, vorrübergehender Produktionsstopp sind nicht angedeutet; übrigens auch nicht in den Absätzen darüber bzw. den RKU. Auch die Definition Brauerei sieht laut der Einleitungssätze im entsprechenden WP-Artikel hier eher die Stätte.

Alles in allem kann ich keinen hartes Argument erkennen, diesem Antrag stattzugeben. --Hahnenkleer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Hahnenkleer-2021-03-10T18:42:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Können wir nun den Banner auf der Seite entfernen oder wie geht es jetzt weiter? (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:6F25:700:F539:9337:5291:D12D (Diskussion) )

Das können wir technisch schon, dürfen wir aber nicht. Das darf nur ein Admin, wenn er über den Löschantrag entschieden hat, was nicht zwangsläufig nach 7 Tagen sein muss. --AxelHH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-AxelHH-2021-03-13T18:52:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Argumentativ kommt aber nichts mehr. Der Antragsteller geht auf viele Punkte auch gar nicht mehr ein. Ist halt viel zu lesen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-MBxd1-2021-03-13T19:13:00.000Z-AxelHH-2021-03-13T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich will es mal so sagen: Die älteste noch nicht abgeschlossene Löschdiskussion datiert auf den Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Februar 2021#Nico Olarte-Hayes11. Weitere offene Löschdiskussionen findet mit man unter WP:LK Es kann also noch etwas dauern. Gründe dafür kann man sich gut denken: Erstens traut man sich ungern als Schiedsrichter zwischen zwei zerstrittenen Parteien zu richten, denn man verprellt immer eine Seite. Auf beiden Seiten diskutieren hochaktive und langjährige Wikipedianer mit. Zweitens: Es ist sehr mühsam, sich durch diese ellenlange Diskussion durchzukämpfen. Da guckt man lieber zu etwas einfacheren Löschdiskussionen. Drittens: Es macht durchaus Sinn, die Angelegenheit etwas ruhen zu lassen, denn vielleicht / hoffentlich kühlen sich die ziemlich erregten Gemüter bis zur Entscheidung etwas ab. Ich will sagen: Wir werden möglicherweise mit dem Bapperl noch etwas leben müssen. Geduld kann auch ein Zeichen von Stärke sein. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-JuTe CLZ-2021-03-13T22:14:00.000Z-MBxd1-2021-03-13T19:13:00.000Z11[Beantworten]

Es ist schon merkwürdig, wenn ich mich zurückhalte, werten das manche als Sieg? Ich wollte Hasenklees 4kB nicht eine Entsprechung folgen lassen. Ich zitiere nur aus dem Facebookeintrag [20]

Es geht weiter: Verhandlungen im zweiten Anlauf erfolgreich Neuer Eigentümer des Harzer Traditionsunternehmens ist mit Wirkung zum 1. April 2021 eine Projektgesellschaft mbH, welche künftig als Altenauer Brauerei GmbH firmieren möchte. Hinter dieser stehen die Familien Kilian, Schneider und Creydt. Die Familien Kilian und Schneider betreiben mit der BFDtec Kilian & Schneider GmbH & Co. KG ein Unternehmen, das sich auf die technische Ausstattung mittelständischer Brauereien spezialisiert hat und seit 2017 die technische Betriebsleitung der Brauerei innehatte. Die Familie Creydt steht hinter der Firma Creydt Fruchtsaft e.K., einem langjährigen Unternehmen für die Herstellung von Fruchtsäften in Niedersachsen mit zukunftsorientierten Sortimenten. „Nach dem Motto „Aus der Region für die Region“ ist es das primäre Ziel, die Marke „Altenauer“ mit ihrem Standort im Oberharz zu erhalten“, sagt Joachim Kilian und ergänzt: „Wir werden die notwendigen Investitionen aufbringen, um das Altenauer Bier weiterhin in der Harzregion und darüber hinaus vermarkten zu können.“

(Quelle: Pressemitteilung Klosterkammer 26.02.2021) Also selbst der zukünftige Eigentümer sagt, dass es den Lemmagegenstand noch gar nicht als Unternehmen gibt! Weder zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels, weshalb ich es von Anfang an für einen Fake hielt, noch zum Zeitpunkt des Löschantrags, noch Heute 2 Wochen später gibt es diese angebliche GmbH! Man kann nun den LA bis zum 1.April laufen lassen, aber trotzdem bleibt die Richtigkeit des LAs zum 2.März. Weiterhin bleibt festzustellen, dass scheinbar die komplette Berichterstattung sich auf Angaben des Verkäufers bzw. dessen Vertreters beziehen. Diese wurden ohne enz. Sorgfalt hinsichtlich Richtigkeit und Nachvollziehbarkeit erstellt, und widersprechen bis Heute 14.März der Rechtslage. Zitat aus dem Artikel "Die Altenauer Brauerei ist ein Brauereibetrieb im niedersächsischen Altenau" - was bis heute erstunken und erlogen ist! Es gibt keine derartiges Unternehmen oder einen entsprechenden Betrieb. Am Betriebsteil und Produktionsstätte der "KLOSTER WÖLTINGERODE BRENNEN UND BRAUEN GMBH" wurde zum 1.Februar 2021 die Produktion stillgelegt. An selber Anschrift agiert bis heute 14.März 2021 die "Klostergutsbrauerei Wöltingerode GmbH" [21], nicht wie hier einige Benutzer in der LD bis Heute behaupten die "Altenauer Brauerei GmbH". Auch heute gibt es immer noch keinen Eintrag im zuständigen Handelsregister für dieses angebliche Unternehmen. Ja, die LD dauert ungewöhnlich lange. Was aber nicht am Alter der Accounts liegen mag, sondern das es hier vermeintlich 1:4 stehen mag, obwohl die 4 ihre Meinung vehement gegen die nachvollziehbare offizielle Aktenlage abwechselnd vertreten, obwohl sich deren Quellen ausschließlich auf eine Collage von beliebigen Meldungen regionaler Medien ohne solider Recherche beziehen. A) Es gibt eine "Braustätte Altenauer Brauerei", B) diese ist gemäß RK Bauwerke nicht relevant, C) es gibt kein Unternehmen "Alternauer Brauerei", die unternehmerische Tätigkeit der letzten Brauerei vor Ort (Kolber GmbH & Co KG) wird weder in den Marken noch rechtlich seit 2012 fortgesetzt, D) Der Verkäufer der Braustätte existier weiter, darum besteht keine Fortsetzung einer unternehmerischen Tätigkeit, welche zur Anwendung der RK Brauereien hinsichtlich der Pauschalierung nötig wäre. Und am Wesentlichsten E) die breite Bekanntheit der Herkunftsbezeichnung Alternauer ist nicht nachvollziehbar belegt. Lediglich im niedersächsischen Oberharz und vereinzelt bei angrenzenden Vertriebspartnern werden die Erzeugnisse lokal angeboten, was auch an der geringen Produktionsmenge dieser Kleinbrauerei bzw. kleinen Braustätte liegt. "Alternauer" als Marke ist weder geschützt, noch deren Existenz über 100 Jahre nachvollziehbar. Vielmehr wurden durch die Kolberg GmbH bis 2012 andere ungeschützte Marken/Sortenbezeichnungen verwendet, für die keine anhaltende breite Bekanntheit/Verbreitung belegt ist. Wenn, gibt es seit 2012 die Marke "Orginal Altenauer" samt Sorte/Bierart, welche aber auch keine breite Bekanntheit hatte.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Oliver S.Y.-2021-03-14T00:41:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Die These mit dem kleinen Vertriebsgebiet ist ja mal ein neues Argument, wenn es auch nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien nicht relevanzstiftend ist. Das bisherige Vertriebsgebiet kann man hier erkennen und es ist davon auszugehen, dass das auch die künftigen Vertriebspartner sein werden. Ich hätte bislang gar nicht gedacht, dass der Absatz so weit reicht, es sind grob 50 - 100 Kilometer Radius. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-JuTe CLZ-2021-03-14T08:24:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-03-14T00:41:00.000Z11[Beantworten]

Oh siehe da,da gibt's Altenauer sogar in 12103 Berlin Alt-Tempelhof Nr 31 bei NAH und Gut. Laut Google Maps sind das 291km Entfernung (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:7F06:E300:E4B6:48FB:F137:FEF6 (Diskussion) )

Leider gehst Du so gar nicht auf die historische Relevanz ein. Grundsätzlich reicht es, wenn Relevanzkriterien historisch erfüllt sind, gegenwärtige Erfüllung ist nicht notwendig. Zudem erfordern die RK für Brauereien Kontinuität in der Brautätigkeit, nicht Kontinuität des Unternehmens oder gar einer Marke. Erstere ist mit mehreren Teilzeiträumen von über 100 Jahren Innerhalb der etwa 400 Jahre zweifelsfrei erfüllt. Du verlangst wesentlich mehr als die RK für Brauereien. Die RK für Brauereien fügen sich nicht in systematisch vernünftiger Weise ein und bevorzugen ein Gewerbe völlig unverhältnismäßig. Das war aber offensichtlich so gewollt, und dann gilt es auch so. Wenn es einen Konsens für diese RK gab, dann schließt dieser Konsens die Altenauer Brauerei nun mal ein. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-MBxd1-2021-03-14T09:37:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Löschen! Der Artikel befasst sich im Wesentlichen mit einem unprofessionellen Hin- und Her zu Schließung, Schließungsgründen, möglicher zukünftiger Wiedereröffnung eines ehemaligen/künftigen Brauereibetriebs, dessen Ursprung mit einer vagen Wahrscheinlichkeit auf einer Brauerei beruhen könnte, die eventuell die hiesigen Relevanzkriterien erfüllen würde. Das ist eine Mischung aus Hörensagen und Newstickerei und somit das Gegenteil von enzyklopädisch. Der Rest, also das Unwesentliche, ist Werbung. --87.147.187.52 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-87.147.187.52-2021-03-17T18:36:00.000Z-MBxd1-2021-03-14T09:37:00.000Z11[Beantworten]

reinquetsch: Ich denke nicht, dass es die Situation in irgendeiner Form rettet, wenn jetzt immer wieder von unterschiedlichen IPs der immer wieder identische Text kommt, wie bereits hier und hier. Ich habe bislang bewusst darauf verzichtet, eine Information über die aktuelle LD in die bereits erwähnte Facebook-Gruppe mit 3.500 Teilnehmern zu lancieren. Es ist übrigens auch nicht in Ordnung, hier nicht die Chronologie einzuhalten, so dass die Erwiderung von MBxd1 immer weiter von der Stelle abgerückt wird, auf die er antwortet. Das sind alles unfaire Mittel. Ich schiebe daher diesen IP-Beitrag mit meiner Erwiderung nach unten. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Hahnenkleer-2021-03-17T19:03:00.000Z-87.147.187.52-2021-03-17T18:36:00.000Z11[Beantworten]

reinquetsch: Ich denke nicht, dass es die Situation in irgendeiner Form rettet, wenn jetzt immer wieder derselbe mit immer wieder unterschiedlichen Texten (z. B.: hier und hier und hier und hier) versucht eine Relevanz herbeizuschreiben wo keine ist. Auch komplett extern befindliche Nebenschauplätze einzubinden wie die bereits erwähnte Facebook-Gruppe mit grade mal 3.500 Teilnehmern ist nicht in Ordnung. Das sind alles unfaire Mittel und die Diskussion wird unnötig in die Länge gezogen. Was es kurz und bündig zum Artikel zu sagen gibt hat Hahnenkleer um 20:03 Uhr korrekt verlinkt. Ich schiebe meinen IP-Beitrag hier mit ein. Grüße --84.190.193.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-84.190.193.165-2021-03-17T22:18:00.000Z-87.147.187.52-2021-03-17T18:36:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Wie schon zuvor gesagt, die Argumente des/r Löschbefürworter sind nicht nachvollziehbar. Man könnte einfach mal einsehen, dass man sich verritten hat und die eigene Meinung keine Mehrheit findet, statt die Diskussion mit immer wieder neuen teils anonymen Beiträgen in die Länge zu ziehen - das ist völlig unangebracht! -- H005 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-H005-2021-03-17T19:20:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Aus reiner Neugier habe ich mir das ganze mal durchgelesen. Eine Beurteilung der Relevanz, von der ich hoffe, dass sie gegeben ist, möchte ich nicht abgeben. Ansonsten finde ich, dass der Beitrag eins drüber sehr gut analysiert ist. Sofern das Wort „Löschbefürworter“ durch „Löschgegner“ ersetzt wird.

Das hier mehrfach zitierte RK ist als solches problematisch weil missverständlich formuliert. Der Versuch zu verstehen, wie es gemeint ist, führt unweigerlich zu dem Standpunkt, dass ein Unternehmen betrachtet werden muss, schon weil es ein Unterpunkt von Wirtschaftsunternehmen ist. Dann müsste jeder einzelne Besitzer einzeln betrachtet werden. Wie oben von beiden Seiten festgestellt wurde, wird das RK mit diesem Ansatz nicht erfüllt.

Aber natürlich ist es völlig legitim zu sagen, dass die Idee dahinter nicht zählt, sondern nur das, was auch wirklich im Text steht. Im ersten Punkt geht es um eine Jahresproduktion von 100000 hl, die gegenwärtig oder historisch erzielt sein muss. Das wird nicht erreicht, da waren sich bisher alle einig. Bleibt also Punkt zwei. Dort steht wörtlich „100 Jahre hindurch betrieben wurden und eine Jahresproduktion von mindestens 5.000 Hektolitern Bier erzielen.“ Wie schon oben geschrieben, wird das mit den 100 Jahren nur dann funktionieren, wenn die Interpretation ignoriert und auf dem Wortlaut bestanden wird. Kommen wir also zu der Jahresproduktion von 5.000 Hektolitern, die wir wie gesagt wörtlich nehmen müssen. Dieser Punkt steht im Gegensatz zu dem davor ausschließlich im Präsenz. Das bedeutet, dass sie genau jetzt mit dieser Produktion beschäftigt sein müssten, was sie aber offensichtlich nicht sind, und das schon seit über einem Monat. Daher kann ich nicht sehen, wie dieses RK, in welcher Interpretation auch immer, erfüllt sein soll. Ich wünsche wirklich, dass die Relevanz nachgewiesen werden kann, dazu bräuchte es aber ein anderes Kriterium. Vielleicht könnte es unter einem Lemma wie „Geschichte der Bierbrauerei in Altenau“ funktionieren, das ist ohnehin der wirkliche Inhalt des Artikels. Ich kann nicht beurteilen, ob diese Geschichte hinreichend außergewöhnlich ist. Interessant ist sie aber allemal. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Senechthon-2021-03-18T15:42:00.000Z-H005-2021-03-17T19:20:00.000Z11[Beantworten]

Sollte das Urteil auf Löschung lauten, könnte man evtl. analog zu Braunschweiger Brauereigeschichte den Artikel in Altenauer Brauereigeschichte umschreiben. --AxelHH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-AxelHH-2021-03-18T20:27:00.000Z-Senechthon-2021-03-18T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Warum soll ein Besitzerwechsel Unternehmenskontinuität unterbrechen? Es ist völlig normal, dass Unternehmen verkauft (oder vererbt) werden. Am Unternehmen selbst ändert sich dadurch nichts. Anders sieht das erst aus, wenn nur Betriebsanlagen zwischen Unternehmen verkauft wurden.

Und warum soll jetzt erstmals vom Prinzip "Relevanz vergeht nicht" abgerückt werden? Sämtliche Relevanzkriterien gelten ungeachtet ihrer Formulierung zeitneutral. Es reicht völlig aus, wenn ein Relevanzkriterium irgendwann mal erfüllt war. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-MBxd1-2021-03-18T20:36:00.000Z-Senechthon-2021-03-18T15:42:00.000Z11[Beantworten]

.... zumal der Kunde vom Produktionsstopp nichts spürt, vergleiche Diskussion:Altenauer Brauerei#Produktionsstop?11. Hinzu kommt noch, dass momentan viele Brauereien vorübergehend die Produktion aussetzen. --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-JuTe CLZ-2021-03-19T08:39:00.000Z-MBxd1-2021-03-18T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Aktueller Hinweis: Laut www.handelsregister.de gibt es einen Handelsregistereintrag beim Amtsgericht Braunschweig unter der Nr. HRB 208713 für eine Altenauer Brauerei GmbH. --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-JuTe CLZ-2021-03-30T13:00:00.000Z-Altenauer Brauerei (bleibt)11[Beantworten]

Müsste das nicht in den Artikel eingetragen werden, damit der entscheidende Admin dies als Anhaltspunkt für Relevanz erkennen kann? --AxelHH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-AxelHH-2021-04-04T11:13:00.000Z-JuTe CLZ-2021-03-30T13:00:00.000Z11[Beantworten]

Das Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht. Außerdem ist der Text vermutlich durch undeklariertes bezahltes Schreiben entstanden, schlecht belegt und mittlerweile veraltet.--AlanyaSeeburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-AlanyaSeeburg-2021-03-02T21:33:00.000Z-PYUA (gelöscht)11[Beantworten]

Bin aus der Gegend, noch nie gehört. Der Artikel gehört dringend aktualisiert oder gelöscht. --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-TammoSeppelt-2021-03-03T22:46:00.000Z-AlanyaSeeburg-2021-03-02T21:33:00.000Z11[Beantworten]

Klingt ganz furchtbar nach Corporate-PR. Wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen ... --ImOnlytheDriver (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-ImOnlytheDriver-2021-03-05T11:35:00.000Z-TammoSeppelt-2021-03-03T22:46:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Maclemo-2021-03-08T23:47:00.000Z-PYUA (gelöscht)11[Beantworten]

Als reiner Werbetext gelöscht, die Relevanz des Artikelgegenstandes wird dabei nicht beurteilt. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2021#c-Maclemo-2021-03-08T23:47:00.000Z-PYUA (gelöscht)-111[Beantworten]