18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Wahldresdner-2011-06-08T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Einträge können zwanglos direkt in Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) erscheinen. Es wird ja auch sonst bei den Rechtsanwälten nicht zwischen Epochen deutscher Geschichte unterschieden. (Auch Kategorie:Jurist (DDR) bereits gelöscht) --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Pelagus-2011-05-22T09:27:00.000Z-Kategorie:Rechtsanwalt (DDR) (erledigt)11[Beantworten]

Noch ein illustratives Beispiel gegen die Sinnhaftigkeit der Unterkategorie: Peter Przybylski (Jurist) ist seit Sommer 1990 als RA tätig und wird in dieser Kategorie eingereiht. Aber natürlich ist er fast nur außerhalb der DDR-Epoche als RA tätig gewesen... --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Pelagus-2011-05-22T09:33:00.000Z-Pelagus-2011-05-22T09:27:00.000Z11[Beantworten]

An sich aber sinnvolle Kategorie. Ein Rechtsanwalt in der Sowjetunion könnte man auch nicht einfach zu den Rechtsanwälten Russlands packen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Knergy-2011-05-22T09:34:00.000Z-Pelagus-2011-05-22T09:33:00.000Z11[Beantworten]

Um beim Thema (Deutschland und seine Epochen) zu bleiben: Würdest Du denn dann auch verschiedene Kategorien aufmachen wollen für Kaiserzeit-Rechtsanwälte, Weimarer-Rechtsanwälte, NS-Zeit-Rechtsanwälte, West-BRD-Rechtsanwälte und Wiedereinigte-BRD-Rechtsanwälte? Müsste dann jeder einzelne Rechtsanwalt in mehrere Kategorien, wenn er in mehreren Epochen tätig war? --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Pelagus-2011-05-22T10:22:00.000Z-Knergy-2011-05-22T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Die DDR war ein eigenständiger Staat. Genau so wie man Personen der Tschechoslowakei nicht einfach auf Tschechien und die Slowakei aufteilen könnte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Knergy-2011-05-22T11:04:00.000Z-Pelagus-2011-05-22T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Und wie sollen Rechtsanwälte vor der deutschen Einigung (1867/1871) gehandhabt werden? Bayern, Sachsen etc. waren auch souveräne Staaten. Sollte die dann nicht unter Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) fallen? --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Pelagus-2011-05-22T11:15:00.000Z-Knergy-2011-05-22T11:04:00.000Z11[Beantworten]

Siehe auch Kategorie_Diskussion:Deutscher… Führt zu nichts. --Widerborst Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Widerborst-2011-05-22T12:31:00.000Z-Pelagus-2011-05-22T11:15:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Staatsanwalt (DDR) und Kategorie:Richter (DDR) orientieren sich auch an DDR. Wenn man will, kann man ruhig sagen: "Die DDR war ein juristisch so eigenes System, dass es sinnvoll ist, ihr speziell Juristen zuzuordnen, so wie man auch eigenen Körperschaften wie mit der Kategorie:Richter (Reichsoberhandelsgericht) zuordnet." --Widerborst Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Widerborst-2011-05-22T12:31:00.000Z-Kategorie:Rechtsanwalt (DDR) (erledigt)11[Beantworten]

Und wo würde man dann z. B. Lothar de Maizière oder Peter Przybylski (Jurist) oder Friedrich Wolff (Rechtsanwalt) einkategorisieren? Nur in die DDR-Kategorie oder zusätzlich nochmal direkt in die Mutterkategorie? Sollten in die Kategorie nur die Nur-DDR-Rechtsanwälte? --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Pelagus-2011-05-22T12:57:00.000Z-Widerborst-2011-05-22T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ja nicht ausgelschlossen, einer Person mehrere Kategorien zuzuweisen, so sie zutreffen. Kategorien sind keine "Botanisiertrommeln", wo man die Rechtsanwälte reinsperrt - sondern Suchkriterien. "Wer waren in der DDR die bekannten Rechtsanwälte" ist durchaus eine Frage, wonach man suchen kann und wo man sich freut, wen WP das liefert. --Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Brainswiffer-2011-05-22T14:45:00.000Z-Pelagus-2011-05-22T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Das beantwortet meine Frage nicht. --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Pelagus-2011-05-22T14:51:00.000Z-Brainswiffer-2011-05-22T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Doch! AUCH in diese Kategorie - und wenn sie noch was anderes waren, das ebenfalls. --Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Brainswiffer-2011-05-22T14:54:00.000Z-Pelagus-2011-05-22T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Es scheint mir durchaus sinnvoll, daß DDR-Anwälte und -Richter gesondert sortiert werden, da es sich dabei um unterschiedliche Rechtsordnungen handelte, siehe auch Kategorie:Rechtsgebiet nach Rechtsordnung oder Kategorie:Rechtsgeschichte nach Staat. Und wenn es Anwälte gab, die den Übergang von einer in der andere beruflich gemeistert haben, dann werden die halt in zwei Kategorien sortiert, warum auch nicht. Thomas Mann ist auch als Deutscher und Tschechoslowake sortiert (warum eigentlich nicht als US-Amerikaner, das war er doch ab 1944?). Ja und? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Matthiasb-2011-05-22T16:14:00.000Z-Widerborst-2011-05-22T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Das besondere hier ist, dass die DDR-Anwälte ohnehin in der Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) drinhängen. Verstehe ich Dich als unbestrittenen Kategorieexperten also richtig, dass die dann ruhig nochmal zusätzlich direkt in die Oberkategorie rein sollen? --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Pelagus-2011-05-22T16:29:00.000Z-Matthiasb-2011-05-22T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich kämpfe ja seit geraumer Zeit gegen die Unsitte, daß Kategorie:Deutscher in alle möglichen Deutscher-Irgendwas-Kategorien unterteilt wird. Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) sollte keinesfalls Oberkategorie von Kategorie:Rechtsanwalt (DDR) sein und vor allem sollte beides nicht in irgendeiner Weise Kategorie:Deutscher unterstellt sein. Um ein Anwalt in Deutschland zu sein, braucht man keineswegs Deutscher zu sein. Wir verdanken diese Unsitte leider dem Fachbereich Sport, der unter dem Vorwand, nach Verband zu sortieren, uns dieses Kuckucksei untergeschoben hat. Reparieren läßt sich der Murks wohl leider nicht mehr, dazu ist er bereits viel zu stark verbreitet. Da isses dann ganz witzig, wenn dann nordirische Sportler pauschal zu Briten gemacht werden (dem ist nicht so, die dürfen international als Iren starten, wenn ihnen das besser gefällt) und (republikanisch-)irische Sportler können unter gewissen Umständen sogar Briten sein, aber ich schweife ab. Die Staatsangehörigkeitenkategorien sollten wieder reine Metakategorien werden wie Geboren/Gestorben nach Jahr oder Mann/Frau – die werden auch nie unterteilt. Dann gibt es bei den ganzen Tätigkeitskategorien keine Probleme. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Matthiasb-2011-05-22T16:51:00.000Z-Pelagus-2011-05-22T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Mag ja alles berechtigt sein, aber was hat das mit dem Problem hier zu tun? Status quo ist, dass Kategorie:Rechtsanwalt (DDR) eine Unterkategorie von Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) ist und beide Kategorien nicht auf die Staatsangehörigkeit abstellen. --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Pelagus-2011-05-22T17:15:00.000Z-Matthiasb-2011-05-22T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Sehr viel. Wir hatten unlängst die Debatte, ob Kategorie:DDR-Bürger eine Unterkategorie von Kategorie:Deutscher sein soll oder nicht. Kategorie:Rechtsanwalt (DDR) gehört auch nicht als Unterkategorie in Kategorie:DDR-Bürger eingeordnet, Kategorie:DDR-Bürger sollte mMn aber schon als Unterkategorie in Kategorie:Deutscher stehen. Bei uns heißt das aber Kategorie:Person (DDR) und da gehören halt Kategorie:Rechtsanwalt (DDR) und Kategorie:Richter (DDR) hinein. Und das hängt wieder mit der Frage Kategorie:Person nach Staat zusammen, die vor einigen Tagen einen LA wegbekam – was wieder zu den Sportlern zurückführt, und zu solchen bizarren Sonderfällen wie Angehöriger solcher Staaten, die nicht auf -er abgeleitet werden können, solche aus den VAE etwa oder aus der DRK. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Matthiasb-2011-05-22T17:32:00.000Z-Pelagus-2011-05-22T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Um aber nochmal konkret auf deine Frage von 18:29 Uhr (Verstehe ich Dich als unbestrittenen Kategorieexperten also richtig, dass die dann ruhig nochmal zusätzlich direkt in die Oberkategorie rein sollen?) zu antworten: nein, die Kategorie sollte vollständig da raus und direkt in evtl. zutreffende Oberkategorien eingehängt werden und wo es zutreffend ist, müßten mMn die Personen in beide Kategorien einsortiert werden. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Matthiasb-2011-05-22T17:41:00.000Z-Pelagus-2011-05-22T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Pelagus, Deine Aktivitäten gehen langsam sehr in Richtung WP:BNS. Ich suche Rechtsanwälte, die in der DDR eine Namen hatten und finde sie jetzt. Wenn Du Dich durchsetzt, finde ich sie nicht mehr :-( --Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Brainswiffer-2011-05-22T18:39:00.000Z-Kategorie:Rechtsanwalt (DDR) (erledigt)11[Beantworten]

Aha, sag mal hast Du ein Problem mit andereren Meinungen? Stört es Dich, das Du argumentativ Deine Meinung vertreten must? --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Pelagus-2011-05-22T18:59:00.000Z-Brainswiffer-2011-05-22T18:39:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, ich habe argumentiert, Du nur wiederholt. Glaub mir, Dir fehlt noch viel, um die Kategorienverwendung wirklich zu verstehen. Mehr Demut vor der Sache wär schon angebracht. --Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Brainswiffer-2011-05-22T19:30:00.000Z-Pelagus-2011-05-22T18:59:00.000Z11[Beantworten]

BTW:EOD --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Pelagus-2011-05-22T19:35:00.000Z-Brainswiffer-2011-05-22T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich mich durchsetze, findest du sie auch. :D --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Matthiasb-2011-05-22T18:46:00.000Z-Brainswiffer-2011-05-22T18:39:00.000Z11[Beantworten]

Gut, damit kann ich leben. Dann nehme ich mal die DDR-Kategorie aus der Oberkategorie heraus. --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Pelagus-2011-05-22T19:01:00.000Z-Matthiasb-2011-05-22T18:46:00.000Z11[Beantworten]

Wie Hauptartikel --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Pelagus-2011-05-22T19:35:00.000Z-Kategorie:Richter (Staatsgericht Bremen) nach Kategorie:Richter (Staatsgerichtsh11[Beantworten]

Und der Hauptartikel hat Recht, das ist das eigentliche Argument, ich weiß! Amtliche Bezeichnung --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Pelagus-2011-05-22T19:39:00.000Z-Pelagus-2011-05-22T19:35:00.000Z11[Beantworten]

Und wenn du auch noch den Umbenennungsbaustein eingefügt hättest, wären vielleicht ein paar mehr Leute auf diese Diskussion gestoßen. Daher für diesen Tag erledigt. Am besten noch einmal neu stellen und durch zutreffendes Argument nach Rücksprache mit Benutzer:David Wintzer (Ersteller der Kategorie) und Rücksprache mit Benutzer:Kriddl (Ersteller des Hauptartikels) gemäß WP:SM durchführen. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-SDB-2011-06-05T08:52:00.000Z-Kategorie:Richter (Staatsgericht Bremen) nach Kategorie:Richter (Staatsgerichtsh11[Beantworten]

War Löschkandidat|22. September 2009|Wikipedia:Suchhilfe (bleibt)|7. Februar 2011|Wikipedia:Suchhilfe (bleibt) Bot-Hilfe

Die Seite überschneidet sich sehr mit der Auskunft. Es ist keine eigenständige Relevanz gegeben, weil die Fragen von der SH gut auch auf die Auskunft können. Außerdem ist ein Großteil der Fragen Mist. Deshalb: löschen -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Ianusius-2011-05-22T20:28:00.000Z-Wikipedia:Suchhilfe (LAE)11[Beantworten]

Nein, die Wikipedia:Suchhilfe hat nur sehr wenig mit der Wikipedia:Auskunft zu tun. Die Auskunft behandelt Wissensfragen. Die Suchhilfe dient als Recherchehilfe innerhalb der Wikipedia. Sie beantwortet die gestellten Fragen nicht, sondern liefert nur Verweise auf entsprechende Stellen in der Wikipedia, wo die Antwort zu suchen ist. Auskunftsfragen, die sich mit einem einfachen Link auf einen Wikipediaartikel beantworten lassen, gehören nicht auf die Auskunft, sondern auf die Suchhilfe. Die Erkenntnisse der Suchhilfe helfen, sinnvolle Weiterleitungen zu erstellen. Das Argument der angeblichen Überlappung mit der wp:AU wurde bereits ab dem 22. September 2009 diskutiert, ist also nicht neu. Somit ist im Sinne von Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 3 der erneute Löschantrag unzulässig mangels neuem Löschargument. --Rôtkæppchen68 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Rotkaeppchen68-2011-05-22T21:50:00.000Z-Ianusius-2011-05-22T20:28:00.000Z11[Beantworten]

+3 GEEZER^{nil nisi bene} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Grey Geezer-2011-05-22T22:10:00.000Z-Rotkaeppchen68-2011-05-22T21:50:00.000Z11[Beantworten]

Dann sollte das Ziel der Suchhilfe neu definiert werden. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Ianusius-2011-05-23T00:17:00.000Z-Wikipedia:Suchhilfe (LAE)11[Beantworten]

Trotzreaktion, da die WP:Hausaufgabenhilfe gelöscht wurde. 217.81.245.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-217.81.245.20-2011-05-23T06:41:00.000Z-Ianusius-2011-05-23T00:17:00.000Z11[Beantworten]

Das ist nicht korrekt, werte IP. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Ianusius-2011-05-23T13:05:00.000Z-217.81.245.20-2011-05-23T06:41:00.000Z11[Beantworten]

Erschreckend finde ich vor allem, dass gefühlte 99% der Fragesteller nicht mal mehr ihre Fragen in Form eines ganzen, verständlichen und korrekt formulierten Satzes stellen können. Das wirre Gestammel sollte entfernt werden, bis eine Frage formuliert ist. WB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Weissbier-2011-05-23T06:56:00.000Z-Wikipedia:Suchhilfe (LAE)11[Beantworten]

Das wirre Gestammel Ihrer Löschanträge finde ich ehrlich gesagt noch viel erschreckender. -- 84.157.79.114 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-84.157.79.114-2011-05-24T23:10:00.000Z-Weissbier-2011-05-23T06:56:00.000Z11[Beantworten]

Sieh es so: Hat man das richtige Suchwort (nicht: den richtigen Suchsatz) findet man, was man sucht.

Bei "no result" kleben die meisten dann ihr Suchwort (falsch geschrieben, umgangssprachlicher Ausdruck etc.) in die Suchhilfe (vermutlich hoffend, dass es jemand "erkennt"). Sollen wir die "verzweifelten Stammler" im Regen stehen lassen? Nö, meint GEEZER^{nil nisi bene} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Grey Geezer-2011-05-23T07:26:00.000Z-84.157.79.114-2011-05-24T23:10:00.000Z11 Wikipedia is for people[Beantworten]

ianusius, was machst du denn da? Nun hast du eine Nacht drüber geschlafen und wirst den LA hoffentlich schon aus den seitens Rôtkæppchen68 aufgeführten Grund selbst löschen. -- Ian Dury ^{Hit me}  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Ian Dury-2011-05-23T07:13:00.000Z-Weissbier-2011-05-23T06:56:00.000Z11[Beantworten]

Ich gebe zu bedenken: Die Wirksamheit der Suchhilfe lässt sich kaum bestimmen, da dort so gut wie niemand antwortet. Das ist bei der WP:Auskunft anders. --Zulu55 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Zulu55-2011-05-23T07:40:00.000Z-Ian Dury-2011-05-23T07:13:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre dann noch ein Unterschied! ;-) Wie beurteilen wir die "Wirksamkeit" von Wikipedia-Artikeln generell? Lässt sich auch nicht bestimmen, oder? (Ok, OK, Vulva ausgenommen...). Erst wenn keiner mehr in die Suppenküche Suchhilfe kommt, wird sie geschlossen... GEEZER^{nil nisi bene} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Grey Geezer-2011-05-23T11:11:00.000Z-Zulu55-2011-05-23T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Die letzte Löschdiskussion erfolgte nicht 2009, sondern erst im Februar 2011 (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2011#Wikipedia:Suchhilfe_.28bleibt.29). Da offenbar keine neuen Argumente genannt werden, beende ich diese Löschdiskussion gemäß LAE 3. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Zinnmann-2011-05-23T08:09:00.000Z-Wikipedia:Suchhilfe (LAE)11[Beantworten]

Okay, aber wie gesagt, die Seite ist und bleibt redundant. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Ianusius-2011-05-23T13:05:00.000Z-Zinnmann-2011-05-23T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Nein ist sie nicht, die Auskunft ist zumeist aufgrund ihrer Länge unladbar. Die SH hingegen ist schlank und fein. Catfisheye Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Catfisheye-2011-05-23T19:12:00.000Z-Ianusius-2011-05-23T13:05:00.000Z11[Beantworten]

Kein Grund für die Aufnahme in eine Enzyklopädie ersichtlich. Belegt ist sowieso keine der tlw. abstrusen Angaben. --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Michileo-2011-05-22T00:16:00.000Z-Jacques Gruet (bleibt)11[Beantworten]

Als mutmaßlicher Autor eines relevanten Werks klar relevant. Außerdem ausreichend Erwähnung in Geschichtsliteratur. [1]. Ein mindestmaß an Recherche kann man schon erwarten. Das einzig abstruse ist dieser Löschantrag -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Jogo30-2011-05-22T04:43:00.000Z-Michileo-2011-05-22T00:16:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Informationen über eine reale Person fast 500 Jahre bis in unsere Zeit überdauert haben, ist dies schon erst einmal ein klares Indiz für enzyclopädische Relevanz. So sich die Fakten absichern lassen: klar behalten--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Sukuru-2011-05-22T09:07:00.000Z-Jogo30-2011-05-22T04:43:00.000Z11[Beantworten]

Der Typ taucht zig mal in der Literatur auf. Also grundsätzlich behalten. Aber die Privatexegese ("Gruet war im Denken seiner Zeit weit voraus. Viele seiner Forderungen sind in der westlichen Gesellschaft heute zu Teilen erfüllt, insbesondere was die Freiheit des Einzelnen und das Bekenntnis zu Atheismus oder Religion angeht.") bitte löschen, es sei den diese Aussage wird von Forschung so geteilt. Machahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Machahn-2011-05-22T09:19:00.000Z-Sukuru-2011-05-22T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, er war ein bekannter Kritiker der Kirche in seiner Zeit. BigT1983 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-BigT1983-2011-05-22T09:52:00.000Z-Jacques Gruet (bleibt)11[Beantworten]

Klar relevant, auch wegen seiner Hinrichtung als „Ketzer“. Behalten. Trotzdem wäre eine Überarbeitung des Artikels dringend erforderlich. --Gudrun Meyer (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Gudrun Meyer-2011-05-22T15:09:00.000Z-Jacques Gruet (bleibt)11[Beantworten]

Der Mensch soll hier noch einmal aufs Schafott? Das kann man nicht zulassen. Libertäres Gedankengut darf nicht länger verboten werden. In mehr als 1.000 Werken erwähnt ist ein klares Behalten. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Peng-2011-05-23T10:12:00.000Z-Gudrun Meyer-2011-05-22T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Grundsätzlich eindeutig relevant.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Engelbaet-2011-05-29T07:27:00.000Z-Jacques Gruet (bleibt)11[Beantworten]

Die unbelegten Aussagen des Artikels lassen sich zusammenstreichen.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Engelbaet-2011-05-29T07:27:00.000Z-Jacques Gruet (bleibt)-111[Beantworten]

Relevanz nicht belegt/dargestellt. --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Michileo-2011-05-22T00:27:00.000Z-TanQuid (bleibt)11[Beantworten]

Warum sollte eine Firma mit 400 Mitarbeitern und 75 Mio Euro Jahresumsatz nicht relevant sein? Ich finde das ist eine ziemlich große Firma, auch wenn ich vorher noch nicht von ihr gehört habe--svebert Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Svebert-2011-05-22T00:41:00.000Z-Michileo-2011-05-22T00:27:00.000Z11[Beantworten]

Mmn Relevanz dargestellt, sollte aber überarbeitet werden: behalten und QS -- KönigAlex Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-KönigAlex-2011-05-22T02:00:00.000Z-Svebert-2011-05-22T00:41:00.000Z11[Beantworten]

Und warum ist die Relevanz nicht dargestellt? Ist immerhin eine international tätige Firma mit 400 Mitarbeitern.--IchHier--15er Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-IchHier--15er-2011-05-22T03:36:00.000Z-TanQuid (bleibt)11[Beantworten]

Lesetipp: WP:RK#U. Darum ist die Relevanz nicht dargestellt. Deshalb löschen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Tom md-2011-05-22T10:13:00.000Z-IchHier--15er-2011-05-22T03:36:00.000Z11[Beantworten]

Hat doch mindestens 20 Betriebsstätten -- KönigAlex Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-KönigAlex-2011-05-22T11:25:00.000Z-Tom md-2011-05-22T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Quelle für diese Behauptung? -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Tom md-2011-05-22T15:02:00.000Z-KönigAlex-2011-05-22T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Siehe http://www.tanquid.com/ - unter STANDORTE. Diese Quelle wurde bereits beim Anlegen der Seite genannt! --J.Stuhlmacher Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-J.Stuhlmacher-2011-05-22T16:12:00.000Z-KönigAlex-2011-05-22T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Dann bitte aber auch in den text!--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Lutheraner-2011-05-22T17:54:00.000Z-J.Stuhlmacher-2011-05-22T16:12:00.000Z11[Beantworten]

Das steht schon seit der ersten Version im Text. -- KönigAlex Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-KönigAlex-2011-05-22T18:26:00.000Z-Lutheraner-2011-05-22T17:54:00.000Z11[Beantworten]

"TanQuid ist der größte unabhängige Tanklager-Betreiber in Deutschland mit Lagern an über 20 Standorten. Der Konzern hat sich auf die strategische Treibstoffverwahrung von EU-Mitgliedstaaten und allgemeinen Umschlagtransport spezialisiert. " Damit sind die Relevanzkriterien erfüllt! Ich verstehe nicht, dass einige Diskutanten Zündstoff beitragen ohne eigene Recherche betrieben zu haben bzw. den Artikel noch nicht einmal gelesen haben! --J.Stuhlmacher Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-J.Stuhlmacher-2011-05-23T17:43:00.000Z-TanQuid (bleibt)11[Beantworten]

Mit 21 Standorten WP:RK#U erfüllt. Bleibt.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Xqt-2011-05-29T11:49:00.000Z-TanQuid (bleibt)11[Beantworten]

Eine Bucht des Atlantics im Nirgendwo. Da gibt es noch Millionen anderer Buchten auf beiden Seiten des Atlantics, warum ist gerade diese relevant? --98.175.97.247 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-98.175.97.247-2011-05-22T03:00:00.000Z-Joy Cove (LAE)11[Beantworten]

Soweit ich weiß sind geografische Themen IMMER relevant, zudem gibt es Kategorien wie Bucht in den Vereinigten Staaten, Bucht in Nordamerika oder Bucht (Atlantischer Ozean). Was mich skeptisch macht ist die Aussage im Artikel das diese Bucht zu der Joy Bay gehört? Ist das dann eine Bucht in der Bucht oder nur ein teil einer größeren Bucht?--IchHier--15er Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-IchHier--15er-2011-05-22T03:34:00.000Z-Joy Cove (LAE)11[Beantworten]

Einfach mal über die Koordinaten eine Kartenansicht anwählen, dann beantwortet sich deine Frage von selbst. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Matthiasb-2011-05-22T17:11:00.000Z-IchHier--15er-2011-05-22T03:34:00.000Z11[Beantworten]

Relevant laut Wikipedia:RK#Geographische Objekte, Siedlungen. behalten --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-SteKrueBe-2011-05-22T07:56:00.000Z-IchHier--15er-2011-05-22T03:34:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage im LA ist falsch gestellt. Es müsste heissen, „warum ist gerade diese Bucht irrelevant?“ Weil es „Millionen anderer“ gibt? Weil sie „im Nirgendwo“ liegt? Das sind völlig unzureichende Löschbegründungen. Klar Behalten. --Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Sukuru-2011-05-22T09:13:00.000Z-SteKrueBe-2011-05-22T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Unzureichende Löschbegründung, die auch nicht zutrifft. LAE --Engeltr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Engeltr-2011-05-22T10:03:00.000Z-Joy Cove (LAE)11[Beantworten]

Artikel in dieser Form unbrauchbar, fehler- und lückenhaft.--IchHier--15er Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-IchHier--15er-2011-05-22T03:27:00.000Z-Reconstructor (gelöscht)11[Beantworten]

Das Lemma ist eher irrelevant bzw. im Artikel nicht dargestellt. --Codc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Codc-2011-05-22T18:31:00.000Z-IchHier--15er-2011-05-22T03:27:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Matthias M.-2011-05-24T20:16:00.000Z-Reconstructor (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Disk: Kein Artikel, Keine Relevanz dargestellt--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Karsten11-2011-05-29T14:55:00.000Z-Reconstructor (gelöscht)11[Beantworten]

Völlig fehlerhafter Artikel von dessen Relevanz ich nicht sonderlich überzeugt bin. Ein Plattenlabel mit Veröffentlichungen ....schön und gut aber die Interpreten sind völlig unbekannt. Da es sich um ein Plattenlabel handelt an dieser Stelle nur ein LA statt ein SLA. Auf jeden Fall muß der Artikel komplett überarbeitet werden wenn er bestehen bleiben soll. --IchHier--15er Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-IchHier--15er-2011-05-22T03:48:00.000Z-Cheese & Leek Soup Records (gelöscht)11[Beantworten]

Du kamst mir zuvor - keine erkennbare Relevanz - völlig unbekannte Interpreten - ... - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-WWSS1-2011-05-22T03:53:00.000Z-IchHier--15er-2011-05-22T03:48:00.000Z11[Beantworten]

Wenn hier ein Plattenlabel lanciert werden soll, dass lauter unbekannte Künstler unter Vertrag hat, drängt sich ein bischen der Verdacht auf dass diese damit bekannt gemacht werden sollen. Ich möchte fast wetten, wenn das Label bleibt, folgen demnächst die ersten Artikel über die unbekannten Künstler mit einem Blaulink auf Cheese & Leek Soup Records um zu suggerieren: Oh, der Künstler muss aber relevant sein, wo er doch bei einem Label veröffentlicht, dass sogar einen eigenen Wikipedia Artikel hat! Wikipedia ist nicht dazu da etwas Unbekanntes bekannt zu machen, sondern Bekanntes abzubilden. Netter Versuch. Löschen.--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Sukuru-2011-05-22T09:23:00.000Z-WWSS1-2011-05-22T03:53:00.000Z11[Beantworten]

Sehr wirrer Artikel. Lohnt wohl nicht den zu verbessern, da zu löschen. --Engeltr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Engeltr-2011-05-22T10:04:00.000Z-Sukuru-2011-05-22T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Dazu muss ich auch mal erwähnen das es heute morgen ein Artikel zu dem Labelbetreiber, der wohl auch ein Künstler ist, gab. Dieser wurde vom selber Autor erstellt und war ein SLA. Von daher glaube ich ebenfalls das dies nur ein versuch war ein paar Künstler mit ihrem Label bekannter zu machen.--IchHier--15er Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-IchHier--15er-2011-05-22T18:22:00.000Z-Cheese & Leek Soup Records (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Engelbaet-2011-05-29T07:32:00.000Z-Cheese & Leek Soup Records (gelöscht)11[Beantworten]

war Gewerbeoberschule Schlanders

Ist diese Schule relevant? -- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Johnny Controletti-2011-05-22T04:46:00.000Z-Oberschulzentrum Schlanders (gelöscht)11[Beantworten]

hat die funktion wie eine österreichische HTL, also top-level-technikum, es gibt derer Gewerbeoberschulen gezälte fünf in südtirol - nur:

ich denke, der Artikel sollte am lemma der ganzen schule Oberschule Schlanders – Realgymnasium, Handelsoberschule, Gewerbeoberschule stehen (Oberschule Schlanders - Realgymnasium, Handelsoberschule, Gewerbeoberschule, provinz.bz.it) - oder zumindest Oberschule Schlanders, redir aber behaltenswert

irrelevant sind aber imho die stundentafeln (08/15 lehrplan), verlorene liebesmüh, das so aufzublasen --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-W!B:-2011-05-23T00:48:00.000Z-Johnny Controletti-2011-05-22T04:46:00.000Z11[Beantworten]

Lemma sollte jetzt schon an die neue Bezeichnung der Direktion angepasst werden: Oberschulzentrum Schlanders--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Emes-2011-05-24T15:11:00.000Z-W!B:-2011-05-23T00:48:00.000Z11[Beantworten]

stimmt, ich hab noch etwas ausgebaut, schülerzahlen hab ich nicht rausgekriegt, mit Mals zusammen sind es 1.089 (2009/10, ASTAT), klingt wenig, aber die gegend ist dünn besiedelt (13 Gemeinden mit ca. 34.200 EW, da sind 1000 oberschüler eh recht viel..)

den rest (falls der artikel gefallen findet vor dem admin, dann mach ich noch die redirs) muss wer mit mehr lokalkenntnis machen: schade, offenkundig sind die südtiroler kiddies genauso wenig dran interessiert, artikel über ihre schule zu schreiben, wie die österreichischen.. seltsam, ich weiß nicht, ob das ein gutes oder schlechtes zeichen ist, und wenn, nicht, für wen ;) --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-W!B:-2011-05-26T05:43:00.000Z-Emes-2011-05-24T15:11:00.000Z11[Beantworten]

War SLA. Halte ich zumindest nicht für schnelllöschfähig. --Dr•Cula? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Drahreg01-2011-05-22T05:57:00.000Z-Ronfm (gelöscht)11[Beantworten]

In der gegenwärtigen Form ist der Artikel auf jeden Fall zu löschen. Teilweise "zitiert" er wörtlich die Über-uns-Seite von RoN-FM. Ob dies mit Genehmigung oder gar auf Betreiben der Rechteinhaber geschieht, geht aus dem Artikel nicht hervor. --M. Winterer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Matthias Winterer-2011-05-22T09:23:00.000Z-Ronfm (gelöscht)11[Beantworten]

Zur Info: http://www.shoutcast2.de/TTSL/2011/TTSL-2011-05.txt Hier steht das Radio auf Platz 3609 weltweit. Zum Vergleich: Andere Sender wie RauteMusik oder TechnoBase stehen hier mehrfach in den Top100. Es ist nur eines von vielen Radios... --Chucksen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Chucksen-2011-05-22T14:53:00.000Z-Ronfm (gelöscht)11[Beantworten]

Halte ich für wichtig, da es zwar nicht in der Top 100 von Shoutcast, aber das größte Internet-Jugendradio mit dem Motto von und für Jugendliche ist. Zuhörerzahlen liegen selbst um 5 in der Nacht bei über 50 Zuhörer und hat damit schon viele andere hinter sich gelassen. Zusätzlich wurde es von "Computer Bild" als "empfehlenswert" gelistet (in der Ausgabe 1/2011 nachzulesen), was ein deutliches Zeichen für das professionelle vorgehen des Radios ist. Als Letzten Punkt möchte ich die länderübergreifende Arbeit erwähnen, die durch Grussbox-Einträge aus den USA und Dänemark zu erkennen ist. (nicht signierter Beitrag von 84.152.59.229 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-84.152.59.229-2011-05-23T20:56:00.000Z-Ronfm (gelöscht)11) [Beantworten]

Warum sollte man diesen Artikel löschen R (nicht signierter Beitrag von 94.223.134.7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-94.223.134.7-2011-05-24T07:52:00.000Z-Ronfm (gelöscht)11) [Beantworten]

Weil er keine Relevanz nach den Kriterien dieser Wikipedia hat! --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Tom md-2011-05-24T15:00:00.000Z-94.223.134.7-2011-05-24T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Mit Verlaub: Das größte Internet Jugendradio von und für Jugendliche ist sicher kein 50 Hörer Radio. Internetradio wird oft von und für Jugendliche gemacht, aber das größte Jugendradio in dem Bereich ist dann wohl doch eher ein TechnoBase, RauteMusik, BMRadio, Techno4ever, oder was auch immer. In der Computer Bild werden alle paar Wochen mal wieder andere Radios vorgestellt, und da meist sogar 20 auf einen Schlag. Das war Zufall und sicher nicht gezielt ein Beitrag NUR über RonFM. Grüßen und Wünschen macht übrigens so ziemlich jedes Internetradio, und dass das ganze international (USA/Dänemark) passiert, ist im Internet wirklich nichts neues. Wie Tom schon sagt, es wird keinerlei Relevanz erfüllt. --Chucksen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Chucksen-2011-05-24T22:30:00.000Z-Ronfm (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel ist keine Begriffserklärung im Sinne der Wikipedia ("Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, unmittelbar die verschiedenen Begriffe selbst zu erklären ..."), sondern vor allem eine Erklärung des Wortes "genuin", gehört demnach ins Wiktionary. -- Classics Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Classics-2011-05-22T07:41:00.000Z-Genuin (bleibt als echte BKL)11[Beantworten]

"genuin classics" unter dem Begriff "genuin" zu verlinken finde ich sowieso etwas fragwürdig. Und wenn das wegfällt, ist die Begriffserklärung "genuin" tatsächlich kaum mehr als ein Wörterbucheintrag. Von mir aus: löschen. -- 178.24.140.213 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-178.24.140.213-2011-05-22T12:18:00.000Z-Classics-2011-05-22T07:41:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich voll d'accord, so ist das keine BKL. Allerdings gibt es Frau Genuin, die als "logisches" Weiterleitungsziel anfiele und die suchenden doch verwirren würde. K.A., wie man das am besten händelt. --Ulkomaalainen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Ulkomaalainen-2011-05-22T19:14:00.000Z-178.24.140.213-2011-05-22T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Einfach mal großkariert … äh … -zügig sein und Genuin classics drin lassen, dann sind das zwei Linkziele, die mit dem wikt-Link zusammen eine nette kleine BKS ergeben. -- Olaf Studt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Olaf Studt-2011-05-24T19:34:00.000Z-Ulkomaalainen-2011-05-22T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Tschä. Na gerade auf das Wort in seiner Bedeutung "urprünglich" gestoßen, habe Wikilink nutzen wollen, aber … JA: als BKS ist es etwas mager. Habe statt Link dann (Klammer mit Bedeutung von gehuin) gesetzt. Als BKL zu wenig → LA:ja. --Paule Boonekamp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Boonekamp-2011-05-29T11:13:00.000Z-Olaf Studt-2011-05-24T19:34:00.000Z11[Beantworten]

für mich auch immer noch etwas zu dürftig für eine BKS - löschen: JA -- 109.250.147.112 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-109.250.147.112-2011-05-30T02:40:00.000Z-Boonekamp-2011-05-29T11:13:00.000Z11[Beantworten]

ich sehe zwei Begriffsbedeutungen, die nebeneinander stehen: bildungssprahclich und medizinisch. Die beiden anderen würde ich unter "siehe auch" packen ... so OK ? --Neun-x Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Neun-x-2011-05-30T17:42:00.000Z-Genuin (bleibt als echte BKL)11[Beantworten]

na ja, um ehrlich zu sein: es sieht zwar etwas schöner aus, aber grundsätzlich hat sich an dem Kritikpunkt nichts getan: Es ist vor allem eine Worterklärung, die in der Wikipedia nichts zu suchen hat -- 92.116.100.96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-92.116.100.96-2011-05-30T23:51:00.000Z-Neun-x-2011-05-30T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Nein, ganz im Gegenteil: eine Person und ein Unternehmen mit diesem Namen sind ein Fall für eine Begriffsklärung (und gehören keineswegs unter "Siehe auch"), die beiden Begriffsbedeutungen hingegen sind ein Fall für ein Wörterbuch (also Wiktionary, wo sie auch zu finden sind und worauf auch verlinkt wird) und nicht für eine Begriffsklärung. -- 85.181.22.91 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-85.181.22.91-2011-05-31T07:51:00.000Z-Neun-x-2011-05-30T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Nett, ein paar Schulkinder, die singen. Ist sicherlich für Eltern und Großeltern eine schöne Sache, aber maximal von begrenztem lokalen Interesse. Kann wohl gelöscht werden.91.96.35.161 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-91.96.35.161-2011-05-22T08:25:00.000Z-Klasse! Wir singen (bleibt)11[Beantworten]

ich würde ja abstreiten, dass niedersachsen unter "begrenzt lokal" fällt. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Southpark-2011-05-22T08:37:00.000Z-91.96.35.161-2011-05-22T08:25:00.000Z11[Beantworten]

und 32.000 sind auch ein bisschen mehr als nur ein paar.--79.250.120.123 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-79.250.120.123-2011-05-22T08:50:00.000Z-Southpark-2011-05-22T08:37:00.000Z11[Beantworten]

Auch die größeren Hallen, in denen die bis zu 100.000 Kinder mit ihrem Programm auftreten, sprechen für den Erhalt des Artikels. Ich halte den Löschantrag für unbegründet. Ein bundeslandweites Schulprojekt hat durchaus enzyklopädischen Wert. --M. Winterer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Matthias Winterer-2011-05-22T09:13:00.000Z-79.250.120.123-2011-05-22T08:50:00.000Z11[Beantworten]

Es liest sich aber so, als sei es einmal 2007 gestartet worden, dann wieder eingeschlafen und 2011 noch einmal wiederbelebt worden. Wenn dem so ist, sollte man vielleicht abwarten, ob es sich wirklich dauerhaft etabliert, z.B. wenn es 5 Jahre hintereinander stattgefunden hat. --Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Sukuru-2011-05-22T09:27:00.000Z-Matthias Winterer-2011-05-22T09:13:00.000Z11[Beantworten]

lol - jedes drittklassige Pornosternchen, jede Munitionsart bekommt einen eigenen Artikel. Und hier wird ernsthaft über eine Konzertreihe mit weit über 50 Konzerten mit insgesamt 112.000 Teilnehmern und über 200.000 Zuschauern diskutiert? Da wurden glaue ich eine ganze Reihe der hier als enzyklopädisch relevant erachteten "Wrestlingstars" von viel weniger Leuten live gesehen. --> Behalten! 91.96.39.159 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-91.96.39.159-2011-05-22T10:07:00.000Z-Sukuru-2011-05-22T09:27:00.000Z11[Beantworten]

Ok, es möchte nicht gerade jemand ernsthaft die Festival-Kriterien anwenden, oder? Behaltenswert. (Auch wenn Niedersachsen natürlich begrenzt lokal ist xD) --Engeltr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Engeltr-2011-05-22T10:15:00.000Z-Klasse! Wir singen (bleibt)11[Beantworten]

Ich plädiere zum behalten, und wenn das Projekt abermals einschläft kann man notfalls in zwei Jahren nochmal über eine Löschung nachdenken.--IchHier--15er Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-IchHier--15er-2011-05-22T18:26:00.000Z-Klasse! Wir singen (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz verjährt nicht. Die Relevanz ist bei über 100.000 Teilnehmern und über 200.000 Zuschauern doch nicht ernsthaft anzuzweifeln. Selbst wenn es wieder einschläft ... oder sollen wir über die Löschung von allen Musikern nachdenken, die aktuell keine Musik mehr machen? 91.96.39.159 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-91.96.39.159-2011-05-23T06:00:00.000Z-IchHier--15er-2011-05-22T18:26:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich als Zuschauer eines der Konzerte auch noch meinen Senf dazu geben darf:

81 Konzerte, 110.000 bis 135.000 Teilnehmer (hier kursieren unterschiedliche Zahlen) und noch einmal ca. das doppelte an Zuschauern
http://www.google.de/search?q=klasse+wir+singen&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a#sclient=psy&hl=de&client=firefox-a&hs=u1W&rls=org.mozilla:de%3Aofficial&tbs=ar:1&tbm=nws&source=hp&q=klasse+wir+singen&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=1435714e7bf93d16

Da wird doch nicht ernsthaft die relevanz anzuzweifeln sein, oder?85.16.65.247 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-85.16.65.247-2011-05-24T12:37:00.000Z-IchHier--15er-2011-05-22T18:26:00.000Z11[Beantworten]

So kein brauchbarer Artikel, da willkürlich konstruiertes Lemma/grobe Theoriefindung. Man nehme einen geographischen Ort und erstelle die engste darum führende "Eisenbahnverbindung" aus genau den Strecken, die diesen geographischen Raum nicht berühren. Das ist damit keine Zugverbindung im klassischen Sinne, sondern nur eine willkürliche Streckenzusammenstellung auf der nichtmal ein gemeinsamer Zug fährt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Knergy-2011-05-22T08:31:00.000Z-Zugverbindung rund um den Bodensee (gelöscht)11[Beantworten]

Aufzählung von bekannten (nicht mal verlinkten) Bahnstrecken (bzw. Bahnlinien) - in der Form unbrauchbar. Wäre allerdings auch mit anderem Lemma wie Geplante Bodensee-S-Bahn nur Glaskugelei. So löschen. Super ist natürlich auch, dass man eine Bahnstrecke in Gegenrichtung befahren kann ..... -- Mef.ellingen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Mef.ellingen-2011-05-22T08:36:00.000Z-Knergy-2011-05-22T08:31:00.000Z11[Beantworten]

Der Text wäre vielleicht gut für einen Reiseführer, aber diese nicht klar definierte Aufzählung ist für eine Enzyklopädie so leider unbrauchbar. Löschen. --Iste Praetor ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Iste Praetor-2011-05-22T09:01:00.000Z-Mef.ellingen-2011-05-22T08:36:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, in dieser Form einfach nur Unsinn. Den gleichen Inhalt habe ich aus den oben genannten Gründen bereits vor einigen Tagen aus dem Artikel Bodenseegürtelbahn rausgelöscht, jetzt ist er eben in noch unsinnigerer Form wieder aufgetaucht. Firobuz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Firobuz-2011-05-22T10:24:00.000Z-Iste Praetor-2011-05-22T09:01:00.000Z11--[Beantworten]

Behalten, ausbauen.

Sinnvoll vor allem aus zwei Gründen:

1. Relativ seltener Fall einer Eisenbahnverbindung durch drei Staaten, die dabei eng zusammenarbeiten.

2. Wie im Artikel angedeutet, gibt es technische Unterschiede; es besteht aber die Absicht, eine trinationale S-Bahn daraus zu machen. Allein schon diese Absicht ist etwas Besonderes und in der Form wohl selten zu finden. BerlinerSchule Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-BerlinerSchule-2011-05-22T14:50:00.000Z-Firobuz-2011-05-22T10:24:00.000Z11[Beantworten]

Könnte sich zu so was wie Ringzug entwickele, wobei das bis jetzt ja nur Planungen sein. In der jetzigen Form ist der Artikel aber eher unbrauchbar.--HAL 9000 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-HAL Neuntausend-2011-05-22T15:16:00.000Z-BerlinerSchule-2011-05-22T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Begriffsbildung, löschen. --Rolf-Dresden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Rolf-Dresden-2011-05-22T16:14:00.000Z-Zugverbindung rund um den Bodensee (gelöscht)11[Beantworten]

Ich finde irgendwie keine Behalte-Argumente, das ist schon mal schlecht für eine "Artikel". Das Wort „Zugverbindung“ legt einem nahe das man, dass man da ohne grosse Problem ringsherum fahren kann, das entspricht aber momentan leider nicht der Wahrheit (Viel Vergnügend beim Fahrschein kaufen). --Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Bobo11-2011-05-22T18:09:00.000Z-Rolf-Dresden-2011-05-22T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Also die Fahrkarte ist hierbei das allergeringste Problem: Euregio-Ticket#Euregio-Karte Bodensee. Einmal 21 € zahlen, einsteigen und los gehts... Firobuz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Firobuz-2011-05-22T20:25:00.000Z-Bobo11-2011-05-22T18:09:00.000Z11--[Beantworten]

Das ist doch was was eigentlich im Artikel stehen sollte.--HAL 9000 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-HAL Neuntausend-2011-05-24T10:34:00.000Z-Firobuz-2011-05-22T20:25:00.000Z11[Beantworten]

Mir erschließt sich der Mehrwert des Artikels nicht. --Mhp1255 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Mhp1255-2011-05-24T11:31:00.000Z-Zugverbindung rund um den Bodensee (gelöscht)11[Beantworten]

War SLA. --Dr•Cula? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Drahreg01-2011-05-22T09:23:00.000Z-Harold Camping (LAZ)11[Beantworten]

->http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,763802,00.html --Siftak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Siftak-2011-05-22T09:37:00.000Z-Zeiserl-2011-05-22T07:53:00.000Z11[Beantworten]

Das Medienecho war schon weltweit, und es hat zu teilweise heftigen Reaktionen geführt, was der gute Mann mit seinen kruden Rechenkunststücken da verursacht hat. Pressemeldungen zu Folge ist er seit dem ausgefallenen Weltuntergang nicht mehr zu erreichen. Ist er womöglich als einziger in den Himmel aufgefahren?: http://www.n-tv.de/panorama/Weltuntergang-bleibt-aus-article3392076.html --Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Sukuru-2011-05-22T09:44:00.000Z-Siftak-2011-05-22T09:37:00.000Z11[Beantworten]

hatte großes Medienecho, auch Berichte im Fernsehen. Daher ausbauen und behalten. --BambooBeast Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-BambooBeast-2011-05-22T09:47:00.000Z-Zeiserl-2011-05-22T07:53:00.000Z11[Beantworten]

(BK)@Quedel: wir schreiben hier die deutschsprachige Wikipedia, nicht die DACHiPedia, und in USA hat er genug Zirkus verursacht, dass er für einen Artikel locker reicht. WWSS1 hat allerdings in so wiet recht, dass das bis jetzt ein Substub ist, der dringend auszubauen aber zu behalten ist -- Pommesgabel \m/ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Pommesgabel-2011-05-22T09:46:00.000Z-Zeiserl-2011-05-22T07:53:00.000Z11[Beantworten]

Artikel ist tatsächlich nicht gut. Aber die Infos sind richtig und der Kerl hat großes Aufsehen erregt. Wer das löschen will führt Wikipedia ad absurdum --Siftak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Siftak-2011-05-22T09:53:00.000Z-Pommesgabel-2011-05-22T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Quedel: Relevanzkriterien müssen nicht im deutsschsprachigem Raum erfüllt werden. Natürlich ist der evangelikale Scharlatan kein Sympathieträger, aber riesiges Medienhype. Fall für die QS, aber behalten--Feliks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Feliks-2011-05-22T10:03:00.000Z-Siftak-2011-05-22T09:53:00.000Z11[Beantworten]

In der SLA-Diskussion war davon die Rede, daß sich bei uns nur ein paar wenige Privatsender ein paar Minuten mit dem Menschen beschäftigt hätten. Aber immerhin die Tagesschau hat sich auch mit ihm befaßt: http://www.tagesschau.de/schlusslicht/weltuntergang102.html --79.193.25.213 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-79.193.25.213-2011-05-22T10:34:00.000Z-Feliks-2011-05-22T10:03:00.000Z11[Beantworten]

Also relevant ist der Quatschkopf, ebenso wie sein Radio Sender „Family Radio“ das wird doch hier mehr als deutlich auch wenn die Website www.familyradio.com seit dem Weltuntergang nicht mehr zu erreichen ist. Ausbauen, „Family Radio“ integrieren und schnellbhalten--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Sukuru-2011-05-22T10:12:00.000Z-79.193.25.213-2011-05-22T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Das ist natürlich schon traurig, wenn ein amerikanischer Endzeit-Fanatiker hier einen Artikel bekommt. Die mediale Aufmerksamkeit ist eher nicht gegeben, das Ereignis der angeblichen Wiederkehr Jesu Christi ist gerade mal einen Tag her. Da berichtet Spiegel-online etc. schon mal kurz darüber. Ist das Medieninteresse auch in 5 Tagen noch gegeben? Ich möchte in diesem Zusammenhang an meinen gelöschten Artikel über das Massensterben von Vögeln in den USA zur Jahreswende 2010/11 erinnern, der wochenlang durch die Medien ging (auch in der deutschen Tagesschau thematisiert wurde) und ein bis heute ungeklärtes Naturphänomen beschrieb, das v. a. in Esoterik-Foren für enorme Aufmerksamkeit in Bezug auf die Apokalypse sorgte. Es war das größte ungeklärte Massensterben von Vögeln, das je registriert wurde, aber es war nicht relevant genug für die deutsche Wikipedia. Zurück zum Endzeit-Vorhersager Harold Camping: Er ist nicht aufgrund der gestrigen Medienberichterstattung per se relevant, sondern bestenfalls als Gründer der amerikanischen Radiostation "Family Radio". Da dies aber nicht aus dem Artikel ersichtlich ist (der Link alleine ist nicht ausreichend): löschen. --Zeiserl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Zeiserl-2011-05-22T10:17:00.000Z-Harold Camping (LAZ)11[Beantworten]

Nach ein wenig Ausbau und Verlinkungen inzwischen Relevanz deutlich erkennbar (im Gegensatz zur Urfassung) - als Chef von Family Radio - LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-WWSS1-2011-05-22T10:37:00.000Z-Zeiserl-2011-05-22T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Ok. Relevanz geht durch googeln hervor s.u. --Zeiserl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Zeiserl-2011-05-22T13:06:00.000Z-WWSS1-2011-05-22T10:37:00.000Z11[Beantworten]

Hm ich persönlich halte den Typen für ein kompletten Spinner aber da ich hier in meinen kleinen Örtchen etwas von diesen Mann in den Medien gehört habe und das auch schon 1994 sage ich schweren Herzens : Behalten. Er ist quasi eine Art Erich von Däniken aus Amerika nur nicht ganz so bekannt. Zudem hat er schon 1994 ein international erschienenes Buch heraus gebracht.--IchHier--15er Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-IchHier--15er-2011-05-22T18:32:00.000Z-Harold Camping (LAZ)11[Beantworten]

Hab gerade auch mal gegooglet.....oben wurde geschrieben es haben sich lediglich ein paar kleine Privatsender mit ihm befasst. Also in den Ergebnissen sehe ich auf einem Blick ohne groß zu suchen die Tagesschau, ORF, Welt, Spiegel und Focus u.a.--IchHier--15er Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-IchHier--15er-2011-05-22T18:40:00.000Z-Harold Camping (LAZ)11[Beantworten]

Ich möchte freundlich darauf hinweisen, dass der Antragsteller seinen Antrag um 12:37 Uhr heute zurückzog :)) --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Wangen-2011-05-22T18:44:00.000Z-Harold Camping (LAZ)11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, da kann ja jeder kommen.--PaupolBiya Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-PaupolBiya-2011-05-22T09:38:00.000Z-Henri Dikongué (beendet)11[Beantworten]

Also, „da kann ja jeder kommen“, ist eine ziemliche blöde Löschbegründung, sorry. Zu prüfen ist, ob die genannten Tonträger im freien Handel veröffentlicht und in welcher Auflage sie verkauft wurden. Danach entscheidet sich die Relevanz. --Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Sukuru-2011-05-22T09:48:00.000Z-PaupolBiya-2011-05-22T09:38:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich ist dieser Künstler relevant(und sicher nicht nur, weil ich sofort wusste, um wen es geht). Die CDs sind bei jpc und Amazon direkt zu beziehen, da hat der gute Mann sogar bereits eine eigene Künstlerseite. Die Löschbegründung beweist, dass da einer keine Ahnung hat oder rumtrollen will. --DocJason Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-DocJason-2011-05-22T09:59:00.000Z-Sukuru-2011-05-22T09:48:00.000Z11[Beantworten]

Also ich wusste nicht, um wen es geht, aber ein bischen Recherche macht deutlich, dass er entsprechend veröffentlicht hat. Offensichtlich relevant. Behalten. --Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Sukuru-2011-05-22T10:14:00.000Z-DocJason-2011-05-22T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Leider gibt es hier Löschspezialisten die jeden Artikel reflexartig im Keim ersticken wollen. Schönes Beispiel: Eboa Lotin. ---> Eboa Lotin --Chantou Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Chantou-2011-05-22T10:30:00.000Z-Henri Dikongué (beendet)11[Beantworten]

keine gültige Löschbegründung - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-WWSS1-2011-05-22T10:32:00.000Z-Chantou-2011-05-22T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Was ist an keine Relevanz erkennbar ungültig? Die Relevanz soll nicht durch googeln erkennbar sein, sondern aus dem Artikel hervorgehen. So ist das kein LAE-Fall.--91.141.56.100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-91.141.56.100-2011-05-22T12:51:00.000Z-WWSS1-2011-05-22T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich ist "Keine Relevanz erkennbar" ein Löschgrund, nämlich ein Standartlöschgrund und er ist hier völlig gerechtfertig. Relevanz nicht ersichtlich. Wenn sich in 7 Tagen nix ändert löschen. "Bitte gefälligst selber googeln" ist kein Nachweis von Relevanz, der hat im Artikel zu stehen. Und jemanden der LA stellt, als "Troll" zu bezeichnen, ist haarscharf ein PA. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Jogo30-2011-05-22T19:37:00.000Z-91.141.56.100-2011-05-22T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Sockenpuppenalarm... Egal, klar relevant, siehe die NG-Seite im Artikel. --Engeltr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Engeltr-2011-05-22T19:41:00.000Z-Henri Dikongué (beendet)11[Beantworten]

Die im Artikel angegebenen Quellen generieren Relevanz. Überhaupt kein Löschgrund ersichtlich, den Artikel behalten und ggf an die QS geben. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Theghaz-2011-05-22T20:35:00.000Z-Engeltr-2011-05-22T19:41:00.000Z11[Beantworten]

Seit dem der allmusic-Link drin ist, kann man tatsächlich von einer Relevanz ausgehen. Dieser wurder aber erst heute Nacht eingefügt. Mit irgendwelchen abstrusen Verdächtigungen @ Engeltr wäre ich mal etwas vorsichtig.-- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Jogo30-2011-05-23T07:33:00.000Z-Theghaz-2011-05-22T20:35:00.000Z11[Beantworten]

Es ist immer gut wenn man weiß mit wem man es zu tun hat. Der offenbar das Lemma betreffend völlig inkompetente und prüfungsunwillige Antragsteller stellt mit seinem zweiten Edit in dieser Wikipedia gleich mal einen ungültigen Löschantrag mit lächerlichem Kommentar „da kann ja jeder kommen.“. „Da kann ja jeder kommen“ denkt man eher wenn man wieder einmal miterleben darf wer sich hier wie am Wissen vergreift. LA beendet, da ungültig, das Lemma klar relevant ist und das auch mittlerweile noch deutlicher aus dem Artikel hervorgeht. Dem Anstragsteller seien Marnieren und WP:Löschregeln ans Herz gelegt, wenn auch vermutlich vergeblich. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-05-23T10:28:00.000Z-Henri Dikongué (beendet)11[Beantworten]

LA beendet. Mehrfache Mißachtung von WP:Löschregeln, Relevanz mittlerweile noch klarer erkennbar. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-05-23T10:28:00.000Z-Henri Dikongué (beendet)-111[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen nicht dargestellt. Überregionale Resonanz (Presseberichte, nachgewiesene Konzerte, Wettbewerbe) ist offenbar nicht gegeben. Die im fälschlich "Diskografie" gennanten Abschnitt angeführten Werke stellen sich Vergleich mit [2] tatsächlich als Repertoire-Liste heraus. Dass es davon privat erstellte Mitschnitte geben mag ist unbenommen, im allgemeinen Handel vertriebene Tonträger wie von den RK gefordert sind jedoch nicht nachgewiesen. --FordPrefect42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-FordPrefect42-2011-05-22T11:16:00.000Z-Dionysius-Chor Krefeld (bleibt)11[Beantworten]

Tonträger gibt es und stehen jetzt auch im Artikel, ein paar internationale Auftritte gäbe es zur Not auch noch. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Salomis-2011-05-22T14:02:00.000Z-FordPrefect42-2011-05-22T11:16:00.000Z11[Beantworten]

Na, Chöre gibt es genug - da sollte schon etwas mehr für eine Relevanz bei WP sorgen, ist ja ne nette Beschreibung - aber m.E. nicht WP-relevant. --Paule Boonekamp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Boonekamp-2011-05-29T11:16:00.000Z-Salomis-2011-05-22T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Sehe keinerlei Relevanzkriterium erfüllt. Gruß --BayernMuenchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-BayernMuenchen-2011-05-22T13:55:00.000Z-Tessa de ceuninck (erl., siehe zwei weiter unten)11[Beantworten]

Siehe zwei weiter unten.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Mautpreller-2011-05-22T15:39:00.000Z-BayernMuenchen-2011-05-22T13:55:00.000Z11[Beantworten]

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Dev107-2011-05-22T15:26:00.000Z-Benedikt Eppelsheim Blasinstrumente (bleibt)11[Beantworten]

Relevanzhinweis für einen Instrumentenbauer ist wohl eher die Fachpresse als irgendwelche Unternehmens-RK. Google-Bücher findet auf Anhieb: Saxophone journal, Jazz times, Clarinet and saxophone, The Wire, Journal of the American Musical Instrument Society. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Salomis-2011-05-22T16:09:00.000Z-Dev107-2011-05-22T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Entsprechend Salomis ausreichend relevant.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Engelbaet-2011-05-29T07:38:00.000Z-Benedikt Eppelsheim Blasinstrumente (bleibt)11[Beantworten]

Zeimlich sicher irrelevant. Die "Ausstellungen" sind lediglich "Group Exhibitions", keine Einzelausstellungen.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Mautpreller-2011-05-22T15:38:00.000Z-Tessa de Ceuninck (gelöscht)11[Beantworten]

Person erfüllt in keinem Punkt Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Löschen. --Dr.heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Dr.heintz-2011-05-22T16:13:00.000Z-Mautpreller-2011-05-22T15:38:00.000Z11[Beantworten]

seit wann sind künstler irrelevant?(nicht signierter Beitrag von 77.186.154.159 (Diskussion) )

Falsche Frage. Die Frage müsste lauten: "Wann sind Künstler relevant?". Das steht bei WP:RK. In diesem praktisch-nicht-Artikel ist die Relevanz ziemlich gut versteckt. Ausserdem Linkcontainer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-PaterMcFly-2011-05-22T16:50:00.000Z-Tessa de Ceuninck (gelöscht)11[Beantworten]

Eine tolle Künstlerin! Sie hat demnächst auch eine Ausstellung in Berlin! Man sollte ihr einen Eintrag widmen! (nicht signierter Beitrag von 141.45.193.81 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-141.45.193.81-2011-05-24T11:26:00.000Z-Tessa de Ceuninck (gelöscht)11) lieber peter mcfly, war picasso während seiner lebseit relevant? ich glaub das thema relevant sollt man sehr vorsichtig angehen und wenn sie sich die bilder der künstlerin angeschaut hätten, wüssten sie, wovon ich rede. sie hat großartige werke. ihr eintrag sollte daher bleiben[Beantworten]

1. Sie mit Pablo Picasso zu vergleichen ist nicht sinnvoll.

2. Picasso hatte bereits mit 20 (!) Jahren eine (Einzel!)-Ausstellung beim bekannten Vollard - somit wäre er bereits zu Lebzeiten relevant gewesen.

3. Das Thema Relevanz wurde vorsichtig angegangen und es wurden imho sehr milde Richtlinien gefunden. Frau de Ceuninck fällt dort nicht rein => Löschen Gruß --BayernMuenchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-BayernMuenchen-2011-05-25T23:04:00.000Z-Tessa de Ceuninck (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Gripweed-2011-05-29T18:23:00.000Z-Tessa de Ceuninck (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar --Es grüßt Fredó. Bewertung. Kritik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Fredo 93-2011-05-22T15:46:00.000Z-Dorfrock (Schmadebeck) (LAE -> QS)11[Beantworten]

Wie wäre es, wenn Dunerst mal den Artikel liest, bevor Du solche Schnelllöschanträge stellst? Die TopActs der DDR treten dort auf!, da kann von "keinerlei erkennbarer Relevanz" nicht die rede sein - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-WWSS1-2011-05-22T15:48:00.000Z-Fredo 93-2011-05-22T15:46:00.000Z11[Beantworten]

Lies dir mal Wikipedia:RK#Musikfestivals durch. Da wird keiner der Punkte erfüllt. Außer jemand reicht noch die Besuchrzahlen nach. --Es grüßt Fredó. Bewertung. Kritik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Fredo 93-2011-05-22T15:51:00.000Z-WWSS1-2011-05-22T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Das stimmt zwar, aber daraus ist noch nicht per se Irrelevanz ableitbar, die RK sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Zumindest der SLA war unberechtigt. Im konkreten Fall gibt es mit den auftretenden Bands (fast durchwegs sehr bekannte Namen), der Kontinuität und der Kleinheit des Orts einige Merkmale, die für ein Behalten sprechen, auch wenn unsere RK (die m.E. zu sehr quantitativ orientiert sind) nicht konkret erfüllt werden (jedenfalls soweit es im Artikel bislang erkennbar ist). --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Wahldresdner-2011-05-22T16:02:00.000Z-Fredo 93-2011-05-22T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Übertrag aus dem Artikel:--Codc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Codc-2011-05-22T16:07:00.000Z-Wahldresdner-2011-05-22T16:02:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Info. Natürlich sind in den Jahren seit 1996 sicher 5T Besucher beim Dorfrock gewesen. Der Begriff "Festival" ist hier auch nicht unbedingt angebracht. Es heißt nicht umsonst Dorfrock und die Veranstalter haben bewußt auf große Marketingaktionen verzichtet, um den Charakter der Veranstaltung zu erhalten. Kontinuität der Veranstaltung, Namen der Band's sowie die im Zusammenhang mit dem Dorffest zu sehende Bedeutung für den ländlichen Raum in MV sind relevant. Die Teilnehmerzahl werde ich beim Verein erfragen, hoffentlich haben sie gezählt;-) -- Grüße von Blueser2805 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Blueser2805-2011-05-22T16:04:00.000Z-WWSS1-2011-05-22T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Vll kann man auch einfach einen QS-Antrag stellen. Ja, der SLA-Antrag war zu forsch (mein Fehler, geb ich zu und tut mir leid). --Es grüßt Fredó. Bewertung. Kritik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Fredo 93-2011-05-22T16:06:00.000Z-Blueser2805-2011-05-22T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Behalten; ich rege LAE an, ggf. LAZ durch Fredó. --Dr.heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Dr.heintz-2011-05-22T16:37:00.000Z-WWSS1-2011-05-22T15:48:00.000Z11[Beantworten]

ich werte das einmal als LAE und der QS übergeben --Codc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Codc-2011-05-22T16:35:00.000Z-Dorfrock (Schmadebeck) (LAE -> QS)11[Beantworten]

Diese Klammerweiterleitung widerspricht Wikipedia:WL#Keine_Weiterleitung_von_Klammerlemmata_anlegen und dem gesunden Menschenverstand, weil niemand Klammern eingibt. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-SteMicha-2011-05-22T15:57:00.000Z-Desaix (1901) (gelöscht)11[Beantworten]

sinnvolle Weiterleitung, da das Schwesterschiff im Artikel aufgeführt ist. Und nach der Logik des SLA-Stellers findet auch niemand den Zielartikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-WWSS1-2011-05-22T16:31:00.000Z-SteMicha-2011-05-22T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Irrtum, man kann auf Desaix ohne Probleme eine BKL anlegen. Was hat allerdings das Schwesterschiff mit dem eigentlichen Artikel zu tun? Baugleichheit reicht wohl kaum für einen wie auch immer gearteten Verweis dorthin aus. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-SteMicha-2011-05-22T16:35:00.000Z-WWSS1-2011-05-22T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Doch, es gibt so eine bescheuerte Regel, daß bei baugleichen Schiffen die weiteren Schiffe mit abzuhandeln sind. Bescheuert deswegen, da baugleiche Schiffe wohl kaum die gleiche Geschichte haben. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Matthiasb-2011-05-22T17:08:00.000Z-SteMicha-2011-05-22T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Sie können ja durchaus einen eigenen Artikel haben, so lange der aber nicht existiert gibt´s eben einen Abschnitt beim Schwesterschiff - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-WWSS1-2011-05-22T17:31:00.000Z-Matthiasb-2011-05-22T17:08:00.000Z11[Beantworten]

@Mathias die Regel gilt aber eigentlich nur für Schiffe, die selber nicht für einen Einzelschiffartikel relevant sind. Und solange es ausser den Standartfloskeln, nicht's zu schrieben gibt ..., dann ja dann ist die Regel durchaus sinnvoll. Aber dann sollte der Redikt auf den Schiffsklassenartikel gehnen, und nur wenns denn nicht gibt (weil z.b. nur 2 baugleiche Schiffe) dann halt auf das berühmte Schwesterschiff (zugegeben das ist nicht optimal). Hier sehe ich auch den Bedarf an einem eigenen Artikel, da grosse Kriegsschiff über das es eigentlich genügend zu schreiben geben sollte. Aber ganz sicher braucht es einen Baureihenartiel, wo ein Redikt darauf dann auch sinnvoller erscheint. --Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Bobo11-2011-05-22T18:00:00.000Z-WWSS1-2011-05-22T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Behalten und gelegentlich einen Artikel aus dem Redirect machen. Die momentane Situation ist zwar nicht gerade befriedigend, aber da das Schiff im Zielartikel in der Box erwähnt wird, auch nicht völlig unsinnig. --Xocolatl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Xocolatl-2011-05-22T19:48:00.000Z-SteMicha-2011-05-22T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Die Weiterleitung ist unsinnig, da sie auf ein anderes Ding verweist. Abgehen von dem bereits genannten, zutreffenden Klammerlemmaargument. Auf das Lemma gehört ein Artikel über genau jenes Schiff, bis dahin sollte er rot bleiben. Dito Dupleix-Klasse. -- Marinebanker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Marinebanker-2011-05-29T11:42:00.000Z-SteMicha-2011-05-22T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht --SteKrueBe Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-SteKrueBe-2011-05-29T20:20:00.000Z-Desaix (1901) (gelöscht)11[Beantworten]

Widerspricht Wikipedia:WL#Keine_Weiterleitung_von_Klammerlemmata_anlegen und entspricht nicht dem angeführten Passus in der Schiffs-RK "...Weiterleitung auf den Sammelartikel". -SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-SteKrueBe-2011-05-30T00:00:00.000Z-Desaix (1901) (gelöscht)11[Beantworten]

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Dev107-2011-05-22T16:05:00.000Z-Alulux (gelöscht)11[Beantworten]

Na, mit 75 Mio nur knapp unter der nominalen relevanzgrenze - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-WWSS1-2011-05-22T16:32:00.000Z-Dev107-2011-05-22T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Das sind 75%. Knapp ist was anders, dehalb löschen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Tom md-2011-05-22T17:26:00.000Z-WWSS1-2011-05-22T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Das ist der Faktor 1,3, bei einem 5 Mio-Unternehmen wäre es der Faktor 20 - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-WWSS1-2011-05-22T19:00:00.000Z-Tom md-2011-05-22T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Ist es mit 280 Mitarbeitern nicht relevant? --Frank Winkelmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Frank Winkelmann-2011-05-22T20:19:00.000Z-WWSS1-2011-05-22T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Ja mei, die Erbsenzähler. Bei Weingütern oder Garagenbands fragt auch niemand nach dem Umsatz und der Mitarbeiterzahl, obwohl es sich um Unternehmen handelt :-) Alulux ist in der Branche tatsächlich überregional sehr bekannt, in den Schüler- und Studentenkreisen der WP selbstverständlich nicht - wie auch? Klar behalten. Rauenstein Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Rauenstein-2011-05-22T20:22:00.000Z-Frank Winkelmann-2011-05-22T20:19:00.000Z11[Beantworten]

Ja mei, die Inklusionisten. Aber für diese Behauptung finden sich ja dann mit Sicherheit und Leichtigkeit ein paar Belege. Und Weingüter oder Garagenbands haben eigene RK, die stehen hie überhaupt nicht zur Diskussion. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Tom md-2011-05-23T06:19:00.000Z-Rauenstein-2011-05-22T20:22:00.000Z11[Beantworten]

Um weiter Korinthen zu kacken: Es sind mehr als 80%, weil die Kriterien auch historisch gelten (Umsatz mehr als 80% im Jahr 2007). Sonstige Argumente? behalten! C-we Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-C-we-2011-05-23T09:18:00.000Z-Tom md-2011-05-22T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Die 75 Mio. lassen sich nicht durch den elektronischen Bundesanzeiger belegen. Dort ist die Beteiligungsgesellschaft und die Verwaltungsgesellschaft zu finden und bei beiden steht Die GmbH weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen Gesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB auf.
Wir müssen uns also fragen, wie der Laden 75 Mio Umsatz machen will, ihn aber nicht in einer Gewinn- und Verlustrechnung veröffentlichen muss. Und die Lösung lautet, dass das nur geht, wenn der Umsatz nicht von einem Unternehmen, sondern von Tochterfirmen aufaddiert wurde. Das ist zwar nett, hat aber die Relevanz der Summe der Telefonnummern im Hamburger Telefonbuch: Keine. Eine Konzernbilanz liegt nicht vor. Löschen Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Yotwen-2011-05-23T09:15:00.000Z-C-we-2011-05-23T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Aus den zwei veröffentlichungspflichtigen Minibilanzen der Beteiligungs- sowie der Verwaltungsgesellschaft lässt sich in der Tat ein so hoher Umsatz nicht belegen. Nicht im BA veröffentlicht ist allerdings die Bilanz der Kommanditgesellschaft Alulux Beckhoff GmbH & Co. KG (und genau diese KG wird in diesem Artikel beschrieben). Die könnte durchaus diesen Umfang haben.--Joe-Tomato Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Joe-Tomato-2011-05-23T10:18:00.000Z-Yotwen-2011-05-23T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Über die Bedeutung des Unternhmens eine unabhängige Quelle, der Tür und Tor Report: [3]

• Erstmals gelang es den Organisatoren, die R+T Asia auf einem der modernsten Messegelände der Welt – dem Shanghai New International Exhibition Center (SNIEC) – zu platzieren. Rund 330 Aussteller (+ 27,5 %) auf knapp 23 000 m² Bruttoausstellungsfläche (+ 40 %) präsentierten sich einem aufgeschlossenen Publikum, darunter ein Dutzend deutscher Aussteller auf dem vom Bundeswirtschaftsministerium finanziell unterstützten Gemeinschaftsstand (darunter auch Firmen, die in der Torbranche ihren Namen haben: ALULUX Beckhoff GmbH & Co., Becker Antriebe GmbH, Feig Electronic GmbH).

Und hier noch eine Beschreibung auf der Uniseite der FH Bielefeld: [4]

• Alulux ist einer der weltweit führenden Hersteller von Rollladenprofilen und montagefertigen Rollladen- und Garagentorelementen aus Aluminium. Seit 1960 produzieren wir ausschließlich in Verl, Deutschland und sind mit Engagement und Know-how zu einem weltweiten Vorreiter der Branche avanciert. Unsere Markenprodukte sind optimal auf die Anforderungen unserer Kunden ausgelegt. Langlebigkeit, der Einsatz hochwertiger Materialien und die Realisierung von individuellen Lösungen sind selbstverständlich.

Beide Textfunde beschreiben das Umfeld in dem die Firma Alulux agiert. Klares behalten. --Aeggy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Aeggy-2011-05-23T09:45:00.000Z-Alulux (gelöscht)11[Beantworten]

• Es handelt sich um einen gut ausgebauten Artikel, der offensichtlich auch aktualisiert und gepflegt wird, wie an der Versionsgeschichte zu sehen ist. Daher erübrigt sich schon wegen WP:BNS diese Diskussion. Dazu kommt noch, dass die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen durchaus beträchtlich sind und zumindest eine starke Marktposition erkennbar ist. Aus diesen Gründen: Behalten --Joe-Tomato Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Joe-Tomato-2011-05-23T10:18:00.000Z-Aeggy-2011-05-23T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Die beiden Artikel sind in einen Umfeld entstanden, das ich als nicht unabhängig bezeichnen würde. Die einen sind ein Werbeblatt für die Industrie, das andere ein Institut, dass offensichtlich Vorteile aus dem Unternehmen zieht und dessen Pressemitteilungen zitiert. Das sind also höchstens schwache Indikatoren für eine Relevanz. Eine Marktanalyse von Aluprofilen fehlt ebenso, wie eine Segmentsanalyse, die die Substituierbarkeit berücksichtigen würde. Eine marktführende Stellung kann so nicht entschieden werden.

Was die Artikelqualität mit dem Relevanzgrund zu tun hat, verstehe ich nicht. Es wird in den Relevanzkriterien störrisch ignoriert. Still no points Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Yotwen-2011-05-23T10:51:00.000Z-Joe-Tomato-2011-05-23T10:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich darf nochmal zitieren:

1. Der vom Bundeswirtschaftsministerium finanziell unterstützten Gemeinschaftsstand (darunter auch Firmen, die in der Torbranche ihren Namen haben: ALULUX Beckhoff GmbH & Co.

2. Die UNI BI will ihre Wirtschaftsingenierue mit Praktikumsplätzen ausstatten und nimmt daher die Beschreibung der Firmen auf ihre Homepage.

Keine Unabhängige Quelle im Sinne von überregionaler Wirtschaftszeitung, aber: Beide Textfunde beschreiben das Umfeld in dem die Firma Alulux agiert. (Zitat). Denn sowohl die UNI als auch das Bundeswirtschaftsministerium halten die Firma für so wichtig, dass sie eine Zusammenarbeit an prominenter Stelle betreiben.

Damit hätten wir das Umfeld und die Bedeutung der Firma. Wenn man jetzt weiß, das RK keine Gesetze sondern Hinweise sind, kann man diese Aktion hier schon als BNS betrachten. --Aeggy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Aeggy-2011-05-23T11:43:00.000Z-Yotwen-2011-05-23T10:51:00.000Z11[Beantworten]

die RK sind aber auch nichts was man einfach beiseite wischt, weil es einem grade in den Kram passt, um eine danach nicht relevante Firma in die WP zu pushen. Gerade bei Unternehmen werden die RK im normalen Tagesgeschäft eher als Auschlusskriterien angesehen und zwar aus ganz konkreten Gründen die da wären, dass Unternehmen ganz handfeste finanzielle Gründe haben, sich in WP platzieren zu wollen und dass irgendwo eine definitive Grenze sein muss, und die ist 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio€ Umsatz oder börsennotiert im regulierten Markt oder einige andere in WP:RK nachzulesende Kriterien. Ein Messestand bei den Chinesen ist kein Relevanzmerkmal. löschen - Andreas König Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Andy king50-2011-05-23T20:23:00.000Z-Aeggy-2011-05-23T11:43:00.000Z11[Beantworten]

Drüber waren wir uns doch schon einig. Es geht hier um: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) . Dies soll mit den Zitaten untermauert werden, da ein direkter Nachweis ala IHK sagt im Schreiben vom dass Alulux die Vorreiterrolle hat nicht da ist und somit bis jetzt nur indirekt erbracht werden kann. Gruß --Aeggy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Aeggy-2011-05-24T06:32:00.000Z-Andy king50-2011-05-23T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Und noch nen Hinweis auf die marktbeherschende Stellung: Die Neues Westfälische Zeitung schreibt: mit Heroal und Alulux sitzen zwei der größten europäischen Aluminiumrollladenhersteller in Verl [5]. Kein Wirtschaftsauszug, aber wer mit Google nach Alulux und Marktführer sucht findet dort noch mehr. Gruß --Aeggy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Aeggy-2011-05-24T07:16:00.000Z-Andy king50-2011-05-23T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Du bist ganz gross im Auslassen, Aeggy. Du vergisst in den Zitaten dauernd den Passus in einem relevanten Marktsegment. Und solange du die Luft mit leeren Behauptungen auffüllst, wirst du kaum Punkte sammeln können: Welcher Markt/Welches Segement und warum ist das relevant? Und verschon mich mit irgendwelchen Sammelständen in Shanghai - Wenn die kein Moos für einen eigenen Stand haben dann muss der Weltmarkt verdammt dünn sein. Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Yotwen-2011-05-24T11:06:00.000Z-Aeggy-2011-05-24T07:16:00.000Z11[Beantworten]

Quetsch: An dieser Stelle muss ich mich mal einmischen: Aeggy hat die RK an dieser Stelle völlig korrekt und vor allem vollständig zitiert. Der Zusatz in einem relevanten Marktsegment steht nicht in den RK. Das musst du, Yotwen, irgendwo anders her haben. Du könnstest das höchstens ableiten aus relevante Produktgruppe, aber das ist mE nicht deckungsgleich. --Joe-Tomato Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Joe-Tomato-2011-05-25T08:13:00.000Z-Yotwen-2011-05-24T11:06:00.000Z11[Beantworten]

Mann oh mann! Wers sachlicher mag der möge das Relevanzriterium hier nachlesen. Und ob demnach ein führender Hersteller von Rollladen- und Garagentorsystemen aus Aluminium dieses erfüllt, möge ein entscheidender Admin entscheiden. Die Aussage ist belegt im Lemma. Gruß --Aeggy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Aeggy-2011-05-24T16:05:00.000Z-Yotwen-2011-05-24T11:06:00.000Z11[Beantworten]

Ahh! Jetzt wird es klarer! Gehe ich recht in der Annahme, dass Alulux schnöde Plastik-Produkte, oder banales Eisen nicht "als zum Marktsegment gehörig" betrachtet? - in dem Falle: Die meisten Rolladen werden aus schnödem Plastik gefertigt, weil leichter und billiger. Wenn ich die Substitute im Markt "Fenster und Torverschlüsse" mal ansehe, dann ist Aluminium eher auf der seltenen Einsatzseite zu sehen. Die Meisten Garagentore werden jedenfalls nicht aus Alu hergestellt, genauso wenig wie Rollladen. Der Grössenvergleich erübrigt sich damit auch. Klares Löschen, weil das letzte stehende Argument, die Marktführerschaft in relevantem Segment nicht haltbar ist. Ich empfehle dringends die Lektüre des Artikels Relevanter Markt und dort die Hinweise zu den Vorgehensweisen des Kartellamts in Deutland. Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Yotwen-2011-05-25T06:42:00.000Z-Aeggy-2011-05-24T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Yotwen, wenn, müsstest du deine Argumentation auf relevante Produktgruppe aufbauen, für die keine Marktführerschaft oder innovative Vorreiterrolle bestünde (s.o. meinen Einschub zu der tatsächlichen Formulierung der RK). Ob Alu-Rolladen und Alu-Tore eine relevante Produktgruppe bilden, wäre die Frage, die ich vorsichtig bejahen würde. Da die RK im Bereich Unternehmen aber vor allem auch die Funktion haben, die WP vor einer 'Flut' von ungepflegten und unbeaufsichtigen Unternehmensartikeln zu bewahren, möchte ich mein Argument BNS hier noch mal ins Feld führen. Denn dieser Artikel ist mehr als ein halbes Jahr alt und wird gepflegt. Dieses Argument ist für mich gewichtiger, der Artikel sollte daher behalten werden. --Joe-Tomato Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Joe-Tomato-2011-05-25T08:13:00.000Z-Yotwen-2011-05-25T06:42:00.000Z11[Beantworten]

Na, dann eben mit der achten Spaltung eines Frauenhaars:

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder.. (diese? oder?)

Es ist mir sch.. egal - wie aus Relevanter Markt entnommen werden kann, prüft das Kartellamt die Substituierbarkeit eines Produktes (SSNIP). Und Alu ist weder nicht substituierbar, noch ist eine "innovative Vorreiterrolle" zu erkennen. Es handelt sich um ein Marktsegment eines fragmentierten Marktes, in dem viele aber kleine strategische Vorteile vorkommen (vgl. Umweltanalyse). Es ist völlig egal, ob der Artikel gepflegt ist, als literarische Gattung anerkannt ist oder vom Grossvater Albert Einsteins verfasst ist. Hier soll Relevanz an den Haaren herbeigezogen werden. EOD Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Yotwen-2011-05-25T08:48:00.000Z-Aeggy-2011-05-23T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Kleiner Tip für die Zukunft, auch wenns dir vermutlich sch.. egal ist: In einer Löschdiskussion mehr als einmal fettgedruckt ein "Löschen" zu befürworten, schmälert die Erfolgsaussichten. Die meisten Admins bewerten mehrfache fettgedruckte Löschwünsche durch dieselbe Person üblicherweise als BNS-Manöver und daher als irrelevant.--80.154.98.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-80.154.98.131-2011-05-25T09:55:00.000Z-Yotwen-2011-05-25T08:48:00.000Z11[Beantworten]

Der Ton, den du hier anschlägst, wundert mich schon etwas. Zumal du Aeggy da oben zu Unrecht recht grob angegangen bist. Wenn du verlangst, dass eine marktbeherrschende Stellung im Sinne des Kartellrechts vorliegen muss (denn dort stammt auch der Begriff Relevanter Markt her), dann ist das eine mögliche aber auch sehr enge Auslegung. Die Maßstäbe der Kartellbehörden sind bekanntlich sehr eng und die Märkte werden zunehmend offener definiert. So wurde z.B. in der Entscheidung des Bundeskartellamts über die Übernahme von Brockhaus durch Bertelsmann[6] dem fusionierten Unternehmen und natürlich auch Brockhaus alleine keine marktbeherrschende Stellung im Markt für Universallexika attestiert. Derartige Beispiele lassen sich noch viele auf der Webseite des Bundeskartellamtes finden. D.h. im Ergebnis, wenn wir uns die Kritierien des Bundeskartellamtes zu eigen machen, können wir dieses RK gleich komplett abknippsen.

Unabhänig davon, wie hier letztlich entschieden wird, finde ich die folgende Aussage sehr bedenklich: Es ist völlig egal, ob der Artikel gepflegt ist... So wie dir deine Zeit hier zu schade für Diskussionen ist, ist es um die Zeit anderer schade, die in diesem Artikel steckt. Solche Aussagen frustrieren. --Joe-Tomato Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Joe-Tomato-2011-05-25T10:23:00.000Z-Yotwen-2011-05-25T08:48:00.000Z11[Beantworten]

Solange es Substitute für Alu-Jalousien gibt, ist das Produkt nur ein Mittel, eine Tür- oder Fensteröffnung zu verschliessen. Als solches ist keine innovative Vorreiterrolle erkennbar, denn Möglichkeiten, das Loch zuzumachen gibt es jenseits von Alu zuhauf. Als Produktsegment ist Alu sogar die seltenste Form der Massenmaterialien. Sonst müsste man jeden Schreiner hier aufnehmen, der eine andere Sorte Holz verwendet. Damit fällt die Vorreiterrolle noch immer flach (Ja, auch Torflügel und Fensterläden zählen zum "Relevanten Produkt").

Joe WWNI - Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Yotwen-2011-05-25T11:12:00.000Z-Joe-Tomato-2011-05-25T10:23:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Lady Whistler-2011-05-28T03:20:00.000Z-Alulux (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht gemäss RK#U (Mitarbeiter, Umsatz; "innovative Vorreiterrolle" in einem "relevanten Marktsegment"
nicht ersichtlich) --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Filzstift-2011-06-08T07:54:00.000Z-Alulux (gelöscht)11[Beantworten]

Werbung für eine kommerzielle Verpackung populärer freier Software ohne eigene Substanz und Relevanz. 2 (zwei) Empfehlungsklicks auf der Sourceforge-Projektseite. Ein interaktives Website-Layout, das von Fremdleistungen profitiert, die es unvollständig erschliesst. Beispielsweise sind Lesebestätigungen seit 1998 ein Standard der IETF, ausgearbeitet vom Gesundheitsministerium der USA, aber mit diesem Produkt kann man sie erst seit Dezember 2010 anfordern. Eine „umfassende E-Mail-Gesamtlösung“ im „Enterprise-Umfeld“, die das jahrelang nicht kann? Ausgerechnet Atmail und nichts anderes soll man weltweit unter „Business Webmail“ verstehen? Der Literaturabschnitt suggeriert Beachtung, indem er zur Hälfte auf Webseiten verweist, die nur einen unkommentierten Link auf Atmail enthalten, und zur anderen Hälfte mehrfach auf eine einzelne Website. Die Literaturrichtlinien hat der Vertrieb von Atmail zwar als „Anregung“ begrüßt, aber nur den Überarbeitungshinweis entfernt. --84.157.197.224 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-84.157.197.224-2011-05-22T16:25:00.000Z-Atmail (gelöscht)11[Beantworten]

Entsprechend der Richtlinien für Software meiner Meinung nach sehr wohl relevant. Die Software wird darüber hinaus weltweit eingesetzt und ist auch relativ bekannt. Werbung jeglicher Art kann ich in dem Artikel auch nicht finden?! Nicht Löschen Gruß --BayernMuenchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-BayernMuenchen-2011-05-22T16:30:00.000Z-84.157.197.224-2011-05-22T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Also genau das "[...] wird weltweit eingesetzt und ist auch relativ bekannt" ist der Knackpunkt. Das steht nämlich nicht wirklich im Artikel, schon gar nicht mit einem Beleg. Und genau das müsste nach den RK für Software aber vorhanden sein. Im Moment ist im Artikel die Relevanz nicht dargestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-PaterMcFly-2011-05-22T16:57:00.000Z-BayernMuenchen-2011-05-22T16:30:00.000Z11[Beantworten]

Zwei Klicks in drei Jahren, und die sind anonym. --84.157.197.224 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-84.157.197.224-2011-05-22T16:55:00.000Z-Atmail (gelöscht)11[Beantworten]

7 Tage für den Relevanznachweis und wenn dann nicht erbracht Löschen --Codc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Codc-2011-05-22T18:35:00.000Z-84.157.197.224-2011-05-22T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Matthias M.-2011-05-24T19:58:00.000Z-Atmail (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, obwohl man bis jetzt dazu 2 Wochen Zeit gehabt hätte. Gelöscht. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Filzstift-2011-06-08T07:57:00.000Z-Atmail (gelöscht)11[Beantworten]

Besitzt als Forstweg und Verbindungsweg keine enzyklopädische Relevanz -- Pp.paul.4 18:47, 22. Mai 2011 (CEST)

In den passenden Gemeinde-/Ortsartikel einbauen, denn da gehört das hin. Vielleicht ist das Forstamt relevant (Denkmalschutz?)… als eigenständiger Artikel nach dem Informationsstand nicht erhaltenswert. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Matthiasb-2011-05-22T17:03:00.000Z-Kirchstieg (Wanderweg) (gelöscht)11[Beantworten]

Zudem vollkommen ohne quellen --BotBln Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-BotBln-2011-05-24T19:22:00.000Z-Matthiasb-2011-05-22T17:03:00.000Z11[Beantworten]

Artikel ist irreführend: Der offizielle Wanderweg wird Eichenbergweg bezeichnet, er verläuft von der Ortslage Alterstedt zur Thiemsburg (Standort des vielbeachteten Baumkronenpfades) und ist hier im Faltblatt Eichenbergweg beschrieben. In keiner Gebietswanderkarte seit 1990 ist meines Wissens ein Hainich-Wanderweg Kirchstieg (von Alterstedt zur Thiemsburg) verzeichnet. Fazit: ab in die Tonne! --Metilsteiner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Metilsteiner-2011-05-28T14:16:00.000Z-BotBln-2011-05-24T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, gemäß Löschdiskussion.--S. F. B. Morseditditdadaditdit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-S. F. B. Morse-2011-05-29T05:21:00.000Z-Kirchstieg (Wanderweg) (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Artikel, sondern Betrachtungen des Autors zum Thema "Zimmermädchen in der Literatur".--Kompakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Kompakt-2011-05-22T17:00:00.000Z-Zimmermädchen (gelöscht)11[Beantworten]

Du kamst meinem LA mit ähnlichem Tenor zuvor - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-WWSS1-2011-05-22T17:04:00.000Z-Kompakt-2011-05-22T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man den Artikel anderweitig ausbaut, kann die Rezeption in der Literatur bleiben. Nur gehört halt dazu, was die Aufgabe von Zimmermädchen ist, etwa Betten machen, staubsaugen, Handtücher wechseln, Seife nachfüllen notgeilen IWF-Direktoren entfleuchen und so. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Matthiasb-2011-05-22T17:28:00.000Z-WWSS1-2011-05-22T17:04:00.000Z11[Beantworten]

Da ist hier schon mehr zu finden: Gastgewerbe#Berufe_im_Housekeeping. --Of Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Oberfoerster-2011-05-22T18:21:00.000Z-Matthiasb-2011-05-22T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Und was hat das dort zu suchen? Kategorie:Beruf vs. Kategorie:Wirtschaftszweig. Auf was für Ideen Wikipediautoren manchmal kommen… --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Matthiasb-2011-05-22T18:50:00.000Z-Oberfoerster-2011-05-22T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Hier wäre ein redirect aufs Stubenmädchen angesagt, denn schon die Grimms meinen, das sei das selbe (Stubenmädchen eingeben). -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Peng-2011-05-23T10:26:00.000Z-Matthiasb-2011-05-22T18:50:00.000Z11[Beantworten]

Dann kannst du gleich auf Dienstbote weiterleiten, denn sonst entsteht eine doppelter Redirekt. --SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-SteveK-2011-05-23T11:23:00.000Z-Peng-2011-05-23T10:26:00.000Z11[Beantworten]

stimmt, wenn auf das maskulinum, dann leider Roomboy ( ;) jaja, und da regen sich noch leut über die fehlende Männerquote auf, cf. Hebammer) - wie OF oben richtig sagt, der gastgewerbeberuf ist unter Gastgewerbe schon recht detailliert abgehandelt, nichtsdestoweniger wäre ein artikel nett (aber berufsartikel sind immer rar): sonst will ich den grimms wiedersprechen, das war vor erfindung des gastgewerbes, ein artikel zum historischen stubenmädchen (im privathaushalt) wäre auch angesagt (auch da ist Dienstbote eher mager) --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-W!B:-2011-05-26T05:56:00.000Z-SteveK-2011-05-23T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Ein Redirect auf Dienstbote ist jedenfalls Unsinn, weil die beiden Begriffe wirklich nichts miteinander zu tun haben.--Kompakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Kompakt-2011-05-27T08:45:00.000Z-SteveK-2011-05-23T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es nach den Verkaufszahlen geht, ist die Liste völlig uninteressant und irrelevant, da ohnehin schon in den Billboard Hot 100 enthalten. Inhaltlich dünn.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Arntantin-2011-05-22T17:09:00.000Z-Hot Rap Tracks (gelöscht)11[Beantworten]

OK, Korrektur. Es ist für einen gewissen Zeitraum nach Verkaufszahlen gegangen, dennoch bleibt meine Meinung, dass der Artikel nicht viel bietet und entbehrlich ist.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Arntantin-2011-05-22T17:14:00.000Z-Hot Rap Tracks (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Gripweed-2011-05-29T18:34:00.000Z-Hot Rap Tracks (gelöscht)11[Beantworten]

Meines Erachtens überflüssige Weiterleitung, da redundant zu WP:BKL FISA, dort wird auch bereits zu Fédération Internationale des Sociétés d’Aviron weitergeleitet, außerdem hohe Verwechslungsgefahr (Fisa vs. FISA). Gruß --Pitlane02 _disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Pitlane02-2011-05-22T18:32:00.000Z-Fisa (LAZ)11[Beantworten]

Löschantrag zurückgezogen und zur Weiterleitung auf die BKL umgebaut. --Pitlane02 disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Pitlane02-2011-05-23T11:29:00.000Z-Fisa (LAZ)11[Beantworten]

War ein SLA mit Einspruch. ist eine Weiterleitung auf Luftsturmregiment 40. Catrin 20:58, 22. Mai 2011 (CEST) <Zitat von der Seite> Löschen: unnötige Klammer-WL --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Catrin-2011-05-22T18:58:00.000Z-Fallschirmjäger (NVA) (gelöscht)11}}[Beantworten]

Einspruch - nicht unnötig, wenn ich nach den Fallschirmjägern der NVA such, woher soll ich dann wissen, dass ich Luftsturmregiment 40 eingeben muss? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-WWSS1-2011-05-22T16:14:00.000Z-Catrin-2011-05-22T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Aber wer gibt schon ein Klammerlemma ein? In Fallschirmjäger ist’s ja verlinkt ... Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Schniggendiller-2011-05-22T16:27:00.000Z-WWSS1-2011-05-22T16:14:00.000Z11[Beantworten]

wenn sie nie jemand eingeben würde wären sie ja unsinnig und wenn ich nach den Fallschirmjägern der NVA suche gebe ich sie selbstverständlich so ein - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-WWSS1-2011-05-22T16:35:00.000Z-Schniggendiller-2011-05-22T16:27:00.000Z11[Beantworten]

<Zitat Ende>

Meiner Meinung nach überflüssig. Catrin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Catrin-2011-05-22T18:58:00.000Z-Fallschirmjäger (NVA) (gelöscht)-111[Beantworten]

Meiner Meinung nach sinnvoll da ich auch nicht weiss dass ich Luftsturmregiment 40 eingeben müsste um zu der NVA-Einheit zu kommen und daher behalten. Es ergibt sich auch nicht durch die Wiki-Suche oder dem eigentlichen Lemma zwangsläufig. --Codc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Codc-2011-05-22T19:04:00.000Z-Catrin-2011-05-22T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Bin zwar in der Regel gegen das sinnlose Verstoßen gegen der W3C-Grundsatz Cool URIs never change, aber die letzten Abrufe diese Lemmas waren nach der Verschiebung offenbar 2009, sodaß man hier löschen kann. Vorausgesetzt, der löschende Admin kann garantieren, daß es kein Schwesterprojekt gibt, das auf genau dieses Lemma verlinkt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Matthiasb-2011-05-22T19:14:00.000Z-Codc-2011-05-22T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Unerwünschte Klammerweiterleitung. Daher Schnelllöschbar, Einspruch hin oder her. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Jogo30-2011-05-22T19:33:00.000Z-Matthiasb-2011-05-22T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Ob unerwünscht oder nicht, ist ja gerade die Frage. Ich würde, wenn ich etwas über die Fallschirmjäger der NVA wissen wollte, jedenfalls eher das Klammerlemma eingeben als Luftsturmregiment 40, da ich keine Ahnung hätte, dass die so hießen (aber sehr wohl Ahnung, dass man sowas bei der Wikipedia oft unter Klammerlemmata findet.) Gut, ich will auch nichts darüber wissen, aber ich bezweifle, dass alle am Thema Interessierteren zwangläufig den Namen des Regiments kennen müssen. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Amberg-2011-05-22T20:28:00.000Z-Jogo30-2011-05-22T19:33:00.000Z11[Beantworten]

Komisch, ich würde erst Fallschirmjäger eintippen (ohne Klammern) und würde da unter Fallschirmjäger#Organisation auch fündig.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Kriddl-2011-05-22T21:38:00.000Z-Amberg-2011-05-22T20:28:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich nach Fallschirmjägern suche, egal welcher Nation, dann gebe ich doch keinen Klammerredirect ein, sondern "Fallschrimjäger" und finde was. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Jogo30-2011-05-23T07:36:00.000Z-Kriddl-2011-05-22T21:38:00.000Z11[Beantworten]

Fallschirmjäger#Organisation könnte doch zu einer BKS Fallschirmjäger (Begriffsklärung) avancieren, auf die im Seitenkopf des Hauptartikels hingewiesen wird. Damit bräuchte es die WL nicht. Gruß, Siech•Fred Disclaimer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Siechfred-2011-05-23T08:03:00.000Z-Catrin-2011-05-22T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Gute Idee, da wäre ich doch sehr dafür. --El Grafo _(COM) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-El Grafo-2011-05-23T09:46:00.000Z-Siechfred-2011-05-23T08:03:00.000Z11[Beantworten]

Wenn überhaupt würde ich nach "Fallschirmjäger DDR" suchen. Wer kennt schon noch die NVA?!? Die DDR ist ja schon fast vergessen. Einen Sinn sehe ich in dem Redirect auch nicht. Sowas tippt doch kein Mensch ein. Löschen. WB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Weissbier-2011-05-23T11:19:00.000Z-Fallschirmjäger (NVA) (gelöscht)11[Beantworten]

Gelegentlich wird die Erinnerung aufgefrischt. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Amberg-2011-05-23T17:29:00.000Z-Weissbier-2011-05-23T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Nunja, als Initiator des NVA-Projekts dazu mal mein Senf. Grundsätzlich ist es ja so das , das bei einem Begriff, der in mehreren Varianten existiert, diese auch sofort im Suchfeld angegeben werden. So haben wir z.B. Fallschirmjäger (Bundeswehr) und Fallschirmjäger (Wehrmacht) Von daher macht das hier beanstandete Lemma fachlogisch erstmal Sinn!! DAs viele die NVA nicht kennen, ist da erstmal kein Argument. Diskussionswürdig ist eher, ob nicht dieses Lemma als Hauptbegriff stehen sollte, und die Luftstürmer darauf verlinkt werden. Die Fallschirmtruppe der NVA war nämlich nicht zeitlebens das Luftsturmregiment, es gab auch einen Vorgänger, das FJB-5. Von daher würde ein Artikel über die Fallschirmjäger der NVA mit den Unterartikeln FJB-5, Luftstürmer usw. besser passen. Zumal es wohl in der NVA auch noch andere Kräfte gab, die eine Fallschirmjägerausbildung genossen. Das könnte man unter diesem Lemma schön zusammenfassen. Klar behalten--scif Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Scialfa-2011-05-25T08:30:00.000Z-Amberg-2011-05-23T17:29:00.000Z11[Beantworten]

Gegen einen (Übersichts-) Artikel unter diesem Lemma hätte ich unter dem Gesichtspunkt jetzt erstmal nichts einzuwenden. Als Weiterleitung ist das imho absolut verzichtbar. Ist ja auch kein Problem, im Falle einer Löschung unter dem Lemma später einen Artikel einzustellen (Es sei denn, jemand hätte da sowieso schon was vorbereitet, dann könnte man sich die Löscherei natürlich sparen). Happy Towel Day, --El Grafo _(COM) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-El Grafo-2011-05-25T08:59:00.000Z-Scialfa-2011-05-25T08:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde vorschlagen den Inhalt in Fallschirmjäger (NVA) zu packen und Luftsturmregiment als Redirect dorthin zu nutzen. Dann findet man beide Worte und es passt in die Systematik mit den anderen Armeen. WB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Weissbier-2011-05-27T09:16:00.000Z-Fallschirmjäger (NVA) (gelöscht)11[Beantworten]

Irgendwie wird nicht klar, warum diese Webseite auf Wikipedia erwähnt wird. Relevanz? Es handelt sich um ein Wiki mit rechtsradikalen Inhalten (Satire?), das aber offenbar nur aus einer Handvoll per Google-Übersetzer erstellten Artikeln besteht. Jedenfalls kommt es einem so vor, typisches Beispiel: [7]. Seit 2008 oder 2009 sind dort keine Änderungen mehr vorgenommen worden. Zur Entstehungszeit ist die Seite wohl mal in einem (!) Buch und durch ein paar rechtsradikale Blogs erwähnt worden. Das war´s. Ich denke nicht daß man diese Seite hier in der Wikipedia erwähnen muß. Und wenn doch: Warum? Daß die Seite nicht mehr erreichbar ist, wie im Artikel steht, stimmt übrigens nicht (siehe Link). Habe auf der Diskussionsseite nachgefragt, aber die Antwort war leider unbefriedigend. --79.253.16.139 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-79.253.16.139-2011-05-22T19:15:00.000Z-Encyclopædia Germanica (gelöscht)11[Beantworten]

Artikel wird massiv von Matthiasb vandaliert - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-WWSS1-2011-05-22T19:46:00.000Z-79.253.16.139-2011-05-22T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Zumindest (auf den ersten Blick) ist nicht ersichtlich wie die einschlägigen RK (WP:Rk#Websites bzw. konkreter WP:Richtlinien Websites) nur ansatzweise erreicht werden sollen. Eine beiläufige Erwähnung über den Gründer in einem Zeitungsartikel und ein halber Absatz und eine weitere Erwähnung in einem Werk sind an Rezeption auch dürftig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Knergy-2011-05-22T20:18:00.000Z-Encyclopædia Germanica (gelöscht)11[Beantworten]

Schon der Erstersteller schrieb quellen: eigener eindruck, diverse (meist unbrauchbare) polnische blogs zum thema und auch die später eingefügten Quellen belegen da nicht viel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-WWSS1-2011-05-22T20:23:00.000Z-Encyclopædia Germanica (gelöscht)11[Beantworten]

Ich kann für diese Sammelsuriumwebsite keine Relevanz erkennen. Löschen. --Martin1978 ^☎/_± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Martin1978-2011-05-22T20:37:00.000Z-WWSS1-2011-05-22T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Völlisch unerhebliche Webseite und Privatwiki. Löschen wg. Irrelevanz.--Lorielle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Lorielle-2011-05-22T20:47:00.000Z-WWSS1-2011-05-22T20:23:00.000Z11[Beantworten]

• Achtung: die im Artikel beschriebene Website (down seit 2009, vgl. http://web.archive.org/web/20090519114445/http://www.encyclopaedia-germanica.org/de/index.php/Portal:Deutschland) ist nicht identisch zu der Müllsammlung auf www.encyclopediagermanica.com. Es handelt sich um knallharte Nazipropaganda (Beispiel aus dem Artikel "Deutschland": Deutschland ist das Land der Deutschen, das den Bereich der deutschen Sprache, das zusammenhängende Siedlungsgebiet der Deutschen in Mitteleuropa, umfaßt. Deutschland ist somit ein volkischer Begriff, der wie der Begriff deutsch eine Sprach- und Kulturgemeinschaft ausdrückt, und zu unterscheiden von den Begriffen Deutsches Reich und Bundesrepublik Deutschland...). Bitte zur Relevanzbeurteilung auf die Referenzierung in der Literatur achten. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-MBq-2011-05-22T21:07:00.000Z-WWSS1-2011-05-22T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Verstehe ich nicht. Daß es sich um eine Propagandaseite handelt, steht ja außer Frage, es ist halt eine fürchterlich schlecht gemachte oder eine Satire. Diesen Artikel "Deuschland" finde ich im selben Wortlaut auf der anderen Webadresse aber auch (ich verlinke jetzt mal nicht sonst werde ich wieder beschimpft). Offensichtlich ist das Wiki nach der Sperrung einfach umgezogen. Das ist aber nebensächlich, die Frage ist, warum man dieser offenkundigen Müllhalde hier einen Artikel spendiert.--79.253.16.139 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-79.253.16.139-2011-05-22T21:18:00.000Z-MBq-2011-05-22T21:07:00.000Z11[Beantworten]

Ok, das erklärt ja schonmal einiges. Allerdings reicht knallharte Nazipropaganda nicht für Relevanz, eine entsprechende Rezeption außerhalb dieser Website/Wikis muss stattgefunden haben. Wie oben von mir schonmal angeführt gibts da im Artikel bislang eine Zeitungsnotiz, die das am Rande streift und ein paar Sätze in einem Aufsatz in einzigen Werk (auch wenn dies der Aufsatz eines Verfassungsschützers ist). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Knergy-2011-05-22T21:21:00.000Z-WWSS1-2011-05-22T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Da das ganze anscheinend ein Privatprojekt von Karl Goschescheck ist und dieser auch ein halbes dutzend andere Projekte betreibt, wäre evtl. ein Artikel über ihn sinnvoller. -- Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Julez A.-2011-05-22T21:41:00.000Z-Knergy-2011-05-22T21:21:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz färbt aber nicht ab (abgesehen davon, dass er schon mal mit Stand 2008 (siehe hier) gelöscht wurde). Mehrere Projekte machen jedenfalls nicht zwangsläufig relevant. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Knergy-2011-05-22T21:55:00.000Z-Julez A.-2011-05-22T21:41:00.000Z11[Beantworten]

Wurde beim Verfassungschutz über die Seite berichtet, im Bundestag über sie diskutiert oder gab es Medienpräsenz? Wenn nein ist es halt eine weitere Neonazi-Webseite, die es (leider) zu Hauf gibt, aber nicht automatisch relevant sind.--Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Jogo30-2011-05-23T07:42:00.000Z-Knergy-2011-05-22T21:55:00.000Z11[Beantworten]

Nach dem Achtung von MBq: Bevor es hier eine Flut von Artikeln über Propagandawebsites gibt löschen, gern schnell. Die freuen sich doch nur, wenn wir die bekannt machen. --Martin1978 ^☎/_± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Martin1978-2011-05-23T08:39:00.000Z-Jogo30-2011-05-23T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem es die E.G. offensichtlich nicht mehr gibt (E.G.com scheint eher ein Versuch zu sein, die E.G.-Macher von der .com-Domäne fernzuhalten) und sie wegen ihrer zahlreiche «alternativen Theorien» (eher: Verschwörungstheorien) geradezu ein Lehrstück für zeitgenössisches Neonazi-Geschichtsverständnis war, stimme ich für behalten! --Jacek79 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Jacek79-2011-05-23T09:22:00.000Z-Martin1978-2011-05-23T08:39:00.000Z11[Beantworten]

wegen ihrer zahlreiche «alternativen Theorien» (eher: Verschwörungstheorien) geradezu ein Lehrstück für zeitgenössisches Neonazi-Geschichtsverständnis

Ist das deine persönliche Einschätzung oder hast du Belege dafür? In dem Aufsatz von T. Pfeiffer steht das jedenfalls nicht. --79.253.35.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-79.253.35.60-2011-05-24T04:47:00.000Z-Jacek79-2011-05-23T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Zur E.G. gibt's kaum Sekundärliteratur. Das ist das Problem! --Jacek79 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Jacek79-2011-05-24T11:12:00.000Z-79.253.35.60-2011-05-24T04:47:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde fast schon vorschlagen, die vorhandenen Artikel zu deutschsprachigen Rechatsaußen-Onlinemedien zu einem größeren Artikel zusammenzufassen. Dann kann man auch Vergleiche der einzelnen Medien einarbeiten und Webseiten wie Altermedia kurz erwähnen, die sich einen separaten Artikel wohl kaum verdient hätten. Was sagt SPQR dazu?? --Jacek79 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Jacek79-2011-05-24T11:32:00.000Z-Encyclopædia Germanica (gelöscht)11[Beantworten]

Halte ich für einen guten Ansatz. Der hiesige Kandidat scheint eine sehr kurzlebige Angelegenheit gewesen zu sein, der außerhalb der kurzzeitigen Welle, die er in der "Szene" verursacht hat, offensichtlich kaum Resonanz erfahren hat. Natürlich sind diese Erscheinungen aufgrund ihrer bloßen Existenz (und des Aufwandes mit dem sie erstellt wurden) "erwähnenswert". Für jeden einzelnen einen eigenen Artikel zu erstellen, ist allerdings mit Kanonen auf Spatzen geschossen, das wird deren Bedeutung im Einzelfall nicht gerecht. Einen Sammelartikel (mit entsprechenden Weiterleitungen darauf) würde ich befürworten. --87.142.242.232 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-87.142.242.232-2011-05-24T23:36:00.000Z-Jacek79-2011-05-24T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Wieso sollten hier andere Kriterien angelegt werden, nur weil es (billigste) rechte Propaganda/Revesionismus war? Entweder es ist relevant oder nicht, ein "relevant weil braun" gibts nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Knergy-2011-05-29T16:06:00.000Z-87.142.242.232-2011-05-24T23:36:00.000Z11[Beantworten]

Was sagt diese BKL (!) aus? Siehe auch zu drei Farben...(???) -- Antemister Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Antemister-2011-05-22T19:21:00.000Z-Himmelblau (LAZ)11[Beantworten]

so besser? -- Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Julez A.-2011-05-22T19:43:00.000Z-Antemister-2011-05-22T19:21:00.000Z11[Beantworten]

Ja, so kann man das behalten, Merci auch. Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Yotwen-2011-05-23T09:09:00.000Z-Antemister-2011-05-22T19:21:00.000Z11[Beantworten]

Wird s zurück genommen? Tu es bevor es ein anderer tut. Behalten. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Peng-2011-05-23T10:32:00.000Z-Yotwen-2011-05-23T09:09:00.000Z11[Beantworten]

LAZ, QS hätte wphl gereicht--Antemister Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Antemister-2011-05-23T19:30:00.000Z-Peng-2011-05-23T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist aus dem Artikel selbst heraus nicht erkennbar. --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Pelagus-2011-05-22T19:24:00.000Z-Henri Dikongué (hier erledigt, bitte oben weiterdiskutieren)11[Beantworten]

Siehe unten Diskussion zu Artikel Anne-Marie Nzié--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Lutheraner-2011-05-22T19:52:00.000Z-Pelagus-2011-05-22T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Siehe oben. --Engeltr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Engeltr-2011-05-22T19:57:00.000Z-Pelagus-2011-05-22T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Erstens ist ein Satz nicht unbedingt ein Artikel und zweitens ist eine Relevanz nicht dargestellt. Sie hierzu auch Disk in der Qualitätssicherung -- Karl-Heinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Papa1234-2011-05-22T19:32:00.000Z-Sally Nyolo (LAE)11[Beantworten]

Für dich ist keine Relevanz erkennbar, weil Du wohl ausser Deutsch keine andere Sprache beherrschst. Sieh mal die Artikel auf WK Français English Euskara Suomi 日本語. Dein blinde Löschwut muss nicht weiter diskutiert werden --PaupolBiya Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-PaupolBiya-2011-05-22T19:40:00.000Z-Papa1234-2011-05-22T19:32:00.000Z11[Beantworten]

Siehe unten Diskussion zu Artikel Anne-Marie Nzié--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Lutheraner-2011-05-22T19:52:00.000Z-PaupolBiya-2011-05-22T19:40:00.000Z11[Beantworten]

Viel spärlicher gehts wohl nicht mehr? Die Informationen sind so dürftig, dass man Relevanz nicht erkennen kann. Das heist nicht, dass sie nicht gegeben sein mag, aber der Artikelautor ist schon dafür verantwortlich sie angemessen darzustellen, völlig wurscht was in anderssprachigen WK´s steht. Demnächst kriegen wir einen Artikel wie "Paul Meier ist ein Mann" vorgesetzt. Und wenn dann ein LA gestellt wird, prasseln die Proteste auf den Antragsteller ein, dass er wohl zu doof sei die Relevanz und die Bedeutung von Paul Meier zu erkennen. Ich spreche andere Sprachen aber ich habe keine Lust in anderen Wikipedias herumzustöbern. Also: wenn sie relevant ist, bitte hier belegen! Dann kann man auch behalten.--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Sukuru-2011-05-22T21:09:00.000Z-Sally Nyolo (LAE)11[Beantworten]

In der jetzigen Form ist der Artikel sinnfrei. Er enthält keinerlei Informationen, die auch nur irgendeine Einordnung der Person gestatten. Ist es eine Hobbymusikerin, die zu Hause mal Karaoke auf eine CD gesungen hat, die sie an ihre Freunde verteilte? Steckt doch deutlich mehr dahinter (die französische Version lässt es stark annehmen)? Man weiß es nicht. Und als Referenz für die Nichtinformation noch die japanische Wikipedia, was ebenfalls daneben ist - wenn schon, dann Originalquellen. Gerne ausbauen und Relevanz im Artikel darstellen! Wenn es dagegen so bleibt, dann löschen - das ist eine Missachtung des Lesers und Artikelanlegen, nur um den persönlichen Zähler zu erhöhen.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Innenrevision-2011-05-22T21:15:00.000Z-Sally Nyolo (LAE)11[Beantworten]

Als Referenz die japanische Wikipedia? Wer kann denn sowas lesen? Frechheit. --Chantou Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Chantou-2011-05-22T21:25:00.000Z-Sally Nyolo (LAE)11[Beantworten]

Genau lesen, am besten zusätzlich auch WP:Quellen! Schwesterprojekte sind keine gültigen Quellen - insoweit ist es sinnfrei, damit etwas belegen zu wollen. Wenn es japanische Quellen wären, die als Quellen taugen und es auch keine besseren Quellen in anderen Sprachen gibt, wäre es kein Problem damit etwas zu belegen (wobei gute japanische Quellen bei diesem Thema etwas verwunderlich wären). Aber halt nicht mit Wikipediaartikeln - egal, in welcher Sprache.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Innenrevision-2011-05-22T21:36:00.000Z-Chantou-2011-05-22T21:25:00.000Z11[Beantworten]

So ist das kein Artikel (was für ein Instrument spielt sie - oder ist sie Sängerin? Wo wann wie hat sie gelernt, ist aufgetreten etc.). Schnelllöschbar --Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Kriddl-2011-05-22T21:43:00.000Z-Sally Nyolo (LAE)11[Beantworten]

LAE Fall 1: nach Ausbau kein Löschgrund mehr vorhanden. --Theghaz Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Theghaz-2011-05-22T21:47:00.000Z-Sally Nyolo (LAE)11[Beantworten]

Keinerlei Relevanz im Artikel erkennbar -- Karl-Heinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Papa1234-2011-05-22T19:35:00.000Z-Anne-Marie Nzié (LAE)11[Beantworten]

Nur für Karl-Heinz keine Relevanz erkennbar weil er wohl des Englscihen nicht mächtig ist. --PaupolBiya Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-PaupolBiya-2011-05-22T19:42:00.000Z-Papa1234-2011-05-22T19:35:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz durchaus gegeben hervorragende Vertreterin ihrer Musikrichtung, vergleiche u.a. en:Anne-Marie Nzié. Bitte kein Eurozentrismus. LA kommt nach erst kurzer Zeit in der QS eindeutig zu früh:Behalten und ausbauen--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Lutheraner-2011-05-22T19:44:00.000Z-PaupolBiya-2011-05-22T19:42:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz offensichtlich gegeben, aber so kein Artikel. Wenn ausgebaut wird behalten. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Theghaz-2011-05-22T19:51:00.000Z-Anne-Marie Nzié (LAE)11[Beantworten]

@PaupolBiya, wir sind hier nicht bei Suche dir deine Relevanz selber; deine Vermutungen, warum also ein LA gestellt wird, ist also ziemlich Banane. Die Relevanz muss im Artikel dargelegt werden, wenn das nicht nach einer Frist der Fall ist, wird der Artikel gelöscht. Derartige Subsubstubs einzustellen ist in meinen Augen ohnehin eine Frechheit.--Traeumer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Der.Traeumer-2011-05-22T19:56:00.000Z-Anne-Marie Nzié (LAE)11[Beantworten]

Und nach 5 Stunden QS einen LA zu stellen ist auch eine Frechheit. Die besten Artikel sind langsam aufgebaut worden, und irgendwie muss ja angefangen werden. --Engeltr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Engeltr-2011-05-22T20:00:00.000Z-Der.Traeumer-2011-05-22T19:56:00.000Z11[Beantworten]

Nein, eine Frechheit ist das sicher nicht, wenn man weiß, dass der oder die Benutzer/in schon mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass diese Ein- oder Zweisatzartikel für eine Enzyklopädie nicht auseichend sind. Deshalb bringt die QS nichts. In einer Enzyklopädie kann es auch nicht sein, dass man sich die Relevanz irgendwo selbst suchen muss, weder in einem anderen Wiki noch in verlinkten Websites. Die Relevanz gehört in den deutschsprachigen Artikel und muss nach WP:RK auch im Artikeldargestellt werden. Der User/die Userin ist resistent gegen jede Ansprache und antwortet nur mit persönlichen überheblichen Angriffen. -- Karl-Heinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Papa1234-2011-05-22T20:35:00.000Z-Engeltr-2011-05-22T20:00:00.000Z11[Beantworten]

Es hat schon was nach 5.5 Stunden QS der QS ihre Zuständigkeit und Fähigkeit abzusprechen. Und vor allem von jemanden der permant durch Verstöße gegen WP:Löschregeln auffällt und selbst an dem Artikel keinen Finger krumm macht - wie so oft. Und so jemand erzählt uns noch was hier ausreichend ist und was die QS bringt. Mir kommt fast mein Essen hoch wenn ich soetwas lese. Das ist wieder einmal eine Störaktion bei laufender QS, manche können offernbar ihren Löschwahn noch nicht einmal so lange zügeln bis die QS abgeschlossen ist und kippen den Artikel noch auf eine weitere Seite ein. Arbeit erzeugen statt mitzuarbeiten, mehr nicht. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-05-23T21:09:00.000Z-Papa1234-2011-05-22T20:35:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz dieses Artikels Biboul_Darouiche ist ebenfalls zweifelhaft. Es werden sogar nicht belegte und falsche Angaben gemacht. Es musss ebenfalls ein Löschantrag gestellt werden. --PaupolBiya Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-PaupolBiya-2011-05-22T20:57:00.000Z-Anne-Marie Nzié (LAE)11[Beantworten]

@PaupolBiya: Was Dein Statement über Biboul_Darouiche bezweckt, erschließt sich mir nicht. Übrigens werden in einer LD keine Artikel verglichen. Ansonsten genau wie oben: Ich spreche andere Sprachen, aber ich habe keine Lust mir in anderen fremdsprachigen Wikipedias die Relevanz zusammenzuklauben. Die PA auf den Antragsteller sind daneben. Wenn der Artikel noch im Aufbau ist, kann man in der Diskussion darauf aufmerksam machen, dass die Relevanznachweise noch nachgereicht werden, anstatt den Antragsteller als zu doof hinzustellen. Also: wenn sie relevant ist, bitte hier belegen! Dann kann man auch behalten.--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Sukuru-2011-05-22T21:24:00.000Z-PaupolBiya-2011-05-22T20:57:00.000Z11[Beantworten]

Siehe "Sally Nyolo" eins weiter oben. In dieser Form sind Artikel nicht hilfreich. Geradezu grotesk ist die Formulierung "Nach langer Abwesenheit brachte sie 1999 das Album Béza Ba Dzo heraus." - bei diesem Artikel war sie ja vorher nicht mal anwesend. Entweder innerhalb der 7 Tage auf einen Stand bringen bei dem der Leser wenigstens den Hauch einer Vorstellung erhält, wer gemeint ist - ansonsten löschen. Was das Thema QS angeht: Die QS ist nicht dafür da, Artikelwünsche zu erfüllen. Nichts Anderes ist das hier. Außer der Wiederholung des Lemmas steht ja praktisch nichts Verwertbares im Artikel. Das nun der QS aufzudrücken widerspricht dem Sinn und Zweck der QS.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Innenrevision-2011-05-22T21:25:00.000Z-Anne-Marie Nzié (LAE)11[Beantworten]

Fleissige Heinzelmännchen haben über Nacht aus dem Ein-Satz-Etwas einen brauchbaren und interessanten Artikel gemacht (Danke!) und man sieht jetzt sofort, dass hier eine relevante Künstlerin beschrieben wird. Eigentlich sollte man schon bei der Ersterstellung eines Artikels die Grundanforderungen mit einbauen die die Relevanz klar aufzeigen. Weiteren Ausbau, wie informative Details bis hin zu Bildern etc. kann man dann nach und nach ergänzen. Aber bitte keine hingeworfenen Infohappen, mit denen man erstmal nichts anfangen kann, so nach dem Motto schau doch selber nach, wenn du es genauer wissen willst... Das erspart müßige Diskussionen. Analog Sally Nyolo kann man LAE machen und die Debatte damit abschließen.--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Sukuru-2011-05-23T05:53:00.000Z-Innenrevision-2011-05-22T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Im Gegensatz zu Henri Dikongué keine Relevanz dargestellt. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Jogo30-2011-05-23T07:44:00.000Z-Sukuru-2011-05-23T05:53:00.000Z11[Beantworten]

Schon das Lied „Dieu Merci“ scheint ja ein halbes Politikum in ihrem Heimatland zu sein. Schon das dürfte ausreichen. Abgesehen davon, dass sie eine ganz wesentliche Vertreterin einer ganzen Musikrichtung zu sein scheint. So nun behalten --Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Kriddl-2011-05-23T08:38:00.000Z-Anne-Marie Nzié (LAE)11[Beantworten]

LAE Fall 1, nach Ausbau trifft der Löschgrund nicht mehr zu. --Theghaz Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Theghaz-2011-05-23T08:41:00.000Z-Anne-Marie Nzié (LAE)11[Beantworten]

Ohne Relevanz, bzw. selbige nicht dargestellt. - Der Text ist reiner POV, die zahlreichen Angaben zu Ausstellungen sind nicht nachprüfbar. Aber selbst wenn sie stimmen sollten, ergäbe sich daraus keine enzyklopädische Relevanz: jeder Künstler hat in irgendwelchen locations gelegentlich Ausstellungen, wenn er sich darum bemüht ("Bürgerbüro Dr. Feist", "Parkhotel" u.ä.m.). Gerade die "aktuellen" Ausstellungen deuten darauf hin, dass der Artikel vor allem eigen-werbenden Charakter hat und insgesamt nicht enzyklopädisch ist. --Das Volk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Das Volk-2011-05-22T20:39:00.000Z-Carolin Okon (gelöscht)11[Beantworten]

fair allerdings wäre es, nicht nur Dr. Feist zu erwähnen, sondern ZB auch das Wetterau-Museum, das Filmmuseum Potsdam oder das Haus der Geschichte. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Southpark-2011-05-22T21:08:00.000Z-Das Volk-2011-05-22T20:39:00.000Z11[Beantworten]

fair hin, fair her: es reicht halt nicht für die Relevanzhürde. --Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Sukuru-2011-05-22T21:41:00.000Z-Southpark-2011-05-22T21:08:00.000Z11[Beantworten]

nun, abgesehen von oben genannten ausstellungen ist frau o. sehr aktiv in der leipziger kunstszene, teil des dortigen künstlernetzwerkes und ansässig in künstlerhaus harmeliner. ihre bilder finden weltweit käufer, es kursieren briefmarken mit ihren motiven verifizierung s.o.

http://www.bild.de/regional/leipzig/internet/raubkopien-in-online-shops-12273956.bild.html http://www.l-iz.de/Kultur/Lebensart/2010/12/Wovon-Leipziger-traeumen-Carolin-Okon-will-ihre-malerische-Vergangenheit-abstreifen.html http://www.carolin-okon.de/elvis-briefmarke.html --Herr Kunstmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Herr Kunstmann-2011-05-22T22:46:00.000Z-Carolin Okon (gelöscht)11[Beantworten]

Nun sind sehr viele Künstler sehr aktiv und Teil von Netzwerken, "ansässig" (was immer das auch bedeuten mag) in Künstlerhäusern oder anderen Einrichtungen, stellen mal hier und mal da aus; enzyklopädische Relevanz ergibt sich daraus nicht automatisch. Ein Alleinstellungmerkmal der Frau O. kann ich hier, gegenüber hunderten oder tausender anderer Künstler, nicht erkennen. --Das Volk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Das Volk-2011-05-23T05:48:00.000Z-Herr Kunstmann-2011-05-22T22:46:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht wirklich klar belegt, daher im Artikel Relevanz belegen und den Marketing-Grundton rausnehmen, sonst: löschen!--K. v. leyenberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-K. v. leyenberg-2011-05-23T07:23:00.000Z-Herr Kunstmann-2011-05-22T22:46:00.000Z11[Beantworten]

Liebes Wiki-Team, Künstler machen immer irgendwie Eigen-PR (auch wenn ich den Marketing-Grundton in dem histor. Abriss nicht finde...) - das bedingt nun mal der Fakt der Solo-Selbstständigkeit! Deshalb aber eine Relevanzdiskussion anzuführen, finde ich sehr anmaßend - soll doch bitte jeder Künstler seinen Wiki-Eintrag haben! Das sind Personen des öffentlichen Lebens und haben demnach auch - meines Erachtens - eine mindestens ebenso große Berechtigung dazu, wie hier jeder noch so unbekannte B-Promi seinen Artikel hat. Abgesehen davon ist euch offensichtlich die tatsächliche 'Relevanz' von Carolin Okon als ehemals bekannteste Elvis-Malerin Deutschlands nicht bewusst - sie hatte selbst in New York ihre Werke hängen und nicht nur bei Dr. Feist! Hier höre ich auch irgendwie durch, dass man nur ein 'relvanter' Künstler ist, wenn man im Moma gehangen hat..."jeder ist ein Künstler" und sollte in einer freien Encyklopädie auch einen Artikel haben dürfen. Darüber hinaus ist Carolin Okon an vielfältigen (Kultur-)Projekten beteiligt, wenn nicht sogar Initiatorin, und dadurch in ganz verschiedenen Kontexten 'relevant'. Belege für diese 'Relevanz' gibt es zu Hauf in den lokalen und überregionalen Print- und Online-Medien - allein die Web-Präsenz ist schon bemerkenswert! (nicht signierter Beitrag von NadineLE (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-NadineLE-2011-05-23T05:50:00.000Z-Carolin Okon (gelöscht)11)[Beantworten]

Den Marketing-Grundton habe ich ja auch gelöscht und nein, nicht jeder freie Künstler sollte einen Wikipedia-Eintrag haben. Aus gutem Grund gibt es halbwegs objektive Relevanzkriterien. Man muss nicht im MoMA hängen, aber in überregionalen Sammlungen präsent sein. Wikipedia ist ein Lexikon, kein Marketing-Instrument für Selbstständige.--K. v. leyenberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-K. v. leyenberg-2011-05-23T11:02:00.000Z-NadineLE-2011-05-23T05:50:00.000Z11[Beantworten]

Enzyclopädische Relevanz ist kein Qualitätskriterium. Es hat also nichts damit zu tun, wie gut oder nicht ein/e Künstler/in ist. Und die Argumentation ...„jeder ist ein Künstler und sollte...auch einen Artikel haben“...läßt mich erschaudern. Ich sehe uns schon vor einem unübersebaren Berg von Millionen Artikeln selbsternannter Künstler die alle „ihren“ Artikel haben wollen. Wenn dieses Schleuse aufgemacht wird, könnte die Qualität der Wikipedia nicht mehr gehalten werden, weil dann einfach jeder reinschreiben könnte was er will, schließlich ist er ja ein Künstler! Wikipedia ist aber kein Marktplatz für Selbstdarstellungen! Jede/r freischaffende Künstler/in kann sich eine von ihm/ihr gestaltete Homepage schaffen und bei einigem Geschick dafür sorgen, dass sie auf einen der vorderen Ränge gegoogelt wird. Dort kann er/sie sich nach Herzenslust austoben und sich und seine/ihre Kunst ausgiebigst darstellen, viel breiter und freier als das in Wikipedia jemals möglich wäre. Ich verstehe wirklich nicht, warum man dann unbedingt einen Wikipedia Artikel haben muss. Sorry: es gilt für alle: keine Relevanz - kein Artikel - löschen.--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Sukuru-2011-05-23T17:57:00.000Z-K. v. leyenberg-2011-05-23T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Was ist Relevanz? Wikipedia sagt folgendes:

"Relevanz ist eine Bezeichnung für die Bedeutsamkeit oder Wichtigkeit, die jemand etwas in einem bestimmten Zusammenhang beimisst. Das Wort ist der Bildungssprache zugeordnet[1] und bezieht sich auf Einschätzungen und Vergleiche innerhalb eines Sach- oder Fachgebietes. Das Antonym Irrelevanz (Adjektiv: irrelevant) ist entsprechend eine Bezeichnung für Bedeutungslosigkeit, Sinnlosigkeit oder Unwichtigkeit." (Zitat Ende)

Ist es also in unserem Ermessen in dieser kleinen Diskussion von vielleicht 7 Teilnehmern zu entscheiden, ob Frau O. relevant ist oder nicht? Ob eine Person eine Relevanz für die Öffentlichkeit hat, entscheidet auch die Öffentlichkeit. Wir sind die Öffentlichkeit, aber nur ein verschwindend geringer Teil davon. Wenn wir wirklich von einer unrelevanten Person sprächen, warum kopieren dann ganze 26 Firmen weltweit (!) Frau Okons Bilder? Warum interessiert das die Tageszeitung mit dem größten Absatz auf dem Zeitungsmarkt? ((Quelle: http://www.bild.de/regional/leipzig/internet/raubkopien-in-online-shops-12273956.bild.html, 23.05.11, 19:20)Die Zeitung die wirbt mit "Bild Dir Deine Meinung"! Medien, in diesem Fall die Tageszeitungen, haben die Aufgaben Öffentlichkeit herzustellen und Journalisten haben die Aufgabe des Gate Keepers. Sie sind dafür da Relevantes von Unrelevanten zu trennen und nur über Relevantes zu berichten. Also warum berichtet Bild und noch vielzählige andere Blätter (Siehe HP der Künstlerin) über eine unrelevante Person? Und warum kopieren 26 Firmen, sogar in den USA Okons Bilder auf Tassen und T-shirt, um diese kommerziell zu nutzen? Zeugt das von Unrelevanz? Oder nicht eher vom regen Interesse der Öffentlichkeit? Haben Ihre Bilder keine Relevanz, obwohl eine der größten deutschen Verleihfirmen für Kinofilme (Kinowelt Entertainment, siehe auch Kinowelt)mehrmals11 eine CD-Cover-Gestaltung in Auftrag bei Frau O. gibt? Nun können Sie wieder sagen, dass das einer Prüfung bedarf. Ja dann bedarf es dieser Prüfung. Ihr Einwand, dass marketing-strategische Formulierungen auf Wiki nichts zu suchen haben ist richtig, aber nicht mit Unrelevanz der ganzen Person zu strafen, sondern mit Rüge und Bitte um Änderung. Ich bin für ein Überprüfen der Fakten was die Angaben der Künstlerin angeht und wenn diese zutreffen, sie als relevant einzustufen. Werbetexte müssen jedoch entfernt werden, sofern das noch nicht getan ist. Nutzer: Tabula Raser (nicht signierter Beitrag von Tabula Raser (Diskussion | Beiträge) )

<quetsch> Nur eine Zwischenfrage an "Tabula Raser": Bist du dieser da? Einen anderen gibt es nämlich nicht. Richtiges Signieren oder Signieren überhaupt wäre dankenswert. Siehe WP:Signatur. --Das Volk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Das Volk-2011-05-23T19:40:00.000Z-NadineLE-2011-05-23T05:50:00.000Z11 [Beantworten]

Doch, es gibt durchaus einen Spezial:Beitr%C3%A4ge/Tabula Raser11. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Theghaz-2011-05-23T20:02:00.000Z-Das Volk-2011-05-23T19:40:00.000Z11[Beantworten]

Okay, aber signieren könnte doch auch dieser, oder? Das Volk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Das Volk-2011-05-23T20:36:00.000Z-Theghaz-2011-05-23T20:02:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag zu oben:

• Was ist Relevanz eines Künstlers? Hier stehts: Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst
• Wer bestimmt darüber? Die Welt der Kunst, nicht wir.
• Drucke auf Tassen und T-Shirts, Auftragsarbeiten zur Covergestaltung etc. deuten eher nicht auf enzyclopädische Relevanz hin ebensowenig wie ein Artikel der Bild-Zeitung
• Zu Überprüfen lohnen sich nur Fakten, die auch tatsächlich Relevanz stiftend sein könnten, die hier genannten sind das aber nicht. Wir können also ruhig annehmen, dass das alles so stimmt....über die Relevanzhürde hilft das auch nicht..
• Hier wird niemand ....„mit Unrelevanz der ganzen Person gestraft...“ (Hallo?) aber vielleicht sollte man sich mal an Papst Johannes den XXIII. erinnern, der sich selbst ermahnte: „Giovanni, nimm Dich nicht so wichtig!“--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Sukuru-2011-05-23T18:20:00.000Z-Carolin Okon (gelöscht)11[Beantworten]

Da haben sich viele neue Benutzer nur angemeldet, um für diesen Artikel einzutreten, als da sind: Benutzer:Herr Kunstmann, Frau Benutzer:NadineLE und Herr Benutzer:Tabula Raser. Fleißig, fleißig! Ob das Lemma dadurch aber enzyklopädische Relevanz erhält? Vielleicht, wenn sich noch ein paar Benutzer mehr dafür anmelden? Das Volk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Das Volk-2011-05-23T20:31:00.000Z-Sukuru-2011-05-23T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Netter Versuch, echt. Was wird nicht alles unternommen, um der eigenen Eitelkeit mit Hilfe eines „eigenen“ Wikipedia Artikels zu frönen. Das erinnert mich an die „Fernsehwinker“ die mit aller Macht im TV gesehen werden wollen. Hier→ versucht scheinbar jemand ein Plattenlabel zu etablieren damit auf diesem Umweg eine Reihe völlig unbekannter Künstler die er angeblich vertritt „relevantisiert“ werden. Ich verstehe es nicht. Ich kann sehr gut damit leben, kein relevantes Lemma zu sein und freue mich, dass von mir initierte Artikel unter fleißiger Mithilfe anderer Autoren wachsen und gedeihen. --Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Sukuru-2011-05-24T07:15:00.000Z-Carolin Okon (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz der Person entsprechend Relevanzkriterien erkennbar. Domain-Inhaber, Tor-Node-Betreiber, CCC- und Piratenparteimitglied - alles nett, aber nichts, was irgendeine herausragende Wahrnehmbarkeit hätte. Gerichtsverfahren bezüglich Haftungsfragen als Domaininhaber sind in Deutschland nun nichts Außergewöhnliches, so dass man das nicht als relevanzstiftend ansehen kann. --Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Innenrevision-2011-05-22T20:56:00.000Z-Theodor Reppe (bleibt)11[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Der Artikel entstand, weil Theodor Reppe, speziell aufgrund seines Engagements für WikiLeaks (Betreiber der deutschen Homepage) und des Zusammenhangs der Hausdurchsuchung mit WL-Inhalten eine erhöhte Medienaufmerksamkeit fand, ([8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19]) die den Artikel meiner Meinung nach rechtfertigt, um den Komplex um WikiLeaks ausführlich schildern zu können. Den Einbau einzelner Personenartikel im Artikel zu WikiLeaks halte ich nicht für sinnvoll, zumal diverse Inhalte ja schon aus Gründen des Umfangs in eigene Artikel ausgelagert wurden. Grüße, --Blogotron /d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Blogotron-2011-05-22T22:52:00.000Z-Innenrevision-2011-05-22T20:56:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt doch gar keine deutsche Homepage, somit kann er auch nicht Betreiber sein. Er verlinkt mit seiner Domain einfach nur auf Wikileaks (bzw. die Mirrors) weiter, wie jede Menge anderer Leute auch - steht so im Artikel und das sagt er ja auch selbst so. Der Freispruch im Gerichtsverfahren geht ja auch genau darauf zurück, dass er das Angebot genau nicht betreut. Das ist also definitiv nicht eigenständig relevant.

Bliebe das Gerichtsverfahren: Aber schon die Tatsache, dass es sich ausschließlich um ein Amtsgerichtsverfahren handelte, macht deutlich, dass es als Standardfall anzusehen ist. Es ging (mal wieder) mehr oder weniger um Linkhaftung (mit zusätzlichem Betrieb eines Tor-Servers). Selbst wenn man dem Gerichtsverfahren eine gewissen Relevanz für die Thematik "Wikileaks" zumessen würde (was schon fraglich ist), dann heißt das aber doch nicht, dass deswegen beteiligte Personen relevant wären. Der Name des Richters steht auch in den verlinkten Artikeln teilweise drin, aber deswegen wird er als Person trotz dieser Entscheidung nicht relevant.

Wenn man es vereinfacht ausdrücken will: Domaingrabber (wenn auch nicht aus dem Motiv des Geldverdienens) hat durch verlinkte Inhalte leichten Ärger mit den deutschen Gesetzesorganen bekommen. Das ist nun wirklich nichts Außergewöhnliches und selbst für die Thematik Wikileaks ausschließlich eine Randnotiz. Das kann man selbst dort in 1-2 Sätzen problemlos abhandeln, das muss man nicht soweit aufblasen, dass man sogar noch eigene Artikel zur "Auslagerung" erstellen muss.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Innenrevision-2011-05-22T23:29:00.000Z-Blogotron-2011-05-22T22:52:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzung: auch im Südwestfunk [20] und international wurde berichtet. [21], [22] --Blogotron /d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Blogotron-2011-05-23T00:05:00.000Z-Innenrevision-2011-05-22T23:29:00.000Z11[Beantworten]

Noch eine: Korrekt ist http://wikileaks.de natürlich nicht „die deutsche WL-Homepage“, aber auch keine einfache Weiterleitung, sondern einer der Spiegelserver, der die Inhalte eigenständig vorhält und synchronisiert.(s.a. [23]). Es ging also nicht um Linkhaftung, sondern darum, dass Reppe die fraglichen Inhalte (geleakte Dokumente) selber vorhielt. Ich finde es übrigens nicht „aufgeblasen“, wenn sich an einer Person Zusammenhänge zwischen WikiLeaks, Chaos Computer Club, Piratenpartei und Anonymität im Internet zeigen lassen. Andere Personen- und Sachartikel, die Bezug zu WikiLeaks haben, sind auch ausgelagert, schon der Übersichtlichkeit halber. Daher gibt es ja auch eine eigene Kategorie. Das Gerichtsverfahren hatte insofern Bedeutung, als den Behörden unterstellt wurde, unter dem Verdacht der „Verbreitung pornografischer Schriften“ gegen WL insgesamt vorgehen zu wollen. --Blogotron /d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Blogotron-2011-05-23T06:45:00.000Z-Innenrevision-2011-05-22T23:29:00.000Z11[Beantworten]

• WP:RK stellen übrigens keine Muss-Kriterien dar, sondern geben lediglich Anhaltspunkte. Eine Nennung dort, macht etwas ganz sicher relevant, eine Nicht-Nennung macht aber nicht automatisch irrelevant.

Das sollten sich manche der LA-Steller mal hinter die Ohren schreiben. Die hier aufgeführten Tatsachen reichen aus um den Artikel zu behalten. --Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Joergens.mi-2011-05-24T04:51:00.000Z-Theodor Reppe (bleibt)11[Beantworten]

Wem ein Amtsgerichtsverfahren nicht ausreicht, der muss noch auf die Mühlen der Justiz warten: [24] --Blogotron /d 10:55, 27. Mai

Nach den genannten Argumenten bin ich für behalten. --Y. Namoto Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-DynaMoToR-2011-06-07T06:38:00.000Z-Theodor Reppe (bleibt)11[Beantworten]

Ich auch: Behalten. --KurtR Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-KurtR-2011-06-08T08:04:00.000Z-DynaMoToR-2011-06-07T06:38:00.000Z11[Beantworten]

mit der Frage nach der Relevanz. Sein lt. Artikel besonders bekanntes werk ist halt eins von zweien die er veröffentlichte. Lt. WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren wären vier nötig. weitere anhaltspunkte lieferte der zwei-satz-artikel nicht. Eine Quelle für die lebensdaten fehlt leider ebenso ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Sicherlich-2011-05-22T21:34:00.000Z-Georg Gunter (bleibt)11[Beantworten]

Der Autor eines Fachbuches, das seit nahezu 40 Jahren regelmäßig neu aufgelegt wird (zuletzt Auflage 7. von 2006) kann IMHO so unbedeutend nicht sein. Sowas weißt eher auf Relevanz hin, denn auf das Gegenteil. Außerdem sind nicht "vier nötig", sondern vier Werke sind hinreichend relevanzstiftend. Außerdem mindestens zwei Auflagen des genannten Buches im englischen Sprachraum: 200 und 2002 außerdem auch bei Google Scholars auffindbar. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Jogo30-2011-05-23T07:16:00.000Z-Sicherlich-2011-05-22T21:34:00.000Z11[Beantworten]

Sein Last laurels: the German defence of Upper Silesia, January-May 1945, Helion & Co., 2002, ISBN 1874622655 ist Gegenstand zahlreicher Zitate in wissenschaftlichen Werken. Das alleine sollte zum Behalten reichen. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Peng-2011-05-23T10:42:00.000Z-Jogo30-2011-05-23T07:16:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt gemäss obiger Argumente --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2011#c-Filzstift-2011-06-08T08:00:00.000Z-Georg Gunter (bleibt)11[Beantworten]