28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Gripweed-2013-07-09T09:46:00.000Z11Beantworten

Es scheint sich trotz Ansprache des Artikel-Erstellers und dem Hinterlassen von Fragen auf der Artikel-Disk keiner dafür zu interessieren. Ich zweifel an der Relevanz dieser Navigationsleiste und beziehe mich auf die Begründung aus der Disk: 1.) Warum wurde eine Navigationsleiste zu einem Lemma angelegt, zu dem es keinen eigenständigen Artikel gibt? Kannst du das ändern bzw. wo finde ich Informationen zum Integrationsdezernenten von Frankfurt am Main? 2.) Ich sehe, dass insbesondere Cohn-Bendit und Diallo überregnional bekannt sind, die Seite Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz sieht solche Navigationsleisten jedoch nur für die „Nutzung als Zeitleiste: Für die Auflistung von Trägern bedeutender Ämter wird die Verwendung von Navigationsleisten toleriert“ (Punkt 4) vor. Ist die Bedeutung hier tatsächlich gegeben, wenn 1. entfällt? Ist ein Integrationsdezernent überhaupt bedeutend (im Sinne eines Wikipedia-Eintrags)? 3.) Sollte die Navigationsleiste wichtig sein, warum gibt es bisher (soweit ich weiss) nur diese und keine zu einer anderen Stadt? Oder handelt es sich hier um ein eigentümliches Amt der Stadt Frankfurt/Main? Und wenn, warum ist es wichtiger als eine andere Funktionsbezeichnung im öffentlichen Dienst?--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Miltrak-2013-07-02T14:04:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Integrationsdezernent von Frankfurt am Main (gelöscht11Beantworten

Ein eher untergeordnetes Amt wird nicht durch einzelne Amtsträger insgesamt enzyklopädisch so relevant, das es alle früheren oder späteren Amtsträger relevant machen könnte. Insofern ist eine Navigationsleiste unzulässig. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Eingangskontrolle-2013-07-02T18:36:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Integrationsdezernent von Frankfurt am Main (gelöscht11Beantworten

Gelöscht gemäß Antrag. Sinn/Nutzen der Navileiste nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Hephaion-2013-07-08T23:59:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Integrationsdezernent von Frankfurt am Main (gelöscht11Beantworten

der inhalt der navileiste ist komplett in der Vorlage:Navigationsleiste Lufthansa enthalten, die sich auch in allen artikeln wiedefindet. darum unnötige doppelung. --Wetterwolke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Wetterwolke-2013-07-02T21:43:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Lufthansa Regional (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht gemäß Antrag. Sinn/Nutzen der Navileiste nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Hephaion-2013-07-08T23:59:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Lufthansa Regional (gelöscht)11Beantworten

Dieser Listenversuch wird benutzt, um ein ganz bestimmtes Privatobjekt in die Wikipedia zu bringen. Der Artikelversuch war bereits gelöscht worden. Ein Wille, mit Hilfe einer vorliegenden amtlichen Denkmalliste (im Vorgriff auf WLM) eine komplette Denkmalliste zu erstellen und den WLM-Fotografen zur Verfügung zu stellen, ist derzeit nicht ersichtlich. MMn sollte dieser Sandkasten gelöscht und durch einen Rotlink einem ernsthaften Listenersteller die Möglichkeit eröffnet werden, seine vollständige Gemeindeliste zu erstellen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Jbergner-2013-07-02T10:26:00.000Z-Liste von Kulturdenkmalen in Königstein (Sächsische Schweiz) (LAZ)11Beantworten

Hierzu lege ich ein Veto ein. Die Liste wird weiter geführt, da es noch mehr Kulturdenkmale in Königstein gibt. Z.B Pfaffenberg 31 und 43. Bitte dazu mal die Denkmalliste lesen. Die Stadtkirch ist auch kein Kulturdenkmal und dient als Vorlage für die Liste - das ist falsch ! In Königstein git es zB noch ein Haus von 1549 und und und. Da das die Wenigsten wissen, ist es für uns Königsteiner sehr wichtig. Wir haben nicht so viele Touristen in der Stadt wie auf der Festung oder in Radebeul. Und bitte unterscheiden zwischen einem Denkmal und Kulturdenkmal. Warum dürfen nur Radebeuler schöne Listen von Häusern erstellen, die manchmal nichteinmal den Status eines Denkmals haben! Ich habe schon einen Artikel geschrieben über das Haus geschrieben, da es so bedeutend für Sachsen ist. Aber der wurde gelöscht. Jetzt schreibe ich diesen noch einmal und besser - das macht auch arbeit ! ! Danach kommen weitere Häuser dazu. Ich bin aktiv im Umgebindeland. Leider kennt man nur Häuser aus Cunnersdorf, die alle jünger sind. Warum soll dann etwas wirklich schon 427 Jahre bestehendes keine Achtung finden? Rene Fleischer --Rene Fleischer (Diskussion) (13:04, 2. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"Bitte dazu mal die Denkmalliste lesen." würde ich ja gern, ist in der wiki-liste jedoch weder als quelle vermerkt noch sonst wie verlinkt. damit dient diese liste noch nicht einmal dazu, die möglicherweise in einem orts-amtsblatt bekanntgegebene teilliste der ortschaft Pfaffenberg darzustellen. damit ist die auswahl zufällig ohne auswahlkriterien bzw. dient in anbetracht der verlinkten privat-internetseite nur dazu, das haus des autoren zu platzieren. und das ist hier WP:POV, solange nicht auch die denkmale der nachbarn mit dargestellt werden, und stellt einen Wikipedia:Interessenkonflikt dar. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Jbergner-2013-07-02T13:34:00.000Z-Liste von Kulturdenkmalen in Königstein (Sächsische Schweiz) (LAZ)11Beantworten

Ein als Liste getarnter Artikelstub. Entweder löschen, oder - sofern relevant - "entlisten" und als Stub auf entsprechendes Artikellemma verschieben.--Emergency doc (Disk)^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Emergency doc-2013-07-02T14:52:00.000Z-Jbergner-2013-07-02T13:34:00.000Z11Beantworten

• behalten - ich kann keinen Löschgrund erkennen. Fehlende Quellen oder Qualitätsmängel sind jedenfalls keiner. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Ralf Roletschek-2013-07-02T18:49:00.000Z-Jbergner-2013-07-02T13:34:00.000Z11Beantworten

Wie wäre es mit Löschgrund Sinnlosigkeit, also Verstoß gegen WP:LIST? Eine Liste umfasst immer mehrere Einträge - hier nicht gegeben. Eine Liste zählt (mindestens zum Teil) relevante Objekte/Personen auf - hier nicht gegeben.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Chianti-2013-07-02T20:04:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-07-02T18:49:00.000Z11Beantworten

Das sind nur Qualitätsmängel. Jeder Artikel fängt mal an. Und man kann ja mal hier nachfragen. Was ist mit der Festung Königstein? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Ralf Roletschek-2013-07-02T20:57:00.000Z-Chianti-2013-07-02T20:04:00.000Z11 Im Übrigen wurde mal festgelegt (hat wohl noch Triebtäter durchgesetzt, daß solche Listen auch relevant sind, wenn sie nur ein Element enthalten.Beantworten

das wurde jedoch festgelegt für eine liste, die, basierend auf der amtlichen denkmalliste, mit einem objekt abschließend vollständig befüllt ist. nicht für eine liste, die als vorwand dazu dient, das objekt des autors allein, ohne beleg durch die amtliche liste, nach wikipedia zu bringen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Jbergner-2013-07-03T03:02:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-07-02T20:57:00.000Z11Beantworten

Hallo, die ID ist aus der Denkmalliste und habe noch zwei weitere eingetragen. Die Festung gehört nicht zu Königstein! MfG Rene Fleischer (13:04, 3. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Rene, habe das mal richtig formatiert und gesichtet. Hast Du die Denkmalliste vorliegen, so daß man alle Denkmäler in Königstein eintragen kann? Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-MKir 13-2013-07-03T14:52:00.000Z-Liste von Kulturdenkmalen in Königstein (Sächsische Schweiz) (LAZ)11Beantworten

Auch nicht besser oder schlechter, als die aus dem Internet zusammenkopierten Listen anderer Orte. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Schmelzle-2013-07-03T22:47:00.000Z-Liste von Kulturdenkmalen in Königstein (Sächsische Schweiz) (LAZ)11Beantworten

Ist ein Anfang, also sollte noch ein Ende her. Das Umgebindeland hat's schwer genug mit der Alterspyramide, da muss man junge Aktivisten imho nicht so päpstlich behandeln ... --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Kolya-2013-07-04T00:45:00.000Z-Schmelzle-2013-07-03T22:47:00.000Z11Beantworten

nachdem die liste jetzt eine liste ist und der autor sich einen Mentor sucht, der ihn in die regeln von wikipedia einführt, bleibt nur noch die POVige auswahl der objekte, die in der liste nicht durch kriterien erklärt wird. ich ziehe hier meinen LA zurück, damit hoffentlich aus dem stub eine ernsthafte denkmalliste für die gemeinde entstehen kann. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Jbergner-2013-07-04T03:03:00.000Z-Liste von Kulturdenkmalen in Königstein (Sächsische Schweiz) (LAZ)11Beantworten

Jberger - bitte bitte die Liste Löschen - nun ist diese vollkommen falsch. Ich denke, ich war da zu eifrig im erstellen -bitte bitte die Liste Löschen ! ! ! ! --Rene Fleischer (Diskussion) (11:34, 5. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

War SLA mitEinspruch. IMHO hier unbrauchbare Liste. Gemäß WP:WWNI löschen. --Emergency doc (Disk)^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Emergency doc-2013-07-02T14:40:00.000Z-Liste von Hobbys (SLA)11Beantworten

Wo hat sich der Sinn dieser Liste versteckt? --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-AHZ-2013-07-02T14:47:00.000Z-Liste von Hobbys (SLA)11Beantworten

zudem beleglos. löschen, gern auch schnell. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Jbergner-2013-07-02T15:15:00.000Z-AHZ-2013-07-02T14:47:00.000Z11Beantworten

Meine zwei Cent: Ein solcher Listenversuch wird und kann niemals über die Aufzählung von ein paar mehr oder weniger willkürlich ausgewählten Beispielen hinaus kommen. Dafür fehlt es einfach völlig an einer halbwegs scharf begrenzten Definition, was dazu zu zählen ist und was nicht. Man kann alles sammeln und alles als Hobby betreiben. Alles. Den aktuell genannten Kriterien gemäß („ist Inhalt öffentlicher Diskussion“) könnte man zehntausende Lemmata in die Liste aufnehmen. Sie ist damit nicht mehr wert als eine Kategorie:Dinge, die man als Hobby betreiben kann mit einer Unterkategorie:Dinge, die man sammeln kann. Für denkbar halte ich allenfalls eine Liste anerkannter Hobbys oder ähnlich, aber so etwas wird es wahrscheinlich nicht geben, oder? Dann wäre es ja kein Hobby mehr sondern Sport, vgl. Liste von Sportarten. Für ein paar belegte Beispiele ist im Artikel Hobby Platz. Als Auslagerung aus dem Hauptartikel ergibt das meiner Ansicht nach vorn und hinten keinen Sinn. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-TMg-2013-07-02T16:33:00.000Z-AHZ-2013-07-02T14:47:00.000Z11Beantworten

+1; außerdem kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Hobby erkennbar. Löschen! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Morten Haan-2013-07-02T16:27:00.000Z-TMg-2013-07-02T16:33:00.000Z11Beantworten

Vor Löschung überarbeitet. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Sepia-2013-07-02T20:38:00.000Z-Liste von Hobbys (SLA)11Beantworten

• löschen Beleglosigkeit oder existierende Kategorie sind keine Löschgründe, wohl aber die Argumente von TMg. Das läßt sich nicht sinnvoll eingrenzen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Ralf Roletschek-2013-07-02T21:01:00.000Z-Sepia-2013-07-02T20:38:00.000Z11Beantworten

Loeschen redundant zu "Inhalt von Wikipedia".--Livermorium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Livermorium-2013-07-03T04:02:00.000Z-Liste von Hobbys (SLA)11Beantworten

Löschen, man kann fast jede Tätigkeit auch als Hobby haben, die andere als Beruf ausüben. Fliegen, Autofahren, Programmieren, Kochen... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-PaterMcFly-2013-07-03T08:27:00.000Z-Livermorium-2013-07-03T04:02:00.000Z11Beantworten

Auch ich halte eine solche Liste nicht für sinnvoll, denn Vollständigkeit ist hier nicht annähernd erreichbar. Die Liste lässt sich nahezu beliebig ausdehnen. Außerdem besteht erhebliche Redundanz zu anderen Liste wie der Liste von Sportarten oder Sammeln#Populäre Sammelgebiete. Löschen. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Tetris L-2013-07-03T11:46:00.000Z-PaterMcFly-2013-07-03T08:27:00.000Z11Beantworten

Grundsätzlich hielte ich eine solche Liste für sinnvoll. Jedoch in dieser Form kein Mehrwert gegenüber Kats. Interwikis sind auch nicht besser. So löschen. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Kungfuman-2013-07-03T13:51:00.000Z-Livermorium-2013-07-03T04:02:00.000Z11Beantworten

Eindeutiger Diskussionsverlauf – eindeutige Sache – schnellgelöscht. -- Love always, Hephaion Pong! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Hephaion-2013-07-03T18:21:00.000Z-Liste von Hobbys (SLA)11Beantworten

Regionale Initiative und Relevanz, sprich überregionale Bedeutung, nicht dargestellt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Codc-2013-07-02T09:52:00.000Z-Stadtvertrag Klimaschutz (gelöscht)11Beantworten

Lustige Ideen (“Eisblockwette“), aber tatsächlich keine überlokale Bedeutung. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Grindinger-2013-07-02T11:43:00.000Z-Codc-2013-07-02T09:52:00.000Z11Beantworten

Ja, schade, dass der Artikel seine überregionale Relevanz nicht nachweisen kann ... --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Kolya-2013-07-04T01:00:00.000Z-Grindinger-2013-07-02T11:43:00.000Z11Beantworten

Ich habe den Artikel soeben überarbeitet mit dem Ziel, Belege für die überregionale Bedeutung herauszustellen. Ich bin selbst Mitarbeiter des Projekts und freue mich über Hinweise, Überarbeitungen und Kritik, um den Artikel dennoch neutral zu halten. --HWK-SVKS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-HWK-SVKS-2013-07-05T10:37:00.000Z-Kolya-2013-07-04T01:00:00.000Z11Beantworten

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Hephaion-2013-07-08T23:59:00.000Z-Stadtvertrag Klimaschutz (gelöscht)11Beantworten

So kein Artikel, keine Belege, Relevanz nicht gegeben. —|Lantus|— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Lantus-2013-07-02T10:08:00.000Z-Gondrom (LAE)11Beantworten

hab mal einen Weblink eingebaut. Umsatz und Mitarbeiterzahl zwar nicht ausreichend, aber 26 Filialen Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Machahn-2013-07-02T10:17:00.000Z-Lantus-2013-07-02T10:08:00.000Z11Beantworten

1. RK mit 26 Filialen erfüllt
2. Belege beigefügt
3. gültiger Stub

nachster kann LAZ oder LAE machen--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Gelli63-2013-07-02T15:49:00.000Z-Lantus-2013-07-02T10:08:00.000Z11Beantworten

grundsätzliche Relevanz ist ein Einschluss- und kein Ausschlusskriterium, daher LA ungültig. --Benutzer:Tous4821 Reply Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Tous4821-2013-07-02T17:41:00.000Z-Grenadier-Regiment 37 (gelöscht)11Beantworten

was bitte soll an einem untergeordneten Heeresverband wie ein von einem Oberst geführten Regiment per se relevant sein? --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Chianti-2013-07-03T23:22:00.000Z-Tous4821-2013-07-02T17:41:00.000Z11Beantworten

Grenadier-Regiment 37 gelöscht. Die Wehrmacht nummerierte ihre Grenadierregimenter bereits bis 1653, nicht mitgezählt weitere über 700 Infanterie-Regimenter, Namensverbände und sonstige tausende Sonderverbände (Fallschirmjäger, Gebirgsjäger, Artillerie, Panzer, Sturmgeschütze, Waffen-SS, Luftwaffen-Erdkampfverbände, Flak etc, etc. etc. haben auch Regimenter) Eine irgendwie geartetes Alleinstellungsmerkmal ist daher nicht zu erkennen. Der Inhalt gibt nichts her, was nicht im Artikel zur 6. Infanterie-Division (Wehrmacht) Platz hat. Daher sind auch Divisionen per se relevant, Regimenter allerdings nicht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Memnon335bc-2013-07-09T00:36:00.000Z-Grenadier-Regiment 37 (gelöscht)11Beantworten

Wurde bereits diskutiert und behalten. Bei Bedarf bitte die Löschprüfung bemühen. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Salomis-2013-07-02T11:15:00.000Z-Infanterie-Regiment 9 (Wehrmacht) (LAE)11Beantworten

LAE zurück. Diese Regel gibt es nicht! LP ist nur für Fälle, die administrativ entschieden wurden. 2010 wurde der LA ohne Entscheid entfernt, deswegen ist ein erneuter LA selbstverständlich zulässig. Zur Sache habe ich keine Meinung. --87.180.96.65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-87.180.96.65-2013-07-02T11:38:00.000Z-Infanterie-Regiment 9 (Wehrmacht) (LAE)11Beantworten

Wurde administrativ entschieden. Auch IPs sollten erst mal lesen, bevor sie hier herumbrüllen. --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Korrekturen-2013-07-02T11:45:00.000Z-87.180.96.65-2013-07-02T11:38:00.000Z11Beantworten

Benutzer Wiggum ist kein Admin und hatte damals LAE gemacht (siehe die damalige Diskussion) --87.180.96.65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-87.180.96.65-2013-07-02T12:02:00.000Z-Infanterie-Regiment 9 (Wehrmacht) (LAE)11Beantworten

Bitte genau hinsehen: der damalige (bis September 2011) Admin Wiggum entschied den ganzen Sammellöschantrag bis auf einen auf behalten. Deshalb auch der Vermerk bleibt für 3, eins gelöscht. Das zuvor von Label5, nicht Wiggum, LAE durchgeführt wurde, tut dabei nichts zur Sache. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Salomis-2013-07-02T12:10:00.000Z-87.180.96.65-2013-07-02T12:02:00.000Z11Beantworten

Wurde bereits diskutiert und behalten. Bei Bedarf bitte die Löschprüfung bemühen. Es gibt keinen geänderten RK nach WP:RK. --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Korrekturen-2013-07-02T12:49:00.000Z-Infanterie-Regiment 9 (Wehrmacht) (LAE)11Beantworten

Bei Bedarf bitte die Regeln lesen. Wenn LAE gemacht wurde und kein Widerspruch folgte, bleibt es bei LAE und kein Adminentscheid. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Eingangskontrolle-2013-07-02T18:27:00.000Z-Infanterie-Regiment 9 (Wehrmacht) (LAE)11Beantworten

Und wenn es bei LAE bleibt, wieso entfernst Du ihn dann? 91.115.99.68 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-91.115.99.68-2013-07-02T18:30:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-07-02T18:27:00.000Z11Beantworten

Das war die damalige Entscheidung - daher geht es hier nicht pber die Löschprüfung, sonder ganz normal über die Löschdiskussion.

Es reicht jetzt (und IP: halt Dich da raus, das geht Dich nichts an), nach den Regeln von WP gilt: wenn da jemand einen LA rein haben will, muss er erst zu WP:Löschprüfung. Bei erneuter Handlung dagegen erfolgt VM. --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Korrekturen-2013-07-02T19:30:00.000Z-Infanterie-Regiment 9 (Wehrmacht) (LAE)11Beantworten

Ich stelle fest, das Benutzer Korrekturen gegen mehrere andere Benutzer in dieser Sache einen Editwar führt und wissentlich falche Behauptungen in diesem Zusammenhang aufstellt--Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 3. Jul. 2013 (CEST). --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Eingangskontrolle-2013-07-03T06:11:00.000Z-Korrekturen-2013-07-02T19:30:00.000Z11Beantworten

Was bitte ist die "wissentlich falsche Behauptung"? MfG --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Korrekturen-2013-07-03T07:18:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-07-03T06:11:00.000Z11Beantworten

Der Benutzer:Eingangskontrolle wurde darauf hingewiesen, dass der einzige Weg nach den Regeln von WP über die Löschprüfung führt. Ihm ist klar, dass er dort keinerlei Chancen hat, deswegen versucht er hier weitere Störmanöver . Sein Versuch, das zum "editwar" zu machen, ist auf VM kläglich gescheitert. Und jetzt ist Schluss, entweder Löschprüfung oder Ende. WP hat Regeln, und an die hat sich auch der Benutzer:Eingangskontrolle zu halten. Anderenfalls erfolgt VM (siehe auch unten Diskussion zu allen). MfG --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Korrekturen-2013-07-03T07:18:00.000Z-Infanterie-Regiment 9 (Wehrmacht) (LAE)11Beantworten

Du hast mehrere Benutzer revertiert - also ist eindeutig wer den Editwar führt. Falls du mir noch einmal hinterherstiefelst - auch auf Seiten die dich nichts angehen - siehst du deinen Namen wegen ...dings auf der VM und vielleicht auch auf CU. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Eingangskontrolle-2013-07-03T13:13:00.000Z-Infanterie-Regiment 9 (Wehrmacht) (LAE)11Beantworten

Wurde bereits diskutiert und behalten. Bei Bedarf bitte die Löschprüfung bemühen. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Salomis-2013-07-02T11:15:00.000Z-Infanterie-Regiment 111 (Wehrmacht) (LAE)11Beantworten

LAE zurück. Diese Regel gibt es nicht! LP ist nur für Fälle, die administrativ entschieden wurden. 2010 wurde der LA ohne Entscheid entfernt, deswegen ist ein erneuter LA selbstverständlich zulässig. Zur Sache habe ich keine Meinung. --87.180.96.65 13:38, 2. Jul. 2013 (CEST) dieser wurde doch entschieden --87.180.96.65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-87.180.96.65-2013-07-02T11:38:00.000Z-Infanterie-Regiment 111 (Wehrmacht) (LAE)11Beantworten

Wurde bereits diskutiert und behalten. Bei Bedarf bitte die Löschprüfung bemühen. Es gibt keinen geänderten RK nach WP:RK. --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Korrekturen-2013-07-02T12:49:00.000Z-Infanterie-Regiment 111 (Wehrmacht) (LAE)11Beantworten

Bleibt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Gripweed-2013-07-09T09:39:00.000Z-Kavallerie-Regiment 18 (Wehrmacht) (bleibt)11Beantworten

Zur Begründung: Der vorliegende Artikel stützt sich auf verschiedene Literaturquellen unterschiedlicher Qualität und nicht wie behauptet auf OS. Grundsätzlich ist auch die Verwendung der offiziellen Website (beziehungsweise der privaten Homepage) natürlich kein OS, sondern die übliche Herangehensweise. Der Artikel ist gut aufbereitetund sehr ausführlich. Inwiefern die RK des Militärportals Gültigkeit haben, kann ich nicht sagen. Die Abstimmung ist nicht verlinkt, das Zustandekommen erscheint mir zunächst einmal fragwürdig, der Diskussionsverlauf zeigt hier auch, dass eine Nachbesserung und Absicherung gewünscht wird. Ich möchte aber die Meinung des Fachportals nicht schmälern. Allerdings ist in der Diskussion auch eine deutliche Ablehnung des Löschantrags ersichtlich, die für den Artikel gewertet wird. Was die Öffentlichkeitswirksamkeit anbelangt, so scheint es mir hier schon sinnvoll zu sein, wenn man die prominenten Mitglieder zur Relevanzbeurteilung heranzieht. In der Summe erscheint mir also ein behalten gerechtfertigt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Gripweed-2013-07-09T09:39:00.000Z-Kavallerie-Regiment 18 (Wehrmacht) (bleibt)-111Beantworten

Die Regimenter sind gemäß der Portal:Militär/Relevanzkriterien die in Bezug auf Einheiten erst dieses Jahr aktualisiert wurden, nicht relevant bzw ihre Relevanz ist nicht dargestellt. --Bomzibar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Bomzibar-2013-07-02T10:37:00.000Z-Diskussion zu allen11Beantworten

Völlig überflüssige LA's. Alle Regimenter ausführlichst beschrieben und bei zwei wurden sogar früher schon mal LAs abgelehnt. Kenn mich bei dem Thema zwar nicht aus aber das sieht doch stark nach WP:BNS aus. Natürlich behalten Generator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Generator-2013-07-02T10:53:00.000Z-Bomzibar-2013-07-02T10:37:00.000Z11Beantworten

Infanterie-Regiment 9 (Wehrmacht) ist jetzt schlappe !8 Jahre! in der Wikipedia. Und jetzt soll es plötzlich nicht mehr relevant sein? Generator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Generator-2013-07-02T11:08:00.000Z-Diskussion zu allen11Beantworten

Wir hatten vorher keine wirklich aussagekräftigen Regeln bezüglich der Relevanz solcher Einheiten. Sie haten keine eigenständige Relevanz als planmäßig untergeordnete Einheiten und sind auch nicht besonders in Erscheinung getreten. --Bomzibar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Bomzibar-2013-07-02T11:17:00.000Z-Generator-2013-07-02T11:08:00.000Z11Beantworten

Hier kommt einfach mal ein "Portal" daher, beschliesst seinen eigenen "Relevanzkriterien" und dann gehts mit den LAs los. Und auf deren Diskussionsseite wurde angemerkt "Zusätzlich die Allgemeine Disk (Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Mrz) ohne Negativum umschifft." Wo kommen wir denn da hin, das hier jedes Grüppschen ihre eigenen RKs erfindet, das steht nicht in WP:RK und ist damit in WP nicht anzuwenden. Also alle behalten. --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Korrekturen-2013-07-02T11:36:00.000Z-Diskussion zu allen11Beantworten

PS: Das wird immer lustiger: Da hat doch dieses Portal einfach versucht, seine privaten RKs an der Diskussion der allgemeinen RKs "vorbeizumogeln" (Zitat von deren Dis: " Anders ausgedrückt: Es wird dann gleich wieder versucht werden noch ein-zwei Spezialfälle festzuschreiben. Obwohl völlig unnötig, bindet so eine Diskussion enorme Kapazitäten und wir verlieren die Kontrolle über diese spezial RK. Erstmal ein paar Erfahrungen sammeln und dann schauen ob was getan werden muss. ... Wenn ich Dich richtig verstehe, willst Du in den RK gar nicht vermerkt haben, dass die Kriterien auf einer Portalunterseite festgeschrieben sind ? Dann würde sie ja aber ausserhalb des Militärportals niemand finden, insbes also die nicht, die ohne viel Ahnung eben mal einen Artikel zu ihrem HeimatBtl verfassen wollen. ... Nein, der Hinweis ist ok. Aber es sollte keine Diskussion auf der RK Seite aufgemacht werden. Für einen Satz wie "Relevanzkriterien zu militärischen Einheiten sind auf der Portal(unter)seite so-und-so vermerkt" sollte das nicht nötig sein." So läufts hier nicht. Ordentliche Diskussion, Meinungsbild zur Ergänzung der Relevanzkriterien, alles klar, so aber nicht. MfG --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Korrekturen-2013-07-02T11:59:00.000Z-Korrekturen-2013-07-02T11:36:00.000Z11Beantworten

@ Korrekturen: Und wenns Portal keine Relevanzkriterien festlegt ist es auch wieder doof, ich kenn das hin und her.

Zu den LAE's: Neue Argumente aufgrund von neuen Relevanzkriterien sprich neuer Löschantrag möglich. --Bomzibar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Bomzibar-2013-07-02T12:24:00.000Z-Diskussion zu allen11Beantworten

Verehrer Benutzer:Bomzibar, es steht nun mal nicht in WP:RK, die sind nicht geändert worden, es gibt keinen neuen Relevanzkriterien, also kein neuer LA möglich, da kannst Du nicht einfach so zur "Tagesordnung" übergehen, es gibt hier ganz klare Regeln. --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Korrekturen-2013-07-02T12:35:00.000Z-Bomzibar-2013-07-02T12:24:00.000Z11Beantworten

Hast du dir die alten Löschdiskussionen überhaupt angesehen? Scheinbar nicht. Die Artikel wurden wegen der geschichtlichen Bedeutung dieser einzelnen Regimenter behalten, nicht wegen irgendwelcher alten oder neuen Relevanzkriterien. Ein valider anderer Löschgrund, der diese Einzelfallentscheidungen berücksichtigt, wurde nicht genannt. Bitte zieh die beiden Anträge zurück und werde mit den Artikeln in der Löschprüfung vorstellig, hier haben die nichts zu suchen. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Salomis-2013-07-02T12:33:00.000Z-Bomzibar-2013-07-02T12:24:00.000Z11Beantworten

Ich halte ordentliche Relevanzkriterien für sehr wichtig und bin auch für eine grundsätzlich strenge Auslegung. Allerdings betrachte ich Regeln die ein Portal für sich erstellt, auch wenn sie diese dann Relevanzkriterien nennen, für nett aber für die allgemeine Wiki für bedeutungslos. Sollen diese Regeln für alle gelten, so soll sie das Portal: Militär auf den ordnungsgemäßen Weg festlegen lassen (mit einer Diskussion durch alle Wikimitglieder). Eine Löschung der angesprochenen Artikel wegen fehlender Relevanz nach den "Militärportalregeln" lehne ich daher grundsätzlich ab. Ob die betreffenden Einheiten allerdings die Relevanz auf Grund der allgemeinen Regeln erreichen ist Fall für Fall zu prüfen. --Redonebird (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Redonebird-2013-07-02T14:01:00.000Z-Diskussion zu allen11Beantworten

Ich halte die Fachmeinung eines Portals für wichtig in der Frage der Relevanzkriterien. Allerdings kann ich nicht erkennen, dass in der Portal Diskussion:Militär/Relevanzkriterien die zu Löschung anstehenden Artikel aufgeführt wurden, und deren Wert in die Diskussion einbezogen wurde. Sehr wohl gab es ebenda allgemeine Gegenargumentationen zur Löschung von Regimentern. An der Diskussion der Militär-RK ist so einiges merkwürdig

• Auf der Diskussionseite äußern sich zur neuen Nichtrelevanz von Regimentern nur 3 Personen
• Im Kopf Diskussionseite wird die eigene Nichtrelevanz verwiesen mit Hier finden ausdrücklich keine Abstimmungen statt, da Relevanzkriterien nur bei WP:RK diskutiert werden
• Ich finde bei WP:RK keine zugehörige Dissussion
• Innerhalb der Militär-RK Seite wird ein Abstimmungsergebnis behauptet, aber es keinen Verweis, wo diese stattfand, so dass die Prüfung eines Quorums nicht stattfinden kann.
• Die "Abstimmung ohne Gegenstimme angenommen" könnte sich auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Mrz#Milit.C3.A4rische Einheiten11] beziehen.

Ich kann hier keine sachgerechten Umgang mit Abstimmungen erkennen, in der RK-Interessierte sich dafür ausgesprochen haben, bestehende Regimenter zu löschen - dieses Argument war in WP:RK nicht bekannt gemacht worden, die behauptete Fachmeinung des Portals Militär ist mangels Anzahl der beteiligten Autoren nicht nachvollziehbar. Die Einfügung des Vorschlags des Militär-Portals in WP:RK ist auch nie erfolgt, die behauptete LA-Grundlage wurde nie "legalisiert". Daher Rückverweis an Portal zur ordentlichen fachlichen Klärung und Einbringung in WP:RK in einem ordentlichen Prozess. Daher vorläufig behalten GuidoD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Guidod-2013-07-02T15:30:00.000Z-Diskussion zu allen11Beantworten

Ein ernsthafter Versuch vor einigen Jahren, mögliche Gründe für und gegen die Relevanz von Regimentern zu sammeln und dann zunächst innerhalb des Portals:Militär zu diskutieren (um anschließend das begründete Ergebnis in WP:RK zu diskutieren) wurde ebenso wie andere Versuche der Diskussion im Portal:Militär immer abgewimmelt mit den Begründungen - es wäre schon lange früher diskutiert und entschieden worden (wofür sich allerding keine Belege finden lassen, wenn man bis 2000 zurückgeht), - nur Brigaden wären zum Gefecht der "Verbundenen Waffen" fähig (was allerdings nur auf Brigaden der Bundeswehr zutrifft, nicht auf Brigaden früherer deutscher Heere). Ich kann mich daher GuidoD nur anschließen: Rückverweis an Portal zur ordentlichen fachlichen Klärung (ohne die falschen obigen Totschlagargumente)und danach Einbringung in WP:RK in einem ordentlichen Prozess. Daher vorläufig behalten --Milgesch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Milgesch-2013-07-02T17:30:00.000Z-Diskussion zu allen11Beantworten

Fest steht:

• es gibt keine "offiziell" beschlossenen Relevanzkriterien für militärische Einheiten
• analog zu den RK für Soldaten könnte man den Rang des Befehlshabers heranziehen: bei Regimentern i.A. ein Oberst, was einem Regiment nicht per se Relevanz verleiht. Auch prominente Mitglieder machen ein Regiment nicht automatisch relevant (analog zu Studentenverbindungen).
• generell ist relevant, was enzyklopädische Bedeutung hat. Die entsteht nicht ausschließlich durch Existenz oder ausführliche Beschreibung, sondern durch besondere Ereignisse oder Einfluss auf das Welt- bzw. Kriegsgeschehen. WP:WWNI: kein Truppenverzeichnis.
• die Zuordnung der Traditionspflege in von Seeckts Erlass vom 24. August 1921 macht ein Wehrmachtsregiment auch nicht automatisch relevant. Entscheidend ist, was das Regiment selbst geleistet hat bzw. wodurch es selbst enzyklopädische Bedeutung erlangt hat und nicht seine per Erlass bestimmten "Vorgänger". Die genannte "geschichtliche Bedeutung" ist den Vorgängerregimentern zuzuschreiben, nicht den ab 1920 neu gegründeten Truppenteilen.

Das sind die Kriterien, nach denen ein aktuell gestellter LA entschieden werden sollte. Frühere LAE-Adminentscheidungen, die keine Abwägung nach den genannten Kriterien erkennen lassen, sondern lediglich "gemäß Diskussion", also Mehrheitsmeinung in der LD, erfolgt sind, sind kein Kriterium (auch gilt: LAE =/= bleibt). Alternative: LAZ und per MB RK für militärische Verbände festlegen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Chianti-2013-07-03T08:38:00.000Z-Diskussion zu allen11Beantworten

Bevor das hier nach irgendwelchen (immer subjektiven) Kriterien entschieden wird, die von einzelnen Benutzern vorgeschlagen werden, bin ich eindeutig für MB zu RK, um das zu klären, denn das betrifft nicht nur Regimenter der Wehrmacht, sonder auch Regimenter der Bundeswehr und dann auch zahlreiche andere Truppen diverser Länder, Bataillone, Brigaden etc. etc. So lange sind alle diese zahlreichen Artikel erst mal zu behalten. MfG --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Korrekturen-2013-07-03T08:59:00.000Z-Chianti-2013-07-03T08:38:00.000Z11Beantworten

Das sind keine "irgendwelchen" oder subjektiven Kriterien, sondern nach den Gesetzen der Logik analog übertragene Kriterien aus dem "Relevanzkatalog". Sei es "Einheiten der Gefahrenabwehr" (nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen), sei es "Unterorganisation" (relevant, wenn sie eine außergewöhnliche Geschichte oder eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet), die o.g. Analogien zum militärischen Rang ihres Führers (Division -> Generalleutnant -> Relevanz, Regiment -> Oberst -> keine Relevanz per se) oder das allgemeine Kriterium anhaltende öffentliche Rezeption.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Chianti-2013-07-03T11:42:00.000Z-Korrekturen-2013-07-03T08:59:00.000Z11Beantworten

P.S.: Ich bin nämlich der Meinung, dass man in der LD auch sein Gehirn benutzen darf und sollte und nicht nur stur irgendwelche Kategorien abhaken. Sonst kann man die LD auch von Bots führen lassen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Chianti-2013-07-03T11:43:00.000Z-Korrekturen-2013-07-03T08:59:00.000Z11Beantworten

Dem PS ist nichts hinzuzufügen, und deswegen sollten alle obigen Artikel behalten werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Matthiasb-2013-07-04T11:42:00.000Z-Chianti-2013-07-03T11:43:00.000Z11Beantworten

Für alle, deren Gehirn überfordert ist: beim Grenadier-Regiment 37 ist überhaupt keine Relevanz dargestellt oder ersichtlich, beim Kavallerie-Regiment 18 ebenso wenig (prominente Mitgleider verleihen dem Regiment keine Relevanz per se). Beim Kavallerieregiment liegt darüber hinaus aufgrund der einzigen Quellenangabe "Hauptstaatsarchiv", der Literatur "Bundesarchiv" und der eigenen Regimentshomepage eindeutig original research vor. Beim Infanterie-Regiment 9 ist keine eigenständige Entwicklung bzw. keine regimentsbezogenen Ereignisse innerhalb der 23. Infanterie-Division dargestellt, also fehlt es auch hier an eigenständiger enzyklopädischer Bedeutung. Das Gleiche gilt fürs Infanterie-Regiment 111.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Chianti-2013-07-05T12:23:00.000Z-Matthiasb-2013-07-04T11:42:00.000Z11Beantworten

Entscheidend ist nicht eine "Gefechtsführung der verbundenen Waffen", sondern die selbstständige Gefechtsführung nach den jeweiligen Regeln der Kriegskunst. Regimenter waren damals nicht dazu geeignet (römische Legionen wären es demgegenüber). Damit haben Regimenter keine eigenständige militärische Bedeutung. Ansonsten sehe ich keine wirklichen historischen Bedeutungen. Löschen --87.152.212.174 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-87.152.212.174-2013-07-03T13:29:00.000Z-Diskussion zu allen11Beantworten

Ich würde gerne einen ganz anderen Ansatz versuchen: Es ist unstrittig, dass öffentliche Ämter relevant sind. Unstrittig dürfte sein, dass militärische Einrichtungen öffentliche Institutionen sind. Letztlich handelt es sich bei den zur Diskussion stehenden Einheiten um militärisch eigenständige Einheiten, so dass m.E. eine analoge Anwendung durchaus in Betracht kommt, zumindest so lange die Truppenstärke in einer Größenordnung liegt, die „behördenüblich“ ist. --Hmwpriv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Hmwpriv-2013-07-05T13:17:00.000Z-Diskussion zu allen11Beantworten

Es ist richtig, dass man irgendwo eine Grenze ziehen muss. "Behördenüblich" ist jedoch kein geeigneter Maßstab, da es Behörden von Armeegröße (Bundesagentur für Arbeit: über 100.000 Beschäftigte) bis hin zum Stoßtrupp gibt. Die Orientierung an den RK für Soldaten ist da viel passender: Generalsrang relevant -> Division relevant , Oberst nicht per se relevant -> Regiment nicht per se relevant. Da alle Truppenteile unter einem Oberkommando stehen, kann auch von militärischer "Eigenständigkeit" keine Rede sein, höchstens von einer organisatorischen. Damit gilt das, was in den RK über Unterorganisationen steht: Relevanz nur bei herausragenden Besonderheiten.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Chianti-2013-07-05T20:57:00.000Z-Hmwpriv-2013-07-05T13:17:00.000Z11Beantworten

Für reine Wehrmachtsregimenter sehe ich bisher keinen allgemeinen Konsens zu einer Relevanz. Zumal die Artikelqualität ohnehin sehr zu wünschen übrig lässt. Anders sieht es bei den Regimentern der Reichswehr aus, aufgrund der besonderen Situation der deutschen Streitkräfte nach 1918. So ergäbe sich für mich die Lösung, IR 9 und KR 18 in Artikel zu den entsprechenden Reichswehrregimentern zu überführen (mit Darstellung der späteren Entwicklung) und den Rest zu löschen. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Prüm-2013-07-07T11:21:00.000Z-Diskussion zu allen11Beantworten

Ich bin im allgemeinen kein Freund von Löschungen, da wir hier an einem Universallexikon schreiben, welches m.E. alle Interessenlagen befriedigen sollte. Den Vorschlag von Prüm halte ich aber für einen gangbaren Mittelweg. --Nimro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Nimro-2013-07-07T11:41:00.000Z-Prüm-2013-07-07T11:21:00.000Z11Beantworten

Marginale Google-Treffer auf diese "Sportart", davon nahezu alle auf die einzige im Artikel genannte Quelle. Der gesamte Abschnitt "Disziplinen" ist eine URV der genannten Seite (reines c&p). Verbreitung der "Sportart" kann nach Recherche wohl klar verneint werden, insofern wird hier offensichtlich versucht, eine eigene (sportliche) Erfindung zu bewerben. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Squasher-2013-07-02T12:44:00.000Z-Teminton (SLA)11Beantworten

„Teminton ist eine moderne Sportart. Sie wurde am 25. März 2011 gegründet. “ Alleine die Wortwahl (Sportarten werden nicht "gegründet"). Da hegt man doch gleich den Verdacht eines Werbeartikels für genau die verlinkte Website, von der dann Teile auch noch c&p sind. löschen --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Korrekturen-2013-07-02T13:48:00.000Z-Squasher-2013-07-02T12:44:00.000Z11Beantworten

Sowas wurde in meiner Kindheit als "Strandtennis, Gartentennis" oder ähnliches verkauft. Schaumgummitennisbälle und Schläger halt. Daran ist absolut nichts neues. Löschen. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Weissbier-2013-07-02T14:25:00.000Z-Korrekturen-2013-07-02T13:48:00.000Z11Beantworten

IMHO eigentlich SLA-fähig als Versuch der Begriffsetablierung--Emergency doc (Disk)^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Emergency doc-2013-07-02T14:45:00.000Z-Weissbier-2013-07-02T14:25:00.000Z11Beantworten

SLA ausgeführt: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz plus reiner Werbeeintrag. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Horst Gräbner-2013-07-02T15:53:00.000Z-Teminton (SLA)11Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich. Externe Rezeptionen fehlen. Links nur auf die "eigene" Homepage sind nicht zielführend. —|Lantus|— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Lantus-2013-07-02T15:00:00.000Z-GOVECS (gelöscht)11Beantworten

Irgendwann muss mir mal jemand erklären, wie man die Zahlen im Bundesanzeiger liest. Ich erkenne da nichts. Aber ich sehe, dass GOVECS im Jahr 2011 ca. 100.000 Euro für Forschung und Entwicklung in der Bilanz aufführt. Da (Zitat) ein Viertel der Mitarbeiter mit Forschung und Entwicklung beschäftigt ist, kann man auf den Rest schließen. Ob die Preise von genug Relevanz zeugen? --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-TMg-2013-07-02T16:45:00.000Z-Lantus-2013-07-02T15:00:00.000Z11Beantworten

Bei einem Umsatz von 4 Millionen klar irrelevant. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Mikered-2013-07-02T18:48:00.000Z-TMg-2013-07-02T16:45:00.000Z11Beantworten

Ist in diesem Fall alles nicht wichtig: ist zwar ein grottenschlechter Artikel, Belege sind Selbstbeweihräucherung, die Sprache ist werblich, aber es handelt sich um einen Fahrzeughersteller. Und wenn etwas Räder hat, dann ist es nach den viel zu laschen RK in diesem Bereich relevant. Wir können nur hoffen, dass ein Administrator auf "Kein Artikel" plädiert und dieses Geschreibsel löscht. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Yotwen-2013-07-03T04:45:00.000Z-Mikered-2013-07-02T18:48:00.000Z11Beantworten

Ich bin am Wochenende auf den X Games in München einen GOVECS Roller gefahren und war überaus begeistert. Als ich mich dann weiter über GOVECS informieren wollte, ist mir aufgefallen, dass es keine Wikipedia-Seite gibt. Ich denke, dass das Thema Elektromobilität eine hohe Relevanz für die Gesellschaft hat und zudem ist GOVECS der führende deutsche Hersteller im Bereich der Elektroroller. Viele Grüße Prechtl 1 (nicht signierter Beitrag von Prechtl 1 (Diskussion | Beiträge) 10:42, 3. Jul. 2013‎)

Für Informationen zum Thema Elektroroller gibt es den Artikel Elektromotorroller, wo du ja inzwischen Govecs eingetragen hast. Das reicht doch für Informationswillige aus. --JLKiel·Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-JLKiel-2013-07-03T08:56:00.000Z-GOVECS (gelöscht)11Beantworten

Falsche RK angesetzt. Hier gelten die RK für Fahrzeughersteller. Die Firma hat laut Homepage eine nicht ganz kleine Fahrzeugpalette und verkauft die Fahrzeuge sogar ins Ausland. Damit klar relevant, nächster bitte LAE. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Nuhaa-2013-07-03T10:36:00.000Z-GOVECS (gelöscht)11Beantworten

Es wäre Schade, wenn dieser Artikel gelöscht würde. Ich habe selbst einen Elektroroller von govecs und habe mich gefreut Informationen hierzu auf Wikipedia finden zu können. Dieser Artikel hilft ja vielleicht auch ein wenig die alternativen und umweltfreundlicheren Antriebstechniken zu fördern. (nicht signierter Beitrag von Hansimglueck70 (Diskussion | Beiträge) 23:17, 3. Jul 2013 (CEST))

Das sehe ich genauso, Hansimglueck70. Wenn der Fortschritt einmal nicht aus China importiert werden muss ... --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Kolya-2013-07-04T01:09:00.000Z-GOVECS (gelöscht)11Beantworten

Ihr könnt das nicht mehr wissen, Fortschritt war ein deutsches Produkt und wurde nicht aus China importiert. Umso schlimmer wird es euch vorkommen, dass der von euch besungene "Fortschritt" auf chinesischen Motoren und Akkus rollt. Gut ist der Artikel auch nicht, er ist belegbefreit und informationsarm. Aber übt ruhig weiter. Man kann nie wissen, ob nicht ein Diamant unter einem Berg Kohle liegt. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Yotwen-2013-07-04T04:25:00.000Z-Kolya-2013-07-04T01:09:00.000Z11Beantworten

Der Begriff erscheint mir TF bzw. Begriffsetablierung. Im Internet findet sich keine weitere Bestätigung als die aus dem „Lexikon der Heraldik“, Text ist nicht einsehbar. Die Duden-Ausgabe von 1991 habe ich zufällig noch zu Hause, der Eintrag existiert nicht. Auch eine englischsprachige Suche („Baghwa indian heraldry“) ergab keine Ergebnisse. Baghwa ist nur als Ort verzeichnet. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Horst Gräbner-2013-07-02T15:27:00.000Z-Baghwafarbe (gelöscht)11Beantworten

Man findet beim Stöbern im Netz hier und da Indizien dafür, dass das beschriebene Konzept einer „symbolischen Tinktur“, die ersatzweise durch andere Farben dargestellt wird, in der Tat existieren könnte. Aber ohne ein paar weitere belastbare Quellen ist das nicht haltbar. Bei der Angabe im Lexikon der Heraldik würde ich bis auf Weiteres von einem Fehler ausgehen. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-TMg-2013-07-02T17:00:00.000Z-Horst Gräbner-2013-07-02T15:27:00.000Z11Beantworten

es ist ja nicht so, als hätte ich damals in meinen QS-Antrag nicht genau das angemahnt, bevor ebendiese QS einfach so entfernt wurde, ohne dass auch nur ein Hauch von irgendwas im Artikel passiert wäre. -- Si! SWamPDas sagen die anderen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Si! SWamP-2013-07-02T18:20:00.000Z-TMg-2013-07-02T17:00:00.000Z11Beantworten

Ich habe das Lexikon der Heraldik vor mir (Ausgabe 1984), und auf Seite 51 ist tatsächlich dieser Eintrag zu finden. Er lautet: Farbton der indischen Heraldik, der die heilige Erde am Ganges symbolisiert. Von den englischen Heraldikern wurde die B. als Ziegel- oder Orangerot wiedergegeben. Bis auf die Herleitung von Bhagwan ist der Artikel also durch die Angabe gedeckt. Und letzteres kann man auch so herausnehmen. Nicht alles, was sich im Internet nicht findet, existiert nicht. Behalten, ich überlege mir noch LAE -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Maclemo-2013-07-02T19:10:00.000Z-Baghwafarbe (gelöscht)11 Votum gestrichen, da sich anscheinend wirklich nirgendwo anders Angaben finden lassen, und sich daher nur ein zweifelhafter Stub schreiben lässtBeantworten

Danke, dass du die eine Quellenangabe bestätigen kannst. Dennoch bleibt die Frage, ob dieser Begriff in weiterer Fachliteratur verbreitet ist. Oder gibt es nur dieses eine Buch? Bzw. wie kommt der Autor des Lexikons der Heraldik auf diese Namensgebung. Die Formulierung „Von den englischen Heraldikern wurde die B. als Ziegel- oder Orangerot wiedergegeben“ unterstellt doch, dass es in der englischsprachigen Fachliteratur den Begriff ebenfalls gäbe. Dann müsste sich doch auch was finden lassen. Da das eben nicht gelungen ist, bleiben eben bei mir Zweifel, ob es sich nicht um Begriffsetablierung handelt. Bitte nicht falch verstehen: Wenn es ein Fachbegriff ist, steht es für mich außer Zweifel, dass der Artikel zu behalten ist. Schön wäre halt noch der eine oder andere weitere Nachweis. Oder aber das Lexikon der Heraldik ist die „Bibel“ für dieses Fachgebiet und eines weiteren Nachweises bedürfte es nicht. Ich lasse mich wirklich gerne überzeugen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Horst Gräbner-2013-07-02T19:34:00.000Z-Maclemo-2013-07-02T19:10:00.000Z11Beantworten

Nun, es ist schon einmal sicher keine Begriffsfindung, da der Begriff nicht in unserem Bereich geprägt wurde. Allenfalls wäre es eine Begriffsfindung des Lexikons der Heraldik, aber da greift WP:KTF schon nicht mehr. Dass sich so gar nichts finden lässt, irritiert mich allerdings auch, aber Heraldik ist nun einmal eine Nische und dass Engländer sich intensiver mit indischer Heraldik beschäftigt haben, wird schon ein paar Jahrzehnte vor der Erfindung des Internets aus der Mode gekommen sein. Ich vermute außerdem einen Transkriptionsfehler seitens des Lexikons. Aber das sind Spekulationen. Ob es "die Bibel" ist, weiß ich nicht, aber auf jeden Fall ist es ein einschlägiges Nachschlagewerk und damit für uns autoritativ, solange wir ihm nicht etwa einen Fehler in diesem Zusammenhang nachweisen können. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Maclemo-2013-07-02T19:45:00.000Z-Horst Gräbner-2013-07-02T19:34:00.000Z11Beantworten

Google-Books hat aber gerade auch die alten Schmöker. Ich versuche morgen mal mit ein paar anderen Stichworten was zu finden. Vielleicht gibt es was zu Farben in der indischen Heraldik oder so. Den einen Tag kann der LA ja noch stehen bleiben oder er animiert die Fachleute, in ihren Büchern nachzusehen. Problem könnte aber sein, dass, wenn sich nichts weiter findet, der Artikel dann nur aus dem Satz besteht: „Das Lexikon der Heraldik bezeichnet ...“ Oder hättest du noch eine andere Formulierung? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Horst Gräbner-2013-07-02T19:58:00.000Z-Maclemo-2013-07-02T19:45:00.000Z11Beantworten

Spontan fällt mir da auch nichts gescheiteres ein. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Maclemo-2013-07-02T20:12:00.000Z-Horst Gräbner-2013-07-02T19:58:00.000Z11Beantworten

Ist es ein Unterschied, ob (wie es hier wöchentlich mehrmals geschieht) ein von *einem* Forscher erdachter Begriff zu einem Phänomen mit einem Artikel zu bedenken versucht wird (der dann meist [schnell]gelöscht wird), oder ob nirgendwo außer in *einer* Veröffentlichung ein Begriff auftaucht. -- Si! SWamPDas sagen die anderen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Si! SWamP-2013-07-02T20:02:00.000Z-Horst Gräbner-2013-07-02T19:58:00.000Z11, der im August/September drei Wochen in Indien sein wird, aber nichts verspricht:-))Beantworten

Nur dass Gert Oswald das nicht so formuliert, als habe er das selber erfunden. Ärgerlicherweise ist aber keine Literatur angegeben, was bei anderen Einträgen im Lexikon gelegentlich schon getan wird. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Maclemo-2013-07-02T20:12:00.000Z-Si! SWamP-2013-07-02T20:02:00.000Z11Beantworten

Der Artikel ist jetzt auf die gesicherten Fakten reduziert. Ob das für einen Artikel reicht, mag der abarbeitende Admin entscheiden. Siehe zur Diskussion auch hier. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Horst Gräbner-2013-07-03T14:19:00.000Z-Baghwafarbe (gelöscht)11Beantworten

Reiner Wörterbucheintrag, Begriff umstritten, reicht damit nicht als Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Gripweed-2013-07-09T09:19:00.000Z-Baghwafarbe (gelöscht)11Beantworten

Ich stelle hier mal die Relevanzfrage. Dass der Verein flächenmäßig der größte sein soll, hat nicht viel zu bedeuten. Im übrigen fehlt eine neutrale Quelle für die Angabe der Fläche. Anders wäre es, wenn er von der Mitgliederzahl der stärkste Verein weltweit wäre; dann wäre er sicher relevant. Siehe auch WP:RK#Sportvereine. --Echtner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Echtner-2013-07-02T15:55:00.000Z-Pugilist Boxing & Fitness Gym (gelöscht)11Beantworten

Wenn man erfahren würde, in welcher Sportart und in welchem Verband die erwähnten sportlichen Erfolge erzielt wurden, ware schon etwas gewonnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Eingangskontrolle-2013-07-02T18:18:00.000Z-Pugilist Boxing & Fitness Gym (gelöscht)11Beantworten

Die ersten Sätze im Artikel "Das Pugilist Boxing & Fitness Gym e.V. ist ein Boxverein" könnten Dir bei Deinem Problem helfen. -- Si! SWamPDas sagen die anderen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Si! SWamP-2013-07-02T18:23:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-07-02T18:18:00.000Z11Beantworten

Das sagt ja noch nichts aus - es gibt da so viele Verbände und Gewichtsklassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Eingangskontrolle-2013-07-03T06:14:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-07-02T18:18:00.000Z11Beantworten

zur Info, die Europameisterin ist wohl "nur" eine U19 EM-ine [1] --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Gelli63-2013-07-03T13:27:00.000Z-Pugilist Boxing & Fitness Gym (gelöscht)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Johnny Controletti-2013-07-06T07:14:00.000Z-Pugilist Boxing & Fitness Gym (gelöscht)11Beantworten

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, auch noch zukünftiges Ereignis. Bitte Verbleib klären --Crazy1880 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Crazy1880-2013-07-02T16:50:00.000Z-Recto Verso Tournée (SLA)11Beantworten

Fürs Protokoll: Emes hat SLA ausgeführt. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Horst Gräbner-2013-07-02T18:36:00.000Z-Crazy1880-2013-07-02T16:50:00.000Z11Beantworten

Keinerlei Relevanz, weder durch 1500 Wohnungen, noch durch sieben Mitarbeiter oder irgendein Alleinstellungsmerkmal, nur das hier. (Ich will auch einen Artikel in Wikipedia haben). --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Papa1234-2013-07-02T17:29:00.000Z-Nordlicht (Wohnungsbaugenossenschaft) (SLA)11Beantworten

Da sehe ich auch wenig Chancen, zudem Eigenwerbung. Falls die Genossenschaft durch Privatisierung/Altschulden entstanden ist, sollte das im Artikel stehen. Aber auch das wäre nicht unmittelbar ein Alleinstellungsmerkmal.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Urfin7-2013-07-02T18:44:00.000Z-Papa1234-2013-07-02T17:29:00.000Z11Beantworten

Bilanzvolumen von ca. 50 Mio Euro, keine veröffentlichte GuV; 19 Mitarbeiter - Wirtschafts-RK nach meiner Einschätzung nicht erreicht; andere Relevanz wird nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Yotwen-2013-07-03T04:40:00.000Z-Urfin7-2013-07-02T18:44:00.000Z11Beantworten

Löschen. Keine Relevanz erkennbar, der übliche Wohnungsbau-PR-Artikel. In letzter Zeit irgendwie recht häufig. --Bürgerlicher Humanist Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Bürgerlicher Humanist-2013-07-03T10:20:00.000Z-Nordlicht (Wohnungsbaugenossenschaft) (SLA)11Beantworten

Im April schon mal als Nordlicht Wohnungsgenossenschaft eG geSLAt!-- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Johnny Controletti-2013-07-03T10:58:00.000Z-Bürgerlicher Humanist-2013-07-03T10:20:00.000Z11Beantworten

Keine Relevanz ersichtlich. --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Weissbier-2013-07-02T18:11:00.000Z-Aljoscha Sieg (gelöscht)11Beantworten

Als Musikproduzent durchaus relevant. Bands wie Eskimo Callboy, The Haverbrook Disaster, Light Your Anchor oder Nasty sind allesamt bei international bekannten Plattenlabels unter Vertrag und touren regelmäßig im In- und Ausland. (nicht signierter Beitrag von 141.84.149.18 (Diskussion) 16:22, 3. Jul 2013 (CEST))

Aljoscha Sieg arbeitete auch mit der Band Rune (jetzt Run Liberty Run) zusammen welche bei der VOX Sendung "X Factor" 2012 den fünften Platz belegten. Die Band nahm in Aljoscha Siegs Pitchback Studios ihre EP auf welche von Aljoscha Sieg gemixt wurde. (Quelle: Textbeschreibung des Studio-Videos: http://www.youtube.com/watch?v=j5nr5hKPM88) (nicht signierter Beitrag von 141.84.149.18 (Diskussion) 10:24, 4. Jul 2013 (CEST))

sieht vor allem nach Eigenwerbung aus, 1 Zeile Text, unvollständige Tabelle. Mit mehr Angaben zur Person und Unternehmensgeschichte behalten, sonst löschen. --Maxder2te (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Maxder2te-2013-07-04T09:14:00.000Z-Weissbier-2013-07-02T18:11:00.000Z11Beantworten

Enzyklopädische Bedeutung ist im Namedropping nicht zu erkennen. Allenfalls das Theaterstück könnte ein Anhaltspunkt sein, allerdings ist unklar wo das aufgeführt wurde. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Eingangskontrolle-2013-07-02T18:12:00.000Z-Tim Stüttgen (bleibt)11Beantworten

Relevant als Autor, Journalist, Kurator und Performance-Künstler, was im Artikel auch belegt ist. Kurzform ansonsten hier. Ansonsten meine ich, dass zweiseitige Nachrufe in der Spex und Taz sowie zahlreiche weitere bei Intro, Missy Magazin, usw. ein klarer Beleg der Außenwahrnehmung sind. Behalten. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-NiTenIchiRyu-2013-07-02T18:23:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-07-02T18:12:00.000Z11Beantworten

Das sind genau die Zeitungen für die er auch tätig war und die Todesumstände spielen da sicher auch eine Rolle. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Eingangskontrolle-2013-07-02T18:38:00.000Z-NiTenIchiRyu-2013-07-02T18:23:00.000Z11Beantworten

Meinst du jeder kleine Schreiberling bekommt in zwei überregionalen Publikationen zweiseitige Nachrufe, weil er für die „auch mal tätig“ war? --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-NiTenIchiRyu-2013-07-02T19:12:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-07-02T18:38:00.000Z11Beantworten

"Zweiseitig" kann ich nicht ganz nachvollziehen, eine taz-Seite hat ja doch mehr als 2000 Zeichen. Grundsätzlich bin ich immer dafür zu haben, bei Verstorbenen die Relevanzschwelle großzügig zu handhaben. Aber hier bleiben im Kern die Organisation zwei nicht eben massenwirksamer Veranstaltungen, zwei Veröffentlichungen in Kleinverlagen und eine freiberufliche Tätigkeit für nicht wirklich reichweitenstarke Medien. Er war sicher ein inspirierender und interessanter Mensch (ja, ich habe die Nachrufe gelesen), aber zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung geht sogar für die Themennische nicht aus dem Artikel hervor. Ausnahmsweise scheint Eingangskontrolle also richtig zu liegen. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Rudolph Buch-2013-07-02T22:25:00.000Z-NiTenIchiRyu-2013-07-02T19:12:00.000Z11Beantworten

In der Spex waren es zwei Seiten und in der Taz meinetwegen eine, aber auch das bekommt dort kein irrelevanter Schreiber. Wenn Spex, Taz, Intro, Jungle World und De.Bug als Medien irrelevant sind, warum haben sie dann alle hier einen Artikel? Deine Einstufung als „nicht wirklich reichweitenstark“ ist eine rein willkürliche Einstufung. Alle Medien sind relevant. Dazu kommen zwei Buchveröffentlichungen und ein drittes Buch ist fertiggestellt und wird aller Voraussicht postum veröffentlicht. Zusammen mit den weiteren Aktivitäten muss das in Summe reichen. Ich bezweifele auch ernsthaft, dass ein Artikel über eine irrelevante Person in 9 Tagen 525 mal gelesen wird. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-NiTenIchiRyu-2013-07-03T05:16:00.000Z-Rudolph Buch-2013-07-02T22:25:00.000Z11Beantworten

Durch die Vorstellung hier sicher mehr gelesen als ohne. Warum er nicht schon bei seinen Aktivitäten, sondern erst mit seinem Tode hier einen Artikel bekommen hat ist in diesem Zusammenhang auch ein Hinweis. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Eingangskontrolle-2013-07-03T06:16:00.000Z-NiTenIchiRyu-2013-07-03T05:16:00.000Z11Beantworten

Der LA kam gestern, die hohen Aufrufzahlen sind über alle Tage hinweg nachweisbar. Außerdem bist du lange genug dabei, um zu wissen, dass zahlreiche Artikel erst mit dem Tod der beschriebenen Person entstehen. Daraus Irrelevanz abzuleiten, ist schon gewagt. Übrigens hast du den Artikel selbst ja schon mal bearbeitet, wobei die Irrelevanz wohl doch nicht so offensichtlich war, sonst hättest du den LA ja auch schon vor einer Woche stellen können. Gruß, --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-NiTenIchiRyu-2013-07-03T06:22:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-07-03T06:16:00.000Z11Beantworten

Hm, es wird nicht einfacher, wenn man tiefer reinklickt: In der taz hat er während acht Jahren nur neun Beiträge veröffentlicht. Und auch wenn man "alle Medien" als relevant betrachten will, bleibt die Frage, ob dann auch die freie Mitarbeit an einer Zeitschrift mit 20.000 zweimonatlich verkauften Exemplaren (Spex) relevant machen muss. Bei den beiden bereits erschienenen Büchern ist eines offenbar eine Herausgeberschaft des Tagungsbands zur im Artikel erwähnten Veranstaltung, beim anderen ist er Mitautor - und das geplante Buch ist laut einer Quelle seine Magisterarbeit. Ich bezweifle nicht, dass er innerhalb seiner Szene bekannt war und als Experte galt. Aber ich bin sehr unentschieden, ob das für einen Artikel reichen sollte. Muss ich aber glücklicherweise nicht entscheiden :-) --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Rudolph Buch-2013-07-03T09:40:00.000Z-NiTenIchiRyu-2013-07-03T06:22:00.000Z11Beantworten

Interessanter Fall, bunter Vogel. Das Lemma wird wohl irgendwann verwaisen. Aber ich würd ihm hier eine Obhut geben. Es lebe ausnahmsweise der Inklusionismus. Den Herren können heutige Relevanzkriterien doch noch gar nicht fassen. Irgendwann kommen die Dogmengeschichtler des Queer, Genderirgendwas und vor allem des Postpornismus und entdecken ihn als ihren Apostel. Lasst ihn digital leben. behalten. --CM Wgs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-CM Wgs-2013-07-03T22:04:00.000Z-Tim Stüttgen (bleibt)11 (Im übrigen finde ich, dass der TAZ-Artikel ein miserabel geschriebener Nachruf ist. Zum Glück hab ich mich durch die Paywall ohne einen Cent zu lösen geklickt.)Beantworten

Behalten, in Summe reicht mir sein Lebenswerk als Künstler und Journalist für hinreichende Relevanz.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Schmelzle-2013-07-03T23:00:00.000Z-Tim Stüttgen (bleibt)11Beantworten

Irgendwelcher irrelevanter Techiebrabbel. --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Weissbier-2013-07-02T18:13:00.000Z-Multilevelnavigation (gelöscht)11Beantworten

Soooo unverständlich ist das gar nicht, also höchstens gemässigtes Techiebrabbel. Eine einzige Quelle deutet aber auf Theorieetablierung hin. Weitere Quellen oder Weissbier. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Yotwen-2013-07-03T04:34:00.000Z-Weissbier-2013-07-02T18:13:00.000Z11Beantworten

Da bin ich auf Yotwens Seite. --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Kolya-2013-07-04T01:22:00.000Z-Yotwen-2013-07-03T04:34:00.000Z11Beantworten

Gelöscht. Namedropping, Begriffsetablierung, aber kein enz. Artikel. -- Love always, Hephaion Pong! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Hephaion-2013-07-08T23:59:00.000Z-Multilevelnavigation (gelöscht)11Beantworten

es wurde Weissbier. Prost Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Yotwen-2013-07-10T05:26:00.000Z-Multilevelnavigation (gelöscht)11Beantworten

Glaskugelei und warum genau soll dieses Programm relevant sein? --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Weissbier-2013-07-02T18:14:00.000Z-Horizont 2020 (LAE)11Beantworten

Was an einem beschlossenen Programm "Glaskugelei" sein soll, ist mir schleierhaft. Die Ausschreibungsfrist ist ja nicht mit der Existenz des Programmes/des Budgets identisch. Zur Frage der Relevanz: Wenn du den Artikel gelesen hättest, wüsstest du jetzt vielleicht, dass es sich bei H2020 nicht um irgendein, sondern zukünftig ja gerade um das einzige Forschungsrahmenprogramm der EU handelt. - Mit weitreichenden Auswirkungen auf die europäische Forschungslandschaft. --trm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Theredmonkey-2013-07-02T19:24:00.000Z-Weissbier-2013-07-02T18:14:00.000Z11Beantworten

Über 10 Milliarden Forschungsgelder pro Jahr, klingt das relevant genug? Der nächste bitte LAE --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Chianti-2013-07-02T20:32:00.000Z-Theredmonkey-2013-07-02T19:24:00.000Z11Beantworten

Horizont 2020 ist nicht irgendein kleinen Forschungsprogrämmchen, sondern das Forschungsrahmenprogramm der EU, also das Forschungsprogramm schlechthin mit einem Gesamtbudget von 75 Milliarden Euro (siehe [2]). Daher – auch wenn der Aritkel noch überarbeitungswürdig ist (aber QS ist ja bereits gesetzt) – 'LAE. --DF5GO • ☎ • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-DF5GO-2013-07-02T23:12:00.000Z-Chianti-2013-07-02T20:32:00.000Z11Beantworten

Zu allen:
Unnötige und regelwidrige Auslagerungen aus Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2011/Kader. --JLKiel·Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-JLKiel-2013-07-02T18:24:00.000Z-Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2011/Kader (Ungarn) (erl.)11Beantworten

Das war eine gigantische Fleißarbeit, die ganzen Daten aus den IHF-Spielberichten zu übertragen. Sicher unnötig, aber da sie schon mal da sind, würde ich alle in einen ausgelagerten Artikel stecken. --Janjonas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Janjonas-2013-07-02T19:31:00.000Z-JLKiel-2013-07-02T18:24:00.000Z11Beantworten

Sie waren doch in einem ausgelagerten Artikel, und da waren sie m. E. auch gut aufgehoben, bis letzte Woche ein inzwischen gesperrter Benutzer auf die Idee kam, aus einem Kaderartikel 24 zu machen. Wenn die 24 Artikel gelöscht werden, muss dort nur die richtige Version wieder hergestellt werden. --JLKiel·Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-JLKiel-2013-07-02T19:37:00.000Z-Janjonas-2013-07-02T19:31:00.000Z11Beantworten

Die Tabellen haben keine schöpferische Höhe, womit sie nicht regelwidrig ausgelagert wurden.--Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Kuebi-2013-07-02T20:00:00.000Z-JLKiel-2013-07-02T19:37:00.000Z11Beantworten

Der gemeinsame Artikel ist fast 900 KB groß (1,6 MB nach der Umwandlung des Wikitextes in HTML) und bringt sowohl Server (11 Sekunden Renderzeit) als auch Webbrowser zum Keuchen. Allein deshalb ist irgend eine Aufteilung sinnvoll. Das Argument der fehlenden Schöpfungshöhe würde ich aus meiner Erfahrung heraus bestätigen. Ich bitte deshalb um LAZ. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-TMg-2013-07-02T22:44:00.000Z-JLKiel-2013-07-02T18:24:00.000Z11Beantworten

Ab welcher Größe ist denn eine Auslagerung sinnvoll? Bei der Liste der DIN-Normen, mit 780 kB derzeit der längste Artikel der de.WP, wurde der Vorschlag einer Aufteilung, begründet mit der Größe des Artikels, jedenfalls abgelehnt.--JLKiel·Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-JLKiel-2013-07-03T09:06:00.000Z-TMg-2013-07-02T22:44:00.000Z11Beantworten

Imho sind die o.g. Artikel mit der Liste der DIN-Normen nicht ganz vergleichbar, da die Liste wesentlich einfacher formatiert ist und somit kaum Renderzeit benötigt. Wenn ich mir den Quelltext so ansehe muss ich mir allerdings die Frage stellen, ob es nicht Sinnvoll wäre, eine artikelspezifische Vorlage zu bauen - die Kaderlisten sind zwar in gerenderter Form fein zu Lesen, aber kaum wartbar. Nichtsdestotrotz würde ich sie rundsätzlich behalten, wenn auch nicht in der jetzigen Form, Löschantrag imho überzogen. --Maxder2te (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Maxder2te-2013-07-04T06:20:00.000Z-JLKiel-2013-07-03T09:06:00.000Z11Beantworten

auch bei Fußball haben Ländern ihre Auslagerung z.B. Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Polen. Aber hier sollten dann auch die Ergebnisse aufgeführt werden, wie es in der Einleitung steht Die Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2011/ Kader fanden in Schweden statt. Hier werden die Betreuer, Ergebnisse und der erweiterte Spielkader für das Land Ägypten beschrieben.. Deshalb ist die Auslagerung OK, aber das Lemma sollte geändert werden auf Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2011/Ägypten. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Gelli63-2013-07-03T08:21:00.000Z-TMg-2013-07-02T22:44:00.000Z11Beantworten

Schöpfungshöhe haben diese Listen nicht, also ist eine Auslagerung per C&P in Ordnung. Ausserdem ist sie sinnvoll. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-PaterMcFly-2013-07-03T08:40:00.000Z-JLKiel-2013-07-02T18:24:00.000Z11Beantworten

Ich sehe keinen begründeten Löschantrag; "unnötig"??? Das Gegenteil ist doch der Fall; ein Verlinken z. B. von einem Spielerartikel oder dem der Nationalmannschaften auf die einzelnen Länderartikel ist sachdienlich und lässt den Servern etwas mehr Ruhe; dazu kommt einen für Autoren auch nicht unwichtige Informationsbasis über Zugriffszahlen, die hier genauer zu sehen sind. Regelwidrig war das Ganze auch nicht; dass der Bearbeiter gesperrt ist spielt noch weniger eine Rolle. Behalten, aber hier ausdiskutieren und per Admin entscheiden, damit wir das nicht alle Jahre/Sportarten erneut bereden müssen. --Klugschnacker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Klugschnacker-2013-07-03T10:25:00.000Z-Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2011/Kader (Ungarn) (erl.)11Beantworten

PS: Habe mein falsches Zitat korrigiert. --Klugschnacker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Klugschnacker-2013-07-03T10:45:00.000Z-Klugschnacker-2013-07-03T10:25:00.000Z11Beantworten

Kein Löschgrund ersichtlich. Im Gegenteil: Es wurde langsam Zeit, dass jemand diesen Monsterartikel aufspaltet. Schöpfungshöhe gibt es eh nicht. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Voyager-2013-07-04T18:58:00.000Z-Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2011/Kader (Ungarn) (erl.)11Beantworten

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-S.Didam-2013-07-02T18:26:00.000Z-Industria Aarau (gelöscht)11Beantworten

Seufz, Leute wie oft sollen wir das eigentlich noch diskutieren. Der Einspruch war Blödsinn³. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Weissbier-2013-07-02T18:36:00.000Z-S.Didam-2013-07-02T18:26:00.000Z11Beantworten

der Artikel wurde nicht wegen "Irrelevanz" gelöscht, sondern wegen "nicht ersichtlicher Relevanz" Das ist beim jetzigen Artikel anders. 91.115.99.68 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-91.115.99.68-2013-07-02T18:39:00.000Z-Weissbier-2013-07-02T18:36:00.000Z11Beantworten

Das ist allerdings nicht erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Eingangskontrolle-2013-07-02T18:44:00.000Z-91.115.99.68-2013-07-02T18:39:00.000Z11Beantworten

Stimme de IP zu der Artikel verdient es ein paar Tage diskutiert zu werden, sonst müsste auch K.M.V. Laurins Tafelrunde Bozen gelöscht werden--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Emes-2013-07-02T19:06:00.000Z-91.115.99.68-2013-07-02T18:39:00.000Z11Beantworten

Sorry wegen dem "Blödsinn" das war unnötig. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Weissbier-2013-07-02T19:35:00.000Z-Emes-2013-07-02T19:06:00.000Z11Beantworten

Riesenwiesel-iger Artikel, der aus Mangel an Wichtigem aus der Historie ausführlichst das darlegt, woran man sich grade noch so erinnern kann. Und natürlich war man gegen alle nationalsozialistischen Strömungen, wenn alles auch ohne Beleg, und dann auch wichtig: Die Teilnahme Eidgenössisches Jodlerfest, Aarau (2005). Und "die Abschaffung des Trinkzwangs, welche jedoch nur von kurzer Dauer war und nach heftigen Diskussionen 1912 wieder eingeführt wurde" zeigt nicht nur sprachlich, wo das Problem liegen mag. -- Si! SWamPDas sagen die anderen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Si! SWamP-2013-07-02T19:14:00.000Z-Industria Aarau (gelöscht)11Beantworten

• Süß ist auch, dass sich die gernegroßen Schüler als "Studentenverbindung" bezeichnen. Das ist ein Rudel Mittelschüler. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Weissbier-2013-07-02T19:47:00.000Z-Si! SWamP-2013-07-02T19:14:00.000Z11Beantworten

Das magst Du, wer auch immer du bist, süß finden. Ich distanziere mich trotzdem von jedem, der Tierbegrifflichkeiten hier einbringt. Danke für die Aufmerksamkeit. -- Si! SWamPDas sagen die anderen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Si! SWamP-2013-07-02T19:39:00.000Z-Weissbier-2013-07-02T19:47:00.000Z11Beantworten

Irgendein Monster hatte meine SIgnatur gefressen. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Weissbier-2013-07-02T19:47:00.000Z-Si! SWamP-2013-07-02T19:39:00.000Z11Beantworten

Als reine Eigendarstellung löschen. Süß finde ich dagegen, dass die Altvordersten ihre Webseite erstellten;-) Zitat: Mit dem Sprung ins 21. Jh. kamen einige Neuerungen mit welchen die Verbindung Pionierarbeit leistete. Als das Internet noch in den Kinderschuhen steckte, programmierten einige Altherren im Jahre 1998 die erste, eigene Website, welche bis heute als Schnittstelle zwischen Altherrenverband und Aktivitas, sowie der umfangreichen Sammlung von Verbindungsdaten (z.B., Adressverzeichnis und Fotos) dient. sprich #Neuland :p.... Ist denen eigentlich nichts zu peinlich ?!--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-In dubio pro dubio-2013-07-02T22:10:00.000Z-Weissbier-2013-07-02T19:47:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich. Da hilft auch das Gründungsdatum 1859 nicht, denn es gilt nicht alt=relevant. Die Historie ist für die Vereinsmitglieder vielleichgt interessant, dafür reicht es jedoch, diese auf der Vereinswebseite zu speichern, hier kann man sie löschen. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Alpöhi-2013-07-03T10:28:00.000Z-Industria Aarau (gelöscht)11Beantworten

Ich persönlich halte ja sehr wenig von Verbindungen, egal ob Schüler oder Studenten. Aber es ist für mich persönlich doch immer wieder interessant, solche Artikel zu lesen, auch wenn sie (das liegt wohl in der Natur der Sache) nicht ganz neutral verfasst sind, von reiner Selbstdarstellung würde ich hier nicht sprechen. Abgesehen davon besteht für jeden die Möglichkeit, den Artikel so umzuformulieren, dass er neutraler wird. Die hier immer wiederkehrenden Löschanträge interpretiere ich weniger als ideologischen Grabenkampf, sondern eher als pauschale Geringschätzung dessen, was Schüler so fabrizieren. behalten --Maxder2te (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Maxder2te-2013-07-04T06:38:00.000Z-Alpöhi-2013-07-03T10:28:00.000Z11Beantworten

In Aarau gibt es mehrere Hundert (!) Vereine (ich habe bei über 200 aufgehört zu zählen, war aber noch nicht mal in der Mitte). Was diesen Verein im Vergleich zu all den anderen für WP relevant machen soll, müsste im Artikel deutlich dargestellt und belegt werden. Dafür ist noch ein paar (5) Tage Zeit. Das hat nichts mit Geringschätzung zu tun, auch in vielen der anderen x-hundert Vereine wird vielleicht gute Arbeit geleistet. Auch mein Güselmann macht einen guten Job, das schätze ich sehr. Dafür bekommt er ein kleines Weihnachtsgeschenk aber keinen WP-Eintrag. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Alpöhi-2013-07-04T10:28:00.000Z-Maxder2te-2013-07-04T06:38:00.000Z11Beantworten

Löschen - Als ich noch Schüler an der Kanti Aarau war, habe ich diesen ach so wichtigen Verein nur ganz flüchtig am Rande wahrgenommen. Eben ein Grüppchen von Leuten, die sich selber für ungeheuer wichtig halten. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Voyager-2013-07-04T19:04:00.000Z-Industria Aarau (gelöscht)11Beantworten

Vielleicht ergibt sich die Relevanz ja daraus, dass die Verbindung unter tatkräftiger Mitwirkung der Zähringia Bern gegründet wurde und das 29 Jahre bevor sich diese Verbindung selbst gründete. Wenn das keine ungewöhnliche Leistung ist!--Gartenschläfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Gartenschläfer-2013-07-05T08:51:00.000Z-Voyager-2013-07-04T19:04:00.000Z11Beantworten

Eventuell habe ich mich ja verlesen, aber geht es hier um einen Verein, der in seiner Boomzeit 2009 satte 14 Mitglieder hatte? Ist hier 1 Mitglied mit 1 Mensch aus Fleisch und Blut gleichzusetzen (bewusst numerisch ausgedrückt)? Falls ja: löschen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Squasher-2013-07-07T21:09:00.000Z-Gartenschläfer-2013-07-05T08:51:00.000Z11Beantworten

Ich bin kein Freund von Schüler- oder Studentenverbindungen, aber wenn es stimmt, dass, wie im Artikel behauptet, vier spätere Aargauer Regierungsräte (d.h. "Minister" der Kantonsregierung) Mitglied waren sowie zuvor noch der ja nicht ganz unbedeutende Frank Wedekind und ein späterer Generalstabschef der Schweizer Armee, ist dann der Club nicht vielleicht trotz geringer Mitgliederzahlen relevant? --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Yen Zotto-2013-07-08T14:25:00.000Z-Industria Aarau (gelöscht)11Beantworten

Ein Rudel Schüler wird aus binnensicht dargestellt. Außenwahrnehmung Null. Relevanz Null. --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Weissbier-2013-07-02T19:36:00.000Z-K.M.V. Laurins Tafelrunde Bozen (gelöscht)11Beantworten

Und da macht Benutzer:Weissbier munter mit seinen LAs weiter geben Verbindungen. Nichts Neues auf dieser Welt. Ideologisch motivierter LA, Verstoss gegen WP:BNS. behalten --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Korrekturen-2013-07-02T19:47:00.000Z-Weissbier-2013-07-02T19:36:00.000Z11Beantworten

Nun: Wir bewegen uns in Bozen - Südtirol. Gründungsdatum ist 1906. Soviel zu möglichem historischen Hintergrund. - Allerdings überspringt der Artikeltext diese Möglichkeit schlicht. So wie bisher sehe ich im Text keine Relevanz dargestellt. --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Cc1000-2013-07-02T19:54:00.000Z-Weissbier-2013-07-02T19:36:00.000Z11Beantworten

Und da macht Benutzer:Korrekturen munter mit seinen *behalten*-Voten aus nicht-inhaltlichen Gründen weiter. Rein ideologisch motiviertes Votum. Warum ein inhaltlich begründeter LA (dessen Ausdrucksweise ich explizit nicht teile) BNS darstellen soll? Allein darum, weil man damit meint, Argumente nicht mehr anbringen zu müssen. Im Text gibt es nichts, das die Relevanz verdeutlicht. So löschen -- Si! SWamPDas sagen die anderen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Si! SWamP-2013-07-02T19:57:00.000Z-Cc1000-2013-07-02T19:54:00.000Z11Beantworten

Sollte es helfen, den Artikel zu behalten, bringe ich gerne meine qualifizierte Außensicht ein (bin als ehemaliger Bozner Gymnasiast - mit Grauen - während meiner späteren Jugend auf die eben wieder gegründete LTR gestoßen und habe sie seit daher kritisch im Blick, Null Außenwahrnehmung ist nicht wahr (zumindest ich und Alessandro Urzi haben sie wahrgenommen ;-)--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Emes-2013-07-02T20:08:00.000Z-Si! SWamP-2013-07-02T19:57:00.000Z11Beantworten

Als ehemaliges Mitglied der Katholischen Hochschuljugend und zuvor der Katholischen studierenden Jugend Südtirols, kann ich mit farbentragenden Verbindungen überhaupt nichts anfangen, kann aber nicht leugnen, dass sie existieren. Für mich gilt die übliche (berechtigte?) Kritik an Studentenverbindungen, und ich glaube, dass sie hauptsächlich zur Bildung von Netzwerken dienen--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Emes-2013-07-02T21:04:00.000Z-Emes-2013-07-02T20:08:00.000Z11Beantworten

abseits ideologischer Grabenkämpfe, es gibt keine dargestellte überregionale Relevanz bzw Außendarstellung, 7 Tage um das zu ändern --in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-In dubio pro dubio-2013-07-03T00:20:00.000Z-Weissbier-2013-07-02T19:36:00.000Z11Beantworten

Der Artikel gehört nicht gelöscht, sondern allenfalls verbessert. Auf WP existieren unzählige Artikel über Verbindungen (siehe Kategorie:Studentenverbindung nach Korporationsverband). Die KMV Laurins Tafelrunde ist schon deshalb erwähnenswert, weil sie die einzige (aktive) Schülerverbindung dieser Art in Italien ist. Behalten. --Vollmond11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Vollmond11-2013-07-03T15:00:00.000Z-K.M.V. Laurins Tafelrunde Bozen (gelöscht)11Beantworten

Als älteste aktive Schülerverbindung in Italien klar relevant. Behalten.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Hsingh-2013-07-03T15:09:00.000Z-Vollmond11-2013-07-03T15:00:00.000Z11Beantworten

(BK) Dann fehlen für diese Angabe ja nur noch Belege aus unabhängigen Quellen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Chianti-2013-07-03T15:24:00.000Z-Hsingh-2013-07-03T15:09:00.000Z11Beantworten

Peter Krause (1997): "O alte Burschenherrlichkeit". Die Studenten und ihr Brauchtum, 5. Auflage, Graz/Wien/Köln, Styria, S. 197. --Vollmond11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Vollmond11-2013-07-05T08:15:00.000Z-Chianti-2013-07-03T15:24:00.000Z11Beantworten

"einzige" und "älteste" und "aktive" sind keine Behaltensgründe, sonst wäre auch der älteste aktive Männergesangsverein und der einzige aktive Briefmarkensammlerclub in Lampukistan (;-) relevant. Im Artikel ist keine Relevanz zu erkennen, wenn nicht noch etwas entscheidendes nachkommt, dann löschen. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Alpöhi-2013-07-03T15:22:00.000Z-Hsingh-2013-07-03T15:09:00.000Z11Beantworten

egal ob älteste oder nicht, es scheint sich um eine traditionelle Verbindung zu handeln, auch wenn persönlich nichts von Verbindungen halte sehe ich keinen Löschgrund, Qualitätsverbesserungen sind nötig, speziell der Abschnitt Medienecho neigt zur Selbstdarstellung und ist somit kaum enzyklopädisch; aber ich bin für behalten --Maxder2te (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Maxder2te-2013-07-04T06:24:00.000Z-Vollmond11-2013-07-03T15:00:00.000Z11Beantworten

Diese Verbindung heißt "KMV Laurins Tafelrunde Bozen", nicht "K.M.V. Laurins Tafelrunde Bozen". Wie kann man die Bezeichnung des Artikels richtigstellen? --Vollmond11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Vollmond11-2013-07-05T08:24:00.000Z-K.M.V. Laurins Tafelrunde Bozen (gelöscht)11Beantworten

Irgendwie verstehe ich wohl etwas nicht ganz richtig. Die Schülerverbindung sollte behalten werden, weil sie eine traditionelle Verbindung ist und es unzählige Artikel über ähnliche SV gibt (ebenfalls irrelvante behaupte ich mal)? Das gilt doch für nahezu jede Maigesellschaft, jeden Schützenverein und Karnevalsverein. Ich hätte keine großen Probleme, die Kategorie:Aachener_Karneval mit 20 Karnevalsvereinen zu befüllen, die alle 1906 und früher gegründet wurden. Das hier soll doch eine Enzyklopädie sein und kein Vereinsregister, oder? --e-Ditor →@ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Dipl-Ingo-2013-07-08T07:28:00.000Z-Vollmond11-2013-07-05T08:24:00.000Z11Beantworten

WP hat 29 Artikel zu Schülerverbindungen Kategorie:Schülerverbindung. Nachdem man die Studentenverbindungen ja nun bald alle durch, sollen jetzt also gegen all diese Schülerverbindungen LAs gestellt werden? Das ist doch eindeutig ideologisch motiviert. Also WP:BNS und behalten. MfG --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Korrekturen-2013-07-02T20:07:00.000Z-Diskussion zu allen 211Beantworten

Nun wird hier sogar die Ideologiekeule rausgekramt, vgl Das ist doch eindeutig ideologisch motiviert... Bitte zur Sachebene zurückkehren--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-In dubio pro dubio-2013-07-02T22:42:00.000Z-Korrekturen-2013-07-02T20:07:00.000Z11Beantworten

(BK)wie immer: Nein, es sollen *nicht* gegen all diese usw.usf. Thema des LA stehen in der Überschrift. Inhaltliche Argumente? -- Si! SWamPDas sagen die anderen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Si! SWamP-2013-07-02T22:44:00.000Z-Korrekturen-2013-07-02T20:07:00.000Z11Beantworten

Tauberbischofsheim hat nach Wiki 12.770 Einwohner. Dies ist nach den RKs leider deutlich zu wenig für Relevanz als Bürgermeister. Sonst sehe ich bislang auch nichts dargestellt.--Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Cc1000-2013-07-02T18:58:00.000Z-Wolfgang Vockel (LAZ)11Beantworten

Artikel ist in der Tat nichtssagend (z.B. welche Liste steht hinter dem Bürgermeister), die Relevanzgrenze 20.000 ist nicht so eindeutig, wie es scheinen mag--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Emes-2013-07-02T19:16:00.000Z-Cc1000-2013-07-02T18:58:00.000Z11Beantworten

es gibt zur Zeit nichts, dass die nicht erreichten 20.000 "Untertanen" ausgleichen würde. Wenn nichts mehr kommt - löschen Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Machahn-2013-07-02T22:42:00.000Z-Emes-2013-07-02T19:16:00.000Z11Beantworten

er ist Bürgermeister Kreisstadt Tauberbischofsheim in Main-Tauber-Kreis, die Mittelzentrum in der Region Heilbronn-Franken ist. zudem sind Wahlergebnisse von über 90% (Also fast DDR Ergebnisse) in der Demokratie selten, beim zweiten Mal waren es zwar nur etwas über 75% aber auch das ist beachtlich. In BaWü wurde zudem seine gescheiterte Kandidatur bei der Oberbürgermeisterwahl von Konstanz wahrgenommen. Insgesamt ein knappes behalten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Gelli63-2013-07-03T13:15:00.000Z-Machahn-2013-07-02T22:42:00.000Z11Beantworten

Die Relevanzkriterien sind willkürlich gesetzte Zahlen. Ich schließe mich Gelli63 an: Kreisstadt und Mittelzentrum. Da gibt es etliche Bürgermeister, die in Städten verwalten, die nach EW-Zahlen relevant wären, deren Bedeutung aber geringer ist. Da hauptamtlicher Bürgermeister ein direktes Wahlamt ist, bin ich hier für eine Revision der Relevanzkriterien. Also: Behalten. --CM Wgs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-CM Wgs-2013-07-03T22:07:00.000Z-Gelli63-2013-07-03T13:15:00.000Z11Beantworten

Wie Vorredner: behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Schmelzle-2013-07-03T22:54:00.000Z-CM Wgs-2013-07-03T22:07:00.000Z11Beantworten

Zahlen in den RKs sind immer irgendwie willkürlich und die erreicht er nicht. Allerdings finde ich die Argumentation von Gelli63: er ist Bürgermeister Kreisstadt Tauberbischofsheim in Main-Tauber-Kreis, die Mittelzentrum in der Region Heilbronn-Franken ist für überzeugend. Neben der Einwohnerzahl sollte auch die Bedeutung einer Stadt in den RKs hierzu berücksichtigt werden. Daher LAZ. --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Cc1000-2013-07-04T17:40:00.000Z-Wolfgang Vockel (LAZ)11Beantworten

Relevanz für eine Enzyklopädie? Ja, O.Ploss hat einige Dinge veröffentlicht, jedoch ist der gesamte Artikel eher von zweifelhafter Relevanz. Es gibt/gab genau eine einzige Quelle für seine Vita, die jedoch nicht mehr existent ist. Z.B. in welcher Apotheke einer deutschen Kleinstadt er für 11 Monate gearbeitet hat ist von doch eher zweifelhafter lexikalischer Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Kosmologie (Diskussion | Beiträge) 23:28, 2. Jul 2013 (CEST))

Richtig, er hat einiges veröffentlicht. Für uns ist das genug, um als relevant zu gelten. Für Textänderungen bitte den Bearbeiten-Knopf oder im Zweifelsfall die Diskussionsseite benutzen, hier ist das aber falsch. Wenn das sonst auch so gesehen wird, bitte Löschantrag erledigen. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Salomis-2013-07-02T23:55:00.000Z-Oliver Ploss (LAE)11Beantworten

Behalten. Verfasste Publikationen dürften für die Relevanz in Wikipedia gemäß den entsprechenden Kriterien erfüllt sein. Diese werden auch bei namhaften Verlagen bzw. Buchgeschäften zum Verkauf angeboten. Rezepierung, wenn auch kurz, in lokalen Medien vorhanden. Damit müsste eine Existenzberechtigung vorliegen, auch wenn entsprechende Punkte am Artikel zu verbessern sind. --Gordon F. Smith Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Gordon F. Smith-2013-07-03T07:29:00.000Z-Salomis-2013-07-02T23:55:00.000Z11Beantworten

Weblink aktuallisiert. Relevanz stellt niemand in Frage. Inhalrliche Verbesserungen könnte der Artikel sicher brauchen. LAE --V ¿ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2013#c-Verum-2013-07-03T09:42:00.000Z-Oliver Ploss (LAE)11Beantworten