Unerwünschte Kategorie. Bloße Mitgliedschaft in Vereinen wird in der WP nicht kategorisiert. Vgl. z.B. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/September/12#Kategorie:Pax-Christi-Mitglied (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Zweioeltanks-2020-06-18T06:02:00.000Z-Kategorie:Person (Männer vom Morgenstern) (gelöscht)11[Beantworten]

Volle Zustimmung zur Löschung der Kategorie gemaess Diskussion im entsprechenden Projekt und schlichter reiner Logik, dass solch eine Kategorie fuer einen normalen Verein, bei dem prinzipiell jedermann Mitglied werden kann keinen Sinn macht.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-KlauRau-2020-06-18T06:45:00.000Z-Zweioeltanks-2020-06-18T06:02:00.000Z11[Beantworten]

War unbedacht. Kann raus, auch schnell.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Mehlauge-2020-06-18T08:11:00.000Z-KlauRau-2020-06-18T06:45:00.000Z11[Beantworten]

@Mehlauge: Würdest du denn die Kategorie selbst leeren? Dann kann SLA drauf gestellt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Zweioeltanks-2020-06-18T14:57:00.000Z-Mehlauge-2020-06-18T08:11:00.000Z11[Beantworten]

Alle Kategorien sind raus.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Mehlauge-2020-06-18T15:21:00.000Z-Zweioeltanks-2020-06-18T14:57:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Didionline-2020-06-18T15:29:00.000Z-Mehlauge-2020-06-18T15:21:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß SLA und Diskussionsverlauf gelöscht. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-XenonX3-2020-06-18T15:32:00.000Z-Kategorie:Person (Männer vom Morgenstern) (gelöscht)11[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel August II. (Polen) sowie die übergeordnete Kategorie:August II. (Polen) angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Didionline-2020-06-18T15:31:00.000Z-Kategorie:August der Starke als Namensgeber nach Kategorie:August II. (Polen) al11[Beantworten]

Was ist denn das für ein beknacktes Lemma? Polenkönig wurde der erst später, 1697, und bekannter ist er unter August der Starke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Matthiasb-2020-06-18T17:00:00.000Z-Didionline-2020-06-18T15:31:00.000Z11[Beantworten]

Also das Lemma hat der Artikel offenbar widerspruchslos seit 18 (!) Jahren, also können wir jetzt nicht einfach die Unterkategorien anders benennen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Didionline-2020-06-18T20:35:00.000Z-Matthiasb-2020-06-18T17:00:00.000Z11[Beantworten]

;-) Nunja. Bei mir in der Nahbarschaft wohnen zwei völlig beknackte 18-Jährige. Am Alter liegt es also net unbedingt. — Spaß beiseite: Tatsächlich entspricht das Artikellemma den NK, also verschieben, auch wenn ich es auch weiterhin beknackt finde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Matthiasb-2020-06-19T01:21:00.000Z-Didionline-2020-06-18T20:35:00.000Z11[Beantworten]

"AdS" ist eigene historische onomastische Größe, ganz analog Kategorie:Friedrich der Große als Namensgeber, also bitte...--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Wheeke-2020-06-19T05:47:00.000Z-Matthiasb-2020-06-19T01:21:00.000Z11[Beantworten]

Da lautet das Lemma sowohl des Artikels als auch der Hauptkategorie aber ebenfalls gemäß unseren NK: Friedrich II. (Preußen). Also wäre eher die Kategorie:Friedrich der Große als Namensgeber ein weiterer Verschiebekandidat, zumal die meisten Objekte nicht "Friedrich der Große", sondern nur "Friedrich" im Namen tragen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Zweioeltanks-2020-06-19T05:51:00.000Z-Wheeke-2020-06-19T05:47:00.000Z11[Beantworten]

Man kann´s mit der Regelhuberei auch übertreiben. Alle kategorisierten Namensgebungen erfolgten in seiner Eigenschaft als Kurfürst von Sachsen. Das Schiff ist sogar "August der Starke" benannt. Es muss möglich sein, in solchen Fällen von der Systematisierung abzuweichen. Dies gilt insbesondere dann, wenn es, wie hier, um Namen geht. Die Namenskonventionen der Wikipedia sind genau das, Konventionen. Sie sind selbst gewählt. Wir haben alle Freiheiten, wie sie angewendet werden sollen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Meloe-2020-06-19T06:42:00.000Z-Zweioeltanks-2020-06-19T05:51:00.000Z11[Beantworten]

Man kann gern diskutieren, ob (entsprechend dem ersten Satz von WP:NK#A; "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.") bei diesem Artikel eine Verschiebung angebracht wäre. Aber das ist nicht hier zu diskutieren, sondern auf der DS des Artikels. Grundsätzlich gilt bei uns, dass sie die Kategorienlemmata nach den Artikellemmata richten.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Zweioeltanks-2020-06-19T07:00:00.000Z-Meloe-2020-06-19T06:42:00.000Z11[Beantworten]

Die Formulierung "Allgemein sollte ..." lässt doch ohne weiteres Ausnahmen zu. Hier liegt m.E. ein Kandidat für eine solche vor. Das muss doch an dieser Stelle diskutiert werden, wo denn sonst?--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Meloe-2020-06-19T07:07:00.000Z-Zweioeltanks-2020-06-19T07:00:00.000Z11[Beantworten]

Nein, auf der DS des Artikels, oder meintest du nicht (wie Matthiasb weiter oben), dass der schon ein anderes Lemma haben soll? Wenn der Artikel verschoben ist, ist automatisch klar, dass auch dass Lemma der Hauptkategorie zu verschieben ist, und dann wäre das Lemma der Unterkategorie natürlich entsprechend. Aber eine Abweichung zwischen Ober- und Unterkategorie müsste schon sehr gut begründet sein, und das sehe ich weder hier noch bei FII. (Was man natürlich auch überlegen kann: Ob man diese Kategorie mit ihren vier Artikeln überhaupt braucht. Wenn sie gelöscht wird, was mir am liebsten wäre, brauchten wir hier auch nicht mehr zu diskutieren.)--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Zweioeltanks-2020-06-19T07:51:00.000Z-Meloe-2020-06-19T07:07:00.000Z11[Beantworten]

Ich persönlich hielte diese Kategorie für verzichtbar, zumal sie auch längerfristig bestenfalls mit viel Mühe auf ihre zehn Artikel kommen wird und mir der Sinn dahinter sowieso bis heute nicht recht einleuchtet.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Meloe-2020-06-19T11:32:00.000Z-Zweioeltanks-2020-06-19T07:51:00.000Z11[Beantworten]

Wenn der Artikel verschoben ist, ist automatisch klar, dass auch dass Lemma der Hauptkategorie zu verschieben ist, und dann wäre das Lemma der Unterkategorie natürlich entsprechend. Nein, so war das nicht gemeint, als wir den von Meloe angesprochenen Passus eingefügt haben. (Wenn ich mich richig erinnere, war ich das sogar selbst.) Wir haben bspw. Kategorie:New York bewußt abweichend von New York (Bundesstaat) klammerfrei gestellt (damit nämlich Irrläufer der Stadt jedenfalls in der Bundesstaatskategorie landen). Washington und Mississippi sind ähnlich gelagerte Beispiele. Mir leuchten Meloes und Wheekes Argumente jedenfalls ein. Nun wohl nicht mehr verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Matthiasb-2020-06-20T16:18:00.000Z-Meloe-2020-06-19T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Das Ansinnen ist freilich alles andere als inkorrekt. Nur: wem nützt es? Jedes Kind kennt den Herrscher eben unter diesem Namen (meist nur unter diesem Namen), und nicht unter einem Namen mit Territorium und Ordnungszahl, analog etwa Friedrich dem Großen, (sofern es diesen Herrscher überhaupt noch kennt). Auch bei diesem soll jetzt die einfacherere Identifizierbarkeit der numerischen Korrektheit weichen. <ironie>Dann aber bitte auch weg mit: Kategorie:Karl der Große und Kategorie:Karl der Kühne! </ironie> --Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Wheeke-2020-06-20T06:21:00.000Z-Didionline-2020-06-18T15:31:00.000Z11[Beantworten]

+1 ich würde das auch so lassen. Und denke es mir öfters (wenn - einigermaßen - verständliche deutsche Lemma in den Originalbegriff geändert werden ;-) Irgendwer hat halt mal eine Regel aufgestellt… --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Hannes 24-2020-06-21T19:21:00.000Z-Wheeke-2020-06-20T06:21:00.000Z11[Beantworten]

Man kann die Regeln auch zu eng sehen, August der Starke ist deutlich bekannter und für mich das bessere Lemma --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Uwe Gille-2020-11-16T12:52:00.000Z-Kategorie:August der Starke als Namensgeber nach Kategorie:August II. (Polen) al11[Beantworten]

sollte in der Schreibweise an das Lemma des namensgebenden Artikels Accademia Musicale Chigiana angepasst werden; da diese Organisation laut Artikel keine Hochschule ist, sollte die Kategorie zudem aus dem Kategorienstrang der Hochschullehrer herausgenommen werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Didionline-2020-06-18T15:34:00.000Z-Kategorie:Hochschullehrer (Accademia musicale Chigiana) nach Kategorie:Person (A11[Beantworten]

verschoben nach Kategorie:Lehrer (Accademia Musicale Chigiana), da offenbar keine Hochschule i.e.S. --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Uwe Gille-2020-11-16T12:59:00.000Z-Kategorie:Hochschullehrer (Accademia musicale Chigiana) nach Kategorie:Person (A11[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel UTTC-Stockerau angepasst werden (siehe auch die Unterkategorie Kategorie:Tischtennisspieler (UTTC-Stockerau)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Didionline-2020-06-18T16:26:00.000Z-Kategorie:Person (UTTS-Stockerau) nach Kategorie:Person (UTTC-Stockerau) (erl.)11[Beantworten]

Alles auf UTTC Stockerau umgestellt. Sollte daher erledigt sein. --tsor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Tsor-2020-07-23T08:32:00.000Z-Didionline-2020-06-18T16:26:00.000Z11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Didionline-2020-06-18T16:27:00.000Z-Kategorie:UTTS-Stockerau nach Kategorie:UTTC-Stockerau (erl.)11[Beantworten]

Wo kommt denn dieser merkwürdige Bindestrich her? Folgt man der Facebookseite des Vereins müssten Artikel und Kategorien nach UTTC Stockerau verschoben werden. --16:02, 19. Jun. 2020 (CEST)

Tatsächlich ist der Bindestrich falsch. Ich ändere mal die Artikel und auch die Kategorien. --tsor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Tsor-2020-07-23T08:04:00.000Z-Didionline-2020-06-18T16:27:00.000Z11[Beantworten]

Alles auf UTTC Stockerau umgestellt. Sollte daher erledigt sein. --tsor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Tsor-2020-07-23T08:32:00.000Z-Didionline-2020-06-18T16:27:00.000Z11[Beantworten]

@Wheeke: Meine Kritik richtet sich eigentlich auf die Unterkategorien. Die Kategorie:Brunnen nach Motiv ist ja gut definiert, aber in den Unterkategorien steht alles Mögliche, so in Kategorie:Hubertusbrunnen zwei gefasste Quellen, die nach ihrer früheren jagdlichen Bedeutung benannt sind, und in Kategorie:Andreasbrunnen ein nach einem Bürgermeister mit Vornamen Andreas benannter Brunnen. „Nach Motiv“ heißt für mich – wie es auch im Beschreibungstext von Kategorie:Brunnen nach Motiv dargelegt ist – dass der Brunnen etwas bildlich darstellt und nach dem bildlich Dargestellten (und nicht nach seinem Namen) kategorisiert wird. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Olaf Studt-2020-06-18T17:26:00.000Z-Kategorie:Brunnen nach Motiv (vorerst erl.)11[Beantworten]

Mein Lösungsvorschlag: aus dem Text von Kategorie:Brunnen nach Motiv einen Vorlage basteln, die in alle Unterkategorien eingebaut wird und daran erinnert, was hineingehört und was nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Olaf Studt-2020-06-18T17:37:00.000Z-Olaf Studt-2020-06-18T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Pro Vorlage. Andererseits: Mitunter kontaminieren die Anwohner selbst profane und sakrale Widmung, aus welchen Gründen auch immer, wie etwa bei Andreasbrunnen (Deidesheim). Wie wird man dem gerecht? Ein Stückchen Heiliger scheint also doch dabei... Habs aber jetzt umgemünzt.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Wheeke-2020-06-18T18:56:00.000Z-Olaf Studt-2020-06-18T17:37:00.000Z11[Beantworten]

Am Andreasbrunnen (Deidesheim) sind doch nur ein paar Blümchen, Delphine und Löwenköpfe abgebildet – heißt etwa einer davon Andreas? -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Olaf Studt-2020-06-18T19:22:00.000Z-Wheeke-2020-06-18T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Mit anderen Worten: Solange kein Andreas oder wenigstens Andreaskreuz auf dem Brunnen abgebildet ist, kann von einem „Motiv Andreas“ nicht die Rede sein. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Olaf Studt-2020-06-18T20:54:00.000Z-Wheeke-2020-06-18T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Historisch läuft oft eine Heiligenüberlieferung voraus. Oder ein geografischer Bezug zu einem Sakralobjekt oder sakralem Brauch, dann zeugen häufig im Nachgang entstandene künstlerische Objekte von dieser Verbindung. Das ist nicht zwingend. Wenn die Deidesheimer ihren Brunnen am St. Andreastag zelebrieren, hat WP diesen Umstand imho allenfalls zu referieren. Nicht kategorisch zu eliminieren.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Wheeke-2020-06-19T06:15:00.000Z-Olaf Studt-2020-06-18T20:54:00.000Z11[Beantworten]

Was mich an der Kategorie irritiert, ist das Containern. Unterkategorien nach Motiv sind ja schön und gut, kann man meinetwegen machen, soll sich das Portal:Brunnen oder die Redaktion:Quellen mit rumärgern. Aber warum werden irgendwie alle Brunnen als Artikel in der Kategorie gesammelt? Welche Aussage hat das? "Auch dieser Brunnen hat irgendein Motiv!" Mehr nicht. Dazu braucht es keine Kategorie. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Krächz-2020-06-20T11:54:00.000Z-Wheeke-2020-06-19T06:15:00.000Z11[Beantworten]

Unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines steht es sogar schwarz auf weiß: Kategorien, die "nach" etwas sortieren (z. B. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde) und Kategorien, die etwas "als Thema" sortieren (z. B. Kategorie:Person als Thema) dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel (Ausnahme: Serienartikel, die nach genau diesem Sortierkriterium gegliedert sind). Das ist hier einschlägig, die Artikel sollten raus. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Krächz-2020-09-09T13:40:00.000Z-Krächz-2020-06-20T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Die Beschreibungen habe ich eingefügt und ein paar neue Unterkategorien geschaffen. Die Kategorie sollte noch geleert werden bzw. Elemente in neue Unterkategarien verschoben werden. Das sehe ich aber nicht als administrative Tätigkeit --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Uwe Gille-2020-11-16T14:19:00.000Z-Kategorie:Brunnen nach Motiv (vorerst erl.)11[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Šilalė und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Šilalė angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Didionline-2020-06-18T20:38:00.000Z-Kategorie:Politiker (Šilalė) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Šilalė)11[Beantworten]

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Uwe Gille-2020-11-16T14:24:00.000Z-Kategorie:Politiker (Šilalė) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Šilalė)11[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Kupiškis und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Kupiškis angepasst werden (auch zur Abgrenzung zu Kupiškis) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Didionline-2020-06-18T20:41:00.000Z-Kategorie:Person (Kupiškis) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Kupiškis) (wi11[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Uwe Gille-2020-11-16T14:26:00.000Z-Kategorie:Person (Kupiškis) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Kupiškis) (wi11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Didionline-2020-06-18T20:41:00.000Z-Kategorie:Politiker (Kupiškis) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Kupiški11[Beantworten]

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Uwe Gille-2020-11-16T14:41:00.000Z-Kategorie:Politiker (Kupiškis) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Kupiški11[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Rokiškis und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Rokiškis angepasst werden (auch zur Abgrenzung zu Rokiškis) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Didionline-2020-06-18T20:44:00.000Z-Kategorie:Person (Rokiškis) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Rokiškis) (wi11[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Uwe Gille-2020-11-16T14:36:00.000Z-Kategorie:Person (Rokiškis) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Rokiškis) (wi11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Didionline-2020-06-18T20:47:00.000Z-Kategorie:Politiker (Rokiškis) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Rokiški11[Beantworten]

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Uwe Gille-2020-11-16T14:39:00.000Z-Kategorie:Politiker (Rokiškis) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Rokiški11[Beantworten]

Relevanz nicht zu Erkennen. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-18T20:32:00.000Z-Benutzer:Lenalang/Elena Halangk (erl.)11[Beantworten]

auch nicht im BNR (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-18T21:00:00.000Z-Bahnmoeller-2020-06-18T20:32:00.000Z11)[Beantworten]

Hast du endlich den Artikel wiedergefunden; den du schon als IP Spezial:Beiträge/91.2.114.36 belöschantragt hast? --87.162.170.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-87.162.170.76-2020-06-18T21:21:00.000Z-Bahnmoeller-2020-06-18T21:00:00.000Z11[Beantworten]

Den habe ich auf einem meiner 500+ Tabs wiedergefunden - Aber warum hast du dich extra abgemeldet um zur Sache nichts beizutragen? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-18T23:32:00.000Z-87.162.170.76-2020-06-18T21:21:00.000Z11[Beantworten]

Sie „tauchte später ganz in das Model Leben ein“ und dann „entdeckte sie die Magie vor der Kamera zu stehen“. Na, wenn das für die Aufnahme in die Wikipedia reicht? Aber sollte es dennoch aufgrund der Filmographie hinhauen, dann bitte nur mit einem seriösen Text. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Melekeok-2020-06-18T22:33:00.000Z-Benutzer:Lenalang/Elena Halangk (erl.)11[Beantworten]

Laut Agentur haben wir zwei Serienrollen (ohne Namen), dann noch mir stichprobenartig nicht relevant scheinende Kurzfilme und Webprogramme, auch ohne spezifischere Angaben. IMDB kann Hinweise liefern, ist aber keine Quelle als solche, aber auch da sind die Rollen, die in der Besetzungsliste auftauchen, eher grenzwertig scheinend (ohne wirkliche Kenntnis der Filme nicht abschließend zu beurteilen). Wir haben natürlich noch die Relevanzmöglichkeit über den Profisport "Rhythmische Sportgymnastik", dort konnte ich aber nichts auftreiben. Dafür zweiter Platz bei der "Misses Germany" 2004. Aber bitte nicht mit der Miss Germany verwechseln, dieser Wettbewerb war für verheiratete Frauen mit Kindern und sollte wohl "Mrs Germany" heißen und ist international wohl nicht eingegliedert. Dargestellt ist jedenfalls nichts, der Artikel wurde im Oktober 2019 im ANR erstellt, sofort verschoben und seitdem nicht weiter bearbeitet, sodass eine zeitnahe Korrektur selbst im Relevanzfall unwahrscheinlich scheint, und BNR ist ja nicht zur Aufbewahrung von Artikelruinen gedacht, so lange die Relevanz nicht geklärt ist. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-19T08:56:00.000Z-Melekeok-2020-06-18T22:33:00.000Z11[Beantworten]

@Bahnmoeller:, dir und auch deinem missbräuchlichen Account Benutzer:Eingangskontrolle wurde bereits mehrfach erklärt, dass dich fremder BNR nichts angeht. Im BNR gelten die RK auch grundsätzlich erst mal nichts. Es wäre wohl dann an der Zeit auch den verschonten Account infinit zu verabschieden, um diese anhaltenden Projektstörungen zu unterbinden. Dass du dein Verhalten nicht ändern möchtest hast du ja nun ausreichend bewiesen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Label5-2020-06-19T18:56:00.000Z-131Platypi-2020-06-19T08:56:00.000Z11[Beantworten]

Der Benutzernamensraum ist unzweifelhaft keine Abstellkammer für irrelevante Artikel, besonders wenn der Account sich nicht darum kümmert. Aber sobald die LD in für Inklusionisten falsche Richtung geht, kann man ja gern mal wieder die persönliche Keule rausholen. Ich hätte natürlich auch zurück in den ANR schieben können, aus dem dieser Text ja ursprünglich kommt. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-19T19:03:00.000Z-Label5-2020-06-19T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist immerhin möglich. Die Serienrolle in Country Girls als Annas Mutter ist als DNR, also als eine durchgehende Nebenrolle, bei crew united klassifiziert. Dazu kommt noch die Episodenrolle bei Ein Fall für zwei, einem soliden ZDF-Format. Da kann sich was entwickeln. Für einen Eingriff in einen fremden BNR sehe ich daher keine Grundlage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Brodkey65-2020-06-19T18:59:00.000Z-Label5-2020-06-19T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Frau Halangk wird daran jedenfalls nichts mehr tun. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-19T19:08:00.000Z-Brodkey65-2020-06-19T18:59:00.000Z11[Beantworten]

@ Kollege Bahnmoeller: Bei inaktiven Konten kann man natürlich anders vorgehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Brodkey65-2020-06-19T19:45:00.000Z-Bahnmoeller-2020-06-19T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Brodkey65: Wenn du in absehbarer Zeit (auch deutliche mehr als die 7 Tage) meinst daraus einen Artikel mit auch für Ignoranten wie mich erkennbaren Relevanz zu schaffen, wäre ich zu LAZ bereit. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-19T20:03:00.000Z-Brodkey65-2020-06-19T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Dieses Fragment zeigt wieder einmal das eigentliche Problem der Eingangskontrolle (=/Benutzer E.) auf: Die imho Unsitte, in den ANR gestellte Satzanhäufungen ohne Relevanzhinweis binnen 10 Minuten in den BNR von Einmaleditaccounts zu schieben, woraufhin sie dort dann nach der Ansicht etlicher für immer sakrosankt sind. Es wäre ein Prozedere für solche "Artikel" zu entwickeln, die nach solcher Aktion nimmermehr vom Ersteller angefasst wurden. Wäre die Verschiebung nicht gewesen, wäre ja ein LA die Folge gewesen. Also, etwa: Ist da ein halbes Jahr nicht mehr daran gearbeitet worden, dann Rückverschub und LA. Da kann man ja über die Relevanz diskutieren und im Verlauf der Frist diese, so vorhanden, auch darstellen. --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Si! SWamP-2020-06-19T19:39:00.000Z-Benutzer:Lenalang/Elena Halangk (erl.)11[Beantworten]

Ich bin ja schon lange für den gemeinsamen Entwurfnamensraum - ohne Eile, ohne Google. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-19T19:52:00.000Z-Si! SWamP-2020-06-19T19:39:00.000Z11b[Beantworten]

Genau, damit Löschdiskutanten eine neue Spielwiese haben und Neuauturen noch besser vergraulen können. BNR ist bis auf wenige Ausnahmen tabu, und das ist gut so. --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Salier100-2020-06-21T01:43:00.000Z-Bahnmoeller-2020-06-19T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Neuautoren falsche Hoffnungen machen ist die andere Technik. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-29T20:32:00.000Z-Salier100-2020-06-21T01:43:00.000Z11[Beantworten]

Erledigt, keine Löschung. Der Antrag hat eine untaugliche Begründung, denn grundsätzlich stellt sich im BNR nicht die Relevanzfrage. Weiters liegt aktuell kein Verstoß gegen die BNR-Konventionen vor, auch im RL wurden schon physische Bauruinen oder So-da-Brücken mehrfach als Bauwerk fertiggestellt. Hier liefert die Diskussion Hinweise auf die analoge Möglichkeit der Erschaffung eines legitimen Artikels. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Grand-Duc-2020-06-25T22:22:00.000Z-Benutzer:Lenalang/Elena Halangk (erl.)11[Beantworten]

Begründung: Leider handelt es sich hier um eine komplett unbelegte Liste, wie die meisten anderen Nekrologlisten auch, die allesamt gelöscht werden sollten (Selbstreferenzierung über andere Wikiartikel gilt nicht!). Die Nekrologlisten sind darüber hinaus vollredundant zu den Gestorbenenlisten in den Jahresartikeln und den Weblinks zu den Verstorbenen. Bitte umgehend alles löschen. Danke --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Vive la France2-2020-06-18T14:24:00.000Z-Nekrolog 1830 (LAE)11[Beantworten]

Könnte man diesen BNS-Account nicht langsam mal stilllegen? -- 217.70.160.66 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-217.70.160.66-2020-06-18T14:25:00.000Z-Vive la France2-2020-06-18T14:24:00.000Z11[Beantworten]

Im Gegenteil, mir wurden die Augen geöffnet. Ist doch alles nicht direkt belegt. Also löschen. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Vive la France2-2020-06-18T14:27:00.000Z-217.70.160.66-2020-06-18T14:25:00.000Z11[Beantworten]

In Listen dieser Art wird nur ausnahmsweise, z.B. wenn es den Artikel nicht gibt, ein Nachweis geführt. Dieser ist in den verlinkten Artikeln zu finden. Unstimmigkeiten werden derzeit per Bot gesucht. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-18T15:44:00.000Z-Nekrolog 1830 (LAE)11[Beantworten]

LAE. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Martin Sg.-2020-06-18T15:56:00.000Z-Nekrolog 1830 (LAE)11[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich. Es handelt sich um vier Folgen einer Dokureihe zu je etwa 23 Minuten, ohne besondere Resonanz. Zudem teilweise URV (oder hart an der Grenze, je nach dem, wie man die Schöpfungshöhe ansetzt). Zudem belegen die ENs nicht das, was sie belegen sollen. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Rennrigor-2020-06-17T22:12:00.000Z-Der Penny-Markt auf der Reeperbahn (bleibt)11[Beantworten]

Es wäre wünschenswert, wenn Mitulski nun endlich mit seinem Mentor zusammenarbeiten würde, so bereitet uns das nur eine enorme Arbeit. - Oh, hat er, sehe ich gerade...--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Nadi2018-2020-06-17T22:25:00.000Z-Rennrigor-2020-06-17T22:12:00.000Z11[Beantworten]

Früher war es eine Figur aus der Penny-Markt-Doku, Harald Krull, und jetzt ist es Doku selbst, weil das alte Lemma gesperrt ist. --87.162.170.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-87.162.170.76-2020-06-18T01:46:00.000Z-Rennrigor-2020-06-17T22:12:00.000Z11[Beantworten]

Ueberzeugt in der Summe nicht gerade wirklich woher die Relevanz kommen soll und ganz nebenbei scheint nicht eines der in den Relevanzkriterien fuer Fernsehserien genannten Kriterien erfüllt zu sein. Loeschen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-KlauRau-2020-06-18T06:52:00.000Z-87.162.170.76-2020-06-18T01:46:00.000Z11[Beantworten]

Also ich habe dieses mal mit meinem Mentor zusammengearbeitet, und auch gefragt ob eine Relevanz eventuell vorhandenen ist, da ich es selber schlecht einschätzen konnte. Die Reportage gibt es immerhin in der IMDb und anderen Portalen und sie wurde im TV ausgestrahlt. Aktuell ist sie sehr populär, Beiträge kriegen dazu im Netz Millionen Aufrufe. Das spricht doch schon etwas für die Relevanz. Immerhin hat Männerwelten von Joko und Klaas hier auch ein Artikel und das ist vergleichbar mit diesem hier. Zu dem Lemma mit Harald Krull, davon wusste ich nix und ich habe auch nix bei dem Harald Artikel beigetragen o.ä.--Mitulski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Mitulski-2020-06-18T09:28:00.000Z-KlauRau-2020-06-18T06:52:00.000Z11.[Beantworten]

Anscheinend ist Männerwelten gemeint. --87.162.170.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-87.162.170.76-2020-06-18T12:11:00.000Z-Mitulski-2020-06-18T09:28:00.000Z11[Beantworten]

Letzteres hat aber breiteste mediale Rezeption erfahren, hätten die das nur gesendet und gut ist, gäbe es keinen Artikel. Hier sehe ich auch noch keine besondere Bedeutsamkeit, es gibt auch andere Dokus mit mehreren Folgen, die dann "Polizeirevier 08/15 Bad Unterober" behandeln und da sehe ich auch keinen Artikelbedarf. Wenn das eine Reihe wird, die über Jahre ausgestrahlt wird, siehe Toto & Harry, sieht es natürlich anders aus. Insbesondere stellt der Artikel hier auch noch nichts besonderes heraus. Wobei das bittebitte nicht durch den Kapitän aller Klassen geschehen sollte. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-18T12:44:00.000Z-87.162.170.76-2020-06-18T12:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich verlange Artikel zu allen Folgen von "Frauentausch"... --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-18T15:41:00.000Z-Der Penny-Markt auf der Reeperbahn (bleibt)11[Beantworten]

Die relevante Serie ist die Spiegel-TV Reportage, hier sind nur vier zusammenhängende Folgen daraus aufgeführt die so für sich keine weitergehende Rezeption oder sonstige Relevanz erzeugende Merkmale haben.--92.50.110.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-92.50.110.250-2020-06-18T16:37:00.000Z-Bahnmoeller-2020-06-18T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Spiegel TV Reportage gibt's doch schon. --87.162.170.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-87.162.170.76-2020-06-18T21:37:00.000Z-92.50.110.250-2020-06-18T16:37:00.000Z11[Beantworten]

Was 92.50 wohl meinte ist, dass es eben diesen Artikel zur Serie gibt und der reicht, ein Einzelteil davon aber eben keinen eigenen Artikel braucht (wenn nicht besondere Umstände vorliegen). --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-19T07:56:00.000Z-87.162.170.76-2020-06-18T21:37:00.000Z11[Beantworten]

Einerseits muss man sagen, dass die Reportage im „herkömmlichen Sinne“ wohl irrelevant ist. Aber wenn man die enorme Rezeption und die tatsächlichen Aufrufzahlen der Reportage, verbunden mit der Beliebtheit und vielen Bildwitzen (sog. Memes), dann muss man auch eine gewisse Relevanz einräumen.Behalten--Stam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-StanglMichael-2020-06-19T14:05:00.000Z-131Platypi-2020-06-19T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt jetzt einen Artikel zum Gebäude, dem ehemaligen Allotria (Hamburger Reeperbahn). Da könnte man die wesentlichen Inhalte tatsächlich mal recht sinnvoll zusammenführen.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Iconicos-2020-06-19T21:48:00.000Z-Bahnmoeller-2020-06-18T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Vierteilige Reportage in einem Qualitätsmedium, mittlerweile mit Kultstatus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Brodkey65-2020-06-20T09:44:00.000Z-Iconicos-2020-06-19T21:48:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich auch so. Millionenpublikum, vielfach rezipiert, lief auf Sat.1... viel relevanter kann solch ein Format nicht sein. --Patchall (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Patchall-2020-06-20T20:00:00.000Z-Brodkey65-2020-06-20T09:44:00.000Z11[Beantworten]

Bahnmoeller man muss es jetzt auch nicht ins lächerliche ziehen. Jede Folge dieser vierteilige Reportage ist in der IMDb aufgelistet[1] (was bei Frauentausch nicht so ist) und es geht ja in dem Artikel nicht nur um eine Folge, sondern der ganzen Reportage, die ein Millionenpublikum hat und aktuell sehr populär ist. Insgesamt zehnmillionen Aufrufe auf YouTube, Auflistung aller Folgen in der IMDb, Ausstrahlung im TV, Große Mediale Rezeption und noch eine Beliebtheit mit Bildwitzen spricht doch fürs Behalten --Mitulski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Mitulski-2020-06-20T23:52:00.000Z-Der Penny-Markt auf der Reeperbahn (bleibt)11[Beantworten]

Wobei man für Auflistung in IMDB nur einen braucht, der das möchte und dann tut. Das ist doch sehr wikiesk. Zehn Millionen Aufrufe auf YouTube für vier Filme würde normal nicht ausreichend sein. Bzgl. Sat 1 ist eben die Frage nach der eigenständigen Relevanz dieser vier Folgen verglichen mit der Gesamtserie an Reportagen, deren Relevanz ja niemand anzweifelt. Ein verbreiteter "Kultstatus" ist meiner Meinung nach noch nicht nachgewiesen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-22T10:10:00.000Z-Mitulski-2020-06-20T23:52:00.000Z11[Beantworten]

Da gibts aber Klassiker mit deutlich weniger Aufrufen auf YouTube, als Netzphänomen hat es schon Bedeutung. Gern behalten, falls nicht, beim Gebäude unterbringen.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Iconicos-2020-06-22T16:55:00.000Z-131Platypi-2020-06-22T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Wäre es, wenn einarbeiten, nicht besser bei der Mutterserie aufgehoben? --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-24T09:42:00.000Z-Iconicos-2020-06-22T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Lutheraner-2020-06-17T22:45:00.000Z-Auftakt Festival für szenische Texte (gelöscht)11[Beantworten]

das kann ich bestätigen, das Deppenleerzeichen macht mir den Artikel nicht sympathischer.--Chris1202 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Chris1202-2020-06-18T09:19:00.000Z-Lutheraner-2020-06-17T22:45:00.000Z11[Beantworten]

Zu dünn, zu unklar. Unverständlich wegen Deppenleerzeichen. Was ist eigentlich gemeint? „Auftakt – Festvival für szenische Texte“? Oder: „Auftakt-Festvival für szenische Texte?“ Ist das Kunst, oder kann das Weg? Kann weg. Mein Rat: Erwachsen werden und dann in ein paar Jahren evtl. wiederkommen. Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Zweimot-2020-06-18T09:21:00.000Z-Chris1202-2020-06-18T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Abgesehen von der Lemmafrage, die aber sicher bewusst offengelassen wird, um die Disassoziativität und Heterogenität des gegenwärtigen Kulturbetriebs zu unterstreichen (o. ä.) wäre auch gerne etwas mehr Rezeption im Artikel zu sehen. Der eine Initiativpreis wirkt nicht so ausreichend, ansonsten aber: wie viele Leute kamen? Was sprach die Presse? Wie umfangreich ist das? Allsowas, was zur Einschätzung hülfe, fehlt. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-18T12:47:00.000Z-Zweimot-2020-06-18T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Lutheraner-2020-06-17T23:03:00.000Z-EXo Platform (gelöscht)11[Beantworten]

selbstreferentieller Artikel über ein winziges Unternehmen: SLA-fähig Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Flossenträger-2020-06-18T06:11:00.000Z-Lutheraner-2020-06-17T23:03:00.000Z11[Beantworten]

Harte Relevanzkriterien fuer Unternehmen eindeutig nicht erfüllt und auch sonst nichts wirklich wahrnehmbar, was auf eine allgemeine Relevanz schliessen liesse. Die gelben Seiten sind woanders. Loeschen und schnell ist auch ok.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-KlauRau-2020-06-18T06:54:00.000Z-Flossenträger-2020-06-18T06:11:00.000Z11[Beantworten]

Pentagon wäre ja nicht einmal niemand als Kunde, andererseits kaufen die vielleicht auch einen Catering-Service ein, was den nicht automatisch relevant mächte. Ausschließlich Eigenbelege für nicht einmal wirklich greifbare Informationen (außer den 137 Mitarbeitern, die ja klar nicht reichen). --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-18T12:49:00.000Z-KlauRau-2020-06-18T06:54:00.000Z11[Beantworten]

Dann meinte der Ersteller auch noch, einen vollredundanten Artikel unter ‎EXo Platform (Software) unterbringen zu müssen - wurde zwischenzeitlich gelöscht.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Lutheraner-2020-06-21T12:10:00.000Z-131Platypi-2020-06-18T12:49:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Dandelo-2020-06-25T20:37:00.000Z-EXo Platform (gelöscht)11[Beantworten]

Begriff gibt es so nicht, doppeldeutig, unzureichend erklärt und soweit stimmig in Artikeln auch bereits enthalten. Musicproducer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Musicproducer-2020-06-17T23:49:00.000Z-Analogisierung (bleibt als BKS)11[Beantworten]

Löschen bzw als Verweisseite auf zwei Ziele, denn: Der Text ist eine Mischung aus Begriffserkärung und und Versuch, einen Begriff zu etablieren, den es so nicht nicht gibt, bzw. nicht als Einheit definiert ist. Hier stehen 2 Bedeutungen, die nichts miteinander zu tun haben, u.a. die Art, wie Laien den Begriff Analog als "alt", "Wandlung der Gesellschaft" verstehen. Dieser hat aber nichts mit dem Begiff Analogtechnik zu tun, wie er in der Musik und swe Audiowelt verwendet wird. Dieser wiederum ist auch nicht exakt, was "analog" in Wirklichkeit heisst. Der Hinweis auf das Wissen der Signalverarbeitung ist auch nicht stichhaltig, da hier nichts Neues und dies auch nicht wirklich korrekt erklärt wird. Insbesondere kann man diskrete Signale nicht mehr in der Weise analogisieren, also "wieder von einander abhängig machen". Hier wird kontinuierlich mit diskontinuierlich gleichgesetzt. Der Autor hat auch nur diesen einen Artikel eingestellt und sonst nicht plausibel gemacht, dass er etwas davon versteht. Weitere Beteiligung gab es auch nicht mehr. Es wäre wohl zweckmäßiger, TEile der Erklärung Technik in den passenden Artikel einzuarbeiten und den Begiff Analogisierung dort zu verwenden und dann in gesellschaftlichen Artikeln wo der dortige Sinn des Begriffs erklärt wird ebenfalls zu linken. Musicproducer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Musicproducer-2020-06-17T23:53:00.000Z-Musicproducer-2020-06-17T23:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube (!) so einfach ist das nicht. Und man findet den Begriff auch im wissenschaftlichen Kontext (Beispiel: „Räumliches Analogisieren ebener Geometrie“, Heinz Schumann, Weingarten). Vielleicht ist es nur so, dass der Ausdruck (noch) sehr selten und daher unbekannt ist. Dann bestünde kein Grund, ihn nicht in eine Enzyklopädie aufzunehmen. --84.190.204.143 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-84.190.204.143-2020-06-18T00:24:00.000Z-Musicproducer-2020-06-17T23:49:00.000Z11[Beantworten]

Digitalisierung ist die digitale Speicherung von analogen Quellen. Die Audioausgabe ist immer analog, weil das menschliche Gehirn die digitalisierten gespeicherten Daten nicht verarbeiten kann. [1]

Ob ein Link auf einen Musikfachbereich da stimmig ist? Digitalisierung ist erst einmal nur Diskretisierung und zwar zeitlich und von der Amplitude und noch nicht Speicherung. Das Rückwandeln ist das Erzeugen eines kontinuierlichen Datenstroms. Der wird zwar umgangssprachlich als "analog" hingestellt, aber der Ausgang eines solchen Systems ist nicht mehr analog (= entsprechend) dem Eingang. Musicproducer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Musicproducer-2020-06-18T09:56:00.000Z-Musicproducer-2020-06-17T23:49:00.000Z11[Beantworten]

Die beim komprimierenden Digitalisieren verloren gegangenen Informationen lassen sich nicht wieder rekonstruieren.

Der Artikelinhalt ist also nicht stimmig. --87.162.170.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-87.162.170.76-2020-06-18T01:42:00.000Z-Musicproducer-2020-06-17T23:49:00.000Z11[Beantworten]

Ebenfalls völliger Quatsch ist de Aussage:"...mit speziellen Verfahren der Analogisierung ein Hardcopy der digitalen Daten auf einem haltbaren Medium anfertigen...". Wenn ich Punkte auf eine Fliese mache (flappsig ausgedrückt) ist der Inhalt immer noch digital und es werden wieder die gleichen digitalen Daten zurückgelesen. Wo ist das der analoge Teil? Auch das nur den alten Säcken (wie mir) hier noch bekannte Verfahren, das man seine Programme für den C-64/Datasette, ZX Spectrum usw. auf Audiokassetten speicherte (und dann besser nicht mit seinen richtigen Audiokassetten verwechslte) ist ein rein digitales Ding. Da werden die Digitialen Daten auf einem analogen Medium gespeichert und dann wieder digital ausgelesen (galt auf für Floppy Disk & Co). Ich sehe nicht wie man den Artikel hier retten könnte. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Flossenträger-2020-06-18T05:22:00.000Z-Musicproducer-2020-06-17T23:49:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich Punkte auf eine Fliese mache, dann hast Du Recht. Ich kann digital gespeicherte Daten aber auch als geschriebenen Text, als Rasterbild, als sichtbare Strichzeichnung etc. "auf die Fliese machen" - dann ist der Inhalt analog (wobei man sich beim Rasterbild über die Definition streiten kann). Hat den Vorteil, dass zukünftige Generationen die Bilder auch ohne technische Hilfsmittel wie Computer sofort sehen können. Was da in der Praxis genau gemacht wird, weiß ich allerdings nicht. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-HH58-2020-06-18T07:09:00.000Z-Flossenträger-2020-06-18T05:22:00.000Z11[Beantworten]

Ob eine Irrelevanz des Begriffes vorliegt koennte aufgrund der Verwendung in verschiedenen Wissenschaftsbereichen fraglich sein. Google scholar hat mehr als 5000 Eintrage aus einer Vielzahl von Disziplinen (Archäologie, Medizin, Philosophie, Mathematik, ...) Diese alle abzubilden gelingt dem Artikel jedoch nicht einmal im geringsten Ansatz und daher erscheint er mir so in der Summe nicht haltbar ganz abgesehen davon sind die Beispiele teilweise durchaus fragwürdig bis falsch. (Man nehme nur mal einen Fadenzähler und schaue auf einen Computerausdruck... da ist in der Regel nix analogisiert worden....) Lemma vermutlich relevant, aber Artikel in dieser Form ungeeignet, um das Lemma abzubilden. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-KlauRau-2020-06-18T07:14:00.000Z-Flossenträger-2020-06-18T05:22:00.000Z11[Beantworten]

Ein QR-Code wäre ein Beispiel für "Punkte auf der Fliese", was ein rein digitales Ding ist. Mache ich z.B. ein paar Strichmännchen auf die Fliese ist das analog und nicht mehr zu 100% digital reproduzierbar (=Datenverlust ist vorprogrammiert). Ich würde mich jetzt mal weit aus dem Fenster lehnen wollen: ein Mensch ist nur über das Alphabet und Ziffern in der Lage digitale Inhalte zu erfassen. Per OCR sind die dann sogar wieder digitalisierbar (mit geringen Fehlerquoten). Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Flossenträger-2020-06-18T08:17:00.000Z-KlauRau-2020-06-18T07:14:00.000Z11[Beantworten]

Wenn der QR-Code ein „rein digitales Ding“ ist, was ist dann ein Unterschriftenautomat? --84.190.204.143 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-84.190.204.143-2020-06-18T09:38:00.000Z-Flossenträger-2020-06-18T08:17:00.000Z11[Beantworten]

<quetsch>Jedenfalls nichts, was man zum Speichern digitaler Informationen in analoger Form benutzt. 14:48, 18. Jun. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Flossenträger (Diskussion | Beiträge) )

@KlauRau: Gerade diese Vielfalt sollte erwähnt werden und dann vom Artikel aus in die einzelnen Bereiche gelinkt werden. Wäre das ok? So haben wir einen Wust an halben Infos, die überall meist schon stehen und schlecht zusammengefasst sind. Ich würde das ja tun, aber sehe mich nur in der Lage, mein Fachgebiet Audio und AD-Wandlung abzudecken. Die anderen Bereiche und Bedeutungen sollten andere übernehmen. Was mich halt stört, ist, dass eine Person in der Wiki einen Artikel anlegt, halbe Infos raushaut und dann nie wieder kommt, um es zu bearbeiten. So ist das kein Artikel. Und WP ist bisher auch ohne ihn ausgekommen. Musicproducer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Musicproducer-2020-06-18T09:56:00.000Z-Flossenträger-2020-06-18T05:22:00.000Z11[Beantworten]

Wie ich gerade sehe, hat der gleiche user auch den Artikel Analogisierung_(Gesellschaft) eingestellt und dann ebenfalls sich selbst überlassen. Der Stand ist entsprechend (oder "analog" :-) ). Musicproducer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Musicproducer-2020-06-18T10:03:00.000Z-Musicproducer-2020-06-17T23:49:00.000Z11[Beantworten]

Wie von Musicproducer dargelegt, ist der Artikel wirklich von ungenügender Qualität. Abgesehen von fragwürdigen Aussagen werden werden auch mindestens zwei grundlegend unterschiedliche Bedeutungen des Wortes in dem Artikel vermischt, nämlich

• das Umwandeln eines digitalelektronischen Signals in ein analogelektronisches, siehe Digital-Analog-Umsetzer;
• das Transferieren von Daten von elektronischen auf nicht-elektronische Speichermedien, siehe Langzeitarchivierung.

Also vielleicht eher eine BKS draus machen? Außerdem hat der Autor noch den Artikel Analogisierung (Gesellschaft) angelegt, in dem postuliert wird, dass das Wort auch für die Abkehr von einem Lebensstil verwendet wird, der durch digitalelektronische Geräte geprägt ist. Inwieweit das aber tatsächlich ein etablierter Begriff ist, scheint mir nach Durchsicht der in dem Artikel angegebenen Belege fraglich. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Yen Zotto-2020-06-18T10:13:00.000Z-Analogisierung (bleibt als BKS)11[Beantworten]

Ich hätte jetzt hier eher was zu Analogiebildung erwartet. Von daher ist das wohl schon ein Begriff für eine BKS. Zum Thema Digital-Analog-Wandlung haben wir bereits besseres. Im übrigen ist jedes physikalisch vorhandene Signal erstmal analog, digital wird es erst durch eine bestimmte Interpretation. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-PaterMcFly-2020-06-18T10:48:00.000Z-Yen Zotto-2020-06-18T10:13:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu meinem Vorredner. Das Lemma kann eigentlich nur eine BKS sein, da auch in anderen Fachgebieten verwendet. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Hodsha-2020-06-18T11:13:00.000Z-PaterMcFly-2020-06-18T10:48:00.000Z11[Beantworten]

Da ich weiter oben direkt angesprochen wurde: Lemma als BKS erscheint mir derzeit auch die einzig vernünftige Loesung, um die gesamte Vielfalt abzubilden. Tja und das Problem des haltbaren Artikels und dann 'tschüss und weg' ist hier offensichtlich und da es so nicht geht, dann vielleicht doch ersteinmal ohne bis jemand sich der Sache vernünftig annimmt, eine BKS anlegt und die zugehörigen Artikel dann durch fachkundige Kollegen aus den jeweiligen Bereichen ergaenzt werden.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-KlauRau-2020-06-18T12:19:00.000Z-Hodsha-2020-06-18T11:13:00.000Z11[Beantworten]

+Ebenfalls 1 zum Pater. Ein existenter Begriff, der aber keine eindeutige Bedeutung hat, kann eigentlich nur über BKL gehändelt werden. Eine Hauptbedeutung ausreichender Häufigkeitsklasse ist nicht erkenntlich. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-18T12:52:00.000Z-KlauRau-2020-06-18T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Habe mal einen Anfang gemacht. Viele weitere mögliche Bedeutungen stehen schon bei Analogie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-PaterMcFly-2020-06-18T20:18:00.000Z-131Platypi-2020-06-18T12:52:00.000Z11[Beantworten]

In der Tat. Der weiterführende link auf die "Analogisierung der Gesellschaft" ist vom selben Autor, auch ohne den Artikel wirklich ins Ziel zu fahren. Ich werde mich mal darum kümmern. Der Begriff macht mehr Sinn. Musicproducer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Musicproducer-2020-06-19T19:18:00.000Z-Hodsha-2020-06-18T11:13:00.000Z11[Beantworten]

so, denn nehme ich den LA wieder raus.(?) es bleibt ja nun die Weiterleitungsseite. Ich schaue mal, was man von dem urtürmlich neu eingetragenen Text in den Technikteil der DA-Wandlung einbauen kann. Musicproducer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Musicproducer-2020-06-26T19:06:00.000Z-Yen Zotto-2020-06-18T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Eine enz. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Kein Eintrag bei Discogs, kein physischer Datenträger (nur MP3), keine relevanten Zahlen, Medienberichte etc. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-IDTG-2020-06-18T05:28:00.000Z-ZB4 (SLA)11[Beantworten]

bisher erst eine Single ist zu wenig ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Wickipädiater-2020-06-18T11:56:00.000Z-IDTG-2020-06-18T05:28:00.000Z11[Beantworten]

Single ist unter dem Label "ZB4" erschienen, da ich nur begrenzt an unwahrscheinliche Dinge glaube, tippe ich eher auf Eigenverlag. Nach über einem Monat immer noch kein Verkaufsrang bei Amazon spricht auch nicht für den überwältigenden Erfolg. Google findet auch eher elektronische Bauteile. Text nebenbei noch nicht wirklich enzy und NPOV, aber das wäre hier reparabel. Trotz aller Sympathien für die IPA-Erklärung der Aussprache des Namens sehe ich hier derzeit eigentlich nur ein mögliches Diskussionsergebnis. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-18T12:56:00.000Z-Wickipädiater-2020-06-18T11:56:00.000Z11[Beantworten]

1200 Videoaufrufe, 52 likes bei 30 Abonennten. Vorgruppe einer anderen Band auf einem Feuerwehrfest... SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Tronje07-2020-06-19T10:08:00.000Z-131Platypi-2020-06-18T12:56:00.000Z11[Beantworten]

SLA umgesetzt, klarer Fall. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Kein Einstein-2020-06-19T10:23:00.000Z-ZB4 (SLA)11[Beantworten]

Von Benutzer:Ulfbastel vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Wikinger08-2020-06-18T05:52:00.000Z-Laboruhr (LAE)11[Beantworten]

---

konfuser stub sowie Redundanz zu Kurzzeitwecker und Belichtungsuhr--Ulf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Ulfbastel-2020-06-17T16:13:00.000Z-Laboruhr (LAE)11[Beantworten]

Was an diesem gültigen Stub konfus sein soll, ist mir schleierhaft. Über die Redundanz kann man sich unterhalten bzw. sie beheben. Ein Löschgrund ist das imho jedoch nicht. Der LA ist allerdings ein Fall für LAE (Fall 2). --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Frank Murmann-2020-06-18T05:57:00.000Z-Ulfbastel-2020-06-17T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Vollredundant zu Belichtungsuhr und zudem voellig unbelegt (Belichtungsuhr jedoch leider auch) Egal ueber welchen Weg das jetzt am einfachsten bereinigt wird, auf jeden Fall braucht die WP nicht beide Artikel und die Schöpfungshöhe an dieser Stelle scheint mir nicht derart hoch zu sein, dass sich die Redundanz nicht auch auf dem Weg der Löschung bereinigen liesse, auch wenn das wahrscheinlich formal unsauber ist. Also entweder rein pragmatisch Loeschen oder meinetwegen auch als reine Weiterleitung behalten oder vermutlich zumindest formal besser Beginn einer vollen Redundanzdiskussion.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-KlauRau-2020-06-18T07:02:00.000Z-Frank Murmann-2020-06-18T05:57:00.000Z11[Beantworten]

Konfus deshalb, weil es offensichtlich alles in einen Topf geworfen wird: Belichtungsuhr (mit Schalter, ohne oder mit Lichtmessung), sowie vermutlich diverse Varianten ganz anderer "Laboruhren": mit Ziffernanzeige, mechanisch mit Drehrad (also Kurzzeitwecker oder mit Schalter Kurzzeit-Schaltuhr). Das einzig neue im „Beitrag“ wären Dinger mit mehreren Zeitabläufen und Tasten. Danach muss man in den google Bildern lange suchen.--Ulf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Ulfbastel-2020-06-18T07:58:00.000Z-KlauRau-2020-06-18T07:02:00.000Z11[Beantworten]

Vollredundant ist das schon mal auf gar keinen Fall, denn die Belichtungsuhr ist laut Artikel eine Schaltuhr, die Laboruhr aber nicht unbedingt. Überdies werden als "Laboruhren" keineswegs nur solche Geräte bezeichnet, die für Fotolabore oder Dunkelkammern geeignet sind, siehe zum Beispiel hier. Umwandlung in eine BKS wäre allerdings zu überlegen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Yen Zotto-2020-06-18T10:25:00.000Z-Laboruhr (LAE)11[Beantworten]

Prinzipiell richtig, aber die derzeitige Version ist insofern vollredundant, da sie sich anders als das Lemma nahelegen wuerde eben nur mit dem Fall einer Laboruhr im Fotolabor befasst. Umwandlung in BKS erscheint sinnvoll und dann vor allem erklären, dass Laboruhren eben keinesfalls nur im Fotolabor genutzt werden...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-KlauRau-2020-06-18T12:22:00.000Z-Yen Zotto-2020-06-18T10:25:00.000Z11[Beantworten]

Das zu klären ist aber nicht Aufgabe einer LD. (Ich hatte zum Beispiel mal in meinem Labor eine Uhr mit Rubidium-Zeitnormal. Da war die Uhrzeit eigentlich nur nettes Nebenprodukt und Feierabendwecker. Hauptverwendungszweck war deren Referenzfrequenz für all die anderen Messgeräte. Das war allerdings die Zeit, bevor es GPS-Normale gab. Die Entsorgung war dann schwierig, weil so schlümm radioaktiv.) --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Charly Whisky-2020-06-18T15:36:00.000Z-KlauRau-2020-06-18T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe es jetzt mal umgewandelt in eine BKS. Wenn das so recht ist, kann hier geschlossen werden, ansonsten wieder revertieren. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Yen Zotto-2020-06-18T16:02:00.000Z-Laboruhr (LAE)11[Beantworten]

Aus meiner Sicht so ok und wenn CW dann noch seine strahlende Schönheit ergänzen will ist das jetzt ja problemlos machbar. Schlage damit an dieser Stelle Ende vor. Der nächste LAE ??--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-KlauRau-2020-06-18T16:38:00.000Z-Yen Zotto-2020-06-18T16:02:00.000Z11[Beantworten]

[2]. Wenn man alles entfernt was nicht belegt ist, ist es kein Artikel. Der verzichtbare unbelegte Text ist zudem nicht verlinkt und wurde in 90 Tagen 30 mal aufgerufen. --Herbstnebel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Herbstnebel-2020-06-18T06:33:00.000Z-Texvc (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Artikel und geringe Abrufzahlen sind kein Löschgrund. Jedoch ist die enz. Relevanz nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-IDTG-2020-06-18T06:51:00.000Z-Herbstnebel-2020-06-18T06:33:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel ist ein Schnelllöschgrund. --Herbstnebel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Herbstnebel-2020-06-18T06:52:00.000Z-IDTG-2020-06-18T06:51:00.000Z11[Beantworten]

Eingefügt: @Herbstnebel: Bitte unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien_für_eine_Schnelllöschung nachsehen und mit Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein_Fall_für_eine_Schnelllöschung vergleichen; "Kein Artikel" kommt dort mMg. nicht vor. Grüße --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-IDTG-2020-06-18T07:02:00.000Z-Herbstnebel-2020-06-18T06:52:00.000Z11[Beantworten]

In der Tat ist hier die Relevanz darzustellen und zu belegen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Okmijnuhb-2020-06-18T06:58:00.000Z-Texvc (gelöscht)11[Beantworten]

Der Puinkt findet sich unter WP:LR und damit mittelbar auch in WP:SLA ("verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext"). Nimmt man den Teil der belegt ist (nichts) oder der trivial ist (fast nciths), bleibt nur noch eine löschbare Ruine übrig. Bleibt die Frage: kann man das mit sinnvollem Aufwand retten? Falls nicht ist das per SLa löschbar. Ich persönlich ziehe die Grenz der Sinnhaftigkeit da, wo der Aufwand den der Ersteller bisher getrieben hat. Ist der Rettungsversuch aufwändiger, ist der Artikel für mich nicht rettbar, sondern als reiner Artikelwunsch zu löschen. Hier würde ich allerdings angesichts des Entstehungszeitraums als "war damals ein ausreichender Artikel, war damals halt so üblich" das deutlich weniger kritisch sehen. Allerdingsd ist mir auch unklar, ob die Inhalte so noch stimmen, das erfordert doch einiges an Recherche. Für den Fall, das sich jemand das antun will, sollten wir aber mindestens die sieben Tage geben und keinen SLA setzen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Flossenträger-2020-06-18T08:29:00.000Z-Okmijnuhb-2020-06-18T06:58:00.000Z11[Beantworten]

Also, Relevanz würde ich bejahen, Ähnliches tun ja auch MathJax und Konsorten. Der Artikel lässt aber wirklich zu wünschen übrig. Wer hat’s erfunden (die Schweizer MediaWiki?) und wann, wer wartet es, Vorlage:Infobox Software, der ganze Formalkram halt. Ach ja, und Belege braucht’s auch noch. Wenn das alles nicht kommt, muss wohl oder übel gelöscht werden. --95.116.252.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-95.116.252.105-2020-06-18T13:50:00.000Z-Okmijnuhb-2020-06-18T06:58:00.000Z11[Beantworten]

Obendrein ist "macht ähnliches wie ein relevantes Produkt" ja noch nicht die selbe Aussage wie "relevantes Produkt". Ich kann auch mal schnell ein Programm entwerfen, das dasselbe macht (okay, kann ich nicht, aber mal angenommen, dass) und es auf meiner Festplatte versauern lassen - kann wohl kaum relevant sein. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-18T14:01:00.000Z-95.116.252.105-2020-06-18T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Mein Argument ist auch nicht, dass das Programm relevant sei, weil MathJax etwas Ähnliches tut. Aber wenn Produkt A etwas Relevantes tut und Produkt B tut etwas sehr Ähnliches, dann ist erst einmal die Frage, warum Produkt B nicht auch relevant sein sollte. Wenn man nun noch weiß, dass der im Artikel genannte Verwender von Produkt B (der übrigens zweifellos enzyklopädisch relevant im Sinne der Wikipedia ist) zwischenzeitlich Produkt A verwendete – mit launischem Ergebnis –, spricht das ebenfalls nicht gerade gegen Relevanz. Letztendlich kann ich mich aber auch irren. In jedem Fall ist die Relevanz im Artikel nicht dargestellt, und das müsste sie sein. --95.116.252.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-95.116.252.105-2020-06-18T14:13:00.000Z-131Platypi-2020-06-18T14:01:00.000Z11[Beantworten]

Übrigens müsste bei mangelnder enzyklopädischer Relevanz in diesem Fall nicht gelöscht werden, sondern es bestünde die Möglichkeit des Verschiebens nach Wikipedia:Enzyklopädie. Ich hoffe aber, dass es so weit nicht kommen muss. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Yen Zotto-2020-06-18T16:23:00.000Z-Texvc (gelöscht)11[Beantworten]

Nach wie vor ist kein einziger Beleg im Artikel. Somit keine Relevanz nachgewiesen. -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Baumfreund-FFM-2020-07-04T14:27:00.000Z-Texvc (gelöscht)11[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt und wird von mir bezweifelt. Die Tatsache, dass sie lt. DNB ein Sachbuch in zwei Sprachen geschrieben hat reicht nicht. Ich habe keine Anzeichen dafür gefunden, dass ihr Werk als Standardwerk gesehen wird. Die im Artikel behauptete Bekanntheit aufgrund eines Zusammenhangs in einer Korruptionsaffäre sehe ich nicht. Die Affäre ist nur durch den - als Beleg ohnehin kaum brauchbaren - Blogbeitrag des Politikers belegt, scheint aber keine Rezeption erfahren zu haben. Die angebliche Korruptionsaffäre hat es nicht einmal in den Artikel von Jakunin geschafft, und zumindest per Google habe ich nichts weiteres dazu gefunden. Daher sollte der Artikel aus meiner Sicht gelöscht werden. -- O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-O.Koslowski-2020-06-18T09:02:00.000Z-Irena Braxator (gelöscht)11[Beantworten]

ein Buch ist zu wenig ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Wickipädiater-2020-06-18T11:59:00.000Z-O.Koslowski-2020-06-18T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Das Buch sowieso nicht, aber auch die Bekanntheit im Zusammenhang ist zumindest an mir vorbeigelaufen und auch sonst nicht dargestellt. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-18T13:21:00.000Z-Wickipädiater-2020-06-18T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Außerdem liegt hier möglicherweise ein strafbarer Inhalt vor. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Yen Zotto-2020-06-18T16:30:00.000Z-131Platypi-2020-06-18T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Entfernt --Yanmarka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Yanmarka-2020-06-18T16:37:00.000Z-Yen Zotto-2020-06-18T16:30:00.000Z11[Beantworten]

Sind diese ominösen "zahlreichen Bücher" mehr als 4? Denn es steht geschrieben: "Vier Bücher sollt ihr sein".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Kriddl-2020-06-19T00:21:00.000Z-Irena Braxator (gelöscht)11[Beantworten]

Nichts weist auf Relevanz hin.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Fiona B.-2020-06-19T10:09:00.000Z-Irena Braxator (gelöscht)11[Beantworten]

Für mich ist ebenfalls keine Relevanz ersichtlich. --Nixus Minimax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Nixus Minimax-2020-06-19T16:44:00.000Z-Fiona B.-2020-06-19T10:09:00.000Z11[Beantworten]

Eine enz. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. die QS hat auch nichts Weiteres zu Tage gefördert. Drei Fotobände / Sachbücher lediglich lokale Medienberichte. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-IDTG-2020-06-18T09:06:00.000Z-Daniel Boberg (gelöscht)11[Beantworten]

Mehr als im Artikel steht, gibt es nicht.

„Daniels Leidenschaft sind verbotene Orte. Er besucht sie nicht nur, er fotografiert sie auch und stellt die Fotos ins Netz. Dabei sind seine Streifzüge durch verlassene Gebäuden und menschenleere Grundstücke nicht ganz ungefährlich und eben: verboten.“ [3] Deuschlandfunk Nova, 25. Juni 2019, ist überregional. --87.162.170.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-87.162.170.76-2020-06-18T10:59:00.000Z-IDTG-2020-06-18T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Gem. RK: „in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden“, das sehe ich hier nicht. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-IDTG-2020-06-18T11:27:00.000Z-87.162.170.76-2020-06-18T10:59:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Karsten11-2020-06-25T17:46:00.000Z-Daniel Boberg (gelöscht)11[Beantworten]

Autoren müssen laut den Relevanzkriterien mindestens 4 Bücher veröffentlicht haben, die von der Nationalbibliothek für ihre Bestände angenommen wurden. Der Mann hat nur 2 Bücher vorzuweisen, die die deutsche Nationalbibliothek trotz großzügiger Maßstäbe als "Literatur" akzeptiert hat, die würdig ist in ihre Sammlung aufgenommen zu werden. Was sonst auf der Website der NB steht sind durchweg Bände mit zusammengefassten Heftchen. Und Heftchenschreiberei reicht wohl kaum um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. 2001:16B8:200C:5200:F9B1:5485:CA85:9FDC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-2001:16B8:200C:5200:F9B1:5485:CA85:9FDC-2020-06-18T09:22:00.000Z-Dennis O’Neil (LAE)11[Beantworten]

Trollantrag, Melder sperren. Der Nächste LAE Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Zweimot-2020-06-18T09:29:00.000Z-2001:16B8:200C:5200:F9B1:5485:CA85:9FDC-2020-06-18T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Done. LAE, Grund 1. --Bambis Kater (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bambis Kater-2020-06-18T10:13:00.000Z-2001:16B8:200C:5200:F9B1:5485:CA85:9FDC-2020-06-18T09:22:00.000Z11[Beantworten]

(in die richtige Diskussion übertragen) --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-HH58-2020-06-18T10:08:00.000Z-Löschbegehren ist unzureichend begründet (erl.)11[Beantworten]

Fehlende Relevanz und vollkommen Quellenlos abseits der "Rollen" - insbesonders das Geburtsdatum ist zweifelhaft. Da hilft auch das admistrative "gültiger Stub" nicht Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-18T10:37:00.000Z-Martin Wernicke (bleibt)11[Beantworten]

Geburtsdatum habe ich vervollständigt und ist jetzt auch belegt. Bei Berlin – Tag & Nacht wird er als Hauptdarsteller geführt. Über 2000 Folgen bei einer relevanten Fernsehserie sollten für WP:RK#Film und LAE reichen. --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Daniel Höpfl-2020-06-18T11:36:00.000Z-Bahnmoeller-2020-06-18T10:37:00.000Z11[Beantworten]

Paeudoschauspieler aber relevant (nicht signierter Beitrag von Wickipädiater (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Wickipädiater-2020-06-18T12:45:00.000Z-Daniel Höpfl-2020-06-18T11:36:00.000Z11)[Beantworten]

Behalten. Gehört seit vielen Jahren zum Hauptcast. Die WP:RK verlangen lediglich die Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Diese ist hier (+). Ob man da Laiendarsteller/Fernsehdarsteller/professioneller Schauspieler/Richter/Staatsanwalt oder Peter Zwegat ist, ist dabei zweitrangig. Ich nehme den Artikel mal auf meine Liste. Vllt. kann man doch bisserl was ausbauen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Brodkey65-2020-06-18T17:05:00.000Z-Wickipädiater-2020-06-18T12:45:00.000Z11[Beantworten]

Schon frech, nicht in die LP zu gehen. Kennt man ja von der ehemaligen Eingangskontrolle. Behalten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Gripweed-2020-06-25T14:00:00.000Z-Brodkey65-2020-06-18T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Brauche ich nicht, da andere Begründung. Quellenlos war damals kein Thema. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-29T20:41:00.000Z-Gripweed-2020-06-25T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Philosophisches Geschwurbel, evtl. unbelegtes Lemma und ein paar frei assoziierte Beispiele, die teilweise schon in Das Ende der Welt stehen oder sich nur darauf beziehen. --androl ☖☗ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Androl-2020-06-18T11:33:00.000Z-Finis terrae (erl.)11[Beantworten]

Weiterleitung. -87.162.170.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-87.162.170.76-2020-06-18T12:09:00.000Z-Androl-2020-06-18T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Nö, BKL I draus machen: löschen und Finis terrae (Begriffsklärung) auf das Hauptlemma verschieben. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Yen Zotto-2020-06-18T16:36:00.000Z-87.162.170.76-2020-06-18T12:09:00.000Z11[Beantworten]

+1. Löschen, dann BKS hierher verschieben. --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Fano-2020-06-19T04:55:00.000Z-Yen Zotto-2020-06-18T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Yen Zotto. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Gripweed-2020-06-25T14:01:00.000Z-Finis terrae (erl.)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Autors rechtspopulistischer Schriften ist nicht ausreichend dargestellt, als Unternehmer müsste zumindest die Relevanz der Unternehmen dargestellt werden, als Autor nicht relevant, da das Leonardo Verlagshaus sein Eigenverlag (Geschäftsführerin ist seine Tochter) ist. Er ist dort auch Hauptautor --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Lutheraner-2020-06-18T13:27:00.000Z-Milorad Krstić (Unternehmer) (gelöscht)11[Beantworten]

Okay, dann nicht relevant. Ich hatte schon darüber nachgedacht, wie man das Kapitel mit der Querfront etc. in den Artikel einbaut (einbauen sollte? Immerhin das einzige Bild im Artikel), aber dann ist das müssig. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Flossenträger-2020-06-18T14:03:00.000Z-Lutheraner-2020-06-18T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Weder als Unternehmer noch als Autor gemaess der hier einschlaegigen Kriterien relevant.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-KlauRau-2020-06-18T16:40:00.000Z-Milorad Krstić (Unternehmer) (gelöscht)11[Beantworten]

Milorad Krstic kam als Gastarbeiter nach Deutschland, heute beschäftigen seine Firmen 500 Mitarbeiter. Überregionale Bekanntheit. Somit behalten.--2003:C5:7730:6F00:B1CE:AE7D:FB4D:E0E6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-2003:C5:7730:6F00:B1CE:AE7D:FB4D:E0E6-2020-06-19T09:40:00.000Z-KlauRau-2020-06-18T16:40:00.000Z11[Beantworten]

Nach Google-Konsultation: Keine Relevanz nach medialer Aufmerksamkeit. Andere Kriterien sind auch nicht erfüllt, s.o. Also bitte löschen. Danke. --Bambis Kater (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bambis Kater-2020-06-19T09:45:00.000Z-Milorad Krstić (Unternehmer) (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe gerade mit der Firma Kleenoil telefoniert und sprach nicht mit Hr. Krstic selber, aber mit einer autorisierten Person und die versicherte mir, dass der Leonardo Verlag nichts mit Herrn Krstic Firmen (auch nicht seiner Tochter gehört) zu tun hat und sie auch gerichtlich gegen die Google Seite vorgehen, die das immer behauptet. Deswegen relevant. Grüße--2003:C5:7730:6F00:B1CE:AE7D:FB4D:E0E6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-2003:C5:7730:6F00:B1CE:AE7D:FB4D:E0E6-2020-06-19T10:00:00.000Z-Bambis Kater-2020-06-19T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Prozess gewinnen und danach nochmal hier vorstellig werden. Davor ist das schwer zu glauben: Das Impressum des Verlages weist eine Melike Krstić als Geschäftsführerin aus, und der Nachname ist in Deutschland nicht besonders häufig. --Bambis Kater (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bambis Kater-2020-06-19T10:27:00.000Z-2003:C5:7730:6F00:B1CE:AE7D:FB4D:E0E6-2020-06-19T10:00:00.000Z11[Beantworten]

500 Mitarbeiter sind noch unter der Relevanzschwelle für Unternehmen, obendrein kumulieren wir nicht. Mit seinen Startbedingungen mag das schwieriger gewesen sein, als für manch anderen, aber das alleine reicht nicht, Wikipedia "honoriert" nicht die Leistung. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-19T09:57:00.000Z-2003:C5:7730:6F00:B1CE:AE7D:FB4D:E0E6-2020-06-19T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Krstić ist doch Bosnier, kein Serbe. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Emeritus-2020-06-19T10:15:00.000Z-131Platypi-2020-06-19T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Warum soll er kein Serbe sein? Den Haag, Jugoslawien-Tribunal: Zwei ehrgeizige Juristen während des Prozesses gegen Milorad Krstić, angeklagt wegen Kriegsverbrechen im Bosnienkrieg.

Radislav Krstić. --87.162.171.46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-87.162.171.46-2020-06-19T10:32:00.000Z-Emeritus-2020-06-19T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Weil er vielleicht Bosnisch spricht? --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Emeritus-2020-06-19T11:11:00.000Z-87.162.171.46-2020-06-19T10:32:00.000Z11[Beantworten]

@87.162.171.46: Wie du unschwer an dem Klammerzusatz erkennen kannst, gibt es diesen Namen mehr als ein Mal auf der Welt. Dieser Edit ist daher grob fahrlässig. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Kolja21-2020-06-19T12:03:00.000Z-Emeritus-2020-06-19T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Laut Artikel hat er zwar "Fachveröffentlichungen und Pressetexte" verfasst, aber mit so einer Formulierung kann man sich bestenfalls für ein Praktikum bewerben. Relevanz nicht nachgewiesen, daher den anonym eingestellten Beitrag löschen. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Kolja21-2020-06-19T11:06:00.000Z-Emeritus-2020-06-19T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion. Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Gripweed-2020-06-25T14:05:00.000Z-Milorad Krstić (Unternehmer) (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte mal auf Fakten und Qualität prüfen. Die Pommern sind ein deutsches Volk, das aus Deutschen, Dänen und Flamen besteht? Die leben da, leben heute aber nicht da? Die Weblinks sind untauglich, Belege fehlen. Das wird so nichts. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Kurator71-2020-06-18T13:28:00.000Z-Pommern (deutsches Volk) (gelöscht)11[Beantworten]

ziemlich wirres Blaster ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Wickipädiater-2020-06-18T13:44:00.000Z-Kurator71-2020-06-18T13:28:00.000Z11[Beantworten]

Die Pommern waren eine Mischbevölkerung von Einwanderen aus Deutschland und den Niederlanden und ortsansässigen Slawen, den Pomoranen im ehemaligen Hinterpommern. Seit 1945 ist Hinterpommern polnisch und die deutschsprachigen Einwohner, die kein polnisch beherrschten, wurden großteils vertrieben. --87.162.170.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-87.162.170.76-2020-06-18T13:54:00.000Z-Kurator71-2020-06-18T13:28:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Klingt nach Hausaufgabe/Referat irgendwo zwischen 8. und 10. Klasse, Note "ausreichend, weil Du Dir Mühe gegeben hast", ist aber so kein enzyklopädischer Artikel und die Beleglage reicht nicht, um in diesem Text den TF-Verdacht auszuräumen. Zum namensgebenden Volk der Pomoranen haben wir schon einen Artikel, ob die späteren Bewohner der Region nun wirklich eine eigene soziologisch definierte Gruppe waren, die einen Artikel bekommen kann, oder nicht einfach "noch ein paar Slawen und ein paar Neueinwanderer, die dann zufällig in der selben Region lebten" weiß ich nicht, aber hier wurde doch fabulös frei fabuliert. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-18T13:58:00.000Z-87.162.170.76-2020-06-18T13:54:00.000Z11[Beantworten]

In Hinterpommern#Geschichte steht, wie das abgelaufen ist. --87.162.170.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-87.162.170.76-2020-06-18T14:14:00.000Z-131Platypi-2020-06-18T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Für mich klingt das nach dem Versuch, hier geschichtsklitternde Mythen über "deutsches Volk" unterzubringen, das es so im Mittelalter überhaupt noch nicht gab. Kann man das nicht schnellentsorgen? --217.239.13.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-217.239.13.89-2020-06-18T14:37:00.000Z-Pommern (deutsches Volk) (gelöscht)11[Beantworten]

In der vorliegenden Form löschen. Gerne auch schnell.--Randolph (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Randolph33-2020-06-18T15:08:00.000Z-217.239.13.89-2020-06-18T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Böse Absichten sehe ich da nicht, eher Ungeschicklichkeit. Aber der Artikel macht Wikipedia schlechter, nicht nur wegen des seltsamen Lemmas, sondern vor allem weil das Ganze an anderer Stelle, nämlich im Artikel Geschichte Pommerns und in dem oben schon verlinkten Abschnitt des Artikels Hinterpommern, viel besser, ausführlicher und klarer steht. Daher plädiere auch ich für Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Yen Zotto-2020-06-18T16:53:00.000Z-Randolph33-2020-06-18T15:08:00.000Z11[Beantworten]

So wie vorliegend eher ein Fake, oder siehe oben Yen Zotto. Ist so oder so zu löschen. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c--jkb--2020-06-18T16:58:00.000Z-Randolph33-2020-06-18T15:08:00.000Z11[Beantworten]

Im übrigen der selbe IP-Autor wie beim unten zur Diskussion stehende Artikel Deutsche Kronjuwelen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Lutheraner-2020-06-18T17:31:00.000Z--jkb--2020-06-18T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Egal ob böse Absicht, Versehen oder was auch immer. Diese Geschichtsklitterung kann aufgrund der in ihr enthaltenen Fehler und Tendenz nicht im BNR stehenbleiben.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-KlauRau-2020-06-19T07:09:00.000Z-217.239.13.89-2020-06-18T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz höchst zweifelhaft -zwar wurden diverse Bücher geschrieben, aber die Bücher in der Edition Winterwork sind nicht mitzuzählen, da das ein Dienstleister und kein ordentlicher Verlag ist. Das Buch bei der Edition Wort ist anzurechnen, da ordentlicher Verlag. Zweifelhaft ist die Verlagseigenschaft der K+K Medien.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Lutheraner-2020-06-18T13:34:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibt eine Reihe von Wikipedia-Autoren, die ihre Bücher bei Edition Winterwork veröffentlicht haben. Sollen die alle bei Wikipedia gelöscht werden? Hier eine Liste von Wikipedia Autoren, die bei Edition winterwork veröffentlichen.

• Ingeborg Fleischhauer 4 KB (412 Wörter) - 20:03, 12. Apr. 2020 1915–1916. Edition winterwork, Borsdorf 2015, ISBN 978-3-86468-940-6. Die Russische Revolution. Lenin und Ludendorff (1905–1917). edition winterwork, Borsdorf
• Camino Francés 2006, ISBN 3-89029-312-3
• Edgar Weiser: Ein Pilger auf dem Jakobsweg. Edition Winterwork Buchverlag, ISBN 978-3-940167-90-3
• Manfred Mönnich: Sterben kann ich 15 KB (962 Wörter) - 22:45, 3. Mai 2020
• Friedersdorf (Mulde) 15 KB (1.722 Wörter) - 22:27, 4. Jun. 2020
  • Friedersdorf, Band 2, Edition Winterwork, Grimma 2008, ISBN 978-3-940167-33-0 Peter Hoffmann: Leben in Friedersdorf, Band 3, Edition Winterwork, Grimma 2009,
• Sarepta (Wolgograd) 8 KB (869 Wörter) - 18:47, 22. Mär. 2020
  • Gemeine Sarepta. 2. aktualisierte, ergänzte und korrigierte Auflage. edition winterwork (Verlag). Borsdorf 2020. ISBN 978-3-96014-663-6
• Wolfgang Stratenwerth 3 KB (337 Wörter) - 18:17, 8. Nov. 2019
• Heinz Benzenstadler
  • Kalafatien. edition winterwork, ISBN 978-3-942150-83-5 2006: Tiere sind auch nur... (Verse und Fotos) 2007: Die Ösi – Saga, Verlag edition winterwork, Grimma, ISBN 978-3-932300-18-9.
• Ulf Posé 8 KB (817 Wörter) - 12:54, 7. Aug. 2019
  • Auf zu neuen Ufern. Edition Winterwork, 2011, ISBN 978-3-86468-046-5. Ethik für Einsteiger. Edition Winterwork, 2011, ISBN 978-3-86468-045-8
• Historismus 47 KB (4.796 Wörter) - 15:59, 14. Mai 2020
  • Müller: Park und Villa Haas – Historismus, Kunst und Lebensstil. Verlag Edition Winterwork, 2012, ISBN 978-3-86468-160-8.
  • Gottfried Kiesow: Das verkannte Jahrhundert
• Cornelia Sziget 4 KB (440 Wörter) - 05:44, 11. Mär. 2019
  • Celle-Krimis Unbekannt verzogen. Edition Winterwork 2010, ISBN 978-3-942693-33-2. Tulpen aus dem Schlachthof. Edition Winterwork 2011, ISBN 978-3-86468-026-7
• Kunstschmied 8 KB (859 Wörter) - 10:04, 9. Jan. 2020
  • Lebensstil. S. 128–137 Schmiedeeisen - Ein Gestaltungsmittel. Verlag Edition Winterwork, 2012, ISBN 978-3-86468-160-8. Normdaten (Sachbegriff): GND: 4166044-4
• Wegelnburg 10 KB (1.145 Wörter) - 11:02, 17. Apr. 2020

   2016]).  

• • Peter Müller-Helbling: Die Wegelnburg – Das Amt Wegelnburg. Edition Winterwork, Borsdorf 2013, ISBN 978-3-943048-08-7. Institut für pfälzische Geschichte
• Mainz (Schiff, 1943) 2017. 6 KB (480 Wörter) - 18:17, 10. Apr. 2020
  • Armin A. Hummel: Die Ruthof-Werft Mainz-Kastel und Regensburg, 1871 - 1975. Edition Winterwork Borsdorf 2018, ISBN 978-3-96014-456-4, S. 67–69.
• Arnis 65 KB (7.828 Wörter) - 01:44, 23. Mai 2020
  • Aus der Geschichte der Stadt Arnis (1937). Hrsg. Joachim Hübener, edition winterwork, Borsdorf 2017 (Erste öffentlich verfügbare Ausgabe), ISBN 978-3-96014-337-6
• Joseph Christian Hamel 20 KB (2.425 Wörter) - 02:10, 24. Mär. 2020
  • Lancasterschulbewegung. 2. aktualisierte, ergänzte und korrigierte Auflage. Edition Winterwork, Borsdorf 2010, ISBN 978-3-96014-663-6. Stratenwerth, Wolfgang: Joseph
• Kleinopitz 8 KB (788 Wörter) - 22:46, 7. Jun. 2020, Grenzen, zwischen Bodenreform und Marktwirtschaft. 2. erw. Auflage. edition winterwork, 2009, ISBN 978-3-942150-06-4, (Autobiographie und Agrargeschichte

Hans-Erich Kirsch hat vier Bücher bei Edition Winterwork und ein Buch bei Edition Wort veröffentlicht. Das sind schon mal fünf Bücher.

mit freundlichen Grüßen --Schildkrüte (Diskussion) 17:00, 18. Jun. 2020 (CEST) --Schildkrüte (Diskussion) 16:36, 18. Jun. 2020 (CEST) Schildkrüte (nicht signierter Beitrag von Schildkrüte (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-18T15:00:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11)[Beantworten]

Es kann durchaus sein, dass diese Autoren dort veröffentlicht haben, aber sie können ja ihre Relevanz woanders her beziehen - so hat z.B. die zuerst auf deiner Liste genannte Dame, Ingeborg Fleischhauer genügend Veröffentlichungen in ordentlichen Verlagen wie z.B. DVA, Nomos und Piper, da schadet auch das eine oder andere Buch vom dienstleister nicht.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Lutheraner-2020-06-18T14:31:00.000Z-Schildkrüte-2020-06-18T15:00:00.000Z11[Beantworten]

<Z>Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben Das trifft hier zu. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Jageterix-2020-06-18T14:52:00.000Z-Lutheraner-2020-06-18T14:31:00.000Z11[Beantworten]

@Jageterix: Auf welchen der Verlage beziehst du di mit deinem "hier"?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Lutheraner-2020-06-18T15:06:00.000Z-Jageterix-2020-06-18T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Auf Edition Winterwerk, wo mindesten drei bekannte Autoren nachgewiesen sind. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Jageterix-2020-06-18T15:19:00.000Z-Lutheraner-2020-06-18T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Das ist egal, weil hier nicht die Relevanz des Verlags diskutiert wird, sondern die eines Autors. Und in den Autoren-RKs ist nicht von "relevanten" Verlagen die Rede, sondern von "regulären". --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Yen Zotto-2020-06-18T16:57:00.000Z-Jageterix-2020-06-18T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Wirklich egal? Warum wird dann im LA die Frage nach Verlagen gestellt und wozu noch die Nachfrage von Lutheraner? --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Jageterix-2020-06-20T07:30:00.000Z-Yen Zotto-2020-06-18T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Du hast mich offenbar deutlich missverstanden - es kann nichz um Winterwork gehen, das ist ein eindeutiger Dienstleister - mir geht es (als einziger unsicherer Posten) um K+K Medien - wenn die ein Dienstleister sind, ist er m.E. draußen, sind die aber als ordentlicher Verlag zu werten (und wird das belegt!) so bin ich gern bereit den LA zurück zu ziehen, denn dann wäre die enzyklopädische Relevanz dargestellt. Leider wird oft der LA nicht genau genug gelesen und ein übriges tat bisher in dieser Diskussion der Vertreter des Selfpublishing, der die Diskussion für seine Zwecke nutzt. Also: ist K+K Medien ein ordentlicher Verlag? Ich konnte es leider nicht positiv feststellen aber auch nicht mit letzter Sicherheit ausschließen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Lutheraner-2020-06-20T08:37:00.000Z-Jageterix-2020-06-20T07:30:00.000Z11[Beantworten]

Nach erneuter Recherche kann ich nun auch K+K-Medien als reinen Dienstleister festmachen vgl [4]. Damit letzter Zweifel an der enzyklopädischen Irrelevanz ausgeräumt.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Lutheraner-2020-06-20T10:44:00.000Z-Lutheraner-2020-06-20T08:37:00.000Z11[Beantworten]

Bei Wikipedia sehe ich von diesen Autoren aber nur Edition Winterwork-Veröffentlichungen. --Schildkrüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-18T14:39:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Außerdem sind die Universität des Saarlandes, Literaturland Saar, Saarländische Bibliographie, Deutsche Nationalbibliothek doch schon von enzyklopädischer Relevanz. Das sind ja, Literaturland Saar ausgenommen,Wikipedia-Seiten. --Schildkrüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-18T14:48:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Des Weiteren ist ja auch der Selfpublisher Verband mit einer Wikipedia-Seite enzyklopädisch hier vertreten. Hans-Erich Kirsch ist auch Mitglied im Selfpublisher Verband, aber auch im Freien Deutschen Autorenverband (FDA). --Schildkrüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-18T15:13:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Wir drehen uns mal wieder im wikifantischen Kreis. Nein andere Artikel rechtfertigen keine formale Gleichbehandlung und können auch nicht beliebig Relevanz abgeben. Wenn bei einem Dienstleister irgendwie drei anderweitig relevante Autoren aufscheinen, werden dadurch ganz sicher nicht die hunderten von anderen Kunden relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-18T15:32:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Der Selfpublisher Verband hat eine Wikipedia-Seite. Hans-Erich Kirsch ist Mitglied im Selfpublisher-Verband und man mag meinetwegen seine Veröffentlichungen dem Konto Selfpublishing zuschreiben. Gehören Selfpublisher, die, ich wiederhole, eine Wiki-Seite haben, etwa nicht zu den Wikipedia-Autoren? Außerdem möchte ich bemerken, dass kürzlich auf der Seite "Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller)" Veränderungen durchgeführt wurden, die nicht von mir vorgenommen wurden. --Schildkrüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-18T15:41:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte höre doch mit deinen redundanten Beiträgen auf - durch Wiederholung wird ein Argument nicht richtiger. Darüberhinaus kann nach unseren Regel der Vergleich mit anderen Artikel niemals relevanzstiftend sein, denn "es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht!" Und der Selfpublisher Verband als solcher kann relevant sein - seine Mitglieder werden es dadurch nicht.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Lutheraner-2020-06-18T16:04:00.000Z-Schildkrüte-2020-06-18T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Die erwähnten kleinen Veränderungen, die nicht von mir vorgenommen wurden, bewerte ich aber positiv. Sie sind gut durchgeführt. --Schildkrüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-18T16:03:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bin der Überzeugung, dass ich mit meinen Argumenten von heute die enzyklopädische Relevanz mehr als genug nachgewiesen habe. Doch für heute möchte ich meine Beteiligung an der Diskussion beenden. Ich wünsche allen an der Diskussion Beteiligten einen schönen Abend und eine gute Nacht --Schildkrüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-18T16:39:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Nur noch eine letzte Frage für heute: Dürfen meine ungesichteten Änderungen an der Wikipedia-Seite "Dorf im Bohnental" einfach gelöscht werden? Sie sind gelöscht worden. Soweit ich informiert bin, darf man das nicht. Bei Hans-Erich Kirschs sozialer und literarischer Situation in Dorf im Bohnental und der ländlichen Umgebung um den Ort, wird mit der Löschung ja nur bestätigt, dass es wahr ist, was Hans-Erich Kirsch über die Leute seiner ländlichen Umgebung schreibt. --Schildkrüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-18T17:04:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Sie haben ihn auf der Wikipedia-Seite "Dorf im Bohnental" entfernt und wollen ihn auch als Person seiner geographischen Umgebung aus seiner Heimat, in der er heimatlos ist, entfernen. Damit ist es bewiesen. --Schildkrüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-18T17:13:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, wie Kollege Ocd-cologne die weiteren habe ich Deine ersten Einträge in besagtem Artikel revertiert – denn sie folgten offensichtlich nicht dem Ziel, den Artikel in lexikalischem Sinne zu ergänzen resp. zu bereichern; die „Wiederholungstat“ hielt sich wenigstens im Umfang in Grenzen – der Beitrag wäre aber auch nur sinnvoll, wenn denn die lexikalische Relevanz von Herrn Kirsch gegeben wäre.
Die Wikipedia gemässen Aktionen von Ocd-cologne und meiner Wenigkeit aber hochzustilisieren zu „haben ihn [Hans-Erich Kirsch] auf der Wikipedia-Seite "Dorf im Bohnental" entfernt und wollen ihn auch als Person [...] aus seiner Heimat [...] entfernen“ ist gelinde gesagt verstiegen, darüber hinaus eine nicht hinnehmbare Unterstellung. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Martin Sg.-2020-06-20T19:09:00.000Z-Schildkrüte-2020-06-18T17:13:00.000Z11[Beantworten]

Würde man auch seine eigene Wikipedia-Seite entfernen bzw. löschen, was sollte Hans-Erich Kirsch dann anderes denken, als dass die ganze Welt gegen ist? Gute Nacht --Schildkrüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-18T17:22:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

mach nur so weiter (mit deiner Penetranz), dann wird das totsicher gelöscht. ;-) SPA (single purpose account), der mit hoher Wahrscheinlichkeit ident mit dem Lemma ist. Löschen, bis jetzt reicht es eben nicht. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Hannes 24-2020-06-18T17:58:00.000Z-Schildkrüte-2020-06-18T17:22:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es identisch wäre, das tun doch Meisten so. Wäre das verboten? Ich habe mich bis jetzt freundlich ausgedrückt und bitte darum, auch mir gegenüber freundlich zu sein. Im Übrigen ist es mir inzwischen egal,wie man verfährt, weil jetzt endgültig bewiesen ist, dass Hans-Erich Kirsch in seinen Veröffentlichungen seine ihn umgebende Realität so beschreibt, wie sie ist. Das steht nun fest. --Schildkrüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-18T18:19:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Ganz freundlich: Verboten ist das nicht. Aber es wird dringend davon abgeraten. Und ausdrücklich unerwünscht ist es, Werbung in anderen Artikeln zu platzieren. Wenn Du bzw. der Autor sich dadurch "heimatlos" fühl(s)t, dass Spam hier unerwünscht ist, dann ist das weniger ein Problem von Wikipedia. Und wenn sein Lebensgefühl ist, dass die ganze Welt gegen ihn ist, dann ist ein Wikipedia-Artikel dagegen nicht die geeignete Therapie. Nichts für ungut. --217.239.13.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-217.239.13.89-2020-06-18T19:36:00.000Z-Schildkrüte-2020-06-18T18:19:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, Schildkrüte! Schraub hier besser mal ein paar Takte runter, Deine Endlos-Kommentare sind eher kontraproduktiv. Es reicht, wenn Du Deinen Standpunkt EINMAL ausführlich vertrittst. Gruß--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Nadi2018-2020-06-18T19:40:00.000Z-217.239.13.89-2020-06-18T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Diese Diskussion zeigt mir, dass die allgemeine Entwicklung im Buchmarkt an Wikipedia unbemerkt vorbei gegangen ist. Schon seit einigen Jahren veröffentlichen erfolgreiche Autoren verlagsunabhängig. Das hat viele Gründe, die hier nicht erläutert werden müssen. Fakt ist aber, dass eine Verlagszugehörigkeit kein Qualitätsmerkmal oder eine Relevanz darstellt. Es wird dringend angeraten, dass Wikipedia die Kriterien an die Gegenwart anpasst.(nicht signierter Beitrag von Hubertromer (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Hubertromer-2020-06-18T20:09:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11)[Beantworten]

Solche Verzeichnisse gibt es bei Amazon (aber wohl nur wenn man dort verkauft) und an vielen anderen Stellen. Die haben bloß keinen solchen Ruf wie die viertelwegs auf Relevanz achtende deutschsprachige Wikipedia. Deshalb will a auch jeder Hans und Franz hier rein, soll er aber nicht. Achtung: du hast die Minderheits-Option noch nicht ausgespielt. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-18T20:46:00.000Z-Hubertromer-2020-06-18T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Die Antwort geht an meiner Kernaussage vorbei: es geht darum, die Kriterien zu überarbeiten, die helfen sollen, eine Relevanz in diesen Fällen zu ermitteln. Das ist notwendig. Eine kritische Prüfung im Alltag belegt dies. [Auf die unqualifizierte Äußerung zu "Hans und Franz" müssen wir nicht eingehen.] Grüße, Hubert (nicht signierter Beitrag von Hubertromer (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Hubertromer-2020-06-18T21:26:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11)[Beantworten]

@Hubertromer: Bitte sei so nett und signiere Deine Beiträge.

Wenn Du die Kriterien überarbeitet sehen möchtest, steht es Dir frei, an geeigneter Stelle entsprechende Initiative zu ergreifen (Meinungsbild oder was auch immer). Diese geeignete Stelle ist aber nicht hier.

Im übrigen bin ich ein wenig verwundert über Deine Art des Engagements hier: vor zehn Jahren einen Werbe-Artikel im BNR geparkt und jetzt plötzlich ohne ersichtlichen Grund in dieser Löschdiskussion aufgeschlagen. Welches Interesse leitet Dich? --217.239.13.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-217.239.13.89-2020-06-18T21:47:00.000Z-Hubertromer-2020-06-18T21:26:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage der Relevanz-Kriterien bei Wikipedia und anderen Plattformen verfolge ich schon lange. So auch in der Vergangenheit beim Thema WorldSkills Germany geschehen. Die Thematik mit dem Umgang unabhängiger Autoren bei Wikipedia wird schon seit geraumer Zeit in verschiedenen Plattformen diskutiert. So auch beim Selfpublisher-Verband (wo es auch einen Austausch zu diesem Punkt hier gibt), bei meinem Journalistenverband und anderen Foren. Es geht um die grundsätzliche Frage der Aktualität und Qualität der Relevanz-Kriterien. Es mag stimmen, dass das hier nicht der richtige Platz ist, zu diskutieren. Ein Bezug besteht aber. PS: wegen der Signatur: war nicht vorsätzlich. Ich will es beachten und hoffe, es klappt bei diesem Post. --Hubertromer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Hubertromer-2020-06-19T05:11:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Ja klar, alle böse, insbesondere WP, weil die alle Trends verschlafen... Wenn die Independent-Autoren ach so erfolgreich sind, muß sich das unabhängig belegen lassen. Wohlan, ans Werk, Du hast 7 Tage! Bis dahin lebt die Wikipedia ganz gut mit den aktuellen Literaturkriterien. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Jaroslaw Jablonski-2020-06-19T07:39:00.000Z-Hubertromer-2020-06-19T05:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich will auf dieser Ebene nicht weiter diskutieren und mache für mich einen Punkt. Habe nicht das Gefühl, dass auf die Kernaussagen eingegangen wird. Was ich zu sagen habe, steht in meinen Kommentaren oben. Es gibt nichts mehr zu ergänzen. Dein Zynismus ist bemerkenswert. Vor allem zeugt er in meinen Augen von Respektlosigkeit. --Hubertromer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Hubertromer-2020-06-19T08:08:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Genau, es gibt nichts zu ergänzen. Dein zwischenzeitlich kurzes Interesse an World Skills erklärt sich offensichtlich nicht aus einem abstrakten Interesse an den Relevanzkriterien, sondern aus Deinem ganz konkreten IK. Ich vermute, dass ein solcher in irgendeiner Weise hier auch vorliegt, so wie Du hier im selben Moment aufgetaucht bist, als Schildkrüte abgetaucht ist. Aber das weißt nur Du. --217.239.15.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-217.239.15.60-2020-06-19T08:16:00.000Z-Hubertromer-2020-06-19T08:08:00.000Z11[Beantworten]

Das ist absoluter Quatsch!!! Ich habe erwähnt, dass ich zum Beispiel schon lange auch bei dem Thema WorldSkills aktiv bin. Deine Art und Weise, Personen zu verunglimpfen ist Deine Art, Diskussionen zu führen. Kannst Du denn auch inhaltliche Argumente führen? Ich habe oben ausgeführt, dass es mir nicht um diesen besagten Fall geht! Es geht ums Grundsätzliche. Dazu gibt es von mir genügend Stellungnahmen an anderen Stellen. Besagte Schildkrüte kenne ich nicht. Halte Dich bitte zurück, über Menschen zu urteilen, die Du nicht kennst oder nimm Dir etwas Zeit zum googeln. --Hubertromer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Hubertromer-2020-06-19T08:22:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Statt hier zu mosern nutze die 7 Tage, die Du hast, um die Erfüllung der Relevanzkriterien aufzuzeigen! Es gibt erfolgreiche Indie-Autoren, bspw. E. L. James, Emily Bold, Nele Neuhaus. Es gibt aber auch erfolglose Indie-Autoren, dazu gehört nach derzeitigem Artikelstand Herr Kirsch. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Jaroslaw Jablonski-2020-06-19T08:41:00.000Z-Hubertromer-2020-06-19T08:22:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Konventionen und Höflichkeitsformen eingehalten, ist alles gut. Nochmals: es mag die falsche Stelle sein, wie schon geschrieben, das zu schreiben. Die Relevanz-Kriterien sollten überarbeitet werden. Herrn Kirsch kenne ich nicht. Ich kann zu ihm auch nichts sagen, auch wenn ich ihm alles Gute und eine faire Behandlung wünsche. --Hubertromer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Hubertromer-2020-06-19T08:46:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Bemerkung am Rande: Die Intentionen von Hubertromer könnten schon klar sein, wenn er identisch sein sollte mit dem Autoren Hubert Romer, der auch im Selfpublishing veröffentlichtl--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Nadi2018-2020-06-19T10:20:00.000Z-Hubertromer-2020-06-19T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das bin ich tatsächlich und ich publiziere auch unter dem Namen Paul Steinbeck. Ich kämpfe seit Jahren schon für die Anerkennung unabhängiger Autoren und für neue Kriterien der Qualitäts-Bewertung. Eine Verlagszugehörigkeit ist nicht mehr zeitgemäß. VG --Hubertromer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Hubertromer-2020-06-19T11:49:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

ah, das ist des Pudels Kern ;-) Wir haben hier nun mal Regeln WP:RK#Autoren, auch damit wir uns solche elendslaaaangen Diskussionen wie diese hier ersparen (im Regelfall zumindest). Lies auch mal WP:IK, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Hannes 24-2020-06-19T15:02:00.000Z-Hubertromer-2020-06-19T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe die Diskussion nur quergelesen, bin aber ob ihrer Länge überzeugt davon, dass hier keine Relevanz vorliegt. 14 Jahre Wikipedia seien mein Zeuge. --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Si! SWamP-2020-06-19T21:10:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte Weblink An der Universität des Saarlandes und Weblink Literaturland Saar anklicken. Da steht Hans-Erich Kirsch mit jeweils einer Seite über ihn unter den Autoren und Schriftstellern im Saarland. --Schildkrüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-20T03:45:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Das Zitat auf der Website „Literaturland Saarland“ „Hans-Erich Kirsch ist ein Schriftsteller, der unter seiner sozialen Ausgrenzung und der Nichtbeachtung seiner Literatur leidet (…)“ spricht gegen Relevanz. Beim Autorenverzeichnis der Universitäts- und Landesbibliothek ist zu beachten: 1. die Selbstdarstellung in Ich-Form [5] 2. die Nutzungsbedingungen: „Alle Angaben zu den Autoren stammen von den Autoren selbst und wurden nicht auf ihre Richtigkeit überprüft“. [6]. K+K Medien fällt als Relevanzbringer aus: „Sie entscheiden, ob Sie Ihr Buch als Kleinauflage (ab 1 Stück) -economy-benötigen oder lieber mit Buchhandelsanschluss, -de luxe-ISBN Nummer* und Barcode“ [7] Veröffentlichung unter dem Pseudonym Karl Hauser, DNB. Nach den Relevanzkriterien für Autoren heißt dies Löschen. --Röda Otok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Röda Otok-2020-06-20T04:08:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Warum spricht es gegen Relevanz, wenn ein Schriftsteller unter sozialer Ausgrenzung und der Nichtbeachtung seiner Literatur in seiner dörflichen Umgebung leidet? Johannes Kühn litt auch darunter, wie es ja auch da steht. Die Angaben bei "Autoren im Saarland" können als richtig nachgewiesen werden. --Schildkrüte (Diskussion) 07:09, 20. Jun. 2020 (CEST) Die Angaben unter "Autoren im Saarland" wurden von Frau Dr. Hohnschopp authorisiert. --Schildkrüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-20T05:09:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Die „Nichtbeachtung“ heißt „mangelnde Rezeption“. Außerdem können BoD-Veröffentlichungen bedeuten, dass die Werke nicht nachgefragt werden. Vielleicht liest du besser mal WP:RK#Autoren. --Röda Otok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Röda Otok-2020-06-20T05:57:00.000Z-Schildkrüte-2020-06-20T05:09:00.000Z11[Beantworten]

Es sind ja von sieben Veröffentlichungen nur zwei BOD-Veröffentlichungen. Und Nichtbeachtung seiner Literatur heißt in diesem Fall nur Nichtbeachtung in seiner dörflichen Umgebung, nicht insgesamt. --Schildkrüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-20T06:18:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Die bei der Edition Winterwork als Dienstleister veröffentlichten Bücher entfallen auch, wie Lutheraner längst festgestellt hat. Hier ein Link: [8]. Damit gibt es ein Werk, das in einem Verlag erschienen ist. Das reicht nicht. --Röda Otok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Röda Otok-2020-06-20T06:47:00.000Z-Schildkrüte-2020-06-20T06:18:00.000Z11[Beantworten]

Wie schon oben ausgeführt: Dieser Verlag hat mindestens drei bekannte Autoren verlegt und ist damit relevant. Dazu ebenfalls einen Link hier. Behalten: --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Jageterix-2020-06-20T07:47:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Es ist kein Verlag. Ein Verlag trägt das unternehmerische Risiko, entscheidet über eine Veröffentlichung und honoriert den Autor. Das ist hier nicht der Fall. --Röda Otok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Röda Otok-2020-06-20T08:00:00.000Z-Jageterix-2020-06-20T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Für meine Begriffe ist Hans-Erich Kirsch selbst ein bekannter Autor, siehe: Autoren im Saarland, Literaturland Saar, Saarbrücker Zeitung. Jedenfalls ist er im Saarland bekannt. --Schildkrüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-20T08:26:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Ob Herr Kirsch unter "unter seiner sozialen Ausgrenzung" leidet, ist ausschließlich etwas zwischen ihm und seinem Therapeuten und tut hier in der Tat nichts zur Sache. Dass er allerdings auch unter "der Nichtbeachtung seiner Literatur" leidet, tut durchaus etwas zur Sache, denn das bedeutet: Er erklärt selber ganz offen, dass es keine relevanzstiftende Rezeption gibt.

Das dann in Kombination mit dem Satz aus den Nutzungsbedingungen ("Alle Angaben zu den Autoren stammen von den Autoren selbst und wurden nicht auf ihre Richtigkeit überprüft.") ist schlicht dargestellte Irrelevanz. --217.239.1.96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-217.239.1.96-2020-06-20T09:15:00.000Z-Schildkrüte-2020-06-20T08:26:00.000Z11[Beantworten]

Die Autorin Cornelia Sziget (hier bei Wikipedia) hat alle ihre Werke bei Edition Winterwork veröffentlicht. --Schildkrüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-20T09:50:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Wann wirst du es begreifen: "Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht!" - deshalb kann das Vorhandensein eines Artikels niemals als wirksames Argument für die Relevanz eines anderen Artikels herangezogen werden.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Lutheraner-2020-06-20T10:00:00.000Z-Schildkrüte-2020-06-20T09:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich könnte noch mehr nennen. Das tue ich aber nicht, weil ich ja gegen die Löschung bin. --Schildkrüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-20T10:13:00.000Z-Lutheraner-2020-06-20T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre ja böse, wenn es keine Gleichbehandlung im Recht und keine Gleichbehandlung im Unrecht gäbe. Hans-Erich kirschs Selbstdarstellung unter "Autoren im Saarland" wäre ohne die Authorisierung von Frau Dr. Hohnschopp nicht veröffentlicht worden. Die Biographie bei Literaturland Saar wurde von dem bekannten Rainer Petto geschrieben und veröffentlicht. --Schildkrüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-20T12:01:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Jetzt warte doch einfach ab, mit dem vielen Gezappel in dieser Diskussion kannst Du die Admins nicht beeinflussen und auch nicht beeindrucken, das viele Geschreibsel hier führt nur dazu, dass das unübersichtlich wird und das ist in Deinem Sinne eher kontraproduktiv.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Nadi2018-2020-06-20T18:31:00.000Z-Schildkrüte-2020-06-20T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Tip. Dies ist mein letztes Wort: Autoren im Saarland und Literaturland Saar sind auch schon Enzyklopädien. Die meisten der da vertretenen Literaten stehen auch bei Wikipedia. Wer bei Literaturland Saar und Autoren im Saarland steht, gehört auch zu Wikipedia. --Schildkrüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-21T04:19:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Schildkrüte, wir danken dir für die Liste auch noch zu überprüfender Lemmata. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-22T23:04:00.000Z-Schildkrüte-2020-06-21T04:19:00.000Z11[Beantworten]

Manches, das da steht, stammt nicht von mir. Das habe ich nicht geschrieben. Ich bin aber darauf eingegangen. Das würde ich löschen, wenn ich es könnte und dürfte. --Schildkrüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Schildkrüte-2020-06-23T08:42:00.000Z-Hans-Erich Kirsch (Schriftsteller) (gelöscht)11[Beantworten]

Theoriefindung und Versuch der Begriffsetablierung, vgl. dagegen positv Reichskleinodien Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Lutheraner-2020-06-18T13:48:00.000Z-Deutsche Kronjuwelen (SLA)11[Beantworten]

Wurde schon mal geSLAt und auch als German Crown Jewels schnellentsorgt (imho alles wortgleich). Nun wieder da und sollte nun wieder antsorgt und beides mit Lemmasperre gegen Neuanlage gesichert werden. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Flossenträger-2020-06-18T14:07:00.000Z-Lutheraner-2020-06-18T13:48:00.000Z11[Beantworten]

stell einen SLA, weil Wiedergänger und klarer Fall, Lemma bitte sperren, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Hannes 24-2020-06-18T17:47:00.000Z-Flossenträger-2020-06-18T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Per SLA gelöscht. Beide Lemmata auf 3/4 gesetzt hinsichtlich Neuanlage. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Werner von Basil-2020-06-18T18:09:00.000Z-Deutsche Kronjuwelen (SLA)11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bormaschine-2020-06-18T14:22:00.000Z-Midgards Messer (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn, dann das eigenbelegte "erstes Messer weltweit im 3D-Druck-Verfahren", wenn das Wellen schlug. Alles andere ist dünn. Der Artikel ist auch nicht gut. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-18T14:24:00.000Z-Bormaschine-2020-06-18T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Irrelevante klitzekleine Klitsche. [9] Löschen. --87.162.170.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-87.162.170.76-2020-06-18T15:48:00.000Z-131Platypi-2020-06-18T14:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin für Verbesserungsvorschläge offen. Beruflich bedingt bin ich auf die "kleine Klitsche" aufmerksam geworden. Aus der Perspektive eines Werkstoffkundlers ist dies schon relevant. Da ich Werbung vermeiden möchte, war es mir wichtig bei den Fakten zu bleiben. Fakt ist, dass es im Bereich Messer (Industriemesser ausgenommen) keinen rostfreien Stahl gibt. Durch das 3D Druckverfahren kann dir aber ermöglicht werden. Bei einem deutschlandweiten Umsatz von Rund 25 Mio. p.a. wäre das durchaus eine Erwähnung wert. Wenn die Qualität der Schreibart bemängelt wird, bin ich für jede Hilfe dankbar! Benutzer:E-Achse 08:50, 19. Jun 2020

3D-Druck ist gerade ganz heißer Scheiß. Jeder versucht, irgendwas zu drucken: Klamotten, Spielzeug, Bauteile, Prothesen usw. usf. … nun halt Messer. Daran ist nix besonderes oder innovatives, jedenfalls läßt sich im Artikel dazu nichts finden. Bleibt ein Messerhersteller auf Werbetour, kann also gelöscht werden. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Jaroslaw Jablonski-2020-06-19T07:33:00.000Z-Midgards Messer (gelöscht)11[Beantworten]

Wurde als Midgards Messer am 10. Juni als Werbung schnellgelöscht. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Solomon Dandy-2020-06-19T07:49:00.000Z-Midgards Messer (gelöscht)11[Beantworten]

Keine mediale Rezeption und weder relevanter Umsatz noch Mitarbeiterzahl. Löschen. --87.162.171.46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-87.162.171.46-2020-06-19T09:57:00.000Z-Solomon Dandy-2020-06-19T07:49:00.000Z11[Beantworten]

Naja, das mag sein, dass es in aller Munde liegt, nur bei den entsprechenden Umsätzen und Entwicklungen ist ein Stahlgewinnungsverfahren, welches zu 100% Rostfrei ist, ein Novum. Mir geht es ja nicht darum, dass das Unternehmen im Vordergrund steht, aber für diese Weiterentwicklung hielt ich es für angebracht. Alleine deshalb, da ich beruflich mich mit diesen Werkstoffen beschäftige. --E-Achse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-E-Achse-2020-06-19T12:43:00.000Z-Midgards Messer (gelöscht)11[Beantworten]

Ich verstehe nicht warum der Beitrag über Midgard Messer gelöscht werden soll. Auf der einen Seite , ja es ist ein kleiner Laden aber ein kleiner Laden der Innovationen voran treibt im Bereich Stahlverarbeitung, 3D Druck bei Klingen ist etwas das noch am Anfang steht und worüber kaum gesprochen wird, soweit so Einzigartig in diesem Bereich. Dazu kommen Projekte mit großen Herstellern die Erfolgreich laufen und auch eine Erwähnung verdienen. Immerhin hat hier sogar das KM2000 einen Eintrag bekommen und das ist nur ein einzelnes Messer.

Was den Kritikpunkt der Werbung angeht könnte man diesen Punkt bei so gut wie jeder Firma anbringen die einen Wikipedia Artikel ihr eigen nennt. (nicht signierter Beitrag von Berreta1990 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Berreta1990-2020-06-20T18:05:00.000Z-Midgards Messer (gelöscht)11)[Beantworten]

Ich bin der Meinung das der Beitrag seine Berechtigung hat. Also nicht löschen! Es sind hier sehr viele große Firmen vertreten, was auch nicht als Werbung angesehen wird. Diese kleine Firma hat nun mal das erste 3D gedruckte Rostfreie Messer entwickelt, was schon eine große Innovation bedeutet. Es ist das erste was 100% einsatzfähig ist. Dazu kommt das es vom Einsatzmesser KM2000 einen Eintrag gibt, dieses ist nur EIN Messer nicht wie das gedruckte eine ganze Messer Gruppe und ne neue Art Messer herzustellen. Böker+ und Eikhorn, Entwickelte das KM2000, arbeitet mit dieser kleinen Firma in einigen Projekten zusammen. Damit hat auch eine kleine Firma einen Einfluss und Anteil an den ca 40 Mio. Umsatz in der Messer Branche. In meinen Augen besteht da auch die Relevanz für die Freigabe dieses Beitrags. (nicht signierter Beitrag von 357MadDog (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-357MadDog-2020-06-21T13:03:00.000Z-Midgards Messer (gelöscht)11)[Beantworten]

Der Artikel würdigt im zentralen Fokus die Neuerung von 3D gedrucktem Stahl der durch seine metallurgische Legierung der einzige rostfreie Messerstahl der Welt ist! Fakt! Das KM2000 von Eickhorn hat einen Eintrag erhalten, der deutlich weniger enzyklopädische Relevanz aufweist, dies nur am Rande, da ich keine Argumente anderer wiederverwerten möchte. Ferner verweise ich darauf, dass die von mir vorbezeichnete Industriesparte entsprechende Umsätze fährt, welche durch dieses Novum mit Sicherheit einen Impact haben wird. Generell vertrete ich die Meinung, dass auch Orchideenwissen seine Daseinsberechtigung hat. Jeder noch so unbekannte Rapper der Obszönitäten an einander reimt, bekommt hier einen Eintrag - wo ist hier die enzyklopädische Relevanz? Um den Ball der Werbung aufzugreifen, würde ich hierzu zwei Dinge anmerken. 1. Im Fall, dass jemand eine akustisch betriebene Glühbirne entwickelt, wird diese dann auch wegen "Werbung" nicht erwähnt, nur weil ein Unternehmer hinter ihr steht? Welcher Erfinder schiebt seine Neuerungen raus aus der Garage auf die Straße mit dem Schild "habeas"? 2. Wären dann nicht alle Gewerbe davon betroffen? Daraus sollte im Ergebnis des Schwarmwissens keine Willkür resultieren. --E-Achse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-E-Achse-2020-06-22T06:28:00.000Z-Midgards Messer (gelöscht)11[Beantworten]

Weiter wichtige Gründe, warum der Beitrag aufgenommen werden sollte, wären: 1. Es gibt Mensche die aus Sportlichen-,Beruflichen-, oder Privatengründen "besondere" Messer brauchen/möchten die mit normalen Mitteln zB schmieden nicht oder nur sehr schwer herzustellen sind oder nur mit Einschränkungen (rostender Stahl). Was den Einsatz wieder einschränken würde sowie die Kosten höher werden lässt. Diese Probleme sind beim 3D Druck nicht zu befürchten auch die Kosten würden sich in Grenzen halten im Vergleich zu konventionellen Herstellungsverfahren. 2. Warum bekommen einige Seilarten für Segler oder Kletterer eigene Einträge, diese haben dann auch keine Relevanz für die breite Masse. __357MadDog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-357MadDog-2020-06-24T09:35:00.000Z-Midgards Messer (gelöscht)11[Beantworten]

Gerne würde ich hierzu anmerken, dass eine Enzyklopädie genau davon lebt, dass Schwarmwissen auch zu Orchideenthemen, zu exotischen Themen wie absolut rostfreier Stahl führen kann. Dies ist aber als Mehrwert zu sehen. Das Argument der Ermangelung an Relevanz kommt deshalb wenig zum tragen, da offenkundig der Artikel nicht gelesen worden ist. Ferner ist anzuführen, dass der Mangel an Relevanz kein Argument darstellt. Gründe für eine Relevanz wurden zu genüge dargelegt.--E-Achse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-E-Achse-2020-06-24T08:30:00.000Z-Midgards Messer (gelöscht)11[Beantworten]

Das Problem bei dem Ansatz ist aber, dass "Schwarmintelligenz" nicht selber etwas erarbeiten soll, das ist nicht der Ansatz innerhalb der Wikipedia. Ein Thema muss schon anderweitig von seriösen Leuten oder Institutionen behandelt worden sein, damit wir es hier abbilden können. Und auch die Relevanzfrage, mit der ausschließlich Relevanz im Sinne der Wikipedia gemeint ist, nicht die da draußen, hat zu einem Kriterienkatalog geführt, der in langen Jahren errungen wurde (und weiter errungen wird). Dieser sei Neudiskutanten zum Lesen empfohlen, daran kann man besser argumentieren - wobei unfairerweise einige etablierte Dinge dort nicht genauer definiert sind. Zum Thema "Werbung" wäre zu sagen, dass natürlich die Nennung von Namen und Produkten alleine keine Werbung ausmacht, die zu beanstanden wäre (Werbung kann es natürlich schon sein). Es kommt auf den Text an. Da ist dieser zwar weitgehend frei von den nicht unüblichen Lobeshymnen wie "universumsweit grandiosester" oder ähnlichem, aber die genaue Erläuterung der Produktqualität ist in dieser Form als Text nicht enzyklopädisch.

Dinge wie "Kosten sind günstiger" sind hier auch kein Argument, es sei denn es würde wiederum von bedeutenden Dritten als hervorhebenswerte Sache angesehen. Und abgesehen davon, dass der "mit Sicherheit (...) Impact" eben in der Zukunft liegt, und wir warten gerne ab, bis aus der Sicherheit Gewissheit wurde, sind die Umsätze, die hier generiert werden, doch zu klein. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-24T11:30:00.000Z-E-Achse-2020-06-24T08:30:00.000Z11[Beantworten]

Kann es sein, das eine Menge bisher passiver Benutzer zufällig etwas über Midgards Messer lesen wollten? SO ein plötzlicher Andrang. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-24T20:18:00.000Z-Midgards Messer (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Nische a) zu klein, b) zu wenig Außenwahrnehmung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Gripweed-2020-06-25T13:45:00.000Z-Midgards Messer (gelöscht)11[Beantworten]

Und wie könnte man den Artikel verbessern, dass er eine Chance bekommt? --E-Achse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-E-Achse-2020-07-01T07:50:00.000Z-Midgards Messer (gelöscht)11[Beantworten]

SLA mit begründetem Einspruch Timk70 Frage? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Timk70-2020-06-18T14:42:00.000Z-Chili-con-Carne-Index (gelöscht)11[Beantworten]

{{Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-18T12:54:00.000Z-Chili-con-Carne-Index (gelöscht)11}}[Beantworten]

So offensichtlich finde ich das nicht. Relevante Medien beziehen sich darauf, was der Artikel auch abbildet. Allerdings in mäßger Form. 7 Tage kann man dem schon geben. --Lichtspielhaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Lichtspielhaus-2020-06-18T13:31:00.000Z-Bahnmoeller-2020-06-18T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Der Index wurde mehrfach in den deutschen Medien aufgegriffen. Der Big-Mäc-Index hat ebenfalls einen eigenen Artikel und inhaltlich eine ähnliche Relevanz zu einem vergleichbaren Thema (Kaufkraft).(nicht signierter Beitrag von DigitalFinance (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-DigitalFinance-2020-06-18T13:43:00.000Z-Bahnmoeller-2020-06-18T12:54:00.000Z11)[Beantworten]

---

Die verwendeten Quellen deuten recht deutlich auf Relevanz hin. Im Rahmen einer kleinen Wikifizierung könnten sie aber noch ein wenig gefiltert werden und an den entsprechend nachzuweisenden Stellen im Fließtext platziert werden. --Patchall (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Patchall-2020-06-18T15:04:00.000Z-Bahnmoeller-2020-06-18T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedeutung ist zweifelsfrei nicht vorhanden. Seit Februar... --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-18T15:28:00.000Z-Chili-con-Carne-Index (gelöscht)11[Beantworten]

Seit Februar gibt es praktisch täglich neue Artikel in renommierten Zeitschriften, die sich damit auseinandersetzen. Die eingebunden Einzelnachweise sind nur ein winzig kleiner Bruchteil dessen, was sich mit einem einzigen Suchvorgang zum Chili-Index noch alles finden lässt. Allein deshalb ist es imho schon absolut lächerlich, ihm eine zeitüberdauernde Relevanz abzusprechen, wo er doch seit Monaten praktisch tagtäglich in der Presse aktiv behandelt wird. --Patchall (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Patchall-2020-06-18T18:52:00.000Z-Bahnmoeller-2020-06-18T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Da habe ich schon ein anderes Verständnis von zeitüberdauernd. Die Pyramiden brauchen es nicht gerade sein, aber vielleicht so drei Jahre? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-18T20:41:00.000Z-Patchall-2020-06-18T18:52:00.000Z11[Beantworten]

"Preisentwicklung seit Februar 2020" sagt schon alles zur zeitübergreifenden Bedeutung. Der Big-Mäc-Index hat da irgendwie eine nachhaltigere Geschichte...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Kriddl-2020-06-19T01:24:00.000Z-Chili-con-Carne-Index (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn ich das in der Schnelle richtig verstehe ist das doch nichts anderes als eine fuer eine bestimmte Fragestellung entwickelte und vermutlich damit auch temporäre Variante des Warenkorb. Koennte man das nicht eventuell da als Abschnitt einbauen und dann hier auf eine WL reduzieren?? Genauso gut wie der Warenkorb unterschiedlich fuer bestimmte Nationen ist, macht es ja durchaus Sinn, diesen fuer Sonderfragestellungen zu modifizieren und genau darum geht es an dieser Stelle --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-KlauRau-2020-06-19T07:15:00.000Z-Kriddl-2020-06-19T01:24:00.000Z11[Beantworten]

Die Quellen sprechen erstmal dafür, dass der Terminus zumindest derzeit rezipiert wird und es zumindest derzeit ein Informationsinteresse von Lesern gibt. Andererseits stimme ich aber insbesondere KlauRau zu, dass es hierfür das Oberthema Warenkorb gibt, in dem diese Variante untergebracht werden kann, bis abzusehen ist, ob der Begriff andauernd (auch in den nächsten Jahren) verwendet wird oder einfach zur Zeit en vogue ist. Mich würden Einschätzungen dazu von Volkswirten interessieren, die ggf. regelmäßig diesbezügliche Publikationen lesen. Ich weiß leider nicht, wie man das Portal:Wirtschaft dazu so anpingt, dass die Mitarbeiter dort diese Löschdiskussion mitbekommen. Grüße --X2liro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-X2liro-2020-06-19T08:00:00.000Z-KlauRau-2020-06-19T07:15:00.000Z11[Beantworten]

hab gerade dem Portal eine entsprechende Nachricht auf seiner Disk hinterlassen --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-KlauRau-2020-06-19T08:17:00.000Z-X2liro-2020-06-19T08:00:00.000Z11[Beantworten]

wie Bahnmoeller: zeitüberdauernd?? wenn es den Index in 5 Jahren noch gibt, dann kann er ja wieder kommen. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Hannes 24-2020-06-19T08:12:00.000Z-X2liro-2020-06-19T08:00:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Ich zweifle, zumindest derzeit noch, die Bedeutung sogar für einen eigenen Abschnitt im Warenkorb an. Aber ja, letztlich ist das nur eine spezifische Variante davon in offenbar einer Untersuchung. Da ist der Big-Mac-Index nicht nur eine andere Sache in Bezug auf Rezeption, sondern er stellt auch etwas Eigenständigeres dar (Kaufkraftvergleich abseits von reiner Währungsentwicklung bei prinzipiell vergleichbarem Produkt). Die Nachrichtenaufgriffe (nebenbei sehe ich bei Bloomberg nur Nennung der Uni, nicht des Index) sind auch eher ein Throw Away. Wenn man p. c. (post coronam) noch über den spezifisch reden sollte, kann man ja wiederherstellen, aber das wäre ansonsten Glaskugel und noch kein Grund für einen Artikel jetzt. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-19T08:15:00.000Z-Hannes 24-2020-06-19T08:12:00.000Z11[Beantworten]

Der Index hat es in der Zwischenzeit bis ins ZDF heute Journal geschafft und wird mit der Mehrwertsteuersenkung weitere Relevanz erreichen. Sie sollten den Artikel nicht löschen. DigitalFinance (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DigitalFinance (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-DigitalFinance-2020-06-25T14:05:00.000Z-Chili-con-Carne-Index (gelöscht)11)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Karsten11-2020-06-25T18:14:00.000Z-Chili-con-Carne-Index (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: KlauRau hat das eigentlich auf den Punkt gebracht: Frisch erfundener Warenkorb, der in der Fachwissenschaft keine nennenswerte Rezeption gefunden hat und der der Illustration des Faktes dient, dass während eine ökonomischen Ausnahmesituation wie der Cornoa-Krise der in der Krisenzeit tatsächlich konsumierte Warenkorb von dem üblichen abweicht. Da Warenkörbe aber eben dazu dienen, Preisentwicklungen im Zeitablauf zu untersuchen, ist es nicht wahrscheinlich, dass dieser spezielle Warenkorb nach der Krise eine weitergehende Bedeutung erhalten wird (wenn doch, kann man dann ja einen Artikel (wie bei Big-Mac-Index) anhand ökonomischer Fachliteratur erstellen). Soweit zur Sicht der Fachwissenschaft. Daneben haben wir aber eine Rezeption in dem Medien. Auch hier ist zu fragen, ob dies zeitübergreifend ist: Werden die Medien diesen Index nach einer Normalisierung zum Gegenstand der Berichterstattung machen? Auch hier ist die Wahrscheinlichkeit gering. Auf Dauer wird dieser Index der allgemeinen Preisentwicklung folgen. Das ist dann keine Story mehr.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Karsten11-2020-06-25T18:14:00.000Z-Chili-con-Carne-Index (gelöscht)-111[Beantworten]

Auch hier fehlen wieder Belege komplett. Leider keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Bitte löschen. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Vive la France2-2020-06-18T15:17:00.000Z-Kamehameha V. (erl.)11[Beantworten]

Das ist doch jetzt wohl nicht ernstgemeint. Ein Seitenblick in den englischen Artikel hätte gereicht, um sich Klarheit über die Relevanz zu verschaffen. Belege hätten sich dort ebenfalls leicht fürs erste finden lassen.

Außerdem kein LA im Artikel. --217.239.13.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-217.239.13.89-2020-06-18T15:34:00.000Z-Vive la France2-2020-06-18T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz als König des Königreichs Hawaii zweifelsfrei gegeben (wenn man nicht rein eurozentrisch hinschaut) - Belege fehlen wie leider häufiger bei Artikel aus der WP-Frühzeit (Artil stammt aus dem Jahr 2004), aber auch der Löschantrag im Artikel fehlt. Da Relevanz vorhanden eigentlich ein LAE-Kandidat--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Lutheraner-2020-06-18T15:35:00.000Z-217.239.13.89-2020-06-18T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Regelwidriger LA, da es der Nutzer auch nach einer halben Stunde nicht geschafft hat, den LA auf der Artikelseite einzubinden. Hier erledigt -- MX8 Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-MX8-2020-06-18T15:50:00.000Z-Vive la France2-2020-06-18T15:17:00.000Z11[Beantworten]

War offenbar ein reiner Retourkutschen-LA, ebenso wie dieser. Kamehameha V. war zufällig Jahrgang 1830, deswegen hat es ihn wohl erwischt. --217.239.13.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-217.239.13.89-2020-06-18T16:56:00.000Z-MX8-2020-06-18T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Den LA kann man auch im Artikel nachtragen. Und "eine Suche woanders" ist eben unerwünscht. Stehen die Belege jetzt im Artikel? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-18T20:38:00.000Z-217.239.13.89-2020-06-18T16:56:00.000Z11[Beantworten]

@Bahnmoeller, komm. In 98% aller Fälle wird "BNS" sicherlich als Totschlagargument verwendet, aber hier ist es einmal wirklich angebracht. Wenn jemand sich ärgert, dass sein 1830-Artikel gelöscht werden soll und daraufhin willkürlich Löschanträge auf 1830 geborene und offensichtlich relevante Personen stellt, dann wird's absurd.

"Suche woanders" mag 08/15-Wikipedia-Lesern nicht zuzumuten sein. Aber von engagierten Autoren kann man wohl erwarten, dass sie, bevor sie "Irrelevant!" schreien, einmal nach rechts und nach links gucken.

Übrigens auch von Dir. Der erste Beleg steht bereits seit Stunden im Artikel. --217.239.13.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-217.239.13.89-2020-06-18T20:56:00.000Z-Bahnmoeller-2020-06-18T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Wobei "BNS" natürlich erst einmal nur etwas mit dem Nutzer zu tun hat, der dann ggf. über VM oder ähnliche Wege auf seinen - ähem - "Irrtum" aufmerksam gemacht werden sollte, der Antrag als solcher kann dennoch theoretisch voll berechtigt sein und sollte dann ausdiskutiert werden. Das natürlich nur als allgemeine Anmerkung, der LA hier war hinreichend hanebüchen, dass man selbstverständlich, wie ja geschehen, hier dichtmachen kann. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-19T08:21:00.000Z-217.239.13.89-2020-06-18T20:56:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- MX8 Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-MX8-2020-06-18T15:40:00.000Z-Helmuth Fellner (gelöscht)11[Beantworten]

der ist ziemlich sicher relevant (als Mitbegründer des Rennbahn-Express) und kaufmännischer Leiter diverser Medienprojekt. Der Artikel ist halt sehr mickrig (für einen Medienmenschen), er steht auch nicht so in der Öffentlichkeit, wie sein allgegenwärtiger Bruder ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Hannes 24-2020-06-18T18:04:00.000Z-MX8-2020-06-18T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Abseits von Relevanzerwägungen ist das einfach kein Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-20T18:10:00.000Z-Hannes 24-2020-06-18T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Sucht es Euch aus: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt oder kein ausreichender Artikel. Gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Karsten11-2020-06-25T18:19:00.000Z-Helmuth Fellner (gelöscht)11[Beantworten]

Zunächst etwas formelles: Ein vorheriger LA wurde für erledigt erklärt, weil es schon mal einen LA gab bei dem auf bleibt entschieden wurde und deshalb die Löschprüfung der bessere Ort sei. Laut Löschregeln ist aber auch ein neuer LA möglich, wenn es neue Argumente gibt: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein." und "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“." Letzteres sehe ich hier als erfüllt - die Relevanzkriterien für Computerspiele haben sich seit der damaligen Diskussion im Jahr 2007 entwickelt, weswegen der Artikel hier neu diskutiert werden sollte.

Jetzt inhaltlich: Ich sehe die Relevanzkriterien für Computerspiele hier nicht als erfüllt. Fast alle Punkte sind offensichtlich nicht erfüllt, nur über "(Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken", lässt sich streiten. Die Auszeichnung die das Spiel erhalten hat ist ein relativ unbekannter Award, der nur von 2005 bis 2008 stattfand, und in welchem das Spiel auch nur den dritten Platz innerhalb nur einer Kategorie erlangte. Letztlich handelt es sich um ein Browsergame wie es sie zu Hauf gibt, und von denen nicht jedes einen eigenen Artikel braucht. Die Begründung des Admins für Behalten war damals "So relevant wie so etwas eben sein kann". 2007 mag ein Heise Artikel ein Browsergame vielleicht so relevant gemacht haben wie es eben sein konnte. Seitdem hat sich das Medium Computerspiel aber deutlich ausgebreitet und entwickelt und wir haben Relevanzkriterien entworfen um die Relevanten von den Irrelevanten zu unterscheiden. Diese Seite gehört klar zu letzterem. --Yanmarka

(Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Yanmarka-2020-06-18T16:23:00.000Z-Second Home (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen.

Ein geteilter dritter Platz mit KnightsDivine (jeweils 32 Punkte) in der Kategorie Superbrowsergame, Mittlere Spiele (2.001 bis 9.999 Mitspieler) von Gamesdynamite, ist keine Auszeichnung, sondern völlig irrelevant. Davor lagen: 1. Demonlords - Gesamtpunktzahl: 43, 2. Icewars - Gesamtpunktzahl: 38.

Wahl zum Browserspiel 2006, Superbrowsergame 2006, mittlere Spiele (2001-9999 Spieler), 5. Oktober 2006, archiviert auf archiv.today vom Original (im Webarchive offline schon seit 2007)

Derzeit gibt es nur noch 128 aktive Spieler, von denen derzeit 4 Online sind. [10]

2005 waren's noch etwas mehr Spieler „Stefan Link, dessen Game "Second Home" auf dem Prinzip des Spiele-Klassikers "Die Siedler" basiert. Knapp 3.000 Zocker versammeln sich bei ihm pro Spielrunde vor dem Bildschirm und viele nutzen dabei den Premium-Account.“Neuer Boom: Spielen im Netz: Mehrere Tausend neue Online-Spieler täglich, wdr.de, 7. Mai 2005

Im WDR-Bericht wurden im Mai 2005 3 Browserspiele vorgestellt. Inselkampf (200.000 Spieler) World of Dungeons (20.000 Spieler) und Second Home (3.000 Spieler). Damals war also Second Home im Vergleich mit anderen Onlinespielen schon wenig verbreitet und heute ist es völlig unbedeutend.

Bei heise.de-Bericht ging's um Travian und Second Home tauchte nur in der Ergebnisliste auf: „"Mittlere Spiele" (2.001 bis 9.999 Mitspieler): 1. Demonlords 2. Icewars 3. Second Home und KnightsDivine (gleichrangig)“ Aufbauspiel "Travian" zum "Super-Browserspiel 2006" gekürt, heise.de, 12. Oktober 2006

In der Löschdiskussion tauchten unter Behaltensbefürwortern gleich zwei Single Purpose Accounts auf Spezial:Beiträge/Lessa_von_Ruatha und Spezial:Beiträge/Gandalf der Graue und dazu noch zwei entsprechende IPs Spezial:Beiträge/91.65.197.132 und Spezial:Beiträge/89.166.179.177 auf, die sie gezielt beeinflusst haben.

Dazu wurde die geringe Medienpräszenz auch noch ziemlich überbetont und mit dem seinerzeit sehr bekannten Online-Simulationsprojekt Second Life verwechselt: „Im Gegensatz zu vielen anderen Browser-Spielen wurde über "Second Life" auch außerhalb der Fan-Medien berichtet: Rüdiger Teutsch: Neuer Boom: Spielen im Netz. bei wdr.de mit Würdigung der Grafik "Grafisch eines der besten Browsergames: 'Second Home'." Und heise online hat über den dritten Platz in der mittleren Kategorie bei der Auszeichnung des Super-Browserspiels 2006 berichtet: [11]. Beide Websites sind nicht unbedingt dafür bekannt, Werbung für Browserspiele zu machen. Das ist sicherlich keine massive Medienpräsenz, aber für ein Spiel dieser Art schon fast maximal. --Make Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Make-2007-02-09T09:06:00.000Z-Yanmarka-2020-06-18T16:23:00.000Z11“ [12][Beantworten]

Ansonsten waren die Argumente in der Löschdiskussion wenig überzeugend:

„Relevanzkriterien scheren mich nicht, das duerfte bekannt sein. Computerspiele interessieren mich ebensowenig. Ich finde den Artikel informativ, werbefrei und NPOV. Aus diesem Grund habe ich die Version, die von mehreren Bearbeitern in relativ langer Arbeit erstellt wurde, eingestellt. Meine (hier in der WP nicht sichtbaren) Hinweise wurden angenommen und so ist ein recht "runder" Artikel entstanden.

@.--84.170.225.192: ..einen besonderen kulturellen Einfluss.. - schon angesichts der immer weiter um sich greifenden Ballerspiele sehe ich das anders - behalten --RalfR Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Ralf Roletschek-2007-02-04T15:31:00.000Z-Second Home (gelöscht)11“ [13][Beantworten]

„Auch für behalten sollte aber vielleicht in die QS um das gane bisschen informativer zu gestalten --Dachris ^blubber 16:43, 4. Feb. 2007 (CET)“ [14] --87.162.170.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Dachris-2007-02-04T15:43:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-02-04T15:31:00.000Z11[Beantworten]

Klar, die QS ist ja auch als Artikelschreibstube für Computerspiel-Artikel bekannt und berühmt. --217.239.13.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-217.239.13.89-2020-06-18T18:18:00.000Z-Dachris-2007-02-04T15:43:00.000Z11[Beantworten]

2020 wurde der Artikel von zwei IPs Spezial:Beiträge/80.110.146.190 und Spezial:Beiträge/217.238.96.199 weiter mit irrelevanten internen Details aufgebläht und aufgehübscht.

Aus einem realen geteilten dritten Platz wurde: „Im September 2006 gewann Second-Home den bronzenen Award bei der Wahl zum Browserspiel 2006 in der Wertung "Superbrowsergame 2006, mittlere Spiele (2001-9999 Spieler)" von GamesDynamite.“ Für den erreichten geteilten dritten Platz gab es keinen Award. „Erstmals wurde die Idee am 18. März 2003 niedergeschrieben und bereits am am 21. Juli 2003 startete auf dem Server Käthe die erste offizielle Runde, an der fünf Spieler teilnahmen.“ „Am 21. April 2004 nehmen zum ersten Mal über 500 Spieler an einer Second Home Runde teil, am 10. Februar 2005 wird dann sogar die 1000 Spieler Marke geknackt.“ [15] --87.162.170.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-87.162.170.76-2020-06-18T18:23:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-02-04T15:31:00.000Z11[Beantworten]

Der gesamte Artikel gehört ins Second Home Fandom Wiki. --87.162.170.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-87.162.170.76-2020-06-18T18:43:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-02-04T15:31:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin mir formal nicht sicher, die letzten Male wurde häufig gesagt, LP wäre doch besser als neue LD. Wirklich was vorzuweisen hat der Artikel natürlich nicht (die zweite Hälfte kann eh nahezu komplett weg, das ist viel zu detaillierte Erklärung). Gleichzeitig wurden dereinst auch kleinere Spiele durchaus mehr wahrgenommen als heute, die Gesamtspielerzahl war auch viel geringer. Ich kenne auch andere Artikel über Spiele oder Plattformen der Größe (ist natürlich kein Argument). Wobei die Frage existiert, ob die 2k-10k Spieler gleichzeitig oder absolut galten, wenn ersteres, dann war das derzeit schon nicht ganz ohne (und ich tippe das fast bei der Kategorie "mittlere"), 10k absolut war aber schon eher eine Größenordnung zu klein, vielleicht zwei, schon dereinst. In der Gesamtschau würde ich nicht einmal löschen wollen, wenn es denn ein besserer Artikel wäre, aber der ist auch im Stil noch sehr Wikipedia-Frühzeit. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-19T08:35:00.000Z-87.162.170.76-2020-06-18T18:43:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschgrund ist Relevanz wie beim entschiedenen Löschantrag. Zuständig ist also die Löschprüfung. LAE. -Abdel Jibbouri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Abdel Jibbouri-2020-06-19T10:04:00.000Z-131Platypi-2020-06-19T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Ersten Absatz lesen. --Yanmarka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Yanmarka-2020-06-19T10:52:00.000Z-Abdel Jibbouri-2020-06-19T10:04:00.000Z11[Beantworten]

Bei dem Browserspiel kann sich keiner mehr neu anmelden. Mehr als 128 Benutzer, davon derzeit 6 Online, können es also nicht mehr werden. Dafür braucht man also nicht mehr zu werben. Löschen. --87.162.165.182 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-87.162.165.182-2020-06-20T03:28:00.000Z-Yanmarka-2020-06-19T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzkriterien für Software, Video- und Computerspiele bei der Entscheidung am 12. Februar 2007: „nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware), Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung, Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen)“ Die Bleibt-Begründung war schon damals falsch: „So relevant sowas eben sein kann, zudem mit vergleichsweise gutem Artikel.“

Eine einzige Erwähnung in einem Medienbericht beim WDR und 10.000 Spieler sind keine große allgemeine Bekanntheit und große Verbreitung. Einzigartig ist ein Spiel, das auf Die Siedler basiert, auch nicht.

Die heutigen Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele werden auch nicht erfüllt. --87.162.165.182 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-87.162.165.182-2020-06-20T03:55:00.000Z-87.162.165.182-2020-06-20T03:28:00.000Z11[Beantworten]

Begriffsbildung ohne Belege, nur wenige Google-Treffer, vgl. auch QS-Diskussion von heute Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Lutheraner-2020-06-18T17:37:00.000Z-Wilhelmstraßen-Diplomaten (gelöscht)11[Beantworten]

Begriffsbildung?!? Ehrlich jetzt?? - Belege sind nun hoffentlich ausreichend eingefügt - ich hab auch eher etliche, nicht wenige, Google-Treffer, darunter auch Wikipedia: und eben WEIL er dort (Hans Laternser) unerklärt steht, und ich grad „im Thema“ bin, darum der Artikel.

Noch eine Frage: „Der Artikel „QS-Diskussion“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Du kannst den Artikel erstellen“ ??? Diese Seite hier ist es ja wohl nicht. Würde ja keinen Sinn machen, oder? ---aLaS- • Diskussion • Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Allaschlausta-2020-06-19T00:05:00.000Z-Lutheraner-2020-06-18T17:37:00.000Z11[Beantworten]

Gemeint ist eine Diskussion auf den Seiten der Qualitätssicherung. Wikipedia:Qualitätssicherung/18._Juni_2020#Wilhelmstraßen-Diplomaten. Ich komme im Übrigen auf noch weniger Google-Treffer als Lutheraner dort. Davon zwar einige Books-Treffer, aber eben auch Wikis (die fast nie als Beleg genommen werden können). Scheint mir kein stehender Ausdruck zu sein. Der Artikel hat obendrein eine deutliche Tendenz in der Schreibung, die zwar im Allgemeinen angemessen und korrekt ist, aber hier eben ein NPOV-Problem darstellt. Bitte nicht als bösartig gegen die Mitarbeit verstehen, der Gedanke "Da steht ein unerklärter Begriff, den erkläre ich per Artikel" ist völlig richtig, aber hier konkret wäre es eventuell besser, den Begriff im anderen Artikel zu behandeln oder geeignet zu ersetzen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-19T08:42:00.000Z-Allaschlausta-2020-06-19T00:05:00.000Z11[Beantworten]

Mmmhh, der letzte Hinweis ist ein guter, der mir jetzt nach der Mühe aber trotzdem nicht recht gefallen kann ;) Der jetzt bestehende Artikel würde ja aber doch als eingeschobener Relativsatz etwas prall sein. Es sind ja nun drei belegte Gebräuchlichkeiten des Begriffs vor allem aus Literatur aus den letzten Jahren zusammengekommen. Es ist also anzunehmen, dass „weil jetzt die Zeit rum ist“, in Archiven Sperrfristen ablaufen, Personenschutzrechte auslaufen, ... mehr danach gegoogelt wird, egal wie man dann mit oder ohne Bindestrich, im Singular oder Plural ... die Suche filtert ;) LiebGrusz, und schönes W.E.! ---aLaS- • Diskussion • Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Allaschlausta-2020-06-19T15:48:00.000Z-131Platypi-2020-06-19T08:42:00.000Z11[Beantworten]

Nochmal ich ;) das man in Enzyklopädie einen Begriff gezielt nachschlagen kann, das ist toll. Aber die Querverweise, die sind beyond-super-toll, denn die bringen Neues in den Kopf. Und schon als ich kaum des Lesens fähig mein grosses, dickes „Von Anton bis Zylinder“ vor und zurück durchforstete, von Querverweis zu Querverweis, waren meist die am interessantesten, die selten und wenig gebräuchlich waren. Hans Laternser, bei dem es im Artikel steht war ja kein Wilhelmstraßen-Diplomat, und es gäbe diese Diskussion wohl nicht und den Artikel gäbs wiederum schon lange, wenn man damals Wilhemstraßen-Diplomaten-Prozess zu dem Verfahrenskomplex gesagt hätten ... Wenn nur Eine/r einen Begriff sucht, der ihm woauchimmer begegnet, und das Lexikon sagt: „0 Treffer“ dann ist was Anderes irrelevant als die Relevanz. Das Lexikon hätte im tiefsten Daseinssinn versagt. (Ich glaube ich hab mir bei den Plädoyers des Herrn Laternser was eingefangen :D) - Nun aber: Habt es gut! ---aLaS- • Diskussion • Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Allaschlausta-2020-06-19T15:48:00.000Z-131Platypi-2020-06-19T08:42:00.000Z-111[Beantworten]

Nachweis der Verwendung fehlt. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Bahnmoeller-2020-06-20T18:13:00.000Z-Allaschlausta-2020-06-19T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Existiert das als feststehender Begriff ohne direkte Verbindung zum Wilhelmstraßen-Prozess? In der aktuellen Form sieht der Artikel sehr nach Begriffsfindung aus. --84.58.126.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-84.58.126.194-2020-06-21T14:45:00.000Z-Bahnmoeller-2020-06-20T18:13:00.000Z11[Beantworten]

@84.58.126.194 manchmal könnte man fast glauben ihr schaut die Belege gar nicht an, sondern lasst euch das hier bequem nochmal zusammenfassen, mit solchen Fragen :( ---aLaS- • Diskussion • Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Allaschlausta-2020-06-21T16:26:00.000Z-Wilhelmstraßen-Diplomaten (gelöscht)11[Beantworten]

Anders formuliert: Gibt es ausreichend Belege dafür, daß "Wilhelmstraßen-Diplomaten" unabhängig vom "Wilhelmstraßen-Prozess" als eigenständiger Begriff etabliert ist? --84.58.126.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-84.58.126.194-2020-06-21T16:31:00.000Z-Allaschlausta-2020-06-21T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Er war nicht das Jugendwort des Jahres 1963, aber, meiner Meinung nach schon. Ist für „nicht-Adenauer-erlebt-habende“ natürlich weit weg, aber ein Lexikon ist ja eben ein Lexikon, und das muss einem auch sagen was z.b. „Tzschetzschnow“ ist. Manschmal reicht eine Weiterleitung, manchmal, wie in diesem Fall, braucht es aber Kontext, der sich nicht irgendwo einarbeiten lässt, sondern doch Stichwortcharakter hat. ---aLaS- • Diskussion • Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Allaschlausta-2020-06-22T18:13:00.000Z-84.58.126.194-2020-06-21T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Diese malefike Vorschaufenster untergräbt meinen „cleveren“ Beispielbegriff ;) Hier zählen immer die Google Treffer so stark. Wie zählt man denn wirklich wie oft ein Begriff, dieser hier vermutlich an Stammtischen, in Uni-Mensen, in Filmen und bei Gesprächen an Urinalen gesagt wurden? Sicher, jetzt zählt das Google ;) aber ansonsten ist dem Menschheitsgedächtnis bestimmt mancher Begriff gänzlich ungeschrieben entfloihcht und dieser tut doch nun wirklich keinem weh, wenn er drinbleibt. Und generell wüsste ich nicht den Gewinn aus der „mutwilligen Etablierung eines Begriffs“ wie dieses sehen. Was würde das eigentlich bringen sollen? Ich glaube, hier wird eine Regel überstrapaziert auf Fälle angewendet, für die sie nie gedacht war. Wenn dein einziges Werkzeug ein Hammer ist, dann muss jedes Problem ein Nagel sein? Schade(n), falls Wikipedia wirklich so die Geschichte filtert. ---aLaS- • Diskussion • Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Allaschlausta-2020-06-22T18:50:00.000Z-84.58.126.194-2020-06-21T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Frage: Könnte es nicht einen Kompromissweg geben? Das Kind ist nämlich jetzt bereits quasi im Brunnen. Ich möchte es nochmal schildern: Ich hab in den letzten 2 Jahren viele der Tonbandmitschnitte vom Auschwitz Prozess durchgehört die man online bei der Fritz-Bauer-Instituts fand. Vor ein paar Wochen haben ein paar fleissige gute Menschen begonnen die Bänder in Youtube Videos zu formatieren und einfacher zugänglich zu machen. Schnell war (fast) der Rest gehört, und ich ... googlete weil ich Infos wollte, die die Tonbänder nicht hergaben. Ich fand Wikipedia: Auschwitz-Prozesse. Ich fand, da fehlt die eine oder andere Winzigkeit, und legte mir ein Benutzerkonto an. Machte die Edits, alles gut. Bei der schillernsten Figur des Prozesses RA Hans Laternser, dem Advokat der Teufel, fand ich hochinteressiert den Mandanten „und Wilhelmstraßen-Diplomaten Otto Hunsche“ ... also was bitte sind diese speziellen Diplomaten? Mein Vater (81) wusste es ohne nachzudenken, hab ich inzwischen geklärt. Ich nicht. Vom Krumrey-Hunsche-Prozess wusste ich auch noch nichts. Aber auch nicht vom Wilhelmstraßen-Diplomaten-Prozess, sonst hätte ich ja den Begriff gekannt, zumindest wenn ich in die Quellen jenes Artikels gegangen wäre. Weil er nämlich dummerweise auch garnicht so heisst, er heisst schicht Wilhemstraßen-Prozess. Ich wusste auch nicht adhoc, anders als mein Vater (81), dass in der Wilhelmstrasse das Referat II oder zumindes mal das Reichsaussenministerium sass, Bendlerstrasse, da weiss man wer da sass, aber es gab und gibt soo viele ... OBWOHL ich hunderte Stunden Auschwitz-Prozess und VIEL VIEL Anderes aufgesaugt hatte, aber da waren nur die Herren vom Reichssicherheitshauptamt, die vom Eichmann, die kennt wieder jeder (soll man hoffen) ... Ich legte also den jetzt hier zur Löschung debattierten Artikel an, zunächst mit zwei Sätzen, dann wuchs er, Kritik um Kritik, auf das jetzt Vorhandene mit 13 Literaturbelegen aus unterschiedlichen Themengebieten, jedes für sich hochinteressant und die meisten „frisch“, was mir sagt dass die Aufarbeitung Welle bekommt, in vielen dunklen Ecken der Geschichte, und ich bin fast dankbar dafür das ich hier gezwungen wurde sie alle soweit zu betreten, um genügend Quellen und Kontext als Beleg zu erbringen, dass es das Wort gäbe. Aber: ich hatte es doch von Wikipedia (s.o.: Laternser), und mittlerweile bin ich mir ganz sicher das man so einen Begriff hier nicht so einfach etablieren kann. Wenn er dort steht (bzw. nun „gestanden hatte“, dies aber lange Zeit, und deshalb erstmal zurück ist) dann ist er belegt gewesen. Begriffsbildung geht hier nicht durch, wie diese Diskussion hier zeigt. Wenn aber irgendwer von einer (nicht gegebenen) Begriffsbildung profitieren würde, dann die 13 Autoren, die nun Belegquelle für die Existenz eines Wortes sind, weil sie in ihren Werken den Begriff verwendeten, um was immer es eigentlich geht. Das ist auf diese Art eine nette Lesetippliste für weitergehend interessierte, was ich aber wissen wollte als im Laternser-Artikel auf den Begriff stiess, wäre mit einer Quelle und zwei Sätzen erledigt gewesen. Alles andere hat der Widerspruchsprozess aufgepumpt, mit immer neuem Wichtigkeitsbeleg. In meinen Augen jetzt ein nettes kleines Seitchen, dass im unverhältnismässig viel Mühe und Emotion gekostet hat. Und jetzt hat doch, als ich die Herleitung vom Laternser-Artikel hier erstmals erwähnte, flugs jemand diesen Begriff aus jenem Artikel entfernt, indem aus Otto Hunsche, dem Kriegsverbrecher, von dem ich über Umwege nun erfahren hatte das er einer ist und das am Begriff „Wilhelmstraßen-Diplomat“ zu erkennen ist, nun mir-nix-dir-nix-markieren-entfernen-speichern ein nur noch einfacher „Diplomat“ wurde. Ich bin ENTSETZT! Denn nie mehr würde nun jemand den Weg gehen können, den ich eben als meinen beschrieben habe, der hätte kürzer und müheloser sein können! Das Dunkel breitet sich also aus, statt zu verschwinden. Und das darf nicht sein! Könnte man also nicht, und wir nähern uns dem Fragezeichen: Könnte man nicht diesen „Artikel“ in eine „Weiterleitung deluxe (?)“ verwandeln? Auf einer Splitt-Weichen-Weiterleitungs-Vorlage die Texteingabe ermöglicht und die Fragenkette: „"Häh? Wilhelmstraßen-Diplomat? W'sis'n das?“ durch Wikipedia schliessbar machen, mit der Option zu den Prozessen zu gehen und schlauer zu werden. Was mit der Verwendung bei den wilden-jungen-Beamten im hippen AA der 60er ist soll mir schnurz bis egal sein, aber der Kriegsverbrecher-Kontext, der MUSS dokumentiert sein und bleiben! Sieht das irgendwer anders?!? Wie kann man das technisch lösen? Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit, alles Gute zur Sonnenwende und Herzlichste Grüsze ---aLaS- • Diskussion • Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Allaschlausta-2020-06-22T21:47:00.000Z-Allaschlausta-2020-06-22T18:50:00.000Z11[Beantworten]

Zunächst zum Problem der Begriffsetablierung mit dem Vorab-Hinweis, daß Wikipedia kein Lexikon ist, sondern eine Enzyklopädie. Hier werden Begriffe dargestellt. Mit Wörtern befassen wir uns nur ganz am Rande. Es geht in diesem Fall nicht darum, daß irgendjemand versucht, hier Begriffsetablierung zu Marketingzwecken zu betreiben. Es geht darum, daß Wikipedia nur beschreiben, aber nicht erschaffen will. Andernfalls wäre das hier nicht mehr neutral, sondern ein politisch und anderweitig wirkendes Instrument zur Veränderung, vielleicht sogar ein Propagandainstrument. Darum versuchen wir, möglichst gut darauf zu achten, daß nur etablierte Begriffe dargestellt werden.

Ob das hier diskutierte Lemma einen ausreichend etablierten Begriff darstellt, kann ich nicht sagen, dafür müßte ich mich hier tiefer einarbeiten, als es mich interessiert. Aber ich kann etwas zu Deiner Frage beitragen. Sofern das Lemma als Begriff beleghaft ausreichend etabliert ist - wovon Du offenbar ausgehst - wäre folgendes möglich: Du könntest den Artikel zum Wilhelmstraßen-Prozeß und diesen hier zusammenlegen. Dabei könnte auch das Lemma geändert werden, sofern die Beleglage einen Lemmawechsel nahelegt. Falls es zu viele Alleinstellungsmerkmale für eine Zusammenlegung gibt, könntest Du alternativ diesen Artikel weiter ausbauen und an geeigneter Stelle mittels der Vorlage:Hauptartikel auf den Prozeß verweisen, was deutlich stärker wirkt als ein einfacher Querverweis. Vielleicht wäre das so eine "Weiterleitung deluxe", wie Du sie suchst.

BTW: Wenn Du bei Hunsche die Änderung rückgängig machen willst, brauchtest Du entsprechende Belege, daß der Begriff 1. etabliert ist und 2. eine anerkannte Beschreibung seiner Person darstellt. Ich würde das darum eher hintenan stellen an Deiner Stelle. --188.107.204.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-188.107.204.173-2020-06-23T15:59:00.000Z-Allaschlausta-2020-06-22T21:47:00.000Z11[Beantworten]

Mangelhafte Artikelqualität: Reiner TF-Artikel, fragwürdige Definition des Lemmas, Sammelsurium von selbstzusammengesuchten Beispielen, z.T. unverständlich, nicht ein einziger Beleg im gesamten Artikel (bis auf einen EN für ein nebensächliches Beispiel). Artikelprobleme auf der Disk. seit 2007 festgestellt, seit 1 Monat in der QS, ohne jegliche Verbesserung. --217.239.13.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-217.239.13.89-2020-06-18T18:21:00.000Z-Kriminalisierung (erl.)11[Beantworten]

Dachte der Artikel ziehlt am Ende auf Hanf ;) aber, der zielt auf überhaupt nichts. Sehr wirr, manche Beispiele (ohne Worte), ... Aber als ich zum Beispiel für Ent-Kriminalisierung kam, da fiel mir erst wieder ein: "schwulsein" war ja bis vor kurzem noch strafbar! Und es gibt durchaus weitere Beispiele, die dem Artikel-Thema ein Existenzrecht geben, aber nicht SO! ... deutlich reduzieren und stark verbessern fände ich richtig. Grusz ---aLaS- • Diskussion • Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Allaschlausta-2020-06-19T00:37:00.000Z-217.239.13.89-2020-06-18T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Da wird aber einiges durcheinander geworfen, etwa die Abschaffung eines richterrechtlichen Rechtfertigungsgrundes (Züchtigungsrecht) mit Schaffung von Straftatbeständen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Kriddl-2020-06-19T01:36:00.000Z-Kriminalisierung (erl.)11[Beantworten]

Überarbeiten gerne und auf jeden Fall richtig. Auf einen Artikel, der seit 14 Jahren besteht jetzt einen LA als Power-QS zu setzen. halte ich jedoch zumindest stilistisch fuer fragwürdig, denn die Relevanz des Lemma wird ja wohl nicht bestritten. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-KlauRau-2020-06-19T07:22:00.000Z-Kriminalisierung (erl.)11[Beantworten]

Die Relevanz des Lemmas nützt überhaupt nichts, wenn im Artikel nichts steht, was mit dem Lemma zu tun hat. Der eigentliche Gebrauch des Wortes kommt ja erst unter ferner liefen bei "Weitere Verwendung" vor, und auch dort - natürlich - unbelegt. Schlimm genug also, wenn derartiger unbelegter Unsinn hier seit 14 Jahren steht.

Im übrigen sind ja genügend Versuche zur Rettung gemacht worden, siehe Artikeldisk. und QS. Welche Alternativen schlägst Du vor? Sollen wir da jetzt für die nächsten 14 Jahre einen "Überarbeiten"-Baustein reinpflanzen? --217.239.15.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-217.239.15.60-2020-06-19T08:02:00.000Z-KlauRau-2020-06-19T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, wenn ich mir die Disk ansehe ist das fuer 14 Jahre nicht gerade viel und jetzt einfach die Löschkeule zu nehmen ist meines Erachtens ein wenig zu einfach. Und ob das was im Artikel steht nichts mit dem Lemma zu tuen hat ist Ansichtssache, aber keinesfalls eindeutige und allein akzeptierte Position. Die erwähnten historischen Gesetze gehören aus meiner Perspektive schon dazu und ich vermute mal, dass die meisten, die sich auch nur ein wenig mit Geschichte auseinandersetzen, dieses genauso sehen würden. Auf die Frage welche Alternative ich vorschlage zunächst der Hinweis, dass es immer derjenige ist, der eine Änderung herbeiführen will, der in der Bringschuld ist und wenn ich mir die Beitragsliste unter Deiner IP ansehe, erkenne ich nicht, dass Du bislang Dich wirklich in die Versuche zur Verbesserung des Artikels eingebracht hast, was gemaess den hier einschlaegigen Standards zumindest dringend erwünscht waere, aber sei es drum. Das Problem der Quellenlage besteht und ebenso, dass hier einiges zusammengeworfen wird, was so nicht ganz direkt zusammen passt. Vorschlag entweder so behalten wie es ist, ist keine völlige Katastrophe, oder derzeit relativ radikal Einkürzen und hoffen, dass ich einmal ein Bearbeiter mit historischem und juristischem Sachverstand findet, der das dann wieder erneut aufbaut. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-KlauRau-2020-06-19T09:31:00.000Z-217.239.15.60-2020-06-19T08:02:00.000Z11[Beantworten]

Die "Bringschuld" ist, wie Dir gut bekannt sein dürfte, bei denjenigen, die die Inhalte auf WP haben wollen, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.

Es wurde im übrigen bereits in der QS erwähnt, dass die Juristen hier die falsche Adresse sind. Es ist ja genau das Problem dieses Artikels, dass hier eine pseudojuristische Definition angenommen wird, die mit der tatsächlichen alltagssprachlichen Definition des Wortes nichts zu tun hat. Aus diesem Grund wäre eine Überweisung an die QS Recht die absolut falsche Adresse gewesen.

Deine Vorschläge sind, mit Verlaub, untauglich. "Behalten, wie es ist" - o.k., wir können WP auch zur Müllhalde unbelegter und falscher TF machen, klar. "Radikal einkürzen" - auf was? Was genau ist in dem Artikel belegt und erhaltenswert? --217.239.15.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-217.239.15.60-2020-06-19T12:57:00.000Z-KlauRau-2020-06-19T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin bereits an der Arbeit. Sollte jetzt bereits ein ziemlich anderer Diskussionsgegenstand sein :) ---aLaS- • Diskussion • Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Allaschlausta-2020-06-19T14:57:00.000Z-217.239.15.60-2020-06-19T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Zu viele (und zu kleinteilige) Beispiele bei im Vergleich zu wenig (allgemeinem) Inhalt. Das könnte man straffen, und wenn man den Rest mit geeigneten Belegen versieht, wird vielleicht was draus. Unverständlich fand ich den Artikel jetzt nicht, aber es sollte zu denken geben, wenn fast die komplette „Story“ in der Einleitung steht und der restliche Artikel großteils ein Sammelsurium von Beispielen ist. --77.3.64.137 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-77.3.64.137-2020-06-19T21:54:00.000Z-Kriminalisierung (erl.)11[Beantworten]

Straffen, gern. Aber die Beispiele sind jeweils nur Eines für eben verschiedene Formen, was jetzt wohl aber trotz Fettdruck unterscheidung noch nicht rauskommt? ---aLaS- • Diskussion • Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Allaschlausta-2020-06-19T22:49:00.000Z-77.3.64.137-2020-06-19T21:54:00.000Z11[Beantworten]

Deine Arbeit und Mühe in allen Ehren, wirklich. Allerdings habe ich jetzt ein ganz anderes Problem: Ich verstehe die Einleitung jetzt überhaupt nicht mehr. Und was ist aus der eigentlichen Definition des Begriffs geworden, die vorher wenigstens noch unter "Weitere Verwendung" vorkam? Die finde ich jetzt überhaupt nicht mehr wieder.

Die Quellenverwendung bleibt problematisch. Ist "Krimpedia" eine zuverlässige Quelle im Sinne von WP:Q? Wer sagt, dass es sich um "Kriminalisierung" handelt, wenn das Auswärtige Amt vor der Strafbarkeit homosexueller Handlungen in Saudi-Arabien warnt? Wozu brauchen wir überhaupt sechs EN zur Strafbarkeit homosexueller Handlungen, wenn die meisten davon den Begriff "Kriminalisierung" nicht mal enthalten, geschweige denn definieren?

Es ist ein verbreitetes Missverständnis, aber Beispiele sind nicht dasselbe wie Belege. Auch belegte Beispiele können schlicht TF sein.

Falls jemand sich tatsächlich die Mühe um Artikelrettung machen will, müsste man m.E. erstmal sehr viel elementarer anfangen, nämlich mit einer vernünftigen Definition des Begriffs. Ich schlage mal den Duden mit seiner zweifachen Erklärung als Ausgangspunkt vor (wobei ich persönlich - TF meinerseits - die zweite Definition für die sehr viel gängigere halten würde). --217.239.1.96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-217.239.1.96-2020-06-20T09:39:00.000Z-Allaschlausta-2020-06-19T22:49:00.000Z11[Beantworten]

Oh jeh, ein solches Lemma und dann taucht das Wort labeling approach nicht einmal auf? Wie ist das möglich? Der fromme Wunsch bei Anlage 2006 („macht einen guten Artikel draus“) scheint sich nicht erfüllt zu haben... --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Andrea014-2020-06-20T10:04:00.000Z-217.239.1.96-2020-06-20T09:39:00.000Z11[Beantworten]

@217.239.1.96 was ist aus der eigentlichen Definition des Begriffs geworden, die vorher wenigstens noch unter "Weitere Verwendung" nach meiner letzten Bearbeitung war sie eben dort, als Verwendung in der Rechtswissenschaft. Ist "Krimpedia" eine zuverlässige Quelle? Nun es ist die auf dem Server der Uni Hamburg gehostete von der Fakultät für Kriminologie publizierte offizielle... wenn nicht die? wer sonst? Auch belegte Beispiele können schlicht TF sein. Ja, können. Können ist eine Möglichkeit, kein Fakt oder Gegenbeleg. Wer sagt, dass es sich um "Kriminalisierung" handelt, wenn das Auswärtige Amt vor der Strafbarkeit homosexueller Handlungen in Saudi-Arabien warnt? Momentan nur Du. Was ich damit belegen wollte ist: das etwas, was wir mehr als definitv hier als Kriminalisierung gilt, anderswo immernoch geltendes Recht sind und dieses eben so zu dulden und bei Reisen dorthin zu tolerieren ist, als Gesetz, nicht als Kriminalisierung, und dass das ein Dilemma ist, was stark auf den ganzen Begriff wirkt. Das wollte ich aus den Quellen extrahieren und belegen. Und da wird aufgrund der guten Beziehungen zu unseren Rüstungskunden bestimmt nicht "Steinmeier warnt vor fortgesetzter Kriminalisierung" zu lesen sein, vielleicht bei Russland, aber nicht bei den Saudis. Und: Ohh ja, wir brauchen dringend eine weitere Kopie des Dudens im Netz! Gibt ja erst so 200 API gefütterte. Lasst uns am bestesten eine weitere abtippen. ---aLaS- • Diskussion • Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Allaschlausta-2020-06-20T19:47:00.000Z-Andrea014-2020-06-20T10:04:00.000Z11[Beantworten]

Was war jetzt genau der Sinn der Übung? Die Einleitung noch länger zu machen? Hat hier jemand das Setzen von Zwischenüberschriften kriminalisiert? --77.0.27.49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-77.0.27.49-2020-06-20T20:58:00.000Z-Allaschlausta-2020-06-20T19:47:00.000Z11[Beantworten]

Also, nichts für ungut, Leute, und die Mühe aller zwischenzeitlichen Bearbeiter in allen Ehren, aber der Artikel ist jetzt ja noch viel schlimmer als zum Zeitpunkt der LA-Stellung. Erstens nähert er sich jetzt auch noch in Riesenschritten der kompletten Unverständlichkeit an. Zweitens ist das Problem "Belege vs. Beispiele" offenbar überhaupt nicht verstanden worden. Drittens ist die eigentliche Bedeutung des Wortes, die vorher wenigstens noch unter "Weitere Verwendung" stand, komplett aus dem Artikel verschwunden oder in dem unverständlichen Wortwust nicht mehr aufzufinden.
Schade. Ich hatte den LA nicht mit der Intention "Power-QS" gestellt, hätte mich aber tatsächlich gefreut, wenn eine solche den Artikel ernsthaft verbessert und vor Löschung gerettet hätte. Aber mit derartigen Verschlimmbesserungen hatte ich nicht gerechnet. --217.239.1.96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-217.239.1.96-2020-06-21T00:06:00.000Z-Kriminalisierung (erl.)11[Beantworten]

+1 ...und viertens sind schwerwiegende sachliche Fehler enthalten. Beispiel: „Die Kriminologie verwendet ebenfalls nur das Verb zur Beschreibung der kriminalistischen Arbeit.“ Das ist falsch! Und kühn obendrein, von wegen die Kriminologie... Allein ein Blick in das KrimLex könnte helfen und den Artikel bereichern. Da findet sich dann z.B. folgender schöne Satz: „Mit der Übernahme abweichender Handlungen in das Strafrecht verbindet insbesondere die kritische Kriminologie eine staatliche Kriminalisierung“. Ja, schade! --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Andrea014-2020-06-21T04:54:00.000Z-217.239.1.96-2020-06-21T00:06:00.000Z11[Beantworten]

Kriminalisierung läßt sich genau wie De- und Entkriminalisierung nicht sinnvoll als eigener Artikel darstellen und sollte daher besser im Artikel Kriminalität mit abgehandelt werden. Ordentliche Quellen, wie diese oder jene behandeln das ausschließlich im Kontext. --84.58.126.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-84.58.126.194-2020-06-21T15:00:00.000Z-217.239.1.96-2020-06-21T00:06:00.000Z11[Beantworten]

Andrea014 hat absolut recht! Also auch die Kriminologie verwendet ihn sogar für zwei verschiedene Bedeutungen. Und da soll man das dann unter die Kriminalität eindampfen? Wo der gegen Menschen gerichtete Missbrauch unter den Tisch fällt? Nicht wirklich oder? Der Begriff beschreibt verschiedene Dinge, und alle sind für sich "wichtig zu wissen". ---aLaS- • Diskussion • Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Allaschlausta-2020-06-21T16:24:00.000Z-84.58.126.194-2020-06-21T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Nicht eindampfen, sondern differenzieren. Der Artikel Kriminalität ist aktuell ähnlich eindimensional und müßte ohnehin überarbeitet werden. Wenn man da sinnvoll vorgehen möchte, sollte man das Thema am Stück behandeln und dafür bietet sich das Lemma Kriminalität am ehesten an. --84.58.126.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-84.58.126.194-2020-06-21T16:29:00.000Z-Allaschlausta-2020-06-21T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel hat ja jetzt mit dem was zur Löschung vorgeschlagen wurde eigentlich kaum noch etwas zu tun. Sollte man dann nicht lieber im Sinne QS Andernorts weiter dran arbeiten und sie aus den Löschkandidaten rausnehmen? ---aLaS- • Diskussion • Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Allaschlausta-2020-06-21T16:36:00.000Z-84.58.126.194-2020-06-21T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Was soll der denn in der QS - da war er gerade einige Wochen und es ist nichts geschehen , denn die QS dient nicht als Artikelschreibstube, sondern hauptsächlich Verbesserung in der Form. Wie wäre es denn, wenn du -aLaS- den Artikel in den deinen BNR verschoben bekämst und ihn dann bearbeiten würdest.!?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Lutheraner-2020-06-21T17:02:00.000Z-Allaschlausta-2020-06-21T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Da hab ich mich wohl im Begriff vergriffen, ich wollte eigentlich den Status gemeint haben :/ , statt löschen , bearbeiten , nicht etwa irgendwem die Arbeit aufschieben. Momentan ist der Artikel maximal noch 2% ähnlich dem, der zum Löschkandidaten wurde, er trägt also ein unverschuldetes Erbe, das als Damokles´ Schwert über ihm hängt: ein einzelner Admin kann sie nach sieben Tagen löschen. Das motiviert nicht ihn jetzt zu verbessern, wenn es bereits zum Edit-Konflikt beim speichern kommen könnte, weil der Artikel nicht mehr da ist. Und diesen, eigentlich jetzt bereits Neuen Artikel, dann wieder einzustellen sieht schon laut Q&A aussichtslos aus (Wiedergänger). Das ausgerechnet dieser Begriff auf diese Art aus dem Wortschatz geschoben werden würde, täte höchstsensible Verdächte erwecken können. Ich beantrage also hiermit sozusagen nochmal hoffentlich verständlicher ausgedrückt, das der Löschkandidatenkasten aus dem Artikel entfernt wird, die Bearbeitung als Prozess ein Zeitfenster bekommt und dann gegebenenfalls ein neuer Löschantrag gestellt werden könnte, falls denn jemand das für nötig halten würde. MfG ---aLaS- • Diskussion • Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Allaschlausta-2020-06-22T18:00:00.000Z-Lutheraner-2020-06-21T17:02:00.000Z11[Beantworten]

Zum besseren Verständnis: Lutheraner bietet Dir an, die Löschdiskussion abzubrechen und den Artikel zur weiteren Bearbeitung in Deinen BNR zu verschieben. Dort könntest Du in aller Ruhe und ohne Zeitdruck daran arbeiten. Wenn Du dann damit fertig bist und den Artikel zurück in den ANR verschiebst, würde er wahrscheinlich wie ein neuer Artikel behandelt werden. Dann könnte zwar trotzdem eine erneute Löschdiskussion folgen, aber das wäre nicht zwangsläufig so, sondern würde davon abhängen, ob der Artikel dann im Ergebnis überzeugt oder ob die o.g. Löschgründe weiterhin bestehen. Um Dich etwas abzusichern, könntest Du nebenher unverbindlich beim WP:RCK anfragen, wie die Aussichten für einen Erhalt eingeschätzt werden und woran es mglw. noch fehlt. Ich persönlich bleibe dennoch weiterhin dabei, daß es sinnvoller wäre, den Artikel Kriminalität zu überarbeiten, weil sich beide Begriffe nicht sinnvoll trennen lassen in der Darstellung und weil De-/Entkriminalisierung IMO mit bearbeitet werden sollte. Ordentliche Quellen dafür findet man mit wenig Aufwand und würde so einen echten Mehrwert schaffen. --188.107.204.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-188.107.204.173-2020-06-23T16:17:00.000Z-Allaschlausta-2020-06-22T18:00:00.000Z11[Beantworten]

Interessehalber: Was versprecht Ihr Euch vom BNR? Oder vom Relevanzcheck? Die seit Beginn der LD durchgeführten Bearbeitungen waren eher Verschlimmbesserungen. Und die Relevanz war überhaupt nicht in Frage gestellt worden.

Wenn, dann hätte eine Verschiebung in den BNR nur Sinn in Kombination mit einem ordentlichen Mentor an der Seite. --217.239.15.127 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-217.239.15.127-2020-06-24T22:51:00.000Z-Lutheraner-2020-06-21T17:02:00.000Z11[Beantworten]

Der Frager möchte den Artikel retten, fühlt sich aber durch den laufenden LA unter Druck gesetzt, was nachvollziehbar ist. Also zeigen wir ihm Alternativen auf, die er nutzen kann. Der Relevanzcheck befaßt sich über die reine RK-Frage hinaus auch mit weiteren Anforderungen, die zu erfüllen sind - da geht es allgemein um die Frage, als wie löschgefährdet ein geplanter oder auch vorbereiteter Artikel einzuschätzen ist und was mglw. verbessert werden kann, um die Gefahr einer Löschung zu verringern. Deine Fragen zeigen übrigens, daß Du eine völlig falsche Vorstellung davon hast, wie hier gearbeitet wird. --94.219.18.176 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-94.219.18.176-2020-06-25T01:46:00.000Z-217.239.15.127-2020-06-24T22:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich lese Deine Worte, aber ihr Sinn bleibt dunkel. Der Relevanzcheck ist dazu da, die Chancen zukünftiger Lemmata auf Behalten einzuschätzen. Wozu das hier? Die Relevanz hat ja überhaupt niemand in Frage gestellt.

Was den BNR betrifft, so wollte ich es eigentlich freundlich und dezent andeuten, ohne den wohlmeinenden Nutzer vor den Kopf zu stoßen, aber Du zwingst mich leider, es im Klartext sagen: Der Nutzer hat seit Beginn der LD fleißig und sicher in allerbester Absicht am Artikel gearbeitet und ihn dabei deutlich verschlimmbessert. Daher nochmal die Frage: Was versprecht Ihr Euch vom BNR? --217.239.15.98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-217.239.15.98-2020-06-25T12:35:00.000Z-94.219.18.176-2020-06-25T01:46:00.000Z11[Beantworten]

Deine Frage zum RCK habe ich bereits beantwortet. Deine Ansichten zur Arbeit des Nutzers sind pupsegal, weil es nichts kostet, ihm das in den BNR zu stellen und wenn es nichts kostet, sollte man immer die freundlichere Variante wählen. Hier startet keiner als Profi. --188.107.13.254 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-188.107.13.254-2020-06-26T00:10:00.000Z-217.239.15.98-2020-06-25T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Chewbacca2205, bitte verzeih, wenn ich Dich hierher rufe, aber könntest Du Dir vorstellen, die Patenschaft für diesen Artikel zu übernehmen? Naja, eigentlich führe ich mehr im Schilde, aber erstmal vorsichtig gefragt. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  MfG --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Andrea014-2020-06-25T13:04:00.000Z-Kriminalisierung (erl.)11[Beantworten]

Eben erst gesehen: er ist garnicht da. Schade. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Andrea014-2020-06-25T16:19:00.000Z-Andrea014-2020-06-25T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Doch, ich bin noch da, nur im Moment stark anderweitig eingebunden, weshalb ich mich überwiegend auf Sichtungen und kleinere Änderungen beschränke. Aber ich könnte Beiträge zusteuern. Bevor es allerdings ans Inhaltliche geht, sollten wir zunächst eine strukturelle Frage klären. Wir haben eigenständige Artikel zu Kriminialisierung, Entkriminialisierung, Kriminalität, Viktimisierung und noch einige andere thematisch eng damit verwandte. Daher wäre es wichtig, zunächst zu klären, wie dieser Themenkomplex strukturiert werden sollte und wo welche Akzente (juristisch, sozialwissenschaftlich etc.) gesetzt werden sollten. Gruß Chewbacca2205 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Chewbacca2205-2020-06-29T07:18:00.000Z-Andrea014-2020-06-25T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Danke, Chewbacca2205, ich wusste doch, wenn Du kommst, gibt es Butter bei die Fische! Hier geht es ja um einen Löschantrag für den Artikel Kriminalisierung und ich denke, mit Deinem Beitrag hast Du das beste Argument für Behalten geliefert, denn sonst müsste ja stehenden Fußes auch z.B. die Entkriminalisierung gelöscht werden. Gruß --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Andrea014-2020-06-29T07:58:00.000Z-Chewbacca2205-2020-06-29T07:18:00.000Z11[Beantworten]

Zum Lemme "Kriminalität" gehören Kriminalisierung, Entkriminalisierung und Dekriminalisierung untrennbar dazu - Sowi und Rewi sollten dominieren. Viktimisierung und Reviktimisierung benötigen einen eigenen Artikel, weil es da zumindest im Bereich Medizin zentral um Psychotraumatologie geht, was den Bogen zu weit spannen würde. --94.219.189.92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-94.219.189.92-2020-06-30T00:00:00.000Z-Chewbacca2205-2020-06-29T07:18:00.000Z11[Beantworten]

Wenn, was ich richtig finde, über die Struktur des Themenkomplexes nachgedacht wird, wäre auch, und vermutlich nicht nur, ein Teil jener Artikel mitzubedenken, die u.a. im Artikel Kriminalität unter Siehe auch stehen. Und: ich kenne es nicht anders, als dass die Viktimologie ein Teilgebiet der Kriminologie wäre. Und wenn man es vollständig haben wollte, wären neben Rechts- und Sozialwissenschaften auch die weiteren Bezugswissenschaften der Kriminologie zu berücksichtigen. Hilfreich erschiene mir, u.a. in den einschlägigen Lehrbüchern zu stöbern (z.b. im Göppinger, bei Kaiser oder im kleinen kriminologischen Wörterbuch), aber auch die Uni-Webseiten haben manch Anregung zu bieten, wie z.B. Tübingen und andere. Alles in einen Artikel Kriminalität zu legen, was sachlich dort rein gehört, würde ihm eine Länge verpassen, die vielleicht schwer zu warten ist? Gibt es Regeln für derartige Strukturfragen? --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-Andrea014-2020-06-30T03:03:00.000Z-94.219.189.92-2020-06-30T00:00:00.000Z11[Beantworten]

Community-Regeln gibt es dazu AFAICS nicht, das kann man anhand didaktischer Überlegungen selber entscheiden. Die unter "Siehe auch" gelisteten Artikel sind zumindest vom Lemma her als eigenständige geeignet. Sinnvoll wäre dennoch, die Ü3 aufzulösen und die Artikel über Querverweise und Vorlage:Hauptartikel im Text zu verlinken. Wegen Viktimisierung müßte man schauen, ob man 1. alles in einen Artikel stellt oder 2. einen Übersichtsartikel und dazu weitere themespezifische Artikel oder 3. eine BKL anstelle eines Übersichtsartikels und dazu weitere themespezifische Artikel macht, sowie ggf. aus bereits vorhandenen geeigneten Artikeln mit Vorlage:Hauptartikel verlinkt. Was davon umgesetzt werden soll, würde ich abhängig davon entscheiden, welche Inhalte mit welchen Bezügen eingebaut werden sollen und wie sich das sinnvoll strukturieren läßt. --178.4.109.228 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2020#c-178.4.109.228-2020-07-02T20:43:00.000Z-Andrea014-2020-06-30T03:03:00.000Z11[Beantworten]