Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Immerhin haben sie ja auch eine Betriebsanleitung - die erklärt das vielleicht...;-) (Tip am Rande Druckluftbehaelter der Bremsanlage...) in Sachen Relevanz ist das so einfach nichts, da die Spezifika des Fahrzeuges nicht erklärt werden. Koennte mir schon vorstellen, dass das Fahrzeug an sich eine Relevanz besitzen koennte, aber da muesste ein voellig neuer Artikel her. Derzeit entweder innerhalb von 7 Tagen radikal umschreiben oder löschen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-KlauRau-2020-06-15T06:34:00.000Z-Flossenträger-2020-06-15T06:24:00.000Z11[Beantworten]
ich auch, aber wie viele solche „Gerätewagen Analytische Task Force“ wird es weltweit geben? In D gibt es 8 Standorte, dh es gibt mind. 8 solcher Gerätewagen. So ein ähnliches Fahrzeug heißt in A und CH wohl wieder ganz anders. In Ö zB gibt es keine „Analytischen Task Forces“, das Bundesheer hat ABC-irgendwas Spezialkräfte, die Landesfeuerwehrverbände wohl auch gewisse Einheiten (kenn mich da nicht aus - bin zu faul um etwas nachzulesen). In Summe beschreibt der Artikel einen Fahrzeugtyp, der - vermute ich mal - in D selber schon länderweise leicht unterschiedlich aussieht und weltweit keine 50 bis 100 mal existiert. Ok, ist halt sehr „exklussiv“ (oder eine extreme Nische ;-) Fancruft ist der Fachausdruck unsererseits für sowas. looool --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Hannes 24-2020-06-15T10:10:00.000Z-Flossenträger-2020-06-15T08:50:00.000Z11[Beantworten]
Nach meiner Meinung ist der GW ATF etwas ganz besonderes. Das Bundesamt für Bevölkerungschutz und Katastrophenhilfe beschritt damit einen neuen Weg. Anstatt eines sehr spezialisierten Fahrzeugs wird ein Transportfahrzeug zur Verfügung gestellt. Die ATF Standorte können im Prinzip selber entscheiden, wie sie die Fahrzeuge endgültig ausstatten und auch einsetzen. Ein einheitliches Ladekonzept besteht nicht. Dies ist aussergewöhnlich kommt aber z.B. in der Schweiz immer mehr in Mode. Die Fahrzeuge werden in Minutenschnelle bei Alarm mit dem nötigen Material versehen, anstelle das jedes Material seinen festen Platz hat. Das Amt beschreibt es wie folgt «Während Messtechnik, Kommunikations- und IT Ausstattung zur Gewährleistung der Interoperabilität zwischen den Standorten einheitlich sein muss, ist die Ausstattung mit Fahrzeugen primär abhängig von der personellen Stärke eines ATF Standortes und muss nicht zwingend identisch sein.» Nochmal, das Bundesamt beschritt mit dem GW ATF einen neuen Weg. Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Valanagut-2020-06-15T19:23:00.000Z-Chief tin cloud-2020-06-15T19:18:00.000Z11[Beantworten]
Ein Artikel muss sein Lemma beschreiben. Das tut er derzeit nicht. Das ist ein Löschgrund und hat zu dieser Kritik geführt. Die erste Entscheidung ist: Soll das Konzept des ATF beschrieben werden (ich habe Zweifel, ob ein solches durch die RK gedeckt ist und ob es tragfähige Quellen gibt) oder soll der MAN TGM in der ATF-Ausführung beschrieben werden? Letzteres wäre, wie bereits angeregt, ein Kapitel im zu schreibenden Baureihenartikel MAN TGM. Meine Empfehlungen: Schau Dir an, wie andere LKW-Baureihen beschriedben werden oder frag im Auto-Portal nach (ich habe dort bereits auf diese LD hingewiesen) und lass Dir den Artikel in Deinen Benutzernamensraum verschieben, dann hast Du mehr als 7 Tage Zeit und kannst ihn in Ruhe fertigstellen. Gut gemeinte Grüße--Chief tin cloud • Im Zweifel für den ArtikelWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Chief tin cloud-2020-06-17T18:47:00.000Z-Wikieriik-2020-06-16T18:31:00.000Z11[Beantworten]
Darf ich in aller Bescheidenheit fragen, wieso Jakob Eberhard Leidenfrost nun plötzlich und nachträglich identisch sein soll mit dem RespondentenJohann Ernst Leidenfrost aus Königslutter (zu Johann Andreas Schmidt), etwa weil in Diss.-Verzeichnissen der damaligen Zeit Johann Ernst als J.E. abgekürzt wurde, was man auch mit Jakob Eberhard hätte machen können? Ist das nicht ein unbeabsichtigter Fake? Da wurden nun nachträglich, wie ich meine, Schriften zweier Personen unterschiedlicher Lebensdaten und Umstände zusammengepackt. Der "Hirtenstab" ist sicherlich nicht von unserer Lemmaperson, das wüsste man in unseren Bibliothekskreisen. Und damit ergibt sich wohl auch die Sache mit Herrn Leibniz von selbst, denn den Baculus haben wohl noch einige mehr gekannt, hat aber doch hiermit nichts zu tun. So bleiben nur 2 Leichenpredigten, von Beachtung keine Spur, wie bei den übrigen 16.000?, die wir digitalisieren und z. B. in der Forschungsstelle für Personalschriften fein säuberlich erfassen. Ein Unikat hat noch die Zeiten überstanden, aber sowas macht bei dem Material auch nicht relevant, ist dann eher gegenteilig zu beurteilen. - Kopfkratzender --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Emeritus-2020-06-16T00:58:00.000Z-Hodsha-2020-06-15T21:12:00.000Z11[Beantworten]
Wuerde mal auf gültiger Stub argumentieren. Klar über Qualität braucht des Artikels braucht nicht wirklich gesprochen werden (sieht übrigens bei einigen anderen Kaffeespezialitäten nicht besser aus), aber Existenz und Lemmawuerdigkeit sind ebenso gegeben wie der derzeitige Artikel eine Basisinformation bereitstellt. darauf jetzt dann einen nächsten Schluck klassisch in der Tasse aufgebrühten Kaffee... alles andere macht sowieso zu viel Umstand --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-KlauRau-2020-06-15T06:49:00.000Z-Flossenträger-2020-06-15T05:53:00.000Z11[Beantworten]
Irgendwie bin ich gerade zu blöd den Artikel um den es ueberhaupt gehen soll zu finden... (Existiert er ueberhaupt, da er auch in der Liste der Beiträge des selbsternannten Erstellers nicht sichtbar ist...) Aber egal wie, das Argument ob eine Sache in einer anderssprachigen WP einen Eintrag hat ist hier komplett irrelevant. Falls es also einen Artikel in der WP DE geben sollte, waere es nett zu wissen wo, dass dann eine Beurteilung der Relevanz erfolgen kann.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-KlauRau-2020-06-15T07:01:00.000Z-AgentZeroHelper-2020-06-15T06:47:00.000Z11[Beantworten]
Hallo, vielen Dank für das Feedback und die Überarbeitungen -- jetzt gefällt mir der Artikel deutlich besser. Meiner Meinung nach ist die Relevanz nicht so stark wie bei anderen Artikeln, aber trotzdem relevant. Aus folgenden Gründen erachte ich den Artikel als relevant, daher bitte behalten:
Maßgeblich an der Entwickelung der Focke-Wulf Fw 200 beteiligt, das erste Flugzeug welches non-stop zwischen Berlin und New York flog
In der relevanten Fachliteratur öfters beschrieben (3 davon sind im Artikel genannt)
Wie ich schon im P:F geschrieben habe, empfinde ich die Argumentation, Luxemburg unterhalte keinen Profifußball, als irrelevant. Wir erachten jedes Erstligaspiel in jedem Land für relevant. Xavi/Dorian, das weißt du doch eigentlich? Korrekt ist hingegen, dass wir nationale Pokalspiele und -siege als nicht relevant einstufen (für mich jedes Mal eine Offenbarung, aber es ist nun einmal so). Wenn Mreches ein Meisterschafts- oder Europapokalspiel nachgewiesen werden kann, ist der LA hinfällig. Ansonsten bleibt tatsächlich nicht mehr als das Löschen.--Pyaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Pyaet-2020-06-17T08:24:00.000Z-Petermahlzahn-2020-06-16T22:03:00.000Z11[Beantworten]
(da ist textuell etwas unglücklicherweise verrutscht; vielleicht kann der Administrator das wieder beheben; danke.
siehe verrutschter Text unter: Inhaltsverzeichnis Punkt 3 Frank O. R. Fischer (siehe unter Quelltext bearbeiten)
die Überschrift Carlo Mreches ist verschwunden ... und der Texteintrag ist doppelt.
(der Punkt 3 Frank O.R. Fischer hat nichts zu tun mit dem "fehlenden Punkt"(Carlo Mreches); sorry, scheint aber behoben zu sein ?)
das ist absolut korrekt @Wickipädiater;
siehe auch Kommentar von @Martsamik: erfüllt als nationaler Pokalsieger 1990 die RK, stand laut Quelle auch im Aufgebot des Finalteams --Martsamik (Diskussion) 12:57, 15. Jun. 2020 (CEST)
dh. Löschantrag ablehnen; RK erfüllt; siehe ähnliche Beispiele im Wikipedia welche veröffentlicht wurden
Kein Artikel. Es gab eine Person mit Namen Carlo Mreches und Geburdatum 1. März 1967, die für den Verein Swift Hesperingen am Pokalfinale 1990 in Luxemburg teilgenommen hat. Mehr Inhalt hat der Text nicht. Das reicht nicht, RK hin oder her. Die Abbildung solcher Relationen mit ein paar Datenbankfeldern können Sportdatenbanken besser. Im Übrigen greifen die Sporler-RK nicht, da weder die Teilnahme an einem Spiel einer Profiliga noch die nationale Meisterschaft belegt ist. --MinderbinderWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Minderbinder-2020-06-27T17:23:00.000Z-Carlo Mreches (gelöscht)11[Beantworten]
Die Irrelevanz auf Basis des "Hobby"-Aspektes zu begründen, ist fragwürdig, da zum einen nahezu sämtliche Homepages und Onlinemagazine (so auch die in wikipedia gelisteten Powermetal.de [Powermetal.de11] als vergleichbar großes Magazin aber auch Bands oder andere Projekte, die in der Wikipedia eine Seite haben) unentgeltlich betrieben werden. Auch ist die Redaktionsgröße wohl nicht entscheidend.
Vielmehr sollte es um die Relevanz des Magazins in der Szene gehen.
Hier ist Metal1.info ein führender Vertreter des Onlinejournalismus, das qualitativ weit über Hobby-Niveau agiert (Herausgeber und Chefredakteur arbeiten auch hauptberuflich im Bereich Kommunikation/Redaktion).
Die Beiträge von Metal1.info werden nicht nur in der Wikipedia regelmäßig zitiert ([8]) sondern auch von unzähligen namhaften Bands oder Veranstaltern regelmäßig auf Facebook geteilt (z. B.: Wacken - [9] oder Triptykon/Celtic Frost: [10]) und erfahren großes Leserinteresse.
Qualität des Magazins will auch keiner in Abrede stellen, ist hier aber kein Kriterium. Es geht um weitgehende Wahrnehmung auch jenseits von Facebookverlinkungen. Und 100.000 Aufrufe an sich sind für die hier üblicher Weise als Relevanz für eine Onlinepräsenz besprochenen doch recht weit entfernt (und ein Vergleich von Onlineklicks zu Printverkäufen funktioniert aus diversesten Gründen nicht, wohingegen Online-Artikel von Printmedien durchaus deutlich mehr Klicks bekommen können und Dinge, die dieses nicht tun, eventuell schlicht zu "nischig" sein könnten, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen). Den "zentralen Bestandteil der Metal-Community" nehmen wir gerne als Bedeutungsnachweis, allerdings erschließen wir uns den tendenziell nicht selbst aus Indizien, sondern hätten gerne Belege von bedeutsamen Dritten, dass sie das so sehen (Stichwort: Wikipedia ist Tertiärquelle). Wenn das belegt dargestellt werden kann, ist hier schnell vorbei. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-131Platypi-2020-06-18T09:54:00.000Z-Count Count-2020-06-18T09:48:00.000Z11[Beantworten]
Hier bräuchten wir bitte eine Hilfestellung: Wie wird eine solche Wahrnehmung denn üblicherweise belegt, was wären für ein Magazin „Belege von bedeutsamen Dritten" bzw. was wurde hier etwa z.B. von Powermetal.de [Powermetal.de11] als vergleichbarem Magazin vorgebracht?
Dass Metal1.info als Präsentator für diverse mittelgroße bis große Metal-Events wie das Party.San Open Air agiert ([12], als einer der Hauptpräsentatoren in der oberen Zeile genannt, auch zu finden hier [13] -> Flyer rechts, oberste Zeile, siebtes Präsenter-Logo) oder dass das Wacken Open Air in Person des Gründers in der Corona-Krise Metal1.info als einzigem deutschsprachigen Webzine ein Interview gibt und dieses im Anschluss über seine eigenen Kanäle verbreitet, gibt doch etwa die Wertschätzung dieser Veranstaltungen dem Magazin gegenüber wider. Die für uns und auch hier bedeutsamen Belege finden sich unserer Ansicht nach zunehmend bis ausschließlich auf sozialen Medien, auch und teils besonders im Bereich des künstlich verknappten Contents (Storys, etc.).
Die Wertschätzung, die das Magazin nach 18 Jahren erfährt, zeigt sich auch in verschiedenen Specials, für die es ohne Probleme die führenden Labelchefs/CEOs (u.a. Nuclear Blast, Napalm Records, Century Media [14]), Veranstalter ([15]), Produzenten ([16]) und Gitarristen ([17]) gewinnen konnte, oder dass Metal1.info (als einzigem Magazin weltweit, soweit bekannt) die Rammstein-Crew Interviews gegeben hat [18]. All dies wäre nicht möglich, würde die aktive Szene aus Veranstaltern und Bands Metal1.info nicht als relevant erachten.
Hier kommt Wikipedia ins Spiel: Dass Wikipedia eine Tertiärquelle ist, ist uns bewusst, deswegen haben wir sie nicht als Beleg im Beitrag eingebaut. Wenn ein Magazin aber von Leuten, denen Metal wichtig genug ist, dass sie Wikipedia-Artikel dazu verfassen oder editieren, rund 500 mal zitiert wird, kann man daraus doch auf eben eine ebensolche „Wahrnehmung" des Magazins in der Szene als relevante Quelle und "zentralen Bestandteil der Metal-Community" schließen, oder?
Das ist nun etwas "von hinten durch die Brust ins Auge" argumentiert, aber wir kommen immer wieder zu der Erkenntnis: Eine andere Form der Belegführung ist hier für uns kaum möglich?
Hier nochmals einige weitere Nachweise, die nicht aus Sozialen Medien stammen: In "2 Minutes to Midnight? Der Umgang mit den Themen Gesellschaft, Politik und Krieg in den Lyrics von Iron Maiden" wird Metal1.info auf Seite 48 [19] zitiert, gleiches gilt für "Medial inszenierte Misanthropie und Kulturpessimismus" [20] und "»Odin rules«: Religion, Medien und Musik im Pagan Metal" [21]. Exemplarisch finden sich Querverweise auf Metal1 bei Szenegrößen wie der kanadischen Rockband Saga auf ihrer Website [22] oder auch bei kleinen Mittelalterprojekten aus Deutschland wie z.B. Minnepack [23].--SigiMaier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-SigiMaier-2020-06-21T17:02:00.000Z-SigiMaier-2020-06-18T12:36:00.000Z11[Beantworten]
Sagen die es Wert sind aufgeschrieben und in Büchern veröffentlich zu werden sehe ich nicht als irrelevant an. Da es von der Sage bereits Bilder von 1883 gibt, ist auch eine Zeitüberdauerung gegeben und sie bezieht sich auch auf real existierende Skulpturen am Dom selber. Unbelegt kann nicht sein, da es in einem Buch veröffentlich wurde, egal was der LA-Steller von dem Buch hält, es ist Sekundärliteratur und kein OR.--Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Adnon-2020-06-15T12:34:00.000Z-He3nry-2020-06-15T12:05:00.000Z11[Beantworten]
Die Nacherzählung eines Buchkapitels aus einem (irrelevanten) Buch ist noch kein Artikel über eine Sage. Ob diese "Sage" unabhängig von dem Buchkapitel überhaupt existiert, ist eine offene Frage. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Heimatforscher etc. sich selbst solche Geschichten ausdenken und als überlieferte Sage ausgeben. Wenn die Sage existiert, wäre weitere Rezeption dazu für einen Artikel Voraussetzung. Nicht alles, was Gedruckt worden ist, ist schon deshalb lemmafähig.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Meloe-2020-06-15T15:12:00.000Z-131Platypi-2020-06-15T12:46:00.000Z11[Beantworten]
Man kann Kirchenartikel auch mit nebensächlichen überfrachten. eine Sage oder ein Sagenkreis darum gehört allenfalls erwähnt. Das Problem dieses Artikels ist, dass er nicht einmal mitteilt, ob es eine Kunstsage oder Volkssage ist. Nacherzählt worden ist sie vielleicht öfters, aber hat sich auch die Wissenschaft, und in diesem Fall besonders die Sagenkundler, mit ihr befasst? Falls ja, gehört das in den Artikel. Falls nein, könnte man das Forschungsdesiderat erwähnen. Wenn es keine Einzelliteratur zu den Einzelsagen gibt, könnte man den ganzen Sagenkreis besser in einem Sammelartikel darstellen (Solche Sagen und Sagenkreise gibt es um viele große alte Kirchen, bei meinem Lieblingsmünster ist die von der Äbtissin und der Teufelssäule recht bekannt... -- .Tobnu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Tobias Nüssel-2020-06-16T04:56:00.000Z-46.114.4.59-2020-06-15T17:46:00.000Z11[Beantworten]
Ich verweise der Einfachheit halber auf meine lange quellenkritische Ausführung zu einem anderen Artikel des Kollegen: LK vom 16. Juni – auf nochmal 3 Stunden Philologie nur weil der Autor seine Recherche-Hausaufgaben nicht gemacht hat, hab ich keine Lust …
Kurz noch zu: „Es gibt diese Sage demnach und sie scheint auch zeitüberdauernd zu sein.” – klar gibt es sie. Wurde irgendwann erzählt, dann aufgeschrieben, nacherzählt, ausgeschmückt, x-mal bis in die Gegenwart nachgedruckt etc. Was bitte ist daran „zeitüberdauernd”, wenn alle möglichen Sagensammlungen die „Sagen aus/von/zu X” sammeln u. a. diesen Text, der ins Sammelgebiet „Sagen aus/von/zu X” passt, wieder und wieder nachdrucken? Solche Sagen mit moralischem Kern (hier: gottloser/blasphemischer Mönch wird vom Teufel geholt als Strafe für seinen Übermut) gibt es wie Sand am Meer: Die Struktur ist immer gleich, die Details (wie Örtlichkeiten, chronologische Einordnung, verlorener Pantoffel etc.) sind beliebig austauschbar. Enzyklopädische Relevanz sehe ich keine. löschen --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Henriette Fiebig-2020-06-16T11:22:00.000Z-Tobias Nüssel-2020-06-16T04:56:00.000Z11[Beantworten]
Danke für Erläuterung Salomis :) Ich hatte das schon so halb vermutet; bitte entschuldigt wenn ich da ein bisschen sehr hemdsärmelig formuliert habe! An der grundsätzlichen Existenz der Sage bestand für mich kein Zweifel, weil das im EN genannte Buch einen einigermaßen … naja … es ist ok und man kann es sicher nutzen (ich hatte dem Buch ein bisschen nachgeforscht, daher war für mich klar, daß das keine Fake News aus der modernen Heimatgeschichte sind; bezogen auf historische Vorläufer selbstverständlich nur! ;)) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Henriette Fiebig-2020-06-16T20:06:00.000Z-Salomis-2020-06-16T19:38:00.000Z11[Beantworten]
-1 zu "Hausaufgaben des Autors": Solche Artikel gehören nicht gelöscht oder zur Löschdiskussion gestellt, zu kurze oder überarbeitungsbedürftige Artikel gehören mit einem QS-Baustein versehen und sukzessive verbessert. Das Verbessern muss auch nicht durch den Ersteller des Artikels geschehen. --Drekamu (Diskussion) 12:31, 16. Jun. 2020 (MESZ)
Das siehst Du falsch. Das "ganze Wikiprogramm" funktioniert nämlich bei Nischenthemen, und lokale Sagen sind eines, nicht so, wie Jimmy Wales es sich erträumte. Da bleibt nämlich, wenn man inhaltlichen Mist als Stubs behält (und das passiert nach erfolgloser Zeit in der QS), der Mist stehen, bis vielleicht irgendwann mal sich ein Spezialist, der in dem Nischenthema genug bewandert ist , oder ein armer Irrer, der sich bis er Spezialist ist einarbeitet, findet, der dann den Mist neuschreibt. Falls der Spezialist nicht (wie ich es mit einigen Artikeln auf meinem Spezialgebiet mache) den Mistartikel stehen lässt, um bei Bedarf zeigen zu können, welche Qualitätsunterschiede es in Wikipedia gibt... Du kannst natürlich der Auffassung sein, jede der Sagen, die man sich zu irgendwelchen Objekten oder Figuren in alten Kirchen erzählt, sei relevant, ich sehe das anders, Henriette wohl auch. Wieso sollte diese eine, wie Henriette richtig ausgeführt hat, fast beliebig austauschbare Sage speziell relevant sein? Zum Vergleich: Die von mir oben genannte Sage von der Äbtissin und der Teufelsäule ist z.B. weder bei der meistgenannten Äbtissin (exzellenter Artikel), noch bei der Säule (Abschnitt in einem Artikel), noch bei der Kirche (exzellenter Artikel) auch nur erwähnt, eben weil sie im Grunde eine typische Teufelsgeschäfts-Sage ist, bei der die Seele des Menschen immer gerettet wird. Tobnu, auf Maloche als -- 217.70.160.66Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-217.70.160.66-2020-06-16T13:11:00.000Z-Drekamu-2020-06-16T12:44:00.000Z11[Beantworten]
Tobnu, wir sind vollständig d'accord, was die Einschätzung dieser Sagen angeht!
Und, @Drekamu, zu: „D.h. solche Stubs gehören in die QS.” – nein. „Solche Stubs” gehören so gar nicht erst angelegt! WP ist eine Enzyklopädie und keine Sagensammlung oder besser: Sagennacherzähl-Sammlung. „Solche Stubs” auf ein halbwegs enzyklopädisches Niveau zu bringen, dafür reicht eine allgemeine Feld-Wiesen-QS nun mal nicht. Das ist philologische Arbeit. Heißt Recherche, heißt sich wirklich und ernsthaft mit dem Text beschäftigen; mit seinen Ursprüngen, seiner Geschichte/Genese, seiner Überlieferung, seiner „Funktion” in seiner Zeit, seiner Diskussion in der Sekundärliteratur … halt das ganze Drumherum das man in der Literaturwissenschaft treibt.
-1 zu "Philologie und "andere vor den Karren spannen": Stubs gehören grundsätzlich zuerst in die QS. Wenn dort nichts geschieht, d a n n sollten sie gelöscht werden. So ist der Weg in der WP. - Dass überarbeitungsbedürftige Artikel gleich in der LA landen, ist schlicht und einfach inakzeptabel. Danke. --Drekamu (Diskussion) 14:44, 16. Jun. 2020 (MESZ)
Danke Hodsha für diesen Fund! Er bestätigt genau das, was auch tobnu und ich die ganze Zeit sagen: Das ist eine Wandersage wie es deren so viele gibt. Sicher etwas enttäuschend für Anekdötchen erzählende Stadtführer(innen), aber so ist das nun mal mit der Überlieferung. (Besonders schön, daß Herr Quast - dem der Kollege Drekamu offenbar Glaubwürdigkeit zugesteht – sich auch zur Sage des Magdeburger Schatzfinders-Schäfers äußert. Die habe ich nämlich in schon mind. 4 sehr deutlich voneinander abweichenden Versionen gefunden). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Henriette Fiebig-2020-06-16T19:43:00.000Z-Drekamu-2020-06-16T18:19:00.000Z11[Beantworten]
Ich empfinde es als unfair den Mitarbeitern in der Qualitätssicherung gegenüber, dort sowas abzuladen. Wenn der Artikelersteller sich nicht die Mühe macht, sein Thema zu Ende zu recherchieren, sondern halb- bis viertelfertige Werke in den ANR kippt, auf das andere deren Relevanz recherchieren, ist das schlicht keine Basis für Zusammenarbeit. Wenn das einem Neuautoren bei seinen Erstlingswerken passiert, ist es in Ordnung. Aber nicht als Serienproduktion, nachdem schon in früheren Fällen auf de Mängel hingewiesen worden ist. Hier wird entschieden über den, real existierenden, Artikel. Nichts von dem, was in dieser Diskussion nachgeschoben worden ist, stehr jetzt da drin. Wenn die Behaltens-Befürworter hier sich diese Mühe nicht machen wollen, warum sollte das jemand in der QS für sie erledigen?--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Meloe-2020-06-17T06:22:00.000Z-Drekamu-2020-06-17T05:57:00.000Z11[Beantworten]
(nach BK, zu Drekamu) Dass du hier und in der parallel laufenden LD vom folgenden Tag gebetsmühlenhaft deine Privatmeinung zur Zulässigkeit von LAs (die im Übrigen in klarem Widerspruch zu WP:LR steht) wiederholst, sei dir unbenommen. Aber dazu habe ich gar nichts gesagt, sondern zu deiner Bearbeitung im Artikel, die eine klare Verfälschung darstellt. Nun wird der Eindruck erweckt, dass der Inhalt des WP-Artikels durch den genannten Zeitungsartikel gedeckt wird, obwohl das Gegenteil der Fall ist. Wenn du den Zeitungsartikel im WP-Artikel haben willst, dann formuliere bitte einen Satz mit der Aussage, die dem Zeitungsartikel zu entnehmen ist, und füge den Zeitungsartikel als ENW ein. Unter Weblinks ist er sowieso fehl am Platze.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Zweioeltanks-2020-06-17T06:26:00.000Z-Drekamu-2020-06-17T05:57:00.000Z11[Beantworten]
+1 Zweioeltanks! Es würde ja eh nicht reichen einfach nur in den Artikel zu schreiben: „Das ist eine Wandersage schreibt Herr Quast” – danach geht es doch erst los: Wieso, weshalb, warum ist das eine Wandersage und welche Sekundärliteratur stützt diese Aussage? (Die wird man finden können; Wandersagen sind alles andere als ein exotisches Phänomen). Da Drekamu im Schäfersagen-Artikel zwei bibliographisch mangelhafte Edits gemacht hat (Google-Snippets suchen und verlinken, ist nebenbei bemerkt keine Philologie), wärs vielleicht sowieso besser er ließe das ganz …
Das Modell: „einfach reinknallen, DIE ANDERN werden dann schon einen Artikel draus machen“, ist aber sehr beliebt (bei manchen Kollegen). Die QS kommt damit nicht klar (mit der Menge und dem Aufwand, der dahinter steckt, aus so einem stub einen brauchbaren Artikel zu machen). Wir haben in der QS (noch) ein paar Leute, die sich da richtig reinknien, aber irgendwann rennen die in ein Burn-out (und Sch… uns was - deftig formuliert ;-) Es ist einfach UNFAIR, sich mit einer LAAANGEN Liste an neu angelegten Artikeln zu schmücken, wenn die ANDERN die Knochenarbeit machen. Ich mach sowas nicht mehr. Und dann werden solche, nicht idealen stubs, zu schlechten Artikelchen und/oder schimmeln für Jahre so vor sich hin (Henriette hat es oben gut beschrieben). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Hannes 24-2020-06-17T11:23:00.000Z-Vom Teufel und dem Mönch (gelöscht)11[Beantworten]
Kopier's auch hier rein: Wenn Adnon, der Ersteller des Artikels, ihn nicht selbst in seinen BNR zurücknehmen will, und der Artikel als unzureichend gelöscht werden soll, dann kann er in meinen Benutzernamensraum verschoben werden. Mir fehlt im Rahmen dieser LD die Zeit und ein starkes Internet für eine gute Recherche hierzu (eine Bibliothek suche ich derzeit nicht auf), was eine aktuelle literaturwiss. Arbeit zur Sage betrifft. Ich vermute, der relativ neu verfasste große Kunstführer von Quast zum Magdeburger Dom enthält sogar solide ikonographische Hinweise sowohl zur Mönchsfigur als auch zum Schäfer basierend auf Brandt, allerdings habe ich auch hier keinen persönlichen Zugriff (zu Brandt schon, allerdings seine Beschreibung der Archiktektur des Magdeburger Doms vom 19. Jh. etc.) und kaufen will ich's auch nicht. - Bitte verschieben, wär sonst schon schade um diese Domsagen rund um den Magdeburger Dom. Danke. --Drekamu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Drekamu-2020-06-21T23:25:00.000Z-Hannes 24-2020-06-17T11:23:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht per Henriette: Als ortsspezifische Sage (spezifisch für den Magedeburger Dom) ist die zeitüberdauernde Bedeutung nicht hinreichend gezeigt, um einen eigenständigen Artikel zu rechtfertigen. Wenn dies die Literatur über den Dom hergibt, kann das im Rahmen der Beschreibung des Bauschmucks und der Figuren mit einem Satz in Magdeburger_Dom erwähnt werden. Als Artikel über eine Wandersage taugt der Text nicht, da er weder die entsprechenden Quellen auswertet, noch überhaupt den Blick von Magdeburg hebt. Eine Nacherzählung eines Teils eines Buches von Axel Kühling (Magdeburger Sagen, Erster Teil. Delta-D, Magdeburg 2001) kommt nicht in Frage, denn es handelt sich dabei um eine Selbstveröffentlichung von Kühling, siehe Impressum, eine Rezeption in Literaturwissenschaft ist nicht gezeigt. Wer den Artikel im BNR zu einem Artikel über eine Wandersage überarbeiten will, möge sich melden - mir scheint, Neuschreiben wäre der bessere Ansatz, denn der vorliegende Text klingt etwas zu süffig, eher nach Fremdenführer als nach Enzyklopädie. --MinderbinderWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Minderbinder-2020-06-27T16:56:00.000Z-Vom Teufel und dem Mönch (gelöscht)11[Beantworten]
Hallo zusammen, der Artikel ist von mir. Ich stehe hinter dem enzyklopädischen Charakter von Wikipedia und finde den Anspruch der Relevanz sehr wichtig (den ich persönlich übrigens bei vielen der Einträge nicht sehen kann). Ich kann allerdings nicht nachvollziehen, weshalb er hier - eben im Vergleich zu vielen anderen Personeneinträgen - nicht gegeben sein soll. Christine Bronner hat den ersten ambulanten Kinderhospizdienst gegründet, diesen als Pilotprojekt weiterentwickelt und leitet heute eine Stiftung mit 70 Hauptamtlichen und über 300 Ehrenamtlichen Mitarbeitern. Dafür wurde sie u.a. mit der Verdienstmedaille der BRD ausgezeichnet. Ich würde gern verstehen, inwieweit ein Politiker, der "nur" Mitglied des Bundestags ist oder eines Uni-Professors, der zu irgendeinem Fachthema forscht (das aber im Artikel nicht weiter erklärt wird) relevanter sind? Wie gesagt, ich bin auch dagegen, Wikipedia mit irrelevanten Personeneinträgen "zuzumüllen". Aber dann würde ich auch gern verstehen, welche Relevanzkriterien genau angewandt und wie diese begründet werden. Viele Grüße! (nicht signierter Beitrag vonIschreml (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Ischreml-2020-06-16T14:26:00.000Z-Christine Bronner (gelöscht)11)[Beantworten]
Der Grund, weshalb ich für Christine Bronner einen eigenen Artikel angelegt habe und die Infos zu ihrer Person nicht in den Stiftungstext integriert habe, ist, dass sie auf Verbands- und Politikebene auch häufig unabhängig von ihrer Stiftung auftritt. Sie tritt auch bei anderen Verbänden als Expertin für ambulante Hospizarbeit auf und ist damit nicht immer an ihrer Stiftung gekoppelt. Ich könnte mir vorstellen, dass Leute nach Infos zu ihrer Person suchen, weil sie sie bei einem Vortrag oder ähnlichem gesehen haben, aber gar nicht immer wissen, dass sie Stifterin des AKM ist. (nicht signierter Beitrag vonIschreml (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Ischreml-2020-06-19T14:13:00.000Z-Christine Bronner (gelöscht)11)[Beantworten]
Vielen herzlichen Dank an Frau Bronner für ihre ehrenamtliche Arbeit und ihr Engagement in einem emotional so schweren Thema wie Krankheit und Tod von Kindern. Allerdings ist ein Wikipedia-Artikel keine Form des Dankes oder der Anerkennung. Insofern ist eine Löschung keine Herabwürdigung ihrer Leistung, sondern eine Abwägung zwischen dem Aufwand von Wartung und Pflege solcher Texte gegenüber dem öffentlichen Interesse an der Person in der gesamten deutschsprachigen Welt, auch noch in 20 Jahren. Diese Abwägung fällt negativ aus. Der Text ist sehr schlecht belegt, überwiegend mit Eigenaussagen von der Vereinswebsite, gar von LinkedIn. Einzige Ausnahme ist das SZ-Portrait aus der Lokalredaktion München. Preise für Projekte werden persönlich vereinnahmt, überhaupt ist der Text mehr Eloge als Enzyklopädie. Eine zeitüberdauernde Bedeutung wie überregionale Wahrnehmung getrennt von der Stiftung ist nicht nachgewiesen. --MinderbinderWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Minderbinder-2020-06-28T07:00:00.000Z-Christine Bronner (gelöscht)11[Beantworten]
Der Artikel wurde soeben noch um überregionale Quellen erweitert. Der NZZ-Artikel erschien zwar in der NZZ, aber im Teilbereich Wissenschaft. Die rotlinks werden entfernt, weil nicht sie nicht releveant sind bzw. werden. --Leongrant50 (Diskussion)
Als Fernsehfilm zweifellos relevant. Allerdings qualitativ untragbar. Eine 1-1-Kopie von dieser Seite, die wiederum von dieser Seite kopiert und (nur teilweise) übersetzt wurde. Beim kopieren wurde der Text offenbar nicht mal gelesen, da einige Disclaimer etc von der anderen Seite unsinnigerweise übernommen wurden. Nach Lizenzen wäre das urheberrechtlich machbar, es müssten aber die Versionsgeschichten aus beiden Wikis importiert werden. Angesichts der Qualität des Artikels halte ich das für einen unzumutbaren Aufwand. Neuschreiben wäre besser. Und angesichts der (mit Versionsgeschichten) schwer lösbaren URV-Problematik liegt hier ein Schnelllöschantrag nahe. --Don-kun • DiskussionWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Don-kun-2020-06-15T14:06:00.000Z-91.34.46.242-2020-06-15T13:17:00.000Z11[Beantworten]
Legst Du es jetzt auf einen Editwar an, um das LAE mit der Brechstange durchzusetzen? Hier wird gar nichts abgestimmt. Solange kein Konsens ist, gibt es keinen LAE, sondern wir warten friedlich auf Admin-Entscheidung oder auf konstruktive und konsensfähige Vorschläge zum Umgang mit dieser Liste.
Du sagst, es gibt jetzt Belege? O.k., gucken wir doch mal:
Beleg Nr. 1: Tourismus-Website, auf der längst nicht alle der "regionalbewussten" Orte aufgeführt sind und schon gar nicht dieser Begriff gebraucht oder definiert wird.
Beleg Nr. 2: "Kultur-Scouts" aus dem Kreis Mettmann, keine Ahnung, was damit belegt werden soll.
Beleg Nr. 3: Wikipedia, als Beleg bekanntlich nicht geeignet.
Danke. Vielleicht können wir dann ja auch zu dem Versuch zurückkehren, eine sachliche und konstruktive Lösung zu finden. Es geht ja gar nicht darum, den gesamten Artikel auf Biegen und Brechen zu löschen. Die historische Liste ist ja o.k.. Soll der Artikel darauf reduziert werden? In dem Fall könnten die beiden im Artikel enthaltenen Listen möglicherweise zu einer verschmolzen werden, ansonsten hat man da zwei großenteils redundante Listen. Oder das Ganze evtl. irgendwoanders einbauen? --91.34.46.242Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-91.34.46.242-2020-06-15T20:55:00.000Z-87.162.173.108-2020-06-15T18:55:00.000Z11[Beantworten]
Also, der letzte Vorschlag scheint mir eine geeignete Marschrichtung anzugeben. Die Liste selbst war mir für historische Forschungen schon sehr nützlich. Vielleicht findet man ja in der Literatur ein paar geeignete Stichjahre (1789 ist ja bereits genannt), auf die man die historische Liste mit ihren Schwankungen hin anlegt. Die jeweilige Verleihung der Stadtrechte kann auch interessant sein, die heutige politische Zugehörigkeit aus der oberen Liste ist sicher ebenfalls nützlich. Dann hätte man eine tolle historische Liste. Der einleitende Hinweis, daß das Regionalbewußtsein in bestimmten Randzonen geschwunden ist, scheint mir ausreichend. In die Tabelle selbst würde ich es mangels unumstrittener Eínzelnachweise nicht aufnehmen. Laurentianus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Laurentianus-2020-06-16T07:49:00.000Z-91.34.46.242-2020-06-15T20:55:00.000Z11[Beantworten]
Was die Sache mit dem "Regionalbewusstsein" betrifft, so verstehe ich das so, dass die entsprechenden Ortschaften sich dem Bergischen Land zugehörig fühlen oder nicht. Solange wir dazu keine seriösen externen Belege haben - und zwar für die gesamte Liste, nicht nur für einzelne Ortschaften - ist diese Spalte der Liste vollkommen indiskutable TF und hat in einer Enzyklopädie nicht das Geringste verloren.
Theoriefindung mit ein paar nachträglich druntergepappten Einzelnachweisen zweifelhafter Güte bleibt Theoriefindung. Die Abstimmung auf der DS ist unglaublich. Es gab den Vorschlag, den unteren Abschnitt zu behalten, also eine Liste von Gemeinden, die im Gebiet des ehemaligen Herzogtums Berg (Gebietsstand 1789) oder im heutigen Bergischen Land liegen und die Stadtrechte besitzen, einschließlich mittlerweile eingemeindete Kommunen. Die Liste wird schon stimmen, aber ob diese Abgrenzung und Vermengung verschiedener Territorien und Zeitpunkte sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen. Genau dafür gibt es Sekundärliteratur, die eben die Abgrenzung als Ganze belegt, und nicht nur ein paar Gemeinden. --MinderbinderWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2020#c-Minderbinder-2020-06-28T12:41:00.000Z-Bergische Städte und Gemeinden (gelöscht)11[Beantworten]
Ich hatte schon in der QS darauf hingewiesen, dass es sich hier von der Sache her mehr um einen Vereinsartikel als um einen Artikel zur Beschreibung der Örtlichkeit handelt. Die Definition im Artikel passt keineswegs zu der Definition, die in der (Eigen-)Quelle für "Tümpelgarten" gegeben wird: "... einem großen Gelände, das direkt an der Fulda gelegen ist."